Discussion:Le Nom de la rose (film)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Contradiction
[modifier le code]Bonjour. Il y a une contradiction entre la légende de la photo du château italien et le texte. Il semble bien que ce château n'a pas été utilisé pour ce film mais que c'est un autre château italien qui a été utilisé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scoperh3 (discuter), le 1 mars 2015 à 10:31
WP:TRIVIA (Autour du film)
[modifier le code]Le contenu de cette section est très fourni, pertinent et correctement sourcé. Aussi l'application trop rigoriste de la règle WP:TRIVIA par certains ne se justifie-t-elle pas en l'espèce. Supprimer ainsi de l'information n'est en aucun cas constructif et ne saurait être à mon sens considéré comme une amélioration mais au contraire comme un amoindrissement. Merci en conséquence de bien vouloir réintégrer la section incriminée. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 16:22 (CET)
- Non, cette section n'est absolument pas pertinent[e] et correctement sourcé[e]. En effet, d'une part il s'agit d'un amoncellement d'anecdotes, d'autre part tout n'est pas sourcé dans cette section et toutes les sources qui y invoquées sont des sources primaires, à l'exception de l'ouvrage Le Petit Livre à lire aux toilettes... Le Retour qui n'est pas une source fiable en Histoire du cinéma.
- Il n'est pas question d'une application trop rigoriste de la règle WP:TRIVIA puisque cette règle est justement faite pour empêcher que de telles sections existent. L'ajout de ce genre d'informations n'est pas pertinent, de l'information doit être de qualité pour être sur WP, ce qui compte est la qualité et non la quantité. Veverve (discuter) 2 novembre 2023 à 16:42 (CET)
- Et vous vous posez en garant de la qualité de Wikipédia en supprimant ainsi un contenu qui ne dérange personne et représente de l'information objectivement instructive et intéressante pour le plus grand nombre, nonobstant votre jugement arbitraire, information dont la rédaction représente bien un apport parfaitement constructif? Il est facile de s'ériger ainsi en défenseur d'une règle — qui, soi dit en passant, n'a rien de sacro-sainte et constitue uniquement une recommandation — et de biffer d'un clic le travail des autres! (Le consensus semble plutôt prouver que la règle ne soit pas en faveur de ce genre d'attitude). En ce cas, demandez donc le statut d'administrateur, puisque le rôle de gendarme semble si bien vous seoir! En attendant, je requiers ici précisément que le quorum des administrateurs veuille bien se prononcer afin de trancher le litige qui nous oppose. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 18:49 (CET)
- Vous me reprochez de me prendre pour un gendarme, de me pose[r] en garant de la qualité de Wikipédia – au passage, tous les utilisateurs de WP sont garants de sa qualité –, puis vous vous posez vous-même comme celui qui sait juger objectivement de la qualité d'une information sur WP et qui la défend de bon droit face à d'autres qui selon vous se fourvoient.
- Oui, améliorer WP est parfois simple : deux clics et une pression sur la touche Supprimer du clavier. Toutes les infomations ne sa valent pas ; et si une information sans valeur ou impertinente (désinformation, vandalisme, information invérifiable ou tirée d'une source non-fiable, pure anecdote, etc.), est le fruit d'un dur labeur, eh bien je l'enlève. Dire que personne n'a voulu enlever une information auparavant (votre argument du contenu qui ne dérange personne) prouve qu'elle doit rester est un fallacieux appel à l'ancienneté ; tout contenu peut être remis en question sur WP, voir aussi en:WP:UNCHALLENGED.
- Faire appel aux admins n'est pas possible lors de conflits d'éditions qui ne relèvent pas directement de l'application des règles, puisque les admins ne s'occupent que des questions disciplinaires. Veverve (discuter) 2 novembre 2023 à 19:23 (CET)
- Soit... En ce cas, comment sortir de cette impasse et mettre fin à cette guerre d'édition stérile (et puérile!)?! Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 19:38 (CET)
- Et vous vous posez en garant de la qualité de Wikipédia en supprimant ainsi un contenu qui ne dérange personne et représente de l'information objectivement instructive et intéressante pour le plus grand nombre, nonobstant votre jugement arbitraire, information dont la rédaction représente bien un apport parfaitement constructif? Il est facile de s'ériger ainsi en défenseur d'une règle — qui, soi dit en passant, n'a rien de sacro-sainte et constitue uniquement une recommandation — et de biffer d'un clic le travail des autres! (Le consensus semble plutôt prouver que la règle ne soit pas en faveur de ce genre d'attitude). En ce cas, demandez donc le statut d'administrateur, puisque le rôle de gendarme semble si bien vous seoir! En attendant, je requiers ici précisément que le quorum des administrateurs veuille bien se prononcer afin de trancher le litige qui nous oppose. Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 18:49 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mitchosaure… comme on le dit vulgairement : laisser pisser le mouton… L'utilisateur Utilisateur:Veverve, se dit « Retraité » à ce jour. --H2O(discuter) 2 novembre 2023 à 19:46 (CET)
- Bin raison de plus! Pour un retraité, je le trouve bien prompt et bien enragé à défendre ainsi son point de vue! Quant à en démordre, si toutefois dans votre esprit à cela reviendrait de laisser pisser le mérinos, comme vous dites, il ne saurait en être question, n'étant pas de nature à lâcher si vite ce genre d'affaire! Je me vois donc obligé d'en recourir nommément à Lomita en MP afin de savoir quelle ligne de conduite adopter! Mitchosaure (discuter) 2 novembre 2023 à 19:58 (CET)
- BIEN! Afin de me conformer au plus près aux recommandations de WP:TRIVIA, j'ai finalement ventilé les informations sous différentes sections pré-existantes, en espérant que cette mise en forme trouve enfin grâce aux yeux des plus pointilleux! 🙄 Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 16:58 (CET)
- Comme dit dans mon commentaire d'annulation : 1) déplacer du WP:TRIVIA dans une autre section s'assimile au mieux à pousser la poussière sous le tapis pour la cacher, vous n'avez visiblement pas compris le problème, 2) j'ai critiqué les sources utilisées pour ces informations plus haut, dans mon message '2 novembre 2023 à 16:42'. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 17:04 (CET)
- @Mitchosaure, bonjour, juste pour info et en passant, pour le commentaire de Pastoureau, j’ai lu un contenu similaire et plus développé il me semble dans Les Couleurs de nos souvenirs (mais j’arrive pas à remettre la main dessus dans ma bibliothèque perso, c’est un peu le foutoir là désolé). Bonne continuation, Malik2Mars (discuter) 4 novembre 2023 à 17:16 (CET)
- Merci Malik2Mars! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 17:18 (CET)
- @Mitchosaure, bonjour. Décidément, même après rangement, je ne retrouve pas dans ma biblio cet ouvrage . Cependant, j’ai en fait assez facilement retrouvé le passage sur la version dispo en ligne : Les couleurs de nos souvenirs sur Google Livres #Cochons roses et cochons noirs. Voilà, peut-être plus stable comme source. Malik2Mars (discuter) 5 novembre 2023 à 17:19 (CET)
- Bonsoir Malik2Mars, super, ça fera toujours ça de sauvé! Merci, passez une bonne soirée! Mitchosaure (discuter) 5 novembre 2023 à 17:58 (CET)
- @Mitchosaure, bonjour. Décidément, même après rangement, je ne retrouve pas dans ma biblio cet ouvrage . Cependant, j’ai en fait assez facilement retrouvé le passage sur la version dispo en ligne : Les couleurs de nos souvenirs sur Google Livres #Cochons roses et cochons noirs. Voilà, peut-être plus stable comme source. Malik2Mars (discuter) 5 novembre 2023 à 17:19 (CET)
- Merci Malik2Mars! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 17:18 (CET)
- 1) J'ai relu et appliqué scrupuleusement WP:TRIVIA
- 2) Les sources sont tout-à-fait fiables et de plus, ces informations sont également citées par le réalisateur lui-même dans le "making-of" inclus dans les bonus du DVD du film, alors je vous prierai instamment une bonne fois de cesser d'ergoter! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 17:17 (CET)
- J'ai relu et appliqué scrupuleusement WP:TRIVIA : vos actions sont, je cite j'ai finalement ventilé les informations sous différentes sections pré-existantes. Comme si le problème était l'intitulé de la section !
- Les sources sont tout-à-fait fiables : voir encore une fois mon message '2 novembre 2023 à 16:42'. Aucune sources n'est une source secondaire fiable. Au passage, WP:PERTINENCEV. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 17:41 (CET)
- Bin oui, d'après WP:TRIVIA, le problème est bien dans la mise en forme d'une telle section, nullement dans son contenu, relisez-la donc! Et cessez de vous poser en docteur de la Loi wikipédienne, c'est horripilant, à la fin! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 18:01 (CET)
- JE me permets de citer WP:TRIVIA :
Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 18:48 (CET)« Si un contenu a priori anecdotique appartient plutôt à la culture populaire (pop culture), il convient - avant de l'inclure dans un article - de se poser la question : en quoi ce contenu apporte-t-il ou non quelque chose au savoir encyclopédique que Wikipédia cherche à réunir et organiser ? et à l'article ? »
- Et bien je me suis posé la question et y ai répondu par l'affirmative, voilà tout! Et je persiste! À tout-le-moins vous ferai-je grâce des Moon Boots de Sean Connery, effectivement très anecdotiques et de source ne faisant pas autorité! Voilà!.. Content, Rosco? 😊 Et de grâce, restons-en là, votre obsession de la "propreté" de l'article frise le grotesque! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 19:21 (CET)
- @Mitchosaure il est très inquiétant que vous ne sachiez pas ce qu'est une source primaire. Oui, un entretien de Sean Connery sur un film où il a tourné est une source primaire.
- Ça commence à bien faire. Si j'annule, c'est ma dernière annulation, après je passe en requête aux administrateurs. Je suis très généreux, là vous faites une guerre d'édition sur un page avec un bandeau qui dit expressément de ne pas faire cela. Soit vous attendez qu'il y ait consensus pour vos changements ici, soit c'est la sanction. Et si je m'oppose et qu'on est 1 contre 1, alors la page ne bouge pas, ça veut dire que vous changements ne sont pas mis, voilà tout, et que vous pouvez Wikipédia:Passer à autre chose. Je propose qu'en guise de bonne foi vous annuliez vos dernières éditions sur cet article. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 19:31 (CET)
- Et pourquoi diable serait-ce votre version qui devrait perdurer plutôt que la mienne, je vous prie? Vous êtes persuadé d'être dans votre bon droit d'agir ainsi en enfreignant vous aussi la WP:R3R que vous vous complaisez tant à invoquer et vous osez me menacer d'une WP:Requête aux administrateurs pour manquement à ladite règle alors même que je m'efforce par tous les moyens de respecter les recommandations et d'en appeler à la communauté, vous qui vous êtes vous-même fait bloquer pour "sabrage" abusif par le passé?! 😯 Et bien requérez, mon bon Monsieur, requérez, car figurez-vous que je trouve moi aussi que "ça commence à bien faire" et que vous m'échauffez passablement les oreilles! Puisqu'il faut en passer par la sanction, comme vous dites, je suis vraiment curieux de savoir sur qui elle s'abattra! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 20:07 (CET)
- Afin de faire avancer le débat, je me permets de citer ici la réponse de Fanchb29 sur WP:Salon de médiation:
- Déjà Bonsoir Mitchosaure et Veverve
- Alors pour ma part, j'ai survolé les "anecdotes" indiquées dans la section "autour du film", et elles me paraissent pour ma part être du contenu qui a son intérêt dans l'article même (plutôt qu'ailleurs), donc supprimé pour supprimé ne me parait pas du tout être pertinent.
- Les indications données d'ailleurs pourraient (au moins pour celles sourcées) tout à fait être utilisées dans la section correspondante sur la page d'accueil du site.
- Et en l'état, la recommandation est quelque peu dévoyée : comme le précise WP:TRIVIA, on a affaire à une convention concernant la présentation du contenu, nullement de sa pertinence ou non. Justifier donc la suppression sans replacement autre part dans l'article n'est pas du tout conforme à ce qu'indique cette recommandation : « En attendant, de tels contenus peuvent faire l'objet d'un débat en page de discussion. Et un bandeau "Anecdotes" peut être apposé en début d'article. »
- Au passage, Veverve, je trouve dommage que vous vous retrouviez à nouveau 4 mois après dans un même type de conflit qui vous a valu votre précédent blocage en n'ouvrant pas la discussion avec votre contradicteur et tenter d'avoir raison à tout prix... Fanchb29 (discuter) 4 novembre 2023 à 23:37 (CET)
- Mitchosaure (discuter) 5 novembre 2023 à 00:05 (CET)
- Et bien je me suis posé la question et y ai répondu par l'affirmative, voilà tout! Et je persiste! À tout-le-moins vous ferai-je grâce des Moon Boots de Sean Connery, effectivement très anecdotiques et de source ne faisant pas autorité! Voilà!.. Content, Rosco? 😊 Et de grâce, restons-en là, votre obsession de la "propreté" de l'article frise le grotesque! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 19:21 (CET)
- Bin oui, d'après WP:TRIVIA, le problème est bien dans la mise en forme d'une telle section, nullement dans son contenu, relisez-la donc! Et cessez de vous poser en docteur de la Loi wikipédienne, c'est horripilant, à la fin! Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 18:01 (CET)
- @Mitchosaure, bonjour, juste pour info et en passant, pour le commentaire de Pastoureau, j’ai lu un contenu similaire et plus développé il me semble dans Les Couleurs de nos souvenirs (mais j’arrive pas à remettre la main dessus dans ma bibliothèque perso, c’est un peu le foutoir là désolé). Bonne continuation, Malik2Mars (discuter) 4 novembre 2023 à 17:16 (CET)
- Comme dit dans mon commentaire d'annulation : 1) déplacer du WP:TRIVIA dans une autre section s'assimile au mieux à pousser la poussière sous le tapis pour la cacher, vous n'avez visiblement pas compris le problème, 2) j'ai critiqué les sources utilisées pour ces informations plus haut, dans mon message '2 novembre 2023 à 16:42'. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 17:04 (CET)
- BIEN! Afin de me conformer au plus près aux recommandations de WP:TRIVIA, j'ai finalement ventilé les informations sous différentes sections pré-existantes, en espérant que cette mise en forme trouve enfin grâce aux yeux des plus pointilleux! 🙄 Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 16:58 (CET)
Bonjour Veverve , bonjour à tous !
Groupir ! ayant eu la sagacité de dénicher des sources valides, je reviens vers vous ici afin de vous soumettre la réinsertion de ces passages — ainsi que le retrait du bandeau {{R3R}} apposé par Lomita —, préalable de rigueur à ladite modification (cf. observations de LD sur sa PdD à ce sujet et celles de Groupir ! sur la sienne).
Il est à noter au passage que presque tous les articles consacrés à des films notables que j'ai eu l'occasion de compulser depuis cette inqualifiable controverse se voient pourvus d'une section « Autour du film » sans que celle-ci ne fasse ou n'ait jamais fait l'objet d'une aussi farouche et virulente contestation pour autant. J'en appellerai donc une nouvelle fois à la Raison et au bon sens commun afin d'entériner une bonne fois ce consensus et clore enfin cet épineux chapitre. Comptant sur votre acquiescement,
Wikipédiennement vôtre MitchOsaureWAZAAAA !? 4 décembre 2023 à 20:21 (CET)
- BIEN ! Après un Wikibreak forcé — merci Veverve ! — et puisque personne n'a jugé bon d'ajouter le moindre avis contraire, je viens de procéder au rétablissement des informations, cette fois-ci correctement reliées aux sources si généreusement fournies par Groupir !. J'espère que personne, cette fois, n'y verra le moindre inconvénient. MitchOsaureWAZAAAA !? 21 janvier 2024 à 15:07 (CET)
- Et bien, grâce à la ressortie en 4K, Jean-Jacques Annaud nous a fourni de nombreuses sources ! De quoi museler définitivement les esprits chagrins, il me semble ! MitchOsaureWAZAAAA !? 24 février 2024 à 09:57 (CET)
Source introuvable
[modifier le code]La sources suivante est introuvable :
- "« Jean-Jacques Annaud - Le Nom de la rose - Rencontre avec Sean Connery », sur le site officiel de Jean-Jacques Annaud - note : cliquer sur entretien réalisateur." (même sur l'archive)
Je n'ai pas vérifié les autres sources qui sont censé être des entretiens et qui n'ont pas d'URL. Veverve (discuter) 5 novembre 2023 à 13:53 (CET)
- C'est bien ma chance! 🙄 Il eût fallu commencer par là! Si le maître d'œuvre lui-même considère que ces informations n'ont plus à demeurer accessibles au commun des mortels, alors baste, je jette l'éponge! C'est regrettable, car ces dernières dépassaient pour la plupart le rang de la simple anecdote, ne vous déplaise, mais à Picrochole ne s'opposera pas Don Quichotte! Mais après tout, absolument rien ne s'oppose à les répertorier en PDD, pour les curieux, si elles ne sont plus dignes de figurer dans le corpus de l'article! Peut-être qu'à cet endroit, elles auront l'heur de moins vous chiffonner! Mitchosaure (discuter) 5 novembre 2023 à 14:46 (CET)
- Ç'a aurait été bien de retrouver la source, sur le site du réalisateur ou ailleurs, puisqu'elle sourçait notamment une citation du réalisateur qui était à propos.
- Pour le reste : ce que vous proposez ferait de la PDD une Wikipédia:Scission de contenu, ce qui est fortement déconseillé. Veverve (discuter) 5 novembre 2023 à 15:20 (CET)
- Meuh non, voyons! Vous n'allez pas recommencer avec vos invocations de règles WP et faire perdurer le conflit, alors même que je baisse pavillon et me résouds à ce que j'estime être le plus humble compromis auquel je puisse vous faire la concession de consentir, tout de même!? Voilà qui serait résolument bien déraisonnable de votre part! — Mais ne me surprendrait hélas que somme toute assez peu, je dois l'avouer! — Mitchosaure (discuter) 5 novembre 2023 à 15:30 (CET)
- Nouvel essai : Ruffle s'affiche mais ne parvient à afficher rien. Comme Ruffle n'est pas fini, peut-être que le support sera à nouveau visible un jour. En attendant, je laisse les informations qui se revendiquent de "« Jean-Jacques Annaud - Le Nom de la rose - Rencontre avec Sean Connery »". Veverve (discuter) 6 décembre 2023 à 20:50 (CET)
Références
[modifier le code]Source complémentaire ?
[modifier le code]Bonjour,
Peut-être que cette ref pourrait vous aider à éclarer certains passages de l'article ?
Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 5 février 2024 à 14:22 (CET)