Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 octobre 2012 à 17:47 et modifiée en dernier par Addacat(discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
All'alba dov'è dolce e rinfrescante il partireÀ mi-hauteur sur la gauche, à gauche du Borgo S. Spirito, après les Cavalleggeri continuer encore 100 mètres et c'est là.
המון ברכות קטנות וגדולות לשנים שכבר היו ולאלה שבאות, שיהיה לך הרבה אושר ועושר, יושר וכושר, שכל מה שתיקח על עצמך לעשות ייצא הכי טוב שרק יכול להיות! איחולי הצלחה בכל התחומים והכי חשוב - תמשיךי לעשות המון כיף במשך החיים !NahoumIsh Pashout14 juin 2011 à 08:43 (CEST)[répondre]
Ah, mais alors! C'est qu'il y en a qui en oublieraient le gâteau. Joyeux anniversaire et bon appétit avec ce gâteau énorme et délicieux. Et également longue, très longue vie et contributions sur WP. Bien cordialement, LeftCertified by Trout Cabal, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)14 juin 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]
J'ai hésité car nos relations sont assez fraîches (ce que je regrette) donc je ne suis pas sur que ça te fasse plus plaisir que ça mais je n'en pense pas moins : bon anniversaire et bonne continuation sur WP et IRL. Buisson (d) 14 juin 2011 à 23:31 (CEST)[répondre]
Mon cher Nathan, il y a 2 choses : 1/ le début des résultats de l'arbitrage de Piston et Wart Dark contre moi ; 2/ cf msg récent à l'un de mes coreligionnaires. Le tout en plus de ce que je subis IRL depuis plusieurs mois (mais cela ne me rend ni "coléreuse" ni "sarcastique")... Avec toute mon amitié. Add.
Je suis sur 4 catégories en même temps : historiens français (reste 1 000 à classer), peintres français (reste 999), sociologues français (325) et philosophes français (325). Chaque jour, j'essaie de classer 20-30 articles de chacune de ces catégories. En effet, au delà d'un certain nb d'articles, une catégorie devient inexploitable. Exemple : acteur français. Merci pour l'encouragement. --Roidecoeur (d) 20 juin 2011 à 18:50 (CEST)[répondre]
pourriez-vous svp développer pour Pessa'h la section chrétienne comme vous l'aviez fait pour Chavouot (vous disposeriez dans le cas de Pessa'h de plus de matériel dans les articles de l'Encyclopedia Judaica et de la Jewish Encyclopedia en bibliographie) ? D'autre part, je souhaiterais, avec toute la délicatesse possible, développer dans la section christianisme le lien entre Pessa'h et accusation de meurtre rituel, également en quelques lignes. Si, là aussi, vous pouviez m'aider (en me modérant au besoin) ?
Merci pour vos suggestions. J'ai pu compléter deux des trois sections que je prévoyais. Pourriez-vous svp m'aider pour la section restante ? Merci d'avance--Nathanm'écrire23 juin 2011 à 00:52 (CEST)[répondre]
Je ne sais s'il existe des petites émoticônes qui rigolent mais j'en aurai bien volontiers mise une sur ce message . Là, c'est vrai, je comprends mieux (comme tu as compris, je suis long à la détente, je n'utilise que des vieux dictionnaires et des sources primaires pleines de toiles d'araignées). Mais avoue qu'il fallait le trouver ! Que veux-tu, je fais aussi des TI dans les PàS... Cordialement. --Jlm7503 (d) 23 juin 2011 à 20:11 (CEST)[répondre]
En réalité je suis motivée par une âpre jalousie : mon vieux Littré de 1878, qui pèse une tonne par volume, est pour l'instant dans une caisse. Bien cordialement. Addacat (d) 23 juin 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]
BA
Bonjour Addacat. J'espère que tu vas bien. Une question concernant ton message laissé sur le BA (et pour éviter que la discussion ne parte un peu plus dans tous les sens) : pourquoi dis-tu « nous avons été plusieurs à essayer de freiner cela » ? À quoi cela fait-il référence ? Un rapport avec Tango Panaché ? Bonne soirée. Xic[667 ]4 juillet 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
Hello Xic. Aucun rapport, il s'agit d'une autre contributrice. Nous sommes 5 ou 6 à avoir tenté de lui expliquer le principe du copyvio... Bonne soirée. Addacat (d) 4 juillet 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
Georges de Nantes
Bonjour Addacat
Enthousiaste le mot est faible . Bon je lui ai laissé un message, avec un lien vers des sources qui établissent le rapport entre l'abbé et l'extreme droite[1] . Amicalement Kirtapmémé sage6 juillet 2011 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci d'avir supprimé la longue citation Antelme. Wp:fr est pleine de citations-pavés qui n'ont rien à y faire. On a beau apposer le bandeau "wikiquote", cela ne sert le plus souvent à rien. Ton exemple m'encourage, et je compte supprimer (ou raccourcir sérieusement,quand il y a une quelconque utilité) ces pavés inutiles. Sous les pavés, la plage (encyclopédique) . Cdlt. Addacat (d) 8 juillet 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Adri, c'est seulement maintenant que je vois ton message sur la page neutralité... et donc je te réponds avec un an de retard. Désolée... Si tu as le courage de "neutraliser" l'article... Amicalement. Addacat (d) 8 juillet 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]
Il n'est jamais trop tard... mais comme c'est moi qui ai rédigé en grande partie l'article je suis donc mal placé pour le « neutraliser ». Quand on touche aux phénomènes de sainteté ce n'est pas évident, il faudrait eventuellemnt que tu supprimes les passages que tu estimes non neutres. Je ne trouverai rien à redire. Cordialement Adri08 (d) 8 juillet 2011 à 19:36 (CEST)[répondre]
Si j'en ai le temps, on peut travailler ensemble par "blocs" sur la pdd ; cela peut aller assez vite. Il s'agit surtout d'un "ton" à acquérir ; cf. Theoliane (d · c · b), la diva des hagiographies neutres. Cdlmt. Addacat (d) 9 juillet 2011 à 15:46 (CEST)[répondre]
Suppressions diverses
Bonjour, comme vous êtes assez impliquée dans les propositions de suppression (on n'est pas d'accord sur le cas de "lobby pro-israélien", mais ce n'est pas grave ) je me permets de vous en signaler trois là, là et là dont, à mon avis, la première mérite discussion quant à l'admissibilité sur wikipédia. J'ai moi-même lancé la troisième (tout en étant favorable à la conservation) pour vérifier l'admissibilité, donc le résultat pourrait être assez éclairant sur l'inclusion ou non des universitaires. Je pense que des avis supplémentaires (dans un sens ou dans l'autre) ne feraient pas de mal pour y voir clair. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à ta demande, j'ai étoffé la page, je l'ai sourcé autant que possible et j'ai renforcé la neutralité en ajoutant un pavé "contreverses". A la demande d'un autre utilisateur, j'ai créé la page "Nicolas Buttet", du nom du fondateur. Merci de ta relecture attentive, et si tu le souhaites, d'un changement de vote. Bien cordialement, --Sebstroebel (d) 14 juillet 2011 à 16:23 (CEST)[répondre]
J'ai découvert qu'une personne avait créé une page sur Philanthropos, un institut créé par Nicolas Buttet, qu'il faudrait intégralement reprendre sur la forme et les sources. Je m'y attaquerai plus tard !! --Sebstroebel (d) 14 juillet 2011 à 16:24 (CEST)[répondre]
אני חתול (ani hatul). I'm sorry, Who sui Chiao, signifie: Je sui un petit garçon, et non pas: 'Aniy hatûl! Haïm Rabel!
Où Popo voit-il huit mois précédemment demandés à mon encontre ?
En quoi les mensonges ("je doute qu'il faille inclure les arguments pour/contre Dieu" transformé en "Addacat refuse les arguments contre Dieu") et insultes de Wart Dark ("troll", etc.) sont-ils irréprochables ?
Pourquoi est-il interdit de signaler ou de corriger les erreurs de WD ?
Comment WD peut-il demander conseil à Iluvalar en privé tout en affirmant ne pas le connaître ? N'y a-t-il pas contradiction ?
Avec Ludo et Chandres : rien n'a changé, paraît-il ? Ah bon ?
Merci de ne pas retourner en argument contre moi ma fatigue : oui, avec une tension qui fait des yoyos entre 8 et 10, on est fatigué physiquement. Et, moralement, on est fatigué de ces conflits artificiels, lancés artificiellement à partir de rien, et développés artificiellement afin de mener au CAr,
Il ne s'agit pas d'un arbitrage communautaire, mais d'un conflit avec Piston et Wart Dark, soigneusement aggravés par leurs soins, et c'est sur cela seul que le CAr doit se prononcer. On n'a d'ailleurs vu personne se précipiter pour dénoncer mon prétendu "comportement", sauf, comme d'habitude, le compte Musicaline,
Oui, "compte" : sous le pseudo de Musicaline, en effet, cette personne n'a jamais été en conflit avec moi. Ce harcèlement a donc d'autres causes. Par ailleurs, à peu près tout le monde a la même hypothèse. Je n'en ai pas le monopole.
M'interdire l'accès aux articles religieux revient à ouvrir encore plus la porte aux pov-pushers et trolls, car les antipov sont peu nombreux en ce domaine. C'est exactement ce dont rêve Iluvalar, qui a massacré l'article Dieu et sa pdd pendant près de deux ans.
Le total de mes "méfaits", dans cet arbitrage, càd les seuls faits à considérer, est le suivant :
j'ai reverté un renommage non consensuel de Piston sur David (Bible),
je n'ai pas reverté l'ajout du Coran par Piston dans l'intro du même article, mais l'ai simplement déplacé dans l'ordre chronologique,
j'ai contesté la modif non négociée de Noisetier dans Amants de Sion et l'ai finalement laissée ; la bataille se fera sans moi,
WD a fait dans l'article Dieu un ajout TI et partiellement erroné, que j'ai reverté une seule fois ; il l'a remis et j'ai laissé faire,
tous les wikipédiens connaissent l'existence des "clans" ; l'un d'entre eux (appelons-le le "clan Quaesitor") me harcèle (euphémisme) depuis plus de 3 ans ; pourquoi le seul fait d'en parler serait-il passible d'un blocage ?
Pourquoi m'avoir très vite empêchée de lancer un arbitrage contre Noisetier, lui-même à l'origine du présent arbitrage et auteur d'une fameuse contrevérité (les 4 contributeurs prétendument "lobby juif" se retrouvent sous sa plume "membres du projet judaïsme") ?
En quoi mon attitude est-elle sanctionnable ? Serait-ce que je gêne trop les pov-pushing de tous ordres en rappelant trop souvent les PF et en demandant trop souvent des sources encyclopédiques ? Ceux qui osent parler de "lobby juif" sur wp prennent à peine quelques heures de blocage, pendant que ceux qui sont accusés (par Piston) de faire partie de ce prétendu "lobby juif" encourent des mois de blocage ?
C'est qu'il m'arrive de reverter plus vite que mon ombre. M'est avis qu'avec LE DocteurW (d · c · b), WP vient encore d'hériter d'un beau spécimen. Bon, cela dit, j'irais bien faire un tour sur les PàS, moi. --Lebob (d) 19 juillet 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]
Laisse moi le temps de le découvrir. Je me garde ça pour la soirée, en même temps que les Pàs sur les saints. A lire (et encore, en diagonale) la première PàS, j'ai l'impression que certains confondent Mogador avec Néron et l'accusent de vouloir soumettre ces pauvres saint au martyre (à supposer qu'ils ne l'avaient pas encore été). --Lebob (d) 19 juillet 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]
Salut, Add. Je n'ai pas très bien suivi et je dois dire que je n'ai pas beaucoup de flair pour ce genre de choses. Mais si tu es raisonnablement sure, on peut demander. Ceci dit, je ne suis pas certain que cela résolve le fond du problème : si on doit accepter tous les nom issus de livres pieux et des synaxaires, on va encore faire de la belle encyclopédie. Au moins, les pokemons, on a les photos et les dessinateurs... Mogador✉19 juillet 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]
Toutafè, je viens d'écrire en ce sens à Mog. LdA aurait expliqué que les Serbes/hérétiques/monstres/tarés/sous-hommes mangeaient les Croates vivants avec la bénédiction de la Sainte Vierge, quelque peu épuisée après sa 57e apparition de la journée. Addacat (d) 19 juillet 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]
Parce qu'il existe beaucoup d'articles-listes "Tigre dans la culture", "Lion dans la culture", "Dieu dans la culture" (déjà fait ou à faire), "Ange dans la culture" (idem), etc. Et parce que ce passage, majoritairement écrit par mes soins, "engorgeait" l'article principal. Enfin, il existe une petite source en bas sur "l'image des avocats". Addacat (d) 22 juillet 2011 à 14:38 (CEST)[répondre]
A lire la traduction automatique de ceci, il apparaît que Andrija Nikic est un éminent historien... franciscain. Qui l'eût cru? Je doute que l'ouvrage aborde la question d'un point de vue 100% objectif. --Lebob (d) 21 juillet 2011 à 21:35 (CEST)[répondre]
Donc à supprimer : bouquin illisible, donc non vérifiable et sans doute très autopromotionnel (ce canular est leur fonds de commerce, faut comprendre, aussi). Tu te dévoues ? Addacat (d) 22 juillet 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]
Et l'eau est amère. A l'heure du plastronnage des suffisants et des cuistres, des ignares grossiers et fiers et des gestionnaires sinistres qui font mal « aux oeils », une triste nouvelle qui passera relativement inaperçue. Nos amis diraient que personne n'est indispensable, le gimmick des gestionnaires qui se dispensent de construire mais prétendent gérer les travaux en cours sans y toucher. Une somme d'incompétents ne crée pas le savoir sans rigueur. Mais, chut, ça gère...
Beau texte que ce Kaddish écrit par son ami... Oui, PAB était très connu à Londres et il sera grandement regretté. Compliments mérités ! Addacat (d) 25 juillet 2011 à 15:49 (CEST)[répondre]
D'un revenant - avec modération - sur Wiki après un long break ayant craint que wiki ne devienne une addiction !
J'en profite donc pour te saluer !
Bien amicalement ;) Rberthier (d) 26 juillet 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
Que Piston (d · c) ne parvient pas toujours à maintenir une neutralité de point de vue sur les articles à thématiques israéliennes et religieuses et qu'il a usé de critiques ad hominem particulièrement malheureuses à l'égard de ses contradicteurs.
Que Addacat (d · c) éprouve des difficultés persistantes, déjà sanctionnées dans trois précédents arbitrages, à nouer un dialogue constructif avec ses interlocuteurs, en particulier dans les articles à thématiques religieuses.
Que Wart Dark (d · c) respecte les règles et procédures de la contribution encyclopédique et s'efforce de tenir compte des remarques de ses contradicteurs.
Demande le blocage d'Addacat (d · c) pour une durée de 2 mois.
Demande l'interdiction pour Addacat (d · c) d'éditer sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam pendant une durée de 10 mois, sous peine d'un blocage de 24h, doublé à chaque récidive. L’interdiction sera effective au terme du blocage.
Demande à Addacat (d · c) de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée.
Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée.
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Chère Addacat. Les arbitres ont une fois de plus fait preuve qu'ils ne respectent rien. Comme le dit Litlok, la LdS est qqch de privé, et ils n'ont aucun mandat nulle part pour exiger que tu la leur donnes. C'est pitoyable que aucun d'entre eux ne se soit rendu compte de ce qu'ils faisaient. Cela en dit long sur le CAr. Bon courage à toi. Meodudlye (d) 29 juillet 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]
Scandaleux. C'est possiblement constitutif d'une violation de la vie privée. Les arbitres se croient tellement tout permis qu'ils se pensent même au-dessus des lois. Des vraies, celles de la vraie vie. Bon courage, et bisous :) (et refuse s'ils te demandent aussi ton numéro de carte bleue...) SM** ようこそ **29 juillet 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]
Bonsoir Addacat. Je suis scandalisé de vous voir traitée plus sévèrement que Piston, et vous adresse mes compliments admiratifs pour "l'ensemble de votre œuvre". A bientôt. MLL (d) 29 juillet 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt d’accord avec vous MLL , il y a le fond et la forme. Oui il y a des problèmes de comportement dans les deux cas, mais sur le fond jamais Addacat n’a utilisé de termes qui rappellent les heures sombres de notre histoire européenne. Et quand à l’apport des deux intervenants pour l’encyclopédie il est sans commune mesure en faveur d’Addacat.--Titoub (d) 31 juillet 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
Salut. Je n'ai pas du tout suivi ton arbitrage et je t'ai très rarement croisé sur WP mais je déplore le fait que tu fasses les frais d'une décision farfelue et invérifiable d'un CAr qui perd complètement la tête. Amicalement, Rémi✉30 juillet 2011 à 09:18 (CEST)[répondre]
Dix mois d'interdiction sur les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam... Dix mois... Je ne sais pas qui a tort ou raison dans cette affaire, le comité est élu pour le déterminer. Mais la lourdeur des peines sur wikipédia me laisse décidément songeur. Est-ce que ces discordes passagères justifient vraiment des sanctions aussi longues dans l'espace rédactionel ? J'avoue que je ne comprends pas mais je ne peux rien faire de plus. En espérant que votre talent et votre érudition trouveront à s'exprimer avec bonheur ailleurs pendant ce temps. Bon courage, de tout coeur.--Noel Olivier (d) 30 juillet 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]
Noel Olivier nous dit qu'il ne sait pas qui a tort ou raison dans cette affaire, moi non plus : ce sont des questions qui me dépassent ; tout ce dont je suis capable dans ce genre d'affaires, c'est de voir que parfois des autodidactes le prennent de haut avec des autorités universitaires reconnues et écrivent des stupidités qui feraient recaler sur-le-champ des étudiants qui auraient l'imprudence de les reprendre. C'est seulement à ce moment-là que je me sens le devoir d'intervenir. Pour le reste j'applique mon principe constant : quand je ne sais rien, je ne dis rien ; il semble par exemple qu'on débatte ferme sur la façon de transcrire les noms japonais en français, vous pensez bien que je ne me mêle pas à cette discussion.
Nos arbitres sont d'une opinion tout à fait opposée : ils pensent que leur élection leur confère des grâces d'état qui leur permettent de trancher d'une façon décisive même dans les questions où ils n'entendent pas un mot ; ils décideraient que Pouchet a raison contre Pasteur ou que l'Homme de Piltdown a réellement existé, dans leur esprit la planète devrait s'incliner. Si Wikipédia reste une encyclopédie utile, c'est que ces gens-là ne peuvent pas s'occuper de tout et, malgré eux, de bons collaborateurs et de bons articles passent entre les mailles de leur filet. Le CAr est ainsi une sorte de dieu Moloch qui sacrifie de temps en temps quelques victimes pour que ses membres goûtent l'ivresse du pouvoir. La seule solution serait qu'au prochain renouvellement les wikipédiens votent contre tous les candidats qui se présenteront, il serait possible alors de travailler correctement. Gustave G. (d) 31 juillet 2011 à 08:53 (CEST)[répondre]
Bonjour. Nous ne contribuons pas sur les mêmes sujets et je ne suis pas non plus les arbitrages, néanmoins je dois dire que cette histoire me sidère. Après tout, personne sur ce wiki n'a accès à la base de données. S'ils ne peuvent pas avoir communication de la LdS autrement que par vous, c'est probablement qu'ils excèdent leur pouvoir en vous la demandant. Bon courage. Michel421parfaitement agnostique31 juillet 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
Nous sommes typiquement dans une justice où l'on fait part égale entre agressée et agresseur, avec le résultat qu'on voit ici. Et si l'on vous demande de changer d'identité, vous pourriez alors choisir de garder un chien de votre chienne pour certains.
PS : Je ne comprends pas cette histoire de changement d'identité : voilà que les administrateurs recommandent l'adoption de faux-nez !!! --Olevy (d) 1 août 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]
Pas grand-chose à rajouter : en gros, e suis tout à fait d'accord avec Gustave G., Octave H, Rémi, Noel Olivier, et les autres. Je n'ai pas suivi le détail de cette histoire mais le soi-disant arbitrage me semble relever de l'énormité. Je ne peux en tout cas que vous inciter à ne plus perdre votre énergie dans des conflits avec des personnes qui n'en valent pas la peine (je sais, ce n'est pas facile). Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 00:42 (CEST)[répondre]
Coucou Addacat, je m'associe au groupe pour t'apporter mon soutien et reprend à mon compte les conseils trés avisés de Jean-Jacques Georges, Quand à ta liste de suivit , t'inquiète, nous avons toi et moi plusieurs articles en commun Kirtapmémé sage3 août 2011 à 01:39 (CEST)[répondre]
"Incite Addacat (d · c) à se créer une nouvelle identité afin de renouer avec une collaboration encyclopédique rassérénée". Franchement, tu n'as pas à rougir de ton oeuvre sur WP et il n'y a pas de raison de te faire renoncer à ton identité comme on le suggère au premier troll venu. En revanche, le rouge de la honte devrait monter au front de celui qui a pondu cette **** (censuré et je laisse aux lecteurs le soin de remplir les vides selon leur inclinaison et inspiration personnels) et de ceux qui l'ont avalisée. Les mêmes censeurs devraient peut-être se demander si ils ne devraient pas te soutenir lorsque tu es seule face aux trolls et POV-pushers de tout genre plutôt que de te laisser de dépatouiller seule. Ça te permettrait sans aucun doute de collaborer de façon plus "rassérénée". --Lebob (d) 3 août 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
Je reprends également à mon compte le message de Lebob, mais je tiens à insister encore une fois sur la nécessité de ne pas se laisser pourrir la vie et la santé par des rancunes insolubles envers des gens qui, bien souvent, ne méritent pas tant d'attention. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
Pas très élégant, en effet. Et pas très courageux non plus. Et tellement pressé de déverser sa bile qu'il n'a pas même pris le temps de purger son morceau de bravoure de toutes les fautes qui l'émaillent. --Lebob (d) 1 août 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]
L'article Joël Dehasse est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Courage
Hello, comment vas? J'espère que tu t'en sortiras avec cette histoire de blocage. Quand à moi, because stress et marre de ne voir que des discussions qui tournent en rond sur les mêmes sujet : CAr, Administrateurs pas bôs, pas gentils (c'est pas moi qui le dit, c'est dit dans Le Bistrot), soit-disant censure wikipédienne, mauvaise fois de certains, méchanceté, égoïsme, tout ça se ressemblant et devenant des marroniers malsains et pourris jusqu'au tronc, j'ai décidé depuis un moment de partir en Wikibreak et de ne revenir que début 2012, en étant seulement présent pour L'Oracle, lire les articles et dire joyeux anniv' quant y faut. Bonne journée, bien amicalement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)1 août 2011 à 09:35 (CEST)[répondre]
Merci à tous ceux et à toutes celles qui me manifestent leur soutien, sur cette pdd, sur d'autres pages et par courriel. Je répondrai à chacun dès que possible, mais le cœur y est ...
Concernant ma liste de suivi : l'idéal serait de suivre à ma place : 1/ les articles que j'ai créés, trouvables sur ma PU (des attaques ont déjà commencé) ; 2/ tout ce qui a trait aux relations entre juifs et chrétiens (il existe une catégorie trouvable, avec une sous-cat trouvable) ; 3/ les articles liés à l'antisémitisme, où s'exprime un antisémitisme plein d'une vigueur renouvelée (merci au CAr. Je ne vais pas contrôler ma LdS pendant quelque temps) ; 4/ ce qui concerne la christologie, sa bibliographie et l'article Dieu, celui-ci étant l'objet des attentions particulières d'Iluvalar, "ce contributeur que les wp du monde entier nous envient" et qui va revenir de blocage. Inutile de suivre la clique de Quaesitor à la trace, ils utilisent des fônés.
Au CAr : merci de m'indiquer l'article du règlement qui vous autorise à avoir un droit de regard sur la LdS des contributeurs. Pour le reste de vos "attendu que", je répondrai plus tard.
En préambule, je voudrais dire que je n'ai pas bien suivi toute la question du dernier arbitrage. Il se trouve que j'ai commencé à faire un peu de ménage il y a quelques jours dans WP:LANN (beaucoup de ménage en fait, il y avait presque 2 ans de retard de maintenance). C'est dans ce contexte que je suis en train de traiter une demande de retrait d'un bandeau de neutralité que tu avais posé il y a longtemps sur Marthe Robin. Bon, je n'ai pas bien compris si, quand et comment tu seras autorisée à donner ton opinion à ce sujet dans les mois qui viennent, mais j'aurais trouvé tout à fait inélégant que tu n'en sois pas prévenue.
Bonsoir Christophe, c'est bon de te revoir ! Un grand merci pour ton initiative. Je suis bloquée jusqu'au 29 septembre, semble-t-il, selon un arbitrage que je ne commenterai pas pour le moment. Comme prévu, depuis mon blocage, les pov-pushers ressortent de leur tanière. Pour l'article Marthe Robin : nous étions convenus, Noel Olivier et moi, de laisser le bandeau. L'article est en effet complètement pov, malgré les efforts de Noel, parce que n'avons pas pour l'instant de source secondaire valable affirmant que cette brave dame était une simulatrice. Ce qui est certain, c'est que le Vatican a enterré son dossier de béatification, les preuves "contre" étant accablantes. Tant que l'Eglise (ou un historien qualifié) ne s'est pas exprimée, nous sommes obligés de nous en tenir à la version "pour" (merci, Jean Guitton ; de tte façon, il croyait aussi aux sorcières, croyance que pour ma part j'ai abandonnée vers l'âge de 6 ou 7 ans), version pov, bien sûr, malgré toute la probité de Noel Olivier, qui a attribué et précisé les points de vue. Je refuse naturellement le retrait du bandeau tant qu'il n'existera pas de passage sourcé "contre". Bien cordialement. Addacat Addacat (d) 3 septembre 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]
Petite remarque en passant
Bonjour Addacat, j'ai actuellement trois articles sur Dickens présentés au label AdQ et bien peu (euphémisme) de monde vient voir à quoi ils ressemblent. Un coup d'œil ? Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 8 septembre 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]
Certes. C'était cela, l'article. Aujourd'hui, avec les ajouts et sourçages, il me paraît évidemment admissible. Pour rappel : les PàS lancées par Matpib étaient à peu près dans le même état... Cordialement. Addacat (d) 9 septembre 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
L'article Grotte du Lait est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour ! Je crois que c'est toi qui avait posé le bandeau « admissibilité ». Ton avis serait le bienvenu sur la question ! Cordialement, Linan (d) 18 septembre 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Oui, je doute de l'admissibilité de cet article. Toute la partie "Théologie" (qui n'a rien à voir avec la théologie) traite de généralités. Le reste des "sources" provient uniquement des Franciscains et/ou de vieux grimoires. L'unique "source", primaire mais notoire, est le récit de Mark Twain : 3 lignes. Cette "conservation immédiate" me choque d'autant plus que les CAA ne me semblent pas respectés. En quoi la notoriété de cette grotte est-elle prouvée ? Où sont les sources secondaires récentes, académiques et non publicitaires ? Bien cordialement. Addacat (d) 19 septembre 2011 à 15:51 (CEST) PS : comment se fait-il qu'il n'existe pas d'interwiki, au moins en anglais ?[répondre]
Je viens de me rendre compte que tu avais purgé ta pénitence (un peu plus que trois Pater et trois Ave, certes). Je te souhaites un bon retour. Si les cimetières son plain de gens indispensables, je pense que tu es nécessaire à WP, qui pourait certes (sur)vivre sans toi mais à qui tu apportes beaucoup. Cela dit, évite de croire qu'il existe un complot contre ta personne ou tes idées. Cela 1) te facilitera la vie et 2) te facilitera la vie et t'empêcheras de t'enferrer dans des guerres inutiles qui te font du tort. Amitiés. --Lebob (d) 4 octobre 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]
Merci. Mais... non, je ne crois pas à un "complot" comme l'a précédemment prétendu une arbitre, et, non, je ne "m'enferre" pas dans des guerres inutiles : c'est juste que, comme tu le sais, les pdd des articles "Dieu" et autres sont bourrées de trolls : tu es bien placé pour le savoir, puisque tu fais partie des rares contributeurs qui ont encore le courage de tenter de défendre ce projet d'encyclopédie contre les pov-pushers. Telles sont les "guerres" en ce qui me concerne, et elles sont utiles puisque les pov-pushers finissent toujours par renoncer. Si elles me font du tort, c'est aux yeux de qui ? Addacat (d) 5 octobre 2011 à 16:22 (CEST)[répondre]
Je me réjouis moi aussi de ton retour. Mais - précisément parce que ta contribution est bienvenue - évite de te faire recoller au mitard dans la foulée, hein ! Avoir raison, c'est bien, mais pas la peine d'en venir aux mains, surtout si tu tombes sur des amoureux de la castagne.
Merci à tous. Mais je suis très calme, ni "paranoïaque", ni conspirationniste ni bagarreuse, même si ce dernier mythe a été lancé voilà environ 3 ans. Je reviendrai plus tard sur la question des arbitres, car c'est là une vraie question. Pour l'instant, un grand merci à mes amis ci-dessus. Amicalement. Addacat (d) 7 octobre 2011 à 12:31 (CEST)[répondre]
Pelfort de Rabastens
Bonjour. Chère amie, quel plaisir de te retrouver à l’œuvre ici !
Bonjour Addacat. Sais-tu si on a le droit de garder une boîte "admin" sur sa PU tout en ne l’étant plus ? Si oui, pourquoi ne pas autoriser tout les contributeurs à la mettre (proposition parmi d’autres ) ? Cordialement, Celette (d) 11 octobre 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]
On m'a fait une offre que j'pouvais pas refuser, Micky . J'ai pas aimé cette nuit quand j'ai trouvé la tronche du canasson dans mon plumard. Addacat (d) 12 octobre 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]
... Sérieusement, Mike, Iluvalar massacre des articles depuis des années et je ne crois pas l'"attaquer" en répondant (poliment) à ses accusations aberrantes. Les admins ont mis 3 ans à se débarrasser du troll HDD. Je crains qu'ils n'y arrivent pas, face à celui que même son copain Hamelin traite de "Super Troll". Addacat (d) 12 octobre 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]
C'est pô ça ! C'est pô la colère ! C'est juste que tu écris comme tu parles... L'ennui, c'est que si « verba volent », en revanche, malheureusement « scripta manent » ! Mais bref, il te suffit désormais de retourner ta plume sept fois dans ton plumier avant d'appuyer sur « Publier » et tout ira bien... — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]16 octobre 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]
On arrivé, on arrivé. . Note : Jean-Marie Bigard, "T'arrives chez toi, ton chien a fait apparemment une betise (en fait c'est le chien du voisin), tu l'engueule, et il revient 10 min après tout joyeux vers toi. Si les hommes avaient 10 % de l'amour qu'ont les chiens le monde serait bien meilleur" Lire Les larmes d'Ulysse de J. Grenier. Moi j'aime les chiens et les chats je suis parfait Mike Coppolano (d) 16 octobre 2011 à 07:42 (CEST)[répondre]
Mon AAC
Salut Addacat !
Je ne sais pas pour toi mais dans mon cas l'affaire était tellement claire que je n'ai même pas eu à me défendre. Je n'avais aucun souci (et crois l'avoir montré). Quant à l'autre olibrius, il n'a pas fini d'entendre parler de moi : il y a effectivement du faux-nez dans l'air.
En ce qui concerne Ctruongngoc, je ne sais pas : il a été épinglé par Hyppolite dans le bulletin des admin' (section « Humour étrange » - avec les guillemets) mais ça ne bouge plus suite à quelques interventions tierces. Bin j'espère que ça va en rester là parce qu'en l'espèce il n'y a pas plus juste.
Hello, Papatt. "Hégésippe", pas "Hippolyte" . Les développements de l'"Affaire", avec le fôné-olibrius, l'ont sans doute convaincu de votre sérieux et de votre bonne foi à tous deux . C'est l'essentiel ! Amicalement. Addacat (d) 18 octobre 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'ai remarqué ton intervention sur la discussion pour la suppression de la Catégorie:Homosexualité dans le sport, et je voulais te signaler que tu l'as placée à la suite de la mienne, que j'avais volontairement placé dans la section des avis non pris en compte puisque j'interviens sous IP, ce qui pourrait nuire à la prise en compte de ton avis. Cordialement. 83.200.142.86 (d) 18 octobre 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]
C'est que, mon second moi Tifoultoute (d · c · b) donne plutôt dans le Grand Nord, alors, ça pourrait faire un choc thermique tel que mes vieux os n'y survivraient pas ! Quant à Theoliane, elle donne de loin en loin quelques coups de plumeau fatigués et désabusés (en plumes d'autruches le plumeau, on est classe ou on ne l'est pas), Et dabor toi tu sé pa ecrir an franssais, alor hin.... Plein de grosses bises et d'amitié, au plaisir de te revoir... quelque part dans le Sud ! --Theoliane (d) 26 octobre 2011 à 12:51 (CEST)[répondre]
Je suis un peu surpris de voir dans cet article un long chapitre intitulé « Quelles traces relève-t-on sur le Suaire aux endroits présumés de la crucifixion ? », qui sous-entend clairement (mais sans le dire) que le suaire (de Turin, je suppose) permet une approche scientifique de la réalité de la Crucifixion, avec notamment cette phrase finale, au sujet du traumatisme du nerf médian : « A lui seul, ce détail suffirait pour affirmer sans risque de se tromper que le Suaire est authentique et a renfermé le corps d’un supplicié par crucifixion ». Bon...
Si on ajoute que rien dans ce chapitre n'est sourcé, pas même sur Pierre Barbet, on est bien proche du T. I., me semble-t-il, avec des phrases du genre :
« [...] pendant toute la période de son agonie sur la croix, le supplicié ressentait dans chaque main, poignet et avant-bras une douleur fulgurante névralgique, comparable à la douleur ressentie par la roulette du dentiste sur la pulpe dentaire ; ceux d’entre nous qui ont connu les soins dentaires avant la généralisation des anesthésies locales voient très bien de quoi l'on veux parler. »
Salut Floflo62. Nous ne nous connaissons pas, mais je trouve un peu triste de te voir en conflit avec Mogador (que j'apprécie) alors que tu défends Celette (que j'apprécie aussi). Et si je tentais de "médiater" un peu tout ça ? Vous êtes tous les 3 sérieux et compétents unissez-vous plutôt contre les cons, ils sont légion... Amicalement. Addacat (d) 8 novembre 2011 à 13:00 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat. Non ce n'est pas la peine de venir là-dedans. Mogador ne cesse de diaboliser ses contradicteurs, use d'attaques personnelles et d'insultes à répétition qui auraient déjà dû lui valoir des sanctions. Il m'a trop insulté pour que j'ai la moindre envie de me réconcilier avec ce personnage. Je l'ai d'ailleurs interdit de venir sur ma pdd et il sait qu'il y sera systématiquement reverté. Bonne continuation. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 13:05 (CET)[répondre]
Arbitrage contre Mogador
Bonjour Addacat. Pour info, j'ai engagé une procédure d'arbitrage contre Mogador ici. Tu peux y ajouter tes commentaires, si tu le juges utile. Je dois dire que j'hésite beaucoup à t'inclure dans l'arbitrage, mais je désire te laisser une chance, étant donné que tu est déjà bloquée suite à un arbitrage précédant.
Je te laisse donc deux choix possibles. Soit tu persistes dans ton attitude, et dans ce cas je n'hésiterais pas à t'inclure dans l'arbitrage contre Mogador. Soit tu promets de te calmer et de ne plus discuter que sur la base de faits et de sources avérées, en répondant aux questions qui te sont posées du mieux que tu peux, et en respectant tes interlocuteurs, et alors je retire ton nom de l'arbitrage que j'ai lancé contre Mogador.
Trop périlleux pour moi... Le CAr risquerait de me bannir, depuis que je suis fichée "lobby juif" (en tant que catholique, je le prends comme un honneur, mais l'état d'esprit du CAr me semble extrêmement inquiétant). Cdlmt. Addacat (d) 14 novembre 2011 à 16:34 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat,
J'ai trouvé cet article, pas très vaillant, mais fourni avec une jolie collection de sources multilingues possibles. J'ai pensé que ça pouvait être dans tes cordes, ou qu’éventuellement tu saurais à qui le confier. Mais, comme tu sembles être de nouveau sous pression côté « communautaire », je te signale juste la page : ignore mon message, s’il est malvenu.
Cordialement, --Wikinade (d) 12 novembre 2011 à 16:22 (CET)[répondre]
Bon sujet ! Certes à développer... mais le CAr m'a interdit tout article religieux pendant un an depuis qu'un individu m'a accusée de faire partie du "lobby juif" (sic). Amicalement. Addacat (d) 14 novembre 2011 à 16:32 (CET)[répondre]
Bong sang ! Et m… ! Quelle maladresse ! Je pourrais te raconter que je n’étais pas au courant, ce serait encore plus ridicule… J'avais vu passer l'annonce de l’arbitrage rendu. Mais cette durée d’un an m’était sortie de l’esprit. Je te présente mes excuses pour cette section stupidement inutile (ou l’inverse).
tsss... pour la peine vous me bleuirez toutes les deux les liens rouges de celui-ci qui est fort recommandable et très british ! c'est pas parce qu'il a dû prendre le prénom de vincent et autres bricoles qu'on va te l'interdire ! non mais ! baci ragazze ! mandar(ii)ne le 14 novembre 2011 à 21:20 (CET)[répondre]
T'inquiète, Wikinade, ce n'est pas grave... Agrumette : tu vas rire (ou pas) mais pour l'instant je me replonge dans Sophocle... Baci a tutte due. Addacat (d) 15 novembre 2011 à 12:47 (CET)[répondre]
L'article Marius Vaucher est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Aïe... Il est certain que c'est l'un des disciples de Guyon. En l'absence de source, on peut suppr. ou mettre un refnec. Pour l'instant, j'essaie de combler l'incroyable lacune (déjà que le Narrateur fait comme s'il était fils unique... bonjour Freud). Amicalement. Addacat (d) 19 novembre 2011 à 18:13 (CET)[répondre]
mais pas besoin de réf pour ajouter qu'il a joué un rôle de premier plan (si j'ose m'exprimer ainsi, mais je suis en pleine lecture de la présentation de La Recherche par Jean-Yves Tadié ) dans l'édition des volumes 'posthumes' de La Recherche. JLM (d) 19 novembre 2011 à 18:26 (CET)[répondre]
Alors ce serait bien si tu refaisais la phrase, tu as plus de docs que moi (ma biblio est ds des caisses)... En tout cas je viens de découvrir qu'Albarran est le père du bridgeur ... Addacat (d) 19 novembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat. Je propose de calmer le jeu entre nous. La médiation proposée par Sammyday (d · c · b) me semble être la meilleure solution pour arriver à un compromis, car la discussion s'enlise, et nous nous énervons sans avancer. Est-ce qu'une telle médiation serait acceptable pour toi ? --ChercheTrouve (d) 21 novembre 2011 à 10:19 (CET)[répondre]
+ 1. Merci pour ton intervention sur le RA, mais évite de répondre à EF. J'adresserai ce point et d'autres beaucoup plus en détail ailleurs. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 16:18 (CET)[répondre]
Honnête proposition
Cadeau de la cabale fémino-féline, sous-branche du CDCT.
Bonjour Celette. En voyant certains des échanges que nous avons dû subir, toi, Lebob, Mogador, SM, et d'autres, dont moi, je me demande si nous ne pourrions pas créer une sorte de CDCT (Comité de défense des contributeurs contre les trolls). Cela ne servirait sans doute à rien mais pourrait nous remonter le moral tout en encourageant les nouveaux à ne pas craquer. Addacat (d) 23 novembre 2011 à 16:21 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat . Je plussoie pour ta proposition ! Les temps sont durs, le ciel se couvre et les trolls pleuvent comme vaches qui pissent. Nous devons nous regrouper dans un bunker afin d'éviter de finir décimés. Néanmoins, comme tu as du le voir, j’ai moi-même eu quelques problèmes avec Mogador, et j'ai donc peur de me faire poignarder dans notre propre bunker (problèmes réglés depuis) ! Bref, nous ne sommes en sécurité nulle part, notre fin sur WP est arrivée et WP avec. C'est fini. Celette (d) 23 novembre 2011 à 16:31 (CET)[répondre]
Le problème reste que certains admins, pour traiter des affaires dans une prétendue impartialité parfaite, se placent au-dessus des querelles éditoriales et accordent un crédit égal autant aux contributeurs à dizaines de milliers d'édits qu’aux trolls (qui bizarrement connaissent WP sur le bout des ongles après un jour d'arrivée…) stalinistes/négationistes/intégristes/… (rayer la/les mentions inutiles) dont l'objectif de désorganisation de WP amènent ces premiers contributeurs "historiques" à quitter WP à grand fracas. Celette (d) 23 novembre 2011 à 16:31 (CET)[répondre]
Bonjour Dame Addacat à la sauce GLec (pas vulgaire)
Bonjour Dame Addacat. Les compliments du type "compliment", c'est pour les mecs/contributeurs ici est ailleurs. Comme vous le voyez sans effroi, je vais direct au but, tel un chevalier comme d'habitude pour vous dire bonjour. Amicalement, GLec (d) 1 décembre 2011 à 19:38 (CET)[répondre]
L'abbé
bonjour Addacat
Merci de la précision. J'allais justement te contacter, je pense qu'à la suite des assauts répétés des deux ip (90 et 194) qu'il faudra semi protéger l'article, ce qui est embêtant c'est que cela va pénaliser l'ip 78 qui s'échine justement à maintenir la neutralité de la page, comme tu l'indique fort justement. Vu sa pdd, l'ip 194 a un beau palmarès de vandale, mais comme souvent avec ces ip , ils trouvent toujours le moyen de contourner les blocages, donc problème pas simple. Amicalement Kirtapmémé sage5 décembre 2011 à 17:28 (CET)[répondre]
Miracles eucharistiques
Bonjour, je viens de constater que tu avais apposé le bandeau admissibilité sur cet article. Je suis on ne peut plus dubitatif sur lesdits miracles, et le contenu actuel manque pour le moins de sources sérieuses et de neutralité, mais il me semble que l'admissibilité du sujet ne fait aucun doute. La croyance en ces phénomènes est largement répandue et reprise dans des ouvrages de référence. Qu'ils soient authentiques est une autre affaire... qui ne remet pas en cause l'existence d'un article sur le sujet. Cordialement. --Licorne37 (d) 5 décembre 2011 à 19:37 (CET)[répondre]
Imagine ma stupeur quand j'ai découvert que ma photo décorait le haut de ta page ! Vraiment, tu as eu la main particulièrement heureuse dans ton choix d'aujourd'hui .
D'après ce que j'ai compris, la courtoisie minimale consiste à prévenir le créateur d'un article ou d'une catégorie avant de lancer une PàS. Ici, il n'y a même pas eu de PàS, si j'ai bien saisi, mais une SI brutale. Pour info, voici ce que donnent les "plantations en Louisiane", avec catégorie ad hoc. Idem pour la Virginie et la Caroline du Sud. Par ailleurs, dans ta SI, tu ne mentionnes même pas que chacune des 2 catégories supprimées arbitrairement par tes soins contenait un article. Il faut bien commencer, à condition que tout ne soit pas saboté dès le début. Tu aurais pu te rendre utile en aidant à traduire ou écrire les dizaines d'articles concernés, mais il est tellement plus facile de détruire, surtout sans vérifier, ce serait trop fatigant. Addacat (d) 10 décembre 2011 à 18:04 (CET)[répondre]
Tes catégories avaient été blanchies et comme elles étaient loin de contenir les dix à 20 articles habituellement requis pour faire une catégorie, je n'avais pas de raison de contester la demande de suppression. Enfin, il suffit de demander la restauration des pages, ça prend encore moins de temps que ton laïus agressif et pas plus constructif que le blanchiment de tes pages. --Pªɖaw@ne11 décembre 2011 à 13:29 (CET)[répondre]
Toujours aussi aimable, cher Padawane... Il est plus "constructif" d'améliorer wp que de blanchir à tort et à travers sans vérifier. Rends-toi utile : regarde la cat Dominicaines de Russie : elle est au pluriel, ne contient qu'un article et n'en contiendra jamais d'autres, et pour couronner le tout n'est pas en harmonie avec les cats du même genre : "Dominicain espagnol", etc. Dommage qu'elle ait échappé à ta vigilance. Addacat (d) 12 décembre 2011 à 14:36 (CET)[répondre]
J'essaie d'être aimable, même avec ceux qui ne le sont pas sur ma propre page de discussion. Par contre je ne vois aucune demande de SI dans la catégorie que tu me présentes. Alors si tu blanchis la catégorie:Dominicaines_de_Russie et que dans trois jours, personne n'y a réagi, je la supprimerai comme je l'ai fait avec les catégories que tu avais créées, que pour rappel, je n'ai jamais blanchies.--Pªɖaw@ne12 décembre 2011 à 17:26 (CET)[répondre]
Bonjour, merci mais je m'étonne un peu de cette remarque ! J'ai cru comprendre que vous et Mogador étiez d'accord pour ne pas changer le nom de l'article. Je suis assez d'accord avec Piston (peut-être pas sur la méthode mais sur l'idée), on ne devrait pas séparer les personnages Bibliques qui sont en commun avec l'islam. D'ailleurs, pourquoi respecter le nom arabe de David en créant une nouvelle page Daoud et ne pas respecter le nom arabe de Mohammed « surnommé » (et non pas traduit) Mahomet ? Si on garde David (judaïsme) alors faisons David (christianisme) et David (islam) ! Comme ça on complique bien le travail de tout le monde. Sinon oui Skandar veut dire Alexandre. Bien cordialement — Skandarna'am?13 décembre 2011 à 19:01 (CET)[répondre]
Re-salut Haroun. Tu prêches une convertie à propos du nom du Prophète ; il y a longtemps que Mogador et moi soutenons l'appellation de "Mohammed" ou "Muhammad" en nous appuyant sur des auteurs comme Maxime Rodinson. C'est de toute façon la graphie arabe qui finira par prévaloir sur la francisation fautive : cela se voit dans les travaux des universitaires. Mais wp:fr a un wagon de retard sur la question. Amha, dans 3-4 ans, cela devrait évoluer... Pour David, il n'y a pas d'urgence, on pourra voir plus tard. Bien cordialement. Addacat (d) 13 décembre 2011 à 19:11 (CET)[répondre]
Bah c'est n'est pas urgent oui et non, ça dépend pour qui en fait, moi ça m'intéresse . Faut dire que la section islam de l'article est loin d'être satisfaisante même pour un résumé ... On pourrait peut-être se servir wp.en pour compléter un peu dans un 1er temps. Et oui clair, wp a même plusieurs wagon de retard et qui ne seront pas rattrapé par la rigueur des contributeurs ahma; il n'y a pas foule qui va s'empresser de résoudre ce problème qui est à mes yeux « une énorme insulte ». Mais bon... en France le blasphème n'existe pas (à ce qu'il parait). Bonne continuation — Skandarna'am?13 décembre 2011 à 21:10 (CET)[répondre]
je m’incruste, mais pour il y a bien deux articles pour moussa et moise, alors qu’ il est considéré comme un rasoul dans les trois religions. Pour david cela devrait être pareil, surtout qu’il est considéré comme prophète uniquement dans l’islam.NahoumIsh Pashout14 décembre 2011 à 00:41 (CET)[répondre]
Alors on pourrait scinder, en indiquant en haut de chacun des deux articles que l'autre article existe, et en se référant rapidement, en intro ou à la fin, au fait que David/Daoud n'est pas tout à fait identique dans l'optique biblique et dans l'optique coranique. Cela permettrait aussi aux deux articles de mieux se développer parallèlement. Qu'en pensez-vous ? Addacat (d) 14 décembre 2011 à 15:00 (CET)[répondre]
Oui, c'est très moche et très violent (c'est difficile à imaginer : des grenades... !). Tous des jeunes et des petites gens. C'est littéralement le coeur de la Ville, où l'on passe tous, tous les jours. Mogador ✉14 décembre 2011 à 17:05 (CET)[répondre]
C'est ce personnage qui a rameuté les foules pour provoquer l'arbitrage en question, en soutenant fermement le dénommé Piston puis en demandant sa "grâce" à Popo... qui la lui a accordée. Quant à la prose de Ceedjee, je la connais bien, même entre deux menaces de mort de sa part. À tout hasard, je te signale que "Noisetier" a lancé une guerre d'édition débile (un anachronisme énorme) et que j'ai réussi à l'éviter en ne revertant son pov-pushing qu'une seule fois. Noisetier en a quand même profité pour ouvrir une pdd en rameutant quelques comparses : et hop, je me suis pris 2 mois de blocage plus une interdiction pendant un an de contribuer aux articles "religion". Noisetier a été ravi. Neutre, ce personnage ? Il a essayé de balayer sous le tapis le caractère "antisémite" de la caricature publiée par Richard Falk, alors que Falk lui-même a prononcé le mot. Cela me rappelle la glorieuse époque où Ceedjee trafiquait en douce les chiffres de la Shoah (à la baisse, bien sûr), contestait le terme de "Shoah" ou défaussait le Grand Mufti. Je rends hommage à Kelam et aux autres contributeurs qui ne se sont pas mêlés à cette ignominie. "Noisetier" prétendait en effet que le pauvre Piston était sauvagement agressé par quatre Juifs... "Lamentable" : oui, le comportement de cet "arbitre" est lamentable. Addacat (d) 21 décembre 2011 à 16:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Votre phrase ci-dessus — « "Noisetier" prétendait en effet que le pauvre Piston était sauvagement agressé par quatre Juifs... » — n'étant pas exactement anodine, pourriez-vous préciser où et quand ce contributeur aurait prétendu une telle chose ? Merci de considérer cette demande avec la plus grande attention puisque, en l'absence de preuve formelle d'un tel comportement de la part de ce contributeur, ou de rétractation dénuée d'ambigüité sur votre allégation (qui, faute de preuve, s'apparenterait donc à de la diffamation), je pense qu'il risque d'y avoir des suites sérieuses voire houleuses... Hégésippe | ±Θ±21 décembre 2011 à 19:21 (CET)[répondre]
Je ne suis pas pressé. Mon intervention ci-dessus n'est pas un ultimatum. Mais ce que j'ai aperçu, d'autres peuvent aussi l'avoir aperçu, et en tirer des conséquences allant rapidement au-delà d'une demande d'explications. Hégésippe | ±Θ±21 décembre 2011 à 20:03 (CET)[répondre]
Je vous remercie de la courtoisie de votre ton, tout en précisant plusieurs choses :
- J'avais effacé très rapidement mon message sur la pdd de Noisetier (moins de 10 mn), mais Noisetier l'a restauré, ce qui a entraîné le commentaire de Lebob ci-dessus.
- L'AàC concernant Richard Falk et la pdd de ce même article montrent un net refus d'employer le mot "antisémite" à propos de la caricature en question, alors que Falk l'emploie lui-même, avec ses excuses.
Je crois me rappeler à quel contributeur Noisetier parle de Piston face à quatre Juifs mais il m'est pour l'instant difficile de retrouver ce passage. En conséquence, et faute de production pour l'instant de la preuve demandée, je me rétracte et présente mes excuses à Noisetier. Addacat (d) 22 décembre 2011 à 14:59 (CET)[répondre]
Un très grand merci à l'IP ci-dessus, qui montre une partie du problème. Tout ce diff est intéressant, dont : « Le contexte est le suivant : Piston est en conflit contre 4 contributeurs et sür de sa bonne foi...) Ce n'est pas une situation facile pour lui. Ses détracteurs se liguent contre lui. Jusqu'à son dérapage, il est cordial et avance des arguments. Mais ses adversaires se lancent dans des reverts et forts de leurs nombres, refusent de discuter. Il propose une médiation, on le reverte. Il s'énerve et dérape. La ligne rouge a été franchie. On le bloque. (...) Il a été poussé dans les cordes. »
À cette citation j'ajouterai que Noisetier parle de Piston face à « quatre contributeurs du Projet (ou Portail ?) Judaïsme ». Là encore, je rame pour retrouver le diff. Toujours dans ma mémoire, le contributeur auquel s'adresse Noisetier répond, sans penser à mal, qu'il serait indiqué de saisir le CAr. Je précise que ce contributeur est en dehors des conflits soulevés par Piston et est de bonne foi : selon Noisetier, Piston se trouve face à quatre contributeurs du Projet Judaïsme, il est « cordial », il « argumente », etc., voir la suite ci-dessus, et « ses adversaires se lancent dans des reverts et forts de leurs nombres, refusent de discuter », etc., voir ci-dessus. Addacat (d) 22 décembre 2011 à 17:43 (CET)[répondre]
Hello Kertraon. Si. Il est les deux, en tant que spécialiste de Thomas d'Aquin. J'ai hésité... Tu peux le remettre à sa place initiale ! Addacat (d) 21 décembre 2011 à 18:58 (CET)[répondre]
Vous avez inscrit vos votes après que les périodes de vote soient terminées. Le titre des sections contient « [Traité] » lorsque la période est terminée.
Bonjour. Sérieusement Addacat, j'ai eu le « malheur » de vous contredire (je ne vous avais que conseillé de supposer la bonne foi en réalité) une seule fois depuis les quatre ans que nous sommes tous les deux sur Wikipédia — notre seule vraie interaction — et non seulement vous ne me soutenez pas face à des POV-pushers dont vous connaissez pourtant très bien les méthodes mais en plus, vous me mettez au même niveau qu'eux.
Je vous signale que je n'ai ni suivi ni commenté ni participé à votre arbitrage et que je n'ai jamais ni soutenu ni attaqué Piston, alors il serait vraiment temps de mettre fin au blocage que vous avez fait sur ma personne. BOuaRF——euh oui ?26 décembre 2011 à 16:17 (CET)[répondre]
Bonne fête de fin d'année Addacat. J'interviens ici dans votre PdD, Dame Addacat, pour dire encore un contributeur bénévole qui malheureusement n'a pas compris l'importance de produire des références universitaires et académiques si possible les plus récentes. Je ne veux pas jouer les Mogador sachant que quelque part nous sommes sur le même diapason. Que vive Dame Addacat. chaleureusement, GLec (d) 26 décembre 2011 à 17:05 (CET)[répondre]
Gentille Dame, mes meilleurs voeux pour l'année 2012. J'ai osé en cette fin d'année un lien externe dans une page Méta concernant un vote pour l'octroi ou non à un contributeur du statut d'administrateur. Bien on verra concernant cette initiative. GLec (d) 26 décembre 2011 à 17:19 (CET)[répondre]
Merci pour les différents courriels, auxquels je ne peux répondre pour l'instant. Très graves inquiétudes IRL à propos de la santé de quelqu'un qui m'est extrêmement cher. Addacat (d) 28 décembre 2011 à 13:48 (CET)[répondre]
grazie per gli auguri ! tante meraviglie anche per te ! sinon on a ça en magasin : mais seule la deuxième condition est remplie parce que pour moi ce qui est inaudible commence là... pitibizou ! mandar(îî)ne, le 3 janvier 2012 à 23:15 (CET)[répondre]
Voila un plaisir dont on aurait pu avoir craint la fin. Mais il y a toujours un quidam pour y fournir un ajout. J'ignorais pourtant, jusqu'ici, vous y avoir vu...--Dfeldmann (d) 3 janvier 2012 à 19:24 (CET)[répondre]
Un grand problème pour les traductions
Bonne année, ma chère Addacat,
Vous me dites que vous vous occupez de traduction ; je ne sais pas si vous avez lu cette information qui a fait un certain bruit. Dans mes traductions professionnelles, je jetais quelquefois un coup d’œil sur ce que propose Google Translate où il m’arrivait de trouver des tours plus élégants : la bonne formule ne vient pas tout de suite. Maintenant je m’en sers toujours pour m’exercer mais jamais autrement : je frémis en pensant aux risques que j’ai pu courir.
Je pense que tous les traducteurs en activité doivent être au courant, la mise en garde a été d’ailleurs souvent reprise en français par exemple ici, mais pensez à ce que risque le petit patron d’une entreprise qui reçoit une lettre confidentielle en anglais et pense faire une économie en ne recourant pas à une traduction payante. Voilà donc une information qui mériterait de figurer dans l’article Traduction automatique, mais ce dernier a été taillé « à la hache » et je ne me soucie pas d’intervenir : la vue du mot « blog » serait comme un chiffon rouge pour nos ayatollahs du sourçage.
Amicalement. Gustave G. (d) 4 janvier 2012 à 09:40 (CET)[répondre]
Malgré les aspects négatifs, n'est-ce pas une bonne nouvelle pour les traducteurs ? Si cela pouvait avoir raison de la traduction automatique...
Mon cher Gustave, à ce propos, j'aurais qq textes à vous confier pour wp:fr.
Bonjour, à la lecture de ton avis, je trouve que celui-ci se rapproche plutôt du mien. En effet, comme tu peux le voir dans la section Proposition du proposant : fusionner..., je ne propose pas une suppression pure et simple des articles mais plutôt quelque chose qui se rapproche du schéma que tu proposes. Peut-être que j'ai mal compris et dans ce cas, ton avis est au bon endroit et rien ne doit être changé. Cependant, si tu es plutôt pour la proposition que je fais, je t'invite à déplacer son avis dans la section Proposition du proposant : fusionner.... Je tiens à préciser que je n'use d'aucun moyen de pression, tu es bien entendu libre de ne pas changer de section. Cordialement --TiboQorl (d) 9 janvier 2012 à 15:59 (CET)[répondre]
Oui, c'est vrai, nos avis ne sont pas antithétiques. Cependant, tout fusionner me paraît injouable (le "poids" de l'article !), et mes "petits regroupements" risquent de poser problème pour les films non datés. Il me semble donc plus sage de laisser en l'état, quitte à avoir 600 articles Méliès. C'est Méliès, après tout . Cordialement. Addacat (d) 11 janvier 2012 à 16:18 (CET)[répondre]
Il y a une cliente avant moi dans le cybercafé. Ton comportement est très limite. Je me déconnecte avant que la "technicienne" p. puisse m'aider. Addacat (d) 10 janvier 2012 à 18:01 (CET)[répondre]
Bien. Après ces manipulations de Ludo qui a blanchi plusieurs fois le début de mon intervention pour m'empêcher de témoigner, je reprends. Un certain "L'inquisiteur" intervient sur un site anti-wp, puis reste sur le même site sous le nouveau pseudo de "Quaesitor". Attaques contre la communauté, cette "secte" méprisable, dénigrement des admins en général, demande d'abolition des PF, attaques perso, etc. Puis ce site change de nom, devient "Wikibuster" et continue sur le même ton : à bas les admins, à bas les PF, il faut saboter wp de l'intérieur. C'est le leitmotiv de Quaesitor, rédacteur de la rubrique "Observations". Wikibuster, connu par beaucoup de wikipédiens, est blacklisté en raison de la violence de ses attaques contre wp.
Le blog de Pierrot révèle alors que Quaesitor n'est autre qu'Ataraxie (càd aujourd'hui Koan). Au test du canard, c'est évident : même style, même vocabulaire, mêmes termes obsessionnels, mêmes idées fixes. J'interviens sur Wikibuster pour lui parler de la Cabale Gandhi, lui dire que je pense moi aussi qu'il est Ataraxie, et je le surnomme "Quaesitarax", ce qui explique ce que vous allez lire ci-dessous.
Puis le bruit court que Pierrot ne serait autre que Grimlock. Le 15 avril 2010, un utilisateur pose la question à Perky : Quaesitor est-il Ataraxie ? Voici la réponse de Perky, notamment : Rigolo mais faux. Ataraxie n'était pas méchant. (Elle parle de lui au passé parce qu'il a une fois de plus quitté définitivement wp.)
Et voici maintenant ce que Quaesitor écrit dans la section "Observations" de Wikibuster, le 25/05/10. Cela se trouve dans les Archives 2 de Wikibuster, j'en ai la copie écran que je ne peux transvaser mais certains peuvent m'aider.
25/05/10 Hégésippe Cormier a besoin de vacances. Qui osera pour son bien ? Moez ?
Ensuite, Quaesitor parle du départ de Ludo, sur lequel il revient :
25/05/10 grosse perte. [...] Ludo, c'est Quaesitaraxor qui te le demande : "ne pars pas." [...] J'y pense, Grimlock, toi reste bien ou tu es. Loin. Je ne suis pas méchant, comme le dit Perky, je pense au projet encyclopédique [...].
Quaesitor se présente bien comme étant Quaesitor, avec l'allusion au surnom "Quaesitarax", et cite la phrase de Perky... en oubliant qu'elle parlait d'Ataraxie. Addacat (d) 10 janvier 2012 à 19:10 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui se passe ?
Addacat, je ne comprends pas ce qui t'arrive aujourd'hui ! Qu'importe que Quaesitor ou Koan/Ataraxie soient ou non la même personne, wikibuster n'intéresse personne sur le web, c'est un site déserté. On s'en moque maintenant, c'est de l'histoire ancienne. Reprends-toi parce que tu fais du très bon travail par ailleurs et là avec cette histoire, tu cours toute seule à ta perte. Tu prends de très gros risques pour rien du tout, je te conseille vraiment de faire machine arrière. Amicalement, --Guil2027 (d) 10 janvier 2012 à 20:04 (CET)[répondre]
En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours .
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.
L'utilisateur Addacat (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Les phrases que j'ai citées sont vérifiables et non trafiquées. J'ai fait le rapprochement, en toute bonne foi, entre ces deux passages : Perky disant "Ataraxie n'est pas méchant" et Quaesitor disant "Je ne suis pas méchant, comme le dit Perky." À mes yeux, c'est probant. Pour d'autres contributeurs, à l'évidence, cela ne suffit pas pour constituer une preuve. J'affirme que je suis de bonne foi et, au cas où, je ne referais allusion à ce rapprochement que sur demande expresse d'un ou plusieurs admins. Enfin, il faut préciser que ma réaction est due à la lourde insistance d'Ataraxie/Koan sur les prétendues "mauvaises fréquentations" d'un candidat admin. Les phrases de Perky et de Quaesitor datent de près de deux ans et je ne les avais jamais citées, Ataraxie/Koan ayant cessé de me pourchasser. Pour moi, la hache de guerre était enterrée. Mais l'histoire des "mauvaises fréquentations", non, cela n'est pas passé. D'autant que le but était de torpiller une candidature en parlant de l'IRL dudit candidat. Il m'a semblé logique, puisque Koan parlait de blogs extérieurs, d'évoquer Wikibuster. Merci de votre attention. Addacat (d) 11 janvier 2012 à 16:08 (CET)[répondre]
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour Addacat, merci d'avoir apporté des éléments permettant de comprendre ton raisonnement. Honnêtement je ne sais que faire, je pense que tu as été abusé par la personne écrivant derrière le pseudo Quaesitor qui a régulièrement joué à alimenter tes soupçons de manière grossière, si je me souviens bien il écrivait de moi que j'étais son disciple lorsque tu pensais que je travaillais de concert avec Ataraxie. Cela a juste pour but de te détourner de la rédaction d'article en t'énervant en alimentant tes doutes. Je ne saurais que t'inviter comme Guil et Nahoum a oublier ce site de frustrés qu'est le Wikibuster, il n'intéresse personne. --Chandres (✉) 12 janvier 2012 à 10:08 (CET)[répondre]
Il n'y a rien à faire. Tu payes par ce blocage l'impression de souk que tes interventions critiquées par Koan ont déclenché. On a eu droit à une crise d'apoplexie, un blocage du BA, des opinions complètement opposées, le tout avec le refrain "C'est une diffamation !". Je ne comprends pas que tu sois bloquée pour des interventions qui t'ont été quasi-imposées, mais trois jours comme dit par celui qui t'a bloquée c'est peut-être bien peu du point de vue de certains pour une affaire aussi bruyante, genre énorme « sac en papier ». Tu t'es pris toi-même l'effet de souffle. De toute façon, on passe trop de temps à s'occuper de qui est qui, toi comme d'autres, tu payes pour eux aussi. Voilà les raisons qui me font laisser ce blocage comme un moindre mal. TIGHervé12 janvier 2012 à 10:56 (CET)[répondre]
Merci à tous deux. Oui, Chandres, il est exact que notre grand différend (en fait c'était le seul, l'épisode Kiriniki n'était qu'un malentendu sur les "larmes de crocodile") venait du fait que Quaesitor te parlait comme à un larbin, et que d'autre part, si je n'ai jamais douté de ton honnêteté, je me demandais si tu ne jouais pas double jeu entre A et moi.
Merci TigH pour ta modération, du début à la fin. C'est vrai que, au départ, dans la pdd Juraastro, j'ai mentionné Wikibuster et Quaesitor, mais jamais Ataraxie/Koan. La RA m'a obligée à préciser, et j'aurais dû être plus neutre : répéter simplement tout le "bien" que je pense de Wikibuster et de Quaesitor, et répéter que Juraastro n'a rien à voir dans cette affaire. Et en rester là. Next time, n'hésite pas, comme Guil et Nahoum, à me "conseiller" avant le désastre. Idem Chandres - et toutes les autres personnes honnêtes et de bon sens. Addacat (d) 12 janvier 2012 à 12:41 (CET)[répondre]
ah ah ! je crois moi que tu t'es faite avoir par l'apotypo ! ah ah ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 16 janvier 2012 à 02:46 (CET) (c'est quoi ces c***ies « utilisateur bloqué sans avertissement » ? t'es encore au pain sec et à l'eau ? mais t'aime ça ma parole ! kesta encore fait ?)[répondre]
Coucou ! Je constate avec effroi que tu n'as pas apporté à pierre à cet édifice vital pour l'avenir de WP ! Et il est bien connu que les chats sont en grande partie responsable de la disparition des oiseaux. Ne voudrais-tu pas contribuer à remonter le score des oiseaux disparus (c'est-à-dire : ton tableau de chasse) qui viennent de se faire doubler par les animaux mythiques (quel thème idiot : si ça passe, l'année prochaine, je propose un thème sur les algues). Tous les membres des cabales des chats, des truites ou des pitibizou qui passent par là sont aussi bienvenus pour participer ! 90.2.87.71 (d) 27 janvier 2012 à 03:20 (CET)[répondre]
Cher 90, je ne m'offusque pas, mais l'omniprésence de ces annonces de PàS et les propos fort désagréables qui peuvent les accompagner ("... pour des motivations plus que douteuses") deviennent lassants. D'autant que les fameux "projets" exercent parfois un rôle excessif. Addacat (d) 30 janvier 2012 à 19:55 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai pris connaissance du problème de non-neutralité que tu signales. Je ne peux que t'en féliciter et surtout te féliciter pour la sagesse de ton commentaire, sagesse que je saurais rappeler à l'occasion à ceux qui t'accusent d'aller parfois un peu vite en besogne. Je vais donc répondre dans la page de discussion et modifier l'article en conséquence. Bien cordialement. AntonyB (d) 7 février 2012 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour Addacat, je viens te poser une question concernant le site "Le Champ du Midrash".
En effectuant un sourçage sur un de mes articles (Michel Steiner), j'ai ajouté l'adresse du "Champ du Midrash", puis je l'ai retiré puisqu'elle fait partie de la black-list de WP. Sachant que :
le lien renvoyait à une interview de Steiner,
que celle-ci était consacrée à un essai dont le sujet était une prière juive,
et qu'il n'a pas donné d'autres interviews sur cet ouvrage,
j'ai mentionné "Le Champ du Midrash" dans la référence sans donner l'adresse du site.
J'ai ensuite demandé à Hégésippe Cormier (d · c) ce qu'il pensait de ce petit souci (la mention ne remplace pas la possibilité de relier la source en ligne à l'article). Il m'a suggéré de faire une requête auprès des administrateurs pour inclure dans la liste blanche l'url complète que je souhaiterais mettre en référence (ce qui laisserait le site entier blacklisté, mais permettrait de laisser l'url concernant l'interview). Cette façon de faire te semble-t-elle juste ? Je te questionne personnellement car Hégésippe m'a indiqué que tu t'étais impliquée lors du blacklistage, et que donc tu as sûrement ton idée sur le traitement qu'on doit réserver à ce qui y fait référence. Cordialement,--SammyDay (d) 8 février 2012 à 22:18 (CET)[répondre]
Salut Addacat. Tu n'as pas donné suite à la demande de SammyDay ci-dessus, j'ai pris l'initiative d'accéder à sa requête qui traînait depuis plusieurs jours. Si tu y vois un inconvénient, n'hésite pas Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo!–24 février 2012 à 03:58 (CET)[répondre]
Thucyd/Rocla
Bonjour Kimdime. J'ai commencé une petite collecte sur WP:RA tout en suggérant que d'autres contributeurs, ayant eu droit à la prose de Rocla, se joignent à cette recherche. Pour les fautes d'ortho, ce n'est pas évident car Thucyd/Rocla écrit un français très correct. J'essaierai de creuser plus à fond à partir de lundi. Cordialement. Addacat (d) 11 février 2012 à 18:23 (CET)[répondre]
Oui, en fait, n'importe quel élément permettant de faire le lien entre les deux comptes est bon à rapporter, par exemple si ils ont tous deux une orthographe irréprochable, il faut l'indiquer, penser même aux tics techniques, par exemple la façon de remplir le résumé de modification, peut être l'utilisation récurrente de modèles etc. etc. Je ne te cache pas qu'il s'agit là d'un travail conséquent dont je ne peut garantir le résultat, celui-ci dépendant des éléments rapportés qui influeront sur la décision des administrateurs. Bon courage--Kimdime (d) 11 février 2012 à 21:15 (CET)[répondre]
Bonjour, et tant mieux si ce portail te va ! Je vais en parler sur le projet catholique. Pour le reste, j'essaie pour le moment de déployer le bandeau sur tous les articles dans la catégorie. Je verrai après s'il en manque encore.~N'hésite pas à donner un coup de main, en particulier pour remplir le ventre du portail. Thierry Caro (d) 14 février 2012 à 03:04 (CET)[répondre]
Si par miracle...
... il te restait un peu de temps entre un Saint suaire et une Résurrection, n'hésite pas à jeter un œil sur la dernière proposition d'Eymery, Orgueil et Préjugés (le film de 1940). Ça manque un peu de votants...
Bonjour Addacat, je ne suis pas convaincu de la pertinence d'ajouter la {{Palette Compagnie de Jésus}} dans son format actuel sur tous les articles de jésuites. En effet :
Cette palette me semble faire plus que double emploi, notamment sur les pages des jésuites non présents sur cette palette ;
Pour tous ces articles, la navigation est assurée par la ou les catég. "jésuite" et par le nouveau portail. Par rapport à cela, je ne vois pas franchement la valeur ajoutée apportée par la présence de cette palette.
De plus, en format déroulé par défaut, cette palette offre un format envahissant, au point d'éclipser le ou les portails.
Cette palette, sous ce format, me semble plus justifiée sur les articles qui y sont mentionnés.
Sur les autres articles elle pourrait éventuellement figurer, mais alors plutôt en format "enroulé" par défaut. Si elle est dans le format enroulé, alors je serais éventuellement prêt à l'ajouter sur certains articles, en même temps que j'ajoute le portail sj.
Par ailleurs, il me semble manquer Jean-François Régis dans cette palette ; je l'ajoute, tu peux l'y supprimer s'il te semble de trop. Cordialement, Kertraon (d) 16 février 2012 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour, n'hésite pas à la programmer "enrouler" par défaut, je ne sais pas faire cela. Mais ce serait bien de la conserver au maximum, car elle classe et hiérarchise les sujets majeurs. Quant aux sfx, par ex., et tout ce qui relève de la "spir. ignatienne", le portail et la palette me sembleraient l'un et l'autre peu justifiés : il ne s'agit pas de la SJ stricto sensu. Cordialement. Addacat (d) 16 février 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
Le fait que Malègue soit - ou plus exactement serait - "complètement oublié" , n'est pas un motif suffisant pour ne pas le mentionner s'il est quelqu'un de remarquable et il l'est, des sources le disent comme le théologien Charles Moeller justement à propos de sa christologie ou Roger Aubert. Par ailleurs, s'il y a lieu de recycler l'article Jésus-Christ, il me semble qu'il faudrait dire comment. Cordialement, Tonval (d) 22 février 2012 à 18:53 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de le supprimer partout, mais avouez que le placer entre Newman et Teilhard, ou sur le même plan que Proust ne correspond pas au consensus actuel. Malègue a été fort estimé dans les années 1920-1950, la moitié des séminaristes de cette époque ont lu ses œuvres complètes, on l'a comparé aux plus grands... et puis plus rien. La postérité a tranché. La Phèdre de Pradon. Un "maléguien" fort compétent en théologie et autres me signale surtout le livre sur Marie (qu'il faudrait ajouter dans la biblio de l'art. sur Marie) et le fameux roman Augustin. Et il aime bcp Malègue, c'est dire. L'état de l'art est que l'on ne peut pas placer sur le même plan ce qui reste aujourd'hui comme "grand" (Rahner, Proust, etc.) et ce qui est tombé dans l'oubli. P-e la postérité changera-t-elle son jugement, mais pour l'instant est vraiment au purgatoire.
Les articles Christologie et Biblio de la christologie se veulent succincts, donc clairs et (forcément) élitistes : on ne peut aller qu'à l'e
Je comprends votre point de vue mais on continue à lire Malègue, le citer, l'étudier. Il a été souvent mis effectivement sur le même plan que Proust, mais on le dit encore. La postérité a-t-elle tranché? Il y a une série d'articles importants et de livres qui lui ont été consacrés en ce siècle. Il est encore cité comme référence... Pour Jésus-Christ, je placerai un projet d'explicitation (sur la pdd) théologique et philosophique de la théologie chrétienne sur la base de sources fiables (JM. Ferry, Sesboüé, Brague, Moeller et Malègue, une citation conseillée par le précédent). La communauté en jugera. Les "ratons laveurs" c'était pour mes modif? Avec ceci, je ne serais pas d'accord. Cordialement et merci pour vos remarques argumentées, cela fait (et me fera) toujours plaisir. 22 février 2012 à 21:29 (CET)
Si c'était possible que vous me donniez un moyen de contacter ce "maléguien" (ce terme a été souvent utilisé), je vous en serais vraiment très reconnaissant! Tonval (d) 22 février 2012 à 21:29 (CET)[répondre]
Une toute petite chose encore, le passage inspiré de Girard où l'on explique que le Christ s'est "laissé" tuer, cela c'est bien du Girard pur jus. Il suffirait de bien citer Girard qui dit cela (en gros) : si on veut le mettre... Tonval (d) 22 février 2012 à 21:36 (CET)[répondre]
Voyons, Pic-Sou, fallait dire "j'en ai rien à taper", ou "rien à secouer", ou encore "rien à carrer" . Ah, ces jeunes générations ... Perso, je dis "je m'en secoue la patte", ce qui est incompréhensible pour ceux qui ne connaissent pas les chats et ignorent que ceux-ci secouent littéralement une patte avant (la droite, en général) pour dire "je renonce". Félinement. Addacat (d) 23 février 2012 à 16:15 (CET)[répondre]
Ouais, au débit, j’ai mis « j’en ai rien à faire », puis au fur et à mesure que j’écrivais, j’ai successivement remplacé par « j’en ai rien à foutre » et « j’en ai rien à battre » ! Enfin bon, je pense que je vais faire 10 pater et 5 ave avant de balayer le jardin du cloître et me priver de Wikipédia pendant 40 jours pour le Carème, afin de racheter mes péchés. Anasement --Pic-Sou23 février 2012 à 17:30 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens d'éclaircir votre article sur l'influence de la pensée bergsonnienne... Il ne comportait en effet quasiment aucun "à la ligne" ou autre éclaircissement: un vrai pavé. De plus, j'ai cru voir un passage en anglais, une citation, je crois: pourriez-vous en mettre la traduction
d'avance merci
--E-quentin (d) 24 février 2012 à 15:53 (CET)[répondre]
Pour la modification des références A1 etc... je vais voir, pour tes références... Je sais pas... Tu auras sur la conscience toute ta vie ton méchant vote ! ça prend du temps de tout faire Modame qui ne répond pas aux mails ! --BaboubaEnvie de me répondre ?29 février 2012 à 17:42 (CET)[répondre]
Hello Addacat
Je viens te trouver à l'occasion de ceci, que je ne conteste pas (encore que, j'aurais préféré que tu mettes un nom clair sur les problèmes). Il y a une question que je me pose depuis un certain temps, à savoir la coexistence de cette page avec Chrétiens d'Orient. Une opinion ? Sardur - allo ?3 mars 2012 à 00:51 (CET)[répondre]
Houlà, Gotlieb, ça faisait longtemps
Le problème, c'est que mes sources ne traitent pas spécifiquement du christianisme arménien ; elles ne l'abordent que généralement et dans une optique historique. Pour combler ça, j'aurais quelques achats à faire (et du temps à trouver)...
Gagné ! Je ne te ferai pas l'insulte de demander qui prononce cette phrase... Nous pataugeons sur les liens, mais nous avançons... Il me semble que le hiérarque de l'Église catholique arménienne a automatiquement rang de cardinal à Rome ? Isn't it ? On y arrivera... Addacat (d) 5 mars 2012 à 19:26 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit automatique : je ne trouve rien établissant que les 4 derniers (l'actuel y compris) aient eu ce rang. Le dernier cardinal que je trouve est Grégoire-Pierre XV Agagianian.
J'ai défait la mesure, Juraastro ayant préalablement rejeté la requête de blocage et affirmé que cela ne valait qu'un avertissement. Esprit Fugace n'avait pas pris connaissance de ce rejet au moment du blocage, vu que tu as supprimé la section de ta page de discussion (comme quoi le nettoyage trop rapide des pages de discussion peut avoir des conséquences fâcheuses). --Dereckson (d) 6 mars 2012 à 02:26 (CET)[répondre]
Après les attaques personnelles de Epsilon0 (d · c · b) (me traitant d'"ex-athée" et mettant en cause l'honnêteté de Mogador, qu'il soupçonne d'être un faux agnostique) en raison de son pov-pushing, voici une WP:RA mensongère. En effet voir ici, le lien qu'il donne quant à mon retrait n'est que le premier d'une série de plusieurs interventions de ma part. Voici les vrais liens de l'historique :
1/ le retrait signalé par Epsilon0, pour enlever la "pub" (attention, le contributeur est honnête, ce n'est pas lui qui est en cause)
On remerciera 83.134.15.26 (d · c · b) pour son intervention antisémite, purgée depuis par une admin. Coucou Piston et Ceedjee/Noisetier (ex-arbitre). Addacat (d) 30 mars 2012 à 14:33 (CEST) PS : ces propos ignominieux, diffamatoires et illégaux n'ont aucun rapport avec Epsilon0.[répondre]
Coucou Addacat . Effectivement, Mro (d · c · b) se réfère à des propos que tu avais tenus sur le Bistro en... 2008. Si le cœur t'en dit, tu peux préciser ta position sur le débat (assez long) qui a rebondi. Amicalement, SM** ようこそ **15 mars 2012 à 19:40 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous deux. J'avais totalement oublié ce débat ... et je campe sur mes positions, qui sont sourcées par deux dictionnaires dans l'actuelle note 2. "Mariage" = union (etc.) de deux personnes. L'hétérosexualité n'est pas induite de facto. A +, pour d'affriolantes discussions... Addacat (d) 15 mars 2012 à 19:50 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Supprimer(mais de façon indolore si possible) Ne remplit pas les critères d'admissibilité à la catégorie "POV-pusher notoire" et "Contributeur nocif". LittleTony87 (d) 1 avril 2012 à 03:51 (CEST)[répondre]
De toutes façons, la procédure de « page à supprimer » n'est pas adaptée pour cela. Pour ces cas-là, il faut lancer une procédure de « personne à suicider » ! TED2 avril 2012 à 16:49 (CEST)0[répondre]
Bonjour Addacat,
Toi seule peut m'aider. Je cherche la traduction d’un ouvrage de Mario Praz, Il giardino dei sensi, Mondadori, 1975, dont je ne parviens pas à trouver trace (ni par le CCF ni dans le catalogue des éditions Christian Bourgois). Comme l’historique me dit que c’est toi qui l'a ajouté à sa bibliographie, je viens te trouver en espérant que tu l’as peut-être dans ta bibliothèque. Peut-être n’est-ce pas le titre exact ? Mes recherches ne donnent rien. D'avance mille mercis pour tes lumières !
Joyeuses Pâques, cordialement, --Wikinade (d) 8 avril 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Addacat,
Après quelques autres recherches infructueuses, il me semble que Wikipédia est la source de toutes les occurrences qu’on trouve ailleurs sur le net. Si tu n’y vois pas d’objection, je vais donc enlever la mention de cette traduction. Je n’arguerai pas le haut bien de l’encyclopédie, car mes principales motivations sont tout à fait personnelles, je l’avoue. En fait, on a tenté de me reprocher d'avoir traduit moi-même plusieurs passages du Giardino dei sensi, au lieu d’avoir pris la peine de me déplacer jusqu’à la BnF (ou autre Sainte-Geneviève) pour prendre les citations en français dont j’avais besoin. Je veux donc faire cesser ces soupçons et cette intolérable injustice !
Je viens de conclure deux jours de discussion des administrateurs [3] en te bloquant une semaine. Je ne sais pas si ça a beaucoup de sens ou d'utilité, mais si ça doit en avoir, ce serait en prenant en compte ce qui s'y dit aussi mélangé, voire contradictoire que cela paraisse.
On fête ce jour les 5 millions de page, je crois que tu restes à part entière de la fête !
Tu as évoqué récemment un sujet auquel je ne peux guère contribuer, au vu de mes faibles connaissances en la matière. J'essaierai cependant d'y jeter un coup d'oeil plus... administratif, mais pas avant un certain temps, vu que je serai loin de mon ordi pendant la plus grande partie de la semaine prochaine.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ton message : « D'autant plus d'accord avec JJG que Deuxtroy ne se prive pas d'accuser de "langue de bois" et de "masquage de la réalité" un contributeur irréprochable, le tout dans un article ultrasensible. La paille et la poutre. » m'a vraiment touché, même si je ne suis pas certain d'être toujours irréprochable. Je le relirai quand j'en ai un peu marre de Wiki. De plus aujourd'hui, c'est mon anniversaire : tu m'as offert un très joli cadeau. Bien cordialement. Couthon (d) 22 mai 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]
Point de rendez-vous modifié
Bonjour Addacat.
Vous vous êtes inscrit à la wiki-rencontre du 26 mai à Paris.
c'est fou comme ces articles attirent les pov pushing de toute nature. Comme je le disait à Mogador, je suis satisfait de constater que le dernier arbitrage s'est finalement retourné contre le requérant, et ne s'est pas soldé par une prime au PoV pusher. Mais je suis pas loin de partager ton pessimisme, vu que toi, Mogador et Lebob êtes souvent la cible de PoV pusher et de comportements claniques. Amicalement. Kirtapmémé sage1 juin 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]
Salut Add. Bah, restons optimistes : l'affaire de Thucyd a finalement été bien comprise par le CAR et la solution, bien que temporaire, acceptable et surtout, j'espère, jurisprudentielle. Le problème est que nombre de contributeurs peuvent être sensible au vernis pseudo-savant usé par d'aucuns de ces POV-pushistes, puisque c'est somme toute bien ce qui les rassemble. le plus comique étant qu'ils sont souvent antagonistes mais ont besoin de ces unions de circonstance. Kirtap m'a éclairé sur les motivations de ChercheTrouve (je ne comprenais pas d'où venaient ces idées sur le pseudo-débat théophorique - car je puis m’enorgueillir désormais de développer un « POV théophique », désormais, après le célèbre « POV abrahamiste » . Je suis sur que tu m'envies ). Quant à celles de Michel Abada, elles sont plus simples et repérables : je trouve incroyable qu'on laisse faire des choses pareilles - je suis scié, en fait dees datations affirmées et répandues, de la construction de théories par bribes à travers le projet, ... - et qu'on vienne nous enquiquiner avec d'idiotes polémiques artificielles. Hadrien et MLL ont repérés cette affaire avant moi mais je dois dire que c'est spectaculaire. Compliments amicaux Mogador ✉ 2 juin 2012 à 03:23 (CEST). ps : peut-être, si tu as le temps, tu pourras répondre à Zunkir qui pose une question intéressante d'approfondissement en pdd JdN. Bàt, Mogador ✉2 juin 2012 à 03:24 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas surestimer mon travail : j'ai juste une bibliothèque qui a tendance à s'étoffer au fil des ans, que je me contente de lire et d'essayer lentement assimiler la vastitude des choses pour tenter de la restituer, sur une petite base (et c'est laborieux ). Et je n'ai malheureusement pas le temps d'étudier pour atteindre les niveaux de compétence de certaines membres du projet, notamment en hébreu... et tout le reste . Compliments et amitiés. Mogador ✉10 juin 2012 à 00:37 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit, hé hé) Bon ben tu r'prends l'histoire du "croque-mort" dont auquel la fille qu'elle a été attentée à son honneur, t'envoies deux mecs genre cool, faudrait pas non plus qu'on nous prenne pour des excités, y font skifô, et après tu r'viens m'donner des preuves de respect et d'amitié. Your affectionate godmother
On vire Suprememangaka (d · c · b) ? (ouhla, il va pas être content ... Comme je le connais ... Tiens, je signe pas, il cherchera dans les diffs !) Au secours Schlum (d · c · b) ! ... Don Giovanni
Mé cé qué on m'oublierait presqué. Ma qué, tou veux des ennouis avec mes amis poissonneux? Tou veux éliminer? Ben bouvé Evian ou alors jetez les corps dans la rivière, jé féré disparaître lé corps avec mé amis poissonneux. Pouisqué cé commé ça, jé prends 50%, Mamma Mia!!! Et commé diré lé mec hyper mousclé, "Yé réviendré". Bien cordialement, LeftCertified by Trout Cabal
P.S. Sinon salut à tous, cela fait un moment qu'on ne s'était pas vu (et éclaté ^^). Je reprends depuis peu les contributions, WP me manquait trop....ainsi que nos discussions cabalistiques Bien cordialement, truitement et cabalement vôtre, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)2 juin 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]
Temps « normal » qu'on est en droit d'espérer au mois de juin.
Joyeux anniversaire Addacat, plein de chatons bondissants, et tout et tout ! Et pendant que j'y suis, « Addacat, du soleil ! » Puisque c'est ton mois, tu devrais savoir qu'il est supposé faire beau et chaud à cette époque de l'année ! M'enfin !— Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]14 juin 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]
Salut Add. Je ne m'attendais pas à une éradication aussi... radicale : je pense que rien ne s'oppose à ce qu'on réintroduise la rubrique de manière invitatoire avec la référence du Cerf qui est apparemment une somme sur la question en matière de littérature francophone. Compliments, Mogador ✉2 juillet 2012 à 16:46 (CEST)[répondre]
. Pourquoi ne peux-tu pas le faire toi-même ? Quelque soit l'affaire, si tu as un peu de temps, pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur mon succinct machin concernant l'athéisme [4] ? J'aurais voulu faire plus court mais ce n'est pas facile (tu sais bien moi...). Je n'ai pas trop d'idée pour un développement des conceptions actuelles de l'athéisme strictement liées au concept divin/déiste/fidéiste (pour moi, la solution « historisante » est souvent la plus simple pour exposer un sujet, mais c'est peut-être une déformation . Mogador ✉2 juillet 2012 à 19:11 (CEST)[répondre]
Félicitations !
Bonjour Addacat. Je crois que je t'ai mal jugé lorsque je suis arrivé ici. J'étais sans doute trop nouveau et trop fougueux pour m'en rendre compte. Je vois désormais que tes contributions sont faites dans un bon esprit, et qu'en plus tu as de l'humour ! J'ai l'impression de collaborer avec toi dans un bien meilleur esprit qu'avant, et cela me fait vraiment plaisir. Je ne pensais pas te dire ça un jour, mais je te félicite vraiment pour ton attitude. J'espère que lorsque nous reviendront aux "sujets qui fâchent" cette attitude sera toujours la norme, et non l'exception. Il m'arrive de me tromper, mais il suffit de me le dire gentiment lorsque ça arrive. Cordialement, Cherche[Trouve]2 juillet 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord du tout, mais pas d'accord du tout avec le changement de nom. Von den Juden... se traduit par Des Juifs .... Avant de faire brutalement un changement de nom, il serait souhaitable de demander l'avis d'autres WPédistes et surtout connaitre un peu l'allemand, ce qui n'a pas l'air d'être votre cas. Salutations --Francis (d) 3 juillet 2012 à 19:08 (CEST)[répondre]
Robert Philippot
Autant pour moi, je n'avais pas vu ce site, je n'ai sans doute pas cherché suffisamment (ne l'ayant pas trouvé sur INALCO- ;Les Enseignants-Chercheurs de l’INALCO). Les agents communistes n'ont plus rien de redoutable de nos jours (sauf peut-être les nord-coréens). Cela rend évidemment mes appréciations sur ce Robert Philippot caduques (il va falloir que je les modifie, je m'en voudrais d'être diffamant), et si Universalis n'est peut-être pas toujours neutre sur le catholicisme, Britannica (car c'est à elle que je pensais, je me suis trompé) n'est pas toujours neutre sur l'histoire des régimes communistes. Désolé, je rectifie le tir, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 8 juillet 2012 à 12:28 (CEST)[répondre]
Fait hier dans Tchetniks (d'où tout est parti) : pour le reste (il n'y en a pas tant que ça) je pourrais demander à Utilisateur:Esby qui m'a déjà aidé quand j'ai fait des bêtises, mais avant je vais tenter de nettoyer tout seul comme un grand. Quant à la haine, elle peut parfois provenir de divergences entre ce qui est proclamé et ce qui est pratiqué : je n'ai rien contre les croyants (je suis agnostique) ni contre les libres-penseurs, mais j'en connais (des LP) qui, élevés dans des internats religieux bien glauques (y compris sur le plan sexuel) ont en effet développé une inextinguible, et dogmatique, haine de tout croyant. Pour ma part j'ai rencontré pas mal de croyants sympa, mais aussi des hommes d'appareil qui refusent tout relativisme, convaincus qu'ils n'ont pas à chercher la vérité, puisque l'église la possède déjà. Et c'est pareil chez les marxistes. Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 9 juillet 2012 à 18:12 (CEST)[répondre]
Ah oui, merci pour la page d'homonymie, je l'avais oubliée celle-là ! Étourdi certes, tout le monde le dit, mais ne diffame pas ces braves étourneaux s.t.p. (d'ailleurs, sur bien des plans, côté comportements, nous pourrions, si j'ose dire, "en prendre de la graine" à leur exemple)... --Spiridon Ion Cepleanu (d) 10 juillet 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]
C'est exact, je pense même qu'il faudrait tout ré-écrire en sourçant avec des spécialistes du judéo-christianisme ancien, mais là je n'ai plus envie. Cordialement. Michel Abada (d) 19 juillet 2012 à 08:29 (CEST)[répondre]
Mouais... il faudrait surtout reprendre les articles sur les nazôréens, les elkasaïtes et autres ébionites, les expurger du POVpushing (notamment la forme d'historicisme dans les putatives continuités) qui les sous-tend et reprendre à la base la problématique judéo-chrétienne, ce que Mimouni restitué honnêtement fait assez bien tout en exposant son point de vue et ses hypothèses. On est par exemple - et ce n'est qu'un exemple - dans une situation ubuesque ou Jésus le Nazôréen est donc un « judéo-chrétien » par conséquent un disciple de Jésus<soupir>. Mimouni parle désormais de « judaïsme chrétien », « précédemment désigné sous le nom de judéo-christianisme » cf.ici, excellent n°. Ca fait longtemps qu'il a évoqué le sujet dans « Pour une définition nouvelle du judéo-christianisme ancien », in New Testament Studies n° 38, 1992. Celui-ci d'expliquer - à mon avis mais ce n'est que mon avis - assez justement et peut-être utilement en ce qui nous concerne que « le judéo-christianisme ancien est une formulation récente désignant des juifs qui ont reconnu la messianité de Jésus, qui ont reconnu ou qui n'ont pas reconnu la divinité du Christ, mais qui tous continuent à observer la Torah ». Mogador ✉19 juillet 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]
Oui, mais trop ambigu. L'expression "judaïsme chrétien" va attirer les quelque 30 000 sectes américaines dont "on" fait déjà assez la promo sur wp:fr. Le terme de "judéo-chrétien" recouvre tout et n'importe quoi, y compris la prétendue "polémique judéo-chrétienne" d'un prétendu expert qui voit un continuum du Ier au XIXe siècle, tout en oubliant au passage Luther, Paul IV et La Croix. Il vaut mieux parler, amha, de chrétiens "judaïsants" (= pratiquant plus ou moins le judaïsme) et de juifs "christianisants" (amha peu nombreux). En tout cas, vu le monstrueux box.n introduit depuis le mois de mai par une "érudition" fondée sur des sources médiévales, il est temps de commencer le ménage. Addacat (d) 19 juillet 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]
Proposition de fusion Organisation des Témoins de Jéhovah et Béthel des Témoins de Jéhovah
Hier tu as rajouté "Catégorie:Antijudaïsme" sur la page dédiée à Benoît XIII (antipape). Or lorsqu'on se plonge dans les biographies de ce pontife, il n'y a rien qui justifie cette catégorisation. L'Aragon, d'où était originaire Pedro de La Luna, était une terre d'accueil pour les Juifs, et les soustractions d'obédience qu'il subit durant son pontificat le firent se tourner vers les quatre Arba Kehilot (Avignon, Carpentras, Cavaillon et L'Isle-sur-la-Sorgue) pour alimenter les caisses de sa Révérende chambre apostolique. Par contre, cette catégorisation conviendrait fort bien à Jean XXII, seul pontife d'Avignon à avoir spolié les juifs, fermé et détruit leurs synagogues. Cdlt --JPS68 (d) 24 juillet 2012 à 08:55 (CEST)[répondre]
Hello . Certes, on peut ajouter Jean XXII. Pour Benoît XIII, c'est en raison de la Disputation de Tortosa, où il a joué un rôle prépondérant dans l'humiliation des Juifs, ce qui n'est pas indiqué dans l'article à icelui consacré... Cdlt. Addacat (d) 24 juillet 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]
Cela fait vraiment longtemps que nous n'avons pas eu l'occasion de nous reparler ! J'espère que tout va bien de ton côté . Je crois bien que la dernière fois où nous avons échangé, c'était il y a deux ans, peu de temps avant que je passe le bac (ça me semble bien loin maintenant !). Tu m'avais d'ailleurs très gentiment encouragé. Les études se poursuivent désormais tranquillement (sciences po).
Je reviens vers toi car j'ai rédigé en juin l'article Sherlock Holmes (pièce de théâtre) et, dans la foulée, je l'ai proposé au label AdQ car il me semble que l'article est exhaustif et respecte tous les critères. Le problème, c'est que les votants sont très peu nombreux car le sujet n'est pas très attractif pour des gens qui ne s'intéressent pas spécialement à Sherlock Holmes. En 20 jours, seuls trois relecteurs se sont manifestés. Il reste 10 jours de procédure et à ce rythme là, l'article risque d'être rejeté faute de votants sans que le contenu soit pris en compte. Comme je sais que tu apprécies l'univers du détective, j'ai pensé que tu serais peut-être intéressée par sa lecture, et que tu pourrais alors donner ton avis et d'éventuelles pistes d'amélioration sur la page de la PAdQ. Je sais que cela requiert du temps, et je comprendrais tout à fait que tu n'interviennes pas sur le sujet si ce temps te manque.
Je te souhaite en tout cas de bien profiter de l'été si tu le peux, et d'avoir toujours du peps pour contribuer à l'encyclopédie qui s'améliore toujours, toujours, et toujours --ΛΦΠ (d) 24 juillet 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]
Papesse Jeanne
Bonjour Addacat,
Il me semble que vous aviez déjà suivi l'article Papesse Jeanne et trouvé à redire, avec raison, aux interventions de Sg7438. C'est pourquoi il m'a paru judicieux de vous signaler ceci qui n'augure rien de bon. Bonne continuation. 93.9.65.135 (d) 29 juillet 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]
Salut Addacat. Pourrais-je te demander STP de jeter un rapide coup d’œil à l'article Témoins de Jéhovah et me dire si, selon toi, il peut désormais prétendre à un label ? Je te demande cela parce que j'ai enfin fini d'intégrer toutes les remarques que l'on a faites sur cet article, et j'aurais besoin d'un avis extérieur et critique pour avoir une idée de sa qualité.
Je me garderai bien d'intervenir sur la PàS (et c'était sans doute une mauvaise idée que cet article soit créé) mais en revanche, j'aimerais bien savoir ce que tu entends par « il y a des limites » : cela te semble vraiment d'une évidence limpide que je sois hors-critères en tant que conservateur et historien, et que les sources sont insuffisantes ?
Rien contre toi, Rémi, mais je refuse le système "carotte et bâton". Le plus simple serait que cette PàS soit annulée et qu'un contributeur inscrit la ré-initialise en étant assuré de ne pas subir de sanction. Là seulement, on pourra se prononcer en toute quiétude. Addacat (d) 30 juillet 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
Je crois vraiment qu'il faut stopper cette PàS. Elle est biaisée de tous côtés. Voir aussi les nouveaux inscrits spontanés. Nous allons assister à un bel échantillonnage de ce que peut donner la nature humaine face au pouvoir. Il est évident que le président de WMfr aura sa page. C'est dommage, tu méritais mieux que le numéro de léchage de bottes qui va s'ensuivre. Addacat (d) 30 juillet 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Addacat, comme te l'a précisé SM sur la page en question, le blocage de l'IP n'avait strictement rien à voir avec cette page, je n'avais d'ailleurs pas vu que c'était la même que celle qui avait initié la PàS... Mais comme j'ai vu passer un proxy ouvert, et que ceux-ci doivent être bloqués sans sommation (pour des raisons évidentes de vandalisme trop facile), je l'ai bloqué, parce que c'est un geste technique qui incombe à tout admin qui s'en aperçoit, mais c'est tout ! Désolée si ça a pu prêter à confusion, je t'embrasse --Theoliane (d) 30 juillet 2012 à 20:04 (CEST)[répondre]
Contributeur dégoûté ?
Peut-être un petit mot compatissant de ta part, avec un rappel de ta propre expérience, serait-il utile à ce très bon contributeur ? Il semble décidé à arrêter sa remarquable activité sur WP (18 000 contributions sur le portail de la musique classique et sur celui du Japon), suite à un simple accrochage qui a regrettablement dérapé. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 août 2012 à 08:50 (CEST)[répondre]
Bonjour je m´appelle Adolfo j´ai 39 ans et j´écris dés l´Espagne. J´étudie piano dés il y a beaucoup d´ans, ma femme professeur était de la Géorgie et elle me parlait du le plus important musicien de son pays Giorgi Latsabidze, je connais trés bien le travail de Latsabidze et j´étudie avec ses enregestriments. Pour moi c´est trés desagréable lire las raisons que se dissent pour éliminer la biographie de de Latzabidze parce que ne sont pas vrai, j´ai déjá comuniqué avec des personnes et des institutions pour les informer et j´ai reçu des reponses avec beaucoup d´informations pour vous.
Ici vous pouvez lire les choses que vous dites sûr Latsabidze et que ne sont pas vrai:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giorgi_Latsabidze/Suppression
Vous dites "discographie inexistante", c´est pas vrai, comme vous pouvez voir ici: http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dpopular&field-keywords=latsabidze&x=0&y=0
Comme vous pouvez voir en cette autre page: http://www.youtube.com/watch?v=GAFRrBGoGZY Latsabidze a enregistré avec le célèbre Naxos Lebel, il joue là-bas avec la Royal Philarmonic Orchestra de Londres et la grande violiniste de la Pologne Irmina Tryncos, ici vous pouvez aussi voir:http://www.irminatrynkos.com/english/HOME.html
Vous dites que quelques concours internationaux ne sont pas célébres, tu peux voir un pétit exemple en cette page que je t´envoye
http://www.usc.edu/schools/music/search.php?site=default_collection&client=default_frontend&output=xml_no_dtd&sitesearch=www.usc.edu%2Fschools%2Fmusic&q=giorgi+latsabidze&searchButton.x=15&searchButton.y=11
Si tu as quelque doute sûr les concours internationaux, le CV et la honorabilité de Latzabidze et de l´USC Thorton School of Music tu dois comuniquer inmediatement avec l´USC Thorton School of Music et tu vas voir que tu ne dis pas la vrai, j´ai déjá comuniqué avec eux, tu peux le faire ici: Mme Debora Hufmann, director des études doctorales: dhuffman@thornton.usc.edu et Bureaux administratifs: M. Phillip M. Placenti, vice-director: uscmusic@usc.edu.
Ses CD´s et DVD´s: 2011: DVD/CD: Giorgi Latsabidze in Concert: F. Chopin 24 Preludes; R. Schumann Kreisleriana. Label: Goyette Records Co (r) ASIN: B004YMB5ZY 2010: DVD: The IGDuo performs works by Szymanowski, Brahms, Bizet-Waxman, Latsabidze. Live performance at Wigmore Hall, London UK on Ocotber 4th, produced by Red Piranha Films LLC, directed by Oscar Torres. Camera operators: Daniel Gonzalez, Ronan Sweeney. 2010: DVD/CD: Giorgi Latsabidze plays Claude Debussy; 12 Preludes (Book II), Onward Entertainment LLC, produced by CharismARTist Int. and Onward Entertainment, directed by Wayne Adams. 2009: DVD/CD: Latsabidze: The Recital; Concert recorded and DVD produced by J.G. Weaver,Wayne Adams, Onward Entertainment LLC, directed by J.G. Weaver, released worldwide on 26 February 2009, available at Amazon.com 2006: DVD: Original music score composed by Latsabidze for the film Twilight's Grace, produced and directed by J.G. Weaver, Los Angeles 2006 2005: DVD: Auf den Spuren von Wolfgang Amadeus Mozart; DVD documentary on Latsabidze in Salzburg, Austria, produced by K-TV Austria LLC. The DVD was broadcast by K-TV via satellite, airing in most parts of Europe.
Ses prix et distinctions: 2011 Keyboard Department Award, Thornton School of Music, University of Southern California 2011 Honorary member of Pi Kappa Lambda, American honor society 2009 H.S.H. Princess Marie von Liechtenstein Award 2008 Carol Hogel Music Scholarship presented by Thornton School of Music, University of Southern California 2007 Keyboard Department Award, Thornton School of Music, University of Southern California 2006 Winner of the “Young Artists’ International Piano Competition, Los Angeles 2006 MTNA Academic Achievement Recognition of Excellence Award 2005 Merit Full Scholarship, Thornton School of Music, University of Southern California 2005 Winner of the Yehudi Menuhin Foundation Competition, Salzburg, Austria 1999-2003 Georgian Presidential Prize (3 times recipient), Georgia 2002-2003 DAAD, German Academic Exchange Award, Germany 2001 Vladimir Spivakov Award for the Interpretation of Rachmaninoff’s 3rd Concerto 2000 Original Music score composed by Giorgi Latsabidze for the Film Waltz- Fantasy, winner of a best music award in Italy Film Festival in Bologna (2000) 1999 First Prize at the N. Rubinstein International Piano Competition, Paris, France 1998 Third Prize at the International "Ennio Porrino" Piano Competition, Cagliari, Italy 1988 At the age of 10 - winner of the Georgian National Students Competition, Tbilisi, Georgia Sûr ses concert il a joué en beaucoup de pays comme les Etat-Unis, l´Anglaterre, l´Autriche, Taiwan, Liechtenstein.... Si tu crois qu´il y a des concerts ou concurs qui n´éxistent pas, il serait trés important que vous me dites par écrit exactement quels sont. Vous avez dit que Latzabidze jamais a reçu la bourse Carol Hogel et qui cette bourse n´éxiste pas c´est pas vrai et tu peux le voir ici: http://www.youtube.com/watch?v=W_giLKiz82Y&feature=related et si tu as encore quelque doute: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carol_Hogel_Scholarship.jpeg. Comme je vous ai déjá dit j´ai comunique et informé avec beaucoup de personnes et institutions comme l´USC Thorton School of Music et le Conservatoire Etatal de Tbilissi et j´ai reçu beaucoup d´information. Vous devez être conscient que vous avez dites que l´USC Thorton School of Music a donné une bourse que n´éxiste pas en un lieu public comme la wikipedie française, et c´est un fait trés grave qu´affecte au bon nom d´une grande institution reconnue á tout le monde. Vous avez dit beaucoup de choses que ne sont pas vrai sûr le grand travail de Latsabidze en un lieu public comme la wikipedie française et j´éspere que toi méme puisses l´arranger trés rapidement. Quand je dis "vous" je parle de LPLT, Wikinade, Addacat et Elfix. J´éspere ta réponse --Carlitosbull (d) 17 août 2012 à 18:42 (CEST)
--Carlitosbull (d) 17 août 2012 à 18:42 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne sais pas quelle mouche te pique, mais bon. Suite aux aimables interventions du si aimable Epsilon0, j'ai été revoir les historiques : eh bien va voir qui dis quoi et pousse objectivement Iluvalar de toutes ses forces. Les conceptions sur les monothéisme ne sont pas si éloignées que le micmac Iluvaresque : Mithra et je ne sai quels cultes à mystère, les dieux angéliques autre dieu paon comme monothéismes, on est bien barrés. Ce qui est triste, c'est que tu te refuses à expliquer ce qu'il faudrait utiliser comme ouvrages de référence en philo. j'espère juste qu'on ne démolira pas mon travail par réactions épidermiques. Même si il est si mauvais. Mogador ✉6 septembre 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]
Disons que le FdG de celui qui ne connaît personne et essaie maintenant de nous fourguer le DL m'a fait comprendre à quel point cet article est absurde, jusques et y compris dans ses sections vides. On ne source pas avec le MdR, pas plus qu'avec un truc de 1902. Je me suis battue pdt des années pour que l'on évite ce genre de choses, toi aussi me semble-t-il, mais bon. Suggestion : copier-coller L'Encyclopédie de Diderot, c'est libre de droits et moins scolaire que le truc 1902-1947. Et on y trouve moins d'idioties que dans le MdR. Quand je pense aux joyaux que j'avais rassemblés... Mais tu as raison, c'est tellement mieux de dévorer des kilo-octets à parler dans le vide avec le pote d'Iluvalar, qui nous sort les mêmes trucs qu'Ilu, qui utilise la même tactique de la guerre d'usure et qui refourgue les mêmes HS (oups, c'est vrai, il ne le connaît pas). Addacat (d) 6 septembre 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le « Monde de la Bible » mais ses auteurs et il y aura du temps et faudra beaucoup de conviction pour me faire avaler que Römer est un imbécile. Je te signale que la partie sur Calvin est de BM, si je ne m'abuse. je ne suis pas responsable du foutoir de l'article mais coupable de la plupart des parties 'mal, selon toi) sourcées. Je vais aller revoir les plans précédents et virer tout ce qui n'est pas sourcé, comme ça on verra ce qu'on dit. mais si tu comptes démolir ou faire démolir l'article, préviens moi, que je sauve ce qu'il y a a sauver, parce que si tu y a travaillé, moi aussi. Merci d'un peu de considération. Mogador ✉6 septembre 2012 à 19:10 (CEST)[répondre]
Je ne te parle pas du Monde de la Bible mais du Monde des Religions. Quant à l'omniprésent Römer, il est certes une source de qualité, mais dans un genre archi-non-neutre. De qui sont les sourçages MdR ? Oui, je compte scinder l'article : preuve est faite qu'il est impossible de l'écrire comme de le laisser en plan : il est de toute façon trollé à mort. Et le coup du dico de 1902, suivi du coup du DL, sans oublier les listes à puces façon Wart Dark ou CD : trop, c'est trop. Ah, j'oubliais : ton copain CD qui m'accuse de croire à un "complot" (meuh non, c'est juste le clan iluvalarien) après avoir précisément rouvert la controverse/POINT du susdit Ilu (qu'il ne connaît pas)... Qui a eu droit à 6 mois de cauchemar supplémentaire ? Pas lui, c'est sûr. Addacat (d) 6 septembre 2012 à 19:28 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, mais je voulais bien parler du Monde des Religions où il a écrit également. La plupart des refs issues du MdR20 clefs sont apportées par moi qui me base sur les auteurs (sans préjugé). Pour expliquer que Römer est non-neutre (et surtout archi, j'aimerais savoir ce sur quoi tu te fondes et qui le critique parce que justement, je cherche et je ne trouve pas (il faut dire qu'il est extrêmement nuancé). Quand il y a désaccord, il le signale toujours, ce qui permet de découvrir tout le champ de recherche dans son secteur. Mais si tu connais des chercheurs qui le trouvent orienté ou non neutre - je ne demande pas mieux que de le découvrir - je suis preneur de leurs noms. Concernant Christophe Dioux, je te le dis et je te le répète : tu te trompes. Et tu sembles m'expliquer les choses comme si je n'avais pas été là à subir les délires Iluvariens, la vindicte des inutiles et la pression des polémistes. Mogador ✉7 septembre 2012 à 00:13 (CEST)[répondre]
Mais tu ne les as pas subies. Tu n'as pas été traîné au CAr par Wart Dark (copain d'Ilu, lui aussi prétendant ne pas connaître Ilu) et Piston (l'antisémite protégé par l'ex-arbitre Noisetier, alias Ceedjee) : résultat, 2 mois de blocage ferme, un an d'interdiction d'articles sur les religions, obligation de détruire ma LdS et forte suggestion de changer de pseudo, histoire de "lâcher" mes 45.000 contributions et de sombrer dans le néant. Le tout avec une argumentation mensongère des quatre arbitres. Dans le genre "trèèèèèès gros mensonges". Avec pour intention, bien sûr, de me "rasséréner" (sic). C'est cela, le CAr.
Römer : c'est drôle, tout ce que je lis de lui sur wp:fr tend à dézinguer la Bible et le Coran. En gros, ni Abraham ni Moïse n'ont existé, ni la sortie d'Égypte, ni la conquête de Canaan, etc. Et le monothéisme n'est pas antérieur au 7e s. AEC. Question : a-t-il qq notions d'hébreu ou d'arabe, voire qq notions d'histoire du 2e millénaire AEC ? Ou bien j'ai mal lu. Ou encore wp:fr ne donne de lui que qq extraits bien ciblés, bien MdR, bien germanopratins.
CD est un excellent ami des amis de Perky, voire de Perky elle-même. Ceci n'est en rien une attaque personnelle.
Le coup du bouddhisme, suivi du dalaï lama comme source (voir le diff que je t'ai donné : il s'agit bien du DL proposé comme source par CD), me semble un peu lourd après ses exploits de "neutralisateur" sur les articles Marthe Robin et Dieu. Ne parlons pas du Lalande, tu t'es tiré une balle dans le pied. Mais tu nous as tiré à tous une balle dans le pied. Rien ne s'oppose plus désormais à ce qu'Ilu revienne avec ses bouquins de 1911 ou le Faux Érudit avec ses sources pêchées sur GGLBooks. Pourquoi se fatiguer à écrire des articles d'histoire ? Le Bouillet est là. Pour l'Égypte, les spécialistes n'ont qu'à se mettre en congé : il suffit de recopier Champollion. Avec toute ma navrance.
Un dernier point : les propos déplaisants de CD sur la pdd de la page LANN, avec une fine allusion à mes blocages - dont les 3/4 proviennent de ses copains. Addacat (d) 7 septembre 2012 à 18:00 (CEST)[répondre]
J'espère que tu ne me le reproches pas : tu sais que je n'étais pour ainsi dire pas là à ce moment et il me semble avoir toujours été à tes côtés quand je le pouvais (je te rappelle que les nouvelles procédures - ineptes (et d’ailleurs organisée en partie grâce à Iluvalar, contributeur émérite - laissent à peine prendre conscience qu'un truc se passe si on est un peu moins disponible mais, bon, je l'avais dit et tu remarqueras la troublante proximité entre les « réformateurs » du CAr de l'époque et les pdd de l'article Dieu... c'est pas chez moi qu'il faut chercher...)
Römer, ça se passe là (pour commencer) et il ne dézingue rien du tout (il ne parle jamais du Coran à ma connaissance, tu dois confondre avec Luxenberg qui d'ailleurs ne le dézingue pas davantage Le Coran mais ses hypothèses linguistiques sont fort débattues avec un relatif partage). Je crois qu'il est difficile de se mesurer à Römer en termes exégétiques parce qu'il pratique un peu plus que les seules langues que tu mentionnes... Il n'y a plus grand monde dans la recherche contemporaine pour expliquer que Abraham ou Moïse « ont existé » (même Lemaire...) et je ne sais pas où tu as lu que Römer expliquait qu'ils « n'ont pas existé » car, précisément, les machins sans nuance, c'est pas trop son truc. Je suppose que c'est pour ses incompétences qu'on a créé une chaire de Milieux bibliques pour lui au Collège de France... franchement, il suffit de voir les citations qu'on en fait dans toute la recherche contemporaine et si tu veux essayer de me convaincre, ce ne sera qu'avec des critiques savantes si elles existent et pas des considération justement un peu germanopratines (dont je suis plus éloigné que toi ).
Pour CD, je n'en sais rien et je n'en ai jamais parlé avec lui (et pour cause...) et l'affection dont j'ai été poursuivi n'a jamais été relayé de ce côté.
Le coup du bouddhisme, comme tu dis est dans une pdd qui n'est pas encore, que je sache l'article; et une discussion, c'est fait pour échanger des points de vue de rédacteurs. Et pour Lalande, il n'y a aucune balle, aucun pied et aucune comparaison. ce que tu appelles un bouquin de 1902 est réédité aux presses universitaires de France/Quadrige en 2010 ce qui n'est pas le cas ce me semble du Bouillet, de la Britannica de 1911 ou de la Catholica de par là. Ce n'est tout simplement pas comparable : tu peux faire la comparaison mais éditorialement, il n'y a aucune raison de ne pas retoquer des machins qui ne sont plus réédités depuis des lustres. Et tu ne m'a toujours pas expliqué ce qu'il faudrait utiliser de mieux que le Lalande (que je n'ai pas acheté aujourd'hui parce qu'il y avait le bouquin de François Boesplfug sur Dieu et ses images enfin édité chez Bayard pour une somme abordable).
Enfin, j'ai lu la page LANN et je ne vois aucune allusion autre que factuelle et tu écris d'ailleurs toi-même : « Pas de malentendu : ce sont les "fans" de Marthe Robin qui ont profité de mon blocage, pas toi ». Alors je comprends (en fait non, je ne comprends pas ce qui déclenche cette tornade, mais bon..) mais je continue à penser que tu te trompes sur Christophe Dioux. Mogador ✉7 septembre 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]
Ne nous égarons pas. Le tas de boue actuel n'a plus rien à voir avec le "plan" initial. Le contenu non plus. Ce truc est resté en jachère pendant plusieurs mois, rien ne t'empêchait de reverter ce qui devait l'être. Rien ne t'obligeait non plus à accepter des âneries niveau bac -3 ni à reproduire les imbécillités du MdR. Ce machin parle de tout sauf du sujet de l'article, mais on ne coupe pas au New Age (célèbre religion monothéiste), c'est tjrs autant de pris. Tant pis si cela semble typiquement "catholique" à tes yeux, mais mieux vaut une série d'articles détaillés et potables qu'une vaste nullité sourcée avec des "abc du bac" façon 1902. Désolée, c'est la règle de la péremption des sources secondaires au bout de 40-50 ans. En plus, ce bidule, déjà démodé du temps de mes grands-parents, est une source tertiaire. Cela se périme encore plus vite, non ?
Navrée pour ma remarque à CD, je devais être dans une phase "restons diplomate".
Il est tout à fait possible que Römer ait écrit autre chose que les pov déconstructivistes publiés sur wp:fr. Simplement, ce que j'ai lu de lui ici ne m'a donné qu'une envie : le fuir.
Ton argument ne tient pas davantage pour la Britannica : pourquoi refuser la version 1911 à Iluvalar ? Après tout, elle est rééditée ET réactualisée un peu plus souvent que le truc 1902-1923 dont la dernière révision date de 1947. À nous le cher Bouillet ! Hourra, on va pouvoir copyvioter Champollion, et sans guillemets en plus, comme le fait CD avec sa précieuse source Belle Époque ! Une pdd est faite pour discuter entre contributeurs, remarques-tu fort justement. Ajoutons : cette pdd a assez servi de Café du Commerce, il est temps de payer les conso, de régler les pourboires et de laisser fermer l'établissement... C'est fou ce que CD a contribué : tentative de démolition du RI, apport du précieux grimoire 1902 et suggestion du dalaï lama comme source (relis bien son diff) avec des arguments dignes d'Iluvalar.
En prime : une nouvelle mise à feu sur trois ans de décombres. Il devait rester encore qqch à détruire : la preuve. Fin de la comédie, on démonte ce carton-pâte à moitié cramé et on rédige des articles, des vrais, en suivant les règles de wp. Et en évitant de sourcer avec des magazines pour Tropéziens qui se la jouent intello.
Iluvalar, encore. Tu n'es pas sans avoir remarqué qu'Ilu et ses admirateurs t'ont (et nous ont) reproché un prétendu "pov abrahamique" consistant à n'accepter que les 3 monothéismes abrahamiques. Dès le début, nous (du moins je) avons bien précisé qu'au minimum le zoroastrisme faisait également partie des rel. monoth. Maintenant, au bout de trois ans, tu viens nous annoncer que, ben non, tout compte fait, ce n'est pas une religion monothéiste : en réalité il ne reste que les 3 rel. abrah. Super. Raison de plus pour virer cet article.
Quitte à passer par une PDD pour ce faire, je reverterai systématiquement tout copyviotage de manuels scolaires antérieurs ou ultérieurs à Mathusalem. Avec ma plus grande consternation. Addacat (d) 8 septembre 2012 à 16:15 (CEST)[répondre]
Ce que tu dis être des imbécilité, je te répète, ce sont des auteurs qui jusqu'à preuve sourcée et attestée du contraire, de leur critique, de leur contestation semblent tous et chacun pertinents. Le sujet n'étant pas le monothéisme mais Dieu, les 5 lignes sur le New Age ne me semble pas dépareiller une encyclopédie généraliste. La règle que tu expliques n'existe pas et je te répète encore qu'un ouvrage réédité et encore et encore et largement usité dans les académies n'a pas a être balayé d'un revers de main sans que tu apportes l'objectivation de ce que tu affirmes soit en produisant des choses actuelles, soit en en produisant des autorités qui attestent de l'obsolescence. J'ai lu le machin et je me demande si tu l'as lu, réellement, parce que cela ne casse pas trois pattes à un canard, qui plus est (je veux bien t'envoyer le scan).
En tout cas, c'est pur le moins paradoxal et ce n'est pas moi qui l'ai écrit ni argué de cette discussion.
Eh ben tu te trompes et tu ne devrais jamais fuir les savants. Je n'ai jamais rapporté ce qu'il raconte de manière déconstructiviste : ces disciplines avancent et je n'en peux rien. Je n'ai même jamais abordé les débats sur la parèdre de YWHW, et là c'est encore plus coton. Tout ce que je puis t'engager à faire, c'est à suivre les cours et lire ses nombreux ouvrages... collectifs.
Allez allez... La Britannica 1911 n'est pas rééditée, c'est une version intégralement nouvelle, comme la Judaïca, d'ailleurs. C'est juste un argument cathartique pour faire rentrer Iluvalar par la fenêtre. D'ailleurs, deux choses
Tu argumentes - un peu spécieusement - sur le Lalande alors que la source qui a été apportée est le le Morfaux/Lefranc (1980 réédité en 2004)... L'argument ne tient donc pas.
La version que tu dis claire (je ne l'avais pas relue)... est tout sauf claire et complètement redondante[1] (je n'ai pas suivi les multicouches des corrections et recorrections comme j'estime qu'un RI s fait à la fin).
Là, pour le coup, tu participes à l'incendie : Christophe Dioux a proposé des changements sur la pdd, de plusieurs manières, en y mettant les formes et personne - ni toi - n'y a répondu. Plusieurs propositions ont été faites pendant un mois... Quand il a proposé des changements, il me semble que ta réaction a été, disons un peu... euh... unilatérale. Comme tu n'as pas lu les articles des publications tropéziennes, je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Encore une fois ces auteurs sont valables jusqu'à preuve du contraire (même si il on peut l'envisager que comme une ouverture vers une plu ample documentation).
Je n'ai jamais annoncé cela, j'ai dit que c'était largement débattu : j'ai exposé les termes du débat sur l'article, ce qui ne signifie pas que ce n'est pas un monothéisme (pour le zoroastrisme contemporain c'est un fait, mais c'est une mutation qui ne remonte pas à l'antiquité.
Pour le reste, restons civilisés : des sources se contestent pas des sources de référence actuelles. Ce qui me laisse dubitatif, c'est que pour le moment, tu avances beaucoup de choses et en contestes davantage mais que tu ne proposes toujours aucune solutions alternatives/complémentaires documentées, ce qui serait quand même l'abord le plus facile. Mogador ✉8 septembre 2012 à 20:49 (CEST)[répondre]
↑« Dans les monothéismes, Dieu est une entité suprême, unique , immatérielle, transcendante, créatrice unique de toute chose et dotée d'une perfection absolue. Considéré comme un nom propre dans la langue française, le nom « Dieu » avec une majuscule désigne alors « un être suprême, transcendant, unique et universel, créateur et auteur de toutes choses, principe de salut pour l'humanité qui se révèle dans le déroulement de l'histoire ». Il faudra qu'on m'explique en plus la différence entre... le « monothéisme » et le « français »
Faisons simple : les redondances de l'intro viennent de multiples ajouts et sourçages "dictionnarisés" par FFFFFF6, qui en plus avait déplacé un paragraphe... le chaos. J'avais doublonné plutôt que replacé, sachant Mica sur le coup et voulant éviter toute interférence avec cette personne. Pour le dico 1902-1923, il existe depuis qq temps un "Lalande du XXIe siècle" auquel a collaboré R. Brague, entre autres. C'est top, on fait un bond de 3 générations au moins. Quant à la règle des 40 et qq années, souviens-toi, tu l'as soutenue... Ipso facto, tu admets la Britannica1911. Un peu de logique...
Le dico de 1902 ayant beau être obsolète (j'ai demandé autour de moi), il n'est pas dans le domaine public. Son principal auteur, Lalande, est mort très tard (1963, je crois) = > toutes ces citations sans guillemets dans l'article et la pdd sont des copyvios à purger. Surtout pour une entrée de dictionnaire. Ce n'est pas la même chose que pour un roman de 400 p., par exemple.
Concernant Römer : Figure-toi que j'ai profité du week-end pour demander à deux spécialistes, fort différents l'un de l'autre. Bon, eh bien, d'après eux, Römer ne prétend absolument pas qu'Abraham ou Moïse n'aient jamais existé. Il parle de datations difficiles, voire impossibles (et là tout le monde est d'accord), et estime qu'il y a plusieurs Abraham plutôt qu'un seul, ce qui expliquerait ces "fossés" de plusieurs siècles qui ne peuvent échapper à quiconque connaît un peu l'histoire du 2e millénaire AEC. L'un de mes deux spécialistes lui reproche seulement de s'aligner un peu trop vite sur les conclusions de Finkelstein (les archéologues n'étant pas habilités à cela), l'autre juge au contraire que Römer garde une distance suffisante avec Finkelstein. Bref, à les entendre tous deux, R. est un historien très fiable, exempt de tout a priori catéchétique, et qui n'a aucun rapport avec le théoricien "déconstructiviste" que l'on nous présente sur wp:fr.
Ils ont marqué un certain étonnement en apprenant que l'on sourçait wp avec qqch comme le "vieux Lalande" (et le "successeur" poserait des problèmes du même ordre) ou Le Monde des religions.
Même surprise devant les propos simplistes attribués à Nietzsche et à Freud. Sans compter les philosophes importants qui sont oubliés au profit de personnages insignifiants comme John Hick.
Je ne répéterai pas les commentaires sur le "philosophe Comte-Sponville".
Personne n'avait répondu à CD, en effet, et tu n'as pas pris la peine (ou si ?) de lui expliquer que le dalaï lama était HS. Iluvalar avait tenté le coup du Tao combien de fois, déjà ?
C'est un peu trop souvent moi qui prends la peine de répondre, en pdd ou dans l'article, apparemment sans pb. Erreur de ma part. Je ne te réponds rien sur le reste, cet article intitulé Dieu parlant d'à peu près tout sauf du Dieu des 4 monothéismes (oups, ah ben non, plus que 3 maintenant) et de la philosophie. S'il est dans cet état au bout de tant d'années (dont ces derniers mois sans troll), les jeux sont faits. Scissions à préparer, articles potables à préparer, avec sources conformes à WP:SPS. Addacat (d) 10 septembre 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]
Sujet clos. Aucune envie de poursuivre cette querelle.
Pour les redondances, je ne dis pas autre chose et c'est un problème facile à résoudre. Je ne trouve pas de Lalande du XXIes (j'en trouve la demande ou plutôt l'invocation mais pas la publication). par contre Brague a collaboré au Dictionnaire de philosophie politique paru en 2003 toujours chez P.u.f.. Est-ce de cela qu'il s'agirait ? Je soutiens les règles avec nuance... la Britannica, la Catholica, la Judaïca de 1911, c'est dépassé car profondément et intégralement remanié pour de nouvelles éditions. Ce n'est plus en usage dans les académies, c'est aussi simple, à la différence, par exemple de ce fameux Lalande (qui, je répète, ne casse pas trois pattes à un canard) ou encore, pour un autre exemple, de Mommsen dont par exemple certains travaux font toujours autorité. Ce qui est déterminant, c'est l'usage (ou non) que les chercheurs actuels en font. mais en général, il est vrai que dans les matières historiennes, les travaux remontant à plus de 30-40 ans ont pas mal de plomb dans l'aile.
C'est assez périphérique.mais il ne faut pas surestimer la notion de copyright : c'est très clairement cité et attribué, et àmha qui esterait en serait pour ses frais. Je demande à Sardur si il y a un soucis.
Eh bien je suis content qu'on t'ait bien renseigné. Mais je me demande où tu lis du déconstructivisme - en tout cas sous mon clavier - (et cela m'intéresse de le savoir pour éventuellement le corriger). Römer dit, en gros, comme tout bon historien confronté à cette réalité d'à présent : ce sont des personnages à l'historicité inaccessible et, pour le citer « deux manières de construire une identité ». Quand à Finkelstein, on exagère souvent sa position lui qui dit concernant Abraham que « les archéologues sont incapables de dire si une personne individuelle a existé ou non » (sic). Nonobstant, je ne sais pas si tes interlocuteurs te l'ont dit, Römer, ça décoiffe parce qu'il va au fond des choses et que cela en bouscule beaucoup (de manière assez élégante, en plus, je trouve).
Concernant le MdR, ce qui est intéressant, ce sont les auteurs : par exemple, Brague publie régulièrement dans le MdR. Parfois c'est un peu new age, parfois ce sont des articles d'approches érudits et utiles.
Ca, je suis d'accord mais il faut développer. Et, en tout cas pour Nietzsche, ce sera sans moi, ça me broute, j'ai déjà donné (pas sur wp). Concernant Hick, c'est juste pratique pour poser la problématique des noms de Dieu et c'était surtout utile quand il y avait le forcing de qui entendaient y mettre je ne sais quel syncrétisme justement un peu new age qui veut mettre tout dans tout. Ce n'est pas idéal mais on peut améliorer l'affaire en développant les noms de Dieu qui est un vrai sujet et dispensera de cette tartine.
Comte-Sponville et les discussion - les fusillades ? - entre philosophes et érudits (?) des cénacles philosophico-parigo-germanopratins font partie d'un folklore assez particulier de l'Outre-Quiévrain (vu de notre côté). Mais Comte-Sponville n'est aucunement utilisé per se dans l'article, comme tu peux le constater.
Je pense que la position de CD est clarifiée dans ce qu'il propose récemment(qui est à discuter) qui n'a strictement rien à voir avec les machins d'Iluvalar : il s'agit davantage de traiter de la réception du concept dans d'autres religions. Si cela ne m'apparait pas urgent, cela ne m'apparait pas dénué d'intérêt... c'est par exemple un stade moins avancé que les christologies non-chrétiennes. Évidemment, tout est affaire de proportion et cela me semble la moindre des priorités rédactionnelle.
Je n'ai pas la même analyse que la tienne et je continue à penser que cet article est un bon objet (à construire) pour présenter un tour d'horizon qui permette tous les développements corollaires en sus. Les articles corollaires qui sont dans un état bien plus pathétique (c'est réellement le mot) de délabrement depuis encore plus longtemps : il s'agit donc avant tout d'écrire avant d'essayer d'encore découper et saucissonner, de planifier, d'organiser... sur base de considérations plutôt que sur bases de choses documentées. Je vas essayer d'avancer encore un peu bien conscient de mes limites. Ta remarque sur les trolls à l'air de me dire : tu n'as rien foutu. Si c'est cela, je ne trouve pas le reproche justifié. Je suis pas d'accord a priori pour une quelconque scission, en tout cas de ce que j'ai rédigé dans une certaine cohérence et un soin apporté à précisément parler de Dieu avec majuscule et en français. On ne peut pas faire comme si je n'avais rien foutu. Enfin, concernant le zoroastrisme, je me demande où tu as lu que ce n'est pas un monothéisme... La différence avec l'époque à laquelle Geffré a écrit pour l'EU - 1969 !! -, c'est que maintenant il y a un débat dont j'ai apporté les termes : on ne peut pas faire comme si il n'existait pas mais cela ne veut pas dire non plus que « ce n'est pas un monothéisme ». C'est une question de nuances.
Merci. Du coup, je vais voir si l'investissement vaut la peine (les recensions ont l'air fort bonnes et il a l'air d'aborder des notions anciennes importantes). Compliments, Mogador ✉11 septembre 2012 à 21:05 (CEST)[répondre]
Joli coup de balai
chez Lucifer ! Je pense que tu as lu l'analyse de l'article, en page de discussion, que j'avais faite au mois de juin. J'avais commencé à faire un peu de ménage mais je me suis fait reprendre par un admin qui a tout remis en place. Du coup je suis passé en page de discussion pour en évaluer les tenants et aboutissants. Bon je vais pas blablater plus longtemps...
As-tu l'intention de reprendre cet article ? Si c'est le cas je te laisse faire. Sinon je pense pouvoir m'en occuper. Ou alors, on peut intervenir tous les deux, mettons nous d'accord. Pour ma part mon souci est de trouver un soutien parce que je ne suis pas sûr qu'on me laissera intervenir... J'ai eu au cul un admin et un utilisateur chevronné qui apparement ne voulaient plus que je touche à ce petit bijou... D'avance merci pour ta réponse. Célestin Moreau (d) 26 septembre 2012 à 23:40 (CEST)[répondre]
Je ne veux prendre personne en traite donc : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Faut_pas_pousser. Les débordements coutumiers et accusations sans élément de preuve que vous faites à l'emporte-pièce ça suffit. L'attaque violente, insultante, et diffamante à l'endroit d'Alexander Doria (d · c · b) sur la page de sa candidature est la goutte en trop. Je suis venu déjà ici il y a longtemps pour tenter de faire comprendre que ce mode de fonctionnement n'est pas possible sur un site communautaire. A un moment, il faut que cela s'arrête. Je crois l'heure venue, malheureusement-- LPLT [discu]3 octobre 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
Candidature Alexander Doria au statut d'administrateur
Bonjour Addacat. Il me semble que vous avez encore un peu de temps pour réfléchir à la façon de formuler votre vote contre cette candidature. Je souligne somme toute qu'on n'hésite pas à intervenir dans ma Pdd sans la moindre considération de respect envers le quatrième PF de ce wiki. Je rappelle qu'ici, il n'y a toujours pas de comité de rédaction. Donc, il s'agit d'un problème de savoir communiquer dans le Méta. Vous êtes une contributrice précieuse dans le Main. Merci Addacat de reformuler au moins votre vote contre. Amicalement, GLec (d) 4 octobre 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]
Au vu de la création de la section ci dessous par un contributeur qui n'a pas pu s'empêcher d'intervenir à sa façon dans votre PdD, je vous demande Addacat qu'allez vous faire? Me répondre, ce serait la moindre des choses en pensant à vous-même comme avenir dans ce wiki. Amicalement, GLec (d) 4 octobre 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonjour
Ou plutôt bonsoir. J'ai vu, un peu par hasard, les dernières péripéties concernant votre échange avec Alexander Doria (d · c · b) et j'ai regardé rapidement - peut-être trop rapidement ? - ce qui avait provoqué naguère votre ressentiment envers lui. Je comprends votre colère quant à ce qui s'est passé, mais à lire les propos d'Alexander Doria je n'ai pas du tout l'impression qu'il ait pris la défense inconditionnelle de Piston (d · c · b) : au contraire, si je lis bien son appréciation, il considèrait en gros que, si Piston n'avait pas réellement franchi la ligne jaune - ce qui peut se discuter - ses contributions étaient limite et qu'il ferait mieux de plus toucher aux articles traitant des Juifs.
On peut tout à fait considérer que le comité d'arbitrage - vous connaissez mon sentiment sur cette instance - a eu tout à fait tort d'être sévère avec vous et moins avec Piston - ce dernier étant un contributeur plus "récent" et donc sans réel "passif", ou du moins avec moins d'historique que vous - surtout au regard de la qualité de vos contributions respectives. Néanmoins, à lire vos propos sur Alexander Doria, et à lire les siens, je me suis demandé si vous ne l'aviez pas confondu avec quelqu'un d'autre. L'accusation que vous avez porté sur lui est extrêmement grave et ne me semble pas correspondre à ses opinions. Je ne prétends pas connaître intimement Alexander Doria mais pour l'avoir rencontré IRL et avoir collaboré avec lui, je crois qu'il s'agit de quelqu'un d'honnête et de scrupuleux. J'ai eu en tout cas le plaisir de constater qu'une personne qui avait fait partie ou faisait partie du comité d'arbitrage n'était pas forcément un rat visqueux ou une vipère lubrique. Peut-être a-t-il été trop scrupuleux (lire pointilleux), ou s'est-il laissé influencer par d'autres arbitres, ou bien par le fonctionnement même du comité d'arbitrage ? Je n'en sais rien mais je pense que le comité d'arbitrage, instance nocive et viciée, peut par sa logique même pousser des contributeurs honnêtes à faire des erreurs.
En tout état de cause, je serais tenté de vous dire que si quelqu'un sur wikipédia mérite qu'on le piétine, ce n'est pas forcément Alexander Doria. De tous les échanges que j'ai pu avoir avec lui, rien ne m'a laissé penser qu'il s'agissait d'un raciste ou d'un extrémiste : concernant votre contentieux avec lui, il faut se souvenir que chacun peut commettre des erreurs et avoir, à ce titre, le droit au pardon (ce qu'on vous a trop souvent refusé, je vous le concède).
Je pense que vous avez mené un combat admirable contre divers pov-pushers et que vous avez subi diverses injustices, qui vous poussent à voir parfois des ennemis, ou des nuisibles, là où il n'y en a pas forcément. Je pense vous comprendre de ce point de vue, ayant été amené à m'emporter contre certains plus qu'il ne l'aurait fallu. Mais ce n'est pas en insultant ou en accusant de manière très grave des gens qui ne le méritent pas forcément que l'on est assuré d'avoir gain de cause, bien au contraire. Mettre en doute la qualité du travail de certaines personnes, ou une partie de leurs actions, est une chose, leur prêter les sentiments les plus odieux sans être sûr qu'ils les éprouvent en est une autre.
Alexander Doria, sur le bulletin des administrateurs, vous a proposé une sorte de "gentlemen's agreement" qui consisterait à vous éviter autant que possible et à passer l'éponge sur ce qui s'est passé. Il a demandé si quelqu'un voulait bien jouer un rôle de "médiateur" et c'est ce que je suis en train d'essayer modestement de faire (Glec aussi, ci-dessus, je crois). Qu'en pensez-vous ? A mon avis, vous ne pouvez qu'y gagner. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 octobre 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]
Si j'en crois le commentaire d'ajout à la blacklist, tu es plus ou moins au courant (enfin… ça date de 2009, quand même) et tu serais peut-être à même d'éclairer ma lanterne.
Juste pour vous signaler que vous aviez placé votre sous-page, par inattention sans doute, dans l'espace dévolu aux articles encyclopédiques : User Addacat/Octobre 2012 (absence des deux-points entre l'espace de noms et le nom d'utilisatrice). J'ai fait rentrer les choses dans l'ordre en renommant en Utilisateur:Addacat/Octobre 2012 et en supprimant l'ancien emplacement désormais inutile. Hégésippe | ±Θ±6 octobre 2012 à 20:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Addacat. Je profite de cette section dans votre PdD puisque vous intervenez là en ce moment pour redire, si vous pouviez faire un geste positif en reformulant votre vote négatif concernant une candidature au statut d'administrateur, je pense que ce serait très bien. Mais, peut-être que je me trompe et reste idéaliste. Amicalement, GLec (d) 8 octobre 2012 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour GLec, et merci pour tout... Je viens de demander à Alexander, ci-dessous, d'annuler carrément la 2e version de mon vote. Bon, je vais l'annuler, mais il faudra sans doute qu'une bonne âme passe après moi pour vérifier que je n'ai pas cassé l'indentation - l'une de mes bévues récurrentes. Amicalement. Addacat (d) 8 octobre 2012 à 18:28 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de l'annuler votre vote, mais de le reformuler et puis vous devez vous justifier auprès des administrateurs, dont particulièrement auprès de ceux et celles qui alimentent le BA du jour. N'oubliez pas, vous êtes une excellente rédactrice ici sur des sujets sérieux et somme toute parfois très sensibles qui touchent à la religion. Ce qui n'est pas rien et important. Amicalement, GLec (d) 8 octobre 2012 à 18:36 (CEST)[répondre]
Je tenais juste à te dire deux petites choses — en l'occurrence une question et une information.
De combien de temps as-tu besoin pour développer ton argumentation ? Dans la mesure du possible j'aimerai aboutir à une conclusion aujourd'hui. Je ne cherche pas à te mettre la pression : je sais que tu contribues dans des conditions un peu difficiles. Si tu as absolument besoin d'un délai supplémentaire, dis-le moi.
Suite à une question commune posée par Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) j'ai déposé une mise au point concernant Piston. Tu y trouveras, par ricochet, quelques réponses à tes interrogations.
Bonjour Alexander. Oui, il me faudrait du temps : il est long de faire court et ma page "Octobre 2012" risque de ressembler à un pavé. Je vais donc refaire tout le plan afin d'élaguer. En ce qui concerne Piston, il y a des choses à ajouter, par ex. une IP que tu ne connais sans doute pas, ainsi que qq diffs ultérieurs de sa part. Au sujet de ton arbitrage envers Piston, il me semble que tu as levé toute éventuelle ambiguïté et que tu n'as pas à te justifier. Pour moi, il n'y a jamais eu ambiguïté de ta part sur ce point ; je pense plutôt qu'il y a eu influence d'un ami de Piston sur l'ensemble du CAr, et que l'un de tes collègues a été plus escroqué que manipulateur. Une bonne idée serait d'effacer aussi mon 2e vote sur ta page de candidature. Je n'y interviendrai plus. Le blanchiment pourrait également porter sur la partie de la pdd consacrée à mon intervention, pour laquelle je te renouvelle toutes mes excuses. Suite par courriel. Addacat (d) 8 octobre 2012 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Addacat,
C'est un peu confus : en d'autres termes, cela signifie que vous revenez entièrement sur vos accusations de mensonge et de malhonnêteté concernant Alexander Doria ? Pouvez-vous confirmer si vous estimez toujours qu'il est un « menteur » et un « malhonnête » ou non ? Cordialement, Binabik (d) 8 octobre 2012 à 18:27 (CEST).[répondre]
Bonjour Binabik... "Menteur" ou "malhonnête" à titre personnel, bien sûr que non. C'est l'action de ce CAr tout entier qui l'a été. Nuance importante. Il ne faut pas oublier non plus que 2 des 4 arbitres ont démissionné après cet arbitrage, l'un assez vite, l'autre après le psychodrame "Noisetier". Lors de cet arbitrage, Alexander Doria a dit (comme d'autres) des choses fausses, mais, à voir ses réactions depuis ces jours-ci, je crois de plus en plus qu'il les croyait vraies - si ma phrase n'est pas trop bizarre. Ce sont ces contrevérités que je voulais démonter/démontrer juste après l'arbitrage, avec diffs, et que je souhaiterais démonter/démontrer cette semaine. La fin de non-recevoir que m'avait opposée le CAr juste après l'arbitrage, avec blocage immédiat (pour deux mois !), avait signifié à mes yeux un refus absolu de dialoguer, de préciser, de revenir sur certains points. Puisque Alexander Doria a eu l'élégance de rouvrir le dialogue, il me semblerait sain de vider l'abcès et de dissiper les malentendus. En espérant avoir été plus claire... Cordialement. Addacat (d) 8 octobre 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]
Agrafian (me parler) 14 juin 2011 à 02:53 (CEST)
. Kirtapmémé sage 14 juin 2011 à 04:07 (CEST)
--SammyDay (d) 14 juin 2011 à 04:14 (CEST)
Mike Coppolano (d) 14 juin 2011 à 07:12 (CEST)
bon anniversaire 
. Bon je lui ai laissé un message, avec un lien vers des sources qui établissent le rapport entre l'abbé et l'extreme droite[1] . Amicalement Kirtapmémé sage 6 juillet 2011 à 20:21 (CEST)
. Cdlt. Addacat (d) 8 juillet 2011 à 14:18 (CEST)
? Addacat (d) 22 juillet 2011 à 14:42 (CEST)
, j'ai décidé depuis un moment de partir en Wikibreak et de ne revenir que début 2012, en étant seulement présent pour L'Oracle, lire les articles et dire joyeux anniv' quant y faut
Mike Coppolano (d) 4 octobre 2011 à 19:10 (CEST)
. J'ai pas aimé cette nuit quand j'ai trouvé la tronche du canasson dans mon plumard. Addacat (d) 12 octobre 2011 à 12:36 (CEST)
. Addacat (d) 24 octobre 2011 à 18:37 (CEST)
J'ai archivé (dans le style souhaité, j'espère 
J'avais vu passer l'annonce de l’arbitrage rendu. Mais cette durée d’un an m’était sortie de l’esprit. Je te présente mes excuses pour cette section stupidement inutile (ou l’inverse).
tout en encourageant les nouveaux à ne pas craquer. Addacat (d) 23 novembre 2011 à 16:21 (CET)
) 11 décembre 2011 à 10:50 (CET)
Addacat (d) 26 décembre 2011 à 17:08 (CET)
90.2.18.2 (d) 30 décembre 2011 à 00:48 (CET)
), mes meilleurs vœux t'accompagne. Kirtapmémé sage 1 janvier 2012 à 16:14 (CET)
...
?)
Anasement --Pic-Sou 23 février 2012 à 17:30 (CET)
Supprimer (mais de façon indolore si possible) Ne remplit pas les critères d'admissibilité à la catégorie "POV-pusher notoire" et "Contributeur nocif". 
![[2]](http://wellnessrounds.org/wp-content/uploads/2010/12/clementines.jpg){kind=link}
) Joyeux anniversaire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 juin 2012 à 20:34 (CEST)
SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:29 (CEST)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.