Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « October (entreprise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin 2016 à 21:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin 2016 à 21:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|October (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|October (entreprise)}} sur leur page de discussion.

Lendix

Dernier commentaire : il y a 8 ans15 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Turb (discuter) 14 juin 2016 à 21:57 (CEST)Répondre

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

L'article a été entièrement réécrit et cite maintenant 37 sources fiables, ce qui n'était pas le cas il y a un an, étant donné la jeunesse de l'entreprise. La nouvelle page a été validée sans correction en tant que brouillon (je ne savais pas qu'il fallait passer par la demande de restauration et ai donc créé un nouveau brouillon)

Vous trouverez dans mon brouillon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AlexMallegol/Brouillon), tous les liens qui viennent étayer la demande de restauration pour la nouvelle page (via Le Monde, Les Echos, La Tribune, Challenges, Le Parisien, Agefi, Le progrès, La Provence, etc...). Je peux vous les copier ici si besoin.

Je reste à votre disposition pour tout besoin d'éléments supplémentaires.

En vous remerciant pour votre compréhension,

Alexandre Mallégol.

Pour rappel : Discussion:Lendix/Suppression. Après un petit tour des sources, il y a effectivement du nouveau, donc pas contre un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 13 juin 2016 à 14:29 (CEST)Répondre

Une remarque : l'article sera à revoir. Il est encore assez proche de la plaquette de présentation téléchargeable sur le site de l'entreprise. Le ton aussi est encore un peu trop promotionnel. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2016 à 16:52 (CEST)Répondre

Sur la première review du brouillon par Framawiki (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:T5sgxdw31q5q4p9g&topic_showPostId=t5skbcpehexd9j65&fromnotif=1#flow-post-t5skbcpehexd9j65), la remarque était : "Je ne vois pas quoi dire sur ce brouillon parfait. Bravo !". J'ai essayé d'adopter un ton neutre et ne cite que des arguments factuels, avec le moins de jugement de valeur possible. Pas de soucis pour revoir les formulations mais je ne comprends pas pourquoi la première review était si favorable. Quels points en particulier de l'article vous paraissent manquer d'objectivité ? En outre, les sources me paraissent assez solides pour permettre une publication. À votre disposition pour en discuter. AlexMallegol (discuter) 13 juin 2016 à 17:14 (CEST)Répondre

Turb : - Bonjour, si restauration il y a, il conviendrait de faire un peu de ménage, deux/trois phrases sous violation de droit d'auteurs -[1] et [2] -- Lomita (discuter) 13 juin 2016 à 17:59 (CEST) -- Lomita (discuter) 13 juin 2016 à 17:59 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai pris en compte vos remarques concernant la violation de droit d'auteurs, ces 2 parties ont été modifiées. Est-ce que cette nouvelle version pourrait convenir ? AlexMallegol (discuter)AlexandreMallégol

Lomita : j'ai supprimé la version de l'article recréé. Turb (discuter) 13 juin 2016 à 21:48 (CEST)Répondre

Turb : - Je viens de nettoyer le brouillon et supprimer d'autres phrases copiées/collées - Ma version est propre - -- Lomita (discuter) 13 juin 2016 à 22:21 (CEST)Répondre

Lomita : Merci pour vos modifications. Est-il envisageable de remettre en ligne la page sous cette forme ? AlexMallegol (discuter) 14 juin 2016 à 09:17 (CEST)Répondre

Comme il y a déjà eu un débat qui a conclu à la suppression, il n'est pas possible de remettre en ligne directement, il faut d'abord redemander son avis à la communauté, avec un nouveau débat. Seule la communauté peut défaire ce qu'elle a fait. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2016 à 09:59 (CEST)Répondre

O_Kolymbitès : Je vous remercie. Comment faut-il procéder pour ouvrir le débat à la communauté ? AlexMallegol (discuter) 14 juin 2016 à 10:36 (CEST)Répondre

Turb (discuter) 14 juin 2016 à 21:54 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juin 2016 à 22:01 (CEST)

Raison : Avis favorabless à la conservation, mais texte à réécrite ou au minimum à élaguer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article tellement technique, que ce n'en est pas encyclopédique si l'on n'explique pas les expressions. --Havang(nl) (discuter) 14 juin 2016 à 23:01 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « October (entreprise) » :

Conserver

Conserver Fort Les sources ce n'est pas ce qui manque et l'admissibilité ne fait plus problème. Que l'article soit un publireportage c'est autre chose et n'a pas à entrer en considération ici. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2016 à 05:08 (CEST)Répondre
Conserver toutes les sources ne sont pas centrées mais plusieurs le sont --Framawiki ^✉ 15 juin 2016 à 11:03 (CEST)Répondre
Plutôt conserver En 2014, il y avait quelques sources centrées récentes ; il y en a de nouvelles, comme celle-ci ; semble rentrer maintenant dans les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 juin 2016 à 18:29 (CEST)Répondre

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat