بحث کاربر:Shawarsh/بایگانی ۲

گاتاها

در ویرایشی که انجام داده بودید مطالب منبع دار را برداشته بودید. نوشته را به ویرایش پیشین بازگرداندم.

Rumtin (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Rumtin: سلام. وبسایت شخصی کوروش نیکنام و فرهنگ دهخدا و مرکز زرتشتیان کالیفرنیا که منبع نیستن. Shawarsh (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

اعداد

سلام اعداد چه مشکلی دارد؟

عباسیان چند سال حکومت کردند در ایران؟ Se.to03 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Se.to03: سلام. اصولا اعداد بی مشکل هم باشند، این نتیجه گیری که از سال ۳۲۰۰ ق.م. که دقیقا معیارش هم مشخص نیست تا ۲۰۲۰ می شود ۵۲۲۰ سال خودش یک مشکل اساسی است. به علاوه، نکاتی مثل اینکه خیلی از اعداد تقریبی هستند (سه عدد اول)، معیار شامل شدن در «تاریخ ایران» دقیقا چیست، اینکه نقطه شروع یک سلسله کجاست و نقطه پایانش کجا، و اینکه اصولا فلسفه وجود آن جدول چیست، همه مشکل هستند. Shawarsh (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

در این جدول مبنا را نیا ایلامی گرفتم چون در فهرست ششاهان ایرانی هم محاسبه شده اند و اومده اسمشون. اون یک عدد انتهای جدول رو میشه حذف کرد و خط تیره گذاشت در نهایت. سه عدد اول تقریبی هستند بله ولی این چیزی هست که دانش امروزی تاریخ و مقالات مشابه فارسی و انگلیسی اونو اعلام کردن روی هر بخش کلیک کنید اعداد رو می بینید من چیزی را دخل و تصرف نکردم. اگر اشتباه و تقریبی باشه چون اعداد دقیق تر را هیچ کس نمی داند. معیار شامل شدن در تاریخ ایران را حکومت بر بخش های بزرگی از ایران در نظر گرفتم (فلات ایران) در لیست دودمان های ایرانی هم نگاه کردم و حکومتهای محلی را نیاوردم. فلسفه اش یک اورویو ساماری (خلاصه کلی) از حکومتها و زبانها ی پرکاربرد طول تاریخ ایران. نقطه شروع و پایان را که دیگر من تعیین نمی کنم اون چیزیه که در منابع اومده.

شما اگر اشکالی می بینید موردی بگید . مثلا در فلان ردیف بخش صفوی مشکل داره.

مثلا هوتکیان یا اق قویولنو که محلی مقطعی با بخشی از کل بودن رو نیاوردم. Se.to03 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Se.to03: ویکی پدیا که منبع نیست و اینکه در مقاله ای چیزی نوشته شده، قابل استناد نیست. اگر چنین جداولی رایج هستند، پس پیدا کردن منابع معتبر برای آن کار سختی نیست و اگر هم منبعی وجود ندارد، پس در ویکی پدیا قابل استفاده نیست. در مورد خلاصه کلی هم، خلاصه یک مقاله مقدمه آن است و نیازی به جدول وجود ندارد. به خصوص اینکه یک جدول را در تعداد زیادی از مقالات قرار باشد قرار بدهید. Shawarsh (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

قرار نیست در مقالات زیادی قرار دهم. فقط در مقاله تاریخ ایران و در مقاله زبانها. (فقط دو مقاله نه مثلا در 50 تا مقاله اون هم کاملا مقاله های مرتبط) قطعا منابعش در خود ویکی وجود دارد در واقع وقتی گفته شده فلان سلسله از فلان سال تا فلان سال منبع دارد. به هر کدام از مقالات برید همگی منابعع متعددی دارد برای 25 ردیف باید بالای 70 تا منبع تکراری را دوباره بریم کپی پیست کنیم خب این خیلی زحمت داره. وقتی [[]] را قرار دادیم خیلی راحت میشه به مقاله مرتبط رفت و منبع را دید. در غیر این صورت میشه یک ستون انتهای جدول گذاشت و رفرنس را اورد. در یک خلاصه سه خطی که این همه اطلاعات مفید با جزییات ارایه نمیشود. یک جدول یا تصویر از هزار کلمه مفیدتر است. برای مشکل قبلی هم یک ایران در طول تاریخ از زمان نیایلامی اضافه می کنم اینجوری دوران ماقبل ااون هم از دست نمیره. Se.to03 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

نیاایلامی - فقط یک نمونه . از 24 ردیفی که ایجاد کردم دوتا منبع این مقاله. اگر می توانید زحمت منابع و ردیف اخر را بکشید. هر چند من معنقدم باید به مقاله رجوع کرد و اگر مغایرتی هست مقاله اصلی را با منبع دهی اصلاح و سپس جدول را اصلاح کرد. من شیوه نامه ویکی را خوندم. فهرست بندی یا جمع یکسری اعداد رفرنس دار خلاف شیوه نامه نیست. نتایج تیم ملی فوتبال ایران (۹۹–۱۳۸۰) - یک چیزی مثل این. برای هر کدام باید رفرنس داد در حالی که اگر یک منبع کلی پیدا کرد دیگه این همه زحمت نمیخواد. یک منبع کلی بهش میشه داد. Se.to03 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@Se.to03: ببینید مشکل اینجاست که چنین جدولی کمکی به مقالاتی مثل شاهان ایران یا تاریخ ایران نمی‌کند. به علاوه الگو:تاریخ ایران هم وجود دارد و کار همین جدول را می‌کند. البته شاید بتوان در مقاله زبان‌ها نگهش داشت چون باز یک نکته‌ای را می‌رساند اما باید کامل‌تر و منبع‌دار بشود چون قطعا زبان‌های بیشتری رایج بودند. Shawarsh (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

خب این کمی کامل تر است. حالا یک تغییراتی میدم بعدا دوباره بررسی کنید چون میخوام مثل همین رو با اطلاعات دیگری تکمیل کنم شاید اونجوری کاربردی تر بشه. البته قطعا زبانهای زیادی بودن ولی زبانهای پرکاربرد که تو مقالات اصلی بهشون اشاره (نهایت 5 زبان رایجتر) تو جدول اومده. وگرنه زمان هخامنشی حدود 10 یا زمان اعراب بیشتر بوده ولی همشون در چارچون مرزهای فعلی و یا حتی همسایه ما نبوده. Se.to03 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

ویرایش صفحات

با درود

لطفا مطالب منبع دار مثل این را تغییر و حذف نفرمایید درستی جمله به منبع باز می گردد و ما نمیتوانیم قضاوت کنیم اگر منبع جدید وجود دارد که آن را نقض می‌کند، لطفا منبع جدید را قرار دهید.Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@Simaahmadirad: یک مرتبه در خلاصه ویرایش توضیح دادم که چرا این جمله اشتباه است! Shawarsh (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

سیاست نام‌گذاری پادشاهان

عرض سلام و وقت بخیر. نظرخواهی قبلی که منجر به سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (خانواده‌های سلطنتی و اشرافی) شده‌است، این است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از القاب سلطنتی برای پادشاهان ایران. در صورتی که تمایل داشتید نظرخواهی جدیدی برای تغییر آن ایجاد کنید، به بنده اطلاع دهید تا راهنمایی کنم. با سپاس. Telluride (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@Telluride: سلام، سپاسگزارم. بله خوب است اگر نظرخواهی جدیدی انجام شود. ممنون می‌شوم اگر راهنمایی کنید. Shawarsh (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نام‌گذاری پادشاهان قاجاریه ایجاد شد. Telluride (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Telluride: خیلی ممنونم. Shawarsh (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

درخواست بازبینی در ویرایش مقاله تیمور گورکانی

درود و عرض ادب. 1. ظاهرا ویرایش ۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷‏ شما در مقاله مرقوم موجب به هم ریختگی الگو و تصویر و اطلاعات مربوط به آن شده است، که شدیدا مقاله را از لحاظ بصری از حالت صحیح خود خارج نموده است. لطفا بررسی و تصحیح بفرمایید.

2. همچنین در خط اول مقاله متاسفانه مطلب بنده را مخدوش نموده اید (رفرنس بنده را نادرست کرده اید)، بنده عینا ترجمه بریتانیکا را درج نمودم (...Timur,... Turkic conqueror، بنابراین ویرایش شما که لفظ "مغولی" را افزوده و منبع بریتانیکا و منبع خودتان را درج نموده اید، صحیح نمیباشد (با بریتانیکا مغایر است). چرا که اگر کسی به بریتانیکا مراجعه کند، عبارت فاتح " ترکی-مغولی " را مشاهده نمیکند. پس ویرایش شما اشتباه است. پیشنهاد می کنم برای رفرنس علمی و دقیق و برای پرهیز از درج اطلاعات نادرست (چرا که بریتانیکا چنین عبارتی قید نکرده)، ویرایش خود را به شکل زیر تصحیح بفرمایید:

...فاتح تُرک [رفرنس بریتانیکا] فاتح مغولی (یا ترکی-مغولی)[رفرنس خودتان] .

با تشکر AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@AhmadDamirchi: سلام و احترام. مشکل الگوی مقاله، از ویرایش من نیست. در صفحه الگو:جعبه اطلاعات شخص سلطنتی مشکل پیش آمده که به یکی از مدیران اطلاع دادم تا درست کند.

تیمور از ایل برلاس بوده. این ایل یک طایفه مغول بوده که به مرور زمان، زبانش به ترکی تغییر کرده‌است. حتی زبان مادری تیمور (ترکی جغتایی) هم نام خود را از جغتای، پسر چنگیز و موسس خانات جغتای گرفته‌است. نتیجتا ترکی-مغولی صحیح است. مشکلی پیش نمی‌آید اگر رفرنس بریتانیکا را حذف کنید؛ چون در رفرنسی که من از ویکی‌پدیای انگلیسی اضافه کردم، هم همان کلمه «فاتح» به کار رفته‌است. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

ممنون از توضیح شما. اینکه تیمور مغول بوده یا از هر طایفه ای، منصرف از بحث بنده است، چرا که بنده تاریخدان یا نسب شناس نیستم، و به عنوان پژوهشگر صرفا از یک منبع بسیار بسیار معتبر علمی، عبارتی ترجمه کرده و درج کردم. لذا صرف نظر از ماهیت بحث، تغییر و تحریف رفرنس معتبر علمی که به خواننده ارجاع غلط میدهد، غیرعلمی و خلاف اصول دانشنامه است. حتی در صورت تشتت آرا در مقوله خاص، و اشاره منابع معتبر مختلف به گزاره های متفاوت، بازهم هر دو نظر با ذکر منبع بیان می شود. لذا خواهشمندم به صورت زیر تصحیح بفرمایید. ...فاتح تُرک [رفرنس بریتانیکا] فاتح مغولی (یا ترکی-مغولی)[رفرنس خودتان] ضمنا بدیهی است که اعتبار تمام رفرنس ها برابر نیست، (مثلا یک کتاب از نویسنده ناشناس و کتابی با ویراستاری تعداد زیادی دانشمند از دانشگاه های معتبر) و صحبت جنابعالی که رفرنس بریتانیکا را حذف نمایم نیز خلاف شیوه علمی است(حذف رفرنس معتبر).

AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@AhmadDamirchi: بریتانیکا هم نسب مغولی تیمور را ذکر کرده‌است: Timur was a member of the Turkicized Barlas tribe, a Mongol subgroup that had settled in Transoxania. زمانی دو موضوع را در خط اول می‌نویسند که دو نظر در آن باب وجود داشته باشد. در رابطه با تیمور، فاتح ترک بودن او با ترکی-مغول بودن او در تضاد نیست. نیازی به پاک کردن بریتانیکا هم ظاهرا نیست. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

در بخش سال‌های اولیه توضیحات مربوط به قبیله را ذکر کردم. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

دوست عزیز، موضوع "نژاد" ترکی-مغولی مورد بحث بنده نیست (چون در بریتانیکا درج شده). لطفا عنایت بفرمایید که صحبت بنده در اصطلاحی است که بریتانیکا درج کرده، یعنی "فاتح" ترک، و بریتانیکا لفظ فاتح رو (Turkic conqueror) بیان کرده و نه "فاتح ترکی-مغولی". منظور بنده دقت در تفاوت نژاد (ترکی-مغولی) و لقبی که دانشمندان بریتانیکا به وی داده اند (فاتح ترک) است. بنابراین اگر توجه بفرمایید موضوع روشن می شود. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

@AhmadDamirchi: این استدلال زمانی درست است که بریتانیکا منکر اصالت مغولی تیمور باشد. اما در همان مقاله، در ادامه ذکر کرده‌اند که این شخص ترکی-مغولی بوده. لفظ فاتح ترکی-مغولی در ده‌ها منبع مختلف به کار رفته‌است.[۱][۲][۳][۴][۵] به هر حال می‌توانید درخواست نظر سوم کنید. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

زمانی که به صفحه ای از یک دانشنامه ارجاع داده می شود، صرفا عبارات و عین کلمات و ترجمه آن باید لحاظ گردد.

توجه داشته باشید که اگر دانش آموز یا هر دانش پژوهی به رفرنس بنده، بریتانیکا و بخش تیمور مراجعه کند متن زیر را مشاهده میکند :

Timur... TURKIC CONQUEROR...

.....Timur, also spelled Timour, ... Turkic conqueror, chiefly remembered for the barbarity of his conquests from India and Russia ....

Life.... ....Timur was a member of the Turkicized Barlas tribe, a Mongol subgroup

همانگونه که بهتر میدانید ترجمه آن چنین است:

عنوان : تیمور---

فاتح ترک

---تیمور (....) فاتح ترک، وی بیشتر به خاطر فتوحات بی رحمانه (وحشیانه) خود در .....شناخته می شود.

زندگی----

---تیمور عضوی از طایفه ترکی شده برلاس یود که زیرگروه مغول .....

بنابراین اگر دقت بفرمایید، عبارت "فاتح" ترک هم برای عنوان، و هم در توضیحات بیان شده (و عبارت فاتح ترکی-مغولی اصلا درج نشده). و در ادامه به اصالت مغول وی اشاره شده است. بنابراین اصطلاح "فاتح ترکی-مغولی" تحریف دانشنامه معتبر محسوب می شود و خلاف اصول علمی است. اصطلاح "فاتح" ترک عبارت بریتانیکا است. در بریتانیکا عبارت فاتح-ترکی مغولی دیده نمیشود. بلکه نژاد ترکی-مغولی ذکر شده که متفاوت با منظور ینده است.

AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

دوست عزیز، رفرنس هایی که درج نمودید را مطالعه نمودم در هیچکدام عبارت "فاتح" ترکی-مغولی درج نشده، بلکه اصالت ترکی-مغولی وی عنوان شده. امیدوارم توجه بفرمایید که منظور بنده لقبی است که بریتانیکا به وی داده (فاتح)، و نه نژاد وی. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@AhmadDamirchi: در دو منبع از «فاتح ترکی-مغولی» استفاده شده‌است (به اضافه منبعی که در حال حاضر در مقاله وجود دارد که می‌شود سه منبع) و در یک منبع از کلمه امپراتور ترکی-مغولی و دیگری حاکم ترکی-مغولی. اجباری در ترجمه بریتانیکا وجود ندارد، به خصوص که دیگر منابع نظر دیگری دارند. کلمه فاتح هم اهمیت زیادی ندارد. در واقع من ابتدا خواستم به خاطر ستایش آمیز بودنش آن را با «حاکم ترکی-مغولی» جایگزین کنم، اما دیدم در پاراگراف اول ویکی‌پدیای انگلیسی و منابعی که به کار برده، از Turco-Mongol conqueror استفاده شده‌است و به همین خاطر تغییری ندادم. به هر حال می‌توانید در بحث مقاله هم مطرح کنید که دیگران هم نظر بدهند. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

اصطلاح های امپراتور یا حاکم ترکی-مغولی یا سایر منابع موضوع بحث بنده نیست. صرفا معتقدم که ترجمه و رفرنس باید عینی باشد و نه سلیقه ای و ترکیبی، مشابه (و نه قیاس) اینکه در منبعی گفته شود امیر تیمور، منبع دیگری بگوید تیمور لنگ، و شما تلفیق کنید و بگویید "امیر تیمور لنگ". ضمنا فرموده اید : اجباری در ترجمه بریتانیکا وجود ندارد، به خصوص که دیگر منابع نظر دیگری دارند. کلمه فاتح هم اهمیت زیادی ندارد. می گویم: اجبار در ترجمه و عدم اهمیت را چه کسی تعیین می کند؟ از لحاظ علمی، اگر کتاب یا مطلبی از رفرنسی ترجمه شد و به آن استناد شد، بدون هیچ دخل و تصرفی باید ذکر گردد. وگرنه ارجاع به رفرنس فاقد اعتبار است (و بعضا تحربف است). دانشنامه معتبر بریتانیکا مطلبی درج کرده و بنده عینا ترجمه آن را قرار داده و ارجاع دادم. شما هم میتوانید مطالب و منابع خود را درج کنید. بنده می گویم بریتانیکا درج کرده "فاتح ترک" و حرفم مستند است. (اهمیت یا ستایش امیز بودن یا نبودن لقب مطزح نیست)، مهم ترجمه دقیق از منبع معتبر، و پرهیز از اعمال سلیقه است. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

@AhmadDamirchi: زمانی که شش منبع یک چیز می‌گویند و یک منبع چیز دیگری، حق تقدم با آن شش منبع است. به هر حال در بحث مقاله مطرح کنید تا دیگر کاربران هم نظر بدهند. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

اصلا بحث تعداد منابع مطرح نیست (بگذریم از میزان اعتبار). بنده می‌گویم دانشنامه بریتانیکا لقب فاتح ترک را داده، شما باید اثبات کنید که همچین مطلبی در بریتانیکا نیست. همین. بنده اثبات کردم بریتانیکا لقب فاتح ترکی-مغولی نداده (شاید سایر منابع داده باشند که موضوع بحث ما نیست). با کمی دقت موضوع روشن میشه. بنده ادعا کردم که بریتانیکا لقب "فاتح ترک" رو داده با ذکر سند. شما فقط باید اثبات کنید که نداده. با منابع شما کاری ندارم، هر رفرنسی شاید بحثی و لقبی داده باشه، که میتونه با ذکر منبع، در صورت موثق و معتبر بودن ذکر بشه. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@AhmadDamirchi: اتفاقا بحث تعداد منابع است. وقتی بین منابع اختلافی است، حق تقدم با آن است که منابع بیشتری از آن پشتیبانی می‌کنند. مثلا می‌شود در بخش «تیمور جهان‌گیر» نوشت که بریتانیکا او را با چنین لقبی خطاب کرده، اما در خط اول آن چیزی نوشته می‌شود که منابع بیشتری قبول دارند. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

سه منبع شما کتاب هستند (صرف نظر از میزان شهرت و اعتبار نویسنده) و یک منبع بنده دانشنامه بریتانیکا که قدیمی‌ترین دانشنامه انگلیسی‌زبان محسوب می‌شود. این دانشنامه در حال حاضر یکی از مهم‌ترین و معتبرترین منابع به زبان انگلیسی به‌شمار می‌رود. بریتانیکا توسط ۱۰۰ ویراستار تمام وقت و بیش از ۴٫۰۰۰ مشارکت‌کننده که خود شامل ۱۱۰ نفر از برندگان جایزه نوبل و ۵ رئیس‌جمهور است، به رشته تحریر درآمده و در بسیاری موارد، علمی‌ترین و آکادمیک‌ترین دانشنامه دنیا شناخته شده‌است. ضمنا شما ابتدای بحث به اصالت ترکی-مغولی اصرار داشتید و گمان می‌کردید منظور بنده اصالت ترکی است، در ادامه که متوجه منظور بنده شدید (که مرادم اصالت وی نیست)، بحث تعداد منابع را مطرح کردید. لازمه که به میزان اعتبار منابع (و نه تعداد آن) توجه بیشتری داشته باشید. نویسنده بسیار است، ولی منبع (دانشنامه) معتبر علمی و آکادمیک (با سابقه چهارصد سال) بسیار کم. ضمنا دانشنامه های معتبر، در هر مقاله (که حاصل تحقیقات جمع زیادی از دانشمندان و اساتید است)، به منابع مختلف و معتبر زیادی ارجاع می‌دهند. لذا برابر دانستن یک همچین دانشنامه ای با سایر منابع، صحیح به نظر نمی‌رسد. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

@AhmadDamirchi: اتفاقا کتاب‌ها بسیار معتبرتر از دانشنامه‌ها هستند! این صفحه را بخوانید: وپ:ثانویه: «مقالات ویکی‌پدیا باید معمولاً بر منابع ثانویه تکیه داشته باشند» که همان مقالات و کتاب‌های دانشگاهی هستند. اگر موضوع تبار تیمور نیست، پس این بحث دیگر برای چیست؟ خط اول جاییست که تبار یا ملیت یا سلسله را می‌نویسند. در ثانی بریتانیکا منبع معتبری است، اما نه آنقدر که به تنهایی از شش منبع دیگر معتبرتر باشد. نویسنده همین مقاله شخصی به نام Adam Augustyn است که بیشتر آثارش در ربط با ورزش و ادبیات است، نه تاریخ.[۶] این صفحه را هم در ویکی‌پدیای انگلیسی درستی کرده‌اند برای اشتباهات این دانشنامه.[۷] به هر حال هنوز راه نظرخواهی در صفحه بحث مقاله باز است، می‌توانید آنجا هم مطرح کنید. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

با احترام به نظر شما، با استدلال و سبک نگرش شما به این بحث مخالفم، اولا، مطالب دانشنامه های معتبر، مستند به تحقیقات جامع دانشگاهی و گروهی اساتید است. ثانیاً، بحث بنده عدم توجه به ترجمه و رفرنس دقیق و صحیح بود، همچنین عدم عنایت به تفاوت نژاد ترکی-مغولی، با اصطلاحی که یک دانشنامه ذکر کرده (فاتح ترک) بود. از آنجا که پیش از شما، بنده این اصطلاح را افزودم و رفرنس دادم، و سپس شما تغییر دادید، لازم دیدم بحث جاری را مطرح نمایم. تشکر بابت توضیحات و وقتی که اختصاص دادید، موفق و پیروز باشید. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

به هر حال دوره ترکی مغولی در تاریخ این بخش از جهان اهمیت زیادی دارد و نمی‌شود «مغولی»‌اش را نادیده گرفت. از سعه صدر شما در این بحث سپاسگزارم، شما هم پیروز باشید. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

قصد بنده نادیده گرفتن بخش مغولی نبود، صرفاً ترجمه دقیق مقاله بریتانیکا مدنظر بوده، و عنوانی که بریتانیکا برای مقاله اش در نظر گرفته. همانطور که در پیام نخست ذکر کردم که می‌توان هر دو عنوان را درج کرد (مشخص است که قصدم حذف تبار مغولی نبوده است). البته بحث تمام شده و این مطلب را برای شفاف سازی بیان کردم، چرا که تلویحا ذکر کردید قصدم حذف تبار مغولی بوده، که صحبت صحیحی نیست. چرا که ویرایش بنده قبل از شما بوده و به هیچ عنوان همچین قصدی نداشته ام (چون مشخص است حذف تبار مغولی تیمور، تحریف تاریخ است).و استدلالم این بود که چون از بریتانیکا رفرنس داده ام، ترجمه فاتح ترک صحیح است. و قصد دیگری نداشتم. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

@AhmadDamirchi: منظورم این نبود. از این باب گفتم که «فاتح ترکی-مغولی» برای اینکه اشاره به آن دوران دارد، موضوع مهمی است و نسبت به «فاتح ترک» دقیق‌تر است. ذکر همزمان هر دو مورد، باعث می‌شود خواننده برداشت کند که اختلافی بین منابع در ربط با گذشته تیمور وجود دارد که البته چنین نیست. اما می‌توان در بخش‌های دیگر مقاله درباره ترک بودن ایل تیمور، با جزییات توضیح داد. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

زهرا شیخی مبارکه

سلام اخیرا یک ویرایش در خصوص اظهارات زهرا شیخی مبارکه درباره واکسن کرونا برگردانده شده من رشته توییت اصلی رو خوندم و به نظرم چیزی که در ویکی پدیا نوشته شده تقطیع شده است Shervin 8564 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Shervin 8564 سلام. توییتر منبع قابل استناد نیست. مطالب باید به منابع معتبر استناد کنند — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

خب کل این بخش باتوجه به رشته توییت ایشون نوشته شده. اگه توییتر قابل استناد نیست یا کل بخش باید حذف بشه یا به درستی روایت بشه. اینطور نیست؟ Shervin 8564 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

@Shervin 8564 باید آنچه در منابع معتبر وجود دارد روایت شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

@Shawarsh این منبع معتبر هست؟

https://ir.sputniknews.com/iran/202012087262276 Shervin 8564 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Shervin 8564 بله — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

خب پس اجازه میفرمایید بر این اساس موضوع اشاره به خون های آلوده رو بیاریم در مقاله؟ Shervin 8564 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Shervin 8564 بله اما مطلب قبلی نباید حذف شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

@Shawarsh

سلام. در صفحه بحث زهرا شیخی مبارکه یک بخش درباره تایید اعتبارنامه وی اضافه شده. اگر فرصت کردید بررسی بفرمایید و نظرتون رو بیان کنید Shervin 8564 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Shervin 8564 مخالفتی ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

مقاله بلال حبشی

با سلام .من در حال تکمیل مقاله بلال با کمک و راهنمایی یکی از کاربران هستم که ببرمش برای مقالات برگزیده. شما هم اگر نظری داشتید بفرمایید. امروز دیدم ظاهرا یکی از کاربران قسمت اینکه بلال توسط کی آزاد شده را تغییر داده. این موضوع بنظر اختلافی بنظر میرسه. گرچه فکر کنم یکجا دیدم که پیامبر گفته بوده که دوست داشته می توانسته بلال را آزاد کنه. و با توجه به اینکه در قسمت دیگری که خودم اضافه کردن در بخش اختلاف تبعید آنجا هم اشاره به این دارد که بلال توسط ابوبکر آزاد شده. لذا گرچه نظر من به شما نزدیک تر هست در این بخش ولی چون باز قطعی نمیشه گفت و در قسمت آزادگی از بردگی این اختلاف بیان شده بنظرم بهتره که کلا از لید حذف بشه. فکر کنم در یکی از قوانین بود که مسائل اختلافی در لید نیاد. اگر شما هم موافقید این کار رو انجام بدم؟پژوهشگر (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@Pajoheshgar20 سلام. مدخل بلال در دانشنامه اسلام را بررسی کردم. ابوبکر صحیح است و لزومی ندارد حذف شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

@Shawarsh در دانشنامه جهان اسلام اینطور آمده:

گروهی‌ بلال‌ را آزاد شدة‌ ابوبکر می‌دانند، ولی‌ این‌ امر از جهت‌ تاریخی‌ مسلّم‌ نیست‌، زیرا ابوجعفر اسکافی‌، استاد ابن‌ابی‌الحدید، از واقدی‌، ابن‌اسحاق‌ و دیگران‌ نقل‌ کرده‌ است‌ که‌ بلال‌ را پیامبر آزاد کرد (ابن‌ابی‌الحدید، ج‌13، ص‌?273؛ تستری‌، ج‌2، ص‌393). شیخ‌ طوسی‌ (1380، همانجا) و ابن‌شهرآشوب‌ (ج‌?1، ص‌?171) نیز بلال‌ را آزاد شدة‌ پیامبر معرّفی‌ کرده‌اند؛و نقل‌ این‌ جمله‌ از پیامبر اکرم‌ صلّی‌اللّه‌علیه‌و آله‌وسلّم‌ که‌ «اگر ثروتی‌ داشتم‌، بلال‌ را می‌خریدم‌ و آزادش‌ می‌ساختم‌» (ابن‌عبدالبرّ، ج‌?1، ص‌?181؛ ابن‌اثیر، 1970ـ1973، همانجا؛ ذهبی‌، ج‌?1، ص‌?352) با واقعیت‌ تاریخی‌ سازگار نیست‌؛ برای‌ اینکه‌ خدیجه‌ * تمامی‌ ثروت‌ خود را در اختیار پیامبر نهاده‌ بود تا در راه‌ خدا به‌ کار برد؛ و بعلاوه‌ توان‌ اقتصادی‌ ابوبکر چنان‌ نبود که‌ بتواند بردگان‌ زیر شکنجه‌، از جمله‌ بلال‌، را خریداری‌ و آزاد کند ( رجوع کنید به عاملی‌، ج‌2، ص‌36ـ?38، 277ـ283؛ نیز دربارة‌ اختلافات‌ روایی‌ در این‌ خصوص‌ رجوع کنید به ابن‌هشام‌، ج‌?1، ص‌?211؛ ابن‌عبدالبرّ، ج‌?1، ص‌?181؛ ابن‌اثیر، 1399ـ1402، ج‌?2، ص‌?66ـ 67؛ ذهبی‌، همانجا).

در کل خیلی مسئله حادی نیست. چون گفتم اختلافیه و در یک بخش مفصل در موردش بحث شده گفتم که فقط در لید نباشه... یک نقل دیگه هم تو همون بخش اضافه کردم که عباس عموی پیامبر آزادش میکنه ولی با پیگیری ابوبکر بعد از اینکه با پیامبر صحبت میکنه... پژوهشگر (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

@Pajoheshgar20 مسئله‌ای نیست، از لید بردارید — Shawarsh (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

قورباغه (سریال نمایش خانگی)

درود؛ لطفا مقالهٔ ذکر شده را بررسی کنید چراکه بخش خلاصه فاقد منبع است. A7102611 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

برای بخش خلاصه فیلم‌ها، کتاب‌ها و غیره می‌توان به خود آن‌ها نیز استناد کرد. در این مقاله می‌توانید مثلا به سایت سریال ارجاع دهید و مشکل را رفع کنید — Shawarsh (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

فراری اف ۸

درود؛ دوست عزیز مقالهٔ اف فراری ۸ را بررسی کنید. مقاله بسیار کوتاه است. A7102611 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@A7102611 سلام. تقریبا اکثر مقالات ویکی‌پدیای فارسی در آغاز حجم بسیار کمی دارند اما به مرور زمان گسترش پیدا می‌کنند. این مقاله را نیز با افزودن جعبه اطلاعات گسترش دادم — Shawarsh (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

بررسی

وپ:رایج، بر اساس این سیاست درخواست زیر را دارم:

تغییر نام و انتقال مقالات زیر به نام اصلی و رایج طبق سیاست ویکی‌پدیا:

مردم تبری به مردم مازندرانی https://en.wikipedia.org/wiki/Mazanderani_people

زبان‌های کومشی به زبان‌های سمنانی https://en.wikipedia.org/wiki/Semnani_languages

چند کاربر مازندرانی با اهدافی خاص و رویکردی تجزیه طلبانه و پان مازندرانی مبنی بر تشکیل کشور طبرستان (تجزیه ایران) که همگی زاپاس و ترول و عضو حزب دموکرات کاسپین هستند مطالب انبوه جعلی وارد مقالات کرده اند

این یک نمونه: Special:Diff/30225972/30226143 — این پیام امضانشده را Aeima (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

باید در بحث مقالات نظرخواهی برگزار کنید — Shawarsh (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=زبان‌های_سمنانی&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=مردم_مازندرانی&action=history

آیا بابت این دو جعل آشکار نظرسنجی شده؟ یا ترول سر خود مقاله را منتقل کرده؟ سیاست صراحتا گفته نام رایج ولی ترول چون میخواهد کشور طبرستان را از ایران تجزیه کند (نه کشور مازندران) در تمام مقالات کلمه مازنی را به طبری تغییر داده.--Aeima (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@Aeima اگر کسی به تغییر اعتراض نکند نظرخواهی لازم ندارد (ویکی‌پدیا:سکوت و اجماع). در موارد پیوند داده شده در خلاصه ویرایش توضیحاتی موجود است که ممکن است درست باشد (من اطلاع ندارم) منتهی اگر نادرست است و سوءاستفاده‌ای انجام شده، می‌توانید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران گزارش دهید — Shawarsh (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

علی لطیفی تهیه کننده

درود؛ لطفا به مقالهٔ علی لطیفی تهیه کننده سر بزنید. A7102611 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@A7102611: انجام شد — Shawarsh (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

ساره

درود. امیدوارم که خوب باشید. به نظرتان مقاله سارا نباید به ساره منتقل شود؟ من که فکر میکنم ساره صحیح است اما چون اطمینان کامل نداشتم، گفتم با شما در میان بگذارم تا نظرتان را بدانم. به نبا هم میتوان برد اما اگر شما گمان میکنید ساره صحیح است، لطفاً منتقل کنید. با مهر. Taddah (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Taddah سلام و عرض ادب. بله ساره رایج است. در ترجمه‌های کتاب مقدس نیز ساره نوشته‌اند. منتقل کردم — Shawarsh (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

محافظت

سلام. مقاله کایدخورده را در برابر آیپی محافظت کنید. قبلا دو هفته محافظت کردید ولی آیپی همچنان اصرار به خرابکاری دارد! با تشکر.کاسیت تبار (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

@کاسیت تبار در ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه درخواست را ثبت کردم و به زودی یکی از مدیران یا ویکی‌بانان رسیدگی خواهد کرد — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@کاسیت تبار: انجام شد. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

بحث

سلام، رضاشاه وارد فوج سوادکوه میشود و پس از کشته شدن ناصرالدین شاه به تهران فراخوانده میشود. Viera iran (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Viera iran سلام. آن جمله نمی‌تواند به جایی غیر از تهران اشاره داشته باشد. در منبع نوشته شده برای اینکه در کوچه و خیابان‌ نباشد او را به قزاقخانه سپردند و دایی‌هایش هم ساکن تهران بوده‌اند. احتمالا بعدها به سوادکوه اعزامش کردند — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

سلام، خیر، ملاحضه بفرمایید درست نیست و ضمن اینکه ایشان از طریق دایی‌اش وارد نشده است. [۸] Viera iran (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Viera iran مسئله‌ای نیست — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

می‌رسد قرنی به پایان و . . .

هنوز کتابخانه خصوصی آدولف هیتلر در ویکی‌پدیای فارسی قرمز است! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

@Salarabdolmohamadian آبی شد! — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

انگار شما انرژی خوبی دارید . . . بی دنگ و فنگ و چانه می‌روید سر اصل کار (و امید که الگوی ناوبری هیتلر را هم زیرِ صفحه‌ای که ساختید بگذارید و میان‌ویکی هم بدهید)! پس باید خدمتتان گفته باشم که سیاه‌مشق ه. ا. سایه و عیّارنامه بهرام بیضایی هم در پایان این قرن لعنتی هنوز در ویکی‌پدیای فارسی صفحه ندارند! و . . . خب . . . نمی‌دانم چقدر انرژی دارید . . . ولی می‌گویم، و اگر شما نساختید، به دیگران بگویید که:

en:Conference of the Birds (play) هنوز لنگهٔ فارسی ندارد . . . و کاربر:Shiasun و کاربر:Poo88 و کاربر:Shobhe هم می‌دانند که چه درد بزرگی است که حقوقدان عظیم‌الشّأنی چون en:Paolo Grossi (judge) که تاریخ حقوق در اروپایش دو بار به فارسی ترجمه شده هم هنوز در ویکی‌پدیای فارسی صفحه‌ای ندارد. درودها. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Salarabdolmohamadian بله میان‌ویکی را فراموش کرده بودم. پائولو گروسی را نیز ساختم. خوشبختانه هنوز یک سال کامل دیگر از قرن باقی مانده و وقت برای ساخت باقی مقالات داریم! — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

ایران صفوی، زبان رسمی و درباری

درود،

شما ویرایش درست من را برگردان کردید، دلیلتان را بفرمایید؟ در دو جمله دو ادعا به دو منبع ارجاع داده شد که در هیچکدامشان ذکری از آن ادعا نشده بود.--Irman (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Irman سلام. مطالب منبع‌دار را حذف کرده بودید و منابع معتبر را مردود نامیده بودید — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

هر منبع معتبری به شرطی برای ارجاع دادن اعتبار داره که مطلب ادعایی در آن موجود باشه. اما اینجا برای هیچکدام صادق نیست.--Irman (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

پیشنهاد ویکی‌بانی

سلام. در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی نیاز مبرم به ویکی‌بانان جدید دارد. با توجه به این‌که در زمینه حفاظت از سامانه بسیار فعال هستید و بر مسائل ویکی‌پدیا هم از نظر محتوایی و هم از نظر مبارزه با خرابکاری تسلط دارید؛ پیشنهاد می‌کنم در صورتی که برایتان مقدور است، درخواست ویکی‌بانی دهید. Telluride (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Telluride سلام. خیلی ممنون از پیشنهادتان. در حال حاضر قصد دریافت دسترسی‌های بالاتر را ندارم. شاید در آینده. در هر حال تشکر از شما — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

منبع دهی

درود بر شما، اخیراً بر مبنای کتاب «تاریخ دوردست» بخشی مربوط به تاریخ سده‌های میانه اروپا به مقاله نجیب‌زادگی افزودم. خواستم نظر شما را در ارتباط با نحوه ذکر منبع جویا شوم؟ به نظر جنابعالی به چه نحوی از یادکرد استفاده شود تا نشان گر ارجاع کل بخش که به چند پاراگراف تقسیم شده‌است، به منبع مورد نظر باشد؟ -- Mpnader (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

@Mpnader سلام. در پایان هر پاراگراف، منبع را تکرار کنید (چهار پاراگراف به چهار ارجاع نیاز دارد) تا برچسب نیازمند منبع به آن‌ها زده نشود. همچنین شماره صفحه را نیز ذکر کنید (یک ص= اضافه کنید و شماره را جلوی آن بنویسید) — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

ممنون بابت پاسخ شما. در ابتدا قصد داشتم چنین کاری کنم اما متأسفانه به نظر می‌رسد صفحه بندی نسخه الکترونیکی که در اختیار من است و با نرم‌افزار خاصی باز می‌شود، احتمالاً با صفحه بندی نسخ چاپی یا نرم‌افزارهای دیگر مطابق ندارد. از این رو ذکر صفحات بر اساس آن ممکن است باعث سردرگمی شود. Mpnader (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Mpnader می‌توانید نام فصل را با ف= بنویسید — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

نوروز ۱۴۰۰

	شاد‌باش نوروزی
	درود خدمت رسیدم نوروز باستانی را خدمتتان شادباش گفته و در سال پیش رو برای شما و خانواده گرامیتان سلامتی، بهروزی، شادی و عشق آرزو نمایم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Shahnamk سلام و عرض ادب. خیلی ممنونم از شما شهنام گرامی که به یاد من بودید. من هم نوروز شادی را برای شما و خانواده‌تان آرزو می‌کنم — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

درود مگر میشود به یاد شما نبود افتخاری است همراهی با شما. سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

تبریک نوروز

با درود خدمت دوست گرامی

با تبریک نوروز و آرزوی سلامتی برای شما و خانواده گرامیتان و امید آنکه سال پیش رو در پناه حق از بلای ویروس کرونا در امان باشید و سالی پر بار و موفق در پیش داشته باشد. ارادتمند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@سینما بدون رنگ سلام و عرض ادب. تشکر از اینکه به یاد بنده بودید. من نیز نوروز را به شما تبریک عرض می‌کنم. شاد و سلامت باشید — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

خواهش می کنم. شما و فعالیت های ارزنده تان را مگر می شود فراموش کرد؟ با آرزوی بهروزی سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

خداناباوری

با درود و احترام و تبریک سال نو و آرزوی بهترینها برای شما و خانواده محترم و عرض خرسندی از اینکه در خدمت شما عزیزِ گرامی هستم، شما تغییرات اصلاحی ای که بنده در این ویرایش انجام داده بودم را بازگردانی نمودید. نظر به اینکه همه میدانیم بهتر است بخشهای واژه شناسی و تعاریف و غیره از توضیحات اولیه و سرمقاله جدا باشند، میخواهم بدانم چرا تغییرات بنده را بازگردانی فرمودید؟ آیا رهنمودهای دانشنامه تغییر کرده و بنده بی اطلاعم یا اینکه حضرتعلی اشتباه فرمودید و بهتر است که اصلاح بفرمائید؟ سپاسگزارم رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

@Rezakhazai: سلام و عرض تبریک به مناسبت سال نو. بخشی که شما به پایین منتقل کردید لید مقاله بود و محتوایی متفاوت با واژه‌شناسی داشت — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

با احترام لطفاً یکبار دیگر ملاحظه بفرمائید. بخشی که بازگردانی فرمودید ""از ریشه کلمه آتئیسم به زبان یونانی باستان بازمی‌گردد، به بعد..."" دقیقاً توضیحات مربوط به واژه شناسی و تعاریف است. در هرصورت، به احترام نظر شما دوست خوبم، بنده تغییرش نمیدهم تا خودتان اصلاح بفرمائید. سپاسگزارم. رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

@Rezakhazai: بله اما ادامه متن درباره مسائل دیگری است — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بله. موافقم. اما در هم ریخته، نامنظم، و بسیار شلوغ است. اگر حضرتعالی با توجه به تجربه و کارائی و کاربلدی بالایتان زحمتش را بکشید بسیار خوب خواهد شد. سپاسگزارم. رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

@Rezakhazai: به نظر من که مشکل بزرگی ندارد و یک خلاصه کلی از مقاله است که در سه پاراگراف تاریخ، استدلال‌ها و آمار محتوای مقاله را خلاصه کرده‌است. با این حال، من مخالفتی ندارم اگر تغییر و اصلاحی در آن ایجاد کنید، اما لطفا لید را حذف نکنید — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

دفعه قبل هم بنده حذف نکردم، فقط جابجا کردم. علی ایحال فکر میکنم در این مورد خاص بهتر باشه که از نظر و تجربه خوب و مفید شما بهره ببریم. سپاسگزارم ♥ رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

همکاری در ویرایش

سلام. ویرایشهای من صحیح و درست و در جهت تکمیل و زیبایی اطلاعات ویکی پدیا بوده است. همکاری کنید . برگردانید .Pulad36 (بحث)

تبریک عید نوروز

درود خدای بزرگ بر شما

عید بزرگ نوروز را به شما که تلاشگر و خیرخواه هستید تبریک می گویم. خداوند بزرگ شما را پیروز نماید و در پناه خود نگهدارد.

ارادتمند شیر زرد شیر زرد (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

@شیر زرد سلام. خیلی ممنون. عید شما نیز مبارک باشد. شاد باشید — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

*تغییر اشتباه*

```هشدار```

شما در تغییرات اخیر اشتباهاتی انجام داده آید. ما امیدواریم که دیگر اشتباهاتی را مرتکب نشوید. Kavianap (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@Kavianap باید برای تغییراتی که اعمال می‌کنید وپ:منبع معتبر ذکر کنید، در غیر این صورت برگردانده خواهد شد — Shawarsh (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

سلام بهاییت جزو ادیان ابراهیمی نیست. در مقاله یعقوب جزو ادیان ابراهیمی به حساب آمده است. متشکر Meysam110135 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

@Meysam110135 هست. نگاه کنید به مدخل بهائیت — Shawarsh (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

اعتراض

کی هستی؟ چرا هرچی برا حسین عرفانی اضافه میشه حذف میکنی؟ کامران نریمان (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

@کامران نریمان ویکی‌پدیا محل مدیحه‌سرایی برای افراد نیست. مطالب باید با لحن بی‌طرف نوشته شوند — Shawarsh (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

مارکس خوب شد

	شادباش خوبیدگی
	به پاسِ همکاری‌تان با ویکی‌پدیا و خوب کردن کارل مارکس. امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد و به امید محتواهای خوب و برگزیدهٔ بیشتر از شما. همچنین پیشنهاد می‌کنم جمله‌ای جذاب از مقاله را برای نمایش بر صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس ثبت کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@مرتضا ممنون از شما و سایر دوستانی که زحمت بررسی را تقبل کردند — Shawarsh (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

	شادباش خوبیدگی
	به پاسِ همکاری‌تان با ویکی‌پدیا و خوب کردن چه گوارا. امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد و به امید محتواهای خوب و برگزیدهٔ بیشتر از شما. همچنین پیشنهاد می‌کنم جمله‌ای جذاب از مقاله را برای نمایش بر صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس ثبت کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

@مرتضا ممنون از شما و جناب احمد صفی — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

شادباش

با سلام و احترام، وقت بخیر؛ خوب شدن مقالهٔ کارل مارکس را به شما شادباش می‌گویم. امیدوارم که در آینده این مقاله برگزیده شود و همچنین محتوای خوب و برگزیدهٔ دیگری از شما در ویکی‌پدیا ببینیم. سپاس از این که در ویکی‌فا حضور دارید و ویرایش می‌کنید. Q2020 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

@Q2020 خیلی ممنونم از شما دوست عزیز و گرامی — Shawarsh (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

با سلام و احترام، وقت بخیر؛ خوب شدن چه گوارا را به شما شادباش می‌گویم. سپاس که با فعالیت محتوایی خود به پیشرفت دانشنامه کمک می‌کنید. Q2020 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

@Q2020 سپاسگزارم از شما که بنده‌نوازی می‌فرمایید. من از هم مشارکت‌های ارزنده شما، به خصوص مبارزه با خرابکاری‌ها، تشکر می‌کنم — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)