Wikipedia:Consultas de borrado/Alternaria (blog)

Alternaria_(blog)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrado. En vista del foreo desde el blog, la creación de CPPs, la circunstancias de que la cuenta Jgaztelu y Tavochivix no editan artículos más que esta entrada y las de los integrantes del blog, y que al día de hoy el artículo no establece ni da razones para considerarlo enciclopédicamente relevante, procedo a cerrar la consulta desde hoy. --Usuario:drini 00:00 13 may 2009 (UTC)

Alternaria_(blog) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

Relevancia no probada a pesar de aportarse referencias Poco a poco...¡adelante! 08:27 6 may 2009 (UTC)

•  Bórrese No se han aportado muestras que justifiquen su relevancia. Deberían mostrarse sitios importantes, que usaran "Alternaria" como fuente de información, o de referente en su gremio.
  Si por otro lado, se toma como referencia, el pagerank (relevancia para google) de Alternaria.tv, se ve que tiene un 4/10, frente a por ejemplo yonkis.com, que con un 5/10, no tiene entrada en la wikipedia. Si se compara con microsiervos, blog que sí tiene enlace wikipédico (microsiervos), queda muy atrás, pues este último, aparece con un 6/10 de pagerank.
  Cierto que el pagerank, no será determinante al juzgar la relevancia de un blog... pero sí que puede servir como cierto indicador.--Rizome (discusión) 20:31 6 may 2009 (UTC)
•  Bórrese por los siguientes motivos:

1. Se presentan datos que solamente el autor o alguien muy cercano a esa empresa puede conocer porque no figuran en ningún otro sitio.
2. La cuenta creadora es de propósito particular, se dedicó a crear las biografías de Facundo Arena y Ariel Corgatelli integrantes de esa compañía con datos que solamente ellos conocen, por lo que aconsejo el borrado de esos artículos (ya tiene plantillas de SRA) Esteban (discusión) 21:08 6 may 2009 (UTC)

•  Bórrese No hay fuentes alternas y tiene un tinte de spam que la verdad debería haberse borrado sin hacer consulta. Taichi - (〠) 05:49 8 may 2009 (UTC)
•  Manténgase Porque la información contenida en las biografías y la nota original de Alternaria_Blog son puramente un tratado no-spam, en cambio lo que se quiere hacer, es dejar acentado en razon al tiempo, el blog por la cantidad de trabajos ya hechos..— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.77.179 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 15:11 10 may 2009 (UTC)
•  Manténgase Porque el contenido expuesto en la nota original no son contenidos que solo "ellos" conocen, Ariel Corgatelli es director de TuxInfo(revista de importancia en Argentina sobre software libre), InfoSertec, y algunos proyectos libres...— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.77.179 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 15:11 10 may 2009 (UTC)

NOTA: Esta IP ha efectuado dos votos consecutivos en la misma edición (ver).

--Rizome (discusión) 15:11 10 may 2009 (UTC)

•  Bórrese Aunque no rayara en el spam, no le encuentro relevancia enciclopédica, y que Ariel Cognatelli sea director de dicha revista no constituye un argumento para su permanencia. Dorieo (discusión) 23:26 8 may 2009 (UTC)
•  Manténgase Los miembros de Alternaria (como así el blog y podcast) son seres que por medio de su trabajo en distintas áreas han logrado influir y tener relevancia en el desarrollo, difusión y mantenimiento del software libre y cumplen una función evangelizadora y de difusión que es seguida por gran cantidad de personas en los países de habla hispana. Son actores reconocidos en materia de software libre y tecnología.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jglazarte (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 15:11 10 may 2009 (UTC)
•  Manténgase El mencionado blog aprota contenido en texto y video a www.redusers.com que se encarga de editar para toda América Latina un grupo de revistas relacionadas con la tecnología. MarceloPoli
•  Bórrese Además de irrelevante, es un intento de autopromoción. No se aortan referencias que hablen de su relevancia, la de clarín es una mínima reseña de páginas webs, como las hay a cientos en todos los periódicos. Erfil (discusión) 16:24 12 may 2009 (UTC)
•  Manténgase Hay referencias en diaros tan importantes como clarin que es el periódico más vendido en argentina! Es un podcast muy conocido en el ámbito de la informática.

--86.165.124.31 (discusión) 22:42 12 may 2009 (UTC)

•  Manténgase — La permanencia o no de un artículo no puede supeditarse a un criterio de medición en manos de una empresa privada como Google mucho menos cuando fuera de esa empresa nadie puede determinar cuales son los mecanismos para determinar el PageRank,¿Que pasaria por ejemplo si Google decidiera bajarle el PageRank a Firefox para promocionar su navegador?. Lo mismo puede decirse sobre la cantidad de citas.Eso tambien está supeditado a la masividad y la masividad depende de la decisión de los buscadores. Resultado solo los sitios sobre tecnología con dinero para gastar en Google Ads y posicionamiento podrian figurar en la Wikipedia.Con el mismo criterio eliminemos las entradas sobre BURUNDI y el sindrome de Asperger ya que los pageranks de los sitios dedicados a esos temas son muy bajos comparados a los de los sitios dedicados a EEUU y el cáncer.Además si es tan irrelevante ALTERNARIA ¿por que tantos comentarios?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.245.238.2 (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 18:58 12 may 2009 (UTC)

RE: Un motivo posible al que haya tantos comentarios (a favor), es que están o "no firmados", como el anterior [1], o son desde IP [2] [3], o son del mismo autor [4], o son de cuentas creadas ad-hoc [5], o de usuarios con pocas o ninguna aportación en la wikipedia [6] [7] [8] (o una combinación de varios de ellos).--Rizome (discusión) 18:58 12 may 2009 (UTC)

•  Manténgase - Por las siguientes razones:

1. El PageRank no puede ser usado como indicador imparcial, ya que se trata de una empresa privada. 2. Con esos mismos argumentos, habría que borrar muchas de las páginas de la wikipedia, ya que no tienen relevancia real. 3. Esta página no ha sido editada sólamente por esos usuarios. Por ejemplo, yo tambien he participado. PD: este si va firmado. --Jgaztelu (discusión) 20:13 12 may 2009 (UTC)

Aviso

• Es necesario firmar después de poner el voto. Aunque se vote sin estar logueado.
  
• Recordad, que sólo se acepta un voto por persona.
• Debéis argumentar teniendo en cuenta lo que es, y lo que no es un artículo enciclopédico, o no es un artículo relevante.
• Cuando argumentéis, hacedlo evitando ciertos argumentos que no valen de nada.

--Rizome (discusión) 19:07 12 may 2009 (UTC)

Comentarios

ComentarioSe ha solicitado el borrado de este artículo, en tanto que no se considera relevante; y veo, por parte de algunos que defienden este tipo de artículos, algunas dudas en lo que se considera o no relevante
Tenéis estos sitios (WP:SRA y WP:RE) donde se describe lo que es, y lo que no es, un asunto relevante.
Cuando se pretenda defender la relevancia de un artículo, convendría hacerlo en los términos que proponen estas guías.

Dicho esto, me pregunto la trascendencia de las fuentes que se aportan, para justificar la relevancia del blog. ¿es BricoGeek una fuente fiable sobre la gran importancia de Alternaria? Porque a Google, no se lo parece (le dan un pagerank de 2/10)
¿Valen como argumentos "a favor" cualquier enlace entrante que tenga Alternaria? Porque en ese caso... hay cientos de miles de blogs, que también cumplen esas condiciones.

Creo que la relevancia de un blog, se debe defender en términos del alcance que tiene, y cuántas referencias tiene en la prensa (física u online) consolidada. Debe argumentarse en función de que el blog, haya sido reconocido como fuente de estudios, trabajos, o conferencias. Deberían encontrarse publicaciones donde se reconociera la trascendencia de Alternaria, como fuente de información y conocimiento; no otros blogs de tecnología, de similar importancia, que tengan enlaces apuntando al blog en cuestión.--Rizome (discusión) 09:33 11 may 2009 (UTC)

Comentario Ruego a un biblio que cierre esta CDB, ya vale de troleo y cuentas de propósito particular, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:35 12 may 2009 (UTC)

Comentario Totalmente de acuerdo con Poco a poco. Dorieo (discusión) 19:01 12 may 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.