Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2010/2

Falls jemand mag

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab selbst keine Zeit. btw: Es sind genügend Zeichnungen Bayros von Mädchen in Commons, da müssen diese nicht auch dabei sein. Außerdem ist die Darstellung von Sex mit Tieren sowieso verboten, da muss kein Kind abgebildet sein. Nazareth 17:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Zeichnungen sollten im deutschen Projekt aus meiner Sicht nicht eingesetzt werden. Das zieht aber keineswegs automatisch einen Commons-LA nach sich. Aufgrund anderer rechtlicher Rahmenbedingungen oder editorialer Entscheidungen könnten sie noch in einem anderen Projekt benötigt werden. Nemissimo RSX 18:02, 13. Mai 2010 (CEST)

(BK) Wenn du Deletion Requests stellen willst, dann musst du es wohl selbst tun. „Ich hab selbst keine Zeit.“ ist – mit Verlaub – lächerlich. -Leyo 18:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Naja. Es ist ja so, dass das vergleichsweise harmlosere Bild: File:Franz von Bayros 016.jpg bereits zweimal gelöscht, wiederhergestellt und nun heftig diskutiert wird. Ich denke, da kümmert sich schon jemand drum. Das heißt, ich hoffe es. Wir sind hier ja eine Community. Ich habe echt eher weniger Zeit für das Projekt. Weshalb sollte man nicht anfragen dürfen, ob sich ein anderer der Sache annimmt? --Nazareth 18:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Weil du die Bilder gelöscht haben willst. Die drei Löschanträge würden dich vielleicht 5 Minuten kosten… --Leyo 18:18, 13. Mai 2010 (CEST)

[BK] Leyo hat vollkommen Recht. Wenn man das hier berücksichtigt, grenzt Dein Hinweis hier an Trollerei. Stelle Deine offensichtlich von reinstem POV getriebenen Anträge bitte selbst und versuche nicht die Redaktionsseite zu instrumentalisieren. Nemissimo RSX 18:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Ok ok. Ich bin halt noch relativ neu hier. D.h. so neu eigentlich auch nicht. Aber ich habe noch keinen Löschantrag gestellt. Mal sehn, vielleicht schaffe ich es ja. Gibt's halt heut keinen Kuchen. --Nazareth 18:30, 13. Mai 2010 (CEST)

Am einfachsten hängst du bei der URL ?withJS=MediaWiki:Gadget-QuickDelete.js an. Dann findest du einen Löschantragslink in der linken Spalte. --Leyo 18:37, 13. Mai 2010 (CEST)

So lösche bitte deinen Account. Danke ;-) --Nazareth 19:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Na dann bereite ich schonmal die "behalten"-Begründung vor. Tss... Das ist Kunst, meine Güte. :-( In Deutschland ist die Verbreitung zwar – als Relikt des letzten Jahrtausends – verboten (Zoophilie#Rechtliches) und wir sollten die Bilder (trotz Kunst) deswegen besser nicht hier einbinden (weil wir uns hier ja auch an Deutsches Recht halten und auch die künstlerische Freiheit evtl. nicht verhindert, dass etwas als pornografische Schrift, die sexuelle Handlungen von Menschen mit Tieren zum Gegenstand hat, angesehen wird), aber Commons ist nicht Deutschland. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Sorry ich check das nicht, wie das geht. Könnte nicht doch irgend ein anderer den Löschantrag stellen? Es muss ja nicht gleich heute sein. Gruss --Nazareth 18:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie unpraktisch... ;-) Wenn du was anderes zu löschen hast, bin ich dir gerne behilflich. --Saibo (Δ) 19:11, 13. Mai 2010 (CEST)

So lösche bitte deinen Account. Danke ;-) --Nazareth 19:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Lustige Reaktion [1]. Nemissimo RSX 21:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Seiten zu finden scheint ja viel einfacher zu sein als auf Commons LAs zu stellen. --Leyo 23:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Da er meint "Deutsche Administratoren beschließen im März 2010 (unter dem Deckmantel des "AdT") in einer separaten Abstimmung Vulven-Bilder auf der Hauptseite zu präsentieren" [2] beginne ich zu verstehen, wie er das Projekt zu sehen scheint. Nemissimo RSX 23:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Es heist: "Vulvabilder", da jede Frau nur eine hat und demzufolge meistens nur eine auf dem Bild ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Deutscher Begriff gesucht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits! Ich stieß gerade im Zusammenhang mit diesem Entwurf auf den Begriff Pearl Necklace. Gibt es dazu eine gängige deutschsprachigen Entsprechung und vielleicht einen WP-Artikel, auf den man verlinken könnte? Es dankt und grüßt Siech•Fred 16:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Hab's glaube ich gefunden: Mammalverkehr, korrekt? Gruß, Siech•Fred 16:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sexuell konnotierte Bilder auf Commons

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren61 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sexuell konnotierte Bilder 1

Hallo. Habt ihr diese Diskussion mitbekommen? Viele Bilder wurden bereits gelöscht, andere sind noch da. --Leyo 14:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Unter commons:Commons:Sexual content wird momentan unter Beteiligung von Jimbo Wales heftig an einer Richtlinie gearbeitet. Ich denke, einige in der de-WP verwendete Bilder könnten bald von Commons verschwinden. Wäre es ggf. sinnvoll, die von der Löschung bedrohten und hier verwendeten Bilder hierhin zu retten? --Leyo 21:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Nemissimo RSX 01:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Es wäre gut wenn sich unsere native speaker der Sache annehmen könnten. Das Ganze könnte massive Auswirkungen haben. Nemissimo RSX 01:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall müssen wir ein Auge auf die Beiträge von CommonsDelinker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) haben. Hier die aktuell von den Commonsnonnen entbilderten Artikel: Geschlechtsverkehr, Hodensackinfusion, Prinz-Albert-Piercing, Dehnen von Piercings, Subinzision. — ^PDD — 09:47, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Ein händisch erstelltes Log der gelöschten Dateien gibts hier. — ^PDD — 09:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Der neue Commons-Admin Axpde könnte das erstgenannte, von ihm (ohne vorhergehenden LA oder SLA) gelöschte Bild bei Bedarf sicher für einen Transfer temporär wiederherstellen.

Es scheinen bereits viele Dateien gelöscht worden zu sein. --Leyo 10:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Frankly speaking, I have not the slightest interest in contributing to a discussion, which is decided by the Wikimedia Foundation board, including co-founder Jimbo Wales, whose personal views on "explicit content" I explicitly do not share. It's up to the Foundation's legal team to decide, what is not permitted under US and/or international law, but all further infringement on Wikipedia's content policy by the foundation I consider a further undermining of its initial policy guidelines and detrimental to the self-proclaimed project goal of an "encyclopedia". Fossa net ?! 11:36, 7. Mai 2010 (CEST)

Gebt mir Bescheid, wenn irgendwas gebraucht wird. Marcus Cyron 10:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Z.K. Übertrag von meiner Disk Hi Nemissimo… ich hab den Hinweis gestern gesehen und mich gestern nacht und heute morgen versucht einzulesen und mit einigen Leuten ein bisschen gemailt. Es ist zwar zum Verzweifeln, aber wir haben aus deutscher Sicht vermutlich nicht die leisteste Chance irgendwas an dem Ruck in Richtung „sex-negative“ und „family mainstreaming“ zu ändern, denn mehr als Engelszungen und eine etwas liberalere Einstellung haben wir im Prinzip nicht zur Verfügung. Es handelt sich mE um ein zutiefst amerikanisches Problem, das aber über das Board und den Einfluß Jimbos die Commonspolicy und die Haltung ggü. „sexual explicit“ dauerhaft verändern wird - die klare Ansage das die com- und wahrscheinlich auch die en-Admins mit einem deadmin zu rechnen haben, wenn sie nicht durch den Reifen springen, spricht Bände. Das Argument, das diese Entscheidung alle anderen Sprachversionen betrifft, wird daran auch nichts ändern. Ich weiß nicht ob es dir aufgefallen ist, aber auch die en:WP geht zunehmend dazu über nur noch Zeichnungen zu verwenden und auf Fotos zu verzichten - das wird früher oder später state of the art werden. Die Erst-löschen-dann-diskutieren-Regel dürfte also auch einige/etliche „unserer“ Bilder betreffen. Unsere einzige Chance sehe ich in Leyos Vorschlag, alles auf de:wp zu retten, was wir jetzt in Artikel eingebunden haben und für erhaltenswert halten. Nenn mich fatalistisch, aber die Zensur wird kommen. Grüßle -- Ivy (A) 10:15, 7. Mai 2010 (CEST) Ende Übertrag

Dazu die Frage: Wenn wir es schaffen sollten, die Bilder zu retten, die wir für erhaltenswert erachten, müssen wir einen Weg finden, sie auch für die RS verfügbar zu machen, also irgendwo auch auflisten und irgendwie kategorisieren. Haben wir dazu eigentlich eine Möglichkeit? -- Ivy 10:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe WP:WPDK: Alle nicht commonsfähigen Dateien können/sollen kategorisiert werden. --Leyo 10:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist aufgrund des Aufwands schon auf de kaum machbar. Könnten wir nicht alle Bilder in sexuell konnotierten Projektkategorien per Bot entsprechen kennzeichnen lassen? Eine entsprechende Liste sollte möglich sein und würde uns Materialien, die eventuell noch auf Commons liegen und bei uns eigebunden sind, retten.10:38, 7. Mai 2010 (CEST) Nemissimo RSX

Ivy, wärst Du bereit als Muttersprachlerin eine Rettungaktion mit Axpde für die oben als schon jetzt betroffen Bilder abzustimmen? So könnten wir bei eventuell auftretenden Problemen adequater auftreten. Nemissimo RSX 10:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Das deletion log ist zwar nicht vollständig aber aufschlussreich. Willkommen in der Zukunft der "kindgerechten" Wikipedia ohne Piercings und anderen "Schmudelkram". Wozu jahrelang als Projektgrundlagen besctrachtete und mühsehlig entwickelte Richtlinien zur projektinternen Diskursen und anschließenden Konsensbildung, wenn wir uns doch auf Jimbos weltweite Weisheit verlassen können.
Angelsächsische Moralstandards (mit bisher über 300 nicht mehr nachvollziehbaren Schnelllöschungen), ohne klare Kriterien, weltweit über Nacht durchzusetzen ist eine Schande für den Geist unseres Projektes und ein Schlag ins Gesicht unzähliger engagierter seriöser Mitarbeiter. Langsam verstehe ich hautnah was der Begriff Ukas tatsächlich bedeutet. Nemissimo RSX 10:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Klar… ich tu was immer nötig ist um wenigstens die Auswirkungen auf die de:wp zu mildern, allerdings hab ich von diesem Bilderzeugs echt keine Ahnung, ich weiß nicht mal ansatzweise wie ein gelöschtes Bild von dort nach hier kommt. Aber natürlich unterstütze ich Axpde und die Aktion, wenn man mir erklärt, wie ich helfen kann. -- Ivy 11:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Prima. Ich selbst kenne mich auf Commons leider zuwenig aus. Ich hoffe Marcus, Leyo und Du könnt Euch abstimmen. Nemissimo RSX 11:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Große Vorsitzende hat ja die Linie vorgegeben: erstmal wird auf Commons alles gelöscht, was nicht kindergartengerecht ist, und danach erst diskutiert. Wir müssen also erstmal die gelöschten Bilder sammeln, die wir wiederhaben wollen, und dann dafür sorgen, dass wir sie wiederkriegen. — ^PDD — 11:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Am dringendsten sehe ich das für die Bilder, die hier in Artikeln verwendet werden - die kennen wir wenigstens… die meisten Bilder, die gelöscht werden/wurden hab ich noch nie gesehen. Und nach der neuen Policy werde ich das wohl auch nicht - da müssen Markus, Leyo und Axpde entscheiden was irgendwie brauchbar und erhaltenswert ist. -- Ivy 11:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Das exakt gleiche Problem habe ich auch. Vielleicht könnte uns tatsächlich ein Bot wie oben beschrieben helfen. Wen sprechen wir am besten an? Nemissimo RSX 11:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich die neue „Direktive“ richtig übersehe, sind zumindest keine Bilder vor 1900 betroffen, Zeichnung eigentlich auch nicht, aber einige sind glaub schon gelöscht worden. Ich vermute, das sich das aber auch noch ändern wird. -- Ivy 12:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Sei dir da mal nicht zu sicher. commons:Category:Pedophilia besteht zum Beispiel aus einigen alten Zeichnungen, die auch schon bemängelt wurden. Auch Bilder, auf denen nichtmal Geschlechtsteile oder GV zu sehen ist, wurden schon gelöscht (z.B. File:Doggril tries to escape.jpg, was allerdings nach Protest wiederhergestellt wurde), nicht unbedingt weil sie pornographisch, sondern halt "disturbing" sind. Alles in allem ist es wirklich beunruhigend zu sehen, mit welcher Prüderie hier aussortiert wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Betreffend Bot: WP:B/A --Leyo 12:09, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK) Hallo. Da ich beim Lesen hier den Eindruck habe, dass viel gejammert wird aber nur wenig versucht wird, auch neutralere Positionen zu verstehen, möchte ich hier mal einen anderen Aspekt hervorheben, der mir hier zu kurz kommt: Den Jugendschutz:

Die Bilder befinden sich auf Servern in Florida, weshalb zunächst amerikanisches Recht gilt.
Sobald die Bilder aber online auf einem PC in de/at/ch landen (auch Arbeitsspeicher) , gelten jedoch die Gesetze in de/at/ch. Das darf man nicht vergessen.

Für Deutschland bedeutet das:

Bilder unterliegen der Einstufung, ob sie sexuellen Inhalt haben oder gar pornografisch sind.
Ein Bild mit sexuellem Inhalt ist pornografisch, wenn es darauf abzielt, den Betrachter sexuell zu erregen.
Es gibt auf Commons Bilder, welche zweifelsfrei pornografisch sind, einige davon sind auch frauenfeindlich.
Es gibt bei der WP-SW für User keine Möglichkeit der Filterung.
Es gibt jedoch eine Verantwortung gegenüber minderjährigen Usern, pornografischen Bilder von ihnen möglichst fern zu halten.

Pornografische Bilder bewirken Restriktionen beim Zugang zur WP. Es muss mit einer Zunahme der Verbote durch Eltern gerechnet werden. Die Zahl der Schulen, welche den Lesezugriff auf *.wikipedia.org und *.wikimedia.org wegen dieser Bilder sperren, nimmt garantiert zu, wenn das bekannt wird. Wenn es Sperranordnungen durch die Ministerien gibt, ist da komplett dicht. Es kann daher nur eine Schlussfolgerung geben: Pornografische Bilder gehören nicht in die WP/auf Commons. Die oben erwähnten Löschungen betrafen Bilder von User Stan Spanker. Seine Bilder - Nomen est Omen - sind, von ein paar Objektbildern abgesehen, durchweg pornografisch. Daher war und ist ihre Löschung richtig. Ich warne dringend davor, Pornos "herüberretten" zu wollen.

Davon zu trennen sind Bilder mit sexuellem Inhalt, welche der sachneutralen Darstellung und Bildung dienen. Hier den richtigen Weg zu finden, ist gewiss schwierig und Sinn der Disk. auf Commons. Die Diskussion hier sollte sich bevorzugt um derartige Bilder drehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Unter deine Definition von pornografisch fallen auch erotische Bilder. --Leyo 13:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, aber die will ich nicht einschließen. Nehmen wir den unscharfen Aspekt der Obszönität hinzu. Kunstwerke sind natürlich auch nicht gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand aus dieser Redaktion ernsthaft den Wunsch hat, tatsächlich pornographische oder gar pädophile Bilder zu schützen. Das Problem ist eher die Vorgehensweise, die aus der Vorgabe Jimbos resultiert. Die amerikanische Haltung zu dem, was man Kindern zumuten kann, deckt sich aber nicht zwangsläufig mit der deutschen Auffassung - etliche deutsche Schulbücher würden dort wegen expliziter Darstellungen verboten werden. Die ad-hoc-Löschungen betreffen längst nicht mehr nur Stan-Spanker-Bilder und sind meiner persönlichen Auffassung nach deutlich durch die Meldung von Verstössen bei der CIA inspiriert, die einer sehr konservativen en:wp-Fraktion die Gelegenheit gibt, die „nur nicht explizite Zeichnungen-Regel“ auch faktisch zu untermauern. Wir reden hier nicht nur über tatsächliche und echte Bedenken zum Schutz von Kindern und Jugendlichen - die ich durchaus teile - sondern über ein amerikanisches Politikum, das dadurch ungerechtfertigterweise und zensorierend alle Sprachversionen betrifft. -- Ivy 14:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Jimbo Wales hat sich aber nur gegen Pornos ausgesprochen. Die prüden Wertvorstellungen in den USA sind in der Tat eine Bedrohung für die Freiheit von Kunst und Lehre im Bereich Sexualität. Da können Rettungsaktionen wohl sinnvoll sein. Es ist aber unabhängig davon gewiss nicht falsch, bei der einen oder anderen Fotoeinbindung zu fragen, ob es nicht ein gute Zeichnung gibt, welche für den Zweck genausogut geeignet ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine andere Frage ist, ob man nicht an der Software Änderungen vornehmen sollte, um ggf. filtern zu können. So wäre es doch gut, wenn man den Account eines Kindes als "minderjährig" einstufen könnte. Dateien mit einem entsprechenden Flag ähnlich der FSK-Stufen wären dann ausblendbar. Das wäre für Schulen und besorgte Eltern eine große Hilfe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt. Bezüglich der Bildverwendung besteht seitens der in diesem Bereich aktiven Autoren und der Fachredaktion ein seit Jahren erarbeiteter Konsens der auf den von dir angeführten Punkten beruht.
Hier geht es aber momentan um die Frage, wie wir in der de verwendete Bilder die sich aktuell auf Commons liegen bewahren können, um die Integrität unseres Arbeitsbereichs abzusichern. Von wenigen Ausnahmen abgesehen sind die aktuell auf de verwendeten Bilder voll im Projektkonsens. Wir sollten eine Lösung finden diesen zu erhalten und uns nicht den, im Vergleich zu Europa, wesentlich restriktiveren Moralvorstellungen konservativer Angelsachsen unterwerfen. Nemissimo RSX 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Mehr als lokale Kopien erstellen kann man zunächst nicht tun. Bei dem einen oder anderen Bild kann man ggf. auch einen Tausch Foto -> Zeichnung erwägen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:54, 7. Mai 2010 (CEST)

So ähnlich sehe ich das, abgesehen vom Thema Zeichnungen auch. Dieses sollten wir jedoch in einem anderen Abschnitt klären, damit hier die Diskussion zu aktuellen Lösungen nicht zerfasert. Die betroffenen Bilder mit aktuellen Projektbezug sollten daher am besten per Bot gekennzeichnet und dann übertragen werden. Commons ist für sexuell konnotierte Motive ab sofort offensichtlich keine solide Basis mehr. Nemissimo RSX 14:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Wow, sogar ein Artikel im Kurier über meine Benutzerseite. Und dabei bin ich noch dabei, den Antrag für die Löschprüfung zu verfassen (WP:SG kommt dann evtl. später). --Asthma und Co. 16:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich lese gerade, dass das ganze wohl mit Lary Sangers Anzeige gegen Wikimedia wegen der Verbreitung von Kinderpornographie zusammenhängt. Lustig, hier auf de.wikipedia.org hatte Benutzer:Hans_Koberger mit genau dieser Fear, Uncertainty and Doubt-Strategie auch schon Erfolg, als es um meine Benutzerseite ging und er "Pornografie" als Argument pro Löschung in der LK-Disku anführte. --Asthma und Co. 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Diskussionen auf Jimbo Wales' Disk. sind in diesem Zusammenhang auch von Interesse. --Leyo 17:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Medienresonanz:

--Leyo 18:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Village pump "Looks like Wikipedia just isn't as uncensored as it used to be." Nemissimo RSX 18:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Kaum zu glauben, aber wahr: Jimbo liefert sich einen Löschwar. --Leyo 19:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Heuchler! Zur Info: Es geht um dieses Bild von diesem Herrn. --Asthma und Co. 19:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke Leyo. Zum Stirn in Falten legen: commons:User_talk:Krinkle#Please_don.27t_do_that_again (Der Admin, der Jimbo das zweite mal revertet hat) --Saibo (Δ) 19:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Das dürfte die Folge der Strafanzeige gegen ihn sein. Jimbo ist vorsichtig geworden und beginnt wohl mit Selbstzensur. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Strafanzeige war eigentlich nur wegen Kinderporonographie, wenn ich es richtig verstanden habe. --Saibo (Δ) 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

der nächste Editwar (wird wohl immer so weitergehen) - nun langt's. --Saibo (Δ) 20:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Finde auch ich und ein weiterer Commons-Admin. Zuerst löschen, dann diskutieren, so sieht Jimbo das. --Leyo 20:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Hier übrigens der wohl wahre Grund: Fox News, ein vorsichtig ausgedrückt recht konservativer amerikanischer TV-Sender, fährt wohl eine Kampagne gegen WMF und geht diverse Großspender an. -- Rosenzweig δ 21:51, 7. Mai 2010 (CEST)

(aus vorstehendem Artikel): „A child doing homework research on the educational website could easily stumble upon pornographic photos — including close-ups of genitalia and people having sex and masturbating.“ Ich platze gleich - Schulkinder könnten Nahaufnahmen von Genitalien sehen! Gott bewahre. Die spinnen doch diese Amerxxxxxxxx. --Saibo (Δ) 21:59, 7. Mai 2010 (CEST)

War wohl nix mit dem kulturellen Relativismus? Es ist ja fast schon rührend, wie hier die deutschen Werte verteidigt werden. Spaß beiseite: Wenn eine Klage droht, wäre Jimbo doch irre, nicht daruf zu regieren. Ich glaube, sowas kann in den Staaten doch richtig teuer werden? Aber ich weiß auch nicht, warum ich diesen Spanker bd/sm-spam-Käse verteidigen sollte? Freie Meinungsäußerungs-Kampagne mit Leute, die aufde-WP gar nicht genug pc-Zensur haben können - give me a break.--Radh 22:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, aber eine Menge davon. Und damit hausieren gehen, plus eigene Resentiments ("Spanker bd/sm-spam-Käse"), bloß, weil du deinen TF-Quark im Artikel Neger nicht durchbekommen hast ("pc-Zensur"). Glückwunsch. Gibt's sonst noch einen besonderen Grund, warum du hier über den Tag der Großen Säuberungen feixt, außer, dass ich hier Beiträge verfasst habe? --Asthma und Co. 22:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Unbewußte Doppelmoral finde ich halt immer gar zu lustig, @stalking: dein spezi Karl hat da das handbuch geschrieben, frag den mal was das ist. Einige der jetzt gelöschten Spanker Fotos habe ich übrigens noch gesehen, aber über Geschmack läßt sich ja nicht streiten.--Radh 22:57, 7. Mai 2010 (CEST)

"Unbewußte Doppelmoral finde ich halt immer gar zu lustig," - Du solltest mal zum Augenarzt, dich auf Schielen überprüfen lassen, wenn du doppelt siehst. Ansonsten gut zu wissen, dass deine Moral immer die rechte ist. --Asthma und Co. 13:09, 11. Mai 2010 (CEST)

Sexuell konnotierte Bilder 2

Pornografische Bilder in Commons wären an und für sich kein Problem, wenn Eltern, Schulen und Büchereien ein Mittel hätten, Inhalte, die für Minderjährige laut Bundesprüfstelle nicht geeignet sind, herauszufiltern. Das erfordert ein Content-Rating-/Tagging-System wie ICRA, das sich am einfachsten auf Commons-Kategorien anwenden ließe. Wenn pornografische Bilder auf die deutsche Wikipedia "gerettet" werden, sollte auch hier ein solches System in Betracht gezogen werden. Siehe auch das Proposal hier. --JN466 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Er kommt mir vertraut vor. Nemissimo RSX 00:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Etwas in diese Richtung hatte ich oben gemeint. Ich würde es aber nicht an allen möglichen Kategorien festmachen, sondern jeder Datei in der WP-Software ein Flag verpassen, welches es einstuft. Da reichen drei Stufen aus: "kinderfrei" (< 14 J.), jugendfrei (<18 J.) und nicht jugendfrei. Damit es funktioniert benötigt man aber die oben erwähnte Differenzierung der Accounts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Am zielführensten sind in solchen Fragen Gespräche mit den fachlichen Ansprechpartnern in den entsprechenden Projekten. Hier sind meines Wissens nur sehr selten Entwickler unterwegs. Nemissimo RSX 01:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo wäre das deiner Meinung nach ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle Meta. Nemissimo RSX 01:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Schwer, für einen en-2-User, aber ich schaue mal rüber... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Position der RSX

Entspricht diese Situationsanalyse mit Vorschlägen eines der aktivsten US-Commons-Admins grossmehrheitlich der Position der RSX? Ich jedenfalls unterstütze sie weitgehend. --Leyo 02:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich zähle mich eigentlich nicht zur RSX, möchte trotzdem kommentieren: Seine Formulierung ist mir zu vorsichtig. Eine Einschränkung wie "well-made, well-described photos" führt dann dazu, dass DRs (a la das ist bäääh) leicht durchkommen, weil etwa die Beschreibung nur ist "Ich mit meiner Frau". Dies ignoriert das Wikiprinzip. Und "well-made" kann ebenso beliebig gedehnt werden. Viel besser natürlich, als das was sich der Oberzensor vorstellt. Übrigens: „This is a cleanup project.--Jimbo Wales“ [3] ... Falls noch irgendwer dachte, dass Wikipedia und Co. irgendetwas mit Wissen zu tun hätten. --Saibo (Δ) 03:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Da ich oben schon erwähnt wurde, möchte ich auch ein paar Gedanken loslassen.

Ich bin Lehrer und habe daher schon eine gewisse (natürlich persönlich gefärbte) Vorstellung davon, was einen "bildungserzieherischen" ("pädagogischen", "educational") Wert hat.
Ich bin Jugendmedienschutzberater und daher der Meinung, dass die deutschen und USamerikanischen Gesetze bzgl. frei zugänglicher Darstellung von sexuell konnotierten Inhalten auf jeden Fall beachtet werden müssen.
Es gibt im internet ausreichend Möglichkeiten, sich mit Pornographie zu versorgen. Es besteht also keine Notwendigkeit, Pornographie auf wikipedia anzubieten.
Die persönliche Vorstellung verschiedener Menschen, was denn nun Pornographie ist und was nicht, ist sehr unterschiedlich und zum Teil auch kulturell bedingt, eine trennscharfe Grenze zu ziehen ist daher prinzipiell unmöglich.
Meine persönliche Meinung, welche Bilder auf wikipedia zulässig sind, sieht so aus:
1. Zeichnungen (generell) Ja
2. Gemälde (generell) Ja
3. Computergraphiken und -animationen (sofern nicht photorealistisch) Ja
4. photographische Darstellung (leicht) bekleideter Personen Ja
5. Aktphotographie, i.e. photographische Darstellung sekundärer Geschlechtsmerkmale und "dezente" photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale einzelner Personen Ja
6. Anatomische Photographien, i.e. photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale einzelner Personen Einzelfallentscheidung
7. photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale mehrerer Personen Nein
8. photographische Darstellung sexueller Handlungen einzelner Personen Nein
9. photographische Darstellung sexueller Handlungen mehrerer Personen Nein

Ich hoffe hiermit meinen Standpunkt für alle transparent dargelegt zu haben. Gruß axp_de ^Hallo! 08:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, das wir eine sehr ähnliche Position bzgl. klar pornographischer Bildmotive teilen. Dennoch bitte ich Dich einige Ausführungen zu präzisieren:

Bitte definiere "Pornographie"
Bitte definiere "sexuelle Handlungen"
Bitte definiere " "dezente" photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale" Würdest Du z.B. Vulva anders bebildern?
Bitte erläutere "photographische Darstellung primärer Geschlechtsmerkmale mehrerer Personen" - meinst Du in einem Bild oder in mehreren variierende Einzelbildern, die unterschiedliche Aspekte des Lemmas darstellen? Nemissimo RSX 00:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Den Begriff "Pornographie" habe ich in meinen neun Punkten oben nicht verwendet, der Grund siehe den übergeordneten Punkt 4.
Ich soll "sexuelle Handlungen" definieren? Soll ich jetzt 'ne Skizze machen?? Hmmm, sagen wir mal Handlungen unter Einbeziehung der Geschlechtsmerkmale (also nicht, wenn sich zwei komplett in Latex gekleidete Menschen gegenseitig den Hintern versohlen).
Mit "dezent" meine ich das was man üblicherweise unter künstlerischer Aktphotographie versteht. Also Bilder, bei denen der ästhetische Aspekt im Vordergrund steht und nicht der sexuell anregende (welcher natürlich dabei nicht ganz auszuschließen ist). Die Bilder von Vulva rechne ich zu den "anatomischen" Photographien. Ich frage mich zwar, ob man tatsächlich so viele verschiedene Abbildungen benötigt, das Problem mit der "sexuellen Anregung" erübrigt sich allerdings sobald man bis zu den Krankheiten vorgeblättert hat ;-)
Wenn nur die reine Anatomie dargestellt werden soll, dann sehe ich es als absolut überflüssig an, mehrere Personen auf ein und demselben Bild abzulichten. Ansonsten kommen irgendwelche kranken Hirne noch auf die Idee pornographische Standbilder zum anatomischen Lehrwerk zu erklären ... Gruß axp_de ^Hallo! 13:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Zitat "Es besteht also keine Notwendigkeit, Pornographie auf wikipedia anzubieten.".

Wie gewichtest Du den "ästhetischen Aspekt" gegenüber einer neutralen Darstellung des jeweiligen Lemmas? Ist eine derartige Ästhetisierung aus Deiner Sicht tatsächlich sinnvoll?

Welche Kriterien sollen nach Deiner Auffassung als Anhaltspunkt für die Einschätzung der "sexuell anregenden" Wirkung einzelner Motive verwendet werden? Wieso sind diese tatsächlich kein persönlicher oder eurozentristischer POV?

Auf welchen Materialien der :de Version werden "mehrere Personen auf ein und demselben Bild abgelichtet" ohne das es aus Deiner Sicht der Darstellung des Lemmas dient?

Gruß, Nemissimo RSX 17:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lubrikation

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe RSX-Mitglieder, in Lubrikation#Zusammensetzung steht: Die Flüssigkeit setzt sich aus Wasser, Pyridin, Squalen, Harnstoff, Essigsäure, Milchsäure, komplexen Alkoholen, Ketonen und Aldehyden zusammen. Das ist auch bequellt, und zwar über eine Web-Page, die wiederum auf ein Buch verweist. Nun meine Frage: kann hier jemand abschätzen, als wie zuverlässig diese Quelle zu beurteilen ist? Denn das Pyridin in der Aufzählung konnte ich trotz intensiver Suche in keiner einzigen wissenschaftlichen Publikation verifiziert finden. Danke --Mabschaaf 19:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Diese Frage kann ich Dir leider nicht beantworten. Eine entsprechende Anfrage in der Redaktion Medizin dürfte wohl am ehesten Erfolg versprechen. Nemissimo RSX 22:07, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Deine Anfrage weitergeleitet. [4]. Nemissimo RSX 22:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Mit Weitergabe erledigt…

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

SLA? (WP:BNR)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Ferdinand f./Was Kinder und Jugendliche nicht über Sex wissen -- Cherubino 12:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Trotz meines robusten Humors - SLA könnte ich durchaus nachvollziehen. -- Ivy 13:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pfui oder nicht, war eine mehrfache URV. --Flominator 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherubino 14:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Pfui, HowTo oder doch zu gebrauchen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, mein Durchschauen von Jimbos Log, bin ich zufällig auf diese Clips gestoßen:

Dabei muss ich gestehen, dass ich als recht gut gemacht empfand. Sind die Videos zu hart, um sie im entsprechenden Artikel zu verwenden? Ist das am Ende sogar das unerwünschte HowTo? Wäre vielleicht sogar eine Basis für ein Wikibook über Selbstbefriedigung oder Sexualität? Ich würde gerne ein paar Meinungen dazu hören. --Flominator 10:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Sie sind besser als vieles, was ich in der letzten Zeit sehen durfte. Prinzipiell ist es eine Serie von Howtos, die die jeweiligen Techniken recht gut demonstrieren. Von daher wäre eine Verwendung nicht völlig ausgeschlossen. Das Modell ist selbst nicht zu erkennen und scheint auch genügend alt zu sein, so dass ich hier auch keine Probleme sehe. In meiner Einschätzung dürften diese Sequenzen in Wikipedia-Artikeln wohl weniger nützlich sein, aber Wikibooks wäre wohl denkbar. Immerhin haben es einige der Sequenzen in diese berüchtigte Liste geschafft. Aus technischer Sicht wäre das OGV-Format natürlich besser geeignet. --AFBorchert 16:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Ach, schau an, der Herr Borchert gibt sich hier die Ehre :-)

Scherz beiseite: Auf commons versuchen sie jetzt mit allen Tricks, undeletion requests zu verhindern, z. B. gerade eben: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Undeletion_requests/Current_requests&diff=next&oldid=39449871 78.55.62.206 16:46, 18. Mai 2010 (CEST)

war eine interessante Revertbegründung: ein Benutzername. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Also wirklich, diese commons-Bengels werden immer schamloser. Ich hab ihn jetzt mal Jimbo übergeben. Bin gespannt, ob er selber tätig wird oder ob er lieber FOXNews diese Steilvorlage überlässt.

Gestern hat jemand eine Seite vorgestellt, auf der alle hochgeladenen, also auch die gelöschten Bilder, als thumb angezeigt werden. http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:8dcR7X0H3dxB4M:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Doggirl_in_her_routine_shower.jpg Wie kommt man denn an die Hauptadresse ran, damit man vorher gleich weiss, um welches Bild es sich zu streiten lohnt? Grüsse 78.55.62.206 22:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Meinst du die Google Bildsuche? http://www.google.de/images?q=File:Hier_der_Dateiname.jpg (Habe ich mir in commons:User:Saibo/GIS gebastelt). Dort sind die Bilder (wenn sie je zu finden waren) auch noch einige Zeit nach der Löschung zu finden (evtl. ist es nötig SafeSearch (oben rechts) auszuschalten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:28, 18. Mai 2010 (CEST)

So kommst du zumindest ans grosse Bild [5] Wenn man all die Namen kennt wäre es einfach die Bilder zu kriegen. --Netpilots 23:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Die beiden Zahlen "/1/17/" sind aus dem Dateinamen berechnet - irgendwo hatte ich gelesen, wie. Weiß aber gerade nicht mehr wo. Aber: sobald die Dateien gelöscht sind, sollte unter der URL doch auch nichts mehr kommen?! Das Doggirl ist ja zur Zeit nicht gelöscht. --Saibo (Δ) 01:27, 19. Mai 2010 (CEST) Hier ists: commons:Commons:FAQ#What are the strangely named components in file paths?. Funktioniert: [6]: mdsum beginnt mit 17 -> 1/17/. Test mit Datei:POV_oral_sex.png: [7] mdsum beginnt mit: 8d [8] - geht nicht bei gelöschten Bildern. --Saibo (Δ) 01:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Dankeschön, da knoble ich nochmal drüber. Aber Tatsache ist, dass Datei:Doggirl_in_her_routine_shower.jpg als Thumb zu sehen war, als es noch gelöscht war. Grüsse 78.55.160.216 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Hier hätte ich noch einen bekannten Faker anzuzeigen: einmal diskret, 2 auf einen Streich und dann noch dieses hoffnungslose Unterfangen: [9]. Wie doof darf man als commons-Admin sein? Wäre auch mal ne Frage für Jimbo. Leider ist seine commons-Disc für IPs abgesperrt. Grüsse 78.55.160.216 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass das mit dem doof nicht auf eine bestimmte Person bezogen war, falls nicht: keine PAs bitte. ;) Dennoch gehört sich das kommentarlose reverten von nicht-Vandalismus nicht. --Saibo (Δ) 23:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Nö, um Himmels Willen, bloss keine PAs :-). Ich hätte hier noch ein paar frische Undelete-Kandidaten aus dem Fran Rogers-Schatz, alle Out of project scope: Datei:Pony-s-55.jpg, Datei:Pepperwithsteelcollar.jpg und Datei:Small Bikini Model at RHPS Production.png. Ich versuchs morgen wieder, aber mit anderen Bildern. Grüsse und Gute Nacht 78.55.117.195 01:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Gerade gefunden: b:Sexualität/ Selbstbefriedigung. Ist das eine Wiederherstellung wert? --Flominator 18:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

is mir zu fabuliert. -- Cherubino 19:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sind die Bilder denn enzyklopädisch/lehrbuchtauglich genug? Ich hätte da gerne noch ein paar Meinungen gehört --Flominator 17:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst die aktuell in b:Sexualität/ Selbstbefriedigung eingebundenen Bilder, die nervigerweise alle versteckt sind? - Nicht optimal für den Artikel (z.B. die historische Zeichnung auf der nichts zu erkennen ist), aber was hast du vor? Findest du, man sollte sie löschen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde gerne die ganz oben verlinkten Animationen wiederherstellen und bräuchte dafür allerdings ein wenig Rückendeckung. --Flominator 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Achso - jetzt verstehe ich es, danke. Als Begründung für die Wiederherstellung möchstest du nehmen, dass man die Bilder z.B. gut in dem Wikibooksartikel verwenden kann. Meines Erachtens ist diese Begründung der Verwendung nicht nötig. Wenn es gute Bilder sind, reicht es wenn sie für manche Leute einen Nutzen durch ihre Existenz in einer Commonskategorie haben. Ich kann die Bilder jetzt ja leider nicht mehr sehen, meine mich aber zu erinnern, dass daran nichts schlimmes war. Die sind halt einfach zum Jimboopfer ‎ ("Out of project scope: cleanup project") geworden. Bei seiner in den meisten Fällen absolut falschen Standardbegründung braucht es ja wohl keine großartige Begründung für's Wiederherstellen - eigentlich hätte er sich um das Wiederherstellen kümmern sollen. --Saibo (Δ) 21:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:31, 17. Jul. 2010 (CEST)

Oversight-Missbrauch zur totalen Pfui-Löschung von Dateien auf Commons?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe dazu commons:Commons:Oversighters/Requests/Tiptoety (removal) --Asthma und Co. 08:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Angeblich hat er nur Bilder geoversightet, die (in seinen Augen) klar illegal sind. Wenn dabei kein Irrtum passiert ist, wäre das natürlich gerechtfertigt. Solche Bilder wären dann wohl auch nicht eingebunden gewesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Wir müssen uns alle dringend ein wenig beruhigen ... axp_de ^Hallo! 18:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Beruhigen schließt intensives Nachdenken nicht aus. Nemissimo RSX 18:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Jawoll! Weg damit. Weiter so Jimbo. Und ich hielt ihn immer nur für einen Angeber. Lang lebe Jimbo! --Nazareth 19:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Bild mit der Frau in der Hogtied-Position finde ich nicht so pornografisch, da durch die Position die meisten Körperpartien vor der schmerzhaften Einwirkung eher geschützt sind. Keine Ahnung, warum irgendwelche Leute sowas immer in Bondage-Magazinen abdrucken. In eher "interessanten" Filmen von Stalin II von Lupus oder South of the Border von ZFX kommt die Position dann auch eher nicht vor.

Viel krasser (aus Sicht von Exekutionsfetischisten) finde ich da einige andere Bilder, die ich auf Commons gefunden habe: File:Arte_por_Ruth_Woroniecki_de_Jesus_en_la_cruz.jpg, File:Il_Gesù_013.JPG, File:Vihanti_Church_Altarpiece_20090627.JPG, File:The_crusifiction.jpg, File:St._Mary's_Cathedral_-_Sydney_-_Other_-_006.jpg. Der Typ ist schlank, hat wenig an, ist wehrlos ausgestreckt, blutüberströmt usw. - sehr sexy. Werden solche Bilder auch gelöscht? File:Stedman-hanging.jpg ist auch cool (und natürlich rassistisch, weil da ein Neger drauf ist ;-).

Fazit: Bei SM-Bildern gibt es durch das Bild allein keinerlei sexuellen Reiz. Dieser existiert allein im Kopf und Genital des Betrachters. Leute nackt anbinden, auspeitschen usw. ist prima facie kein Sex, sondern törnt nur einige Leute an (einige direkt, andere im Nachgeschmack). Und gerade die vielen in SM-Artikeln verwendeten Bildern, die in der SM-Szene nach Schlagzeilen-Ästhetik erstellt wurden, um SM-Aktivitäten zu dokumentieren, finde ich total öde. Daher halte ich eine Richtlinie, nach der generell SM-Bilder gecancelt werden sollen, für keine logische Schlußfolgerung aus der Forderung, daß irgendwelche "Pornos" gelöscht werden sollen. --Lightbearer 18:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Aha. Weil BDSM (bzw. ein Bild dazu) keinerlei sexuellen Anreiz bietet oder nur wenigen Perverslingen, wird es hier im Portal Sexualität behandelt? Wenn ich dich richtig deute, dann hat BDSM nur etwas mit Gewalt und nicht mit sexueller Befriedigung zu tun? Glaubst du doch selber nicht. Da könnte man ja bei ganz "normalen" pornografischen Darstellungen ebenfalls sagen, der sexuelle Reiz existiert allein im Kopf des Betrachters und ist prima facie bzw. definitiv kein Sex. --Nazareth 19:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Ihr redet glaube ich gerade aneinander vorbei, obwohl ihr eine sehr ähnlich Grundhaltung teilen könntet. Das Bildchen ist für Vanillas garantiert nicht sexuell erregend(=pornografisch). Für Sm-affine Betrachter vielleicht, aber neutral betrachtet doch vollkommen harmlos. Es ist in seiner Aufmachung ausgesprochen neutral gestaltet - klassische Schlüsselreize fehlen - es ist fast aseptisch. Das Bild hat seinen Wert in der sehr sauber ausgeführten Bondage. Atmet bitte mal beide tief durch. In den letzten Tagen war so etwas noch das geringste Problem.^^ Gruß Nemissimo RSX 20:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Klar, ich bin ein Vanilla ;-). Aber mal ehrlich: Ohne euere Bilder könntet ihr doch euer Portal zumachen, weil sich sonst noch viel weniger Leute für die Artikel interessieren würden...

--Nazareth 21:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

LD zu Postkoitaler Müdigkeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo beieinander, FYI: hier eine LD zu einem Thema aus eurem Fachgebiet mit der bitte um euren Senf, danke -- Pommesgabel \m/ 11:03, 27. Jun. 2010 (CEST)

[Postkoitaler Heißhunger] fehlt auch noch -- Cherubino

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 09:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kurze Frage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es für Teabagging einen deutschen Begriff? -- Pass3456 22:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja. Der Begriff lautet: Teebeutel. --Nazareth 23:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Hmm, hast Du dafür Quellen die einen identischen Kontext belegen? Nemissimo RSX 23:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich würde das gerne mal als Artikelwunsch eingeben. Das Thema ist durch die Tea-Party Bewegung ja in Schwung gekommen ;) und ließe sich gut verlinken -- Pass3456 23:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja ich such grad nach ner wikipediagerechten Quelle. Dauert noch kurz. Es wird teilweise überigens auch "Teebeuteln" genannt, was plausibel ist, da es ja eine Sexualpraktik ist. --Nazareth 23:16, 9. Mai 2010 (CEST)

so jetz :-) --Nazareth 23:21, 9. Mai 2010 (CEST)

Nur Nimm beide Hoden gleichzeitig in den Mund; es kann nämlich schmerzhaft sein, die Hoden auseinanderzuziehen. halte ich für humoristisch. --Franz (Fg68at) 20:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Hab da jetzt keine Erfahrung damit, aber ich meine es sollte beide Eier heißen? [10] Ist im Prinzip ja egal, Pass3456 wollte ja nur den Begriff wissen. --Nazareth 20:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Auch der deutsche Begriff heißt "Teabagging". Das Deutsche kennt nämlich Lehnwörter. Eine zwecks Vermeidung von Überfremdung angestrengte Lehnübersetzung, die sich nunmal nicht gleicher Beliebtheit im deutschen Sprachraum außerhalb der Wikipedia erfreut wie das schaurige Fremdwort, dürfte unter WP:KTF fallen. --Asthma und Co. 10:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Achja, und Blasen gibt's auch nicht, das heißt Blowjob (englisch). Ich hätte echt gedacht, dass sich ein Südostasien-Experte mit kreativer Benutzerseiten-Gestaltung besser auskennt. Die bislang genannten Begriffe sind allesamt "Umgangssprache" und somit kaum Lehnwörter. Anders bei Fellatio. Der Begriff kommt aus dem Lateinischen und hat damit allgemeine Gültigkeit. --Nazareth 13:18, 10. Mai 2010 (CEST)

"Anders bei Fellatio. Der Begriff kommt aus dem Lateinischen und hat damit allgemeine Gültigkeit. " - lol --Asthma und Co. 09:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 13:52, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es geht weiter - nun mit regulären LAs auf Commons

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren27 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es werden nun vermehrt normale Deletion Requests gestellt. Wer mitdiskutieren mag: commons:Commons:Deletion requests/2010/05/07, commons:Commons:Deletion requests/2010/05/08 bzw. commons:Category:Deletion requests May 2010 --Leyo 16:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Interessant, nachdem er Wales in den letzten Tagen regelmäßig auf BDSM als angebliche Pornografie hinwies und gestern auch auf de entsprechend agierte, startet Benutzer:Jayen466 jetzt seinen eigenen kleinen Löschfeldzug mit der gleichen Begründung auf Commons. Ich hatte das fast schon erwartet. Nemissimo RSX 16:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte gerade Lust, die Commons-Löschseite mit korpulierenden Tieren zu füllen... --TheK? 17:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Ziemlich perfide auch commons:Commons:Administrators/Requests/Jayen466 --Asthma und Co. 17:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert. Nemissimo RSX 18:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie kommt mir in den letzten 24 Stunden immer wieder der Begriff Man on a mission in den Sinn. Nemissimo RSX 02:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Jayen scheint anscheinend BDSM zu lieben, bei dem was er pornografisch findet. Beim Engel springt bei mir gar nichts an, ausser das es von der Bildkomposition (Verteilung) nett ist. Ob er auch den Spiegel löschen würde? --Franz (Fg68at) 02:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend ist da jemand auf BDSM fixiert.^^ Vermutlich hatte aus dieser Sicht Commons ein Bondage und keine Porno-Problem. Billige Polemik muss Spaß machen, vor allem wenn man die Vorurteile der Massen bedient. Nemissimo RSX 02:31, 9. Mai 2010 (CEST)

commons:Category:Abu Ghraib prisoner abuse --Franz (Fg68at) 02:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ernsthaft gespannt wie Herr Wales hierauf reagiert. Nemissimo RSX 03:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Wie immer: gar nicht bzw. durch Diskussionsbeamen (© Elian). --Asthma und Co. 03:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Zwei Fragen an die geschätzten Redaktionsmitglieder/innen:

Stimmt ihr mir zu, dass sowas löschfähiger Schrott ist?
Findet ihr den Zustand akzeptabel, dass zu diesem Bild seit dem 21. März (!) eine bis heute nicht entschiedene Löschdiskussion läuft?

Für mich deutet das nämlich darauf hin, dass bei Commons tatsächlich irgendwas schief läuft. Gruß, Stefan64 03:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Hast Du daran ernsthaft Zweifel? In meinem oben verlinkten Beitrag findest Du sehr klare Aussagen zu Hardcorepornografie. Über Löschungen in solchen Fällen regt sich doch kein ernstzunehemender Autor auf. Es geht eindeutig um das Hauruckverfahren und die zahlreichen Zwischenfälle. Das sich jetzt auch noch Meta-Pov-Pusher fulltime auf den Weg machen um andere, ihnen unliebsame Materialien koste es was es wolle zu exxen, obwohl diese eindeutig nicht pornografisch sind, spielt dabei kaum noch eine Rolle.

Aktuell haben sich mindestens 8 Commons Admins verabschiedet. Meinst Du ernsthaft das sind alles Fans von Hardcorepornografie? Ich empfehle Dir dringend dich mal drüben einzulesen. Ich wollte teilweise einfach nicht glauben was dort aktuell läuft. Nemissimo RSX 04:27, 9. Mai 2010 (CEST)

(BK)Dass es auf Commons zu wenig Admins gibt und man mit der Abarbeitung von LAs hinternernängt ist ein Problem, das seit Jahren existiert. Soweit kann man durchaus sagen, dass auf Commons etwas schief läuft. Mehr engagierte User/Admins wäre die Lösung. Die vorhandenen personellen Ressourcen dort werden eher eingesetzt, um Urhberrechtsverletzungen (praktisch die Kategorien "missing legal information" + "other speedy deletions") zu löschen. Damit ist commons übrigens schon weiter als de.wikipedia (siehe auch Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell)). Nicht Redaktionsmitglied Isderion 04:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Es gibt allgemein ein Problem auf Wikimedia Commons mit der Qualität von Bildern in Hinblick auf ihre Verwendbarkeit in den Projekten sowie mit der Qualität der Quellennachweise von Dateien und schließlich ein Problem damit, wie diese Qualitäten überprüft werden sollen und wie sie es tatsächlich werden. Diese Probleme stellen sich ganz unabhängig von Sex, Sexualität, Pornografie und BDSM. Und sie gehören durch die Community dort gelöst. Umso mehr, als Commons das Medien-Repositorium für alle Wikimedia-Projekte in allen Sprachversionen stellt. Vor 9 Jahren, als nur eine Sprachversion gab, konnte man vielleicht solche Probleme auf Rambo-Art zu lösen versuchen. Heute aber, mit hunderten von Sprachversionen und vielen Schwesterprojekten, lassen sich solche Probleme schlicht nicht mehr durch Bumm-Bumm-Jimbo lösen, im Gegenteil: sie werden nur noch verstärkt, da sich weite Teile der Community zurecht irritiert zeigen und mitunter Jimbo bzw. dessen Bumm-Bumm-Rechte als Teil des Problems und nicht der Lösung erkennen. --Asthma und Co. 04:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme völlig zu, dass es grundsätzlich Aufgabe der Community ist. Aber die Community scheint es nicht mehr auf die Reihe zu bekommen, was mich angesichts der schieren Menge von über 6 Millionen Dateien auf Commons auch nicht verwundert. Meint ihr ernsthaft, das Problem hätte dadurch gelöst werden können, dass irgendwer irgendwo schreibt "Liebe Leute, da müssen wir uns echt mal Gedanken machen"? Meine Vermutung ist, das wäre im Tagesgeschäft untergegangen und letztlich mit einem Schulterzucken abgetan worden. Durch den dicken Stein, den Jimbo da ins Wasser geworfen hat, sind wenigstens Wellen geschlagen worden. Dadurch ist das Thema jetzt überhaupt projektweit auf der Agenda. Und nur jemand wie er konnte das erreichen, ein x-beliebiger Admin wäre, wie treffend bemerkt wurde, sofort seine Knöpfe los gewesen und fertig. Gruß, Stefan64 13:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Also die durch diverse Admins gelöschten nicht pornographischen Bilder (zB eine gezeichnete, aus einem Glas trinkende Frau (kein Busen. Es geht nur darum was man sich im Glas vorstellen könnte/soll)), bestenfalls erotischen Bilder, sind sozusagen ein notwendiger Kollateralschaden um Aufmerksamkeit für die Probleme zu bekommen. Um mehr Manpower zu bekommen? (So dass mind. sieben Admins das Bit abgeben?) --Franz (Fg68at) 13:51, 9. Mai 2010 (CEST)

Dieses Statement von einem WMF-Mitglied ist meiner Meinung nach eine Unterstützung unserer Position hier und ein Seitenhieb auf Jimbos übereilte Aktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Na zumindest betonen sie die Notwendigkeit von Prüfungen. Jimbo exte gestern teileweise 5-6 Bilder pro Minute.

Aus meiner Sicht wird in der aktuellen deutschen Situation vor lauter (berechtigtem) Hardcoreporno-Aufstöhnen der eigentliche Aufreger auf Commons zunehmend aus den Augen gelassen. Die Frage nach der aktuellen Berechtigung des praktisch allmächtigen Founders-Flag in allen Projekten, die wiederholten massiven Regelverstöße wenn ihn andere auf Fehler hinwiesen und den ausgesprochen diletantischen Führungsstil in der aktuellen Angelegenheit.

Es geht vielen nicht mehr nur um Pornos, dort besteht sogar oft Übereinstimmung das etwas passieren mußte, es geht um das wie. Die Frage ist dort mittlerweile, ob sich die weltweite Community weiterhin einen "wohlwollenden Diktator" leisten möchte. Hierbei spielen auch die wiederholten Geschichten der letzten Jahre eine Rolle in denen er ähnlich agierte. Nemissimo RSX 13:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachdem er heute mitbekam, dass die Holländer ihm den dortigen Bürokratenstatus aberkennen wollten hat er ihn als unwichtig abgegeben. Nemissimo RSX 13:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es unsäglich, dass er in vielen legitimen und bedeutenden Fragen schlicht die Kommunikation verweigert. Ihm wurden von mehren Autoren teilweise sehr konstruktive Fragen gestellt die er ignorierte (z.B. geext). Schade eigentlich. Nemissimo RSX 13:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Dekonstruktion eines Gottes. Jimbo macht sich gerade selber überflüssig. --Felix ^fragen! 13:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn er so weitermacht, könnte das Konsequenzen bei den nächsten Wahlen zum Board of Trustees haben. Auch wenn er selber wohl nicht abgewählt werden kann (der Wahlprozess scheint mir etwas undurchsichtig), kann er nicht allein gegen den Rest auftreten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:53, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal es bringt nichts, aber falls er es nötig findet eine höfliche Frage erneut kommentarlos zu exen habe ich auch die Antwort die ich suche. Nemissimo RSX 15:08, 9. Mai 2010 (CEST)

"Meine Vermutung ist, das wäre im Tagesgeschäft untergegangen und letztlich mit einem Schulterzucken abgetan worden. Durch den dicken Stein, den Jimbo da ins Wasser geworfen hat, sind wenigstens Wellen geschlagen worden. Dadurch ist das Thema jetzt überhaupt projektweit auf der Agenda. Und nur jemand wie er konnte das erreichen, ein x-beliebiger Admin wäre, wie treffend bemerkt wurde, sofort seine Knöpfe los gewesen und fertig." - Diese Aussage werde ich dir aufs Brot schmieren, wenn du mal wieder eine Sperre gegen Fossa aufgrund von WP:BNS applaudierst, Stefan64. --Asthma und Co. 10:08, 10. Mai 2010 (CEST)

z. K.: commons:Commons:List of genitalia for review --Leyo 10:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Liste von auf Commons gelöschten, ggf. zu rettenden Bildern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren54 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fange hier mal eine Liste mit solchen Fotos und Grafiken an (u.a. von Spezial:Beiträge/CommonsDelinker und Jimbo Wales' Löschungen). ~~Nicht-Commonsadmins können diese mittels Google-Cache sehen.~~ --Leyo 16:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht-Commonsadmins können die Bildbeschreibungsseiten (teilweise mit flickr-source-Link) mittels Google-Suche nach dem Dateinamen und anschließendem Klick auf "im Cache" einsehen. --Saibo (Δ) 17:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Google-Cache sehe ich nix mehr. Commons-Admins müssen die Bilder temporär zum Übertragen auf de.wikipedia.org wiederherstellen. Wenn sich da jemand nicht trauen sollte: Mir mit allen lizenzmäßig wichtigen Infos die Dateien mailen, dann mach ich das. --Asthma und Co. 16:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Mit der Google-Bildersuche (nach dem Dateinamen, am besten mit File: davor suchen) klappt es ~~meistens~~ öfters mal noch. -- Rosenzweig δ 18:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich, dass dabei die Google-Zensur ausgeschaltet werden muss (oben rechts SafeSearch auf aus stellen). --Saibo (Δ) 19:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch Löschungen von Bidgee --Asthma und Co. 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Betreffend temporär wiederherstellen/nicht trauen: Ich weiss nicht, ob man mit temp. Wiederherstellungen nicht die Aufmerksamkeit von „einigen Leuten“ auf die de-WP lenkt und ob dies allenfalls Konsequenzen haben könnte. Daher ist die Idee von Asthma ev. gar nicht so schlecht. --Leyo 21:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist auch, ob wir uns überhaupt die Arbeit machen sollten die Bilder hier hochzuladen. Der Elefant hat Beine und findet den Weg hierher. Viele Mitarbeiter (und auch ich selbst teilweise) haben viel Arbeit in die nun gelöschten Commonsbilder(-kategorisierungen) gesteckt. Nun ist alles gelöscht. Ob das ein zweites Mal sinnvoll ist. :( --Saibo (Δ) 21:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer kann beurteilen, ob die WMF die Entfernung solcher Bilder auch verlangen könnte, wenn sie auf de-WP liegen? Unter WP:? fragen? --Leyo 22:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Wieso sollte sie das nicht können? Jimbo darf alles - auch den Stecker der Server ziehen. Zwischen commons und de.wiki sehe ich da keinen soo großen Unterschied. Außer vllt., dass die armerikanischen Schulkinder wahrscheinlich nicht (außer vielleicht im Deutsch-Fremdsprachenunterricht!) ihre Hausaufgaben hier machen und deswegen nicht so stark Gefahr laufen das erste Mal in ihrem Leben Genitalien zu sehen. Ach denke ich, würden wir nochmal eine Vulva auf die HS setzen, würde Jimbo dieses mal bestimmt eingreifen und nicht nur drum bitten. --Saibo (Δ) 22:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Vulva auf der Hauptseite ist etwas vollkommen anderes als solches Zeug:

Schulen und Büchereien haben nun mal ein ernstes Problem, wenn Minderjährige derartige Bilder auf ihren Computern zu sehen bekommen. --JN466 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir wissen beide, das es aktuell auf Commons gerade nicht nur um solchen schnelllöschfähigen Mist geht. Nemissimo RSX 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

In erster Linie geht es um diesen schnelllöschfähigen Mist. Das Problem ist, dass diese Medien mit dem Community-Konsens-Prinzip nicht schnelllöschfähig waren. Der Cumshot weilte vier Monate auf den Servern, und wenn die Stan-Spanker-Löschdiskussion nach Konsens entschieden worden wäre, wären diese Bilder immer noch da. Einige der anderen Bilder sind nach wie vor auf dem Server, obwohl sie laut Bundesprüfstelle auf einem deutschen Server wahrscheinlich gegen deutsches Gesetz verstoßen und zur Indizierung von Commons führen würden. Damit würde Commons aus deutschen Schulen rausfliegen. Was notwendig ist, ist ein zuverlässiges Content-Rating- und Filtersystem. Dafür sind Leute gebraucht. --JN466 22:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein gutes Dutzend von Spankers Bildern sind immer noch auf Commons: [11]. Wenn du Admin-Rechte auf Commons hast, wäre ich dir dankbar, wenn du sie löschen könntest. --JN466 23:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Nein, habe ich nicht, ich bin de Admin. Als Commons Admin hätte ich heute die Knöpfe wahrscheinlich abgegeben. Nemissimo RSX 23:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Erst mal tief durchatmen und drüber schlafen. :) Jimbo war unter Druck von Larry Sanger und Wikipedia Review. Letztendlich wurde hier ein echter Notstand aufgezeigt. Die Pornos sind es nicht wert, dass WP als jugendgefährdend kategorisiert wird. --JN466 23:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag:Genau genau so konnte man die Seriosität des Themas Sexualität im Projekt natürlich auch in Frage stellen. Wales war auch so schon engagiert genug. Nemissimo RSX 00:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Die Hintergründe sind mir detailliert bekannt, trotzdem nett, dass Ruhe zu verbreiten suchst.^^ Nemissimo RSX 23:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Statement vom Wikimedia Board. Original. (Leider noch keine Rede von content tagging.) --JN466 23:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Zitat:"We do immediately remove material that is illegal under U.S. law, but we do not remove material purely on the grounds that it may offend." (Hervorhebungen von mir)

Betrachtet man die heutigen Vorgänge auf Commons ist offensichtlich das Wales Ukas nicht durch das Statement abgedeckt ist, es sei den man setzt konservativste US-Maßstäbe an. Nemissimo RSX 23:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Liste

Grafiken:

commons:File:Wiki-pegging.png (gehört zur „Reihe“ commons:Category:Wiki-Sexuality Images)
commons:File:Wiki-fisting.png (gehört zur „Reihe“ commons:Category:Wiki-Sexuality Images) It is porn, pure and simple. It's an extremely graphic image of a woman with her fist in her vagina.--Jimbo Wales (Diskussion) 17:57, 7 May 2010 (UTC) [12]
commons:File:Bead.png
commons:File:Bead.svg
commons:File:Doggy style pegging.svg
commons:File:Semfac01.png
commons:File:Wiki-facial.png
commons:File:Wiki-facial.svg
commons:File:Cumfac-01.png
commons:File:Cumfac-01.svg

Historische Bilder/Gemälde:

commons:File:Franz von Bayros 016.jpg (siehe commons:Category:Franz von Bayros)

Fotos:

commons:File:Caucasian man masturbating.jpg
commons:File:Love and Sex.jpg
commons:File:Three Lesbians with Salami no watermark.jpg
commons:File:Masturbating hand.jpg (wurde wiederhergestellt, vermute kurze Halbwertszeit)
commons:File:Spanking Session.jpg Bitte prüfen
commons:File:Spanking on Bondage Furniture.png Bitte prüfen
commons:File:File:German lady suspended and gagged.jpg Bitte prüfen

?:

commons:File:Virtual lesbian face-sitting.png
commons:File:Virtual Cunnilingus.png
commons:File:Topless dance with bubbles.png
commons:File:Threesome in Sex Club (SL).png
commons:File:Threesome Sex Club (SL).jpg
commons:File:Threesome Sex Club (SL)-2.jpg
commons:File:Sex.jpgBitte prüfen. Wenn möglich bitte mal beschreiben was zu sehen ist Nacktes Hetenpärchen am See stehend und sich küssend, er mit einer Erektion.

Siehe auch: commons:User:Odder/restore#de.wikipedia Bei der List habe ich auf den ersten Blick Zweifel, es ist aber gut das wir sie haben. Die Commons Admins können so besser nachschauen ob etwas schützenswertes dabei ist. Nemissimo RSX 00:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich versuche grad, noch vorhandene Bilder zu retten. Am schnellsten geht es, wenn ich ganze Kategorien durchgehen kann. Könnt ihr mir Kategorien nennen, die wahrscheinlich betroffen sein werden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Datei:Origin-of-the-World.jpg ist jetzt wohl bedroht… --Leyo 23:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist offensichtlich eine Provokation. Dennoch ist es eine feine Sache über solche Extremfälle Infos zu haben.^^ Nemissimo RSX 23:13, 7. Mai 2010 (CEST)

spontan fällt mir ein:

Kategorie:Sexualität
Kategorie:BDSM
Kategorie:Homosexualität
Kategorie:Erotik
Kategorie:Pornografie

scheinbar war inzwischen der delinker unterwegs, ist trotzdem noch etwas möglich? Nemissimo RSX 23:10, 7. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sexualpraktik habe ich, Kategorie:Geschlechtsorgan als Thema (jeweils mit Unterkats) ist fast fertig. Die Kategorie:Sexualität ist mir im Moment noch etwas zu gross. Die Kategorie:Pornografie ist wohl als nächstes dran.

Nein, wo der Delinker unterwegs war, kann ich leider nichts mehr machen, weil ich nicht Commons-Admin bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich befürchtet. Trotzdem vielen Dank! Hat noch jemand eine andere Idee? Nemissimo RSX 23:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, welche Dateien gelöscht wurden, können wir ja anhand des Beitragslogs vom Delinker nachvollziehen. Müsste nur jeweils dann jemand wissen, wie wertvoll die entsprechenden Bilder an der Stelle waren, damit man die Com-Admins drauf ansetzen kann. Morgen bin ich leider den ganzen Tag unterwegs (und daher sollte ich jetzt auch dringend in die Federn) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Prima. Vielen herzlichen Dank das Du Dich so engagierst. Ich wünsche Dir ein schönes Wochende mit viel Sonne. Nemissimo RSX 00:00, 8. Mai 2010 (CEST)

Anscheinend ist Jimbo Wales nunmehr auch selber aktiv geworden und ist über das hinausgegangen, was ich persönlich noch toleriert hätte, aber wie ich weiter oben schon geschrieben habe, sind die Grenzen zwischen Tolerierbarem und Pornographie fließend und liegt im Auge des Betrachters. Wenn Dateien gelöscht wurden, die ich persönlich für unbedenklich halte, bin ich gerne bereit auf commons eine Löschprüfung anzuregen. Gruß axp_de ^Hallo! 08:55, 8. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Schon "länger": Mr. Cenxxx ist seit 14:39, 7. Mai 2010 aktiv am selbst löschen --Saibo (Δ) 16:43, 8. Mai 2010 (CEST)</quetsch>

Kurze Durchsage: Ich habe Sicherheitskopien einiger betroffener Dateien, zusammen mit allen nötigen Infos. Eine aktualisierte Liste halte ich auf Benutzer:Asthma/Sicherheitskopien parat. Falls da jemand was lokal braucht, bitte melden, ich lade das dann hier auf de.wikipedia.org hoch. --Asthma und Co. 18:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen auch einige Sicherheitskopien (weitere laufen noch), leider habe ich wohl einige verpasst, wegen einem ärgerlichen Bot-Fehler (Dumme Namespace-Aliases für Dateien...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 8. Mai 2010 (CEST)

Liste möglicherweise löschender Admins

Liste der "Admins", die auf Wikimedia Commons jüngstens "out of scope"-Löschungen vornahmen:

--Asthma und Co. 08:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Überschrift angepaßt. Nemissimo RSX 14:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Lupo vorerst hinzugefügt. --Saibo (Δ) 19:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Und wieder gelöscht. Anderer Sachverhalt (s. unten). --Saibo (Δ) 00:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gestern abend bei allen bis auf Fran Rogers, AFBorchert, Belgrano und Martin H. die delinkerlogs durchgsehen und Undeletion requests gestellt (Vorlage: commons:User:Saibo/UDR), falls es Dateien waren, die in Artikeln in Verwendung waren. Was nicht heißt, dass ich nicht befürworte, dass die anderen nicht wiederhergestellt werden. --Saibo (Δ) 19:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank. Nemissimo RSX 19:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Gerade bei Fran Rogers sollte man wahrscheinlich nochmal durchgehen, da gab es relativ viele Löschungen. --Asthma und Co. 20:49, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, deswegen habe ich ihn auch nicht abgearbeitet - habe ihn aber mal auf seiner Disk in commons angesprochen. Anscheinend hat er später selbst gemerkt, dass er Mist gebaut hat und die in-use-Dateien wiederhergestellt. Eben hatte ich gerade eine Freudsche Fehlleistung beim BeoListe lesen. Statt dem korrektem Abschnittsname hier las ich "Liste der zu löschenden Admins". ;-) --Saibo (Δ) 21:44, 9. Mai 2010 (CEST) Ich auch. oO --Catfisheye 22:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Sorry, Leute aber das nimmt hier langsam Formen an ... wurde der Pranger nicht schon vor geraumer Zeit abgeschafft? axp_de ^Hallo! 22:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Sollte das Ironie sein? Falls nicht: Die Liste dient dem Zweck ungerechtfertigte Dateilöschungen/Vandalismus rückgängig zu machen. Außerdem wäre selbst ohne den Zweck eine solche Liste gerechtfertigt. Wie soll sich denn sonst eine Gemeinschaft selbst regulieren, wenn sie nich über ihre Mitglieder und zugehörige Aktionen offen diskutieren darf? --Saibo (Δ) 00:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Hättest auch gleich noch den passenden Link deiner Prangererkenntnis angeben können: Commons:Administrators' noticeboard. --Saibo (Δ) 00:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie ich auch schon auf commons sagte (was hier natürlich geflissentlich übergangen wurde): Es ist durchaus in Ordnung, die gelöschten Dateien zu listen, es aber absolut nicht in Ordnung, die löschenden Personen zu listen! So ist das schon fast mit einer Hexenjagd zu vergleichen! axp_de ^Hallo! 01:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Und wie stellst du dir das vor? Die Löschungen sind nun einmal eindeutig personenzugeordnet. Das Löschlog kopieren? Dann sind die ungemein praktischen Delinker-Links z.B. weg. Außerdem war es ja in der verrückten Phase so, dass evtl. jede Stunde neue Löschungen hinzukommen - und dies eben wieder bei den gleichen Leuten - die Einstellung zu einer Sache wird sich nicht von jetzt auf gleich ändern. --Saibo (Δ) 04:01, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie wär's mit commons:User:Ilmari Karonen/queries/May 2010 deletions oder auch commons:User:Odder/restore? --Leyo 09:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Hm, das verstehe ich nun nicht ganz. Wie du vielleicht siehst, kann man bei Ilmari wunderbar nach Name des Admins sortieren. Und wie du vielleicht merkst hat seine Liste eine ganze Menge mehr Aufwand gekostet (anscheinend eine SQL-Abfrage) als hier ein Dutzend Links einzufügen. Willst du auch, dass die Liste hier weg ist?

Odders Liste ist nicht unbedingt vollständig und listet wohl nur die Dateien, die delinkt wurden - also in Artikeln eingebunden waren.

Aber wenn ihr euch alle so über die Liste aufregt kann sie von mir aus auch weg.

Wenn ich sie brauche ist sie ja noch in der Versionsgeschichte - ein permanent-Link darauf wäre vielleicht ganz praktisch. Ob das dann allerdings weniger "schlimm" ist? ;) --Saibo (Δ) 23:50, 11. Mai 2010 (CEST)

why am I on this list? i only undeleted files others deleted. Please remove me. Abigor 01:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Obivously you've got a poor memory: Just one example File:Spanking on Bondage Furniture.png(UDR) - it was even undeleted before by Fran Rogers (after deletion). And I had a discussion with you on your talk page! Search your log for "(per COM:SPEEDY Out of Scope)".

To clarify: this is not a pillory as axpede named it. We need to have a list which files were speedy deleted without any discussion nor consensus. Cheers --Saibo (Δ) 01:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Despite your lack of memory (AGF of course), thank you for your undeletions. --Saibo (Δ) 01:39, 10. Mai 2010 (CEST)

UDR für commons:File:Franz_von_Bayros_006.jpg, commons:File:Franz_von_Bayros_008.jpg, commons:File:Franz_von_Bayros_023.jpg gestellt. Fehlt bei den ersten beiden (wohl auch beim dritten) nicht eine Löschung und Wiederherstellung im Log?! --Saibo (Δ) 19:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Geklärt und wiederhergestellt - war eine Verkettung unglücklicher Umstände. COM:VP#More unwarranted deletions: "I just realized that I got confused about two of these three files. I had thought they were some of my restorations, but it appears they weren't. Sorry about these two deletions."Lupo 19:52, 10 May 2010 (UTC) --Saibo (Δ) 00:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Futanari