Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv/2007/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Sexualit%C3%A4t/Archiv/2007/4#Thema_1

Lasse Braun / PAM-Kinos

Benutzer:Laibwächter hat im Artikel Lasse Braun folgendes Edit gemacht: [1]
Er entfernte diesen Abschnitt:

In einen neuen Film von Lasse Braun ging man seinerzeit in guter Garderobe - natürlich mit Gattin - denn hier war ein „Kunstgenuss“ zu erwarten. (In der Bundesrepublik Deutschland gab es in den 1970er Jahren die sogenannten PAM-Kinos, die so hell wie Kneipen waren. Man bezahlte ein Getränk und bekam einen Pornofilm „gratis“ dazu – auf diese Weise konnte der Pornographie-Paragraph ausgehebelt werden.)

Kommentar: unbelegtes "Point of view"-Gesülze entfernt
Der Satz war bereits in der von Benutzer:Mutter Erde (inzwischen gesperrt) angelegten Ursprungsversion enthalten und wurde seither nur leicht sprachlich-stilistisch überarbeitet.
Tatsächlich war der Satz nicht sonderlich gelungen, aber die Information war trotzdem nicht ganz unsinnig. Am besten wäre es m. E., wenn jemand einen Artikel PAM-Kinos anlegen würde (Freiwillige vor!) und man von Lasse Braun aus dorthin verlinkt (jedenfalls, wenn seine Filme wirklich dort gelaufen sind, wie ich annehme). Im Artikel Sexkino ist das nur ganz kurz erwähnt. Siehe als Literaturhinweis: BVerfGE 47, 109 ([2], Gründe AI,2). Ich meine, daß auch im Spiegel irgendwann mal was dazu drin war (späte 70er?). Gruß, Aspiriniks 15:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es Quellen zu erbringen. --J dCJ RSX/RFF 08:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Unter Alice_Schwarzer#Einstellung_zu_Sadomasochismus wurde ein Neutralitätsbaustein eingefügt. Ich halte die Begründung auf der Diskussionsseite für unsinnig, möchte ihn aber als Beteiligter nicht entfernen. Schaut mal bitte drauf. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na lustig. Sie macht weiter, unterstützt offen die Position Schwarzers und stellt ihn wieder rein.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Teilnahme?

Hat die Redaktion noch aktive Mitglieder die auf diesen Seiten arbeiten? Ich komme mir hier langsam ein wenig "einsam" vor. Gruß --Nemissimo 酒?!? RSX 16:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich pendle immer zwischen WP:RFF und hier hin und her. Zur Zeit ist es echt frustrierend im Sexbereich... :( siehe hierzu auch diese tolle Diskussion... --J dCJ RSX/RFF 16:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Fein, dass Du wenigstens noch da bist. Ich hatte hier in der letzten Woche auch sehr viel Spaß. Gerne hätte ich mal in Berlin zugeschaut, die Veranstaltung klang sehr interessant. Leider hatte ich beruflich gerade keinen Termin den ich hätte hochlegen können. Wo sind denn die anderen alle hin? Unglaublich kaum ist man mal ein paar Monate in 'nem Projekt schon verschwindet ihr alle. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 16:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Na toll... was ist gerade in WP los? --J dCJ RSX/RFF 16:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Offen gestanden habe ich am Wochende darüber nachgedacht ob genau diese Frage für mich relevant ist solange ich mich hier zusammen mit anderen als "antidemokratisch, reaktionär, faschistoid und elitär-sektiererisch " beschimpfen lassen muss. *schulterzuck

Würde mich dennoch freuen, wenn hier mal wieder etwas mehr los wäre. ... ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 16:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Eva K. hat ein Recht auf eine Meinung und in meinem Falle hat sie absolut Recht- und dabei bin ich noch gar keine BDSMlerin... --J dCJ RSX/RFF 17:04, 29. Okt. 2007 (CET)

ROTFL... Ach Jule, wenn ich Dich nicht hier mittlerweile ein wenig kennengelernt hätte... Aber die Diskussion unter dem Lemma ist tatsächlich lesenswert... Ich bin übrigens der Auffassung, dass die Rechte des Einzelnen dort in Frage gestellt werden können wo sie mit den Rechten Dritter kollidieren. Ein Jurist könnte das mit sicherheit differenzierter darstellen. Die Frage stellt sich aber in diesem Fall auch gar nicht. Die Äußerung war aus dem Kontext ersichtlich sehr stark auf mich gemünzt, das hat sie indirekt später auch auf ihrer Nutzerseite zugegeben. Hätte sie sich ähnlich über andere Randgruppen geäußert... ich vermute eine Sperrung wäre praktisch automatisch erfolgt. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Löschung der Pornofilme lief leider irgendwie mit der Podiumsdisk. parallel, aber da sehe ich noch nicht alles entschieden. Ansonsten bin ich hier eher als passiver Leser unterwegs - und notfalls, wenn mal Admin-Knöppe gebraucht werden. Übrigens war die Podiumsdiskussion zumindest für mich sehr lehrreich. Einige der Berufsmeckererdiskutierer hätten sich das mal anhören sollen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Die gehen zu sowas nicht. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Schön hier mal wieder ein Paar von Euch auf einmal zu sehen.

Nein, das tun sie wohl nicht. Wozu auch? Ist doch eh alles nur menschenverachtender Schweinkram. (spontan fällt mir dazu Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. Anleitung zum subversiven Denken. ein. ;-))--Nemissimo 酒?!? RSX 17:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Na, habt ihr es auch schön warm an eurem Lagerfeuer inmitten der Wagenburg? :-) --schreibvieh muuuhhhh 17:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Du glaubst doch immer noch, dass sie in Deutschland stehen muss.  ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 17:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Extra für diejenigen, denen die Form wichtiger ist als die Funktion und die daher eher nicht so gerne abstrahieren: Artikel 19.--schreibvieh muuuhhhh 19:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke, war mir bekannt. Vielleicht hilft Dir das hier weiter. Ansonsten ist das Thema für mich erledigt.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich lese hier auch mit, habe aber nicht so die große Ahnung. Die Seite ist auf meiner Beobachtungsliste, kann aber inhaltlich nicht so viel beitragen. Wenn aber mal was ansteht, was ich kann und wo ich Ahnung habe, helfe ich mit, klar. Übrigens: Auch als Nicht-BDSMer fand ich die Aussage oben sehr verletzend und wirklich beleidigend. --Tröte Manha, manha? 17:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Fein, es kann gar nicht schaden hier möglichst viele Mitleser zu haben. Ich vermute übrigens, dass es (aus den unterschiedlichsten Gründen) noch viel mehr sind. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 17:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Immerhin - Mutter Erde war da *g* Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:47, 29. Okt. 2007 (CET)

PorNO-Kampagne III

• Alexander Marguier: Generation Hardcore. Mit dem Internet ist Pornographie praktisch überall und jederzeit verfügbar geworden, der Jugend droht angeblich die sexuelle Verwahrlosung. Jetzt schlägt die Zeitschrift "Emma" mal wieder Alarm. Aber auf welchen Erkenntnissen beruht die aktuelle Anti-Porno-Kampagne überhaupt?, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 28. Oktober 2007, Gesellschaft, S. 63

falls jemand den text haben will, bitte melden -- Cherubino 14:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich ich ich!!!! --J dCJ RSX/RFF 14:50, 30. Okt. 2007 (CET)

• Meld. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Oder einfach hier schauen. --Rosenzweig δ 18:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Thema Sexismus

Ich habe soeben die Kategorie:Thema Sexismus angelegt, aber Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José hat gleich LA gestellt und mir nahegelegt, mich wegen Unterstützung hierher zu wenden. Das tue ich hiermit.

Es gab zwar schon eine Kategorie mit ähnlichem Namen, aber die jetzige hat meines Erachtens schon durch den weichgespülten Namen ein deutlich geringeres Missbrauchspotential. Vielleicht denkt ja mal jemand wohlwollend darüber nach. Bis dahin --MfG: --FTH DISK 23:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre ersmal zu überlegen welche Artikel hineinsortiert werden. Haben diese einen Kausalzusammenhang oder einen direkten und darauf dann aufbauen. Grüße --J dCJ RSX/RFF 23:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Der direkte Zusammenhang sollte sein, das in den Lemmata Seximus thematisiert wird. Wer sich über Sexismus informieren möchte, soll fündig werden. Es gibt eine Reihe von Nutzern, die das interessant finden (Z.B. Benutzer:Schwarze feder, Benutzer:GLGerman oder Benutzer:Marzillo). --MfG: --FTH DISK 23:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja ich finde das auch interessant, aber es ist schwierig das in ein Lemma zu bringen- wie wäre das in Unterteilung in verwandte Kategorienlemmata und einen Baumbau z. B. Kategorie:Sexualität -> Kategorie:Erotik -> Kategorie:Pornografie? --J dCJ RSX/RFF 23:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Baumbau klingt gut. Wie wäre es mit Kategorie:Menschenrechte --> Kategorie:Diskriminierung --> Kategorie:Thema Sexismus? --MfG: --FTH DISK 00:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Hi, es gibt eine ewig lange Diskussion zu dem Thema. Anderssprachige Wikipedias zeigen, dass die Kategorie:Sexismus oder meinetwegen Kategorie:Thema Sexismus funktionieren. Ich möchte gerne das Themengebiet Diskriminierung, welches im deutschsprachigen Raum nicht sehr gut gepflegt ist, besser strukturieren. Es ist aber sehr schwierig, da hier in Deutschland Diskriminierung so krass belegt ist, eben auch im deutschsprachigen Wikipedia. Ich fänd so was anzustreben, leider sieht es so aus. -- schwarze feder 21:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Gesundheitshinweis bei Sexspielzeug

Ich bin am überlegen inwieweit unser {{Gesundheitshinweis}} auch für Sexspielzeug gilt. --J dCJ RSX/RFF 17:42, 31. Okt. 2007 (CET)

In Sonderfällen wie der Erotische Elektrostimulation auf alle Fälle angebracht. Bicent 17:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Da ist schon längst einer drin, aber danke! :) --J dCJ RSX/RFF 17:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Gute Frage, aber wie soll es besser gehen? --Nemissimo 酒?!? RSX 17:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich setze einfach, wenn jemand begründete Einwände hat, kann es ja dann wieder raus - hat übrigens jemand das Trauerspiel um Sibel Kekilli mitverfolgt? Jetzt ist der Quatsch schon auf WP:FZW. --J dCJ RSX/RFF 17:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Problem mit dem "einfach setzen" hatten wir vor Urzeiten schonmal, wo der GW dann irgendwann überall drin war und dann völlig unterging. Die Diskussion in der Redaktion:Medizin (wir haben uns da einfach mal für zuständig erklärt) ging darauf hinaus, das der GW immer dann gesetzt wird, wenn sich der Leser nach lesen des Artikels entweder a) selbst weh tun kann weil er der Meinung ist das Beschriebene nachmachen zu müssen (z.B. Zirkumzision) oder sich selbst zu medikamentieren, oder wenn b) Diagnoseanleitungen drin stehen, die dazu führen das der unbedarfte Leser mit Fieber bei sich Pest/Cholera/Milzbrand diagnostiziert (und dann anfängt sich dagegen zu behandeln, s. Punkt a) ). In alle anderen, rein beschreibenden Artikel, wie anatomische (Arm, Musculus gluteus maximus, physiologische (Parasympathikus, Adrenalin und ähnliche, gehört er nicht hinein. Ähnlich würde ich das für Gleitmittel (K-Y Jelly is auf meiner Beobachtungsliste, sorry aber da musste ich schon ein wenig lachen), Verhütungsmittel (wobei das schon wieder'n Wackelkandidat wäre, in Vasektomie gehörts imho rein, bei Kondomen schon wieder nicht mehr) usw. sehen. MfG, Lennert B d 23:11, 1. Nov. 2007 (CET)

P.S.:@ Juliana: Das ich dich nicht selber angesprochen habe war nicht persönlich gemeint, ich hab nur momentan nicht die Zeit mich länger mit WP zu befassen. Ich wusste nicht das ihr hier schon drüber redet.

Ich bin absolut dagegen. Dann müßten wir sowas auch in die Artikel von Panzer und Autos setzen, die können einen auch verletzten. Wikipedia beitet kein How-to. nur dann wären Warnhinweise eventuell angebracht. Ansonsten ist der medizinische Warnhinweis allein für medizinische Artikel da, weil Wikipedia nicht den Arzt ersetzen kann. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja- tatsächlich ist es aber so, dass Sexartikel- egal ob physisch oder chemikalisch im und am Körper wirken können und es teilweise auch tun sollen. --J dCJ RSX/RFF 23:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, Kaffee wirkt auch im Körper, aber ein Gesundheitshinweis soll eine juristische Absicherung gegen Eigenbehandlungen sein, selbstverletzenden Unfug kann man mit jedem Gegenstand ausführen. Ich halte das hier auch nicht für die geeignete Plattform, sondern Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Gesundheitsthemen, da haben nämlich die Mediziner auch ein Auge drauf. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Bei manchen Sachen, bei denen man sich wirklich wehtun kann ist das ja einzusehen. Aber bei Sexspielzeug? Also der GW bei Dildo war schon ein bißschen lächerlich. Mal abgesehen davon, wo ziehe ich die Grenze? Mit genug Kreativität kann man alles als Sexspielzeug verwenden (Frag mal das Personal in Notaufnahmen...) Kriegt Gurke dann auch einen? Zucchini? Apfelkuchen? Sorry für den leichten Hang zur Polemik, aber irgendwo muss man auch realistisch bleiben. Lennert B d 11:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Du hast den Hamster vergessen! --Flominator 23:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre eher für einen eigenen Warnhinweis: "Achtung! Dieser Artikel könnte ihnen Lust bereiten!" ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 11:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Knebel (Mund)

Weiss jemand zur Sklave-Knopf-Theorie näheres? Sonst kommentiere ich das mal aus. --J dCJ RSX/RFF 18:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Halte ich ohne Belege für fragwürdig. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Ein Bekannter hat mir das damals gemailt, ohne mir den Buchtitel zu sagen, aus dem er es hat. Durchaus vorstellbar, dass es Quatsch ist und er sich köstlich darüber amüsiert. Ist das schon verjährt? --Flominator 23:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Das Ganze klingt ja spannend aber ohne Quelle geht so eine Aussage aus meiner Sicht nicht. hast Du eine Möglichkeit die Quelle herauszubekommen?--Nemissimo 酒?!? RSX 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Hab ihn bereits damals gefragt und keine Reaktion bekommen. Ich vermute, dass es ein Scherz war. Aber man könnte mal in der Auskunft fragen ... --Flominator 13:42, 11. Nov. 2007 (CET)

FAS 11.11.

jmd interesse an dem text? Diskussion:Gender_Studies#FAS -- Cherubino 18:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Gerne. Ich schaue ihn mir mal an. Vielleicht kann ich ja etwas in den Artikel integrieren ohne gleich wieder "Sadomaschistischer Propaganda" beschuldigt zu werden. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 17:36, 13. Nov. 2007 (CET)

In eigener Sache...

;). Diskussion? --J dCJ RSX/RFF 09:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehr professionelles Interview, Dir gelingt es Deine Kernbotschaft klar und mehrfach zu transportieren. Ich vermutete, dass Du zu ähnlichen Fragenstellungen von anderen Medien erneut angefragt werden wirst. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, wenn Du zukünftig selbst noch ein zwei renomierte Fachautoren nennen würdest die ähnliche Positionen wie Du bekleiden.

Ach, ja ich weiß selbst, Reduktion ist in solchen Interviewsituationen essentiell, aber vielleicht kannst Du bezüglich des "Strebens nach Machtausübung einiger" zukünftig ein ganz klein wenig präziser formulieren. Du sagtest:

Es gibt auch eine Gruppe, die Frauen erniedrigen möchte. Aber diese Menschen sind psychisch krank und repräsentieren nicht den gesamten Kundenkreis.. Ich weiß schon was Du meinst und dass es ist nicht Dein Hauptthema ist, aber hier verschwimmen der Mißbrauch durch Freier und kommerzieller, einvernehmlicher BDSM. Einige Studios bieten genau diese Erniedrigung sehr profitabel und einvernehmlich an. ;-)

Mißbrauch und Gewalt durch Freier gibt es bestimmt, aber "...eine Gruppe, die Frauen erniedrigen möchte und psychisch krank ist" dürfte in der Gedankenwelt von Otto und Erna Normalverbrauchers gerade Sadomasochisten oft mit einschließen.

Gerade hier unterstützt Du, zumindest scheinbar, die Argumentationslinie Schwarzers, die immer wieder betont, dass Machtausübung innerhalb eines sexuellen Kontaktes per se krankhaft sei. Ein kurzer Hinweis auf Einvernehmlichkeit zur Abgrenzung gegenüber Gewalt/Mißbrauch wäre auch zur Abgrenzung gegenüber Schwarzer daher sinnvoll.

Weist Du eigentlich um welche Arbeit es sich bei der angeführten "Hamburger Studie" handelt?

Ansonsten "A job pretty well done". Chapeau. Wir werden wohl in Zukunft öfter von Dir hören.  ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 11:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich will ja jetzt nicht die Hand beissen, die mich fütterte, aber meine Antworten waren viel länger und auch ausführlicher und auch ausführlicher begründet- mir war am Ende wichtig, dass ich mich in Grundaussage und Sprache allgemein wiederfand, aber es hiess immer wir haben 320 Zeilen... Naja, mal sehen, wozu es gut ist... Grüße J dCJ RSX/RFF 13:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Klar... Journalisten kürzen immer, deshalb macht es ja gerade Sinn sich im Vornherein max. drei Kernaussagen zu überlegen und auszuformulieren die man dann gezielt rüberbringt. ;-)

Falls Du mal die Gelegenheit haben solltest günstig an einem Media-Training teilzunehmen... tue es. Ich glaube, Du wirst in dieser Richtung noch häufiger angefragt werden und Du musst damit rechnen, dass einige Interviews gerade nicht so laufen wie Du es Dir vorstellst. Dieses Mal hattest Du offensichtlich mit einer sehr kooperativen Journalistin zu tun. Ich empfehle Dir im Hinterkopf zu behalten, dass dem nicht immer so sein muss und einige der Zunft, nach einer sehr freundlichen Kontaktaufnahme, im Interview auf "Tough" umschalten. Neben inhaltlicher, kann auch methodische Vorbereitung in solchen Fällen nie schaden. ;-)

Ansonsten freue ich mich für Dich, dass Du Dir hier offenbar ein neues Feld erschließt und wünsche Dir dabei von ganzem Herzen viel Glück und Erfolg!--Nemissimo 酒?!? RSX 14:34, 15. Nov. 2007 (CET)

schön, aber jetzt nicht übermütig werden ;-) -- Cherubino 02:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Wohin als neue Mitarbeiterin?

Giulia und Nemo haben angeregt, dass ich in dieser Redaktion mitarbeite und langsam kann ich mich mit der Idee anfreunden. Meine Studienschwerpunkte waren Emotionschemie, psychische Störungen, und Sexualitätsethnologie. Ich habe aus Praxisbegegnung mit Klientinnen und teilweise auch aus eigenem Ausprobieren Expertise in Multisexualität, Gyno- und Homophobiebehandlung, Kinder- und Jugendsexualität, LGBT, bezahlter Sexarbeit, sexuellen Zwischenstufen, Dominanz und Submission und Interesse an Tier- und Pflanzensexualität. Ich grüße Euch und bitte Euch um Verweis auf das Mitarbeiterinnenverzeichnis, wenn ich mich denn dort eintragen soll: Romina Schneider 18:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Romina, fein dass Du Dich entschlossen hast an der Weiterentwicklung unseres Themenschwerpunktes mitzuwirken. Herzlich Willkommen! Diese Redaktion ist der zentrale Sammelpunkt für alle Fragen aus dem Bereich Sexualität, d.h. sie dient de facto den dort engagierten Autoren als Plattform zum Austausch von Ideen, Quellen, Neuigkeiten und Anliegen. Das Ganze ist nicht stark formalisiert und beruht primär auf dem Engagement der einzelnen Mitglieder. Ein Blick auf diese Seite und Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung sollte Dir zumeist einen schnellen Überblick ermöglichen wo gerade Handlungsbedarf besteht.

Die Idee hier ein zentrales Mitarbeiterverzeichnis zu führen um Dritten eine leichtere Orientierung zu ermöglichen finde ich gut. Die momentane Lösung Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information ist so versteckt, dass ich selbst erstmal nachschauen musste. ;-)

Generell decken die Arbeitsinteressen der hier Aktiven praktisch das gesamte Spektrum der menschlichen Sexualität ab, so dass Sachfragen häufig unkompliziert geklärt werden können.

Es gibt einige Artikel die zwar in ihrer Bedeutung zentral, in ihrer jetzigen Form allerdings aus meiner Sicht schon länger eher unbefriedigend sind. Spontan fallen mir Sexualität des Menschen (ausgerechnet), sowie die Inhalte und Abgrenzung der Artikel Pornografie und Erotik ein. Ein weiteres Sorgenkind ist in meinen Augen Pädophilie da hier im Laufe der Zeit immer wieder Quellen angeführt wurden die schwer zu beurteilen sind wenn sie nicht vorliegen. Du siehst, wir bieten Dir ein weites Spielfeld auf dem Du Dich, wenn Du Lust hast, austoben kannst. ;-)

Ich wünsche Dir viel Spaß! Wenn Du Hilfe mit wikipediaspezifischen Besonderheiten benötigst kannst Du selbstverständlich jederzeit gerne nachfragen. Der Readaktionschat läuft btw unter irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia, nicht unbedingt notwendig aber wenn mal jemand dort ist meistens Recht hilfreich. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 19:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallöchen! Der Erfahrungsschatz liest sich ja beim drüberlesen richtig geil. :-) Für die Homophobiebehandlung hätt ich ein paar Kandidaten, oder einen Artikel wo noch nichts darüber steht. --Franz (Fg68at) 03:39, 23. Nov. 2007 (CET)

Oder um es knapp zu sagen - hier ist es wie überall in der Wikipedia, zunächst kann Jeder machen was er/sie möchte, eine spezielle Anmeldung ist nicht nötig. Hier ist nur ein zentraler Anlaufpunkt, wo immer mal wieder Fragen aus dem zugehörigen Themenebereich besprochen werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Diskussion über sexuelle Ausrichtung

Tach zusammen,

gibt es eine Richtlinie oder sowas ähnliches, wie es mit Diskussionen über das Sexualverhalten von Personen zu halten ist? Konkret spekuliert bei Diskussion:Mika (Musiker) jemand darüber, ob er nun schwul ist oder nicht. Mika hat sich m.W. nie öffentlich dazu geäußert (bzw. gesagt, dass er sich dazu nicht äußern wird), weshalb ich der Meinung bin, dass so etwas noch nicht mal auf eine Diskussionsseite gehört. Die ist schließlich dazu da, um über den Artikel zu diskutieren und nicht, um wilde Spekulationen in die Welt zu setzen. Ich hatte den Beitrag dementsprechend gelöscht, leider wurde ich revertiert und möchte keinen Editwar anfangen. Deshalb hätte ich gerne eine Meinung der Redaktion dazu. Danke + Howdy! Deirdre 10:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Soviel ich weiß, gibt es auf :de keine schriftlich fixierten Hinweise analog en:Wikipedia:Outing zu dieser Frage. Ich halte Aussagen über die sexuellen Präferenzen noch lebender Einzelpersonen für ein hochsensibles Feld da hier generell die Gefahr eines von diesen ungewollten Outings besteht. Andererseits gibt es Beispiele (z.B. Robert Mapplethorpe, Rosa von Praunheim) bei denen die Darstellung der sexuellen Präferenzen essentiell für das Verständnis des Schaffens der beschriebenen Personen ist.

Da es Dir hier konkret um die Diskussionsseiten geht, sehe ich für diese weniger strenge Maßstäbe als notwendig an. Die Diskussion darüber, ob ein entsprechender Hinweis im Artikel sinnvoll ist muss auf jeden Fall möglich sein. Ich erinnere mich an Streitfälle in denen einige auf das Thema Homosexualität spezialisierte Autoren eine solche Nennung für sinnvoll und andere Autoren diese Erwähnung für "irrelevant" hielten. Hier käme ein "Diskussionsverbot" einer Zensur gleich die eine ausgewogene Artikelentwicklung unmöglich macht.

Insgesamt stellt sich bei mir mittlerweile selbst die Frage ob es nicht sinnvoll wäre, eine Arbeitsgrundlage "Wikipedia:Sensible Informationen" zu entwickeln in der dieses Spannungsfeld kurz dargestellt wird und durch definierte Faktoren abgegrenzt wird. Ein entsprechender interner Link könnte gerade bei Neuautoren und IPs die sich ewig wiederholenden Standarddiskussionen abkürzen.

Kurz gesagt, ich halte eine entsprechende "Diskussionsverbote" für nicht sinnvoll, glaube aber dass hier Handlungsbedarf bestehen könnte um solche Diskussionen abzukürzen und generell auf eine schnell nachvollziehbare Grundlage für neue Autoren zu stellen. --Nemissimo 酒?!? RSX 11:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Also bei Mika darf man ruhig darüber dikutieren was oder wie man etwas in den Artikel einbringt. Er spielt damit. Eigentlich oft geprobte und immer wieder efolgreiche Marketingstrategie. Ob bei ihm andere Gründe mitspielen, ist eine andere Sache. Die Fragen werden auf jeden Fall auch durch seine Lieder veranlasst, also ist es Thema. Habe bei Mika auch meinen Kommentar dazugegeben.

Wäre es jemand anderer und es wäre nur eine böse Meldung ohne Grundlage, klar sofort weg damit.

Zum Thema generell seien hier: Benutzer:Fg68at/H-Argumente#Biographien 3 Kommentare mitgegeben. Das eine von einem Historiker über Biographien, das andere wie man als Schwuler oder Lesbe damit umgeht und wie die Vorgaben der Heterowelt sind und ganz am Anfang was für einen Fehlschluss diese selbst oft macht, der manchmal verletzt.

Es ist ein sehr individuelles Thema. Eine vorgeschlagene Arbeitsgrundlage könnte von Nutzen sein. Angst habe ich dann vor der Regelfanatiertheit einiger hier und was die daraus machen werden. Besonders, wo schon wieder ein indirekter Angriff auf die Portalarbeitsliste gegeben hat. Dieselbe Sorte kann das zum negativ-Argument werden lassen. Das englische habe ich bis jetzt übeflogen, aber noch nicht alles ganz verstanden. Was nett ist, ist das Baperl ganz oben, dass es keine offizielle Richtlinie ist.

Ich hab auch schon einmal mit einer Persönlichkeit telefoniert, deren Bekannter mich ganz scharf angefahren ist, weil ich eine Formulierung geändert hatte und damit den Fokus ändern wollte weil mir die Formlierung nicht optimal erschien. Das Gespräch war dann ganz nett und es gab dann soweit keine Einwände. Ich vertstand auch, dass es Mächte gibt, die der Person böses wollen. Ganz rausstreichen geht aber auch nicht, das war der Person klar, weil nun halt einmal eine Zeit lang Thema war. --Franz (Fg68at) 16:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Frage, die man sich stellen muß ist, inwieweit diese Thematik in die Betrachtung oder Selbstdarstellung einfließt. Wenn die sexuelle Ausrichting eigentlich für die Arbeit irrelevant ist, braucht das nicht in den Artikel. Spekulationen erst recht nicht. Koketierungen mit der Problematik ist allerdings, je nach Bedeutung für das äußere Bild des Künstlers, durchaus Artikelwürdig. Kann, muß aber nicht. Ich würde hier schlichtweg den eigenen Verstand einschalten und auf Regelungen verzichten wollen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Bei Mika steht übrigens auch die Legastenie drinnen. Aber das ist ja normalerweise weniger schlimm. Das gibt ja keine Titelseiten in der Tageszeitung. :-) --Franz (Fg68at) 17:40, 22. Nov. 2007 (CET) (weiter gehts unten)

Sagt mal Menschen: Wer seid ihr das ihr bewertet was "schlimm" ist und was nicht? Ist es noch zu fassen? Zum einen werden Quellenangaben etc. zur Wahrung von Seriösität und Authentizität, klare Abgrenzung von Meinungsmache gefordert, und zum Anderen werden hier in einem Nebensatz Bewertungen über Fakten getroffen? Wer auch immer das hier geschrieben hat, sollte sich einmal kurz zurücklehnen und sich den Satz auf der Zunge zergehen lassen. Ist dies wirklich eine Situation, in der es darum geht, dass die Autoren/Admins von Wikipedia sich darüber ein Urteil erlauben sollen, welche personenbezogenen Fakten "schlimm" und welche es nicht sind?

Wenn es in der Öffentlichkeit über die sexuelle Ausrichtung einer Person Diskussionen gibt, z.B. Zeitungsartikel, Interviews etc., dann sind dies Fakten die definitiv in die Wikipedia mit aufgenommen werden sollten. Oder ist die Wikipedia eine Platform, bei der ein subkulturelles Weltbild definiert wird, und danach Artikel ausgerichtet werden? Wer soll denn dann noch Artikel bei Wikipedia als authentische Quelle betrachten?

Orientiert man sich mal an den Postulaten von Bentele (http://scidok.sulb.uni-saarland.de/volltexte/2001/49/pdf/elz2.pdf), die beim Erstellen objektiver Berichterstattung erfüllt sein sollen, kommt man auf das "Vollständigkeitspostulat". Und die sexuelle Ausrichtung einer Person, insofern sie öffentlich, also quellenreferenzierbar diskutiert wird, gehört zur Vollständigkeit hinzu. Wer seid ihr, dass ihr entscheidet was an Fakten, Eigenheiten oder Umstände zu Sachlagen, Personen etc. relevant, wichtig, schlimm ist, und was nicht? Dehnt man das ein wenig aus, dann wird daraus Zensur! 88.73.229.187 08:18, 24. Nov. 2007 (CET)

War ironisch gemeint. :-) "Schlimm" nur insoferne, als Legasthenie eher in einem Satz erwähnt wird, und Homosexualität derzeit noch öfters für die Schlagzeile auf der Titelseite gut ist. Und Legasthenie produziert weniger Editaufkommen als die sexuelle Orientierung. Zusammenhang: Beises ist eine Minderheit. --Franz (Fg68at) 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn die sexuelle Ausrichting eigentlich für die Arbeit irrelevant ist, braucht das nicht in den Artikel. Du willst also alle zu heterosexuellen oder asexuellen Menschen machen, ausser vielleicht die, denen der Staat das recht eingeräumt hat ihre Beziehung zu legitimieren? Ich nehme deine Meldung nicht so streng, aber dann streich bitte vorher alle Liebschaften und sonstiges aus Hetero-Artikeln. Sie stellen jeweils die heterosexuelle Orientierung dar. Und hast du die H-Argumente gelesen? Ohne die Information, welche Orientierung jemand hat, kann ich nicht beurteilen ob es eine Auswirkung auf die Arbeit hat. Und seien es Beziehungsnetzwerke. Bei Carl van Vechten hat es nicht nur direkt Auswirkung auf manche Bilder, sondern durch die recht aufgeschlossene Gruppe wo er drinnen war und wen er kennen lernte, auch wen er fotografierte. Wenn ich ein Bild von Vechten bei einem neuen Artikel sehe, schau ich mal nach ob was in einer externen Quelle steht, was im Artikel nicht erwähnt ist. Die Chancen, dass ich dort fündig werde sind relativ hoch. So nebenbei: Bei Hadrian? hab ich mich noch nicht so reingesteigert, was mir nur auffiel: Nur weil der andere politisch loyal war wurde nach dem Tod des Freundes relativ viel Aufhebens gemacht? Gibt es irgendwelche andere Beispiele in der Geschichte dafür, oder ist das ein einmaliges Ereignis? --Franz (Fg68at) 17:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Ist aber klar, dass sehr unterschiedlich ist. Die Bio eines Mathematikers wird anders ausschauen als die eines Musikers oder Komponisten, der Gefühle transportiert. Wenn es geht habe ich aber gerne ein bißchen etwas persönliches drinnen stehen. Nicht viel, aber dass es ein Mensch wird und keine Arbeitsmaschine. --Franz (Fg68at) 18:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Sex-Stellung „à dada“

wens interesiert Diskussion:Dadaismus#Positionen im Liebesbrevier: "à dada" -- Cherubino 13:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Interessant. Die Stellung wüßte man nun aber schon auch gern.--Sonnenblumen 22:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Schleichwerbung bei den anglo-amerikanischen Kollegen!

auf der seite http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_pornography ist gleich dreimal die url zu pornshowcase.com zu finden.(jeweils als "good example" angegeben) Im Edit-Mode kann diese Links auch nicht entfernen! Auf diese Art werbung zu machen würde ich an stelle der wikimedia foundation verzichten!

Ach ja.... falls ich hier im falschen Forum bin: Bitte um weiterleitung der nachricht an die richtige stelle! 213.174.251.105 14:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Links wurden bereits am Mittwoch entfernt. --Krischan111 15:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Lesbe und Schwuler, lesbisch und schwul(erl.)

In der Löschprüfung geht es gerade um den Artikel "Bisexuelle" und die Frage, ob ein eigener Artikel oder eine Weiterleitung der richtige Weg ist (siehe für die Details [3]). Im Rahmen der Löschprüfung habe ich gesehen, das es zwar einen eigenen Artikel Lesbe gibt, Schwuler jedoch eine Weiterleitung auf Schwul ist. "Lesbisch" wiederum leitet auf "Lesbe" weiter - sehr verwirrend. Wäre es nicht systematisch besser, wenn entweder "Lesbe" auf "Lesbisch" oder "Schwul" auf "Schwuler" verschoben würde? Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch?--schreibvieh muuuhhhh 14:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.--Nemissimo 酒?!? RSX 20:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Ejakulation

Möchte auch hier an dieser Stelle auf die aktuelle Diskussion hier aufmerksam machen und um Beteiligung bitten. Imho bewegen wir uns dort in einer Verständigungssackgasse. -- Muck 13:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso. Bitte die beiden Versionen des Artikels vergleichen. --Kajjo 15:40, 3. Dez. 2007 (CET)

Was wird von dieser Artikelversion gehalten? Ich hatte sie im Laufe der Diskussion entwickelt und dort auch auf diese Alternative unter Benutzer:Muck/Ejakulation (Muck - Alternativtext) verwiesen. Bislang keine Reaktion und nach dem Einbringen erfolgte lediglich ein Komplettrevert von Benutzer:Kajjo. Diesen Revert habe ich rückgängig gemacht und auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass der Text imho eindeutige Fakten wiedergibt und ich um eine Diskussion dieser Textalternative bitte, bevor sie wieder nur stur gelöscht wird. Das dürfte man doch erwarten können, aber an einem Edit-war ist mir wirklich nicht gelegen. -- Muck 19:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich empfehle dringend eine entsprechende Anfrage beim Portal Medizin. Entsprechende Definitionsklärungen sehe ich eher dort.--Nemissimo 酒?!? RSX 20:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich auch schon gemacht. Allerdings hat sich nunmehr auch aus meiner Sicht ein einigermaßen tragfähiger Kompromiss herausgebildet. Dennoch halte ich auf meiner eigenen Beutzerseite die von mir so bezeichnete alternative Artikelvariante weiter vor. Gruß -- Muck 18:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Cuckold

Mag sich bitte jemand der etwas vom Thema versteht einmal die heutigen sehr umfangreichen Änderungen am Artikel Cuckold anschauen. Sowohl sprachlich als auch inhaltlich, da völlig unbelegt, halte ich die Änderungen für problematisch. Tönjes 17:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die IP (hat gerade noch am Artikel editiert) jetzt mal auf die fehlenden Quellen angesprochen. Mal sehen, ob sich da was tut. --Tröte Manha, manha? 17:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe erstmal zwei Quellenbausteine gesetzt. Der Artikel an sich gefällt mir btw. überhaupt nicht.

An einer pauschalen Zuordnung in den Bereich BDSM habe ich Zweifel. Weder der Papiertiger noch Arne Hoffmann: Das Lexikon des Sadomasochismus. Der Inside-Führer zur dunklen Erotik: Praktiken und Instrumente, Personen und Institutionen, Literatur und Film, Politik und Philosophie., ISBN 3-896-022-903 haben entsprechende Einträge. Man kann das Phänomen auch unter diesen Bereich subsumieren, es ausschließlich zu tun ist wohl eher zweifelhaft. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Nach Bücherquellenfund (alle englisch, sorry, aber Nemissimo ist schuld ;-)), habe ich einen der Quellenbausteine entfernt, den nur über Foren belegbaren Teil deutlich gestrafft, ein paar Paysite-Links entfernt. Könnte bitte mal jemand drübergucken ob das so formuliert ist, dass der zweite Quellenbaustein auch noch entfernt werden kann? -- Ivy 23:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Um den 2. zu entfernen müßten die behaupteten Stufen belegt werden. Bisher lese ich "C1, C2 und C3. Diese sind in keiner Weise wissenschaftlich untermauert oder international verbreitet". Einziger Beleg war damals eine private Website... etwas mehr sollte es schon sein.--Nemissimo 酒?!? RSX23:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Realistisch betrachtet ist das vermutlich aus irgendeiner Vereinsmeierei in einem Cucki-Forum entstanden, in ein paar Jahren findet das Stufensystem dann vielleicht wirklich Einzug in die Literatur - wäre ein Hinweis auf der Diskussionsseite und Löschung des fraglichen Abschnitts auf der Artikelseite eine Lösung bis jemand über eine echte Referenz stolpert? -- Ivy 14:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Ja, hier wird eher Theoriefindung betrieben als wirkliche Fakten dargestellt. Diese detaillierte Unterscheidung kann gelöscht werden. Insgesamt sollte der Artikel eigentlich gestrafft werden. Soviel Mystik muß man um so einen geradlinigen Begriff nicht betreiben. --Kajjo 15:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Knebel (Mund)

Der Artikel ist relativ umfangreich um einige Knebelarten ergänzt worden, allerdings in ziemlich fehlerhafter Rechtschreibung. Bevor ich mir jetzt die Mühe mache und das alles korrigiere und dann wird's doch rausgeworfen: Sind die Änderungen so okay? Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Mal allen Ernstes: "Knebel" ist ein sehr neutraler, allgemeinverwendeter Begriff. Ich finde, daß wir hier über das Ziel hinausschießen. Ich bin nun wirklich immer für freie Darstellung sexueller Inhalte (siehe Diskussion:Ejakulation), aber wenn ganz normale Leser "Knebel" nachschlagen, erwarten sie IMHO keine Sexspiele. Mein Vorschlag wäre folgendes: Wir teilen den Artikel auf in "Knebel_(Mund)" und "Knebel_(BDSM)" [oder ähnlich] und nehmen in Knebel_(Mund) nur einen Hinweis auf die Verwendung als Sexspielzeug auf. Das würde der Wikipedia besser entsprechen, finde ich. --Kajjo 15:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Zweitens empfinde ich den Begriff "Bottom" als weitestgehend unbekannt im normalen deutschen Sprachgebrauch. Hierbei handelt es sich um einen Fachbegriff der BDSM-Szene, der auf neutralen Seiten am besten vermieden, auf jeden Fall aber erklärt werden muß. Falls Ihr der oben vorgeschlagenen Ausgliederung zustimmt, dann kann dort die Verwendung natürlich bleiben, wie sie ist. --Kajjo 15:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Zu 1. : Die sexuelle Anwendung dürfte auch statistisch ein wesentlicher Aspekt des darsgestellten Lemmas sein. Der Artikel ist keineswegs so umfangreich, dass eine Auslagerung notwendig ist. Und was bitte schön ist ein "ganz normale Leser"?

Zu 2. : Der Begriff Bottom ist "kein Fachbegriff der BDSM-Szene", er ist sowohl in der der homosexuellen als auch in der sadomasochistischen Literatur weitverbreitet. Die Erfahrung im Bereich sexuell konnotierter Artikel zeigt eindeutig, dass seine Verwendung die Darstellung komplexer Vorgänge deutlich erleichtert, da eine sonst notwendige Ausdifferenzierung unnötige Komplikationen aufwirft. Verständnisfragen zu Fachtermini werden problemlos durch Wikilinks gelöst und stellen keineswegs einen Grund dar sie nicht zu benutzen. --Nemissimo 酒?!? RSX 01:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auf jeden Fall mal die Rechtschreibfehler beseitigt. Zumindest die, die ich gefunden habe..;-) --Tröte Manha, manha? 10:04, 18. Dez. 2007 (CET)

@Nemissimo: Es mag sein, dass die sexuelle Verwendung von Knebeln verbreitet ist (möchte ich nicht beurteilen), aber ich bezweifle doch stark, daß die Mehrheit der Leser bei Knebel automatisch an Sex denkt. Aus meiner Perspektive sind die Lemmata "Knebel (Mund)" und "Knebel (Sexualität)" völlig separiert zu betrachten und könnten aufeinander verweisen. Auf diese Art könnten die Inhalte geschickter getrennt werden und Ihr euch auch im zweiteren Artikel freier und ungehemmter ausleben. zu 1: Was ein "normaler Leser" ist? Ich möchte gar nicht in eine "Normal"-Diskussion aufbrechen, nennen wir es daher einfach Durchschnittsnutzer. Die Mehrheit an Lesern wird Knebel nicht als Sexinstrument empfinden, wenn überhaupt höchstens als zweitrangiges. Ich habt hier einen allgemeinen Begriff "adoptiert" und verwendet ihn einseitiger als es ihm gebühren würde, finde ich. -- zu 2: Naja, ich stecke in Euren Definitionen nicht drin, aber genau das hatte ich mit BDSM allgemein umreißen wollen. Ich empfinde diesen Terminus als extrem unüblich und keineswegs in der breiten Bevölkerung so bekannt, daß man ihn einfach so voraussetzen kann. Als Bildbeschriftung "Bottom mit X" ist es nahezu unverständlich, daß Bottom eine menschliche Person ist. Das Bild soll den Knebel darstellen, da wäre eher eine besondere Beschreibung der Art von Knebel fällig. --Kajjo 20:39, 18. Dez. 2007 (CET)

Lese bitte WP:NPOV.

Die Verwendung von Knebeln im sexuellen Kontext dürfte selbst in absoluten Zahlen zumindest nicht geringer sein als in anderen Zusammenhängen (btw. welche erheblich weiter verbreiteten Gebrauchsarten assozierst Du denn eigentlich mit Knebeln? Kriminelle, Millitär und Sicherheitsdienste? Ich bezweifle sehr stark, dass der Einsatz entsprechender Mittel in diesen Bereichen selbst kumuliert erheblich höher ist als in sexuell konnotierten Zusammenhängen.)

Eine Auslagerung, bzw. inhaltliche Differenzierung nach dem Gebrauch einzelner Gegenstände ist in diesem Projekt unüblich. Es steht Dir selbstredend frei nichtsexuelle Aspekte des Artikels weiter auszubauen.

Der von Dir monierte Artikel stellt unter Knebel (Mund)#Erotische Verwendung den Begriff Bottom mittels eines Wikilink und durch eine textuale Einordnung klar. Dies entspricht zu 100 Prozent den Gepflogenheiten und Richtlinien dieses Projektes.

Jeder einzelne als Bildmotiv verwendete Knebel wird gerade in Form eines in unmittelbarer Nähe stehenden Textes beschrieben.

Die in den von dieser Redaktion betreuten Artikeln verwendeten Definitionen und Terminisind keineswegs unsere Eigenkreationen. Ich empfehle Dir die verlinkten Artikel und Quellen zu lesen, ehe Du hier den Vorwurf in den Raum stellst wir hätten einen allgemeinen Begriff adoptiert und verwendeten ihn einseitiger als es ihm gebühren würde. Generell ist Kritik hier herzlich willkommen, sie sollte allerdings fundiert sein und sich nicht regelmäßig auf persönlichen POV berufen. --Nemissimo 酒?!? RSX 05:30, 20. Dez. 2007 (CET)

Sexismus

Wenn jemand einen sexistischen Artikel findet, bitte in die QS eintragen (bevor ihn Frau Schubert findet) "Deshalb bedarf es aus meiner Sicht im Bereich der online-Kommunikation genauso wie im Pressewesen einer Art Ehrenkodex, der antisemitische, rassistische, sexistische und rechtsextremistische Positionen ausschließt" [4] *SCNR* -- Cherubino 00:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Gilt das auch für "Gewaltpornografie" ? --Nemissimo 酒?!? RSX 20:13, 10. Dez. 2007 (CET)

werden wir dann sehen :-( -- Cherubino 21:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Sexismus hat viele Formen. Es gibt Frauen, die nehmen ihre Rolle aus eigenem Antrieb an und sind damit glücklich, auch wenn jene von dir / euch / wem auch immer als sexistisch angesehen wird. Soetwas sollte toleriert werden. Insbesondere in einer Informationsplattform wie wikipedia. -- Jemand 09:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Fut

Gedanke: Wäre ein Redirect auf Fotze sinnvoller als einer auf Vagina? --KnightMove 19:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte begründe diesen Vorschlag.--Nemissimo 酒?!? RSX 20:36, 20. Dez. 2007 (CET)

In Fotze ist "Fut" etymologisch gleich am Anfang erwähnt, im Artikel zur Vagina kommt's nicht mal vor. Ich fänd's auch passender. --Tröte Manha, manha? 21:32, 20. Dez. 2007 (CET)

Fotze behandelt mehrere Aspekte die unter diesem Begriff subsumiert werden. Fut bezieht sich eindeutig auf Vagina. Ich halte eine derartige Änderung daher nicht für sinnvoll. Aber lass uns ruhig mal schauen was die anderen hier denken. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 22:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich meine, dass alle Vulgärworte für diesen Bereich (etwa Muschi, Möse, Mumu...) offen lassen, ob die Vulva oder die Vagina gemeint ist. Die eindeutigen Zuordnungen hier sind zu überdenken. Und Fut insbesondere bedeutet historisch auch Arsch, wie im Fotze-Artikel beschrieben. Solcherart wird es in manchen Dialekten heute noch verwendet (Blas mir uff 's Füdli!). Unabhängig davon: Fotze verlinkt auf Vagina, aber nicht umgekehrt - wer sich also für die Etymologie interessiert, dem ist mit dem aktuellen Redirect nicht geholfen. --KnightMove 02:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine weiteren Meinungen? --KnightMove 08:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Sexualität vs. Medizin

Ich sehe das Problem, daß viele Seiten sowohl dem Bereich Sexualität als auch Medizin zuzuordnen sind. Wir sollten darauf achten, daß alle Artikel von der Sprachwahl her allen Ansprüchen an Professionalität entsprechen und auch aus medizinischer Sicht akkurat sind. Relevanz und Prägnanz der Informationen sollten zudem noch genauer bewertet werden. Wir haben in Wikipedia zwar, im Gegensatz zu Druckwerken, kein Platzproblem, aber dennoch sollten wir drauf achten, daß die Artikel enzyklopädisch erscheinen.

Auffallend ist das Erwähnen von vielen vulgär- und umgangssprachlichen Ausdrücken bereits im Einleitungssatz. Dies halte ich in vielen Fällen für übertrieben und das Niveau doch spürbar senkend. --Kajjo 16:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann ich so nicht sagen, ich kenne aber sicher auch nur einen kleinen Teil der Artikel. Medizinische Aspekte sollten aber nicht aus diesem Bereich kommen, sondern aus dem Bereich der Mediziner in diesem Projekt. Schuster sollten da bei ihren Leisten bleiben. Insgesamt hast du natürlich recht. Aber es ist auch nichts Neues, was du schreibst ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 19:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie ich auch schon unter Diskussion:Ejakulation ausgeführt habe, gehe ich aus Erfahrung davon aus, dass sich bei jedem noch so guten Text immer wieder mal jemand finden wird, der aus welchen Gründen auch immer meint, weiterhin straffen und damit letztlich kürzen zu müssen. Sollen alle Artikel in Wikiweise-Manier auf passgerechtes Handy-Format schrumpfen? In der mittlerweile doch weit beachteten Stern-Untersuchung wird bei WP als nicht unbedeutender Vorteil auch die Ausführlichkeit aufgezählt. Imho untergraben derartige Aktionen (jetzt nun auch bei Erektion) diesen auch gegenüber Meyers Lexikon online, hier Beispiel Ejakulation und Brockaus-online beachtlichen Vorteil. Mit Professionalität, Relevanz, Prägnanz und unezyklopädischen Stil kann man manches aber nicht immer alles kürzende Überarbeiten rechtfertigen. Dass nun beispielsweise nach den straffenden Bearbeitungen von Kajjo sowohl unter Ejakulation wie nun auch unter Erektion vergleichbare weibliche Erscheinungen nahezu unauffindbar in der Versenkung verschwunden sind, empfinde zumindest ich nicht als ein Gewinn. Nun hat dieser Benutzer auch noch unter Diskussion:Erektion angekündigt, den ganzen Abschnitt "Gesellschaftliche Bedeutung" am liebsten verschwinden lassen zu wollen, und niemand aus diesem Bereich hier nimmt dazu konkret Stellung. Also werden solche Aktionen sich wohl fortsetzen, aber imho letztlich nicht zum Nutzen von WP. -- Muck 19:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Gut, daß Du den Stern-Artikel erwähnst, aber fair bleiben müssen wir schon. Ich sehe folgende Aspekte:

• Klar ist, daß die Ausführlichkeit der Artikel ein Vorteil von Wikipedia ist. Nun vergleiche man mal aber die durchschnittliche Länge von Brockhaus oder Meyers Artikeln mit Wikipedia! Man wird feststellen, daß auch die gestrafften Artikel, die du oben erwähnst, immer noch bedeutend länger sind als in den gedruckten Enzyklopädien. Ausführlichkeit ist gut, aber maßvoll bitte!
• Der Stern erwähnt auch, daß der wesentliche Nachteil der Wikipedia die mangelnde Professionalität sieht. Dies war in den von Dir genannten Artikel ganz extrem der Fall. Gute Formulierungen, Beschränkung auf das Wesentliche, exakte Fakten sind gerade wichtige Bausteine für Professionalität. Relevanz und Prägnanz sind zentral -- und keineswegs Nebenwerte!
• Die geschichtlichen Aspekte der Erektion sind so, wie sie jetzt erzählt werden, nicht enzyklopädisch und schon gar nicht prägnant. Ich habe sie eben gerade NICHT gelöscht, obwohl ich skeptisch bin, sondern sie zur Diskussion gestellt. Die Abschnitt müssen zumindest gestrafft und prägnanter formuliert werde, vieles ist klischeehaft und märchenhaft erzählt. --Kajjo 15:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Zu 1: Lies bitte Wiki ist kein Papier. --Nemissimo 酒?!? RSX 00:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Exakt mein Reden. Relevanz, Prägnanz, enzyklopädischer Stil sind wichtige Grundprinzipien -- wenn die eingehalten werden, dann (und nur dann!) spricht nichts gegen beliebig ausführliche Artikel. --Kajjo 13:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Echt, na dann geh doch gleich mal los und schreib einen. So wie es aussieht, hast Du ja nicht so wirklich Erfahrung damit und würde auch besser ankommen als nach 296 Edits gleich die WP verändern zu wollen... --Sonya 18:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Ruhig bleiben. Jeder hat das Recht sich hier einzubringen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Marcus hat Recht, allerdings würde ich es begrüßen, wenn man sich erst einmal in den Themenbereich einarbeitet ehe man grundsätzliche Änderungen (siehe oben die Disk. zu Bottom) umzusetzen sucht.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:05, 18. Dez. 2007 (CET)

@Markus: Sicher, keine Frage. Nur aufschlussreich ist doch wirklich die Art und Weise im allgemeinen Zusammenhang. Und das formale Beharren auf einer letztlich persönlichen Interpretation wichtiger Grundprinzipien wie Relevanz, Prägnanz und enzyklopädischer Stil ist leider auch gut geeignet, nur einfache Rechthaberei zu maskieren. -- Muck 19:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, du meinst mich ;) - ich bezog mich auf Sonya. Denn Beitragszahlen sollten kein Argument sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 19:21, 18. Dez. 2007 (CET)

@Sonya: Warum so feindselig? Wo habe ich die WP ändern wollen? Relevanz, Enzyklopädie und Prägnanz sind doch in den Prinzipien deutlich aufgeführt. -- Was haben meine Edits damit zu tun? Mir scheint, daß man hier nicht zu viel wissen darf und man mit wissenschaftlicher sichtweise schief angeguckt wird, nur weil man sexuelle Artikel nüchtern betrachten möchte und nicht aus Sicht von z.B. BDSM. Gerade Deine Haltung schreckt viele Fachleute davon ab, in der Wikipedia mitzumachen; darüber unterhalten sich leider viele Wissenschaftler! Nur das Vorweisen vieler Edits belegt leider in keiner Weise die Eignung, gut zu formulieren, enzyklopädische Artikel zu schreiben oder gar Ahnung von dem zu haben, worüber man schreibt. Ich empfinde diese Edit-Zählerei als ziemlich daneben und arrogant. Aber es erklärt, warum so viele erfahrene User ihre Edits häppchenweise vornehmen anstatt auf einmal mit aktiver Nutzung der Vorschaufunktion. Eigentlich ziemlich traurig.

@Nemissimo: Meine Kommentare zu "Knebel" waren völlig neutral und nett formuliert. Ihr steckt halt tief drin in der sexuellen Sichtweise solche Hilfsmittel, aber ihr vergeßt dabei auch, daß es sehr viele Leser gibt, die da eben nicht so tief drinstecken. Ich habe oben noch einmal Kommentar dazu geschrieben, aber ich sehe schon, ich werde sicherlich nicht ernst genommen, weil ich weder genug Edt habe noch aktiver BDSMler bin. Oh Mann.

Das ist so absolut nicht richtig, ich bin meines Wissens der Einzige in der Redaktion der sich hier als BDSMler geoutet hat. ;-) Weiterhin habe ich durchaus einen wissenschaftlichen Background und bin durchaus in der Lage zwischen meinen persönlichen Präferenzen und privaten Ansichten einerseits und logisch-methodischen Argumenten andererseits zu differenzieren.

Deine "geringe Editanzahl" spricht aus meiner Sicht keineswegs für eine mangelnde Qualität Deiner Beiträge, sie ist jedoch ein Hinweis darauf, dass Du bisher in diesem Projekt und speziell in der Struktur dieses Fachbereichs mit großer Wahrscheinlichkeit noch einen geringeren Überblick hast als Autoren die schon erheblich länger dabei sind und daher auch ältere Diskussionen hautnah mitverfolgt haben. Diskussion:Fellatio#Zweites_Bild vermittelt mir dabei den Eindruck, dass Du Dir auch nicht unbedingt immer die Archive anschaust. It's as easy as this... mit anderen habe ich bisher eine breitere Erfahrungsbasis in der Zusammenarbeit. Und nein... ich habe keinerlei Vorurteile gegen Vanillas. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 20:52, 18. Dez. 2007 (CET)

@Muck: Ich habe hier nicht auf Kleinigkeiten beharrt. Aber je nach Artikel werden die Prinzipien hier extrem unterschiedlich interpretiert und da soll man sich erst einmal zurechtfinden. Es gibt Artikel, da gehen Belege über alles, Du legst aber keinen Wert darauf. Es ist eindeutig in den Prinzipien von einem enzyklopädischen Stil die Rede, also von Prägnanz und einem Sprachstil, der von journalistischen Berichten oder gar märchenhaftem Erzählen deutlich abweicht. Das ist doch nicht meine Interpretation, sondern Fakt.

an alle: Artikel wie Penis und [[Ejakulation] sind zunächst einmal medizinisch-anatomisch und nicht nur sexuell. Details hier müssen wissenschaftlichen Ansprüchen standhalten. Eine solche Aussage bedarf keiner Interpretation. Ich finde, Ihr seht vieles hier aus einer sehr engen Perspektive und es würde mich freuen, wenn Ihr diese zugunsten von anderen Sichtweisen, wie z.B. Medizin oder Naturwissenschaft oder auch einfach nur "durchschnittlichem laienhaften Interesse" öffnen könntet. --Kajjo 20:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine medizinisch-naturwissenschaftliche Präzision in den betroffenen Artikel ist selbstverständlich begrüßenswert. Sie schließt allerdings keineswegs aus, dass in den entsprechenden Artikel historische, soziologische und psychologische Aspekte ebenfalls umfassend dargestellt werden. Das "durchschnittliche laienhafte Interesse" kann höchstens insofern von enzyklopädischen Belang sein als das größtmögliche Verständlichkeit und inhaltliche Zugänglichkeit der Artikel angestrebt wird. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Und als kleiner Nachtrag... ja langsam bin ich irritiert, dass ein relativer Neuling in diesem Projekt wiederholt an verschiedensten Stellen aufschlägt und regelmäßig in unterschiedlichsten Kontexten mangelhaftes Verständnis für das Konzept einer Enzyklopädie konstatiert.
Ich selbst bin durchaus kritikfähig, da sich in diesem Projekt im Laufe der Jahre jedoch bereits ein weitreichender Konsens bezüglich der Frage herrausgebildet hat wie die hiesigen Grundkonzepte aussehen, würde ich mich freuen wenn Du selbst Deine eigene Qualifikation in Form einiger guter Artikel nachweisen würdest ehe Du querbeet für andere Autoren ein Arbeitsbeschaffungsprogramm initiierst oder deren Qualifikation anzweifelst. Selbst innerhalb dieser Redaktion besteht keineswegs ein homogenes Gefüge was die Standpunkte angeht, wir haben jedoch in der Vergangenheit gezeigt, dass wir den Themenbereich mit gegenseitiger konstruktiverer Kritik und Eigenleistung immer wieder fortentwickeln konnten. Es wäre also freundlich von Dir, wenn Du mit solchen Pauschalvorwürfen etwas zurückhaltender wärst.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn man Sexualität auf Sexualmedizin reduziert, bleiben neben medizinischen Bezügen wie Urologie, Dermatologie, Endokrinologie, Gynäkologie, Allgemeinmedizin und Innere Medizin noch human-wissenschaftliche d.h. auch anthropologische, psychologische und soziokulturelle Aspekte, also weitere interdiziplinäre Bezüge wie Rechtswissenschaften, Soziologie, Psychotherapie, Psychosomatik, Anthropologie, Ethnologie, Kulturwissenschaft, Ethologie, Psychatrie, Rechtsmedizin (u.a. Forensische Psychopathologie), Psychologie. Eine alleinige Einordnung der Sexualität unter die Medizin ist nun wirklich seit Jahrzehnten überholt. -- Cherubino 03:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Exotic Becomes Erotic (erl.)

Schaut Euch bitte mal diesen Artikel genau an. Ich habe ein unbestimmt ungutes Gefühl. Das die Autorin uns mittlerweile verlassen hat verstärkt dieses erheblich. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Mhm. Ich habe - gleich vorweg - keine Ahnung von dem Thema. Noch nie davon gehört. Es scheint es aber zu geben. Die genannten Beispiele kommen mir jedoch auch ziemlich seltsam vor. Ich würde die fast rausnehmen. --Tröte Manha, manha? 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ob eine leicht als unsinnig zu erkennende Privattheorie die Relevanzhürde schafft? Eher nein, IMHO. --KnightMove 01:35, 24. Dez. 2007 (CET)

Na, ne Privattheorie ist es ganz klar nicht - die Theorie wird in den klassischen Fachzeitschriften zur Sexualwissenschaft und Sexualpsychologie diskutiert. Aber der Artikel macht momentan wenig klar und manche Formulierungen sind irgendwo zwischen albern und ärgerlich: die lesbische Vorliebe für Mädchen oder Frauen dunkler Hautfarbe - wat? Und dann auch gleich wieder die gern gebrauchte Trias: Schwule, Lesben, Zoophile.... David Ludwig 04:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Eine Privattheorie ist es IMHO so lange, wie sie nicht von nennenswerter Seite unterstützt wird. "Diskutiert" allein reicht nicht. --KnightMove 17:19, 24. Dez. 2007 (CET)

Wurde nach LA von mir in redirect umgewandelt. --KnightMove 08:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke. Aus meiner Sicht ist das eine gute Lösung.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag für frankophone Pornofans ;-) (erl.)

en:Ovidie (fr:Ovidie ) könnte einen deutschen Artikel gebrauchen. Eine ehemalige Radikalfeministin und studierte Philosophin die als Darstellerin arbeitete und zwei sexpositive Bücher verfasst hat klingt ebenso spannend wie das Interview für IKONEN. Leider reicht mein Französisch nicht aus. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ohne weitere Bearbeitung aus fr: übersetzt, mit der Hoffnung auf genug Relevanz, da sie ja schon mal gelöscht wurde -- Ivy 16:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Habe mal nachgeschaut und Ovidie gerade endeckt. Sehr feiner Artikel. Danke für das Aufgreifen meiner Anregung! ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 18:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Sibel Kekilli

Pornodarstellerin oder nicht Pornodarstellerin, das ist hier die Frage. Mag jemand auf der Disku was dazu senfen? Grüße --J dCJ RSX/RFF 08:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Animation Ejakulation

Ich bitte Euch dringend Euch diese Änderung anzusehen. Was haltet Ihr davon?--Nemissimo 酒?!? RSX 19:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

*räusper*

Also wenn ich so durch die Sexualkategorien wandere, muss ich mich manchmal wirklich schämen, was für blöde Artikel wir da haben... --J dCJ RSX/RFF 17:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Muria Puama

Also dass es das gibt, steht fest, aber über die angegebenen med. Eigenschaften kann ich ohne Fachkenntnisse nichts verifizieren. --J dCJ RSX/RFF 18:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Lederszene (erl.)

Mit dem neuen Artikel ist die bisher bestehende strukturelle Lücke zwischen BDSM und Homosexualität geschlossen. Da ich in der Materie Wissensdefizite habe, wäre es prima wenn eher homosexuelle Aspekte wie Hankycodes oder ähnliches von Benutzer mit höherem Spezialwissen in dem Artikel verortet werden könnten. Ich glaube das kann eines Tages ein sehr informativer Artikel werden. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 19:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Neue Kategorie

Ich schlage vor Kategorie:Leder (Subkultur) als neue Unterkategorie zu Kategorie:Homosexualität aufzunehmen. Spontan fallen mir folgende Lemma ein die bereits heute unter diese Kategorie subsumiert werden können:

1. Lederszene
2. Lederclub
3. Leather-Pride-Flagge
4. Folsom Street Fair
5. Leather Archives and Museum
6. Spanner Case
7. Samois
8. International Mr. Leather
9. Preaching to the Perverted
10. Cruising (Film)
11. Gayle Rubin
12. Pat Califia
13. Tom of Finland
14. Hanky Code
15. Fakir Musafar [5]

Habt Ihr irgendwelche Einwände? --Nemissimo 酒?!? RSX 21:58, 8. Nov. 2007 (CET)

eher keine Ahnung -- Cherubino 00:30, 9. Nov. 2007 (CET) PS: vielleicht beim Portal:Homosexualität fragen?

Vom Inhalt der Kategorie finde ich das gut. Nur, ist Leder spezifisch eine Unterkategorie von Homosexualität, oder gibt es auch eine heterosexuelle Lederszene? Falls ja, müsste man die neue Kategorie auch in die Kategorie:Heterosexualität einsortieren. Nur wurde die leider gelöscht. (Aber die Entscheidung könnte man ja überprüfen... :-) )--Bhuck 19:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Lederszene? --J dCJ RSX/RFF 13:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Empfinde ich als Bezeichnung sogar noch passender. Ich schlage vor Kategorie:Lederszene als Unterkategorie von Kategorie:Homosexualität anzulegen.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Done. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:52, 14. Nov. 2007 (CET)

LA-Hinweis

Hallo zusammen, Weissbier hat gerade ein Problem mit dem Artikel Gesichtsbesamung. Könnt ihr euch bitte darum kümmern? Danke und Gruß, Stefan64 13:33, 18. Nov. 2007 (CET)

LA Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller

Zur Kenntnis -- Cherubino 13:36, 30. Nov. 2007 (CET)

Film über Masturbation von Arte

Eine interessante URV bei Goole. :-) "Jetzt Onanie!", 50 min., frz. Produktion, dt. übersetzt, lief im Arte. Masturbation mit etwas Geschichte (allerdings nur ab 18. Jh) und vor allem Verbindung zur Kunst. [6] --Franz (Fg68at) 17:36, 7. Dez. 2007 (CET)