Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2011

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 11:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Deutschland) (bleibt)

Neuantrag, da Verschiebung notwendig und durchzuführen gemäß des Hauptartikels sowie gemäß der Diskussion hier. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kein Neuantrag, sondern ein unzulässiger Wiederholungsantrag -- Gödeke ☠ 07:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag zur Umbenennung - steht wo? 89.247.173.8 21:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dem Antrag zu. Bundesland ist nur Umgangssprache, vgl. Wortlaut GG. Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof liegt auch nicht unter Bundesanwaltschaft. Zudem heißt der Hauptartikel auch Land (Deutschland). --FeinerMax_Disk·Bew 23:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nach oben verlinkter Diskussion bleibt die Kategorie. Verschiebung des Artikels möglich. -- Perrak (Disk) 01:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Stigmatiner Kategorie:Stigmate (erl.)

Stigmatiner ist der einzig wirklich belegbare Begriff für Ordensangehörige CSS - SDB

Kategorie:Grub a.Forst nach Kategorie:Grub am Forst (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.168.5.128 14:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Für bayerische Gemeinden werden die in den amtlichen Bezeichnungen von Gemeinden vorkommenden Abkürzungen in Wikipedia generell ausgeschrieben, sowohl im Lemma als auch in der Kategorie. Umbenennen -- Bjs M S 09:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Illinois River nach Kategorie:Flusssystem Illinois River (Mississippi River) (erl.)

Die Artikel wurden nach dieser Diskussion schon eigenmächtig umkategorisiert, nachdem durch die Neuerungen bei der Vorlage:Infobox Fluss gegenüber der Diskussion vom 1. März eine neue Sachlage eingetreten ist. -- Olaf Studt 14:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Illinois River wurde verschoben. --SteveK ?! 11:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Mill-Hill Missionar nach Kategorie:Mill-Hill-Missionar (erl.)

Durchkopplung -- 79.168.5.128 15:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Interlaken-Oberhasli (Verwaltungskreis) nach Kategorie:Interlaken-Oberhasli (bleibt)

Klammer nicht nötig. 89.247.173.8 21:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Klammer ist zwar nicht unbedingt nötig, stört aber auch nicht weiter. Da alle Kategorien der Oberkategorie diesen
Klammerzusatz haben, kann diese auch bleiben. -- Perrak (Disk) 01:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Manawatu-Wanganui (Region) nach Kategorie:Manawatu-Wanganui (bleibt)

Klammer unnötig. 89.247.173.8 21:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Klammerzusatz erscheint sinnvoll, da sonst nicht unbedingt klar ist, was die Kategorie
bedeutet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Mantelstromtriebwerk (Turbofan) nach Kategorie:Mantelstromtriebwerk (bleibt)

Klammer unnötig. 89.247.173.8 21:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da die englische Bezeichnung ähnlich häufig gebraucht wird wie die deutsche, halte ich hier die Klammer
zur Verdeutlichung dessen, was gemeint ist, für zulässig. -- Perrak (Disk) 01:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Obersimmental-Saanen (Verwaltungskreis) nach Kategorie:Obersimmental-Saanen (bleibt)

Klammerzusatz unnötig. 89.247.173.8 22:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Klammer ist zwar nicht unbedingt nötig, stört aber auch nicht weiter. Da alle Kategorien der Oberkategorie diesen
Klammerzusatz haben, kann diese auch bleiben. -- Perrak (Disk) 01:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Canterbury (Region) nach Kategorie:Canterbury (Neuseeland) (bleibt)

Canterbury Province (bis 1876)	Canterbury Region (1876 bis heute)

Selber Klammerzusatz wie Hauptartikel Canterbury (Neuseeland). 89.247.173.8 22:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da sollte man den Hauptartikel verschieben, weil es nämlich vor der Unabhängigkeit Neuseelands eine gleichnamige Provinz gab. Nicht verschieben, aber Canterbury (Neuseeland) nach Canterbury (Region) verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nach Vorschlag von Matthiasb Artikel passend zur Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 01:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:E.T.A. Hoffmann nach Kategorie:E. T. A. Hoffmann (wird umbenannt)

Korrekte Leerzeichen zwischen den Initialen, außerdem wie Artikel E. T. A. Hoffmann. 89.247.173.8 22:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 01:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Frutigen-Niedersimmental (Verwaltungskreis) nach Kategorie:Frutigen-Niedersimmental (bleibt)

Klammer unnötig. 89.247.173.8 22:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Klammer ist zwar nicht unbedingt nötig, stört aber auch nicht weiter. Da alle Kategorien der Oberkategorie diesen
Klammerzusatz haben, kann diese auch bleiben. -- Perrak (Disk) 01:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ein Klammerzusatz der Systematik willen? Aber sonst ist alles klar? 88.130.209.133 10:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anders gefragt: Nur wegen einer unnötigen Klammer alles ändern? Die Klammer ist ja insofern auch hilfreich, da sonst in den Artikeln nicht unbedingt klar ist, nach was da kategorisert wurde. -- Perrak (Disk) 15:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Horselberg-Hainich - Tippfehler (statt Hörselberg wurde Horselberg); bitte löschen--Metilsteiner 22:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Handzeichen (Literaturzeitung) (gelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. --Theghaz _Disk 05:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die ursprüngliche Textwüste etwas überarbeitet, aber offen gestanden sehe ich hier auch keine Relevanz. Löschen! --Michileo 05:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

1.500 Exemplare Auflage ist kein Pappenstiel. Es gibt mehrere Autoren, die zuerst völlig unbekannt in HANDZEICHEN veröffentlichten, um später dann mit eigenen Veröffentlichungen hervorzutreten.

In der Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften ist die HANDZEICHEN bereits seit längerem vertreten. Daher ist sie auch relevant.

Mag sein, dass für eine Literaturzeitschrift 1500 Stück tatsächlich kein Pappenstiel sind. Aber erstens erscheint mir dies für eine enzyklopädische Darstellung dennoch zu wenig und zweitens kann ein Eintrag innerhalb der Wikipedia niemals ein Relevanzargument sein. Wegen der Katze, die sich in den Schwanz beißt und so... --Michileo 05:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wäre diese Literaturzeitung nicht relevant, so wäre sie nicht in zahlreichen Archiven und wissenschaftlichen Bibliotheken, entweder vollständig oder in Teilen vorhanden. Schließlich sammeln solche Bibliotheken und Archive nur relevante Literatur. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 06:20, 9. Jul 2011 (CEST))

dann sollte dies aber noch besser dargestellt und nachgewiesen werden. Auch: Für welche heute bekannten Autoren war sie das Sprungbrett. Im Artikel wimmelt es nur von Rotlinks - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

HBZ-Verbundkatalog: http://193.30.112.134/F/QS83H1HLJHIC3NAGCAYS753JNRG16NKVSN8CM7RK2FEMUAHNJ4-21716?func=full-set-set&set_number=010083&set_entry=000019&format=999 ; SWB-Onlinekatalog: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=&PRS=HOL&HILN=888 ; Rheinische Literaturnachlässe: http://www.rheinische-literaturnachlaesse.de/index.php?SID=c050a82f907689bb0b0d0ead5f4d4e44&key=Handzeichen&do=suchen&id=00000013&article_id=00000024&table=*#SearchResults ; World-Cat: http://www.worldcat.org/title/handzeichen-zeitung-fur-unveroffentlichte-texte/oclc/85111513&referer=brief_results ; Deutsche Nationalbibliothek: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Handzeichen+Zeitung&method=simpleSearch ; Bibliotheksverbund Bayern: http://opac.bib-bvb.de:8080/InfoGuideClient.fasttestsis/start.do?Language=De&Query=-1=%22633265-1%22&SearchProfile= (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 08:22, 9. Jul 2011 (CEST))

Ich erkenne auch nicht die Relevanz dieses Artikels. Nur 300 Ergebnisse bei Google sprechen eine deutliche Sprache. Außerdem ist der Autor noch unerfahren. HANDZEICHEN ist sein erster Artikel.--Jafo98 09:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte im Falle des behaltens die Rotlinks entfernen: Personen sehr fraglicher Relevanz. - Andreas König 09:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Tatsache, dass Unibibs die Zeitschriftsammeln sollte eigentlich für LAE reichen.--79.250.117.94 10:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der Zeitschriftendatenbank finde ich nur drei wissenschaftliche Bibliotheken in zwei Verbünden, die die Zeitschrift führen. Für LAE erforderlich wären aber fünf Bibliotheken in zwei Verbünden. Relevanz kann zwar nicht ausgeschlossen werden, ist allein aufgrund der Verbreitung in Bibs allerdings nicht zu erkennen. -- Laxem 10:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es sind tatsächlich vier wissenschaftliche Bibliotheken in drei Bibliotheksverbünden, die die Zeitschrift führen, hinzu kommt noch das Duisburger Archiv (auch dieses sammelt mit wissenschaftlichem Anspruch). Dazu kommt, das eine Auflagenzahl von 1.500 Stück auch heute nur von wenigen Literaturzeitungen erreicht wird.

Es sind drei Bibliotheken. Die DNB Frankfurt (Pflichtabgabe-Exemplar) zählt nicht mit. -- Laxem 11:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es sind nach wie vor vier Bibliotheken. Die Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung ist auch mitzuzählen.

"Bitte im Falle des behaltens die Rotlinks entfernen: Personen sehr fraglicher Relevanz.(Andreas König)" - Die Tatsache, dass eine Person keinen eigenen Wikipedia-Eintrag hat, begründet nicht die Irrelevanz. Auch in der "Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften" finden sich zahlreiche Personen mit 'Rotlinks'. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 10:57, 9. Jul 2011 (CEST))

Einfach mal irgendwelche Leute zu verlinken und durch den Rotlink zu suggerieren, dass sich dahinter ja schon irgendwie eine relevante Person verbergen wird, kann's aber ja wohl auch nicht sein. --Scooter ^Sprich! 11:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Personen so relevant sind warum hast du dann nicht zuerst Seiten über die erstellt und dann HANDZEICHEN geschrieben?! Mann muss sich Schritt für Schritt vorarbeiten. --Jafo98 11:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Diese irgendwelchen Leute waren immerhin die Herausgeber und Redakteure einer sehr erfolgreichen Literaturzeitung, mit 1.500er-Auflage - was es heute nur selten noch gibt. Zudem wurde diese Zeitung nicht wegen Misserfolgs eingestellt, sondern weil tragende Teile der Redaktion aus Köln wegzogen!!!

Erstens: Deine !-Taste klemmt. Kommt in Diskussionen nie gut. Zweitens: Du merkst schon, dass Du Dich mit Deiner Argumentation gerade im Kreis bewegst? Wir diskutieren über die Relevanz einer Zeitschrift, und Du erklärst die Leute deshalb für verlinkungswürdig, weil sie genau für diese Zeitung gearbeitet haben? Nö, nö, die können sich jetzt nicht gegenseitig die Relevanz belegen. Abgesehen davon glaube ich nun mal gar nicht, dass ein Redakteur, der für ein Magazin mit 1500 Exemplaren Auflage gearbeitet hat, hier relevant ist. Dann hätte ich schon gaaaanz lange einen Artikel. --Scooter ^Sprich! 11:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wann siehst du den ein dass eine Literaturzeitung mit einem einigermaßem bekanntem Autor und einer Druckauflage von 1.500 nicht viel ist. Ich habe mal in der Liste deutschsprachiger Literaturzeitschriften die Rotlinks im Zusammenhang mit Literaturzeitschrift Stichprobenartig gegooglet und habe bei fast JEDER mehr Treffer als bei HANDZEICHEN gehabt. --Jafo98 12:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

"...bei fast JEDER...". Ich denke Du hättest das Wörtchen fast auch gleich, wie ich selbst kursiv schreiben können. Im übrigen hatte 1982 als die Zeit für HANDZEICHEN endete (einige Redakteure - eben die tragenden Säulen - wechselten damals aus beruflichen Gründen, Studium usw. den Wohnort) noch niemand einen PC, geschweige denn Internet. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 13:04, 9. Jul 2011 (CEST))

Scheint nicht relevant zu sein. Da über den Titel offenbar nichts medienbewegendes bewirkt wurde, könnte allenfalls der BiblNachweis Relevanz stiften, das ist aber - wie oben ausgeführt - nicht der Fall. Es bleibt auch unklar, wie oft das Ding erschienen ist, ich kann aus den Bibl.-Kennziffern 2/79, 3/80 und 4-5/82 nichts entnehmen. War das ein Monatstitel, der zwischendurch pausierte und in letzter Ausgabe als Doppelnummer kam oder sind es gar nur 3 Ausgaben gewesen ? Jedenfalls wurde die Zeitschrift wohl kostenlos abgegeben, was nicht für ihre Bedeutung/Akzeptanz spricht. Für unentgeltlich (an wen ? - wer Leserschaft war, bleibt unklar) abgegebene Titel ist dann eine Auflage von 1.500 auch nicht eben viel. Bitte löschen, da keine zeitüberdauernde Bedeutung feststellbar --Wistula 14:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Information, die Zeitschrift sei unentgeltlich abgegeben worden stimmt nicht. Kein einziges Exemplar wurde einfach so verschenkt. Der Preis der Ausgaben 1/79, 2/79 und 3/80 lag bei 1,50 DM. Der Preis der Doppelnummer 4-5/82 betrug 3 DM. Insofern sind die Prämissen von "Wistula" sämtlich falsch. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 14:35, 9. Jul 2011 (CEST))

Merkst du nicht dass dieser Artikel irrelevant ist? Wie lange bist du jetzt schon auf Wikipedia? Du lässt dich ja noch nicht mal mit guten Argumenten umstimmen. Seh doch einfach ein das HANDZEICHEN nicht relevant ist. --Jafo98 14:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. In meinem Ursprungstext hieß es: "Die Literaturzeitung HANDZEICHEN wurde in Kölner Szene-Kneipen und im Straßenverkauf angeboten und erreichte mit ihrer letzten Ausgabe im Jahre 1982 eine Auflage von 1.500 Exemplaren." Es gab allerdings auch zahlende Abonnenten. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 14:57, 9. Jul 2011 (CEST))

"Wie lange bist du jetzt schon auf Wikipedia?" (Jafo98). Muss ich jetzt erst mit jedem von Euch persönlich bekannt sein, um Euch von der Relevanz des Blattes zu überzeugen? Das Problem scheint zu sein, dass die allermeisten von Euch noch nicht geboren waren, als die HANDZEICHEN erschien. Deshalb wird Euch wohl auch der Begriff "Deutscher Herbst" nichts sagen. Die HANDZEICHEN war eine eminent politische & poetische Zeitung, daher konnte sie auch im Straßenverkauf abgesetzt werden. Die wenigsten von Euch werden sich vorstellen können, dass man damals mit etlichen Exemplaren der HANDZEICHEN unter'm Arm in Kölner Szene-Kneipen ging und diese dort anbot. Für Euch wohl noch unvorstellbarer ist: Ja, sie wurde ob ihrer Qualität und ansprechenden Aufmachung auch gut verkauft. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 15:14, 9. Jul 2011 (CEST))

@IP ohne Signatur: Nun mal ganz ruhig bleiben. Mit Pampigkeit kommt man hier idR nicht weiter. Zum einen wird im DNB-Eintrag „kostenlos“ vermerkt. Auch der HBZ-Eintrag vermerkt unter ISSN: „Kostenlos“. Was noch nichts bedeuten muss, weshalb ich auch schrieb: .. wohl ... Welche anderen falschen Prämissen meinst Du ? Deiner Antwort entnehme ich jedenfalls, dass es tatsächlich nur 4 Ausgaben - verteilt auf drei Jahre - gegeben hat ? Das wäre ja nun nicht viel. Ganz grundsätzlich - Anfänger hin oder her: in einen Artikel zu einer Zeitschrift gehört vor Allem einmal gesagt, für wen die gemacht wurde, wie sie vetrieben wurde, wie sie sich finanziert hat, welcher Verlag dahinterstand, wie oft sie erschien und was sie gekostet hat. Was soll dem Leser sonst ein Eintrag bringen ? Die jetzt vor allem herausgestellten offensichtlich irrelevanten Redaktionsmitglieder sind da nicht das Wichtigste. --Wistula 15:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die HANDZEICHEN war ein Non-Profit-Projekt. Herausgegeben wurde sie von einer Projektgruppe, die identisch mit der Redaktion war. Diese Projektgruppe wiederum war Mitglied in einem Verein für Gemeinwesenarbeit. Nur so ist "kostenlos" wohl zu verstehen: Eben als Hinweis auf den Non-Profit-Charakter der Zeitung. (nicht signierter Beitrag von 77.180.234.206 (Diskussion) 15:14, 9. Jul 2011 (CEST))

Der Vereinszweck dürfte der DNB ziemlich egal sein. Bevor Du weiter argwöhnst, es in der Disk mit Schülern zu tun zu haben, die Printmedien nicht mehr kennen: ich habe in den 80er Jahren selbst Zeitungen auf der Strasse und in Kneipen verkauft. Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass es sich bei dem Titel nur um ein Kölner, mithin regionales Projekt handelte. Das macht es noch einmal unwahrscheinlicher, dass (stets erforderliche) überregionale Relevanz vorliegt. --Wistula 23:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein rein regionales Projekt dürfte wohl kaum Autoren aus ganz Deutschland angezogen haben, dort mitzuwirken. Im übrigen gab es auch etliche bezahlte Abos von weit außerhalb Kölns. - Mir kommt es aber allmählich so vor, als würde hier nur krampfhaft ein Grund gesucht, dieser Zeitung, die Relevanz abzusprechen. Dafür spricht auch, dass ebenso wie heute auch damals nur wenige Literaturzeitungen eine Auflage von 1.500 erreichten. Dies wird hier ignoriert. Ebenso die überregionale Bibliotheksverbreitung. Auch das wird hier ignoriert. (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 05:14, 10. Jul 2011 (CEST))

Aus einem Literaturforum - für die Wikipedia-Redakteure, um einmal die Außensicht herzustellen: "Habe mir die „Diskussion mal“ angeschaut:

Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Demnächst wird bei Wikipedia ganz Deutschland gelöscht, weil irrelevant. Literaturgeschichte, und dazu gehören nach meiner Auffassung auch Literaturzeitschriften mit einer Auflage von 1500 Stück (! - so mancher Autor wird vor Neid erblassen), unter den Tisch fallen zu lassen, ist schon recht dreist und anmaßend. Autoritäres Geplänkel ist genau das, was solch ein Projekt in einem fragwürdigen Licht erscheinen lassen könnte. Im Sinne des Erfinders? Denke eher nicht. Wo werden da die Grenzen gezogen? Jeder so, wie es ihm beliebt? Nach welchen Regeln wird aussortiert? Auf diese Weise könnte sich beim Leser der Gedanke einschleichen, Wikipedia betreibe manipulierte Geschichtsschreibung. Das Ziel dieser Enzyklopädie ist es aber doch lückenlos (Vollständigkeit)zu archivieren, Wissenslücken aufzufüllen. Wissen zu eliminieren gehört sicherlich nicht dazu. Oder sehe ich das falsch?"

Aus dem Wikipedia-Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Lyrik#Empirische_Verankerung_in_der_Gegenwart "Hans Magnus Enzensberger hat vor einiger Zeit die Zahl von 1354 Lyriklesern im deutschsprachigen Raum zur Diskussion gestellt und damit auf pointierte Art und Weise deutlich gemacht, wo die deutschsprachige Lyrik im Vergleich zur Prosa heute steht. Von wenigen großen Verlagen abgesehen, die noch Lyriktitel im Programm haben, sind es in erster Linie die kleinen Verlage, die für rund 3.000 Neuerscheinungen pro Jahr sorgen. Typische Auflagenzahlen für nach 2000 publizierte Gedichtbücher sind 20, 50, 100 (beim Künstlerbuch), sowie 250, 500 und 1000 Exemplare bei den üblichen Taschenbuch- bzw. fest gebundenen Editionen." (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 06:29, 10. Jul 2011 (CEST))

inzwischen gut ausgebaut und belegt -klar behalten - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAE entfernt, LA wurde wg mangelnder Relevanz gestellt, nicht aufgrund mangelnden Ausbaus. Ein Grossteil der beigefügten Links funktioniert so nicht. Es scheint sich um eine lokal vertriebene Zeitschrift gehandelt zu haben. Irgendeine Bedeutung ist nicht nachgewiesen. Wieviele Ausgaben erschienen sind, bleibt unklar, gem LD wohl nur vier. So das stimmt, wäre die Behauptung im Artikel: Eine vollständige Sammlung aller Ausgaben befindet sich im Bestand des Deutschen Literaturarchivs Marbach und im Archiv für alternatives Schrifttum in Duisburg. Daneben ist ein Großteil aller Ausgaben der Handzeichen auch in der Uni- und Stadtbibliothek Köln im Bestand verzeichnet. eine ziemliche Nebelkerze, die den Leser glauben machen will, dass hier ein grossvolumiges Werk vorliege. --Wistula 11:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Erst LAE, dann doch wieder LA - was geht hier vor? Nachweislich ist das Werk in vier Bibliotheksverbünden vertreten. Und was die Auflage von 1.500 angeht, die ja ersichtlich nicht nur in Köln verkauft wurde, so erübrigt sich (s.o.) wohl jeder weitere Kommentar. ICh bin weiterhin ganz entschieden für LAE. (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 11:49, 10. Jul 2011 (CEST))

Zur Beruhigung Wistulas habe ich in dem Text des Wikipedia-Artikels nun darauf hingewiesen, dass zwischen 1979 und 1982 nur vier Ausgaben erschienen. Damit dürften dann doch die Bedenken Wistulas gegen LAE erledigt sein - oder hat das ganze Beharren auf dem LA etwa ideologische Gründe? (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 14:15, 10. Jul 2011 (CEST))

Nein, vier Ausgaben sind zwar nicht toll, das war aber nicht mein wesentliches Bedenken. Einmal konkret: In der DNB (F/M, Pflichtabgabe) findet sich ein einziges Exemplar. In Köln gibt es drei von vier erschienen Ausgaben - das meint der Artikel mit „ .. Grossteil aller Ausgaben ..“. In Marbach gibt es alle 4 Ausgaben („..vollständige Sammlung ..“) und bei der F-Ebert-Stiftung ein weiteres. Damit werden insgesamt ganze 8 Exemplare bei drei die Relevanzkriterien betr Bibl. geführt. Erfüllt die RK (mindestens fünf Bibl) klar nicht und ist bei Ein-Ex-Archivierungen eh wohl eher zufällig reingerutscht (heisst: da gibt es nun gar keinen Grund, besonders grosszügig aufzurunden. Auch sonstige relevanzstiftende Umstände konnten nicht aufgezeigt werden). Der Nachweis muss gem RK aus der Zeitschriftendatenbank stammen, sonstige Nachweise sind nicht akzeptiert. Das Projekt mag ja eine gute Idee gewesen und auch gut gemacht worden sein - es erfüllt aber nicht die von der WP-Gemeinschaft erstellten Regeln, um hier als enzyklopädisch bedeutsam geführt zu werden. Solch eine Beurteilung hat schon viele Titel getroffen und ist für den erstellenden Autoren stets ärgerlich. Das ändert aber nichts daran, dass eine Enzyklopädie sich Regeln zur Klärung der Relevanz von Lemmata geben muss, um handlungsfähig zu bleiben. Eine Mehrzahl der Mitarbeiter bei Wikipedia teilt diese Idee. Zur Frage: LAE kann theoretisch von Jedem erklärt/gesetzt werden, wenn der LA-Grund nachweislich beseitigt wurde. Dazu gehört eine bestimmte Vorgehensweise, die versteht aber nicht jeder Nutzer und so kommt es zu solchen unschönen Hin-und-Her-Aktionen. Im vorliegenden Falle wird ein Administrator in ein paar Tagen entscheiden. --Wistula 14:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachweise lassen sich insgesamt hier überall finden:

• HBZ-Verbundkatalog
• Bibliotheksverbund Bayern
• Bibliothekservice-Zentrum Baden Württemberg
• Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg
• Deutsches Literaturarchiv Marbach
• Rheinische Literaturnachlässe
• afas-Archiv für Alternatives Schrifttum
• Deutsche Nationalbibliothek
• World-Cat

Und dass eine Zeitschriftendatenbank unvollständig ist, ja, das ist das Problem der verantwortlichen Bibliotheken und nicht das Problem von HANDZEICHEN. (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 14:32, 10. Jul 2011 (CEST))

Die letzte - noch nicht gesichtete Version - enthält noch einige wesentliche Zusatzinformationen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handzeichen_(Literaturzeitung)&stable=0&redirect=no (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 18:50, 10. Jul 2011 (CEST))

Ja, prima, dass Du auch wieder jene von mir zuvor aus nachvollziehbarem Grund entlinkten Leute mit einem Wikilink versehen hast, deren einzige Relevanz offenbar daraus entspringen soll, für diese vier Ausgaben umfassende Zeitung gearbeitet zu haben. Verstehst Du es bitte endlich mal, dass es für einen Wikilink schon eines Nachweises eigener Relevanz bedarf? Die Zeitung und ihre Autoren können sich nicht gegenseitig relevant machen, wie schwer ist das denn zu kapieren? Apropos schwer zu kapieren: Wie soll man eigentlich mit jemand ernsthaft diskutieren, der sich so wenig um die hiesige Arbeitsweise schert, dass auch sein x-ter Beitrag noch von einem Bot nachsigniert werden muss? Alsdann: Fortan bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren. Ist gar nicht so schwer. --Scooter ^Sprich! 23:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Durch Bibliothekenpräsenz relevant. LAE. --Schmallspurbahn 23:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bitte die RK lesen. LA wieder drin. Bibliothekspräsenz bringt es hier nicht. Anderweitige Relevanz (trotz formal nicht erfüllter RK) könnte durchaus vorhanden sein, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. --Theghaz _Disk 00:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Über die RK für Zeitschriften Relevanz aufzuzeigen gelingt höchstens über den letzen dort aufgeführten Punkt, nämlich die Archivierung in Bibliotheken, da die anderen Punkte offensichtlich entweder nicht auf die gegenständliche Zeitschrift anwendbar oder erfüllt sind. Der geforderte Zeitschriftendatenbanknachweis liefert in Saarbrücken eine und in Köln drei (davon eine Doppelausgabe) archivierte Ausgaben. Die RK verstehen unter einer angemessenen Verbreitung allerdings mindestens fünf Standorte. Der Relevanznachweis über die expliziten Zeitschriften-RK darf daher als gescheitert angesehen werden. Bleibt die Frage, ob sich vielleicht anderwertig Relevanz destillieren lässt. Etliche bekannte Autoren? Besondere Bedeutung? Verwicklung in einen Skandal? Aufsehenerregende Geschichte? Nichts davon ist im Artikel ansatzweise dargestellt, sehr wahrscheinlich, weil es sich nicht darstellen lässt. Damit löschen! --Michileo 01:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Falle tut es die Zeitschriftendatenbank nicht, da diese offensichtlich unvollständig ist. Auf dieser Formalie zu bestehen, gibt dem Wikipedianer offensichtlich ein gewisser aus dem Beamtenstatus entlehnter Formalismus das Recht. Doch wenn es um tatsächliche Belege gehen soll, so ist immer noch bei den Bibliotheken direkt nachzuschauen: (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 01:41, 11. Jul 2011 (CEST))

Quellen und Nachweise

• HBZ-Verbundkatalog
• Bibliotheksverbund Bayern
• Deutsches Literaturarchiv Marbach
• Bibliothekservice-Zentrum Baden Württemberg
• Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg
• Rheinische Literaturnachlässe
• afas-Archiv für Alternatives Schrifttum
• Deutsche Nationalbibliothek
• World-Cat (nicht signierter Beitrag von 93.129.240.32 (Diskussion) 01:41, 11. Jul 2011 (CEST))

Die Wikipedianer sind allesamt ziemlich scheisse drauf - da ist es recht erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit Du in deren Enzyklopädie vertreten sein möchtest. --Wistula 15:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

Tja, was schadet der Artikel denn? Es ist nur Literaturgeschichte und keine Werbung. Wir machen doch für jeden Charteinsteiger ab Nr. 99 gerne die Werbung mit einem eigenen Artikel. --Schmallspurbahn 15:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

So kann man natürlich argumentieren. Aber auch so kann der Nutzer denken: da Wikipedia nicht alles aufnimmt, muss das, was in WP ist, im Umkehrschluss relevant (heisst enzyklopädisch bedeutend) sein. Schreibt also in seinen Schüler-Aufsatz, dass der Titel Handzeichen eine bedeutende LitZeitung war. Letzteres ist aber nicht zu erkennen; das Veröffentlichen von bislang unveröffentlichten Texten kann eine geniale Marketingidee sein, kann avantgardistisch sein, kann aber auch darauf hindeuten, dass hier Texte von unbedeutenden Hobbyautoren veröffentlicht wurden, die mangels Qualität nirgends einen Verleger fanden. Im weiteren entsteht dann ein Sich-Hochschaukeln-Prozess: der Titel war relevant, also sind es die dort veröffentlichten Autoren/Redakteure auch ... Um das zu vermeiden, muss eine Enzyklopädie selektieren; ansonsten macht sie sich als zweite Müllhalde selbst überflüssig --Wistula 15:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wistula schrieb: "Schreibt also in seinen Schüler-Aufsatz, dass der Titel Handzeichen eine bedeutende LitZeitung war. Letzteres ist aber nicht zu erkennen; das Veröffentlichen von bislang unveröffentlichten Texten kann eine geniale Marketingidee sein, kann avantgardistisch sein, kann aber auch darauf hindeuten, dass hier Texte von unbedeutenden Hobbyautoren veröffentlicht wurden, die mangels Qualität nirgends einen Verleger fanden." Daraufhin kann ich nur sagen, schau Dir bspw. die Namen Brigitte Heidebrecht, Ulrich Land, Judith Lanyi und Karl Feldkamp (und auch die übrigen genannten Autorennamen) nur einmal im Karlsruher virtuellen Katalog an - und Du wirst sehen, dass Du hier sehr im Unrecht bist. (nicht signierter Beitrag von 77.180.30.231 (Diskussion) 16:07, 11. Jul 2011 (CEST))

Leider sind die acht zwischenzeitlichen Änderungen des Artikels: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handzeichen_(Literaturzeitung)&oldid=91109008

noch nicht gesichtet. Daher erscheint im jetzigen Text auch nicht der Hinweis auf die beiden Zeitschrift SPEX-Gründer.--77.180.30.231 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich nicht falsch zählen kann, hat die IP bisher 8 Bibliotheken genannt, in denen die Zeitschrift ist. Keine dieser Angaben wurde bissher auch nur bezweifelt. Auch nach Abzug der Pflichstandorte sind dies mehr als 5, d.h. die RK sind erfüllt und HANDZEICHEN ist zwingend relevant. Es gibt kein Grund für diese LD... Zudem: Die Zeitschriftendatenbank ist nur ein Hilfsmittel diese zu finden und nicht eine notwendige Voraussetzung für die RKs...--Gutschi 17:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Deshalb natürlich behalten. Zudem an die IP: Bitte beende deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Das wäre wirklich einfacher...--Gutschi 17:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Gutschi: ja, Du hast fast richtig gezählt :-), jedoch, es sind nicht Bibliotheken, in denen die Zeitschrift ist, sondern Verbundkataloge, in denen (die gleichen) nachgewiesen sind. Tatsächlich bleibt nur die FES übrig, die anderen sind Pflichtexemplare nach Bundesgesetz oder Landesgesetz (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.). Marbach hat ebenso den nationalen Sammelauftrag für literarische Zeitschriften (auch Klein- und Kleinstzeitschriften) - die müssen, ob sie wollen oder nicht. Die eigentliche Sondersammelgebietsbibliothek, die SUB Frankfurt, hat es nicht. Neben der ZDB ist für mich die Virtuelle Fachbibliothek Germanistik hilfreich. - Ansonsten in der Argumentation: die Relevanz der späteren Ruhmreichen schlägt nicht durch bzw. hier rückwirkend, auch der Hinweis auf SPEX nicht. - Im übrigen ist der Abschnitt Quellen und Nachweise im Artikel herauszunehmen, weil das sind nicht die Belege, die für einen Artikel maßgeblich sind; sie dokumentieren nur die unstreitige Existenz. - Und als Mann vom Fach und Sammler alternativer Pressen seit 40 Jahren: nein, nicht WP-relevant. Grüße, --Emeritus 18:27, 11. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Bekäme Thomas Quade einen Eintrag, wäre Handzeichen dort wunderbar einzubringen.

Unter Karlsruher virtuelle Bibliothek erhält man 7 Treffer. Nicht dabei sind seltsamerweise HBZ, NRW-Verbundkatalog, wo die direkte Suche aber zum Erfolg führt und dann noch die Rheinischen Nachlässe und das Duisburger Archiv für alternatives Schrifttum. Das wären dann insgesamt 10 Treffer. Doppelzählungen abgezogen verbleiben noch 7 Treffer. Das reicht für die Erfüllung des Relevanzkriteriums allemal, denn nach Abzug der 2 Pflichtbibliotheken, bleiben immer noch 5 Bibliotheken und Archive.--77.180.30.231 19:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Emeritus schrieb: "P.S.: Bekäme Thomas Quade einen Eintrag, wäre Handzeichen dort wunderbar einzubringen." - Darf man diesen dezenten Hinweis ideologisch verstehen?--77.180.30.231 19:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Weshalb erscheint unter gesichtete Version nun plötzlich nicht mehr die letzte gesichtete Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handzeichen_(Literaturzeitung)&oldid=91113303 sondern eine andere, frühere?--77.180.30.231 19:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Friedrich-Ebert-Stiftung, Uni-Bibliothek Köln, Literaturarchiv Marbach… Dazu die DNB, die als Pflichtstandort nicht relevanzstiftend ist, und das AFAS, bei dem mir unklar ist, ob es als relevanzstiftende öffentliche Bibliothek zu zählen ist. Der Homepage nach sieht das eher so aus, als würden sie alles aufnehmen, was sie bekommen können, was bedeutet, dass die Aufnahme in diese Bibliothek keine Relevanz generiert. Gegen eine Zählung des AFAS spricht auch, dass das Archiv nicht in der in den RK erwähnten ZDB erwähnt wird. Die Rheinischen Literaturnachlässe sind anscheinend nur ein Verband, der auf das AFAS verweist, also auch keine eigene relevanzstiftende Bibliothek.

Macht drei, mit dem AFAS vier Bibliotheken. Der Eintrag im bayrischen Verbund enthält keine Hinweise, ob die Zeitschrift dort tatsächlich vorhanden ist. Wenn ich also nichts übersehen habe, ist das Kriterium fünf Bibliotheken demnach nicht erfüllt. Sonstige Hinweise auf irgendeine Bedeutung der Zeitschrift sind nicht im Artikel enthalten. Eine bedeutende Literaturzeitschrift wird doch sicherlich irgendwann mal in Büchern zur Literaturgeschichte oder in der Literaturkritik Erwähnung finden. Davon finde ich aber nichts. --Theghaz _Disk 20:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Handzeichen wird in Bayern klar als Bestand geführt Bayerischer Bibliotheksverbund. Damit sind die 5 notwendigen Bibliotheksstandorte erfüllt.

Ob sich irgendwelche Fehler in den OPAC-Katalog eingeschlichen haben, muss hier unsere Sache nicht sein. Klar ist: die Relevanzkriterien sind erfüllt. Darüber hinaus haben drei der erwähnten bekannteren Autoren der HANDZEICHEN mittlerweile einen Wikipedia-Eintrag. Das spricht ganz klar für eine Erfüllung der Relevanzkriterien.--77.180.30.231 20:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

In welcher bayrischen Bibliothek soll die Zeitschrift vorhanden sein? --Theghaz _Disk 20:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ruf doch in Bayern an und lasse Dich aufklären. Lt. Katalog ist sie jedenfalls vorhanden. Apropos keine Erwähnung der HANDZEICHEN: in drei Bänden der Deutschen Bibliographie ist sie immerhin erwähnt Deutsche Bibliographie. Darüber hinaus gab es auch eine literarische Würdigung in einem Schwesterprojekt der Kölner Stadt-Revue, welches heute nicht mehr existiert. Leider habe ich keine Kopie mehr davon - und digitalisiert ist diese Zeitschrift wohl auch nicht erhältlich.--77.180.30.231 20:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: @77.180.30.231: ... im BVB eindeutig nicht im Bestand, sonst wären dort Bestandsbibliotheken mit Angaben der Signatur gemacht. Man erkennt die Herkunft des "Treffers" an den Identnummern aus DNB (und ZDB), aus denen der "Treffer" gespeist wird; über den Dienst SFX bietet dann die BSB die Beschaffung/Fernleihe an.

Es ist so wie ein Eintrag im Ortstelefonbuch, der dann im Landestelefonbuch und im Bundestelefonbuch erscheint: immer nur 1er. - @Theghaz: ... davon sind zwei eigentlich Archive ..., bei Marbach bin ich aber immer "großzügig", über die Art des DMA müssten wir uns vllt. noch an anderer Stelle (BID) unterhalten. Ich hoffe, es ist jetzt klarer, dass Treffer nicht gleich physischer Bestand ist. --Emeritus 20:49, 11. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Die deutsche Bibliografie zählt nicht; mit Erwähnung sind Beiträge z.B. in germanistischen Fachzeitschriften gemeint, bei Alternativdrucksachen natürlich auch andere, keinesfalls aber reine Bibliografien. - Und EoD für mich.

Dann hau den Artikel weg. --Schmallspurbahn 20:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es ist die Frage, ob die Wikipedia hier "päpstlicher als der Papst sein muss" - oder ob nicht auch hier gilt "In dubio pro reo".--77.180.30.231 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eine große Bitte hätte ich noch an @77.180.30.231: Könntest Du auf der Diskussionsseite des Artikels die Inhaltsverzeichnisse der Hefte aufführen? Mit Umfangsangaben. Die Hefte sind für mich leider aus der UB Köln nicht per Subito lieferbar, nur eben einzelne Beiträge als Kopie. Ich würde mir die ja gerne mal bestellen, denn ohne Autopsie treff ich ungern Entscheidungen. - @Schmallspurbahn, die 7 Tage. Und wir haben immer noch das Literatur-Wiki. Ich sichere den Artikel mal bei mir. Gruß, --Emeritus 21:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du Thomas Quade doch so gut kennst, als dass Du ihm lieber als HANDZEICHEN eine eigene Seite bei Wikipedia widmen willst, dann dürfte es für Dich doch ein leichtes sein, an die HANDZEICHEN zu kommen--77.180.30.231 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Idee: Falls jemand in Köln und Umgebung wohnt und über einen guten funktionsfähigen Scanner verfügt - sowie über einen Server auf dem die vier HANDZEICHEN-Ausgaben digitalisiert und öffentlich einsehbar abgelegt werden könnten -, so könnte ich ihm/ihr meine HANDZEICHEN-Ausgaben zum Einscannen leihweise überlassen. Bitte dann hier eine E-mail-Adresse angeben.--77.180.30.231 04:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre möglicherweise eine Verletzung des Urheberrechts, käme darauf an, wie zum Nachdruck wurde aufgefordert genau zu verstehen ist, und ob damit auch Digitalisierungen gemeint sind. Jedenfalls nicht völlig unproblematisch. --Theghaz _Disk 04:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Damals gab es noch keine Digitalisierungen. Es gab nur Microfiche - was auf Bibliotheksebene genutzt wurde, um Inhalte zu sichern. Ich sehe aber keinerlei Verletzung des Urheberrechts, da ja alle Inhalte als gemeinfrei für den Nachdruck zur Verfügung gestellt wurden. Nichts anderes bedeutet ja die Formulierung: zum Nachdruck wird aufgefordert.--77.180.2.112 05:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht finde ich einen Weg die vier HANDZEICHEN-Ausgaben online zugänglich zu machen. Es ist aber noch nicht sicher, ob das technisch reibungslos klappt. Aber ich werde es versuchen. - Weiteres dann auf dieser Seite.--77.180.253.221 00:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich erinnere hier nochmals an die eingangs gemachte Feststellung: "1.500 Exemplare Auflage ist kein Pappenstiel. Es gibt mehrere Autoren, die zuerst völlig unbekannt in HANDZEICHEN veröffentlichten, um später dann mit eigenen Veröffentlichungen hervorzutreten." Dies ist mittlerweile auch belegt. Daher unbedingt BEHALTEN.--77.180.56.89 17:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nach Ansicht von langjährigen Fachleuten wie Emeritus ist keine Relevanz gegeben; das Standardrelevanzkriterium erfüllt Handzeichen nicht, wie in der Diskussion dargestellt wurde. Möglicherweise könnte diese Kölner, bestenfalls regionale Zeitschrift relevant sein, auch wenn sie nicht in ausreichend vielen Bibliotheken vorhanden ist, weil sie eine Literaturzeitung „von unten“ war. Bei Google Books oder Google Scholar findet sich aber kein Hinweis darauf, dass dies sozial- oder literaturgeschichtlich aufgearbeitet wurde; auch im Artikel ist kein Beleg verankert, der in eine solche Richtung deutet oder in andere Weise enzyklopädische Relevanz aufzeigt.--Engelbaet 11:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde eine Diskussionsseite angelegt, mit dem Ziel der Löschprüfung, unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mha1213 --Mha1213 12:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Jeder Interessent ist aufgefordert an einer Wiederherstellung des Artikels Handzeichen im Rahmen einer Löschprüfung mitzuarbeiten.--Mha1213 10:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Rezet (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Treffer auf den Webseiten von Rock Hard und Metal Hammer. --Theghaz _Disk 05:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Typischer Bandspam. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 09:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nur knapp 20 Einträge in fünf Monaten auf Myspace sind nicht viel für eine Band. Löschen! --Jafo98 09:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

Naja, viel mehr Benutzer hat MySpace ja auch nicht mehr :) --TheK? 12:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hm wenn man etwas googlet dann erschließt sich das sie Auftritte in Polen, Belgien und den Niederlanden hatten. Weiß nicht ob das zur Relevanz reicht. Ansonsten ist nicht viel zu finden.--IchHier--15er 10:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kommt immer drauf an bei welchen Ereignissen sie gespielt haben oder noch spielen. --Jafo98 12:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich erkundigt und sie spielen nicht bei den größten Events. Das Album kann man für 24€(!) bei Amazon kaufen ist aber noch nicht mal auf Lager. Und außerdem: Jeder kann bei Amazon CDs reinstellen. Eindeutig irrelevant. --Jafo98 12:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte immer noch um die sofortige Löschung dieses Beitrages da man keine Relevanz erkennen kann! Sofort löschen! --Jafo98 16:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht, Relevanz wurde im Artikel nicht aufgezeigt. Achja... außerdem Wiedergänger vom 21. Juni... wäre eigentlich SLA-reif gewesen. --Wahldresdner 13:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Integrative Sozialwissenschaft (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Gemäß WP:RK sind "Einzelne ... Studiengänge ... lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Dies ist hier nicht der Fall.-- Karsten11 09:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dem Antrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Löschen! --Michileo 23:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bloss weg, ehe man wirklich denkt, dass das ginge, diese Themen alle zu beherrschen. Nicht umsonst bieten das nur Zwergenunis an. Die Absolventen sind dann nicht zu beneiden, weil sie nichts richtig sind. --Brainswiffer 08:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 09:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

StuSta München (sla)

SLA mit Einspruch:
Begründung: kein Artikel, offensichtlich irrelevant (nur 1. Rugby-Bundesliga macht relevant) -- Aspiriniks 10:30, 9. Jul. 2011 (CEST)
Wer sagt dass, dass nur die 1. BL relevant ist? Abgesehen davon ist der Verein in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel wert, obwohl es im Rest der Welt mit Sicherheit deutlich besserer Vereine gibt. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Caesium)

Hierher übertragen -- Aspiriniks 10:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind in den verschiedensprachigen Wikipedias nicht einheitlich. Für Sportvereine gibt es eine Positivliste, Vereine die nicht in den hier genannten Ligen spielen oder gespielt haben, sind nur in seltenen Ausnahmefällen relevant, wenn eben anderweitige Relevanzmerkmale greifen. -- Aspiriniks 10:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der Positivliste kommt die zweite Rugby-Bundesliga nicht vor, sehe auch keine andere Gründe den Artikel zu behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Eine Anfängerfrage: Im Relevanzartikel kommt folgender Satz vor: "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse". Bedeutet das nicht, dass auch die 2. BL relevant ist? Grüße, Christian Caesium (nicht signierter Beitrag von Caesium (Diskussion | Beiträge) 10:57, 9. Jul. 2011 (CEST))

Nein. Zitat WP:RK, Abt. Sportvereine: Teilnahme in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga Das ist hier nicht gegeben, zudem ist der hingeworfene Stummel kein Artkel. Löschen. -- Der Tom 11:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Und warum steht dann der zitierte Satz da? Abgesehen davon können die meisten Stummel ausgebaut werden, was auch oft geschieht. Die meisten Leute haben keine Lust, 100% vollständige Artikel zu schreiben (u.a. auch angesichts der Tatsache nicht, dass die anscheinend teilwiese nicht mal 10min leben bevor ein Löschantrag gestellt wird). Benutzer:Caesium (11:12, 9. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Satz bedeutet: Man könnte einen Artikel über die 2. Rugby-Bundesliga anlegen, nicht aber über die einzelnen Vereine. Gruß, Aspiriniks 11:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tja, und wir haben keine Lust, den unausgegoren Kram, den andere Leute hier abladen, für diese auszuarbeiten. SLA gestellt. -- Der Tom 14:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schon komisch, dass du dazu keine Lust hast, aber zum rücksichtslosen Massenlöschen hast du dafür ganz große Lust. Lass den Artikel doch vielleicht einfach mal da. Und vielleicht solltest du auch aufhören, für alle anderen zu sprechen. — Timwi 12:46, 10. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Artikel? Welche Massenlöschung? Stör doch am Besten woanders! --Der Tom 08:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

VinziRast-CortiHaus (zurück)

Keine enz. Relevanz dieses Projektes erkennbar. Weder besondere Tradition (9 Jahre) noch Außenwirkung erkennbar.Oliver S.Y. 10:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Im Schnitt kommen 55 Obdachlose jeden Tag in das VinziRast-CortiHaus was bei 1.714.142 Einwohnern nicht besonders viel ist. Davon sind natürlich nicht alle Obdachlos. Auf der anderen Seite stehen knapp 3000 Treffer bei Google. Aber da andere genauso große und größere Obdachlosenstätten meines Wissens nach nicht auf Wikipedia verzeichnet sind, ist dieser Artikel für mich irrelevant. --Jafo98 11:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte behalten. Interessanterweise gibt es in der WP keine Relevanzkriterien für wohltätige und gemeinnützige Vereine und Institutionen, wie diese, sehr wohl aber für Kampfsportarten und Hybridhunde. Insoferne wird es jedem umsichtigen Admin schwer fallen, die Relevanz oder Irrelevanz dieser Institution zu beurteilen. Jenseits aller Paragrafen erscheint mir - auch enzyklopädisch - jeder Mensch relevant, der einem anderen hilft. Ich sehe weniger Relevanz in Holundersekt, Forstamt Pankow, SV Berlin-Buch, Wolfslake oder Gado-Gado-Saucenpaste.

Habe an diesem Lemma nicht mitgeschrieben und keinerlei persönliches Interesse an dieser Einrichtung. Aber ich habe die VinziRast - in ca. 30 ehrenamtlichen Nachtdiensten im Gründungsjahr - recht gut kennengelernt. Ihre Gründung verdankt die VinziRast einem Defizit der Wiener Obdachlosenhilfe in den Jahren 1995 bis 2005. Allein schon deshalb ist sie IMHO relevant. Sie beruht auf ehrenamtlicher Arbeit von Menschen für Menschen. Sie hat in frostiger Kälte jenen ein Dach überm Kopf gegeben, die nichts mehr haben als ihre blanke Existenz. Alle Dokumente, selbst die Schuhe sind einigen dieser hilfesuchenden Menschen gestohlen worden. --Meister und Margarita 23:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte während Löschdiskussionen nicht die Artikel anderer Benutzer als Argumente nennen. Ich glaube, meine Artikel wurden schon zigfach gefilzt, und erstaunlich wenige wurden angezweifelt. Aber da es um Relevanz geht, hier die Antworten: a) Holundersekt ist nicht von mir, als sehr altes Lebensmittel, dessen Herstellung weit verbreitet ist, ist RK Allgemeines erfüllt, b) Forstamt Pankow - eher eine Lemma, als eine Relevanzfrage. Als "geografisches" Objekt kann man die Relevanz des Forstes annehmen, da es auch so in Karten steht, inhaltlich dürfte aber auch dort die Tradition klar hervorgehen, c) Deutscher Meister - wo ist da nochmal die Relevanzfrage?, d) jeder Ort ist für Wikipedia relevant, warum dieses Dorf nicht? Wenn es hier um einen gemeinnützigen Verein ginge, würde er sicher schon ins Vereinswiki verschoben worden sein, das ist für solche Projekte gedacht. Hier gehts schließlich nur um eine Beschreibung, die keine Auswirkungen auf das Haus, die Gäste oder seine Bewohner hat. Außer man regt sich gezielt auf.Oliver S.Y. 00:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt würde ich aber gerne von wissen, was du für soziale oder humanitäre Einrichtungen für Relevanzkriterien für deine LA-Entscheidungen anlegst, denn von Wikipedia gibts in dem Sinn keine. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich immer wieder gern, es gibt sehr wohl RK, nämlich die Allgemeinen - Masse, Klasse, Tradition. Masse = Personenkreis von wesentlicher Größe, der betreut wird. Bei Vereinsmitgliedern geht man da von 1000 aus, da hier nicht gezählt wird, und sicher etliche Kunden mehrfach dort übernachten, muss es ein Vielfaches davon sein. Bei 10.000 Übernachtungen hätte ich keinen Zweifel. Klasse = überdurchschnittliche gesellschaftliche Anerkennung, also nicht nur Berichterstattung und Unterstützung durch x Prominente, sondern gesellschaftliche Anerkennung durch lokale, regionale und nationale Ehrungen (keine Nominierungen), Tradition - die RK sprechen da von zeitüberdauernder allgemeiner Bedeutung, also nicht nur von bloßer Existenz. Allgemein nimmt man da 100 Jahre an, und wie gesagt, es gibt schon sehr viel länger Obdachloseneinrichtungen. Angesichts der Zeitenwirren muß man vieleicht nicht 100 Jahre voraussetzen, aber 9 Jahre ist dann doch zu wenig im Vergleich.Oliver S.Y. 00:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Reichen 20.000 Übernachtungen? --Meister und Margarita 00:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Oliver Wenn man die Anzahl der Jahre und Anzahl der Betten nimmt, davon ausgehen kann, dass sie ziemlich sicher alle immer belegt sind, dazu nimmt, dass letzten Winter eine Dependance dazukam, in der nochmal ca 12 Obdachlose schlafen konnten (vielleicht gibt es den Krone-Artikel darüber auch online? habe gerade keine Lust zu schauen) wird deine Zahl eigentlich deutlich überschritten, nach mathematischer Logik, man könnte jetzt natürlich auch noch anfangen Formeln aufzustellen (wieviele bleiben 30 T, wieviele sind täglich wechselnd, wer kommt nach 6 Monaten erneut, Sperrfristen etc.), aber Deine Zahl wird einfach deutlich überschritten.--Abadonna 02:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist die Sache eigentlich ganz einfach, belegt die relevanzbegründenden 20.000 Übernachtungen entsprechend WP:Q, und ich ziehe den LA zurück. Bei solchen Projekten gibt es doch sicherlich regelmäßige Berichte. Von persönlichen Berechnungen ala x mal 365 halte ich dagegen gar nichts.Oliver S.Y. 03:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Mal interessenshalber (und weil ich keine Lust hab mir WP:Q durchzulesen, gelten Offlinequellen auch? Es ist ja nicht alles immer Online stehend, was macht man dann? Nicht jeder Bericht gelangt in die große Öffentlichkeit oder ins Internet, was dann tun? Und warum ist gesunder Menschenverstand nicht doch manchmal ausreichend?--Abadonna 03:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Medienberichte sind jedenfalls in diversen Zeitungen und Fernsehen vorhanden. Quellen habe ich eingetragen. Behalten und LAE. --Schmallspurbahn 03:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Medienberichte belegen erstmal nur die Existenz, nicht die Relevanz. Keine Ahnung, wie Du da auf LAE kommst, aber ich setze es mit der Begründung zurück. Wie oben gesagt, es ist eine kleine soziale Einrichtung, ohne nachweisbare Aussenwirkung. Die 20.000 Übernachtungen werden im Artikel bislang nicht belegt. Rechnerisch können das auch nur 350 Stammgäste sein, die jeden Monat ein paar Nächte übernachten.Oliver S.Y. 03:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Meine Bitte an den Antragsteller und seine Unterstützer: Es sollte nicht zur dringlichsten Lebensaufgabe ausarten, das Löschen von Artikeln in Wikipedia als vorrangige Aufgabe in diesem Projekt zu sehen. Speziell dann nicht, wenn es sich um so eindeutig ausgebaute Artikel wie diesen handelt. Was hältst Du davon, Deinen Energien für Konstruktives, weniger für Destruktives einzusetzen? selbstverständlich Behalten! --Hubertl 10:48, 10. Jul. 2011 (CEST) PS: die Sache mit der Außenwirkung von Obdachlosen ist ein anderes Kapitel. Aber das ist dir wahrscheinlich fremd.

Grundsätzlich ist die Argumentation von Oliver S.Y. schlüssig. Es ist gut, dass sich engagierte Autoren (wie er) auch Gedanken über die Einhaltung unserer RK machen. Die emotionalen Einlassungen von Meister und Margarita sowie Hubertl sind nicht nur nicht zielführend sondern teilweise beleidigend. Ich stimme dennoch Schmallspurbahn zu, das Projekt (wenn teilweise wohl auch über Cecily Corti) ist tatsächlich in bedeutenden, überregionalen Medien aufgegriffen worden und imo deshalb (und nur deshalb) zu behalten. Das ist aber kein Grund für LAE, über den LA sollte von einem Admin entschieden werden. --Wistula 14:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Lese zwar keine Beleidungen, aber sehe diesen Löschantrag als Willkürakt gegen ein höchst relevantes Projekt der Eigeninitiative der Zivilgesellschaft in Zeiten rasant zunehmender Obdachlosigkeit und plädiere für selbstverständlich behalten.--McWien 17:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

• selbstverständlich loeschen da hier nicht relevant. --Lofor 17:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke Wistula, Du hast mein Anliegen richtig zusammengefasst. Der LA hier ergab sich lediglich daraus, daß bei der LD zum Lighthouse Wien das VinziRast als Argument genannt wurde, das es gängige Praxis in der Wikipedia sei, derartige Themen zu behalten. Aus meiner Erfahrung in der Löschdiskussion muß ich das bestreiten. Da jedoch sehr viele derartige Projekte durch Vereine geführt werden, und die Vereine Artikelthema sind, ist die Anwendung der RK samt Verschieben ins Vereinswiki und anschließende Löschung durchaus Praxis. Ansonsten Hubert, ist Wikipedia als Projekt auch so frei, daß sich jeder seine Aufgaben/Arbeitsgebiete suchen kann. Ob nun Eingangskontrolle, portaleigene QS, Argumente in der Löschdiskussion, Normierung der RK oder Einhaltung von WP:Q und WP:WWNI, erst das alles macht zusammen mit der Artikelarbeit vieler Benutzer das Projekt aus. Da ich kein Stammgast in der LD bin, und letztes Jahr wohl kaum mehr als 12 Löschanträge gestellt habe, nehm ich Deine Kritik nicht an. Ein Projekt derartiger Größe anzuzweifeln, dazu gehört nicht viel. Wenn die Argumente den Admin überzeugen, gut, dann kann es als Maßstab/Präzedenzfall dienen (hoffentlichsamt nachvollziehbarer Begründung), ich werde deshalb sicher keine Löschprüfung starten. Ansonsten hab ich oben ja meine Grenze genannt, wenn die Zahl, die jetzt unbelegt im Artikel steht regelkonform belegt wird, ziehe ich den LA zurück. Was diese Vorwürfe mit den Obdachlosen sollen, verstehe ich indess nicht. Einerseits wird mir vorgehalten, das diese nicht in der Lage sind das Internet zu bedienen, anderseits wird auf deren Befindlichkeiten Bezug genommen, die mit einem LA verletzt werden. Das passt beides nicht, und auf "Gefühle" nimmt man in der LD nur höchst selten Rücksicht, wenn ich an die sehr verletzenden Kommentare bei Selbstdarstellungen von mehr oder weniger bedeutsamen Künstlern und Autoren denke.Oliver S.Y. 18:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Oliver: Du schreibst mit 20.000 relevanzbegründenden Übernachtungen hättest du kein Problem - nur eine Frage: wo nimmst diese Zahl her: sind das deine privaten RK oder stehen sie wo? Außerdem welchen Unterschied machst du zwischen die relevanzbegründenden Übernachtungen und normal definierten Übernachtungen, d.h. eine Nacht belegtes Bett egal von wem und wie lange - bei einem normalen Hotel wird da ja kein Unterschied gemacht, denn es ist wurscht ob einer ein Jahr dort wohnt oder 365 je einen Tag.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das weicht zwar die Diskussion weiter auf, aber siehe oben. Es gibt die häufig vergessenen RK Allgemeines. Diese beinhalten die Formulierung "breite Öffentlichkeitswirkung", ich kürze das gern mit "Masse" ab, also das eine Wirkung auf eine Gruppe mit der Größe X besteht. Das können wie hier Obdachlose sein, aber auch einfach nur Bürger oder Beobachtende. In den Diskussionen über Vereine wird oft die geforderte "signifikante Mitgliederzahl" bei 1000 festgelegt (und fast nie erreicht), darum meinte ich, daß es ein Vielfaches dieser Zahl sein müßte. Im Artikel wurden bis zum Entfernen 20.000 Übernachtungen und Essen erwähnt, was ggf. auch 10.000 Übernachtungen und 10.000 Essen sein können. Darum habe ich diese Zahl als für mich maßgeblich definiert, samt der Zusage, beim Belegen, den LA zurückzuziehen. Wenn es konkrete Angaben gäbe, daß tatsächlich mehr als 1000 einzeln bekannte Obdachlose dort unterkommen, wäre da nicht nötig, und man könnte die Vereins-RK analog anwenden, als "signifikante Gästezahl".Oliver S.Y. 19:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das ist aber dann schon klar dass das nie belegt werden kann, denn das wären immer nur Primärquelle, denn als Verein braucht, wird und darf er vielleicht keine Zahlen veröffentlichen, ohne Menschen in Gefahr zu bringen. Von der offiziellen Seite wird der Verein aber auf jeden Fall voll anerkannt, denn nicht jeder bekommt eine Steuerbefreiung für Spenden an ihn. Aber dazu muss man halt die ö_Szene kennen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Also ich denke, eine Primärquelle ist besser als eine Tertiärquelle, die auch nur von der Wissensweitergabe der Primärquelle zehrt, und dabei ggf. das Wissen "beeinflusst". Laut Beschreibung darf jeder Obdachlose dort bis zu 5 Mal im Monat übernachten, das Projekt muß also zumindest intern entsprechende Fakten haben. Die Anerkennung durch Finanzämter ist keine "offizielle Anerkunnung", nur eine "steuerrechtliche". Glaube nicht, daß dies als Relevanzbegründung allgemein anerkannt ist.Oliver S.Y. 19:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Glaube nicht, soll bedeuten - du glaubst nicht oder ich soll nicht glauben ;-). Nicht die Anerkennung dfurch die Finanzämter sondern durch das Finanzministerium, das macht einen gröberen Unterschied. Du wirst hoffentlcih nicht glauben, dass das Finanzministerium es leichter glaubt als die Öffentlcihkeit, dass es sich um eine solche Einrichtung handelt, oder kriegt man bei euch in D so leicht eine Steuerbefreiung, dann würde ich lieber zu euch sammeln gehn als bei uns arbeiten. :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, doppeldeutig, es bezog sich aber auf mein Wissen. Zum Status, wenn das im kleineren Österreich auch durch das Finanzministerium geschieht, so doch auch auf dem Verwaltung/Rechtsweg, und nicht durch Verordnung oder Gesetz, was ich als offiziell betrachte. Denn die "offizelle" Meinung wird ja durch die Exekutive, und nicht die ausführenden Organe wie der Verwaltung bestimmt. Wäre ein interessanter Punkt für die RK-Diskussion, ob man die Relevanz daran festmachen kann. Aber da ich etliche Kleinvereine kenne, die auch diesen Status haben, bezweifel ich stark, daß es die Mehrheitsmeinung ist, daran Relevanz zu bemessen. Darum ja, es ist in Deutschland ziemlich einfach, als gemeinnützig anerkannt zu werden, siehe Gemeinnützigkeit, da reicht schon eine entsprechend formulierte Satzung. Wenn es in Österreich anders ist, mag wirklich Relevanz daran hängen, ich denke, das ist dann eher analog dem deutschen Spendensiegel, was auch nur ein begrenzter Kreis erhält. Aber das müßte dann schon genauer erklärt werden, und siehe Artikeldisk, bislang ist es nicht belegt, ob der Verein, die Stiftung, oder das Projekt diesen Status haben. Was im Übrigen vieleicht einfacher wäre, wenn der Verein der Artikelgegenstand wäre, und nicht das Projekt, dann hätte man klare Regeln, und vergleichbare Entscheidungen in den Löschdiskussionen. Oliver S.Y. 22:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

(BK) PS - gerade hat Machtjan in der Artikeldiskussion die gesetzlichen Vorschriften verlinkt, nach diesen [1] ist es ähnlich wie in Deutschland geregelt, und die Anerkennung erfolgt durch das Finanzamt, hier Wien 1/23, nicht durch das Finanzministerium. Dort ist auch das so aufgeschlüsselt, wie ich "offiziell" von "rechtlich" Unterschiede.Oliver S.Y. 22:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

was soll der Seitenhieb auf das "kleinere Österreich". Ich sehe, du scheinst dich tatsächlich nicht auszukennen. Um die Spendenabsetzbarkeit zu erreichen, musst du auf der Liste der spendenbegünstigten Einrichtungen stehen, die zum Einkommensteuergesetz § 4 dazugehört [2]. Mit Verein und Projekt - ist natürlich der nächste Punkt der vielleicht hier einfacher wäre. Aber zunehmend nicht bei WP sondern bei Finanzierungen etc. sind die Projekte und nicht der Projektausführende der Empfänger von Finanzmitteln. D.h. wenn ein Verein mit zwei Mitgliedern eine Parkbank aufstellen haben sie ein relevanteres Vorhaben als einer der 200 Mitglieder hat sich aber nur auf die Parkbank setzt zum plaudern. Somit müssen auch wir umdenken und die Relevanzen anders sehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Da sehe ich aber keinen Unterschied ob jetzt ein Finanzamt für ganz Österreich diese Überprüfungen oder BMF direkt macht. Trotzdem ist die Liste ein Bestandteil des EStg. Ein Bescheid an den Spendenwerber würde nämlich nichts für den Spender bedeuten. Ein Bescheid bekommt der Spendenwerber dafür dass er auf der Liste steht, die beim Gesetzt dran hängt. Sonst hilft dem Spender das ganze gar nichts. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Seitenhieb war so gemeint, daß Östereich flächen- und einwohnermäßig kleiner ist als Deutschland, und deswegen ggf. einige Entscheidungen im Gegensatz zu Deutschland zentral durch die Bundesbehörden, und nicht durch die Bundesländer geregelt werden. Das Problem daran, lt. Projekthomepage gibt es zwei Strukturen im Hintergrund, einmal der spendenbegünstigte Verein, und zusätzlich die Privatstiftung, die nicht spendenbegünstigt ausgewiesen wird. Was die Liste betrifft, nun hab ich ja auch das Gesetz vor mir, die wird in einem Finanzamt zentral für Österreich geführt (womit wir wieder beim vermeintlichen Seitenhieb sind), und nicht permanent durch das Ministerium offiziell bestätigt.Oliver S.Y. 22:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

350 Dauergäste geht nicht, da die Aufenthaltsdauer seit 2009 üblicherweise begrenzt ist.

Ich könnte mir auch einen Artikel vorstellen, der übergeifend die ganze "Vinzi-Gruppe"/"Vinzi-Projekte"/"Marke Vinzi" behandelt. Der muss aber erst geschrieben werden. Für die Biographie des Grazer Wolfgang Pucher allein wäre es zu viel. Zu den dort beschriebenen Projekten gibt es noch VinziWürstel und VinziPort (das ist sehr wahrscheinlich relevant als "erste Notschlafstelle für EU-Bürger"). Wobei es auch schwieriger ist, da es keine Vinzenzgemeinschaft Österreich gibt und mehrere Gruppen an den Projekten mitworken. Ich halte mich da an den LA-Steller: "Solange sich aber kein Experte für diese Arbeit findet," [3] ist der Artikel auf jeden Fall behaltenswert.

Indirekt über Cecily Corty hat das Projekt das Goldenes Verdienstzeichen Österreichs erhalten. Sie erhielt auch den Preis „Fundraiserin des Jahres“. Und das Ritterkreuz der frz. Ehrenlegion. Auch eine Aussenwirkung.

Bei VinziRast gibt es eine Auswahl von Artikeln, wo auch Print dabei ist: [4]: WOMAN, Kurier, News, Kleine Zeitung, Der Standard, Madonna (gehört irgendwie zu Österreich), Augustin, Welt der Frau, Ö1, Die Wirtschaft (Österreichischer Wirtschaftsverlag GmbH), (U & W kann ich nicht einordnen) darüber hinaus: Die Presse, orf.at (religion.orf.at, wien.orf.at, oesterreich.orf.at), Falter (Wochenzeitung), Wiener Zeitung-News, (sogar Englisch)

Behalten. --Franz (Fg68at) 08:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. --Machtjan X 12:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ob Vinzi iA sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Richtig wäre es imo aber, wenn auch Frau Corti einen Artikel erhielte. Dann können Inhalte und Medienberichte auch klarer zugeordnet werden, das läuft beim zu besprechenden Lemma jetzt etwas durcheinander. --Wistula 12:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich löschen, damit die Löschfreaks auch ihr Erfolgserlebnis haben. So ein Artikel schadet doch nur dem Image der DE-Wikipedia und der geneigte Informationssuchende kann sich eh hier und da erkundigen. Bwag 14:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

BEHALTEN, nachdem ich oben drauf vergessen habe dieses in der Wikipedia sehr wichtige Wort hinzuschreiben, folgt es hiermit.--Abadonna 15:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

BEHALTEN Ich bin immer wieder verblüfft über die Kleinlichkeit mancher Löschinitiativen. Wenn schon Pornostars in der WP, dann bitte auch löbliche Sozialhilfeaktionen. Aber im Prinzip sind das alles unnötige und leere Diskussionskilometer.--Robert Schediwy 16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Als Erstautor des Artikels melde ich mich auch mal zu Wort: Jeder, der die Obdachlosensituation in Wien kennt, weiß, dass jede Nacht mehr oder weniger alle Notschlafstellen und Odachlosenunterkünfte voll sind. Auch im Sommer, ein neuer Trend. Egal, ob Gruft, VinziPort, B63 usw. Im VinziRast-CortiHaus sind in der Notschlafstelle 50 Betten, teilweise sogar von zwei Personen belegt. Wenn ich jetzt rechne 365 Tage mal 50 Betten sind das 18.250 Übernachtungen. Ich finde es fast zynisch zu schreiben, dass ist nicht relevant. Das VinziRast-Team (Geschäftsführer und Vorstandsmitglieder) haben im Jahr durchschnittlich 25 Interviewanfragen und das VinziRast-CortiHaus wird bei rund 15 Veranstaltungen im Jahr vorgestellt. Davon gibt es Ton- und Zeitungsdokumente. --Christian_gigge 16:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht waere es besser solche Artikel in ein Obdachlosenwiki zu erstellen. Relevanz dieser Artikel hier und "Obdachlosensituation in Wien" haben doch nicht miteinander zu tun. Wenn wir klare WP:RK fuer solche Artikel haetten koennen wir uns diese endlosen Diskussionen sparen. Im Moment sehe ich keine Relevanz, das betrifft auch noch weitere andere Artikel in Kategorie:Soziale Einrichtung --Lofor 17:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

behalten: Relevanz durch Medienpräsenz. Wird jezt zu allem ein Löschantrag gestellt für das es keine RKs gibt oder was...--Gutschi 17:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dafür, das VinziRast-CortiHaus zu behalten, weil

• mit Cecily Corti eine bekannte Dame hier eine Führungsrolle inne hat und auch namentlich mit dem Projekt verbunden ist,
• eine solche Institution bei aller Bedeutsamkeit wahrscheinlich nie die Medienpräsenz erreichen wird wie etwa ein anderes Sozialprojekt im gleichen Wiener Gemeindebezirk,
• die ominöse Zahl „20.000“ eine willkürlich festgelegte Größe durch den LA-Steller ist. --GuentherZ 19:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wieder in den Artikel eingefügt, weil gesichert ist und vielleicht einen zusätzlichen Behalte-Grund darstellt, was ein Benutzer voreilig gelöscht hatte: Statistik und Finanzierung: Bis 20.000 Übernachtungen und Essen jährlich, zu 100 % durch private Spenden finanziert. Spenden sind steuerlich absetzbar. --Machtjan X 19:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn wir uns nun an dieser Zahl festhalten, Guenther, die stammt nicht von mir, sondern stand im Artikel. Meine Auslegung der RK sind sogar nur 10.000 nachgewiesene Übernachtungen. Ansonsten drehen wir uns mal wieder um WP:Q, ich denke, wenn das der relevanzbegründene Fakt ist, muß er belegt werden. Das fehlt bislang. Wenn die Spendenfrage hier und in Zukunft relevanzbegründend sein soll, ist es durch die Homepage (und die Mail) belegt, aber ich zweifel an einem Zusammenhang davon.Oliver S.Y. 20:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Okay, Oliver, mit mir kann man ja handeln, ich setz also die von mir oben genannte Zahl 20.000 auf 10.000 runter. Wäre aber trotzdem nett, wenn du deinen Löschantrag zurückziehen würdest. Wie du an den speziell österreichischen Wortmeldungen merkst, entwickeln manche Dinge eine Relevanz, die sich an Zahlen einfach nicht festnageln lassen. Und sei mal ehrlich: Was tuts Wikipedia weh, wenn das Corti-Haus nicht abgerissen wird? Jeder findet hier in seiner subjektiven Weltanschauung Dinge, die "wir sicher nicht brauchen". --GuentherZ 20:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

OK, das ist doch mal wenigstens eine nette Ansprache. Also ich ziehe den LA deshalb zurück, nenn es Good Will. Ich stieß hier sowieso nur wegen des Lighthouse drauf, ansonsten stören mich solche Artikel kaum, nur wenn sie als Referenz für andere genannt werden, müssen sie sich den RK stellen. Einen Beleg für die 20.000 sollte es trotzdem geben, aber das ist eine Frage der Artikeldiskussion. EOD Oliver S.Y. 20:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wow! Wusste gar nicht, dass ich solche diplomatischen Fähigkeiten habe, so bleibt mir nur noch, dir dafür zu danken und dich zum Ehrenpreußen des Tages zu ernennen! Schönen guten Tag noch! --GuentherZ 20:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweise dazu

Hubert Laschitza (ungültig)

Relevanz fraglich. Ein Landgerichtspräsident und Gemeinderat. BVK ist Anhaltspunkt für Relevanz, dann müssten die angeblichen "besonderen Verdienste um das Justizwesen" aber auch im Artikel dargestellt werden. Außer dass der Mann die Arbeit gemacht hat, für die er bezahlt worden ist.--84.153.213.75 11:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR und MB nicht eingehalten. -- 79.168.5.128 11:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen eigenener Artikel im "Juristen-Lexikon" des Verlags Beck (bedeutende Juristen von der Antike bis zum 20. Jahrhundert). Das "Große Bundesverdienstkreuz" ist eine beachtlich hohe Stufe, die nicht jedem Kommunalhonoratior verliehen wird. -- Laxem 11:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hubert Laschitza II (bleibt)

Einstündige Wartefrist nunmehr abgelaufen, Relevanz immer noch fraglich. Ein Landgerichtspräsident und Gemeinderat. BVK ist Anhaltspunkt für Relevanz, dann müssten die angeblichen "besonderen Verdienste um das Justizwesen" aber auch im Artikel dargestellt werden. Außer dass der Mann die Arbeit gemacht hat, für die er bezahlt worden ist. Ein Verweis auf Verdienstkreuze jeglicher Größe oder andere Nachschlagwerke entbindet nicht von der Notwendigkeit, die enzyklopädische Relevanz des Herrn Laschitza im Artikel selbst darzustellen.--84.153.213.75 12:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Beitrag Benutzer:Laxem oben .... behalten -- 79.168.5.128 12:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich zitiere aus der Einleitung der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes: "Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt." - wir bewegen und in diesem Falle allerdings zwei Stufen höher. Insofern ist eine automatische Relevanz aus dem Orden wohl abzuleiten. ABER: Bisher ist aus dem Artikel leider nicht wirklich zu erkennen, wofür er das Ding bekommen hat. Leitet sich das jetzt nur aus der Leitung des Landgerichts her (der Termin is immerhin sein WAbschied dort), oder gibt's da noch mehr? --TheK? 12:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Für die exakte Begründung werden wir - soweit nicht anderweitig veröffentlicht - noch 28 Jahre warten müssen. Erst dann sind die Akten frei. Eintrag im Juristenlexikon und GrBVK kommen aber sicher nicht von ungefähr. -- 79.168.5.128 12:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Google hat mir zwei Spiegel-Nennungen gezeigt: 1981 im Zusammenhang mit der Heidelberger Uni-Randale und 2003 im Zusammenhang mit den Dietmar Hopp-Untreue-Vorwürfen - da war er schon Pensionär. Nun liegt es in der Natur des Juristendaseins, dass solche mit öffentlichkeitswirksamen Vorgängen zu tun haben, aber wenn jemand die beiden Vorgänge in den Artikel einarbeiten würde, denke ich dennowch, dass das in toto für Relevanz ausreichen sollte. --Wistula 14:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

schließe mich meinen Vorrednern an, insgesamt dürfte das reichen. behalten Politik 19:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schnellbehalten, penetrierende LA von IP auf Namen sind meistens ohnehin suspekt :-) --Brainswiffer 08:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Von IPs angelegte Artikel auf Namen sind noch suspekter ;-)). Egal, ob sie penetrieren oder nicht. Wollte da vielleicht jemand seinem Opa ein Denkmal setzen? Aber im Ernst: Dass ein Landgerichtspraesident mal einen Fall auf dem Tisch hatte, der zum BGH und durch die Presse ging, macht ihn selbst noch lange nicht relevant. Loeschen (Ob schnell oder nicht, ist nicht so wichtig.)--82.113.99.11 14:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

.. als Pensionär geht man aber nicht mehr so schnell durch die Presse --Wistula 14:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

.. und schafft's auch nicht ins Juristenlexikon, was ein biogrfaisches Nachschglagewerk im Sinne der WP:RK ist. Und das "Große Verdienstkreuz" ist schon eine ziemlich exlusive Veranstaltung. -- 79.168.5.128 00:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt durch höhere Ausprägung des Bundesverdienstkreuz (fällt damit nicht unter den Passus „vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt“, zusätzlich Eintrag in einem Nachschhlagewerk. --Gripweed 09:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kampfauftrag der FDJ (bleibt)

Spezieller Aspekt, der nicht für ein eigenes Lemma taugt, kann promblemlos in der Artikel über die FDJ eingebaut werden. Sonst kommt bald noch ein Artikel Altmetallsammelauftrag der FDJ. -- Aspiriniks 12:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dito. Ich würde sagen unter "Die „FDJ in Westdeutschland“ und ihr Verbot" wäre es passend. --Jafo98 12:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Auch in Medaille „Kampfauftrag der FDJ 1961“ könnte das eingearbeitet werden. -- Aspiriniks 12:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Eher umgekehrt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Baut diesen Teil doch einfach den Hauptartikel FDJ ein. Sollten diese Aspekte schon drinsein, einfach ergänzen mit einigen anderen Aspekten. Alleine unrelevant. Ansonsten haben wir dann Artikel über eine Altpapiersammlung der CDU oder der Freien Wähler, was auch nicht sinnvoll ist.217.248.175.56 18:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich empfinde es unschön, wie dieser wichtige Artikel und damit ihr Autor abqualifiziert werden. Ich habe mich mit den Reaktionen auf den Mauerbau wissenschaftlich befasst und publiziere auch dazu. Die Vergleiche mit Altpapiersammelaufträgen hinken ganz gewaltig. Der Kampfauftrag war ein wichtiges Instrument der Diktatur, um nach dem Mauerbau die Einführung der Wehrpflicht vorzubereiten. Die Unterschriften, die dazu vielerorts eingesammelt worden erfolgten nicht selten unter Zwang. Die FDJ war dabei nur vorgeschoben und spielte nicht die entscheidende Rolle. Ich habe mir den Artikel zur FDJ angesehen und auch zur FDJ in Westdeutschland. Ich frage mich, was das da zu suchen haben sollte? Es ist doch absolut kurios, dass diese merkwürdige Medaille einen Artikel verdient haben soll, aber der eigentliche Auslöser nicht. Kurzum: Eine Löschung des Artikels wäre für mich absolut fatal!!! --Mischka79 22:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke Mischka. Natürlich ist den meisten (auch geschichtsinteressierten) Menschen noch nicht klar, dass der Mauerbau vornehmlich für die junge Bevölkerung in der DDR nicht nur die Freizügigkeit beschränkt hat. Vor dem Mauerbau hatte die DDR nicht die Möglichkeit, die Wehrpflicht einzuführen - nach dem Mauerbau propagierte sie ihren Militarismus ganz öffentlich und zwar mit dem Kampfauftrag der FDJ (und FDJ nur deswegen, um die betroffenen Menschen - junge Männer - unter Druck setzen zu können). Der Kampfauftrag der FDJ leitete ganz klar die Wehrpflicht in der DDR (und das vorangehende Verteidigungsgesetz) ein und löste Entsetzen und große Debatten ist Ost und West aus. Aber eigentlich stehen die Folgen auch im Artikel. Dürfte nicht klar sein, dass das mit Altpapiersammeln überhaupt nichts zu tun hatte? Ach ja und den Vorschlag, es in dem Absatz zur FDJ in Westdeutschland einzubauen, kann man einfach nicht ernst nehmen. Weder ich als Historiker noch irgendwer, der sich halbwegs mit der Thematik beschäftigt hat. Die FDJ war hier nur der Name, unter dem das Programm propagiert wurde - der Auftrag kam eindeutig von der SED, die die geschlossene Grenze sofort für ihre Zwecke nutzte! --Nite1984 (09:39, 14. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte Behalten! Das Thema gibt einen eigenen Artikel her, kann von FDJ aus verlinkt werden. Schon in der ersten Version ein gut gemachter Artikel über ein historisches Thema. Manche Vergleiche disqualifizieren sich selber... --Markooo 10:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

In FDJ einbauen und dann löschen. -- A.-J. 11:29, 14. Jul. 2011 (CEST)

Packt die Medaille dazu, und dann reicht es m. E. für nen eigenen Artikel. --NeXXor 12:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Auch auf den Zusammenhang mit den etwa gleichzeitig entstandenen Ordnungsgruppen der FDJ und den vorangegangenen Zehn Geboten der sozialistischen Moral und Ethik sollte hingewiesen werden.--Gloser 12:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

@Anton-Josef: Dein Humor ist mitunter unverständlich - ich denke aber gut (soweit ich ihn verstehe): FDJ löschen -> Ja, aber nur wenn man sie AUCH aus der Geschichte selber löschen oder unter Kategorie Müllhaufen der Geschichte einsortieren könnte. --Markooo 12:22, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde von einem anderen Benutzer versucht, das in den FDJ-Artikel einzubauen, ging aber so nicht (da die Auszeichnungen usw. ja gar nicht zum Kampfauftrag dazu gehört haben). Außerdem wird so ein Artikel immer unhandlicher, je mehr unterschiedliche Themen dort eingebaut werden. Und ich muss nochmal betonen, dass viel mehr Bezug als nur der zur FDJ besteht. (SED, Mauerbau, Wehrpflicht) Auch das spricht dafür, diesen Artikel bestehen zu lassen und lediglich die Verlinkung in die anderen Beiträge (FDJ, Wehrpflicht in Deutschland usw.) einzubauen.--Nite1984 14:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

So wie der Artikel im Moment ist, ist er sehr nichtssagend und verzichtbar. Zitat vom allerersten Satz: "Am 18. August 1961 wurde [...] vom Zentralrat der FDJ der Kampfauftrag ausgegeben." Die folgenden Sätze erklären ähnlich wenig. So stehen lassen kann man das nicht. Nite1984, was hast du denn noch mit dem Artikel vor? -- Zitronenpresse 17:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hast du den Artikel wirklich gelesen? Er geht nach dem ersten Satz, der durchaus inhaltsreich ist, noch weiter. Er besteht aus einer guten fundierten Einleitung, einer völlig richtigen inhaltlichen Zusammenfassung und den Folgen. Das ist doch wirklich recht gut. Ich steh auf knackige, gute Artikel, die auf Literatur hinweisen und nicht auf Artikel, die versuchen, selbst Literatur zu sein. Siehe Wende (DDR). --Mischka79 20:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Mischka, knackige Artikel sind eine Zier, aber sie müssen auch etwas erklären. Ich sehe es eigentlich nicht als meine Aufgabe, hier Belehrungen auszusprechen (noch dazu in der Löschdiskussion), aber es lässt sich wohl nicht vermeiden, dir ein paar Formulierungsbeispiele zu geben. Üblicherweise fangen verständliche Artikel so ähnlich an wie:

„Der Kampfauftrag der FDJ war ein ... , den der Zentralrat der FDJ am ...“

„Unter dem Kampfauftrag der FDJ versteht am einen ...“

Und was ist nun eigentlich der Kampfauftrag der FDJ? Ist es ein Appell oder Befehl oder eine Anweisung, eine Losung. Bisher habe ich aus dem Artikel nur erfahren: der Kampfauftrag der FDJ ist ein Kampfauftrag. -- Zitronenpresse 13:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

OK!--Nite1984 16:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sinnvolle belegte Auslagerung aus FDJ. --Gripweed 09:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Edgar Wenzel (LAE)

Sorry, aber der Artikel ist Müll. Er besteht aus keinerlei Inhalt und wird dem Titel eines Artikels in der Wikipedia gar nicht gerecht. Die QS kann dies nicht beheben. Außerdem ist Wenzel wohl ein Kleindarsteller, bei den ganzen winzigen Rollen, die keinen Eigennamen haben... --Rigoler 12:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der Internet Movie Database sind sogar 53 Filme in denen Wenzel mitgespielt (kleine Rollen) hat. Außerdem hören sich manche Namen sehr verdächtig einfach nur nach Pornos an. Währe er ein guter Schauspieler gewesen hätte er nicht so welche Rollen spielen müssen. --Jafo98 12:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Einen Artikelanfang, der seinen Gegenstand definiert und seit der ersten Version richtig formatiert und kategorisiert ist, als Müll zu bezeichnen, ist, gelinde gesagt, unnnötig.

Ob die Rollen relevant sind, mögen andere beurteilen. Jedenfalls sind es viele. Und ob er ein guter Schauspieler ist, tut nun wirklich nichts zur Sache. --Mushushu 13:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

War wohl kein Star, ist aber in benamten Rollen aufgetreten, z.B. siehe hier. Porno im heutigen Sinne wohl kaum, das dürften mitunter diese harmlosen deutschen Softsex-Filmkomödien der Zeit gewesen sein. --Wistula 14:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Man kann jetzt wirklich nicht von Relevanz sprechen wenn ein Schauspieler in 3-4 bennanten Rollen mitspielt, wenn er bei insgesamt 53 Filmen mitgespielt hat. Man kann nicht jeden Kleindarsteller in Wikipedia aufnehmen. --Jafo98 14:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wobei das schon originell ist, dass er zwar zweifellos relevant wäre, wenn er nur in den benannten Rollen mitgespielt hat, aber es nicht mehr wird, weil er noch viele unbenannte hat. Gehen wir hier vom Leser aus, oder freuen wir uns, mal aus der Ferne Lebensleistung beurteilen zu dürfen? -- southpark 16:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn er nur die benannten Rollen gespielt hätte würde ich diesen Artikel nicht als relevant bezeichen. 3-4 benannte Rollen bei 53 Filmen, keine große Filmproduktionen und keine Hauptrolle sprechen eine deutliche Sprache. Sofort Löschen!Und im weiteren geht es hier nicht darum ,,...was wäre wenn?" sonder ,,Was ist gegeben?". --Jafo98 16:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Müßige und mäßige Diskussion. Wenzel war professioneller Schauspieler, hat über 50 Rollen in F/F gespielt, Bühnenauftritte sind nachgewiesen. Schnellbehalten. Si!SWamP 17:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte eine wesentliche Rolle sein. behalten --Theghaz _Disk 18:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ihn mal exportiert. BigT1983 18:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten. Trollantrag eines Projektstörers, dessen anderer Account bereits gesperrt wurde. Einzige Mitarbeit in der WP: reihenweise LAs auf Schauspieler in Märchenfilmen. Deshalb LAE. Die WP:RK sind als Theaterschauspieler und als Filmschauspieler erfüllt. MfG, --Brodkey65 18:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Club de Sade LAE

SLA mit Einspruch --GDK Δ 13:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

{{Löschen|1= ''spam'' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - _{[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]} ^{[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]]} 13:47, 9. Jul. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Relevanz durchaus gegeben (Art. entPOVen) - 7 Tage!-- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 13:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Formulierungen sollten versachlicht werden, Relevanz dürfte vorhanden sein. -- Aspiriniks 13:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich bezweifele auch nicht die Relevanz - aber das Werbeblah ist doch zuu feist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

mal alle werbung entfernt, auch wenn jetzt nicht mehr viel da ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Titulus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titulus“ hat bereits am 12. Oktober 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

keine BK, sondern offenkundig alles dasselbe. Titulus (Kunstgeschichte) wäre herzuverschieben--Satyrios 15:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

nach der vergangenen LD (s.o.) kam der alles umfassende Artikel Titulus (Kunstgeschichte) im Jahr 2010 erst hinzu, ein zusätzlicher Löschgrund.--Satyrios 16:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Keine Begriffsklärung; Titulus (Kunstgeschichte) verschoben.--Engelbaet 11:24, 16. Jul. 2011 (CEST)

Michael Kaminski (erl.)

In dieser Textwüste kann ich nichts finden, was den Artikel relevant macht. Hab´ich da etwas übersehen? --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hat er Bücher oder wichtige Artikel in Zeitschriften veröffentlicht? Hat er bedeutsame Bauten geplant/entworfen? Wenn nicht: Löschen! --Bötsy 15:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sieht nach einem durchschnittlichen Architekten aus. Selbstdarstellung, daher kann man davon ausgehen, daß relevanzstiftende Merkmale erwähnt wären, wenn es welche gäbe. -- Aspiriniks 17:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

P.S. Der Artikelersteller hat inzwischen auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juli 2011#Michael_Kaminski 17 Kilobyte (sic!) tabellarischen Lebenslauf gepostet, offenbar sollen wir nun suchen, ob er darin etwas relevanzstiftendes versteckt hat. Ich finde nix. -- Aspiriniks 20:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz soll erst in dieser Diskussion geprüft werden. In seiner Projekt/ Referenzliste befindet sich eine Vielzahl von WP- relevanten Begriffen und Zusammenhängen. Sein Artikel soll nicht als ein WP- fertiges oder beendetes Produkt angesehen werden.--Michael H. Kaminski 13:01, 11. Jul. 2011 (CEST) Sorry, es handelt sich nicht um einen tabelarischen Lebenslauf, sondern um eine Projektliste/ Referenzliste. Ein tabelarischer Lebenslauf ist auf Google zu sehen. Es ist beabsichtigt aus dieser "Textwüste" Relevenz zu verdeutlichen.--Michael H. Kaminski 11:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sehe hier keinerlei Relevanz. löschen Politik 19:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

M. M. n. unterschreitet der Herr die Relevanzhürde. Löschen! --Michileo 23:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Andererseits hat er u.a. Studienreisen nach Berlin (1990), Amsterdam (1989), Rom und Venedig (1989) sowie nach Lissabon und Algarve (1988) unternommen. Das ist doch was. --Wistula 23:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

In seiner Arbeit wurden u.a. WP- relevante Theman und Orte, wie auch Personen z.B. "Bauhas Dessau- Walter Gropius", "Rathausmarkt Hamburg", "Jungfernstieg Hamburg", "Hamburg Mitte", "City Nord Hamburg", "Stadtpark Hamburg- Fritz Schumacher", " Platz der Republik Leipzig", "Platz der Republik Prag", "Berlin Mitte", "Hochschule für bildende Künste- Fritz Schumacher, Bernhard Winking", behandelt. Die Auseinandersetzung mit Behandlung von NS- Architektur kann nachgewiesen werden z.B. Umbau des "Kaifu Bades Hamburg" von Konstantin Gutschow..., Behandlung des Wettbewerbs "Deutscher Pavillion auf der Bienale Venedig",... . Alle Straßen und Orte, die meistens als Projektüberschriften verwendet werden sind WP- relevant s. Projekt/ Referenzliste. Als freiberuflicher Architekt (eingeschränkt auch als angestellter) produziert man auch andere Architekten (es werden also auch Menschen/ Büros/ Profile und Werke gebaut) und behält die Verfasserrechte an den Arbeiten und den realisierten Werken s. "NPS und Partner Tchoban Voss". Prof. S. Zimmermann, sein späterer Partner verstarb im Jahre 2000 und wurde digital in der Weltgeschichte gar nicht berücksichtigt, weil er sich damit überhaupt nicht auskannte und wegen anderer Gründe , ebenfalls sein weiterer Partner Jiri Sêfle Architekt und Stadtplaner BDA, der um 2008 verstorben ist und mit seinen geschaffenen Werken allgemein zugänglich ist. --Michael H. Kaminski 12:49, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels hat der Selbstdarsteller auch mit 15kb zugemüllt! Such dir Relevanz, oder was! Peinlich, peinlich, was der Herr anstellt um seinen Namen in der WP zu sehen!-- Johnny Controletti 11:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es ist kein wertvoller oder unterlhaltsamer Text. WP berücksichtigt Architekten in einer Darstellungsform. Nicht er, sondern andere könnten ihn auf WP sehen.--Michael H. Kaminski 11:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mit den ganzen Weblinks wird es nur noch viel peinlicher! Kann jemand diesem Eigenwerber mal die Bühne sperren?-- Johnny Controletti 10:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Johnny be good, just good !--Michael H. Kaminski 12:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Na gut, also ein Vorschlag zur Güte: studiere bitte mal WP:Relevanzkriterien#Personen und begründe in drei bis vier Sätzen (am besten gleich im Artikel), warum Du Dich nach den Maßstäben der Wikipedia (!) für relevant hältst. Derzeit vermag das außer Dir nämlich niemand hier zu erkennen. --Telford 13:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Auf die WP- Relevanzkriterien kam ich erst nach der Sicherung des Artikels. Es gibt auch sicherlich WP- Relevanzen in meinem Schaffen als Architekt. Mein Prinzip ist zwar auch "Learning by doing", beschränkt sich jedoch auf das Ehrenamt und den Bildungsbereich im Experimentierfeld und Plattformen "kostenlos". Sollte ich den Artikel "Michael Kaminski" wieder aufsetzen wollen, würde ich ihn lieber in einem Labor im Sinne von WP- Relevanz ausarbeiten wollen, bevor er editiert werden würde. Des Weiteren kenne ich die Plattform noch nicht ausreichend um sofort wieder los zu legen. Es geht alles sehr schnell auf WP. Meine WP-Relevanzen liegen im architektonischen und im städtebaulichen Entwurf (Themen, Orte, Menschen, die für die Allgemeinheit bedeutend waren oder sind und im Medium als Träger von Erbinformation und Verfasserrecht), diese mußten nicht unbediengt nach einer Erstellung oder einem Wettbewerb publiziert werden. Darum geht es aber hier. Zusätzlich stelle ich eine Brücke zum Relevanten, das noch nicht online und auf WP ganzzeitlich geworden ist, her. Daß ich hier nicht als sofort relevant anerkannt worden bin, ist für mich verständlich und nachvollziehbar. Es war eher ein Scetch als ein WP- Artikel. Nichts für Ungut. Das Leben geht weiter.--Michael H. Kaminski 15:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Textwüste gelöscht, da in dieser Form weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es ist unseren ehrenamtlichen Mitarbeitern nicht zuzumuten, aus dieser Selbstdarstellung einen enzyklopädischen Artikel zu destillieren, zumal eine Relevanz der Person nach WP:RK#Architekten nicht erkennbar ist. (Sollten diese erfüllt sein, wäre ein völliger Neuanfang unter Konzentration auf die wesentlichen Daten (und dazu gehören weder die Abstammungsgeschichte, der Bau von Wohnhäusern oder eine Tätigkeit als Subunternehmer) erforderlich. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 11. Jul. 2011 (CEST) Das ist es. Über Michael Kaminski gibt es wenig leicht zugängliche WP- Relevanz. Wer durchforstet schon die Archive von Zeitungsverlagen oder sucht Belege bei Privatfirmen. Es kann ja noch kommen. Es ist ein neuer Anfang. Gerade die Abstammungsgeschichte wurde in dem Artikel nicht dargestellt, sorry (Nur der Gebursort oder die Herkunft,- haben mit einer Abstammung primär nichts gemeinsames). Danke für den Tipp. Werde mich bei Dir melden.--Michael H. Kaminski 15:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Jean Botti LAE

keine Relevanz erkennbar. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 19:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

NewKSM (gelöscht)

Relevanz ??? -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 19:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die dortige Homepage vermeldet: "... Marktanteil (Kaufbereich) von ca. 1,5% im Jahr 2010 (2009 1 %) in Deutschland und gehört zu den zehn größten Independent Firmen in Deutschland. Im Verleih konnte KSM den Marktanteil von 0,50% 2009 nun in 2010 auf aktuell 1,64% ausbauen." -> Da sicher keine Marktführerschaft. Relevante Eigenproduktionen so nicht ersichtlich. --Wangen 19:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo erstmal, ganz versteh ich den Grund nicht. Nun ja wenn dieser Absatz auf der Hompage so Unrelevant ist dann kann man doch den entsprechenden Link entfernen.? --Marc Jankofan 21:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

<ich erklärs dir auf deiner Disk --Wangen 23:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht vorhanden, löschen. -- Der Tom 10:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. zu den zehn größten Independent Firmen ist IMO relevant. Zahlreiche bekannte Produktionen. Ggf verschieben nach KSM (Unternehmen). Bis jetzt vertreibt KSM ca. über 600 verschiedene Filme und TV-Serien wie: Miss Marple, Die Scharfschützen, Ein Mountie in Chicago, Max Schmeling, Stadt der Gewalt und Little Big Soldier. Zudem wird Das schwarze Auge produziert (Eigenproduktion). --Kungfuman 17:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

• loeschen 10. groesster oder auch 9. groesster ... Irgendwas in Deutschland reicht nicht. --Lofor 22:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Unternehmens-RK weit verfehlt; Kulturelles nicht zu erkennen und bitte - "Independent Firmen" als relevantes Marktsegment der Filmwirtschaft ist wirklich etwas überzogen. Löschen Yotwen 09:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nun der Kungfuman hat mir hier aus der Seele gesprochen, was ich hier noch anbringen wollte. Deshabl wäre ich auch für behlaten. Marc Jankofan 23:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

• behalten die Firma produziert 2012 einen Film auf Basis der bekanntesten deutschen Rollenspiels (Das Schwarze Auge) und bietet damit definitiv eine relevante Eigenproduktion. --JochenK 06:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nach intensiver Prüfung meines Kalenders habe ich festgestellt, dass aktuell der 15. July 2011 ist. Ein Film, der "2012 produziert wird" ist demnach pure Glaskugelei. Obendrein: Wenn der Regisseur für die künstlerische Gestaltung verantwortlich ist, der Schauspieler auch künstlerisches leistet, dann kann eine Produktionsfirma nur noch Verwaltungskram machen - wen interessiert die Buchhaltung eines Films? (mal abgesehen von den Geldgebern) Yotwen 16:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, ein 2012 noch zu produzierender Film kann i.d.R. keine Relevanz generieren. --Wahldresdner 13:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Techniken geistiger Arbeit (gelöscht)

LA statt SLA nach Einspruch --Xocolatl 19:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Kein enzyklopädischer Arikel, sondern "Essay"--Lutheraner 18:03, 9. Jul. 2011 (CEST)}}

Einspruch von der Disk: --Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 19:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

1. Der Artikel ist nicht kurz und unenzyklopädisch geschrieben, sondern ausführlich genug und vor allem sehr aktuell 2. Natürlich ist der Artikel für die Enzyklopädie relevant. Bisher wurden diese Techniken bei Wikipedia total vernachlässigt. Es gibt eine Fülle von Literatur dazu! Mein Eindruck ist, dass viel zu schnell gelöscht wird und über die Inhalte nicht genügend nachgedacht wird. Wenn das so ist, dass die Inhalte dieses Artikels mit Füßen getreten werden, dann brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn nicht mehr spendiert wird! (nicht signierter Beitrag von 91.60.239.148 (Diskussion) 18:22, 9. Jul 2011 (CEST)) "

Das sieht nach einer Zusammenfassung einer Zufallsauswahl diverser Ratgeberbücher aus, wobei diese sich gegenseitig widersprechenden Konzepte hier zu einem Gesamtkunstwerk ge-TF-t werden. Teils unverständliches Geschwurbel, hinter dem tatsächlich banalste Sachverhalte stehen: Das erfolgreiche Lesen als eine Art der Wahrnehmung über die Augen, die aus der gesicherten Aufnahme und dem richtigen Verständnis von Texten besteht. Es gilt neben dem Schreiben und Rechnen als wichtigste Kulturfertigkeit. Erfolgreiches Lesen wird durch eigenständiges Aufnehmen schriftlicher Informationen gelernt. Die praktische Anwendung der jeweiligen Lesetechnik hängt direkt von der Art aufzunehmender schriftlicher Texte ab: - Dringliche Texte sind dynamisch[4] zu lesen[5], z.B. Betriebsberichte ... -- Aspiriniks 20:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Jou. Ziemlich schlimm und jedenfalls nicht enzyklopädiegeeignet. Löschen. --Xocolatl 20:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Unverdauliches Konglomerat von Binsenweisheiten und pseudo-wissenschaftlichem Geschwurbel, darüber hinaus fehlt - im auffälligen Kontrast zum vermeintlichen Thema - jede Struktur. Note: ungenügend. Löschen --Laibwächter 20:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Leider nix Wissenschaftliches, sondern Laiengefasel auf pseudowissenschaftlicher Basis. Löschen. --Schmallspurbahn 20:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschen Begr.: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. MfG, --188.100.51.191 21:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Artikel scheint zu Ratgeber bei [5] übertragbar. MfG, --188.100.51.191 21:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man den Autor gewinnen im Übersichtsartikel Kognitionspsychologie mitzuarbeiten. Hier sehe ich wenig Anknüpfungspunkte. 7 Tage. --Gamma γ 21:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Gebrauch des Begriffs Techniken geistiger Arbeit ist nicht belegt und rezipiert. Sobald das geschehen ist, kann über den Rest verhandelt werden. 7 Tage Yotwen 09:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, unbelegte und offensichtlich willkürliche Zusammenstellung verschiedener Arbeitstechniken, in dieser Form damit nahe an TF. --Wahldresdner 13:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Traugott Simon (bleibt)

Verwirrender Redirect. Es wird von einem allgemeinen Lemma "Traugott Simon" auf ein spezifischeres "Traugott Simon Kölsch" gelinkt obwohl es da auch nur um das Kölsch geht. --89.0.22.86 20:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Traugott Simon ist ein gefakter Name für eine Handelsmarke für Kölsch. Deswegen ist die WL ok. --Schmallspurbahn 21:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Kapier ich nicht. Unter dem Kölsch-Lemma schreiben wir, dass unter dem Namen "Traugott Simon" auch noch andere Biersorten vertrieben werden. Wäre es nicht wesentlich logischer, die hier vorliegende Weiterleitung in einen Hauptartikel zur Gesamtmarke umzuwandeln und aus dem "Kölsch-Artikel" einen Redirect zu machen? Das ist ja sonst, als wäre Coca-Cola ein Redirect auf Coca-Cola Light. --Scooter ^Sprich! 21:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung.--Engelbaet 11:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn über die „Dachmarke“ mehr zu sagen wäre, könnte natürlich anders herum verlinkt werden. Derzeit ist aber offenbar mehr über das von Sünner gebraute Kölsch bekannt als über die Dachmarke.--Engelbaet 11:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

K-CIX (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; Werbeeintrag. Die Website gibt leider keine relevanzstiftenden Infos her, und auch sonst ist nichts über diesen Internetknoten zu finden. --Krd 21:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Generell eine Frage, nach RK von Internetknoten. Vorlage:Navigationsleiste Internetknoten in Deutschland ist zudem TR. Da fehlen ja viele laut Tabelle. Für mich ist die Relevanz eher lt. Artikel gegeben. Behalten. --Kungfuman 17:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

Werbung ist im Artikel IMO nicht zu finden (zumindest aktuelle Version). Aber keinerlei Quellen... Falls 1 Gbit/s stimmt ist der Knoten wohl eher nicht relevant... --Gutschi 17:37, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bezüglich Internetknoten müssen wir die allgemeinen Relevanzkriterien anwenden, denn so viel ich weiss, gibt es dort keine spezellen Definitionen für Internetknoten.

Ein 1GBit/s-Knoten scheint aber wenig zu sein, da hat Gutschi recht (ob es stimmt, sei mal dahintergestellt, aber wir müssen es mal annehmen) Wenn wir man durch den Themenring hüpfen: German Commercial Internet Exchange ist dem Artikel nach der Knoten mit dem grössten Datendurchsatz der Welt und liefert über 4 TBit/s. Bei BCIX ist es 23 GBit/s, bei European Commercial Internet Exchange nicht weniger, bei INXS (Internetknoten) 17 GBit/s und bei WORK-IX sind es ca. 3 GBit/s. Da liegt K-CIX abgeschlagen auf dem letzten Platz. (Bei ALP-IX und Stuttgarter Internet eXchange hat es keine Angaben diesbezüglich). Ob es aber als Relevanzkriterium gelten soll, ist eine ganz andere Frage. Ich möchte diesen Punkt daher nicht überbewerten, es ist einfach ein Hinweis auf eine möglich fehlende Relevanz.

Das andere, was schwerer wiegen dürfte: der Artikel tönt zwar nicht unbedingt nach Werbung, aber die Bedeutung der Verbindung ist nicht bequellt. www.k-cix.de hilft uns gar nicht weiter, denn es leitet weiter auf eine Unterseite von www.alexanderwormuth.de, ohne dass man dort weiterführende Informationen erhalten würde. Der Homepage nach dürfte es sich um eine Kleinstfirma oder einem 1-Mann-Unternehmen handeln (vgl. Impressum > WP:IK). Eine Google-Suche nach "K-CIX" verweist eigentlich nur auf den Wikipedia-Artikel plus auf die Betreiberwebsite. Ich wage daher mal zu bezweifeln, dass es sich beim Knoten K-CIX um einen ausserordentlichen Knoten handelt.

Auf Grund dieser Erwägungen löschte ich den Artikel. --Filzstift ✑ 11:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sprachelemente von C-Sharp (bleibt)

Ist in Wikibooks besser aufgehoben. 89.247.173.8 21:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Wenn "Die Information steht schon woanders" eine nicht akzeptierte Löschbegründung ist, ist "Die Information könnte/sollte woanders stehen" (was die Begründung hier effektiv ist), erst recht keine akzeptable. --Daniel5Ko 14:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

Neutral. WWNI ist schon eine Löschbegründung. --Kungfuman 17:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Behalten: Gengen welchen Teil von WWNI verstößt dieser Artikel denn? (Falls es so was gäbe wäre das eine richtige Löschbegründung...)--Gutschi 21:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

löschen, WP:WWNI Fall 9 -- Liliana • 23:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wo wird denn da angeleitet oder ratgegeben?

Hältst du Grammatik der russischen Sprache oder Tibetische Schrift etwa auch für einen Ratgeber / eine Anleitung? Wenn nein, warum nicht, und wo ist der prinzipielle Unterschied zum hier diskutierten Artikel? --Daniel5Ko 00:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied. Die Löschbefürworter haben nur keine Ahnung von Programmiersprachen, die auch nichts anderes sind als reale Sprachen, nur dass Programmiersprachen zur Kommunikation zwischen Mensch und Computer dienen. Daher behalten. --Schmallspurbahn 00:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Am besten noch Java-Syntax löschen. Und Liste der IPA-Zeichen. Kurz: Ich bin für LAE. --Zahnradzacken 00:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und schon werden hier wieder Äpfel und Birnen verglichen. Im Prinzip hab ich gegen einen solchen Artikel ja nichts, wenn er enzyklopädisch geschrieben ist (das Beispiel Java-Syntax passt da sehr gut). Der hiesige Artikel ist es aber nicht, wie man z. B. an der ausufernden Zahl der Beispiele schnell erkennt. Wie ich bemerkt habe, ist der Artikel allerdings eine Altlast aus 2002, also aus einer Zeit, wo es weder Wikibooks noch WWNI gab. -- Liliana • 01:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Durch Löschen wird ein Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch. Das erfordert mehr Mühe. --Daniel5Ko 01:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und noch 'ne Ergänzung: Du nennst Java-Syntax ein gutes Beispiel.

Ich zitiere mal aus Sprachelemente von C-Sharp#Kommentare und Dokumentation:

In C# sind, wie in C, C++ und Java, sowohl Zeilen- als auch Blockkommentare möglich. [und dann wird's konkret]

und aus Java-Syntax#Kommentare:

Für eine gute Programmierung sind Kommentare notwendig, die dem Programmierer oder Betrachter die Anweisungen und Strukturen kurz erklären. Das ist deshalb nützlich, da man für ein Programm im Normalfall viele hunderte Algorithmen benötigt und rückblickend leicht deren Zusammenspiel mit dem restlichen Quellcode vergessen kann. Deshalb lautet im Programmieren das Sprichwort: "Ein Programm ohne Kommentare ist wertlos". Das soll aber nicht heißen, dass man für jede Zeile einen Kommentar einfügen muss. Kommentare müssen sinnvoll eingesetzt werden. [und dann wird's konkret]

Sprachelemente von C-Sharp verstößt also gegen Punkt 9 von WWNI, und Java-Syntax nicht. Alles klar... Liest du die Artikel auch mal - wenn auch nur zu dem Zweck, einigermaßen konsistent zu argumentieren? --Daniel5Ko 02:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wie bei den Löschdiskussionen 2004 und 2005: Artikel bleibt, da sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wahid Saberi (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wahid Saberi“ hat bereits am 31. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Vermutlich schon relevant. Hier gab es mal was über ihn, Hier ist er gelistet. Bei afghanischen Musikern brauchbare Quellen aufzutreiben ist nur leider nicht so einfach... --Theghaz _Disk 22:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Biografie Musikvideos --Schmallspurbahn 23:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Saberi hat als Solokünstler 3 Alben veröffentlicht. Behalten. --Schmallspurbahn 23:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

LAZ nach deutlicher Erweiterung JARU  Eingangskorb  Feedback? 17:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

K/S (LAE)

Irrelevant --91.20.66.227 22:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Voll geil. Behalten. --Schmallspurbahn 13:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Klingt doch interessant. Zudem gut belegt. Notfalls redir und Einarbeiten in Slash (Literatur) --Kungfuman 17:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

das ja echt mal wieder eine argumentvolle diskussion hier. -- southpark 23:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bitte LAE, mit dieser Nicht-Begründung klarer LA-Mißbrauch. --Stepro 07:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1 + 2a: klarer Konsens für Behalten, unzureichende Begründung des LA --Stepro 21:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Casbah (Band) (LAE)

SLA mit Einspruch. Jón + 22:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

---

löschen: kein Artikel und sog. Bandspam -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:02, 9. Jul. 2011 (CEST)}} Einspruch:

Die Band besitzt mit einer Veröffentlichung bei Roadrunner Records auf jeden Fall Relevanz. Wäre für die Umwandlung in einen normalen Löschantrag und dann schauen was draus wird.--Sheep18 21:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

kein Artikel trifft aber zu. --Theghaz _Disk 22:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

In der Form nicht, das stimmt. --Sheep18 22:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

---

Inzwischen stark überarbeitet. Behalten.--Rmw 13:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

LAE Fall 1, Löschgrund nach Ausbau entfallen. --Theghaz _Disk 13:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Maximilian Földvary (schnellgel.)

Maximilian Földvary ist, bzgl. seiner im Artikel eingetragenen Fakten, gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport irrelevant. Auf der DHB-Homepage wird er nicht im Kader aufgeführt. Da ansonsten kaum etwas über ihm zu finden ist, scheint es sich lediglich um einen Fake zu handeln. --Matzematik 23:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein weiterer Blödsinn ist die Behauptung, dass der Spieler des Jahrgangs 1992 im Sommer 2011 nach Flensburg wechselte, um dort in A-Jugend zu spielen. Merkwürdig ist nur, dass in der nun kommenden Saison der Jahrgang 1993 und 1994 in der A-Jugend auflaufen darf, während der Jahrgang 1992 nur noch im Erwachsenenbereich spielen darf. Am besten löscht man den quellenlosen Artikel sofort. --Matzematik 23:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, da Fake. Konfirmand 2010, kann maximal 15 Jahre alt sein. http://www.meinekirche.info/badmeinberg/unsere-gemeinde-mainmenu-135/konfirmanden-mainmenu-201.html Schnelllöschantrag gestellt. --Schmallspurbahn23:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung, daher schnellgelöscht Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

DJ Fresh (LAE)

relefant? -- Schimpans 23:07, 9. Jul. 2011 (CEST)\

morgen #1 in UK, auch jetzt schon mit zahlreichen Chartplatzierungen WP:RK erfüllt. -- 79.168.5.128 23:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Strategy for People (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

eindeutig nicht relevant --91.20.62.35 22:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: Gechäftsführer Axel Klopprogge ist bereits in der Wikipedia. -- Schimpans 22:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

--Michileo 23:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz meines Erachtens nicht dargestellt, löschen! --Michileo 23:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dürfte gem Website eine Ein-oder Zwei-Mann-Berater-Boutique sein, die offenbar mit einer Handvoll Beratern als Netzwerk zusammenarbeitet. Daran ist nichts auszusetzen, unterläuft aber jede denkbare WP:Relevanz, damit imo ein klarer SLA-Fall. --Wistula 23:45, 9. Jul. 2011 (CEST) Betr Einspruch: Es erscheint mir trotz wohl seltenem Namens etwas zweifelhaft, das das derselbe Axel Klopprogge ist. --Wistula 23:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

Also der Lebenslauf hier zeit klar, dass er mit dem in Wikipedia eingetragenen Namensvetter nicht identisch ist. Die 2005 gegründete Unternehmensberatung ist klar irrelevant. Löschen. --Schmallspurbahn 02:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch: Das wäre ich mir aber nicht so sicher. Der Name dürfte nun wirklich nicht allzu verbreitet sein. Der Beitrag ist kein offensichtlicher Spam. Ich würde ihn lassen --Moritz 22:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Axel Klopprogge *1947, seit den 1990er in China passt wohl nicht ganz mit dem Lebenslauf des deutschen Managers zusammen. --Schmallspurbahn 23:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht haben die Ihren Brifkasten in München --Sargnagel 11:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Geschäftführer vermutlich bei Wikipedia gelistet, Firma europaweit tätig. Das ist für mich kein Löschkandidat --Maus 22:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht - Aus dem Artikel ging die unter Umständen mögliche Relevanz nicht hervor. --SteKrueBe Office 00:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Information in Kürze / Stichwort Werbeflyer (kein LA)

Selbst wenn dieser Artikel Mängel aufweist, eine komplette Löschung bedeutet,dass auch Einsteiger nicht mehr über dieses Event informiert werden oder selbst technische Details dazubeitragen können. (nicht signierter Beitrag von 84.133.48.148 (Diskussion) 01:11, 11. Jul 2011 (CEST))

Welcher Artikel? --Finte 03:26, 11. Jul. 2011 (CEST)