Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2021

• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• 25. Dezember |
• 26. Dezember |
• 27. Dezember |
• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:42, 28. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Religionsgeschichte (Japan) nach Kategorie:Geschichte der Religion (Japan) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Geschichte der Religion nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Auch hier gilt: Es gibt nicht EINE Religion in Japan, ganz besonders dort nicht. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 29. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel Geschichte der Religion wird Religion allerdings als Sammelbegriff definiert.--Berita (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2021 (CET)

In der Kat wird aber nicht die Religion gesammelt, sondern die Religionen. Sonst käme man tendenziell nicht auf 10 Artikel. --Jbergner (Diskussion) 13:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch mit der Grundsatzdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2015#Kategorie:Religionsgeschichte nach Staat nach Kategorie:Geschichte der Religion nach Staat (erl.) eigentlich bereits geklärt, warum sollen wir das Fass hier erneut aufmachen? --Didionline (Diskussion) 13:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Du meinst, weil damals noch während der Diskussion (die du da verlinkt hast) durch interessierte Kreise Umbauten und SLAs auf die geleerten Kategorien bereits durchgeführt wurden. Tolles Argument. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein, ich meine es eher so, dass wir seit sechs Jahren bis auf diese Kategorie alle nach dem dortigen Schema benannt haben. --Didionline (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2021 (CET)

ich seh das pragmatisch, dort wo es eine Entscheidung mal gab soll man nicht wieder alles umdrehen (zumal wohl beide Varianten wohl zulässig sind), Ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 2. Jan. 2022 (CET)

wie alle anderen. Bot beauftragt, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Politiker (Athen) nach Kategorie:Politiker (Athen in der Antike) (erl.)

um Platz für die übliche Ortskategorie zu machen (beispielsweise als Überbau für die Kategorie:Bürgermeister (Athen)), würde eine Anpassung an die übergeordnete Kategorie:Person (Athen in der Antike) Sinn machen --Didionline (Diskussion) 18:58, 29. Dez. 2021 (CET)

mMn braucht es beide kats, für das (moderne) Athen (eine Stadt) und das antike Athen (Stadt UND zugleich Stadtstaat/Polis), --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2022 (CET)

Genau, das ist mein Vorschlag, die vorhandene Kategorie mit dem Zusatz in der Antike als historische Kategorie definieren und dann eine Kategorie für die Gemeinde anlegen. --Didionline (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Politiker (Syrakus) nach Kategorie:Politiker (Syrakus in der Antike) (erl.)

siehe oben (hier müsste zudem auch der falsche Kategorietext, der ausdrücklich aktuelle Politiker einschließt, angepasst werden) --Didionline (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2021 (CET)

hier müsste man sich die Zahlen ansehen: gibt es genug Politker des modernen Syrakus? Wenn ja, dann braucht es auch zwei kats. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. Unabhängig davon, ob eine Kategorie für Politiker des modernen Syrakus sinnvoll ist, ist die
Verschiebung wegen der Einsortierung zweckmäßig. -- Perrak (Disk) 20:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Straßenbahnstrecke nach Kategorie:Straßenbahnlinie (kein LA) (erl.)

Bei der großen Eisenbahn ist der Verlauf der Bahnstrecken bahnamtlich festgelegt. Das ist bei der Straßenbahn nicht so. Im dicht vermaschten Streckennetz in einer Großstadt (z.B. bei der Straßenbahn Berlin) gibt es viele Wege von A nach B. Welchen Schienenstrang man als Strecke definiert, ist demzufolge völlig willkürlich. Einen klar festgelegten Streckenverlauf gibt es bei Straßenbahnen nicht, daher macht auch der Begriff „Straßenbahnstrecke“ keinen Sinn.

Im Beispiel Berlin könnte man sagen, eine Strecke verlaufe von Berlin-Falkenberg nach Berlin-Moabit. Diese Strecke wird zwar im aktuellen Fahrplan nicht durchgehend befahren (man müsste am Antonplatz umsteigen), aber trotzdem könnte man die Strecke so definieren. Andererseits kann man aber auch die Verbindung von Falkenberg nach Adlershof als eine Strecke festlegen, diese Strecke ist mit der Linie M17 identisch.

Insgesamt sind die Straßenbahnlinien das einzige, was von einer offiziellen Organisation (den Verkehrsbetrieben) festgelegt wurde. Daran sollten wir uns auch orientieren und nicht versuchen, die Strecken selbst zu definieren (das wäre schließlich WP:TF). Daher würde ich vorschlagen, auch die Straßenbahnstrecken, die noch befahren werden, umzubenennen, z.B. Straßenbahnstrecke Essen–Oberhausen nach Naturlinie 105 (wie bereits im Artikel selbst steht) und Straßenbahnstrecke Halle-Ammendorf–Bad Dürrenberg nach Linie 5 der halleschen Straßenbahn.

Im Übrigen sollen Kategorien der besseren Auffindbarkeit der Artikel dienen. Das Vorhandensein der beiden Kategorien Kategorie:Straßenbahnstrecke und Kategorie:Straßenbahnlinie ist jedoch für den Leser maximal verwirrend, vorallem weil die beiden Kategorien auch keine Querverweise aufeinander haben. Man bedenke auch, dass sich einige Artikel in beiden Kategorien befinden, z.B. der 26er Ring in Dresden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Es gibt viele bereits historische Straßenbahnstrecken, deren Liniennummern im Laufe der letzten 120 Jahre öfters gewechselt haben. Die heutige Benummerung ist genau dies: Die heutige Nummer, die die Strecke hat. Gleise liegen meist länger als Marketing braucht, testweise eine andere Liniennummer zu vergeben und wieder einzudampfen, weil die Linie sich nicht rechnet. --Jbergner (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Platte, es bringt wenig, im "Hinterzimmer" (meiner Diskussionsseite) zu diskutieren, andere Nutzer wollen schließlich auch mitreden. Wie du selbst sagst: „spätestens wenn zwei Linien einen gemeinsamen Laufweg bestreiten, sind Redundanzen vorprogrammiert“ ([1]). Eben, bei Straßenbahnen ist eine Trennung zwischen physischem Bauwerk (Strecke) und organisatorischem Überbau (Linie) nicht möglich (bei Eisenbahnen hingegen schon, deshalb habe ich den Antrag nur hier gestellt). Daher sollten die beiden Kategorien zusammengeführt werden, die Frage ist nur, unter welchem Lemma. Evtl. könnte man meinen Antragstext nämlich auch umdrehen, d.h. Kategorie:Straßenbahnstrecke zum Hauptlemma machen, unter dem zusammengeführt wird.

Beispiel: die Ruhrbahn betreibt mehrere Straßenbahnlinien, von denen sind 2 enzyklopädisch relevant: die Straßenbahnstrecke Essen–Oberhausen befindet sich in der Kategorie:Straßenbahnstrecke, die Kulturlinie 107 hingegen in der Kategorie:Straßenbahnlinie. Dass zwei Linien vomselben Betreiber unterschiedlich kategorisiert werden, das ist für Außenstehende total verwirrend und in keinster Weise nachvollziehbar.

Zu den Unterkategorien: viele hier kategorisierte Artikel tragen leider kryptische Titel, z.B. Nordstadtbahn. Wenn man nur den Namen „Nordstadtbahn“ liest, kann man nicht darauf schließen, dass diese Linie durch Karlsruhe verläuft (es sei dem man kennt diese Linie bereits, aber dann braucht man den Artikel auch nicht mehr zu lesen, weil man dann seinen Inhalt bereits aus dem Kopf aufsagen könnte). Es gibt zum Glück auch einige Ausnahmen, z.B. Linie 28E der Straßenbahn Lissabon und Straßenbahn Krefeld–Moers. Bei beiden wird die Großstadt, in der die Bahnen fahren, gleich im Lemma genannt. Bestünde für alle Strecken- und Linienartikel die Pflicht, die betreibende (Groß-)stadt im Seitentitel zu nennen, bräuchte man die räumliche Systematik gar nicht. Da es eine solche Pflicht aber nicht gibt, ist die räumliche Systematik wichtig und sinnvoll. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:28, 30. Dez. 2021 (CET)

kann es sein, dass beide kats sinnvoll sind? (obwohl es dann noch verwirrender wird ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2021 (CET)

In der Tat sind beide Kategorien sinnvoll, da sie zwei verschiedene Dinge sammeln. Strecken gehören zur Infrastruktur und sind etwas Handfestes. Eine Linie ist ein Fahrplanangebot und damit etwas Abstraktes. In beiden Fällen dürfte ihre Gesamtzahl vorerst übersichtlich bleiben. Innerstädtische Strecken lassen sich praktisch nicht voneinander abgrenzen bzw. wäre eine Abgrenzung in den meisten Fällen willkürlich, daher dürfte ihre Auswahl in der Regel auf isolierte Strecken oder Überlandstrecken fallen. Linien sind hingegen in aller Regel erstmal nicht relevant, sodass also von Grund auf mit einer geringen Anzahl zu rechnen ist. Eine Zusammenlegung würde hier aber Äpfel und Birnen vermischen, ebenso wäre eine Umbenennung bestehender Artikel auf die andere Form auch faktisch falsch. Die Schmöckwitz–Grünauer Uferbahn z.B. wird aktuell von der Linie 68 befahren, allerdings markiert sie nur den südöstlichen Teil dieser Linie. Diese wiederum fährt unter dieser Nummer erst seit 1993 auf der Strecke, die zu diesem Zeitpunkt aber schon über 80 Jahre bestand. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Platte, du schreibst selbst: „Linien sind hingegen in aller Regel erstmal nicht relevant“. Von dieser Argumentation kann man davon ausgehen, dass die (wenigen) Artikel in der Kategorie:Straßenbahnlinie nur deswegen in der Wikipedia stehen, weil sie auf enzyklopädisch relevanter Infrastruktur fahren. Oder anders ausgedrückt, die Linienartikel sind in Wahrheit verkappte Streckenartikel. Das kann man auch daran erkennen, dass manche Artikel (z.B. der 26er Ring in Dresden) gleichzeitig in beiden Kategorien einsortiert sind. Daher würde ich vorschlagen, meinen Antrag umzudrehen und die Kategorie:Straßenbahnlinie zur Löschung vorzuschlagen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:57, 8. Jan. 2022 (CET)

Bitte im Bahnportal thematisieren, hier kommt das offensichtlich zu keiner Lösung, für Langzeitdiskussionen sind die Tagesseiten nicht geeignet. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Straßenbahnlinie in Paris nach Kategorie:Straßenbahnlinie in der Île-de-France (erl.)

Sorry, war mein Fehler beim Anlegen der Kategorie. Die eigentliche Stadt Paris ist ja mit ihren Verwaltungsgrenzen doch vergleichsweise klein. Das, was wir als "Weltstadt Paris" wahrnehmen, ist die umliegende Metropolregion, im Französischen Île-de-France genannt. Und praktisch alle hier kategorisierten Straßenbahnlinien fahren eigentlich gar nicht durch die Stadt Paris, sondern durchs Umland. Daher ist die Umbenennung sinnvoll. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:28, 30. Dez. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:38, 30. Dez. 2021 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 30. Dez. 2021 (CET)

An für sich ja, aber auch hier die Frage: Warum braucht es diese Kategorie überhaupt? Es gibt die Kategorie:Straßenbahn Île-de-France, in der die Artikel vorher einsortiert waren und sie platzt bei weitem nicht aus allen Nähten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:21, 30. Dez. 2021 (CET)

upps, du hast recht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 2. Jan. 2022 (CET)

Da die Umbenennung vom Kategorieersteller beantragt wurde, habe ich den Bot beauftragt. Falls jemand die Kategorie
für überflüssig hält, ist ein LA natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 20:09, 10. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Erzählungen aus Tausendundeine Nacht (gelöscht)

Ich bin mir unsicher, ob diese Navi einen hier erwünschten Umgang mit einem Themengebiet wählt: Erzählungen aus 1001 Nacht gibt es ziemlich viele, jedenfalls mehr als in der Navi. Sich in der Auswahl auf eine von recht vielen Ausgaben zu stützen, wirkt für mich (zumindest derzeit) nicht hinreichend begründet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Sie ist nur ein erster Behelf und kann mit weiteren Übersetzungen, besser noch auch Handschriften und zum Ausklappen erweitert werden. --Stoll (Diskussion) 20:32, 29. Dez. 2021 (CET)

Löschen, zumal die Rotlinks in der Leiste bereits wegen "kein ausreichender Artikel" gelöscht wurden, einige davon als Wiedergänger schon zweimal. Für die gewählte Auswahl aus der immensen Zahl von Erzählungen gibt es kein nachvollziehbares Kriterium. (PS.: Warum nicht statt diesen unbrauchbaren Miniartikeln den Hauptartikel um eine Darstellung der grundlegenden Erzählstrukturen, Einflüsse, Wirkungen usw. erweitern?) -- Bertramz (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2021 (CET)

Zur Auswahl: Das sind die Texte der Galland-Handschrift. Weitere willkommen.Stoll (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Eben. Das erscheint mir nicht plausibel. Da ist ein verwirrendes Sammelsurium von Handschriften, Auswahlen, Ausgaben, Her- und Hinübersetzungen. -- Bertramz (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Da könnten Navigationsleisten doch auch helfen.Stoll (Diskussion) 13:08, 1. Jan. 2022 (CET)

Maßstab ist zunächst WP:TR. Danach brauchen wir eine vollständige Aufnahme aller betreffenden Artikel und diese müssen in der gleichen Klasse sein. Da es zig unterschiedliche Adaptionen gibt, ist die Eingrenzung auf eine davon nötig. Gemäß LD hier wäre das Vorlage:Navigationsleiste Erzählungen aus Tausendundeine Nacht in der Galland-Handschrift (wobei die Navi sich eher liest wie Vorlage:Navigationsleiste Erzählungen aus Tausendundeine Nacht in der Übersetzung von Claudia Ott 2006). Damit haben wir die gleiche Klasse von Einträgen. Um jetzt noch die Vollständigkeit hinzubekommen brauchen wir 282 Einträge in der Navi (für jede der 282 Nächte in der Handschrift eine); die meisten davon sind rot. Das diese rot sind, ist nur dann unproblematisch, wenn jede einzelne dieser Geschichten gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke relevant wäre. Ich bin davon nicht überzeugt. Zuletzt ist H:NL zu betrachten. Dort steht "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren". Bei 282 Einträgen wird diese Regel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verletzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 5. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Reinhold-Maier-Medaille (bleibt)

Praktisch keine Außenwahrnehmung dieses ohnehin v. a. FDP-intern vergebenen Preises und auch sonst ist nichts Relevanzstiftendes im Artikel genannt. Prominente Ausgezezeichnete allein reichen nicht für Relevanz. Darüberhinaus ist das ein Bezahl-Artikel von einem sehr aktiven Account der Friedrich-Naumann-Stiftung (also FDP-nah) und somit bezahlte Selbstdarstellung. -- Chaddy · D 00:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Auszeichnung ging fast nur an FDP-Politiker und der Partei nahestehende Persönlichkeiten. Die einzige Ausnahme und Medienberichterstattung ist die NZZ, die über ihre eigene Auszeichnung berichtet hat. --91.20.9.56 04:02, 29. Dez. 2021 (CET)

Aha, weil die NZZ in Deutschland in Ungnade gefallen ist? :-) Liberales Denken gibts eben bevorzugt bei den Liberalen. Das ist aber eine eigenständige Denk- und Handlungsrichtung (falls sich einige noch erinnern: liberal kommt von Freiheit). Die Auszeichnungen von Regierungsparteien würde ich für automatisch relevant sehen, selbst wenn Liberalismus heute bei einigen auch gleich nach Rechts kommt. --Ghormon • Disk 07:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Eine Auszeichnung kann niemals ihre Relevanz von der Relevanz der damit Ausgezeichneten erben. Auszeichnen kann ein Veranstalter jeden. Schlimmstenfalls lehnt der dankend ab - das ist aber bei einer parteinahen Vergabe nicht zu erwarten. Nachzuweisen ist externe und unanhängige Rezeption, die nachweist, dass der Preis wahrgenommen und auch außerhalb wertgeschätzt wird. Solange die nicht nachgewiesen ist, müsste hier gelöscht werden. Die Auslobung von Preisen ist ggf. eine recht preisgünstige Variante von Eigen-PR.--Meloe (Diskussion) 08:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Siehe nachfolgender Antrag: es ist der Emittent, der hier relevanz stiftet. --Ghormon • Disk 08:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein, der Preis einer parteinahen Landesstiftung ist nicht deswegen relevant, weil die Bundespartei in der Regierung sitzt. Relevanz färbt nicht über so viele Ecken ab. -- Chaddy · D 15:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Die mediale dargestellte Rezeption ist äusserst dünn. Wenn da nicht(s) mehr vom SD kommt: löschen, das reicht nicht mal für einen PE-Artikel. Flossenträger 08:20, 29. Dez. 2021 (CET)

"Dünn" liegt im Auge des Betrachters. Keine Rezeption kann man bei 2080 angezeigten Googels - dünn ist relativ auch nicht wirklich sagen. siehe nachfolgend. --Ghormon • Disk 08:30, 29. Dez. 2021 (CET)

2080 Google-Ergebnisse sind sehr dünn. Und das meiste davon sind Wikipedia-Klone und Seiten aus dem Umkreis der FDP. -- Chaddy · D 15:06, 29. Dez. 2021 (CET)

Info: Über die dazu gehörige Stiftung wird in diesem LA diskutiert. --Joel1272 (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Habe gerade wieder in Twitter gelesen, dass ein "Kampf gegen den Liberalismus" imgange ist. Das ist natürlich nur eine Verschwörungstheorie und die gehäuftten LA gegen Stiftungen und Preise der FDP sind nur Zufall und aus edelreinsten Sacherwägungen gespeist. --Ghormon • Disk 10:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Korrekt, richtig wäre: es findet ein massives Spamming von liberalen Stiftungsthemen statt. Aber da kein vernünftiger Mensch Twitter als ernst zu nehmende Quelle sieht, ist das ohnehin egal. Flossenträger 13:38, 29. Dez. 2021 (CET)

CDU und SPD haben sogar eine eigene Auszeichnungskategorie ;-) Die gehören ja aber eher zu den Linken… Und ich sag ja, dass Twitter nicht ernstzunehmen ist (siehste an den vielen Lauterbach-Posts) und nur das Volksgeraune wiedergibt. Da Analogien zur DDR immer interessanter werden: Twitter ist die „Strasse“ von damals. Oder: Mit Twitter wäre die Wende eher gekommen. --Ghormon • Disk 14:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Es ist eher ein Aufräumen des massenhaften Paid Editings dieses Accounts der FDP-Stiftung. -- Chaddy · D 15:06, 29. Dez. 2021 (CET)

Dann verstehe ich's noch weniger. Er ist verifiziert und hat offengelegt. Paid Editing ist kein Argument, etwas besonders zu behandeln, WEIL es bezahlt geschrieben wurde. Bei Leuten, die wegen Nichtoffenlegung gesperrt wurden, verstehe ich ja den besonderen Ruf nach besonderer Behandlung (trotzdem das auch noch ungeklärt ist). Hier aber, wo alle Bedingungenen erfüllt sind, dürfte man NUR über die Inhalte sprechen. Und wenn die FDP ihre Stiftungen und Ehrungen vorwiegend auf Landesebene ansiedelt, ist das halt deren Besonderheit. Ein Land ist ja kein Dorf. Auch auf der PE-Seite, wo der Benutzer diskutiert wird. gibt es Einwände, dass das alles schlecht sei. Man sollte das dort erst klären und hier nicht "einfach loslegen". --Ghormon • Disk 17:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Genau darum geht´s doch hier. Eigenständige Relevanz ist nachzuweisen. Das bedeutet, eigenständige Relevanz der Reinhold-Maier-Medaille, nicht die von Reinhold Maier, nicht die seiner Partei, nicht die von Preisträgern. Die Relevanz der Partei färbt dabei nicht auf diejenige der Medaille ab, eine relevante Partei könnte durchaus einen irrelevanten Preis verleihen. Wenn es noch mehr irrelevante Preise gäbe, diesmal von anderen Parteien, wäre das kein Argument dafür, diesen zu Behalten, äußerstenfalls, andere auch zu Löschen. Ein Bonus für parteinahe Auszeichnungen ist genausowenig gerechtfertigt wie ein Malus dafür. Ich sehe ganz ehrlich nicht, was das mit der politischen Ausrichtung zu tun hat. Möglicherweise war hier nur die Aufmerksamkeit größer als anderswo.--Meloe (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Eine relevante Partei kann keinen irrelevanten Preis für die Umsetzung ihrer Werte verleihen, auch nicht auf Landesebene. Dass es (zu) viele (zu) lange nicht gesehen haben, hatten wir in alle Richtungen historisch leider schon öfter. Hier wurde ein Account sich "vorgenommen" und an allem von ihm kritikastert - auch gegen den Widerspruch namhafter Regulars auf der PE-Seite. Wenn ich das dort lese, kommt mir "liberal" wie ein Schimpfwort vor. --Ghormon • Disk 18:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Jetzt langt es dann auch wieder mit der Opferrolle.

Und ok, wenn du möchtest, dass alle Preise, von irgendwelchen parteinahen Landesstiftungen relevant sein sollen, dann lass uns das auf der RK-Disk durchsprechen. So eine grundlegende Frage kann aber nicht hier geklärt werden. Und auch grundsätzlich halte ich das nicht für sehr sinnvoll: Diese beiden Preise hier dienen doch offensichtlich v. a. dazu, Parteimitglieder für ihre Verdienste zu ehren und PR für die Stiftung zu betreiben. Eine größere Außenwirkung gibt es aber nicht. -- Chaddy · D 18:47, 29. Dez. 2021 (CET)

So why? Das ist das Prinzip der FDP anscheinend, dass die das auf Landesebene machen. Leider haben die nicht mal eine Kategorie, wo man nachsehen kann, was die noch alles haben. Die sind eben wirklich liberal, was Zentralismen ausschliesst. Dass man mit Auszeichnungen Leute ehrt, die bestimmten Werten verpflichtet sind, sollte allerdings überall so sein? Dass das PR für die Stiftung sei, ist aber etwas sehr konstruiert. --Ghormon • Disk 18:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Der Meinung, alles, was relevante Parteien so machen, wäre relevant, möchte ich klar widersprechen. Wir halten den Regeln entsprechend nicht einmal die Landesverbände selbst für pauschal relevant, deren Relevanz ist im Einzelfall nachzuweisen. Wieso dann die Stiftungen dieser Landesverbände oder die von ihnen ausgelobten Preise nun auf einmal pauschal relevant sein sollten, wenn sich ihre Relevanz nicht eigenständig ergibt, sondern nur von derjenigen des Landesverbands abgeleitet ist, erschließt sich mir nicht.--Meloe (Diskussion) 08:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Nichts ist pauschal, sondern nach Prüfung. Und wen eine Partei warum auszeichnet, beschreibt sie auch. Es ist ein “Bekräftigungssystem” für Werte und das Eintreten dafür. Mir ist die ganze Diskussion zu regelhuberisch. --Ghormon • Disk 11:33, 30. Dez. 2021 (CET)

"Nichts ist pauschal, sondern nach Prüfung" - "Die Auszeichnungen von Regierungsparteien würde ich für automatisch relevant sehen" - was jetzt? ---- Chaddy · D 17:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Das ist das Ergebnis meiner Prüfung, was ist daran unverständlich? Es ist Wissen, wie Regierungsparteien Leute auszeichnen, die ihren Werten folgen. Und FDP wie die Grünen offenbar auch machen da vieles auf Landesebene, weil die nicht so zentralistisch sind wie CDU und SPD. Jeder Schweizer kennt das Subsidiaritätsprinzip und ist froh, dass es das gibt, weil das die Kantone gegen den Bund stärkt. Starke Landesverbände sind auch Philosophie. Was geht also vor: unsere Regelhuberei für irgendwelche Briefmarkensammevereine u.ä. oder die Anpassung unserer Wissensdarstellung an die Realität? --Ghormon • Disk 06:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel würde ich behalten als sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Reinhold Maier. Unter Auszeichnungen und Ehrungen wäre der Inhalt nach meinem Ermessen jederzeit regelkonform unterzubringen, würde den Punkt aber erschlagen. Wir haben lauter Blaulinks unter den Ausgezeichneten, was man berücksichtigen sollte. Und die FDP als Organisation ist jetzt auch nicht wirklich so unbedeutend, dass eine mehr oder weniger interne Auszeichnung jegliche Relevanzhürde unterläuft. Wir erwähnen in Personenartikeln teilweise sogar Vereinsauszeichnungen mit sehr viel weniger öffentlicher Aufmerksamkeit. Wieso sollte man also in den Personenartikeln der Ausgezeichneten nicht verlinkt nachlesen können, was es für eine Ehrung ist? --Die QuasiIP (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Kann man machen, aber dann muss man auch bei anderen Parteien die Auszeichnungen der ihnen nahestehenden Landesstiftungen (das hier sind keine Auszeichnungen der FDP, nicht mal der Friedrich-Naumann-Stiftung, sondern bloß der jeweiligen Landesstiftung) für relevant erklären. Da fände ich es bedeutend sinnvoller, Landesverbände von Parteien und villeicht auch Landesverbände der Jugendorganisationen und der Studierendenverbände für relevant zu erklären statt irgendwelche v. a. intern vergebene Ehrungen ohne mediale Rezeption. -- Chaddy · D 18:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Noch mal - der Versuch war zu erklären, dass diese Liste auch ohne eigenständige Relevanz nach meinem Ermessen eine Daseinsberechtigung hätte als Auslagerung aus dem Personenartikel des Namensgebers. Wenn es ähnliches bei anderen Parteien gibt spricht dann da auch nichts dagegen. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2021 (CET)

Das sind aber gar keine Listen, sondern Artikel, die halt viel namedropping enthalten, so wie leider sehr viele Artikel aus dem Umfeld des Benutzers. -- Chaddy · D 00:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Wasn Quatsch! Fast jede Auszeichnung hat bei uns Namenslisten, wer die erhielt. Dann kann man auch nachvollziehen, wen und was die gut finden.

Und dann ist hier noch eine Grundfrage: der ordentlich verifizierte und offengelegte Account Archiv des Liberalismus sorgt halt dafür, dass das Wissen aus seinem Bereich hier gut vertreten ist. Das machen Bahnhofs- und Pornofreaks nicht anders. Es steht auch anderen frei, das zu machen für ihren Glauben. Die einzubremsen, weil die quasi nicht so inaktiv sind wie andere, ist nicht unser Prinzip. Dass man begründet über Qualität spricht und da auch etwas unaufgeregt eingreift, ist bei Leuten, die in eigener Sache schreiben, eher die Normalität. Wenn ich mir die Diskussionen und Eingriffe anschaue, schlägt das aber eher in Zensur und Herabwürdigung des Accounts und damit des liberalen Denkens um. Schon deshalb sollte man hier sehr sorgfältig vorgehen. --Ghormon • Disk 07:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Versuch, hier neue Relevanzkriterien per Artikel-Löschdiskussion einführen zu wollen, geht m.E. zu weit. Wenn sich im Einzelfall keine Relevanz ergibt, besteht eben keine Relevanz. Und im Einzelfall sieht´s bis heute ausgesprochen mau aus. Es sieht ein wenig so aus, als solle davon abgelenkt werden, in dem die Diskussion auf eine grundsätzliche Ebene gehoben werden soll. Das geht so nicht. Wer neue Relevanzkriterien wünscht, möge dies auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Nicht hier.--Meloe (Diskussion) 09:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Wirklich neu ist da nix. Es wird nur so getan, als ob.--Ghormon • Disk 11:48, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Account steht nicht für das "liberale Denken" und wenn man ihm hinterherräumt ist das auch kein politischer Angriff auf Irgendwas. Und so vorbildlich den PE-Richtlinien entsprechend arbeitet der Account halt gerade eben nicht. ---- Chaddy · D 14:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Wirklich neu wäre es mal, wenn diverse "G" nicht wirklich überall mit der Hochleistungslupe nach nicht vorhandener Relevanz suchen würden. Die Freunde des Liberalimus liefern gute Artikel ab, aber nicht alle müssen wir behalten. Verifizierung ist kein Freifahrtschein. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 31. Dez. 2021 (CET)

Mich freut am meisten, dass du festhältst, dass die Freunde des Liberalismus gute Artikel liefern. Das wird in einem anderen Hinterzimmer nicht so ganz gesehen. Und Dir muss ich doch nicht erklären, dass LD oft hart am Wind segeln, oder? Und jeder kämpft für seinen Standpunkt halt so gut er kann. Wenn Irrelevanz nur behauptet, aber nicht begründet wird, muss man auch nicht überzeugt sein. Das wollen wir doch auch im neuen Jahr nicht ändern, oder? --Ghormon • Disk 14:13, 31. Dez. 2021 (CET)

"Wenn Irrelevanz nur behauptet, aber nicht begründet wird" - achso, läuft das jetzt neuerdings andersherum? ---- Chaddy · D 14:59, 31. Dez. 2021 (CET)

Mein letzter Edit 2021 gilt Dir aus der Strassenbahn: Nochmal in einfacher Sprache: Relevanz wurde begründet. Die Gegenargumente der Löschbefürworter gehen nicht darauf ein und beschränken sich auf ein „gar nicht“ und Behauptungen, die immer nur wiederholt werden. Siehe die Behauptung der Nichterwähntheit im nächsten LA, den AC brilliant auseinandernimmt. --Ghormon • Disk 15:53, 31. Dez. 2021 (CET)

In Genios-Pressedatenbank finden sich von 1993 an mehr als 100 Erwähnungen. Ich setze "in use" und baue Pressenachweise ein. Atomiccocktail (Diskussion) 15:56, 1. Jan. 2022 (CET)

Aber nicht so inhaltsleere wir bei der anderen Medaille, das hilft nicht. --Itti 15:57, 1. Jan. 2022 (CET)

Es geht doch nur darum, wer öffentlich rezipiert, wer damit ausgezeichnet wurde. Das nennt man öffentliche Wahrnehmung und nur das fordern wir. Man sollte bei den Anforderungen nicht überziehen. Ghormon • Disk 16:09, 1. Jan. 2022 (CET)

Hier behaupten Leute, die Artikel über die Verleihungen seien "inhaltsleer", ohne auch nur einen der Artikel in dieser Datenbank zu kennen. Lauter krasse Vorurteile. Einer Enzyklopädie nicht würdig. Es gab noch mehr Personen als jene in der Liste, deren Ehrungen durch die Presse rezpiert worden sind. Ich habe die Verleihungen mit Quellen aus Tages- und Wochenzeitungen fundiert und den Artikel überarbeitet. Ich halte diese Medaille für relevant und den Artikel für behaltenswert. Diese Relevanz hat nichts mit dem Ersteller zu tun, wie hier einige glauben machen wollen, die immer und immer wieder dem genetischen Fehlschluss unterliegen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2022 (CET)

Das ist ein allgemeines Dilemma bei uns. Wenn behauptet wird "praktisch keine Aussenwirkung" in der Löschbegründung, neigen wir (auch ich) oft zur "Überbequellung", um das zu widerlegen. Spätestens dann kommen andere, denen das wieder zu viel ist. Jedermensch recht getan...

Könnten wir uns darauf einigen, dass Aussenwahrnehmung vor allem darin besteht, dass dies für Ausgezeichnete eine mediale Mitteilung wert ist? Dies umso mehr, je "wertiger" man eine Auszeichnung einschätzt? Dann können die Kritiker des "Zu Viel" einen Kürzungsvorschlag machen, der den Kritikern des "Zu wenig" noch reicht. Echofreiheit ist aber erst mal klar widerlegt scheint mir. --Ghormon • Disk 09:03, 2. Jan. 2022 (CET)

Habe nun auch mit FAZ-Meldungen die Relevanz unterstrichen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Der Aktionismus mit der Referenzitis macht den Preis nicht relevant, denn die Vergabe wird ja nicht angezweifelt, die ist auch durch die Seite der vergebenen Stelle belegbar. Die Referenzitis soll eine Wichtigkeit suggerieren, die so jedoch nicht dargestellt wird. Sie könnte dargestellt werden, durch eine Rezeption des Preises in den Medien, eine angemessene. So, mit inhaltsleeren Verlinkungen, bei denen sich ein geneigter Leser maximal über eine Lokalzeitung informieren kann, wird das nicht dargestellt. --Itti 13:12, 2. Jan. 2022 (CET)

Deine Wortwahl finde ich wieder nicht angemessen. Aber was sollte die Presse den abhandeln, wenn sie nicht Preisvergaben zum Anlass nimmt? Und in den Artikeln, die ich finde, steht immer etwas mehr als x erhielt den Preis. Und das nenne ich Rezeption. --Ghormon • Disk 13:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Wir bewerten war sich im Artikel findet... --Itti 13:23, 2. Jan. 2022 (CET)

Die Formulierungen "Referenzitis", "Wichtigkeit suggerieren", "inhaltsleeren Verlinkungen" und "maximal über eine Lokalzeitung" sind hilflose, sachfremde und kontrafaktische Versuche, einen Gegenstand von oben herab zu diskreditieren. Ich hingegen leiste Artikelarbeit, hier Quellenarbeit. Wirklich bemerkenswert, wie weit hier einige in ihrem Furor gehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Erst ungeprüft zu behaupten, die Auszeichnung habe kein Echo und wenn das Echo nachgewiesen wird, von "Referenzitis" zu reden, spricht Bände. In meinem Augen haben Einige überhaupt kein Interesse an Fakten, sondern nur an als Meinung getarnten Vorurteilen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Du leistest nur leider keine Artikelarbeit, denn deine Referenzitis läuft in die falsche Richtung. Du belegst nur, was nicht im Zweifel steht, jedoch nicht die Relevanz des Preises. --Itti 14:53, 2. Jan. 2022 (CET)

Itti hat aber Recht: Dass irgendwelche Medien über die Auszeichnung berichten spricht an sich noch nicht für Relevanz. Es müsste sich in der medialen Berichterstattung schon mit dem Preis selbst auseindergesetzt werden. ---- Chaddy · D 14:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Wie gross die Medaille ist und wie schwer? Utopische Anforderung. --Ghormon • Disk 15:22, 2. Jan. 2022 (CET)

Was ist schwierig an dem Satz: Es müsste sich in der medialen Berichterstattung schon mit dem Preis selbst auseindergesetzt werden. Genau an der Stelle liegt das Problem. Jeder Depp kann einen Preis für was auch immer aussetzen und erklären 2015 erhält den Obama, 2016 Putin, 2017 Merkel, 2018 Macron, 2019 Johnson, 2020 Erdogan, 2021 der Papst. Ist dieser Preis nun relevant, wenn er damit belegt ist, dass er vergeben wurde? --Itti 15:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Meissel: wenn reputable Quellen über Verleihungen berichten und dabei den Preis erklären, soll das nicht reichen? Weshalb sollte man was über einen Preis berichten, wenn es nicht um eine Verleihung geht? Das ist tatsächlich schwierig, da Gründe und Beispiele zu finden. Nur wenn die giftig wäre oder jemand welche geklaut hat oder öffentlich auf die Schienen gelegt hätte zum Plattfahren wären sonst Infos mit Nachrichtenwert ;-) --Ghormon • Disk 15:49, 2. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma müsste eigentlich lauten: Liste der Preisträger der Reinhold-Maier-Medaille, denn mehr ist es nicht. Bevor man eine Liste anlegt, müsste doch erst einmal der Gegenstand, unter der man etwas listet, die Medaille selbst als renommierter Preis (nicht aus Binnensicht) dargestellt werden. Allgemeine Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich für den Artikel nicht erkennen.--Fiona (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2022 (CET) Die Liste ist zudem eine Dopplung zu der Kategorie:Träger der Reinhold-Maier-Medaille

Über diese Medaille und ihre Verleihungen wird in diversen Tageszeitungen berichtet. Deutschlandweit und seit 30 Jahren. Auch in einigen Monografien ist diese Medaille erwähnt worden. Was will man eigentlich noch? Atomiccocktail (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Die meisten Preisträger sind FDP-Mitglieder/Politiker, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Die parteinahe Stiftung, die Landtagsfraktion und die FDP Baden-Württemberg belobigen die eigenen Leute. Natürlich hat es für eine gewissenmediale Aufmerksamkeit gesorgt, als die NZZ den Preis bekam. Doch stiftet das Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie? --Fiona (Diskussion) 11:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Ja? Das Echo entscheidet und wenn es sich nicht anbietet, Linke auszuzeichnen, weil die keine Ehrung für liberales Denken verdienen, so what? Liberales Denken wird halt immer seltener. Ghormon • Disk 12:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Wollen wir politische Analysen bitte hier aus der LD raushalten? ---- Chaddy · D 16:14, 4. Jan. 2022 (CET)

Natürlich dürfen mit der Medaille Liberale ausgezeichnet werden. Bei dem Namensgeber ist das nicht wirklich verwunderlich. Aber die Geehrten lassen sich überhaupt nicht auf ihre Eigenschaft „FDF-Mitglied“ reduzieren. Das liegt nämlich in einigen Fällen überhaupt nicht vor bzw. ist hier nicht von Bedeutung für die öffentliche Wahrnehmung dieser Person, siehe etwa Eschenburg, Dahrendorf, Dönhoff, Wildermuth, Würth, Markwort, Kroes, Wolf, Braun, Zille, Bach, Vestager. Das zum einen. Zum anderen berichten die Medien, die sich sicherlich nicht immer und immer wieder haben für dumm verkaufen lassen oder für „Werbung“ haben einspannen lassen, sehr breit und regelmäßig. Und zwar im Südwesten und bundesweit (Welt, WamS, FAZ, FR, NWZ, LVZ, General-Anzeiger, HAZ). Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Ohne diese Berichte einsehen zu können ist es schwer zu prüfen, wie diese Berichte genau aussehen. ---- Chaddy · D 16:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Du musst nicht alles einsehen. Die Quellen sind ja genannt und da musst du, wenn du das nicht glaubst, halt in eine einschlägige Bibliothek gehen. Es besteht keine Pflicht, dass alles online sein muss. Oder du kaufst dir selber einen Zugang. Die Quellen selber sind reputabel. --Ghormon • Disk 16:26, 4. Jan. 2022 (CET)Das

Du kannst dir jederzeit von deinem Rechner die angegebenen Quellen in der Genios-Datenbank, im SZ-Archiv oder im FAZ-Archiv aufrufen. Die Kosten trägst du, Chaddy. Oder du suchst dir einen Arbeitsplatz, einige Bibliotheken bieten solche, wo Teile des Archivs oder alle Bereiche frei zugänglich sind (Genios, SZ, FAZ, was weiß ich). Das ist deine Aufgabe, wenn du - aus welchen Gründen auch immer - ABF hegst, nicht unsere Aufgabe. Atomiccocktail (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich wird darüber berichtet, wenn eine prominente Persönlichkeit eine Medaille oder einen Preis bekommt. Das sagt nichts über die Bedeutung des Preises. Die Medaille wird im eigenen politischen FDP-Umfeld vergeben, das erzeugt wechselseitige PR. Win-win. Nur nicht für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 22:32, 5. Jan. 2022 (CET)

Fiona du hast das nicht verstanden. Das ist ein wirtschaftsliberales Kaffeekränzchen, ein Cat-Walk wo sich alle weil ein paar Schlipsträger treffen. Diese politische Party-Kultur braucht ein bisschen Lametta und Berichterstattung und nebenbei auch ihren WP-Artikel, weil das heute offensichtlich zum guten Ton gehört - das ist der Öffentlichkeitsaspekt - sie braucht aber auch Diskretion. Denn man möchte ja bei den Parties so nebenbei darüber tratschen, was wir uns bei nächster Gelegenheit unter den Nagel reißen wollen. Deshalb erfährt man auch nicht viel darüber. Und die Berichterstattung ist Schein-Öffentlichkeit. Mit diesen Artikeln machen wir uns zum Büttel solcher Schein-Öffentlichkeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2022 (CET)

Alle sind blöd und banausig, nur Wikidianer wissen, was das Wahre, Schöne, Gute ist. Ich sehe in dergleichen Bemerkungen den Ausfluss bildungsbürgerlicher Überheblichkeit. Atomiccocktail (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2022 (CET)

• Mein Gott, der Trick ist doch so simpel: du baust um irgend eine 5%-Randgruppe (vulgo FDP) möglichst viel nichtssagenden Kram (Stiftungen die keine sind, sondern Vereine) und Medaillen die keine sind (kein Foto, keine Existenz) und unglaublich viel Medien-Echo (das sind Wiederholungen des immer gleichen) und mit der imposanten Masse ist dann alles mögliche "relevant". Es fehlt nur das was eine Enzyklopädie ausmacht, der Inhalt. Also: einarbeiten bei der "Keine-Stiftung-sondern-Verein-Irgendwas" und hier löschen Ich ziehe mein Votum zurück. --Andreas Werle (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2022 (CET) . And for the record: diese drei Sätze tun dem Gegenstand schon viel zu viel Ehre an. --Andreas Werle (Diskussion) 08:32, 17. Jan. 2022 (CET)

Dolles Urteil über eine Regierungspartei, extrem neutral unnd sachdienlich. Woher weisst Du, dasss das Wiederholungen immer des Gleichen sind? Und Meissel: Wenn die Medien das für berichtenswert halten, dass jemand diesen Preis bekommen hat, spricht das eben auch für diesen Preis. Einen beliebigen oder unbedeutenden würde man nicht erwähnen. Es ist mittlerweile auch genug Echo nachgewiesen. Das ruft nach einem entscheidenden Admin, ehe die öden Diskussionen zu LA und LP in diesem Feld hier fortgesetzt werden, weil man siich dort nicht durchsetzen konnte. --Ghormon • Disk 08:41, 17. Jan. 2022 (CET)

Wiederholung des immer gleichen.
Müssen nun Adorno und Horkheimer her, weil man etwas gegen die RK hat, die sich Wikipedianer gegeben haben? Wenn du die beiden Schwätzer wider die Kulturindustrie für so maßgeblich hälst, notiere doch lieber Adornos alberne Aversionen gegen Synkopen in unserem Artikel oder mach eine Bemerkung bei Rottweiler.
Die zitierte Sentenz zeigt in meinen Augen, dass man sich auf die Spezifika des Gegenstands gar nicht einlassen will. Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 17. Jan. 2022 (CET)

@Atomiccocktail Atomic, ich schätze deine Arbeit als WP-Autor sehr, aber hier verrennst Du Dich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2022 (CET)

Lieber Andreas. Danke für das Lob. Ich schätze dich als klugen Beobachter von Entwickungen und auch als Autor. Hier jedoch habe ich einen anderen Eindruck. Du verrennst dich ;-), jedenfalls in meinen Augen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Atomic, so abwegig ist Andreas’ Position wohl nicht, wenn auch etwas polemisch. Ich gestatte mir die persönliche Bemerkung, dass ich nicht verstehen kann, wie der Autor des Artikels Massaker von Srebrenica oder „NKWD-Befehl Nr. 00447“ sich für diese irrelevanten und oberflächlichen Nichtartikel derart engagieren kann, dass er nun auch noch gegen Adorno wettert, ohne den der Doktor Faustus nicht möglich gewesen wäre, von den wunderbaren Wagner- und Mahler-Monographien und anderen scharfsinnigen musiksoziologischen Essays ganz zu schweigen. Nach Nietzsche hat wohl niemand so fundiert „über“ Musik schreiben können wie eben Adorno. Hier nun liegt gar kein Artikel, sondern eine irrelevante Liste vor. Ich erfahre lediglich, wer mit dieser Medaille ausgezeichnet wurde, belegt mit ergoogelter Presse. Wenn er nicht wie andere „Auszeichnungsartikel“ [2] ausgebaut wird, sollte er gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Mir ist die Community, die Arbeitsgemeinschaft derer die sich um unsere Enzyklopädie bemühen ehrlich gesagt wichtiger als Artikel über Stiftungen oder meine Almanach-Vorträge - ich halte viel davon, weil es von mir ist - so what :-) Deshalb habe ich mein Votum zurück gezogen und entschuldige mich bei Atomic in aller Form für die unsachlichen Formulierungen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Lieber Andreas Werle. Ich fand deine Ausführungen nicht unsachlich. Ich habe in der Sache eine andere Sicht. Das darf sein, das darf gut sein, das ist Debatte. Du musst dich auch nicht entschuldigen, wirklich, denn ich habe nichts gesehen, was mich angriff. Alles gut. Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Lieber Gustav. Der Artikel über die Kulakenoperation das eine. Den habe ich angelegt und aus bestimmten Gründen zum Maximum getrieben. Die bestimmten Gründe haben auch mit dem Massaker-Artikel zu tun, den du erwähnst. Aber das eine schließt doch das andere gar nicht aus, oder? Warum soll ich einen nicht so interessanten Artikel über eine Medaille nicht aufbessern, wenn dieser Eintrag aus kruden Motiven heraus (vermutetes PE ist PE, PE ist bäh) angegriffen wird? Ich kann und muss nicht alles verbessern. Hier hat es mich ausnahmsweise einmal gereizt. Gegen Adorno ist nichts zu sagen, auch wenn es sehr albern war, dass er von Thomas Mann forderte als Mitautor des Doktor Faustus genannt zu werden. Adorno ist nett zu lesen manchmal, an anderen Stelle aber auch nur langweilig, weil er sich auf Manches gar nicht einlässt. Es ist in meinen Augen kein Widerspruch, Mahler zu hören und in der Fan-Kurve des HSV zu stehen, die Dialektik der Aufklärung zu lesen, aber auch Superman. Leben und leben lassen. Die Hinweise auf die Medaille, die hier in Rede steht, sind nicht ergoogelt, ich habe die Genios-Pressedatenbank bemüht. Sie zeigt ausreichende Rezeption, meiner Meinung nach. Atomiccocktail (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2022 (CET)

Wir haben keine RK für Artikel über Auszeichnungen, nur ein paar halbherzige Versuche dazu. Viel diskutiert wurde an anderen Orten die relevanzstiftende Wirkung von Auszeichnungen, insbesondere der Zirkelschluss zwischen existenten Auszeichnung-Artikeln und ausgezeichneter Person. Dieser Aspekt ist hier allerdings ohne praktische Bedeutung, da alle mit der Reinhold-Maier-Medaille bedachten Personen auch schon so relevant waren. Bleibt also zwei Fragen: (1) Rezeption der Auszeichnung und (2) Artikelqualität. Zur Rezeption finden sich besonders nach Ausbau durch Atomiccocktail dankenswerterweise sehr viele Hinweise. Offenbar wird die Vergabe der Auszeichnung in überregionalen Medien wahrgenommen, und das über einnen Zeitraum von mehr als 20 Jahren. Auch einige Nennungen in biographischer Literatur finden sich, auch das deutet auf anhaltende Rezeption hin. Damit könnte der Artikel per WP:RK#A bleiben, wenn die Qualität stimmt. Man würde sich zwar bei einem Artikel über eine Auszeichnung etwas zum Auswahlverfahren wünschen, aber vielleicht wird da im Hinterzimmer beratschlagt, ohne formelle Vorschläge oder Jury, dafür aber mit Dirndl. Wer weiß. Abgesehen von dieser Lücke ist der Artikel komplett, geradezu übermäßig belegt, und damit inhaltlich in Ordnung. Ein Einbauen in die Stiftungsorganisation ist immer einen Gedanken wert, aber angesichts der Vergabe im Wechsel durch Reinhold-Maier-Stiftung / FDP/DVP-Landtagsfraktion / FDP Baden-Württemberg ist das keine gute Lösung: es gibt nicht die eine Stiftungsorganisation. Zur Prüfung der Artikelqualität gehört auch eine Abwägung der Zuverlässigkeit und Intention der Autoren bei der Auswahl und Wichtung der Quellen und Inhalte. Da der Artikel mit dem Account Archiv des Liberalismus angelegt wurde, konnte das hier nicht von vornherein angenommen werden. Ein/e Mitarbeiter/in oder PR-Beauftragte/r der Friedrich-Naumann-Stiftung hat zuerst für eine positive Darstellung der Stiftung und der FDP samt Umfeldorganisationen zu sorgen. Mit dem enyzklopädischen Gedaken hat das wenig zu tun. Nun ist der Artikel aber derart knapp, dass sich im Fließtext wenig Spin-Doktor-Spiele verbergen können. Zudem ist der Artikel schon durch das Fegefeuer dieser LD gegangen. Der Ansatz der gründlichen Kontrolle von bezahlten Inhalten durch unbezahlte Freiwillige skaliert nicht, aber hier hat er funktioniert. --Minderbinder 16:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Thomas-Dehler-Preis (Thomas-Dehler-Stiftung) (bleibt)

Überschrift angepasst, damit der Bot nicht immer Blödsinn auf die BKS-Disk spamt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Praktisch keine Außenwahrnehmung dieses ohnehin v. a. FDP-intern vergebenen Preises und auch sonst ist nichts Relevanzstiftendes im Artikel genannt. Prominente Ausgezezeichnete allein reichen nicht für Relevanz.. Darüberhinaus ist das ein Bezahl-Artikel von einem sehr aktiven Account der Friedrich-Naumann-Stiftung (also FDP-nah) und somit bezahlte Selbstdarstellung. -- Chaddy · D 00:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Zu allem: Die FDP als "Regierungspartei" heute und immer mal wieder ist schon relevant, eine Auszeichnung zu vergeben.--Ghormon • Disk 07:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Die mediale dargestellte Rezeption ist äusserst dünn. Wenn da nicht(s) mehr vom SD kommt: löschen, das reicht nicht mal für einen PE-Artikel. Flossenträger 08:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Richtig, die Relevanz ergibt sich vor allem aus der Relevanz des Emittenten als Regierungspartei. Und das ist schon sehr konstruiert, dass die Leute auszeichnen, die "nichtliberal" sind und das ablehnen. 1980 Googels sind auch nicht wenig. Die Ausgezeichneten geben das an und es finden sich auch Erwähnungen. Kategorie:Auszeichnung (Politik, Deutschland) ist ebenfalls interessant: Die Roten haben mehr als die Schwarzen und was da alles so drin ist, sollte man mal anschauen. Nicht dass das und der folgende lA als Attacke gegen den Liberalismus wahrgenommen wird.--Ghormon • Disk 08:22, 29. Dez. 2021 (CET)

902 (nicht 1980) Google-Ergebnisse sind sehr dünn. Und das meiste davon sind Wikipedia-Klone und Seiten aus dem Umkreis der FDP.

Und nein, der Preis einer parteinahen Landesstiftung ist nicht deswegen relevant, weil die Bundespartei in der Regierung sitzt. Relevanz färbt nicht über so viele Ecken ab. -- Chaddy · D 15:12, 29. Dez. 2021 (CET)

Info: Über die dazu gehörige Stiftung wird in diesem LA diskutiert. --Joel1272 (Diskussion) 08:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel würde ich behalten als sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Thomas Dehler. Unter Auszeichnungen und Ehrungen wäre der Inhalt nach meinem Ermessen jederzeit regelkonform unterzubringen, würde den Punkt aber erschlagen. Wir haben lauter Blaulinks unter den Ausgezeichneten, was man berücksichtigen sollte. Und die FDP als Organisation ist jetzt auch nicht wirklich so unbedeutend, dass eine mehr oder weniger interne Auszeichnung jegliche Relevanzhürde unterläuft. Wir erwähnen in Personenartikeln teilweise sogar Vereinsauszeichnungen mit sehr viel weniger öffentlicher Aufmerksamkeit. Wieso sollte man also in den Personenartikeln der Ausgezeichneten nicht verlinkt nachlesen können, was es für eine Ehrung ist? --Die QuasiIP (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Kann man machen, aber dann muss man auch bei anderen Parteien die Auszeichnungen der ihnen nahestehenden Landesstiftungen (das hier sind keine Auszeichnungen der FDP, nicht mal der Friedrich-Naumann-Stiftung, sondern bloß der jeweiligen Landesstiftung) für relevant erklären. Da fände ich es bedeutend sinnvoller, Landesverbände von Parteien und villeicht auch Landesverbände der Jugendorganisationen und der Studierendenverbände für relevant zu erklären statt irgendwelche v. a. intern vergebene Ehrungen ohne mediale Rezeption. -- Chaddy · D 18:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Noch mal - der Versuch war zu erklären, dass diese Liste auch ohne eigenständige Relevanz nach meinem Ermessen eine Daseinsberechtigung hätte als Auslagerung aus dem Personenartikel des Namensgebers. Wenn es ähnliches bei anderen Parteien gibt spricht dann da auch nichts dagegen. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2021 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie für den LA eins drüber. Es wird eine wichtige Grundsatzentscheidung und wenn wir neutral bleiben wollten, müssten wir das behalten. Die Realität sollte nicht ohne Einfluss auf unsere Regelhuberei bleiben. Ob und wie die Regierungsparteien in DE ihre Leute auszeichnen, die ihren Werten verpflichtet sind, ist Wissen. Und wenn FDP und Grüne da viel auf Landesebene machen, weil sie nicht so zentralistisch sind, müssen wir uns der Realität anpassen - und nicht umgekehrt. --Ghormon • Disk 07:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Auch eine Auslagerung muss eine eigenständige Relevanz erreichen. Ausgelagert wird, damit der, relevante und wichtige, Artikelinhalt den Basisartikel nicht unnötig aufbläht. Die relevante und wichtige Information ist hier, in Gänze: Nach Thomas Dehler ist ein Preis benannt worden, den eine ebenfalls nach ihm benannte (mutmaßlich ebenfalls irrelevante) Stiftung seit 1985 jährlich verleiht. Ich kann nicht erkennen, dass diese Information im Personenartikel keinen Platz finden würde. Irrelevante Aufblähung ist die Liste der Preisträger, an denen anscheinend kein gesteigertes öffentliches Interesse besteht. Und solange das so ist, brauchen wir sie hier auch nicht zu erwähnen.--Meloe (Diskussion) 09:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel kann verlustfrei gelöscht werden. Der Preis ist völlig irrelevant, er ist medial nicht vertreten und kann problemlos mit zwei Sätzen im Personenartikel eingebaut werden. Löschen wir haben hier nur einen weiteren aufgeplasenen Artikel aus dem Problemkreis der Bezahlartikel rund um die FDP. --Itti 11:02, 31. Dez. 2021 (CET)

immer wenn jemand „völlig“ sagt, muss man genau hinsehen. Man kann auch die ganze Wikipedia abschalten oder alles von allen Parteien löschen. Die Lebensrealität von FDP (und Grünen) spielt sich vor allem auf Landesebene ab und wir können das ignorieren oder berücksichtigen. Ausserdem schneidest du eine Grundfrage an: Offengelegt und verifiziert ist das ein Benutzer wie Du und ich, das wurde nicht geschafft zu ändern. Das Argument, dass er bezahlt schreibt, darf so abwertend gegen ihn verwendet werden? Ich liebe PE auch nicht - im Moment ist meiner Meinung nach keine ordentliche Strategie in Sicht und einige Einzelkämpfer rütteln so an den Ketten, dass man fragt, ob und wie lange die das durchhalten und ob sie nur Spitzen von Eisbergen bekämpfen. Schlechte Qualität und Werblichkeit kommt in allen Kreisen vor, wenn die neu anfangen. --Ghormon • Disk 11:30, 31. Dez. 2021 (CET)

In den mir zugänglichen Bereichen der Genios-Pressedatenbank findet sich die Zeichenfolge „Thomas-Dehler-Preis“ allein im Tages- und Wochenzeitungsbereich mehr als hundertmal. Die Meldungen stammen aus den Jahren 1967 bis 2019. Zu den Zeitungen, die hier berichtet haben, zählen die Nordwestzeitung, die Nürnberger Nachrichten, die Allgemeine Zeitung (Mainz), Die Welt, das Hamburger Abendblatt, die Neue Württembergische Zeitung, die Thüringer Landeszeitung, Der Spiegel, die Basler Zeitung, die Rheinische Post, das Handelsblatt, der Focus, Die Zeit, die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die taz, der Express, die Kleine Zeitung, die Neue Westfälische, der Tagesanzeiger, die Saarbrücker Zeitung, die Rhein-Zeitung, die Münchner Abendzeitung, die Neue Osnabrücker Zeitung, die Berliner Zeitung, die Neue Vorarlberger Tageszeitung, die Tiroler Tageszeitung, der Fränkische Tag, der Bonner General-Anzeiger, der Südkurier, der Kölner Stadtanzeiger, die Süddeutsche Zeitung, die Schwäbische Zeitung, die Schweriner Volkszeitung, die Salzburger Nachrichten oder die Heilbronner Stimme.

Printmedien aus drei Staaten berichten durchgängig und immer wieder. Diese Medien sind keine Klitschen und nicht als Parteiblätter bekannt. Die Rede von mangelnder Relevanz ist vor diesem Hintergrund schlicht ohne jede Faktenbasis. Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Berichten diese Zeitungen über diesen Preis (aktuell anlässlich einer Preisvergabe oder gar rückblickend über den Preis selbst, seine Geschichte und Honorierten) oder erwähnen sie ihn nur en passant im Rahmen von Berichterstattung über Personen, die ihn irgendwann mal erhalten haben, ohne sich mit dem Preis bzw. seiner Verleihung näher zu befassen? --Gardini 15:51, 31. Dez. 2021 (CET)

Sie berichten in aller Regel über den Preis, wenn ich das auf die Schnelle richtig einschätze.

Der Witz ist: Der Artikel "okkupierte" das Thema praktisch für den Liberalismus. Das ist bei Dehler einerseits naheligend und andererseits auch sehr falsch. Denn diese Medaille ist auch vom Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen vergeben worden, bereits ein Jahr nach Dehlers Tod. Im Artikel war das nur verschämt angedeutet. Das habe ich nun im Artikel veärndert. Warum um Himmels Willen prüft niemand die Inhalte? Warum kniet sich nie jemand in die Geschichte von Gegenständen, die häufig auf den ersten Blick zeigt, ob Relevanz vorliegt oder nicht?. Ich werde das nie begreifen ... Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2021 (CET)

Aber das sind dann doch zwei unterschiedliche Preise gleichen Namens. --Gardini 16:04, 31. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag zur Klarstellung: Der als EN eingefügte Focus-Artikel darüber, dass der Focus-Begründer und -(Mit-)Herausgeber H. Markwort diesen Preis bekommen hat, ist ein Beispiel für Formen der Berichterstattung, die nicht geeignet sind, enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Gleiches gilt für die Wiedergabe einer Verlags-PM. Beides ist kein ernstzunehmender Journalismus. --Gardini 16:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Und auch dieser Welt-Artikel anlässlich der Preisverleihung an den Anwalt des Welt-Korrespondenten Deniz Yücel ist Berichterstattung in eigener – wenn auch gerechter – Sache. --Gardini 16:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Moment, die Medienberichte aus dieser Sicht beziehen sich höchstwahrscheinlich auf den gleichnamigen Preis des ehemaligen Bundesministeriums für innerdeutsche Beziehungen. Das ist aber nicht derselbe Preis wie dieser hier. Der andere, inzwischen nicht mehr vergebene Preis könnte tatsächlich relevant sein. Dieser hier aber nicht. -- Chaddy · D 16:05, 31. Dez. 2021 (CET)

Beide Preise können ganz entspannt in einem Artikel abgehandelt werden, wie ich es gerade mache. Und ehrlich gesagt: Ich glaube keine Sekunde lang daran, dass nach 1991 Medien breit über den Preis des Bundesministeriums berichteten. Preis und vor allem Ministerium waren nach 1991 Geschichte. Atomiccocktail (Diskussion) 16:14, 31. Dez. 2021 (CET)

Das nun miteinander zu verquicken halte ich für sehr fragwürdig. Das suggeriert eine Relevanz, die nicht gegeben ist. --Itti 16:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Und es suggeriert v. a. auch, dass die beiden Preise zusammengehören würden, was aber weder belegt noch sehr wahrscheinlich ist. -- Chaddy · D 16:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Zwischen 1985 und 1991 wurde er ja auch parallel vergeben, das spricht schon sehr dagegen, dass die Preise wirklich was miteinander zu tun haben (außer halt dem Namen). -- Chaddy · D 16:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Unter diesem Namen sind zwei Preise lange vergeben worden (möglicherweise kommt ein dritter hinzu, nehme ich aber nicht an). Niemand spricht im Artikel davon, dass das dieselben waren. Sinnentnehmendes Lesen wäre angezeigt, weniger die Ausbreitung von Vorurteilen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2021 (CET)

Momentan suggeriert der Artikel sehr wohl, dass die Preise zusammengehören würden. -- Chaddy · D 17:02, 31. Dez. 2021 (CET)

(BK) @Atomiccocktail: Da du den Artikel ja gerade großflächig überarbeitest: Wenn du ihn umbaust zu einem Artikel über den alten Preis des Bundesministeriums und den Teil über den FDP-nahen Preis auf ein zwei Sätze zusammenkürzt, fände ich den Artikel behaltbar und würde LAZ setzen. Allerdings muss es dann auch wirklich ein Artikel über den alten Preis sein und nicht suggeriert werden, dass die beiden Preise irgendwie in Verbindung stünden oder die FDP den Preis irgendwie offiziell fortführen würde (es sei denn, diese Verbindung ist belegt - aber nicht durch Eigenaussagen aus dem FDP-Umfeld). -- Chaddy · D 17:01, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich halte die Darlegung von zwei Preisen in einem Artikel für möglich und arbeite daran. Schon weil die beiden Preise einige Jahr lang gleichzeitig vergeben worden sind, sind sie nicht identisch. Einmal klingt in den Quellen ein dritter Preis an. Aber ob der Dauer hatte? Das weiß sicher das Archiv des Liberalismus (1974: Auszeichnung f. Fernseh-Beiträge). Mal sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist ja eine interessante Wendung, dass es zwei Preise gleichen Namens gibt. Das aufzuklären und darzustellen, ist schon deshalb noch wichtiger und Löschen ziemlich obsolet geworden. Ich geh mal davon aus, dass man das Vertreten gleicher Werte auszeichnete? Beide sind also schon zwecks Unterscheidung darzustellen. Ob man das in einem Artikel macht oder mit BKS in zweien ist dann eher eine Geschmacksfrage. wer das nicht aufgewertet sehen will, müsste für einen gemeinsamen Artikel sein? Wenn man drauf stösst, das XYZ diesen Preis erhielt, kann man hier nachlesen, dass es zweie gab. --Ghormon • Disk 08:41, 1. Jan. 2022 (CET)

Artikel dienen nicht dazu, einen relevanten und einen gleichnamigen irrelevanten Gegenstand zu unterscheiden. Sie dienen dazu, den relevanten Gegenstand zu beschreiben. Den irrelevanten kann man kurz erwähnen, was hier ja durchaus sinnvoll ist. Mehr als ein, zwei Sätze sollten ihm aber nicht eingeräumt werden. ---- Chaddy · D 15:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Die Existenz mehrerer gleichlautender Begriffe hat mit deren Relevanz als enzyklopädische Lemmata nichts zu tun. In Situationen, bei denen man normalerweise wegen mangelnder Relevanz als eigenständiges Lemma einen Redirect setzen würde, würde man an der Stelle eine BKS mit Verweisen auf den jeweils übergeordneten Artikel (Ministerium, Stiftung) setzen. --Gardini 15:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Also wenn alle seit 1991 den besagten hier betreffen, scheint da auch noch genug Resonanz da, das Märchen von der Irrelevanz zu entkräften. Vielleicht kann AC das oben nochmal nach Jahren differenzieren. Da gibt es ja 3 Phasen: nur Ministerium - beide - Stiftung. Und sogar ich finde für Phase 3 genug Echo. Ghormon • Disk 15:16, 1. Jan. 2022 (CET)

Der Preis, der von der FDP-nahen Stiftung vergeben worden ist, ist ausreichend breit in den Medien rezipiert worden. Ist über Einzelnachweise erkennbar. Atomiccocktail (Diskussion) 15:42, 1. Jan. 2022 (CET)

Die "Einzelnachweise" werden nun aber reichlich übertrieben eingesetzt. Dass der Chef vom Focus dafür im Focus gelobt wird, nun ja, die anderen sind überhaupt nicht prüfbar. Der jetzige Artikel lässt nicht mal erkennen, ob die Preise zusammenhängen, oder nicht. Vorher fehlte nur die Relevanz, jetzt ist es ein Täuschungsmanöver mit dem Focus auf den irrelevanten Preis durch die Stiftung. Viele Grüße --Itti 15:48, 1. Jan. 2022 (CET)

Jetzt solltest Du Deine Wortwahl prüfen. AC hat prima herausgearbeitet, dass es zwei gleichnamige Preise sind. Und nun kann man noch Feintuning mit den Nachweisen versuchen. Was ich nicht verstehe: wenn ein Medium das so erwähnenswert hält, dass der Chef damit ausgezeichnet wurde: wieso ist das keine Wahrnehmung, sondern Täuschung? --Ghormon • Disk 16:06, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel nun umgebaut zu einem Artikel über den relevanten Preis des ehemaligen Bundesministeriums für innerdeutsche Beziehungen und ziehe meinen LA zurück. Der FDP-Preis, dessen Relevanz ich auch trotz aufgeblähter Beleglage nicht sehe, kann im Artikel zur Stiftung behandelt werden (falls die behalten werden sollte, was ich nicht denke). Die wichtigsten Infos hab ich dort eingebaut. Falls wider Erwarten doch noch die Relevanz des FDP-Preises nachgewiesen werden sollte, sollte dieser in einem eigenständigen Artikel abgehandelt werden. Ihn hier mit reinzupanschen ist ungut, da die Preise nichts miteinander zu tun haben. -- Chaddy · D 16:54, 1. Jan. 2022 (CET)

Hier wurden gegen den Konsens Tatsachen geschaffen. "Ungut" war Dein Verhalten. Wenn AC seins wiederherstellt, hätte er meine Stimme. --Ghormon • Disk 17:07, 1. Jan. 2022 (CET)

Den Konsens für deine Sichtweise hast du aber geträumt. Das hier war eine Lemmaokkupation durch einen irrelevanten Preis. Nun ist es ein Artikel über einen relevanten Preis. -- Chaddy · D 17:23, 1. Jan. 2022 (CET)

Wie sich die Ansichten eben unterscheiden... --Ghormon • Disk 17:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Vandalismus zurückgesetzt. Den LA hat der LA-Steller ja schon selbst zurückgezogen. Was hier manche treiben, geht auf keine Kuhhaut. Völlig faktenfern werden die eigenen Vorurteile ausgelebt. Atomiccocktail (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Sonst geht´s dir aber gut? ---- Chaddy · D 01:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Du hast jedenfalls per EW deine Meinung durchzusetzen versucht, was ein Nogo ist. Wie soll man über die Relevanz des Preises befinden, wenn Du Tatsachen gewaltsam schaffst? Es sind 3 Leute für Behalten und AC hat das so umgestaltet, dass auch beide gleichnamigen Preise repräsentiert sind - also der Artikel echt informiert. Die Verzwergung des Landespreises ist angesichts des Presseechos (und das ist, dass man so ausgezeichnete Leute für erwähnenswert hält - einen Kaninchenzüchterpreis würde man nicht erwähnen) unangemessen oder mindestens auszudiskutieren. Zumal die Stiftung ja auch vom LA bedroht war oder ist - da habe ich jetzt nicht geschaut. Harte Debatten sind oft unvermeidlich. Das Verletzten der Regeln und der Griff zum EW (wer zuerst das Gleiche 2x einstellt oder löscht) ist die Überschreitung einer Grenze. --Ghormon • Disk 07:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich hab den Edit-War nicht gestartet. Und eben genau den Aufbau, dass beide Preise in einen Artikel gepanscht werden, finde ich gar nicht gut. Wie ich schon schrieb: "Falls wider Erwarten doch noch die Relevanz des FDP-Preises nachgewiesen werden sollte, sollte dieser in einem eigenständigen Artikel abgehandelt werden." Dieser Relevanznachweis fehlt aber weiterhin. ---- Chaddy · D 14:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Regelkenntnis: mangelhaft. Den EW fängt der an, der erstmals zweimal das Gleiche tut, also nur Du. Jeder kann Vandalismus einmal zurücksetzen - es wurde so kommentiert. Du hättest dann die Disk aufsuchen müssen. Hätte AC das wieder entfernt, wäre er erst beteiligt gewesen. --Ghormon • Disk 16:01, 2. Jan. 2022 (CET)

Update: Wir sind zurück auf der Vor-EW-Version wie erhoft und erwartet. Wenn dann der LAZ weiter gilt, sollte das wie administrativ empfohlen auf der Diskussionsseite fortgesetzt werden? --Ghormon • Disk 08:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Na gut, dann geht es halt hier weiter. In der aktuellen Fassung ist der Artikel Quatsch. Mein konstruktiver Vorschlag bliebt diese Version, also ein Umbau des Artikels zu einem Artikel über den relevanten Preis mitsamt kurzer Erwähnung des irrelevanten Preises. Was aber so oder so auf gar keinen Fall geht ist den Eindruck zu erwecken, die beiden Preise würden zusammengehören. Genau das ist aktuell aber der Fall. -- Chaddy · D 14:47, 2. Jan. 2022 (CET)

Also ich les das anders. Da ist ein nur gleichnamiger Preis, dafür können wir nichts. Alle Infos in dem Artikel dienen der genauen Unterscheidung beider. Klarer als dein einer Satz, der das ja auch erwähnt, den zweiten aber im Dunkel lässt. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 16:01, 2. Jan. 2022 (CET))

Seit wann panschen wir zwei völlig unterschiedliche Dinge in einem Artikel zusammen, um sie irgendwie subjektiv "unterscheiden" zu können? Durch das Zusammenpanschen wird doch eine Zusammengehörigkeit suggeriert und die Unterscheidung damit erschwert. -- Chaddy · D 16:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Sama: Du hast doch studiert. Wollen wir da nicht über einen Mindestniveau bleiben? Der Preis heisst gleich und ist nicht ein Preis und ein Backrezept. Da muss objektiv was unterschieden werden, nicht nur subjektiv. Und mal ehrlich; du hast das doch auch erst während der Fahrt gemerkt, sonst würde das in der Löschbegründung stehen. Man kann eine BKS und zwei Klammerlemmata machen - oder mal diesen Weg wählen, weil es gleiche Gegenstände sind.--Ghormon • Disk 16:21, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich halte diese Diskussion für sinnlos. Es ist völlig klar, dass das in zwei Artikel aufgeteilt werden muss, falls beide Preise für relevant erklärt werden. -- Chaddy · D 16:45, 2. Jan. 2022 (CET)

Vollste Zustimmung zu Satz 1. Der Satz 2 ist zu absolut. Kann - muss aber nicht.--Ghormon • Disk 16:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis: Da beim aktuellen Stand bzgl. eines LAE ein EW zu erwarten ist, wird hier 7 Tage diskutiert, da LAE wie SLA nur für unumstritten eindeutige Fälle funktioniert, --He3nry Disk. 15:00, 2. Jan. 2022 (CET)

Eine weitere mit diesem Artikel in Verbindung stehende Baustelle ist übrigens dessen Kategorie:Thomas-Dehler-Preis. Die dreht sich ausschließlich um den FDP-Preis. Sie sollte sich aber um den Bundespreis drehen. Wenn der FDP-Preis für irrelevant befunden wird, sollten dessen Preisträger*innen auch nicht mehr bzgl. dieses Preises kategorisiert werden. Falls der FDP-Preis doch für relevant befunden werden sollte, müsste die Kategorie auf das FDP-Lemma verschoben werden. -- Chaddy · D 15:20, 2. Jan. 2022 (CET)

Wenn das wie erwartet behalten wird, muss man die Kategorie splitten in 2 Klammerlemmata, das stimmt. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 15:24, 2. Jan. 2022 (CET))

Ich meine neben sachlichen Argumenten negative Energien anderer Art zu verspüren. Und ich frage mich eben, woher die wohl kommen. AC nennt diese negative Energie "Furor", das triffts. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich stehe dem Thema und der FDP leidenschaftslos gegenüber, und dem Autor, der diese neue Version erstellt hat, ebenfalls. Ich wundere mich lediglich, dass der Preis einer im Bundestag vertretenen Partei, der nach einem verdienten Politiker benannt ist, auf soviel fast wütenden Gegenwind stösst. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 2. Jan. 2022 (CET) Die jetzige Darstellung beider Preise in einem Artikel finde ich vertretbar.

Der Punkt ist ja, das ist nicht der Preis einer im Bundestag vertretenen Partei, sondern der Preis einer Landesstiftung, die der Landes-FDP nahesteht und der offensichtlich v. a. an FDP-Leute vergeben wird (das ist quasi eine Auszeichnung "Parteimitglied des Jahres"). Das ist ein himmelweiter Unterschied. Und nach wem der Preis benannt ist spielt doch keine Rolle. Ich kann auch einen Preis zu Ehren Barack Obamas ausbloben, das macht ihn aber trotzdem nicht relevant. ---- Chaddy · D 01:11, 3. Jan. 2022 (CET)

Andere parteinahe Landesstiftungen vergeben übrigens auch eigene Preise, so z. B. die Rosa-Luxemburg-Stiftung Brandenburg den John-Desmond-Bernal-Preis oder die Rosa-Luxemburg-Stiftung Sachsen den Wissenschaftspreis der Rosa-Luxemburg-Stiftung Sachsen. Letzterer hat übrigens einen eigenen Artikel; ist die hiesige Behalten-Fraktion da auch für behalten, oder ist es bei der RosaLux was gaaaaaanz anderes? Jedenfalls sind solche Preise von parteinahen Landesstiftungen offensichtlich nichts wirklich seltenes. -- Chaddy · D 01:31, 3. Jan. 2022 (CET)

Jetzt versteh ich gar nichts mehr. Wenn andere Landesstiftungen auch Preise mit Artikeln hier haben, wieso ist dieser irrelevant? Echo ist auch da. Mach LAZ und dann kann man das im Artikel klären. --Ghormon • Disk 06:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Wurde auf einen solchen Artikel schonmal ein Löschantrag gestellt und dieser abgelehnt? Ansonsten ist das irrelevant. Es gibt sehr viele Artikel, die nur deswegen noch da sind, weil sie Niemanden gestört haben oder die schlicht nicht wahrgenommen worden sind. Relevanz muss sich in jedem Fall eigenständig ergeben, nicht im Vergleich zu anderen Artikeln. Dieses Argument wird auch vom Wiederholen nicht besser.--Meloe (Diskussion) 08:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Stimmt: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter. Wenn der Richter aber die Präzedenzfälle kennt und hier trotzdem so viele Anträge gegen liberale Themen stellt, hat das schon ein ziemliches Geschmäckle. --Ghormon • Disk 08:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Nicht nur die Luxemburg-Stiftung vergibt Preise, die uns einen Artikel (ohne Löschantrag) wert sind. Das trifft auch auf die Heinrich-Böll-Stiftung zu, siehe Anne-Klein-Frauenpreis oder Friedensfilmpreis (Berlinale), Petra-Kelly-Preis. Deren Außenwahrnehmung ist in den Einträgen nicht dargestellt. Das störte hier nie einen. Auch die SPD hat solche Preise wie bspw. den Wilhelm-Hoegner-Preis oder Roter Bock oder den Regine-Hildebrandt-Preis oder den Georg-August-Zinn-Preis. Auch zu diesen Einträgen findet sich kein Zweifel an der Relevanz oder an der Außenwahrnehmung. Das wundert dann doch. Sind dergleichen Einträge nicht auch „werblich“ und von daher hochgradig böse?

Wenn man etwas Abstand nimmt von Auszeichnungen, die im parteipolitischen Feld vergeben werden, sieht es kaum anders aus. Kaum Fragen zur Relevanz, kaum Nachweise für eine überregionale Wahrnehmung. Diese fünf Artikel sehen für Hunderte dieser Art: August-Gaul-Plakette, Wilhelm-Heinse-Medaille, Gellert-Preis, Karl-Zuhorn-Preis, Bernhard-Harms-Medaille. Atomiccocktail (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2022 (CET)

Ein kaum taugliches Argument. Wenn bei anderen Artikeln Außenwahrnehmung nicht dargestellt ist, dann gilt es dies als Mangel bei dortigen Artikeln anzusprechen. Der mit 10.000 Euro dotierte Anne-Klein-Frauenpreis hat allerdings eine besondere Tradition. Es ist der erste deutsche Preis, der Frauen ehrt, die sich für die Verteidigung der Rechte von Frauen einsetzen. --Fiona (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Dieses Argument ist sehr wohl tauglich. Den hier wird eine politische Kampagne gefahren und eine gegen alles, was in einem vermuteten (!) Zusammenhang mit OK steht. Es geht nicht um die Artikel. Es geht nur um die angenommene Art ihres Zusandekommens. Man hat zwar nicht mehr als Vermutungen bei der Hand. Aber hier gilt: Schuldig bei Verdacht und Bildersturm, weil diese Artikel scheinbar teuflisch sind (paid editing). Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Furor deiner Unterstellungen gegen Andere macht deine Argumentation nicht überzeugender. Ich möchte so etwas von dir nicht lesen müssen. --Fiona (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte gehofft, dieses Niveau hätten wir im Laufe der Diskussion überwunden. ---- Chaddy · D 17:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Den Preis, den das Bundesministerium für Gesamtdeutsche Fragen bis 1991 als Literaturpreis vergab, halte ich nach Kriterien für Literaturpreise für relevant (wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.) Er wird in Kürschners Deutscher Literatur-Kalender genannt sowie auch im Handbuch der Kulturpreise und der individuellen Künstlerförderung in der Bundesrepublik Deutschland 1979-1985 beschrieben (DuMont 2011). Der Artikel stellt aber nicht dar, was der von der Stiftung (deren Relevanz fraglich ist) vergebene (undotierte) Preis mit dem ersten Dehler-Preis zu tun hat. Die Relevanz des einen färbt nicht auf den anderen ab. Es sind zwei verschiedene Preis unter demselben Lemma.--Fiona (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2022 (CET) Literaturpreis behalten; Preis der Stiftung als Weiterleitung anlegen. Ergänzung. der Literaturpreis war mir 20.0000 DM dotiert.--Fiona (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Niemand der Löschagitatoren hatte sich die Mühe gemacht, nach dem Preis des Ministeriums zu sehen. Das habe ich auf mich genommen. Dass dieser Literaturpreis relevant ist, steht ganz außer Frage. Längst ist im Artikel und längst ist in dieser Diskussion deutlich, dass die Preise NICHT identisch sind. Von einer Relevanzabfärbung fantasieren nur die Löschbefürworter. Der Preis der FDP-Stiftung ist eigenständig relevant, weil er in den Medien seit Jahren immer wieder rezipiert ist. Ob die Grünen über die Böll-Stiftung einen Frauenpreis haben oder nicht, spielt hier keine Rolle. Ich würde nie die Blödheit besitzen und auf den A-Klein-Preis einen LA stellen. Ich vermute beim Artikel keine böse Absichten. Ich weise nur darauf hin, dass die Relevanz dort so ungeklärt ist (oder war) wie die Außendarstellung. Hier wird offenbar mit zweierlei Maß gemessen. Das mögen die Anti-Liberalismus-Agitatoren nicht gern hören und doch ist es überdeutlichi. Ihre Wut über OK führt ihnen die Feder. Traurig. Atomiccocktail (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Whataboutism, um Meinungsgegner, die du als „Löschagitatoren“ beschimpfst, zu diskreditieren, fällt auf dich zurück. --Fiona (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Du bist nicht die Adressatin meiner Worte. Dich kann ich nicht überzeugen, das wäre völlig vergebene Liebesmüh. Meine Worte richten sich an jene, die hier zu entscheiden haben. Zu denen zählst du nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2022 (CET)

Schon wieder unterstellende Stichelei. Erträgst du meine Argumente zur Sache nicht? In jedem Fall hast du dem nichts entgegenzusetzen. --Fiona (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Mein Ausagen sind: Der Preis des Ministeriums ist relevant. Der Preis der FDP-Stiftung ist relevant. Beide Sachverhalte können problemlos in einem Artikel dargestellt werden.
Argumente für diese Aussagen sind genug geliefert. Man muss nur lesen können. Atomiccocktail (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2022 (CET)

Nein, können sie nicht. Für jeden Gegenstand ein Artikel. Es ist fragwürdig, dass die Artikelanleger beide Preise unter einem Lemma angelegt haben, weil sie nicht recherchiert haben oder aus welchen Gründen auch immer. Für zwei verschiedene relevante gleichlautende Artikelgegenstände werden BKS angelegt. --Fiona (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Welche Gefahren gehen denn für die Leser aus, wenn das nur ein Artikel bleibt? Atomiccocktail (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Argumente sollten dir bekannte sein: 1. Regeln (Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt.), 2. stiftet der Literaturpreis keine Relevanz für den Stiftungspreis. --Fiona (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Wir panschen nicht zwei völlig verschiedene Themen in einen Artikel. Nenn du doch Gründe, wieso das unbedingt mit der VM-Brechstange ein Artikel bleiben muss. ---- Chaddy · D 17:48, 3. Jan. 2022 (CET)

"Längst ist im Artikel und längst ist in dieser Diskussion deutlich, dass die Preise NICHT identisch sind." - Schön, dass wir uns da einig sind. Wieso aber hast du meinen Umbau des Artikels dann revertiert? ---- Chaddy · D 17:46, 3. Jan. 2022 (CET)

@Fiona B.: Es hat nichts miteinander zu tun (zumindest wurde bisher nichts dergleichen belegt). Daher hatte ich den Artikel ja bereits umgebaut zu einem Artikel über den Preis des Ex-Ministeriums, den Abschnitt über den Preis der Stiftung in deren Artikel etwas erweitert und diesen LA hier zurückgezogen. Das wäre meiner Ansicht nach die sinnvollste Lösung. Leider wurde diese Lösung sofort wieder revertiert und nun haben wir wieder den völlig unguten Zustand, dass zwei Preise, die außer dem Namenspatron rein gar nichts miteinander zu tun haben, in einem Artikel verwurstelt sind. ---- Chaddy · D 17:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich heute noch Zeit haben sollte, werde ich einen belegten Stub zum Literaturpreis Thomas-Dehler-Preis anlegen. Das Lemma zum Stiftungspreis müsste dann verschoben werden auf Thomas-Dehler-Preis (Stiftung) und unabhängig vom Literaturpreis diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 14:18, 3. Jan. 2022 (CET)

Ist das nicht sehr konfrontativ und wieder tatsachenschaffend? Ein gemeinsamer Artikel ist weiter eine gute Option und die Gründe dagegen sind an den Haaren herbeigezogen. Beides sind Preise, die gleiche Namensperson und damit die gleichen Werte betreffend. --Ghormon • Disk 14:49, 3. Jan. 2022 (CET)

Es ist ein Handgriff, den Artikel zum Literaturpreis anzulegen. Das erledige ICH dann, wenn der Adminentscheid hier auf 2 Artikel lauten sollte. Ich bitte im Namen des Projektfriedens darum, dass hier Artikel nicht "geklaut" und einer Admin-Entscheidung zu diesem LA nicht durch "Fakten schaffen" vorgegriffen wird. Was du gern gut kannst, Fiona: die Aussagen zum Literatupreis im bestehenden Artikel ausbauen. Das wäre enzyklopädisch, alles andere wäre nur gehässig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel können nicht geklaut werden, niemand besitzt unsere Artikel. Einen neuen Artikel anlegen zum Literaturpreis brauchst du dennoch nicht, einen solchen gab es bereits. ---- Chaddy · D 17:52, 3. Jan. 2022 (CET)

Es ist gar keine Option, weil es regelwidrig ist (siehe WP:Lemma). Wenn der Literaturpreis relevant ist, so ist der Stiftungspreis nicht automatisch. So das war das letzte Mal, dass ich mich wiederholen muss. --Fiona (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Ihr müsst nachweisen, dass der Stiftungspreis Relevanz für Wikipedia hat.--Fiona (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Das sind zwei völlig verschiedene Preise. An den Haaren herbeigezogen sind die Gründe, wieso das in einen Artikel gepresst werden muss. Bzw. eigentlich wurden dafür gar keine Gründe genannt, außer irgendeine obskure "Verglechbarkeit". ---- Chaddy · D 17:51, 3. Jan. 2022 (CET)

@Fiona B.: Die Zeit und Mühe kannst du dir sparen, einen solchen Stub gibt es schon von mir in der Versionsgeschichte dieses Artikels: [3]. ---- Chaddy · D 17:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Als ich das Intro das erste Mal las, habe ich mich gewundert, was dass denn wohl sein soll. Da habe sich wohl die Verfasser an den relevanten Literaturpreis einfach angehängt. Den Stub würde sprachlich etwas überarbeiten u.a. mit genannten Literaturbelegen. --Fiona (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich schlage vor, wir setzen den Artikel darauf zurück. Wer einen Artikel über den Stiftungs-Preis haben möchte, möge ihn neu anlegen. --Fiona (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2022 (CET)

(bk) Wie sieht es von der Seite der Nutzenden aus? Diese lesen irgendwo "Thomas-Dehler-Preis", wollen wissen was das ist, erfahren, es sind zwei verschiedene, die nichts miteinander zu tun haben, und erfahren weiteres über beide Preise. Vielen von dem, was hier angeführt wird, erscheint mir sehr theoretisch, ohne dabei zu bedenken, was der Nutzer praktisch und sinnvoll gebrauchen könnte oder kann. "Wikipedia ist für Leser da", heißt es doch. Das sollten wir beherzigen. Im vorliegenden Falle wäre es möglich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Nein, das sind ganz konkret zwei verschiedene Preise, die nichts miteinander zu haben außer den Namensgeber. --Fiona (Diskussion) 17:58, 3. Jan. 2022 (CET) Schauspieler oder Sportler gleichen Namens handelt man auch nicht unter einem Lemma ab, weil es der „Nutzer praktisch und sinnvoll gebrauchen könnte“. --Fiona (Diskussion) 18:56, 3. Jan. 2022 (CET)

In meiner Artikelfassung wurde auch der Stiftungspreis kurz erwähnt. Die Leser*innen konnten also prima erfahren, dass es noch einen Preis mit diesem Namen gibt.

Aber grundsätzlich: Es gibt doch abertausende Fälle von Lemmata, die mehrere Bedeutungen haben. Da lösen wir das doch auch nicht, indem wir zwei Themen, die rein gar nichts miteinander zu tun haben, in einem Artikel verwursteln. Stattdessen arbeiten wir mit BKLs, BKHs, Verlinkungen, siehe auch usw. ---- Chaddy · D 19:04, 3. Jan. 2022 (CET)

wie kommst du bloss immer auf „rein garnichts miteinander zu tun“? Darf man das Ignoranz nennen? Bevor hier weiter rumgewurstelt oder gar vandaliert wird, sollten wir den Adminentscheid abwarten: beide relevant und wenn ja, ein oder zwei Artikel. Und wenn AC das macht, danke. Manchmal schäme ich mich für uns. --Ghormon • Disk 19:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Im Übrigen ist das eine rein sachliche Frage, die man ebenso sachlich erörtern kann - ob ein oder zwei Artikel. Aber nicht auf diese aggressive Art und Weise; was etwa "suggeriert" wird, kann auch an der persönlichen Wahrnehmung liegen. Mir jedenfalls wurde nichts suggeriert, weil ich den Text sorgfältig gelesen habe. In der Tat diskutiert man hier, um einem Admin die Entscheidung zu erleichtern, und nicht, um miteinander zu streiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Was sollen die Preise denn miteinander zu tun haben? Selbst Atomiccocktail sagt ja ausdrücklich, dass die Preise nichts miteinander zu tun haben. Gegenteilige Belege gibt es auch nicht. Und der Adminentscheid kann ausschließlich die Relevanzfrage klären, aber keine inhaltliche Fragen wie die Frage, ob das ein oder zwei Artikel sein sollen. Dazu haben Admins gar kein Mandat. ---- Chaddy · D 23:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Letzteres habe ich gar nicht behauptet - aber als ehemalige Admin, die hauptsächlich Löschdiskussionen bearbeitet hat, danke ich natürlich für die Belehrung. Schon damals habe ich mich übringes darüber geärgert hat, dass Benutzer in LDs hauptsächlich MITEINANDER streiten, obwohl das überhaupt nicht weiterbringt. Ob ein oder zwei Artikel sollte übrigens auf der Artikel-Disk. geklärt werden. Die Klärung solcher Punkte auf der Artikel-Disk. hatte ich dieser Tage schon empfohlen, aber es musste ja unbedingt ein neuerlicher LA her. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bezog mich nicht auf dich, sondern auf Ghormon.

Und es musste kein "neuerlicher LA" her, ich hab meinen alten LA wieder eingesetzt, nachdem der Grund für LAZ wieder revertiert wurde. Die Frage nach der Relevanz des Stiftungspreises ist zudem ja sowieso noch nicht geklärt. ---- Chaddy · D 23:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Du hast es! Wir sollten abwarten, bis die Frage der Relevanz des Stiftungspreises - mit der Option ein oder dann 2 Artikel geklärt ist. Nicola hat vom Ideal her recht - ist nur schwer umzusetzen, wenn einige hier Tatsachen durch EW schaffen wollen. Und den Kontext der ganzen Aktion gegen den Hauptautor kann ich eben auch nicht übersehen. Es mag Differenzen geben, was Werbung ist und wie ausführlich man hier Weltwissen bewahren will und ob wir klar genug informieren. Was man dem aber alles unterstellt hat und wie man den behandelt, geht auf keine Kuhhaut. Da ist von „kärchern“ die Rede und es finden sich andere Unterstellungen. Und bei der grossen Kärcheraktion, auch bei anderen im Projekt UmbS, hab ich den Eindruck, dass das realitätsfern und viel zu puristisch ist. Darüber sollte man zuerst reden und die Standards definieren und diese dann vor allem bekannt machen, bevor eine „Jagd nach Alphabet“ gemacht wird, deren Nachhaltigkeit und Vollständigkeit vorsichtig gesagt unklar ist. Von diesem „Kampf“ (wenn im Neujahrsgruss vom Siegen werden die Rede ist) kann ich bei keinem Einzel-LA absehen. Siegen soll eine moderne Onlineenzyklopädie ohne Platzprobleme, die wirklich Weltwissen bewahrt. --Ghormon • Disk 05:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Niemand bestreitet, dass die beiden namensidentischen Preise zwei unterschiedliche sind. Das genau steht auch im Artikel. Dieser deutet mit keiner Silbe an, dass sie – bis auf ihren Namen – einen inneren Zusammenhang hätten. Die hier mehrfach aufgestellten gegenteiligen Behauptungen sind gegenstandslos.
Ich habe längst nachweisen können, dass die Verleihungen des Preises der FDP-nahen Stiftung medial breit rezipiert worden sind. Dieser Preis ist relevant gemäß den Ausführungen, die sich zur allgemeinen Relevanz finden. Das Ganze ist „zeitüberdauernd“. Der Preis wird seit vielen Jahren vergeben, von der Öffentlichkeit bemerkt. Der Satz „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Ich habe noch nicht einmal alle Medienberichte verlinkt, die ich in der Genios-Pressedatenbank und weiteren Presse-Archiven habe finden können. Selbst die Tagesschau hat 1988 darüber berichtet.
In einigen Fällen haben nicht nur deutsche Zeitungen das Thema aufgegriffen, sondern auch solche in der Schweiz und in Österreich. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Allein schon dass beide im selben Artikel abgehandelt werden erzeugt den Eindruck eines inneren Zusammenhangs. Das ist ja auch der Grund, wieso wir stets für Gegenstände desselben Namens verschiedene Artikel anlegen. Die Formulierung "seit 1985 vergibt die Stiftung den Preis an eine Persönlichkeit und im Andenken an den liberalen Politiker Thomas Dehler" wiederum sagt ziemlich direkt, dass das derselbe Preis sei, den nun die Stiftung vergebe (was schon deshalb nicht sein kann, weil das Ministerium den Preis noch 6 weitere Jahre lang vergab). Hier soll offensichtlich der Eindruck erweckt werden, dass die Stiftung den Ministeriums-Preis übernommen habe. ---- Chaddy · D 16:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Dass beide Gegenstände in einem Artikel abgehandelt werden, suggeriert überhaupt nichts. Das suggeriert nur dann etwas, wann man entsprechende böswillige Vorannahmen macht. Du sagst ja selbst, dass es eine deutliche zeitliche Überschneidung gegeben hat. Wie kann das also jemals ein Preis gewesen sein? Das muss doch selbst dich stutzig machen.
Aus einem "den Preis" wird also jetzt das letzte Argument geschmiedet? Das nehme ich dir einfach weg, indem ich von "ihren Preis" spreche. Siehst du: Sprache kann so einfach sein. Wenn man nur will. Oder kann. Atomiccocktail (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2022 (CET)

lol, bei jedem Gegenargument sofort einen "Kampf gegen den Liberalismus" heraufbeschwören, aber, dann so kontern ("Aus einem "den Preis" wird also jetzt das letzte Argument geschmiedet?"). Langsam wird mir das hier zu blöd.

Und nein, wir behandeln nicht zwei völlig verschiedene Dinge, die nichts miteinander zu tun haben, in einem Artikel, bloß weil ihr beide das unbedingt wollt. ---- Chaddy · D 20:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Den Eindruck, dass das Ganze viel zu blöd ist, hab ich schon lange. Sieh es mal so: es gibt zwei Preise. Einer ist offenbar unbestritten relevant, einem wurde die öffentliche Wahrnehmung abgesprochen. AC hat nachgewiesen, dass das nicht stimmt. Das Nächste ist ein Adminentscheid zur Relevanz. AC hat angeboten, dann zwei Artikel draus zu machen, falls das zwingend für einen Behaltensentscheid wäre. Mehr geht gar nicht. --Ghormon • Disk 07:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Genauso ist es. Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich finde, der Artikel geht so in Ordnung, Atomic hat die nötigen Nachweise erbracht und die zwei Preise in einem Artikel abzuhandeln, ist hier m. E. gelungen. Louis Wu (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Und wieso sollen deiner Ansicht diese zwei Preise in einem Artikel abgehandelt werden, wenn sie doch außer dem Namen nichts miteinander zu tun haben? ---- Chaddy · D 15:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Wenn diese beiden Preise tatsächlich beide relevant sein sollten, dann sollte das Lemma hier eine BK, und die beiden dann aufgeteilten Artikel mit einer Klammer versehen werden. Zwei völlig verschiedene Dinge in einem Abwasch abzuhandeln ist unschön. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Genau, das würde AC ja machen, wenn beide administrativ als relevant gelten. Solange das aber unklar ist, ist der gemeinsame Artikel die Zwischenlösung - damit man das entscheiden kann. --Ghormon • Disk 16:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Nein, der eine Preis, also der des Ministeriums, ist unstrittig relevant. In dem Artikel zu dem Preis hat nur der Stiftungspreis auf gar keinen Fall irgendwas verloren, daher kann der Abschnitt auch übergangsweise, bis zur Klärung der Relevanz, in EmHs BNR verschoben werden. Ob der Artikel zum Ministeriumspreis dann später geklammert werden muss oder als einziger so stehen bleibt ist davon unabhängig. Der Abschnitt zum Stiftungspreis sollte da asp verschwinden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:12, 5. Jan. 2022 (CET)

@Sänger: Mein Versuch, das umzusetzen, wurde leider per Edit-War und VM unterbunden. ---- Chaddy · D 17:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Wieso ist es denn für die Relevanzbeurteilung des Stiftungspreises nötig, dass beide Preise in einem Artikel stehen? Das leuchtet nicht ein. ---- Chaddy · D 17:51, 5. Jan. 2022 (CET)

Machts doch nicht so kompliziert. Der erhoffte Entscheid "Auch der Stiftungspreis ist relevant, weil genug Öffentlichkeitswirksamkeit vorliegt", wird doch zeitnah gefällt. Dann wird man sehen. Dass es zwei Preise gleichen Namens und für gleiche Werte sind, rechtferztigt auch, das in einen Artikel zu schreiben, zumindest bis zum Entscheid. Wenn alle mal die Füsse still halten könnten, würde ein Admin vielleicht mal den Mut für eine Entscheid finden. --Ghormon • Disk 18:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Es sind zwei vollkommen unterschiedliche Preise, die nichts, absolut nichts, außer dem Namen gemein haben. Die eine ist ein Preis eines bundesdeutschen Ministeriums, hat also ein gewisses Kaliber, der andere ist der Preis einer untergeordneten Landesstiftung einer Kleinpartei, also eher unter ferner liefen... Und dann habe ich eben gesehen, dass es da noch mal (augenscheinlich einmalig?) einen dritten Preis der Mutterstiftung der Kleinpartei gab, der aus dieser überbordenden BKS schon auskommentiert war.

Diese beiden (oder drei) Preise können auf gar keinen Fall in einem gemeinsamen Artikel stehen. Falls der Preis der Landesstiftung der Kleinpartei relevant sein sollte müsste noch geklärt werden ob es BKS1 oder BKS2 ist, also das aktuelle Lemma für den um Größenordnungen relevanteren Bundespreis bleibt und die Kleinparteilandesstiftung alleine ein Klammerlemma bekommt, oder ab das Lemma hier eine BKS mit beiden (oder drei?) Artikeln sein sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist mir völlig unbegreiflich, dass man mit langjährigen Autoren überhaupt darüber diskutieren muss, dass zwei völlig verschiedene Preise nicht unter einem Lemma stehen können wie in einem Gemischtwarenladen. --Fiona (Diskussion) 23:19, 5. Jan. 2022 (CET)

@Chaddy, da der Thomas-Dehler-Preis für Literatur des Bundesmindesministeriums nach der RK für Literarturpreise eindeutig relevant ist, kann der Löschantrag entfernt werden.
Die Liste der Preisträger des Stiftungspreise hat imo keine Schöpfungshöhe, sie könnte in einen neuen Artikel übernommen werden, wenn für den Preis Relevanz gesehen wird.--Fiona (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte ja schon mal den Artikel zu einem Artikel über den Preis des Ministeriums umgewandelt und den LA zurückgezogen. Ich halte das immer noch für das richtige Vorgehen. Beim letzten Versuch brach dann aber ein Edit-War aus und ich landete auf der VM. Daher werde ich den LA nicht erneut zurückziehen. Des Weiteren gibt es ja auch noch He3nrys administrativen Hinweis oben. Wir müssen also leider warten, bis das hier administrativ entschieden wird. Andererseits ist es dann aber etwas witzlos, wenn der Artikel in der aktuellen Form sich gar nicht mehr um den zur Löschung stehenden Preis dreht, sondern um den völlig unstrittigen Preis. -- Chaddy · D 03:35, 6. Jan. 2022 (CET)

Da stimm ich Dir zu, da sollten wir jetzt nicht in einen neuen EW-Modus fallen. Deiner hatte eben das Problem, dass dadurch einem die Relevanz definitiv abgesprochen wurde. Wenn der Löschgrund für den Stiftungspreis fehlende Wahrnehmung sein soll, wäre ich gespannt, wer die angesichts der vielen reputablen Belege, die AC eingebracht hat, abspricht. Und ich glaube und fürchte, er könnte das bis zur „Überquellung“ ausdehnen. Es gab ja auch schon Stimmen, dass das zu viel ist. Aber unsere RK sind wie sie sind und der Nachweis ist notwendig. Das nach einer administrativen Entscheidung zur Relevanz zu splitten ist schnell gemacht. Vergessen darf man auch nicht, dass Ausgangssituation und LA eben den Stiftungspreis betraf. --Ghormon • Disk 06:24, 6. Jan. 2022 (CET)

oh weh, ich hätte mir erst den Artikel anschauen müssen. Hier wurden erzwingend wieder Tatsachen geschaffen. Gehe ich recht, das der gleichnamige Preis der Stiftung jetzt ganz unter den Tisch gefallen ist und nicht mal mehr erwähnt wird? Denn dass es zwei gibt, ist ja hier gut herausgearbeitet worden. Um Itti zu zitieren: Pfui! Hier muss ein Admin nochmal ran. --Ghormon • Disk 06:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Du redest wirr, der hier zur Löschung angemeldete Artikel war definitiv Unsinn, weil er zwei komplett unterschiedliche Dinge einfach zusammengewürfelt hat. Das der Artikel mindestens getrennt werden muss ergibt sich zwangsweise aus unseren Regeln, da besteht keinerlei Diskussionsbedarf. Das der aktuelle Artikel über den Thomas-Dehler-Preis des Ministeriums behalten werden soll ist auch Konsens. Wo noch Dissens besteht ist bei der Relevanz von der Landesstiftung der Kleinpartei und dem Preis der Landesstiftung der Kleinpartei. Das sollte aber nicht den zweifelsfrei relevanten Artikel über den Preis des Ministeriums verhindern. Ob dann später, wenn die Relevanz des Kleinparteistiftungspreises festgestellt werden sollte, beide Preise geklammert werden und das aktuelle Lemma eine BKS wird, oder ob nur der Parteistiftungspreis wegen deutlich geringerer Relevanz eine Klammer erhält und in Ministeriumspreis ein BKH eingefügt wird, das kann später noch immer entschieden werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 6. Jan. 2022 (CET)

Falsch. Guck nochmal an, wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA aussah. Dann guck die Löschbegründung an. Würde man die für den Ministeriumspreis stellen? Es betraf den Stiftungspreis. Während der Fahrt wurde erst herausgearbeitet, dass es zwei sind, beide Echo haben und beide nach Meinung einiger relevant sind. Jetzt ist einer ganz verschwunden. Chaddy hatte in seiner Aktion wenigstens noch auf den anderen verwiesen. Denn dass es zwei gleichnamige gibt, die zu unterscheiden sind, ist schon Wissen. Bezüglich einer guten endgültigen Lösung sind wir uns ja einig. Wer sich vor einem Entscheid hieran vergreift, hätte zb genau das umsetzen können, damit der Admin das noch entscheiden kann. Jetzt haben wir „Entscheidung durch Verschwindung“ erzwungen. Kleinpartei für die FDP ist gut ;-) Wirr? --Ghormon • Disk 06:47, 6. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel, der einen LA bekam, war der Artikel zu dem sehr zweifelhaft relevanten Preis der zweifelhaft relevanten Landesstiftung, angelegt von einem werbetreibenden Bezahlschreiberling. Darin gab es lediglich einen Hinweis auf den gleichnamigen, zweifelsfrei relevanten, Preis des Ministeriums. Dieser um Größenordnungen relevantere Preis sollte zunächst unter dem Lemma stehen, ob der tendenziell eher irrelevante Preis der tendenziell eher irrelevanten Landesstiftung überhaupt einen Artikel haben sollte steht in den Sternen, aktuell ist das Lemma korrekt belegt, nur die LD passt nicht mehr so recht zum Lemma.

Ich würde vorschlagen hier die Überschrift zu ändern und den Landesstiftungspreis neu in irgendeinem BNR anzulegen bis dessen Relevanz geklärt ist, darunter muss der zweifelsfrei relevante Preis des Ministeriums nicht leiden. Ob das jetzt Dein BNR, der des Bezahlschreiberlings oder der von AV/EmH ist ist mir, ehrlich gesagt, vollkommen wumpe, nur sollte der korrekte Artikel zum korrekten Preis so bleiben, wie er jetzt ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:42, 6. Jan. 2022 (CET)

Ach ja: Kleinpartei ist für mich alles im einstelligen Bereich, Die FDP hat in Bayern, und nur darum geht es hier, 5,1% im Landtag geholt (und noch nie mehr al 8%), das ist Kleinpartei. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Ist trotzdem alles durcheinandergeraten. Und dass du nicht neutral bist und Vorurteile hast, kann man nicht besser ausdrücken. Kleinpartei solltest Du aber nochmal lesen oder den Artikel ändern. --Ghormon • Disk 09:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Hier ist die Disk, da nehme ich meine Bezeichnungen, und da nutze ich z.B. auch das Binnen-I, was im ANR leider nicht gestattet ist. Unter 1% sind Kleinstparteien, die 0,5% für den warmen Geldregen sind verdammt niedrig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den unglaublichen Vandalismus zurückgesetzt und die Seite auf VM gemeldet. So geht es nicht, Leute. Atomiccocktail (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2022 (CET)

Beide Preise sind relevant und sind in zwei Artikeln darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Fangen wir mit dem FDP-Preis an, da der LD-Antrag sich darauf bezieht. Zum Zeitpunkt des LA war die Relevanz nicht zu erkennen. Relevanz entsteht bei nichtstaatlichen Auszeichnungen durch Rezeption. Durch die Einzelnachweise ist eine zeitübergreifende Wahrnehmung und Rezeption in den Medien nachgewiesen. Das ist knapp: Das Interesse der Medien gilt den Personen, nicht primär dem Preis, in der Summe reicht es mir gerade so. Bei staatlichen Auszeichnungen ist Relevanz leichter zu erreichen. Wir haben hier ein Ministerum aus Auslober, relevante Preisträger, ein ordentliches Preisgeld und Berichterstattung: Das reicht für Relevanz. Zuletzt: Wir haben hier zwei völlig getrennte Auszeichnungen. Da wir Begriffe und keine Worte lammatisieren, brauchen wir zwingend zwei Artikel Thomas-Dehler-Preis (Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen) und Thomas-Dehler-Preis (Thomas-Dehler-Stiftung) und eine BKS auf Thomas-Dehler-Preis. (Ende des administrativen Teils) Da die Versionsgeschichten durch das hin und her sehr vermischt sind, sollten wir hierzu die Versionsgeschichte duplizieren. Ggf. ist AC auch der einzige Autor und kann den zweiten Artikel selbst anlegen. Ich vermute, das kriegt Ihr hin. Wenn das nicht der Fall ist, kümmere ich mich am Wochenende darum.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Entscheid. Ich versuche das mal. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2022 (CET)

Pablo Lützow (gelöscht)

Wie bereits bei seiner Schwester bemängelt, ist die Relevanz bei einer einzigen Nebenrolle in einem Fernsehfilm zumindest fragwürdig.--Dunkeldunkel (Diskussion) 03:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Ob diese bisher einzige Kinderrolle für zeitüberdauernde enz. Relevanz reicht ist wirklich fraglich. Ich denke der Artikel kommt zu früh. Man sollte abwarten ob sich eine Schauspieler Laufbahn entwickelt. Für hier und heute ist das noch nicht genug für enz. R. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht nicht gegeben, da er nicht in wesentlicher Funktion an dem Fernsehfilm mitwirkte (Nebenrolle). Zudem war dies (bisher) der einzige Film, in dem er (in jeglicher Funktion) mitwirkte.--Platypus111 | ✉️ 23:53, 29. Dez. 2021 (CET)

Ohne den betreffenden Film zu kennen (daher auch keine Aussage zur Relevanz dieser Person) möchte ich dennoch grundsätzlich widersprechen, dass eine Nebenrolle automatisch keine wesentliche Funktion darstellt. Das kann man so pauschal sicher nicht sagen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Film ist auf Dailymotion zu finden. Nach dem, was ich mir dort angeschaut habe, ist Pablo Lützow zwar schon regelmäßig zu sehen, aber eine wirklich zentrale Rolle nimmt sein Charakter nicht ein. Er sagt auch meist nur ein paar einzelne Sätze. @Louis Bafrance: Was müsste denn gegeben sein, dass allein durch eine Nebenrolle ausreichende Relevanz gegeben ist? (nicht signierter Beitrag von Dunkeldunkel (Diskussion | Beiträge) 10:41, 30. Dez. 2021 (CET))

Der und seine Schwester werden in ein paar Jahren hier um Löschung betteln, weil sie sich beruflich anders entwickelt haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel bei unzureichender enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben einen Artikel der (bis auf das erratene Geburtsjahr und den unbelegten Geburtsort) nichts steht, was nicht auch in Königin der Nacht (2017) zu finden wäre. Das reicht nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Die einzige Rolle, die er je gespielt hat, war offensichtlich eine Nebenrolle. Daneben haben wir einen Konflikt mit WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Hugo Gunckel Lüer (LAE)

Kein Artikel. Außer Geburts- und Todesdatum steht nichts über den Menschen drin. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:12, 29. Dez. 2021 (CET)

ich sehe ein Bild, eine Liste der Werke. So wenig ist das nicht. Stubs sind Anfänge, wir müssen nicht imemr alles sofort fertigmachen. Und Relevanz würde ich sehen - als Professor und Autor. Und warumimmer haben wir die "Entdeckung von Pflanzen und Tieren" in den RK. Das erfüllt er auch. --Ghormon • Disk 07:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Relevanz ist gegeben. {{Lückenhaft}} passt hier besser als eine LD. --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:15, 29. Dez. 2021 (CET)

richtig. Behalten und ausbauen wer mag --Machahn (Diskussion) 09:19, 29. Dez. 2021 (CET)

+1 Enz. Relevanz ist vorhanden und dargestellt (Professur + Veröffentlichungen). Es ist somit ein gültiger Stub. Ansonsten wie Vorredner. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 29. Dez. 2021 (CET)

WP:LAE Fall 2 c. Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel so aus: Spezial:Permalink/218586309. Angabe zu Tätigkeiten, Werkliste, Bilder. Offensichtlicher Scherzantrag. --ɱ 11:44, 29. Dez. 2021 (CET)

PGC 4126658 (LAE)

Kein Artikel bzw. unzureichender Sub-Stub. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Viel mehr haben wir bei anderen auch nicht. Bei einigen wissen wir vielleicht auch nicht viel mehr. Wichtig und gut ist ja die Infobox. Hier haben wir doch sicher auch Portale oder Projekte? Dennen sollte man nicht ins Handwerk pfuschen? --Ghormon • Disk 07:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Manchmal kann man eben nicht mehr schrieben, wobei das durch Bild und eine gut gefüllte Infobox sicher kein "Sub-Stub" ist. An der grundsätzlichen Relevanz einer Galaxie gibt es wohl keine Zweifel - LAE/LAZ scheint angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 08:48, 29. Dez. 2021 (CET)

+1 für LAE --Boehm (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2021 (CET)

WP:LAE Fall 2 c. Das ist ein typischer Galaxieartikel. --ɱ 11:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Diemo von Prozelten (bleibt)

Kein ausreichender Artikel und wer ist Wolfgang Hartmann? Flossenträger 08:15, 29. Dez. 2021 (CET)

"Meier war eigentlich Schulze" verstünde man nur, wenn Meier relevant ist und angesichts der dünnen Beweislage würde man das in einen eventuellen Artikel über Meier als Hypothese schreiben. --Ghormon • Disk 08:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Hartmann ist ein regional engagierter Historiker ("früherer Kreisarchiv- und Kreisheimatpfleger"), der kürzlich das genannte Buch veröffentlicht hat. Ich zweifle nicht grundsätzlich an der Seriosität der Publikation, aber wenn dieses heimatkundliches Werk im Eigenverlag einer Kleinstadt die einzige Sekundärliteratur ist, die sich mit dieser historischen Person beschäftigt, dann ergibt das eine sehr sehr dünne Grundlage. Ob das nicht sinnvoller anders unterzubringen wäre? Auf jeden Fall sei dem Herren Hartmann davon abgeraten, auf diesem Weg seine Forschungen bekannt zu machen und alles und jeden, der in dem Buch vorkommt, mit Artikeln zu versehen. Was nicht heißt, dass seine Beiträge nicht wertvoll sein können!--Schreckgespenst • Buh! 09:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Der Name taucht häufig auf. Hier wird ein Diemo als (Mit)Gründer eines Klosters genannt. Was im Artikel irritierend ist, dass er Diemo/Timo als Vogt für 1227 und 1144 also für eine sehr lange Zeitspanne genannt wird. Kann es sich, um die Vermischung unterschiedlicher Personen gleichen Namens handeln? --Machahn (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Vermischung liegt nahe, werden wir hier aber nicht klären können... Der Artikel Henneburg nennt einen „Timo de Bratselde“, Vogt 1127, als vermutlichen Gründer der Burg (die offenbar ihren Namen wechselte). Damit ist eigentlich fast alles gesagt. Sofern die familiäre Zuordnung sicher ist, könnte man sie im Artikel zur Burg noch erwähnen, ansonsten diesen Artikel im Zweifel löschen.--Schreckgespenst • Buh! 09:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Bei "1144" könnte es sich um einen Schreibfehler handeln, kann das aber wg. fehlendem Zugriff auf Lit. nicht verfizieren. --Luckyprof (Diskussion) 09:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Burggründung im 12. Jhd. scheint schon korrekt zu sein, insofern ist wenn dann 1227 der Tippfehler. Dass der Name (unabhängig von der Anzahl seiner Träger...) immer wieder mal erwähnt wird mag stimmen, aber offenbar hat sich niemand wirklich mit der Person direkt beschäftigt? Nach meinem Empfinden sind wir hier nah dran an originärer Forschung, man merkt es auch am Diskussionsverlauf.--Schreckgespenst • Buh! 10:01, 29. Dez. 2021 (CET)

...und am Artikel. *scnr* Flossenträger 10:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Hinsichtlich der Aussage "nach Forschung von Wolfgang Hartmann" sei noch anzumerken, dass die Burggründung schon vor rund 50 Jahren diesem Diemo/Timo zugesprochen wurde, vgl. hier. Ich versuche mich an einer Überarbeitung, zweifle aber am Ergebnis.--Schreckgespenst • Buh! 10:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Zubenennung des Timo de Bratselde wird zum Teil heute noch mit Dorfprozelten oder Langenprozelten in Verbindung gebracht, wofür es jedoch keine weiteren Anhaltspunkte gibt. --2001:9E8:21A3:DD00:50B9:C3D6:D725:AED1 13:22, 29. Dez. 2021 (CET)

Mag sein, aber Bescheidenheit und wissenschaftliche Integrität würden trotzdem gebieten, sich nicht mit Jahrzehnte alten Federn zu schmücken. Die Schwierigkeiten der Zuschreibung von Personen zur Burg und den jeweils nur wenige hundert Meter westlich bzw. östlich gelegenen Siedlungen Dorf- bzw. Stadtprozelten kann ich mir vorstellen, was davon richtig, geschweige denn klar oder gar sinnvoll ist können wir hier aber nicht diskutieren.--Schreckgespenst • Buh! 16:02, 29. Dez. 2021 (CET)

Dem Autor des zitierten Buches zu unterstellen, er sei unbescheiden und schmücke sich mit fremden Federn, ist ehrenrührig. Zum einen zitiert er (auf S. 37) ältere Literatur, die sich bereits für eine Identität der Zubenennung Timos mit der Henneburg bei Stadtprozelten ausspricht. Zum anderen verdeutlicht er anhand mehrerer Fakten und aufgedeckter Zusammenhänge, dass diese bisher fragliche Identität zutrifft.

Übrigens führt der oben angegebene Link hier zu Seiten, die vielfach unrichtige Aussagen enthalten und veraltete Literatur nennen. --2001:9E8:21A3:DD00:A857:D0CD:7E44:AE23 18:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Was Herr Hartmann auf S. 37 seines Buches schreibt kann ich nicht beurteilen. Sehr wohl beurteilen konnte ich aber die Diskrepanz zwischen der Aussage "nach Forschungen von Wolfgang Hartmann [...] als Gründer der Burg Prozelten (Henneburg) bei Stadtprozelten anzusprechend..." und der Tatsache, das selbiges offenbar schon in den 60ern und 70ern von Wilhelm Strömer postuliert wurde. Vielleicht kam mein Eindruck aber auch deswegen zustande, weil der ganze Artikel eher als plumpes "Product Placement" für das neue Buch formuliert war und andere Aspekt zu Diemo von Prozelten (selbst solche, die in kürzester Zeit zu ergooglen waren!) fehlten. Egal in welchem Verhältnis Sie zu Hartmann stehen, mit soetwas tun Sie ihm keinen Gefallen.--Schreckgespenst • Buh! 19:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Wilhelm Störmer, bitte. --Enzian44 (Diskussion) 12:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Im übrigen sind Sie ehrlich und herzlich eingeladen, weiterhin zum Artikel und zu Wikipedia im Allgemeinen beizutragen. "Unrichtige Aussagen und veraltete Literatur" kann man konkret benennen, die These von Strömer, dass Diemo der Burggründer sei, ist ja aber offensichtlich nicht falsch.--Schreckgespenst • Buh! 19:31, 29. Dez. 2021 (CET

1227 ist Tippfehler, richtig ist 1127. --2001:9E8:21A3:DD00:50B9:C3D6:D725:AED1 12:54, 29. Dez. 2021 (CET)

warum sagt keiner, was dieser Nichtikel eigentlich ist: Werbung für ein (kürzlich erschienenes Buch ;-). Das ist jetzt keine Wertung über die Forschung oder das Buch, aber wir behandeln hier gesichertes Wissen, das auch weltweite Bedeutung haben soll/muss. Ich würde das glatt löschen, aber mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, soweit das mit online Verfügbaren Quellen möglich war. Die Jahreszahlen sind teilweise sehr unsicher, weswegen ich das nicht nachvollziehbar belegte "Vogt des Kollegiatsstifts Aschaffenburg 1227 und 1144" ganz weggelassen habe - wer da eine zuverlässige Quelle hat möge es gerne wieder einbauen (und vermutlich muss es wirklich "1127 und 1144" heißen, das würde ins Gesamtbild passen). Im übrigen bleibt für Herrn Hartmann zu hoffen, dass sein Buch besser ist als dieser Artikel. Der war dafür nämlich wirklich keine Werbung...--Schreckgespenst • Buh! 10:55, 29. Dez. 2021 (CET)

vielen Dank! Das waren im Wesentlichen die Infos auf die ich oben hingewiesen habe. Der Link zur Werbeseite von Hartmanns Buch sollte raus, falls er es nicht schon ist. Bringt den Artikel nicht weiter --Machahn (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Nachdem Unklarheiten wie das Jahr (1127 ist dann wohl korrekt) beseitigt und alles belegt ist, warum soll die WP nicht eine Info über einen Burggründer und Geländespender aus dem Mittelalter haben, auch wenn das durch ein neues Buch mehr publik wird und der Artikel nur kurz ist? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2021 (CET)

inzw mehrfach belegt, als stub behalten. Das neue Buch würde ich sogar drin lassen, das ist wohl der aktuellste Stand des Wissens (hoffentlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2021 (CET)

das Buch ja, aber nicht den Werbelink. Und ja behalten--Machahn (Diskussion) 19:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Da scheint die Power-QS ja mal wieder funktioniert zu haben. Stand heute kann problemlos Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2021 (CET)

Bitte die PD (und die Sortierung) noch nachbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Jan. 2022 (CET)

Alexander Leonidowitsch Chazanow (gelöscht)

Tragische Geschichte, aber ich sehe nichts relevanzbegründendes.—Butäzigä (Diskussion) 09:17, 29. Dez. 2021 (CET)

"Er war Mitglied des US-Teams für die Internationale Mathematik-Olympiade in Hongkong, wo das Team perfekte Ergebnisse erzielte und den ersten Platz gewann." Analog zu RK Sportler ist die Mitgliedschaft des Nationalteams und gar die Teilnahme an einer Olympiade bzw. eines Olypiasieges enz. relevant. Das hier ist durchaus vergleichbar und von daher kann man auch enz. R. ableiten bzw. begründen. --WAG57 (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein, Teilnehmer von Mathematikolympiaden sind hier grundsätzlich nie relevant. Man findet im Archiv dieser Seite einige ältere Diskussionen dazu.—Butäzigä (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Dann kannst du ja sicher schnell mal für die Leser verlinken! Insbesondere das "grundsätzlich nie". --Jbergner (Diskussion) 12:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Die gelöschten Artikel zu Kevin Höllring, Dominik Duda, Douglas Smigly und Darij Grinberg sind vier Beispiele, die ich auf die Schnelle gefunden habe. Zu „grundsätzlich nie“ gibt es genau eine Ausnahme (Lisa Sauermann wegen der überbordenden medialen Berichterstattung). Auch Teodor von Burg als erfolgreichster Olympiadeteilnehmer aller Zeiten hat keinen Artikel.—Butäzigä (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Erfolgreichster IMO-Teilnehmer aller Zeiten ist mittlerweile nicht mehr von Burg, sondern Zhuo Qun Song. Chasanow hat als einer der jüngsten Teilnehmer der IMO-Geschichte mit voller Punktzahl durchaus besonderes geleistet, aber für Relevanz im Sinne unserer Kriterien reicht dies wohl nicht. --Moebius0014 (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Auch hier nochmal der Hinweis: Gerne übersehen wird der zweite Absatz des Artikels WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Aber welches Relevanzkriterium soll denn hier erfüllt sein? Erfolge bei Mathematikolympiaden gelten (aus guten Gründen) nicht als Anlaß für die Anlage eines Wikipedia-Artikels. Ich verlinke mal exemplarisch die Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2008#Darij_Grinberg_%28gelöscht%29 .—Butäzigä (Diskussion) 22:12, 29. Dez. 2021 (CET)

Er ist der jüngste Teilnehmer der Internationalen Mathematikolympiade und ein Wunderkind. Das gibt ihm sicherlich eine gewisse Berühmtheit für einen Artikel.. --Toadboy123 (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Jüngster Teilnehmer ist er mit Sicherheit nicht. Ein bekanntes Beispiel ist Terence Tao (12 Jahre) und wahrscheinlich gab es zwischenzeitlich noch andere Wunderkinder.—Butäzigä (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Tao war sogar erst 10 Jahre bei seiner ersten Teilnahme (en.wikipedia.org/wiki/List_of_International_Mathematical_Olympiad_participants#Exceptionally_young_medalists), Chasanow war aber mit 15 Jahren immerhin die drittjüngste Person, die bei einer IMO volle Punktzahl erreichte. --Moebius0014 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2021 (CET)

• Wunderkind, keine Relevanz erkennbar. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) 09:12, 8. Jan. 2022 (CET))
• Keine Relevanz erkennbar - 'löschen’ --Dhanyavaada (Diskussion) 18:21, 13. Jan. 2022 (CET)

Auch die internationalen Mathematikolympiaden sind Nachwuchswettbewerbe für Schüler, nicht mit der Fields-Medaille zu vergleichen. Das Alter bei der Teilnahme ändert daran nichts, eine Enzyklopädie ist kein Guinnessbuch. Ansonsten ist der Artikel eine Sammelstelle für sensationshaschende Berichterstattung zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Suizides. Das ist schon als Gründen der Rücksichtnahme auf die Hinterbliebenen problematisch. Eine traurige Geschichte, mein Beileid der Familie. Aber nichts für eine Online-Enzyklopädie. --Minderbinder 15:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Barbara Traub (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt, Gemeindedezernentin, Lehrbeauftragte, Honorarprofessorenwürde oder Verdienstkreuz am Bande reicht dafür nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Bedeutung für das Judentum sehe ich auch nicht. Das sind irgendwelche Funktionen in verschiedenen Organisationen - mehr nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Ist es das BVK am Bande (lt. Artikeltext) oder 1. Klasse (lt. Kat)? Auf jeden Fall kommen mindestens drei Relevanzindizien zusammen: Honorarprofessur, BVK und der auch nicht übermäßig verteilte Verdienstorden des Landes BW. Für mich in der Summe behaltbar. --Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2021 (CET)

So sehe ich das auch: das BVK ist nicht wegzudiskutieren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) -> behalten.--Wikisympathisant (Diskussion) 15:30, 29. Dez. 2021 (CET)

+ langjährige Vorstandssprecherin in Ba-Wü sowie seit 2013 im Leitungsgremium des Zentralrats: In der Summe eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht wegzudiskutieren, das das BVK nicht relevanzerzeugend, sondern nur indizierend ist. Und dreimal verfehlt macht auch in Summe nicht relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2021 (CET)

Sie ist auf regionaler wie auf bundesweiter Ebene eine Repräsentantin des Judentums in Deutschland, somit kann der Artikel behalten werden. Ich habe nachbelegt, etwas ergänzt, Publikationen hinzugefügt (ein Buch Wenn nicht wir, wer dann? Ein Gespräch nach 1700 Jahren jüdischen Lebens in Deutschland mit Michael Blume, Patmos Verlag, habe ich auskommentiert, da es erst im März 2022 erscheint).--Fiona (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2021 (CET)

RK sind Ein-, nicht Ausschlusskriterien, insofern kann im Unterschied zur oben gemachten Behauptung Bahnmoellers "dreimal verfehlt (...) in Summe" doch relevant machen. Das ist in meinen Augen hier der Fall, behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Nur eine Seiten-Info: Barbara Traub ist v.a. als Vorsitzende und Sprecherin der Israelitischen Religionsgemeinschaft Württemberg regelmäßig in den Google News, auch der überregionaler Medien. Das reicht zurück bis 2015. Derzeit wird ihre Verteidigung von Michael Blume zitiert. News-Präsenz halte ich persönlich nicht für relevanzstiftend, wird aber bei weit weniger bedeutenden Personen immer wieder als Behaltens-Argument angeführt.--Fiona (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Im Judentum gibts sowas wie Bischöfe oder Dözesen nicht. Die Israelitische Religionsgemeinschaft Württemberg ist eine Organisation, die ich in Rang und Funktion ungefähr mit einer Diözese gleichsetzen würde, sie fasst sogut wie alle Synagogen in ihrem Bereich zusammen. Demnach repräsentiert sie diese Organisation und entspricht sowas wie einem Oberkirchenrat oder einem Bischof. Außerdem regelmäßige Medienpräsenz, Teilnehmer an jeder Menge "Staatsterminen", Interreligiöser Dialog und Gott weiß was sonst noch alles. Ihre Funktion ist nicht irgendwelche Gemeindeveranstaltungen abzuhalten, sondern vor allem ihre Organisation nach außen hin zu vertreten und insbesondere auch gegenüber dem Staat bzw. dem Land Baden-Württemberg. Dabei gehts z. B. um Trägerschaft von Kindergärten, Schulen und Ausbildungsstätten, die von der Organisation betrieben werden. Die haben also Schulen, in denen man Abitur machen kann, Ausbildungsstätten, in denen man staatlich anerkannte Abschlüsse machen kann, was ungefähr einem Predigerseminar oder einem theologischen Seminar entspricht etc. Und sie macht die Pläne für alles das und handelt es mit dem Land aus bezüglich Lehrplänen, Prüfungsanforderungen, Prüfungsordnungen, anerkennen von Abschlüssen im Ausland etc. pp. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Also mit Google News sollte man hier nicht angeben, das ist der letzte Schrott, kaum mit redaktioneller Betreuung. -jkb- 13:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Falls du mich meinst: ich gebe nicht an. Ich habe ein Faktum genannt und beurteile es nicht. Tatsache ist, dass Google Hits und Google News in LDs als Argument gilt. Also halte dich bitte mit abfälligen Bemerkungen wie "angeben" zurück. --Fiona (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2021 (CET)

kann in Summe locker wegen Honorarprofessur, BVK, der auch nicht übermäßig verteilte Verdienstorden des Landes BW und wegen öffentlicher Wahrnehmung behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 30. Dez. 2021 (CET)

In Summe aller genannten Gründe nach Ausbau zweifelsfrei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Achja, habe ich noch vergessen: Die Israelitische Religionsgemeinschaft Württemberg ist in allen Belangen gesetzlich der evangelischen oder katholischen Kirche gleichgestellt, K d. Ö. R. etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Aussage zur Honorarprofessur ist sportlich bis falsch. Ausgeschlossen in den RK sind nur Juniorprofessuren, nicht Honorarprofessuren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Wobei die Honorarprofs in den Relevanzdiskussionen eher noch niedriger bewertet werden. Meist aber wegen anderweitiger Relevanz zu diesem meist Nebenjob kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 31. Dez. 2021 (CET)

Wir haben einen Artikel zu Honorarprofessor. Von Würde steht da nix. Ungeachtet dessen behalten - BVK als starkes Indiz mit den genannten schwachen anderen Indizes reicht meiner Meinung nach. Wobei mir der BIAS übel aufstößt, dass einige mit ihrer Religion argumentieren. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:50, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Religion macht nicht relevant, aber ihre Funktion als Vertreterin der religiösen Organisation(en) schon. in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben. Dieser Aspekt wird vom Löschantragsteller geflissentlich unter den Tisch fallen gelassen. Eindeutig behalten--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:39, 31. Dez. 2021 (CET)

Deine Äußerung disqualifiziert dich selbst. Lass die Finger von dem Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2021 (CET)

in der Summe für behalten.--Bocardodarapti (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2021 (CET)

+1. In Gesamtsicht behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:25, 2. Jan. 2022 (CET)

Für den Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland habe ich bisher gefunden. In keiner der Veröffentlichungen über sie taucht er auf. Ich habe den Verfasser der Artikels gebeten ein Beleg nachzureichen.--Fiona (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gesucht und auch nichts gefunden. Bis auf Weiteres streichen, schlage ich vor. -- El Yudkin (Diskussion) 13:33, 3. Jan. 2022 (CET)

In der Summe für Behalten, die Argumente wurden bereits vorgetragen. --Grizma (Diskussion) 02:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion: In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Laßt uns Zeit … Montessoripädagogik à la Hans Elsner (gelöscht)

Relevanz des Films nicht erkennbar, Werbecharakter, Text kann in die Montessoripädagogik unter Rezeption eingebaut werden. --Kulturkritik (Diskussion) 09:31, 29. Dez. 2021 (CET)

der Film ist in zig BIBs vorhanden. Damit wohl Hochschulreif und behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein eigener Artikel über den 30-minütigen Film, ohne Rezeption, ist unangemessen. Solche Filme werden üblicherweise nur im Hauptartikel erwähnt. Hier löschen.--Fiona (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel promoted den Personenartikel und kann schnell gelöscht werden. Werbung ist in Wikipedia nicht erwünscht. SLA bitte.--Fiona (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Hilft es wirklich, wenn sofort gelöscht wird? wenn so klar, wird das einem Admin nach sieben Tagen nicht entgehen; - gerade zwischen den Jahren. Zudem ist Montessoripädagogik ist sicher nicht ein kommerzieller Renner. Und bitte den Einbau als Rezeption nicht vergessen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, es hilft. Da ist keine Rezeption.--Fiona (Diskussion) 11:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Glaube ich nicht, siehe aw von Gelli63. Außerdem rein formal nur nach Filmlänge beurteilt, Inhalt spielt auch eine Rolle. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Es ist überhaupt kein SLA-Grund vorhanden, wahrscheinlich auch kein L-Grund. Was soll an einem Artikel über einen Dokumentarfilm, der schon älter ist bitte Werbung sein? Ob eine WL besser wäre oder ggf. auch ausreichned ist kann ja disktuoert werden, aber SLA? nicht dein Ernst hoffe ich?--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Zudem werden die RK erfüllt, das ist scheinbar ein SLA Argument für manche? Nicht euer Ernst hoffe ich? Ein Film ist relevant, wenn er auf VHS o. Ä. veröffentlicht wurde (bei einem etablierten Vertrieb). Dies ist belegt hier geschehen. Die Nebelkerzen "ohne Rezeption" kann man sich verkneifen, oder als Kriterium versuchen mit in den RK zu definieren. Das ist ein LAE Kandidat und kein SLA Kandidat!--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2021 (CET)

+1 --Nuuk 14:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Was für einen Artikel kann man über den 30-minütigen Film schreiben? Richtig: keinen. Alle Informationen sind bereits im Personenartikel vorhanden. Mehr als das gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 17:14, 30. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B.: Was man über einen 30minütigen Film schreiben kann, hängt von dessen Inhalt/ Handlungen/ Hintergründen und der Ausführlichkeit der Dastellung in einem Artikel ab. So pauschal ist die von Dir gestellte Frage meines Erachtens nicht zu beantworten, selbst für diese Dokumentation. Aber davon ab, warum soll so eine Dokumentation von 1993 nicht einen kleinen Artikel haben? Werbung sehe ich darin nicht, zumal Elsner schon verstorben ist.--Wikisympathisant (Diskussion) 21:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Was soll diese Dopplung? Einen enzyklopädischen Informationsgehalt hat dieser Eintrag hier nicht. Das macht man, um Namen zu streuen und ein besseres Google-Ranking zu bekommen. Hat nichts mit der dargestellten Person zu tun. --Fiona (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B.: Liebe Fiona, da gehe ich nicht ganz mit: Der Informationsgehalt des Film-Stubs ist höher als der im Elsner-Artikel. Das ließe sich ändern ... - Bei einem Film von 1993, der vom katholischen Bildungswerk vertrieben wird und dessen Hauptdarsteller verstorben ist, mag ich an das Google Ranking nicht recht glauben. Davon hätte höchstens der Regisseur J.C. Burger etwas, der hat aber auch eine Montessori-Doku von 2007 ohne Artikel ... LG, --Wikisympathisant (Diskussion) 05:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Macht nichts, wenn du nicht mitgehst. Meine Frage ist unbeantwortet: welchen enzyklopädischen Informationsgehalt hat dieser Eintrag hier gegenüber dem Personenartikel? --Fiona (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B.: Ich habe auf das Delta beider Artikel hingewiesen; eine Enzyklopädie ist für mich ein Nachschlagewerk mit sachlichen Informationen. Ab wann genau etwas enzyklopädisch ist, finde schwer zu sagen, und es gibt da sicher auch unterschiedliche Bewertungen. Ich bin hier als Löschgegner nicht ganz allein. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:00, 31. Dez. 2021 (CET)

• Film oder Person. Entweder Redundanz abarbeiten und weiterleiten oder löschen. Interessanter Fall übrigens, die Multiplikatoritis hab ich im Almanach noch gar nicht berücksichtigt. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2022 (CET)

___

• Da es gar nicht so viele gute Filme zum Thema gibt bin ich froh dass ich den Film damals über Wikipedia gefunden habe. Der Film ist unter Montessoriepädagogen seit Jahren geschätzt. Scheinbar wurde die Webseite der Produktionsfirma überarbeitet und dabei sind auch einige Kritiken verloren gegangen - habe sie gerade hier wiedergefunden: https://web.archive.org/web/20160323093808/http://www.burgerfilm.de/Montessori/Film-Video-DVD/Lasst-uns-Zeit...-Montessoripaedagogik-a-la-Hans-Elsner.html Vielleicht hilft das um die Relevanz zu klären. LG -- --2.244.99.215 14:34, 12. Jan. 2022 (CET) 14:30, 12. Jan. 2022 (CET)

Das bisschen Text lässt sich auf einen Satz mit zwei Einzelnachweisen zusammendampfen. Dann sollte das auch geschehen, und zwar im Artikel Hans Elsner. Solche aufgeblähten Datenblätter nutzen niemandem etwas, sie sind durch die Zersplitterung von Fakten unenzyklopädisch. --Minderbinder 16:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Hans Elsner (LAE)

Keine enz. Relevanz dargestellt, Werkauswahl und Bundesverdienstkreuz reichen dafür nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Irrtum Bundesverdienstkreuz erfüllt Relevanz! mfg Torsten Schleese (Diskussion) 17:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Irttum - gemäß langjähriger Übung erfüllen die beiden untersten Stufen des BVK (hier "am Bande") nicht die Voraussetzungen um allein relevanzstiftend zu sein. Außerdem heißt es in den RK auch nur, dass ein BVK ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann- mehr nicht.--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Genau! VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Über die verlinkte GND werden noch weitere Werke aufgezeigt. In der Summe sicher relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 29. Dez. 2021 (CET)

Er hatte ausweislich der Quellen Bedeutung für die Montessoripädagogik in Deutschland. behalten.--Fiona (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Veröffentlichtungen, Film über ihn, BVK, belegte Bezeichnung als "Pionier", das müssen wir nicht ernsthaft diskutieren, oder? Schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Den Ausführungen der drei VorrednerInnen kann man sich nur anschließen.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 30. Dez. 2021 (CET)

LA war berechtigt, aber nach Ausbau nunmehr deutliche Relevanzdarstellung, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2021 (CET)

LAE mit Dank an Fiona B. --Die QuasiIP (Diskussion) 00:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Obwohl ich denke das dass BVK allein schon relevanzstiftend ist (egal ob es nun am Bande, am Hosenträger, mit Eichenlaub und Schwertern verliehen wird. (Ich tue mich hier schwer mit den Äußerungen unseres lieben Lutheraners. Ein definierter Anhaltspunkt, ist ein definitiver Hinweis auf die Verwendung!)), untermauern Fionas und Engelbaet Ausführungen, die Bedeutung des Mannes. Ich hatte den Artikel damals an der Eingangskontrolle als behaltenswert eingeschätzt und ich denke heute noch, das er dies ist. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 07:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Cominvest (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cominvest“ hat bereits am 30. September 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. Ist weder Fonds noch Unternehmen. Werbung für Finanzanlagen ist hier zudem nicht erwünscht. --88.128.88.155 09:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist aktuell eine Dienstleistung der Commerzbank, die als Produkt / Marke nun wirklich nicht in einer Klasse mit Tempo oder Uhu mitspielt. Entweder wird in der nächsten Woche die nicht auszuschliessende Relevanz als historisches Unternehmen dargestellt oder löschne. Flossenträger 10:28, 29. Dez. 2021 (CET)

Da muss man eventuell etwas genauer drauf schaun. Das historische Cominvest um die Zeit des oben verlinkten LA, also vor 2009, könnte relevant sein. Zumindest hat das ja auch die LD ergeben. Wenn ich ADIG Allgemeine Deutsche Investment-Gesellschaft richtig verstehe war Cominvest Asset Management das relevante Unternehmen, eventuell auch irgendwann mal nur mit Namen Cominvest. Allerdings bezweifele ich die Relevanz des heutigen Markennamen auch, das ist also eventuell Lemmaokupation und Werbung und gehört entweder wieder in eine Weiterleitung oder auf ein "war ein" zurück gestutzt. @Karsten11: als abarbeitender Admin von Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2021#Finvesto_(gelöscht), wegen LP und Formalia, könntest Du oder ein anderer Admin mal in die 2006 Version (unter Finvesto) schauen und bestätigen das das hier ein anderer Artikel und keine LP nötig ist? --Fano (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Bleibt nach Umbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das war die sechstgrößte KAG in Deutschland, die Relevanz des ehemaligen Unternehmens ist gegeben. Dummerweise beschreibt der Artikel eben nicht dieses relevante ehemalige Unternehmen sondern die heutige irrelevante Marke. Daher umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Rolf Christof Dienst (gelöscht)

Pionier einer Subszene, bei dem die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Die Einzelnachweise unterstreichen die fehlende dauerhaft bedeutsame Wahrnehmung. Außerdem bezieht sich der Abschnitt Kritik nicht auf ihn. --195.63.193.148 13:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Was ist denn ein Wagniskapitalpionier? Wellington Partners hat jedenfalls (anders als Matuschke Gruppe und TVM Capital) einen eigenen Artikel, dann kann der Gründer vielleicht auch einen bekommen.—Butäzigä (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel vor 6 Jahren geschrieben. Mit täglich 5-6 Aufrufen wird er tatsächlich gelesen und ist keine tote Seite. Rolf Dienst ist so etwas wie der Begründer der Münchner Venture Capital Szene. Man sollte zu Matuschka auch noch einen Artikel schreiben. Diese Keimzelle hat viele bedeutende Vermögensverwalter hervorgebracht, aber leider liegt das 40 Jahre zurück, und mir fehlen da ein paar Kenntnisse. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2022 (CET) -> (nicht signierter Beitrag von Wikiritter (Diskussion | Beiträge) 17:20, 30. Dez. 2021 (CET))

Wie sind denn hierzulande so die RK für Wagniskapitalpioniere?
Der Abschnitt "Kritik" ist in der Tat deplatziert, aber das an sich lässt sich ja ohne Artikellöschung reparieren. --91.34.38.144 18:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine Verlinkung in Burg Sonnensturm belegt nix und „relevanziert“ nix. (Tatsächlich ist der Artikel nun auch in einer LD...) Beim kursorischen Lesen dieser Biografie (oder doch schon Hagiografie?) wie auch der beiden anderen Manager-Artikel mit LA ist mir nix aufgefallen, was dauerhafte enzyklopädische bzw. wikifantische Relevanz stiftet: Manager, die ihrer Arbeit nachgehen und innerhalb der Branche sicherlich eine gewisse Reputation besitzen, aber keine belegten Fußabdrücke hinterlassen haben. --MfG, Klaus­Heide () 15:01, 2. Jan. 2022 (CET)

 Info: Die Seite wurde bereits zweimal gelöscht, wenn ich das Logbuch richtig verstehe. Anscheinend ist der Bot kaputt, der das doch wohl anzeigen müsste. Kann jemand nachsehen, ob sich der Artikel und die Relevanz seit damals nennenswert geändert hat? --91.34.35.198 21:26, 2. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Dies ist typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dienst ist ohne Zweifel ein sehr erfolgreicher Unternehmer aber eine solche Anerkennung ist nicht erkennbar. Daneben sind Unternehmer manchmal durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" relevant. Hier könnten aufsehenerregende Unternehmesbeteiligungen oder seine finanzielle Unterstützung der Hochschule beitragen. Der Artikel nennt eine solche Bekanntheit nicht, gerade einmal 8 Treffer auf Google news sprechen klar dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2022 (CET)

Thomas W. Kühr (gelöscht)

Pionier einer Subszene, bei dem die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Die Einzelnachweise unterstreichen die fehlende dauerhaft bedeutsame Wahrnehmung: Es gibt nur einen nennenswerten Bericht (MM/spiegel.de) und da ist er „einer von vielen“. --195.63.193.148 13:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Gruftige Darstellung. Relevanz eines Finanzberaters sehr fraglich, davon gibt es Abertausende in Deutschland. Und was soll ein Pionier der deutschen Beteiligungsindustrie sein? --> Dringend: löschen. Pilzmamsell (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2021 (CET)

D.h. nur weil du was nicht kennst muss es gelöscht werden? Hilfe : Venture Capital.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine Auftragsarbeit ist der Artikel jedenfalls nicht. Siehe Einzelnachweis 4.—Butäzigä (Diskussion) 23:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Zu den Maßstäben siehe eins weiter oben. Hier liegt die Relevanz aber noch niedriger: Keine Medienberichte, keine geeigneten Quellen, kein Spenden in einer Höhe, die zum Ehrensenator führen.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Marc P. Bernegger (gelöscht)

Zu jung, um ein Pionier dieser Subszene zu sein und keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: Die Preise sind entweder „Gruppenpreise“ (einer von 30/100) oder ein Branchennachwuchspreis.--195.63.193.148 13:53, 29. Dez. 2021 (CET)

Ist amiando relevant? Immerhin eine Weiterleitung.—Butäzigä (Diskussion) 23:08, 29. Dez. 2021 (CET)

• Führender Kopf -> löschen gerne auch schnell. --Andreas Werle (Diskussion) 09:16, 8. Jan. 2022 (CET)

RK für Manager oder Gründer haben wir nicht, diese Vita liegt weit unterhalb der laufenden Praxis. Eigentlich ein SLA-Fall. --Minderbinder 15:32, 28. Jan. 2022 (CET)

Whamageddon (erl., Weiterleitung)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 13:36, 29. Dez. 2021 (CET)}}

Einspruch gegen SLA: ist eine unfertige Übersetzung von en:Whamageddon, die zahlreichen Belege lassen zumindest eine Relevanz vermuten —XanonymusX (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2021 (CET)
Ende Übertrag

Kann als kurze Randnotiz aka Trivia im Artikel zum Lied eingfügt werden, benötigt jedoch sicher keinen Artikel in epischer Breite. Hier löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2021 (CET)

In Last Christmas gibt es den entsprechenden Abschnitt schon lange.—XanonymusX (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Dann erst recht weg mit dem Unfug...--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Es findet sich doch einige Resonanz dazu im Netz, einschließlich Medienberichte, bin eher für überarbeiten und behalten.--Berita (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2021 (CET) PS: Ich wäre schon ausgeschieden dieses Jahr dank Supermarktberieselung :)

Ich hatte mich absichtlich minutiös an die Übersetzung des englischsprachigen Artikels gemacht. Es ist sicher richtig, dass das Thema eher englischsprachig ist, d.h. die versammelten (übernommenen) Querverweise zeigen auf englischsprachige URLs, woran ich nichts geändert habe. Wenn also für die deutschsprachige Wikipedia keine Relevanz gesehen wird – dann ist das zwar schade, aber dann ist das wohl so. Ich gebe zu bedenken, dass es auch anders sprachige Artikel zu diesem Thema gibt, nicht nur den englischsprachigen. --GeroZ (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke für die (vielleicht vergebliche) Mühe. Den Sinn dieses Spiels versteh ich nicht ganz. Jemand der in Kaufhäusern arbeiten muss, fliegt ziemlich sicher raus. Also daheim bleiben und kein Radio hören würde was bringen. Ziemlich kurios, daher könnte man behalten? Im dt-sprachigen Raum wäre es wohl Stille Nacht, anderswo Feliz Navidad ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist offensichtlich irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2021 (CET)

Nein. Bitte nicht undifferenziert mit „offensichtlich“ rumwerfen; ein gut belegter Artikel, der in anderen großen Sprachversionen unbeanstandet existiert, kann nicht offensichtlich irrelevant sein. Darüber hinaus werde ich mich in dieser LD nicht einbringen, ob der Artikel bleibt oder nicht ist mir relativ gleichgültig; derart unfertige Formatierungen ärgern mich aber fast genauso wie ungerechtfertigte SLAs.—XanonymusX (Diskussion) 03:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Falsch! Was in anderen WP, die ggf. ganz andere oder auch gar keine RK haben, für relevant gehalten wird, hat keinerlei Ausstrahlung auf die deutschsprachige WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Nun, den Begriff habe ich gestern zum ersten Mal in einer TV-Show gehört. Eine generelle Irrelevanz sehe ich also hier nicht. Wenn man das vernünftig belegt sowie die Außenwahrnehmung außerhalb der FB-Blase nachweist, dann hätte ich kein Problem damit. Allerdings reicht auch dann eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Liedartikel.
OT: Für mich privat habe ich das Spiel 2 Jahre hintereinander erfolgreich gespielt, bis mein Chef auf einer Weihnachtsfeier meinte, die remasterte 4K-Version zeigen zu müssen. Weder das Video noch das Lied wurden dadurch erträglich. Im übrigen bin ich der Meinung, dass jeder Radiosender, der meint dieses Lied spielen zu müssen, jedes mal 10.000€ an eine wohltätige Organisation spenden muss. --Joel1272 (Diskussion) 10:15, 30. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz für diesen komischen Gag erkennbar. Allerdings verstößt das Lied gegen das Folterverbot, künftig wird es also einfacher sein, es zu vermeiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 30. Dez. 2021 (CET)

• Werbung für irgendeine unterirdische Webseite. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 8. Jan. 2022 (CET)

• Behalten ein sinnvoller und belegter Artikel der auch enzyklopedierelevant ist. Das einzige, was hier unsinnig ist, ist der Löschantrag. --195.113.242.67 18:37, 27. Jan. 2022 (CET)

Eine vom Titel Last Christmas losgelöste, eigenständige Bedeutung existiert nicht. ENtsprechend sollte das - wenn überhaupt - kurz im Artikel zum Lied dargestellt werden. Durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 15:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Symbio (Software) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Software ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Im Artikelnamensraum praktisch verwaist. Millbart talk 15:43, 29. Dez. 2021 (CET)

älterer, aber gepflegter Artikel, immerhin im Schnitt 3 Leser pro Tag; in andere Enzyklopädien schaut auch nicht täglich jeder Mensch. ->QS. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein Artikel ist nicht gepflegt wenn er keine unabhängigen Belege und ausschließlich Selbstdarstellung enthält, z.B. sowas wie das was Du eingefügt hast. --Millbart talk 09:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Werbeflyer! Wenn auf Behalten entschieden werden sollte, muss der Artikel um mindestens die Hälfte eingekürzt werden. Selbst Windows 10 hat im Vergleich weniger Feature-Beschreibungen pro Wort. Gruß --Blik (Diskussion) 22:42, 29. Dez. 2021 (CET)

merkwürdiger Vergleich: Betriebssystem gegen Spezialsoftware. Gegen Kürzen hätte ich nichts: QS statt Löschen, warum gleich ein LA? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Das gesamte Produktportfolio gehört auf insgesamt max. 10 Zeilen zusammengedampft (wenn behalten würde). Wer sich über (meist kryptisch formulierte) Ein-Satz-Beschreibungen von (oft bereits abgekündigten) Zusatzmodulen informieren möchte, kann auf die Seite des Herstellers gehen. In den Betriebssystem-Artikeln (daher der Vergleich) steht ja auch nix über Funktionsweisen kleinteiliger Funktionen wie Mediaplayer & Druck. Im Übrigen sind unter Gesellschaft_für_Organisation#Process_Solution_Award andere Gewinner notiert (bzw. gar keine, was aber eher an dem QS-würdigen Zustand des Artikels liegen dürfte). Leider scheint auf der Homepage der gfo keine Rückschau auf vergangene Gewinner zu existieren ([4]). Gruß --Blik (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2021 (CET)

@Blik: Ah verstehe. Du sagst es, QS-würdig. Behalten & QS. Gesunden Rutsch!--Wikisympathisant (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel hat die Aufgabe, eine Software zu bewerben, nichts weiter. Eine neutrale Beschreibung ist nicht das Interesse dieses Firmenprospekts. Gehalten in der typischen Sprache der Marketingabteilungen und PR-Agenturen, will er ein Produkt mittels Wikipedia gratis bekannt machen und Kunden erreichen. Artikel wie dieser werden daher aufblasen mit Angekündigtem, hier auch Bilder von Branchen-Awards und anderer Lobhudelei. Zügig löschen. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 31. Dez. 2021 (CET)

Warum gleich komplett löschen statt die Werbeanteile herauszulöschen/ zu wikifizieren? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Ohne Werbung bleibt nichts übrig! Komplett löschen! --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Sorry, das glaub ich nicht, Prozesssoftware und ihre Möglichkeiten/ Fähigkeiten kann nicht nichts sein. Ich bin durchaus zum Kürzen bereit, da aber die Admin-Entscheidung auch "Löschen" heißen kann, möchte ich da jetzt keine Mühe investieren. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Software könnte nach den in dem Bereich sehr niedrigen RK relevant sein - wenn man das durch entsprechende Außenwahrnehmung belegen würde (um den LA wieder aufzugreifen). Diese Außenwahrnehmung ist aber derzeit genau überhaupt nicht zu erkennen. (Falls behalten würde, wäre das Kürzen einfach: Komplette Kapitel "Produktportfolio" und "Auszeichnungen" ersatzlos streichen und "Anwendungsfelder" um das Buzzword-Bingo erleichtern & auf die Hälfte zusammenstreichen.) Gruß --Blik (Diskussion) 09:36, 1. Jan. 2022 (CET)

Es gib keine Außenwahrnehmung dazu. Löschen. --91.20.11.242 06:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RKSW schreibt: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Das ist leider nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Franz Herrlein (Manager) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Herrlein (Manager)“ hat bereits am 10. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein Manager, der seinen Job macht. Mehr nicht. Daraus ergibt sich keine Relevanz. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2021 (CET)

seit 2014 hat sich nicht wirklich viel getan.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Brooklyn Gray (gelöscht)

Die Einschlusskriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt. Der gewonnene XBIZ Award ist für eine Szene, was in den Einschlusskriterien ausdrücklich ausgenommen wird. „Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“ ist ebensowenig erkennbar wie „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“. Allgemeine Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen. --92.76.88.21 18:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Nachdem dem Ersteller nichtmal der Widerspruch in "Bisher hat Brooklyn etwa 40 Szenen gedreht, hauptsächlich Lesben und Hardcore. Brooklyn hat zwei Lesbenszenen gedreht: die erste mit Mia Lelani und die zweite mit Vienna Rose" nicht auffiel, bezweifel ich mal den gesamten Inhalt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:19, 31. Dez. 2021 (CET)

Auch sehr hübsch: „Sie liebt es, verschiedene Musikstile zu hören, von klassischem Rock bis hin zu Theatermusik. Brooklyn ist seit drei Jahren vegan.“ Bitte weg damit. Siesta (Diskussion) 16:23, 31. Dez. 2021 (CET)

M. M. n. schnelllöschfähig wegen offenkundiger Irrelevanz. --Gardini 16:25, 31. Dez. 2021 (CET)

Ganz, ganz gruseliger Artikel. Ja bitte, weg damit. Auch Pornodarstellerinnen sollten zumindest mit Respekt vor ihrer Kunst beschrieben werden. --Grizma (Diskussion) 02:33, 4. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Bettermarks (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bettermarks“ hat bereits am 21. Dezember 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fragliche Relevanz nach Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Bettermarks von Lutheraner, nicht Einhaltung von WP Regeln Diskussion:Bettermarks#Unternehmen_vs._Plattform laut Millbart und -<)kmk(>-, fehlende Relevanz wegen Selbstdarstellung: Diskussion:Bettermarks#Eigenbelege_vs._externe_Quellen und SLA Ankündigung von Millbart (sicr)--Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Dies ist ein eindeutiger Missbrauch des Instruments Löschantrag durch Mike Gimmerthal. Dies reine Provokation, nsachdem er den Arikel selbst in die Form gebracht hat, die der Artikel derzeit hat. Statt abzuwarten was die Kollegen in der QS-Informatik dazu sagen und statt sich ordentlichen Diskussionen zu stellen, stellt er nun selbst einen LA. Dazu, dass Kollegen ihren Frust ausleben ist die LD nicht da. Ich fordere Mike Gimmerthal auf, diesen Unfug zu lassen und den LA zurück zu nehmen. --Lutheraner (Diskussion) 20:21, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe keinerlei Frust - im Gegenteil. Aber nach den, dem Artikel zugehörigen, Beiträgen will ich das administrativ geklärt haben. Die Frage ist, ob nicht der QS Baustein mit entsprechender in Fragestellung der Relevanz Unfug war.

Bezüglich "eindeutiger Missbrauch des Instruments Löschantrag" bin ich nicht sicher, ob ich da der richtige Adressat bin. für Inklusion --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2021 (CET)

Dieser LA war unnötig und bringt hier hier nur zusätzliche Unruhe rein. Muss echt nicht sein. Die Frage ist, ob man das hier (ohne Präjudiz für den Artikel) zumachen kann. QS in der Rdaktion Informatik würde ja keinesfalls schaden. Ob uns da der Umweg über die Löschprüfung eher vorwärts bringt glaube ich nicht. --An-d (Diskussion) 21:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Der Kollege Mike Gimmerthal hält das für lustig, ich nicht. Bitte Benutzer_Diskussion:M._Gimmerthal#Dein_Beitrag_Bettermarks berücksichtigen. Wir haben hier ein zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen, eine mehr als offensichtlich irrelevante Marke und eine (weil unsere RK in diesem Bereich extrem niedrig sind) mutmaßlich relevante Software. Anstatt jetzt einen ordentlichen Softwareartikel daraus zu machen, macht der Kollege ein blödes LD-Spiel daraus. Mein WP:AGF ist aufgebraucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Wiedereinwerfen ohne erkennbare LP war eine Provokation. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Wiedereinwerfen ohne erkennbare LP war entweder eine Provokation oder eine Unkenntnis der Löschregeln. Denn scheinbar möchte genau der Wiedereinwerfende eine erneute Überprüfung der Löschung durch einen Admin, also eine Art Löschprüfung. Ein Hinweis auf die Regeln könnte die Diskussion vielleicht in geordnete Bahnen lenken. --23:28, 29. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Boehm (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Benutzerdiskussionsseite des Antragstellers - ihm wurde alles dazu von administrativer Seite erläutert aber es scheint ihm nicht zu passen.--Lutheraner (Diskussion) 23:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Ok, danke! --Boehm (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Was soll das eigentlich? Erst wolltest du den behalten, er wurde in deinen BNR verschoben und jetzt machst du LA? Komische Vorgehensweise. In meinen Augen eine ganz klare Provokation, welche meiner Meinung nach eine vorübergehende Sperre nach sich ziehen sollte, damit du darüber nachdenken kannst. Vergiftet das Arbeitsklima. Per SLA löschen und nicht wiederherstellen, er hatte die Chance den Artikel zu überarbeiten, und damit hat er alles verspielt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:39, 29. Dez. 2021 (CET)

@Mike Gimmerthal: Wenn ein Artikel als Ergebnis einer regulären Löschdiskussion administrativ gelöscht wurde, dann führt der Weg zur Wiederherstellung grundsätzlich immer über die Löschprüfung. Das ist unabhängig davon, ob der Artikel zwischendurch neu geschrieben wurde oder im alten Zustand verblieben ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:21, 30. Dez. 2021 (CET)

→ bitte dort: WP:LP vorstellen. Artikel wieder im BNR. --WvB 08:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Johann Conrad Adenauer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Offizier noch als Beamter relevant. Auszeichnungen reichen ebenso nicht.--2003:D3:3722:6E10:5898:B5FA:BCBC:EDBF 20:12, 29. Dez. 2021 (CET)

Dem LA ist nichts hinzuzufügen. Enz. ist dieser Herr Adenauer nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 21:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Sehe hier auch eher keine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 04:11, 30. Dez. 2021 (CET)

eigenständige Relevan null erkennbar. Erwähnung beim Sohn reicht. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:04, 30. Dez. 2021 (CET)

Wahrscheinlich sind nicht mehr viele der Mitschreibenden im Besitz einer gedruckten Enzyklopädie. In denen war allerdings der genealogische Teil immer ein wesentlicher Bestandteil jeder Biografie (die ADB und auch die NDB richten dafür zumindest Namensweiterleitungen ein). Nun müssen wir nicht mehr unwesentliche Details zu Konrad Adenauer in dessen Artikel unterbringen sondern können bspw. den Artikel Johann Conrad Adenauer verlinkt seperat aufnehmen. Ist jetzt eine Ermessensfrage, ob die Inhakte dieses Artikels in den zu seinem Sohn übertragen werden sollen - oder eben als eigener Artikel erhalten. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:00, 31. Dez. 2021 (CET)

Als biographische Angabe zu Konrad Adenauer reicht aus: "Sohn des deutschen Justizbeamten und preussischen Offiziers J.C.A.". Das dürfte so auch in einem langen Artikel Platz finden. Weitere Details zur Lemmaperson selbst sind irrelevant und rechtfertigen keinen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz festzustellen, weder vom militärischen Dienstgrad noch von der zivilen Dienststellung. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2021 (CET)

In der Deutschen Biographischen Enzyklopädie Online gibt es den Personeneintrag (Adenauer, Johann Konrad * 1833, † 1906: https://www.degruyter.com/database/DBE/entry/dbe.14-38097/html). Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) impliziert die Aufnahme "in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) die Relevanz der Person." Gilt das hier nicht? --Waileo (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Habe den Band nicht bei der Hand. Sollte es sich um einen Eintrag zu der Person handeln und nicht nur um eine Nennung bei Konrad, sollte das reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:31, 2. Jan. 2022 (CET)

• Klar behalten als Vater eines Superhelden, siehe: Johann Caspar Goethe. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Harte RK sind weit außer Sicht, weder als Offizier noch als Beamter. Der Verweis auf die Deutsche Biographische Enzyklopädie ändert daran nichts. Ich habe mir den Eintrag dank Wikipedia-Library bei De Gruyter angesehen: Der Inhalt besteht einzig aus folgendem:

• Eintragstyp: Person
• Eintragssprache: Deutsch
• Namen: Adenauer, Johann Konrad
• Geburtsdatum: 1833
• Sterbedatum: 1906
• Beruf: Beamter

Das ist keine Kurzbiografie, sondern ein Datensatz. Relevanz hin oder her, sämtliche Rezeption befasst sich mit ihm nur in seiner Wirkung auf Konrad Adenauer. Dann sollte diese Wirkung / Prägung auch im Artikel Konrad Adenauer dargestellt werden. Ich bezweifle, dass es für Konrad Adenauer von Belang war, ob sein Vater die Kriegsdenkmünze für die Feldzüge 1870–71 aus Stahl am Kombattantenband in irgendeiner Schublade liegen hatte. (Und das andere Lametta in dem Abschnitt.) Vielleicht hatte die Kriegserfahrung des Vaters einen Einfluss auf Adenauer, zum Beispiel bei der Frage der Wiederbewaffnung. Dazu bräuchte es dann Sekundärliteratur, und das ganze gehört wieder in Konrad Adenauer. --Minderbinder 15:26, 28. Jan. 2022 (CET)

Cedric Sprick (bleibt)

Unbelegte Selbstdarstellung. Was Wikipedia nicht ist. Relevanz erschließt sich nicht. --Fiona (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2021 (CET) Auf seiner Website präsentiert er sich als Fotograf incl. Preisliste. Ein Wikipedia-Artikel ist kein Portfolio 2.0

Relevanz ist formal vermutlich schon alleine durch die wiederholten Auftritte in Meine_Mutter… gegeben. Ohne die Filme gesehen zu haben erfüllt das IMO als benannter Nebendarsteller mehrerer relevanter Fernsehfilme WP:RK#Film. Statist ist er dort jedenfalls nicht nur.--Fano (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Schließe mich inhaltlich meinem Vorredner an. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine Relevanz ist dadurch gegeben, dass er als Tänzer an verschiedenen großen Opernhäusern in Deutschland arbeitete und dies auch durch deren Online Auftritte zu verifizieren ist. Auch seine Auftritte in zahlreichen Film- und Fernsehproduktionen machen ihn relevant für eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D82C:CA6:8EB:36DE:F882:69AA (Diskussion) 02:06, 30. Dez. 2021 (CET))

Jetzt ein Beleg Deutsche Oper am Rhein. Hieraus ist aber nicht ersichtlich, ob das tragende Rollen sind (als Tänzer und Schauspieler)...--Nadi (Diskussion) 02:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Eben, das ist bei keiner der Rollen klar. Die Seite sagt nur: er wirkte an Produktionen mit. Mitwirkung an sich stiftet keine Relevanz. Ich denke „tragend“ oder „wesentlich“ war es nicht, man fände sonst eindeutige Informationen und bei der Anzahl als Mitwirkender zumindest mal eine Erwähnung seiner schauspielerischen oder tänzerischen Leistung in einer Besprechung. --Fiona (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Im ungünstigsten Fall könnte man den Artikel auch als Werbung für seine Firma sehen...--Nadi (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2021 (CET)

Nun ja, wenn selbst renomierte Zeitschriften wie Die Deutsche Bühne übe ihn lobend berichten "Der formidable Schauspieler und Tänzer Cedric Sprick breakdanct und hiphopt, flankiert von zwei Jungs aus dem Jugendchor des Bonner Theaters, dass es eine Freude ist.", kann seien Rolle nicht unbedeutend gewesen sein. Und er gehört zu festen Cast der "Meine Mutter ..." Spielfimserie. Behalten! da Rezeption nnd relevante Rollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Du brauchst nicht aufzutrumpfen, der Artikel stellt nichts davon dar. Und der "feste Cast" - was ist das? In jedem Film, jeder Serie sind viele Leute involvierte, wirken Darsteller mit. --Fiona (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2021 (CET)

du sollest dih mal hören: "auftrumpfen". Du verlangst immer Rezeption, wenn sie dargebracht wird heisst es "auftrumpfen". --Gelli63 (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Das mit dem Tänzer mag ich nicht beurteilen, aber er ist wiederholt (dauerhaft?) Teil der Seriencrew von Meine Mutter…. --Tommes ^✉ 21:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Wenn er in seiner Webseite eine Prisliste für seine Tätigkeiten zeigt, dann ist das Ganze nur Werbung. LA unbedingt! --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:36, 31. Dez. 2021 (CET)

Du kannst ja gerne seine werbende Webseite löschen lassen. Hier wird der Artikel diskutiert, der nicht werbend ist und die Relevanz dartellt. Sieh auch namentliche Nennung in z.b GA --Gelli63 (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Die persönliche Website im Artikel zu nennen, ist allerdings üblich. (PS: sorry: das war die Firmenwebsite)--Nadi (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2022 (CET)

Während der LD wurde der Artikel "hochgeschrieben". Da wird aus einem einmaligen Auftritt eine "Rolle", ein Satz zur "Rezeption"; durch einen unbekannten Podcast, belegt mit der Casting-Seite, sei er "bekannt"; natürlich darf nicht fehlen, dass seine Mitwirkungen "zahlreich" waren, und im Intro wird er auch noch als "Fotograf" bezeichnet, obwohl er damit öffentlich gar nicht in Erscheinung getreten ist. Lyrik statt Fakten. Ich habe sie sprachlich ein wenig auf den Boden geholt.--Fiona (Diskussion) 09:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich vermute, dass er auch bei den Theaterproduktionen eher als "Backgroundtänzer" (siehe Filmproduktionen) mitwirkte.--Nadi (Diskussion) 12:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Rezeption in relevanter Theaterzeitschrift und mehrere Rollen in Filmen. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 5. Jan. 2022 (CET)

MineMusic (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2021 (CET)

SLA? --Blik (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2021 (CET)

Bei der reinen Werbung und Binnensicht nicht unbedingt abwegiger Vorschlag. Dem Mann sei sein Erfolg gegönnt, aber für eine Enzyklopädie nicht ausreichend. Flossenträger 22:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich schliesse mich hier an. Der ganze Artikel ist reine Werbung, Relevanz nicht dargestellt, ich sehe hier ehrlich gesagt auch keine Verbesserung am Horizont. Schnelllöschen --Fish-guts • Disk • MP 11:04, 30. Dez. 2021 (CET)

LA entfernt, SLA eingetragen... --Blik (Diskussion) 11:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Hannah Alligood (bleibt)

The topic of this article may not meet Wikipedia's notability guideline for biographies. Please help to demonstrate the notability of the topic by citing reliable secondary sources that are independent of the topic and provide significant coverage of it beyond a mere trivial mention. If notability cannot be shown, the article is likely to be merged, redirected, or deleted. Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Hmm, man könnte ja ein "Bitte beim Ausbau helfen"-Laben dranmachen? Es ist ja schon in einigen Wikis da und die Person hat auch in einigen Filmen mitgewirkt, da würde ich lieber schauen, dass wir den Artikel ausbauen, anstatt zu löschen. :) lg KatastrophenKommando (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2021 (CET)

LAE, da kein gültiger Löschgrund genannt. Nur für den Fall: Relevant durch ihre Hauptrolle in Better Things. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein sehr gültiger Löschgrund - nämlich genau der der bei der englischen Version drübersteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Was die en-WP macht ist hier irrelevant. Relevanz habe ich aufgezeigt. Erneute LAE und nun den Unsinn sein lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel nach VM ausnahmsweise für 3 Tage voll geschützt. Bitte macht das hier oder auf der Artikeldisk aus, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Unsinn ist ein PA - und die "Hauptrolle" wäre als solche auch nachzuweisen. 7 Tage sind doch nicht zuviel verlangt. 2015 wurde Alligood für den Young Artist Award als beste Nebendarstellerin nominiert. Sie hatte einige Rollen und war auch Werbesprecherin für unter anderem Apple das ist wirklich überzeugend. Allerdings für dargestellte Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Gehört offensichtlich seit der ersten Season zum Main Cast einer in der vierten Staffel befindlichen und auf einem relevanten Sender ausgestrahlten Serie. Laut imdb hat sie in über 40 Episoden mitgewirkt. Über was reden wir hier noch? --Ms. Politics (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Als Hauptdarstellerin oder nur als dauernde Nebenrolle? Letzteres wäre irrelevant, wenn es allein stünde, und im Artikel wird es eh nicht erwähnt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Eine Hauptrolle ist nach unseren RK übrigens gar nicht erforderlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend! Möglicherweise habe ich ja einen Anzeigefehler im Browser. Aber hier wird ein Löschantrag in englischer Sprache gestellt. Ist das hier en:wiki? Bzw. übernehmen wir Löschbegründungen aus en:wiki und tragen sie nach de:wiki? Darstellerin mit durchgehender Serienrolle. Daher relevant. Eine Hauptrolle wird nicht verlangt, sondern eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Dies ist bei 40+ Folgen anzunehmen. Daher behalten. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 00:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich würde den Lückenhaft-Baustein reinsetzen: So ist das kein Artikel - nächstens lassen wir auch noch die Filmografie weg und begnügen uns mit dem IMDb-Eintrag...Bei en.wiki gibt es übrigens mehr Infos, ggf. könnte man das importieren und dann ergänzen.--Nadi (Diskussion) 01:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Am Artikel selber hat bisher keineR der BehaltenwollerInnen was getan, das ist dem Text nach noch immer dargestellte Irrelevanz. Das, was hier angeführt wird, gehört in den Artikel, erst dann, wenn das da auch steht, kann hier eventuell über Relevanz nachgedacht werden, im aktuellen Zustand nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Hab's grade gesehen, der Artikel ist wegen der übereifrigen LAElerInnen aktuell gesperrt, vorne geht also gerade nix, aber nicht mal auf der Disk gibt es konkrete Formulierungsvorschläge für eine Darstellung von Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, ich habe den Schutz des Artikels aufgehoben[5] und bitte dringend darum, ihn nicht erneut im Editwar-Modus zu bearbeiten! Danke fürs Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Löschen. Mitwirkung an sich als Darstellerin stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Ein weiterer Datenbank-Klon.--Fiona (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2021 (CET)

Behalten, der übliche Versuch einen relvanten Stub als "Datenbank-Klon" zu diskreditieren. Die Rolle in Better Things wird z.B bei fernsehserien.de beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile mehr als ein Stub, RK sind eindeutig erfüllt, daher natürlich behalten. Es ist klar, dass sich die Beschreibung biografischer Daten in dem bislang kurzen Werdegang zwangsläufig auf mehr oder weniger jeder Webseite ähneln, die Schöpfungshöhe hier ist ja generell sehr niedrig und was soll man bei einer 20jährigen noch an Infos aus dem Hut zaubern? Gruß --Blik (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Sie dürfte bereits mit der für die Handlung wichtigen Rolle der jungen Margo in Margos Spuren hierzuwiki relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:49, 31. Dez. 2021 (CET)

So langsam kommt ja etwas. Warum nicht gleich? Und ohne PA geht es auch wieder nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Hell, yeah! Klar ist die relevant. Behalten. Chicago Med hab ich im übrigen gebingewatched. Skurriler Löschantrag. Bitte LAE. --Grizma (Diskussion) 02:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Klar relevant, unverständlicher Löschantrag (falsche Sprache ist im Übrigen ein Löschgrund), Nominierung für relevanten Preis + wesentliche Rollen. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2022 (CET)

Deutschler (gelöscht)

Unnötige Schein-Begriffsklärung: Wir haben hier einerseits einen Personennamen ohne Artikel und andererseits eine in der einschlägigen Literatur wenig gebräuchliche Übertragung eines türkischen Begriffs (wesentlich gebräuchlicher ist "Deutschländer") - außerdem kommt im angebenen WP-Artikel der Begriff Deutschler gar nicht vor Lutheraner (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2021 (CET)

Die verdeckt angegebene Quelle (Füruzan, Logis im Land der Reichen, dtv, München 1985, S.66 ff., Hrsg. Rosemarie Kuper) sollte reichen, denke ich (dem Nachwort der Herausgeberin zufolge ist Die "Deutschler" in Deutschland das Hauptkapitel des Buches). - Von mir aus auch ein Redirect zur entsprechenden Stelle in Deutschländer (mit einem entsprechenden Hinweis). --Schmalspuraspirant (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Zum "türkischen" Deutschler" gäbe es etwas mehr zu sagen. -ler ist nämlich nicht nur ein deutsches Suffix, sondern auch die türkische Pluralendung. Es ist also keine einfache Übersetzung von "Almancılar", sondern spiegelte seine Bedeutung in einem deutsch-türkischen Mischmasch ironisch wieder. Hab außer meinen rudimentärsten Türkischkenntinssen aber keine Quelle zu dieser netten Kuriosität.--Schreckgespenst • Buh! 00:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Das kann dann alles in einen 'Hauptartikel' zu Deutschler. ;) --Schmalspuraspirant (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Mag alles sein, aber der neue Kollege verkennt das Wesen einer BKl in der WP--Lutheraner (Diskussion) 00:37, 30. Dez. 2021 (CET)

Die angegebene Person (mit Rotlink) als Autor benannt, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkei nicht relevant und nun hat der Artikelersteller noch einen Verbandsfunktionär dieses Namens ausgegraben, der nach Kurzrecherche wohl auch keine Relevanzhürde nehmen kann. Der neue Kollege (so er denn wirklich neu ist) sollte sich erst mal an das Verbessern anderer Artikel machen und so ein wenig üben und unsere Gepflogenheiten kenenlernen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Wie oben bereits gesagt: Von mir aus auch ein Redirect zur entsprechenden Stelle in Deutschländer (dann mit einem entsprechenden Hinweis dort). Der genannte Sachbuchautor wird in der Wikipedia allerdings mehrfach angeführt.--Schmalspuraspirant (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Wortneuschöpfung als Übersetzung für Almancılar hat hier natürlich nichts verloren. Das -ler von Deutschler hat mit der türkischen Pluralendung nichts zu tun. Es ist das deutsche Suffix wie bei SPDler, Gewerkschaftler usw. Die Begriffsklärung hat nur dann eine Berechtigung wenn es relevante Personen dieses Namens gibt. Koenraad 09:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Neben der erwähnten Herausgeberin Rosemarie Kuper von der Deutsch-Türkischen Gesellschaft kennt man auch im Archiv für Sozialgeschichte 42, 2002, S.164 diesen Begriff. Das müsste als Beleg wohl reichen. --Schmalspuraspirant (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Das ist kein Nachweis für eine allgemeine Etablierung des Begriffs. --Kurator71 (D) 13:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Soso. --Schmalspuraspirant (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2021 (CET)

Es gibt auch noch ein Autohaus und einen Muskelmann dieses Namens. Reicht alles nicht, um eine BKS zu rechtfertigen.
Dass der Begriff in zwei Büchern verwendet wird, erzeugt noch keine lexikalische Relevanz. Schon gar nicht reicht eine behauptete Übersetzung eines türkischen Begriffs, ohne jegliche Belege -- nicht mal aus einem Wörterbuch, geschweige denn aus seriöser Sekundärliteratur. --91.34.38.144 15:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Warum ein in der Wikipedia mehrfach angeführter Sachbuchautor nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Und bezüglich einer 'behaupteten Übersetzung' hilft vielleicht ein flüchtiger Blick auf einen Dissertationstitel. --Schmalspuraspirant (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2021 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite, die aus zwei Rotlinks (aus denen mangels Relevanz auch kein Artikel werden wird) und einer Weiterleitung besteht, ist sinnlos. Löschen. --Jossi (Diskussion) 15:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Löschen schon mal gar nicht (siehe Belege), höchstens ein Redirect nach Deutschländer (mit entsprechender Erklärung dort). --Schmalspuraspirant (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Unerwünschte BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Hinweise auf enzyklopädische Relevanz der beiden Rotlinks hat die LD nicht ergeben. Bleibt die Übersetzung von almancılar. WL-Ziel wäre hier nicht Deutschländer sondern Türkeistämmige in Deutschland. Dort steht derzeit "almancılar (ungefähr zu übersetzen als „Deutschländer“)". Wenn jemand belegt dort einbauen will, dass dies oft auch als "Deutschler" übersetzt wird, kann WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge durchlesen und eine WL einrichten, wenn diese Kriterien erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 5. Jan. 2022 (CET)