Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2009

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- blunt. 11:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Idee: Kategorie:Ehemaliges Museum (eingerichtet)

Wir haben zurzeit keine Kategorie für ehemalige Museen, analog wir in der englisch-sprachigen Wiki die Category:Defunct museums. Ich denke das macht hier auch Sinn. Alleine in Wuppertal haben wir zwei beschriebene, also mit Artikel "ehemalige" Museen und ein weiteres kommt mittelfristig dazu. Deutschlandweit (und in anderen Ländern) gibt es bestimmt noch weitere Museen die nicht mehr existieren. Wie viele es genau sind (mit Artikel) weis ich nicht, hat jemand eine Idee wie man so etwas über CatScan abfragen kann? --Atamari 01:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist ja schön und gut, aber was hat das auf der Löschseite zu suchen? --Vicente2782 12:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Wir befinden uns hier auf der Unterseite von: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen --Atamari 13:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Na dann. Wieso steht das dann auch bei den zu löschenden Kategorien? Achso schon okay, mein Fehler. ^^ --Vicente2782 13:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn noch nicht die geforderten 10 Artikel zusammen kommen ist durchaus potential Vorhanden und es werden mit sicherheit sich Museen finden lassen die hier mit einsortiert werden können. Vorerst sollte aber auf eine weitere Untergliederung wie in der EN nach Ländern oder ähnlichem verzichtet werden. Wenn genügend Artikel vorhanden sind, kann dann eine weitere Untergliederung erfolgen. --Obkt 13:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich würde dies auch nur als Eigenschaft definieren, eine Einordnung nach Staat sollte dann nur in dem normalen Kategoriebaum (Museum nach Staat) erfolgen wie bisher. Ich könnte, wie oben beschrieben, schon mal den Anfang mit zwei Einträgen beginnen - falls keine Einwände kommen. --Atamari 13:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Sei mutig, fang einfach mal an. Die Idee ist gut. Osika 20:26, 14. Mai 2009 (CEST)

• Im Prinzip pro, aber was ist ein "Ehemaliges Museum"? Die englische Bezeichnung ist eindeutiger, als der Vorschlag fur DE, meint "Museum" die Einrichtung oder da Gebäude? Bitte genau in der Kat-Beschreibung definieren. --Matthiasb 20:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Sind doch jetzt schon mit einfachstem Suchaufwand 9 Artikel zusammengekommen. Osika 20:38, 14. Mai 2009 (CEST)

und ich habe die Zahl auf 13 erhöht --Atamari 20:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Hinsichtlich des Kategoriengegenstands sollten auch Gebäude und ehemalige open-Air-Museumsflächen wie das ULAP-Gelände mit einbezogen werden. Sollte die Kategorie irgend wann einmal an Überfüllung leiden, können dann entsprechende Unterkategorien gebildet werden. Osika 20:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Fussball in Liechtenstein nach Kategorie:Fußball in Liechtenstein (bleibt)

Sehe keinen Grund, hier einen Tippfehler in den Kategorien-Name einzubauen; schweizbezogen freift hier nicht, da es um Liechtenstein geht, nicht um die Schweiz -- Chaddy · D·B - DÜP 16:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Denke schon, dass schweizbezogen hier greift. Siehe hier und hier, auch auf der Seite des LFV [1] wird durchgängig mit doopel-s geschrieben. --iogos _Disk 16:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Lichtenstein schreibt mit ss, nicht mit ß, daher ist Schweizbezogen richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Die können auf ihrer Homepage schreiben wie sie wollen. Das heißt aber noch lange nicht, dass wir es dann genauso machen müssen... Und der verlinkte Abschnitt unter ß handlet eigentlich ausschließlich von der Schweiz.

Und zu Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel: Benutzer:Filzstift hat da anno 2004 Liechtenstein kommentarlos ergänzt. Ob dem eine Diskussion vorausging, oder ob es eine eingenmächtige Aktion war, lässt sich so nicht nachvollziehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Liechtenstein ist ein eigenständiger Staat. Wo ist das Meinungsbild, nach der "schweizbezogen" für Liechtenstein angewendet wird? --Matthiasb 18:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht schweizbezogen, sondern liechtensteinbezogen und da gilt auch doppel ss statt ß. --Vicente2782 19:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Quelle dafür? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich muss zugeben, zumindest im Duden steht bei der entsprechenden Regel nichts von Lichtenstein. Allerdings scheinen sämtliche Texte auf offiziellen Webseiten Lichtensteinischer Behörden mit ss geschrieben zu sein. Die Tageszeitung Vaterland scheint sich selber nicht einig zu sein (ich finde Artikel in beiden Schreibweisen). Einen Hinweis könnte man erhalten, wenn man herausfinden würde, welches Tastaturlayout in Lichtenstein verbreitet ist. Leider weiss ich die Antwort nicht und Google gibt auf die Frage nach "Tastaturlayout" auf .li-Seiten keine brauchbare Antwort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 14. Mai 2009 (CEST)

@Chaddy das mit Liechtenstein steht unter ß. --Vicente2782 22:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel sind keine gute Quelle... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:08, 14. Mai 2009 (CEST)

In Liechtenstein gibt es kein „ß“. Man lese bitte einfach das Volksblatt, die Tageszeitung für Liechtenstein. Da gibt es auch genügend Verweise auf Sport und Fussball --Peter200 22:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Auch das reicht mir nicht wirklich. Wie gesagt, die können theoretisch schreiben wie sie wollen... (In Deutschland hat z. B. der Axel Springer Verlag auch mal eine Zeit lang die alte Rechtsschreibung verwendet, obwohl die schon nicht mehr galt.) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Lieber Chaddy. Dass dir das nicht reicht war mir von vornherein klar. Andere Nationalitäten innerhalb des deutschen Sprachraums benutzen trotzdem eine andere Rechtschreibung als Deutschland. Ob es dir gefällt oder nicht.

und Aussagen wie: Wie gesagt, die können theoretisch schreiben wie sie wollen... gefallen mir schon von Haus auch nicht. Benutze bitte lieber den etwas weiter oben angegebenen Link um dich kundig zu machen. --Peter200 22:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Die schreiben kein ß, sie lernen kein ß in der Schule, aber Chaddy reicht das nicht, bzw. anerkennt es nicht. Troll? 83.79.135.14 23:34, 14. Mai 2009 (CEST)

• Wäre es vielleicht möglich, die nationale Eigenheit der Liechtensteiner zu akzeptieren und diese unselige Diskussion zu beenden? --Steindy 23:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Nur so ein kleines Zitat aus dem Artikel Bildungssystem in Liechtenstein: Das Liechtensteiner Schulsystem ist ganz ähnlich aufgebaut wie das Schweizer Bildungssystem, so dass dortige Beschreibungen auch in Liechtenstein weitgehend gültig sind. Und dis höheren Schulen, die es in Lichtenstein nicht gibt, werden in der Schweiz besucht, wobei es Verträge mit den Schulen endsprecheden im Kanton St. Gallen gibt. Un da wäre es wohl alles andere als klug, nicht die Schweizer, sondern die Bundesdeutsche Schreibregeln zu lernen oder? Nicht umbenennen. -- Bobo11 07:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Liechtenstein hat keine eigene Fußball-Liga. Die Liechtensteiner Vereine spielen in den Ligen der Schweiz. Also ist der Liechtensteiner Fußball schweizbezogen und schon deshalb ist "Fussball" hier korrekt. --Asdert 11:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein, deshalb ist der Liechtensteiner Fußball trotzdem nicht schweizbezogen, sondern liechtensteinbezogen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Und da man in Liechtenstein kein ß verwendet und die selben Rechtschreibregeln wie in der Schweiz anwendet, ist das doch alles in Ordnung. Wo ist dein Problem? 85.3.203.185 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)

bleibt. die „ß“ verwendung in lichtenstein konnte nicht nachgewiesen werden. -- blunt. 11:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Das Gegenteil konnte aber genausowenig nachgewiesen werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Echo (Musikpreis) nach Kategorie:Echo (erledigt)

Als Unterkategorie von Musikpreis (Deutschland) ist mMn der Klammerzusatz nicht nötig. Tilla 2501 20:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Ausgehend vom Hauptlemma Echo vs. Echo (Musikpreis) ist der Klammerzusatz notwendigt, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines - nicht verschieben. --Matthiasb 20:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Sinnvolles Lemma - nicht verschieben. --Vicente2782 22:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Verschieben nicht sinnig weil Echos im Sinne von Echo gibt es gar viele. --Peter200 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)

OK.--Tilla 2501 00:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Lückenhaft (bleibt bis auf Weiteres)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Lückenhaft“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. April 2007	hier erledigt
13. April 2007	Bleibt vorerst
5. August 2005	bleibt
20. Dezember 2007	erl.

Ist völlig überflüssig, weil Lexikon-Artikel immer lückenhaft sind, das liegt in der Natur der Sache. Dieser Baustein dagegen wird IMHO missbraucht, um eigentlich saubere Artikel auf scheinbar harmlose Art subtil zu abzuwerten. Wikipedia ist ein Projekt, und schon deshalb kann kaum einer unserer Artikel vollständig im Sinne von Handbuchwissen sein. Na, und? Das ist doch die Antriebskraft des Projekts überhaupt, dass Artikel lückenhaft sind oder scheinen und daher zur Verbesserung herausfordern. --Rax post 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Beispiele für IMHO missbräuchlichen Einsatz (willkürlich ausgewählt aus verschiedenen Wissensgebieten; die Liste ließe sich quasi endlos fortsetzen):

• Angela_Merkel#Finanzkrise_ab_2007 - na, und? Wird der Artikel fundamental schlechter dadurch, dass die gewünschten Infos (noch) nicht drin stehen?
• Ang_Lee#Biografie - na, und? Wenn jemand mehr über die Biografie heraus findet - schön, kann ergänzt werden. Wenn der Teil aber tatsächlich nicht neutral ist - dafür gipps einen anderen Baustein.
• Vereinte Nationen - aha, "Personalkörper (Zusammensetzung, Qualifikation, Anzahl der Mitarbeiter); eigene Polizei; Ehrungen durch die VN" sind also "wichtige Informationen", die hier fehlen? Lachhaft! Wenn jemand was dazu weiß, wird er es ergänzen, wenn nicht, ist der Artikel auch ohne diese Informationen nicht schlechter.
• Flugzeugträger - soso, da fehlen also "Andere Konzepte zum Starten und Landen von Flugzeugen (VTOL, STOL, STOVL)" - na, und? Ich will was wissen über Flugzeugträger, und das finde ich hier auch. Der Artikel ist gut so, erstmal, und die Links, die unter dem zweiten Kritikpunkt versammelt werden, stehen alle auch schon unter Flugzeugträger#Siehe_auch; klar, gehört eingearbeitet, aber muss Wikipedia dringend morgen fertig sein? Und warum sind das so entscheidende Lücken? Genau: sind es nicht.
• Englische Sprache - puh - soll das eine Tobewiese für Linguisten werden? Was da bemängelt wird, kann sicher rein, aber muss man deshalb den fetten Baustein setzen, der anzudeuten scheint, dass hier gonnix stimmt? IMHO nicht.
• Myanmar - was fehlt? Oh, Kultur ... naja, dann solls eben jemand schnell schreiben - oder auch nicht so schnell. Eklatante Mängle hat der Artikel dadurch nicht. Es ist eben ein Artikel, wie jeder andere hier (und in jedem anderen Lexikon): Ergänzen und verbessern kann man immer, aber auch ohne Myanmar#Kultur geht's doch - hupps, da steht ja doch was ...
• Master Boot Record#Linux - da wird nur ein Bootloader behandelt, jo, aber das wird irgendwann auch irgendjemand merken und ergänzen - wisst ihr noch, wie der Artikel angefangen hat? So hat der angefangen am 28. Juli 2002 und hatte - horribile dictu - keinen "Lückenhaft"-Baustein ...
• bei Marseille#Wirtschaft_und_Infrastruktur fehlt einem die Seifenindustrie, bei Polen mag ein anderer was mehr über Polen#Gesundheitswesen und noch zwei drei andere Dinge erfahren, bei Pfarrer#Etymologie macht sich ein dritter die Mühe, auf das Deutsche Wörterbuch und die Weblinks mittels Lückenhaft-Baustein zu verweisen, anstatt selbst die (ihm ja offenbar bekannten) Infos einzutragen, bei Mikronation#Liste_von_territorialen_Scheinstaaten ließe sich sicher wahnsinnig viel ergänzen - oder auch nicht, wenn das meiste doch in den Einzelartikeln steht, die hier verlinkt sind, bei Semiotik#Antike, Mittelalter und frühe Neuzeit schließlich fehlt - ja, offenbar auch irgendwas, steht nicht da, aber irgendwas wird schon fehlen ...

mein Fazit: Der Baustein nutzt nichts, dafür schadet er --> löschen (wenns nach mir geht ;) ) --Rax post 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein besseres Konzept gefunden wird, eines, durch das Lücken gezielt(er) abgearbeitet werden können und für das sich auch Leute stark machen, dann kann man von mir aus gerne den Baustein ersetzen. Aber in meinen Augen ist dieser Baustein, wenn nicht (!) missbräuchlich gesetzt, immer noch uU ein sinnvoller Hinweis auf Lücken, die der Leser sonst evtl nicht erkennen muss. → «« Man77 »» 00:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung zum Antragssteller, sinnlos wie der Stub-Bbaustein annodazumal, Brockhaus, Meyers und Co. sind z.T. wesentlich lückenhafter und brauchen sowas auch nicht. Wichtige (!) bestehenden Lücken können auf der Diskussionsseite angesprochen werden oder besser noch im Artikel gefüllt werden, löschen da "wichtig" immer POV ist und sein wird (s.o. Beispiele und noch viele weitere mehr). Ein jüngstes Beispiel was mir jüngst aufgefallen war, war z.B. Sexueller Fetischismus. Imho ist dieser Baustein ein Relikt der "frühen" Wikipedia, in der tatsächlich zahlreiche Lücken vorhanden waren----Zaphiro Ansprache? 00:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Baustein sollte mit Bedacht, aussagekräftiger Begründung und nur dort, wo Lücken die Artikelqualität ernstlich beeinträchtigen, eingesetzt werden, dann aber ist er durchaus sinnvoll. Ich habe ihn z.B. im Artikel Leonard Bernstein verwendet; der Mann ist ja auch als Komponist nicht gerade unbedeutend, der Artikel geht aber kaum auf sein diesbezügliches Schaffen ein (zwei kümmerliche Sätze) - das ist eine geradezu entstellende Lücke und da ist es auch gut, wenn der Leser mit dem Baustein gewarnt wird, dass der Artikel einen wichtigen Aspekt seines Gegenstands nicht angemessen behandelt. Wenn der Baustein zu wahllos eingesetzt wird, spricht das noch nicht gegen den Baustein als solchen. Wo man ihn für überflüssig hält, kann man ihn ja entfernen. Darum behalten, aber selektiver einsetzen! Gestumblindi 02:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist, was bewirkt dieser Baustein? Bestenfalls kann unterstellt werden, das dem Leser das Gefühl vermittelt wird, hier nicht richtig informiert zu werden. Aber wie oben schon angeführt, dann könnte man ja den Baustein fast überall einsetzen. Oft ist dieser Baustein (in bestimmten Artikeln) seit Monaten oder länger in Artikeln, ohne das diese verbessert werden. Wenn wesentliche Lücken da sind, die der Leser nicht gleich selbst erkennen kann, kan ja auch der QS-Baustein verwendet werden, da bei dem wenigstens auch gleich ein Eintrag in der QS-Seite stattfindet. Auch habe ich den Eindruck, das der Lückenhaft-Baustein öfters missbräuchlich als dem eigentlichen Sinn entsprechend eingesetzt wird. Daher bin ich für löschen, und Übernahme der Funktion durch den QS-Baustein LutzBruno 09:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Übernahme der Funktion durch den QS-Baustein? Oha. Mal sehen, da sind im Moment 5800 Artikel mit Lückenhaft-Baustein. Das sind ja pro QS-Mitarbeiter nur knapp 600 Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Das ist überhaupt kein Problem, das machen wir. An welchen Zeitraum wurde dabei gedacht? Zwei Wochen? Quatsch! Wir schaffen das in drei Tagen! Aber dann benennen wir die QS dann endgültig in "Artikelwunschbox" um. Okay? *ironiemodus wieder aus* Grüße,--Tröte 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine Milchmädchenrechnung, da Du unterstellst, der Baustein würde nur da eingesetzt, wo tatschächlich wichtige Informationen fehlen, die das Lemma dadurch verfälscht beschreiben. Die Artikel, bei denen das aber genau so ist, sind allerdings klare Kandidaten für eine QS! Egal ob das nun in 3 Tagen oder 3 Jahren abgearbeitet wird... Das ist nun eben mal so... Vielleicht führt das ja auch dazu, das der Bereich QS aufgewertet wird, was ja eh überfällg ist in der Wikipedia... Grüße LutzBruno 11:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Nö. Nicht für die derzeitige QS. Die ist nämlich eigentlich für's wikifizieren gedacht. Das weiß nur keiner (oder will keiner wissen?) und deshalb wird jeder Müll und jeder Artikelwunsch in der QS abgeladen, die werden sich schon drum kümmern. Und die Artikel mit Lückenhaft-Baustein sind zu 99,99 % wikifiziert. Und deshalb eigentlich kein Fall für die QS. --Tröte 11:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich auch nicht die formale QS sondern die entsprechenden Fachspezifischen Qualitätssicherungen (zb: auf den Portalen) Grüße LutzBruno 12:03, 14. Mai 2009 (CEST)

„ … die derzeitige QS. Die ist nämlich eigentlich für's wikifizieren gedacht“ - *staun* Ist das wirklich so?? Wir haben eine eigene Truppe nur fürs Wikifizieren?? Ich dachte bisher immer, daß die QS auch für Komplettbearbeitungen von Artikeln zuständig ist. Ups … --Henriette 12:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Nja. Wenn Du sieben bis zehn Leute als "Truppe" bezeichnen willst...*grins* Die Qs macht auch mehr. Gezwungenermaßen. ;-) --Tröte 12:18, 14. Mai 2009 (CEST)

„Bestenfalls kann unterstellt werden, das dem Leser das Gefühl vermittelt wird, hier nicht richtig informiert zu werden.“ – ein wichtiges Argument, wie ich finde. Der Baustein kommt mir eher als ein Arbeitsmittel von uns vor, als als wirklich hilfreicher Hinweis für den Leser. Und was dort steht (nämlich „Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.“) kommt auch mir vor wie ein Relikt aus „alten Zeiten“, als wir tatsächlich noch die Hoffnung hatten durch solche Aufforderungen neue Autoren zu gewinnen. Die Realität ist, daß kaum jemand über sowas den Einstieg in WP findet – die lesen alle nur, die tragen selbst kaum bei. Vermutlich ist der Baustein irgendwo zwischen überflüssig bis kontraproduktiv angesiedelt. Man sollte ihn wohl wirklich besser löschen. --Henriette 10:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Statt des Bausteines wäre ich für einen zentralen Hinweis auf der Hauptseite unten im Footer, bspw. "Alle Artikel dieser Enzyklopädie erheben keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit". und schon könnte man sich diesen Baustein sparen. Dem Antragsteller kann man in der Hinsicht zustimmen, dass ein Artikel NIE vollständig sein wird. Immerhin werden teilweise ja sogar bewusst Infos weggelassen, bspw. wenn sie irrelevant sind oder bspw. gegen das Persönlichkeitsrecht verstoßen (Namen der Angehörigen). Ein zentraler Hinweis sollte das Problem lösen. Der Baustein wird viel zu mißbräuchlich eingesetzt. Da fehlt bei einem Artikel zu einem Fußballspieler dessen Spielposition und bumm packt einer den Baustein rein. Dafür ist er sicher nicht gedacht. Daher klar löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Behalten, solange uns nix besseres einfällt. Alle möglichen Alternativ-Ansätze zu einer Verbesserung (Vorlage:Fakt, Portal-Banner, Wartungskategorien usw.) wurden bisher – teils vielleicht berechtigt, teilweise nicht – von irgendeiner Seite abgelehnt und nach LA von irgendwem gelöscht. Daß die Vorlage Mängel hat, ist unbestritten. In den wenigsten Fällen etwa wird darauf hingewiesen, was fehlt. Und ja, der unbedarfte Leser ist darauf hinzuweisen, wenn wesentliches fehlt. --Matthiasb 12:13, 14. Mai 2009 (CEST)

In der Tat wird der Baustein wie vom Antragsteller durch Beispiele belegt oft missbraucht. Es gibt jedoch Fälle wo es sinnvoll ist auf Lücken hinzuweisen. beispielsweise wenn in einem Lebenslauf 1933-1945 fehlt, oder ein Geschäftsfeld einer Firma nicht erwähnt wird ... daher behalten --Siehe-auch-Löscher 12:26, 14. Mai 2009 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: wir haben für solche extremeren Fälle aber auch den Überarbeiten-Baustein, notfalls die Redaktionen/Portale und bei ganz schlimmen Dingern eben die Löschdiskussionen. Ich halte diesen Baustein zusätzlich zu oben angeführten Argumenten für redundant, die inhaltlichen Lücken können auf der Diskussionsseite aufgezählt werden----Zaphiro Ansprache? 12:33, 14. Mai 2009 (CEST)

So sinnlos wie {{stub}} damals. Rax hat eigentlich alles gesagt. 83.79.92.58 13:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Tja. Erinnert mich an die Diksussionen zu Kats, in die mehr falsche als richtige Artikel einsortiert wurden. Stellt sich die Grundsatzfrage, ob die häufige Falschverwendung eines Bausteins zu einer Löschung führen soll. IMHO eher nein - stattdessen den BAustein überall dort rauswerfen, wo er zu unrecht steht. Verwendung kritisch prüfen, aber behalten. --HyDi Sag's mir! 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Musterbeispiel Wilhelm Keitel. Im Artikel fehlt seine Rolle als Generalfeldmarschall im Zweiten Weltkrieg, worauf auch in der Diskussion hingewiesen wurde. Baustein bitte unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 14:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Mißbrauchen kann man alles. Hat durchaus seinen Nutzen, behalten. --Kilessan 15:33, 14. Mai 2009 (CEST)

@Gudrun Meyer, bereits mit dem Überarbeiten-Baustein wird am Anfang auf die notwendige Überarbeitung hingewiesen und auf die Diskussionsseite verlinkt. Es ist daher recht unnötig, dies weiter unten nochmal mit dem Lückenhaft-Baustein zu tun. Nach der Vorlagenseite dieses Bausteins kann ich mit diesem Baustein auf Fehlen der Werke oder des Lebenslaufs aufmerksam machen. So schlau wird der Leser doch aber wohl selbst sein, dass er feststellt, es fehlt der Lebenslauf oder es werden keine Werke dargestellt. Wie gesagt, ich sehe überhaupt keinen Mehrwert zum Überarbeiten-Baustein. Und ja, wenn ein System nicht funktioniert und vom Großteil der Nutzer falsch verwendet wird, so kann man das löschen, da man es mit dem anderen Baustein ersetzen kann.--1000 no kotoba 17:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlage sollte dann gesetzt werden, wenn durch die Lücke im Artikel dieser den Artikelgegenstand grob verzerrend darstellt. Jetzt immer noch überflüssig? Eindeutig nicht. -- chemiewikibm cwbm 19:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe bisher kein wirkliches überzeugendes Argument gelesen, das gegen eine sachgerechte Anwendung dieser Vorlage spricht. Also behalten--Kmhkmh 19:31, 14. Mai 2009 (CEST)

diese Änderung von cwbm ist sicher sehr sinnvoll, weil es die Verführungskraft der Vorlage (oh - da fehlt mir aber was - ich weiß zwar nix drüber, aber da war gipps doch noch was - mal Baustein setzen ...) entschärft, aber ich bin immer noch der Meinung, dass sich dasselbe mit einem der übrigen Wertungsbausteine erreichen lässt, im Zweifel mit Vorlage:Überarbeiten, oder - in solchen extremen Fällen wie dem von Gudrun Meyer oben gegebenen - die schärfere Vorlage:Neutralität, denn die Verzerrung durch Weglassen wichtiger Zusammenhänge ist eben POV.

und das sachliche Argument gegen die richtige Verwendung - ok, gipps wohl kaum, aber es gibt das sachliche Argument, dass die Vorlage im Moment massenhaft (sic) falsch/missbräuchlich verwendet wird. 13 meiner 14 Beispielartikel oben sind völlig willkürlich ausgewählt aus der ersten 50er-Reihe, die die SpezialLinkliste zeigt (ich habe nur drauf geachtet, möglichst unterschiedliche Wissensgebiete zu wählen), das 14. war die UNO, da hatte ich den Baustein zuvor selbst entfernt (war der Anlass für die Überprüfung der verwendung des Bausteins). Ich behaupte: Bei keinem dieser ersten 50 Artikel, die die Linkliste (von den mehreren Tausend) anzeigt, ist der Baustein wirklich sinnvoll eingesetzt oder nicht durch einen anderen zu ersetzen. --Rax post 20:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Das überzeugt mich trotzdem nicht so richtig. Zunächst einmal man andere könnte Vorlagen mit ähnlichen Gründen löschen (z.B. NPOV kann von Überarbeiten miterledigt werden) und alles auf einen Default-Baustein reduzieren, der auf die Diskussionsseite oder eine (Fach)-QS verweist. Wenn man das möchte, dann ist ein Einzel-LA mMn die falsche Vorgehensweise. Die 50 zufälligen Missbrauchsbeispiele sind so auch nicht wirklich aussagekräftig, denn für eine wirklich sinnvolle Beurteilung bräuchte man eine Vergleichstabelle zu allen derartigen Bausteinen. (überarbeiten,Quellen,npov, etc.), um zu sehen ob "unvollständig" wirklich deutlich mehr missbraucht wird als die anderen Vorlagen. Meiner subjektiven Erfahrung nach ist mir "unvollständig" da nicht verstärkt aufgefallen.--Kmhkmh 21:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das nicht komplett falsch mitbekommen habe, sortiert Spezial:Linkliste (grob) nach Alter des Artikels (also nach RevisionID der jeweils ältesten Version), damit sind also die ersten Einträge in der Liste die ältesten Artikel. Der Natur nach sollten dort eigentlich die wenigsten (echten) Lücken vorhanden sein. Vielleicht müsste man mal die Stichprobe mit den Elementen am Ende der Liste wiederholen. Auf jeden Fall sollten wir vielleicht mal klarer definieren, was eine sinnentstellende Lücke ist, damit man anschliessend eventuell viele Bausteine ausbauen kann. Richtig eingesetzt, macht der Baustein IMHO durchaus Sinn, daher eher behalten, aber Verwendung genauer spezifizieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 14. Mai 2009 (CEST)

ueberfluessige Vorlage, volle Zustimmung @ Antragsteller loeschen --Lofor 23:14, 14. Mai 2009 (CEST)

• Auch ich muss dem Antragsteller absolut zustimmen. Löschen! --Steindy 23:50, 14. Mai 2009 (CEST)

"...Weitaus schwieriger ist es, etwas zu verbessern, das schon geschrieben ist, oder sogar mit etwas ganz Neuem anzufangen. Heute gibt es bei Wikipedia nicht wenige Leute, die nur schikanieren wollen und eine Befriedigung daraus ziehen, die Arbeit anderer zu zerstören und zu verhöhnen.... Sie durchlöchern Artikel mit Warnungen und Notizen über fehlende Belege und Löschvorhaben, bis die Artikel keine mehr sind...." (Zitat aus http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/748/167268/ ). Wo Rax Recht hat, hat er Recht. ALLERDINGS werden bei Löschung dann eben vermehrt die ÜBERARBEITEN- Bapperl auftreten, es wäre also gehoppt wie gedoppt. Daher neutral mit Tendenz zur Löschung.-- nfu-peng Diskuss 10:37, 15. Mai 2009 (CEST)

• Hier besteht keine Redundanz zum Baustein Überarbieten, wie manche meinen. Einen Artikel überarbeiten heißt Mängel in Stil, Grammatik, Tempus, Gliederung oder sonstwie zu beseitigen. Lückenhaft ist ein Sonderfall, wie Gudrun, cwbm und der Pater schon richtig anmerken, in dem ein Artikel wichtige Aspekte nicht behandelt oder absichtlich verschweigt. --Matthiasb 12:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht, aber in der Praxis bewirkt sie vermutlich eher wenig und verunsichert. Oft genug wird die Vorlage für simple Sachen eingesetzt, was jeder normale Leser ohnehin erkennt und dann wird die ganze Sache schon wieder unübersichtlich. Deshalb bin ich hier eher für Löschen. Solche Sache gehören in die QS, die nicht nur für`s Wikifizieren zuständig ist. Dort sind auch Leute, die meist ihr Handwerk verstehen und die Situation besser einschätzen können.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Kann es sein, daß du von der QS wenig Ahnung hast? Dort werden täglich siebzig, achtzig Artikel durchgepeitscht, manchmal landet das nach 14 Tagen unwikifiziert in der LD – Lücken in lückenhaften Artikeln werden da jedenfalls nicht geschlossen. --Matthiasb 21:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Mag sein, dass ich dort nicht nicht täglich bin, aber ab und an bin ich schonmal dort und greife mir ein, zwei Artikel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Sage ich doch. ;-) --Matthiasb 19:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Evtl Kompromissformel: Wie wäre es mit einem (längerfristigen) Verschmelzen mit dem Überarbeitenbausteins? In der Tat habe ich auch gelegentlich den Baustein genutzt und tue es auch heute teilweise noch, wenn relevanzbezeugende inhaltliche Lücken da sind (etwa Kennzahlen wie Umsatz, Mitarbeiter, Filialen bei Unternehmen etc, zuletzt etwa bei Wolfram Research), über eine Formulierung sollten wir vielleicht mal konstruktiv nachdenken: Mein erster Vorschlag wäre das Wort "wichtig" nach "relevant" zu ändern, zudem auf WP:Richtlinien und die RKs (dort schon verlinkt) zu verweisen, das könnte Missbrauch erstmal ausschließen----Zaphiro Ansprache? 23:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Das wäre doch schonmal ein Ansatz.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:29, 16. Mai 2009 (CEST)

ein Textvorschlag wäre: Dieser Artikel oder Absatz bedarf einer Überarbeitung gemäß enzyklopädischer Richtlinien, Gründe und evtl fehlende relevante Informationen sind auf der Diskussionsseite aufgeführt. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.----Zaphiro Ansprache? 10:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Wenn das dann schon so sein soll, muss unbedingt ein Zusatz hinein, dass die Gründe auch tatsächlich auf der Diskussionsseite angeführt werden müssen, da das Bapperl ansonsten nicht gilt. Es ist dem Bearbeiter schlicht nicht zuzumuten, erraten zu dürfen, welche Lücken denn nun gemeint seien. Ohne zugehörigen Kommentar kann also der Baustein (mit der Bemerkung: Leider keine Gründe auf der Disk.Seite genannt) entfernt werden. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, dann ist möglicherweise der Mißbrauch des Bausteins aus Unerfahrenheit auf jeden Fall schonmal eingeschrängt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:56, 16. Mai 2009 (CEST)

das "muss" ist durch das "sind" schon abgedeckt, Regeln an sich sind zudem in der Vorlage aufgeführt, das in den Baustein selber einzufügen halte ich für kaum durchsetzbar (dann könnte man auch die Löschregeln im LA-Baustein aufführen etc pp)----Zaphiro Ansprache? 23:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Oje, die Sache sieht ja grausamer aus, als ich vermutet hatte, wenn meine Stichprobe repräsentativ war. M.E. sind verschiedene, hier teilweise bereits angesprochene Ansätze nötig, um im Endeffekt diesen Baustein loszuwerden:

• Wenn ein Artikel bereits in eine (funktionierende) Fach-QS gestellt ist, sind m.E. weitere Bausteine auf der Artikelseite überflüssig.
• Auf der anderen Seite sollten dann die Redaktion/Projekte/Portale sich "ihre" Artikel aus Spezial:Linkliste/Vorlage:Lückenhaft heraussuchen (oder herausgesucht bekommen) und dann mutig entweder das Bapperl entfernen oder den Artikel in die Fach-QS einweisen.
• Mehr als einen Wartungsbaustein auf einer Artikelseite finde ich in fast allen Fällen Unfug. Wenn es so schlimm ist, dass gewarnt werden sollte, ein Schild auf der Artikelseite. Die einzelnen Mängelrügen dann als To-Do-List auf der Artikeldiskussionsseite, z.B. wie auf enwiki mit en:Template:Todo immer ganz oben vor dem Inhaltsverzeichnis.

--Pjacobi 23:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mal vor gehabt alle Bearbeitungsbausteine um einem Plicht-Parameter zu ergänzen, so dass man im Baustein kurz und knapp die Lücke beschreiben muss. Das hat dann erstens einen Mehrwert für den Leser und zweitens kann jemand drittes schnell überprüfen, ob die Lücke inzwischen gefüllt wurde. Letzteres ist das Hauptproblem, da sich viele nicht trauen, den Baustein zu entfernen. Nach heftigen Diskussionen beim Quellenbaustein hatte ich das aber gelassen. Ich finde es aber dennoch sinnvoll den Bausteine zu belassen. Eine Markierung jedes einzelnen Wortes mit einer Vorlage wie im englischen finde ich grausam. Auch den ganzen Artikel mit TODO zu markieren, wenn es nur um einem Abschnitt geht finde ich nicht so gut. Merlissimo 11:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Vor einiger Zeit, bei einem der Vorgänger-LAe zu dieser Vorlage durch den Kollegen Weissbier haben er und ich darüber diskutiert, warum dieses und andere ähnliche Bapperl schlecht sind, und warum es eigentlich doch nix besseres gibt.

• Schlecht ist, daß man nur bedingt solche mangelhafte Artikel finden kann, die dem persönlichen Interessen und Kenntnissen entsprechen. (Das steht auch, aber nicht nur im Zusammenhang mit der Ablehnung der Portalhinweise, die will ich aber hier nicht diskutieren.)
• Schlecht ist, daß die Wartungskategorie praktisch nicht überschaubar ist, weil zu viele Artikel darin einsortiert sind. Wer die Kategorie abarbeiten wollte, sieht die ersten 200 Artikel und gibt auf, weil er nicht das "Passende" findet.
• Schlecht ist außerdem, daß man praktisch nicht erkennen kann, welcher Artikel schon wie lange ein solches Bapperl hat, es kann also keine Abarbeitung nach dem Alter erfolgen.
• Schlecht ist außerdem, daß oftmals auf der Diskussionsseite gar nicht angegeben ist, was fehlt (so nach dem Motto: ich finde den Artikel lückenhaft, aber du Autor such' mal selber, ob du draufkommst)
• Eine Artikelverbesserung in der regulären QS findet nicht statt. Ohne den Leuten, die sich der Sache widmen, etwas vorwerfen zu wollen, aber in der QS beschränkt man sich auf Korrektur von Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung sowie Formalkram und Kategorien und fertig, mehr kann man meist gar nicht machen. (Ich nehme mir hin und wieder einen der berüchtigten Ortsstubs von Hintertupfistan oder einen der berüchtigten Politikerstubs vor, weiß also wovon ich spreche). Das QS-Bapperl ist also kein Ersatz für Lückenhaft.
• Wie schon gesagt wurde, Lückenhaft dient nicht als Ersatz-Stub-Baustein und wird manchmal mißbraucht. (Ich kenne Artikel, da werden/wurden Editwars geführt, ob der Artikel mit Lückenhaft, mit Belege fehlen oder mit Neutralität zu versehen ist.) Die von Achim vor einigen Wochen gelöschten (und von Minderbinder zur Verbesserung wiederhergestellten) Ohio-Stubs waren keine lückenhafte Artikel – sie waren Stubs. Der Baustein Lückenhaft dient dazu, Probleme anzusprechen, wie in dem Beispiel Forces Démocratiques de la Libération du Rwanda. — Ich muß hier gestehen, daß ich diesen Minimal-Stub so erweitert habe, daß er hier als ideales Beispiel dient ;-) Zum Vergleich: Minimalstubversion vs. bewußt Lückenhafter Artikel. Lückenhaftigkeit an sich ist auch themenabhängig.
• Nix besseres existiert; die Artikeldiskussionsseiten kann niemand, auch kein Portal und keine Redaktion, vollständig im Blick haben (das geeignete Gegenmittel, die Portalhinweise, werden abgelehnt) – es gibt gar Artikeldiskussionsseiten halbgesperrter Artikel, da bitten IPs monatelang um die Korrektur von Tippfehlern. Eine Alternative wären wiederum Portals- oder WikiProjekt-Diskussionsseiten, aber wir wissen, wie einige Portale unter chronischen Mitarbeitermangel leiden.

Von daher sollte man überlegen, ob man das System nicht etwas modifiziert. Mögliche Ansätze wären:

• Einstufung nach Redaktionen/Portalen. Problem: nicht für jedes Themengebiet existiert ein(e) passende/s Portal/Redaktion, außerdem kennt der einstellende Leser nicht die verworrenen Wege zur richtigen Stelle. (Dasselbe gilt für das Auffinden von spezifischen QS-Seiten, die viele Projekte inzwischen unterhalten). Das artikelzahlmäßig größte WikiProjekt Geographie kommt sogar ohne aus (wobei wir Geographenja Mangelhaftes auf gefühlte 200 ins Themengebiet fallende Länder- und Themen-Portale von A wie Portal:Australien über I wie Portal:Inseln und V wie Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten bis zu Z wie Benutzer:Zollwurf deligieren können).
• Einstufung nach Art des Mangels. Irgendwie habe ich im Hinterkopf, daß wir mal eine Vorlage hatten "Artikel ist veraltet", deren Löschung unsere Wikipedia-ist-kein-Nachrichtenportal-Fraktion durchsetzte, vielleicht irre ich mich aber. Jedenfalls haben wir viele Artikel, die nicht eigentlich lückenhaft sind, sondern sind auf dem Stand vom bspw. November 2007. Wenn ich im Mai 2009 einen Artikel lese und Statements finde wie Das Museum wird derzeit umgebaut und soll im Sommer 2008 wiedereröffnet werden. kann ich fünf Dinge machen. Ich recherchiere selber – aber das kann nicht jeder in jedem Themengebiet. Ich schreibe es auf die Artikel-Diskussionsseite, wo es womöglich monatelang keiner bemerkt. Ich schreibe es auf die Diskussionsseite des Hauptautoren, der meist gar nicht so einfach feststellbar und womöglich seit langem nicht mehr aktiv ist. Ich setze genauso unzutreffend das Bapperl Überarbeiten. Oder ich setze das Bapperl Lückenhaft – hier nur bedingt zutreffend, da die falsche Information vielleicht nur eine Zeitangabe oder einen Satz betrifft. Ergo: Wir haben nicht zu viele Vorlagen zum Qualitätsmanagement der Artikel, sondern wir haben zu wenig bzw. die Vorlagen sind nicht flexibel genug, um spezifisch eingesetzt zu werden.
• Einstufungen nach Alter. Wenn wir der Vorlage einen gesubsteten Pflichtparameter mitgeben, der den Artikel in eine Wartungskategorie nach Monat einstuft, kann man einigermaßen nach Alter abarbeiten. Außerdem sollte man explizit auf die Doku-Seite der Vorlage schreiben, daß der Umfang der Lückenhaftigkeit explizit auf der Doku-Seite angegeben werden soll.
• Man könnte auch überlegen, ob und in welchem Umfang Redaktionen/Portale/WikiProjekte spezifische Wartungskategorien einführen dürfen/sollen, wie etwa mit den Geokoordinaten. Ich persönlich würde mir etwa eine Wartungskategorie Kategorie:Geschichte fehlt wünschen, die ein Bot in alle US-Ortsartikel haut, in denen es keinen Abschnitt zur Geschichte gibt.
• Der Problematik, daß der Baustein manchmal bei Streitigkeiten über die Neutralität missbraucht wird – Kampf um Gaza Juni 2007 ist/war so ein Fall –, kann dadurch begegnet werden, indem man ("man" = Unbeteiligter Dritte) als eine Art Schiedsrichter den Baustein entfernt und dies evtl. auf der Diskussionsseite begründet. Dies erfordert allerdings, das die Wartungskategorie überschaubar gemacht wird. --Matthiasb 19:04, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Wartungskat ist zunächst unüberschaubar, da gebe ich dir Recht. Allerdings kann man das ganze in Verbindung mit CatScan oder meinem Bot wiederum sehr sinnvoll filtern. Und dies sogar individueller, als wenn man es "nur" auf die Duzent Fach-QS aufteilt wäre. Merlissimo 19:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Keine einfache Entscheidung, die ich hier nun fälle, denn gewichtige und sehr gute Argumente kamen von beiden Seiten. Ich schließe mich jedoch in der Entscheidung der Argumentation von Matthiasb an. In der Kürze liegt zudem die Würze: Bleibt bis auf Weiteres, d.h. bis eine sinnvolle Alternative zu diesem in der Tat nicht unproblematischen Baustein gefunden ist. Dies soll auch heißen, dass meine Entscheidung nicht für alle Zeiten in Stein gemeißelt ist, eine Diskussion mit hier betroffenen Projekten und Portalen sei hier ausdrücklich empfohlen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Der LA müsste mal aus der gesperrten Vorlage entfernt werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte im Northern Territory (Australien) (erl., werden gelöscht)

und auch:

Vorlage:Navigationsleiste Orte in Western Australia (Australien)

Grund: unnötige Navigationsleiste mit sehr konstruiertem Kriterium

Bitte mal Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz durchlesen und sich fragen, ob 'die xx grössten Orte in xyz tatsächlich eine Information ist, die am besten in Navigationsleisten aufgehoben ist. Ich freu mich schon auf die 15 grössten Städte in jedem US-Bundesstaat, analog in Kanada, Mexiko, etc. Was denkt ihr? -- Firefox13 23:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll diese Navileisten. --Vicente2782 10:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich halte eine Navileiste für die wesentlichen Städte für durchaus sinnvoll und stimme für den Erhalt der Leiste. Die Anzahl der Städte aber zu begrenzenzu finde ich nicht zielführend. Es sollten dort Städte aufgenommen werden, die etwas herausragendes zu bieten haben und nicht nur die größte Fläche, die meisten Einwohner hat. --PDeml 14:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Firefox13, bevor ich die NavLeisten ergänzt habe gab es auch schon eine Diskussion, da sind einige Themen schon angesprochen. Zu den Punkten im Einzelnen die sich aus Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz ergeben:

1. Man kann sich streiten und es ist mit Sicherheit eine Frage des persönlichen Geschmacks ob hier Listen nicht besser wären.
2. Es gibt keine NavLeisten die hier Vorrang hätten. Sollte es in Zukunft mehr Artikel in Australien (z.B. auch über die Landkreise) geben, kann man das mit Sicherheit anpassen, wie in en:WP.
3. Das Benutzerinterresse ist mit Sicherheit vorhanden, auf eine Klick durch die größten Städte in Australien zu springen.

Die restlichen Kriterien weiter unten werden meiner Meinung nach auch erfüllt:

1. Deutlich abgeschlossener Themenbereich: Definitiv, eben die größten Städte Australiens, objektiv bewertbar durch die Definition Urban Centres von der australischen Statistikbehörde. In der en:WP wird die Größe der australischen Städte auch danach beurteilt.
2. Überschaubare Anzahl von Einträge: Ist 15 zu groß oder zu klein, da kann man diskutieren.
3. Existierende Links: Gibt es auch genügend.

Deshalb behalten, Verbesserungsvorschläge sind aber jederzeit willkommen :-) --Rr2000 16:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe mich mal in den wesentlichen Punkten Rr2000 an, da die Navileisten doch eine große Hilfe darstellen, ob beim Lesen oder beim Schreiben. Allerdings halte ich eine Begrenzung der Artikel für sinnvoll. Alles andere wird bei den Größenordnungen in Australien möglicherweise zu chaotisch. Eventuell könnte man die Navileisten noch umbenennen, denn so ist es gegenwärtig ein bisschen irreführend.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:36, 15. Mai 2009 (CEST)

.Lasst die Navi-Leisten für Australien drin mit der Beschränkung auf die 15 größten bezogen auf die Einwohnerzahl. Ich meine mich zu erinnern, dass für die Auswahl der größten Orte auch eine verlässliche Quelle herangezogen wurde. Die Navileisten halte ich für informativ und sie geben einen guten Überblick über ein Gebiet.-- Roll-Stone 18:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das für eine gefährliche Argumentation. Befürwortet ihr auch Navigationsleisten für die 15 (oder 10, egal..) grössten Orte in allen US-Bundesstaaten, kanadischen Provinzen, mexikanischen Bundesstaaten, indischen Bundesstaaten, chinesischen Provinzen, ..., österreichischen Bundesländern, Schweizer Kantonen, etc?? Ich halte dies für ein völlig willkürliches Kriterium, das keinesfalls Schule machen sollte. Die en:WP ist ein ganz schlechtes Vorbild, wenn es um Navigationsleisten geht!! -- Firefox13 20:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Das sind doch schon wieder ungelegte Eier. Hier geht es um Australien. Das Land muß man nicht unbedingt mit der Schweiz, Österreich oder ähnlichem vergleichen. In Australien gibt es auf Grund seiner Größe, Geografie und Geschichte ganz andere Strukturen. Man sollte sowas meiner Meinung nach immer von Fall zu Fall entscheiden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Nur den ersten Satz aus WP:Navigationsleisten lesen: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Hier wird versucht, subjektiv aufgestellte Kriterien beizumengen (die zehn größten, fünfzehn größten usw.) Klares Löschen. Und bitte mal in anderen WP-Länderprojekten nachschauen, wie aus den unterschiedlichsten Gemeindestrukturen auch sinnvolle Navileisten erstellt werden können. Da sollte doch auch für die australischen Verhältnisse etwas dabei sein. Für Queensland könnten das beispielsweise die 53 Hauptorte der Local Government Areas sein. Damit wäre es eine geschlossene Gruppe und 53 Einträge in einer Navileiste wären nicht mal besonders viel. Groß genug, um die dann zahlreichen Rotlinks zu bläuen. Rauenstein 21:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Nur mal einige Argumente:

a) In Tasmanien ist der Ort Dodges Ferry mit knapp über 2000 Einwohner unter den 15 größten! Demzufolge wäre ja wohl lediglich die Zahl das Problem. Das könnte ja nach oben geöffnet werden, aber macht das Sinn? Das wabbert leicht aus. Es sind bei den Aussis einfach andere Stadt-Strukturen als die hinlänglich bekannten vorhanden.

b) Das mit den LGAs klingt gut, aber LGAs reichen teilweise über 20 und mehr einzelne Orte. So einfach geht es leider nicht.

c) Kriegsentscheidend ist die Navileiste nicht, aber sie ist angenehm zum Navigieren.

d) Das Totschlagargument vom Kanzler Bismarck: Ja, wo kommen wird denn da hin, wenn das alle machen, zieht für mich nicht, wie auch nicht das aus dem Sandkasten, aber der hat ja auch ein Schäufele. Jedes Problem bedarf einer eigenen Lösung. Lasst das mal bei den Aussi mit der Navileiste so.-- Roll-Stone 23:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte hier mal kurz zusammenfassen: Der Knackpunkt für den LA ist also nicht das Kriterium der Auswahl der Städte (Urban Centre), sondern lediglich, dass sich die Anzahl nicht objektiver abgrenzen läßt (10, 15 wie auch immer). Jetzt hab ich mich mal ein bisschen umgeschaut, wie das in anderen Ländern gemacht wird, wo die Verwaltungsstrukturen noch ähnlich wenig beschrieben sind, verglichen mit Australien. Da stoße ich in USA z.B. auf:

1. Montana Kriterium: Städte und Orte in Montana
2. Utah Kriterium: Städte in Utah
3. Vorlage:Navigationsleiste Alaska politische Gliederung Kriterium: Wichtigste Städte
4. usw.

Hier ist sowohl das Aufnahmekriterium, als auch die Abgrenzung völlig subjektiv, und man müsste diese NaviLeisten auch alle Löschen ... Deshalb eindeutig behalten -- Rr2000 10:34, 16. Mai 2009 (CEST)

Weitere Beispiele, die völlig keinen Sinn machen. Montana: Weder alle cities noch alle towns enthalten. Kriterium tatsächlich willkürlich -> löschfähig. Utah: völlig unklar auf welche Städte man sich hier beschränkt hat. Einige unbedeutende Städte sind enthalten, Taylorsville, eine "city" und mit 60.000 Einwohnern die 10. grösste Stadt in Utah hingegen fehlt. -> sollte ebenfalls gelöscht werden. Das Problem ist nicht nur, dass die Auswahl ("die 15 grössten") völlig willkürlich ist, sondern auch, dass eine vergleichbar hohe Einwohnerzahl keine wirkliche Verbindung zwischen den Städten ausmacht. Man könnte sich ja auch für die flächenmässig 15 grössten Orte interessieren, oder für die 15 Orte mit der grössten Kriminalität oder mit dem höchsten Durchschnittseinkommen, etc. Ein Kriterium von ganz anderer Qualität ist eben z.B. Bundesstaat Australiens. -- Firefox13 14:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Damit ist es eindeutig, die australische Lösung ist die konsequenteste und logistische unter den Städten: Beschränkung auf das Wesentliche mit einer Begrenzung in der Menge und eine belegbare Zahl der Bevölkerung. Die von Firefox 13 vorgetragenen Argument mit Fläche, Krimi und Einkommen sind keine ernstzunehmenden Einwände. Das passt in Listen. Demzufolge wäre es sinnvoll eine Benennung der Navileiste vorzunehmen: Die 15 bevölkerungsreichsten Städte in ...-- Roll-Stone 19:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung von Roll-Stone an. Das einzige ernstzunehmende Kriterium für Städte ist die Anzahl der Einwohner. Und ich halte es für eine ausgezeichntete Idee den Titel der Navileiste umzubenennen damit das Kriterium sofort ersichtlich ist. Behalten -- Rr2000 20:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Richtig Roll-Stone, genauso wie die Städte nach Einwohnerzahl auch in Listen passen. Eine Vorlage:Navigationsleiste der 15 bevölkerungsreichten Stadte in Western Australia (Australien) wäre völlig willkürlich. -- Firefox13 21:30, 16. Mai 2009 (CEST)

Klar, Du kannst eine beliebige Liste mit den bevölkerungsreichsten Städten nach Bundesstaat machen. Du weißt aber auch, dass Listen tote Katzen sind, die bei Wp verschimmeln. Entscheidend ist der Wert und Sinn von Aussagen und Informationen für die Leser. Es macht einfach Sinn, den Nutzern Informationen wie beispielsweise die bevölkerungsstärksten Städte beim Betrachten von z.B. von Tasmaniens Hauptstadt Hobert wie über den Ort Dodges Ferry einzublenden, denn es ist durchaus für den Leser bemerkenswert, weil die Anzahl von ca. 2.900 Einwohnern dieses Ortes auf einer Skala von 15 bevölkerungsreichen Orten Tasmaniens etwas über das Land die Dichte der Bevölkerung Tasmaniens beispielsweise aussagt. Es geht hier nicht um die Reinheit der WP-Lehre, sondern um Lesernutzen oder verbesserte Informationenn. Was bitteschön war willkürlich an den 15 bevölkerungsreichsten Städdte von Western Australia, außer der Begrenzung auf 15. Natürlich kann eine andere Zahl gewählt werden und eine gewaltige WP-Diskussion über die Anzahl geführt werden nach dem Motto "Schön, dass wir drüber gesprochen haben". Zweckmäßig ist eine Begrenzung, denn sonst wabbert das aus. Lass das mal bei den 15. Man könnte die Anzahl auch mathematisch objektivieren, indem man ein vergleichbares Maß nach Quadratkilometer als Wert heranzieht. Aber was soll das. Das führt doch in die Irre. Die Argumente sind ausgetauscht, Willkür ist nicht erkennbar. That's it, make it. -- Roll-Stone 22:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Du weißt aber auch, dass Listen tote Katzen sind, die bei Wp verschimmeln. Super Argument. Wenn mich aber die Bevölkerungszahlen der Städte in West Australia interessieren, wende ich mich definitiv an eine Liste und klicke mich nicht durch alle Städte in der Navigatinosleiste.. -- Firefox13 20:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Es geht um den Nutzer der Leser und nicht um Prinzipien. Keiner will die Listen weg haben, Du die Navileiste schon. Alles was WP lesenswerter macht, ist sinnvoll. Wen stört die Navileiste, sie wird den Lesern angeboten. Offenkundig können die meisten, die sich hier äußern damit leben. Dein Beispiele mit den Fußballern hilft nicht wirklich weiter. Die Listen sind unkomfortabel zu finden. Dass die Listen dadurch nicht besonders genutzt werden, weiß hier auch jeder. Wobei es keinesfalls um die Listen geht. Die Navileiste mit den 15 größten Orten der Bundesländer Australiens liefert einen Überblick - mehr nicht. Du kannst die Navileiste anklicken oder nicht, das gilt ebenso für die Listen, Kategorien usw.. Nutzen der Leser steht im Vordergrund und nicht Prinzipienreiterei.-- Roll-Stone 23:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Praktische Leiste. Behalten. Es gibt, wie gesehen, in den verschiedensten Teilprojekten unterschiedliche Kriterien für solche Leisten, die häufig verwendet werden. Die jetzt alle löschen zu wollen oder willkürlich einige exemplarisch zu entsorgen, verstösst mMn gegen WP:BNS. -- Papphase 14:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich verbitte mir deine Anschuldigungen. Ich will hier gar nichts beweisen oder willkürlich ein Exempel statuieren. Diese Navigationsleisten sind ganz neu und ich habe sie anhand der Richtlinien kritisiert und sie hier zur Löschung vorgeschlagen. Es ist aber schon so, dass wenn man hier beginnt, Städte anhand von Einwohnerzahlen in Navigationsleisten zu gruppieren, früher oder später dies jemand auch in jedem US-Bundesstaat und anderen Subentitäten zu machen. Und ich möchte einfach, dass dies nicht Schule macht. Lest die Richtlinien für Navigationsleisten. Da sind ganz klare Kriterien gefordert ("Bezirke in Hamburg, etc.). Sonst könnte man z.B. auch eine Navigationsliste von "Fussballspielern mit mindestens 60 Toren in der Bundesliga" machen. Solche Informationen gehören in Listen, nicht in Navigationsleisten. -- Firefox13 20:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion gelesen, aber wundere mich auf alle Fälle, wie man zu diesen Navigationsleisten überhaupt soviel diskutieren kann. Zwar sind die kein Musterbeispiel für einen WP:Themenring ("Bedeutendste Schriftsteller des 20. Jahrhunderts"), aber doch hinreichend willkürlich gewählt, als dass ein Behalten infrage kommen würde. Navigationsleisten dienen der Navigation zwischen geschlossenen/vollständigen Gruppen, also z.B. ALLE US-Bundesstaaten, ALLE US-Präsidenten, ALLE Champions-League-Sieger usw. Hier ginge "ALLE Orte in XYZ", so es denn unbedingt sein muss. Sich auf die 15 größten zu beschränken, ist zwar halbwegs objektiv und man könnte ja argumentieren, es sind ALLE der 15 größten Orte drin. Aber: Wieso 15? Wieso nicht 14 oder 17? - Na gut, is keine runde Zahl... Aber wieso nicht 10 oder 20? - Fazit: Da hier eine willkürliche Beschränkung vorgenommen wird, sind das keine "objektiven Navigationsleisten" mehr, die also eindeutig und nach objektiven/offiziellen Kriterien abgeschlossene Gruppen abbilden, und sollten daher gelöscht werden. -- X-'Weinzar 15:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Gegenargument: Alle ist ebenso subjektiv. Unter praktischen Gesichtspunkten betrachtet: Was interessiert mich das letzte Kleinkleckersdorf im Aussiland!-- Roll-Stone 18:22, 19. Mai 2009 (CEST)

X-Weinzar hat recht. Eigentlich ist Hilfe:Navigationsleisten da recht deutlich. Ich hoffe der entsprechende Admin entscheidet da nach den Richtlinien. Man kann sich auch mal die vorhergehende Diskussion ansehen. Auch Harro von Wuff hat dort bereits Zweifel gehabt, ob diese Navigationsleiste in einer Löschdiskussion besteht: Den Jetzigen gebe ich allerdings wenig Chancen, selbst wenn Australien jetzt nicht so im Fokus liegt, aber wir sind ja auch alle drei nicht so recht damit zufrieden. Oder SFB Morse: Ansonsten haben wir noch das Kategorie-System. Das ist dann bei großen Themen-Gebieten wesentlich besser geeignet. Die gegenwärtigen Navileisten, ich weiß jetzt nicht, wie viele Du davon angelegt hast, würde ich rausnehmen und löschen lassen -- Firefox13 00:10, 20. Mai 2009 (CEST)

Schade Firefox13, dass Dir jetzt die Beispiele ausgehen und Du nun Gegnerzahlen sammelst. Jetzt wird's langweilig, Deine Beispiel haben leider nicht gezogen. An den Nutzer denken und nicht an Prizipien. Ein Beispiel aus der Vergangenheit: Nur max. 4 Bilder in einer Galerie, schaut mal bei WP rein. Gilt nicht mehr. Es ist halt so, je mehr Bilder desto informativer, je mehr Informatation desto besser. Diesem Prinzip werden auch Prinzipienreiter Folge leisten müssen. Wem schadet die Navileiste? In diesem Abschnitt drei Personen - toll! Euer selbstformuliertes Prinzip wird ebenso fallen, wie die 4 Bildchen in Galerien.-- Roll-Stone 09:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich brauche nicht mehr Beispiele. Die Argumente sind klar. je mehr Bilder desto informativer Das glaubst du ja selber nicht. Oder hättest du nichts dagegen, wenn ich irgendwo eine Galerie mit 50 Bildern reinpflanze? Es braucht Grenzen. Dazu sind klare Wikipedia-Richtlinien da. Von wegen selbstformuliertes Prinzip.. So die Diskussion führt mit dir nirgendwo mehr hin. Ich warte jetzt auf die Entscheidung eines Admins und überlasse dir gerne das letzte Wort, wenn es noch was konstruktives zu sagen gibt.. -- Firefox13 11:20, 20. Mai 2009 (CEST)

OK, ich hab jetzt verstanden, das die Navileiste u.U. löschfähig ist aufgrund der teilweise nicht objektiv abgrenzbaren Definition. Aber dann sollte man zuerst die NaviLeisten löschen die völlig gegen das Gebot des Themenrings verstossen, oder soll hier beliebig ein Exempel statuiert werden? Ich gehe mal nicht davon aus, und kommen zum eigentlichen Punkt, der hier meiner Meinung nach noch viel zu wenig diskutiert wurde, aber deutlich stärker gewichtet werden sollte: Benutzerfreundlichkeit Es gibt sicher Leute die mit NaviLeisten wenig anfangen können (ich glaub Firefox13 Du gehörtst auch dazu) und lieber mit Listen arbeiten. Ich gehöre nicht dazu und springe gerne, ohne Umweg, zwischen den Artikel über diese Leisten hin und her. Es gibt vermutlich auch noch eine ganze Reihe von anderen Leute die genauso navigieren, sonst würde es nicht soviele schlechte Navileisten geben. Wenn man nun dem Nutzer diese Möglichkeit geben will, fällt mir und allen an der Diskussion Beteiligten, momentan scheinbar keine bessere Lösung ein. In Zukunft wenn die Artikelzahl umfangreicher ist kann man diese Diskussion sicher neu führen. Aber jetzt die Leiste einfach zu löschen halte ich eine Verschlechterung der Benutzerfreundlichkeit. -- Rr2000 14:35, 20. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell ist nichts gegen Ortsnavigationsleisten einzuwenden, hier ist allerdings das Themenringproblem gegeben. Wenn man sich etwa auf alle Orte beschränkt, die einen gewissen Gemeindetyp aufweisen, vielleicht alle Local Government Area (Australien), wäre das machbar. --Matthiasb 19:21, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke, endlich mal wieder konstruktive Kritik! Das Problem ist bloss: LGA's funktionieren nicht in AUS, z.B. besteht Sydney aus etwas verschiedenen 20 LGA's. Oft haben die Namen der LGA's auch nichts mit dem Hauptstadtnamen zu tun. Das alles wäre für den Leser undurchschaubar und damit sinnlos. -- Rr2000 19:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Du täuschst dich. Ich hab auch nichts gegen Ortsnavigationsleisten, solange sie sinnvoll definiert sind, wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Lebern. Mich stört einzig das völlig willkürliche Kriterium, das nicht Schule machen sollte. Das habe ich von Anfang an gesagt. Aber schön passe ich in dein Feindbild.. -- Firefox13 21:35, 20. Mai 2009 (CEST)

werden gelöscht. themenring mit willkürlicher zusammenstellung (POV-Problem). -- blunt. 11:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Artikel

DJ Base-X (gelöscht)

und Weiterleitung Base X

Ich ziehe die Relevanz dieses DJs und Hands Up-Produzenten in Zweifel. Ein Album scheint bislang nicht erschienen zu sein, und die zunächst eindrucksvoll wirkenden Chart-Plazierungen beziehen sich ausnahmslos auf mehr oder minder obskure Nischen-Charts - keinesfalls aber auf relevanzstiftende nationale Charts. Abgesehen davon habe ich beim Lesen des Textes den Eindruck, dass der Herr DJ Wikipedia mit MySpace verwechselt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Die DJ Charts Austria Vol.1 und die Super Austria Vol. 15 sind 2 von MAJOR- Lables veröffentliche CD- Compilations (von EMI, UNIVERSAL), auf die es dieser Musikproduzent DJ Base-X mit seiner Single "If I could be You 2k9" geschafft hat. Diese CDs werden in den großen CD-Fachhandeln (Libro, Media Markt, Cosmos etc..) verkauft. Relevanz ist da. Wenn du es nicht glaubst, dann schau doch einfach in den CD-Fachhandel.

Desweiteren möchte ich klarstellen, dass man durchaus eine MySpace Seite als offizielle Homepage verwenden kann und das nicht unbedingt unprofessionell wirken muss. (nicht signierter Beitrag von Base-X (Diskussion | Beiträge) )

Desweiteren möchte ich hinzufügen, dass die DJ Charts Austria Vol.1, auf der seine Single "If I could be You 2k9" veröffentlicht ist, Platz 11 der offiziellen OE3-Compilation Charts geschafft hat! Offizielle Nationale Compilationcharts sind das. Nachzulesen auf der Homepage http://www.oe3.at. Nochmal zum Mitlesen. Seine Single wurde auf 2 Major-Label Compilation CDs veröffentlicht (von EMI und UNIVERSAL), welche es national überall im Handel zum Verkauf gibt und die DJ Charts Austria Vol.1 (Label: EMI) hat es wie berreits erwähnt, auf Platz 11 der Nationalen Compilation Charts geschafft. Da kannst du Nachforschungen anstellen. Such am besten die Compilations auf der offiziellen Major-Label-Homepage

http://www.universalmusic.at/ und http://www.emimusic.at/

Artikel geändert (nicht signierter Beitrag von Base-X (Diskussion | Beiträge) )

Ich will aber keine Nachforschungen anstellen müssen. Relevanz hat glasklar aus dem Artikel hervorzugehen. Beiträge zu Compilations zählen überdies nicht als Chartplazierungen oder Alben. Bislang hast du noch keinerlei Nachweis der enzyklopädischen Relevanz deiner eigenen Person beibringen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Im derzeitigen Zustand durchaus ausreichend Relevanz belegt -WolfgangS 05:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe mal den Artikel deutlich entPOVt, entWEBt und alle Glaskugeleien entfernt. Alle irrelevanten (sprich: alle, da Kompilationscharts) Charterfolge habe ich rausgenommen. Könnte insgesamt ganz knapp zum behalten reichen. Havelbaude _{schreib mir} 09:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Song hat es auf Platz 11 der [..] Compilationcharts geschafft. Naja, der Song selbst war offenbar nie in den Charts. Der Erfolg der Compilation kann man kaum dem einzelnen Song anrechnen.. Solange kein Song oder eigenes Album in den offiziellen Charts war, eher löschen -- Firefox13 09:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Schon richtig. Aber einer Single erreichte Platz 17 in den österreichischen DJ-Charts. Zwar keine offiziellen Charts, aber so genau würde ich es bei dieser doch ganz ordentlichen Platzierung nicht nehmen. Havelbaude _{schreib mir} 09:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich würd's schon genau nehmen, eine Platzierung in den offiziellen Charts ist schon ein schwaches Kriterium, wenn da jetzt auch noch irgendwelche halb-offiziellen Nischen-Charts (für die ich auch noch nicht mal ne Quelle sehe?) Relevanz begründend werden, nimmt der Band- und DJ-Spam bald kein Ende mehr. Der Mann läuft aufrecht unter allen RK her mMn, daher löschen. -- Papphase 10:06, 14. Mai 2009 (CEST)

naja... hier tummeln sich weit irrelevantere Personen... solange der Beitrag nicht als Werbeplattform für Künstler und Label genutzt wird, kann er gerne bleiben. Lassen wir ihn die Freude eines eigenen Artikels -- zwutz ^»D'B« 09:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist für mich schlicht nicht erkennbar. löschen. Das hier tummeln sich weit... zieht nicht, weil es darum nicht geht. --Capaci34 Ma sì! 10:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen. --Gniesgnatz 11:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Zuersteinmal möchte ich erklären, dass es sich hierum um kommerzielle Technomusik handelt, welche auf breite Masse promoted wird. Die DJ-Charts Austria sind österreichs höchste Charts der kommerziellen elektronischen Technomusik und arbeiten mit den Ö3-Charts zusammen. Inhaber ist der wohl berrühmteste und erfahrenste DJ und Musikproduzent "Stee Wee Bee". DJ Base-X hat es außerdem mit "If I could be You 2k9" auf Platz 15 dieser Charts geschafft. Die DJ-Charts Austria beziehen sich auf jene Charts, welche Musik in Großraumdiscotheken meist von der Jugend gehört wird Die erfolgreichsten Produzenten der kommerziellen Technoszene werden hierbei aufgelistet: z.B. Rob Mayth alias Dave Darell, Manian, Cascada, Stee Wee Bee, DJ MNS, Rocco & Bass-T etc.. <- Jene Personen werden in jenen Charts gelistet bei Veröffentlichung ihrer Singles. Die Musikart ist kommerziell. Von einigen eben genannten Künstlern existieren sogar Wikipedia-Seiten. Und solche Künstler haben es "meist" auch nur auf CD-Compilations in Handel bzw in die höchsten DJ-Charts des Landes geschafft. Und diese sind eben die DJ Charts Austria!! Diese gibt es sogar im österreichischen Teletext auf dem Sender "ORF" nachzulesen. Außerdem möchte ich hinzufügen, dass es der Künstler in die höchsten Dance-Charts von Deutschland (Dance-Charts.de) mit "If I could be You 2k9" auf Platz 29 geschafft hat und somit konkurrenzfähig mit anderen berrühmten Künstlern der Szene. Außerdem, wie bereits erwähnt, existieren schon Artikel über Künstler der HandsUp-Szene auf Wikipedia. Und dieser DJ Base-X macht genau die gleiche Musikrichtung und hat damit schon große Erfolge (VÖ auf Compilation, hohe Chartplatzierung in DJ-Charts/nachzulesen auf Teletext) erzielt. Deshalb meiner Meinung nach nicht löschen! Relevanz ist da! Es handelt sich um die gleiche Musikszene, die z.B. Rob Mayth, Manian, Cascada oder Groove Coverage betreiben. (die höchste Liga der elektronischen Musikproduzenten = DJ Charts, Dance-Charts) Da bereits Artikel über andere bekannte Musikproduzenten dieser Szene existieren und Sie meine Meinung durchlesen, beantrage ich, dass Sie diesen Artikel behalten.

In kommenden Wochen sollen noch 2 neue Singles veröffentlicht werden (mit prominenten Remixern aus der Szene.) Es werden höchstwahrscheinlich Veröffentlichungen auf weiteren bekannten Compilations (DJ NETWORX, Tunnel Trance Force) folgen und DJ Base-X wird Remixe für sehr bekannte Personen machen. (z.B. Stee Wee Bee) in kommenden Wochen/Monaten werden also mehr als doppeltsoviele Erfolgsinformationen und Veröffentlichungen dieser Person zur Verfügung stehen, die man dann auch offiziell besichtigen kann. Er macht immer mehr Projekte (Singles + Remixes für bekannte Personen) in dieser Branche und strebt immer mehr und mehr Bekanntheit an. Relevanz ist da. Deshalb bitte ich Sie, diesen Artikel nicht zu löschen.

Danke (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

Zunächst: Ob kommerziell oder nicht ist kein Relevanzkriterium per se. Es ist nur so, dass bei "kommerzieller Musik" auch eher die kommerziellen Relevanzkriterien greifen. Hierbei greift ein Lied auf einer Kompilation noch nicht. Chartplatzierungen sollten ansonsten besser direkt nachgewiesen statt irgendwo erwähnt werden, inwieweit allerdings Spartencharts ausreichend sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Dass andere Musiker der selben Musikrichtung auch hier vertreten sind, ist ebenfalls kein weiteres Kriterium, weder positiv noch negativ. In jedem Fall müsste der Artikel aber formal noch einmal ordentlich behandelt werden. --Ulkomaalainen 12:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Imho machen DJ-Charts-Platzierung alleine nicht relevant ("Die DJ-Charts werden wöchentlich von 100 der besten DJs, Diskotheken und Radiosender erstellt"[2]. Wie ist enzyklopädisch/repräsentativ/objektiv feststellbar, wer die 100 besten sind?), einen anderen Relevanznachweis seh ich ehrlich gesagt nicht. Das würde bedeuten, dass ich für eine Löschung bin. → «« Man77 »» 14:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Die DJ-Charts kannst du im Teletext nachlesen z.B. Ich sehe das schon fast als "Frechheit" so stark gegen einen Musikproduzenten aus dieser Szene vorzugehen. Es kommt einem so vor, dass manche User nur darauf sind, neue Beiträge löschen zu lassen. Unfair ist sowas. Bekanntheit und Erfolg des Künstlers ist nachgewiesen (außerdem gibt andere dieser Szene, die bei Wikipedia schon drinnen sind). Warum dürfen andere Künstler dieser Szene behalten werden und DJ Base-X nicht? (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 14. Mai. 2009 (CEST))

Nix ist nachgewiesen - ich kann nirgends bequellte Referenzen im Artikel finden. Löschen! Der Tom 16:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Guter Tom, es ist sehr wohl nachgewiesen, dass das alles der Wahrheit entspricht. Erkundige dich doch mal.. (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

Erkundigen tue ich mich nur im Artikel - und da ist keine nachgewiesene Relevanz zu entdecken! Alles andere ist uninteressant. --Der Tom 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Achja und aufgelistete Compilations sind keine Relevanz? Vl kennst du diese ja nicht. Keine Ahnung. Ich kann dir ja Direktlinks zu den Compilations, und wo man die Singles kaufen kann in den Artikel schreiben.

Ganz richtig, Compilations/Sampler sind eben keine Relevanz. Und eine Single würde helfen bei einer ordentlichen Chartplatzierung. Und weil davon weit und breit nix zu sehen ist, ist der Mann halt hier fehl am Platz. Kann ja widerkommen, wenn mehr Erfolg da ist. -- Papphase 00:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo "Nichtsignierer" und alle Anderen.... Ich habe nichts gegen Nachwuchs DJ's, ABER das riecht förmlich nach penetrantem "Ich will hier bei Wiki erwähnt werden". Diese Disk wird immer "lauter" und die Relevanz hat sich noch nicht herauskristallisiert. Es ist doch nicht wichtig ob hier einer den DJ relevant findet sondern die WP:RK schreiben vor wer bleiben darf und wer nicht! Da wird es höchst grenzwertig für den DJ Base-X!!! Ich finde (MyPOV) das der gute Mann noch ein wenig im Musikgeschäft arbeitet und Referenzen schafft ( Er ist ja erst 20 ;-) ) und dann einen relevanten und fundierten Artikel verfasst! Bis dahin das "Feuer" löschen und den Artikel löschen -- Ginger Rogers MPO 17:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Und nachdrückliches Quängeln führt selten dazu, dass man die Diskussion auf seine Seite zieht. Ich sehe da auch keine relevanzstiftenden Merkmale. --Chokocrisp _Senf 17:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Siehe RK: Ein Hinweis für Relevanz ist: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder, sprich es ist egal, ob er es selber herausgebracht hat oder in einer compilation... also ich halte es zwar auch löschenswert (weniger wegen den Fakten, eher wegen den eindeutigen Werbecharackter), aber so eindeutig und klar ist es nicht. --84.180.235.182 19:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Bis jetzt ist noch kein Nachweis erbracht worden das die [RK's] erfüllt sind. Wenn da nicht noch was kommt löschen. -- Toen96 20:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine vernünftigen Quellen bzw. Angaben von Verkaufszahlen - löschen. --Vicente2782 22:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Halblang bitte^^: Compilations von großen Firmen wie Universal oder Emi mit mehr als einer Auflage verkauften garantiert mehr als 5.000 Exemplare... Das Problem ist doch viel mehr die fehlende Artikelqualität. Warum geht darauf keiner in der Diskussion ein? --84.180.235.182 22:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Compilations sind aber nicht verkaufte Werke eines bestimmten Künstlers und deshals in den RK ausdrücklich ausgeschlossen. Das macht auch Sinn. Und bei nicht erkennbarer Relevanz und mieser Artikelqualität, wird das halt natürlich nix. -- Papphase 00:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Auf den Compilations ist jedoch seine Single veröffentlicht und diese ist daher als einzelnes Lied (als Auszug aus seiner Single) paar tausend mal gepresst zum Verkauf vorhanden -> siehe UNIVERSAL und EMI sind Major Labels und veröffentlichen nie führende Compilations mit unter 5000 Exemplaren, sondern wesentlich mehr (SUPER AUSTRIA + DJ charts austria nationalweit in Österreich bei Media Markt, Cosmo, Saturn, CD-Fachhandel, Hartlauer, Niedermeyer, Libro etc..). Die CD gibt es staatesweit von Vorarlberg bis Burgenland in jeden CD-Fachhandel. Die Single von DJ Base-X hat es sogar auf 2 dieser Compilations geschafft, das heißt nicht nur ein Einzelfall. Meines Erachtens und dem Text von --84.180.235.182 19:47, 14. Mai 2009 (CEST) ist Relevanz eindeutig gegeben und begründet. Grund: Große Auflage pro CD-Compilations, 2 sind vorhanden (Major-Label). Solche Compilations kann man durchaus mit Compilations wie Bravo Hits, The Dome vergleichen (Major-Label Comps= und werden auch in den gleichen Compilations-Charts aufgelistet. Ich sehe absolute Relevanz aufgrund der Größe dieser Compilations, in denen DJ Base-X vertreten ist. Er ist schlichtweg ein Artist ("Künstler") dieser Compilations und somit ein Teil von tausendfacher gepressten Werke.

Relevanz ist durchaus nachgewiesen. Bei Fragen wenden Sie sich bitte direkt an die Major-Labels. Es sind genausowelche Compilations von der Art und "Kommerzialisierung und Verbreitung" wie unter anderem Bravo Hits, Future Trance, The Dome, HardBass etc...

Artikel kann behalten werden. DJ Base-X gilt als offizieller Artist beider Compilations und ist somit Teil von dieser.

Wer nicht dieser Meinung ist, kennt sich nicht mit der Größe und Verbreitung dieser Compilations aus. Alleine der geschriebene Fakt, dass DJ Base-X auf beiden vertreten ist, sollte Menschen mit Allgemeinwissen nichtmal über dieses Thema zum Nachdenken geben. Es scheint so, als ob hier einige Leute mit Unwissen herum schreiben.

Die Größe und Verbreitung jener Compilations, die von Major-Labels veröffentlicht werden, geht ins zigtausenfache und ist nationalweit im CD-Fachhandel vertreten. Wer sich mit Compilationsveröffentlichungen und der Musikszene genau auskennt, weiß, dass die Relevanz in solchen Fällen ausreicht. So leid es mir tut, Leute die anderer Meinung sind, haben Unwissen über dieses Thema und solchen Leuten steht nicht zu, über so ein Thema zu urteilen.

Schreiben Sie bitte den Major-Labels (UNIVERSAL, EMI) einen Brief, die Relevanz ihrer Compilations und darauf beinhalteten Künstlern in Frage zu stellen (SUPER AUSTRIA, FUTURE TRANCE, DJ CHARTS AUSTRIA, HARDBASS etc..). Diese werden Sie nur auslachen bzw auf Ihre lächerliche Fragestellung garnicht antworten. Löschantrag wegen Relevanzzweifel völlig unnötig! -> www.universalmusic.at www.emimusic.at

Ich kenne mich mit Major Labels und deren Veröffentlichungen mit Compilations aus. Verkaufszahlen eindeutig 5000+. DJ Base-X ist Artist von beiden Compilations. Sein "Werk" wird daher im Handel mehrere tausend mal zum Verkauf angeboten. Relevanz ist aufgrund der Größe (5000+) und Namhaftigkeit der 2 Compilations gegeben. Wegen Relevanzzweifel nicht löschen. Gegen die Qualität des Artikels lässt sich auch nichts sagen. Qualität ist standart, auch wenn nicht viele Informationen vorliegen. Ist schlichtweg fachgerecht der "Deutschen Sprache und Rechtschreibung" verfasst und das Layout ist auch laut den Regeln von Wikipedia zur Verfassung eines Artikels eingehalten worden. Relevanz gegeben (Meinen Beitrag durchlesen!) Artikel kann man lassen. Kommentare hin oder her.

Der Administrator wird wissen, was zu tun ist.

Würdest Du die RK mal lesen, wüsstest Du, dass Compilations/Sampler, explizit nicht zu den Verkaufserfolgen eines Künstlers zählen, wurst wie viele es sind (da hier nicht ein Kpnstler verkauft, sondern ein Label einen ganzen HAufen von Künstelern). Mit Single-Verkäufen ist sowieso nicht vergleichbar, im übrigen wären auch 5000+ Singles nicht Relevanz stiftend (da geht es um Alben, gell?). -- Papphase 08:53, 15. Mai 2009 (CEST)

ah stimmt... ich habe das wort sampler falsch definiert (da denke ich nicht an compilations, sondern an musikausschnitte die in andere singles eingearbeitet werden). ich korrigiere meinen oben zweimal erwähnten einwand reumütig. --84.180.240.187 10:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Lieber Unbekannt. Es ist die Plicht des Autors die Relevanz im Artikel zu belegen. Siehe hier. Es reicht nicht nur etwas zu behaupten und bitte mit Unterschreiben ~~~~ Wenn nicht noch was kommt löschen -- Toen96 05:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Was ein hauen und stechen! Hier geht es doch NUR darum das der feine Herr DJ seine WIKI-Präsenz bekommt! Einsicht Fehlanzeige. Ist ja auch ein netter Versuch, aber auch wenn die Disk noch vierzig "Scrollradumderhungen" weitergeht kommt keine Relevanz dabei rum. Wenn ich nochmal 20 wäre und als DJ mein Geld verdienen würde dann hätte ich schon längst 'ne EIGENE CD auf dem Markt, erst recht wenn ich ein sooo bekannter und geschätzter DJ bin. Wiederkommen wenn dir WPRK erfüllt sind und dann auch gerne, aber nicht mit aller Gewalt, das kommt nie gut an. Viel Glück bei CD Verkauf -- Ginger Rogers MPO 10:38, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag:Schaut eun mal den Artikel John Karen und die dazugehörige Disk auf der Benutzerseite des Autors an! Zitatvergleich: "Ich sehe das schon fast als "Frechheit""... Ob da nicht ein Produzent seine Schützlinge unterbringen will? DJ Socken Spamming ( MEINE MEINUNG)

Uah, die dort angegebenen Chartpositionen sind offenbar auch nicht die der offiziellen Verkaufscharts, werde mal weiter forschen.--Chokocrisp _Senf 13:20, 15. Mai 2009 (CEST) Ok, der hat jetzt auch nen LA --Chokocrisp _Senf 13:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Wie schön, dass der Beitrag gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

Du brauchst nicht herumschreien. Du kannst auch normal deine Meinung kundtun. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Kann ich, es regt mich nur auf, dass andere aus seiner Szene schon Artikel haben, also warum hat er nicht das recht zu einem?! Andere, welche hier einen bereits besitzen, haben auch noch keine CD- Singles rausgebracht, sondern selbst nur in der dimension, in der sie dj base-x veröffentlicht hat (CD-Compilations, VÖs in der techno szene). Darum kapier ich das hier nicht. (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

@ UNSIGNIERT Vielleicht solltest du endlich mal deine Beiträge signieren (oder fragen wie das geht) und mal mit dem gejammer aufhören. Mit diesem kindischen "der hat aber auch einen Artikel" wird es nicht besser. -- Ginger Rogers MPO 14:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Vl kann irgendeiner erklären oder mir dabei helfen, wie man die Relevanz in einen Artikel rein-verfasst? Bitte um Antwort. Bin Neuling. (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion | Beiträge) 2:24, 16. Mai. 2009 (CEST))

Dabei kann Dir keiner helfen, da keine Relevanz vorhanden ist! Aber wenn Du schon was lernen willst, dann schau Dir mal in Ruhe die Hilfe zum Signieren an und wende diese dann in der Praxis an, da wäre uns allen geholfen. --Der Tom 11:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr, ob eine Relevanz da ist, hat der, denk ich mal, Admin zu entscheiden und nicht eine Person, die anscheinend nur was gegen den Artikel aus persönlichen Gründen hat. Ich kapier das nicht, die meisten User hier sind sooo unhöflich^^ LG (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 16. Mai. 2009 (CEST))

Keine Bange, beratungsresistente IP, der wird garantiert richtig entscheiden - woran sollte er auch zweifeln? An der offensichtlichen Irrelevanz?! Ach ja: Ich kann gar nix aus persönlichen Gründen gegen den Artikel haben, dazu müsste ich ihn den DJ persönlich kennen. Und das tue ich nicht. --Der Tom 15:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Relevanz gemäß der Kriterien nicht dargestellt. Weder Single noch Kompilationsbeitrag
noch DJ Charts reichen einzeln und in der Summe betrachtet. --Eschenmoser 10:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Schussabgabe (SLA)

Trivialartikel und noch dazu falsch. Es gibt auch rückstoßfreie Geschütze. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Hm, nicht ganz falsch: Auch für rückstoßfreie Geschütze gilt der Impulserhaltungssatz, der Rückstoß existiert daher durchaus, dem wird nur durch den Raketeneffekt entgegengewirkt (so dass zwei Kräfte zwar existieren, sich aber aufheben). Falsch ist das insofern nicht. Physik lässt sich halt nicht abschaffen. Könnte Ausbau (und insbesondere auch Quellen) vertragen. Gibt der Reibert z.B. etwas her? Fachliteratur zur Ari?--Kriddl SPRICH MICH AN! 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel wird der Rückstoß als die Reaktion der Waffe auf den Impuls des davonfliegenden Schusskörpers bezeichnet. Und bei der Panzerfaust geht dieser Impuls hauptsächlich in die Luft hinter der Waffe. Aber die Löschung bezieht sich mehr auf die Trivialität. Es bietet ja zum Geschoss und zur Schusswaffe keinen Mehrwert. --Siehe-auch-Löscher 09:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Interessanterweise ist das Wort "Schussabgabe" außer im Titel im ganzen Artikel nicht zu finden. -jkb- 10:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Stark vergurkter trivial Artikel mit fehlerbehafteten Aussagen. Zitat Rückschlag:"..beim Panzer sorgt sein hohes Gewicht dafür" Wenn das so wäre...ui ui ui! Lemma ist auch sehr daneben, deßhalb schnelllöschen -- Ginger Rogers MPO 11:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 17:16, 14. Mai 2009 (CEST)

• Neu angelegt deshalb nun wieder blau -- Gruß Tom 19:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Gabanir (erl., gel.)

Aus der allgemeinen QS: unbelegte Theoriefindung, die mit Gabber nichts zu tun hat, siehe die dort gegebene Erklärung zur Wortherkunft.--my 2 ct. 08:36, 14. Mai 2009 (CEST)

...die dort auch nicht belegt wird. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß "Gabanir" so nur ein unbelegter, TF-lastiger Stub ist. Für mich sieht es im Moment anders aus, und wenn sich das belegen ließe, wäre das dann vielleicht doch wieder relevant. Aber nicht als Bedeutungs-Erklärung, sondern aufgrund der Herkunft und Motivation eben jener selbst, also quasi Meta-relevant... Es scheint nämlich eine Retro-TF aus der rechten Ecke zu sein, um die Wortherkunft nicht aus dem verhaßten "Jüdischen" (eher wohl Jiddisch) herleiten zu müssen. Daß es jede Menge Einflüsse des Jiddischen auch im Deutschen gibt (z.B. Meimeln in Münster für Regnen), scheint da natürlich egal zu sein. --Kilessan 09:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Da habe ich doch was gefunden:

1. Gabba is Dutch for buddy ... A lot of the guys are dock workers, they're into harder music, so gabba is basically the sound of the buddies letting off steam.
2. Der in Holland entstandene Gabber (bzw. Gabba = Kollege/Kumpel) fällt auf durch ein besonderes Maß an Aggressivität und Schnelligkeit.

Und die Szene-Kritik scheint mir auch berechtigt ([3], [4]). In der Summe schon fast Schnelllöschfähig.--my 2 ct. 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre ja wirklich dafür, das Lemma mit entsprechenden Erklärungen beizubehalten. Das absolute Fehlen einer Belegbarkeit von "Gabanir" ist ja eigentlich ein recht starker Beleg für das Gegenteil. Vielleicht sowas in der Art:

'Der Ausdruck Gabanir wird gelegentlich als alternative Wortherkunft des Gabber-Musikstils herangezogen; Gabanir sei ein alter Germanischer Titel bzw. Beiname und bedeute soviel wie "aufrecht" oder "standhaft", gelegentlich auch "hart". Diese Interpretation läßt sich allerdings anhand entsprechender Wörterbücher nicht erhärten; im Gegenteil findet sich wohl das altnordische Wort "gabba", dies bedeutet jedoch "jemanden zum Narren halten" (altnordisches Wörterbuch bei G. Köbler). Deutlich wahrscheinlicher erscheint daher die Erklärung, daß es sich bei Gabanir um den Versuch einer Vereinnahmung der Gabberbewegung durch nationalsozialistische Kreise (siehe auch z.B. [5]) und um eine Form von retroaktiver Herkunftsdeutung handelt. Im Zuge dessen werden die Ursprünge der Gabbermusik in der niederländischen Musikszene als solche geleugnet und der Musik eine 'deutsche' Herkunft zugeschrieben.'(nicht signierter Beitrag von Kilessan (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Mai 2009 (CEST))

Ich baue das noch in den Artikel Gabber, bin jedoch nachwievor der Meinung, Gabanir zu löschen.--my 2 ct. 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Okay, im Gabber-Artikel ist es natürlich auch passend. Dann bin ich mit Löschen oder Redirect von Gabanir natürlich einverstanden. --Kilessan 12:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe Deinen Text in Gabber eingearbeitet.--my 2 ct. 13:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Und da mangels Hinweisen auf Verbreitung einstweilen wieder entfernt. --77.177.152.77 18:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich stell jetzt jedenfalls SLA auf dieses alberne rechte Gefasel. -- Papphase 13:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist nach SLA in den hohen Norden gegangen. --Peter200 13:59, 14. Mai 2009 (CEST)

AOK PLUS (erl.)

Zweifel an der Relevanz dieses AOK-Teils, --He3nry Disk. 08:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Behalten da Rechtlich selbsständig--Obkt 08:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Siehe Impressum: „Die AOK PLUS ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts.“ Schnellbehalten.--my 2 ct. 08:56, 14. Mai 2009 (CEST)

In Wikipedia:RK#Krankenkassen heißt es, dass alle gesetzlichen Krankenkassen als relevant gelten.--Wikinger08 09:03, 14. Mai 2009 (CEST)

RK nicht gesehen, bedauerlich aber wahr, LA wegen Aussichtslosigkeit zurück, --He3nry Disk. 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)

AOK Hessen (erl.)

Zweifel an der Relevanz dieses AOK-Teils, --He3nry Disk. 08:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Behalten da Rechtlich selbsständig--Obkt 08:51, 14. Mai 2009 (CEST)

RK nicht gesehen, bedauerlich aber wahr, LA wegen Aussichtslosigkeit zurück, --He3nry Disk. 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Hancock Horses (gelöscht)

kein Artikel, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft —Lantus 08:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn es eine registrierte, anerkannte Zuchtlinie ist, besteht relevanz, jedoch nachweise erforderlich und Ausbau/Wikifizierung -WolfgangS 09:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Subpopulation innerhalb einer Pferderasse ohne Alleinstellungsmerkmal; mit Analogieschluss aus P:RKH zu löschen; kann mit Quellen ev. kurz in Quarter Horse erwähnt werden. "Der Stammvater ist Joe Hancock" ist übrigens eine interessante Stilblüte. --Cú Faoil ^RM 22:12, 15. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel; Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 11:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Es fehlen Belege, so dass auch nicht nachvollziehbar ist, ob es sich um eine registierte anerkannte Zuchtlinie handelt. Artikelqualität ist teilweise unterirdisch (ganze Absätze auf Englisch).--Engelbaet 11:12, 21. Mai 2009 (CEST)

3 Artikel über Wehrmachtsoffiziere (erl.)

Eugen Baur (gelöscht)

Außerdem übernahm er vorübergehend das Kommando über das rückwärtige Gebiet der 19. Armee. Im Februar 1945 erhielt er den Auftrag zur Aufstellung der „Brigade Baur“. Aus wie viel Mann bestand die 19. Armee und im Regelfall eine Brigade? –– Bwag @ 12:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Lies Brigade (1.500–5.000 Mann), aber warum fragst Du nicht nach der Division, die er kommandierte (10.000-20.000 Mann)? Eine armee füllt übrigens üblicherweise komplette Großstädte mit Menschen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Strohm (gelöscht)

als 613. Soldaten der Wehrmacht am 18. Oktober 1944 das Eichenlaub zum Ritterkreuz verliehen. Relevanzbestimmend? –– Bwag @ 12:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Otto Vincon (gelöscht)

Major d.R. Vincon war einer von nur 98 Soldaten der Wehrmacht, die zugleich die Nahkampfspange in Gold und das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes trugen. Relevanzbegründend? –– Bwag @ 12:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Zu allen

Keine Relevanz ersichtlich, komische Lit, Feuilleton. Grüße -- sambalolec 09:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Als Ritterkreuzträger besteht durchaus Relevanz --WolfgangS 09:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Wo steht das? Grüße -- sambalolec 09:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel -- zwutz ^»D'B« 09:57, 14. Mai 2009 (CEST)

gemeint war wohl: Wo steht, dass Ritterkreuzträger relevant sind? In den Relevanzkriterien finde ich das nicht. -- PeterFume 10:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie wiederholt und eindeutig in Meinungsbildern festgestellt, ist das Ritterkreuz (dieser Stufe) allein nicht Relevanz begründend (Baurs andere Orden sind eh Massenware mit hundertausenden Verleihungen), kann insgesamt so keine Releanz erkennen. -- Papphase 10:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Stimmt da gehe ich durchaus konform. Das Ritterkreuz allein bewirkt noch keine Relevanz, aber es ist ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer Person -WolfgangS 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Aus den Artikeln gehen keine Besonderheiten hervor, die diese drei Männer über das RK hinaus bedeutsam machen. Das RK allein macht nicht relevant, es kann lediglich Indiz sein. Da aber außer dem RK nichts ersichtlich wird, bin ich für löschen.--Wahldresdner 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt kann auch ich keine Relevanz dieser drei Wehrmachtssoldaten erkennen - löschen. --Vicente2782 12:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie bereits in diversen Löschdiskussionen festgestellt ist das Ritterkreuz ein hoher Orden im Sinne der WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Waren zufällig nur die höchsten deutschen Militärorden. Zur Frage, die Herrn Baur betrifft: Eine Brigade wird übrigens üblicherweise von einem Brigadegeneral kommandiert, eine Division wie die im Artikel genannte 257. Volksgrenadierdivision ist noch erheblich größer. Du kannst wetten, der Mann war im Generalsrang.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:25, 14. Mai 2009 (CEST)

In den unteren Rangstufen wurde das Ritterkreuz bisher glaub ich nicht als Relevanz stiftend angesehen (mMn nicht unbedingt zu Recht, spätestens "ab Eichenlaub" gab's da nicht merh viele von). Ich glaube nicht, das Baur im Generalsrang war. Ihm wurde kurz vor Kriegsende die Leitung der Division übetragen, aber sein Rang blieb vermutlich Oberst. Da ging halt zum Schluss vieles durcheinander.... -- Papphase 16:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Man sollte die Artikel vielleicht auch lesen,dann würde ein Satz wie "Ich glaube nicht, das Baur im Generalsrang war..." nicht fallen. Außerdem wurde das Ritterkreuz nicht "hundertausendfach verliehen. Ein bischen googeln hilft: die Webseite das-ritterkreuz.de schreibt hierzu:

Die Verleihungskriterien waren sehr streng und wurden am 3.6.1941 durch das Oberkommando des Heeres erlassen. Im Polen- und Frankreichfeldzug noch sehr selten vergeben, wuchsen die Verleihungen im Laufe des Rußlandfeldzuges ex potential an, so dass weitere Stufen zur Unterscheidung nötig waren: dies sind das Eichenlaub (882 mal verliehen = 0,004%), die Schwerter (159 mal verliehen = 0,0008%), die Brillanten (27 mal verliehen = 0,0001%) und das goldene Eichenlaub (1 mal verliehen). Insgesamt wurde das Ritterkreuz 7361 mal nachweislich verliehen (= 0,04%), übrigens auch an Nichtdeutsche der verbündeten Streitkräfte. Die Gesamtzahl der eingesetzten deutschen Soldaten von ca. 20 Millionen (= 100%) dokumentiert die hohe Würde dieser Auszeichnung.

Die Artikel haben nichts mit Verherrlichung der Wehrmacht o.ä. zu tun sondern beschreibt schlichte Fakten. - behalten!--Tomasino 19:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Aha, und wo steht im Artikel was von Baurs Generalsrang? Kriddl erschloss diesen aus der Divisionskommandantur, dass ist aber in der Endphase des Krieges fragwürdig (und bislang nirgend erwähnt). [http://www.axishistory.com/index.php?id=3858 Axishistory] erwähnt ihn auch nicht als Kommandeutr. Und bei den Massenorden sprach ich ausdrücklich nicht von Ritterkreuz, sondern von den anderen (das ist im Falle des EK und Verwundetenabzeichens wohl unstreitg, selbst das DK Gold gabs noch 38.000 Mal). Und das Eichenlaub zum Kreuz hat Baur nicht bekommen, ist also nicht einer von 800, sondern einer von 8000. -- Papphase 00:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Eine Verherrlichung der Wehrmacht sehe ich auch nicht. Die sprachliche Qualität wäre mE auch noch zu optimieren. Allerdings will sich mir die Relevanz dieser Wehrmachtsoffiziere nicht wirklich erschließen. Tendiere deshalb zu löschen. --Brodkey65 23:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Schade dass diese Herren keine schöne Körperkonturen hatten, oder kräftig trällern, da wäre die Relevanz gegeben. Aber so haben sie ja nur tausende Soldaten kommandiert und waren für deren Leben und Tod verantwortlich; so etwas hat nach den hiesigen Regeln keine Relevanz. –– Bwag @ 09:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Die RK geht nunmal über öffentliche Darstellung liebr Bwag,... da ist das prinzipiell berechtigt und kein Argument. --84.180.240.187 10:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Ansonsten erfüllen sie zwar die RK direkt nicht (weder als Soldaten noch als Preisträger), aber im historichen Kontext des zweiten Weltkrieges waren sie relevant. Es ist nicht so, dass es ein Massentitel im Friedensfall ist (wie letztens bei einen Divisionskommandanten der DDR ausdiskutiert und gelöscht), sondern sie hatten immanenten Einfluss auch auf die Kriegsführung und Kriegsverlauf. Sollte daher, auch wenn die offizielle RK nicht passt, für behalten entschieden werden. --84.180.240.187 10:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Diskussion ob Eugen Baurs Generalsrang etwas befremdlich. Kriddls Argumentation mit der Brigade ist zwar absolut plausibel, aber technisch gesehen eben nur eine Spekulation.
Gibt es denn nirgendwo eine Monographie, eine wiss. Kurzbio oder wenigstens einen Aufsatz in reputabler Lit oder zur Not einen Zeitungsartikel, der sich eingehender mit dem Mann beschäftigt? Da sollte das doch eigentlich drinstehen? Für den Fall, daß es sowas nicht geben sollte, glaube ich nicht, daß sich seine mögliche enzyklopädische Relevanz belegen oder zumindest sachlich rechtfertigen lässt; was natürlich auch für die anderen beiden gilt. Grüße -- sambalolec 21:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Jier wird er erwähnt. Seine Zeugenaussage wird zumindest historisch aufgearbeitet. Man sollte bedenken, das nicht alles auch im Internet zugänglich. Tendiere in diese Fall inzwischen zum Behalten. -- Papphase 14:43, 17. Mai 2009 (CEST)

Sofern es dazu nichts gibt, ist das eher ein Beleg dafür, dass Baur in der Geschichte des 2. Weltkriegs bestenfalls eine Fußnote darstellt. Wenn er spürbaren Einfluss auf Kriegsführung und Kriegsverlauf gehabt hätte (wie oben von einer IP angedeutet), dann gäbe es nämlich entsprechende Quellen dazu. So unerforscht ist dieser Krieg ja nun nicht...--Wahldresdner 22:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Hier und hier (PDF) wird für ihn Oberst als höchster Rang angegeben, dennoch war er zumindest nach meinen Recherchen unzweifelhaft Divisionskommandeur, wenn auch einer schwächeren V.G.D.. --Steevie schimpfe hier :-) 11:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Besteht die Idee jetzt darin, alle Personen in allen Divisionsgeschichten (im Podzun-Pallas-Verlag!) in die Wikipedia zu übertragen? Das ist nicht die Art von Sekundärliteratur, die ich für wünschenswert halte. --Pjacobi 14:01, 17. Mai 2009 (CEST)

In der Diskussion hat sich für keinen der drei Herren ein relevanzstiftendes Element gefunden. Gelöscht.--Zenit 14:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Aachen (gelöscht)

Keine Relevanz; gehört unter Evangelische Kirche im Rheinland oder unter die AAchener evangelische Zentralkirche. --Rabanus Flavus 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Asoj? -- Toolittle 14:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn katholische Dekanate prinzipiell irrelevant sind und deshalb reihenweise unterschiedslos gelöscht wurden, muss das auch mit den evangelischen Kirchenkreisen passieren. Hier stand jedenfalls mehr und Relevanteres als unter KK Aachen:

Hab mal den (noch dazu verlinkten) Artikel aus der LD entfernt. --Vicente2782 19:35, 14. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 22:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Himmelfahrt (Begriffsklärung) (LAE nach Überarbeitung)

glaube nicht, das das eine korrekte BKL ist Schmitty 10:42, 14. Mai 2009 (CEST)

und warum nicht? Der Tom 10:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Himmelfahrtkomando nennt man nicht Himmelfahrt. Ascension nennt man nicht Himmelfahrt.--Schmitty 10:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Und Kurz ist auch keine BKL auf Kurzwelle.--Schmitty 10:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Und fern auch keine auf Fernseher--Schmitty 10:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja … „Himmelfahrtsinsel für "Ascension"“, „Himmelfahrtskommando, Soldatenjargon“ und „Himmelfahrtsoratorium, Bachkantate“ gehören wirklich nicht rein. Aber die religiösen Begriffe, der Film und das Forschungsbergwerk erfüllen tatsächlich den Tatbestand „mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“. Also nicht passendes raus und schon passts. --Henriette 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal die Strittigen 3 Sachen (Insel, Jargon und das Oratorium) rausgeschmissen. Wenn OK kann bitte jemand einen LAE draus machen--Obkt 11:07, 14. Mai 2009 (CEST)

-LA (WP:LAE), spätestens nach der Überarbeitung trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu.--Louis Bafrance 11:37, 14. Mai 2009 (CEST)

@ Henriette: Zur "Himmelfahrtsinsel" siehe Meyers 1905. --Matthiasb 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja und? Niemand bestreitet doch, daß die Insel so heißt, oder? Nur ist „Himmelfahrtsinsel“ eben kein „mit demselben Wort bezeichneter Begriff“ wenn wir von Himmelfahrt ausgehen. Und um nichts anderes gehts bei einer BKL. --Henriette 15:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Sonicflood (erl.)

War SLA mit Einspruch: Begründung: So kein Artikel --HansenSchimpansen 11:45, 14. Mai 2009 (CEST)

So klar irrelevant, dass hier ein SLA gerechtfertigt wäre, ist diese Band wohl nicht. Und der Artikel wurde auch weiter angefüttert. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Also Jungs, der Artikel wurde um 11:37 erstellt und ich sehe da den Baustein, der besagt, dass da noch gearbeitet wird. Was sol das?? -jkb- 12:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Schon zum Zeitpunkt des SLAs waren die Awards genannt, die drauf hinweisen, dass keinesfalls "eindeutige Irrelevanz" vorliegt - inzwischen sind auch eine ganze Reihe von Platten aufgeführt -WolfgangS 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Von Irrelevanz war ja auch nicht die Rede. Sondern von "So kein Artikel". Trifft aber auch nicht unbedingt zu. *klugscheißmodus off* Abwarten, das wird noch was. Ich schätze, spätestens heute abend kann man das hier auf LAE setzen. Grüße, --Tröte 12:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Deshalb ja auch der Einspruch mit Überführung in eine ordentliche Löschdiskussion. Und ja Relevanzzweifel waren nicht der Grund für den SLA, mein Fehler. Wollte aber verhindern, dass er einfach so gelöscht wird. Der InUse-Baustein kam übrigens nach meinem Einspruch. P.S. Und den SLA nach 8 Minuten fand ich auch nicht nett. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Reihenfolge habe ich dann auch gesehen. Der SLA aber, echt nur 8 Minuten nach Erstellung, wo man schon einiges sehen konnte, und bei einem Benutzer, der sich etwa 20 Minuten davor registrierte, ist eine Frechheit. -jkb- 12:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Moment mal, ganz ruhig ja... Als ich einen SLA beantragt habe, stand nur SF ist eine Band und drei Auszeichnungen, womit ich den Einwand "So kein Artikel" gerechtfertigt sehe, da daraus auch noch keine Relevanz zu erkennen war. Und wie WolfgangS selber mal so schön sagte: "Aber einen Tip: Wenn Du solche Themen einstellst, [...] die Du nach und nach aufbauen willst, dann erstelle sie in einer Untersite Deine Benutzerseite: Benutzer:Newwarrior/Artikelwerkstatt/Sonicflood und verschiebe ihn anschließend in den Artikelnamensraum" Wenn er jetzt besser ausgearbeitet ist, ist ja ok, dann wird der LA einfach abgelehnt... Ich halte ihn aber jetzt noch für sehr überarbeitungsbedürftig! --HansenSchimpansen 10:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja ruhig. Aber wie ich oben schrieb - hast Du gesehen wann er sich registrierte? In den 20 Minuten hat er sicherlich nicht WolfgangS's Tips gelesen, so sehr sie nützlich sind. Und wenn ich als Neuling dann umgehend über den Deckel bekomme, drückt es mein Engagement sicher nicht in die Höhe. Manche LAs werden einfach zu früh gemacht, damit einem keiner zuvorkommt, so scheint es mir. Die Frechheit nehme ich aber zurück, OK. -jkb- 10:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja es tut mir Leid, dass er als Neuling so "hart getroffen" wird. Aber allein die Tatsache, dass er schon nach 20 Minuten angefangen hat zu schreiben, zeugt davon, dass er sich nicht genügend darauf vorbereitet hat. Mittel wie "Spielwiese" oder "Wie schreibe ich einen guten Artikel?" kann er in der Zeit nicht genutzt haben. Ist ja auch alles nicht so tragisch, mir ging es damals genauso. Es gehört hier auch nicht hin. Soll er es als Ansporn nehmen besser zu werden. --HansenSchimpansen 11:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Von euch hätte ihn lieber mal jemand begrüsst.. -- Firefox13 11:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Stimmt. -jkb- 12:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich denke das Argument So kein Artikel ist wohl hinfällig. Habe den LA entfernt. -- Firefox13 17:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Jusletter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jusletter“ hat bereits am 30. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? -- Johnny Controletti 12:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Absolut nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, dafür Werbung für kostenpflichtige Webseite. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz, Werbung - löschen. --Vicente2782 13:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich an, kann gelöscht werden. --Star Flyer 13:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Gab's schon mal, Relevanz null -> SLA -- Papphase 16:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Ups, war's ja schon. Na denn sei's drum. In Kürze wird sich wohl so oder so ein Admin erbarmen. -- Papphase 16:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Dies ist eine wichtige Informationsquelle für schweizerische Juristen. Siehe auch Impressum. Relevanz unstrittig, sollte aber im Artikel dargestellt werden. Auch sonst ausbaufähig. 7 Tage. --80.219.56.28 01:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Okay, da steckt wohl tatsächlich einiges drin. Schade, dass davon rein gar nichts im Artikel erwähnt wird... -- Papphase 09:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Eintrag stammt von mir. Wusste nicht recht, was die Informationen sind, die man bei einer jur. Fachzeitschrift noch lesen will. Bin als Verlagsleiter von Weblaw vorsichtig, weil ich nicht einfach Werbung machen will. Möchte über die Zeitschrift informieren. Hat in der Schweiz 20'000 Leser und ist einer der renommiertesten jur. Fachzeitschriften in der Schweiz. Frage: Was für Infos soll ich noch hinzufügen? -- Nils.gueggi 19:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz und Seriosität dieser Zeitschrift kann ich bestätigen. Gute fände ich, wenn z.B. die haupsächlich abgedeckten Fachgebiete erwähnt würden. -- [[Hadi 16:19, 16. Mai 2009 (CEST)]]

Die Fachgebiete habe ich ergänzt. Ebenso die Infobox Publikation. Was wäre ansonsten noch wünschenswert? -- Nils.gueggi 11:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.--Zenit 15:01, 21. Mai 2009 (CEST)

Per WP:RK: "Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten)." D: 80.000.000 Einwohner entspr. Auflage 50.000; CH: 8.000.000 Einwohner entspr. Auflage 5.000 => Relevanz gegeben, da der Jusletter 18.000 Abonnenten hat. Zudem wichtige Informationsquelle für Juristen.--Zenit 15:01, 21. Mai 2009 (CEST)

ErsatzMusika (erl., zurückgezogen)

Die Relevanz dieser wahrscheinlich sehr sympatischen Folkband aus meiner Heimatstadt geht leider aus dem sehr kurzen Titel so gar nicht hervor. Havelbaude _{schreib mir} 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Mit den zwei CDs wird zumindest Relevanz behauptet. Das hier kann man allerdings kaum als Artikel bezeichnen, kaum Inhalt, keine Quellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Die CDs werden sogar bei Amazon gehandelt!-- Johnny Controletti 12:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel - löschen. --Vicente2782 12:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Wessen Aufnahmen von der BBC besprochen werden (steht jetzt im erweiterten Artikel), kann eigentlich nicht irrelevant sein. --Textkorrektur 14:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. Relevanz beispielsweise auch durch Eintrag auf Laut.de belegt. Havelbaude _{schreib mir} 14:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Jens Abend (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Abend“ hat bereits am 24. September 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens - keine Relevanz nach RK -WolfgangS 12:45, 14. Mai 2009 (CEST)

"mittelständischen Unternehmens" ist eine zu nette Bezeichnung für ein Strukturvertrieb. Löschen. -jkb- 12:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Wegen offensichtlich fehlender Relevanz auch schnelllöschfähig (wie auch schon geschehen am 24.09.08) - überlege mir, wenn nichts neues kommt, die LD nicht abzuwarten, sondern wieder auf SLA zu gehen! -- Pöt 12:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz - SLA ist angebracht. --Vicente2782 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)

hals- und beinbruch. -jkb- 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. Havelbaude _{schreib mir} 13:11, 14. Mai 2009 (CEST)

wurde im Schnellwaschgang durch Blunt. erledigt... -- Pöt 13:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich fand das nicht schnellöschfähig: Chef eines relevanten Unternehmens und Vorsitzender eines Branchenverbandes (mit noch zu prüfender Bedeutung). Bevor ich meinen Einspruch unter den einer IP setzen konnte, war's aber weg. Sei's drum. --HyDi Sag's mir! 13:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Weder ist der Chef eines relevanten Unternehmens, noch der Vorsitz eines unrelevantes Branchenverbandes ausreichend für einen eigenen Artikel. Da muß schon wesentlich mehr kommen. Siehe WP:RK -- Pöt 13:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Beides sind aber mögliche Relevanzindizien, die gegen eine *Schnell*löschung sprechen. Und dass der Branchenverband irrelevant ist, nur weil er keinen Artikel hat, ist erst einmal auch nur eine Behauptung. *Zweifelsfrei* war die Irrelevanz hier nicht, ob man Strukkis nun mag oder nicht. --HyDi Sag's mir! 18:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Beides sind aber mögliche Relevanzindizien: Quelle? Oder meinst Du das nur? Ich finde keine Definition dieser Art... --Pöt 22:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Aus WP:SLA: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind, siehe auch diese Diskussion und der folgende Abschnitt. --HyDi Sag's mir! 00:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Eben! Und es war eben eine unzweifelhafte Irrelevanz! Es war aus dem Artikel nichts ersichtlich, daß er eventuell doch eine (ggf unbelegte) Relevanz besitzt. Es war ein Chef einer Firma. Mehr nicht. Er steht nicht in den Medien, nicht im Telefonbuch, nicht bei Xing, facebook etc, nichts. Und sein Bezirksvorsitz ist nach WP:RK schon lange kein GRund für ein eigenes LEmma! Wenn Du anderer MEinung bist: Es gibt eine WP:Löschprüfung -- Pöt 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Doch, zwei Indizien habe ich aufgezeigt, die zumindest Grund gewesen wären, sich hinreichend Zeit zu lassen und zu überprüfen, ob das reicht oder nicht. Nicht jeder Manager ist relevant, aber das ist immer eine Einzelfallentscheidung. Der Chef eines Unternehmens mit mehreren 100 Mio. euro Umsatz und eines Branchenverbadnes kann nie zweifelfrei irrelevant sein. Und wie gerade zitiert, ist nicht dargestellte, aber angedeutete Relevanz regelmäßig kein Schnellöschgrund (ich glaube auch nicht, dass er wirklich relevant ist - aber gerade bei Personen im Grenzbereich und ohne Wahlwerbung ist IMHO keine Notwendigkeit für übereilte Entscheidungen). --HyDi Sag's mir! 18:08, 15. Mai 2009 (CEST)

auf nachfrage wieder hergestellt für eine normale ld. viel erfolg -- blunt. 18:44, 15. Mai 2009 (CEST)

---

also machen wir einen Strich und weiter. Bin nach wie vor fürs Löschen. -jkb- 19:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenns der Wahrheit dient, meinestwegen, aber bei mir bleibts bei einem schnelllöschfähig behelfsweise löschen. Jetzt ist HyDi aber aufgerufen, was zu tun, denn die 7 Tage sind bald rum... -- Pöt 03:31, 17. Mai 2009 (CEST)

WP:RK enthält keinerlei Kriterien für Manager o.ä. Fielmann AG und Strukturvertrieb sind für mich die Stichworte, die die Person nicht uninteressant erscheinen lassen. Behalten. --Chrisk 19:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 18:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Diese Entscheidung ist nicht der Abwesenheit von spezifischen Positiv-RK für Manager geschuldet. Ein enzykl. Artikel über Abend ist nicht kategorisch ausgeschlossen, könnte gar spannend sein - aber dieser Artikel ist ganz deutlich nicht. Abend hat eine steile Karriere gemacht: insgesamt 17 Jahre bei McKinsey, dort schon mit 35 Jahren Partner, dann GF. Von dort in den Vorstand (aber nicht Vorsitz) von Fielmann, ein MDAX-Unternehmen mit inzwischen einer Milliarde Umsatz. Schon nach zwei Jahren bei Fielmann Abgang, zu LR, einem deutlich kleineren Unternehmen mit zweifelhaftem Ruf. Eigentlich ein Abstieg. Was hat ihn nun an die Spitze gebracht bei McKinsey, welche Kunden beriet er, hat er mit der Politik geklüngelt, wie kam er zu Fielmann, warum der rasche Abgang? Was ist sein Einfluss, seine Strategie bei LR? All das erfahren wir nicht. Statt dessen eine Auflistung, quasi ein Kurz-CV wie in XING. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Eine Rezeption in überregionalen Medien fehlt genauso wie neutrale Quellen. Die Relevanz wurde nicht im Artikel dargestellt. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und gleichwertigen im Ausland. In der Liga spielt LR bei weitem nicht. --Minderbinder 18:36, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für die saubere Begründung! :-D Selten hier so eine verständliche und hinterdachte Erklärung der ENtscheidung gelesen! -- 80.128.150.252 09:54, 22. Mai 2009 (CEST)

Stratmanns (WDR) (erl.; nach Überarbeitung zurückgezogen)

So kein Artikel; sollte durch eine Weiterleitung auf Ludger Stratmann ersetzt werden--Star Flyer 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Weiß nicht ob das Lemma als Weiterleitung geeignet ist, das ist jedenfalls kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Da hab ich ein bisschen zu Artikelersteller-freundlich gedacht, ohne an den Lemmanamen zu denken. Mit dem Zusatz WDR ist das natürlich sowieso unsinnig. Nur wenn man möchte, könnte man eine Weiterleitung von dem Langnamen aus erzeugen (oder evtl. auch nur von "Stratmanns"). --Star Flyer 13:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Ludger Stratmann macht insofern keinen Sinn, da Ludger Stratmann zwar Namensgeber, aber nicht der einzige Hauptdarsteller der Sendung ist. Bezug auf die Sendung wird von verschiedenen Artikeln aus genommen, so daß ein eigener Eintrag sinnvoll ist. Der Artikel soll analog zum Eintrag Mitternachtsspitzen (WDR) gestaltet werden.--M. Porwoll 14:33, 14. Mai 2009 (CEST)

Ludger Stratmann ist (einer) der Hauptdarsteller und Namensgeber der Sendung, im Artikel zu ihm steht genauso viel über die Sendung wie in deinem neuen Artikel. Wenn du den Artikel weiter ausbauen willst, als zu diesem derzeitigen Zustand, solltest du ihn auf einer Unterseite so weit vorbereiten, bis er relevant ist (z.B. Benutzer:Mporwoll/Stratmanns). Aber so kann ich ihm bei bestem Willen keinen Artikelstatus zuerkennen, sorry. --Star Flyer 14:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen ist es ein gut brauchbarer Artikel. Die Relevanz dürfte wohl unzweifelhaft sein. Verschieben kann man den Artikel immer noch. --Textkorrektur 16:22, 14. Mai 2009 (CEST)

wichtige Sendung (wichtiger als DSDS und ähnlicher "Quark"!!!), informativer Artikel. Keine Weiterleitung. So Behalten! --Bötsy 18:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Gute Überarbeitung hast du geleistet, Mporwoll, aber nächstes Mal bitte wie von mir vorgeschlagen erst auf der Benutzerseite editieren, bis der Artikel halbwegs fertig ist. Mit etwas weniger Glück hätte bei dem Ursprungsartikel auch ein Schnelllöschen folgen können. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich dann den Löschantrag entfernen. Gruß --Star Flyer 20:20, 14. Mai 2009 (CEST) Edit: Ich hab noch mal nachgedacht und zieh den Antrag nach den Überarbeitungen zurück. Gruß --Star Flyer 20:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Eigenherd Europaschule (gelöscht)

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Qualitativ unterirdisch! Objektivität scheint nicht gegeben, Artikel erweckt den Eindruck von Tagesaktualität und ist damit nicht auf eine sachlich darstellende Ebene beschränkt. Zudem wird erst durch die Lektüre der Weblinks klar, um welche Schulform es sich handelt! --Arbeitsloser-Akademiker 13:44, 14. Mai 2009 (CEST)

...und das obwohl der Arikel in die Tiefe geht (wir wissen nun, wer die Sekretärin ist). Keine Ahnung wo was der Arbeitsloser-Akademiker gefunden hat, bei mir sind 2 oder 3 Links tot. So wie es ist - löschen. -jkb- 14:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Die "Eigenherd-Schule Kleinmachnow" ist eine Grundschule, die als "Europaschule" - so der Artikel - Schüleraustausche mit dem benachbartem Ausland durchführt. Falsches Lemma könnte man korrigieren, allerdings ergeben sich aus dem Artikel keinerlei Relevanzhinweise, die Schulhomepage ist im Umbau -> Nach 7 Tagen löschen, falls sich ncihts ergibt. btw: Verschieben auf richtiges Lemma lohnt erst nach dem im Moment nicht sehr wahrscheinlichen Behaltens-Bescheid hier. --Wangen 16:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der Auszeichnungen ( Die Eigenherd Europaschule wurde 2008 zum 2.Mal zur sportlichsten Schule Brandenburg von Minister Holger Rupprecht ausgezeichnet. und Die Eigenherd Europaschule beim Minimarathon Berlin in der Teamwertung bei den Jungen 2.Platz und bei den Mädchen 1. Platz.) sowie der für eine Grundschule ungewöhnlichen Häufung von SprachAGs ist der wahrscheinlich von einem Schüler verfasste Artikel sicher zu überarbeiten (würde ich bei Erhalt erledigen), aber natürlich auch zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht für diese Grundschule keine Relevanz hervor. --Minderbinder 19:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Marcin Maciejowski (LAE)

Uralt-Artikel, Relevanz nicht dargelegt, null Information. Tröte 14:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Tja... in pl:Marcin Maciejowski findet man zwei Biografien über ihn, und wohl hängen seine Werke auch in zwei drei Museen usw. Hm. -jkb- 14:16, 14. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ist so etwas nicht ein Fall für die QS? Relevanz dürfte ja gegeben sein. Auf der poln. Wiki gibt es einen Link zur Culture.pl [6]. –– Bwag @ 14:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja, auch eher QS. -jkb- 14:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Nein. Denn die QS schreibt keine Artikel auf Zuruf. Die QS wikifiziert Artikel und ist keine Wunschbox. Und das hier ist ein klassischer "Google-doch-selbst-Artikel". Wenn das jetzt so als "neu" in der Eingangskontrolle aufploppen würde, wäre das innerhalb von Sekunden als "kein Artikel" mit einem SLA verziert - völlig zurecht. Denn die Relevanz geht nicht mal ansatzweise aus dem Artikel hervor. Wer also Lust hat, aus dem polnischen was zu übersetzen, kann das im Rahmen der Löschdisku gerne tun. Ein QS-Fall ist das nicht. Grüße, --Tröte 14:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Man hat mich gerufen? "Kein Artikel" trifft es ganz genau. Ergänzend: keine Relevanz erahnbar. Besser kein Artikel als sowas. 7 Tage... --Eingangskontrolle 14:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Was sollen solche Aktionen? Der Artikel ist „angezählt“, das reicht! Und die sieben Tage wirst du doch abwarten können, wenn sich keiner findet um den Artikel zu erweitern. –– Bwag @ 14:49, 14. Mai 2009 (CEST)

(BK:)So wie der Artikel ist, finde ich ihn nicht ansatzweise relevant. 2 Sätze und dazu noch falsche Wikiquote. Der Link zu culture.pl ist übrigens auch auf der deutschen Wikipedia, aber was sagt das zur Relevanz? Wenn ich die WP:RK zu lebenden Personen allgemein mir angucke, steht da "Maler [...], dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Werke in 2-3 Museen klingen für mich nicht nach Erfüllung dieser Kriterien. Ich bin aber auch nicht der erfahrenste in der Auslegung der RK. Nach meinem aktuellen Wissensstand allerdings eher für löschen.--Star Flyer 14:35, 14. Mai 2009 (CEST)

nach WP:RK: "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien" - im artikel sind vier angegeben was für eine "anerkennung" nötig ist weiß ich nicht aber das scheint mir die relevanz doch hinreichend zu belegen. als stub ist das auch heute noch ausreichend was da steht. von daher eher behalten ...Sicherlich ^Post 15:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Hast Du die Version gesehen, auf die der LA gestellt wurde? --Tröte 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Unter dem obigen Link auf culture.pl sind isnges. 12 Ausstellungen aufgezählt (bis 2003, es ist 2004 geschrieben), darunter auch Leverkusen (da hatte er offenbar ein Stipendium) und Wien. Polnisch ist aber nicht meine stärkste Seite. -jkb- 15:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachdem jetzt im Artikel etwas erweitert wurde (externe (insbesondere anderssprachige) Quellinformationen sind meines Wissens nicht wirklich relevanzfördernd für den Artikel), scheint es sich mMn mehr oder weniger in Richtung gültiger Stub zu bewegen. --Star Flyer 15:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 15:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Ohne Polnisch-Kenntnisse soweit ausgebaut, dass an der Relevanz kein Zweifel bestehen sollte. Behalten. -- Papphase 16:44, 14. Mai 2009 (CEST)

sieht gut aus, mit dem link auf die englische Seite kann man auch weiter ausbauen, behalten. -jkb- 16:54, 14. Mai 2009 (CEST)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 16:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Three Horses Beer (bleibt)

Umgewandelt aus SLA: Kein Artikel mit nicht begründetem Einspruch. Erreichen der RK nicht feststellbar. Eingangskontrolle 14:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Der SLA war von mir. Inzwischen ists zwar ein Artikel, aber ein Artikel über ein irrelevantes Bier. Bitte löschen --Krawi Disk Bew. 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Beim Googlen habe ich indizien gefunden, das THB Marktführer in Madagascar (Immerhin mehr Einwohner als die Schweiz und Östereich zusammen) sein könnte. Ausbauen--134.2.3.101 14:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist jedoch, ob Bier und Madagaskar trotz Marktführung die Relevanz begründen können. Der Informationsgehalt besteht aus vielen Angaben über diverse Verpackungsgrößen, sonst ist nicht viel da. -jkb- 14:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie wärs damit, dass es als Sponsor einer relevanten Liga+Marktführerschaft in einem Land zusammen ausreicht?-- Cartinal 15:28, 14. Mai 2009 (CEST)

also, das oben war eben eine Frage, sonst bin ich neutral. Keine Ahnung. -jkb- 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Und wie weit soll die Vererbung noch gehen? Gründer der Flaschenfabrik, die für eine Brauerei, die eine Mannschaft in einem relevanten Land sponsert, die Flaschen von 1999 bis 2001 geliefert hat? Also etwas näher dran sollte die Relevanz schon festgemacht werden. Wenn auf Madagaskar überhaupt in nennenswerten Mengen Bier getrunken wird und diese Brauerei deutlicher Marktführer ist (was beides mir unbekannt ist) sollte das schon reichen. Also Ausstoß und Marktanteil ermitteln und es kann gut sein. --Eingangskontrolle 15:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist zwar eher nicht enzyklopädisch verwendbar, zeigt aber, dass es wahrscheinlich relevant sein könnte. [Hier] wird die Biersorte als Nationalbier bezeichnet. --Star Flyer 16:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist als "Nationalbier" sicher relevant. Wir reden schließlich von einem Land, dass größer als LUX/LIE/AUT/CH zusammen ist. --Vicente2782 19:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Klare Tendenz zum Behalten meinerseits. (Scheinbar) Marktführer in einem (vermute ich mal) Nicht-Nischensegment. Ich glaube mal einfach, dass Bier in Madagaskar mehr Verbreitung hat als Einzeigeruhren in D-A-CH. → «« Man77 »» 20:16, 14. Mai 2009 (CEST)

2004 Betrug der pro-Kopf-Bierkonsum in Madagaskar ca. 4 Liter [7]. In Deutschland sind es so um die 100 Liter. -- Papphase 09:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann sollten wir doch alle froh sein, dass es in Madagaskar kein Alkoholproblem wie hierzulande gibt. ;) --Vicente2782 10:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich war mal in Madagaskar und kann nur sagen, gefühlt ist THB Monopolist. Ich habe auf einer Rundreise zumindest kein anderes Bier gesehen oder getrunken. Leider finde ich auch keine Angaben zu Produktionsmenge. Wenn man aber einen Marktanteil von 90% annimmt, müsste THB bei 20 Mio Einwohnern ungefähr auf 720.000 hl pro Jahr kommen ... oder habe ich mich total verrechnet. Wäre mehr als die meisten deutschen Brauereien schaffen. --Frerix 19:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Die WHO zitiert es zumindest als beliebt/verbeitet. Der Werbespruch "Voulez-vous THB avec moi" scheint ebenfalls sehr populär zu sein. --Martin H. Diskussion 21:24, 17. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund Marktstellung in einem relevanten Mark relevantKarsten11 09:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Opernfestival engadin (erl.)

Kein Artikel, sondern Werbung für Hotel.--Quintero 14:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Wurde nach SLA schnellentwerbt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:55, 14. Mai 2009 (CEST)

No Sacrifice, No Victory (Album) (gelöscht)

WP:MA: kein Hinweis auf Chartplatzierungen oder ähnliches. Nur kurze Einleitung mit Trackliste. --WB 14:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Placierungen s. HammerFall. -jkb- 14:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder ein Paradebeispiel was MA als nicht behaltenswert ansieht-- Cartinal 15:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Genügt den Qualitätsansprüchen für ein Musikalbum nicht - in der Form löschen. --Vicente2782 15:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Magst Du Hammerfall nicht? Ich auch nicht, aber das spielt ja keine Rolle ;) Ich hab's mal den Kollegen vom Portal:Metal gemeldet, da geht die nächsten 7 Tage sicher noch was.--my 2 ct. 17:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Hoffentlich tut sich was, ansonsten muss gelöscht werden. --Lipstar 18:39, 14. Mai 2009 (CEST)

my2ct die Qualität ist auf den Artikel bezogen nicht auf das Album *gg* Aber ist auch nicht mein Genre ;) --Vicente2782 22:09, 14. Mai 2009 (CEST)

gemäß Antragsbegründung --Eschenmoser 10:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Toons’n’Tales Filmproduktion (bleibt)

Werbeeinblendung für ein nicht erkennbar relevantes Unternehmen. --WB 14:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Mit Die Hydronauten immerhin eine relevante Serie. Da das Studio 1998 gegründet wurde, müsste es doch noch mehr Produktionen geben. Bin aber bisher eher unschlüssig. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Bleibt.

Die anderen aufgeführten Serien würden die RK ebenfalls erfüllen, haben nur noch keinen Artikel. Damit dürfte auch das Studio relevant sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Lessing-Gymnasium Winnenden (gelöscht)

Relevanz fraglich, ein ganz normales Gymnasium ohne erkennbare Besonderheiten. -- Aspiriniks 15:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Scheint mir auch im aktuellen Zustand nicht so sehr relevant zu sein. Geschichte fehlt z.B. völlig (vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen). Erstmal abwarten, ob sich nicht noch was ändert, ansonsten löschen. --Star Flyer 15:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Also der Artikel hat schon eine gewisse Berechtigung darin, daß viele den Amoklauf von Winnenden mit einer Schule verbinden. Ob dies nun die Realschule oder das Gymansium war, bleibt unklar. Darum sollte man der Vollständigkeit halber diese Schule behalten, und entsprechend verlinken. Aber halt als Einzelentscheidung.Oliver S.Y. 21:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Wo steht, dass das unklar war, dass es die Albertville-Realschule war? Im Spiegel steht z.B. ganz klar Realschule (vgl. auch bei uns Amoklauf von Winnenden). Eine Suchmaschinensuche nach den Begriffen amoklauf winnenden gymnasium ergibt bei mir auch keinerlei Treffer, die das Gymnasium auf Winnenden beziehen. --Star Flyer 21:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Also ich hab eigentlich an dem Tag ab dem frühen Morgen immer von der Schule und dem "angrenzenden Gymnasium" gehört, und somit war es schon in den Medien als Ort des Geschehens. Ich weiß nicht, wie dieser Schulstandort genannt wird, aber Albertviller Straße 26 und 32 sprechen für mich als Ortsfremden für einen Punkt der Geschichte. Oliver S.Y. 22:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja ich sehe keine Relevanz - in der benachbarten Schule ist ein Amoklauf geschehen. Warum sollte die vollkommen unbeteiligte Schule dafür einen eigenen Artikel bekommen? Dann wäre ja auch das Autohaus relevant... --Vicente2782 22:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Wir bewegen uns ja bei vielen Themen im Grenzbereich. Ich denke, es gibt hier einen gewissen Informationsbedarf. Ob dieser einen eigenen Artikel braucht? Vieleicht kann man hiervon auch einen Redirect ziehen, nur was bringt es? 2 der 4 Schulen in der Stadt waren Schauplatz, denke, die Opfer sind nicht nur die Schüler der einen Schule, sondern auch die Gymnasiasten. Da kann man nun vieleicht große Worte von Respekt bringen, oder einfach sagen, lasst es doch einfach so. Das Gymnasium ist als Schauplatz relevant, das andere, Georg-Büchner-Gymnasium nicht. Mehr nicht. RK für Schulen sind hier irgendwie unpassend.Oliver S.Y. 22:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn du irgendwie hier und vor allem im Artikel belegen kannst, dass das Lessing-Gymnasium Schauplatz war, statt dies nur zu behaupten, ließe sich ja eine Einigung finden. Alles was ich persönlich im Zusammenhang finde, ist nur, dass Tim K. da vorbeigekommen ist, aber das ist er sicher auch an vielen anderen Gebäuden. Und selbst wenn du Recht hättest: Wenn es nicht (belegt!) im Artikel steht, ist der Artikel auf keinen Fall relevant. --Star Flyer 12:20, 15. Mai 2009 (CEST)

[8] - "Schüler hatten sich während der Taten in einem benachbarten Gymnasium verschanzt. Foto: ddp" - Allein das Foto genügt mir, um auch das Gymnasium mit als Ort des Geschehens einzubeziehen. Das Schulzentrum II ist sicher nicht mit einem Autohaus oder einer Tankstelle vergleichbar, da es sich eigentlich ja um ein Gelände, mit einem Schulhof handelt. Wie gesagt, Einzelfall, nur in einem Punkt gebe ich dir Recht, die Ereignisse, bzw. der Verlauf des 14.März muß im Artikel beschrieben werden. Was da groß für Belege ransollen, weiß ich jedoch nicht. "Etabliertes Wissen" muss nicht belegt werden, und Bilder wie das obrige gibt es ja samt TV-Berichten zu hauf.Oliver S.Y. 15:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Wo das etabliertes Wissen sein soll, leuchtet mir so recht nicht ein... Zu dem Bild: Sieht eher aus als ob die teilweise sogar fasziniert rausgucken, wo einer rechts eine Art Bierflasche zu halten scheint... Und dass das Gymnasium direkt daneben ist, bestreitet keiner. Aber Orte wo wirklich was passiert ist, wie das Autohaus, wo auch welche gestorben sind, haben doch höhere Relevanz als benachbarte Gebäude.

Hätten die Schüler sich in einem benachbarten Wohnhaus verschanzt (dessen Bewohner dann vllt sogar evtl. einen Spielplatz der Schule mitbenutzen), wäre das dann auch relevant gewesen? --Star Flyer 16:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Edit: Du kannst ja vllt. auch mal in den Artikel schreiben, wie du das formulieren würdest, damit ich das besser verstehen kann. --Star Flyer 16:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut, gedenke in den nächsten Tagen weiter daran zu arbeiten und hoffe, "Relevanz" zu erzeugen - und dies nicht nur, weil das LGW tatsächlich direkt neben der Albertville-Realschule liegt, wo der Amoklauf stattfand; die beiden Schulen haben den gleichen Schulhof, da sie zum gleichen Bildungszentrum (Bildungszentrum II, BZ II) gehören.

Zu dem Foto, das von Oliver S.Y. geliefert wurde: Die Verschanzung bestand in erster Linie darin, das die Schüler sich schon kurz nach der Tat und besonders in den folgenden Tagen vor der Pressemeute verschanzen mussten; ich nehme an, das Foto ist nicht während der Tat entstanden, wahrscheinlich kurz darauf bzw. unmittelbar vor der Evakuierung des LGW, als schon klar war, dass der Amokläufer nicht mehr in der unmittelbaren Nähe des BZ II war. Die Bildunterschrift "... während der Taten in einem benachbarten Gymnasium verschanzt." ist auf jeden Fall falsch. --Cleante 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Minderbinder 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Formell ordentlich ausgebaut, aber mit etwas Wikipedia-Erfahrung kann man so einen Ausbau (AGs, Schüleraustausc etc.) für jede Schule praktizieren. Einige Dinge (Schulleiter, Studienfahrten in Europa) interessieren nicht. Es besteht aber Konsens, dass nicht jede normale Schule relevant ist - Wikipedia ist kein Branchenbuch und auch kein Verzeichnis von Schulen. Die Hürden von WP:AüS sind nicht besonders hoch: hier werden sie nicht erreicht. Kein einziger Ehemaliger (wohl der kurzen Existenz geschuldet - erstes Abitur 1982), keine Auszeichnung, kein einziges echtes Alleinstellungsmermal. Dies ist eine ganz normale Schule - dies wird nicht durch den Fakt geändert, dass beim Amoklauf von Winnenden hier Schüler in Angst waren, und dass die Schule nachher von der Presse mitbelagert wurde. Tatort war das Gymnasiun zum Glück nicht. --Minderbinder 18:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber diese Löschung fand nicht nach einer ordnungsgemäßen Löschdiskussion statt. Als einziger konkreter Kritikpunkt wurde vorgetragen "Relevanz fraglich", alles andere waren relativ inhaltslose Gedankenventilierungen. Ich hätte mir gewünscht, dass nach dem Ausbau meines Artikels und dem Kommentar vom 15. Mai vor der Löschung ein weiterer Beitrag in der Diskussion kommt. Ich finde es ziemlich daneben, einfach ohne weiteren Kommentar zu löschen. Es gibt zahllose Artikel über Schulen, die weitaus nichtssagender sind und seit Jahr und Tag in der WP dahingammeln, teilweise richtig schlecht und in billiger Schülerschreibe. So stelle ich mir die Diskussion in der WP nicht vor. --Cleante 19:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Schule nicht relevant ist, hilft auch ein sehr gut geschriebener Artikel nichts. -- Aspiriniks 19:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn das Killerkriterium "Keine Relevanz ersichtlich" mal irgendwie konkret erhellt werden würde. Es ist für mich nichts anderes als "Sollen wir denn hier für jede Schule einen Artikel machen?" - und das ist ja wohl schon irgendwo in der WP (keine Ahnung wo, hab keinen Bock mehr alles zu durchwühlen) als nicht einschlägiges Löschkriterium dargestellt.

Es wäre schon schön gewesen, wenn nach meinen Änderungen vom 15. Mai vor der Löschung ein weiterer Hinweis gekommen wäre, der vielleicht auch Bemerkungen zu wichtigen, die "Relevanz" erhöhenden Informationen enthalten haben könnte. Ich weigere mich, dies als Löschdiskussion zu bezeichnen. Wenn ich mir Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium durchlese, werde ich in meiner Ansicht bestärkt, dass diese sogenannten Relevanzkriterien keineswegs so einheitlich sind, wie das Leute wie Aspiriniks oder Minderbinder sehen zu müssen vorgeben. Im übrigen gibt es sehr viele schlechtere und noch weniger relevante Artikel über Schulen. Ich will diese aus Fairneß-Gründen nicht benennen (sonst gehen die Löschwilligen oder -wütigen noch extra auf Tour), aber es liegt ja wohl auf der Hand, dass derartige Artikel (logischerweise niedrigere) de-facto-Relevanzkriterien darstellen, die neben den irgendwo formulierten de-jure-Kriterien nebeneinander bestehen. Insgesamt macht mir nun die Arbeit an WP erheblich weniger Spaß - ich hätte nicht gedacht, dass irgendein Admin mit drei Silben und einem Mausklick meine Arbeit von einigen Stunden in die Tonne treten kann.

Übrigens, Minderbinder: Schulleiter von Schulen werden auch für andere Gymnasien gelistet. Es gibt Leute, die halten das für relevant!

Wenn ihr weiterhin meint, mein Beitrag sei irrelevant, dann stellt ihn mir wenigstens im Benutzerbereich wieder her. Schönen Dank! --Cleante 20:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Jazz & Rock Schulen Freiburg (bleibt)

LA nach SLA: Ich bezweifle noch immer die Relevanz des Artikelgegenstandes. Krawi Disk Bew. 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Übertrag des Einspruchs von der Artikelseite:

Einspruch. Es ist nicht auszuschließen, dass eine solche Institution einmalig ist und eine Marktlücke schließt. Eine normale LD wäre hier erforderlich, bitte. Grand-Duc 16:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Ende Übertrag --Krawi Disk Bew. 16:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn das mit der "einzigen Partnerschule im deutschsprachigen Raum" eines renommierten Konservatoriums stimmt, dann wäre Relevanz per Alleinstellungsmerkmal gegeben, finde ich. Es müsste belegt werden, womit der Artikel behalten werden müsste. Grand-Duc 17:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Kommt es nciht auch darauf an, welcher Art diese Partnerschaft ist. Aus der Homepage vermittelt sich mir der Eindruck, dass zwar USA-Studenten hier mit einer eigenen Klasse Unterricht haben, dass aber der umgekehrte Weg nicht möglich ist. --Wangen 22:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Schule weist ausreichend Besonderheiten auf.--Engelbaet 12:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Die Einrichtung ist mit dem International Music College in Deutschland einmalig, zumal dieses einen Austausch mit dem Berklee College of Music aufweist (auch wenn dieser bisher für Studenten nur in einer Richtung funktioniert, gibt es doch einen Erfahrungsaustausch der Dozenten; ein Austausch mit anderen europäischen Musik-Colleges ist in beiden Richtungen möglich).--Engelbaet 12:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Kühlschrankmagnete Effekt (SLA)

Wer hats erfunden? Steht mein Kühlschrank noch? Oder ist mein Elektronenspin durch das Gefrierfach gestört? Eingangskontrolle 16:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Inhalt ist nicht zu gebrauchen und der Text ist gerade zu voll von geistigen Aussetzern im Bezug auf die deutsche Sprache. --Vicente2782 16:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Begriffsfindung oder Fake - ich bin mir nicht sicher. Aber ein Artikel ist es nicht. Der Artikel Kühlschrankmagnet existiert auch schon. Und ein SLA ist auch drin.-- Johnny Controletti 16:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich tippe auf Fake. Memomagnete findet man im Web Tausende, aber Memomagnetik ist irgendwie nicht da: gegoogelt. -jkb- 16:23, 14. Mai 2009 (CEST)

habe weiter gegoogel mit dem russischen Begriff und kam auf ru.wiki ru:Магнит на холодильник, was heißt etwa Magnet für Kühlschrank. Da ist aber keine Rede von Effkten, Magnetfeld usw., sondern, daß es die gibt, sie schön aussehen und auch gesammelt werden (soweit meine Russischkenntnisse tragen...). Also. -jkb- 16:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Befragung meines Kühlschrankes (genauer des Inhaltes, besonders des flüssigen) antragsgemäß schnellgelöscht -- Tobnu 16:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Russich Wiktionary sagt, bei мемомагнетика also Memomagnetik handele es sich um die Sammelleidenschaft, die Magnete zu sammeln. Ist schon gelöscht und das ist gut so. -jkb- 16:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Genau das steht aber auch im Kühlschrankmagnet-Artikel. Ist es falsch/erfunden/Begriffsfindung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 14. Mai 2009 (CEST)

nein, mit sicherheit nicht, nur in dem text Kühlschrankmagnete Effekt stand irgendein Unsinn über magnetische Felder welche den kühlschrankinhalt umgeben :-), -jkb- 17:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Oh ja. Das war fast ein Fall für's Humorarchiv. Zitat: Bei der Anwendung bei der Mikrowelle muss jedoch auf die magnetische Ordnung oberhalb einer kritischen Temperatur geachtet werden sonnst wird der Kühlschrankmagnet-Effekt zerstört. Bei Ferromagneten heisst dieses Curie-Temperatur, bei Antiferromagneten Néel-Temperatur. Ich hoffe doch schwer, dass meine Kühlschrankmagnete nicht so heiss werden...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Romantik Hotels & Restaurants (gelöscht)

Unklare Relevanz dieser Hotel-Kooperation. Jón + 16:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz? Wir hatten für den ähnlichen Fall Ringhotels schon die Diskussion und die wurde mit der Löschung beendet. -- Johnny Controletti 16:46, 14. Mai 2009 (CEST)

(quetsch): Die Flair Hotels, ebenfalls eine Hotelkooperation, haben die Löschprüfung überstanden. --Textkorrektur 17:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Welt ist ungerecht, darum geht es aber hier nicht. --Capaci34 Ma sì! 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Doch, es geht darum, dass es problemlos möglich ist, die Relevanz von Hotelkooperationen zu begründen. --Relefant 18:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Nope. Vergleiche wie die haben, aber wir nicht zählen schlicht nicht. Es sind Marketingmassnahmen, nichts weiter. --Capaci34 Ma sì! 20:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Thema verfehlt: Bisher haben beide einen Artikel, auch wenn du es gerne anders hättest. Also, wovon redest du? Es sind auch nicht nur Marketingmaßnahmen. Zunächst wird durch Aufnahmekriterien eine kohärente Gruppe von Hotels geschaffen, die es dann erst zu bewerben gilt. --Relefant 21:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Zudem Werbeflyer vom Feinsten - SLA gestellt. Der Tom 16:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Äh, sorry...das ist mein erster Versuch einen Artikel bei Wikipedia zu schreiben. Ich dachte das Unternehmen wäre Relevant da es bereits einige Artikel über zugehörige Hotels und Mitarbeiter der Kooperation gibt. ((Bertghotel Gabelbach, Sächsischer Hof, Dr. Florian Kreibich etc.) Vielleicht könnt Ihr mir tipps geben wie ich den Artikel neutraler schreiben kann anstatt ihn gleich zu löschen? Würd mich über euer feedback freuen! (nicht signierter Beitrag von 80.153.44.27 (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2009)

Behalten. Eine Vereinigung von 200 Hotels ist deutlich relevant. Das genannte Beispiel Ringhotels ist irreführend, der Artikel wurde letztlich wegen schlechter Artikelqualität gelöscht, nicht wegen erwiesener Irrelevanz. --Relefant 17:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Du wie ich wissen, warum Dein Statement so ausfällt, wie es ausfällt. Warum soll eine Marketingmassnahme, von Vereinigung will ich hier gar nicht sprechen, von 200 von -zigzigtausend Hotels in DACH relevant sein? Sie ist relativ bekannt. Ja, und? löschen --Capaci34 Ma sì! 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Du wie ich wissen auch, warum dein Statement so ausfällt. Glückwunsch, damit warst der erste in der Diskussion, der ad personam argumentiert. Ist es nicht möglich, die bisher nicht endgültig geklärte Einstufung von Hotelkooperationen hier sachlich auszudiskutieren?

Schon die Bekanntheit des Jahrzehnte alten Markennamens kann alleine relevanzstiftend sein. Der Rest deiner Wertung ist eben nur deine persönliche Meinung. --Relefant 17:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Gönau. Du hast es richtig erfasst, es ist meine Meinung. Und weil ich mich über Mitarbeiter ärgere, die nichts anderes im Sinn haben, als die WP mit irrelevantem Marketingsprotz zu beglücken, schreibe ich jetzt meinen neuen Artikel weiter. Übrigens über eine römische Kirche, bei der jeder Backstein relevanter ist als alle Hotelmarketingmassnahmen weltweit zusammengenommen. Ach ja, was war nochmal Dein letzter Artikel? --Capaci34 Ma sì! 20:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Dein unbedingter Wille zur Artikelarbeit wäre noch glaubwürdiger, wenn du hier auf unsachliche Personenangriffe verzichten würdest und es außerdem unterlassen würdest, die Adminentscheidung vorwegzunehmen. Nebenbei habe ich vor allem im Sinn, die Wikipedia vor der Anmaßung von weniger maßgeblichen Mitarbeitern zu beschützen, die ihr persönliches Relevanzempfinden anderen vorschreiben wollen und dabei auch nicht vor persönlichen Angriffen zurückschrecken. --Relefant 21:05, 14. Mai 2009 (CEST)

@ IP: Berghotel Gabelbach habe ich eingefügt, wie heißen die anderen Hotels genau? --Textkorrektur 17:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Ah, gefunden: Hotel Sächsischer Hof. Mit relevanten Mitgliedshotels und Fotos sieht die Sache doch gut aus. Behalten. --Textkorrektur 17:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Deshalb behalten. --Brodkey65 18:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll ein Marketingverbund von 200 Firmen (von denen einige relevant sind) relevant sein? Relevanz vererbt sich nicht, weder nach unten noch nach oben. Der Marketingverbund muss eigene Relevanz nachweisen (als Wirtschaftsunternehmen oder durch öffentliche Bedeutung, Anerkennung, Presseberichte, Preise, Alleinstelungsmerkmale, etc.). Das tut er in dem Artikel nicht, a also löschen --Klar&Frisch 18:21, 14. Mai 2009 (CEST)

Dieser Artikel entspricht voll und ganz der Defination in Hotelkette, ist vergleichbar mit den relevanten Zusammenschlüssen Flair Hotels und Logis de France. 200 ausschließlich geschichtsträchtige Hotels und fast 40 Jahre Bestehen der Kooperation rechtfertigen ein Behalten. --Kramer96 18:37, 14. Mai 2009 (CEST)

@Kramer96: Sorry, alles falsch. Eine Hotelkette ist eine "Hotelgesellschaft, die (...) Hotels besitzen". Das ist es leider hier nicht. "Flair Hotels" ist ein e.V. und nur durch die (Gesetzes-) Lücke in den RK leider "durchgerutscht". Hier haben wir definitiv eine Firma (GmbH & Co. KG). Mein Bäcker hat seinen Laden auch schon 40 Jahre, er ist trotzdem nicht relevant. Und Logis de France ist ein guter Tipp für einen LA. --Klar&Frisch 18:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Quetsch: Dein Bäcker hat eben kein 200 Filialen, sonst wäre er längst in Wikipedia. --Relefant 19:02, 14. Mai 2009 (CEST)

(quetschquetsch): Beim Bäckerbeispiel gings um die 40 Jahre! Unwitze Retorik hilft hier nicht weiter. --Klar&Frisch 19:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Quetsch: Dann ist das Beispiel unpassend. Weil ein einzelner Bäcker praktisch immer irrelevant ist, belegt es gar nichts.--Relefant 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)

(quetsch): Bitte Hotelkette lesen, dort ist die Definition eindeutig. --Textkorrektur 18:58, 14. Mai 2009 (CEST)

(quetschquetsch): ja, habe ich gemacht und oben zitiert. Hier aber weder besitzen noch Franchising (es gibt ja überall was anderes zu essen), sondern ganz klar Hotelkooperationen bzw. Marketingplatform, also keine Hotelkette. --Klar&Frisch 19:19, 14. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, das Beispiel Ringhotels ist unzutreffend (anderer Löschgrund) und Relevanz eines Zusammenschlusses von 200 Hotels erfüllt die RKs für Unternehmen locker und das gleich doppelt (20 Filialen, 100 Mio. Umsatz). --Matthiasb 18:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist klar gegeben deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 18:52, 14. Mai 2009 (CEST)

nein, das ist nicht ein Unternehmen mit 20 Filialen, 100 Mio. Umsatz. Zusammenzählen geht und gilt hier nicht. Das Unternehmen Romantik Hotels & Restaurants GmbH & Co. KG hat angeblich eine Geschäftsstelle in Frankfurt aber auf der Webseite gibt es weder Tel. noch Adresse. Wenn überhaupt, dann hat das Unternehmen ein paar Mitarbeiter und einen entsprechenden Umsatz. RK für Firmen weeeeiiiittt verfehlt. --Klar&Frisch 19:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein Zwischending, da ist Augenmaß gefragt und kein Kleben an nicht zutreffenden, weil in dem Fall ungeklärten Relevanzkriterien. Der Außenwirkung nach ist es einem großen Unternehmen vergleichbar. Der Wikipedia-Leser hat Anspruch darauf zu erfahren, was dahinter steckt. --Relefant 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist schon ein sehr großer Hotelverband und damit sicher relevant - behalten. --Vicente2782 19:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Zunächst: Sauberer und informativer Artikel. Dann: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Marken. Das ist schade und liegt wohl vor allem daran, dass objektive Kenngrößen (wie die Markenbekanntheit in der Bevölkerung) nur mühsam zugänglich sind. Und ein bißchen driftet die Diskussion ab in Richtung "Wenn es in unseren Relevanzkriterien nicht explizit behandelt wird, dann kann es nicht relevant sein" - ein Fehlverständnis. Konkret: Wenn bei einem Unternehmen 20 Filialen reichen, dann reichen bei einem Markenverbund natürlich 200 Lizenznehmer. Das lässt sich ja wohl analog anwenden. Behalten. -- Rudolph Buch 20:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Sauber und informativ ist etwas anderes, mir erscheint der Text hart an der Werbeschwurbel-Grenze. Als Hotelkette an sich sehe ich keine Relevanz, da aber doch mehrere einzelne Häuser der Kette für sich relevant sind und Artikel haben, sollte die Kette einen kurzen Artikel zur Info haben. Deshalb ein wenig zusammenkürzen und behalten. --Löschvieh 20:37, 14. Mai 2009 (CEST)

mediale Beachtung ist gleich null, die Relevanzkriterien für Unternehmen? nun wieviel MA oder Umsatz hat den das Unternehmen, und die Mitgliedhotels zählen nicht als Filialen, btw wo auf der Webseite ist das Impressum?--Schmitty 23:24, 14. Mai 2009 (CEST)

@Klar&Frisch und Schmitty: Die Angaben finden sich auf der Homepage unter FAQ. Bei Kontakt findet sich die Adresse, bei Gutscheine die Telefon-Nr. und Email-Adresse. MfG, --Brodkey65 01:11, 15. Mai 2009 (CEST)

@Brodkey65: Also ich finde die auch unter Impressum. Das müssen Firmen mit Sitz in Deutschland doch auch so machen, oder? --Sturmschwinge 09:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Man muss nur drauf kommen, dass man auf "Sidemap" klicken muss und schon hat man das Impressum dieser Kleinfirma. --Klar&Frisch 10:49, 15. Mai 2009 (CEST)

@Schmitty, Du beklagts die mangelnde „mediale Beachtung”. Ich hab mal nur 3 Minuten gesucht und mich nur auf die Frankfurter Allgemeine Zeitung beschränkt (weil es sonst zuviel geworden wäre) und das sieht dann so aus: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Wer nur ein bischen in der Welt herumkommt und nicht nur bei Ibis übernachtet, weiß die Bedeutung zu schätzen (ich kann sie mir auch nicht immer leisten). --Artmax 10:38, 15. Mai 2009 (CEST)

@Artmax: Was soll das? in den ersten drei Links geht es um Hotels, in den Artikeln kommt das Wort "Romantikhotel" vor, aber nichts über Romantik Hotels & Restaurants. Im nächsten Artikel geht es um ein Bürogebäude in der Frankfurter Bürostadt Niederrad, in dem zufällig auch das Büro von Romantik Hotels & Restaurants ist, was nebeinbei in einem Halbsatz erwähnt wird. Die weiteren Links habe ich nicht betrachtet. Soll das (bewusste) Irreführung sein, oder warum platzierst du hier etliche Links mit Null Inhalt zum Thema? --Klar&Frisch 10:49, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff Romantikhotel ist die geläufige (und sinnvolle) Abkürzung für Romantik Hotels & Restaurants. Offensichtlich scheint es den Redakteuren immer wichtig zu sein, dies hinzuzufügen (er würde sonst "romantisches Hotel" dort stehen). Aber was ist ein „Romantikhotel”. Der Zeitungleser darf es gerne in Wikipedia erfahren. Dazu sind wir da: um unbekannte Begriffe die häufig auftauchen zu erklären--Artmax 11:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Was Klar&Frisch meint ist, dass Du Artikel zu einzelnen Hotels zitierst, nicht zur gesamten Gruppe. --Sturmschwinge 11:06, 15. Mai 2009 (CEST)

@Artmax: Dann sind wir uns ja einig. Wir können diesen Artikel löschen und du schreibst einen Wörterbucheintrag zur der Werbetext-Sprechblase "Romatikhotel". Ja, der WP-Leser soll hier zum Thema "Romantik Hotels & Restaurants" eine adäquate Antwort finden: kein Artikel. --Klar&Frisch 11:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Hm, also ich habe hier zumindest einige Pressemeldungen bzgl. dieses Preises gefunden. [16] [17] [18] [19] [20] Und dann noch zu einer Charity-Sache. [21] Da gibt es auch Bildmaterial dazu. [22] --Sturmschwinge 11:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Dass diese Kleinfirma marketingtechnisch sehr klever einen eigenen Preis vergibt, wussten wir schon. Das steht schon im Artikel. Mit disem Marketingtrick gelingt es dieser Marketingplattform billigst in einige Zeitungen zu komen. Mehr nicht. --Klar&Frisch 11:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Dass Charity immer auch Marketing ist, das sollte jedem mündigen Verbraucher klar sein. Der RTL-Spendenmarathon hat es dadurch ja sogar zu einem eigenen Wikipedia-Eintrag gebracht. --Sturmschwinge 11:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und dabei insbesondere zu straffen. Wir haben bei WP bereits einzelne Artikel von relevanten Mitgliedshotels, außerdem ist die Marke "Romantik Hotels (& Restaurants)" seit nunmehr 47 37 Jahren am Markt eingeführt und teils über die Hotelbranche hinaus bekannt geworden. Die Marke findet fortlaufend in verschiedensten Zusammenhängen mediale Beachtung. Der "Typus Romantik Hotel", oft auch in der Kurzform "Romantikhotel", wird in Medien vielfach gebraucht, um einen gewissen Qualitätsstandard einer Lokaliät, eines touristischen Ausflugsziels, oder ähnlich zu unterstreichen. Dies findet unabhängig von Werbeanzeigen oder "Marketing-Artikeln" statt.
Die Leser sollten sich in Wikipedia informieren können, was hinter diesen Begriffen steckt. Im Übrigen kann man es nicht oft genug sagen: Unsere Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien und auch kein Hürdenlauf für Artikel.
Der Artikel ist imho relevant und behaltenswert. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Jocian, es sind "bloß" 37 Jahre, aber immer noch genug.

Auffällig, dass von den Gegnern des Artikels ständig mit Dingen argumentiert wird, die am Thema vorbei gehen:

Argument "Kleinunternehmen": ignoriert die 200 Mitgliedshotels

Argument "keine mediale Beachtung": ignoriert, dass nur wenige der in Wikipedia gelisteten Unternehmen mit einer ständigen medialen Beachtung rechnen können. Das ist im unternehmerischen Bereich, und darum geht es hier, nicht üblich, und sollte daher auch nicht für diesen Artikel verlangt werden. Öffentliche Wirkung entsteht schon durch die vielen Hotels, die ihre Kunden aus der Öffentlichkeit beziehen, und natürlich durch die Markenwerbung.

Hotelkooperationen sind ein Zwischending irgendwo zwischen Unternehmen und Vereinigung. Durch Aufnahmekriterien wird eine Gruppe von Hotels geschaffen, diese Gruppe ist das Thema des Lemmas. Um die Relevanz zu beurteilen, muss hier in Analogien gedacht werden, wie es Rudolf Buch vorgemacht hat. [23] Die Relevanzkriterien können nicht wie eine Checkliste abgearbeitet werden, sondern das Abstraktionsvermögen muss bemüht werden.

Dass die Hotelkooperation durch ein Kleinunternehmen organisiert wird, das selber die Aufnahmekriterien nicht erfüllt, kann kein Grund sein die Aufnahme zu verweigern, weil dieses organisierende Kleinunternehmen nicht das alleinige Thema des Artikels ist. --Relefant 13:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenigstens der Webmaster liest mit ;-) Das Impressum ist jetzt wie gefordert mit einem Klick erreichbar, auf der Startseite funktioniert aber immer noch nicht der untere Impressumlink, könnte jetzt ja mal auf gefixt werden. Das ganze ist aber löschbar, da die überregionale mediale Beachtung nicht dargelegt ist. Als Unternehmen zuwenig Umsatz, zuwenig MA und keine Filialen. Wikipedia ist kein Tourismusführer.--Schmitty 17:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia ist auch keine Impressums-Polizei. Aber wenn es darum geht, bei einem unliebsamen Thema Recht zu behalten, werden hier gerne auch mal die abwegigsten Dinge hervorgekramt, auch wenn sie mit der Relevanz nicht das geringste zu tun haben. --Relefant 19:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel über Romantik Hotels & Restaurants ist der erste Beitrag den ich für die Wikipedia geschrieben habe. Deshalb erstmnal vielen Dank euch allen für das Korrigieren von Schreibstil und Form - der Text klingt jetzt wirklich ganz anders! Als ich beschlossen habe diesen Artikel zu schreiben hatte ich keine Ahnung das Hotelkooperationen - oder scheinbar Unternehmen im Allgemeinen - hier ein so umstrittenes Thema sind. Ich bin BWL und Hotelmanagement Studentin, und für mein Studium (auch den Wissenschaftlichen Teil) muss ich über verschiedene Unternehmen informiert sein bzw. brauche die wichtigsten Daten & Fakten auf einen Blick. Gerade im Bereich der Hotellerie ist das nicht immer einfach zu finden. Ich wollte mir und anderen Menschen die sachliche Informationen über Unternehmen brauchen also das Leben ein Stück leichter machen. Zum Thema Relevanz: Nach der heftigen Kritik an dem Artikel habe ich mir die Relevanz Kriterien genau durchgelesen. Es stimmt natürlich, dass das Unternehmen weder die geforderten Umsatzzahlen noch die Anzahl an Mitarbeitern hat, die für Unternehmen dort angegeben sind. Allerdings liegt das daran, dass eine Hotelkooperation eine andere Unternehmensstrucktur hat, als eine produzierende Firma. Wenn ein Unternehmen also gar keinen Umsatz machen will, weil es darauf gar nicht ausgelegt ist, wie soll man anhand dieses Umsatzes die Relevanz beurteilen?! Ist es da nicht sinnvoller sich andere Merkamle anzuschauen? Z.B. das sich das Unternehmen seit 37 Jahren in einer wechselhaftesten Branche zu halten vermag? Oder das es sich seit der Gründung in stetigem Wachstum befindet? --Lockenköpfchen 10:46, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Auszeichnung erhielt nicht die Romantik Gruppe, wie es im Artikel steht, sondern die Person Roland Zadra für sein Hotel Landschloss Fasanerie in Zweibrücken und das Hotel Rosengarten. Er ist Inhaber der Zadra-Gruppe. Kann es bitte wieder richtig gestellt werden nach dem ein Benutzer es wieder eingesetzt hat, denn dieser Hinweis hat nichts mit den eigentlichen Artikel Romantik Hotels & Restaurants direkt zu tun, könnte man dann verwenden wenn ein Artikel über die Gruppe Zadra oder die Person Roland Zadra geben würde, siehe hier:[24] --Elab 13:37, 18. Mai 2009 (CEST)

@Elab: Auch in diesem Fall gilt: Wer lesen kann, ist echt im Vorteil!

Zadra bekam die Auszeichnung insbesondere auch, weil er „die Vereinigung der Romantik Hotels neu strukturiert und entscheidende Weichen für ihre Zukunftsausrichtung gestellt [habe], begründete der Deutsche Fachverlag als Stifter die Preisvergabe“. →Quelle (soeben von mir im Artikel als Ref. verlinkt): die Landesregierung von Rheinland-Pfalz – und die dürfte ja wohl nicht verdächtig sein, hier etwa Promotion für Romantik Hotels betreiben zu wollen.

Können wir Deine „Zwischenruferei“ damit als erledigt ansehen? Danke. Dem Admin AT, den Du ja offensichtlich bereits für die Löschung dieses Artikels zu „begeistern“ versuchst, sage ich mal lieber selbst Bescheid.

--Jocian ^(Disk.) 22:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Flair Hotels ist nach Löschprüfung gelöscht und war weder lt Vereinskritereien noch Unternehmenskriterien relevant. Ähnlich dürfte der Fall hier liegen. Bleibt nachzuweisen, das es eine "überregionale mediale Beachtung" gibt. Die bisher gebrachten Links überzeugen wenig, da diese aus Fachzeitschriften kommen. Gibt es denn keine Berichte zB im Spiegel oder im Fernsehen?--Schmitty 22:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Quetsch: Doch, ganz früh schon, hier z.B. Trend zum Himmelbett: Romantik-Hotels gegen US-Konzerne, in: Der Spiegel, S. 228, Nr. 30/1976 oder Saucenträger gesucht, in: Die Zeit vom 19.08.1977 Nr. 35, FAZ Wirtschaft 10. März 1997: Die Romantik Hotels sind weiter auf Expansionskurs, FAZ Reiseblatt 11.November 1999, Strengere Qualitätstests bei "Romantik Hotels" --Artmax 16:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, der abarbeitende Admin beurteilt die Hotelkooperation als Ganzes (Trägergesellschaft + Hotels + Markenname + Tradition), und lässt sich nicht von denjenigen aufs Glatteis führen, die sich mit der organisierenden GmbH nur einen kleinen Teil vom Ganzen rauspicken, den sie besser abschießen können. --Relefant 01:23, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer ein bischen rumkommt weiß, das wir es hier mit einer der stärksten Marken im europäischen Hotelgeschäft zu tun haben, die wie Uhu, inzwischen zu einem Gattungsbegriff geworden ist. Dutzende von Sterneköchen sind unter diesem Dach vereinigt. Schmitty, jetzt sag nicht, ich hätte vorher nur ein paar Alibiedits gemacht, um das zu schreiben. --Artmax 14:26, 20. Mai 2009 (CEST) PS Vielleicht noch einen Blick in Google-Books?

Die Frage die sich stellt was denn hier relevant sein soll. Meines Erachtens gibt es hier zwei Ansatzpunkte: Das Unternehmen und die Marke. Für einen Unternehmensartikel ist die Tätigkeit zu mager dargestellt und grundlegende Daten wie Mitarbeiterzahl und Umsatz fehlen komplett. Die Relevanz der Marke ist ebensowenig dargestellt. Weiterhin wird auf die Darstellung der Außenwahrnehmung vollständig verzichtet und einzig für den Preis gibt es eine Quellenangabe. Insgesamt würde ich das in dieser Form löschen. --AT talk 20:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Um Außenwahrnehmung mache ich mir keine Sorge. 200 Hotels sind sichtbar genug. In dieser Hinsicht ist die Hotelkooperation nämlich vollkommen mit einem gewöhnlichen Unternehmen vergleichbar, bei dem ohne jede weitere Darstellung der Außenwahrnehmung schon 20 Filialen für Relevanz ausreichen. Beim "richtigen" Unternehmen kommt der Aspekt des gemeinsam erzielten und abgerechneten Umsatzes hinzu. Der kann im Falle einer ausreichenden Anzahl von Filialen jedoch weit unter dem ansonsten geforderten Limit von 100 Mio liegen. Das bedeutet doch, dass der fehlende gemeinsame Umsatz auch hier kein Auschlusskriterium sein kann. Die Relevanz der Marke ergibt sich ebenfalls schon aus der Anzahl und dem Verbreitungsgebiet der Hotels plus dem Alter der Marke.

Ich möchte an die Einleitung der Relevanzkriterien erinnern: "Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen..." Solange es für Hotelkooperationen keine Relevanzkriterien gibt, ist es daher methodisch falsch, sich aus den existierenden Kriterien Einzelaspekte herauszusuchen, an denen der Artikel scheitert. Man muss sich umgekehrt auch keine Mühe machen, eine Hotelkooperation nach schief interpretierten Vereins- oder Unternehmenskriterien für relevant zu erklären (so geschehen bei Flair Hotels [25], was in der LP doch zur Löschung führte), sondern beachte bitte, dass es sich hier um etwas eigenes handelt. Das äußert sich beispielsweise darin, dass der Hotelverband Deutschland unter "Markenhotellerie" eine Liste der Hotelkooperationen parallel zur Liste der Hotelgesellschaften führt. [26] --Relefant 00:48, 21. Mai 2009 (CEST) --Relefant 01:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Kooperation von rund 200 Einzelunternehmen!? Irgendwie beobachte ich die Diskussionen um Hotelketten schon eine ganze Weile. Verwirrend ist, dass hier (bei Hotelkooperationen) das Objekt (das ist die Hotelkette) zerflückt und mit allen möglichen Argumenten die Relevanz abgesprochen wird, bei anderen Kooperationen (einziger Unterschied andere Branche) werden in der Löschdiskussion ohne grosse Bedenken die kooperierenden eigenständigen Unternehmen zusammengezählt und wie Filialen angesehen. Aber dort sind ja auch noch keine Hardliner an der Diskussion beteiligt --87.168.104.209 01:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Versuch Neutrale Zusammenfassung: Betrachten wir die Relevanz als GmbH dann sollte mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 eigene Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. Jedoch sind alle Hoteliers bei Romantik Hotels & Restaurants GmbH & Co. KG gleichberechtigte Gesellschafter die auf eignen Rechnung wirtschaften. Umsätze könne in der GmbH nicht zusammengerechnet werden.Außerdem ist als Geschäftsführerin: Inge Struckmeier, siehe Handelsregister Frankfurt am Main / HRA 30092 aufgeführt. Welche Rolle und Aufgabe der im Artikel genannte Präsident in der GmbH hat ist ebenfalls unklar und nicht belegt. Könnte man nun diese GmbH als relevant wegen marktbeherrschender Stellung oder innovative Vorreiterrolle ansehen dann sind jedoch unabhängige Quelle erforderlich. So sehen es die WP:Relevanzkriterien zumindest vor und dann müssten WP:Relevanz umgeschrieben oder ergänzt werden für solche Unternehmen wenn Romantik Hotels & Restaurants nun Relevant sein soll. --Elab 08:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Ein Versuch halt, der schon mit dem Ansatz "Betrachten wir die Relevanz als GmbH" gescheitert ist, weil du damit wesentliche Teile des Ganzen ausblendest. Die Rolle der Marke übergehst du völlig. Die Relevanzkriterien müssen auch nicht unbedingt umgeschrieben werden, man muss nur aufhören, sich aus ihnen Abschnitte rauszupicken, die hier nicht passen, wie auch du es tust. Für "eine der ersten Hotelkooperationen in Deutschland" ist inzwischen eine unabhängige Quelle im Artikel.

Die meisten hier vorgebrachten Versuche, eine Hotelkooperation anhand in den Relevanzkriterien vorgefundenen Bruchstücken einzuordnen, erscheinen mir als Theoriefindung. Mal sehen, was die Fachliteratur schreibt.

Harald Dettmer, Managementformen im Tourismus: [27]

"Hotelkooperationen sind ein freiwilliger Zusammenschluss von ... selbständigen Hotels mit ähnlicher Erscheinungsform (z. B. Romantik Hotels, Best Western, Ringhotels, Design Hotels), die sich durch gemeinsame Vertriebsaktivitäten und Einkaufswege Wettbewerbsvorteile sichern. Die dynamische Entwicklung auf dem Hotelmarkt lässt eine strikte Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen Hotelkette und Hotelkooperation als nicht mehr zeitgemäß erscheinen. ... Gegenüber dem Gast treten Markenhotels mit einem einheitlichen Namen, Zeichen oder Design als produktbezogenes Identifikationsmittel auf."

Karl Heinz Hänssler, Bernd Dahringer, Management in der Hotellerie und Gastronomie: [28]

"erscheint es sinnvoll, die Hotelkette über den gemeinsamen Namen und das gemeinsame Auftreten der Hotels auf dem Markt zu definieren. Diese Definition gewährleistet auch eine gewisse Transparenz gegenüber dem Kunden. Betreiberstrukturen, die hinter den Kulissen ruhen, sind für den Kunden nicht sichtbar und interessieren ihn in der Regel auch nicht. ... wären Konzerne ... genauso als Hotelketten anzusehen wie Franchise-Gruppen (z. B. Best Western, Choice) oder Hotelkooperationen im engeren Sinne (z. B. die Romantik Hotels, Ringhotels). Eine Verwendung des Begriffs Kette nur für Hotelkonzerne stiftet Verwirrung, da sich diese nach außen hin oft kaum von den Hotelkooperationen im engeren Sinn unterscheiden."

Das enthält beides jeweils zweierlei: Zum einen erkennt diese Fachliteratur die Relevanz nach außen von Hotelkooperationen und -Konzernen als gleichwertig. Zum anderen wird hier u. a. Romantik Hotels jeweils als typisches Beispiel für eine Hotelkooperation gebracht, was wiederum die Relevanz von Romantik Hotels unterstreicht. --Relefant 10:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Man muss es mal nüchtern betrachten: Die RKs fordern 1000MA oder 100Mio Umsatz. DIe Grenze ist zwar willkürlich, soll aber Spreu vom Weizen trennen. Es gibt aber sicherlich innovative und / oder Marktführer in relevanten Produktbereichen, die diese Hürde nicht nehmen. Dafür gibt es die Ausnahmen in den RKs, zB Verlage, Autohersteller, Messen, Krankenhäuser oder -kassen.

Jetzt mal einfach Umsätze oder MA zusammenzählen geht ja eben nicht. Marktführer bei den Hotelketten könnte daher reichen, das sind aber ganz andere, Marktführerschaft wird nur bei den Hotellkooperationen behauptet (und dabei noch auf die deutschen privaten Hotels eingeschränkt). Also selbst geschnitzte Nische. Und nicht mal das, es heisst immer "einer der Marktführer". Das reicht leider nicht, auch wenn einige das meinen, um der eigenen Kooperation einen Artikel zu verschaffen.--Schmitty 23:48, 21. Mai 2009 (CEST)

Noch mal: Das Objekt ist die Hotelkette, die Rechtsform des Federführers ist unerheblich. Die Kette ist relevant. Hier werden ohne grosse Bedenken die kooperierenden eigenständigen Unternehmen zusammengezählt und wie Filialen angesehen Die Infobox für Unternehmen verwirrt und sollte entfernt werden. --87.168.101.121 00:09, 22. Mai 2009 (CEST)

Nüchtern betrachtet ist Schmittys Darstellung der Relevanzkriterien einfach nur falsch und verkürzend und kann ignoriert werden, da er das hier anzuwendende Hauptkriterium (20 Filialen) einfach weglässt.

Und seine Argumentation mal rein logisch betrachtet: Wenn man bei der Bewertung der Hotelkooperation die Umsatzhöhe und Mitarbeiter der Einzelhotels nicht addiert, weil es sich nicht um ein Gesamtunternehmen handelt, dann hieße das im Umkehrschluss, dass für den Artikelgegenstand "Hotelkooperation" die Relevanzkriterien für Unternehmen gar nicht erst zur Anwendung kommen dürften. Sie können somit auch nicht als Ausschlusskriterium gelten und man kann nicht damit argumentieren. Schmittys Argumentation ist damit also nichtig.

"Marktführer sind andere" ist ebenfalls verkürzend, weil für Relevanz auch historische Marktführerschaft zählt.

Deutsche Hotelkooperationen sind keine selbst geschnitzte Nische, sondern der offiziell vom Hotelverband Deutschland [29] geführte und in der Fachliteratur ausführlich behandelte größte Teilbereich der deutschen Markenhotellerie mit über 2300 Hotels. Relevanzstiftend ist unter anderem ganz allgemein die auch in der Fachliteratur wiederholt bescheinigte einem Großunternehmen gleichkommende Außenwahrnehmung. Diese erlaubt es, mangels eigener RK für Hotelkooperationen, hilfsweise doch die Unternehmens-RK anzuwenden. Und hier kann man eben doch Filialen, Mitarbeiter und Umsätze zusammenzählen, weil das alles Messgrößen für die relevanzbestimmtende Größe des Artikelgegenstands sind. Dass dies speziell auch für diesen Artikel gilt, wird schon durch die oben gezeigte beispielhafte Erwähnung der Romantikhotels in der Literatur belegt. --Relefant 04:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist lediglich, dass im Artikel weder die Relevanz des Unternehmens Romantik Hotels & Restaurants GmbH & Co. KG noch die der Marke in irgendeiner Form dargestellt und belegt wird. Ich gebe weiterhin zu bedenken, dass die einzelnen Hotels rechtlich unabhängig agieren. --AT talk 10:21, 22. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. rk für firmen werden nicht erfüllt, da die hotels eigenständig sind. relevanz der marke wurde nicht
dargestellt. auch nur ein weiterer marketingverband… -- blunt. 11:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Arte (Ausstellung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Hier (Eigenwerbung auf der angegebenen Webseite) ist die Rede von "dem ein oder anderen Profi aus der Region oder dem angrenzenden Ausland". Laut WP:RK, Punkt 5.12.6 (Messen), verlangen Ausstellungen aber "Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.". Der andere Punkt, die Besucherzahlen, dürfte auch nicht geknackt werden. Somit imo keine Relevanz und damit löschfähig. Pionic ^!? 17:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Zudem kein Artikel - löschen. --Vicente2782 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 16:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich nach der Darstellung auf der verlinkten Website keineswegs um eine Fachmesse, allerdings ist die Kunstausstellung analog zu einer Publikumsmesse betrachtbar; angesichts des dort für 2007 dokumentierten, doch recht mageren Presseechos (Berichte in nur vier Tages- und Wochenzeitungen über das Ereignis) ist nicht davon auszugehen, dass sie ausreichend relevant. 60 Aussteller (die nach der Website offenbar die obere Grenze darstellen) sind deutlich zu wenig (nach den RK für Publikumsmessen müssten es 1000 sein).--Engelbaet 16:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Granufunk (gelöscht)

Relevanz? Nicht bei Allmusic zu finden, nichts bei laut.de, nicht mal bei Amazon kann man von denen was kaufen. --Chokocrisp _Senf 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Eine Tanzkapelle, die man buchen kann. Kein einziger Tonträger, auch die DVD scheint nur ein Fake zu sein, selbst auf der Homepage der Band gibt es nur ein Bild davon aber kein einziges Wort. Auch keine Presseberichte, Preise, etc. nix. löschen --Klar&Frisch 18:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar loeschen. --Quirin Ξ 19:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung aus (Artikel von einem Bandmitglied). Zudem Alibi-Verweis auf die engl. Wikipedia, um den Artikel zu legitimieren - löschen. --Vicente2782 19:27, 14. Mai 2009 (CEST)

Na ja, Granufunk ist in er Tat eine Party-Cover-Band? Warum auch nicht, schließlich gibt es bei Wikipedia auch eine Rubrik "Coverband" und auch eine Rubrik "Tributband". Dort sind Bands verlinkt (wie z.B. Demon's Eye -> http://de.wikipedia.org/wiki/Demon%E2%80%99s_Eye), bei denen sich die Frage nach der Relevanz ebenso stellt. Auch hier ist nichts bei Amazon zu kaufen. Der Artikel hat m.M. nach durchaus Relevanz, auch wegen des personellen Hintergrundes einzelner Bandmitglieder als Late-Night-Band von Kerner. Die DVD ist auch kein Fake, sondern existiert wirklich, ist aber im freien Handel nicht erhältlich. (nicht signierter Beitrag von Granufunk (Diskussion | Beiträge) )

Hab mir mal die Löschdiskussion von Demon's Eye angeschaut. Die Begründung, warum die nicht gelöscht wurden, war, dass in dem Artikel vielfache überregionale bzw. internationale Konzerte belegt wurden. In deinem Artikel ist nichts dergleichen geschehen, da steht nur was von mehreren Konzerten ohne jede Quelle. --Chokocrisp _Senf 21:28, 14. Mai 2009 (CEST) PS: Haben sich die RK seitdem geändert?

@Granufunk Vielleicht sind ein oder zwei Musiker von euch eigenständig relevant aufgrund eurer Laufbahn, aber nicht die Band als solche. --Vicente2782 22:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Bandspam, auch wenn das Publikum durch superduperviel Bewegung auf der Bühne begeistert wird. Keine Tonträger, keine überregionalen Konzerte, keine Rezeption - heisst löschen. --Unterrather 22:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion Relevanz nicht dargestellt.--Engelbaet 12:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Keine Alben mit Chartplatzierungen o.ä.; keine Erwähnung in Jahresbestenlisten oder deutliche überregionale Rezeption (die Band tritt überwiegend im Rheinland auf, jedoch nicht deutlich überregional).--Engelbaet 12:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Abstiegsgespenst (gelöscht)

Quellenloser Wörterbucheintrag -- Aspiriniks 18:33, 14. Mai 2009 (CEST)

notfalls bei Liga_(Sport) einarbeiten, dort ist noch genug Platz und dann redirect dorthin. --Klar&Frisch 18:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich find das nicht so informativ, das es irgendwo hin müsste. So trivial wie das ist, kann es ganz weg --Gormo 18:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Inhalte soweit möglich und sinnvoll in Liga_(Sport) einarbeiten, ansonsten den Rest Löschen. --Pittimann besuch mich 18:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, Google findet immerhin fast 25.000 (!) Quellen für diesen in der Fußballszene weit verbreiteten Begriff, der aber bei Nicht-Fußballfans möglicherweise für Erklärungsbedarf sorgt, wenn er in der Presse auftaucht (und das tut er gerade jetzt wieder recht häufig). Von daher wäre es doch nicht schädlich, eine solche Info zu behalten.--79.197.120.88 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)

25.000 Quellen? Ähm, Google-Treffer sind keine Quellen. Schau Dir mal WP:Belege an. --Kuebi [∩ · Δ] 21:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Nicht-Fußballfans (NFF) haben in keiner Hinsicht einen Erklärungsbedarf zum Thema Fußball. Behauptet ein NFF. Löschen-- Hibodikus 10:39, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist so kein brauchbarer Artikel - lieber Redirect auf Liga (Sport). --Vicente2782 19:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Mir kommt ein Redirect zu Liga (Sport) irgendwie auch nicht wirklich sinnvoll vor, vor allem dann nicht, wenn jener Artikel nicht auf Abstiegskampf und Begleiterscheinungen eingeht. Den Artikel hier kann man imho löschen. → «« Man77 »» 21:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Den Artikel Liga (Sport) sollte man natürlich im Falle eines Redirects erweitern. --Vicente2782 22:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Besser wäre ein Artikel Abstieg (Liga) bzw. Aufstieg (Liga), auf den ein Redirect erfolgen könnte. --Gudrun Meyer 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

ACK Antragsteller, das ist quellenloses Geschwurbel. Selbst die angegebene Quelle ist Geschwurbel. So löschen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 23:27, 14. Mai 2009 (CEST)

• Selbst der Spiegel kennt’s, warum soll’s die Wikipedia nicht kennen? Behalten

besser schneller löschen, da nicht enzyklopädisch verwertbar und reine WP:TF im Artikel, das ist eine reine Metapher sowie Kompositum, welche Sportjournalisten und andere Medien gelegentlich gebrauchen und nicht in einer Enzyklopädie abbildbar ist, dafür gibt es notfalls Wörterbücher wie etwa wiktionary----Zaphiro Ansprache? 01:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Wörterbuchartikel über diffuse "Ängste". Die Argumentation "Spiegel kennt's" gilt höchstens für Wiktionary als Wörrterbuch aber nicht für Wikipedia als Enzyklopädie. Löschen---Avron 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)

besser fände ich die Verbindung mit Abstieg (s.o. Gudrun Meyer) als Angst. Ein Artikel über Abstieg aus der Liga ist durchaus denkbar - mit Geschichte, Zahlen, wie gerechnet wird, wieviel steigen wo ab usw. Das müßte doch irgendein Fußballfan machen können. Aufstieg auch. So aber löschen. -jkb- 13:28, 15. Mai 2009 (CEST)

• Hui-buh, darum löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Grüße von Jón + 01:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Max Regenberg zurückgezogen

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. -- Karl-Heinz 18:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal Preise, Ausstellungen und Kats spendiert. Sieht jetzt Richtung behalten? aus, wenn auch noch mehr ein Stub. --Klar&Frisch 19:04, 14. Mai 2009 (CEST)

denke schon. weitere ausstellungen auf [[30]] zu finden (die ich nicht beurteilen kann). wäre fürs behalten -jkb- 19:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas ausgebaut. Bin allerdings kein Spezialist für das Thema Fotografie. Vielleicht hilft noch jmd beim Ausbau. Bin auch für behalten. --Brodkey65 19:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück. -- Karl-Heinz 21:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Untribium (erl.)

Chemische Glaskugelei und Artikel enthält diesbezüglich nur Trivialitäten die sich aus dem Periodensystem vorhersagen lassen. Benutzer:Blunt. hat den SLA abgelehnt deshalb ein LA. --Codc 19:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja. Relevant ist es mMn erst wenn es nachgewiesen wird. --Vicente2782 19:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die ganze Kategorie Superactinoid mal in der Redaktion Chemie in Frage gestellt. Da es sich bei allen um Glaskugelei handelt und die griechischen Zahlen bis ultimo mit praktisch gleichem Text gefüllt als Lemma herhalten können. Bei einem Nachweis erfolgt sowieso eine Umbenennung auf einen normalen Elementnamen. --Codc 19:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Gemäß alter LD wurde diese Art der Glaskugelei als relevant erachtet - daher LAE --Codc 19:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Auf en Machen die das recht pragmatisch einfach einen redirect auf Periode-8-Element ginge sowas nicht bei uns auch?--84.160.208.29 21:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Uwe D. (gelöscht)

Bei einem Sachbuchautor mit einem Werk (statt vier) müsste die Rezeption in überregionalen angesehenen Medien schon ganz beträchtlich sein - z.B. ein mehrseitiges Feature in ZEIT Leben, oder eine halbseitige Vorstellung in der FAZ. Perlentaucher kennt den guten Mann jedenfalls nicht. Ist er relevant? (N.B. Die Gestaltung des Buches scheint eine Diplomarbeit an einer FH für Gestaltung zu sein.) Minderbinder 19:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Minderbinder,

einigermaßen erstaunt sehe ich, dass Sie einen offenbar hier so genannten "Löschantrag" gegen den Autor eines literarischen Werkes stellten. Meine Frage: Weshalb legen Sie diesem Antrag Formalismen, etwa die Anzahl veröffentlichter Werke, zugrunde? Ein literarisches Werk, insbesondere in dem hier zu erkennenden Spannungszustand zwischen "privater" Autorenschaft und dienstlicher Verpflichtung, kann doch nicht Inhalt einer Löschung sein. --Arbeitsloser-Akademiker 20:12, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei Amazon ist das Buch als Fach- bzw. Sachbuch gelistet. Wenn es ein Literarisches Werk sein soll, so bitte einmal nachweisen!. Ansonsten verlangt die RK für Literaturautoren min. 2 Bücher, was hier auch nicht erfüllt ist. --84.180.235.182 20:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Löschen, ein Buch reicht bei weitem nicht. --ahz 20:39, 14. Mai 2009 (CEST)

• Auf der Seite Presse-Rezensionen von randnotizen.info ist eine (vermutlich vollständige) Liste der Rezensionen: Buchtipp von "Brigitte.de", Buchvorstellung im phoenix Afghanistan Blog, im Badisches Tagblatt und Schwäbische Zeitung, TV-Bericht TV-Allgäu, und noch 3 kleinere, ist nicht gerade das, was Minderbinder zurecht gefordert hat, um mit nur einem Sachbuch die Relevanz für Autoren zu erreichen. Das Thema hat natürlich schon ein gewissen Potential für ein breites Medienecho, aber das ist bisher noch nicht zu sehen. Wenn da also nicht noch wesentlich mehr auftaucht, dann erstmal löschen. --Klar&Frisch 20:53, 14. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hm. Hat zwar in der Öffentlichkeit (TV sowie überregionale Zeitungen -> SZ) für „Aufsehen“ gesorgt und könnte somit mit den allgemeinen RK für Personen konform gehen, andererseits ist er auch nicht der erste und einzige deutsche Soldat, der aus Afghanistan berichtet. Vielleicht gibts ja noch mehr zu sagen, von daher 7 Tage bzw. -- Nickaat 20:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier um eine Person... nicht um das buch... --84.180.235.182 21:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Das Sachbuch ist zugleich Diplomschrift des Gestalters und Herausgebers oder des Konzepterstellers?, Spiralbindung ... Irgendwie nciht das, was ich mir so wirklich unter einem relevanzstiftenden Werk vorstelle. Die Person, um die es geht, erscheint mir auch sonst nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie zu sein. Übersehe ich da was? --Wangen 21:47, 14. Mai 2009 (CEST)

• Nicht der einzige Soldat, der aus Afghanistan berichtet, doch sicher der einzige mit einem solchen Buch, der immer noch AKTIV als Berufssoldat im Dienst steht.
  (by the way - Die Presse interessiert sich meist nur für skandalträchtige Veröffentlichungen. Das scheint dieses Buch nicht zu erfüllen, weil es um die emotionale Seite eines Soldaten im Auslandseinsatz und die Zerrissenheit zwischen Familie und Beruf geht. Damit hat es einen anderen Konzeptansatz als andere Afghanistan-Bücher und man kann es wohl nicht mit der bisher bekannten Literatur vergleichen.)
  Ja, das Buch ist gelistet als Sachbuch und die Gestaltung war Gegenstand einer Diplomarbeit für Visuelle Kommunikation (die Spirale gehörte wohl auch zum Konzept) und das Lemma wurde für die Person erstellt, nicht auf das Buch. -- Simerl68 22:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehe keine Relevanz als Autor - löschen. --Vicente2782 22:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Angesehen von den oben gelisteten Argumenten gegen eine Relevanz ist ein gewisser "Uwe D." lediglich der Vorlagenlieferant, nicht der Autor des genannten Buches (dieser ist Simone Uetz-Fugel, siehe eigene Aussage des Verlages [31]) --> Person ohne jede Veröffentlichung, daher kein "Autor" und auch sonst nicht relevant nach WP:RK#Prsonen und eigentlich ein Schnelllöschkandidat Andreas König 22:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Also aufgelistet ist er hier jedenfalls als Autor Nationalbibliothek, Simone Uetz-Fugel ist für die Gestaltung verantwortlich und Herausgeber, siehe Aussage auf der Webseite randnotizen

"Autor: Uwe D. Konzept, Gestaltung und Fotogr.: Simone Uetz" (Zitat von dort) -> Konzept von Uwe D. und die Gestaltung und Fotogr. von Simone Uetz. Das "Autor" ist damit nur sehr eingeschränkt zu sehen. --Wangen 22:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Sie hat wohl kaum Tagebuch in Afghanistan geschrieben oder Rückblenden verfasst? Anscheinend sind die Erzählungen ziemlich authentisch und glaubwürdig -- Simerl68 23:07, 14. Mai 2009 (CEST)

'nachschieb' und die Gestaltung macht ein Autor i.d.R. nicht selbst.

Löschen. Die Nationalbibliothek erfasst jeden Druck in deutscher Sprache, das ist ihre Pflicht. Und jeder, der etwas irgendwie gedruckt unter die Leute bringt, hat dort 2 Exemplare abzuliefern, das ist Gesetz. In diesem Falle kann sie nicht als "Relevanz"-Merkmal herhalten. Der "Verlag" hat keinen fundierten Ort, Reaktionen über denselben und einen titelgebenden Website hinaus sind zu dem Anonymus nicht zu verzeichnen. Es gibt Abertausende von Veröffentichungen eigener Art; die WP ist nicht dazu da, Relevanz zu stiften für den Autor 1 Veröffentlichung. --Felistoria 23:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Natürlich erfasst sie jeden Druck, und die anderen Bibliotheken schaffen sich das an, was sie für relevant halten z.B. [32]
edit auf link

-- Simerl68 01:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank an alle Diskussionsteilnehmer, den Beitrag konnte ich so noch einmal überarbeiten. Ich bin gespannt auf Euer Feedback. -- Simerl68 01:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Naja, das verschiedene BW-Dienstellen das Buch aufnehmen, ist wohl nichts besonderes. Bitte beachte WP:RK, du musst dort die RKs von 4 Bücher auf 1 Buch herabsetzen. löschbar--Schmitty 02:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke Schmitty, eine Nacht darüber schlafen hilft auch manchmal ;-)
heute ergänzt bzw. modifiziert -- Simerl68 11:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Ergänzen und modifizieren und Liste der Bibliotheken hilft leider nicht weiter, das macht den Artikel nicht relevant. Was zum Relevantwerden gefortert ist, wurde weiter oben bereits klar gesagt. --Klar&Frisch 12:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, bei der Diskussion hier wir bei der RP zu sehr auf das Buch bzw. die Eigenschaft als Autor abgezielt.
Es geht um eine Person, die in seiner beruflichen Eigenschaft einen sehr ungewöhnlichen Schritt in die Öffentlichkeit tat, tätig in einer Branche, die durchaus kein Nischenthema ist. Ist es nicht maßgeblicher für die Relevanz? Den Artikel habe dahingehend geändert. -- Simerl68 12:46, 15. Mai 2009 (CEST)

ohne die RK aushebeln zu wollen, man darf sie aber nicht immer nur wortwörtlich und formell nehmen. In diesem Falle geht es nicht um einen Schriftsteller mit zu wenig verlegten Titeln. Es ist einmal das Thema, dass immer häzfiger in Medien besprochen wird (traumatisierungen nach Kampfeinsätzen - sogar der BM gibt nun zu, dass sie da nicht im Friedensurlaub sind), und dann der Umstand, wie es zustande kam (ein Offizier bricht sein Schweeigen und geht in die Öffentlichkeit). Beides ist ungewöhnlich und spricht fürs behalten. -jkb- 13:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich bin beileibe kein Bücherzähler, aber die Feststellung, ob diese Veröffentlichung und die Person des Autors ungewöhnlich (bemekrenswert, aussehenerregend) sind, sollte doch durch belegte Rezeption nachgewiesen werden, und nicht durch Meinung. --Minderbinder 14:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Daß aktive Soldaten seltenst einen solchen Weg gehen würden ist m.E. allgemein bekannt. Ein Soldat kann sich durch unautorisiertes Kommunizieren nach außen sehr leicht in große Schwierigkeiten bringen - Zitat "...Bundeswehr selbst, die sonst bei unautorisierten Insiderberichten von Soldaten gerne mal den Verteidigungsausschuss bemühen und Disziplinarmaßnahmen prüfen? (Kulturredaktion Schwäbische Zeitung) Siehe auch bereits angeführter Beleg im Artikel Beleg und §14 Soldatengesetz - Verschwiegenheitspflicht - muß das im Artikel neben der Verlinkung nochmal erläutert werden?
Darüber hinaus ist mir bisher noch kein einziger Aktiver bekannt, der sowas veröffentlicht hat. edit Beleg angefügt -- Simerl68 15:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Wow, erstens ist der Unteroffizier und zweitens macht ein potentielles Dienstvergehen doch nicht relevant. Und das auch deutsche Soldaten unter einem Stresssyndrom leiden können ist jetzt auch keine so aufregende Entdeckung...--Schmitty 17:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine herausragende Medienpräsenz, nur ein Buch, damit keine Relevanz als Autor. Grüße von Jón + 01:31, 21. Mai 2009 (CEST)

Bundesschützen Garde Musikkorps Schwaney (gelöscht)

hier stellt sich die R-Frage. —Lantus 20:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Als eines von nur sieben Bundesschützen Musikkorps durchaus ein dicker Punkt für die Relevanz -WolfgangS 20:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Für was bekommt man denn so eine Auszeichnung verliehen? Wenn's lediglich für das Alter ist, bin ich mit aller Härte fürs Löschen des Artikels – wo ich herkomme, gibt es ungefähr pro Kuhdorf eine Musikkapelle mit >50 aktiven Mitgliedern und mit über hundertjähriger Geschichte. Wenn die Auszeichnung für etwas Spezielles verliehen wurde, das im Artikel nicht steht, kann man mich durchaus überzeugen, bisher ist das nicht der Fall. → «« Man77 »» 20:34, 14. Mai 2009 (CEST)

ich bin eins von sogar nur zwei Kindern meiner Eltern..., nee Relevanz wird anders dargestellt, bitte belegen das das ein relevanter Preis ist, sonst 'löschen--Schmitty 21:37, 14. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei musikalische Relevanz erkennbar, dem Deutschen Musikarchiv unbekannt. --Minderbinder 15:14, 21. Mai 2009 (CEST)

Binnenauszeichnung eines Dachverbands erzeugt keine Relevanz, dazu ein schlechter Artikel mit völlig unwichtigen Details. (drei mal neue Uniformen) --Minderbinder 15:14, 21. Mai 2009 (CEST)

POG Präzisionsoptik Gera (erl., SLA)

Was macht diese Firma relevant? Ihr Alter ganz sicher nicht und die Mitarbeiterzahl auch nicht. --ahz 20:36, 14. Mai 2009 (CEST)

erfreulich am artikel ist, daß er recht sachlich und übersichtlich daherkommt, aber die relevanz hinkt wohl ein paar schritte hinterher Bunnyfrosch 23:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Jedem produzierenden Unternehmen ist Relevanz zuzugestehen, sieht man schon hier ganz deutlich. Ja, und auch das sind Unternehmen (mit oft deutlich unter 100 Mitarbeitern und in fast allen Fällen fehlenden Umsatzzahlen). Natürlich behalten und ausbauen :-) Rauenstein 01:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Schon mal was von WP:RK#U gehört?! Da wird Relevanz definiert. Löschen, am Besten schnell!Der Tom 09:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Günter Rinnhofer (bleibt)

Ich habe mir wirklich Mühe gegeben und recherchiert, aber ich kann beim besten Willen keine ausreichende Relevanz für einen Fotografen erkennen. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 21:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Das Impressum auf der Homepage ist ja recht interessant, wenn einem die Namen einiger WP-Autoren geläufig sind. Schätze, in Sachen Artikel sollte mal der Hauptautor angesprochen werden, was das soll und ob außer ein paar Ortsnamen auch noch genauere Beschreibungen zu den Ausstellungen aufzutreiben sind. --Löschvieh 21:14, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe ihn mal drauf aufmerksam gemacht. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 21:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Aussagen des Artikels belegbar sind (Ausstellungen, Preise), dürfte Relevanz m.E. unstrittig sein. Relevanz kann ich gut aus dem Artikel erkennen, aber halt unbelegt --Wangen 21:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz scheint durchaus möglich. Sie sollte im Artikel durch externe Quellen allerdings belegt werden. Vorsichtige Tendenz zu behalten. --Brodkey65 23:08, 14. Mai 2009 (CEST)

Günter war etwa 2 Jahrzehnte fast monatlich in "Fotokino-Magazin" sowie "Fotografie" mit eigenen Fotos vertreten (die beiden einzigen Foto- Zeitschriften der DDR), Personalausstellungen in der ganzen Welt, Teilnahme an FIAP- Ausstellungen - alles wird im Artikel genannt, ist jedem DDR- Fotografen bekannt aber wo bitte soll das "stehen"? Günter Rössler fragen? - beide sind etwa eine Ebene. Die Ausstellungen im Ostblock sind wahrscheinlich sogar irgendwie belegbar, die der DDR- Fotografen bei der FIAP und generell im Westen werden nicht mehr nachvollziehbar sein, weil sowas zu unserem Schutz kaum publiziert wurde. Wir haben unsere teilnehmenden Fotos über die Tschechei und Ungarn eingesandt, uns wurde die Teilnahmegebühr erlassen. Lediglich die sowjetischen Fotografen wurden in den Katalogen genannt, die aus der DDR nie. Ich habe irgendwo noch den Katalog der Weltausstellung 1982 in Sabah/Malaysia herumliegen, da werden wir im Abspann kurz erwähnt (obwohl unsere Preisträgerbilder abgedruckt sind). Die Herkunft wäre nachweisbar. Ich wüßte nicht, wo die genannten Zeitschriften archiviert werden, anhand derer wäre es am ehesten nachvollziehbar, daß er zu den größten und bekanntesten Fotografen der DDR gehörte. Daß sich das nun mit der Wende geändert hat steht auf einem anderen Blatt. Kürzlich gab ess sogar irgendwo ein Interwiev von Spiegel oder Spiegel online oder so ähnlich, das wurde mir aber nur über mehrere ecken zugetragen. Mcht mich nicht mit sowas kirre, ich sitze in helsinki und habe momentan auf derartige Löschanträge keine Lust. --Marcela 17:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Hört sich schlüssig an. Vorschlag: der LA kommt raus und du kriegst den Artikel auf die To-do-Liste für die Zeit, wenn du aus Helsinki zurück bist. --Löschvieh 18:33, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich kann von hier aus erstmal nichts weiter als einen Artikel im Brliner Kurier finden. Das ist es aber nicht was ich gesucht habe. Daß eine seiner (Mit-)publikationen heute bei Amazon gelistet ist, ist eher komisch zu nennen, sowas gab es dutzendweise. --Marcela 10:05, 16. Mai 2009 (CEST)

Als ich den Artikel im Sommer 2004 angelegt habe, galten andere Relevanzfragen. 2 Sachbücher genügten. Einzelnachweise gab es nicht, die Quellen wurden weit weniger streng hinterfragt. Was ihn in meinen Augen relevant macht ist seine ständige Präsenz im "Fotokino-Magazin" der DDR von ca. 1970-1990 sowie bei zahlreichen DDR-weiten Ausstellungen. Er hat 1982 zwei Preise bei "Akt und Landschaft" gewonnen, mit den Bildern "die Muschel" und "Morgentoilette im Balt-Orient-Express". Derartige Erfolge gab es fast jährlich. Bei der FIAP- Weltausstellung errang er 1984 einen 3. Platz in Reus/Spanien, er war mehrmals im "Jahrbuch der Tier- und Naturfotografen" der FIAP vertreten. Nur 2 Dinge sind blöd: ich bin befangen, Günter ist mein Foto-Lehrmeister. Und zum zweiten: es läßt sich kaum was beweisen. Selbst wenn ich Benutzer auftreiben würde, die das bestätigen können, wäre das keine belastbare Quelle. Schon gar nicht in der kurzen Zeit. Online findet man nichts, was existiert, stammt von mir. Günter ist Fotograf der alten Schule, er lehnt nicht nur Internet ab, er benutzt keine Digitalkameras und nichtmal elektronische Geräte. Ich kann momentan hier nichts weiter ins Feld führen als mein Wort. Ich wüßte nicht, wie ich sowas als Admin entschieden hätte *seufz* --Marcela 22:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich für mich eigentlich schon aus dem Artikel selbst. Es gibt halt nicht alles als Online-Quellen.Hier sind übrigens Bücher mit Bildern von Rinnhofer aufgeführt. Dies könnte man mE ebenfalls in den Artikel einpflegen. --Brodkey65 23:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Im beanstandeten Artikel findet sich eben keine Relevanz. Das Problem ist, dass im Artikel steht "viele Preise" usw. Wenn z.B. dabei stünde, welche (wichtigen) Preise, wäre ich persönlich schon zufrieden. Dass man via Google fast gar nichts (ausser Ralfs Sachen) findet, macht die Sache nicht unbedingt einfacher. --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 10:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Es sollte dann ja kann Problem sein, die Preise in den Artikel einzubauen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Angaben von Benutzer: Ralf Roletschek zutreffen. --Brodkey65 10:54, 17. Mai 2009 (CEST)

[33] --87.158.25.81 12:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Es gibt nun mal Personen, Künstler, Fotografen, die sitzen zwischen allen Relevanzstühlen und sind doch in der Summe ihrer Arbeit behaltenswert. Genau so ist das bei Rinnhofer, der schon ein erstaunliches Lebenswerk aufzuweisen hat, das jetzt auch ausreichend belegt ist. „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz” (Nolispanmo). Genau das trifft hier zu. Allerdings habe ich die sicher richtigen, aber völlig unbelegten Zitate gelöscht. --Artmax 10:13, 20. Mai 2009 (CEST)

@Artmax: Die Zitate finden sich auf seiner Homepage. Ich habe die Zitate deshalb mit Beleg wieder eingefügt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Die Homepage von Rinnhofer scheint mir eine seriöse Quelle zu sein. Grüße, --Brodkey65 10:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir's so überlege: Hier darf die eigene Homepage als zuverlässige Quelle (ausnahmsweise) dienen. :-) Danke für den Denkanstoss Brodkey65. --Artmax 11:00, 20. Mai 2009 (CEST) PS Ich finde überhaupt (auch wenn wir nicht immer einer Meinungg sind) dass Du eine ganz prima Arbeit machst.

@Artmax: Vielen Dank. Geht mir ganz genauso mit Deiner Arbeit. Ich glaube aber, wir sind gar nicht so häufig anderer Meinung. :-) Ich könnte Dir jetzt natürlich bei Johanna Aigner widersprechen. :-) Grüße, --Brodkey65 11:21, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke der IP für den Link zu Spiegel-TV. Wer dort als einer von 3 DDR-Aktfotografen vorgestellt wird, sollte doch eigentlich die Relevanzhürde nehmen? --Marcela 03:10, 21. Mai 2009 (CEST)

Bleibt per Artmax, in Summe relevant. --Minderbinder 16:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Karl Illini (erl. per SLA)

keine Quellen, eigentlich kein Artikel, viele Feler, Relevanz offensichtlich gegeben (http://en.wikipedia.org/wiki/Lescarbot_Award). —Lantus 21:38, 14. Mai 2009 (CEST)

So unabhängig von der Relevanz kein Artikel. Maschinelle oder schlechte Übersetzung eines urheberrechtlich geschützten Textes ( http://www.galleryonthelake.com/dynamic/artist_cv.asp?ArtistID=282 ) siehe auch Löschlogbuch auf en:Karl Illini. SLA gestellt. --84.160.208.29 21:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Tobnu war's → «« Man77 »» 21:50, 14. Mai 2009 (CEST)
Das Lemma ist jetzt auch halbgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Rock'n'Roll Stormtroopers (gelöscht)

Starker Verdacht auf Fanprojekt --Geos 21:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht entdeckt - trotz Recherche... --Unterrather 22:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Bei Amazon ein Album (in drei Versionen) zu entdecken, bester Rang dort >200000. --Chokocrisp _Senf 22:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Puhh --Geos 22:41, 14. Mai 2009 (CEST)

die bilder haben haben was^^, und über die veröffentlichungen läßt sich vermuten das es die band scho a bissl gibt eher behalten Bunnyfrosch 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Mit 10 Veröffentlichungern über viele Jahre doch deutlich mehr als "ein Fanprojekt" -WolfgangS 05:06, 15. Mai 2009 (CEST)

 Entsprechend Diskussion Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Engelbaet 12:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Entsprechend WolfgangS eindeutig deutlich mehr als ein reines „Fanprojekt“; ich interpretiere den Löschantrag so, dass die Relevanz generell hinterfragt wird und „Fanprojekt“ nur als Beispiel dafür steht. 2 EPs und 1 LP (in zwei Edits, davon einmal in den USA) sowie Beiträge auf DVDs und Kompilationen, aber keine Chartplatzierungen o.ä.; keine Erwähnung in Jahresbestenlisten oder deutliche überregionale Rezeption; die im Artikel erwähnten „zahlreichen Konzerte in Europa“ sind im Artikel nicht belegt (und auch über die Homepage nicht leicht zugänglich).--Engelbaet 12:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Georg Feierabend (bleibt)

Bischöfe sind relevant, aber was macht diesen Pfarrer relevant? --Nobody 22:13, 14. Mai 2009 (CEST)

wenn er nicht grade den Feierabend erfunden hat, keine Relevanz erkennbar....Andreas König 22:20, 14. Mai 2009 (CEST)

wenn nicht gerade St.Georg nach ihm benannt wurde, keine Relevanz erkennbar.... --Unterrather

Hmmm... vier Werke, die ihn erwähnen, hat im 16. Jahrhundert gelebt... Ich vermute, dass der schon Relevanz hätte, sie ist einfach aus dem Artikel nicht erkennbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Hmm, es gibt sehr viele alte Kirchenbücher, mit sehr vielen Einträgen über die Pfarrer, mit sehr wenig Relevanz... --Geos 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Nack BK: Vier Werke/Akten, in denen er irgendwo auftaucht. Wäre er als Pfarrer im 21. Jahrhundert mit dieser dünnen Story relevant? --Nobody 22:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehr sehr dürftig, selbst sein Georg Feierabend#Verbleib nach dem Ableben ist offensichtlich unklar. --ahz 22:40, 14. Mai 2009 (CEST)

ich glaube ja, dass die damalige Relevanz eines Pfarrers sich durchaus mit der eines heutigen Landespolitikers, einer Weinkönigin, eines Drittligaspielers oder eines Pornofilmdarstellers messen lassen kann. Aber ich glaube auch, dass das in der WP als unwichtiger als letztere Personengruppen angesehen wird, weil google super ist und überhaupt wir sind topchecker. Deshalb wird er gelöscht werden. --84.171.229.132 22:53, 14. Mai 2009 (CEST)

nun richtet sich hier Relevanz aber nach den WP:RK der Wikipedia heutzutage und nicht nach einer ohne jeden Beleg subjektiv wahrgenommenen Bedeutsamkeit eines Lokalhonoratioren zu dessen Lebzeiten. Andreas König 22:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Die beiden Prozesse dürften ein Relevanzkriterium sein. Daher mein Vorschlag, diesen Teil anhand der angegebenen Literatur auszubauen, welcher Bischof, Gründe für die Prozesse, etc. --Gudrun Meyer 23:04, 14. Mai 2009 (CEST)

>bK>naja, vielleicht ist die Erwähnung eines im 15.Jhdt. wirkenden Menschen in vier Werken schon ein Hinweis? Und ganz unsubjektiv darfst du mir gerne zeigen, dass die Kirche und ihre Vertreter in ebendiesem Jahrhundert weniger Einfluss hatten als heute obige Gruppen? (was ein "Lokalhonoratior" zu einem solchen macht und warum diese Einschätzung des Herrn weniger subjektiv als meine sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht. Oder das selbstbewusste Interpretieren des oben unter "Verbleib" verlinkten Abschnittes, wie es AHZ vornahm). --84.171.229.132 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke Gudrun, habe den Artikel entsprechend ergänzt. --Muskelkater 23:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Leider fehlt noch der Grund für die Prozesse, aber ich bin, wie oben vermerkt, sowieso für behalten.--Gudrun Meyer 00:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Sein Wirken bleibt nebulös 7 Tage--Avron 13:16, 15. Mai 2009 (CEST)

Kann es vielleicht sein, dass das Auftauchen diese Geistlichen und die etwas hilflose Relevanzsuche nur auf die Ahnenforschungsaktivitäten des Kollegen Muskelkater zurrückzuführen sind? Siehe auch die Versionsgeschichte von „Feierabend“ mit den vielen neuen Damen und Herrn "Feierabend" und auch den druckfrischen Artikeln aus gleicher Feder: Christian Feierabend, Ambrosius Feierabend, Johannes Feierabend, Joseph Feierabend, Ladislav Karel Feierabend, Rudolph Feierabend und Stephan Feierabend. Wer in alten Archiven nach "Feierabend" sucht findet halt vor allem "Feierabend". Wie in vielen Familienchroniken sind wenige relevant, viele nicht. Der "Georg" wohl nicht. Bevor WP eine Ahnengalerie der "Feierabends" wird, sollten wir den Georg löschen und auch auf die anderen ein prüfendes Auge werfen. --Klar&Frisch 16:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Klar&Frisch. Hinter dem Autoren einer jeden Wikipedia-Biografie verbirgt sich ein Mensch, der sich, aus welchem Beweggrund auch immer, für die beschriebene Person interessiert. Worin auch immer der ursprüngliche Grund dieses Interesses lag, ist Sache des Verfassers, und sollte nicht in die Beurteilung der Relevanz des Beschriebenen einfließen. Dein "prüfendes Auge" ist mir daher etwas suspekt. --Muskelkater 22:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Um was ging es überhaupt in dem Prozess? Prozessieren alleine erzeugt keine Relevanz.--Kriddl SPRICH MICH AN! 06:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich bei Google Books herumgesucht habe: Die Literatur ist wohl dort zusammengesammelt worden und ich bin mir ziemlich sicher, daß der Autor keinen dieser Bände jemals in der Hand hatte – daher auch das Fehlen von Details zu den Prozessen (Google liefert hier nämlich nur Textschnipsel und da findet man leider nicht mehr als 2 Sätze). Mindestens in einem Buch (Zelzer: Geschichte der Stadt Donauwörth …) kommt Feyerabend auch nur in zwei Namenslisten vor. Übrigens wundere ich mich auch über das Lemma: Wieso übernimmt man nicht die historisch bezugte Schreibweise des Namens mit Feyerabend? Nun ja, es sei wie es sei: Entweder kommt hier mehr zu den Prozessen (was tatsächlich das einzig Relevanzbegründende an dem Mann sein dürfte) oder wir löschen den Artikel – so bringt das nämlich nix (und übrigens ist der Artikel auch nur von einer BKL aus verlinkt: Spricht nicht gerade für überragende historische Bedeutung dieses Stadtpfarrers). --Henriette 09:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Henriette, Deine Kritik war vollkommen berechtigt. Habe mir Deinen Rat zu Herzen und die (vollständigen) Bücher in die Hand genommen, und die Prozessdetails nachgetragen. Dabei musste ich feststellen, dass die Arbeit mit Google Books in der Tat zu irreführenden Ergebnissen führen kann. Nun ja, auch wenn meine Mühewaltung hier sonst für nichts gut ist, so lerne ich doch immerhin etwas über wissenschaftliches Arbeiten :-). Ausweislich der zeitgenössischen Quellen, nämlich der Prozessprotokolle sowohl im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd als auch im Hauptstaatsarchiv Stuttgart, schrieb der Pfarrer sich übrigens tatsächlich Feierabend. Die Schreibweise Feyerabend wird ausschließlich in Sekundärquellen der letzten 200 Jahre verwendet. --Muskelkater 17:37, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau und wissenschaftlicher Darstellung der Quellen jetzt klar behalten. --Brodkey65 18:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Jau! Der Artikel ist deutlich besser geworden; so kann man den behalten. Allerdings fehlen mir noch Einzelnachweise, vor allem für den Satz in der Einleitung: „Er führte in den Jahren 1475 bis 1483 einen der längsten und am besten dokumentierten Prozesse des Spätmittelalters“ – ist aber natürlich kein Löschgrund ;) Danke Muskelkater! :) --Henriette 20:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Danke Dir, Henriette! Einzelnachweise sind jetzt auch drin... --Muskelkater 00:15, 20. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber die Relevanz wird mir immer noch nicht klar. Ein Student, dem das BAFöG gestrichen wurde und der erfolglos dagegen klagte, das ganze halt schon ein paar Jahre her. Der einzig eventuell interessante Aspekt "längsten und am besten dokumentierten Prozesse des Spätmittelalters" ist nicht belegt und erscheint mir auch nicht glaubhaft. Sicherlich gab es auch zu dieser Zeit wichtigere und längere Prozesse. "am besten dokumentiert" ist ohnhin kein Kriterium, sondern erklärt nur, warum Georg Feierabend hier gelandet ist, nicht aber, warum er hier bleiben sollte. --Klar&Frisch 14:11, 20. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, ein heutiger BAFöG-Student würde mit seinem Anliegen wohl kaum beim Papst Gehör finden :-). Außerdem würde sich ein halbes Jahrtausend später wohl auch keine Fachliteratur mehr für das Verfahren interessieren... --Muskelkater 16:13, 20. Mai 2009 (CEST)

@Klar&Frisch: Einzelnachweise sind sowohl für "langwierig" als auch für "dokumentiert" da. Mir scheint, Du liest die Einzelnachweise einfach nur nicht, wenn sie nicht in Deine Argumentation passen. MfG, --Brodkey65 20:38, 20. Mai 2009 (CEST)

Bleibt; historische Relevanz ist ausreichend dargestellt. Grüße von Jón + 01:53, 21. Mai 2009 (CEST)

Landeshauptstadt Hannover (schnellgelöscht)

Brauchen wir diese Weiterleitung auf Hannover? Ich meine nein... Firobuz 22:42, 14. Mai 2009 (CEST)--

Ich glaube auch eher nein, daher löschen. Sonst folgen dem noch weitere wie Bundeshauptstadt Berlin usw. Das gibt so denke ich sowieso keiner ein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 14. Mai 2009 (CEST)

löschen nicht ersichtlich, weshalb jemand so etwas eingeben sollte, um Hannover zu finden. --Wangen 22:50, 14. Mai 2009 (CEST) Das Ding stammt i.ü. aus 2005

Brauchen wir dafür einen LA? SLA sollte doch reichen. Oder?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 23:21, 14. Mai 2009 (CEST)

SLA auf Hannover würd auch reichen. Relevanz zweifelhaft. *scnr*
-- Tuxman 23:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich plädiere auch für SLA, da absolut unnötig. Gormo 01:28, 15. Mai 2009 (CEST)

ich hab den SLA gewagt (und den LA nachgetragen) → «« Man77 »» 01:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Weg.--Tilla 2501 02:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Upright Citizens (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, bei Amazon "nicht auf Lager" und miese Verkaufsränge, zudem eine Menge unbelegter Thesen ("Ruf eines grandiosen Live-Acts", bei bitte wem?) ... würd sagen: weg damit.
-- Tuxman 23:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich für mich schon allein durch die Anzahl der Alben und durch die Erwähnung in Punk-Magazinen der frühen 1980s. Wie aussagekräftig ist in der Hinsicht denn bitteschön Amazon? Dass sie nicht den Verkaufsrang von Blümchen und BeeGees erreichen, dürfte bei dem Musikstil doch kaum verwundern... --n·ë·r·g·a·l 23:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Anzahl der existierenden Alben ist kein RK. Und ob Punkmagazine der frühen 80er ausreichend sind?
-- Tuxman 23:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Das find ich mal wieder erfrischend, bei solchen Nischengenres auf die RK pochen zu wollen. Sorry, aber das kann so nicht funktionieren. Dann können wir gleich hunderte Bands samt Genres aus der Wikipedia schmeißen. Auf Relevanz sollte schon das hohe Alter hindeuten. Die Band war 22 Jahre lang aktiv, teilte sich mit namhaften Gruppen wie Toxoplasma, Dödelhaie und den Kassierern das Label und hat in ihrer Laubahn - laut Artikel - rund zehn Tonträger veröffentlicht. Was erwartest du? Charteinträge neben Modern Talking und Bananarama? Nachweisbare Auflagenhöhe? Wer wird die heute denn bitte noch ausgraben können? --n·ë·r·g·a·l 00:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Ja, 'tschuldige, aber die Wikipedia ist nun mal kein Nischenlexikon, für so was gibt es die Indiepedia. Dass irgendwelche nachweislich relevanten Künstler unter dem gleichen Label veröffentlich(t)en, hat mit den Upright Citizens erst mal nichts zu tun, sondern mit dem Label. Zehn veröffentlichte Tonträger heißt nix, ich kann dir auch zehn CDs vollsingen, bekomme ich dann auch einen Eintrag von dir?

„Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein.“

– WP:RK

Wonach, denkst du, soll man sich hier richten, wenn nicht nach den RK?
-- Tuxman 01:04, 15. Mai 2009 (CEST)

„Ja, 'tschuldige, aber die Wikipedia ist nun mal kein Nischenlexikon.“

Steht bitte wo? Indiepedia ist lediglich ein Vorschlag. Das hier ist ja nun keine Demo-Band, die in ihrem Dorf vor 100 Zuschauern spielte. Zudem haben wir keinerlei Beleg für die Auflagenhöhe. Wir tappen hier beide völlig im Dunkeln.

„Zehn veröffentlichte Tonträger heißt nix, ich kann dir auch zehn CDs vollsingen, bekomme ich dann auch einen Eintrag von dir?“

Abwegiger Vergleich. Das kannst du alles gerne tun. Damit hast du aber noch lange keinen Plattenvertrag.

„Wonach, denkst du, soll man sich hier richten, wenn nicht nach den RK?“

Nach Indizien, Gespür und Erfahrung. Welche Band taumelt denn 22 Jahre lang erfolglos im Untergrund herum und tourt so ganz nebenbei mit Dead Kennedys, Bad Religion und UK Subs? Also wenn das nicht auffällig ist und keiner genaueren Prüfung bedarf, dann weiß ich auch nicht. --n·ë·r·g·a·l 01:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Dass die Wikipedia kein Nischenlexikon ist, steht in WP:WWNI. Ein Nischenlexikon braucht auch keine RK! Und welche RK erfüllt diese Band bitte konkret? Mit einer relevanten Band touren ist keins.

Ja, Indiepedia muss nicht sein, es geht auch anderswo, aber bei fehlender Relevanz nun mal nicht hier.
-- Tuxman 02:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Du weisst, dass WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, oder? 212.71.115.150 09:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht fehlend sondern zweifelhaft. Fehlend wäre sie, wenn wir eindeutige Belege dafür hätten. Das ist immer noch ein Unterschied. Und die Indizien (mehrere Alben, Gründungsjahr 1981 - damit zählt sie mit Augenzwinkern noch zu den frühesten Bands in Deutschland, etliche Konzerte mit bekannten Punk-Bands - und diese Möglichkeit besteht auch nicht für Hinz und Kunz) sprechen durchaus für ein Behalten im Zweifelsfalle. Ferner missverstehst du mich. Es steht nirgendwo etwas davon, dass nicht auch Themen zu Nischenkulturen hier Platz finden dürfen. Unter WP:WWNI finde ich dazu jedenfalls nichts. --n·ë·r·g·a·l 03:24, 15. Mai 2009 (CEST)

wobei es immer wieder hilft, wenn die hier diskutierenden auch ansatzweise ahnung vom thema haben und mehr über die welt wissen als nur wp-rks. 1982 zum beispiel war eh die produktionsbedingungen ein klein bißchen anders waren, und es damals weit schwerer war eine LP zu produzieren als heute diverse CDs. -- southpark 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Dass sie es trotzdem geschafft haben, eine LP zu produzieren, ist also ein Grund, den Artikel zu behalten? Ist dann eine Band aus den 60-ern, als die Technik noch weitaus teurer (und neuer) war, immer relevant, sobald es eine LP von ihr gibt? Meines Erachtens nicht.
-- Tuxman 12:13, 15. Mai 2009 (CEST)

schnell behalten amazon bei ner punkband aus den 80ern anzusetzen zeugt nicht wirklich von auseinadersetzung mit dem thema, southpark hat es schon treffend auf den punkt gebracht, damals eine platte produzieren, war um einiges schwieriger/teurer als heute, was niemand just for fun getan hat. und über einen langen konstanten zeitraum platten zu produzieren, verdeutlicht sehr wohl die relevanz dieser band. Bunnyfrosch 11:44, 15. Mai 2009 (CEST)

"Als relevant gilt eine Gruppe, von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren..." behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 12:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Dass man alte Alben (1980er/Anfang 1990er) bei Amazon nicht findet, hat wirklich nichts zu sagen. Selbst Charthits aus der Zeit sind dort manchmal nicht erhältlich. --Chokocrisp _Senf 12:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Band hatte damals durchaus einen Namen. Nicht vergessen bitte, dass 80er Jahre vor dem www waren. Das heißt ja wohl, dass Punkmagazine als Quelle tauglicher sind als amazon. Genug Alben über einen langen Zeitraum haben sie auch veröffentlicht, außerdem tauchen sie laut Artikel auf ausländischen Samplern auf. Relevanzkriterien müssen sein, aber diese ständige Fixierung auf Charterfolge wird insbesondere dem gesamten Bereich der Independent-Musik und dem Nicht-Mainstream nicht gerecht. Der richtige Weg um die Wikipedia veröden zu lassen und am Ende nur noch das Nischenprodukt Chartmusik übrig zu lassen. Gottseidank werden Musiker nicht nur dadurch relevant, dass sie gut vermarktet werden (was insbesondere im Bereich des Punk wohl meist gar nicht das Ziel ist). Auf jeden Fall behalten. Ruhig übrigens auch mal googeln, da stösst man auf ne Menge Treffer, unter anderem lastfm, intro, und punkrelevante Mailorder...--Bartlebooth 22:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Warum muss man sich die Quellen selbst zusammensuchen? Warum stehen die nicht drin? Dies bezieht sich auch auf meine anderen Kritikpunkte. "... wurden in der Punkszene oftmals mit den amerikanischen Social Distortion verglichen", das ist nicht kompatibel mit WP:VHP, und den "Ruf eines grandiosen Live-Acts" seh ich auch nirgends belegt. Wenn ihr euch in diesem Segment besser auskennt, tragt doch einfach die Quellen nach, herrje! ... Ist ja nicht so, dass ich den Artikel um jeden Preis weghaben will, weil ich persönlich was gegen die Band hätte.
-- Tuxman 22:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht wäre dann die Qualitätssicherung sinnvoller gewesen als ein Löschantrag? Verbesserungsfähig ist der Artikel allemal, das ist aber kein Grund, gleich "weg damit" zu fordern.--Bartlebooth 21:45, 18. Mai 2009 (CEST)

QS lohnt sich nur für Artikel, bei denen ich mir sicher bin, dass sie ausreichend Relevanz bieten. Warum sollte man die Qualität eines potenziellen Löschkandidaten sichern? Daher habe ich den LA vorgezogen.
-- Tuxman 22:02, 18. Mai 2009 (CEST)

4 Alben und 22 Jahre Geschichte reichen. Dass ein mindestens 14 Jahre altes Punkalbum bei
Amazon nicht lagerhaltig ist verwundert mich nicht. 
Eventuell könnte der Artikel in die Fach-QS. --Eschenmoser 10:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Cotzraiz (gelöscht)

Einzige relevante Medienerwähnung nur als Bild, und auch das nur aus Versehen. $suchmaschine findet unbefriedigend wenige Treffer. Relevanz nicht dargestellt.
-- Tuxman 23:22, 14. Mai 2009 (CEST)

behalten gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren Bunnyfrosch 13:02, 15. Mai 2009 (CEST)

"Allgemein erhältlich" ist offenbar Auslegungssache.
-- Tuxman 14:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, Quellen unklar. --Minderbinder 18:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Die oben von Bunnyfrosch zitierten RK gelten für klassische Musik, hier wären die Pop & Rock RK anzuwenden. Die Auflage von 5.000 Stück eines Tonträgers wurde lt. Artikel nie erreicht, die RK sind somit verfehlt. Das ist kein Löschgrund, aber automatisch relevant sind sie nicht. Aus dem Artikel geht allerdings keine weitere Relevanz hervor: keine Rezeption in angesehenen Medien im Punkmusik-Kontext, keine Festivals, keine Sampler mit wichtigen Acts. Es gibt auch keine Quellen - obwohl der Artikel unheimlich detailliert geschrieben ist, so als ob der Artikelschreiber dem Kopf der Band auf der Schulter gesessen hat. --Minderbinder 18:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Brigade S (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.
-- Tuxman 23:35, 14. Mai 2009 (CEST)

• Bandspam, löschen. Der Tom 10:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Löschspam, drei Alben, Eintrag bei Allmusic, Alben bei Amazon, behalten. -- Toolittle 12:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Behalten spielen Konzerte in berlin und anderswo! Spielen auch zusammen mit Punkgrößren wie Die Kassierer oder Die Lokalmatadore und anderen

Na und? Der Tom 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)

behalten gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren Bunnyfrosch 13:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Hier greifen aber nun mal die RK Pop und Rock, nicht die, die man gern haben will. Und da muss schon eine 5000er Auflage nachgewiesen sein! Der Tom 15:00, 15. Mai 2009 (CEST)

die werden aber so: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien ... eingeleitet^^ Bunnyfrosch 15:40, 15. Mai 2009 (CEST)

So irrelevant scheint die Band wohl nicht zu sein. Wenn der Artikel noch inhaltlich ausgebaut wird bin ich auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 17:22, 15. Mai 2009 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut und aktualisiert. Auf jeden Fall Behalten. --RotWeisserHai 21:42, 18. Mai 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:28, 21. Mai 2009 (CEST)

BRDigung (gelöscht)

Relevanz vermutlich nicht gegeben (Amazon Fehlanzeige, "Eigenproduktion" und "Antirockstar" klingt auch nicht nach brauchbarer Auflage)..
-- Tuxman 23:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Eher nein, würd auch ich so sehen. → «« Man77 »» 01:53, 15. Mai 2009 (CEST)

• Bandspam, löschen. Der Tom 10:15, 15. Mai 2009 (CEST)

behalten gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren Bunnyfrosch 13:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Hier greifen aber nun mal die RK Pop und Rock, nicht die, die man gern haben will. Und da muss schon eine 5000er Auflage nachgewiesen sein! Der Tom 15:01, 15. Mai 2009 (CEST)

die werden aber so: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien ... eingeleitet^^ Bunnyfrosch 15:40, 15. Mai 2009 (CEST)

Immerhin auf einem Tonträger von Nix-Gut Records vertreten, einem der (wenn nicht sogar das) bekannteste(n) Punklabel vertreten, außerdem noch auf einem Sampler von Vitaminepillen Records (glaube ich immerhin schonmal gehört zu haben) vertreten und Antirockstar Industries hat offenbar auch Größen wie Betontod unter Vertrag, von daher scheint das nicht nur gegen Relevanz zu sprechen, die CDs sind bei Nix Gut erhältlich, alles in allem könnten die tatsächlich fast relevant wirken-- Cartinal 15:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Samplerbeiträge werden in den RK ausdrücklich ausgenommen.
-- Tuxman 16:22, 15. Mai 2009 (CEST)

es ging wohl eher in die richtung das die vertretung in dem einen oder anderem sampler schon ein indikator für relvanz sein kann und häufig auch ist, bspw. die größeren labelsampler im punk. Bunnyfrosch 16:40, 15. Mai 2009 (CEST)

und meines Wissens nach ist Schlachtruf BRD der bekannteste Punksampler Deutschlands, aber wie gesagt ich bin neutral, das die weder bei laut noch amazon sind ist ein echtes Problem für die Relevanz-- Cartinal 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Es gab einen Auftritt bei dem namhaften Festival Rock am Turm von Wolfgang Rohde. Demnächst spielt die Band bei dem großen EL Rocknacht Festival. (Zusammen mit Betontod, Massendefekt (Band), Megaherz, Planlos und anderen Szenegrößen. Rechfertigen diese Auftritte vor großem Publikum keine Relevanz? hier gibt es eine Kritik zum Album. Das Magazin PC Action hat einen Beitrag über die Band geschrieben. Bei Amazon kann man hier zudem ein Lied der Band kaufen. --Tankwart 00:46, 20. Mai 2009 (CEST)

gelöscht. relevanz nicht erkennbar. -- blunt. 11:16, 22. Mai 2009 (CEST)