Read the following facts carefully and write judgment after framing necessary

issues.

The plaintiff Ram Naresh Yadav filed a suit for eviction and damages against the
defendant Surjeet Singh on 10-1-2013. According to the plaintiff, he is owner of the
suit house situated at village Silyari district Raipur and the defendant is his tenant
on a monthly rent of Rs. 500 (Rs. Five hundred only). However, despite notice under
Section 106 of the Transfer of Property Act dated 7-9-2012, the defendant did not
vacate the suit premises. The defendant while admitting the factum of tenancy,
denied the plaint averments inter alia on the ground that plaintiff's son Somnath
entered into an agreement to sell the suit premises with him for a sale
consideration of Rs. 65,000 (Rs. Sixty-five thousand only) on 20-1-2011, out of which
he has already paid him Rs. 59,000 (Rs. Fifty- nine thousand only) on different dates,
and after execution of aforesaid agreement of sale, now he is in its possession as
owner/prospective purchaser and not as tenant and the suit is liable to be
dismissed. The plaintiff produced and proved Rent Note (Ex. P-1) dated 20-1-2001,
legal notice (Ex. P-2) dated 7-9-2012 and its acknowledgment (Ex. P-3), whereas
defendant produced the agreement of sale (Ex. D-1) dated 20-1-2011 said to be
executed between plaintiff's son Somnath and him and one diary (Ex. D-2) showing
payments received by Somnath. Defendant also filed copy of legal notice sent by
him through his lawyer to the plaintiff claiming the suit premises in his possession
in part performance of the contract and not as tenant, after execution of
agreement of sale. Apart from documentary evidence plaintiff examined himself as
PW 1 whereas defendant examined himself as DW 1 as well as plaintiff's another
son Rakesh as DW 2, in which he has given evidence corroborating the agreement
between defendant and Somnath.

(Note: Chhattisgarh Accommodation Control Act is not applicable on the subject

matter of suit).

THE COURT OF ................CIVIL JUDGE SECOND CLASS,

RAIPUR, CHHATTISGARH

Civil Case no.____________

Ram Naresh Yadav, S/o..............

Age........, R/o Village Silyari, Raipur

(Plaintiff)
Page - 1
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 Versus

Surjeet Singh, S/o.................

Age..., R/o Village Silyari, Raipur

Occupation………………...

(Defendant )

Present Counsel :

Shri_____________for Plaintiff

Shri_____________for Defendant

JUDGEMENT

(Pronounced on __day of ____2014)

1. The present suit has been filed by the plaintiff against the tenant (defendant)
under section 111(h) of Transfer of Property Act, 1882 (hereinafter, as "TPA") to
evict the tenant on the ground of expiry of notice to quit and for damages.

2. The defendant has admitted the factum of tenancy upto 20.1.2011 between him and
plaintiff.

3. The brief facts of the plaintiff's case are that he is the owner of the suit house and
defendant is his tenant on a monthly rent of Rs. 500. On 7.9.2012 plaintiff served a
notice on the defendant under section 106 of the TPA for eviction but he did not
vacate the house and claimed that the house was sold to him by plaintiff's son. So,
the present suit has been filed for eviction and for damages. It was further pleaded
that the suit is within limitation period and is within jurisdiction of court and
proper court fee has been deposited.

4. Defendant in his written statement admitting the fact of tenancy up till 20.1.2011
has vehemently denied the other claims of plaintiff and pleaded that the plaintiff's
son Somnath through an agreement to sell agreed to sell the house to him for a
total consideration of Rs. 65,000 out of which Rs. 59,000 were paid on different dates.
After the execution of that agreement now he is in possession as the
owner/prospective purchaser and not as tenant and therefore the suit of plaintiff is
liable to be dismissed with cost.

Page - 2
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
5. On the basis of admissions and denials of parties and on bedrock of oral
examination of parties under Order 10, rule 2 of Code of Civil Procedure, 1908
(hereinafter referred to as 'CPC') and other pleadings and documents as produced,
this court frames following considerable issues:-

S. Issues Onus of Proof Findings

No.
(i) Whether plaintiff is the owner of the suit Plaintiff Proved
property and defendant is his tenant?
(ii) Whether defendant became the owner/ defendant Disproved
Defendant prospective purchaser of suit house
after the execution of agreement to sell
between him and plaintiff's son?
(iii) Whether plaintiff is entitled to the relief of Plaintiff Proved
eviction of defendant tenant from suit house?
(iv) Whether plaintiff is entitled for the damages as Plaintiff Proved
claimed by him in present factual matrix?
Relief and Cost. Other
(v) Suit Decreed. reliefs as
per the
judgment.

DETERMINATION & ANALYSIS OF ISSUES WITH REASONS

Issue No. (i) & (ii)

6. According to the famous Latin maxim 'actori incumbit onus probandi' and as per
section 102 of the Indian Evidence Act, 1872 (hereinafter, as 'IEA') the onus to prove
the fact is on the party who alleged those facts, accordingly onus to prove issue no
(i) is on plaintiff and onus to prove issue no (ii) is on defendant. Plaintiff as PW en 1
deposed that he is the owner of the said suit house and it was let out to the
defendant at a monthly rent of Rs. 500. Plaintiff has produced the rent note (Ex. P-1)
in order to show the tenancy. This Ex. P-1 is relevant under section 9 of the IEA as
establishing the relation of landlord and tenant between the contesting E parties.
PW 1 was cross examined but remained unrebutted.

7. Defendant as DW 1 deposed that the plaintiff's son (Somnath) sold the suit house to
him through an agreement to sell (Ex. D-1) for Pla consideration of Rs. 65,000 out of
which Rs. 59,000 was paid at different times. Defendant further produced one diary
(Ex. D-2) showing payments received by the Somnath (plaintiff's son). DW 1 further
produced a copy of legal notice sent by him through his lawyer to the plaintiff
claiming suit premises to be in his possession in part performance of contract after
execution of the agreement to sell. DW 1 was further corroborated by another son

Page - 3
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 of plaintiff i.e., Rakesh (DW 2) as to the fact of execution of the agreement to sell.
However Somnath has not been examined by the defendant to prove the execution
of that agreement and on the basis of this fact the court may draw an adverse
inference against the defendant under section 114 of IEA.

8. After the perusal of the matter on record, this court is of the considered view that
the primary question before this court is whether the son of plaintiff i.e., Somnath
had the authority to sell the suit house. It is an undisputed fact in the present
factual matrix that plaintiff was the owner of the suit house originally and this was
not denied by the defendant. So, as per the mandate of section 58 of IEA and Order
8, rule 5 of Code of Civil Procedure, 1908 (hereinafter, as CPC), this fact need not be
proved. Also, according to section 7 of the TPA, the transferor must be a person who
is either the owner of the suit house or he is authorized by the owner to sell that
house and he must be a person who is competent to contract. In the present case
plaintiff who is the owner of the said. house did not authorized his son Somnath to
sell the house to DW 1 and therefore he had no authority to sell that house and
hence he is not a competent transferor. Also, according to section 6(a) of But the
TPA, the chance of an heir apparent succeeding to an estate is not transferable.
Somnath is an heir apparent because according to a famous latin maxim 'nemo est
heres vivantis' there cannot be an heir of a living person. So, he has only a chance
to succeed to that house but it is not certain because it may be possible that he may
die before his father or his father may give that property to anyone else through a
will etc. So, the present factual matrix squarely comes within the ambit of section
6(a) of the TPA and consequently as per section 7 the plaintiff's son has no
authority to sell that house and the property is also not transferable. Also as per
the provisions of section 10 and 11 of Indian Contract Act, 1872 (hereinafter, as 'ICA)
the said Ex. D-1 is void and has no legal effect because the transferor is not a
competent one, because of the bar created under the TPA. Moreover the EX. D2
produced by the defendant is not sufficient to prove any payment alleged to be
made by him to Somnath. Any man of ordinary prudence would take receipt on
making payment to anyone. DW1 has not brought on record any receipt taken by
him from Somnath. In such a situation Court can draw adverse inference against
the defendant under section 114 of the IEA that he never made such payment. Also
this Court can not take Ex. D2 into consideration as self serving admission under the
exception carved out under section 21 of IEA read with section 32(2) because the
burden to prove that Ex. D2 was kept in the ordinary course of business was on the
defendant and he failed to discharge that burden.

9. It is a well-established rule of property law that transferor can not give a better
title to transferee than he himself has in the property and it is based on the maxim
- "nemo dat quod non habet" So, this case does not fall under the exception to

Page - 4
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 section 41 of TPA as the purchaser knew that plaintiff is the real owner and so there
is no good faith on his part. Also, the benefit of section 43 of TPA will not be
available to the defendant as in this case there has not been any misrepresentation
by the seller and buyer was aware of the ownership of the suit house. Even the plea
of part performance of the defendant will not be allowed because for that a
registered agreement to sell is required as per the provision of section 17 of
Registration Act, 1908. Therefore as the impugned agreement is unregistered, the
benefits of section 53A of TPA will not be available to the defendant. Also the
defence under section 53A is available only against the transferor. In the present
case the transferor is plaintiff's son and not the plaintiff himself and therefore the
defendant can not claim the protection of 53A against the plaintiff.

10. So, keeping in view the above legal provisions, this court safely concludes that Ex.
D-1 is void and gives no title to the defendant and plaintiff is the real and the
present owner of the suit house and there exists a relation of landlord and tenant
between the parties and this relation is further reinforced by unimpeached Ex. P-1.
Consequently, Issue No. (i) is held to be proved in favour of plaintiff and Issue No.
(ii) stands disproved.

Issue No. (iii)

11. Now, the main question before the court is whether the plaintiff has right to evict
the defendant. It has clearly been held by this court that defendant has not became
the owner of the suit house via impugned agreement to sell (Ex. D-1). Section 111 of
the TPA, provides certain grounds to determine the tenancy. Section 111(h)
provides for giving notice to quit to tenant and on expiry of that notice the tenancy
is determined. In the present factual matrix, PW 1 has served a legal notice (Ex. P-2)
under section 106 of the TPA dated 7.9.2012 and even produced its acknowledgment
(Ex. P-3). As per this section in the case of monthly tenancy a 15 day's notice and in
the case of tenancy from year to year 6 month's notice is required to terminate the
tenancy and this time is to be calculated from the date of receipt of notice.
Accordingly if the tenant fails to vacate the premises even after the date of expiry
of notice to quit then he becomes the tenant at sufferance and his position is not
better than a trespasser. Consequently, in the present case tenant is liable to be
evicted as the case is clearly within the scope of section 106 and 111(h) of TPA. On
the bedrock of the unimpeached documentary evidence and direct oral evidence of
the PW 1, this court holds that defendant (tenant) is liable to be evicted. Therefore,
Issue No. (iii) is held to be proved.

Issue No. (iv)

12. Now, the primary question before the court is whether plaintiff is entitled to
damages. It is very clear that from the day of expiry of the notice to quit, the tenant
Page - 5
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
had the illegal possession of the said suit house. As per section 2(12) of CPC, the
person in the illegal possession of the property has to pay the profit earned or
which. might with ordinary diligence would have been earned by him to the person
entitled to the possession of the property. In the present case the possession of the
tenant after the expiry of 15 days from the date of receipt of notice under section
106 of CPC was an illegal Jedan possession. So, he is liable to pay the mesne profits
as damages to the plaintiff till he hands over the possession of the suit house to the
plaintiff. So, Issue No. (iv) is proved.

Issue No. (v): Relief and Cost

13. After having determined all the issues, this court is of the considered view
that the plaintiff has proved his case on the basis of cardinal principle of
preponderance of probabilities and this court passes the decree of eviction of
tenant and for damages in favour of the plaintiff and gives the following
reliefs:-

(i) It is ordered that defendant has to vacate the suit house and to give the
vacant possession to the plaintiff within 7 days from the date of decree.

(ii) It is also directed that the defendant has to pay damages of Rs. 500 per
month from the day of expiry of notice till the handing over of the vacant
possession of the suit house.

(iii) Defendant to bear his own cost and also the cost of the plaintiff in the suit.

(iv) Certified advocates fees to be included in the cost of suit.

Decree to be drawn accordingly.

Sign

Civil Judge Second Class,

Raipur, Chhattisgarh

This judgment is dated, signed and pronounced in the open court.

Sign

Civil Judge Second Class,

Raipur, Chhattisgarh

Page - 6
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
प्रश्न 1. निम्िलिखित का सावधािी से पठि करें तथा आवश्यक वाद पद निर्मित करके निर्णय लििें –

वादी रामिरेश यादव िे 10.1.2013 को प्रनतवादी सुरजीत ससिह के नवरूद्ध बेदििी तथा िुकसािी का
दावा करते हुए वाद संस्थथत नकया। वादी के अिुसार, वह ग्राम लसियारी, जजिा - रायपुर में स्थथत वाद
गृह का थवामी है तथा प्रनतवादी 500 रूपये ( पााँच सौ रूपये) प्रनतमाह नकराये पर उसका नकरायेदार है।
तथानप, संपलि अंतरर् अधधनियम की धारा 106 की अधीि िोटिस टदिांक 7.9.2012 के बावजूद
प्रनतवादी िे वाद पररसर िािी िहीं नकया है। प्रनतवादी िे, नकरायेदारी को थवीकार करते हुए, वाद कथिों
को अन्य बातों के साथ, इस आधार पर अथवीकार नकया है नक वादी के पुत्र सोमेश िे उसके साथ टदिांक
20.1.2001 को रूपये 65000 (पैंसठ हजार रूपये मात्र) नवक्रय प्रनतफि के लिए वाद पररसर के नवक्रय
का करार नकया है, जजसमें से वह नवभिन्ि नतलथयों में रूपये 59,000 (उिसठ हजार रूपये मात्र) का
िुगताि कर चुका है । अब उपरोक्त करार के निष्पादि के उपरांत, उसका कब्जा थवामी/िावी क्रेता के
रूप में है, नकरायेदार के रूप में िहीं और वाद िाररज नकये जािे योग्य है ।
वादी िे नकरायेदारी पत्र प्रदशण पी-1 टदिांक 20.10.1999, नवधधक िोटिस प्रदशण पी-2 टदिांक 7.9.2012
तथा उसकी पावती प्रदशण पी - 3 प्रथतुत एवं सानबत नकए हैं, जबनक प्रनतवादी िे तथाकलथत नवक्रय करार
प्रदशण डी-1 टदिांक 20.1.2001, जो वादी के पुत्र सोमेश तथा उिके मध्य निष्पाटदत हुआ है तथा सोमेश
द्वारा िुगताि पावती प्रदर्शित करते हुए एक डायरी प्रदशण डी- 2 प्रथतुत की है। प्रनतवादी िे, उसके द्वारा
यह दावा करते हुए नक नवक्रय करार निष्पादि के उपरांत वाद पररसर उसके कब्जे में आंलशक पािि में है
तथा नकरायेदार के रूप में िहीं, उसके द्वारा अपिे अधधवक्ता के माध्यम से प्रनतवादी को प्रेनित िोटिस
प्रथतुत नकया है। दथतावेजी साक्ष्य के अनतररक्त वादी िे अपिा परीक्षर् पी डब््यू-1 के रूप में जबनक
प्रनतवादी िे अपिा परीक्षर् डी डब््यू-1 के रूप में एवं वादी के दूसरे पुत्र राकेश का परीक्षर् डी डब््यू-2
के रूप में नकया है, जजसमें उसिे प्रनतवादी एवं सोमेश के मध्य करार के समथणि में साक्ष्य टदया है।
(िोि : छ.ग. आवास नियंत्रर् अधधनियम इस वाद की नविय वथतु पर िागू िहीं है)

न्यायािय व्यवहार न्यायाधीश वगण-2 रायपुर

(पीठासीन अधधकारी श्री...........)
ससविल प्रकरण संख्या____________

राम नरेश यादि पुत्र श्री_____, आयु____वनिासी ________

(िादी)

बनाम

सुरजीत ससिंह पुत्र श्री_____, आयु____वनिासी ________

(प्रवतिादी)

उपस्थिवत अधििक्ता:

श्री _____________ िाथते िादी

श्री _____________ िाथते प्रवतिादी

वनणणय
Page - 7
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 (ददनांक________2019 को सुनाया गया)

1. संपसि हथतांतरण अधिवनयम, 1882 की िारा 111(एच) के तहत वकरायेदार (प्रवतिादी) के खिलाफ िादी द्वारा
ितणमान मुकदमा दायर वकया गया है (इसके बाद, "टीपीए" के रूप में) वकराएदार को छोड़ने के सलए नोदटस की
समाप्तत के आिार पर बेदिल करने के सलए और नुकसान के सलए।

2. प्रवतिादी ने उसके और िादी के बीच 20.1.2011 तक वकरायेदारी के तथ्य को थिीकार वकया है।

3. िादी के िाद के संक्षितत तथ्य यह हैं वक िह िाद गृह का थिामी है और प्रवतिादी उसका वकरायेदार है, जजसका
माससक वकराया रु. 500 7.9.2012 को िादी ने बेदिली के सलए टीपीए की िारा 106 के तहत प्रवतिादी को
नोदटस ददया लेवकन उसने घर िाली नहीं वकया और दािा वकया वक िादी के बेटे ने उसे घर बेचा िा। इससलए,
बेदिली और नुकसान के सलए ितणमान मुकदमा दायर वकया गया है। आगे यह तकण ददया गया िा वक मुकदमा
सीमा अिधि के भीतर है और अदालत के अधिकार िेत्र में है और उधचत अदालती शुल्क जमा वकया गया है।

4. प्रवतिादी ने अपने सलखित बयान में 20.1.2011 तक वकरायेदारी के तथ्य को थिीकार करते हुए, िादी के अन्य
दािों का जोरदार िंडन वकया है और दलील दी है वक िादी के बेटे सोमनाि ने बेचने के समझौते के माध्यम से कुल
रुपये के सलए घर बेचने के सलए सहमत हुए। 65,000 जजसमें से रु। विक्षभन्न वतसियों पर 59,000 का भुगतान
वकया गया। उस समझौते के वनष्पादन के बाद अब िह मासलक/संभावित क्रेता के रूप में कब्जे में है न वक
वकराएदार के रूप में और इससलए िादी का मुकदमा लागत सवहत िाररज वकए जाने योग्य है।

5. ससविल प्रवक्रया संवहता, 1908 (इसके बाद 'सीपीसी' के रूप में संदर्भिंत) के आदे श 10, वनयम 2 के तहत पार्टिंयों
के प्रिेश और इनकार के आिार पर और पार्टिंयों की मौखिक परीिा के आिार पर और प्रथतुत वकए गए अन्य
दलीलों और दथतािेजों के आिार पर, यह अदालत फ्रेम करती है वनम्नसलखित महत्िपूणण मुद्दे :-

S. Issues Onus of Proof Findings

No.
(i) Whether plaintiff is the owner of the suit Plaintiff Proved
property and defendant is his tenant?
(ii) Whether defendant became the owner/ defendant Disproved
Defendant prospective purchaser of suit house
after the execution of agreement to sell
between him and plaintiff's son?
(iii) Whether plaintiff is entitled to the relief of Plaintiff Proved
eviction of defendant tenant from suit house?
(iv) Whether plaintiff is entitled for the damages as Plaintiff Proved
claimed by him in present factual matrix?
Relief and Cost. Other
(v) Suit Decreed. reliefs as
per the
judgment.

DETERMINATION & ANALYSIS OF ISSUES WITH REASONS

Issue No. (i) & (ii)

Page - 8
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
6. प्रससद्ध लैदटन कहाित 'एक्टोरी इनकप्म्बट ओनस प्रोबंडी' के अनुसार और भारतीय साक्ष्य अधिवनयम, 1872 की
िारा 102 के अनुसार (इसके बाद, 'आईईए' के रूप में) तथ्य को सावबत करने का दाधयत्ि उस पि पर है जजसने
उन तथ्यों का आरोप लगाया है, तदनुसार हम पर सावबत करें वक मुद्दा संख्या (i) िादी पर है और मुद्दा संख्या (ii)
को सावबत करने का दाधयत्ि प्रवतिादी पर है। PW 1 के रूप में िादी ने कहा वक िह उक्त सूट हाउस का मासलक है
और इसे प्रवतिादी को रुपये के माससक वकराए पर ददया गया िा। 500. िादी ने वकरायेदारी ददिाने के सलए वकराए
का नोट (Ex. P-1) पेश वकया है। Ex.P-1 IEA की िारा 9 के तहत प्रवतथपिी पार्टिंयों के बीच मकान मासलक और
वकरायेदार के संबंि थिावपत करने के सलए प्रासंवगक है। PW 1 की जजरह की गई िी लेवकन अिंधडत रही।

7. डीडब्ल्यू 1 के रूप में प्रवतिादी ने कहा वक िादी के बेटे (सोमनाि) ने 65,000 रुपये प्रवतफल के सलए (Ex. D-1)
समझौते के माध्यम से उसे सूट हाउस बेच ददया। अलग-अलग समय पर 59,000 का भुगतान वकया गया।
प्रवतिादी ने सोमनाि (िादी के पुत्र) द्वारा प्रातत भुगतानों को दशाणने िाली एक डायरी (उदा. डी-2) भी प्रथतुत की।
डीडब्ल्यू 1 ने आगे अपने िकील के माध्यम से िादी को भेजे गए कानूनी नोदटस की एक प्रवत पेश की, जजसमें
दािा वकया गया िा वक बेचने के समझौते के वनष्पादन के बाद अनुबि
ं के वहथसे के प्रदशणन में सूट पररसर उसके
कब्जे में है। डीडब्ल्यू 1 को आगे िादी के एक और बेटे यानी राकेश (डीडब्ल्यू 2) द्वारा विक्रय समझौते के
वनष्पादन के तथ्य के रूप में पुवि की गई िी। हालांवक उस समझौते के वनष्पादन को सावबत करने के सलए
प्रवतिादी द्वारा सोमनाि की जांच नहीं की गई है और इस तथ्य के आिार पर अदालत आईईए की िारा 114 के
तहत प्रवतिादी के खिलाफ प्रवतकूल वनष्कर्ण वनकाल सकती है।

8. ररकॉडण पर मामले के अिलोकन के बाद, इस अदालत का सुविचाररत मत है वक इस अदालत के समि प्रािधमक

प्रश्न यह है वक क्या िादी के बेटे यानी सोमनाि के पास सूट हाउस बेचने का अधिकार िा। ितणमान तथ्यात्मक
मैदिक्स में यह एक वनर्ििंिाद तथ्य है वक िादी मूल रूप से सूट हाउस का मासलक िा और प्रवतिादी द्वारा इसका
िंडन नहीं वकया गया िा। तो, अनुभाग के जनादे श के अनुसार। IEA के 58 और आदे श 8, ससविल प्रवक्रया
संवहता, 1908 के वनयम 5 (इसके बाद, सीपीसी के रूप में), इस तथ्य को सावबत करने की आिश्यकता नहीं है।
इसके अलािा, टीपीए की िारा 7 के अनुसार, हथतांतरणकताण एक ऐसा व्यसक्त होना चावहए जो या तो सूट हाउस
का मासलक हो या िह उस घर को बेचने के सलए मासलक द्वारा अधिकृत हो और िह ऐसा व्यसक्त होना चावहए जो
अनुबंि के सलए सिम हो। ितणमान मामले में िादी जो उक्त हाउस का मासलक है ने अपने बेटे सोमनाि को
डीडब्ल्यू 1 को घर बेचने के सलए अधिकृत नहीं वकया िा और इससलए उसके पास उस घर को बेचने का कोई
अधिकार नहीं िा और इससलए िह एक सिम हथतांतरणकताण नहीं है। इसके अलािा, लेवकन टीपीए की िारा 6
(ए) के अनुसार, एक उिराधिकारी के एक संपसि के सफल होने की संभािना हथतांतरणीय नहीं है। सोमनाि एक
प्रत्यि उिराधिकारी है क्योंवक एक प्रससद्ध लैदटन कहाित 'वनमो इथट हेरेस वििेंदटस' के अनुसार एक जीवित
व्यसक्त का उिराधिकारी नहीं हो सकता है। इससलए, उसके पास उस घर में सफल होने का केिल एक मौका है
लेवकन यह वनक्षित नहीं है क्योंवक यह संभि है वक िह अपने वपता से पहले मर सकता है या उसके वपता िसीयत
आदद के माध्यम से िह संपसि वकसी और को दे सकते हैं तो, ितणमान तथ्यात्मक मैदिक्स पूरी तरह से टीपीए की
िारा 6(ए) के दायरे में आता है और फलथिरूप िारा 7 के अनुसार िादी के बेटे के पास उस घर को बेचने का कोई
अधिकार नहीं है और संपसि भी हथतांतरणीय नहीं है। साि ही भारतीय अनुबंि अधिवनयम, 1872 की िारा 10
और 11 के प्राििानों के अनुसार (बाद में, ICA के रूप में) Ex D-1 शून्य है और इसका कोई कानूनी प्रभाि नहीं है
क्योंवक टीपीए के तहत बनाए गए बार के कारण हथतांतरणकताण सिम नहीं है। इसके अलािा प्रवतिादी द्वारा पेश
वकया गया Ex D 2 सोमनाि को उसके द्वारा वकए गए कसित भुगतान को सावबत करने के सलए पयाणतत नहीं है।
सामान्य बुजद्ध का कोई भी व्यसक्त वकसी को भुगतान करने पर रसीद ले लेता िा। डीडब्ल्यू1 ने उनके द्वारा
सोमनाि से ली गई वकसी भी रसीद को ररकॉडण में नहीं लाया है। ऐसी स्थिवत में न्यायालय IEA की िारा 114 के
तहत प्रवतिादी के विरुद्ध प्रवतकूल वनष्कर्ण वनकाल सकता है वक उसने ऐसा भुगतान कभी नहीं वकया। साि ही यह

Page - 9
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 कोटण Ex D 2 को विचार में नहीं लेता क्योवक यह िारा 21 IEA के तहत वकए गए अपिाद के तहत थियं के पि में
थिीकृवत के रूप में माना जाता है क्योंवक यह सावबत करने का बोझ है वक Ex.D 2 को व्यिसाय के सामान्य क्रम में
प्रवतिादी पर रिा गया िा और िह उस बोझ का वनिणहन करने में विफल रहा।

9. यह संपसि कानून का एक सुथिावपत वनयम है वक अंतरणकताण, संपसि में अपने से बेहतर शीर्णक हथतांतररती को
नहीं दे सकता है और यह इस कहाित पर आिाररत है - "वनमो डेट क्िॉड नॉन हैबेट" इससलए, यह मामला इसके
अंतगणत नहीं आता है। टीपीए की िारा 41 के अपिाद के रूप में क्रेता जानता िा वक िादी असली मासलक है और
इससलए उसकी ओर से कोई अच्छा विश्वास नहीं है। साि ही, टीपीए की िारा 43 का लाभ प्रवतिादी को उपलब्ि
नहीं होगा क्योंवक इस मामले में विक्रेता द्वारा कोई गलत बयानी नहीं की गई है और िरीदार को सूट हाउस के
थिाधमत्ि के बारे में पता िा। यहां तक वक प्रवतिादी के आंसशक प्रदशणन की दलील भी थिीकार नहीं की जाएगी
क्योंवक उसके सलए पंजीकरण अधिवनयम, 1908 की िारा 17 के प्राििान के अनुसार बेचने के सलए एक पंजीकृत
समझौते की आिश्यकता है। प्रवतिादी को टीपीए िारा 53ए के तहत बचाि उपलब्ि नहीं होगा। ितणमान मामले में
अंतरणकताण िादी का पुत्र है और थियं िादी नहीं है और इससलए प्रवतिादी िादी के खिलाफ 53ए के संरिण का
दािा नहीं कर सकता है।

10. इससलए, उपरोक्त कानूनी प्राििानों को ध्यान में रिते हुए, यह न्यायालय सुरक्षित रूप से वनष्कर्ण वनकालता है वक
Ex. डी-1 शून्य है और प्रवतिादी को कोई शीर्णक नहीं दे ता है और िादी सूट हाउस का िाथतविक और ितणमान
मासलक है और पार्टिंयों के बीच मकान मासलक और वकरायेदार का संबंि मौजूद है| नतीजतन, वििािक संख्या (i)
को िादी के पि में सावबत वकया जाता है और वििािक संख्या (ii) को िाररज कर ददया जाता है।

Issue No. (iii)

11. अब, अदालत के सामने मुख्य सिाल यह है वक क्या िादी को प्रवतिादी को बेदिल करने का अधिकार है। इस
अदालत द्वारा यह थपि रूप से आयोजजत वकया गया है वक प्रवतिादी विक्रय के वििाददत समझौते के माध्यम से
सूट हाउस का मासलक नहीं बना है (Ex D-1)। टीपीए की िारा 111, वकरायेदारी वनिाणररत करने के सलए कुछ
आिार प्रदान करती है। िारा 111(एच) वकरायेदार को पररसर छोड़ने की सूचना दे ने का प्राििान करती है और
उस नोदटस की समाप्तत पर वकरायेदारी वनिाणररत की जाती है। ितणमान तथ्यात्मक मैदिक्स में, PW 1 ने TPA
ददनांक 7.9.2012 की िारा 106 के तहत एक कानूनी नोदटस (Ex. P-2) ददया है और यहां तक वक इसकी पािती
भी प्रथतुत की है (Ex. P-3)। इस िारा के अनुसार माससक वकरायेदारी के मामले में 15 ददन का नोदटस और
िार्र्िंक वकरायेदारी के मामले में साल से 6 महीने का नोदटस वकरायेदारी समातत करने के सलए आिश्यक है और
इस समय की गणना नोदटस प्रातत होने की वतसि से की जानी है। तदनुसार यदद वकरायेदार नोदटस की समाप्तत की
वतसि के बाद भी पररसर को िाली करने में विफल रहता है तो िह सहने पर वकरायेदार बन जाता है और उसकी
स्थिवत अवतचारी से बेहतर नहीं होती है। नतीजतन, ितणमान मामले में वकरायेदार बेदिल होने के सलए उिरदायी है
क्योंवक मामला थपि रूप से टीपीए की िारा 106 और 111 (एच) के दायरे में है। पीडब्लू 1 के बेगुनाह दथतािेजी
साक्ष्य और प्रत्यि मौखिक साक्ष्य के आिार पर, यह अदालत मानती है वक प्रवतिादी (वकरायेदार) बेदिल करने
के सलए उिरदायी है। इससलए, वििािक संख्या (iii) को ससद्ध वकया जाता है।

Issue No. (iv)

12. अब, अदालत के सामने प्रािधमक प्रश्न यह है वक क्या िादी हजाणने का हकदार है। यह बहुत थपि है वक छोड़ने के
नोदटस की समाप्तत के ददन से, वकरायेदार के पास उक्त सूट हाउस का अिैि कब्जा िा। सीपीसी की िारा 2(12)
के अनुसार, संपसि के अिैि कब्जे िाले व्यसक्त को अर्जिंत लाभ का भुगतान करना पड़ता है। संपसि के कब्जे के
हकदार व्यसक्त के सलए सािारण पररश्रम के साि हो सकता है। ितणमान मामले में सीपीसी की िारा 106 के तहत
Page - 10
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now
 नोदटस प्रातत होने की तारीि से 15 ददनों की समाप्तत के बाद वकरायेदार का कब्जा अिैि िा। इससलए, जब तक
िह िादी को सूट हाउस का कब्जा सौंप नहीं दे ता, तब तक िह िादी को नुकसान के रूप में वपछले लाभ का
भुगतान करने के सलए उिरदायी है। अत: प्रकरण संख्या (iv) ससद्ध होता है।

Issue No. (v): Relief and Cost

13. सभी मुद्दों को वनिाणररत करने के बाद, इस अदालत का यह विचार है वक िादी ने अपने मामले को संभािनाओं की
प्रबलता के कार्डिंनल ससद्धांत के आिार पर सावबत कर ददया है और यह अदालत वकरायेदार के बेदिली और
िादी के पि में नुकसान के सलए धडक्री पाररत करती है और वनम्नसलखित राहत दे ता है:-

(i) आदे श ददया जाता है वक धडक्री की वतसि से 7 ददनों के भीतर प्रवतिादी को िाद गृह िाली करना होगा
और िाली कब्जा िादी को दे ना होगा।

(ii) यह भी वनदे श ददया है वक प्रवतिादी को 5000 रुपये हजाणना दे ना होगा। नोदटस की समाप्तत के ददन से सूट
हाउस के िाली कब्जे को सौंपने तक 500 प्रवत माह।

(iii) प्रवतिादी को अपना िचण िहन करना होगा और िाद में िादी का िचाण भी।

(iv) प्रमाक्षणत अधििक्ताओं की फीस को िाद की लागत में शाधमल वकया जाना।

तदनुसार वनणणय सलया जाए।

हथताक्षर
व्यवहार न्यायाधीश वगण-2
रायपुर

निर्णय िुिे न्यायािय में घोनित कर हथताक्षर नकये

हथताक्षर
व्यवहार न्यायाधीश वगण-2
रायपुर

Page - 11
www.LinkingLaws.com Get Subscription Now