MAY 2009, RELEASE ONE

 
 
 
Predatory Pricing after linkLine and Wanadoo 
 

Adrian Emch and Gregory K. Leonard 
Sidley Austin & NERA 
 
 
 

WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1412727
 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

Predatory Pricing after linkLine and Wanadoo 
 
Adrian Emch  and Gregory K. Leonard° 
∗

 
I. INTRODUCTION 
n  April  2,  2009,  the  European  Court  of  Justice  (“ECJ”)  issued  its  decision  in  the 
Wanadoo  case.1    This  judgment  is  just  the  last  of  a  series  of  developments  in  the 
field of predatory pricing on both sides of the Atlantic.  
In the United States, beginning with the Matsushita decision in 1986, the Supreme 
Court has required plaintiffs in predatory pricing cases to meet stringent conditions to 
prevail  on  their  claims.2  As  a  result,  in  the  United  States,  predatory  pricing  cases  have 
become  “rarely  tried  and  even  more  rarely  successful,”  to  paraphrase  Matsushita.  The 
Supreme  Court’s  point  of  view  appears  to  have  been  motivated  by  a  concern  with  the 
chilling  effects  on  price  competition  that  “false  positives”  in  predatory  pricing  cases 
would  have,  combined  with  a  strong  skepticism,  from  both  a  theoretical  and  practical 
point  of  view,  about  whether  predatory  pricing  is  a  rational  business  strategy.  More 
recently, in September 2008, the U.S. Department of Justice (“DOJ”) published a report 
on single‐firm conduct under Section 2 of the Sherman Act (“Monopolization Report”) 
which  dedicates  a  chapter  to  price  predation.3  In  the  report,  the  DOJ  takes  a  skeptical 
view regarding the rationality and frequency of predatory pricing, much in line with the 
U.S. Supreme Court’s view. 
The European Union (“EU”) has generally followed a different path with regard 
to  predatory  pricing.  The  traditional  EU  case  law  on  predatory  pricing,  based  on  the 
AKZO case, has set a substantially lower bar to prevail on a predatory pricing claim than 
has the U.S. Supreme Court. For example, under EU case law, a price could be found to 
be predatory, even if it were above average variable cost (“AVC”), where the defendant 
had  a  “plan  to  eliminate  a  competitor.”4  This  stood  in  contrast  to  the  United  States, 
where generally a price above AVC is lawful without condition. In the recent decision in 
Wanadoo, the ECJ largely opted to continue along the lines of the previous case law. 
This  raises  the  question:  When  it  comes  to  predatory  pricing,  is  the  EU  from 
Venus,  and the  United  States  from Mars?  The  answer  is  not  as  simple  as  it  may  seem. 

                                                      
∗
 Associate, Sidley Austin LLP, Beijing.  The views expressed in this article are exclusively those of the authors and 
do not necessarily reflect those of Sidley Austin LLP, its partners and clients, or those of NERA Economic Consulting. 
°
 NERA Economic Consulting. 
1 Case C‐202/07 P France Télécom v Commission [2009] not yet reported [“Wanadoo, ECJ”]. 

2 Matsushita v. Zenith Ratio, 475 U.S. 574, 582 (1986). 

3 U.S. Department of Justice, Competition and Monopoly: Single‐Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act (2008) 

[“Monopolization Report”], available at http://www.usdoj.gov/atr/public/reports/236681.pdf (last visited on January 7, 
2009), at 59‐75.  2
4 Case C‐62/86 AKZO Chemie v. Commission [1991] ECR I‐3359, paragraphs 71‐72. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1412727
 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

Despite the DOJ’s Monopolization Report, some degree of convergence is taking place at 
the  level  of  the  enforcement  agencies.  However,  whether  convergence  at  the  agency 
level has any effect remains to be seen, given the divergence that exists at the level of the 
courts. 
In Section 2 below, we will first examine the Wanadoo case in more detail. Section 
3 will show that the Wanadoo judgment is just one of a series of important developments 
on predatory pricing. Our goal in Section 4 is to analyze whether general inferences can 
be drawn from these developments. 
II. THE WANADOO CASE 
A. Background 
Wanadoo, a subsidiary of the telephone incumbent France Télécom, is a provider 
of  high‐speed  Internet  access.  During  2001  and  2002,  Wanadoo  charged  low  prices  for 
the  provision  of  asymmetric  digital  subscriber  line  (“ADSL”)  services  to  residential 
customers  in  France.  Wanadoo’s  market  share  first  increased  from  50  percent  to  72 
percent in August 2002, but then dropped to 63.6 percent in October 2002. The share of 
its  closest  competitor  was  about  8 percent.  During  the  period  at  issue,  one  rival  exited 
the market, while some competitors increased their market shares. 
In  September  2001,  the  European  Commission  (“Commission”)  launched  an 
investigation into Wanadoo’s practices. In its decision of July 16, 2003, the Commission 
found  that  Wanadoo  charged  prices  that  did  not  cover  variable  costs  (from  March  to 
August 2001) and full costs (from August 2001 to October 2002), and followed a plan to 
“pre‐empt” competition in the high‐speed Internet access market.5 In the Commission’s 
view,  customer  acquisition  costs  (such  as  advertising,  marketing  activities,  or  special 
offers) needed to be considered as variable costs. Although not directly related to each 
sales unit, the Commission found there to be a sufficient correlation between these costs 
and the sales generated. Recognizing that it was reasonable for Wanadoo not to aim for 
instant profit, the Commission spread the costs of acquiring customers over a period of 
48 months. 
Finding  that  Wanadoo’s  prices  were  below  costs  (even  after  adjustment),  the 
Commission  held  Wanadoo’s  conduct  to  be  an  abuse  of  its  dominant  position,  and 
imposed a fine. 
Wanadoo challenged the Commission decision before the Court of First Instance 
(“CFI”). In its judgment of January 30, 2007, the CFI upheld the Commission decision in 
its  entirety.6  The  court  found  that  the  Commission  was  right  to  spread  the  costs  of 

                                                      
5 Case COMP/38.233 – Wanadoo Interactive [2003], available at 
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/decisions/38233/en.pdf (last visited on April 21, 2009) [“Wanadoo, 
Commission”].  3
6 Case T‐339/04 France Télécom v Commission [2007] ECR II‐521 [“Wanadoo, CFI”]. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

acquiring  clients  over  48  months,  and  rejected  Wanadoo’s  argument  that  a  different 
method  (based  on  discounted  cash  flows)  should  have  been  used.  The  CFI  also 
dismissed  Wanadoo’s  claim  that  its  low  prices  were  only  meant  to  “meet  the 
competition.” 
Moreover,  the  CFI  examined  the  applicant’s  claim  that  the  Commission  had 
failed  to  prove  that  competitors  would  be  excluded  and  recoupment  would  have  been 
possible. The court held that according to the AKZO‐test the Commission must prove a 
plan  to  eliminate  “on  the  basis  of  sound  and  convincing  evidence”  if  prices  are  below 
average total cost but above AVC. The CFI found that the Commission’s evidence was 
sufficient, as the case file contained many internal Wanadoo documents that showed the 
company’s  intention  was  to  “pre‐empt”  the  market.  The  CFI  dryly  noted  that  proof  of 
recoupment was not a pre‐condition for a finding of predatory pricing. Finally, the CFI 
also  dismissed  Wanadoo’s  arguments  that  economies  of  scale  and  learning  effects  in  a 
new, dynamic market could justify its pricing below cost. 
B. The ECJ Judgment 
The ECJ rejected Wanadoo’s appeal brought against the CFI judgment. Many of 
the  appellant’s  arguments  were  rejected  as  inadmissible  on  procedural  grounds.  The 
only  issue  where  the  ECJ  replied  from  a  substantive  viewpoint  concerned  the 
recoupment criterion. 
The  ECJ  first  made  reference  to  the  “classic”  judgments  on  Article  82  EC.    By 
repeating the mantra that the existence of a dominant position means that “competition 
is  already  weakened”  and  that  this  is  different  from  “normal  competition,”  the  court 
once more showed its skepticism towards dominant companies. In the ECJ’s view, this 
situation  of  “weakened  competition”  gives  the  dominant  company  “a  special 
responsibility not to allow its behaviour to impair genuine undistorted competition.”7  
Then,  the  ECJ  turned  to  predatory  pricing.  Its  verdict  was  clear: 
“[D]emonstrating that it is possible to recoup losses is not a necessary precondition for a 
finding of predatory pricing.”8 The reasons for this assertion are less clear‐cut. First, the 
ECJ held that the proof of recoupment is “dispensed” where prices are below AVC, the 
lower of the AKZO‐test’s two‐pronged thresholds for predatory pricing. Then, the court 
stated as follows: 
“the lack of any possibility of recoupment of losses is not sufficient to prevent the 
undertaking  concerned  from  reinforcing  its  dominant  position,  in  particular, 
following the withdrawal from the market of one or a number of its competitors, 
so  that  the  degree  of  competition  existing  on  the  market,  already  weakened 
precisely  because  of  the  presence  of  the  undertaking  concerned,  is  further 
                                                      
7  Wanadoo, ECJ, supra note 1, paragraph 105.  4
8  Id., paragraph 113. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

reduced  and  customers  suffer  loss  as  a  result  of  the  limitation  of  the  choices 
available to them.”9 
The  ECJ  held  that  Wanadoo’s  pricing  strategy  would  lead  to  the  elimination  of 
rivals  “with  a  view,  subsequently,  to  profiting  from  the  reduction  of  the  degree  of 
competition  still  existing  in  the  market.”10  But  the  court  was  silent  as  to  how  this 
“profiting” would materialize from the predator’s perspective. 
The ECJ still tried to see the positive side of a recoupment analysis. It found that 
the  Commission,  for  its  part,  can  of  course  assess  the  existence  of  a  recoupment 
possibility  to  strengthen  its  case.  And  the  ECJ  gave  some  interesting  examples  of  how 
this  could  be  done.  First,  it  found  that  the  possibility  to  recoup  may  help  assist  the 
Commission  in  rejecting  attempts  to  justify  below‐cost  prices  put  forward  by 
defendants.  Second,  the  showing  of  a  recoupment  possibility  can  help  prove  that  the 
dominant company had a “plan to eliminate” rivals. 
III. RECENT PREDATORY PRICING DEVELOPMENTS 
The  ECJ’s  Wanadoo  decision  is  not  the  only  recent  development  in  the  field  of 
predatory  pricing.  Just  a  few  weeks  before  the  ECJ  decision,  the  U.S.  Supreme  Court 
examined  predatory  pricing  claims  in  the  linkLine  case.11  Prior  to  that,  the  antitrust 
agencies  in  the  United  States  and  the  EU  issued  guidance  on  their  respective 
enforcement  policies  with  regard  to  single‐firm  conduct,  including  on  predatory 
pricing.12 
A. The linkLine Judgment 
The U.S. Supreme Court’s decision in linkLine was issued on February 25, 2009. 
That  case  pitted  a  number  of  companies  of  the  AT&T  group  (“AT&T”)  against  four 
independent Internet service providers (“ISPs”). 
AT&T  owns  a  large  part  of  the  telephone  infrastructure  in  California,  and 
controls  the  “last  mile”  connecting  private  and  personal  premises  to  the  telephone 

                                                      
9 Id., paragraph 112. 
10 Id., paragraph 107. 
11 Pacific Bell Telephone v. linkLine Communications, 555 U.S. __ (2009). 

12 In January 2009, the Competition Bureau of Canada published the Updated Enforcement Guidelines on the Abuse 

of Dominance Provisions of the Canadian Competition Act in draft form, for public consultation.  See Competition Bureau 
Canada, Draft Updated Enforcement Guidelines – The Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act), 
available at http://www.cb‐bc.gc.ca/eic/site/cb‐bc.nsf/vwapj/Draft‐Abuse‐of‐Dominance‐Guidelines‐eng‐
16012009.pdf/$FILE/Draft‐Abuse‐of‐Dominance‐Guidelines‐eng‐16012009.pdf (last visited on April 11, 2009).  Similar to 
their U.S. and EU equivalents, these guidelines provide a comprehensive overview of the Canadian competition agency’s 
enforcement policy for single‐firm conduct.  However, the Competition Bureau does not disclose too much information 
on the specifics of its approach towards predatory pricing.  This is mainly because the agency had adopted more precise 
guidance on predatory pricing in a separate document –the Predatory Pricing Enforcement Guidelines– in July 2008.  See 
Competition Bureau Canada, Enforcement Guidelines – Predatory Pricing, available at 
http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb‐bc.nsf/vwapj/Predatory_Pricing_Guidelines‐ 5
e.pdf/$file/Predatory_Pricing_Guidelines‐e.pdf (last visited on April 11, 2009).  
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

network. The four ISPs compete with AT&T in the provision of retail digital subscriber 
line (“DSL”) services. However, as they do not own all the facilities needed to provide 
this service, the ISPs lease DSL transport services from AT&T. 
In  their  complaint  to  the  District  Court,  the  ISPs  alleged  that  AT&T  refused  to 
deal  with  them,  denied  them  access  to  essential  facilities,  and  engaged  in  a  “price 
squeeze.”  The  District  Court  held  that  AT&T  had  no  antitrust  duty  to  deal  with  the 
plaintiffs, but denied AT&T’s motion to dismiss with respect to the price squeeze claims. 
The Court of Appeals upheld the District Court’s denial of the motion to dismiss these 
claims. 
The Supreme Court did not agree. Although there were considerable doubts as 
to whether the case was moot—as the plaintiffs’ claim seemed to have been abandoned 
or  changed  unrecognizably—the  Supreme  Court  reversed  the  Court  of  Appeals’ 
decision.  The  Supreme  Court  essentially  held  that  price  squeeze  claims  should  be 
assessed  under  two  existing  categories  –refusal  to  deal  and  predatory  pricing–  rather 
than under a separate theory of antitrust harm. Clearly, the Supreme Court found that 
the plaintiffs’ claims could not succeed under the refusal to deal arguments. As the court 
explained, if a firm has no antitrust duty to deal with its competitors, it has no duty to 
deal under commercially advantageous terms and conditions either. 
The  Supreme  Court  then  turned  to  the  predatory  pricing  part  of  the  plaintiffs’ 
claim. In that regard, the court essentially repeated its findings in the Brooke Group case: 
The alleged predator’s prices must be below an appropriate measure of its rival’s costs, 
and there must be a dangerous probability that it can recoup its “investment” in below‐
cost  prices.13  In  addition,  the  court  continued  with  straight‐forward  language:  “[T]he 
Sherman Act does not prohibit—indeed, it encourages—aggressive price competition at 
the retail level, as long as the prices being charged are not predatory.”14 
At the end of the judgment, the Supreme Court made another interesting remark: 
“[I]f  AT&T  can  bankrupt  the  plaintiffs  by  refusing  to  deal  altogether,  the 
plaintiffs must demonstrate why the law prevents AT&T from putting them out 
of business by pricing them out of the market.”15 
B. The Commission’s Article 82 Guidance 
A  few  months  earlier,  in  December  2008,  the  Commission  issued  its  formal 
guidance  document  on  enforcement  priorities  under  Article  82  EC  (“Article  82 
Guidance”  or  “Guidance”).16  The  Article  82  Guidance  provides  new  thinking  on  the 
                                                      
13 See Brooke Group v. Brown & Williams Tobacco, 509 U.S. 209, 222‐224 (1993). 
14 linkLine, supra note 11, at 14‐15 (emphasis in original). 
15 Id., at 16‐17. 

16 Guidance on the Commissionʹs Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC Treaty to Abusive Exclusionary 

Conduct by Dominant Undertakings [“Article 82 Guidance”], available at  6
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/guidance_en.pdf (last visited on February 17, 2009). 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

Commission’s  approach  to  Article  82  EC  cases.  In  particular,  the  Commission  now 
officially  espouses  an  economic  approach,  and  adheres  to  the  “equally  efficient 
competitor” test. 
For predatory pricing cases, the Commission also proposes a new test. According 
to the Guidance, the Commission will generally intervene where 
“a dominant undertaking engages in predatory conduct by deliberately incurring 
losses  or  foregoing  profits  in  the  short  term,  so  as  to  foreclose  or  be  likely  to 
foreclose  one  or  more  of  its  actual  or  potential  competitors  with  a  view  to 
strengthening  or  maintaining  its  market  power,  thereby  causing  consumer 
harm.”17 
In  this  new  framework,  the  Commission  essentially  proposes  to  follow  a 
“sacrifice”  test.  Prices  below  average  avoidable  cost  (“AAC”)  will  in  most  cases  be 
viewed as a clear indication of sacrifice.18 But in the Commission’s view the concept of 
sacrifice  also  includes  conduct  that  leads  in  the  short  term  to  net  revenues  lower  than 
could have been expected from a reasonable alternative conduct. 
According  to  the  Guidance,  normally  only  pricing  below  long‐run  average 
incremental costs (“LRAIC”) is capable of excluding equally efficient competitors from 
the  market.  Thus,  the  Commission  proposes  to  use  AAC  and  LRAIC  as  relevant 
benchmarks,  but  does  not  clearly  indicate  how  these  two  benchmarks  relate  to  each 
other or when they are used. 
The  Guidance  also  contains  a  sub‐section  on  “anticompetitive  foreclosure”  of 
predatory  pricing.  Although  it  does  not  frame  the  discussion  in  these  terms,  the 
Commission looks at various forms of recoupment of the investment in predation made 
by the predator. The Commission mentions the possibilities of increasing prices after the 
rival’s  exit,  deterring  market  entry,  and  “disciplining”  rivals  (which  may  refrain  from 
competing  vigorously  and  instead  follow  the  predator’s  price  leadership).  In  addition, 
the  Commission  recognizes  the  possibility  for  the  dominant  company  to  acquire  a 
reputation for predatory conduct (which would in turn deter entry or discipline rivals’ 
conduct in other markets or later in time). 
However,  in  spite  of  the  relative  detail  of  these  recoupment  possibilities,  the 
Commission  uses  a  broad  formula  for  the  requirement  to  show  consumer  harm.  It 
suffices that the predator “is likely to be in a position to benefit from the sacrifice,” and 
proof  of  overall  profits  is  not  required.19  This  seems  to  imply  that  the  Commission  is 
ultimately not under an obligation to prove concrete possibilities of recoupment. 

                                                      
 Id., paragraph 63 (references and footnotes omitted). 
17

 This applies both for all or part of the alleged predator’s output –i.e., its sales in the entire market or only the 
18

incremental sales.    7
19 Article 82 Guidance, supra note 16, paragraph 70. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

C. The DOJ’s Monopolization Report 
Two  months  earlier,  in  September  2008,  the  DOJ  issued  the  Monopolization 
Report.  While  acknowledging  that  certain  market  characteristics  may  contribute  to 
potentially successful predatory pricing—for example where information is imperfect or 
the  predator  engages  in  “reputation‐effect”  predation—the  Monopolization  Report 
generally takes a skeptical view as to the rationality and frequency of predatory pricing. 
The  report  sets  out  the  DOJ’s  understanding  of  a  sound  approach  to  predatory 
pricing. First, above‐cost pricing should  be per  se legal. Second, in its attempt to find a 
sound and workable measure of incremental cost that can be used as a benchmark, the 
DOJ  opts  for  AAC.20  Third,  the  report  maintains  that  recoupment  is  a  constitutive 
criterion  for  predatory  pricing,  as  a  valuable  screen  to  identify  implausible  claims. 
Importantly,  the  DOJ  also  states  that  it  may  consider  both  “in‐market  and  out‐of‐the‐
market  effects”  when  assessing  recoupment,  opening  the  door  to  actions  claiming  that 
recoupment takes the form of the acquisition of a reputation as a predator. Finally, the 
DOJ expresses its willingness to consider possible defenses to below‐cost pricing if pro‐
competitive  effects  are  shown  in  a  persuasive  way.  While  rejecting  the  “meeting  the 
competition defense,” the DOJ recognizes the pro‐competitive impact of certain kinds of 
conduct such as promotional pricing, network effects, and learning‐by‐doing. 
On the day of publication of the Monopolization Report, several commissioners 
at  the  Federal  Trade  Commission  (“FTC”)  criticized  it.21  With  respect  to  predatory 
pricing,  the  commissioners  took  issue  with  the  DOJ’s  proposals  to  use  AAC  as  the 
relevant benchmark and to allow an efficiency defense even in a setting where there is 
existing monopoly power. 
IV. TRANSATLANTIC TRENDS TO BE DISCERNED 
As discussed, the Wanadoo case is just the last in a series of developments in the 
field  of  predatory  pricing  in  the  United  States  and  the  EU.  In  our  view,  it  may  be 
possible to discern two broad trends on an international level. 
Importantly, while our analysis focuses on predatory pricing, we believe that it 
may  be  possible  to  apply  the  findings  to  single‐firm  conduct  policy  more  generally. 
Indeed, to our minds, recoupment is a good proxy for consumer harm. We believe that, 
to  the  extent  that  a  given  enforcement  policy  requires  a  showing  of  recoupment,  such 
policy takes an effects‐based approach. 

                                                      
20 The report also examines the question of whether opportunity costs should be taken into account, but rejects that 

possibility in the end. 
21For the statement of commissioners Harbour, Leibowitz and Rosch, see 

http://www.ftc.gov/os/2008/09/080908section2stmt.pdf (last visited on April 2, 2009).  See, also, statement by former FTC 
chairman William E. Kovacic, available at http://www.ftc.gov/os/2008/09/080908section2stmtkovacic.pdf (last visited on 
April 2, 2009). 
8
 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

A. Convergence at the Level of the Enforcement Agencies? 
At the outset, we asked whether the EU was from Venus and the United States 
from Mars, given the generally stringent conditions required to show predatory pricing 
in the United States as compared to the EU.  We believe  that the recent events indicate 
that some degree of convergence has occurred between the enforcement agencies in the 
two jurisdictions.22 
In particular, the Commission seems to have raised the bar for predatory pricing 
claims,  while  evincing  a  stronger  skepticism  toward  such  claims  and  recognizing  the 
dangers  of  chilling  competition  through  “false  positives.”23  As  described  above,  the 
Commission’s Article 82 Guidance lays out an approach that is more effects‐based than 
that  established  in  the  EU  case  law,  including  Wanadoo.  Specifically,  the  Commission 
now appears to accept that the showing of a practice’s foreclosure effects and consumer 
harm is necessary, with certain limits. For example, Commissioner Kroes stated: 
“Competition  on  the  merits  by  firms  which  are  dominant  should  not  be 
discouraged  or  undermined,  even  if  it  may  hurt  competitors.  An  effective 
competitive  process  may  well  mean  that  competitors  who  deliver  less  to 
consumers in terms of price, choice, quality and innovation will leave the market. 
So be it.”24 
In the Article 82 Guidance, the Commission proposes to rely on qualitative and, 
where possible and appropriate, quantitative evidence to identify likely consumer harm. 
This approach in principle represents progress over the Commission’s past practice.25 
In  the  United  States,  on  the  other  hand,  the  DOJ  under  the  new  Obama 
administration  is  widely  predicted  to  be  substantially  more  active  and  aggressive  in 
pursuing  what  it  views  to  be  anticompetitive  conduct  than  it  was  under  the  Bush 
administration.  Indeed,  the  current  DOJ  effectively  renounced  the  Monopolization 

                                                      
22  Under the Bush Administration, FTC commissioners stated that they will “look around the world for additional 
perspectives on dominant firm conduct…”  See statement of commissioners Harbour, Leibowitz and Rosch, supra note 21, 
at 11.  Similarly, the DOJ’s Assistant Attorney General in the Obama Administration said that the DOJ would continue its 
“efforts to work with [] international colleagues” in the area of single firm conduct.  See Christine A. Varney, Vigorous 
Antitrust Enforcement in this Challenging Era, Speech at the United States Chamber of Commerce on May 12, 2009, available 
at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245777.htm (last visited on May 19, 2009).  
23 To be sure, the convergence is far from complete.  For example, in the Commission’s view, it is sufficient that the 

contested conduct is likely to lead to anticompetitive foreclosure.  In addition, the Commission states that it “will normally 
intervene” only in cases where convincing evidence suggests that there will likely be foreclosure.  Article 82 Guidance, 
supra note 16, paragraph 20.  This shows that the doors to bring cases in other circumstances are not entirely closed. 
24 Neelie Kroes, The European Commission’s enforcement priorities as regards exclusionary abuses of dominance – current 

thinking, Competition Law International 4, 5 (October 2008). 
25 Adrian Emch, Frequent Flyer Programmes under Article 82 EC ‐ Is the Sky the Only Limit?, World Competition 645‐
9
673 (2007), note 82. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

Report.26  Accordingly,  there  are  good  reasons  to  think  that  a  new  DOJ  approach  to 
predatory pricing will include liberalizing the conditions under which the DOJ will seek 
to pursue predatory pricing claims, so that its approach may end up looking more like 
that  of  the  Commission.27  The  FTC  under  the  Bush  administration  was  already  more 
aggressive  than  the  DOJ,  as  demonstrated  by  several  commissioners’  criticism  of  the 
Monopolization Report and in particular their suggestion that AAC may not always be 
the  appropriate  cost  benchmark.  With  the  change  in  the  administration  and  the 
chairmanship of the FTC, the FTC is expected to become even more aggressive.28 
Of course, convergence at the level of the enforcement agencies means very little 
if the rather large divergence between the courts in the EU and United States remains. 
For  example,  the  FTC  has  been  convinced  as  to  the  anticompetitive  effect  of  “reverse 
payments”  in  pharmaceutical  patent  infringement  litigation,  but  has  been  rebuffed  on 
several  occasions  by  the  courts.29  If  the  DOJ  or  FTC  were  to  bring  predatory  pricing 
actions  under  an  approach  that  is  inconsistent  with  Brooke  Group,  they  may  well 
similarly run aground. 
B. Persistent Divergence at the Level of the Courts? 
In the Wanadoo and linkLine cases, the ECJ and the U.S. Supreme Court reached 
decisions  that  starkly  differ,  in  both  tone  and  substance.  The  striking  thing  is  that, 
although the legal claims differed, the factual background of these two cases was rather 
similar. Indeed, in both cases, the exclusion of rivals in DSL services retail markets was 
alleged.  Although  there  are  limits  to  the  degree  to  which  the  legal  findings  can  be 
compared,  the  factual  similarity  puts  the  spotlight  on  the  different  legal  solutions 
reached. 
The  ECJ’s  and  the  Supreme  Court’s  stances  seem  to  be  two  extremes.  The  ECJ 
appears  to  reflect  a  skeptical  view  of  dominant  firms,  is  more  concerned  with  “false 
negatives”  than  “false  positives,”  and  takes  a  form‐based  approach.  The  U.S.  Supreme 
Court,  on  the  other  hand,  reflects  a  skeptical  view  of  predatory  pricing,  is  more 
concerned  with  “false  positives”  than  “false  negatives,”  and  takes  an  effects‐based 
approach. 

                                                      
26 See Christine A. Varney, Vigorous Antitrust Enforcement in this Challenging Era, Speech at the Center for American 
Progress on May 11, 2009, available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/245711.htm (last visited on May 19, 
2009).  
27 Simply by way of illustration, a recent publication of the new DOJ chief economist Carl Shapiro suggests a certain 

degree of skepticism towards the recoupment criterion.  See Louis Kaplow and Carl Shapiro, Antitrust, in HANDBOOK OF 
LAW AND ECONOMICS (EDS. A. MITCHELL POLINSKY & STEVEN SHAVELL) 1202 (2007). 
28 The new FTC Chairman Leibowitz was one of the commissioners who criticized the DOJ Monopolization Report. 

29 Reverse payments are also one of the key issues in the Commission’s ongoing inquiry into the EU’s 

pharmaceutical sector.  See DG Competition Staff Working Paper, Pharmaceutical Sector Inquiry, November 28, 2008, 
available at http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/preliminary_report.pdf (last visited on April  10
21, 2009). 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

In Wanadoo, the ECJ clearly showed that it does not intend to rely heavily on an 
economics‐based  approach,  but  rather  continues  its  reliance  on  traditional,  formalistic 
case  law.  For  example,  in  its  view,  recoupment  is  not  a  prerequisite  to  a  successful 
predatory pricing claim. Perhaps even more striking are the court’s explanations of why 
a showing of recoupment is not necessary. In the extreme, its language suggests that the 
elimination  of  a  competitor  is  bad  for  consumers  even  if  prices  do  not  go  up.30  Some 
might say that this is protecting competitors, rather than protecting competition. 
The  ECJ’s  findings  in  Wanadoo  suggest  that,  as  a  showing  of  recoupment  is  not 
necessary,  an  examination  of  consumer  harm  is  not  required  either.  These  findings 
would  not  come  as  a  surprise.  Already  in  the  recent  British  Airways  case,  the  ECJ 
explicitly stated that it is not necessary for the Commission to show a direct impact on 
consumers. To the contrary, the Commission would be entitled to look at the “effective 
competitive  structure”  to  assess  whether  consumers  are  harmed.31  This  finding  was all 
the  more  striking,  as  the  company  found  to  be  engaging  in  abusive  discounting  lost 
market share during the period at issue. 
In contrast to the ECJ’s position in Wanadoo, the linkLine case underscores the U.S. 
Supreme  Court’s  approach.  For  example,  the  Supreme  Court  hinted  that,  since  a 
company is under no antitrust duty to deal, it could lawfully engage in a price squeeze 
as  well.  A  refusal  to  deal  and  predatory  pricing  would,  in  the  end,  achieve  the  same 
result.  As  the  refusal  to  deal  would  be  legal,  it  would  only  make  sense  for  the  pricing 
conduct  to  be  legal  too.  This  is  truly  an  effects‐based  analysis.  This  statement  of  the 
Supreme Court is all the more interesting, as it was not necessary for the resolution of 
the  case  at  hand.  This  fact,  together  with  the  Supreme  Court  reaching  a  unanimous 
decision in linkLine, point towards a Supreme Court that for the foreseeable future will 
continue  to  be  more  concerned  with  “false  positives”  and  will  continue  to  take  an 
effects‐based approach. 
Whether  the  gap  between  the  Supreme  Court  and  the  ECJ  will  remain  also 
depends  on  the  latter’s  treatment  of  future  cases  involving  the  Commission’s  new 
approach.  It  will  be  interesting  to  see  whether  the  ECJ  will  scrutinize  future  Article  82 
EC  cases  in  light  of  the  Commission’s  professed  effects‐based  approach  (taking  into 
account  the  Commission’s  arguments  in  the  specific  case,  in  particular,  and  the 
statements in the Article 82 Guidance, in general), or whether it will simply refer to the 
traditional case law with its low burden of proof for a conduct’s actual effects. 
V. CONCLUSION 
While the enforcement agencies in the EU and United States, respectively, appear 
to be converging toward a common approach that is effects‐based and concerned with 

                                                      
30  Wanadoo, ECJ, supra note 1, paragraph 112.  11
31  Case C‐95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I‐2331, paragraphs 106‐107. 
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.

 
               
RELEASE: MAY-09 (1) 

the chilling effects of “false positives,” the substantial divergence between the courts in 
the  two  respective  jurisdictions  remains.  Thus,  as  a  practical  matter,  companies  may 
have to continue to take very different approaches to pricing in the EU and United States 
if they seek to avoid incurring liability under allegations of predatory pricing. 
 

12
 
 
WWW.GLOBALCOMPETITIONPOLICY.ORG
Competition Policy International, Inc. © 2009. Copying, reprinting, or distributing this article is forbidden by anyone other than the publisher or author.