Modalidad- / cuantificadores-posibilidad y necesidad

contingente y necesario—
A modal is an expression (like ‘necessarily’ or ‘possibly’) that is used to qualify the
truth of a judgement. Modal logic is, strictly speaking, the study of the deductive
behavior of the expressions ‘it is necessary that’ and ‘it is possible that

the term ‘modal logic’ is used more broadly to cover a family of logics with similar
rules and a variety of different symbols.
A list describing the best known of these logics follows.
Logic Symbols Expressions Symbolized

Modal Logic □ It is necessary that ..

◊ It is possible that …

Deontic Logic O It is obligatory that …

P It is permitted that …

F It is forbidden that …

Temporal
G It will always be the case that …
Logic

F It will be the case that …

It has always been the case that

H
…

P It was the case that …

Doxastic
Bx x believes that …
Logic

--
A proposition is any function from worlds to truth values.
A property is any function from worlds to sets of individuals.
An n-place relation (n > 1) is any function from worlds to sets of n-tuples of
individuals.

Modality de dicto is the modality of propositions (‘dictum’ means proposition, or

close enough). If modality were coextensive with modality de dicto, it would be at
least a defensible position that the topic of modality belongs to logic rather than to
metaphysics. (Indeed, the study of modal logics goes back to Aristotle's Prior
Analytics.) La necesidad es una propiedad solo de Dicto
But many philosophers also think there is a second kind of modality, modality de
re—the modality of things. (The modality of substances, certainly, and perhaps of
things in other ontological categories.) The status of modality de re is undeniably a
metaphysical topic, and we assign it to the “new” metaphysics because, although one
can ask modal questions about things that do not change—God, for example, or
universals—a large proportion of the work that has been done in this area concerns
the modal features of changing things.

re are two types of modality de re. The first concerns the existence of things
e second kind of modality de re concerns the properties of things. Like the existence
of things, the possession of properties by things is subject to modal qualification.

hay propiedades esenciales y propiedades contingentes

or Leibniz, God and his actions “stand outside” all possible worlds. For Kripke and
Plantinga, no being, not even God, could stand outside the whole system of possible
worlds. A Kripke-Plantinga (KP) world is an abstract object of some sort. Let us
suppose that a KP world is a possible state of affairs (this is Plantinga's idea;

A possible world is simply a possible state of affairs that for every state of
affairs x either includes or precludes x, and the actual world is the one such state of
affairs that obtains.

Possible world semantics provides an illuminating analysis of the key difference

between the two: The truth conditions for both modalities involve a commitment to
possible worlds; however, the truth conditions for sentences exhibiting modality de
re involve in addition a commitment to the meaningfulness of transworld identity, the
thesis that, necessarily, every individual (typically, at any rate) exists and exemplifies
(often very different) properties in many different possible worlds. More specifically,
basic possible world semantics yields intuitively correct truth values for sentences of
the latter sort by (i) permitting world domains to overlap and (ii) assigning intensions
to predicates, thereby, in effect, relativizing predicate extensions to worlds. In this
way, one and the same individual can be in the extension of a given predicate at all
worlds in which they exist, at some such worlds only, or at none at all. (For further
discussion, see the entry on essential vs. accidental properties.)

OTRO Modelo el de Lewis. Realismo modal

Lewis's modal ontology appeals to objects called possible worlds, but these “worlds”
are concrete objects. What we call the actual world is one of these concrete objects,
the spatiotemporally connected universe we inhabit. What we call “non-actual”
worlds are other concrete universes that are spatiotemporally isolated from ours (and
from each other
For Lewis, moreover, “actual” is an indexical term: when I speak of the actual world,
I refer to the world of which I am an inhabitant—and so for any speaker who is “in”
(who is a part of) any world.

n addition to the obvious stark ontological contrast between the two theories, they
differ in two important ways in their implications for the philosophy of modality.
First, if Lewis is right, then modal concepts can be defined in terms of
paradigmatically non-modal concepts, since ‘world’ and all of Lewis's other technical
terms can be defined using only ‘is spatiotemporally related to’, ‘is a part of’ and the
vocabulary of set theory. For Kripke and Plantinga, however, modal concepts are sui
generis, indefinable or having only definitions that appeal to other modal concepts

La lógica de segundo orden también puede cuantificar sobre propiedades. Gracias a

eso puede expresar, por ejemplo, que todo individuo o tiene una propiedad o no la
tiene

Lewis, by contrast, wholly embraces the objectivity of modality and the coherence of
our modal discourse. What he denies, however, is that modality is a fundamentally
irreducible feature of the world. Lewis, that is, is a modal reductionist. For Lewis,
modal notions are not primitive. Rather, truth conditions for modal sentences can be
given in terms of worlds and their parts; and worlds themselves, Lewis claims, are
defined entirely in non-modal terms

In Lewis's theory of modality, then, modal operators are understood semantically to

be quantifiers over concrete worlds, predicates denote intensions understood as sets
of (n-tuples of) parts of those worlds, and sentences involving de re modalities are
understood in terms of counterparts. To the extent that these notions are free of
modality, Lewis has arguably reduced modal notions to non-modal.

COUNTERPART THEORY

The possibilities that CT is supposed to describe are “ways a world might be” (Lewis
1986:86) or more exactly:

(1) absolutely every way that a world could possibly be is a way that some world is,
and
(2) absolutely every way that a part of a world could possibly be is a way that some
part of some world is. (Lewis 1986:86.)
Add also the following “principle of recombination,” which Lewis describes this way:
“patching together parts of different possible worlds yields another possible world
[…]. [A]nything can coexist with anything else, […] provided they occupy distinct
spatiotemporal positions.” (Lewis 1986:87-88). But these possibilities should be
restricted by CT.
The counterpart relation differs from the notion of identity. Identity is a reflexive,
symmetric, and transitive relation. The counterpart relation is only a similarity
relation;

We have the following axioms (taken from Lewis 1968):

A1. Ixy → Wy
(Nothing is in anything except a world)
A2. Ixy ∧ Ixz → y=z
(Nothing is in two worlds)
A3. Cxy → ∃zIxz
(Whatever is a counterpart is in a world)
A4. Cxy → ∃zIyz
(Whatever has a counterpart is in a world)
A5. Ixy ∧ Izy ∧ Cxz → x=z
(Nothing is a counterpart of anything else in its world)
A6. Ixy → Cxx
(Anything in a world is a counterpart of itself)
A7. ∃x (Wx ∧ ∀y (Iyx ↔ Ay))
(Some world contains all and only actual things)
A8. ∃xAx
(Something is actual)

At the heart of David Lewis's modal realism are six central doctrines about possible worlds:

Possible worlds exist – they are just as real as our world;

Possible worlds are the same sort of things as our world – they differ in content, not in kind;
Possible worlds cannot be reduced to something more basic – they are irreducible entities in their
own right.
Actuality is indexical. When we distinguish our world from other possible worlds by claiming
that it alone is actual, we mean only that it is our world.
Possible worlds are unified by the spatiotemporal interrelations of their parts; every world is
spatiotemporally isolated from every other world.
Possible worlds are causally isolated from each other.

Plantiga

Most at least concrete particulars, properties are necessary beings for Plantinga; it is
not possible that there be a property that might fail to exist. Consequently,
necessarily, any property that exists in any possible world exists in all possible
worlds. (That is, in terms of Plantinga's actualist reconstruction of worlds, necessarily,
if a property's existence is entailed by any possible world, it is entailed by all possible
worlds.) It follows, in particular, that individual essences are necessary beings.

Nocion de necesidad, es necesidad lógica que la distingue de necesidad causal,

unirevisability y una proposición autoevididente o a priori.

Modalidad de dicto predica una propiedad modal de otro dictum o

proposición(porposition being necesaarily true)
Y modalidad de re asevera de un objeto,que posee una propiedad ya sea
esencialemnte o contigente.

La necesidad lógica es mas ancha- que la idea de que la negación de una proposición
verdadera sea imposible.(lógica de primer orden)

Causal necessity, unrevisibiliry, , self evidence and a pripri knowledge dont coincide
with truth in logical necessity.

Modalitiy de dicto
An assertion predicates a modal property of another dictum or proposition

Also we can ascribe to some object the necessary or essential possession of such a
property as that of being composite. Modality de Re

Como diferenciar que tipo de modalidad las expresiones estan refiriendo¿?

Ojo tener una propiedad necesaria o esencial .presumably, the object in question
could not conceivably have lacked the property in question; that under no possible
circumstances could that object have failed to possess that property.

It seems quite obvious that in the case of many relational properties which things
have, the fact that they have them is a mere matter of fact; that the things in
question might have existed without having them" (p. 289). Now Moore is prepared
to concede that objects do have some of their relational properties essentially. Like
Aristotle and Aquinas, therefore, Moore holds that some objects have some of their
properties essentially and others non-essentially or accidently

Modalidad de re, aservera que los objetos tienen alguna propiedad esencial, o
necesaria.
Asimismo los objetos pueden tener propiedades esenciales y accidentales
I take the point to be this. When the essentialist says of something x that it has a
certain property P essentially, he means to be predicating a property of x—a
property distinct from P.For every property P there is the property of having P
essentially; and if x has P essentially, then x has the property having P essentially.

Ojo
'Leibniz's Law' or 'The Indiscernibility of Identicals':
(3) For any property P and any objects x and y, if x is identical with y, then x has P if
and only if y has P.

Si un objeto tiene la propiedad x , la misma propieda la tendrá lo idéntico al objeto

Solución a la critica de Harman

But of course the fact that numbers can be identified in this sense with Nixon or
with various distinct set theoretical objects does not suggest that any number is in
fact identical with Nixon or some set; it is this latter, however, that is required for an
application of Leibniz's Law

Ojo
According to the essentialist, for each property P there is the property of having P
essentially—a property an object has (if at all) in itself, regardless of how it may be
described or referred to

De re assertion cant be denial or be modificated by de dicto truth!!! OJO

Perhaps the claim for QUINE is, finally, that while we can make a certain rough sense
of modality de dicto, we can understand modality de re only if we can explain it in
terms of the former( de dicto)

There is a general rule that enanble us to find for any de re proposition a de dicto
equivalent

Kernel function

D 1Where x is an object and P a property, the kernel proposition with respect to x

and P (K(x, P)) is the proposition expressed by the result of replacing 'x' and 'P' in 'x
has the complement of P' by proper names of x and P,
adding that
D 2x has P essentially if and only if x has P and K(x, P) is necessarily false

Jorgue S
No estamos en cntacto causal cn las posibilidades(no de manera obvia)

Lo que se puede concebir es problemático.

de re- se puede formular en apariencia de dicto.

Puede haber alguna esencia que no puedo expresar?

Todas las nociones de re se pueden poner equivalente en de dicto??

Esto no es obvio.-
----------------

Benneth. Es fenomenalista. Explica el mundo ( apartir de datos sensoriales.

Ayer(esencia y existencia)Leer

-----

Aristo(la materia prima es lo que genera la indivicualidad ojo)

Para Quine no hay necesidades. No hay manera de crear una semántica formal
para lógica modal.
Kripke construye una semántica formal.
La naturaleza de las cosas no me fija la manera de ver el mundo. OJO

…… Adams. Actualism and thisness

Adams, supone que en el mundo actual estan todoas las propiedas , proposiciones

My thesis is that all possibilities are purely qualitative except insofar as they involve
individuals that actually exist

thisness holds a place beside suchness as a fundamental feature of reality-and not

only of reality but also of some possibilities. There are facts, and also possibilities,
that are not purely qualitative. The thesis of the present essay is that all the non-
qualitative possibilities are possibilities for actual individuals

Alvin Plantinga has proposed (very elegantly) to assure that there are all the
possibilities de re there could have been, by holding that while there are not all the
individuals there could possibly have been, there are essences of all the individuals
there could possibly have been (Plantinga, 1976). An essence of an in- dividual a, in
Plantinga's sense, is a property that a would possess in every possible world in
which a would exist, and that no other individual would possess in any possible
world, a It is a property that is essential to a and that no other individual could
possess.

Plantinga has not committed himself as to whether there are non-qualitative facts at
all; but he is committed to the view that there actually exist all the essences there
could have been, including non-qualitative essences if there could be any of them.

The chief reason he gives for affirming this is that "Properties, like propositions and
possible worlds, are necessary beings" (Plantinga, 1976; in Loux, 1979, p. 268)

- Three types of essences there might be will concern us. (i) The
most important are thisnesses. A thisness, in the sense intended here,: is the
property of being a particular individual, or of being identical with that individual

the thisnes is the property of being you

Plantinga's sense, and every essence of an individual is necessarily

coextensive with the thisness of that individual. Plantinga seems to imply that
there are thisnesses, as well as other essences, of all the individuals there
could possibly have been, including many individuals that do not actually exist
(Plantinga, 1976; in Loux, 1979, pp. 268f., cf. 262f.). I have argued in an earlier
paper (Adams, 1979b) that there could be thisnesses that would not be
equivalent to any purely qualitative property, and that thisnesses are
therefore primitive in the sense of being in principle distinct from all purely
qualitative properties.

I will argue that there are no thisnesses of in- dividuals that never actually exist

In no possible world would there be thisnesses of individuals that do not exist

in that world.

even if we do not have qualitative essences, perhaps we have a-relational essences

in addition to our thisnesses.

we will not need a special classification for another possible type of essence that
plays a part in Plantinga's argument. If P is a property and w is a possible world,
then the world-indexed property Pw is the property of having P in w. Thus P~ (the
"a-transform" of P) is the property of having P in a (the actual world). Plato, for
example, has the property of being-a-great-philosopher-in-a. Plantinga holds that
a-transforms, and world-indexed properties in general, are essential to whatever
individuals have them; and further, that if P belongs to exactly one individual in w,
Pw is an essence of that individual.

A singular proposition is, roughly, a proposition that involves or refers to an

individual directly, and not by way of its qualitative properties or its relations to
another in- dividual. A proposition that has an individual x itself, or a thisness of x

the reasons I will give for thinking there are no thisnesses of non-actual
individuals will also be reasons for thinking there are no singular propositions
about non-actual individual

My thesis is an actualist thesis. Actualism is the doctrine that there are no things
that do not exist in the actual world. The actualist agrees, of course, that there could
have been things that do not actually exist; in particular, there could have been
individuals other than those that there are. But he disagrees with those (whom we
may call "possibilists") who think this point can be put, in sober metaphysical truth,
by saying that there are infinitely many possible individuals that do not exist in the
actual world but that do exist in other possible worlds. Possibilists affirm, and
actuatists deny, that possible but non-actual entities can enter into relations and
have properties, and can therefore be values of variables in the logic of predicates.

If actualism is true, then there are no thisnesses of non-actual in- dividuals, no

singular propositions about them, and no possibilities that are non-qualitative
except insofar as actual individuals are in- volved

The entities, relations, and predictions affirmed by pos- sibilists and denied by
actualists are to be understood as primitive features of a metaphysical scheme. For
suppose definitions could be devised by which a "non-actual individual" with many
properties could be logically constructed out of things that actually exist. A "hard"
actualist (cf. Adams, 1974, p. 224) might insist on rejecting such definitions. But that
would be sticking at a verbal point. The actualism that I espouse might be more
accurately characterized, therefore, as the doctrine that there is (tenselessly)
nothing but what (tenselessly) exists, and whatever is logically constructed out of
things that actually exist.

For if the primitive data for the construction are purely qualitative or a-relational, a
constructed possibility will not be non-qualitative, at bottom, except insofar as it
involves actual individuals.

My thesis rests on the view that there is, so to speak, no ontological foundation for
non-qualitative possibilities except in actual in- dividuals.

-------------------------------------------

Leer elarticulo de Adams una critica a Leibniz.(No puedes tener solo universales. , ni
construcciones de individuos a partir de unviersales DEBEn haber individualeades.
Critica a la identidad de los indiscernibles . dos entidades puramente dos son
imposibles. ( ID -lo converso de la ley de Leibniz)/restringue la indescernibilidad.

Para Ad HAY 3 tipos de esencias.

Diferencia entre cualitativo y no cualitativo.

Prop cual.-Tamaño. Colores,etc. propiedades relacionales. Relaciones que tiene con

cosas en tu mundo( a –relation)

Prop no cual- Thissnes(ESTIDAD. Esta propiedad constituye la esencia de la cosa),

propiedad de ser indetico a si mismo(propiedad como contenido indexical)
Esta es la propiedad esencial de la cosa, toda posibilidad de la cosa esta anclada enel
mundo actual..
Quiere negar la existencia de entidades puramente posibles.
La estidad es eterna.

La individualidad requiere actualidad. ¡!!

Adams No niega que puedan existir esencias que no tienen instancias.

TODA POSIBILIDAD QUE NO INVOLUCRA INDIVIDUOS INEXISTENTES ES

ABSTRACTA , GENERICA.

Par –I) . dos entidades que son una pareja son exlclusivamente dos.(no hay
identidad) a pesar de que todas sus propiedades sen “idénticas”, sus existencias las
diferencia.
hay dos.
La posibilidad de la eliminación de uno no es la del otro.
THEREFORE no hay total -identidad entre dos entidades.
……..
Desde una pos Actualista, se sigue q no hay esencias de individuos inexistentes.

Propiedades esenciales individuales son indexicales. La prop consiste en ser la cosa

esta, si no esta en la actualidad, no puedes referite a la cosas.

Dun Scoto, existencia , modo ultimo de determinación de la susntancia.

La existencia no puede existir por si sola ,y añade algo.

/Lo mismo con la
acceidad ( es la estidad, ser igual a ti mismo)es una propiedad.Para Suarez hay
esencias individuales pero no es acceidad. La existencia es la forma.
No toda acceidad puede componer con cualquier cosa.

Objeción. Como hablar de la posibilidad de mi no existencia como una realidad

posible.?

Diferencie entre lo que es verdad en ese mundo posible.(toda verdad que hay en un
mundo posible y no es actual es cualitiativa).
Verdad concebida dentro del mundo posible Y una verdad desde el mundo actual
sobre ese mundo posible.

-Todo mundo posible es un tipo.(abstracto)

los lenguajes modales tienen un anclaje en una ontología modal.

Lenguaje, esta anclado sobre supuestos metafísicos.

Por que se debe afirmar que nuestro mundo actual tiene una propiedad diferente
,(absolute standpoint) que los mundos posibles.—cual seria la diferencia entre
existencia -/ actual -actual y existencia posible(que en el otro mundo posible haya
actualidad dentro de su sistema)

The actuality of the actual world is nothing more than a relation between it and
things existing in it.

Stalnaker his realism accept 1 –3

Podemos identificar solamente” posible worlds” con ways things might have been
Can we still hold that the are respectable entities in their own right?
Why cannot ways things might have been be elements of the actual world, as they
are?

2Clase.

Temas que salen del texto de Lewis. Problemas previos;

.
Lewis, parece asumir el mundo como espacio-temporal, físico,etc.( el fisicalismo es
un prejuicio), puede haber mundos posibles llenos de espiritus.
cùal es la naturaleza del mundo----¿espacio-temporal?- ¿físico?

Nocion básica de la propuesta de Lewis, Individuos posibles.

Lewis también habla de universales inmanentes(están en la cosa) (FORMA

ARISTOTÉLICA), què es eso?

Cuàl es la contraparte de Dios? Dios es necesario,¿ còmo es esto.¿?? x

Leibniz( Dios fuera de mundos posibles)

…Propiedad de algo necesita un sujeto. Mundo es(predicación no identidad) manera

en que son las cosas. La manera en que es el mundo no es el mundo, puede ser de
otra manera.

Mundos posibles, como planetas(mucho mas complejos que los planetas) remotos,
estan isolated.(mundo no existen espacio temporalmente)

El mejor análisis del mecanismo causal es la creación Divina… Mecanismo; nexo que
no deja nada fuera.(ente omnipotente- Voluntad eficaz, voluntad que se traduce en
creación) Esto es asumiendo la voluntad divina cartesiana. En Leibniz, que cosa son
los motivos de razón para la creación.?. Leyes de bondad….Todo esta en la mente de
dios o dios racionalmente nos crea fuera de el?

Por què creer en el realismo modal210- Es útil, unidad y economía en una teoría
Si uno supone los mundos posibles en una teoría x ,esta es mas unitaria.
Elegante.,etc.

Uno de los costos de este argumento, es la proliferación ontológica.. (Stalnaker

critica esto)
Modalidad es reducible a cuantificación con la nocion de mundo

Es verdad que en todo mundo que—necesario

Es posible que en todo mundo que – posible.

La modalidad restringue el rango de la cuantificación de acuerdo a condiciones de

accesibilidad.

Necesidad, cuantificación universal.

Posibilididad, cuantificación existencial.

No hay simultaneidad entre mundos. Los mundos no comparten relaciones

temporales.

Puedo crear la nocion de simultaneidad , si hay eventos similares. Relación que

establesco, no es algo que el tiempo nos haga compartir.El tiempo se da dentro de
un mundo.

La formulación del determinismo esta vacia.(dadas estas situaciones se da eso)OCS-

Accesibilidad nomologica(mismas leyes naturales) y accesibilidad histórica
.. Cómo se determina ontológicamente que tienen las mismas leyes???

Si tienes un conjunto ordenado cualquier sucesión puede ser verdadera.(Descartes,

pieza de cera)

Còmo se construye la contraparte?--- De forma contextual en función de lo quiero

considerar.

¿entender los mundos posibles como contenidos mentales(proposiciones) u

oraciones? Mundo posible como construcción lingüística¿? Lewis ataca esto, toma
atención en las oraciones abiertas. X es un perro—necesariamente x es u perro.
Còmo se cuantifica las proposiciones abiertas---
Necesariamente p--- en todo mundo p
La cuantificación de ello se da en términos de contrapartes.
X existe si x tiene una contraparte en otros mundos . Diferentes contrapartes para
satisfacer diversas oraciones.

Nocion de sobrevenir(parelismo?- este concepto no refiere a una nocion

ontológica-metafisica.

Contrafactuales. Una invitación a considerar posibilidades alternativias, estan

especificadas en función antecedes, también hay factores contextuales.

--. Se cuantifica sobre individuos posibles –no sobre mundos posibles.

…No todo predicado corresponde a una propiedad.

actual es un termino indexical. Por lo tanto relativo a un contexto de aplicación.

Stalnaker rechaza que los mundos posibles son como este.(concreción)

Actualidad solo en este mundo. Posibilidades estan ancladas en este mundo.
No se rechaza la Indexicalidad de la actualidad, sinola Idea metafísica que me lleva
a una relatividad.

Estamos atrapados en nuestra actualidad .-ANÁLOGO. a estar atrapados en nuestro

campo experencial(concienencia)(Berkeley)

Como unificas en personas los conjuntos de experiencia? Los conjuntos de

experiencias son diferentes en cada persona
Què es una experiencia????(Aquí empieza a perderse el proyecto fenomenalista)

Existen las proposiciones infinitas?

Que es eso?

Ficcionalismo modal- rossen

------------
-----
Notas loco

En Berkeley , concebir es lo mismo que percibir?

La posibilidad de existencia de una idea , radica en ser concebido y percibido dentro
de la mente, Dios nos coloca el conjunto de ideas en nuestra mente, (leyes de la
naturaleza)
Ser es ser pecibido--- Ojo la percepecion de una idea ,se da en primer lugar
sensorialmente . Las ideas tiene cualidades primarias y secundarias. Son
inseparables no como Descartes qur las sensaciones estan en el agente que capta.

A: Everything there is exists, or is actual- There is nothing that is not actual

In other words, the simplest quantified modal logic tells us that (5) implies (6):

(5) It is possible that there is an x such that x is an Alien.

(6) There is an x such that it is possible that x is an Alien.
The problem for the second step of the actualist treatment of modality may now be
stated more precisely, namely, A is inconsistent with (6). A asserts that everything
there is actually exists. But then (6) to asserts the existence of a possible Alien. By
hypothesis, however, there are no possible Aliens among the actually existing
individuals.[3] Thus, according to the simplest quantified modal logic, our ordinary
modal beliefs have logical consequences that seem to be inconsistent with actualism

…………………..
CLASE

Debe haber una diferencia de kind entre dos mundos?

Cual seria ese kind?

Lo que determina la realidad es la existencia espacio-temporal? ¿por què¿ y los

mundos espirituales?- Problema , temporalidad. Puede haber en estos mundos un
contacto que no es temporal. Berkeley, Leibniz.

Lewis, enunciados modaeles, corresponden hechos reales.

Stalnaker, solo hay un mundo actual, pero dado la nocion de recombinación puedo
construir otros mundos posibles..
Principio básico. Solo el mundo actual es real-

Ojo a la nocion de accesibilidad

Posibilidad lógica, no hay contradicción entre cisne-azul. No se sigue de lo que

corresponde a cisne no se siga azul.
Burro hablante? No es claro que esto sea posible.

Posibilidad natural, hay un espacio donde se selecciona a un cisne azul(esto no lo sè)

Leibniz, sucesiones en la monadas, no hay relación espacio temporal entre ellas.

VOLUNTAD OMNIPOTENTE explica todo el orden causal

¿còmo se articulan los mundos posibles? ---- En función a lo que para nosotros es
posible. Còmo explicar el lenguaje modal?

Se habla de la imaginación-/(concebir) no parece ser tan solido para que sea el

concepto guía para la posibilidad, no tiene un uso fundante.

“todos queremos decir cosas que son posibles” còmo entender esto¿?

Critica a Lewis, niega la individualidad trascendente, individuos en mundos

posibles. Me importan en cuanto me importan mis contrapartes. Cuàl es la relación
con mi contraparte? Mi contraparte no soy yo.

ROSEN, ficcionalismo. cuando hablamos en lenguaje modal es como si hablamos de

identidades reales.
Lenguaje de posibilidad es ficcional, como si fuera verdad

Problema fundamental, Recombinacion, supone entidaes básicas para la

recombinación
Me LIMITA el universo de mundos posibles a los que puedan surgir a partir de este.
La recombinación elimina la propieda alien

Repreguntar el lenguaje de posibilidad

Puede que crea en el realismo modal y haya muy pocos mundos posibles.
Revisionarismo . NO LO SE.
(nuestro framework determina esto¿¿¿ No tengo accesoa la realidad directamente,
Parece que mi restricción esta delimitada a mi acceso , còmo es esta accesibilidad?

Identidad entre mundos posibles, realismo, còmo es eso.Muy problemático.

Rosen
Enciclopedia, propuesta del ficcionalista.
Lista de verdades no modales sobre el carácter intrínseco a la totalidad del universo.
VERDADES NO MODALES SE REDUCEN A HECHOS.
Esto parece que funciona con el principio de recombinación , no es factible. Porch.
Se esta suponiendo que hay objetos.

DOS realidades espacio temporales distintas no tienen un vinculo causal?

Viajar en el tiempo para Lewis es viajar a otro mundo, aparesco en un mundo de una
de mis contrapartes.

Regret, expresa modalidad aletica. Porque algo que pertece a mi mundo me genera
arrepentimiento.
Clase

Counterfact theory, no hay identidades entre individuos de mundos posibles

Què es una contraparte no queda claro.Contraparte comparte conmigo una historia

o propiedades necesarias? Comparto una cuasi esencia,son como yo pero no son yo.

Defensa del argumento de Lewis,

Utilidad teorica y sencilles-

-Yo no sè cuàl es la extensión de lo posible-

ROSEN
Cuando hablamos de posibilidad hablamos de realidades ficticias como si fueran
reales.
P es posible de acuerdo a X-_--- problema , el novelista no creea mundos.

Problema de propiedades esenciales- propiedades necesarias.

Nocion de necesidad parece tener predisposición nominalista(antirealista)

Esencia se encuentra en estructuras conceptuales.

Propuesta, hay objetos actuales y esos son el fundamento de toda necesidad.

--- Toda modalidad es un caso de esencia. Aprox DIF: Los otros parten del lenguaje
modal. Fink estudia lo que hay y de ahí llevarlo al lenguaje modal

Empirisimo Moderno, solo lo aparente

Lo aparente se tiene atómicamente, sino tendría extensión

Necesitamos decir algo màs sobre la estructura de las entidades de los mundos
posibles

Posicion de QUINE. Toda necesidad es dispensable.

Còmo entender. Osea no se puede. ---

Postular algo que puede estar màs alla de los limites de la conciencia. REALISMO vs
ANTIREALISMO
El teísmo es antirealista ¿ problema de la conciencia de DIOS???
CUALÈS son las limitaciones de lo subjetivo cuando queremos dar cuenta de lo
real???

Nominalismo extensionalista.
Descartes, atomismo perceptual- pieza de cera
Naturalezas simples. Constitutivos últimos de la realidad.

--- MUCHAS COSAS PUEDES SER NECESARIAS PERO NO ESENCIALES

què cosa hace la metafísica? Què es estudiar la realidad?( Antimetafisico. Humeano.

(Berkeley) mundo de experencias. Vinculo inmediato con la realidad, pero obvio
todo es mi mente y las ideas y otras mentes.

Què cosa es tener una esencia?

Los individuos deben tener las esencias instanciadas?

Fink no hace esto , reliza una propedéutica.

En el actualismo hay una apelación al sentido común.

Problametica del presentismo.-

Versión del presentismo teista, solo dios es real , nosotros somo un transcurrir

Còmo el presente puede contener el devenir. Como puede contener el absoluto.

Si el presente cambia ya no seria el mismo objeto

Keith Campbell

Tradicionalmente, dos categorías esenciales pero dif en la realidad: sustancias,

particulares(indiviual )y conretas(material bodies)
. Proiedades y relaciones, universales y abstractas.

Particualres , restringuidos por. Espacio.tiempo- 1 ps , se agotan en una ocasión, un

explo, un encarnacion.
Universales, irrestrictos
G.F STOUT , prouesta, que las propiedades y relaciones son particulares como las
substancias que califica
Williams , propiedades como soporte.

1-La diferencia entre concreto y asbtracto es distinta a la diferencia entre universal

y particular y lógicamente independiente

Que algunos particulares como universales sean asbtractos y específicamente, o

casos o instancias de paropiedades sean particulares es al menos un posibilidad
formal

2. Las propiedades deben ser tomadas, vistas en l particularidad de sus instancias.

Considerar dos piezas de rojo, son dos ocurrencias dif de la rojez redness)

los caso de redness no son identificadas con las piezas. Son algo diferente a estos. El
hecho de que ha dos ocurrencias ubicadas espacio. Temporalmente nos muestra que
son particulares.
Las TROPES son requeridas para el propio entendimiento de concrtos particulares.

Propiedades, como particulares abstractos, tropes.

3. Hay infinitas tropes? El problema de unviersales se soluciona postulando la

existencia de tropes parecidos
¿whay if anything is common to a set of resemnling tropes?

Williams ,tropes como elementos primitivos. “the very alphabet of being” .

Debemos superar el prejuicio de los concretos particulares como minimal beings.

Substancia que soporta las propiedades. El rojo del polo.

La pregunta que corresponde, no es cual es el minimo ordinario para “apt for being”,
sino what that minimun is of metaphysical necessity.

Tropes.

Some aspects of experience encourage the view that asbtract particulars are capable
of independent existence.

All Williams requiere here is that dissociated tropes be posible(capable of

independent existence) not that they be actual.

“the way concrete particulars dissolves in subatomic world, and in the case of black
holes, suggest thast dissociasted tropes are not just possibilities but are actualluy to
be encountered in this world.”
Tropes son los particulares básicos, particulares concretos son dependientes. They
are collections of co-located tropes.

3. analysis of causation

no todas las declaraciones causales son event-event singular causal claim

muchos envuelven conditions as terms in causal connections.

Ejm la debilidad del cable causo el colapso del puente./condition- event), esrto
puede variar

Las condiciones de esto son casos particulares de propiedades envueltas en

particulares causal transactions.

No es todo el cable el que ocasiona sino la debilidad del cable. It is a particular

specific condition at a place and time, trope.

Eventos no son particulares concretos sino best viewed as tropes-sequence in which

one condition gives way to others.
Los eventos son cambios en que tropes reemplazan a otras.

4.perception and evaluation

tropes appear not only as terms of the causal relations involved bur also
epistemically, as the inmediate object of percepction.

A direct realism theory of perception would hold thar no cats, but tropes of cats, are
what is seen, touched and so on.

La forma del gato, su color peor no la temperatura o el numeor de molecualas que

ella contiene son objetos de visión.. Algunos tropes pertenecientes al gato son
percetibles algunos no.

Algunos son perceptibles en unas ocasiones otras no. Es de esta manera en que los
sentidos son selective sensitive : sense can give us knowledge only of certain aspects
of concrete particulars.

5.
el problema de los individuales concretos es el problema de cómo es posible que
muchas y diferentes cualidades pertenezcan a la única y misma cosa

respues, es hablar sobre la cosnituticon of a single individual.

La constitución de un individuo es diferente a la relación entre todos complejos y
sus simples partes.
Corpuscle.
Our question is: what is it, in the reality of one corpuscule, in virtue of which it is
one, single, complete, distinct individual?

Respuesta clásica, a complete individual is the unión of universal properties with

some additional particularizing reality.

Ojo we must deny that in the ontic structure of an individual is to be found any non
qualitative element

II. A complete individual is no more tan a bundle of qualities, viz.all and only
the qualities that, as we would ordinarily say the thing has.

 It Cada individuo es distinto de otro.

 Each bundle must be different from every other bundle.

Since the bundles contain nothing but qualities, there must be at least one
qualitative difference between any 2 bundles.

Bundle theories with elements thar are universal qualities thus come to grief iver
the status of the identity of indiscernibles. But where the elemets in the bundle are
not repeatable universal but particular cases of qualities

Elementos del bundle . tropes, the bundles can neber have any common elements,
let alone coincide completely

Tropes of different sorts can be compresent.In being compresent they in common

speech, belong to the same thing. Taken together, the maximal sum of compresent
tropes constitutes a complete being a fully concrete particular.

OJO. Each fully concrete individual is , of necessity, distinct frome every other.

There is no need for any non. Qualitative particularizer.

Time and place are no differents form the quality present at that place.

Quality –at-a –place is itself a single. Particular, reality.

6.Problemas de los universales.

The problema of unviersal is the problema of how the same property can occur in
any numbers of different instances.

El problema de los universales no es si hay unviersales o no sino que estructura

onologica que organiza, entidades reales. Es necesaria y suficiente para el hecho de
la similitud entre objetos diferentes. Los cuales se pueden nombrar con el termino
general. “ circular, azul, negro-

El problema de la similitud seria un mejor nombre, soluciones consisten en la teoría

de la naturlaeza d las propiedades

WILLIAMS, claims that a property such as smoothness, is a set of resembling tropes.

Members if this set are instances of the property.

Ojo every member of a set are particular smoothnesse , each of them is fully smooth.
Not merely partly smooth.

Resemblance is takes as unanalyzable primitive, and there are no non-particular

realities beyond the sets of resembling tropes.

So this view holds that there is no entity literally common to the resembling tropes;
it is a versión of particularism.

-…………………

Algo similar a hablar de tropos.

Suarez identidad formal(primitivo)

Locacion es lo que individualiza, se distingue de otro cualitativa

Se puede tener varios tropos

Ejem : no hay cielo, es el azul del cielo

Ojo, no quiere señalar la similitud en función a requerimientos subjetivos.

Sabado 22,

Universal- propiedad(cualquier cojunto, se forma de cualquier manera)

Instanciaciones
Partes metafísicas en las cosas.- parcialmente
En todas las cosas,(conjuntos de burros no se encuentra en un burro)

Esto sirve para explicar hechos de similitudes y relaciones causales. ¿còmo explico
eso?

Lewis, propiedades naturales.conjunto de propiedades que permite la descripción

total. Presupone el fisicalismo. Supoe que la conciencia entiende solo la realidad en
términos físicos.

Sist de propiedades naturales, me sirve para generar este mundo.(descubiertos a

posteriori por la física) Problema, con los duplicados modales. Compartiría las
propiedades naturalres de mario y estas no dependerían ya del mundo
actual???????(en otro mundo estas propiedades pueden ser alien y no naturales)
Nocion de propieds natural en Lewis ligada a las leyes de la naturaleza.

Alternativas
Nocion para un pragmatista como Quine va ser explicado empíricamente

Nominalismo moderado de clases:Tomar propiedades naturales primitivios y otros

no (como clases de conjuntos con un privilegio ontológico en el mundo actual.)

Nominalismo de semejanza, toman la similitud como primitivo(Campbell)

Nocion de propiedad natural està ancalda en este mundo actual.

Amstrong, rechaza ciertos concepción de los particualares como un agregado

espacio- temporal de lo universales. Quien sostiene esto , sostiene la identidad de
los indescirnibles.

-particular instancia un universal. Principio de instanciación, principio antirrealista

A instancia a F es equivalente a A es F.

Necesariamente para q ue exista un universal tiene que estar instanciado

(Aristoteles)

La forma solo existen en cuabto está en la cosa, no existe antes, esto seria platónico.
Naturalismo, la totalidad del mundo es espacio temporal. El autor comprometido
con un reduccionismo.ejemplo. dònde esta localizado el dolor? Idea extraña: querer,
imaginar. /reduce tu querer.

Fisicalismo, eliminar lenguaje de la conciencia y sòlo tener un lenguaje físico y

temporal.

Platonismo, si supone el tropo, el tropo tiene particularidades , es explica en

relación con el universal.

Los universales constityen la cosa, probl, localización múltiple?

- Còmo anclamos la propiedades con la realidad.

- Què esta permitido?
Distinción entre mero predicado y propiedad.

La redudancia causal permite eliminar cosas--- cuàndo es que la

sobredeterminacion causal es decisiva.

Predicación no necesariamente indica una propiedad. Ejm persona de piel “blanca”

No hay una correlacion inmediata.

Què nos permite saber si un predicado se indentifica con una propiedad.

.Realidad subjetiva, es una realidad ontica.

Campo representativo.

Descripcion física, no basta para explicar eventos, intenciones.

Cartesianismo muestra que hay hiatos causales.

El mundo es un conjunto de hechos(universales- particulares-instanciaciones) esto

sucede que se junta.

Es diferente ser constituyente de un hecho y ser parte de un hecho.

.. el particular constituyendo un hecho, el particular completo es un hecho, instancia

todos los universales que posee.

. los universales tiene que estar en las cosas, el particular desnudo es una
abstracción, el particular instancia universales.

Admitir la nocion de materia prima (Aristoteles admite el particular desnudo)

Armstrong propone la individuación por locación espacio-temporal). Para explicar
esto propone ad hoc, el universal como una manera de ser( modo de ser)

-localidad multiple es por el hecho de que es un universal.

OJO.Descartes explica toda propiedad como modo de ser, Determinaciones de

determinables.
La totalidad de la realidad es extensa y se modifica de 3 maneras: figura , tamaño y
mov.local.

Estos determinables pueden existir sin ser sustancialmente (físicos)

Pueden existir en la mente, son espacions intencionales(espacion ontológicos)

Equivocidad en la existencia; existir en la mente, existir en la sustancia, existir en

DIOS.

Armstrong parece estar suponiendo univocidad en la existencia,

Propiedad triangular no es espacio-temporal. Existencia no es espacio.temporal.

Pag 313-
Falla de la teoría, dar muchs primitivos, o que sean oscuros y complejos

El sentido común tendría que entrar ¿ si y no. Salvar la apariencia.

Lo que queremos es una teoría. Estamos perfeccionando teorías???

La filosofía no busca discursos definitorios.

Proyecto que no se agota con los discursos.
¿què es la compresión metafísica en ultima instancia?

Sabado 11

Relaciones causales. Davidson.

Diferencia entre semntica gramatical y forma lógica.

Presupuesto; hay lenguaje canonico que te da formas lógicas.

Què cosa es el lenguaje proposicional?? Calculo proposicional, calculo binarios.
Uso arquetípico del lenguaje(informtivo)- insultar, conseguir algo, etc. El lenguaje
proposicional no tiene esto.

Còmo analizar enunciados causales? Quine , tenemos que tener una ontología de
eventos.

“causa y efecto” como objetos en secuencia- consecuencia de eventos.

O
La causa como la condición del objeto, circunstancia.
Causa, suma de condiciones positivas juntas( condiciones antecedentes que son
suficientes para el efecto.

¿? Eventos individuales?

-el evento es determinado lo que es parcial es la descripción del evento.

Causas no son eventos, sino son oraciones; indicadores de una ley..

Podemos tomar causò (predicado relacional entre eventos; se necesita una

ontología de eventos) evento b; evento b prima.

¿què forma determinar tener las leyes causales)

suponemos una ley que permite que podemos deducir

a causò b

ley, enunciados de un evento tipo a tipo b

No sabemos cuàl es la ley pero suponemos que una ley està dándose.

No hay una relación entre condicion suficiente y causa. Un evento no es condicion

suficiente.
Ejm: puntadas y muerte de Julio Cesar.

. Por què , pregunta que busca comprender(Aristoteles)

compresión, callar algunas preguntas.

Explicar se relacióna con comprender,

Explicar a veces es volver a describir

Las explicaciones no se agotan con descripciones causales.

Ansmcome

Formula un supuesto generalizado

Supuesto entre la conexión necesaria (efecto-causa)

Causalidad involucra·¡ “conceptualmente” ojo , conexión necesaria- (especie de

habito psicologico´)

Este supuesto es un error,

Del efecto a la causa es fácil, al revés ya no.

La determinación total indica “idealización”

Necesidad natural màs que necesidad lógica, se apela a las regularidades de la

naturaleza.

Russel, cuslquier sucesión , sigue un orden/establece un orden

La causalidad implica un producir un hacer

El efecto viene de la causa.” Venir de “ desplazarte del espacio, en el sentido de iajar

OCASIONALISMO todo viene de DIOS, el resto es aparente.