3 Dinamika Konsumsi Beras Rumah Tangga dan Kaitannya dengan Diversifikasi Konsumsi Pangan Mewa Ariani Indonesia. Menurut Sawit (2000), beras harus dipandang sebagai barang kuasi publi, yang tidak saja berfumgsi sebagai barang privat tetapi juga barang publik. Banyak kepentingan publik dihasilkan oleh beras, dan beras berperan penting dalam ketahanan pangan, stabilitas ekonomi, dan lapangan kerja. Sebagian besar masyarakat menghendaki pasokan beras yang stabil dengan harga yang terjangkau. Oleh karena pemerintah melakukan intervensibila trjadi lonjakan harga beras di pasaran antara lain dengan operasi pasar. Kondisi ini menunjukkan bahwa beras merupakan komoditas strategis secara politi, sehingga peran pemerintah dalam perkembangan produksi dan konsumsi berassangat intensif. Untuk memenuhi kebutuhan beras dalam negeri, pemerintah menetapkan berbagai kebijakan untuk meningkatkan produksi hingga akhimya tercapai swasembada beras pada tahun 1984. Menurut Kasryno (2000), swasembada beras dapat dicapai arena adanya terobosan teknologi disertai kebijakan pembangunan yang berpihak pada sektor pertanian. Namun swasembada tersebut tidak berlangsung lama schingga impor bras Kembali dilakukan dengan volume yang makin meningkat dengan puncaknya pada tahun 1998, Pada tahun selanjutnye, impor beras menurun kembali yatu sekitar 3,7 juta ton tahun 1999 serta masing-masing 1,5 juta ton tahun 2000 dan 2001. Pada ‘tahun 2002, impor beras sebesar 2,5 juta ton. Krisis ekonomi yang dimulai pada pertengahan tahun 1997 mengakibatkan harga ‘pangan dan nonpangan meningkat tajam. Laju kenaikan harga beras sejak Agustus 1997 hhingga Agustus 1998 mencapai 16 kali lipat dibandingkan dengan sebelum isis (Fanuari 1995-Agustus 1997), dari 0,4%4/bulan menjadi 6,7% (Irawan et al., 1999). Padahal hharga pangan merupakan variabel yang sangat penting terutama bagi orang miskin karena ‘50-80% pendapatan digunakan untuk pangan. Krisis ekonomi juga telah meningkatkan Jumlah penduduk miskin, dari 22,3 juta orang tahun 1996 menjadi 79,4 juta orang, B= sebagai komoditas pangan pokok dikonsumsi oleh sebagian besar penduduk Dinamika Konsumsi Beras Rumah Tangga dan Kaltanrya dengan DhersikasiKonsumsi... 544tahun 1999 (Irawan et a.,2000). Krisis juga meningkatkan proporsi pengeluaran untuk padi-padian, sedangkan proporsi pengeluaran pangan hewani, sayuran, dan buah ‘menurun (Ariani et al, 2000). Berbagai perubahan tersebut berdampak pada perilaku rumah tangga dalam mengkonsumsi pangan termasuk beras. Makalah ini menyajikan dinamika perubahan konsumsi beras rumah tangga dan kaitannya dengan diversifikasi konsumsi pangan. Dinamika Proporsi Padi-padian dalam Struktur Pengeluaran Pangan dan Konsumsi Energi/Protein ‘Struktur Pengeluaran Pangan Badan Pusat Statistik (BPS) mengelompokkan pengeluaran rumah tangga menjadi dua, yaitu pengeluaran untuk pangan dan barang-barang bukan pangan. Pengeluaran sering, ‘igunakan sebagai indikator untuk menggambarkantingkat pendapatan rumah tangga, kkarena pengukuran dan pengumpulan data pendapatan sulit dilakukan. Proporsi pengeluaran pangan dan bukan pangan juga digunakan sebagai indikator untuk ‘menentukan tingkat kesejahteraan atau ketabanan pangan rumah tangga atau masyarakat. Makin tinggi proporsi pengeluaran untuk pangan berarti tingkat kesejahteraan atau ketahanan pangan rumah tangga makin rendah atau rentan. ‘Dengan membandingkan data pangsa pengeluaran antara kota dan desa diketahui bbahwa tingkat Kesejahteraan masyarakat perkotaan lebih baik daripada masyarakat pedesaan (Tabel 1). Pangsa pengeluaran untuk pangan makin kecil seiring dengan ‘meningkatnya pendapatan. Hal ini sesuai dengan hukum Engel yang menyatakan, proporsi pengeluaran rumah tangga untuk pangan makin kecil seiring dengan ‘meningkatnyapendapatan. ‘Tingkat kesejahteraan masyarakat menurun sejak krisis ekonomi melanda Indo- nesia pada pertengahan 1997. Hal ini terlihat dari perubahan proporsi pengeluaran untuk pangan antara tahun 1996 (sebelum krisis) dan 1999 (saat krisis). Perubahan penurunan proporsi pengeluaran di kota mencapai 8,2% dan di desa 6,9% (Tabel 1). ‘Dengan demikian, risis ekonomi memberikan dampak yang lebih besar pada masyarakat ‘kota dibandingkan masyarakat pedesaan Ini juga berarti dampak krsis ekonomi terhadap ‘sektor pertanian sebagai sumber pendapatan utama masyarakat desa lebih kecil daripada sektor nonpertanian yang merupakan sumber pendapatan masyarakat kota. Pada periode pemulihan (1999-2002), tingkat kesejahteraan masyarakat kota dan desa meningkat kembali terlihat dari menurunnya pangsa pengeluaran pangan meskipun kondisinya ‘masih lebih buruk dibandingkan sebelum krisis. ‘Tabel | juga memperlihatkan, pada kelompok padi-padian (meliputi beras, jagung dan terigo, proporsi pengeluaran untuk beras cukup dominan karena beras merupakan pangan pokok. Pada tahun 1999, proporsi pengeluaran padi-padian di desa mencapai 30% dari total pengeluaran pangan lebih besardibandingkan di kota (20%). Sebaliknya, proporsi pengeluaran pangan hewani dan makanan/minuman jadi di kota lebih tinggi 5a2 ‘ian‘Tabet 1. Perkembangan pengeluaran pangan menurut kelompok pangan (%)- ote etompsk pangan —___ 19931996 3999 20021998 Pade pecan is1 477 21a 184 290 Unoruraion 09 08 08 09 19 Pangan neva mB 2B 93 2168 470 acang-kacangan 4134 38 33 38 Sayursuan a7 147 330 130 a3 Mima eras 39 38 43 34a ataranranuman jos 482 192 202 212 100 Temoatau sm 82 71 (19 407 ‘92 Laine 101104 9595109 Total pengeuranpangan - Roveptabuan 31908 48.278 101394 144382 21228 39.345 Tease s0L692 is 408 430 S62 528 636 63,3702 666 Sumber Suteras(1989,1896,1998,2002, dol. 120 11 NAD, Sumut, Sumbar, ‘3 NAD, Sumut, NTB Jambi, Beng, Jabar, Bal, NTB,Kateng, Suse, sulta 1100-120 9 au, Sumsel, Lampung, 15 Sumbar, Riau, Jambi, INT, Kalba, alse, Katim, ‘Sumsel, Bengkul, Sulut, Suteng, Lampung, Jabar, NTT, atbar, Katong, Kalsel, Sulu, Suteng, Suse, ‘Suita < 100 6 DAG, Joteng, DI, Jatim, 8 KL, Jateng, ry, Jatin, ‘Maluku, Papua Ball, Katin, Maluku, Papua ‘Sumber: Susenas (1996,1999, cola. pisang, sedangkan masyarakat perkotaan cenderung memilih mi sebagai pengganti beras. Tingkat partisipasi konsumsi beras tidak berbeda di pulau lain, yaitu hampir 100% beras, Kecuali di pedesaan Maluku dan Papua yang hanya mencapai sekitar 80%. Masyarakat di Maluku dan Papua terkenal mempunyai pola pangan pokok sagu. Perubahan konsumsi dari sagu ke beras diduga disebabkan banyaknya pendatang atau transmigran yang sebelumnya mempunyaipola pangan pokok beras. Perkembangan tingkat partisipasi konsumsi beras tahun 1990-1996 menunjukkan bahwa pada umumanya jumlah orang yang mengkonsumsi beras relatif tetap (perubahannya di bawah 1%), baik di kota maupun di desa dan kecenderungantersebut sama untuk semua pulau. Perbedaannya, tingkat partsipasi Konsumsi beras di kota pada kurun waktu 1990-1996 sedikit menurun, sebaliknya di desa masih meningkat. ‘Laju tingkat partisipasi konsumsi beras secara agregat untuk kota adalah -0,1% dan untuk desa 1,1% per tiga tahun, Seharusnya tingkatpartisipasi konsumsi pada rumah tangga perkotaan menurun secara signifikan, karena di wilayah ini tersedia berbagai produk alternatif subsitusi beras, baik dalam bentuk mentah maupun olahan, dalam ‘kemasan yang praktis dan mudah dihidangkan, Pada masyarakat pedesaan, peningkatan partisipasi konsumsi beras mungkin karena mereka banyak yang memproduksi beras, sehingga selain sebagai produsen sekaligus konsumen beras, seperti pada masyarakat bberpendapatan rendah di Jawa Tengah dan NTB (Ariani etal, 2000). Krisis ekonomi mengakibatkan menurunnya tingkat konsumsiberas di berbagai daerah dengan laju yang berbeda-beda (Tabel 5), Secara agregat, penurunan partsipasi di kota mencapai 4,4% dan di desa hanya 0,5%. Kecenderungan serupa terjadi di beberapa pulau dan tertinggi di Jawa yang mencapai 7,1%. Hal ini mengindikasikan, Mibasan : 02 Ot 02 = Miakso/ebusfocal pors) = : 13.6 12,7 13.2 Miinstan (pors) : : 08 8 10 ‘Sumber: Susenas (1990, 1993, 1996, 1999, 2002; lat. ‘Tingkat partisipasi konsumsi mi memang masih rendah dibandingkan dengan beras, namun di masa mendatang, mi diperkirakan akan menjai pesaing beras. Tingginya ‘tingkat partisipasi konsumsi mi didorong oleh kebijakan impor gandum untuk diproses ‘menjadi tepung di dalam negeri yang berlangsung lama. Monopoli impor gandum oleh Bulog dan proses penggilingannyaoleh PT Bogasari Flour Mills serta kebijakan yang Dinamika Konsumsi Beres Rumah Tangga dan Kaltannya dengan Diversifkasi Konsumsi.. 553lain, mengakibatkan tepung terigu dapat dijumpai dimana-mana dalam jumlah yang ‘melimpah dan harga yang terjangkau masyarakat. Jeni, bent, dan cara memasak mi yang beragam ikut memacu masyarakat, baik kalangan atas maupun bawab, untuk ‘mengkonsumsi mi ‘Dari fakta datas, apabila diversfikasi konsumsi pangan diatikan hanya terbatas pada pangan sumber karbohidrat, maka arah diversfikasi konsumsi pangan masih bertumpu pada beras dan cenderung ocal pangan tunggal. Sebaliknya, peran ubi kay ddan jagung sebagai pangan pokok telah tergeser oleh mi. Kebijekan pangan pemerintah yang kurang memperhatikan budaya masing-masing wilayah telah merusak budaya ‘makan setempat. Pemerintah telah menggiring budaya makan ocal ke budaya makan nasional melalui “berasisasi", kemudian juga memberi kesempatan untuk tereiptanya ‘budaya makan global berupa aneka mi melalui kebijakan gandumdan olahannya. Antisipasi tethadap pangan baru seperti mi yang bahan bakunya harus diimpor perlu diperhatikan dalam mengembangkan industri dan menerapkan jenis teknologi yang akan dipilih. Pengembangan teknologi seyogianya mampu mengembangkan ‘enggunaan jenis serealia atau umbi-umbian yang dapat digunakan sebagai subsitusi ‘atau campuran sehinggaketergantungan terhadap impor terigu dapat ditekan, ermasalahan konsumsi pangan tidak hanya belum terpenuhinya kecukupan gizi ‘etapi juga ketidakseimbangan komposisi pangan. Penganekaragam konsumsi pangan seharusnya tidak diarahkan pada pangan pokok saj tetapi juga 4 pangan lain seperti lauk-pauk, sayur dan buah dalam jumlah yang cukup. Dengan demikian, tujuan diversfikasi konsumsi pangan adalah untuk meningkatkan mutu gizi konsumsi pangan ddan mengurangi ketergantungan pada salah satu jenis atau kelompok pangan. Makan beragam jenis pangan dapat meningkatkan konsumsi antioksidan dan serat serta ‘menurunkan risiko hiperkolesterol, hipertensi, dan penyakit jantung koroner (Hardinsyah, 1996). FAO-RAPA (1989) memperkenalan konsep pola pangan harapan (PPH) yang didefinisikan sebagai komposisi kelompok pangan utama yang dapat dikonsumsi untuk memenuhi kebutuhan energi dan akan mencukupi semua zat gizi in digunakan untuk mengevaluasi tingkat ia, Konsep tersebut dikembangkan oleh lokakarya bekerja sama dengan FAO (Suhardjo, 1992), dan kemudian mengalami penyesuaian sebagai respons terhadap perbedaan situasi konsumsi pangan, budaya dan kondisi ocal ekonomi masyarakat. Komposisi energi yang dianjurkan untuk penduduk Indonesia sesuai konsep PPH seperti pada Tabel 9 ‘dengan skor PH 100 (Hardinsyah etal, 2000). Dengan membandingkan antara komposisi energi anjuran dan konsumsi energi ri, maka konsumsi padi-padian telah melebihistandar anjuran, dan sebaliknya untuk kelompok pangan yang lain masih di bawah anjuran. Hal ini juga membuktikan bahwa diversifikasi konsumsi pangan Indonesia masih bias pada pangan sumber karbohidrat, ‘Oleh karena itu, peningkatan konsumsi pangan secara kuantitas dan kualitas (berancka ‘agam) harus dilakukan untuk meningkatkan kesehatan masyarakat dan pada akhirnya kualitas sumber daya manusia. Karena jenis pangan adalah beragam, maka diperlukan koordinasi antardepartemen terkait untuk menyediakan pangan dan produk olahanny@ 554 aniTabel 9. Propors! konsumsi energi yang dianjurkan dan konsumsl energ! ‘ill menurut konsep pola pangan harapan (PPH), 1996-2002. Ketompok pangan Aran | ——_____ 1096 19992002 ~ Padkpadian 500 596 564 569 + Umbéumbian 60 31 0 34a = Pangan hewani 2000 «54 OB + Minyakc+lemakt0,0 go 7888 ‘Bualvoifberminyak 30 23 18 (2a Kacang-kacangan 5028 4 28 > Gula 5045 4a © Sayur+buah 60 40 32 35 + Laintain 30.43 42a ‘kor PPH 100708 62,486 ‘Sumber: Departernen Pertanian (2003); Susenas (1996, 1999, 2002, lah. dengan harga yang terjangkau masyarakat Iuas. Pengembangan teknologi pangan ‘hendaknya berbasis pangan ocal, schingga tidak saja menghasilkan produk pangan yang, beraneka ragam tetapi juga meningkatkan pendapatan petani penghasil bahan baku, ‘yang pada gilirannya akan meningkatkan daya beli mereka terhadap pangan. Belajar ‘ari kasus beras dan mi, political will dan political power pemerintah sangat menentukan dalam mewujudkan tercapainya diversifikasi konsumsi pangan. Diperlukan langkah- langkah opersional yang lebih terarah dan Komprehensif serta kesatuan gerak dari ppemerintah, swasta, LSM, dan masyarakat. Kesimpulan dan Implikasi Kebijakan ‘Tingkat kesejahteraan yang diproksi dari proporsi pengeluaran pangan penduduk makin membaik, namun mengalami penurunan dengan adanya krisis ekonomi. Proporsi pengeluaran untuk padi-padian masih palin tinggi, yaitusekitar 30% di desa dan 20% i kota. Konsumsi tembakau dan siri tetap meningkat secara konsisten dari tahun ke tahun, walaupun pada krisis ekonomi, sedangkan komoditas yang lain mengalami penurunan, Tingkat konsumsi energi penduduk Indonesia baru mencapai sekitar 90% dari ‘angka kecukupan yang dianjurkan, sebaliknya konsumsi protein sudah melebihi anjuran sejak tahun 1996, Namun demikian, kualitas konsumsi pangan masih rendah karena sebagian besar energi dan protein berasal dari padi-padian terutama beras, yaitu mencapai 50-60% untuk energi dan 40-50% untuk protein. Jenis pangan pokok yang dikonsumsi penduduk adalah beras, jagung, umbi- ‘umbian, sagu dan pisang, Dari 11 jenis pola pangan pokok di Indonesia, beras menjadi pangan pokok utama dan cenderung ke arah tunggal, termasuk di Maluku, NTT, dan Dinamika Konsumst Beras Rumah Tangga dan Kaltannya dengan Diversifkasi Konsums!... 555Papua. Pada tahun 1979, wilayah KTI yang mempunyai pola pangan beras tuniggal hanya satu propinsi, menjadi delapan propinsi pada tahun 1996. Pada masyarakat berpendapatan rendah, beras juga merupakan indikator ketahanan pangan mereka. ‘Kalaupun ada perubahan pangan pokok, hanya terjadi diantara pangan non beras, seperti Jjagung dengan umbi-umbian. ‘Sema penduduk Indonesia telah mengkonsumsi beras dengan tingkat partisipasi hampir 100%, baik di kota maupun di desa. Namun, laju tingkat patisipasi konsumsi beras di kota mulai menurun, sedangkan di desa masih berilai positip (1,1 %), kecuali sejak krisis ekonomi, Tingkat konsumsi beras i Indonesia menunjukkan kecenderungan ‘menurun. Jumlah propinsi dengan tingkat konsumsi di atas 120 ke/Kapita/tahun pada tahun 1996 mencapai 11 propinsi, dan menjadi hanya tiga propinsi (NAD, Sumut, NTB) pada tahun 1999, Program diversifikasi konsumsi pangan sudah dicanangkan sejak tahun 1974 masih terkesan berjalan di tempat. Kebijakan pangan yang bias pada beras ‘mengakibatkan pola konsumsi pangan pokok yang semula beragam menjadi ke arah ‘tunggal beras. Akibatnya,tingkat partisipasi dan tingkat konsumsi beras tinggi (termasuk pada wilayah yang semula mempunyai ekologi sagu, jagung dan umbi-umbian), sebaliknya untuk jagung dan ubikayu menurun drastis. Kualitas konsumsi pangan penduduk masih belum baik, yang ditunjukkan oleh skor PPH yang baru mencapai 68,6. Fenomena yang perlu perhatian khusus adalah tergesemnya pangan lokal dan semakin meningkatnya permintaan konsumsi mie dengan berbagai bentuk dan olahannya. Dengan semakin sulitnyamemenuhikebutuhan beras dari produksi dalam negri ‘maka upaya penurunan konsumsi beras terus dilakukan dengan memantapkan program diversifikasi produksi dan konsumsi pangan berbasis budaya dan pangan local untuk ‘meningkatkan ketahanan pangan, pendapatan petani serta pengembangan agroindustri dan menghemat devisa. Belajar dari kasus konsumsi beras dan mi, diperlukan political will dan political power dari pemerintah untuk mewujudkan hal tersebut. Kebijakan pangan yang komprehensif, tidak saling bertentangan antara satu kebijakan dengan kebijakan lain dan dengan era otonomi daerah, kebijakan dapat bersifatspesifiklokasi Sosialisasi program pangan dan gizi melalui penyuluhan di berbagai media harus dlintensifKan untuk meningkatkan kesadaran penduduk akan kebutuhan pangan yang beraneka ragam, bergizi untuk mencapai kesehatan dan kecerdasan yang prima. Daftar Pustaka Ariani, MHP. Saliem, S, Hastuti, Wahida, dan M.H. Sawit: 2000. Dampak Krisis ‘Ekonomi terhadap Konsumsi Pangan Rumah Tangga. Laporan Penelitian. Pusat Penelitian Sosial Ekonomi Pertanian, Bogor. Enwidodo, T. Sudaryanto, A. Purwoto, M. Ariani, dan K.S. Indraningsih. 1996. Telaahan ‘Trend Konsumsi Beras Di Indonesia. Kerja sama Pusat Penelitian Sosial Ekonomi Pertanian dengan Proyek DPG Pusat-Departemen Pertanian, Bogor. 556 oniFAO-RAPA. 1989. Report of the Regional Expert Consultation of the Asian Network ‘for Food and Nutirion on Nutrition Urbanization, Bangkok, 2-5 May 1989. Hardinsyah, 1996, Measurement and Determinant of Food Diversity: Implications for Indonesia's Food and Nutrition Policy. Ph.D. Disertation. Medical School, Uni- versity of Queensland, Brisbane. Hardinsyah, N. Sinulingga, dan D. Martianto. 2000. Konsep dan Pengukuran Mutu Gizi Pangan dan Aneka Ragam Konsumsi Pangan. Makalah disajikan pada Pertemuan Koordinasi Lintas Sektor dan Subsektor Terkait Pangan. Dalam Review Pola Pangan Harapan dan Perencanaan Pangan. Badan Bimas Ketahanan Pangan, Jakarta, Hardjana, A.A. 1994. Orientasi Perilaku Konsumen Tentang Masalah Pangan dan Gi dari Sumber Hayati Kelautan. Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi V, Jakarta, 20-22 April 1993. LIPI, Jakarta Institut Pertanian Bogor. 2000. Laporan Seminar-Lokakarya Penyusunan Kebijakan Perberasan. LP-IPB bekerjas ama dengan Ditjen Tanaman Pangan dan Hortikultura, Bogor. Irawan, B., G S. Budhi, dan Supriyati. 1999. Penyesuaian Harga Komoditas Pangan dan Sarana Produksi pada Periode Krisis Ekonomi. Pusat Penelitian Sosial Ekonomi Pertanian, Bogor. Jawan, PB. dan H. Romdiati, 2000. Dampak Krisis Ekonomi Terhadap Kemiskinan dan Beberapa Implikasinya untuk Strategi Pembangunan. Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi VIL, 29 Februari-2 Maret 2000. LIPI, Jakarta. Kasryno, F. 2000. Menempatkan Pertanian Sebagai Basis Ekonomi Indonesia: ‘Memantapkan Ketahanan Pangan dan Mengurangi Kemiskinan. Widyakarya ‘Nasional Pangan dan Gizi VII, 29 Februari-2 Maret 2000. LIPI, Jakarta. Kasryno, F. 2003. Produksi Padi dan Diversifikasi Tanaman Pangan: Mencari suatu solusi. Makalah Intern Pusat Penelitian dan Pengembangan Sosial Ekonomi Pertanian, Bogor. Nikijuluw,V.PH., A.K. Seta, dan G.D.H. Yusuf, 2000. Reorientasi Kebijakan ‘Pembangunan Perikanan Pascakrisis Ekonomi. Widyakarya Nasional Pangan ddan Gizi VIL, 29 Februari-2 Maret 2000. LIPI, Jakarta. Pambudy, R., T.E.H. Basuki, dan S. Mardianto. 2002. Resume Pertemuan Kebijakan Perberasan Asia. Kebijakan Perberasan di Asia. Hasil Pertemuan Regional di Bangkok, Thailand, Oktober 2002. Pusat Penelitian Agro Ekonomi. 1989. Pola Konsumsi Pangan, Proporsi dan Ciri Rumah ‘Tangga dengan Konsumsi Energi di bawah Standar Kebutuhan. Kerja sama Direktorat Bina Gizi Masyarakat, Depkes dengan PAE, Bogor. Rachman, H.PS. 2001. Kajian Pola Konsumsi dan Permintaan Pangan di Kawasan ‘Timur Indonesia. Disertasi. Program Pascasarjana, IPB, Bogor. Dinamika Konsumsi Beras Rumah Tangga dan Kaitannya dengan DiversikasiKonsumsi.. S57SSadjad, S.2002. Ketahanan Pangan dan Gandum. Kompas, 10 September 2002, Jakarta. Sawit, MH. 2000. Arah Kebijakan Distribusi Perdagangan Beras dalam Mendukung, Ketahanan Pangan: Aspek Perdagangan Dalam Negeri. Makalah pada Semiloka Penyusunan Kebijakan Perberasan, 14-15 Maret 2000. Kerja sama LP-IPB dengan Ditjen. Tanaman Pangan dan Hortikultura, Bogor. ‘Sudaryant, T, LW. Rusastra, P, Simatupang, dan M. Ariani. 2000, Reorientasi Kebijakan Pembangunan Tanaman Pangan Pascakrisis Ekonomi. Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi VII, 29 Februari-2 Maret 2000. LIPI, Jakarta. ‘Suhardjo, 1992. Peranan Pertanian dalam Upaya Mengatasi Masalah Pangan dan Gizi. (Orasi Penerimaan Jabatan Guru Besar Faperta IPB, 15 Februari 1992. Bogor. ‘Suhardjo. 1995, Mewaspadai pergeseran pola konsumsi pangan penduduk perkotaan. ‘Majalah Pangan VI (2). ‘Suryana, A. 2002. Bingkai Diskusi Pengelolaan Kebijakan Perberasan di Asia. Kebijakan Perberasan di Asia. R. Pambudy et al. (Ed.) Hasil Pertemuan Regional di Bangkok, Thailand, Oktober 2002. Wirakartakusumah, M.A. dan Suhardjo. 1991. Pola pangan penduduk Indonesia. ‘Majalah Pangan II (9). 558 ian