Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Аушев, Руслан (самбист)

Как еайти дату рождения? Kaiyr (обс.) 11:04, 21 октября 2024 (UTC)

Оценочная деятельность

Интервикой эта статья связана с en:Valuation (finance). А последняя статья про финансы и это скорее s:БСЭ1/Вальвация, нежели оценочная деятельность вообще. Я хотел создать статью Вальвация (тем паче, что ревальвация и девальвация уже есть). Чо делать? Ограничится редиректом может? Но сабже слово «вальвация» не упоминается вообще. — @ → SAV 16:01, 20 октября 2024 (UTC)

Валуйки

Хочу полностью снести разделы «СМИ» и «Связь». Кто-нибудь против? — @ → SAV 23:40, 19 октября 2024 (UTC)

• Если это единичный вопрос, то, наверное, нужно начать со страницы обсуждения статьи. Если вы хотите создать прецедент и потом идти везде их удалять, то, наверное, нужно как-то иначе сформулировать вопрос (и вопрос ли это будет тогда). — Mike Somerset (обс.) 04:59, 20 октября 2024 (UTC)
  • На «Радиовещание» запрос АИ был с 21 декабря 2022 г., снёс. Вам также советую действовать по правилам: запрос АИ — 2 недели — если не появятся, можно сносить (в идеале самому поискать). — kosun?!. 05:57, 20 октября 2024 (UTC)
• Согласен с коллегой Kosun, лучше начать с запроса источников (в том числе показывающих значимость такой информации). AndyVolykhov ^↔ 08:43, 20 октября 2024 (UTC)

Итог

Ок. Пойдем длинным путём. Хотя мой акцент тут больше не на АИ, а на значимости таких разделов в принципе. Если в каком-то месте есть интернет, то там де-факто есть и любая радиостанция, и любой телеканал и Дюша Метёлкин. Потому надеялся получить ответ вроде - сносить всегда, сносить везде ... и точка. — @ → SAV 16:10, 20 октября 2024 (UTC)

• Как подитог - таких разделов в НП хренова туча. Вот все бы убрать. — Gennady (обс.) 16:33, 20 октября 2024 (UTC)
  • А это уже не здесь надо решать, хотя теле-радио я бы посносил. — kosun?!. 04:38, 21 октября 2024 (UTC)

Есть ли значимость?

Как вы считаете, будет ли значимость у статьи про недавний инцидент с братьями Пичугиными, про который много писали российские СМИ (Михаил Пичугин 67 дней дрейфовал на лодке по Охотскому морю, его брат и племянник, которые были с ним, умерли, а Михаила нашли живым рыбаки у побережья Камчатки)? Я думал создать такую статью, но боюсь, что её удалят по незначимости, а писать впустую не хочется.

В принципе, случай нисколько не уникальный, такие бывали не раз. Вот, в английской Википедии есть статья Jesús Vidaña (почему-то только по имени одного) про случай такого рода с тремя мексиканскими рыбаками в Тихом океане в 2005-06 годах (провели на лодке 9 месяцев, всех спасли тайваньские рыбаки). Очень известен Дрейф самоходной баржи Т-36 в 1960 году (49 дней, все выжили), но тут во многом постаралась советская пропаганда.Leg-ch (обс.) 11:46, 19 октября 2024 (UTC)

• В викиновостях можно "большие" новости делать - расписать с разделами ~Sunpriat 12:08, 19 октября 2024 (UTC)
  • Викиновости меня не интересуют, вопрос в том, значимо ли это событие для Википедии. Leg-ch (обс.) 12:42, 19 октября 2024 (UTC)
    • Оно может стать значимым для ВП, если будет отражено в авторитетных вторичных источниках, а не только в текущих новостях. Например в таких, как исследования причин подобных ЧП, исследованиях поведения людей, оказавшихся в подобной ситуации, исследования юридических аспектов подобных ситуаций и т. п. И вряд ли как самостоятельный случай — скорее как «один из». Как это не цинично звучит — не они первые и не они последние. Сугубо моё личное мнение — в данном случае всё дело исключительно в пренебрежении правилами безопасности и надеждой на «авось так проскочим». Которая надежда часто оправдывается, но иногда нет. И кроме того, что данный случа активно муссируется в СМИ — ничего отдельно значимого в нём нет. Вот если на основе этого случая будет написано какое-то исследование — тогда уже да. Подождите лет несколько, там видно будет. Vsatinet (обс.) 13:26, 19 октября 2024 (UTC)
    • Можно попробовать раздел в Магадан (порт) - порт закрывали на дачу показаний [1] судно. Можно статью о производителе мотора или лодки создать и в ней как случай. Если устраивает возможность переноса с удаления в викиновости или разделом в статью - попробуйте создать. Отдельно событие - освещение есть, но граничит с вп:неновости. ~Sunpriat 13:30, 19 октября 2024 (UTC)
      • Оттуда это всё со свистом улетит по ВП:ВЕС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 19 октября 2024 (UTC)
        • тогда остаётся строчкой в таблице и то не у нас en:List of maritime disasters in the 21st century ~Sunpriat 13:54, 19 октября 2024 (UTC)
• Поскольку вы не привели никаких источников, по которым планируете писать статью, ответить можно только наиболее общо: если есть какая-то аналитика, помимо чисто новостных репортажей, писать статью можно, если нет, то увы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:22, 19 октября 2024 (UTC)

Египетская фамилия

Я создал статью Фаттах, Алаа Абдель о египетском диссиденте и политзаключенном. Его родители — тоже известные люди, о них есть статьи в арабской и английской википедиях. Но почему у них другие фамилии: отец — Ахмед Сеифа Эль-Ислам, мать — Лайла Суейф? Или Фаттах — это не фамилия? Leg-ch (обс.) 11:33, 19 октября 2024 (UTC)

• До XX века у большинства арабов, турок, евреев вне Европы и даже жителей некоторых европейских стран вообще не было фамилий. В XX веке во многих мусульманских странах появились обязательные фамилии, но в Египте, по-моему, они и сейчас не обязательно используются. Кстати, почему Эль-Ислам, а не Аль, и почему Сеиф, а не Сейф? 76.146.34.198 21:29, 19 октября 2024 (UTC)

Вопрос знатокам иврита и арабского

В статье Точечная ликвидация есть такой абзац: "В американской прессе используется термин «targeted killing» (с англ. — «целенаправленное убийство»). В израильской левой газете Хаарец называют операции такого рода «покушениями»; в арабской прессе используется похожий термин (араб. اغتيالات‎)."

В связи с этим возникают следующие вопросы: 1) Какой ивритский термин использует газета Хаарец и что он буквально значит (слово «покушение» в Википедии почему-то часто употребляют как перевод английского assasination, что абсолютно неверно)? 2) Что буквально значит по-арабски اغتيالات‎? Leg-ch (обс.) 11:17, 19 октября 2024 (UTC)

• Я зашел в поиск на сайте hа-Арец, набрал слово Насралла и стал смотреть, какие слова стоят рядом с этим словом в разных статьях. Есть хисуль (ликвидация), есть hитнакшут (покушение), есть hе́рег (убийство, но это более мягкий из синонимов, выражающих убийство). Vcohen (обс.) 13:39, 19 октября 2024 (UTC)

Обсуждение шаблона:Кабинет министров Акежана Кажегельдина

Председатель Государственного комитета входит в состав правительства? Значимы? Kaiyr (обс.) 09:55, 19 октября 2024 (UTC)

• Согласно данному официальному материалу — не входят. По умолчанию — незначимы. Джекалоп (обс.) 11:56, 20 октября 2024 (UTC)
  • Так то это новое правительство. Щас нет госкомитетов. В 1990х был. Kaiyr (обс.) 13:01, 20 октября 2024 (UTC)
    • В состав Совета Министров СССР входили следующие лица председатели государственных комитетов СССР (с 1953 года[7]) Kaiyr (обс.) 19:09, 21 октября 2024 (UTC)
• Государственный комитет СССР Kaiyr (обс.) 13:03, 20 октября 2024 (UTC)

Сапожников Валерий Владимирович, Сапожников Владимир Владимирович

[2][3] - значимы? - Schrike (обс.) 23:44, 17 октября 2024 (UTC)

• 34 учебника - похоже значимы. VladimirPF 💙💛 21:07, 18 октября 2024 (UTC)

Джанкарло Валлаури

Не понял описания у итальянцев. На фото Джанкарло Валлаури стоит справа от шефа и читает бумажку или стоит справа максимально? — @ → SAV 18:45, 16 октября 2024 (UTC)

• Бумажку читает Томмазо Титтони, а справа от него стоит Джанкарло Валлаури Во всяком случае, так написано в подписи к фото в италвики и на викискладе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:46, 17 октября 2024 (UTC)

Итог

Огромное. Уточнил в статье и добавил примечания на ВС прямо на картинке (видно при наведении курсора на фото) — @ → SAV 21:21, 17 октября 2024 (UTC)

Применение данных из тг-каналов в качестве источников

Мотивацией к поднятию данной темы служит сообщение об ошибке к статье Антихайп от 13 октября. Я пока не видел подобных ссылок, конечно, но могу предположить, что они точно будут в связи с популяризацией ТГК как источника информации. Нам бы как-нибудь выработать подходы к рассмотрению ТГК в качестве АИ (если уже есть- прошу отправить ссылку). Ну и думаю, что неплохо было бы, если бы было отличие в подходах применения ТГК в качестве источников по отношению к статьям о текущих событиях (в связи с частыми сомнениями в нейтральности и проверяемости) и к, так скажем, "классическим" статьям. Asadddf (обс.) 17:36, 16 октября 2024 (UTC)

• Нам бы как-нибудь выработать подходы к рассмотрению ТГК в качестве АИ - не надо тут ничего вырабатывать, ибо все, что нужно, уже есть. А именно: телеграм-канал - точно такой же "самиздатовский" источник, как социальные сети и бесплатные хостинги. И потому в качестве АИ может быть использован только если будет убедительно доказано, что его пишет признанный эксперт. (Дополнительно см. ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЭКСПЕРТ.) И плюс к тому для телеграм-каналов есть важный вопрос: будут ли сообщения из этого канала доступны для чтения через длительный срок (5 лет как минимум) после публикации? Если есть хоть какие-то сомнения в утвердительном ответе на этот вопрос - то эти же самые сомнения переносятся на приемлемость источника для нужд правила ВП:ПРОВ. А еще хочу добавить, что в Википедии надо крайне осторожно писать статьи о текущих событиях. Их нельзя писать "по горячим следам" - следы должны предварительно остыть. Grig_siren (обс.) 18:20, 16 октября 2024 (UTC)
  • телеграм-канал - точно такой же "самиздатовский" источник, как социальные сети и бесплатные хостинги
    Вы хотите сказать, что тг-канал ВВС - это самиздат, а сайт ВВС - это нормальное СМИ? Это похоже на дискриминацию по внешним признакам. Большой тг-канал это СМИ с редакторской политикой, с большим количеством сотрудников и тд. Без редакторской политики тг-каналы остались бы и без читателей и без рекламы. Так что тг-каналы нужно рассматривать в первую очередь СМИ. А вот СМИ бывают разные VladimirPF 💙💛 05:40, 17 октября 2024 (UTC)
    • Если BBC публикует какую-то информацию исключительно в телеге, а на сайте её нет, то, да, это повод задуматься об авторитетности подобного источника. Schrike (обс.) 08:23, 17 октября 2024 (UTC)
      • А если, скажем, The New York Times публикует материал только на сайте, а на бумаге его нет, это повод задуматься об авторитетности сайта? Если нет, то в чём разница? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:48, 17 октября 2024 (UTC)
        • Я даже могу усугубить: если русскоязычная редакция ВВС публикует, а англоязычная нет - будем сомневаться в авторитетности русскоязычной? или англоязычной? VladimirPF 💙💛 09:40, 17 октября 2024 (UTC)
          • Приводите примеры. Без них трудно анализировать. Schrike (обс.) 10:56, 17 октября 2024 (UTC)
• См. ВП:АИ. Телеграм — это лишь средство доставки информации, на него действуют все те же требования, что и на любой другой источник. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:53, 17 октября 2024 (UTC)
• Не надо отдельных требований. Каналы авторитетных СМИ — АИ, личные каналы экспертов — АИ, анонимные каналы и каналы заведомых любителей — не АИ. Ничего нового. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 17 октября 2024 (UTC)
• 1. В 2022 году ТГ уже удалял каналы, неактивные в течение года. Года!!!! Даже не лет пяти. 2. у каналов настраивается срок удаления старых сообщений. Они в принципе не ориентированы на долговременное хранение. 3. Веб-архив не архивирует ТГ. Если есть способ, сообщите? 4. Вывод: ТГ это не веб-ресурс, хоть блог, хоть не блог. Это именно мессенджер, хотя и с расширенными возможностями. Он непригоден для подтверждения чего либо в статьях по общему пониманию ВП:ПРОВ. — Vulpo (обс.) 12:21, 17 октября 2024 (UTC)
  • Всё прекрасно архивируется: см. Википедия:К оценке источников/Архив/2024/3#Авторитетность Telegram-каналов. Там же был подведён итог применительно к оценке допустимости новостного телеграм-канала: «нужно оценивать его по тем стандартам, которые мы применяем к СМИ». M5 (обс.) 18:43, 17 октября 2024 (UTC)

Кикина, Анна Юрьевна

Участники, редактирующие статьи на тему космонавтики, помогите, пожалуйста, добавить в статью Кикина, Анна Юрьевна раздел про её будущий полёт на корабле «Союз МС-29», который пройдёт с марта по сентябрь 2026 года. Егор Затяжкин (обс.) 09:10, 16 октября 2024 (UTC)

• См. ВП:БУДЕТ: до марта 2026 года ещё больше года. — Mike Somerset (обс.) 12:27, 16 октября 2024 (UTC)
  • Но об этом событии же уже известна какая-либо информация. Известно, с какого космодрома запуск, известно, кто в экипаж назначен. Или этого недостаточно для описания события в разделе о космической карьере космонавта? Егор Затяжкин (обс.) 13:37, 16 октября 2024 (UTC)
    • Да, этого недостаточно. Ибо, как известно, человек смертен, и, что самое плохое, смертен внезапно. Помнится, смотрел я какой-то документальный фильм по истории советской космонавтики. И там был фрагмент киносъемки, когда в одном кадре находились Гагарин, Титов и кто-то третий, чью фамилию я не запомнил. И было сказано, что, мол, вот тут изображены три коллеги, которые между собой дружили и вместе готовились к полетам, только Гагарин вписал свое имя во все учебники истории, Титов стал просто знаменитым на всю жизнь, а третий так и остался неизвестным широкой публике, поскольку по пьянке попал под электричку. И даже если не рассматривать возможность смертельного исхода, все равно случаи снятия будущего космонавта с подготовки из-за проблем со здоровьем были и будут. Grig_siren (обс.) 18:27, 16 октября 2024 (UTC)
      • Он не попьянке попал под электричку, а выбыл из отряда космонавтов, а потом через много лет погиб. И это го третьего зовут Нелюбов. И про него есть статья в википедии.
        Написать с опорой на источники, что Кикина включена в будущий экипаж ничто не запрещает. VladimirPF 💙💛 04:27, 17 октября 2024 (UTC)
      • ps: я был лично знаком с Германом Степановичем и мне он более известен, чем Майкл Джексон или Махатма Ганди VladimirPF 💙💛 04:31, 17 октября 2024 (UTC)
  • Если есть источники, почему не добавить? Потом можно будет переформатировать в любую сторону VladimirPF 💙💛 14:02, 16 октября 2024 (UTC)
• Чем плох существующий раздел Космическая подготовка? Зачем создавать новый? — Rif.8i. (обс.) 17:45, 17 октября 2024 (UTC)

Первичный источник без однозначного указания на связь с темой статьи

Вопрос о статье Шпинель Большой императорской короны. В книге Письма и бумаги императора Петра Великого. Том 5 содержится Набросок мыслей для письма к барону Генриху фон Гюйссену, из которого можно узнать, что в 1707 году Джона Черчилля, герцога Мальборо, пытались соблазнить одним из русских княжеств, орденом св. Андрея и неким рубином, «какого или нет, или зело мало такого величества в Европе», с тем, чтобы он способствовал заключению выгодного мира со Швецией. Куракин впоследствии почти в тех же выражениях описывал рубин Меншикова — «яхонт червщатой, великой цены, по своей великости и тяжелине, и цвету которой считался токмо един в Европе». Однако никакого вторичного источника, который явно связывал бы эту запись с тем камнем, который Матвей Гагарин в 1705 году передал из рук в руки Петру I, и который в 1721 году был уже у Меншикова, я не нашёл. Между тем, эпизод прелюбопытный, и в статью хотелось бы его включить. Можно ли сделать это, не нарушая правил Википедии? Три рубля (обс.) 23:35, 13 октября 2024 (UTC)

• Любые самостоятельные выводы или предположения редактора Википедии, которые отсутствуют в авторитетных источниках - это ВП:ОРИСС. Вот если бы какой-то историк выдвинул такое предположение, тогда ещё можно было бы это использовать с атрибуцией ("историк Имярек выдвигает гипотезу, что это был тот же самый камень..."). 5.165.131.92 00:05, 14 октября 2024 (UTC)
• Самый простой вариант: оставить цитату с точной атрибуцией на странице обсуждения статьи. См., например, СО Серова, Валентина Васильевна с большой цитатой из Жоржи Амаду. Dmartyn80 (обс.) 06:42, 14 октября 2024 (UTC)
  • Я, помнится, видел когда-то шаблон, вроде "Загляните на страницу обсуждения", но не могу найти... Три рубля (обс.) 07:21, 14 октября 2024 (UTC)

Вандализм ДП

Кто-нибудь знает, что скрыто за этой аббревиатурой? Возможно, фильтр правок не позволяет анонимам упоминать ев...ев в обсуждениях. А казахов и юкагиров можно? Идиотизм или мне показалось? 2A00:1370:8186:23D6:E5EB:1A39:D9F4:BBB4 22:49, 13 октября 2024 (UTC)

• Расшифровывать названия фильтров нецелесообразно (обсуждалось несколько лет назад), это поможет деструктивным элементам эффективнее их обходить. 5.165.131.92 23:02, 13 октября 2024 (UTC)

Коллеги, помогите интервику найти

Для стаба Вакуолизация — @ → SAV 16:00, 12 октября 2024 (UTC)

• Вероятно en:Vacuolization. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:25, 12 октября 2024 (UTC)

Итог

Да, очень похоже. Спасибо. — @ → SAV 18:24, 12 октября 2024 (UTC)

Коммуна Франции

Вопрос не только географический, но и лингвистический, поэтому спрашиваю тут. Коммуна Montceau-les-Mines, где недавно были найдены древние многоножки (https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adp6362), русифицируется как Монсо-ле-Мин или как-то по-другому? В шаблоне, который прикрепляю ниже, я такого названия не вижу... Если я ошибся, то знающий участник может поправить меня тут. Xiphactinus88 (обс.) 11:40, 12 октября 2024 (UTC)

• Монсо-ле-Мин. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:50, 12 октября 2024 (UTC)
  • У меня глюк или вы убрали шаблон? В общем, в шаблоне "Коммуны Франции по территориям" такого названия нет. Кто заинтересован во французской тематике, пусть, наверное, добавит. Xiphactinus88 (обс.) 13:59, 12 октября 2024 (UTC)
    • Так в нём нет коммун. Их 36 тысяч, у Вас пейджер компьютер взорвётся.:) В шаблоне перечислены департаменты, а по ссылкам — списки коммун. Ваша коммуна находится в департаменте Сона и Луара, для него списка коммун пока нет. --FITY (обс.) 14:42, 12 октября 2024 (UTC)
• Это город, а не коммуна. Не стоит злоупотреблять словом "коммуна", коммуна - это орган власти. Это город/село как юрлицо в отличие от города/села как совокупности людей, домов, территорий. С маленькими населенными пунктами непонятно, как их назвать, так что выбор слова "коммуна" еще может быть оправдан. Но в данном случае совершенно ясно, что населённый пункт является городом (во-первых, 16 тысяч - конечно город, не село же, во-вторых, сама коммуна - юрлицо - называется "ville de Montceau-les-Mines"), так что и нечего называть город коммуной. Это как называть Москву в контексте палеонтологических находох - "субъектом федерации", а Вашингтон или Буэнос-Айрес - "федеральным округом". 76.146.34.198 18:46, 12 октября 2024 (UTC)

Правило для переводов

Коллеги, а у нас есть правило или эссе для переводов, оформления статей и переводчиков?
Спрашиваю, что бы посылать переводчиков, которые не указывают источник статьи (обычно эн-вики). VladimirPF 💙💛 19:46, 9 октября 2024 (UTC)

• ВП:ПЕРСТ. Vcohen (обс.) 19:51, 9 октября 2024 (UTC)
• Если для переводчиков, которые не указывают из какой интервики взят текст, то в правиле ВП:АП есть ВП:ПЕР. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:02, 11 октября 2024 (UTC)
• ВП:ПЕРСТ хорошее эссе, его бы руководством сделать, особенно в части «Не просто доверяйте, проверяйте». Pessimist (обс.) 18:33, 11 октября 2024 (UTC)
• Да, надо бы оформить руководством. Это одна из самых серьезных проблем, причем речь не только про машперевод (с этим справляется в целом КБУ), а про то, что под эти критерии не попадает. Разные критерии значимости в иновиках, разное отношение к АИ, плюс часто невозможность проверить эту АИшность, плюс разное понимание энциклопедичности вообще - и на выходе "майонезные баночки" с кучей непонятных источников, с которыми непонятно что делать. Vulpo (обс.) 04:18, 12 октября 2024 (UTC)
  • Поддерживаю двумя руками VladimirPF 💙💛 11:46, 12 октября 2024 (UTC)
  • Плюс две моих. — Lumaca (обс.) 15:49, 12 октября 2024 (UTC)
  • Я бы тоже поддержал двумя, но пока скорее унылый кивок... Мне категорически претит шаблон переведённая статья на СО. Почему на СО то? Почему все источники не на СО тогда? Мы все знаем, что 90% окрашенных СО это никому не нужный шаблон о том, что это "Статья проекта:ЧОТОТАМ". Поэтому я туда если и заходил за АИ, то только перед тем, как на КУД отправить. Конечно, само ЭССЕ не виновато, оно лишь повторяет даже не бестолковое, а скорее вредное правило. @ → SAV 16:21, 12 октября 2024 (UTC)
• Отдельное правило не требуется. Редактор ответственен за свои тексты, что и так очевидно. А откуда они взялись (ИИ, перевод, заставил студентов, нанял, на день рождения подарили …) совершенно не важно. - Saidaziz (обс.) 15:53, 12 октября 2024 (UTC)
  • Вам очевидно. А мне за три дня два участника с огромным стажем пишут в ответ на претензии «мопед не мой, я просто перевёл из англовики». А всего таких случаев забыл уже сколько было. Не от новичков. Pessimist (обс.) 16:13, 12 октября 2024 (UTC)
    • Статьи идут на удаление или удаляются разделы (по ВП:СТИЛЬ) и, уверяю, участники быстро заметят, что нужно менять метод создания статей. И можно не тратить время на разговоры о переводах. - Saidaziz (обс.) 16:26, 12 октября 2024 (UTC)
      • Ага, щас. Вот собственно реакция на переписывание статьи по независимым академическим АИ. Она видите стала «ненейтральной» от того, что об этой бюрократической пропагандистской структуре ООН написано теперь не по материалам самой ООН, а по научной монографии. А когда [[ему говорят, что так писать нехорошо уже на следующей точно такой же статье на сходную тему что он отвечает? Правильно: «вы не понимаете, что главная ценность перевода — смысловая точность, ваши замечания пишите в англовики».
        Это участник со стажем почти 19 лет! Pessimist (обс.) 17:01, 12 октября 2024 (UTC)
    • Да почти всегда переводчики на все претензии к статье отвечают "я перевёл, а что там в статье - спрашивайте на странице оригинала". VladimirPF 💙💛 16:27, 12 октября 2024 (UTC)
  • Есть авторское право. Про права авторов исходных статей не надо забывать. Vcohen (обс.) 17:08, 12 октября 2024 (UTC)
    • Речь немного о другом. Даже с проставленной "блямбой" на СО статья должна соответствовать правилам рувики и отвечает за это тот, кто нажал кнопку «записать» в нашем разделе, а вовсе не тот аноним, что 20 лет назад что-то написал в англовики. Pessimist (обс.) 17:11, 12 октября 2024 (UTC)
      • Правильно. Но тезис "Отдельное правило не требуется" как раз потому и неверен, что он вспоминает про переводчиков и их ответственность, но забывает про исходных авторов и их права. Vcohen (обс.) 17:27, 12 октября 2024 (UTC)

Что такое Olympedia и что делать с внутренне противоречивыми утверждениями

В статье Проктор, Шара написано, что она родилась на Американских Виргинских Островах. Во множестве источников написано, что на Британских.

Утверждение русской статьи подтверждается ссылкой на некий сайт Olympedia, где в числе прочего есть пометка, что да, мол, родилась в британской колонии, а ряд источников ошибочно указывают американскую.

Насколько авторитетен этот самый сайт Olympedia?

И второе. Любой человек, рождённый в США, в том числе на Американских Виргинских Островах, является гражданином США по рождению, причем с этим ничего нельзя поделать до совершеннолетия. (Как-то раз одна принцесса родилась в Канаде с аналогичными законами насчет гражданства, так во избежание крайне неудобного казуса, когда потенциальный монарх Нидерландов является одновременно подданным Британии, пришлось временно выводить роддом из-под юрисдикции Канады.)

76.146.34.198 23:38, 7 октября 2024 (UTC)

• Тут объясняется, что такое Olympedia. Судя по всему, они соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ во всём, что касается спортивной информации, но вот место рождения, по-моему, за пределами их компетенции. Deinocheirus (обс.) 00:23, 8 октября 2024 (UTC)
• С другой стороны, в её профиле на сайте сборной Англии на Играх Содружества тоже Кристианстед, а не Ангилья. Так что «не всё так однозначно», может, и в этом вопросе права Олимпедия. — Deinocheirus (обс.) 00:33, 8 октября 2024 (UTC)

Как завернуть в шаблон группу навшаблонов?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, в рамках Курской недели я сделал несколько навшаблонов типа "Реки и водоёмы Советского района Курской области". Соответственно я установил эти навшаблоны в соответствующие статьи. Однако, я хорошо понимаю, что для малых рек наличие одного-двух-трёх шаблонов вполне уместно, но для крупных рек это может быть перебором. В качестве примера такого перебора (моего перебора) приведу статью Сейм (река): река не из маленьких и протекает по множеству районов множества областей и я совершенно уверен, что моя гирлянда навшаблонов должна быть спрятана в некий шаблон, который при раскрытии покажет спрятанные навшаблоны.

Я не могу припомнить, но вроде видел, что то подобное. Помогите решить проблему.
Конечно я могу сделать отдельный областной навшаблон, в который включить районные шаблоны, но будет ли это более правильным решением? VladimirPF 💙💛 10:26, 2 октября 2024 (UTC)

• Сам подход формирования шаблона «реки района» кажется мне неразумным и проблема проистекает именно отсюда. Помню, была категория «Моря страны» после расстановки которой через Средиземное море весь Кипр оказался в категории Израиль.
  Река — понятие физической географии, район — произвольные административные границы на местности. Если объект физической географии обычно существенно больше, чем административная единица, то не нужно включать такой физический объект в административную единицу. «Реки России» — да, большинство рек будут в пределах одной страны. «Реки сельсовета ХХХ» — нет, практически любая река выходит за пределы одного сельсовета. Pessimist (обс.) 10:47, 2 октября 2024 (UTC)
• {{Навигационный блок}}? Vcohen (обс.) 10:58, 2 октября 2024 (UTC)
  • Да, то что нужно. Спасибо. Обернул в Навблок и стало нормально выглядеть. VladimirPF 💙💛 11:12, 2 октября 2024 (UTC)

Итог

Закрыто — VladimirPF 💙💛 11:14, 2 октября 2024 (UTC)

• Только шаблоны бы эти массово удалить, потому что в русской Википедии навшаблоны по рекам существуют только для бассейнов, а отнюдь не для районов Курской области, что видно даже из Категория:Навигационные шаблоны:Реки России. @Dima st bk, @Всеслав Чародей, не подскажете, что с этим делать? stjn 13:37, 2 октября 2024 (UTC)
  • Пошёл по вашей ссылке и увидел Категория:Навигационные шаблоны:Реки городов России и там 8 шаблонов, потом присмотрелся и увидел Шаблон:Водные ресурсы Чечни - получается не только по бассейнам. И, если честно, не вижу причин не использовать шаблоны по административным единицам.
    ps: спасибо, что навели на эту категорию - надо мои шаблоны свести в одну надкатегорию, что бы на засоряли категорию Реки России. VladimirPF 💙💛 14:43, 2 октября 2024 (UTC)
    • Категория из ваших шаблонов была. Но перед тем, как создавать отдельную категорию для потенциально ненужных шаблонов, нужно сначала понять, требуется ли вообще их существование. stjn 14:48, 2 октября 2024 (UTC)
      • Категория из ваших шаблонов была
        Странно:я не делал - тогда кто? Возможно вы ошиблись. VladimirPF 💙💛 15:17, 3 октября 2024 (UTC)
  • В контексте ВО не подскажу, но пример ниже по Чечне — нести на КУ и удалять как потенциально безразмерную свалку. -- dima_st_bk 16:46, 2 октября 2024 (UTC)
  • ИМХО, это излишнее дублирование соответствующих категорий; те же, что по шаблонам - реликт ботозаливки 15-летней давности, до которых толком руки не дошли (помнится, особо большие когда-то пробовали разгребать). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:32, 2 октября 2024 (UTC)
    • Любой навшаблон является во многом дублированием категорий. Только шаблоном удобно пользоваться, а категорией нет. Более того, сама идея категорий предназначена не для навигации, а для группировки по признаку. И анализ большинства категорий показывает, что в категориях находятся элементы, которые лишь частично связаны с темой категории. В навшаблонах такого чаще всего нет и именно это и привлекает и пользователей и авторов. VladimirPF 💙💛 05:36, 3 октября 2024 (UTC)
• Гм... Спасибо все принявшим участие в обсуждении: я лишний раз перечитал Википедия:Навигационные шаблоны - вдруг я что то подзабыл, или что то не понял, или что то изменилось.
  Оказалось, что ничего не изменилось и все созданные мной навшаблоны вполне соответствуют разделу "Навигационный шаблон можно создавать, если" и не соответствуют "Категорию лучше заводить, если". VladimirPF 💙💛 05:52, 3 октября 2024 (UTC)
  • Категоризация географических объектов вообще и рек в частности по районам РФ полностью консенсусна — иначе при таком кол-все статей в категориях по областям был бы хаос. Если кому-то хочется в дополнение делать шаблоны объектов по районам — ничего не мешает, тем более что в отличие от категорий в них можно добавлять красные ссылки. Единственное «но» : согласно ВП:КАТ сами шаблоны не должны находиться в пространстве статей, их нужно оставлять в пространстве шаблонов, вместо категории «Такой-то район» добавляя категорию «Навигационные шаблоны:Такой-то район». ~Fleur~ 07:53, 3 октября 2024 (UTC)
  • [4][5] наблюдаю в Курской области 262 реки и 60 озёр, в шаблонах от силы пять десятков ВО. Какой критерий включения? -- dima_st_bk 14:48, 3 октября 2024 (UTC)
    • Что нашёл то и вкючил. По поводу озёр: я был удивлён, что нашёл упоминание такого малого количества озёр - вроде область не в пустыне. А потом нашёл объяснение, которое меня успокоило: из-за рельефа крупных озёр мало, а основное количество это маленькие водоёмы, обычно пруды. А по рекам я столкнулся с ситуацией, когда в одном источнике река, а в другом ручей, а в третьем может быть и рекой и ручьём - для меня это странно, но очевидно это нормально в нашей литературе. Уверен, что из 262 рек 2/3 будут именно ручьями. В общих чертах источниками были источники связанные с районами и поселениями в рамках районов. Думаю, если районная администрация упоминает конкретные реки и озёра, то они более-менее заметны именно в рамках района. А если не упоминает, то и нам будет трудно что то написать про водный объект, который даже на местном уровне незаметен. И, я был удивлён, озёра и прочие водоёмы на местном уровне практически не упоминаются. VladimirPF 💙💛 15:35, 3 октября 2024 (UTC)
      • ГВР смотрели? — kosun?!. 18:31, 3 октября 2024 (UTC)
        • По вашей наводке я зашёл на сайт и ввёл в поиск "Теребуж" (малая река в Курской области) - поиск выдал одно упоминание про дедушку, который родился в деревне Теребуж. Уж не знаю, кими надо обладать знаниями, но за всё время поисков в интернете Государственный водный реестр ни разу не выскочил.
          Но возможно Теребуж не водный объект и я набрал слово "Волга" - поиск выдал мне упоминание про День Волги (есть оказывается и такой) и прочую ерунду.
          Увы, я не обладаю уникальными навыками поиска на Росводоресурсы. По мне, если ресурс не функционален в поиске - этот электронный ресурс не подходит под ВП:ПРОВ. VladimirPF 💙💛 06:29, 4 октября 2024 (UTC)
    • Коллеги, раз пошёл такой разговор, может, кто-нибудь закроет запрос Википедия:Сообщения об ошибках#Категория:Реки Боровского района Калужской области? 193.233.70.48 12:55, 9 октября 2024 (UTC)

Кинематограф

За минувший год было отснято Х кинофильмов.

Вопрос такой: Их общая продолжительность больше или меньше 365 дней?

Важно по ряду аспектов. Если больше, то в принципе невозможно быть лучшим экспертом в области кино во-первых, и во вторых уже никто не может в принципе утверждать, что такой-то фильм в чем-либо лучший (разве что самый дорогой). — @ → SAV 15:45, 28 сентября 2024 (UTC)

• Нет никакой необходимости определять, какой фильм "лучший". Это бессмысленно Книжная пыль (обс.) 18:04, 28 сентября 2024 (UTC)
• Вы очень замысловато пытаетесь доказать, что оценки экспертов в искусстве субъективны. Доказательства не нужны. Оценки субъективны. Но это не мешает указывать данные оценки в статьях. - Saidaziz (обс.) 21:19, 28 сентября 2024 (UTC)
  • И все таки главный вопрос остается. Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья))) Но сколько не искал, таких данных не нашел. Нашел, что Голливуд снимает около 400 фильмов в год, Индия - ок. 800, Китай около 500, Россия около 100... А вот где сказано, что в среднем скажем 20 в день не нашел ((( Может на других языках есть? — @ → SAV 10:52, 29 сентября 2024 (UTC)
    • Любительских фильмов снимается ещё на порядки больше. В любом случае возможный оборот «больше, чем человек физически способен отсмотреть» явно лишний в статье. Это и так очевидно. - Saidaziz (обс.) 11:25, 29 сентября 2024 (UTC)
    • Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья)))
      
      Вроде, это называется оригинальное исследование. — Mike Somerset (обс.) 11:34, 29 сентября 2024 (UTC)
      • Это будет ОРИССом без АИ, а я как раз и ищу такой АИ. Будет АИ, будет преамбула переворачивающая взгляд на кинематограф вообще. Кстати, если говорить просто про видео, то его объем уже давно недоступен для восприятия одним индивидуумом, будь он семи пядей во лбу. Но интересны именно фильмы вышедшие на экраны или телевидении. @ → SAV 12:04, 29 сентября 2024 (UTC)
• Так ставить вопрос не имеет смысла вообще. Потому что 99% фильмов - мыльные оперы и подобное, художественной ценности у них быть не может в принципе. Это просто жвачка, фон для рекламы. Оценку же реально художественных фильмов - проводит не один человек, это консенсус сотен экспертов, которые сообща отсматривают эти сотни фильмов. Оскары и Ники - дает не только жюри по своему желанию. Сначала на национальном уровне в каждой стране - эксперты определяют, что послать. Потом другие - что принять. Потом только определение лучших. Так что все эти расчеты по времени неважны вообще. — Vulpo (обс.) 11:40, 29 сентября 2024 (UTC)
  • Мыльной оперой можно и Звездные войны назвать... Истории Падме и Леи вполне себе ложатся))) Но речь о другом. Кстити вчера на Ютубе видел короткоментражку "Хищник. Средние века" (или как-то так). Уморило, что при бюджете в полтора бакса вышло лучше, чем последняя "Добыча"))) Субъективно конечно, но таких оценок тысячи в комментах. @ → SAV 12:09, 29 сентября 2024 (UTC)
• Порнуху считаем? Если нет, то почему? Если да, то в чём вопрос?
  Если серьёзно — может, как-то ограничить флуд? Совершенно непонятно, какая энциклопедическая ценность обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 29 сентября 2024 (UTC)

Итог

Кое что сам нашёл, потом дойдут руки - дополню. Спасибо всем за помощь. — @ → SAV 16:01, 12 октября 2024 (UTC)

Битва/сражение

Тема подходящая под "многое". В Википедии существует множество статей, которые начинаются словами "Битва" или "Сражение". В ходе обсуждения нескольких статей возник вопрос относительно того как правильно. В Советской военной энциклопедии написано (т. 1. с. 479) "Битва — до второй половины 19 в. решающее столкновение главных сил воюющих сторон ... В войнах 20 века понятие битва означало ряд одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций"; ([т. 7. с. 502]) "Сражение — совокупность ударов и боёв, направленных на достижение целей операции или её частных задач". Предлагаю это и зафиксировать. В нескольких словах — "битва" это эпическое решающее столкновение, в то время как "сражение" — частное столкновение, которое не имело стратегического значения. В случае отсутствия общепринятого обозначения в источниках, переводах статей о различных "battle" предлагаю использовать данный принцип. Подчёркиваю, что ситуация подпадает под "многое" и данная тема может многократно цитироваться при переименованиях и обсуждениях соответствующих статей. — Ibidem (обс.) 03:14, 20 сентября 2024 (UTC)

• Предварительно поддерживаю это предложение Карт-Хадашт (обс.) 04:12, 20 сентября 2024 (UTC)
• Ещё бывает во множестве «бой за», «бои за». AndyVolykhov ^↔ 07:15, 20 сентября 2024 (UTC)
• Важное уточнение - определения касаются только событий на суше, но не на море, верно? Я так предполагаю, т.к. для событий до XIX в. на суше кмк превалирует термин "битва", но на море - всё же "сражение" (с кучей исключений, конечно же, и там, и там, но всё же). Cathraht (обс.) 10:29, 20 сентября 2024 (UTC)
• Я за то, что бы ничего не менять - просто некоторые события чаще зовут "битвами", другие - "сражениями", третьи - "боями"... Так исторически сложилось. А превращение "Курской битвы" в "Курское сражение" будет просто резать слух (вернее глаз) читателям. То есть я за то, чтобы выбирать определение исходя из использования в АИ - как и гласят правила. 95.221.162.24 15:04, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Курская битва — очевидно битва, исходя из определений, данных топикстартером. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:30, 21 сентября 2024 (UTC)
• Коллеги, хотелось бы не отклоняться от принципа опоры на АИ. В данном обсуждении начало было хорошее, но вот определение — «сражение»: частное столкновение, которое не имело стратегического значения — является некорректным. БРЭ определяет этот термин по иному:
  

Сраже́ние, одна из форм ведения боевых действий. Представляет совокупность согласованных наиболее важных боёв и ударов, объединённых общим замыслом, проводимых под единым командованием объединениями видов вооружённых сил оперативно-стратегического, оперативного, оперативно-тактического уровня для выполнения отдельных оперативных задач в ходе операции.

Сражение является составной частью операции, в рамках которой может быть проведено несколько сражений, осуществляемых одновременно или последовательно на операционном направлении, в зоне ответственности или на отдельных направлениях.

Сражения, по применяемым силам и средствам, могут быть общевойсковыми, в том числе танковыми, воздушными, противовоздушными, противодесантными, воздушно-десантными, морскими десантными и морскими; по видам военных действий — оборонительными, наступательными, в том числе встречными; по месту проведения, с учётом опыта Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., — приграничными.

Резюмируя вышеизложенное, выбор названия «битва/сражение» должен в первую очередь определяться принятыми в русскоязычных АИ обозначениями. Термин «эпический», не должен использваться в наших рекомендациях. Имело ли столкновение стратегический характер или нет, должно определяться только по содержанию АИ. Кроме этого, в случаях с передачей на русский язык иностранных терминов, например «battle», «bitka» и т. п., если нет русского определения, то следует пользоваться специальными военными словарями и далее уже русскоязычными определениями терминов «битва/сражение». — Poltavski / обс 08:37, 20 сентября 2024 (UTC)

• Не вижу перспектив найти «общий знаменатель» для двух довольно распространённых терминов даже для случаев, когда отсутствуют русскоязычные АИ: в каждом случае придётся разбираться индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 09:27, 20 сентября 2024 (UTC)
  • Полагаю, нет смысла вырабатывать какой-то «общий знаменатель» при наличии четких энциклопедических определений обоих терминов, но обобщить и представить в рамках нынешнего обсуждения исходные сведения из АИ очевидно полезно, чтобы пользоваться ими в последующих индивидуальных разбирательствах. К примеру, в югославской и пост-югославской историографии большинство военных столкновений обозначены термином «bitka» — который переводится как сражение, битва. Далеко не все такие столкновения упоминаются в русскоязычных АИ. Вот тут и полезно учесть вышеприведенные определения. — Poltavski / обс 12:01, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Собрать определения из авторитетных русскоязычных источников было бы полезным. Исходя из этого можно выделить отличия в казалось бы синонимичных терминах. В отличие от русского языка, в английском и многих других нет разделения "battle"`ов. Ibidem (обс.) 12:07, 20 сентября 2024 (UTC)
      • Поясните последний тезис комментария, какой смысл Вы в него вложили? Как я понимаю, здесь речь идет об именовании не англоязычных, а рускоязычных статей, а согласно Англо-русскому военному словарю (М., MJLITARY PUBLJSHJNG HOUSE, 1987) battle — это бой, сражение; битва; операция. То есть налицо многозначность термина и, как в случае с «bitka», требуется оценка события/событий и выбор подходящего русского эквивалента. Аналогичный пример имеем в случае немецкого Schlacht — сражение, битва. — Poltavski / обс 12:27, 20 сентября 2024 (UTC)
        • В английском и ряде других языков существует один термин: battle, Schlacht, bitka и т. д. В русском языке существуют, как минимум, два термина "битва" и "сражение". Являются ли они синонимичными? Частично да, но различия есть. Во всяком случае, существуют авторитетные источники, которые различают оба термина. Да и, если бы это были полными синонимами, то "Битва" должна была бы быть перенаправлением на Сражение. Или наоборот. Такого нет и не будет. Следующим вопросом, который логично следует из вышеизложенного, будет: "В чём отличие?" Далее следует практическое применение. Когда "битва", а когда "сражение"? Как в авторитетных источниках? Так, если говорить о Фермопильском сражении, то scholar google даёт приблизительно 1 к 1. А если, о битве при Марафоне, то 2500 к 1500 в сторону "битвы". И так по всем. Что с этим делать? Ввести право первой ночи принцип "приоритет в именовании за создателем статьи/основным автором при условии отсутствия преобладания той или иной формы в авторитетных источниках"? Или разобраться в различиях в терминах согласно авторитетным источникам и выработать рекомендацию/зафиксировать консенсус? В принципе меня устроит любой вариант, но, внутренне, предпочтительнее второй. Ibidem (обс.) 14:13, 20 сентября 2024 (UTC)
• Согласен, но фиксировать надо в первую очередь не на форуме, а в статьях Битва и Сражение. Например, сейчас в Битва: «Битвы отличаются от боёв и сражений своим масштабом и значением и нередко решающей ролью для исхода отдельной операции или войны», а в Сражение: «Сражение отличаются от боёв и битв своим масштабом и значением, но некоторые, в силу различных причин, их не различают» — эти определения явно требуют уточнения, а «нередко» и «некто» нарушают ВП:ИНВ. M5 (обс.) 12:22, 20 сентября 2024 (UTC)
• Битва это генеральное сражение, в русском и советском военном деле, далее в зависимости от формирований идут: сражение, бой, дело или стычка и единоборство. Многие не вникают или делают специально (для значимости) и везде пишут слова операция, битва, сражение, а в ней участвовало около 100 — 200 человек. В РуссВики для академичности (научного стиля) стоит использовать русскую и советскую военную терминологию, с упоминание авторитетного источника, или указывать например что у англичан везде были только битвы. — 109.252.47.115 12:12, 22 сентября 2024 (UTC)
• Полагаю, что необходимо использовать названия, общепринятые в самых авторитетных источниках на русском языке — где «битва», там — битва, где «сражение» — там сражение. А попытка унифицировать то, что по сути не унифицировано в авторитетных источниках — это прямой путь к «оригинальному исследованию» (см. ВП:ОРИСС). Так у нас могут появиться названия, формально соответствующие гипотетически установленной нами же классификации, но не имеющие широкого хождения в исторической науке. А это точно не соответствует целям Википедии — отражать научное знание, не занимаясь при этом оригинальными исследованиями. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:41, 23 сентября 2024 (UTC)
  • Авторитетные источники — это бесспорная основа для именования военных столкновений. Однако далеко не все они, особенно описанные в зарубежных АИ, обозначены в русскоязычных источниках. Так что обсуждение по сути правильное и нужное. Даже если в итоге не появятся какие-то обобщающие формулировки, приведенные здесь сведения позволят многим заинтересованным участниками лучше ориентироваться в теме. — Poltavski / обс 14:48, 24 сентября 2024 (UTC)
• Вопрос считаю вполне значимым, но не в контексте разделения сражений и битв, а в отношении того, что часто в переведенных с английского статьях (каких очень много) battle бездумно переводят (иногда просто гуглпереводом) как битва, хотя это может быть лишь боем с участием какой-то одной дивизии, если не батальона. В английском языке есть слово skirmish (стычка), а все, что больше этого, называется battle. 79.139.152.246 14:44, 26 сентября 2024 (UTC)
  • Уточнение по военному словарю: skirmish — бой мелких подразделений; стычка, столкновение, перестрелка; завязывать перестрелку. — Poltavski / обс 14:31, 30 сентября 2024 (UTC)
• Стоит сказать, что у нас есть ветка категорий Категория:Сражения с дроблением по времени и прочим критериям. А такой же у битв нет. Но зато есть отдельные категории с «битва» в названии. Особенно «Участники битв» много: [6]. Solidest (обс.) 16:46, 26 сентября 2024 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог обсуждения. При именовании вооружённого столкновения следует отдавать предпочтение тому варианту, который указан в авторитетных русскоязычных источниках. В случае отсутствия явного превалирования того или иного варианта, жёстких рекомендаций/консенсуса о необходимости именовать событие «битва» или «сражение» нет. Несмотря на это следует помнить, что в военном искусстве различают термины «битва» и «сражение», однако чётких правил, которые бы позволили отнести каждое конкретное столкновение к «битве» или «сражению» не существует. — Ibidem (обс.) 13:10, 4 октября 2024 (UTC) Я хоть и номинатор обсуждения, но считаю возможным подвести итог, который меня, по сути, не совсем устраивает — Ibidem (обс.) 13:10, 4 октября 2024 (UTC)

• Разочарован итогом. Я ждал хоть какой-то классификации; нпр:
• 1) Менее 100 человек-участников и без убитых - столкновение
• 2) Менее 100 человек с убитыми - БОЙ
• 3) Битва (более 100 человек с убитыми) - эпизод войны не являющийся переломным (одним из переломных)
• 4) Сражение (более 100 человек с убитыми) - эпизод войны являющийся переломным (одним из переломных)
• Никто не говорит о классификации вообще для всей исторической науки, речь о внутренней Викиклассификации и категоризации. Тогда категории плана Сражения, Битвы и Бои СРАЗУ обретут смысл. @ → SAV 16:08, 12 октября 2024 (UTC)
  • А как быть в данном случае? Ни убитых, ни раненных. Karel (обс.) 11:13, 14 октября 2024 (UTC)
    • Эта статья, в отличие от аналогичной про "битву над Лос-Анджелесом", не пала жертвой переводчиков, не чувствующих юмор. Статья рассказывает не про битву над Палмдейлом, которой никогда не было, а про "битву над Палмдейлом" - событие, которое издевательски называют битвой в кавычках. Если открыть англовики и пройтись по АИ, можно в этом убедиться. Создатель русской статьи юмор уловил и тоже поставил в преамбуле кавычки. 76.146.34.198 05:10, 16 октября 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)