11. Сусов, И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы / И. П.
Сусов // Прагматика и семантика синтаксических еди-
ниц. – Калинин: Калининский гос. ун-т, 1984. – С. 3–12.
12. Девкин, В. Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика / В. Д. Девкин. – М.: Международные отношения, 1979. – 256 с.
13. Михайлов, Л. М. Типы ответных предложений на неместоименные вопросы в современном немецком языке / Л. М. Михайлов // Струк-
турные особенности разговорной речи и развитие разговорных навыков и умений (материалы 3-й Межвуз. конф. Восточной Сибири по
иностранным языкам). – Иркутск: Иркутский гос. пед. ин-т иностр. языков, 1964. – С. 192–213.
14. Михайлов, Л. М. Коммуникативная грамматика немецкого языка / Л. М. Михайлов. – М.: Высшая школа, 1994. – 256 с.
15. Лазуткина, Е. М. Речевое общение / Е. М. Лазуткина // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред.
Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.]. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 570–571.
16. Ширяев, Е. Н. Диалог / Е. Н. Ширяев // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л. Ю. Иванова,
А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.]. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 155.
17. Трошева, Т. Б. Диалог / Т. Б. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М. Н. Кожиной. Члены
редколлегии: Е. А. Баженова, М. П. Котюрова, А. П. Сковородников. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 44–45.
18. Сковородников, А. П. Диалогизация монологической речи / А. П. Сковородников // Энциклопедический словарь-справочник. Выразитель-
ные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А. П. Сковородникова. – М.: Флинта: Наука, 2005. – С. 114–116.
19. Богомолова, М. А. Диалогизация выступления как один из аспектов персонификации телевизионного сообщения / М. А. Богомолова //
Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика. – М.: 1987. – С. 92–99.
20. Пекарская (Шпомер), Е. А. Модальный и эмоциональный аспекты диалогической коммуникации как основы риторического мастерст-
ва / Е. А. Пекарская (Шпомер) // Риторика и культура речи: наука, образование, практика: материалы XIV Международной научной конфе-
ренция (1–3 февраля 2010 г.) / под ред. Г. Г. Глинина. – Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет», 2010. – С. 150–52.
21. Милосердова, Е. В. Семантика и прагматика модальности / Е. В. Милосердова. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. – 196 с.
22. Лазуткина, Е. М. Модальность / Е. М. Лазуткина // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред.
Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.]. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 329–331.
23. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. – М.: Учпедгиз, 1956. – 510 с.
24. Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н. Ю. Шведова. – М.: Изд. АН СССР, 1959. – 377 с.
25. Buβman, H. Lexikon der Sprachwissenschaft / H. Buβman. – Stuttgart: Alfred Kröner Verlag, 2002. – 784 S.
26. Brinkmann, H. Imformation und Realisierung. Zum Zusammenhang zwischen Modalität und Kommunikation / H. Brinkmann // Studien zur
Texttheorie und zur deutschen Grammatik. Festgabe für Hans Glinz zum 60. Geburtstag. Herausgegeben von Horst Sitta und Klaus Brinker. –
Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 1973. – S. 130 – 159.
27. Копнина, Г. А. Эмоциональность речи / Г. А. Копнина, А. В. Щербаков // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-
справочник / под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.]. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 771–773.
28. Шаховский, В. И. Эмотивная семантика слова как коммуникативная сущность / В. И. Шаховский // Коммуникативные аспекты значе-
ния. – Волгоград: Волгр. пед. ин-т, 1990. – 167 с.
29. Шаховский, В. И. Некоторые способы выражения эмотивно-субъективной оценки в сфере имён существительных современного анг-
лийского языка: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.04 / В. И. Шаховский. – М., 1987. – 22 с.
30. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. – С. 147–149.
31. Стернин, И. А. Законы общения / И. А. Стернин. – Воронеж: Серия «Дидактический материал», 1997 а. – 17 с.
32. Шпомер, Е. А. Коммуникативные неудачи в диалогическом общении в соотнесённости с коммуникативными законами и типами язы-
ковой личности (на материале немецкого языка) / Е. А. Шпомер. – Абакан: Издательство ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный
университет им. Н. Ф. Катанова», 2011. – 292 с.
33. Шпомер Е. А. Коммуникативные стратегии и тактики как фактор эффективной коммуникации / Е. А. Шпомер // Вестник ХГУ им.
Н. Ф. Катанова. Вып. 4. – Абакан: Издательство ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова», 2013. –
160 с. – С. 109–113.
© Шпомер Е. А., 2014
УДК 81:572
К ВОПРОСУ О РЕЧЕВЫХ ЖАНРАХ ИНТЕРНЕТ-КОММУНИКАЦИИ
М. Л. Якунина
Научный руководитель – И. В. Пекарская, доктор филологических наук, профессор
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье анализируется использование категории «речевой жанр» в интернет-коммуникации. Автор приводит различные трактовки тер-
мина, рассматривает некоторые принципы классификации интернет-жанров на основе обзора публикаций о виртуальном жанроведении.
Ключевые слова: речевые жанры, интернет-коммуникация, интернет-жанры, виртуальное жанроведение, классификация жанров.
В 1979 году опубликована одна из поздних работ М. М. Бахтина «Проблема речевых жанров», ставшая се-
годня классической. Концепция, изложенная автором, позволила лингвистам преодолеть фундаментальную
проблему прагматических изысканий в сфере функционирования языка, выйти за пределы элементарных вы-
сказываний в область надфразовых единиц и заложила основу теории речевых жанров (ТРЖ). Так в последние
десятилетия жанроведение как самостоятельная лингвистическая дисциплина получило самостоятельную
жизнь, отразившись во многих научных публикациях, в том числе в отдельных тематических сборниках (см.,
например, «Жанры речи», г. Саратов; с 1997 по 2012 годы издано 8 сборников).
Однако в самом начале нового века многие жанроведы с горечью констатировали, что «изучение речевых
жанров, в котором часто видели <…> важнейшее направление современной лингвистики в целом, <…> пере-
живает не лучшие времена» [1, с. 5]. По замечанию Т. В. Шмелёвой, программные идеи были высказаны, наи-
более эффектные открытия состоялись – «наметился определённый застой» [1, с. 6], который, впрочем, оказал-
ся недлительным: «свои коррективы вносит интернет-коммуникация». Всемирная паутина захватила в свою
Сеть русскоязычное население планеты, «произошли тектонические подвижки, отразившиеся и на жанровой
системе» [2, с. 39].
98
В научной литературе используется целый ряд синонимов для обозначения жанров, функционирующих в
сети Интернет. О. В. Лутовинова, Л. Ф. Компанцева, Е. И. Горошко употребляют словосочетание «виртуальный
жанр», Л. А. Капанадзе, М. Л. Макаров, А. Н. Саенко – «электронный жанр», Е. А. Жигалина – «коммуникатив-
ный сервис Интернета», «Интернет-жанр» – Е. И. Горошко, «дигитальный жанр», «цифровой жанр» –
Л. Ю. Щипицина, «сетевой жанр» – Г. Н. Трофимова, «коммуникативный жанр» и «жанры интернет-дискурса»,
«жанры компьютерной коммуникации», «Интернет-жанры» – Г. И. Сидорова [3, с. 154], «жанры интернет-
стиля» – В. Антонов, Е. В. Вересовая [4, c. 15].
Исследователи уточняют, что не все перечисленные термины являются полностью идентичными. Так, поня-
тие «электронный жанр» будет выступать гиперонимом по отношению к понятию «виртуальный или интернет-
жанр», так как понятие электронной коммуникации шире интернет-коммуникации.
Считаем целесообразным замечание Т. В. Шмелёвой считать логичным предложение использовать термин
«виртуальный жанр», в силу того что уже существует устоявшееся понятие «виртуальное жанроведение» (по-
следнее определение единодушно признают большинство авторитетных специалистов: Е. И. Горошко,
Л. Ф. Компанцева, О. В. Лутовинова, Л. Ю. Щипицина и др.) [3].
Неустоявшаяся терминология напрямую зависит от эволюционирования технологий. Развитие Веб 1.0 и
расширение концепции Веб 2.0 кардинальным образом повлияло на количество и на качественное содержание
коммуникативных потоков в Сети. Если в случае с Веб 1.0 люди просто потребляли информацию, то принци-
пиальным отличием второго веба стало то, что коммуникация инициируется потребителем. То есть данная тех-
нология подарила пользователю, не обладающему специальными техническими знаниями, возможность управ-
ления информацией. Сегодня любое карманное устройство (мобильный телефон, IPAD, iPhone и др.), имеющее
выход в Интернет, может соединиться с грандиозной веб-базой. Технология Веб 2.0 внесла существенные кор-
рективы в процессы, связанные с жанрообразованием. Исходя из этих соображений, некоторые лингвисты счи-
тают, что целесообразно к названиям жанров прибавлять приставку «веб», например, веб-чат [5].
С 2006 года мы наблюдаем бум социальных медиа, работающих на основе новой веб-концепции (социаль-
ные сети, блоги, файлообменники для хранения пользовательской аудио- и визуальной информации, такие как
Ютуб). Стали «рождаться» новые жанры, которые можно условно обозначить как жанры 2.0 [6; 7; 8]. Среди них
появляются и гибридные жанры, не имеющие своих бумажных аналогов. Это «чистые» продукты интернет-
технологий, появление которых обусловлено объединением нескольких интернет-жанров в рамках единого ин-
тернет-сервиса или платформы. К таким новым конвергентным жанрам 2.0, по мнению Е. И. Горошко и др.,
можно отнести общение в формате блогов, микроблогов, социальных сетей, электронных библиотек (по типу
Википедии), сервисов файлообменников или хостинга фото-, видеоматериалов (по типу Ютуба) и т. д.
Итак, в данной статье для категории «речевые жанры» в интернет-коммуникации мы используем термин
«интернет-жанры» (ИЖ), так как считаем его универсальным и в полной мере отражающим современное со-
стояние КОК (компьютеро-опосредованной коммуникации).
В качестве основы классификации различных речевых жанров исследователи традиционно называют еди-
ную коммуникативную функцию, сходство структуры и похожесть языковых средств. При этом первый из на-
званных факторов играет определяющую роль, остальные зависимы и выводимы из него. При первых попытках
описания речевых жанров новой коммуникационной среды и составления классификации стало понятно, что в
данный комплекс критериев целесообразно также включить медийные характеристики, то есть функциональ-
ные возможности, которые даёт каждая служба Интернета (электронная почта, IRC, всемирная паутина, ново-
стная группа и т. д.) или отдельные программы, отличающие конкретные жанры в рамках Сети (веб-блог, фо-
рум, поисковая система и др.). Более приемлемым в этом отношении становится предложение описывать жан-
ры на основе комплекса перечисленных выше критериев. Комплексную или фасетную классификацию жанров
предложили в своей работе К. Кростон и Б. Квасник в 2004 году [9]. При этом медийную реализацию, как заме-
чает Л. Ю. Щипицина, важно рассматривать именно в качестве первоначального фактора дифференциации и
описания соответствующего жанра [10].
Довольно обширную классификацию жанров приводит Л. Ю. Иванов, выделяя их по аналогии с жанрами
других сфер общения и объединяя в соответствующие группы:
1) общеинформационные жанры, или жанры новостей (электронные СМИ, включающие обзоры и дайджесты
новостей, тематические подборки из различных изданий с комментариями и без, опросы общественного
мнения и комментарии к рейтингам популярности политиков, сводки спортивных новостей и комментарии к
ним, прогнозы погоды и др.);
2) научно-образовательные и специальные информационные жанры (электронные научные и учебные издания:
монографии, сборники, отдельные научные статьи, пособия, справочники, интерактивные учебные курсы,
запросы специальным электронным базам данных и ответы на них, рефераты, интернет-семинары, онлайн-
конференции, психологические тесты, электронные словари и т. д.);
3) художественно-литературные жанры (электронные библиотеки, сетература, обзоры, аннотации, рецензии и
др.);
4) деловые и коммерческие жанры (доски объявлений, аналитические обзоры рынков и отраслей, объявления в
службах трудоустройства, электронная рекламная система баннеров и др.)
Также Л. Ю. Иванов предлагает разделить жанры на исконно сетевые, то есть порождённые самим исполь-
зованием языка в Сети (чаты и дискуссионные группы), и заимствованные Интернетом из других сфер общения
(аннотации научно-технических статей или передовицы электронных СМИ) [11].
99
Идея была подхвачена многими жанроведами, и деление на три основные группы, подобно видам вирту-
альной идентичности, представленное М. Л. Макаровым, видится вполне логичным:
1) традиционные жанры, перенесённые в коммуникативное пространство Интернета без изменений;
2) трансформированные традиционные жанры;
3) жанры, сложившиеся непосредственно в интернет-среде.
Первые две группы в отдельных публикациях зазвучали как канонические, а третья – как неканонические
жанры [12].
О. В. Лутовинова предлагает выделять в интернет-жанрах две группы: дискурсообразующие и дискурсоприоб-
ретённые. Дискурсообразующие жанры выделяются исследователем на основе критериев структурности и компо-
зиционности. К таким жанрам относятся электронное письмо, чат, форум, гостевая книга, мгновенные сообщения,
блог, многопользовательская сетевая игра онлайн. Дискурсоприобретённые жанры выделяются на основе устой-
чивых типов высказываний в сложившихся формах общения, обусловленных техническими параметрами. К таким
жанрам О. В. Лутовинова относит флуд, флейм, спам, сетевой флирт, креатифф, виртуальный роман [13].
Исследователь А. А. Селютин считает, что интернет-жанр должен формулироваться достаточно узко и деталь-
но, чтобы избежать чрезвычайно обширного охвата присущих интернет-среде текстовых вариаций. С другой сто-
роны, он должен быть достаточно объёмным явлением, объединяющим ряд текстов по общему признаку. Автор
рассматривает жанр как форму коммуникативного выражения онлайновой личности, то есть интернет-жанр пред-
ставляется неким единством формы и содержания, обладающим определёнными специфическими чертами ком-
муникативного характера и служащим прежде всего для реализации отдельных интенций пользователя [14].
Таким образом, очевидно, что жанровая типология чрезвычайно разрознена: от попытки описания всех
оцифрованных текстов до чрезвычайного сужения – автореферентности дискурса пользователя, так как Интер-
нет используется, в первую очередь, в целях самореализации, самопрезентации, самоутверждения. На всём про-
тяжении веб-пространства неизменно виден субъективный след человека. Автореферентность, по мнению
Е. Ч. Дахалаевой, становится неотъемлемым свойством интернет-дискурса и может послужить одним из крите-
риев при дальнейшей разработке его жанровой классификации [15].
В заключение следует добавить, что Интернет, являясь высокотехнологическим и высокодинамичным ком-
муникативным пространством, находится в постоянном движении, постоянной эволюции. Соответственно по-
являются абсолютно новые формы интернет-коммуникации, а старые видоизменяются тем или иным образом.
Следовательно, и система речевых жанров Интернета должна быть описана с учётом логики интернет-
технологий в целом, которая предполагает открытость перечислительного ряда речевых жанров интернет-
коммуникации. См., например, по данному поводу следующее замечание: «…система этих жанров ещё нужда-
ется в уточнении, систематизации и описании их особенностей» [4, с. 15].
Библиографический список
1. Дементьев, В. В. Когнитивная генристика: внутрикультурные речежанровые ценности / В. В. Дементьев, В. В. Фенина // Жанры речи:
сборник научных статей. – Саратов: Изд-во Ж31 ГосУНЦ «Колледж». – 2005. – Вып. 4. Жанр и концепт. – С. 5–6.
2. Шмелёва, Т. В. Медийное речеведение: сборник статей / Т. В. Шмелёва. – URL: http://jf.spbu.ru/upload/files/file_1354569984_6705.pdf /
(дата обращения: 12.03.2014).
3. Сидорова, Г. И. Коммуникативно-прагматические характеристики персональных и интерперсональных жанров интернет-дискурса /
Г. И. Сидорова // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. – 2011. – № 2 (14).
4. Антонов, В. П. К вопросу о формировании нового функционального стиля в системе стилей русского языка / В. П. Антонов,
Е. В. Вересовая // Язык, культура, коммуникация: аспекты взаимодействия: научно-методический бюллетень; под ред. И. В. Пекарской.
Вып. 1. – Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им. Н. Ф. Катанова, 2003. – С. 7–16.
5. Пак, Е. М. Теоретические подходы к определению понятия жанра интернет-журналистики / Е. М. Пак // Современные проблемы науки
и образования. – № 6. – 2013. – URL: http://www.science-education.ru/113-11623 (дата обращения: 13.03.2014).
6. Горошко, Е. И. Текст эпохи веб 2.0: психолингвистический анализ / Е. И. Горошко. – URL: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=213
(дата обращения: 15.03.2014).
7. Herring, S. (In press, 2012). In D. Tannen & A. M. Tester (Eds.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 2011: Dis-
course 2.0: Language and new media. Washington, DC: Georgetown Univ. Press. Discourse in Web 2.0: Familiar, Reconfigured, and Emergent. –
URL: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=213 (дата обращения: 15.03.2014).
8. Розина, И. Н. Коммуникация 2.0 в обучении английскому языку / И. Н. Розина // Вестник Тверского государственного университета. –
2011. – № 3. – С. 200–209. – URL: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=213 (дата обращения: 15.03.2014).
9. Crowston, K. A Framework for Creating a Facetted Classification for Genres: Addressing Issues of Multidimensionality / K. Crowston,
B. H. Kwasnik // Proceedings of the 37th Hawaii International Conference on Systems Science HICSS-37. – 2004. – URL:
http://csdl2.computer.org/persagen/DLAbsToc.jsp?resourcePath=/dl/proceedings/&toc=comp/proceedings/hicss/2004/2056/04/2056toc.xml (да-
та обращения: 12.02.2014).
10. Щипицина, Л. Ю. Дигитальные жанры: проблема дифференциации и критерии описания / Л. Ю. Щипицина // Коммуникация и конст-
руирование социальных реальностей: сборник научных статей / отв. ред. О. Г. Филатова. В 2-х ч. Ч. 1. – СПб., 2006. – С. 377–389.
11. Иванов, Л. Ю. Язык Интернета: заметки лингвиста / Л. Ю. Иванов // Словарь и культура устной речи. – М.: Азбуковник, 2000. – С. 131–147.
12. Макаров, М. Л. Жанры в электронной коммуникации / М. Л. Макаров. – Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж». – 2005. – 157 с.
13. Лутовинова, О. В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса / О. В. Лутовинова. – Волгоград: Изд-во ВГПУ
«Перемена». – 2009. – С. 169–281.
14. Селютин, А. А. Жанры как форма коммуникативного выражения онлайновой личности / А. А. Селютин // Вестник Челябинского госу-
дарственного университета. – 2009. – № 35 (173). Филология. Искусствоведение. Вып. 37. – С. 138–141.
15. Дахалаева, Е .Ч. Автореферентные жанры интернет-дискурса / Е. Ч. Дахалаева // Вестник Иркутского государственного лингвистиче-
ского университета. – 2013. – № 4 (25). – С. 24.
© Якунина М. Л., 2014
100
