Г О С /М ВИИ

В д вух ТОМЛ X

II
• • • • ♦•
> • • • • »
» • • • • «
» • • • • •
■ ■ ■ ■ В
• • • • • •
u.'^ssa

-
‘ "t
 И стория
Ю гос/ы в и и
в дв у х
ТОМ/1Х

^ З Д И Т Б Л Ъ С Т В О А К Л Д Б М ММ Н ^ у К С С С Р

>1 о с к в д

1 9 6 3
 И стория
Ю гос/ы в и и
сО О О С Ч П

Т О М

ПОД,
II Р Е Д Д KUVI Е \
\

Л .Ъ . B ^ / l Е В Л

Г. М. С Л A Bid Н Д

Я " И .'Д О Я » Ъ Д О В Д

i ? l i l

щ&ш
'.♦ .V .V » V * V * V « * * V *

И З Д Л Т Е Л Ь С Т В О Л К Л Д Е М И И н л у к С С С Р

М О С К В А

1 9 6 3
 ЧАСТЬ СЕ ДЬ МАЯ

В еликая О ктябрьская
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ
В ЮГОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ

О бразо вани е Ю го с л а в с к о го
го суд а рства
 Г Л А В А

41

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
В Ю ГОСЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ.
СОЗДАНИЕ КОРОЛЕВСТВА СЕРБОВ,
ХОРВАТОВ И СЛОВЕНЦЕВ

Великая О ктябрьская социалистическая революция

и обострение политического кризиса
в югославянских землях Австро-Венгрии,
в Сербии и Черногории

еликая Октябрьская социалистическая революция в Рос­

сии открыла новую эпоху в мировой истории человече­
ства — эпоху крушения капитализма и утверждения ком­
мунизма. Она оказала огромное влияние па развитие
революционного движения во всем мире и, в частности,
в югославянскпх землях Австро-Венгрии, в Сербии и при­
соединенной к ней Вардарскон Македонии, в Черногории.
Под воздействием Великого Октября в югославянскпх зем­
лях развернулась мощная социальная и национально-осво­
бодительная борьба, сыгравшая решающую роль в истори­
ческих судьбах югославянскпх народов. Общность задач, стоявших перед
трудящимися массами России п югославяпских земель Австро-Венгрии,
Сербии и Черногории, исторически сложившиеся тесные связи революци­
онного движения югославян с революционной борьбой рабочих и крестьян
России способствовали быстрому восприятию идей и лозунгов Великого
Октября в югославянскпх землях. Октябрьская революция в России оказа­
ла гигантское революционизирующее воздействие на рабочий класс и кре­
стьянство Австро-Венгрии, Сербии и Черногории, подняла народные массы
на борьбу за ликвидацию прогнившей монархии Габсбургов, за окончатель­
ное освобождение оккупированных войсками Четверного союза территорий
Сербии и Черногории. Она явилась переломной вехой в псторпп югосла-
нянских народов.
Распространению идей Великого Октября в югославянскпх землях бла­
гоприятствовала революционная ситуация, начавшая складываться в этих
землях в конце мировой империалистической войны.
Характеризуя создавшуюся в то время в воюющих странах обстановку,
В. И. Ленин говорил 8 ноября 1917 г. на II Всероссийском съезде Сове­
тов: «...народы утомлены, пароды жаждут отдыха от этой кровавой бойни,
длящейся четвертый год»
Война ускорила внутриполитический кризис многонациональной монар­
хии Габсбургов, обпажпла и обострила все противоречия, разъедавшие
пвстро-вепгерское государство, и главное среди нпх — противоречие между
1 В. И. JI е в п н. Сочинения, т. 26, стр. 223.

7
буржуазией и помещиками господствовавших австрийской и венгерской
наций, с одной стороны, и рабочим классом и крестьянством порабощенных
народов — с другой, между трудящимися и эксплуататорскими классами
каждой национальности.
К концу 1917 г. еще очевидней стала нежизнеспособность лоскутной
м о н а р х и и Габсбургов. Австро-венгерское государство не только н е могло
обеспечить насущные нужды фронта, но и было не в состоянии наладить
экономическую жизнь в тылу. Вызванные в о й н о й н а р у ш е н и е внешнетор­
говых связен п пстощепне материальных ресурсов привели к нехватке про­
мышленного сырья, топлива, продовольствия. В 1917 г. ощущался острый
недостаток обуви, одежды, не хватало хлеба, мыла, угля, керосина. Пере­
бои в работе железнодорожного и водного транспорта увеличивали дезор-
ганпзацшо экономики.
13 деревне царила разруха. Почти все работоспособные мужчины были
призваны в армию. Резко сократились посевные площади, упала произво­
дительность труда. К тому же в 1917 г. Лвстро-Венгрию, а также Сербию
и Черногорию постиг большой неурожай. Но считаясь с этим, военные
власти проводили систематические реквизиции. В Б о с н и и и Герцеговине,
например, у крестьян отбирали даже зерно, предназначенное для посева под
урожай 1918 г. В Сербии и Черногории продовольствие изымалось путем
принудительных закупок по крайне нпзкпм ценам. Государственные «за­
купки» являлись скрытой формой реквизиции. Оккупационные власти тре­
бовали «продать» нм определенное количество зерна, скота, птицы и т. д..
как правило, без учета реальных возможностей крестьянских хозяйств.
Нередко крестьянин вынужден был продавать свое имущество, чтобы ку­
пить на рынке зерно пли скот и затем сдать их оккупационным властям.
В тяжелом положеппн находилось трудящееся населепне городов.
В крупных городах была установлена голодная норма выдачи хлеба по
карточкам — 100 г в день на взрослого работника. Однако и этот паек
часто не выдавался. В небольших городах нормированного распределения
хлеба п других продуктов вообще не было. К концу 1917 г. прекратили
работу почти все мельницы и скотобойни, закрылись общественные столо­
вые, в мясных лавках продавалась только коотша.
Катастрофически возросли цены на продукты питания п предметы пер­
вой необходимости. В Хорватии и Крайне (Словении) цены в конце 1917 г.
увеличились в 4— 6 раз по сравнению с довоенными. Такая же картина
наблюдалась в Воеводине п Среме. Семья пз 5 человек в 1914 г. расходо­
вала в неделю в среднем 42,0 кроны па приобретение продовольствия и
других необходимых товаров, а в 1918 г. па это требовалось уже 289,5 кро­
ны. Стоимость жнзнп возросла примерно в семь раз, а заработная плата
увеличилась незначительно.
«Дороговпзпа в последнее время не поддастся оппсапию,— отмечалось
в официальном отчете государствеппой Биржи сельскохозяйственных про­
дуктов за 1917 г.,— это не повышение, а какая-то не зпающая предела
анархия цен, с которой население бороться не в силах».
В Боснии и Герцеговине. Далмации, Истрии и в непроизводящих так
называемых «пассивных районах» Хорватии самые необходимые продук­
ты народного потребления вообще исчезли из продажи. Население приоб­
ретало хлеб путем своеобразного товарообмена, отдавая перекупщикам,
спекулянтам, деревенским богатеям одежду, обувь и т. п.
Зимой 1917— 1918 гг. в этих районах, а также на оккупированных тер­
риториях Сербии и Черногории начался настоящий голод. «Страшный го­
лод уже не у дверей, а в доме»,— констатировала 14 апреля 1918 г. группа
депутатов Хорватского сабора в заявлении правительству.
Генерал-губернатор Боспнп и Герцеговины, сообщая в Вену о большой
нехватке продовольствия в Боснии, упоминал о 200 случаях голодной
8
смерти. В действительности их было значительно больше. За годы войны
в Боснии и Герцеговине умерло от голода и болезней более 100 тыс. детей.
Положение было настолько тяжелым, что в 19J7— 1918 гг. власти оказа­
лись вынужденными вывезти из Боснии в Воеводину и Славопшо свыше
12 тыс. детей. В Сараеве было создано общество «Српски добротвор», кото­
рое начало сбор средств в фонд помощи голодающим. Югославяне-эми-
гранты посылали из-за границы в Боснию, Герцеговину и Сербию продо­
вольственные посылкп. Но все это было каплей в море.
Австро-венгерская армия также ощущала острую нехватку продоволь­
ствия. В конце 1917 — начале 1918 г. солдатам выдавали мизерную норму
мяса и жиров. На почве голода на итальянском фропте ежедневно забо­
левало до 600 солдат. Не хватало обмундирования — у каждого третьего
солдата не было шинели.
Характеризуя продовольственное положение в стране, министр ино­
странных дел Отокар Черпин писал императору Карлу в доверительном
нпсьме: «В продовольственном вопросе мы стоим на краю катастрофы. По­
ложение... ужасно. >1 боюсь, что теперь уже слишком поздно предотвра­
тить полный крах, который может наступить в ближайшие недели».
Правящие круги Австро-Венгрии были бессильны изменить положе­
ние. Чуть ли не на каждом заседании австрийского и венгерского каби­
нетов обсуждались вопросы продовольственного снабжения, меры по лик­
видации спекуляции, улучшению интендантской службы в армии. Однако
дальше бесплодных разговоров дело не шло.
Существовал только один выход — немедленное прекращение опусто­
шительной войны. Правящие круги монархии Габсбургов не отказыва­
лись от мысли заключить сепаратный мир, но под давленном своего союз­
ника — кайзеровской Германии вынуждены были продолжать войну.
В 1917— 1918 гг. они провели новую мобилизацию, готовясь к контрнаступ­
лению па итальянском фронте.
Правительство усилило борьбу с антивоенными настроениями и с рево­
люционными выступлениями на фронте и в тылу. По деревням рыскали
карательные отряды, которые не только охотились за дезертирами, по и
расправлялись с жителями за малейшее неповиновение властям. Концен­
трационные лагери в Араде, Комароме, Кочкемете, Цегледе, Добое. Би-
хаче и других местах были переполнены арестованными. Власти спешно
создавали новые тюрьмы и концлагери.
Особенно свирепствовали оккупанты в Сербии и Черногории. Здесь
политическая полиция п жандармерия составляли «черные» списки «не­
благонадежных». Тех, кто попадал в эти с п и с к и , подвергали жестоким
репрессиям.
Австро-венгерские оккупационные власти в конце войны проводили
массовое интернирование и депортацию местпого населения. Многие из
интернированных были отправлены в концентрационные лагери. Населе­
нно называло пх «лагерями смерти», десятки тысяч заключенных гибли
там от голода и болезней. Особенно бесчеловечным было обращение с воен­
нопленными сербами и черногорцами.
Террор оккупаптов вызывал растущее сопротивление населения. Сво­
бодолюбивые сербский н черногорский народы не покорились захватчикам
и боролись не просто за прекращение войны, по прежде всего за осво­
бождение от иноземных поработителей. В Сербии и Черногории разверну­
лось движение сопротивления. В долппах рек Топлицы и Пбара, в окрест­
ностях городов Нпша, Лесковаца и других действовали партизанские
отряды. В югославянскпх землях Австро-Вснгрнп также увеличилось число
антивоенных выступлений. Толпы людей нападали на продовольственные
магазины и склады. В Далмации и Исприн в течение октября-ноября
1917 г. было отмечено несколько голодных бунтов.

9
 Антивоенные настроения росли п в армии. 11а всех фронтах происходи­
ло братание солдат, все более широкие размеры стало принимать дезер­
тирство. Австро-веигерская армия (разлагалась. Солдаты па фронте и тру­
дящиеся массы в тылу не ограничивались пассивными формами сопротив­
ления. К концу воины они все чаще стали переходить к революционным
методам борьбы.
Особенно сильное брожение наблюдалось на Восточном фронте, где
войска А вс тро-Венгрии соприкасались с [русскими войсками, охваченны­
ми революционным движением. Здесь во мпогих воппскпх частях велась
широкая революционная пропаганда.
Другим очагом революционного движения в австро-венгерской армии
был Салоникский фронт, где армиям Четверного союза противостояли
.экспедиционные войска Антанты и сербские войска. В составе экспеди­
ционного корпуса находились русские бригады. Русские солдаты отказы­
вались воевать, братались с болгарами, австрийцами п венграми, требова­
ли возвращения домой, создавали солдатские комитеты.
Поведение русских солдат па Салоникском фронте оказывало револю­
ционизирующее влияние на французские и .марокканские, а также на серб­
ские войска.
Революционные идеи распространялись и на Итальянском фронте.
II здесь наблюдалось растущее недовольство солдатских масс.
Таково было внутриполитическое положение в югославянских землях
Австро-Венгрии, а также в Сербии и Черногории поздней осенью 1917 г.,
когда в эти страны пришло известие о Великой Октябрьской социалисти­
ческой революции в России.
Едва были получены первые телеграммы о революции в Петрограде,
как в социал-демократической и буржуазной прессе Австро-Венгрии по­
явились заметки о событиях в России. Эти заметки пе отличались объек­
тивностью. так как реформистским лидерам были чужды большевистские
ндеп, а буржуазные партии тем более отрицательно отнеслись к револю­
ции. Они публиковали о ней краткие сообщения в надежде, что весть о
выходе из войны одного из самых сильных военных противников Австро-
Венгрии— России поднимет моральный дух населения.
9 и 10 ноября 1917 г. в австрийских и венгерских газетах «Нейо Фрейе
прессе», «Арбейтер Цейтунг», «Непсава» и некоторых других был пере­
печатан с купюрами ленинский Декрет о мире, принятый II Всероссийским
съездом Советов.
Цензура изъяла пз него важный пупкт, направленный против насиль­
ственного порабощения чужих народностей.
Несмотря на цепзурные и редакционные сокращения, существо Декре­
та о мире стало известно народным массам. О нем узнали п в армии —
иолпый текст декрета был принят по радпо солдатами-радиотелеграфи-
стами. В венгерской части монархии распространялись листовки с текстом
обращеппя Совета Народ пых Комиссаров «К правительствам и народам
воюющих стран» с предложением присоединиться к переговорам о пере­
мирии.
Советское правительство призывало немедлеипо прекратить братоубий­
ственную войну и заключить демократический мнр, т. е. мир без аннексий
и контрибуций. Исходя из принципа самоопределения народов, оно тре­
бовало вывода оккупационных войск с захваченных во время войны тер­
риторий, восстановления во всей полноте политической самостоятельности
народов, подвергшихся иностранной оккупации, и предоставления народа.м,
не пользовавшимся политической самостоятельностью, права самим решать
вопрос о будущем государственном устройстве и своей принадлежности
к тому или иному государству при помощи подлинно свободного референ­
дума.
10
 Советская программа демократического мира имела огромное и непо­
средственное значение для Сербпп п Черногории, оккупированных держа­
вами Четверного союза, Босппп п Горцеговины, насильственно аннекси­
рованных Австро-Вепгрпей в 1908 г., а также Хорватии, Крайны, Истрии
и других югославянскпх земель, население которых стремилось к осво­
бождению от гпета монархии Габсбургов.
Мирные предложения Советского правительства паходплп горячую
поддержку у народов. Онп порождали надежду на быстрое окончание вой­
ны в сердцах людей, измученных длительной кровопролитной бойней,
у всех, кто стремился к миру,— солдат, рабочих, крестьян, трудовой интел­
лигенции. Сразу же после опублпковаппя ленинского Декрета о мире
в ряде городов Австро-Венгрии — в Вене, Будапеште, Граце, Линце, Зальц­
бурге и других состоялись массовые демонстрации с требованием немед­
ленного прекращения войпы на оспове предложений Советского прави­
тельства.
Народным массам сталп известны п другие революционные акты Со­
ветской власти — создание первого в мире правительства рабочих п кре­
стьян, предоставление всем народам, проживающим в Советской России,
равных политических прав п свобод, справедливое разрешение земельного
вопроса путем ликвидации помещичьей собственности на землю и переда­
чи земли трудовому крестьянству, введенпе рабочего контроля над произ­
водством.
10 ноября 1917 г. в органе Социал-демократической партии Боснии
и Герцеговины газете «Глас слободе», в редакцию которой к тому времени
вошли и левые социалисты, было перепечатано воззвание Военно-револю­
ционного комитета при Петроградском совете рабочих и солдатских депу­
татов, сообщавшее о низложении Временного правительства и переходе
власти в руки рабочих. 13 ноября «Глас слободе» поместила большую
статью под заголовком: «Рабочая власть в Петрограде», в которой подроб­
но рассказывалось о революции и первых мероприятиях Советского прави­
тельства. В статье отмечалось международное зпачоние Октябрьской ре­
волюции и указывалось, что русские рабочие стали пионерами великого
преобразования общества, «объявили пролетарскую войну всему капита­
листическому строю...».
17 ноября 1917 г. газета посвятила Октябрьской революции передо­
вую статью. В ней подчеркивалось, что победа социалистической револю­
ции в России нанесла идейное поражение социал-реформизму. Газета
разоблачала оппортунистическую тактику лидеров социал-демократии Гер­
мании и Австро-Венгрии, которую она назвала тактикой «топтания на
месте» и «пустых разговоров» о революционном штурме, в то время, как
русские рабочие уже совершили революцию. Газета отмечала, что Октябрь­
ская революция продолжает дело Парижской Коммуны 1871 г. «Париж­
ская Коммуна сыграла историческую роль в формировании идеологии
рабочего класса. События в Петрограде имеют еще большее значение»,—
писала газета.
Вскоре после принятия I I Всероссийским съездом Советов Декрета о
мире Советское правительство по нпициатпве Ленина обнародовало текст
тайных договоров, подписанных царской Россией со странами Антапты.
Среди них был секретный Лондонский договор 1915 г., заключенный Анг­
лией, Францией и Россией с Италией, по которому последней должны
были быть переданы югославянскпе территории в бассейне Адриатики.
11убликацпя этих документов разоблачала международный империализм,
свидетельствовала о мирной политике рабоче-крестьяпского правитель­
ства.
28 ноября 1917 г. Советское правительство обратилось к правительствам
и народам воюющих стран с предложением немедленно начать мирные

11
переговоры п заключить демократический мир. В заявлении Советского
правительства спова подчеркивалась необходимость признания принципа
самоопределения народов.
30 поября глава австрийского кабинета Зейдлер сообщил в рейхсрате
о предложениях Советского правительства, однако намереппо опустил то
место, где говорилось о праве наций на самоопределение.
22 декабря 1917 г. в Брест-Литовске открылась конференция, на ко­
торую прибыли делегация Советской Росспп и представители Германии,
Австро-Вопгрнп, Турции и Болгарии. Советская делегация, наряду с пред-
ложонпем немедленно заключить мир, требовала вывести в кратчайший
срок оккупационные войска с территорий оккупированных стран и предо­
ставить народам право самим решать вопрос о своей государственной при­
надлежности. Советская Россия спова выступила в защиту интересов на­
родов, лишенных политической самостоятельности, в том числе югославян­
ских пародов.
Последовательно отстаиваемый Советским правительством принцип
демократического мира встретил одобрение широких слоев трудящихся
югославянскпх земель Австро-Венгрии, Сербии и Черногории. Главный
комитет Социал-демократической партии Боснии п Герцеговины в приня­
той 20 декабря 1917 г. резолюции по докладу о тактике партии заявил,
что СДП Боснии и Герцеговины ставит перед собой задачу «нести классо­
вую борьбу за демократический мпр на основе формулы русской револю­
ции...».
Даже буржуазные партпн югославянскпх земель, встретившие Ок­
тябрьскую революцию с недоброжелательством, были вынуждены признать
огромное значение борьбы Советского правительства за мир. Некоторые
партии сделали зто, чтобы не потерять влияния в массах, другие — чтобы
вырвать для себя у правящих кругов Австро-Венгрии отдельные уступ­
ки. но все они не моглп игнорировать социалистическую революцию в
России и ее мирную программу. Так, Хорватская партия права 3 декабря
1917 г. опубликовала в Загребе декларацию, в которой указывалось на зна­
чение советского Декрета о мире для югославянских народов Австро-
Венгрии. В декларации содержался призыв заключить демократический
мир, обеспечивающий «полную свободу государствештой, культурной и
экономической жизни и прогресса* югославяпского населения.
В тот же день в рейхсрате ряд депутатов от национальных районов —
хорваты, украинцы и чехи — обратился с коллективным запросом к пра­
вительству по поводу его отношения к мирным иредложеппям Советской
России. Депутаты выразили протест против исключения цензурой пз текста
советских предложений пункта о самоопределении народов. «Почему эта
историческая нота опубликована в искаженном вттде? — спрашивали Они.—
Почему опущены как раз те ее абзацы, в которых подчеркивается необхо­
димость национального самоопределения?».
31 января 1918 г. Югославянский клуб — югославянская фракция авст­
рийского рейхсрата — передал австро-венгерской делегации в Брест-Ли-
товско меморандум, требовавший дать возможность представителям всех
народностей, населяющих Австро-Веигрпто, участвовать в работе конфе­
ренции.
Меморандум был шагом вперед по сравнению с Майской декларацией
1917 г., в которой говорилось лишь о преобразованиях на началах автоно­
мии в рамках Габсбургской монархии. Он требовал для югославянских на­
родов равпых прав с народами Австрии и Венгрии. В нем повторялись и
поддерживались предложения советской делегации в Брест-Литовске о
предоставлении народам, не имевшим политической самостоятельности,
нрава путем всепародпого голосования определять свою государственную
принадлежность.
12
 * * *
Великая Октябрьская социа­
листическая революция оказала
огромное влияние на формиро­
вание и развитие революцион­
ного направления в рабочем дви­
жении в югославянских землях.
В Боснии и Герцеговине обра­
зовалась сильная группа левых
социал-демократов, одним из
лидеров которых был Джуро
Джаковнч. Группа левых в Со­
циал-демократической партии
Боснии н Герцеговины привет­
ствовала Октябрьскую револю­
цию н восприняла многие ее
идеи. Так, под влиянием ленин­
ского Декрета о земле, левые
социал-демократы Боснии при­
няли решение пересмотреть ста­
рую оппортунистическую аграр­
ную программу партии, выста­
вив требование «полной экспро­
приации крупных землевладе­
ний в пользу всего парода».
3 февраля 1918 г. в Сараеве
состоялась областная партийная
конференция. На пей присут­ Душ ан П о п о в и ч
ствовало 120 делегатов из всех
районов Боснии — к этому вре­
мени почти повсеместно были
воссозданы районные организации СДПБиГ. Левые социал-демократы вы­
сказались на конференции за объединение этих организаций в единую ре­
волюционную партию боснийского рабочего класса по примеру Российской
коммунистической партии (большевиков).
В резолюции конференции отмечалось, что «у рабочих возникло на­
строение в пользу восстановления организаций под прямым влиянием
Октябрьской революции».
В Социал-демократической партии Хорватии и Славонии левые пе
имели такого большого в л и я н и я , как в СДП Б о с н и и и Герцеговины. П ра­
вореформистское руководство Социал-демократической партии Хорватии п
Славонии всеми средствами стремилось помешать формированию левого
крыла. Витохщр Корач и другие оппортунистические лидеры партии
встретили Октябрьскую революцию враждебно. Впоследствии Корач от­
крыто признавал: «Газета „Слобода" под моей редакцией сразу (т. е. после
Октябрьской революции в России.— Ред.) начала остро выступать про­
тив большевистских методов, за сотрудничество с буржуазными пар­
тиями».
Левые элементы в СДП Хорватии и Славонии, напротив, горячо при­
ветствовали социалистическую революцию в России п критиковали рефор­
мистскую линию руководства партии. В декабре 1917 г. левые сумели за­
воевать большинство в редакции газеты «Правда», которая стала выходить
в Загребе вместо газеты «Слобода». «Правда» выступила в поддержку ло­
зунгов Октябрьской революции, за что вскоре была закрыта властнмп.
Еще до закрытия газеты В. Корач вышел из редакции в знак протеста
протпв публикации в ней революционных статей.
13
 Весьма сложной была обстановка в Югославянской социал-демократи­
ческой партии. Здесь также царпл социал-реформизм. X съезд ЮСДП
(декабрь 1917 г.) подтвердил реформистскую «Тнволнйскую резолюцию»
1909 г. о культурно-нацнопальной автономии. Лидер Ю СДП Антон Кри-
стан п руководитель группы так называемых молодых Албпн Препелух
тянули партию в болото оппортунизма.
Разоблачая реформизм руководителей ЮСДП, словенский пролетар­
ски]! писатель Иван Цапкар 20 апреля 1918 г. говорил: «Что сделала пар­
тия в этот решающий час, когда государства рушатся, а пароды восстают?
Да ничего не сделала! Забилась в уголок своих профессиональных орга­
низаций и, брюзжа, глядела па то, что делают другие... Сейчас, когда весь
народ охватило пламя борьбы, когда приближается час или его гибели,
или его возрождения, партия лепиво и спокойно стопт в стороне».
В конце 1918 г. в Ю СДП выделилась левая группа, впоследствии при­
соединившаяся к Коммунистической партии Югославии. Кроме левой, в
Ю СДП образовалась центристская группа, часть членов которой под
влиянием Октябрьской революции в дальнейшем также порвала с социал-
реформизмом.
Революция в России ускорила размежевание и в социалистическом дви­
жении в Далмации и Истрни. Левые элементы имели значительное влия­
ние среди матросов военно-морского флота Австро-Венгрии, базировавше­
гося в портах Далмации и Нстрип. По «русскому образцу» в конце 1917 —
начале 1918 г. онн стали создавать па кораблях воепно-революцнонные
комитеты, которые сыграли огромную роль в революционной борьбе на
флоте.
Центрами революционного движения в Истрни были крупный порт
Триест п военно-морская гавапь Пула. Левые социалисты завоевали там
прочные позиции.
В Сербпп социал-демократическая партия находилась в крайне тяже­
лых условиях ввиду оккупации страны п запрещения всякой политической
деятельности. Многие организации сербской СДП были разгромлены поли­
цией и оккупационными властями. Почти все члены Центрального Коми­
тета былп либо мобилизованы в армию, либо находились в эмиграции, глав­
ным образом во Франции, где образовали Исполнительный комитет.
Душан Попович — секретарь СДП Сербии — был вынужден покппуть стра­
ну. Другой видный партийный деятель — Филнп Фплипович томился в ла­
гере для военнопленных близ Вены. Оставшиеся в Сербии члены руковод­
ства во главе с Драпппей Лапчевпчем придерживались реформистских
взглядов.
Тем не менее в этих трудных условиях здоровые силы Сербской социал-
демократии вели борьбу за создание революционной партии рабочего клас­
са. В конце 1917 г. Душап Попович п Триша Кацлерович опубликовали
в Стокгольме «Обращение ко всему цивилизованному миру» с призывом
оказать помощь пародам оккупированной Сербии. Из Стокгольма Д. Попо­
вич отправился в Лондон, а Т. Кацлерович — в Копенгаген. Там они вели
активную работу среди революционной югославяпской эмиграции. В кон­
це 1917 — начале 1918 г. Д. Попович выступил с критикой оппортунисти­
ческих действий Исполнительного комитета Сербской социалистической
партии во Франции, противопоставив социал-патриотизму, который про­
поведовал Исполнительный комитет, принцип пролетарского интернацио­
нализма. Попович предпринял попытку возобновить издание запрещенной
в Сербии партийной газеты «Раднпчке новине», имея в виду возродить
Сербскую социал-демократическую партию; преждевременная смерть в
ноябре 1918 г. помешала ему осуществить этот план.
Вместе с Д. Поповичем за создание революционной партнп выступали
его ближайшие сподвижники — Фплпп Фплипович, Триша Кацлерович
14
п др. К ним примыкал выдающийся сербский публицист Жппко Йованотшч.
Он восторженно приветствовал Октябрьскую революцию.
Правая часть сербской социал-демократии, возглавлявшаяся Жпвко То-
паловичем, была далека от революционных идеи. Таким образом, и в Серб­
ской социал-демократической партпп, как и во всем социалистическом
движении в югославянскпх землях, под влиянием Великой Октябрьской
социалистической революции произошло размежевание it стали резче опре­
деляться два течения — революционное и реформистское.
«Русская революция,— писал Фплии Фплпповпч в начале 1918 г.,—
вбила глубокий клин между левыми и правыми партиями. Она поставила
всех перед дилеммой: за пли против социализма».

Перегруппировка в лагере буржуазии. Программа

империалистического мира

Великая Октябрьская социалистическая революция в России п рево­

люционное движение в самой Австро-Венгрии способствовали радикали­
зации программ буржуазных политических партий. Чтобы пе потерять
в л и я н и я среди народпых масс, эти партии были вынуждены изменить своп
программы, включив в них популярные требования о прекращении войны
и расширении прав угнетенных народов.
В тех нартпях, где консервативное руководство выступало против «но­
вовведении», произошла либо смена лидеров, либо дело дошло до раскола.
Даже в старейшей партии Крайны — Словенской народной партии, ранее
представлявшей собой цитадель клерикализма и опору династии, не обо­
шлось без перемен. Вместо Шуштершпча, стоявшего за безоговорочную
поддержку монархии Габсбургов, лидером партии стал Антон Корошец,
придерживавшийся оппозиционных взглядов. Правда, Корошец тоже был
сторонником монархии п больше «ипрал» в о п п о з и ц и ю п о тактическим
соображениям. Тем не менее, поражение ярого противника национально­
освободительного двпженпя Шушторпшча, бывшего не только лидером
партии, но и начальником гражданского управления Крайны, было тре­
вожным симптомом для монархической Вены. В другой ведущей буржуаз­
ной партпп Крайны — Словенской национально-прогрессивной партии —
появилось радикальное крыло во главе с Равникаром.
В Хорватии политические партии национальной буржуазии, кроме Х ор ­
ватской партии права (франковцев), выступили с заявлениями, в ко­
торых отмечалось, что Майская декларация 1917 г., провозгласившая
принцип автономии югославянских земель в системе Австро-Венгрии, уже
недостаточна и что надо вести борьбу за национальное единство всех Ю го­
славии, в том числе сербов и черпогорцев. Орган партпп старчевпчапцев
газета «Хрватска држава» в статье «За программу-максимум в националь­
ном вопросе», опубликованной 28 января 1918 г., указывала, что Майская
декларация содержит всего лишь минимум требований хорватского народа.
В Югославянском клубе также появились радикальные элементы из числа
представителей национальной буржуазии.
Хорватская народная крестьянская партия Степана Радича выдви­
нула болео радикальную программу, чем прежде. Орган партии — газета
«Дом» поместила ряд статей, в целом положительно оцепивавших поли­
тику Советской России в национальном и крестьянском вопросах и в об­
ласти государственного строптельства.
Так, в опубликованной в конце 1917 г. статье «Новые прнпцппы рус­
ской революции» содержался анализ первых мероприятий Советской вла­
сти. «Большевики,— говорилось в статье,— сразу заявили, что в этой
войне (революции.— Ред.) главное — это политическая и экономическая
15
 победа, т. е. раздел земли между крестьянами». В статье «Русская рево­
люция и международное право», напечатанной в начале 1918 г., подчер­
кивалось значение ликвидации в России монархии и милитаризма для
установления новых международных отношении, основанных на равенстве
и уважении национального суверенитета. Само появление таких статен
в органе Хорватской народной крестьянской партпп, ранее поддерживав­
шей монархию Габсбургов, объяснялось значительным сдвигом влево сре­
ди мелкой буржуазии деревин и города, сдвигом, вызванным величайшими
историческими событиями в России и подъемом революционного движения
в Лвстро-Венгрнн. Лидер партии Степан Радич отнюдь не был сторонни­
ком насильственного свержения монархии Габсбургов. Наоборот, он боялся
революции и выступал против нее. Но Радич, как п другие достаточно
гпбкпе буржуазные деятели, считал невозможным придерживаться старой
тактики и, кроме того, видел неизбежность краха мопархии в случае про­
должения воины.
Ото понимали и руководители империи, которые во имя спасения мо­
пархии стремились заключить мир на компромиссных условиях. В декабре
1917 г. правительство Лвстро-Вспгрнн одновременно с официальными пе­
реговорами о мире в Брест-Литовске вступило в новые тайные переговоры
с державами Антанты.
8 япваря 1918 г. президент СШ А Вудро Вильсон направил американ­
скому конгрессу свое послание пз 14 пунктов, изложив в нем программу
империалистического мира. Основной целью, которую преследовал Виль­
сон, было ослабление революционизирующего влияния ленинского Декре­
та о мире и мирных предложении советской делегации в Брест-Литовске.
Кроме того, президент своими « И пунктами» делал заявку на передел
мира в интересах прежде всего американского империализма. 10-й пункт
программы Вильсона непосредственно касался Австро-Венгрии и населяв­
ших ее народов. «Народам Австро-Венгрни,...— гласил этот пункт,—
должна быть предоставлена наиболее свободная н благоприятная воз­
можность для автономного развития».
Как вндпо из этого пункта, Вильсон, игнорируя право наций на само­
стоятельное государственное существование, предлагал порабощенным на­
родам Австро-Венгрии автономию в рамках той же габсбургской монархии.
Обещанная Вильсоном «национальная автономия» была лишь маневром,
имевшим целью отвлечь трудящиеся массы от революционной борьбы,
ослабить национально-освободительное движение.
Такой же была и позиция английского правительства. «В это время,—
писал в своих мемуарах Ллойд Джордж,— мы пе имели в виду полиого
распада Австрийской мопархпн, а стремились скорее к тому, чтобы в ее
границах было создано несколько свободных автономных государств по
образцу Британской империи». 9 января 1918 г., выступая в парламепте,
английский премьер-министр заявил: «В задачи английской политики не
входит разрушение Австро-Венгрии». Ллойд Джордж указал, что должпа
быть осуществлена не ликвидация монархии Габсбургов, а ее «демокра­
тизация». Иначе говоря, он выдвинул явно бесперспективный план, рас-
ечнтанпый па сохрапенне Австро-Венгрпп. Не случайно сразу же после
выступления главы английского правительства создапный в 1915 г. юго­
славянской политической эмиграцией в Лондоне Югославяпскни комитет
высказался против этого плана. Югославянскпй комитет заявил, что анг­
лийский план противоречит принципам Корфской декларации.
Таким образом, к началу 1918 г. существовали две принципиально раз­
личные мпрпые программы — подлинно мирная программа Советской Рос­
сии, направленная на обеспечение подлинно демократического мира и
предоставление угнетенным народам Австро-Венгрни права на самоопре­
деление вплоть до создания независимых нащкшальпых государств, и им-

16
цериалнстическая программа СШ А и держав Антапты, рассчитанная ла
сохранение монархии Габсбургов как реакционной силы в Восточпой и
Центральной Европе. Державы Антапты полагали, что нм удастся навя­
зать Австро-Венгрии выгодный для них мир и что опа, порвав с побеж­
денной Германией, окажется в полной экономической и политической
зависимости от капиталистического Запада.
Что касается отношения к пацноиально-ссвободптельпому движению
угнетенных народов Австро-Вепгрин, то Антанта отнюдь не ставила своей
целью «освобождение наций», как лживо утверждала программа Вильсона.
Более откровенно политика Антанты в национальном вопросе была изло­
жена в меморандуме Комиссии экспертов по изучению условий мира от
22 декабря 1917 г.
Определяя задачи политики СШ А в отношении Австро-Венгрии, комис­
сия подчеркивала необходимость «разжигать недовольство наций в Австро­
Венгерской монархии, но наряду с этим чпннть препятствия далеко иду­
щим последствиям, порождаемым этим недовольством и могущпм привести
к распаду Австро-Венгерской монархии».
Планы Антапты пе отвечали стремлениям пародов многонационально­
го Австро-Венгерского государства, тем более, что онп не предусматривали
скорого заключения мира. Народные массы жаждали немедленного прекра­
щения опустошительной войны п с надеждой взпралп па мирную конфе­
ренцию в Брест-Литовске. где советская делегация выдвинула ясные и
четкие условия мира, требуя отказа от аннексий п контрибуций и осво­
бождения оккупированных территории.
Брестские переговоры находились в центре внимания широких слоев
населения Австро-Венгрпп. Прсмьер-мпппстр Австрии Зейдлер писал гла­
ве австрийской делегации в Брест-Литовске графу Чернипу, что обществен­
ность ни о чем другом не думает, кроме как о мире. Министр продоволь­
ственного снабжения Австрии копстатнровал, что в случае прекращения
мирных переговоров можпо ожидать революцию, а император Карл в те­
леграмме графу Чернипу подчеркивал, что от успеха переговоров зависит
судьба самой монархии.
I I действительно, когда переговоры 13 января 1918 г. зашлн в тупик
по впне германской делегации, па следующий день в стране вспыхнула
певпдаппая по споен силе и размаху всеобщая политическая забастовка.

Нарастание революционного движения в 1918 г.

Январская всеобщая забастовка представляла собой самое мощное за
время воины выступление трудящихся масс Австро-Венгрпп: в ней уча­
ствовало свыше 700 тыс. человек. Бастующие требовали немедленного за­
ключения мира па условиях, предложенных Советским правительством,
отмены военного режима на заводах и фабриках, повышения жизненного
уровня. Забастовка охватила и некоторые промышленные предприятия
югославяпскпх земель Австро-Венгрии.
В ходо забастовки в ряде городов Австрии возникли Советы рабочих
депутатов, а в некоторых портах на югославянском побережье Адриати­
ки — например, Которе — моряки создали военно-революционные комите­
ты. В главном городе Крайны — Любляне, а также в Есенице, Трбовле
и Идрпп состоялись антивоенные демонстрации. В Триесте, Мильяме и
Пуле вспыхнули забастовки.
В Триесте стачка, начавшись 14 января па предприятиях «Австрий­
ской верфи» очень быстро перебросилась па все предпрпятпя города,
охватила рабочих крупного военного завода. В ней припялп участие ра­
бочие разных национальностей — итальянцы, словенцы, хорваты и другие.
2 т. и 17
 В общей сложности бастовало свыше 15 тыс. человек. Забастовщики со­
здали рабочий Совет, который выпускал специальный бюллетень, подроб­
но информировавший о ходе стачки. Были выдвинуты важные политиче­
ские требования: заключить демократический мир, допустить на мирную
конференцию в Брест-Литовске представителей рабочего класса, ввести
всеобщее избирательное право, демилитаризовать промышленные пред­
приятия.
Одновременно со стачкой в Триесте проходила забастовка в Мильяме.
Так же, как в Триесте, здесь был создан рабочий Совет, выпускавший свою
газету' па словенском и итальянском языках. Во время забастовки было
достигнуто единство действий рабочих разных национальностей. Однако
революционные социал-демократы не сумели закрепить зарождавшееся
единство рабочих, и стачка была проиграна.
Мощная всеобщая забастовка — в городе Пуле,— возникнув па эконо­
мической почве, переросла в политическое выступление против монархии.
Непосредственной причиной стачкп было уменьшение и без того мизер­
ного хлебного пайка. Жители Пулы испытывали особенно большие про­
довольственные трудности в связп с тем, что в город п его окрестности
было эвакуировано население из прифронтовой полосы, а снабжение хле­
бом ухудшилось. 22 января, после отклонения требований рабочих улуч­
шить продовольственное снабжение п повысить заработную плату, нача­
лась стачка. В ней участвовало до 10 тыс. рабочих «Арсенала» п других
предприятий — почти все рабочее населенно города. Во время забастовки
на собраниях п митингах произносились политические речи, выдвигалось
требование немедленно заключить мир, порвать с монархией Габсбургов
и создать независимое югославское государство. «Мы требуем,— говори­
лось в опубликованном в газето „Хрватскп лпст“ воззвании забастовщи­
ков,— чтобы было создано югославское государство, как государство ра­
бочих н крестьян...».
Революционное брожение стало охватывать корабли военно-морского
флота, базировавшиеся в гавани Пула. 26 января на всех судах матросы
выразили солидарность с бастующими. Вслед за трудящимися Триеста
и Пулы выступили моряки военной гаванп Котор. 1 февраля 1918 г. в Ко­
торе вспыхнуло вооруженное восстание, превратившееся и крупнейшее
революционное выступление. В восстании участвовали команды более
40 боевых кораблей с шестью тысячами матросов разпых национально­
стей — хорватов, словенцев, чехов, австрийцев, венгров. На каждом судне
был создан революционный комитет, подчинявшийся Центральному рев­
кому. Председателем Центрального ревкома был чех Франтишек Раш.
членами ревкома — хорваты Мате Брничевпч и Ерко Шпшгорич и сло­
венец Антоп Грабар. Взяв в свон руки управление кораблями, военно­
революционный комитет направил командоваппю в Пуло свои требования.
Главными из нпх были: немедленное прекращение войны и заключение
мира на условиях, предложенных Советским правительством, и предостав­
ление угнетенным народам Австро-Венгрпп национальной свободы. К вос­
ставшим матросам присоединилась часть рабочих порта и арсенала, а так­
же рабочие близлежащих поселков. Революционный комитет Кот<лра пред­
принял попытку поднять восстание в других портах. В самом городе рев­
ком взял власть в своп руки. Три дня над Котором развевалось краспое
знамя революции. Только после переброски в порт крупных австрийских
военных частей и немецких подводных лодок из Пулы военному командо­
ванию удалось подавить восстании.
Власти жестоко расправились с восставшими: 4 руководителя восста­
ния былп казнены, около 800 матросов брошены в тюрьмы. Стойко велп
себя члены революционного комитета, онп мужественно пошли на смерть
за правое дело. Франтишек Раш заявил перед казнью: «На восстание
18
нас подняло то, что произошло
в России. Там взошло повое
солнце, котороо будет светпть
не только славянам, но н всем
народам земного шара, и оно п.м
принесет с собой мир и спра­
ведливость».
Правительство Австро-Вепг-
рин стремилось запугать трудя­
щихся жестокими репрессиями.
Но, несмотря на поражение вос­
стания, моряки продолжали
борьбу. Январские бон пролета­
риата н восстание моряков в
Которе были важным этапом
развития революционного двп-
жеппя в стране. Они оказалп
большое влияппс на массы.
В Которе в феврале был создан
нелегальный Совет матросских
депутатов, руководивший под­
готовкой нового восстания. Во­
енно-морское командование ра­
зоружило матросов трех броне­
носцев, но не могло предотвра­
тить распространения револю­
ционных настроений па флоте. О леко Дундич
В марте 1918 г. состоялись
первые после пачала войны по­
литические демонстрации рабочего класса в Сараеве (Босния) и Вуковаре
Хорватия). Демонстранты требовали мира, хлеба, свободы.
Под лозунгами борьбы против войны, за демократический мир прошло
п 1918 г. и празднование 1 Мая. «Международный пролетариат, который
никогда пе прекратит великой борьбы за социалистические идеалы,— писа­
ла 28 апреля 1918 г. газета «Глас слободе»,— во время нынешнего перво­
майского торжества будет бороться за мир, за демократический мир но
известной русской формуле: мир без аннексий и контрибуций, на основе
самоопределения народов».
1 мая 1918 г. состоялись массовые собрания и демонстрации в городах
Боснии и Герцеговины: Сараове, Тузле, Вареше, Завпдовичах, Дрваре,
Добое и Мостаре.
В мае 1918 г. вспыхнули стихийные восстания в пехотном полку в Юден-
бурге и Мурау, в 97-м полку в Радгоне и в других словенских полках
австро-венгерской армпп. В Юдепбурге в восстании участвовало много
бывших военнопленных, вернувшихся из Советской России. Ими руково­
дил рабочий Карл Можпна. После подавления восстания он был расстре­
лян. Среди членов повстанческого комитета в Мурау был участник Ок­
тябрьской революции в России Боштян Олнп.
В середине июня 1918 г. в Австро-Венгрии состоялась вторая всеобщая
забастовка, охватившая почти всю страну. Она возникла в связи с новым
ниженпем хлебной нормы до 82 г в день, по быстро приобрела поли­
тический характер. Забастовщики требовали немедленно прекратить
войну.
Во второй всеобщей забастовке участвовали пе только промышленные,
;-о и сельскохозяйственные рабочие. В частности, довольно широким было
забастовочное движение в Воеводине и Боснии и Герцеговппе.
2* 19
 В. И. Леиин иысоко оценил вторую всеобщую забастовку в Австро-
Венгрни. «Когда в Германии и Австрпп дело доходит до образования Со­
вета рабочих депутатов и до второй массовой стачки, тогда мы должны
сказать, ...что это означает момент наступления революции» *.
15 нюня 1918 г. главное командование австро-венгерской армии пред­
приняло наступление па Итальянском фронте. Это была одна из задуман­
ных Германией и Австро-Вонгрией военпых операций, имевших целью
оказать нажим на страны Аптанты н вырвать у них более приемлемые
условия мира. Но этот расчет не оправдался. Плохо подготовленное наступ­
ление провалилось. Потеряв свыше 100 тыс. человек, австро-вепгерская
армия уже 24 июня перешла к обороне.
После новых воепных неудач Австро-Венгрии в армии и в тылу усили­
лись поражепческие настроения. С фронта уходили целью воинские части.
Солдаты переставали подчиняться командирам. Резко возросло дезертир­
ство. Многие из дезертиров уносили с собой оружие и скрывались в лесах
от карательных отрядов. Населеппе югославянскпх земель называло де­
зертировавших с фронта солдат «зелени кадар» («зеленые отряды»). Об­
щая чнслепность отрядов «зеленого кадара», действовавших в лесах и го­
рах Хорватии, Славонии, Истрип, Далмации, а также в равнинных местно­
стях Воеводины, составляла песколько десятков тысяч человек.
Средп «зеленокадаровцев» было немало сознательных революционеров,
боровшихся против монархии Габсбургов. К их числу относились прежде
всего бывшие военпопленпые, вернувшиеся из Советской России. В конце
войны в русском плену находились многие тысячи югославяп. Они были
свидетелями, а некоторые пз них непосредственными участниками Ок­
тябрьской революции и гражданской войны в России. С оружием в руках в
рядах Красной Армии отстаивали они рабоче-крестьянскую власть от бело-
гвардейщнны и иностранпых интервентов. Олеко Дундич, Данила Серднч,
Максим Чапак, Никола Груловпч, Август Барабаш и многие другие сербы,
хорваты и словенцы покрыли себя воинской славой в боях за дело социали­
стической революции в Республике Советов. В начало 1918 г. вместо с
Краспой Армией сражалось более 20 югославянскпх красногвардейских
отрядов.
На территории Советской Росспн революционные элемопты пз бывших
военнопленных создали коммунистические группы и организации и изда­
вали газеты «Револуцпя», «Светска револуцпя» («Всемирная революция»)
в Москве, «Комуна» в Иркутске, «Югословенски рсволуцпопар» в Кие­
ве, «Црвени баряк» («Красный флаг») в Ташкенте. Газеты распространя­
лись среди бывших военнопленных п нелегально переправлялись в Сер­
бию, Черногорию и югославяпские земли монархии Габсбургов. Онп рас­
сказывали правду о революцпоппых мероприятиях Советской власти, о со­
циалистических прсобразованпях в России. В газетах публиковались
статьи В. И. Ленппа, декреты Советского правительства, материалы о ре­
волюционном движении в европейских странах, в том числе в Австро-Веп-
грии. Югославянской коммунистической группой в Москве были переве­
дены на сербскохорватский п словенскпй языки п изданы тиражом в
20 тыс. экземпляров биография Ленина и ряд его произведений. Это были
один из первых работ В. И. Ленина периода войны и послевоепного перио­
да, переведенные па югославянскпе языкп.
В июле 1918 г. был выработан устав Югославянской группы прп ЦК
Российской Коммунистической партпп (большевиков). Ее секретарем был
избран Владимир Чопич. На Украине была организована Югославянская
группа прп ЦК КГ1(б) Украины. В Сибири действовало Югославянское
Сибирское бюро, в Средней Азин — Краевое бюро.

1 В. II. JI е н и н. Сочинения, т. 27, стр. 442.

20
 Сцена из спектакля московского театра им. Вахтангова «Олеко Дундич»

Для политического образования коммупистов-югославяп при этих орга­

низациях были созданы краткосрочные курсы п школы, в которых слуша­
тели проходили основы марксистской теории. Коммунисты шли в первых
рядах югославян — бывших военнопленных, вставших на сторопу Совет­
ской власти. Они не только самоотверженно сражались на фроптах граж­
данской воины вместо с Красной Армией, но и активно участвовали в рабо­
те по палажнванию мирной жизни молодой Республики Советов, вели
борьбу против контрреволюции, вместе с русскими рабочими восстанавли­
вали разрушенное войной народное хозяйство. При Народном Комиссариа­
те по делам национальностей Р С Ф С Р был создай Отдел южных славян.
Отдел работал под руководством Югославяиской коммунистической груп­
пы при ЦК РКП (б).
Коммунисты вели также большую работу среди солдат тех югославян-
скнх воинских частей, которые после Октябрьской революции оказались
в составе белогвардейских армий. Реакционному офицерству удалось об­
манным путем вовлечь в'белогвардейские войска известную часть бывших
военноплоппых-югославяп. В июле-августо 1918 г. на фронт в районе
Мурманска, Архангельска, Казани, Саратова, Астрахапп и Царицына, где
действовали отдельные подразделения югославян в составе белогвардей­
ских войск, Югославянской группой при ЦК РКП (б) были направлены
агитаторы. Опп развернули среди солдат большую разъяснительную рабо­
ту, распространяли революционную литературу, призывали отказаться от
борьбы против первого в мире рабоче-крестьянского государства и орга­
низовали среди бывших военнопленных широкое движение за возвраще­
ние домой.
Советское правительство издало постановление, разрешавшее военно­
пленным вернуться на родину. Возвращаясь домой, солдаты — сербы, хор­
ваты, словенцы — рассказывали правду о социалистической революции в
России и являлись распространителями ее идей. В январе 1919 г. один пз
участников Великой Октябрьской революции, бывший воеппопленный

21
 Никола Ковачевпч, возвратившись
на родипу, опубликовал в демокра-
тпческой печати статью о револю­
ционных боях в России. « М о с к о в ­
с к и й н иетроградский пролетари­
ат,— писал II. Ковачевпч,— высту­
пил в исторические октябрьские
дни 1917 г. под славным красным
знаменем труда, под руководством
своих вождей с железной энергией
и верой в дело социализма. С ору­
жием в руках он боролся на бар­
рикадах. не страшась смерти, за
права всех народов».
Лвстро-венгерскпе правящие
круги как огпя боялись бывших
военнопленных, считая пх «боль­
шевистскими агитаторами». Вдоль
государственной границы Австро-
Венгрпп с Советской Россией бы-
лп созданы специальные лагеря и
приемные пункты, где бывшие во­
еннопленные в течение 25 дней
проходили «моральную и санитар­
ную обработку», затем их делили
на категории по степени «опасно­
Данила Сердич сти», заводили на них учетные
карточки п устанавливали посто­
янный полицейский надзор.
Но все было тщетным: бывшие военнопленные превращались, по опре­
делению В. II. Ленина, п «бацгллы большевизма» *. Они оказывали боль­
шое влияние на «зеленый кадар», вносили в его отряды дух революционной
борьбы, дисциплину и сознательность. Многие члены отрядов «зеленого
кадара» по примеру возвращавшихся из России югославян носили па
фуражках красные кокарды и пятиконечные звезды.
Центрами движения «зеленого кадара» были Вуковарскпй, Пожегскнй,
Даруварский, Пакрацкнй, Фпушкагорскнй, Беочппский, Вараждпнский и
Новаградншскпн районы, а также леса близ городов Спсак и Костайннца
п долина реки Глины. Здесь они были полными хозяевами положения.
Например, в городе Варажднне местная власть управляла лишь номи­
нально, а фактически управление находилось в руках созданпого «зелепо-
кадаровцами» комитета во главе с бывшим военнопленным, вернувшимся
из Советской России.
Таким же было положение в Пожеге, Новой Градишке и некоторых
других местах.
Наряду с движением «зеленого кадара» осенью 1918 г. в югославян­
ских землях Австро-Венгрии широкий размах приобрело крестьянское
движение. В ряде районов Воеводипы, Срема и Славонии произошли мас­
совые волнения крестьян. Они отказывались сдавать зерно реквизицион­
ным отрядам, платить налоги, а в ряде районов Воеводипы приступили
к разделу помещичьей земли.
Активизировались и политические партпп югославяпской буржуазии.
В Боснии и Герцеговине была воссоздана прекратившая во время войны
существование Сербская народпая организация, в Хорватии намечалось

1 В. Н . JI е п и п. Сочинения, т. 29, стр. 141.

22
объединение буржуазных партий в единый блок, а в Крайне католическая
и либеральная партпп создали так называемый «Народный совет». В слу­
чае распада монархии он должен был взять власть в своп руки. Предсе­
дателем Народного совета стал лидер Словенской народной партпп Антон
Корошец.
Правящие крути Австро-Венгрпп предприняли ряд маневров. 30—
31 августа в Будапеште состоялась встреча глав правительств Австрии
и Венгрии Гуссарека и Векерле с генерал-губернатором Боснии и Герце­
говины Саркотичем. Было решено вступить в переговоры с лидерами пар­
тий национальной буржуазии югославянскпх земель п пообещать им
расширение прав местных органов самоуправления в обмен на их согла­
сие поддержать монархию. В сентябре в Боснию и Герцеговину императо­
ром Карлом был направлен' граф Иштвап Тиса, наделенный широкими
полномочиями. Он встретился с представителями буржуазных политиче­
ских партий и предложил нм проект присоединения Боснии и Герцегови­
ны к Венгерскому королевству и распространения на эти земли «венгер­
ских конституционных свобод». Буржуазные лидеры выдвинули встречную
программу, потребовав предварительно созвать распущенный правитель­
ством провинциальный парламент п освободить пз тюрем политических
заключенных. Во врученном Тисе меморандуме, подписанном видными
политическими деятелями Боснии, упоминалось о притеснениях прогрес­
сивных элементов властями Австро-Венгрии. Прочитав меморандум, взбе­
шенный граф заявил его авторам: «Вы думаете, монархия уже умерла...?
Знайте, что прежде, чем мы погибнем, у нас найдется достаточно сил, что­
бы вас уничтожить!».
Но это были пустые угрозы. Дела в Австро-Вепгрпп складывались так,
что ее правителям надо было думать пе о санкциях, а о спасении монар­
хии.

Бурж уазно-демократическая революция

в Австро-Венгрии.
Распад монархии Габсбургов.
Создание Народного веча в Загр еб е

В Австро-Венгрии в это время стала назревать непосредственная рево­

люционная ситуация. Для правящих кругов самым страшным было то,
что пачала разваливаться опора монархии — армия. В октябре 1918 г. пз
нее дезертировало около 250 тыс. солдат. В ряде воинских соединений
вспыхнули восстания. Наиболее крупными пз них были восстания в
4-м босппйско-герцеговинском пехотном полку, 4-м артиллерийском полку,
в котором служили главпым образом поляки и украинцы, 18-м пехотном
полку, сформированном из чехов и словаков, 29-м банатском и 33-м арад­
ском полках, а также в Х'арппзопе города Печ. Развал армии усугублялся
новыми военными поражениями Австро-Венгрии и коалиции Центральных
держав.
14— 15 сентября войска Антапты прорвали Салоникский фронт. Вслед
за отступавшими армиями Центральных держав в Македонию стали
вступать армии Антанты под командованием французского генерала
Ф ранш е д’Эспере. Ударной силой этих армий были сербские части, стре­
мившиеся как можно скорее изгнать оккупантов пз Сербии и Черногории
и вернуться домой.
Поражение Австро-Вепгрип п приближение сербских войск к границам
родной страны порождало у народов Сербии, Черногории и югославян­
скпх земель Австро-Венгрии надежду па скорое освобождение.
29 сентября капитулировала Болгария; в тот же день германские вой­
ска потерпели крупное поражение на Западном фронте. 4 октября 1918 г.

23
 правительство Австро-Вепгрпн направило державам Антанты ноту, в кото­
рой предлагало начать мирные переговоры. Император Карл в частном
письме германскому кайзеру Вильгельму сообщал, что Австро-Венгрия
не в состоянии продолжать войну. 5 октября империю постигли новые
неудачи: началось паступлонпе итальянских войск на реке Соче, поста­
вившее под угрозу юго-западные территории страны.
Все больший размах приобретало национально-освободительное п кре­
стьянское движение. В югославянскпх землях в него включились сель­
скохозяйственные рабочие, что сразу придало борьбе острый классовый
характер. Н а территории Воеводипы, между г. Велики Бечкерек и Нови
Бочей в октябре была создана Красная республика, власть в ней находи­
лась в руках трудящихся крестьян п сельскохозяйственных рабочих. В со­
став республики в х о д и л и села Меленцн, Елемир, Враньево, Кумапе и Ta­
pani. Другая крестьянская республика была образована в районе Валпово
(Славония). Она просуществовала более месяца.
В районе Моравицы (Бачка) восставшие крестьяне прогнали прави­
тельственных чиновников и взяли власть в своп руки. Было создано Н а­
родное вече, в которое вошли десять сельскохозяйственных рабочих (из
них два социал-демократа) и только один представитель буржуазии. Н а­
родное вече связалось с Союзом сельскохозяйственных рабочих Воеводипы
и действовало под его руководством. Крестьяне Моравицы разделили меж­
ду' собой земли венгерских помещиков.
Имперские чиновники былп изгнаны крестьянами также пз района
Шайкашкой — местности, расположенной у слияния Тпссы и Дуная. В Дал­
мации, Истрни и Хорватском Приморье зависимые крестьяне, так называе­
мые колоны, почти повсеместно прекратили уплату налогов п перестали
работать па помещиков. В окрестностях города Сплит и в ряде других рай­
онов Далмации имели место революционные выступления крестьян-коло-
нов. В Иванпч-Граде, Кутпне. Джюрджеваце и некоторых других местах
Хорватии крестьяне поджигали имения помещиков, захватывали их землю
и сельскохозяйственный инвентарь.
В Славонии, в Впровнтппком районе, крестьяне также разделили меж­
ду собой помещичью землю п сельскохозяйственный инвентарь. Среди раз­
громленных былп поместья бана Хорватии Михаловича. В Буковаре кре­
стьяне окрестных сел в октябре 1918 г. сожгли помещение финансового
управления, где хранились налоговые кнпгп. разгромили жандармерпю.
В Боснии и Герцеговнио полукрепостные крестьнне-кметы нападали па
местные органы управления и уничтожали долговые обязательства. Многие
помещнкп, управляющие имениями п высокопоставленные чиновники, опа­
саясь возмездия крестьян, бежалп в Австрию и Венгрию. «Феодальная
знать стала меньше макового зернышка,— вспоминает очевидец событий
хорватский экономист А. Хрибар,— во мгновение ока она очутилась на
той сторопе реки Драва, спрятавшись в Венгрии, в этом царство графов
п джентри..., но п там не нашла убежища».
Правящие круги, офицерство, высший чиновничий аппарат охватила
паника и растерянность перед лицом революционной активности пародных
масс. «В Нови Саде,— сообщалось в официальном донесении,— пастушила
полная апархия... Офицеры прппуждепы снимать со своих шапок кокарды,
а если опи противятся, то им приставляют штыки к груди».
Нараставший революционный подъем способствовал усилению кризиса
верхов и всо больше расшатывал империю Габсбургов. «Распад монар­
хии,— ппсал один из современников, историк Иоспп Хорват,— разверты­
вался с головокружительной быстротой, так что политические деятели и
группы плелпсь за событиями, вместо того, чтобы руководить пмп».
Учитывая сложившееся положение, политические партпп национальной
буржуазии югославянскпх земель Лвстро-Вепгрии поспешили с созда-
24
 нпем своих органов власти, чтоЬы номешать народным массам взять
власть. Па основе предварительной договоренности между буржуазными
партиями в Загребе 5— 6 октября 1918 г. было образовано так называемое
Народное вече, в которое вошли буржуазные депутаты саборов Хорватии
;i Боснии и Герцеговины, местных ландтагов Крайны, Истрни и Дал­
мации.
6 октября в Загребе состоялась конференция трех социал-демократиче­
ских партий — Хорватии, Боснии и Герцеговины и Словеппи. Правые ли­
деры СДП Хорватии и Славонии и Югословенской социал-демократиче­
ской нартни протащили па конференции решение о поддержке буржуаз­
ного Народного веча. Вместо борьбы за власть трудящихся онп выступили
за поддержку буржуазных партий якобы во имя создания национального
государства.
Против сотрудничества с буржуазией высказались представители СДП
Боснии и Герцеговины, где в это время все большую роль сталп играть
левые силы. Они отказались голосовать за реформистскую резолюцию и
выдвинули программу создания подлинно народного представительства.
Орган партии газета «Глас слободе», критикуя принятое на конферен­
ции решение о вхождении социал-демократических партий в буржуазное
Народное вечо п противопоставляя ему предложение Социал-демократиче­
ской партии Боснии и Герцеговины, писала: «Это — два мировоззрения и
два метода. Один — ревизионистский, другой — марксистский, один — со­
циал-патриотический, другой — интернационалистский, один помогает
буржуазии, другой служит делу пролетариата».
Пять реформистских лидеров вошли в буржуазное Народное вече —
В. Корач и В. Букшег от СДГ1 Хорватии и А. Крпстап, И. Петеян и
М. Чобал — от Югословепской социал-демократической партпп.
Буржуазная Хорвато-сербская коалиция, в отлпчпе от СДП Хорватии
п ЮСДГ1, пе дала немедленного согласия на предложение войти в Народ­
ное вече. Она тянула с ответом, выжидая дальнейшего развития событий.
Только в самый последний момент, когда крах монархии стал очевиден,
Хорвато-сербская коалиция вошла в Народное вече. На это решение по­
влияли два обстоятельства: революционные выступления пролетариата в
Чехии 14 октября и манифест императора Карла от 1G октября о реорга­
низации монархии.
Мапифест императора был одной пз попыток предотвратить распад мо­
нархии Габсбургов п при помощи реформ отвлечь народные массы от борь­
бы за национальную независимость. Однако он не встретил поддержки у
угнетенных народов, так как не обеспечивал их права и обещал им лишь
автономию в рамках монархии. Правящим кругам не удалось на базе мани­
феста объединить вокруг себя буржуазные политические партии нацио­
нальных окраин. Напротив, руководство этих партий лишь убедилось, что
дела монархии плохп, п ускорило формирование своих органов власти.
В октябре были окончательно распределены посты в руководстве Н а­
родного веча. Его председателем стал лидер Словенской народной партии
Антон Корошец, заместителями председателя — одпп из руководителей
Хорвато-сербской коалпцпп Светозар Прнбичевич и лидер старчевичан-
ской партии доктор Анте Павелич ', секретарями — буржуазпые деятели
Хорватии и Далмации Срджап Будисавлевпч, Мате Дрнпковпч и Икан
Лоркович. Водущую роль в президиуме Народного веча нпрали Антон Ко­
рошец п Светозар Прнбичевич. Корошец представлял нптересы крупной
словенской торгово-промышленной и финансовой буржуазии, а также ка­
толической церкви, Светозар Прнбичевич — интересы сербской буржуазии
Хорватии и Славонии. И тот и другой при помощи широковещательных

1 Не смешивать с Анте Павелпчем — главарем усташеп.

25
обещаний п заявлений о борьбе за свободу, равенство и национальную неза­
висимость маскировали классовые цели буржуазии.
Вскоре были приняты программа и организационные принципы Народ­
ного веча. Главной целью провозглашалось «объединение всех словенцев,
хорватов п сербов... в народное, свободное и независимое государство, со­
зданное па демократических началах...». При этом, однако, не разъясня­
лось, каким путем Народное вече собирается добиться осуществления ука­
занной цели. Ни в программе, ни в других документах Веча не говорилось
о ликвидации монархии Габсбургов и революционном разрешении нацио­
нального вопроса. Напротив, Народное вече высказалось за «соблюдение
законности» и уважение «существующего порядка», а вскоре опубликова­
ло н специальное обращение к населению, прпзывая прекратить «анар­
хию», т. е. революционное движение.
Являясь объединением буржуазных партий, Народное вече не избира­
лось населением, а формировалось самими партиями. Несмотря па это,
лидеры буржуазных партий пытались выдать Вече за общенародное пред­
ставительство. С этой целью в «Организационные принципы» был вклю­
чен пункт о выборности членов Народного веча. Каждые 100 тыс. югосла­
вян должны были избирать одного депутата.
Однако порядок выборов не был определен. В «Организационных прин­
ципах» лишь говорилось, что избирательная система будет «демократиче­
ской». На дело она была далека от демократизма, ибо предусматривала, что
избирательные права получат только хорваты, словенцы и сербы. Нацио­
нальным меньшинствам, проживавшим на югославянскпх территориях,—
румынам, венграм, итальянцам — эти права не предоставлялись. Кроме
того, устанавливался имущественный ценз и ценз оседлости, женщины п
солдаты были лишены избирательных прав.
19 октября 1918 г. Народное вече заявило, что оно является единствен­
ным политическим представительным органом в югославянскпх землях
Австро-Венгрии. В декларации определялась основная задача Народного
веча — «объединение всего югославянского населения на всей его этно­
графической территории, независимо от областных пли государственных
грапиц, в пределах которых оно в иастоящее время проживает, в единое
и суверенное государство...». Н о и на этот раз Народное вече не конкре­
тизировало своей программы. Из декларации не было ясно, каким образом
будет обеспечено создание «единого п суверенного» югославского государ­
ства. Буржуазное Народное вече па этом этапе не ставило вопроса о лик­
видации монархии Габсбургов, а лишь хотело оказать давление на правя­
щие круги Австро-Венгрии с том, чтобы выторговать у них как можно
больше уступок.
Сторонники монархпп в это время предприняли новые попытки пред­
отвратить распад многонационального буржуазного государства. В двадца­
тых числах октября появилось несколько проектов реорганизации монар­
хии. Автором одного пз них был лидер австрофпльской партии франков-
цев в Хорватии Александр Хорват. Согласно его проекту, монархию следо­
вало преобразовать в союз трех территорий: Австрии. Венгрии и Хорва­
тии, а к Хорватии присоединить остальные югославянские земли. Цент­
ральная власть, по проекту', сохранялась в прежнем виде, с династией
Габсбургов во главе. В случае принятия этого проекта Хорват обещал
императору Карлу 50 тыс. «верных» монархии солдат для борьбы с ре­
волюционным движением.
Однако этот план пришлось оставить, так как в Вену пришло известие
о восстании как раз тех «верпых хорватских войск», на чьи штыки так
рассчитывали растерявшиеся монархисты.
Один пз планов «спасения монархии» предусматривал создание в рамках
монархии Габсбургов «югославянского католического государства» с вклга-
26
ченнем в его состав Хорватии, Далмации, Крайны, Боснии п Герцего­
вины.
Н о никакие проекты и реформы ужо не могли спасти монархию — опа
шла к своей неминуемой гибели. Это понимали все, в том числе и импера­
тор Карл. Судя по воспоминаниям современников, ои находился в те дни
в состоянии полнейшей растерянности. 28 октября 1918 г. Карл принял
в Шенбруннском дворце в Вепе бана Хорватии Михаловича, явившегося
с очередным планом спасения монархии. Карл тупо посмотрел на Михало­
вича, махнул рукой и сказал: «Делайте, что хотите». Императору уже было
не до Хорватии.
Венское правительство не могло помешать революции. Оно не только s
ие имело для этого сил, по и было охвачено паникой. «Тамошнее прави­
тельство,— констатировал В. И. Ленин,— отличается той же беспомощ­
ностью, той же дикой растерянностью, той же полпой потерей головы, ко­
торой отличалось в свое время, к концу февраля 1917 г., правительство
Николая Романова» *.
Народные массы рвались к борьбе. 23 октября вспыхнуло восстание хор­
ватских войск в Рпеке. Возпикпув под чисто национальным лозунгом, оно
приняло антимонархический характер. Дело началось с того, что полиция
и отряды венгерских гонведов задержали одно из подразделений полка
«слачнчевцев», маршировавшее из Сушака в Риеку под хорватским нацио­
нальным знаменем. Произошло столкновение. Хорватское и словенскоо
население города поддержало «елачнчевцев». Па улицу вышло до трех тыс.
жителей, организовавших антигабсбургскую демонстрацию. Хорватское
знамя было демонстративно водружено на государственных зданиях вместо
официального флага с короной Св. Стефана. Восставшие открыли двери
тюрем, освободив арестованных.
24 октября па фронте началось восстание в двух подразделениях
4-го пехотного полка, входившего в группу войск фельдмаршала Бороевп-
ча, укомплектованную сербами и хорватами. Одновременно произошли вол­
нения среди солдат-югославян 42-й пехотной д и в и з и и , охранявшей при­
фронтовые коммуникации. 25—26 октября имели место революцион­
ные выступления солдат 2-го н 29-го нехотпых полков и 4-го горнострел­
кового полка, а также 63-й лапдвербригады и 26-го хорватского полка
ландвера.
27— 29 октября революционные волнения охватили военную гавань
Пулу. Об антиправительственных настроениях среди матросов и рабочих
этого порта адмирал Миклош Хорти доносил начальству еще в начале
августа 1918 г. В Пуле был создан Матросский совет но примеру Советов
солдатских н матросских депутатов в черноморских портах Советской Р о с ­
с и и . К концу октября в городе назрело восстание. «Штаб совершенно бес­
помощен перед лицом возможного выступления масс»,— сообщал 26 ок­
тября командующий флотом в Пуле военно-морскому министру и просил
срочно прислать подкрепления, чтобы «очистить» Пулу от революцион­
ных элементов. Но верховное командование прп всем желашш не могло
этого сделать. 28 октября матросы и рабочие стали хозяевами положения
в этом военном портовом городе.
29 октября 1918 года Светозар Прпбнчевич от имени группы членов
Народного веча внес рассмотреппе заседания Хорватского сабора про­
ект резолюции о разрыве с Австро-Венгрией. В своей речи он прямо ука­
зывал, что в противном случае пароды освободят себя сами прп помощи
революции. Прпбнчевич призывал буржуазные партпп немедленно взять
власть в своп руки во избежание распространения «анархии», т. е. рево­
люционного движения. В тот же день Хорватский сабор в Загребе объявил

1 В. И. Л е п и в . Сочинения, т. 28, стр. 130— 131.

27
об отделении всех югославянскпх провинций от Австро-Венгрии и о
создании самостоятельного Государства словенцев, хорватов и сербов.
К этому времени империя Габсбургов, как государственное целое, факти­
чески перестала существовать. От нее отделилась Чехпя, на борьбу против
монархии поднялись народы Буковины, Галиции, Словакии, Силезии,
Хелмщипы. Трапспльванпн и других земель. Начиналась революция в
Австрии н Венгрии. Австрийское и венгерское правительства 28 октября
согласились на заключение мира с Антантой па любых условиях, а 4 но­
ября подписали капитуляцию.
Но и прекращение войны не спасло монархию. Под ударамп развер­
нувшейся в стране буржуазно-демократической революции Австро-Вен-
горское дуалистическое государство развалилось как карточный домик.
На ого обломках начали создаваться новые национальные государства.
Процесс их становления затянулся, так как формальпо дппастия Габ­
сбургов еще пе была низложена, государственные границы национальных
объединений пе установлены, офицпальпо о прекращении войны не объяв­
лено. Не был решен и вопрос о государственном устройстве нового Госу­
дарства словенцев, хорватов и сербов.

Государство словенцев, хорватов и сербов

После отделения славянских земель от Австро-Венгрни и провозгла­

шения Государства словенцев, хорватов и сербов, Народное вече сразу же
объявило о прекращении войны с Антантой п потребовало предоставить
новому государству право участвовать в мирной конференции. Вече обра­
тилось ко всем воюющим странам германо-австрийского блока и Аптанты
с официальным заявлением о том. что Государство словенцев, хорватов п
сербов придерживается политики нейтралитета в войне и стоит за ее пре­
кращение. Оно потребовало вывода с территории государства всех герма­
но-австрийских военных сил и передачи Народному вечу военно-морского
флота, базировавшегося в Пуле, Которе и других югославянскпх гава­
нях.
Народное вече офнцнальпо уведомило правительства Венгрии и Авст­
рии о ликвидации таможенной унии п прежних финансовых и прочих со­
глашений, о прекращении поставок продовольствия из югославянскпх
земель па нужды имперской армии. Вместе с тем опо заявило о готовно­
сти заключить взаимовыгодные экономические п торговые соглашепня с
Австрией, Венгрией п другими странами, основанные на принципах равен­
ства и уважения суверенитета.
Народноо вече обратилось с предложением установить дипломатические
отношения со странами Антанты п уполномочило Югославянскпй коми­
тет в Лондоне представлять интересы нового государства. Болыпнпство
этих актов имело целью обеспечить международное признание только что
созданного Государства словенцев, хорватов и сербов.
Иной характер носили внутриполитические мероприятия. Сразу же
после 29 октября Народноо вече приступило к формированию органов вла­
сти на местах без привлечения представителей народа. В Хорватии и
Славонии во главе местной администрации был оставлен бан А. Мпхало-
вич, который занимал этот пост п прп Габсбургах. В Словении местное
самоуправление возглавил один из лидеров Словенской народной (католи­
ческой) партии Погачннк, а провинциальный парламент — Народный со­
вет — был сформирован лишь из представителей католической и либераль­
ной буржуазных партий; в Боснии и Герцоговппе во главе самоуправле­
ния встал круппый каппталпст А. Шола. В Далмацпп было создано мест­
ное правительство, которое состояло в большппстве пз буржуазных дея-

28
тслей. В новом Государстве словенцев, хорватов и сербов был сохранеп
ст ар ы й ч и н о в н и ч и й аппарат, действовали прежние реакционные законы.
Бывшие высшие чиновники монархии Габсбургов в югославянскпх
землях, военщина, князья церкви оказали поддержку новой власти — Н а­
родному вечу. В Боснии и Герцеговине Народному вечу присягнули быв­
шие руководители провинции, ставленники Вены, в Хорватии — австрий­
ские генералы; епископ Антон Бауэр обратился со специальным посла­
нием к верующим, призвав их поддержать Народное вече.
В состав местных правительств п Исполнительного комитета Народного
веча, кроме социал-демократов В. Букшега, А. Крнстапа, В. Корача п
П. Петеяна, были включены также лидеры Хорватской народной крестьян­
ской партпп Степан Радич и Драгутнн Ковачевпч. Социал-демократам и
представителям Х Н К П были отданы второстепенные посты.
Разоблачая предательство рефорхгпетекпх лидеров СДП Хорватии и
ЮСДП, Социал-демократическая партия Боснии п Герцеговины, не по­
славшая представителей в буржуазное Народное вече, опубликовала спе­
циальное заявление, в котором говорилось: «Наша буржуазия хочет, что­
бы никто не мешал ей властвовать. До сих пор ей было неплохо, а скоро
будет еще лучше. Нужно только призвать к ..порядку" этпх проклятых
дезертиров, голодную бедноту и уберечься от большевизма! Вот те забо­
ты, которые обременяют господ из Народного веча. Социалистов позвали
туда, чтобы опи былп для этих господ прикрытием против народа п играли
роль белой гвардии. Вожди хорватских и словенских социалистов согла­
сились па это».
Народное вече стремилось ликвидировать органы власти, создапные
трудящимися. Оно распустило местный комитет Народного веча в главном
городе Герцеговнпы Мостаре, так как в комитете было мпого левых эле­
ментов.
Руководители Народного веча приняли меры для подавления револю­
ционного движения в стране. В первый же день после захвата властп,
29 октября, они опубликовали воззвание к войскам и военно-морскому
флоту, призывая солдат и моряков прекратить «анархию» п подчиниться
новому правительству. Одновременно было пздано распоряженпе о роспу­
ске отрядов «зеленого кадара» п партизанских отрядов, о сдаче населением
оружия. Угрожая суровыми карами, Народное вече требовало прекращения
«подрывной деятельности» революцпонных элементов. Оно приступило к
созданию своих полицейских и военных сил — так называемой народной
гвардии, а 2 ноября объявило всеобщую мобилизацию.
Н о буржуазным правителям пе удалось создать надежные вооружен­
ные силы. Охотников идти в формируемые Народным вечем войска на­
шлось помпого. Насильственно мобилизованные солдаты — югославяне пз
частей бывшей австро-венгерской армии — покидали новые формирования
при первой возможности.
«Люблянскпй Народный совет,— пишет в своих воспоминаниях один из
очевидцев,— располагал тогда пе более чем сотней солдат и офицеров.
Пойманные днем солдаты, возвращавшиеся с фронта домой, ночью снова
исчезали и расходились по свопм селам».
Объявленная Народным вечем мобилизация провалилась. Ничего не
могло поделать Вече п против революциоппого двпженпя, которое не
только не прекратилось после создания Государства словенцев, хорватов
п сербов, но, напротив, усилилось.
Об этом свидетельствуют многочисленные донесения руководителей
местных комитетов Народного веча.
Так, власти города Оспека 30 октября доносили канцелярии Народно­
го веча, что в городе произошли крупные волнения. Население захватило
оружие. «Восставшие крестьяне из окрестпых сел прибыли в Оспек

29
и полностью контролируют его окрестности». 31 октября, по сообщению
председателя местного комитета Народпого веча в Джакове, в городе бед­
няки напали на дома торговцев и богачей. В тот же день, по допесепню
местных властей, в Броде, Джюрджеваце и Брине произошли волнения.
В конце октября вблизи Слатпны, Бьеловара, Загреба, Дуто Села и
Копрпвницы действовали отряды «зеленого кадара». Посланные против
них правительственные отряды разбежались или перешли на их сторону.
В местечке Плашки 1 ноября 1918 г. подняли восстание русские военно­
пленные. 2 ноября революцноппые выступления произошли в районах
Петровараднна и Кланеца, 3 ноября — в Гарешнице, Расине, Сунн, Вин-
ковцах, 4 пояб|ря — и Оточаце, Окучанах, Преграде н многих других
местах.
В донесеиии местного комитета Народного веча города Впнковци от
3 ноября отмечалось, что выступления носят «революцноппую и социаль­
ную окраску». Такую жо оценку событиям давал председатель комитета
Народного веча в Слатнне.
Наряду с революционными выступлениями имели место и попытки
анархистов использовать создавшуюся обстановку в свонх целях. Кроме
того, отступавшие с Салоппкского фронта, а также из Сербии и Черногории
австро-вепгерскио п германские войска способствовали дезорганизации
внутренней жизни. Они угоняли целые железнодорожные составы с про­
довольствием н имуществом, мародерствовали и грабили население. Народ­
ное вече воспользовалось этпм как предлогом для того, чтобы призвать
войска Антанты н с их помощью разгромить революционное движение в
повом государстве.
В начале ноября Народное вече направило командованию вооружен­
ными силами Антанты на Балканах и правительству Сербии, находивше­
муся на острове Корфу, письма с просьбой прислать войска для «наведе-
нпя порядка» п разоружения отступавших австро-венгерских и германских
войск. В письмах ничего не говорилось о репрессивных мерах против тру­
дового народа.
Н о то, о чем пеудобно было писать в официальных документах, было
сказапо устно, во время доверительных бесед председателя Народпого веча
Корошеца с главнокомандующим войсками Антанты маршалом Фошем
и личным представителем президента С Ш А в Европе полковником Хаузом.
Эти беседы состоялись в пачале ноября в Париже. Корошец настойчиво
просил направить в югославянские земли войска Антанты, а также амери­
канские войска. При этом преследовалась двоякая цель: централизовать
действия Италии, начавшей захват Далмации, и подавить революционное
движение в Государстве словенцев, хорватов и сербов.
«Корошец,— говорится в опубликованном впоследствии госдепарта­
ментом С Ш А письме полковника Х ауза,— настойчиво просил, чтобы аме­
риканские войска оккупировали стратегические пункты и пункты, в коих
могут возникнуть волнения». О том, что главной целью оккупации была
борьба против революционного движения, свидетельствует еще один доку­
мент — письмо государственного секретаря С Ш А Лансинга полковнику
Хаузу от 16 ноября 1918 г. В нем прямо указывалось, что только оккупа­
ция территорий бывшей Австро-Венгрии союзными силами может «поло­
жить конец движению, которое, как и в России, угрожает основам обще­
ства».
Разоблачая контрреволюционную роль Антапты по отпошенпю к наро­
дам бывшей Австро-Венгрни и балканских стран, В. И. Ленин 8 ноября
1918 г. говорил: «Это значит, что англо-америкапекпе войска призываются
играть роль душителей и палачей всемирной революции» '.

1 В. И. Л е н и н . Сочипенпя, т. 28, стр. 140.

ЗС
 Первой к оккупации югославянскпх территорий приступила Италия.
Она преследовала далеко идущие цели. Итальянский империализм стре­
мился к захвату всей Далмации, Испрпп, Хорватского Приморья п превра­
щению пх в плацдарм для дальнейшего проникновения на Балканы.
Итальянское командование еще в конце октября предприняло попытку за­
хватить бывший имперский военно-морской флот в гавани Пула, а 3 нояб­
ря 1918 г. высадило десанты в ряде пунктов на побережье Адриатики.
К концу ноября в руках итальянских оккупантов былп уже все крупные
порты Истрпи и Далмации — Триест, Пула, Рнека, Сплит, Дубровник,
Котор.
Быстрое продвижение итальянских войск вызвало тревогу у Франции
н Сербии, не заинтересованных в усилении позиций Италии на Балканах.
Это привело к обострению франко-итальяпских и сербско-итальянских про­
тиворечий. Французское правительство предприняло официальный демарш
в Риме, потребовав отвода итальянских войск к границам, установленным
условиями перемирия. Франция сама стремилась обеспечить себе решаю­
щее влпяппе в югославянскпх землях. Французский генерал Ф ран т е
д'Эспере, используя свое положение главнокомандующего войсками Антан­
ты на Балканах, назначил французских комендантов в Риеку и Дубровник
и послал туда французские и сербские войска.
Сербская крупная буржуазия и королевекпй двор лелеяли плапы при­
соединения по возможиости всех югославянскпх земель Австро-Венгрии
к Сербии.
Глава сербского правительства Нпкола Пашнч на совещании руководи­
телей Антанты в Париже потребовал территориальных компенсаций для
Сербии за прпчнпенпын ей во время войны ущерб. Пашпч считал, что
нужно как можно быстрее не только освободить собственно Сербию, но
и оккупировать югославянскне землп бывшей Австро-Венгрпп с тем, что­
бы помешать пх захвату Италией.
1 ноября 1918 г. сербские войска вступили в Белград, куда пемедленно
переехало сербское правительство. 13 ноября между Сербией и Венгрией
было заключено перемирие. В Воеводине и Славонии были созданы серб­
ские зоны. Окончательные границы сорбскпх зон должны были быть опре­
делены мирным договором. •
Ллойд Джордж отмечает, что Англия п СШ А стремились ослабить
французское влияние в Сербии и на Балканах, обеспечить для себя страте­
гические и экономические позпцпп в этом важном районе Юго-Восточпой
Европы, прикрывающем подступы к Турцпп, Арабскому Востоку н восточ­
ной части Средиземноморья. Некоторые империалистические крути СШ А
и Англии, как об этом свидетельствуют опубликованные в 1942 г. материа­
лы госдепартамента СШ А, выдвигали даже плапы создания вместо рас­
павшейся Австро-Венгрпп системы подмандатных территорий; одной пз
них должно было стать Югославское государство. В этой связп они вы­
ступали и против чрезмерного усплеппя Италии. Санкционировав вначале
итальянскую экспансию в Далмацию, С Ш А и Англия стали опасаться,
что Италия захватит «слишком мпого». Американское и английское
командование решило послать своп войска в югославянскне районы
Адриатики.
28 ноября американские и английские отряды высадились вместе с
итальянскими войсками в гавани Котор, а 29 ноября — в Риеке. Англнй
екпе и американские военные отряды находились в порту Сплит.
Командование оккупационных войск установило на занятой территории
суровый режим. Особенно свирепствовала итальянская военщина. В мемо­
рандуме Народиого веча, направленном Государственному департамен­
ту С Ш А 11 декабря 1918 г., отмечалось, что итальянские военные власти
прпказалп, чтобы во всех административных делах употреблялся только

31
итальянский язык, даже в деревнях, гдо никто по говорит по-итальянскн.
В этом же документе говорилось о бесчинствах итальянских оккупантов:
изгнании пз оккупированного города Горица всех «неблагонадежных» учи­
телей, повальных обысках, реквизиции продовольствия, многочисленных
арестах среди югославяпского населения и т. п.
В ноте Народного веча от 18 ноября, посланной правительствам Ита­
лии, СШ А , Англии и Франции, подробно перечислялись незаконные дей­
ствия итальянских войск в Истрни, Далмации и Хорватском Приморье.
Жестокость оккупантов вызывала многочисленные протесты. 9 ноября
1918 г. Социал-демократическая партия Боснии п Герцеговины опублико­
вала программное заявление по вопросу о созданпп будущего Югославско­
го государства. Левые социал-демократы требовали немедленного вывода
войск Антанты, прекращения захватнических действий империалистов,
обеспечения политических свобод и права югославянскпх народов самим
решить вопрос о своем государстве и его устройстве.
На ипых позициях стояло буржуазное Народное вече. Хотя оно п
выступило с протестом против итальянских захватов, но продолжало поощ­
рять оккупацию со стороны Франции, СШ А, Апглпп и Сербского королев­
ства. Народное воче считало, что присутствие американских, французских,
английских и сербских войск может оказать известное сдерживающее влия­
ние па Италию п ограничить ее экспансию. Кроме того, и это главное, бур­
жуазное Народное вече, не имевшее своих сил для предотвращения и
подавления революционного движения, хотело использовать для этой цели
войска Сербии, Франции, Англии и СШ А.
Крупная хорватская п словенская буржуазия, имевшая решающий го­
лос в Народном вече, высказывалась за объединение югославянскпх зе­
мель бывшей Австро-Венгрпп с Сербским королевством. Словенская и хор­
ватская буржуазия надеялась играть в будущем Югославском государстве
значительно большую роль, чем в Австро-Венгрпп, поскольку Сербия в
экономическом отношении намного уступала бывшей двуединой монархии,
и сербская буржуазия не казалась ей опасным конкурентом. Поэтому Н а­
родное вече склонялось к объединению земель Государства словенцев,
хорватов п сербов, в которых оно обладало лпшь номипальной властью,
с Сербским королевством, располагавшим армией и воеппо-полпцейским
аппаратом.

Создание Королевства сербов, хорватов

и словенцев

Существовало несколько проектов устройства будущего югославянско­

го государства. Выдвигались республиканские, централпстскпе н федера­
листские пдеп.
Прогрессивные элементы во главо с левыми социал-демократами вы­
ступали за республиканскую форму правления, демократическое устрой­
ство государства, равенство всех его народов, за федерацию республик
всего Балканского полуострова. Н а одном пз собраппй рабочнх-соцпа-
листов в Любляне была принята резолюция, в которой говорилось, что
югославяпское государство «должно стать социальной республикой».
Аналогичные резолюции принимались на многих рабочих митингах
п собраниях.
Социал-демократы выступали за создание централизованного югосла­
вянского государства, против сепаратизма, требовали решительной демо­
кратизации общественной жизпп. Однако в программе Социал-демократи­
ческой партпп Сербнп и Боснпп и Герцеговины пе была в тот период
32
РОЛЕВСТВО С Е Р Б О В , Х О Р В А Т О В и С Л О В Е Н Ц Е В в 1919г

зрааш

Бачка Надави

Грачаница
СшЧч'нЛ \ аП,*»»ет
Линца

Негопз

Ч»щоич«
Bunn
.САРАЕВО

Ktuui

K u c o lC Il K i r j : n : i

o H ita it СОФИЯ i
a c ro a i TpeSiaie

-Bipnaaap' -Hpiip«E
KjnaEflio
ItT IM

Ctpfina»
 достаточно четко поставлена задача завоевания власти пролетариатом и
отсутствовал ясный ответ на вопрос о формах государственного управле­
ния.
Программа Хорватской народной крестьянской партии С. Раднча вы­
двигала в общем виде задачу обеспечения независимости Хорватии в еди­
ном югославннском государстве, но не говорила о конкретных путях ее
решения.
В Вардарской Македонии среди населения существовало стремление
к объединению всех частей Македошш в единое самостоятельное государ­
ство.
В Черногории по вопросу о создании единого югославянского госу­
дарства боролись два направления: сторонники объединения с Сербией
и другими югославянскпми землями и сторонники сохранения старых
порядков п власти династии Негошей. В черногорской Народной скуи-
щппе сторонники второго направления составляли меньшинство. Часть
из инх была политической агентурой короля Николая, снова предъявив­
шего претензии на престол. Позорно бежав пз Черногории во время
войны, король в конце войны, когда страна начала освобождаться от ав­
стрийских оккупационных войск, вдруг воспылал любовью к родине,
заявив о готовности вернуться в «многострадальную Черногорию». З а спи­
ной Николая стояла Италия. Оиа была заинтересована в сохранении
• амостоятельной Черногории, рассчитывая поставит!, это государство в
зависимость от себя. Итальянский империализм вынашивал в то время
план захвата Боки Которской и оккупации Черногории.
Франция выступила против итальянских притязании и реставрации
настии Негогаей. Она делала ставку на Сербское королевство. Фрапцпи
алось к концу войны привлечь на свою сторону династию Карагеоргпе-
!•11чей и сербский генералитет и при помощи военных кредитов п займов
аначнтельной степени взять под контроль экономику и финансы Сербии.
Генерал Фрашие д’Эспере. командующий Балканским фронтом, обо-
■повален в Белграде, куда была перенесена штаб-квартира французских
•ьспедицпонных войск. Франция рассматривала милитаристскую Сербию
как центр притяжения для других югославянских земель. Она рассчиты-
па, что новое югославянское государство, при условии установления в
ni‘M угодного ей режима, станет частью «санитарного кордона» против
'оветской России, одним из сателлитов Франции и будет играть роль
противовеса Италии на Балканах. Англия и СШ А имели своп планы. Они
играли па франко-итальянских противоречиях, в черногорском вопросе
были склонны поддержать короля Николая и не хотели создания югосла­
вянского государства под эгпдой Франция. Их больше устраивало наличие
на Балканах нескольких слабых государств, в том числе и «самостоятель­
ной» Черногории. А н г л и я и СШ А надеялись взять в свои руки контроль
над балканскими государствами. Американский президент Вудро Вильсон
высказывал пожелание сохранить «автономию» Черногория под властью
короля Негоша.
Сербия стремилась играть роль объединителя всех югославянскпх
земель п выступала против проявлений черногорского и иного сепаратиз­
ма. Правительство Пашича п созданный в годы войны в Париже черногор­
скими эмигрантами — сторонниками объединения с Сербией- Черногор­
ский комитет решительно возражали против возвращения на престол Ни­
колая Негоша. Они послали своих агентов на Салоникский фронт и в Ч ер­
ногорию. чтобы возбудить против Николая общественное мнение.
Ведущие буржуазные партии Сербии, в первую очередь Сербская
радикальная партия, а также королевский двор, пропагандируя идею
воссоединения всех югославяпскпх земель в едином государстве, рассчи­
тывали на эксплуатацию этих земель в интересах сербской буржуазии.
т. и 33
Хорватская п словенская буржуазия, напротив, лелеяла надежду сохра­
нить самостоятельность в новом государстве и даже распространить свою
деятельность на Сербию.
Правители Сербии, как уже отмечалось, опирались на поддержку Ф ран ­
ции, заинтересованной в создании системы зависимых от нее военных со­
юзов в Восточной Европе, в которой новому югославянскому государ­
ству отводилась немаловажная роль.
Попытка согласовать планы образования югославянского государст­
ва была предпринята па совещании в Женеве, состоявшемся 6— 9 ноября
1918 г. На совещании присутствовали премьер-министр Сербпп Н. Патинч,
председатель Загребского народного веча А. Корошец, председатель Юго-
славяиского комитета в Лондоне А. Трумбнч и др. Участники совещания
достигли взаимопонимания по ряду вопросов. Пашпч выразил согласпе
прпзпать Народное вече верховным органом власти в Государстве словен­
цев, хорватов и сербов, а Корошец и Трумбнч, в свою очередь, дали заве­
рения, что югославянскне земли бывшей Апстро-Вснгрпп объединятся
в едином государстве с Сербией и Черногорией, если последние проявят к
тому стремление. Женевское совещание приняло согласованную деклара­
цию, в которой в общей форме говорилось о необходимости объединения
югославянских земель в единое Государство.
Н о эта декларация не была поддержана ни сербским правительством
Стояна Протнча, сменившим Пашина на посту премьера, ни Народным ве­
чем. Потребовались новые переговоры между Народных! вечем и прави­
тельством Сербпп. Во время переговоров обсуждался вопрос о том, сколь­
ко мест в объединенном правительстве будет предоставлено членам Н а­
родного веча.
1G ноября власти Далмации направили Пародпому вечу меморандум,
в котором высказывались за объединение Государства словенцев, хорватов
и сербов с Сербией. Прп этом предполагалось, что объединение даст воз­
можность организовать совместную оборону против экспансии Италии и
обеспечить «порядок», т. е. разгромить революционное движение. Мемо­
рандум был поддержан властями Боснии и Герцеговины.
Канцелярия Народного веча, как и прежде, была наводнена тревож­
ными сообщениями местных органов власти о росте революционного дви­
жения, об «аграрных беспорядках», рабочих забастовках, о крамольных
настроениях в рядах так называемой народной гвардии.
Только в октябре — декабре 1918 г. в Хорватии было отмечено несколь­
ко десятков революционных выступлений. Для их подавления местным
властям пришлось вызывать войска. 8 ноября крестьяне совершили воору­
женное нападение на имение графа Бомбслсса в районе Виннцы. В З а ­
гребском, Даруварском и Пожегском котарах (районах) крестьяне требо­
вали раздела помещичьих земель и сельскохозяйственного нпвептаря.
В районном цептре Будпншчина крестьяне захватили здание налогово­
го управления и уничтожили налоговые книги. 17 ноября вспыхнули кре­
стьянские волпеппя в районе Пожегн. Местные власти вызвали войска с
артиллерией. Крестьянские выступления в те же дни имели место в
окрестностях города Оснек.
Стремясь предотвратить дальнейшее развитие крестьянского движения,
Народное вече объявило о подготовке аграрной реформы. В обнародован­
ном проекте содержалось обещание отменить кметчнну п колонат, говори­
лось о необходимости «более справедливого перераспределения землн» к
переселения безземельного сельского населения. Однако вопрос о наделе­
нии крестьян землей был обойден. Естественно, что и после опубликования
декларации крестьянское движение пе прекратилось.
Потеряв надежду справиться с революционным движением в стране п
не имея сил противостоять продолжавшемуся вторжению итальянских ок-
34
купациониых войск в югославянские земли, Народное вече 24 ноября
1918 г. вьгнесло решение об объединении Государства словенцев, хорватов
п сербов с Сербским королевством и Черногорией.
26 ноября решение об объединении с Сербией приняла Народная
скушципа Черногории, где победили сторонники объединения, а 25 нояб­
р я — Народная скупщина Воеводины, заседавшая в городе Нови Сад.
1 декабря 1918 г. делегация загребского Народпого веча вручила в
Белграде верноподданнический адрес принцу-регепту и в тот же день от
имени короля прнпц-рогснт Александр Карагеоргпевич объявил об обра­
зовании Королевства сербов, хорватов и словенцев. Этот день и считает­
ся датой создания Югославского государства.
Ликвидация империи Габсбургов и создание Югославского государства
имели прогрессивное значение. Реакционная австрийская монархия, в те­
чение веков угнетавшая хорватский, словенский, сербский п другие паро­
ды, перестала существовать. С распадом «отсталой, феодальной, клери­
кальной, чиновничьей Австрии» !, как назвал В. И. Ленин империю Габ­
сбургов, были устранены многие препятствия, мешавшие развитию произ­
водительных сил. Югославянскне народы освободились от тяжелого ино­
земного гнета. Ликвидация австро-венгерской монархии была результатом
победы национально-освободительного движения, могучпй толчок которо­
му дала Великая Октябрьская социалистическая революция в России.
Однако победа народных масс была далеко не подпой. Из-за наличия
иностранных войск, слабости рабочих партий п прогрессивных сил, преда­
тельства соцпал-реформпстов, а также из-за отсутствия единства действий
рабочего класса, крестьянства и революционно настроенных солдатских
масс «национальная революция южного славянства» 2 не привела к уста­
новлению демократической республики. Власть в новом государство за­
хватила крупная буржуазия, а само Королевство сербов, хорватов и сло­
венцев благодаря поддержке Аптанты и засилью милитаристов преврати­
лось в воспно-полпцейское государство. Его создание было санкциониро­
вано Парижской мирной конференцией (1919 г.). Королевство сербов, хор­
ватов и словенцев стало одним нз звеньев империалистической Версаль­
ской системы.

1 В. И. JT е н и н. Соч., т. 19, стр. 457.

2 В. И. JI е п и п. Соч., т. 21, стр. 12.

3*
Г Л А В А

42
КОРОЛЕВСТВО СЕРБОВ, ХОРВАТОВ
И СЛОВЕНЦЕВ
В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
ДЕКАБРЬ 1918 — ДЕКАБРЬ 1920 г.

Характеристика Королевства сербов,

хорватов и словенцев.
Послевоенный экономический кризис в стране

оное Королевство сербов, хорватов п словенцев занимало

территорию н 248 тыс. кв. км с населением около 12 млп.
человек. В его состав вошли Сербия и Черногория, ранее
самостоятельные государства, и югославянскне земли быв­
шей Австро-Венгрии: Хорватия. Словения. Далмация, Б ос­
ния и Герцеговина и Воеводина. В новом государстве ока­
залась также н Вардарская Македония, присоединенная к
Сербскому королевству еще в 1913 г. в итоге балканских
•••••
войн. Земли, объединенные в Королевстве сербов, хорватов
и словенцев, находились па различных уровнях экономи­
ческого развития п были населены народами, имевшими свою националь­
ную культуру, язык, исторические традпцип. Наиболее развитыми в эко­
номическом отношении являлись Словения, Центральная и Восточная
Хорватия и Воеводина. Крупные города Хорватии и Словении — Загреб.
Любляна, Оспек, Марибор — былп значительными для того времени про­
мышленными центрами. В Воеводине и в Восточной Хорватии, которую
составляли Славония п Срсм. преобладало капитализированное сельское
хозяйство прп наличии значительных пережитков феодализма. В Хорватии,
Словении и Воеводине многие земли и леса принадлежали крупным поме­
щикам, а также католической церкви. Сельское хозяйство в этих районах
развивалось по так называемому прусскому пути, происходила медленная
трансформация феодальных землевладений в капиталистические хозяй­
ства.
Другие земли нового государства — Далмация, Босния и Герцеговииа,
Черногория и Вардарская Македоппя отставали в своем развитии от Х ор ­
ватии, Словении и Воеводины. В этих землях еще существовали полуфео­
дальные отношения в виде колоната, кметчины и чпфтчнйства, а в Черно­
гории сохранились даже остатки патриархально-общинного уклада. Сель­
ское хозяйство велось здесь экстенсивным способом, преобладало распы­
ленное мелко-крестьянское землевладение. Пережпткп феодализма тормо­
зили развитие производительных сил, что было одпой из основных причин
экономической отсталости этпх земель.
Экономически отсталой, аграрной была п Сербия. Но, хотя сербская
промышленность оставалась слабой, ряд сербских финансистов рас-по-

36
лагал значительным капиталом. Крупная буржуазия Сербии стремилась,
используя находившийся в ее руках государственный аппарат, превратить
присоединенные земли в своп полуколонии.
Королевство сербов, хорватов и словенцев было многонациональным.
Господствующей нацией стали сербы, составлявшие 39% всего населения
Югославии.
Народы, которые вошли в состав нового государства на Балканах, в те­
чение многих веков жили раздельно, в различных условиях, подвергаясь
различным влияниям — политическим, культурным, экономическим, соци­
альным. И хотя среди югославяпскнх народов существовало стремление к
бъединеншо, недемократический путь, которым было создано Королевст
но сербов, хорватов и словенцев, п господство велнкосербской буржуазной
клики неизбежно вели к обострению социальных и национальных противо­
речий.
Белградские правители пытались внушить трудящимся, будто сущест­
вует только один «трехнменный» народ — сербы, хорваты н словенцы. Но
•то был пропагандистский миф. Хорваты и словенцы в действительности
не пользовались равноправием, а македонцев и черногорцев великосерб-
<кие шовинисты вообще пе принимали в расчет. Сербские труженики, хотя
формально и принадлежали к господствующей нации, несли па своих пле­
чах тяжкое ярмо социального угнетения.
Уже на начальном этапе существования Югославского государства
имелась большая разница между формальными и фактическими правами
населявших его народов.
Вся полнота власти в государстве нрнпадлежала крупной сербской бур­
жуазии, проводившей великодержавную политику и диктовавшей свою
молю Скупщине.
Скупщина являлась органом буржуазного государства. Трудящиеся
массы не имели возможности послать в нее своих представителей. «Вре­
менное народное представительство» общегосударственный парламент,
функционировавший вплоть до созыва Учредительного собрания
в 1920 г.,— ие было избрано населением. Его укомплектовали па основе
соглашений между буржуазными партиями.
Характеризуя «Временное народное представительство», руководство
ербской социал-демократической партии отмечало, что главной отличи­
тельной чертой этого «представительства» является отсутствие в пом нред-
тавптелей революционной социал-демократии, за которой стояло свыше
та тысяч организованных рабочих.
Например, социал-демократы Вардарской Македонии, имевшие силь­
ные организации еще во времена турецкого господства, ие получили ни
единого места во «Временном народном представительстве».
«Организация Государственного веча (Народпого представительства.—
Ред.),— говорилось в резолюции конференции левых социал-демократов
Хорватии п Славонии от 27 января 1919 г.,— была проведена пе на основе
подлинного волеизъявления народных масс, а в результате закулисных
махинаций эксплуататорских и реакционных партий...». Такую жо оценку
парламенту дала н конференция Социал-демократической партпп Далма­
ции 25 марта 1919 г. В резолюции этой конференции указывалось, что пар­
ламент «не может быть признан законным форумом широких слоев насе­
ления...».
20 декабря 1918 г. было образовано правительство Королевства. Ф о р ­
мально оно считалось коалиционным, так как в его состав вопшп предста­
вители 12 ведущих буржуазных партий, в том чпеле хорватских п словен­
ских. Но руководящую роль в нем с самого начала играли представители
крупной сербской буржуазии. Главой правительства стал один из лидеров
Сербской радикальной .партии Стони Протпч. Помимо Протича, в кабинет
37
 вошли еще восемь представителей от Сербии. Шесть членов правительства
представляли Хорватию, два — Словению, два — Боснию и Герцеговину п
только один — Черногорию.
Основные посты в кабинете заняли защитники интересов крупной бур­
жуазии, прежде всего сербской. В кабинет были допущены лидеры буржу­
азных партии национальных районов, поддерживавшие идею создапия
централизованного государства. Так, пост заместителя премьер-министра
получил лидер Словенской народной партии Аптон Корошец, министра
иностранных дел — Анте Трумбнч, а министра внутренних дел — лпдер
Хорвато-сербской коалиции Светозар Прнбичевич.
Чтобы придать правительству видимость коалпцпонного, в него былп
включены представители Социал-демократической партпп Хорватии — Ви-
томир Корач, ставший министром социальной политики, а несколько поз­
же — два других социал-рсформнста — лидер Югославянской социал-де­
мократической партпп Аптон Крпстап и функционер СДП Хорватии Би­
лим Букшег.
Государственный аппарат в цеитре п на местах, полиция, армия и во­
енно-морской флот находились под контролем крупной буржуазии, глав­
ным образом сербской. Представители этой буржуазии заняли всюду ко­
мандные посты. В землях, входпвшпх ранее в состав Австро-Венгрпи, был
попользован старый чиновничий и полицейский аппарат габсбургской мо­
нархии и аппарат, оставленный Народным вечем Государства словенцев,
хорватов и сербов. В армии и флоте командные посты по-прежнему зани­
мали старые офицеры.
Большую роль в новом государстве играл королевский двор и лично
регент Александр Карагеоргиевич — властолюбивый п тщеславный чело­
век, фактически управлявший страной вместо больного и немощного коро­
ля Петра. Регент был наделен значительными правами. От имени короля
он назначал и смещал премьер-министра, созывал и распускал Народную
скупщину, издавал законы и заключал международные договоры.
Королевский двор был тесно связан с сербским генералитетом и опи­
рался на поддержку высшего офицерства, предоставляя ему в свою оче­
редь синекуры в государственном аппарате. Влияние военщпны н при­
дворной камарильи на политическую жизнь королевства было настолько
сильным, что по существу государство поенло милитаристский характер.
Серьезной опорой монархии Карагеоргневнчей была православная цер­
ковь, владевшая большими земельными участками и другим недвижи­
мым имуществом. Правящие круги стремились ташке опереться на като­
лическую и мусульманскую церковь в югославянскпх землях бывшей
Австро-Венгрии. Правительство Протича сохранило за мусульманской и
католической церковью все пх владения и привилегии и тем обеспечило
себе союз с князьями церкви. Высшее католическое п мусульманское духо­
венство, а также влиятельная Словенская народная (католическая) пар­
тия и Босшшско-герцеговинская буржуазно-помещичья партия (мусуль­
манская), возглавлявшаяся Мехмедом Спахо, оказывали поддержку пра­
вительству Протича.
В Словении о своем лояльном отношении к правительству заявила Сло­
венская народная прогрессивная партия (либералы), которая стала на­
зываться Югославянской демократической партией. Из числа членов этой
партии в основном были укомплектованы многпе органы самоуправления
в Словении.
В других землях нового государства буржуазпые партпп в своем подав­
ляющем большинстве также поддержали правительство Протича. Нацио­
нальная буржуазия несербскнх территорий надеялась, что в Королевстве
и для псе найдется «место под солнцем». Менаду буржуазными партиями
несербскнх районов и правящей партией сербских радикалов имелись
38
серьезные противоречия. Однако в борьбе против растущего революционно­
го движения буржуазные партии действовали заодно, ибо в стране склады­
валась опасная для правящих классов ситуация.
Политическая обстановка в новом государстве в первые месяцы его су­
ществования была крайне сложной. Несмотря на окончание войны, прави­
тельство не добилось существенного смягчения напряженности в отно­
шениях с соседними государствами и пе разрешило спорного вопроса о го­
сударственных границах.
Королевство сербов, хорватов н словенцев претендовало иа все терри­
тории, населенные югославянами, однако прп этом встречало сильнейшее
противодействие со стороны ряда других государств: Италии, Австрии,
Румынии, Болгарии, Албапип и Венгрии. Особенно острыми были нтало-
югославские п югославо-аистрийскпе противоречия. Италия, основываясь
па секретных статьях Лондонского договора 1915 г., оккупировала Триест,
Горицу, Истргао, острова Адриатического моря, часть Далмации и, кроме
того, захватила Риеку; Австрия не соглашалась отдать Королевству сер­
бов, хорватов п словепцев Корушку (Кариптпю) и Ю жную Штпршо, где
проживало значительное число югославян. Несмотря па то, что с момента
создания нового государства прошло много времени, границы все еще пе
былп определены. Территориальные споры в любой момеит могли пере­
расти в военный конфликт.
Руководители Антанты не предпринимали действенных мер для ликви­
дации югославо-итальянского и югославо-австрийского спора. Англия,
Франция и С Ш А затягивали дипломатическое признание Югославского
государства. Делегация Королевства сербов, хорватов и словенцев вела в
Париже переговоры с представителями великих держав об урегулировании
вопроса о государственных границах с Италией и Австрией, одиако без
успеха. Нерешенными оставались и территориальные споры Королевства
с Венгрией и Румынией пз-за Баната н Бачки, с Болгарией из-за Македо­
нии н с Албанией из-за Скутарп (Шкодер).
В самой югославской делегации на Парижской мирной конференции
не было единства. Никола Пашпч, Мпленко Веснич и глава военной мис­
сии генерал Пешпч отстаивали интересы велнкосербской буржуазии в
ущерб Хорватии и Словении. Анте Трумбпч и Иоспп Смодлака интересо­
вались главным образом вопросами, связанными с будущим Далмации.
Положение в делегации отражало разногласия между буржуазными
партиями по вопросу о государственном устройстве Королевства. В Черно­
гории против сербского уиравлоппя выступали, в первую очередь, «зеле-
иаши», названные так но цвету пх парламентских избирательных бюлле­
теней. «Зеленаши» требовали восстаповлення независимого черногор­
ского государства п предлагали в качестве его главы короля Николая
Негоша. «Зеленашей» негласно поощряла Италия. Их протпвшшов —
• белашей» (бюллетени белого цвета) — поддерживала Сербия. В конце
декабря 1918 г. Италия начала открыто вмешиваться во внутриполитиче­
скую борьбу в Черногории. Она сконцентрировала свои войска близ чер­
ногорской грашщы, на итальянские деньги были сформированы вооружен­
ные отряды «зеленашей». В январе 1919 г. «зелепашн» подняли мятеж и
едва не захватили Цетиньс — столицу Черногории. Находившиеся в горо­
де сербские войска подавили мятеж, его руководители бежали в Италию.
«Зеленашское» движение пошло на убыль, но прекратилось только после
смерти короля Николая в 1921 г.
В Хорватии с сепаратистскими требованиями выступили проавстрий-
ские п провенгерскне элементы, представленные главным образо.м пар­
тиями франконцев (Чистая партия права) и униоппстов-мадьяропов
(Народная партия Хорватии). Обе эти иартнп, хотя и заявили о своем

39
 самороспуске после образования Королевства сербов, хорватов и словенцев,
фактически продолжали существовать. Они фронднровалп, ие подчинялись
правительству Протича и перешедшему на его сторону баиу Хорватии
А. Мпхаловичу. Фравковцы и мадьяроны не имели четкой программы н
критиковали правительство с правых позиций. Среди них было немало
крайних реакционеров, стоявших за реставрацию монархии Габсбургов.
Франконцев п мадьяронов поддерживала часть католического клира и выс­
шего офицерства Хорватии пз числа бывших имперских генералов.
13 Воеводине на позициях автономизма стояла часть сербской крупной
торговой буржуазии, тесно связанная с австрийским и венгерским рынка
мп. Она выступала за экономическое обособление этой области. Власти
Воеводины под давлением торговцев хлебом, кулаков, перекупщиков н ро­
стовщиков в январе 1919 г. вынесли постановление о запрещении вывоза
продовольствия из Воеводины, где имелись излишки хлеба, в голодающие
районы Сербии. Черногории, Боснии и Герцеговины.
В первые месяцы после окончания войны земли, вошедшие в состав
Королевства сербов, хорватов и словенцев, былп по существу весьма слабо
связаны между собой экономически и политически. Их разобщенности
способствовало также плохое состояние железнодорожного и других видов
транспорта.
Связь между городами поддерживалась крайне нерегулярно. «Сообще­
ние у пас так плохо поставлено,— писала 10 марта 1919 г. сербская социа­
листическая газета «Радннчке новине»,— что нз Белграда легче проехать
в Париж, чем в соседний город Младеновац*.
В новом государстве на первых порах ие было единого рынка. Торговля
в каждой земле велась на основе существовавших до объединения местных
правил и регламентаций. Товарообмен между землями был весьма затруд­
нен. Не было также и единой денежной системы, в стране ходили серб­
ский динар, австрийская крона п черногорский перпер. Эти деньги были
крайне неустойчивыми, особенно крона. В начале 1919 г. в Королевстве в
обращении находилось до 6 млрд. австрийских крон. В январе 1919 г. пра­
вительство издало постановление о штемпелевании денег, пытаясь предот­
вратить контрабандный ввоз кроны пз Австрии. Но это мера не дала су­
щественных результатов.
После войны в Югославском государстве появилась целая прослойка
новой буржуазии. Спекулянты, ростовщики, перекупщики наживали при
помощи валютных махинаций большие состояния. Финансисты считали,
что спекулировать валютой выгоднее, чем инвестировать капиталы в про­
мышленность, которая находилась в плачевном состоянии.
В Сербии в результате войны было разрушено или пришло в негодность
до 30% зданий заводов и фабрик и почти 60% оборудования промышлен­
ных предприятий. В Белграде прекратила работу электрическая станция,
вышли из строя водопровод, канализация, трамвай. Из нескольких десят­
ков индустриальных предприятий, имевшихся в городе, после войны ра­
ботало, да н то нерегулярно, только шесть. В Далмации была парализована
вся промышленность.
Огромных размеров достигла безработица. Десятки тысяч рабочих п
вернувшихся из армии солдат не могли найти работу.
Новое государство переживало большие продовольственные трудности,
ощущался острый дефицит предметов первой необходимости, ие хватало
хлеба, мяса, жиров, обувп. одежды. Плохо было с дровами п другими вида­
ми топлива. Наступила холодная п голодная зима 1919 г., а правительство
пе принимало серьезных мер для облегчения тяжелого положения. Опо не
только пе наладило снабжение городов продовольствием и топливом, но
даже отменило рационирование продуктов, введенное в Австро-Венгрпп
во время во 1шы.
4)
 В начало 1919 г. Сонет министров издал распоряжение о свободе тор­
говли между отдельными землями Королевства, не установив одновремен­
но правительственного контроля над ценами. Этим воспользовались круп­
ные хлеботорговцы и спекулянты, повысившие и без того высокие пены
па продукты питания. Цены на продовольствие выросли по сравнению с
довоенным уровнем в среднем на 200— 250%, а на обувь и другие пред­
меты первой необходимости па 300 —400%.
В аферах н темных махинациях были замешаны многие высшие госу­
дарственные чиновники н члены правительства. Буржуазный государст­
венный аппарат не был заинтересован н улучшении положения в стране.
Правительство почти ничего пе сделало для оказания помощи безра­
ботным и инвалидам войны, хотя неоднократно давало широковещатель­
ные обещания. Между тем проблема обеспечения инвалидов воины и при
зрения сирот была весьма острой. Война дорого обошлась югославским на­
родам.
Особенно пострадала Сербия. Из 800 тыс. солдат, мобилизованных
в сербскую армию, во время войны были убиты или умерли от холеры, ти­
фа и других болезней 369 818 человек, т. е. почти половина всего состава
армии. В тылу, на оккупированной территории Сербии, а также в концент­
рационных лагерях погибло до 630 тыс. человек. Общие потери Сербии па
годы войны достигли 1 млн. человек. Материальный ущерб, причиненный
Сербии войной и оккупацией, превышал 6 млрд. франков (но довоенному
курсу).
Тяжело пострадали от войны н пароды Черногории п югославянскпх
земель бывшей Австро-Венгрпп. Черногория была опустошена австрий­
скими оккупационными войсками. Население Боснии и Герцеговины. Дал­
мации, Хорватии, Словении и Воеводины подверглось грабительским рек­
визициям, вынуждено было платить непосильные военные налоги. Значи
тельными былп и людские потери — многие мобилизованные в имперскую
армию погибли на войне.
Правительство Протича ограничилось самыми минимальными ассиг­
нованиями па помощь пострадавшему от войны населению. В то же время
на содержание бежавших из Советской России белогвардейцев расходова­
лись значительные суммы.
Во всех уголках Королевства сербов, хорватов н словенцев росло недо­
вольство политикой правительства. Руководство Социал-демократической
партии Сербии в своем письме в Исполком Коммунистического Интерна­
ционала следующим образом оценивало положение в стране: «Неимовер­
ные трудности, пехватка топлива и одежды, бессовестная спекуляция и
прекращение железнодорожного сообщения вызывают все возрастающее
недовольство широких народных масс. С нашим национальным объедине­
нием дело нимало не двинулось вперед. „Наша*- югославяпская буржуазия
показала свою неспособность завершить национальную революцию».
Надежды народных масс на создание демократического строя были об­
мануты.
Трудящиеся Королевства и особенно рабочие п крестьяне несербскнх
областей — Хорватии, Черногории, Вардарской Македонии — выступали
против антидемократической, антинародной политики правящих кругов.

41
 Рабочее и национально-освободительное движение
в Королевстве в конце 1918 — начале 1919 г.
Недовольство масс военно-полицейским режимом и экономические
трудности вызвали усиление рабочего двпжепня. На рабочий класс про­
должала оказывать растущее влияние революционная борьба международ­
ного пролетариата п прежде всего Советской Росспп. Первая крупная за­
бастовка в новом государстве произошла в горнорудном бассейне Трбовле
(Словения) 10— 18 декабря 1918 г. В ходе ее был создан стачечный коми­
тет, установивший временный контроль над всеми рудниками Трбовля.
В декабре состоялись еще две крупные забастовки горпяков Иванеца и
рабочих Сплпта.
В начале 1919 г. по Королевству прокатилась мощная стачечная волна.
Бастовали рабочие Белграда, Мостара, Тузлы, Зеницы, Баня Луки, Сарае-
ва, Любляны, Оспека, Загреба и многих других городов.
Особенностью забастовочного движения в этот период было перераста­
ние выступлений, возникавших на отдельных предприятиях на чисто эко­
номической почве, в политические выступления, в которых принимали
участие рабочие данной местности п даже всей страны. Примером может
служить всеобщая забастовка рабочих Сараева, Мостара, Тузлы и других
городов Боснии и Герцеговины в двадцатых числах февраля 1919 г. Она
началась по экономическим причинам, но в ходе забастовки число ее уча­
стников увеличилось, были выдвинуты новые, более боевые требования.
Левые социал-демократы придали забастовке политический характер.
Руководителем рабочего движения в Сараеве был выдающийся проле­
тарский революционер Джуро Джаковпч. В ответ на его призыв в Сараеве
состоялась политическая демонстрация, в которой участвовало 12 тыс. че­
ловек. Она прошла под лозунгом: «Да здравствует свобода союзов! Да
здравствует единство всего народа! Долой буржуазию!». Была выделена
делегация, передавшая требования рабочих местным властям. Среди ее
членов был и Джуро Джаковпч. Рабочие Сараева призвали всех рабочих
страны объединить усилия для борьбы против наступления реакции. В об­
щей сложности в забастовке в Б о с н и и и Герцеговпне участвовало 30 тыс.
рабочпх. Она нашла широкий отклик в других землях.
Многпе забастовки и другие выступления трудящихся проходили под
лозунгами солидарности с рабочим классом Советской Р о с с и и . На массовом
собрании рабочпх в Сараеве 9 декабря 1918 г. была принята резолюция
протеста против антисоветской интервенции Антанты. В резолюции под­
черкивалось значеппе Великой Октябрьской социалистической революции
для пролетариата всех страп и в том числе югославского пролетарпата.
В январе 1919 г. рабочие митинги в защиту Советской России состоя­
лись в Белграде, Сараево и Травнике. В резолюции, принятой на одном из
этпх мптппгов, говорилось: «Мы не будем воевать пп против Советской
Р о с с и и , н и протпв немецких и венгерских коммунистов. Мы ведем войну
иротпв капиталистического ярма в Югославии и во всем мире. Рабочий
класс протягивает вам руку, пролетарии всех стран».
Триша Кацлерович — деиутат от Сербской соцпал-демократпческой
партии — направил Народной скушцппе письмо с требованием отозвать пз
Советской России воинские части, сформированные белогвардейцами пз
бывших югославских военнопленных, п оказать поддержку молодому ра­
боче-крестьянскому государству. «Русская революция,— говорилось в
ипсьме,— с в о и м и делами показала, какое значение она придает претворе­
нию в жпзпь великого принципа самоопределения народов. Сербский народ
совершил бы величайшее преступление, если бы солидаризировался с
врагами русской революции...». Письмо закапчивалось словами: «Да
здравствует мир между народами!».

42
 Движение протеста против участия югославских войск на стороне бе-
ч.гх армии п гражданской воине в Советской России, за быстрейшее воз­
вращение военнопленных становилось все более широким. В 1919 г. пра­
вительство Протича не только ие решилось направить свои поиска в ре­
волюционную Россию, но н оказалось вынужденным отдать распоряжение
об отозвании югославянских частей из состава белых армии, действовав­
ших в районе Мурманска и других городов Советской России.
Передовая часть югославского рабочего класса во главе с левыми соци­
ал-демократами уже в то время выступала за республиканскую форму
правления в новом государстве. 2 ноября 1918 г. в газете «Глас слободе»
была опубликована редакционная статья, призывавшая к борьбе за демо­
кратическую республику.
Наряду с рабочим движением в Королевстве широкий размах приняло
движение за национальное равноправие. Одним из его центров была Х о р ­
ватия.
В Загребе 5 декабря 1918 г. произошли крупные антиправительствен­
ные выступления. Их участники протестовали против манифеста прннца-
регента Александра, провозглашавшего создание Королевства сербов, хор­
ватов и словенцев, но ни единым словом не упоминавшего о национальных
правах народов земель, вошедших в новое государство.
Едва стал известен текст манифеста, как в Загребе с т и х и й н о в о з н и к л и
волпеппя. Около 300 солдат 25-го и 53-го запребских полков вышли па го­
родскую площадь н потребовали предоставления Хорватии независимости.
Среди солдат былп левые элементы. Они выступали за создание демокра­
тической республики.
Высшее хорватское офицерство пыталось использовать солдатское
выступление в сепаратистских целях. Эта попытка, однако, окончилась
неудачей: восставшие по поддержали сепаратистов, но и не выступили
на стороне республиканцев.
Солдаты действовали крайне неорганизованно. Они поддались на про­
вокацию. в результате которой 15 человек было убито и 20 тяжело ранено.
Более массовым проявлением недовольства трудящихся Хорватии ве­
ликодержавной политикой королевского правительства была петиционная
кампания, организованная в конце 1918 — начале 1919 г. Хорватской на­
родной крестьянской партией Степана Раднча. Под петицией, в которой
выдвигалось требование предоставления Хорватии независимости, было
собрано около 167 тыс. подписей. Она была передана в Версале президен­
ту СШ А Вильсону п министру иностранных дел Франции Ппшону.
Последние отнеслись к петиции более чем холодно: американский пре­
зидент отказался даже прочитать ее; Пншоп же вообще выступал против
какого-либо рассмотрения югославского вопроса до обсуждения его па П а­
рижской мирной конференции. О ого позиции свидетельствует следующая
запись посла С Ш А в Париже Ш арпа: «Он (Пшнон,— Ред.) но думает, что
югославский народ может быть прнзпан как нация до того, пока не будут
подписаны условия мирпого договора». Эксперт английской делегации на
Парижской мирной конференции Морлп заявил: «Все мы согласны, что
сильное п справедливое правительство в Сербии (Югославии.— Ред.) не­
обходимо, по еще более необходимо, чтобы это правительство было силь­
ным, чем чтобы оно было справедливым».
Версальские миротворцы оставили без ответа требованпя, выдвинутые
в петиции.
Хорватская народная крестьянская партия не ограничилась прове­
дением петиционной кампании. 2 февраля 1919 г. на партийной конфе­
ренции в Загребе в присутствии 6382 делегатов Степан Радич высту­
пил с требованием предоставления Хорватии права на самоопределение и
самостоятельной конституции. Радич заявил, что его партия стоит за

43
 провозглашение «миролюбивой крестьянской республики» в Хорватии
в рамках единой Югославии при сохранении монархии в стране.
Таким образом, программа ХН К П в известной мере учитывала тягу
широких масс к демократической республике. Вместо с тем она носила
националистическую окраску, так как требовала конституционных прав
только для хорватов, а другие национальности, проживавшие в Хорватии,
были исключены из числа граждан Хорватской республики. Однако, не­
смотря на свои недостатки, программа ХН К П способствовала развитию
национально-освободительного движения в Хорватии. .')то вызвало тревогу
у правительства С. Протича. Против Радича было выдвинуто обвинение
в связях с Италией и подготовке республиканского переворота.
В марте 1919 г. по распоряжению министра внутренних дел С. Прибн
чевнча он был арестован. Но арест Раднча лишь способствовал росту его
популярности. Вскоре лидера Хорватской народной крестьянской партии
пришлось освободить.
С требованием расширения автономных прав Хорватии выступили еще
две партпп национальной буржуазии: старчевичапская партия и отколов­
шаяся от Хорвато-сербской коалиции народно-демократическая партия.
Обе эти партии стояли за расширение нрав хорватского сабора вплоть до
подчинения ему бана Хорватии и высказались за отмену института прави­
тельственных уполномоченных (комиссаров) в Загребе. В январе 1919 г.
представители старчсвичанской партии передали правительству С. Проти­
ча соответствующий меморандум. Правительство отклонило этот меморан­
дум и припяло отставку одного из его авторов — члена правительства
Жнвко Петрнчича.
Промежуточную позицию между централистами и федералистами за­
нимала политическая группа Лнте Трумбпча, называвшая себя Хорват­
ским объединением. Она поддерживала правительство Протича и саму
идею единства югославского государства, но высказывалась за продостав
ление Хорватии широкого самоуправления и выстушала против велико­
державной политики сербской буфжуазпп в Хорватии Хорватское объеди­
нение выражало интересы хорватской национальной буржуазии, опасав­
шейся «белградского гегемонизма». В объединение вошла часть хорват­
ской буржуазной интеллигенции.
По-прежиему оставалась напряженной внутриполитическая обстановка
в Черногории. Здесь наряду с сепаратистским движением имели место
стихийные выступления народных масс против политики сербского ве-
лнкодержавия. Командующий сербскими войсками в Черногории полков­
ник Д. Мплутинович в своем донесении начальству в январе 1919 г. сооб­
щал: «Недовольство Сербией (монархией. — Ред.) всеобщее, так как обма-
путы все надежды: и политические, и экономические...».
Особое возмущение черногорского населения вызывало хозяйничанье
сербских военных властей в Черногории — открытый грабеж и террори­
стические действия карателей. В ответ па пнх в Колашннском. Велополь
ском. Андрпевицком и Плевльском округах вспыхнули стихийные вол­
нения.
Революционное брожение наблюдалось п среди расквартированных в
Черногории сербских войск, в частности, в 29-м пехотном полкут, укомплек­
тованном солдатами, побывавшими в Советской России и других странах.
Ввиду «неблагонадежности» сербских частей в Черногории командующий
' французскими войсками в Цетинье внес предложение об пх замене вой
ска ми Антанты. В Цетинье, Никгаич и Подгорицу для инспектирования
оккупационных войск прибыл командующий армиями Антапты на Балка­
нах французский генерал Франш е д’Эспере в сопровождении английского
генерала, итальянского полковника и американского майора. Несмотря на

44
принятые меры, положение в Черногории продолжало оставаться крайне
напряженным.
Сильным было национально-освободительное движение в Вардарской
Македонии. Участники этого движения выступали в поддержку деклара­
ции группы прогрессивных деятелей ВМ РО, обращенной к великим дер
жавлм-победнтельиицам. Эта декларация требовала не допустить раздела
Македонии н дать ей возможность стать автономным государством — зве­
ном в будущей федерации балканских народов.
«Вместо балканского национализма, говорилось в декларации, ко­
торый вследствие стремления к захватам и господству над чужими зем­
лями и народами привел к разгрому часть за частью всего Балканского
полуострова, мы поднимаем старое знамя македонской автономии, знамя
балканского объедппення и будущего балканского братства».
Сложной была обстановка и в Воеводпне; здесь венгерское и румын­
ское население ряда районов требовало предоставления пацнональным
меньшинствам равных с сербами прав.
Даже в Словении, где национально-освободительное движение было от­
носительно более слабым н где католической церкви и Словенской народ­
ной партии в значительной мере удалось отвлечь массы от революционно)!
борьбы, имели место отдельные выступления против великосербской геге­
монии н монархии.

Крестьянское движение и аграрная реформ а

1919 г.

Первые месяцы существования нового государства ознаменовались

также подъемом крестьянского движения. Крестьянская беднота, не полу­
чив земли, стала сама захватывать помещичьи имения. «Каждый день,—
писал в феврале 1919 г. министр социальной п о л и т и к и В. Корач,- мини­
стерство получало все новые н новые известия о крестьянских волнениях
в Загорье, Среме. Воеводине, Славонии, Боснии и Герцеговине. Ежедневно
мы узнавали о поджогах помещичьих усадеб и перестрелках. Положение
становилось очень серьезным». Крестьяне, вооруженные топорами, вила­
ми и обрезами, нападали на помещичьи имения и захватывали землю, не­
смотря на отчаяппое сопротивление помещиков, опиравшихся па помощь
жандармов, расквартированных в имениях. «Некоторые помещичьи име­
ния,— вспоминает одпц из очевидцев,— были превращены в крепости, со­
всем как в средние века... Такими были, например, имение бывшего хор­
ватского бана Павла Рауха и усадьба другого баиа — графя Пеячевпча.
что, однако, не спасло их хозяев: второе имение было сожжепо, а в первом
уничтожен ряд построек, захвачена и разделена земля».
В Словении в ряде мест крестьяне захватили помещичьи земли и сразу
же разделили пх между собой, в нескольких селах избрали свои органы
власти. Для защиты от карателей был создан вооруженный отряд. Толь­
ко после прибытия регулярных войск властям удалось «навести порядок».
В Далмацпп крестьяне-колоны перестали выполнять свои обязательства
перед помещиками. В Варда рекой Македонии революционное брожение
охватило ряд деревень в райопах Охрпда и Пресны.
В Косово п Метохии в 1919 г. произошли волнения крестьян в окре­
стностях г. 11сч.
Вместе с крестьянами в захвате помещичьих имений нередко участво­
вали нерасформированные, несмотря на распоряжение властей, отряды
«зеленого кадара».
Так, напрпмер, в районе Вараждпна оин изгнали местных иомещи
ков. Губернатор Вараждннской области барон Кулмер в телеграмме
45
 командующему Сапским военным округом просил прислать войска п пред­
ложил ввести в области военную диктатуру н восппо-полевые суды.
В стране начиналась аграрная революция. Чтобы предотвратить се
распространение, правительство решило срочно провести аграрную рефор­
му, о чем сообщалось 6 января 1919 г. в манифесте припца-регента Алек­
сандра. Правящие круги даже не пытались скрыть своего страха перед ре­
волюцией, признавая, что основной причиной реформы является угроза
«аграрных беспорядков». Об этом, в частности, говорил министр аграрной
реформы Франьо Поляк на собрапнн крестьян в Випнцс летом 1919 г.
Объясняя, почему правительство С. Протича предлагает провести рефор­
му, он признал, что это делается, чтобы избежать «повторения событии в
России». «Аграрная реформа — продукт страха перед большевизмом»,—
заявляло руководство объединения боснийских помещиков. Манифест
прннца-регента Александра об аграрной реформе имел целыо успокоить
крестьян. Обещая им помощь, прннц-регент уговаривал крестьян «поверить
его королевскому слову и спокойно ожидать, когда государство законным
образом распределит землю».
27 февраля 1919 г. былп изданы «Предварительные распоряжения о зе­
мельной реформе», подчиненные той же цели — спасти буржуазно поме­
щичье государство от аграрной революции. Один пз параграфов этого до­
кумента гласил: «Всякий, кто после опубликования настоящего закона
самовольно захватит землю или произведет самовольный раздел... будет
преследоваться по суду».
Аграрная реформа носила половинчатый характер. Отменял колонат и
кметчину, закон сохранял так называемые «временно обязанные отноше­
ния», прп которых зависимый от помещика крестьянин должен был по-
прежпему работать на пего, пока пе уплатит государству полной суммы
своего выкупа. Срок «временно обязанных отношений» ие был строго огра­
ничен, а размер выкупа был так велик, что крестьянин мог оставаться в
кабале очень долго.
Аграрная реформа 1919 г. не затронула основ помещичьего землевла­
дения. Отчуждению п передаче в государственный фонд для раздела меж­
ду крестьянами подлежали лишь поместья Габсбургов и лиц, объявлен­
ных государством вне закона, а также часть помещичьих владений, пре­
вышавших установленный земельный максимум.
Однако этот земельный максимум составлял в Словении (соответст­
венно) 75—200, в Хорватии — 150—200, Славонии — 200—450, а в плодо­
родной Воеводине — даже 300— 500 га. Прп таком высоком земельном мак­
симуме помещики фактически сохраняли за собой все основные земли;
за отчуждаемые же излишки они получали полную денежную компен­
сацию.
В Вардарской Македонии аграрная реформа служила средством дена­
ционализации коренного населения, лишения македонских крестьян земли.
При наделении землей сербы пользовались преимуществами перед пред­
ставителями других национальностей.
Осуществление аграрной реформы растянулось па 20 лет. Однако она
имела все же известное прогрессивное значение и способствовала разви­
тию капиталистических отношений в деревне.
Аграрная реформа не приостановила крестьянское двшкение, как на
то надеялись правящие классы. Разочаровавшись в реформе, крестьяне
через каких-нибудь 2—3 месяца после издания «Предварительных распо­
ряжений» снова поднялись на борьбу за землю. Росту политической актив­
ности крестьянства способствовал дальнейший подъем общего революцион­
ного движения в стране.

46
 Подъем революционной борьбы
ю гославского пролетариата весной и летом 1919 г.
Создание Коммунистической партии Ю гославии

21 марта 1919 г. в Венгрии произошла пролетарская революция. Это

событие оказало большое влияние на рабочий класс Королевства сербов,
хорватов и словенцев. Значительную, а в ряде случаев определяющую роль,
в революционизировании масс играла пропагандистская и организатор­
ская деятельность левых алемептов в социал-демократических партпях
Сербпп. Боснии и Герцеговины. Хорватии и других югославских земель.
Левые к атому времени под воздействием идей Великого Октября не толь­
ко порвали, в основном, с реформизмом, идейно и организационно отмеже­
вавшись от правых, но и все решительнее переходили па позиции комму­
нистического движения, ставя в основу своей деятельности программные
положения Коммунистического Нптернациопала. В авангарде двпжеппя
шли революционные элементы Социал-демократической партии Сербпп,
возродившейся в пачале декабря 1918 г. в обстановке революционного
подъема, наступившего под влиянием Великой Октябрьской социалистиче­
ской революции. Среди них былп такие (революционеры, как Филип Фили-
пович. Триша Кацлерович. Жттвко Поваповпч и др. Филип Фплипович был
высокообразованным и теоретически подготовленным партийным функцио­
нером. Он учился в высшей школе в Белграде и закончил университет в
Петрограде, был крупным ученым-математиком. Во время учебы в России
Ф . Фплипович принимал участие в революционном движении, состоял чле­
ном марксистских кружков Петрограда. В 1912 г.. по возвращении в Сер­
бию, он стал одним из руководителей сербской СДП и секретарем Рабочей
палаты. Во время империалистической войны 1914— 1918 гг. был репрес­
сирован за антимилитаристскую деятельность и находился в австрийском
концлагере вплоть до конца 1918 г. Верпувшись на родину, Филпиович
разверпул кипучую пропагандистскую работу, популяризируя идеи Вели­
кого Октября. В течение 1919 г. ои неоднократно выступал па массовых
рабочпх собраниях с докладами, отстаивая принципы социалистической ре­
волюции и разоблачая социал-реформизм.
Горячо пропагандировали идеи Октябрьской революции Триша Кацле-
рович и Живко Йованович. Первый был уже известным профессиональным
революционером, второй — только в феврале 1919 г. вступил в Сербскую
СДП, но сразу проявил себя как выдающийся политический деятель. Жпв-
ко Йованович в декабре 1918 — январе 1919 г. опубликовал в газете «Рад-
ничке новине» серию статей об Октябрьской революции, которые вышли
затем отдельной брошюрой под названием «Большевизм и большевика».
Он показал значение социалистической революции в России для междуна­
родного пролетариата, в том числе для трудящихся Королевства сербов,
хорватов и словенцев. Поваповнч подчеркивал, что идеи Великого Октября
соответствуют коренным интересам югославского рабочего класса и кре­
стьянства, что их осуществление является насущной задачей трудящихся.
Ряд материалов п пропагандистских статей об Октябре был напечатан
в газете «Слободна реч», новом органе Сербской СДП, начавшем выходить
с 15 марта 1919 г. Активными популяризаторами идей социалистической
революции были коммунистические группы и левые социалисты, усилив­
шие весной 1919 г. свою деятельность.
«Большевистская иропагапда,— писал один из руководителей армии
геперал Мишпч в рапорте от 22 марта 1919 г.,— ведется очень активно во
всех слоях общества, где находится какой-нибудь повод для недовольства.
Это особенно относится к Загребу. Она ведется также в Белграде, где
значительно усилилась за последние две недели». Министр внутрен­
них дел С. Прпбнчевич в конфиденциальном письме военному министру
47
 сообщал 20 марта 1910 г. о революционном брожении в Воеводине и про­
сил его срочно прислать войска для подавления волнений.
О напряженности внутриполитической обстановки в тот период сви­
детельствует ряд распоряжений правительства, военного министерства и
полиции об усилении борьбы против революционного движения. Военный
министр и командование югославской армии издали специальные приказы
об использовании войск для подавления революционных выступлений граж­
данского населения. В начале 1919 г. военный министр издал новый при­
каз о запрете политических собраний па территориях Сремск ш, Пожегскоп
н Внровитнцкой жупаний (областей), а также в городе Осиеке. Фактиче
окн это означало введение чрезвычайного положения во всей Славонии.
28 февраля 1919 г. военный министр предписал создать на железных доро­
гах военно-полевые суды с передачей в их ведение всех дел, касавшихся
стачек п антиправительственных выступлений железнодорожных рабочих
и служащих.
Правительство отдало распоряжение полиции и военному командова­
нию осуществлять тщательную проверку «лояльности» всех без исключе­
ния бывших военнопленных, возвращавшихся из Советской России.
В частности, была установлена слежка за вернувшимися на родину видны
ми коммунистами, в том числе за Владимиром Чопичем, принимавшим
участие в Октябрьской революции. Вскоре после возвращения на родину
В. Чонич был арестован по обвинению в государственной измене, но из-за
отсутствия доказательств через некоторое время освобожден.
После провозглашения в Будапеште Венгерской Советской Республи­
ки правительство Королевства, а также командование югославских войск
в пограничных с Венгрией районах приняли новые меры, стремясь иредот
вратнть дальнейшее распространение революционного пожара. В помощь
жандармерии и регулярным войскам власти Воеводипы рекомендовали со­
здавать особые отряды так называемой Наоодпой гвардии, предназначен­
ные для борьбы с повстанческими отрядами на югославской территории.
Известие об установлении Советской власти в Венгрии вызвало огром­
ный энтузиазм среди рабочего класса п трудящихся Королевства сербов,
хорватов и словенцев. В Белграде, Суботице, Загребе и других городах пе­
редовые рабочие, ио инициативе левых социал-демократов, послали при
ветствия Венгерской Советской Республике.
23 февраля 1919 г. в Белграде состоялось массовое собрание рабочих
столицы. С докладом «Империализм л пролетариат» выступил Филип
Фплипович. Он говорил о значении интернациональных связей пролета­
риата в борьбе против империализма, призывал рабочих пойти по пути,
проложенному рабочим классом Советской России.
В Прекомурье под прямым воздействием революции в Венгрии в марто
1919 г. был создан Совет словенской Крайны из представителей рабочих
и трудящихся крестьян с центром в Лендаве. Совет обратился к населению
с воззванием, заканчивавшимся словами: «Да здравствует свободная, неза­
висимая, социалистическая народная власть!».
Во многих промышленных центрах страны, в воинских соединениях и
деревнях распространялись листовки, брошюры н газета «Црвена застава»
(«Красное знамя»), выпускавшаяся революционными югославскими эми­
грантами в Венгрии на сербскохорватском языке. В ней печатались мате­
риалы о декретах и мероприятиях правительства Советской Венгрии, а так
же информация о жизни и борьбе народов Советской Р о с с и и . Газета и ли­
стовки пользовались огромной популярностью среди передовых югослав
ски.х рабочих и зачитывались буквально до дыр.
28 марта в Белграде состоялся массовый митинг пролетарской солидар­
ности. Он прошел под лозунгами борьбы против международного империа
лизма. Рабочие требовали признания Королевством Советской России и
43
 Ж ивко Йованович

г.'-т' кон Венгрии, установления с ними дипломатических и торговых от­

* шений, обмена рабочими делегациями и немедленного разрыва с бело-
п арденскими «правительствами» в России.
! апреля в Загребе была созвана конференция левых социалистов, орга-
wz ,tini"irao порвавших в январе 1919 г. с правыми лидерами соцпал-демо-
s p j : ни. Конференция приняла приветствие вождю мирового пролетариата
И. Ленину и Венгерской Советской Республике. В апреле состоялись две
ан : лрпшх конференции левых социалистов — в Варажднно и Триесте.
. нфереиции в Триесте были представлены почти все местные социал-
«кратнчеслще организации Юлпйокон Крайны. Обе конференции при-
ши-:и p' ii люцин, в которых говорилось, что оии солидаризируются с «ирин-
мн и тактикой русской пролетарской революции п выдвигают задачу
> тан алення диктатуры пролетариата».
Г. городах Оспск, Нови Сад, Трбовле, Любляна, Пожаренац, Пула в
апреле состоялись массовые стачки железнодорожников, трамвайщиков и
л' чих других профессий.
Революционное брожение все сильнее чувствовалось и в югослав-
ci армии. 1? пограничных югославо-венгерских районах происходили
м аяения.
Революционно настроеппые солдаты требовали низложения династии
К ара Георгиевичей и провозглашения республики.
. л: а чта предложила Королевству сербов, хорватов п словенцев
• > »е с Чехословакией и Румынией осуществить интервенцию против

* т 11 49
 Венгерской Советской Республики. В начале апрели в Белград для перего­
воров но этому вопросу прибыл командующий Восточной армией Антан­
ты генерал Франш е д’Эспере.
Правительство Протнча, однако, не решилось принять участие в интер­
венции. Отвечая Ф.ранше д’Эснеро, Протич заявил, что у Королевства нет
достаточных вооиных сил для ведеипя наступательных операций против
Венгерской Красной Армии. Самое большее, что .можно сделать, сказал
Протич, это выделить для интервенционистских войск одну пехотпую ди­
визию.
Но правительство пе смогло предоставить и эти войска в распоряжение
Антанты. В Королевстве сербов, хорватов и словепцев революционная вол­
на поднялась так высоко, что угрожала смести королевскую власть. Страна
бурлила.
20—23 апреля 1919 г. в Белграде состоялся Т Объедипительпый съезд
Социалистической рабочей партии Югослав™ (коммунистов). Он был со­
звал по инициативе сербской и боснийской социал-демократических пар­
тий, которые еще в декабре 1918 г. заявили о необходимости создании еди­
ной революционной партии югославского пролетариата и вели в этом на­
правлении работу.
Объединительному съезду предшествовал съезд Сербской социал-демо­
кратической партии (16 апреля 1919 г.). Съезд единодушно одобрил анти­
военную позицию представителей партии в парламенте и в принятой резо­
люции решительно выступил «за братство балканских пародов и за
федерацию балканских республик, в которой Македония, единая и неде­
лимая, была бы равноправным членом».
«Мы протягиваем братскую руку пролетариату балканских респуб­
лик,— говорилось далее в резолюции съезда Сербской социал-демокра-
тнческой партии,— в борьбе за создание балканских федеративных рес­
публик».
Ila 1 Объединительном съезде Социалистической рабочей партии
Югославии (коммунистов), кроме представителей сербской и боснийской
социал-демократических партий, присутствовали также левые социалисты
из Социал-демократической партии Хорватии и Славошш, группа «нелагн-
чевцев» из Воеводины и представители от социалистических и коммунисти­
ческих групп и организаций Далмацпи, Черногории и Македонии.
Объединительный съезд избрал в почетпый президиум В. И. Ленина
п Бела Куна.
Было принято решение о создании единой партии югославского рабо­
чего класса и выработаны основные принципы построения партии. «Основы
объединения», как былп названы эти црппципы, предусматривали разрыв
со I I Интернационалом, осуждение социал-шовинизма и милитаризма и
признание I I I Интернационала. Былп приняты практическая программа
действий, временный устав и ряд важных резолюций о печати, об интерна­
циональной солидарности и др. На съезде были избраны руководящие пар­
тийные органы — Центральное партнйпое вече (Центральный Комитет) и
Исполнительный комитет Центрального партийного веча. Съезд избрал
главным секретарем партпп Филина Филиповича. Партия получила
название «Социалистическая рабочая партия Югославии (коммунистов)».
Но на съезде еще не была принята теоретическая программа и но опреде­
лены с достаточной четкостью задачи партии в аграрном, национальном
н других вопросах.
Наряду с созданпем коммунистической партии произошло объединение
классовых рабочих профессиональных союзов, коммунистических моло­
дежных и женских организаций. Социалистический союз студентов в З а ­
гребе, клуб студентов-коммунистов в Белграде, а также ряд других про­
грессивных молодежных организации 10 октября 1919 г. объединились
50
 рролетери еенj х зеиаля. t j e j h h x t e еи

ОРГАН СОЩ Ц ЛЛИСТИЧКЕ Р А Д Н И Ч КЕГШ ’ГИ)Е|КОМУНИ' IA) П ,М П -1 > :* • ' 1 " *ч-

ПРВИMAJ УБЕОГАДУ

Газета «Радничке новине» после полицейской цензуры

п Союз коммунистической молодежи Югославии (СК М Ю ). Коммунистиче­

ская партия насчитывала в своих рядах свыше GO тыс. человек, находив­
шиеся под ее влиянием рабочие профсоюзы — 208 тыс. человек, Союз
Коммунистической молодежи — около 6 тыс. человек. Компартии издавала
15 газет, в том числе три ежедневных: «Радничке повнне» («Рабочие но­
вости») в Белграде, являвшуюся центральным органом партии, «Истппа»
(«Правда») в Загребе п «Глас слободе» («Голос свободы») в Са-
раеве. Общин тираж этих газет превышал 27 тыс. экземпляров. Кроме
газет, партия издавала большое количество марксистской литературы, в том
числе произведения Мгцркса, Эпгельса и Ленина в переводе на сербско­
хорватский язык. Это способствовало распространению революционных
идей среди рабочего класса.
Создание Социалистической рабочей партии Югославии (коммунистов)
было исключительно важным, историческим событием в югославском
рабочем движении и значительным шагом в деле преодоления в нем ра­
скола. Однако полностью этот раскол ликвидирован не был.

4* 51
 В компартию па первых порах не вошла Социал-демократическая пар­
тия Словении (так наливаемая Югословенская СД П ); у ее руководства
стояли реформистские элементы. Правые социалисты продолжали вести
раскольническую деятельность в рабочем классе, используя для этого с о ­
циал-демократические организации и «желтые» профсоюзы. Вредную, раз­
лагающую работу вели среди рабочих так называемые христианские со­
циалисты, Словенская народная партия, а также католическая и право­
славная церковь.
В самой Социалистической рабочей партии Югославии (коммунистов)
имелись неустойчивые н анархистские элементы, а также центристы, тор­
мозившие развитие революционной борьбы. Руководящую роль в иартни
играло революционное ядро пламенные борцы п несгибаемые револю­
ционеры Фплпп Фнлпновнч, Джуро Джаковпч, Владпмпр Чопнч, Марко
Машанович п др. Они вели борьбу против оппортунизма и сектантства, за
преодоление ошибок п недостатков в деятельности партии. Большую по­
мощь молодой югославской компартии оказывал Коммунистический Ин­
тернационал, в состав которого пошла Социалистическая рабочая партия
Югославии (коммунистов).
После создания компартии (рабочее движение в стране приобрело бо­
лее организованный характер. Об этом свидетельствовали, в частности,
первомайские выступления пролетариата.
Правительство готовилось спровоцировать рабочпх на беспорядки и за­
тем при помощи войск, в том числе войск Антанты, расправиться с рабочим
движением. Накануне I мая были произведены многочисленные аресты п
полицейские налеты па помещения партийных и профсоюзных организа­
ций. Все печатные органы компартии, кроме белградской газеты «Радппчке
новине», были временно запрещены. В Белград, Ниш, Сараево, Скопле
н другие города правительство стянуло войска. Но коммунисты разгадали
коварный замысел властей. Они призвали рабочих к выдержке и организо­
ванности.
В первомайском воззвании Социалистической рабочей партии Югосла­
вии (коммунистов) говорилось: «Товарищи! Сохраняйте спокойствие и не
поддавайтесь на провокации! Будьте достойны своей высокой задачи! Да
здравствует классовая солидарность пролетариата!».
Югославские рабочие сумели организованно отметить день I Мая.
В Белграде в этот день была объявлена забастовка и созвано два митинга.
Первомайские демонстрации и собрания прошли также в Нише, Тузле,
Баня Луке, Скопле н других городах. В Цетннье I мая состоялась забастов­
ка на ряде предприятии. Май, топь и июль 1919 г. были ознаменованы
рабочими забастовками в Сербии, Хорватии, Македонии, Воеводине, Сло­
вении. Благодаря организованной борьбо рабочий класс добплся установ­
лении 8-часового рабочего дня п вырвал ряд других уступок у правитель­
ства.
Югославский пролетариат сорвал планы Антанты, рассчитывавшей ис­
пользовать войска Королевства сербов, хорватов и словенцев для участия
в интервенции против Советской Венгрии.
Па 20— 21 шоля 1919 г. по предложению коммунистических партии
различных стран было назначено организованное выступление междуна­
родного пролетариата в защиту Советской России и Советской Венгрии.
В этот деиь во всем мире должны были состояться массовые митинги и
демонстрации пролетарскоц солидарности. 15 июля газета «Радппчке но­
вине» опубликовала обращение Социалистической рабочей иартни Юго­
славии (коммунистов) к трудящимся страны с призывом организовать 20
и 2 1 июля забастовки и демонстрации. 'Га же газета поместила статью « Меж­
дународная солидарность пролетариата», в которой говорилось: «Пролета­
риат открыто предупреждает международную буржуазию, что дело рус-

52
 iii п венгерской революции есть дело не только русского и венгерского
• ючего класса, но дело всего международного пролетариата. Борьба
. )тнв России и Венгрии означает борьбу против пролетариата всего
мира».
20—21 июля во многих югославских городах состоялись массовые де-
пстрацнп и собрания, а на следующий депь — забастовки. В Загребе
р митинге приняло участие 10 тыс. человек, в Заечаре, Вуковаре — около
;ух тысяч. В Обреноваце вместе с рабочими в демонстрации участвовали
.'-•стьяне окрестных сел. В Белграде было проведено 10 митингов и собра-
ий. в Налево, Княжеваце, Смедереве, Нише проходили демонстрации.
Большой организованностью и мощью отличалась всеобщая забастовка в
.!гребе. Об этом гово|рят следующие воспоминания очевидца: «Стачка
'ыла всеобщей... Из фабричных труб 21 июля не клубился дым, машины
тоялн. Целый день были закрыты рестораны, магазины; не работали даже
астные канцелярии и банки. Ни одна газета не вышла 21 июля... Стояли
рамван, автомобили и фиакры. Одним словом, весь Загреб являл собой
ид пустого и вымершего города, в котором прекратилась всякая жизнь.
Буржуазия была в панике».
Всеобщая забастовка охватила также многие города Воеводины, Дал-
чацпи, Словении и Македонии. Одповремеппо произошли революцион­
ные волнения в армии. 23 июля вспыхнули восстания солдат в 43-м Марп-
'орском пехотном полку в Словении, в Савском коппом полку в городе
Варажднне, 8 августа — в гарнпзопе города Крнжевцн. Однако прави­
тельству удалось погасить разгоравшийся пожар.

Внутриполитическое положение Королевства

в конце 1919 — первой половине 1920 г.
II съезд К П Ю и дальнейшее развитие
рабочего движения

Осенью 1919 г., после удушеппя Антантой Венгерской Советской Рес­

публики и подавления королевскими властями волнеппй в югославской
рмпп, рабочее движение в Королевстве сербов, хорватов и словенцев
ошло на убыль. В августе еще проходили забастовки в Загребе, Любля­
не, Валеве, Сараево и некоторых других городах. Одпако они не имели уже
такого размаха, как в июльские дни.
Стабилизации буржуазного режима и упрочению положения династии
i ('арагеоргпевичей способствовало признание Королевства сербов, хорватов
и словенцев странами Антанты. 2 пюни новое государство было официально
признано Францией, б июня — Англией, а затем — всеми государствами,
подписавшими вскоре мирный договор в Версале.
Версальский договор санкционировал империалистический передел тер­
ритории Европы. Он был несправедливым не только по отношению к по­
бежденным державам -- Германии, Болгарии и Турции,— но и по отно­
шению к малым государствам. Империалистические хищники — Франция,
Англия, СШ А — навязали Польше, Чехословакии, Королевству сербов,
хорватов и словенцев и другим государствам систему международных от­
ношений, ставившую малые страны в зависимость от великих держав
Запада.
Версальская система имела антисоветскую направленность. Государ-
гвам на востоке и юго-востоке Европы предназначалась роль плацдар­
мов для провокации п агрессии против Советской России.
Поело Версаля Королевство сербов, хорватов и словенцев превратилось
в политического сателлита Франции и других стран Антанты. Оценивая
ущество Версальского договора. В. И. Лепнн писал: «Мир этот был

53
 (юстонщнческнй, мир душителей, мир мясников... Это иеслыхаиый, граби­
тельский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых
цивилизованных, ставит и положение рабов» '.
Версальские «миротворцы» грубо игнорировали право народов на са­
моопределение. Послевоенный мир принес, в частности, разочарование на­
селению словенских, хорватских, 'Македонских земель. Полуостров Истрия,
население которого состояло в подавляющем большинстве пз словенцев
и хорватов, вскоре был передан без всяких оснований Италии, Македония
осталась по-прежнему разделеипой между тремя государствами.
После официального признания Королевства сербов, хорватов и сло­
венцев был частично урегулирован вопрос о его государственных границах.
10 сентября международная конференция в Сен-Жермен-ап-Лэ, созваппая
в связи с подппсаппем мирного договора с Австрией, наряду с решением
других вопросов, установила югославо-австрийскую границу, а 27 ноября
Нойпскпй мирный договор определил границы Болгарии, в том числе ее
границу с Королевством сербов, хорватов и словенцев. По Нейискому
договору Королевство получило 2566 кв. км принадлежавшей ранее Бол­
гарии территории (несколько сел Кулского района, города Царпброд, Бо-
снлеград н Струмпцу с их окрестностями, где преобладающим было бол­
гарское население).
Королевство сербов, хорватов н словенцев нормализовало отношения
с Румынией и Грецией. Была достигнута договоренность о предостаоле­
нин Королевству свободной зоны в греческих Салониках и об установлении
демаркационной линпп между Короловством и Румынией в Бапате. К Ко­
ролевству сербов, хорватов н словенцев отошли Бечкерек, Кпкипда, Бела
Црква и Ковин, к Румынии — Темишвар и восточная часть Баната (окон­
чательно договор о территориальном (разделе Баната между Королевством
и Румынией был подписан 10 сентября 1920 г.).
Правящие круги Королевства спешили использовать полосу диплома­
тических признаний и международных договоров для укрепления бур­
жуазного режима. 16 августа 1919 г. гравой югославского правительства
стал председатель незадолго перед тем образовавшейся Демократической
партии Сербии Любомир Давидович. В новый кабинет из прежнего прави­
тельства были включены лидеры социал-демократических партий Хорва­
тии и Словении — Корач, Букшег и Кристан. Портфель министра ино­
странных дел снова был передан руководителю югославской эмиграции
в Лондоне Трумбичу, который после возвращения в страну стал председа­
телем так называемого Хорватского объединении — небольшой партии хор­
ватской буржуазии п интеллигенцпи.
Отставка скомпрометировавшего себя в глазах народных масс прави­
тельства сербских радикалов и создание коалиционного кабинета «демокра­
тов и социалистов» с включением в его состав представителей националь­
ных окраин были ловким мапевром правящих кругов. Сея конституцион­
ные нллюзпи, опи рассчитывали отвлечь трудящихся от революционной
борьбы. Л. Давидович был весьма подходящей для этой цели фигурой. Он
считался лидером оппозиции во время правления радикалов и, будучи
министром просвещения в правительстве Протича, передко предлагал в
скушциие реформы в области народного образования. Однако на деле
Л. Давидович являлся сторонником монархии и отнюдь не помышлял о
каких-либо радикальных преобразованиях.
Придя к власти, он объявил программу «постепенных демократиче­
ских реформ» и в то же время обрушился с репрессиями па коммуни­
стов и прогрессивных деятелей. По распоряжению правительства в авгу-
сто — октябре были арестованы многие функционеры компартии в Сербии

1 В. II. Л с п п в. Сочппеппя, т. 31, стр. 301.

^4
 ПРОЛЕТЕРН (!8H Jy З Е М Я /bfl. У J E Д H H М Т Б в ЕГ
Зеогрд H t T ip iM 6 Н с # < ч б * р 1919 гол

• и л и и а и * * да л. - ие^г ckл д о -ч а по гс гс д * *
*= Т?ПГ,;.'ТЮ И «иТ^ИМНСТГДиии Xi.UJH C i =л
9 НДРОАПОЯ ЛОМГ
ПЛ1ФОИ ГЕЛДМ1ИГ И ДЛ*И*»КТМЦ1«« ЫЮ! 2W

БР01 20 ПАРА ДИН.

П Р Е Т П Л АТ А КАО И НА 5PO J

ОРГАН СОЩЦДЛИСГИЧКЕ РАДНИЧКЕ П А Р Ш Е Ж О С Л А В Ю Е (КОМУНИСТА)

/ Jpt.mo осгуцм Н>ш *ш »м О сК е ра Ш * о .р а л * о : S t Ко Сощи а в е л н а жс/л е Л е у т г О е ч а , Яьало\ хчп и л е ч а я г ч а у d o * о

/C JM C & o n u Р * 0 *ичх* П а р Л щ е Jytec.iAeoft (К о м у ч и с в и ). ирсое- Ш Н 4Я п и р с ы * ? я . «рвелом а у б и л о ч я о * •с й в О о л и с и л к е м
Ш Лра/лЛ cim /r шгхАя ~~ше i t я л * ti*t ’ СО a o t& o /t m om t optл ФгушШву. if^aJBt у ><г£реглгйчим я о ю м с по о м / з5 ор. и в р у
гшлацщ* е & х м и я А * 6*ОгО„и>Л>Ы1 Л у P * n t P ttc*y n u /t 7 ч с * г я я и н о К41ЩГ брвЯсш у р у ч у Р у с к о / Рсв 0 4ущ.,и *.у а б аш д с ч ж
opo ow госимг чо йл/ •в»»*' » 1 *о А/ rrjrJd одржаЛи идомггС** води чо ca t c d p a m t йэрбу - а я а о о Ш а с * р А i t к о н т р а р н о
жьоро** ш AptJoeaaa. У Б*овраду Лр е к л а м д*огод* 4 .* ч ч 4 р у ууц и о+ орам а щ ел и сп еЯо. в р о ? р у ж и я о * л и и t /o r o o t ц о й п м
а и Ptoooym t/t u jo t m » t r t й.ям/ л Я о h t а у 5 « « т о м у и м С р о м Я с р и ^ о О у целог свеЛ а. яогv е ы р г * я р**т ам у р оц м х* з с а г
о д р м л Л а ыллкж \йор у саош Соц ирм и 'Я вчк*! H tpndrez Л оял . с т щ я м я и л * г а чвбй tt J u t a o t м сАчог и с- л ж чог p y c n a i p o J * a i
Н а о*о.щ вйеру Ьвовродася Л р с м Л е р л ы Ш, шсВс вал е »*о и *л ре4 я йочагв* 6iи л Л а г л а п и d o e o O t^ b p te /а*ыи)* м « а / да
в р о.и Л л р т /б Л ц е м /ук кл л вь и . имл дл ш о ам л * е ь о я б р а А с * о. /г дечисо M V M tm oa p a t u t d a - c р о и к а ж *о*й ц* р у\шка tJ iu p *
tp y ta p c to . а м у а д е А г а е . яояучлсЛ и*во в р<»о+ ущ .очорчо и Л у '.а м а Ъ рсш »г M p aJe л с и а Л св м з а а a W o « c m e t u p * J<
O c t ip W A * ° Y ^ o j P t t o j y u p jfl ac t* t t О м Ш ч сч о ш e a t c j t Лети ссцц/o-iaiMO bJM ym H Uta
ГК> MA O j ’ t Je t u i u n r 4 w " t camo й роОяс - o - iL p ^ p n o tf
Ha ябору t t гэьерийх сруюви Пгеде П ш м » к u X U « p tj
tM fb tp a ) > y * p a у Я М А Л , *th a C p oA ut ы Л и А а.'асО и чш г клосг Мшп1*сьяк
U -очАрарг^уца/* Щ1.хл ЕврзЪ. «n o t м«ЛиЯллш&ичин ,ч Л о
v u t C o Iр * я * . i t o t p c J c v i В р о л * а а р » / л и я а ^ а М г Л л в л А г гч а
(ксхл 1б>ре у ё Чехове еи^рялЫ tt р сали Со^цолщЛы
о в с а » U y r caety tcS iM o e Z . я mo ш А о f t С.* уаеж J o t o t b p a Ju o
чем Haps-Jmrt Д о я а врг.*евл*< С PyCfcfij Ргво»уцв}ч Пр*дйЛ*Ы
i*p*i M v s « Т р е в о г а 4.
•ю Очлвчи од п о р с £ p * m t m aj* tk t Л оя оЬ м P te o вучм/Ш t t i о б
iu p a « в я м Л и ж р Л а с Н а ОООЯ/ вбору я м а ю » /tгJam » уШ Ha %6ср dppeceu и d p y io p a a t со у я м в и я :
<*» ш рлш и ёчеШяяу гилМ в тр*й **дч»^г»*в/и арсШиЛ М м с л э Г у ела P tB J> yu «|a l
Ср»А ив врбевйла и ш я л л м о Шруй* у В о б о р * к* .а р€ р * в о л у ц и HUsecAJ Рус»а Cofc,ertn4 Pfi»yCciual
оялрш Ш Ор о О м» (в оя* шмДороеяци,с t P fim jo Ж к м г а CfcfTcnj р ^ я а « п Р«волуи»|>.
Ру<яо P t o e j y ^ a f **/г м м га л о дглс р у х й р о .ч С о р ы Светеvi Сечетеяа Pcnyfciiu1
/оА л 0-+/Г « г * 04 * 4«в Ь х Я а м о Ь * Срол/Шлри^ша * i . 01 •»' н з в Р а и и о д бор
**• З Ь * Л сМ Ьрупяш ■ Лрувлрлщ* tea вм & > « e a t /•
т о п ш атш.4% щт sm •

Газета «Радничке новине», посвященная годовщине Великой О ктябрьской

социалистической революции

и Воеводппе и среди них несколько членов Центрального Комитета.

Но правительство еще не решалось поставить коммунистическую партию
вне закона — слишком напряженной была политическая обстановка в
стране.
В конце 1919 г. экономическое положение Королевства стало еще более
тяжелым. Надвигалась голодная зима, а продовольственный кризис не был
преодолен. По-прежнему плохо было с топливом, одеждой, предметахш
первой необходимости. После частичной демобилизации армии безработи­
ца увеличилась. Зимой 1919— 1920 гг. снова поднялись цены на продукты
ц товары первой необходимости, и соответственно упал и без того низкий
жизненный уровень трудящихся. Дефицит государственного бюджета до­
стиг к концу 1919 — началу 1920 г. 1800 млн. динаров. Правительство
Давидовича пыталось покрыть дефицит путем повышения налогов, кото­
рые возросли болео чем в пять раз по сравнению с 1913 г. Одновременно
оно предприняло попытку приостановить инфляцию. В феврале 1920 г.
министерство финансов издало распоряжение об обмене старых денег на
новые. Вводилась единая валюта — динар. Однако денежная реформа не
ликвидировала финансовый кризис.
Экономические трудности привели к усилению стачечного движения.
В конце 1919 г. по стране прокатилась первая после временного спада
рабочего движения мощная забастовочная волна. В октябре 1919 г. вспых­
нули стачки в Загребе, Белграде, Нови Саде, Суботице, Трбовле; в декаб­
ре — в Загребе, на рудниках Кочевье, в Кленовце н других местах.

55
 Участились и политические выступления рабочего класса. 7 октября
п Белграде состоялись похороны жертв полицейского террора. Более
12 тыс. рабочих прошли по улицам столицы в скорбном и грозном молча­
нии. Власти по позмели помешать этой демонстрации.
7 ноября, во вторую годовщину Великой Октябрьской социалистической
революции в России, компартия организовала в Белграде новое выступ­
ление пролетариата. Оно прошло под лозунгами солидарности с русским
рабочим классом. На массовых мптппгах белградские рабочие требова­
ли прекращения интервенции против Республики Советов.
Политическая борьба югославского рабочего класса, руководимого ком­
партией, способствовала росту его классового сознания. Влияние комму­
нистов в массах усиливалось.
В конце 1919 — начале 1920 г., несмотря на правительственные репрес­
сии, ряды компартии и Союза коммунистической молодежи продолжали
расти. Увеличилось также число членов профсоюзов, находившихся под
влиянием компартии.
В то же время наблюдалось резкое падение популярности социал-демо­
кратов в результате их активного сотрудничества с правящими круга­
ми. Даже в Словении, где позиции социал-реформистов казались более
прочными, массы отходили от социал-демократов. Летом и осенью 1919 г.
в Словении стало организационно оформляться коммунистическое движе­
ние и возникли первые коммунистические группы. 26 июля в Любляне
вышел первый помер коммунистической газеты «Бакля» («Факел»), вско­
ре стали издаваться журнал «Демокрация» («Демократия») и газета
«Встайенье» («Восход»). Коммунистические группы и организации воз­
никли также в рабочих центрах Словении Трбовле и Кочевье. 20 октября
1919 г. представители левого крыла Ю СДП опубликовали заявление о
необходимости создания в югославском государстве единой революционной
партии рабочего класса. Это было первым шагом к присоединению левых
социалистов Словении к компартии. В начале ноября 1919 г. на X I съезде
Ю СДП левые социалисты предприняли попытку завоевать руководство
партией, но не добились успеха.
Политику партии по-прежнему определяли ее правые лидеры — А. Кри-
стап, А. Препелух и другие противники коммунизма. Они вели против
компартии клеветническую кампанию и ещо до X I съезда Ю СДП всту­
пили в антикоммунистический блок, заключив соглашение с буржуазными
партиями Словении — Словенской народной партией (католики) и Юго-
славяпской демократической партией (либералы). Участники этого блока
договорились совместно выступать против коммунистической партии.
Левое крыло Ю СДП разоблачало политику реформистского руководства
партии, предавшего дело рабочего класса. 20 февраля 1920 г. в Триесте
начала выходить ежедневная газета левых социалистов «Дело», в которой
резко критиковалась оппортунистическая линия лидеров ЮСДП. Газета
издавалась сравнительно большим тиражом — 9 тыс. экземпляров. В одном
из номеров была опубликована статья В. И. Ленина о буржуазной демо­
кратии и диктатуре пролетариата. Она была одной пз первых ленин­
ских работ, переведенных на словенский язык.
Благодаря большой пропагандистской и организаторской деятельности
левых им удалось к весне 1920 г. завоевать па свою сторону большинство
местных организаций Ю СДП и создать опорные пункты в работах центрах
Словении. 11 апреля 1920 г. в Любляне состоялся Учредительный съезд
Рабочей социалистической партии Словепии. На пем победу одержали ле­
вые, революционные силы. Участники съезда избрали почетным предсе­
дателем В. И. Лепина, заслушали доклад о его жизни и деятельности.
Съозд единогласно црппял решение об объединении с Социалистической
рабочей партией Югославии (коммунистов).
56
 Рабочая демонстрация в Вуковаре в 1920 г.

Одновременно в городо Мариборе состоялся съезд социал-демократиче­

ских организаций Восточной Словении. Он был созван правым руковод­
ством Ю СДП в противовес съезду левых социалистов в Любляне. Но боль­
шинство делегатов мариборского съезда также высказалось за объедине­
ние с компартией.
Под руководством левых социал-демократов в апреле 1920 г. была про­
ведена всеобщая забастовка, явившаяся кульминационным пунктом ста­
чечного движения в Словении. Мощное забастовочное движение охватило
также Боснию, Сербию, Воеводину, Вардарскую Македонию. Во главе дви­
жения шли коммунисты, получавшие все большую поддержку масс. Еще
в марте 1920 г. иа муниципальных выборах в Хорватии, Словении н Далма­
ции коммунистическая партия добилась большого успеха. Руководимые
коммунистами стачки в феврале-марте 1920 г. в большинстве случаев про­
шли успешно.
Надежды буржуазии па то, что «демократическо-социалистическому»
правительству Давидовича удастся стабилизировать режим, но оправда­
лись. В феврале 1920 г. оно ушло в отставку. К власти снова пришли серб­
ские радикалы. Н а посту премьера за короткий срок побывали два лидера
сербской радикальной партии — Стоян Протич и Мпленко Веснпч, по они
не смогли приостановить революционного движения: внутриполитическая
обстановка в стране продолжала оставаться крайне напряженной.
16 апреля 1920 г. вспыхнула всеобщая забастовка железнодорожников.
Правительство бросило на ее подавление все имевшиеся в его распоряже­
нии силы. Размах и боевой характер стачки говорили о решимости рабо­
чих идти до конца. В забастовке участвовали рабочие всех железпых дорог
страны, а также водного транспорта. К ней присоединились шахтеры, ме­
таллисты и рабочие других профессий. Всего в забастовке участвовало
более 50 тыс. человек. 21 и 22 апреля в знак солидарности с бастующими
по всей стране была объявлена двухдневная всеобщая стачка. В горноруд­
ном районе Трбовле рудокопы свергли местную власть и провозгласили

57
 Советскую Республику, просуществовавшую трп дин. В Любляне п о л и ц и я
стреляла в рабочих, было убито 14 и ранено 70 человек.
Для срыва забастовки правящие круги использовали и раскольников
из реформистских профсоюзов, и военную силу. Забастовка была подав­
лена. Это вызвало колебания среди неустойчивых элементов. Центристы
в руководстве КПЮ выступали за отказ от классовой борьбы ввиду якобы
наступившей стабилизации капитализма. Живко Топалозпч, Драгнша Лап-
чевпч и др. павязалн партии дискуссию, призывая вернуться к программе
II Интернационала. Против центристов в печати выступили стойкие ком­
мунисты — Филин Фплппович, Живко Йовановпч, Джуро Джакович, Вла­
димир Чопич.
На открывшемся 20 нюня в городе Вуковаре I I съезде Коммунистиче­
ской партии Югославии (это новое назваппе партии было принято па
съезде) центристская группа потерпела поражение. Съезд большин­
ством голосов высказался за линию Коминтерна и осудил центристов. Но
они продолжали раскольническую деятельность внутри КПЮ.
Только после того, как центристы опубликовали осенью 1920 г.
антипартийную программу — «Манифест оппозиции», опн были исключе­
ны из Коммунистической партии Югославии.
II съезд выработал программу и устав партии. Программа исходила
из принципов пролетарского интернационализма п содержала важнейшее
марксистское положение о социалистической революции и диктатуре про­
летариата. В ней говорилось, что компартия является выразителем инте­
ресов рабочего класса, и выдвигались задачи борьбы за дело всех трудя­
щихся.
Однако, наряду с правильными положениями, в программе содер­
жались и ошибочные установки, в частности, по национальному и аграр­
ному вопросам, имевшим для многонациональной и мелкокрестьянской
страны, какой было Королевство сербов, хорватов и словенцев, особое зна­
чение.
В программе не учитывался подъем национально-освободительного
движения в Хорватии, Вардарской Македонии, Косово и Метохии и дру­
гих областях Королевства. Вместо ориентации партии на поддержку этого
движения в программе Коммунистической партии Югославии утвержда­
л о с ь , что национальный вопрос якобы в основном уже решен путем объе­
динения Ю г о с л а в и и в единое г о с у д а р с т в о .
В резолюции съезда о политическом положении и задачах КПЮ гово­
рилось, что «КПЮ и в дальнейшем будет стоять па страже национального
единства», что свидетельствовало об ошибочном понимании существа на­
ционального вопроса в Югославии.
Аграрная программа предусматривала экспроприацию всех крупных
земельных владений и сельскохозяйственного инвентаря без компенсации
и передачу их «крестьянским советам», а не крестьянам пепосредствеппо,
в чем особенно было занптересовано безземельное крестьянство. Устав пар­
тии предусматривал организационное построение КПЮ на принципах
централизма.
Однако в целом программа, одобренная I I съездом, была шагом вперед
но сравнению с программными положениями социал-демократии. Съезд
утвердил ряд других важных решений, способствовавших развертыванию
деятельности партии. Была подтверждена верность Коммунистическому
Интернационалу.
Съезд обратился с воззванием к югославскому пролетариату, а также
направил приветствия Советской России, венгерскому пролетариату, жерт­
вам югославской реакции.
Незадолго до I I съезда КПЮ Балканская социал-демократическая фе­
дерация, созданная в 1910 г. из революционных соцпал-демократпческпх
58
партий Болгарии, Сербии. Ру­
мынии п Греции, присоедини­
лась к Коммунистическому Ин­
тернационалу н была переиме­
нована в Балканскую коммуни­
стическую федерацию (Б К Ф ).
«Свое национальное и со­
циальное освобождение,— писал
Георгий Димитров, — балкан­
ские народы могут завоевать
лишь путем победы пролетар­
ской революции. Обеспечение
этой победы — смысл существо­
вания и деятельности Балкан­
ской коммунистической феде­
рации, объединяющей коммуни­
стические партии Балкан в це­
лях единообразного направле­
ния революционной борьбы ра­
бочих и крестьянских масс».
Весьма важной была дея­
тельность Б К Ф по организации
единого фронта между рабочи­
ми и крестьянскими массами в
области нацпонально-революцн-
онного движения. Б К Ф неодно- *.)|Щ д
кратпо рассматривала нацио­
нальный вопрос И указывала, Первомайская коммунистическая
что оп может быть разрешен, брош ю ра (1920 г.)
если будет достигнуто единство
действий балканского пролета­
риата н всех других революционных сил под руководством коммунистиче­
ских партий.
В своих манифестах БК Ф разоблачала монархо-мнлитарпстскую кла­
ну. стоявшую у власти в Королевство сербов, хорватов и словенцев, и угне­
тательский режим, навязанный этой кликой носербским народам.
Руководствуясь установками Б К Ф и I I съезда КПЮ, югославские ком­
мунисты усилили работу в массах. На состоявшихся в августе 1920 г. му­
ниципальных выборах КИЮ удалось завоевать большинство мест в ряде
муниципалитетов, в том числе во многих городах Сербии п Вардарской
Македонии и в столице государства — Белграде.
Об усилении влияния компартии среди рабочих говорили н усиехн
антивоенной кампании, проведенной КИЮ летом 1920 г. В это время над
страной нависла опасность новой войны. Еще в сентябре 1919 г. Италия
захватила югославский портовый город Риеку (Фиуме), что привело
к- обострению югославо-итальянских отношении. В Королевстве была объ­
явлена частичная мобилизация, начался цризыв резервистов. Милитарист­
ские круги н различные военные организации собирались отвоевать Риеку.
Наряду с этим опп выражали готовность участвовать в антисоветской ин-
1 ервенцин вместе со странами Антанты, а также буржуазно-помещичьей
Польшей, хортнстской Вепгрией и боярской Румынией. В Королевстве на­
шли приют и поддержку остатки разгромленных Красной Армией бело­
гвардейских войск. Здесь они переформировывались и снова перебрасыва­
лись в Россию на помощь Врангелю. Правительство М. Весппча дало раз­
решение на провоз через территорию Королевства оружия и боеприпасов
для ннтервснцпоннс'пскпх армий панской Польши. Оно вело переговоры

59
 с французским посланником в Белграде п военными представителями Ан­
танты о возможности снаряжения стотысячной югославской армии в по­
мощь Польше и Врангелю.
Коммунистическая партия выступила с разоблачением интервенцио­
нистских планов. В органе ЦК К П Ю газете «Раднпчке новине» 14 августа
1920 г. были опубликованы материалы, характеризующие контрреволю­
ционную роль королевского правительства. Краевой комитет КПЮ в Х ор ­
ватии и Славоппн обратился к населению с призывом организовать мас­
совые аптивоениые демонстрации и митинги. В воззвании говорилось:
«Товарищи рабочие н работницы, вдовы, потерявшие мужей, и инвалиды,
загубившие здоровье в прошлых войнах, матери, сестры и жены! Подни­
мем голос протеста против поджигателей войны! Организуем но всей
стране мптити протеста!».
С такими же призывами к населению обратились сербская, босний­
ская и далматинская организации КПЮ. В Белграде, Вуковаре, Осиеке,
Карловаце состоялись массовые митинги протеста против развязывания
новой войны. В Загребе была проведена демонстрация под лозунгами: «Да
здравствует русская революция!», «Долой войну!», «Долой правитель­
ство, которое помогает Врангелю!».
Антивоенное движение было поддержано крестьянством. Крестьянские
выступления но были организованы компартией, которая недооценивала
работу в деревне, а произошли стихийно. Однако по времени они совпали
с подъемом антивьейного движения и способствовали его усилению. В сен­
тябре в ряде районов Хорватии и Славонии начались крестьянские вол­
нения, вызванные насильственными реквизициями и переписью скота.
В отдельных местностях дело дошло до вооруженных столкновений кре­
стьян с сельскими жандармами. Для усмирения непокорных были вызва­
ны войска. Правительство создало специальную «Комиссию по делу о кре­
стьянских беспорядках» и учредило чрезвычайпые суды, отправившие
в тюрьму сотни тружеников деревни.

Политика правительства Веснина. «Обзнана»

Учитывая напряженное положение в стране, правительство не осмели­

лось на военную авантюру. Международная обстановка также не благо­
приятствовала осуществлению планов югославской военщины. Красная
Армия разгромила папскую Польшу, третий поход Аптанты окончился
провалом.
По вопросу о Риеке (Фтгуме) Королевство сербов, хорватов и словен­
цев и Италия под нажимом Франции, Англин и С Ш А пошли на пере­
говоры. 12 поября 1920 г. в Рапалло был подписан птало-югославскпй до­
говор. Италия отказывалась от своих претензий на Далмацию, но в то же
время в состав Италии была включена почти вся Истрия с Триестом и
Пулой. Кроме того, к Италии отошла часть территории Юлийских Альп,
где также проживало югославянское население. Город Риека с округом
и небольшой частью территории Истрпп был признан обеими сторонами
независимым государством, Задар (Зара) объявлен вольным городом под
суверенитетом Италии. К Италии отошли и несколько далматинских остро­
вов, населенных югославянами.
Раиалльскпй договор ущемлял интересы Королевства сербов, хорватов
и словенцев. Вместе с тем он не удовлетворял и Италию, пе отказавшуюся
от свопх притязаний на югославские территории в бассейне Адриатики.
В 1920 г. в зоне Словенской Карннтпп, расположенной вдоль реки
Дравы и оспаривавшейся Австрией и Югославией, под контролем офицеров
Антанты был проведен плебисцит, решивший воирос о государственной
60
 принадлежности этой зоны. Голосование принесло победу Лвстрнн, несмо­
тря на то, что большинство населения зоны составляли словенцы. В резуль­
тате плебисцита за Австрией сохранилась вся спорная зона, в том числе
район южнее Дравы, где сторонники присоединения к Югославии имели
большинство.
В 1920 г. было положено основание Малой Антанте. 14 августа в Бел­
граде между Королевством сербов, хорватов н словенцев и Чехословакией
была заключена двухсторонняя военная конвенция о взаимной помощи
и случае нападения со стороны Венгрии. К конвенции позднее присоеди­
нилась Румыния, что привело к созданию Малой Антанты.
Вступая в Малую Антанту, правящие круги Королевства стремились
закрепить свои территориальные приобретения по Трианопскому догово­
ру. Хотя правительство Хорти и ратифицировало 15 ноября 1920 г. 'Гриа-
нонскпй договор, который определял югославо-венгерскую границу, реван­
шистские круги Венгрии и сам Хорти не скрывали своего отрицательного
отношения к этому договору. Они считали его временным и подлежавшим
пересмотру. Отношения между Королевством п Венгрией и после заклю­
чения Трнанонского договора продолжали оставаться напряженными. Ко­
ролевство сербов, хорватов н словенцев вследствие этого искало себе союз­
ников. Правительство Веснича вступило в переговоры с правительствами
Чехословакии и Румынии. Внешнеполитическими затруднениями Королев­
ства воспользовалась Франция, которая превратила Малую Аптанту и
свое орудие в Восточной Евроне и придала ей антисоветскую направлен­
ность.
Но правительству Веснича даже ценой крупных политических усту­
пок Италии и Франции не удалось улучшить международное положение
Королевства. Антисоветская внешняя политика правительства, заключе­
ние непопулярного Рапалльского договора усиливали недовольство широ­
ких слоев населения.
28 ноября 1920 г. состоялись выборы в Учредительное собрание. Оно
должно было принять первую конституцию югославского государства.
Правительство придавало большое значение выборам, стремясь любыми
способами обеспечить себе большинство мест в Учредительном собрании.
Предвыборная кампания проходила в условиях политического террора.
Особеппо свирепые меры принимались но отношению к компартии. Поли­
ция запрещала коммунистические собрания, конфисковывала избиратель­
ные плакаты, арестовывала агитаторов, а также кандидатов, выдвинутых
КПЮ. Социальная демагогия, административный нажим на избирателей,
фальсификация избирательных бюллетеней все было использовано, что­
бы обеспечить правящей партии победу на выборах.
Тем не менео итоги выборов оказались неутешительными для буржуа­
зии. Радикальная партия Пашича и Веснича, проводившая политику ве­
ликосербс кого централизма и выступавшая в защиту монархии, потерпела
поражение. Она уступила первое место демократической партии Л. Дави­
довича, получившей, однако, всего лишь на 1 мандат больше, чем ради­
кальная партия.
На третье .место вышла компартия. Она завоевала 59 мандатов. 50 ман­
датов достались Хорватской народной крестьянской партии Радича, вы­
ступавшей за национальную независимость Хорватии. Хорватская народ­
ная крестьянская партия получила абсолютное большинство голосов в Х ор ­
ватии.
11оложеиие правящих сербских буржуазных партий — радикальной п
демократической — стало довольно сложным. В случае блокирования ком­
мунистической и Хорватской народной крестьянской партии в Учреди­
тельном собрании сложилась бы неблагоприятная для правительства обста­
новка. Объединение сил этих двух партии могло способствовать созданию

61
 единого фронта рабочего класса п крестьянства и борьбе против общего
врага — капиталистов и помещиков.
Такое единство было особенно необходимо в связи с новым подъемом
рабочего и крестьянского движения в конце 1920 г. В ноябре вспыхнуло
восстание крестьян в Лике. В ряде районов Воеводины нарастало стачеч­
ное движение сельскохозяйственных рабочих. В Хорватии тысячи крестьян
принимали активное участие в собраниях и сходках, организованных пар­
тией Радпча.
7 декабря 1920 г. по предложению С. Радпча Хорватская народная кре­
стьянская партия была переименована в Хорватскую республиканскую
крестьянскую партию (Х Р К П ). Руководство ХРК П заявило о своем наме­
рении провозгласить Хорватскую крестьянскую республику. Хоти дело не
пошло дальше декларативного заявления Радпча, тем не менее, выдвиже­
ние крестьянской партией республиканского лозунга было знамением вре­
мени.
Одновременно с активизац ией крестьянского движения резко усили
лось забастовочное движение городского пролетариата. В течение долгих
месяцев не прекращалась борьба железнодорожников. В декабре забасто­
вали свыше 12 тыс. горняков Словеппп. К стачке присоединились шах­
теры Боснии и Герцегов1гпы. В горнорудном районе близ Тузлы и в Креке
бастующие рабочие оказали вооруженное сопротивление жандармам и
полиции.
Правительство бросило все силы на подавление забастовки. Н а шахты
были направлены жандармерия и войска. Военному министру было предо­
ставлено право мобилизовывать в армию всех шахтеров, участвующих в
стачке. Невыполнение приказа военного министра о призыве на воеппую
службу приравнивалось к государственному преступлению.
В ночь с 29 на 30 докабря правительство Веснина издало новое антира­
бочее постановление, опубликованное в газетах в виде объявления — декре­
та («Обзпаны»). Декрет запрещал пропагандистскую деятельность комму­
нистической партии, революционных профсоюзов и Союза коммунистиче­
ской молодежи, вводил строжайшую предварительную цензуру печати,,
ограничивал свободу собраний и демонстраций и предусматривал ряд дру­
гих мер, фактически ставпвшпх коммунистическую партию вне закона.
Как отмечалось и декрете, он имел целью не допустить, чтобы югослав­
ское государство последовало «русскому большевистскому примеру».
Начались многочисленные аресты коммунистов, конфискация комму­
нистических газет, преследования прогрессивных элементов. Министер­
ство внутренних дел объявило о роспуске всех муниципалитетов, в кото­
рых одержали победу коммунисты. В стране был установлен режим тер­
рора и полицейского произвола.
 Г Л А В А

43

КОРОЛЕВСТВО СЕРБОВ, ХОРВАТОВ

И СЛОВЕНЦЕВ В 1921 — 1923 гг.

Наступление реакции после «Обзнаны»

ысяча девятьсот двадцать первый год начппался в Коро­

левстве сербов, хорватов и словенцев в мрачной обста­
новке резкого усиления реакции и полицейского террора.
Даже празднование нового года регламентировалось: ми­
нистр внутренних дел Милорад Драшковпч в ночь с 29 на
30 декабря 1920 г. издал предписание, запрещавшее граж­
данам выходить па улицу после 7 часов вечера, проводить
собрания и массовые встречи. При помощи чрезвычайных
мер властп стремились предотвратить выступления трудя­
щихся против «Обзнаны», так как опасались, что компар­
тия призовет рабочий класс к борьбе. Одпако этого не случилось. После
ареста наиболее выдающихся деятелей компартии — Филиповича, Чоиича.
Джаковпча и других — руководство КПЮ возглавил Сима Маркович, про­
явивший нерешительность и растеряпность. Он ограничился посещением
министра внутренпнх дел п выражением устиого протеста против «Обзна-
иы» и ареста партийных функционеров. Коммунистическая партия в то
время пи органнзационцо. ни политически не была подготовлена к продол­
жению борьбы в новых условиях. Белградские правящие круги использо­
вали это и усилили преследования против коммунистов. В тюрьмы
были брошены тысячи активных борцов за дело рабочего класса. В 1921 г.
фактически прекратился выход всех коммунистических газет, были закры­
ты рабочие клубы, замерла деятельность профессиональных союзов и дру-
п !Х организаций трудящихся, в том числе даже культурно-просветитель­
ных и спортивных.
«Обзнана» была направлена не только против компартии и революцион­
ных профсоюзов, но п против рабочего класса в целом. Более того, она
зиамоновала начало наступления реакции не только па югославский про­
летариат п его политические права, но и па все прогрессивное в стране.
Дажо такой буржуазный деятель, как Стоян Протич, вынужден был при­
знать, что «Обзнаил» «поставила вне закона всех граждан*.
После «Обзнаны» буржуазия ликвидировала завоевания прудящихся,
добытые ими рапее в упорпой борьбе. Так, было отменено распоряжение
об ограничении рабочего дпя восемью часамп. Предприниматели стали
вводить 10— 12-часовой, а на отдельных предприятиях даже более продол­
жительный рабочий день без соответствующего увеличения заработной
63
 платы. Онп перестали соблюдать коллективные договоры п трудовое зако­
нодательство; все более широко стал применяться низкооплачиваемый
жепскпп п детский труд.
В 1921 г. значительно ухудшилась экономическая конъюнктура в стра­
не, что было следствием послевоенного экономического кризиса. Кроме того,
в результате неурожая 1920 г. обострились продовольственные трудности.
Характеризуя состояние экономики в страиах, разоренных войной,
В. И. Ленпн отмечал в шопе 1921 г., что Сербия находится «в положении
совершенно отчаянном, совершенно безвыходном» '.
Стремительно росли цены на основпые продукты питания и предметы
первой необходимости. По официальным данным, в Сербпп п Вардарской
Македонии цены на продовольствие поднялись с 1 января 1921 до августа
1922 г. в среднем на 112%, в то время как заработная плата увеличилась
всего лишь па 25%. В Боснии и Герцеговине цены па продовольствие п
промышленные товары выросли почти на 350%, а заработная плата
только па 30%. Констатируя резкое повышение цеп, министерство социаль­
ной политики писало в официальном отчете за 1921 г.: «...Постоянно ра­
стущая дороговизна продовольственных товаров все более ухудшает по­
ложение трудящихся. Даже рабочие высокой квалификации с трудом сво­
дят коицы с концами. Что касается неквалифицированных рабочих, то
они находятся в совершенно бедственном положении».
Господствующая верхушка пыталась преодолеть кризис за счет усиле­
ния эксплуатации трудящихся масс. Правительство вводило все новые и
новые налоги, особенно ущемляя при этом песербское население. Соглас­
но данным министерства финансов, жители Хорватии, Словении, Боснии
и Герцеговины, Далмации и Воеводины, составлявшие немногим более
50% всего паселения страны, уплачивали в 1921 г. около трех чет порте й
всей суммы прямых налогов.
На почве экономических трудностей в начале 1921 г. произошел ряд
стачек рабочих. В условиях действия «Обзпаны» они не имели такого ши­
рокого размаха, как в 1920 г., но все же представляли собой серьезные
выступления рабочего класса. В январе-феврале состоялась забастовка
боснийских горняков, в феврале — всеобщая забастовка рабочих Сплита,
в апреле — стачка железнодорожников Загреба. Правительство использо­
вало против бастующих полицию, силой подавляя стачечное движение.
Большую номощь правящим кругам в удушении забастовок оказали
социал-реформисты. В середине февраля 1921 г. реформистские лидеры
Рабочей палаты в Белграде после переговоров с министром социальной по­
литики М. Повановичем нрнняли капитулянтское решение о прекращении
стачечной борьбы. Отт раскололи крупнейшие профессиональные объеди­
нения транспортных и типографских рабочих п в союзе с центристами
образовалп вместо одного общеюгославского профессионального объедине­
ния два Главпых рабочих со ю за — в Сербии и в Боснии и Герцеговине. На
созванных в связи с этим конференциях былп приняты резолюции о «ней­
тральности» профсоюзов и об их вступлении в реформистский Амстердам­
ский Интернационал профсоюзов.
27 марта 1921 г. группа цептрпстов, вышедшая в 1920 г. из компар­
тии,— Жпвко Топаловпч, Драгпша Лапчевнч и другие — созвала в Белгра­
де конференцию, на которой было принято решение о подготовке к созда­
нию Социалистической партии Югославии. Центристы вступили в блок с
правыми социал-демократами для совместной борьбы против коммунисти­
ческой партии. Одновременно онп сделали заявление о поддержке прави­
тельства и Учредительного собрания.

1 В. ТТ. Л е и и н. Сочинения. т. 32, стр. 421.

64
 Видовданская конституция и «Закон о защите
государства»

Буржуазные политические партии возлагали большие надежды на

Учредительное собрание, которое должно было Припять конституцию го­
сударства. Они считали, что конституция будет способствовать стабилиза­
ции режима. Все без исключения буржуазные партии были заинтересо­
ваны ib создании «прочной» власти, способной подавить революционное
движение.
Вместе с тем, ряд партии имел свою собственную программу устрой­
ства государства, продиктованную темн социальными силами, которые
стояли за каждой из них. Все это предопределило сложность обстановки
в Учредительном собраппи. В начале апреля 1021 г. опо приступило к об­
суждению проекта конституции, составленного специальной комиссией из
представителей сербских буржуазных партий.
Расстановка сил в Учредительном собрании была следующей. Из де­
путатов собрания от демократической партии было 02 депутата, от радн-
кальпой — 91, Хорватской республиканской крестьянской партии — 50, от
Союза земледельцев — 39, Югославянской мусульманской организации
24, Словенской народной партии — 27. Коммунистическая партия Югосла­
вии была нредставлспа 58 депутатами (в то время реакция еще не реш а­
лась аннулировать их мандаты). Буржуазные партии располагали боль­
шинством голосов в Учредительном собрании.
Однако правительство все же не имело достаточно прочной парламент­
ской опоры — между сербскими радикалами и сербскими демократами су­
ществовали противоречия.
Радикалы, возглавлявшиеся Н. Пашичем, представляли главным обра­
зом буржуазию собственно Сербии п выступали с наиболее крайними ве­
ликодержавными националистическими лозунгами. Они рассматривали
присоединенные к Королевству земли как часть Сербии и стремились вне­
сти соответствующий пункт в конституцию.
Демократическая партия, созданная весной 1919 г., кроме буржуазии
(главным образом средней и мелкой) собственно Сербии, представляла
сербскую буржуазию Хорватии и Воеводины. Отстаивая принцип центра­
лизма н сербского велпкодержавия, «демократы», однако, пе были заинте­
ресованы в монопольном положении буржуазии однпх только внутренних
районов Сербпн. С. Прибичевич, JI. Давидович и другие лидеры демокра­
тической партии но многим вопросам выступали против слишком «пря­
молинейной» национальной иолптпки Пашнча, внося свои собственные
предложения во время обсуждения проекта конституции в Учредительном
собрании. Но в конце концов они голосовали за правительственный проект,
показав, что их выступления против Пашнча были пе более, чем «бурей
в стакане воды».
Столь же непоследовательной была и группа С. Протича, которая в
1920 г. вышла из радикальной партии. Протнч предлагал ввестл широкое
областпое самоуправление, имея в виду строгое его подчинение централь­
ному государственному аппарату. Это означало, что органы самоуправле­
ния получат только номинальные права. Проект Протича был лишь разно-
видностыо великосербского варианта государственного устройства, пред­
ложенного иравнтельством.
Более существенно от этого проекта отличались проекты партии на­
циональных районов. В Учредительном собрании образовалось несколько
временных объединений политических партий национальной буржуазии.
Одпн пз них, критикуя отдельные статьи проекта, в целом поддерживали
правительство, другие объединения политических партий находились в он-
нозпции к нему. К числу объединении первого рода относились Югосла-
5 т. I I 65
 вянскнй клуб н Народный клуб, или Хорватское объединение. Югославян-
екпй клуб, в состав которого входили Словенская народпая партия.
Хорватская народная партия п пеболыпая группа сербов-католпков, высту­
пал с предложением создать федерацию шести национальных областей с
подчинением их центральной власти в Белграде. Словенская народная пар­
тия, выражая интересы словенской крупной буржуазии, требовала предо­
ставить Словении, как наиболее развитой области в государстве, широкую
экономическую автономию.
С аналогичными требованиями, но уже 1гмея в виду Хорватию, пысту-
штло так называемое Хорватское объединение, образовавшееся в середине
1919 г. в результате блока Хорватской партии прана (старчевпчанцев) с
Хорватской крестьянской партией в Боснии. Обе эти партии представля­
ли интересы хорватской средней буржуазии, опасавшейся гегемонии Сер­
бии в экономической и политической жизни, и потому выступавшей с про­
граммой экономической самостоятельности и политического самоуправле­
ния Хорватии и Боснии и Герцеговины.
Хорватское объединение предлагало проект федеративного устройства
юсударства с сохранением монархии Карагеоргиевпчей как верховной
власти.
Против реакционного монархического строя выступала Коммунистиче­
ская партия Югославии. К числу партий, отстаивавших республиканский
строй против сербского великодержавия. принадлежали также Хорватская
республиканская крестьянская партия Степана Радпча и Югославяиская
республиканская партия. Сторонники республики располагали в Учреди­
тельном собрании 111 голосами и могли стать значительной с и л о й . О н и
даже именовались в Учредительном собрании Республиканским блоком,
хотя формально между ними но было заключено соглашения о единстве
действий.
Рабочий класс действовал в отрыве от крестьянского движения не толь­
ко и Хорватии, но и в Вардарской Македонии и других краях Королевства
СХС. По отношению к крестьянскому движению, которое тесно переплета­
лось с борьбой угнетенных народов страны за пацнопалыюе равноправие,
Сима Маркович и его сторонники в руководстве Коммунистической партии
Югославии придерживались социал-демократических концепций. Они иг­
норировали это движение, не видели в нем мощного союзника рабочего
класса.
Р> ководство Хорватской республиканской крестьянской партии отно­
силось к коммунистическому движению враждебно.
Депутаты Хорватской крестьянской партии и не помышляли о возмож­
ности совместного выступления с коммунистическими депутатами в Учре­
дительном собралии.
О п п о з и ц и я пе оказала существенного в л и я н и я на решения Учредитель­
ного собрания. Республиканский блок придерживался тактики бойкота
Учредительного собрания. Хорватская республиканская крестьянская пар­
тия вообще отказалась участвовать в его работе. Депутаты оппозиционных
партий накануне голосования реакционного проекта конституции ушли пз
Учредительного собрания.
Произошло это так. Правительство внесло в Учредительное собранно
провокационное предложение — принять коллективную клятву на верность
вступавшему 17 августа 1921 г. па престол королю Александру, заведомо
зная, что сторонники республики откажутся ес дать. Депутаты-республи­
канцы демонстративно ушли из зала во время голосования текста клятвы.
Коммунисты покинули Учредительное собрание с возгласами «Да здрав­
ствует социалистическая Югославия!».
Правительство использовало отсутствие республиканской оппозиции и
протащило угодный ему законопроект. 28 июня 1921 г., в день святого

66
 i ида (Видовдап), годовщину битвы на Косовом поле, конституция, по­
лучившая название «Видоиданской», была принята. За иее голосовали
-13 депутата из 419. Таким образом, конституция была утверждена не­
значительным большинством голосов буржуазных депутатов без участия
представителей рабочего класса и крестьянства.
П о конституции Сербо-хорвато-словенское государство провозглаша­
лось монархией во главе с династией Карагеоргиевичей. Королю предо­
ставлялись значительные права: он являлся главнокомандующим воору­
женными силами, назначал премьер-министров, мог ввести в стране чрез­
вычайное положение и тем самым приостановить действие конституции.
Король скреплял своей подписью международные договоры, от его имени
правительство могло объявлять войну и заключать мир. Законы, приня­
тые парламентом, также подлежали утверждению королем, а сам пар­
ламент должен был созываться и распускаться па основе королевского
указа. В статье 34-й конституции говорилось о неприкосновенности лич­
ности короля и освобождении его от ответственности за свои действия
перед парламентом п народом. В статье 91-й правительство объявлялось
ответственным перед королем и Народной скупщиной, по фактически оно
больше зависело от короля, которому принадлежало право увольнения
правительства в отставку.
Все это ставило короля над парламентом и чрезвычайно ограничивало
права последнего. Народная скупщина считалась, тем не менее, верхов­
ным законодательным органом. Она состояла нз одной палаты п избира­
лась на четырехлетии срок. Правом быть избранными в скупщину поль­
зовались только мужчины, достигшие 30-летнего возраста. Женщины п
военнослужащие были лишены избирательных прав.
Вндовдалскан конституция узаконивала диктатуру велпкосербской бур­
жуазии. Права песербскнх народов и национальных меньшинств пол­
ностью игнорировались. Конституция по существу санкционировала нерав­
ноправное положение населения Вардарской Македонии, Черногории и
других областей Королевства СХС. Какие-либо органы местного нацио­
нального самоуправления в несербскпх областях пе создавались. Консти­
туция предусматривала новое административное деление с тем, чтобы за­
труднить развитие отдельных национальностей Югославии и облегчить их
сербнзацию. Критерием служил пе национальный состав населения, а раз­
мер территории, численность населения и экономические условия.
В каждую область король пазначал губернатора (велпкого жупана) н
руководящий состав чиновничьего аппарата. Всего было создано 33 об­
ласти.
Параллельно с органами власти, назначенными сверху, сохранялись
выборные органы самоуправления, но их компетепцня была ограничен­
ной и, кроме того, опн должпы были согласовывать свои решопня с госу­
дарственными органами власти.
Конституция охраняла частную капиталистическую и помещичью соб­
ственность. Она обеспечивала условия для эксплуатации трудящихся. Б ур­
жуазное государство имело право вмешиваться в отношения между пред­
принимателями п рабочими. На основании статьи 2-н конституции пра­
вительство могло использовать полицию и войска для борьбы с рабочим
движением.
Таким образом, Вндовданская конституция имела реакционный харак­
тер и закрепила победу велпкосербской буржуазии в новом государстве.
Правда, формально опа провозглашала и гарантировала права и политиче­
ские свободы граждап. Однако принятый вскоре специальный «Закон о за­
щите государства» фактически зачеркивал эти статьи конституции. Пред­
логом для издания закона послужили террористические акты против
ненавистных народу прпнца-регента Александра п министра внутренних

5* 67
 дел Драшковота. Первое покушение было совершеио па следующих! день
после принятия конституции. Сиасое Стеич, безработный маляр, прибыв­
ший в Белград пз Нови (’ада, бросил бомбу и Александра Карагеоргпе-
вича. Взрывом было ранено 10 человек нз окружения прннца, по сам
Александр остался невредим. Прп аресте покушавшийся заявил, что совер­
шил этот акт «в знак протеста против террора, произвола и насилия».
Стеич опроверг лживые утверждения властей о том, что он действовал
якобы по поручению компартии и на нервом же допросе заявил, что со­
вершил покушение но собственной инициативе.
Однако покушение было использовано как предлог для повальных арес­
тов коммунистов.
21 июля 1921 г. в городе Делппце террористы убили непосредственного
инициатора «Обзнаны», палача югославского народа Мнлорада Драпгко-
впча. К этому покушению коммунистическая партия также не имела отно­
шения. 2 августа 1921 г. депутат-коммунист Триша Кацлерович, высту­
пая в Народной скупщине, разоблачил попытки властей взвалить вину за
покушения па компартию. Он заявил, что коммунистическая партия прин­
ципиально осуждает метод индивидуального террора, и отверг все лживые
обвинения министерства внутренних дел.
Тем но менее Народная скупщина, по предложению правительства Па-
шича, приняла 2 августа 1921 г. «Закон о защите безопасности и порядка
в государстве», по которому Коммунистическая партия Югославии объяв­
лялась вне закона. За принадлежность к КПЮ и коммунистическую дея­
тельность предусматривалось суровое наказание вплоть до пожизненного
заключения н смертной казни.
Н а основе закона о защите государства коммунистические депутаты
скупщипы были лишены мандатов. Большинство из пих было арестовано.
Аресту подверглись также до 2 тыс. партийных функционеров. После
принятия этого реакционнейшего закона коммунистическая партия ушла
в Подполье. Начался более чем двадцатилетий период нелегальной дея­
тельности Югославской компартии.
Революционному движению был нанесен тяжелый удар. Реакция пе­
решла в открытое наступление против передовых сил югославского народа.
ОЬ усилении террора вынуждена была писать даже буржуазная печать.
«В королевстве,— писала либеральиая газета „Слободна реч“ от 29 ян­
варя 1922 г.,— резко усилились репрессии. Тюрьмы переполнены аресто­
ванными рабочими и крестьянами. В Сплите среди арестованных много
ветеранов войны, в Дубровнике — рабочих, крестьян и студентов, в Кото­
ре - портовых рабочих и матросов. В Тузле ведется процесс 350 горняков,
арестованных за прошлогоднюю стачку. Запрещена не только компартия,
но п профсоюзы. Н а каждое выступление рабочих или крестьян власти
отвечают репрессиями».
В общей сложпостп в тюрьму было брошепо до 40 тыс. коммунистов и
беспартийных рабочих. Преследуя коммунистов, правительство одновре­
менно покровительствовало ггравым социалистам. Им были переданы при­
надлежавшие ранее коммунистическим организациям помещения и типо­
графии и дано разрешение на создание реформистских профсоюзов.
В обращении ЦК К И Ю к пролетариату всего мира, принятом в августе
1921 г. в связи с запрещением компартии, говорилось: «Террористическая
политика правительства поддерживается социал-предателямп. В тот самый
день, когда в Белграде были арестованы 2 тыс. рабочих, эти полицейские
социалисты, окруженные сворой жандармов, добивались от полиции, чтобы
им, по приказу правительства, передали наши два Народных дома, иаш
книжный склад и Пашу типографию в Белграде, а также помещения ре­
дакций пашпх партийных органов. Кроме того, правительство передало им
и кассы наших профсоюзов».
68
 28 августа 1921 г.'социал-реформисты и исключенные из КПЮ центрис­
ты создали Социалистическое объединение Югославии. В декабре того
же года оно было преобразовано в социалистическую партию, примкнув­
шую к реформистскому 2'/г Интернационалу. Реформистами был основан
также Союз рабочих профсоюзов Югославии, который занимался расколь­
нической деятельностью среди рабочих.
Преследование компартии и арест ео лучших кадров, а также оживле­
ние реформизма привели к дальнейшему спаду рабочего движения.
Видовданская конституция содействовала стабилизации буржуазного
режима. Правительство Пашнча с благословения короля Александра про­
водило в жпзнь намеченный им курс. Опо осуществляло насильственную
сербнзацшо национальных краев, тормозило развитие промышленности п
препятствовало росту национальной культуры в несербскпх областях.
Так, папример, многие промышленные предприятия п банкп были пере­
ведены из Хорватии и Словении в Сербию. В Вардарской Македонии про­
водилась политика денационализации коренного населения. В школах и
учреждениях был введен сербский язык. Учителя, судьи, чиновники и даже
священники были присланы нз других областей Королевства. Велнкосерб-
скпс ш о в и н и с т ы хотели предать забвению само слово «Македония» и пере­
именовали Вардарскую Македонию в Южную Сербию.

Внешняя политика правительства Пашича

в 1921— 1922 гг. Усиление зависимости Королевства
от иностранного капитала

Правительство Пашича широко открыло дверп для иностранного капи­

тала, рассчитывая с его помощью восстановить подорванное войной п
экономическим кризисом 1921 г. хозяйство страны. Проникновение иност­
ранного капитала в югославскую экономику началось с первых дней суще­
ствования Королевства сербов, хорватов и словенцев. Уже к 1920 г. СШ А ,
например, предоставили Королевству займов на общую сумму 40 млн. дол­
ларов. В 1921— 1923 гг. югославское правительство заключило новые
сделки с рядом французских, английских, бельгийских, чешских и амери­
канских банков н торгово-промышленпых корпораций и получило новые
кредиты. Так, напрпмср, одпой из французских компаппй были переданы
богатейшие Борские медные рудппкп, другпм фрапцузским корпорациям
предоставлены пакеты акций предприятий электротехнической и химиче­
ской промышленности. В 1921 г. в Белграде был основан «Английский тор­
говый банк», в 1922 г.— «Англо-сербское керосиновое общество». В том же
году появилось амерпкапо-сербское общество с капиталом в 8 млн. дина­
ров (отделение «Стандарт ойл компанп»). Оно намерено было запяться
поисками нефтп. В 1922 г. был основан «Американо-сербский банк» для
кредитования лесопильной промышленности с капиталом в 7,5 млн. дина­
ров. Значительные инвестиции в югославскую сахарную промышленность
сделал чешскпй «Жпвностенскпй банк».
Французские, английские, американские, чешские и иные монополии,
используя трудности, переживаемые Королевством, спешили захватить
командные позиции в экономике страны, прибрать к рукам важнейшие
сырьевые источники. Так называемая Американская администрация помо­
щи — «АРА» спекулировала на голоде народных масс, предоставляя про­
довольствие в обмен на политические уступки.
Государства Антапты, в особенности Франция, стремились вовлечь
Королевство в орбиту своей внешней политики. Как уже отмечалось, Коро­
левство сербов, хорватов и словенцев вошло в созданный Францией военно-
политпческпй блок в Юго-Восточной Европе — Малую Антанту. 7 июня
69
 1921 г. в Белграде было подписано югославо-румынское соглашение о вза­
имной поддержке в случае воеппого конфликта с Болгарией и Венгрией.
В марте и октябре 1921 г. Королевство выступило вместе с Румынией и
Чехословакией против попыток восстановить власть Габсбургов в Венгрии.
31 августа 1922 г. в связи с истечением срока действия Белградской кон­
венции 1920 г. был заключен новый югославо-чехословацкий союзный до­
говор, предусматривавший экономическое, финансовое и военное сотрудни­
чество и согласованные меры для защиты общих интересов, направленный
не только против Венгрии, но и против Италии. Королевство послушно
поддержало Францию на Генуэзской и Лозаннской конференциях 1922—
1923 гг. В то же время белградские правители, в ущерб национальным ин­
тересам, отказались от установления дипломатических отношений с Совет­
ской Россией. Правительство Пашича отвергло предложение Советского
правительства заключить торговый договор, чем нанесло большой ущерб
югославской экономике.
В 1921 г., как и в предыдущий период, весьма напряженными были
югославо-итальянские отношения. Италия продолжала предъявлять пре­
тензии на югославские территории. Она бесконтрольно хозяйничала в
Юлпйской Крайне, введя в этой области оккупационный режим. В 1921 г.
в Истрии вспыхнуло восстание против оккупантов. В Сплите п Шибеппке
произошло вооруженное столкновение жителей с итальянскими войсками.
Находившийся в гавани Шибенпка птальяпскпй крейсор открыл по городу
огонь.
Югославянское население все решительнее требовало изгнания италь­
янских захватчиков, но правительство Пашпча пе смогло добиться присо­
единения Юлпйской Крайпы к Королевству сербов, хорватов п словенцев.
Ему удалось лишь урегулировать вопрос о выводе итальянских оккупаци­
онных войск из Далмации. В 1921 г. между Королевством и Италией была
подписана Сплитская конвенция, согласно которой Италия вновь заявляла
о своем отказе от притязаний на Далмацию. Однако милитаристские и ф а­
шистские кругп Италии не признали Сплитскую конвенцию и открыто
предъявляли претензии па Риеку (Фнуме) и Далмацию. В 1922 г. после
прихода к власти в Италпп фашистского правительства Муссолини италь­
янские империалисты снова захватили Рнеку. Это привело к дальнейшему
обострению птало-югославскпх отношений. Правительству Пашича, таким
образом, пе удалось укрепить международное положение страны.

Д еятельность К П Ю после принятия

«Закона о защ ите государства».
Создание Независимой рабочей партии.

После издания «Закона о защите государства» королевские власти

принимали все меры, чтобы ликвидировать компартию п задушить рево­
люционное движение. В январе 1922 г. правительство организовало суд
над 33 руководящими деятелями КПЮ, получивший пазваппо «Впдовдан-
ского процесса» (покушение на принца-регента, которое послужило пово­
дом для процесса, было совершено 29 июпя 1921 г.— на другой день после
дня святого Вида). Среди обвнпнемых было 10 депутатов Народной скуп­
щины во главе с Филипом Филиповпчем и Владимиром Чоппчем, пять
членов Центрального Комитета КПЮ и ряд других партийных функцио­
неров. Судебное разбирательство пачалось после 7 месяцев тюремного
заключения, истязаний и пыток. Мужественно н стойко вели себя ком­
мунисты на следствии. Несгибаемую волю проявили они и во время про­
цесса, превратив его фактически в суд над реакционным режимом. «Режим
требует нашей жизни,— заявил на суде Владимир Чопич,— хочет бросить
70
вас в тюрьмы как преступников для оправдаппя своих собственных злодея­
нии ио отношению к трудящимся массам. Если вы выпесете приговор,
которого он требует, мы спокойно н хладнокровно пойдем на расстрел...,
уверенные в том, что наша кровь прольется пе напрасно, что наш пример
придаст трудовому народу новые силы».
Все попытки судей доказать причастность коммунистов к организации
террористических актов провалились. Ввиду отсутствия какпх-лпбо улик,
суд вынужден был оправдать подсудимых. Но им было предъявлепо новое
обвинение — в принадлежности к компартии, связи с Коминтерном и под­
готовке к свержению существующего режима. В результате коммунисты
были присуждены к различным срокам тюремного заключения — от двух
до четырех лет.
После ареста многих видных деятелей К П Ю перед партией встали
трудпые задачи. Необходимо было, находясь на нелегальном положении,
сохранить боеспособность, пе потерять связи с массами. В руководстве
компартии в то время шла борьба между левым и правым течениями.
Правые во главе с Симон Марковичем считали нецелесообразным развер-
тывапие нелегальной деятельности партии и заявляли о пензбежпости се
провала в условиях преследовании п террора. Они высказывались против
работы в реформистских профсоюзах и среди крестьянства, в частности,
среди члепов Хорватской республиканской крестьянской нартип, рассмат­
ривая крестьянское движение, как чисто буржуазное. Правые недооцени­
вали также значение национального вопроса, полагая, что этот вопрос мо­
жет оьпь разрешен путем конституционных реформ.
В противоположность им, левые выступали за активизацию нелегаль­
ной деятельности партии н усиление революционной работы, но некоторые
из них придерживались при этом сектантских н полуанархистских взгля­
дов.
Фракционеры подрывали единство партии, которая и без того была
ослаблена полицейскими репрессиями.
Большие трудности в работе партии поело ее ухода в подполье были
вызваны также нарушением связей центрального руководства с местными
организациями Особенно ослабли связи Секретариата КПЮ с организа­
циями в Вардарской Македонии, Черногории и Воеводине. Существовал
также известный параллелизм в работе двух руководящих органов Комму­
нистической партии Югославии — Временного исполнительного комитета,
находившегося в Белграде, п Заграничного исполнительного комитета, со­
зданного в Вене эмигрировавшими после «Обзнаны» партийными функ­
ционерами
С целью урегулирования опорных вопросов и определения тактики пар­
тии в новых условиях в Вепе была созвана I партконференция КПЮ
(3— 17 июля 1922 г.). Конференция рассмотрела ряд важных вопросов.
Одним из них был вопрос об успленпп антимилитаристской работы в связи
с угрозой повой пнтервенцпп против Советской Р о с с и и . Делегаты едипо-
душно высказались за поддержку первого в мире социалистического госу­
дарства и подчеркнули необходимость борьбы против воеппой и фашист­
ской опасности.
Однако по вопросу об оценке текущего момента и определении тактики
партии на конференции по только пе было единства мнений, но разверну­
лась острая борьба. Правым, имевшим па конференции большинство,
удалось 1гротащить предложеппую Симой Марковичем резолюцию, в кото­
рой допускалась явная нодооцепка важности работы среди масс п пе учи­
тывались суровые уроки «Обзнаны». Левые покинули конференцию,
и дело едва но дошло до раскола. По совету Исполкома Коминтерна, в сос­
тав руководства КПЮ был кооптирован Триша Кацлеровпч, выступавший
за единство партийных рядов.
71
 Большое значение для сохранения единства партии имело избрание
в состав партийного руководства Джуро Джаковнча — решительного про
тшшпка фракционной борьбы. Джаковпч только что вышел из тюрьмы
после десятимесячного заключения и сразу окунулся и революционную
работ>г. Его не остановили новые гонения: распоряжением властей он был
выслан нз Босннп в глухую сельскую местность близ Славонского Брода.
Джаковпч п здесь иаходпл пути для продолжения борьбы, ппсал статьи для
подпольной коммунистической печати, принимал участие в организации
стачек в Славонском Броде и Дуга Ресе. Он нелегально посещал Загреб и
Белград, где встречался с партийными функционерами, давал нм советы
н указания.
В Черногории в этот трудный для КПЮ период последовательную
революционную л и н и ю проводил Марко Машанович-Шудынн. Его, как
и Д. Джаковнча, но смогла сломить тюрьма. За единство партии активно
боролись один из руководителей черногорских коммунистов Брацан Бра-
цановпч, выдающийся хорватский писатель-коммунпст Август Цесарец.
Перо Поновнч-Ага, Иосин Дебеляк и друтие коммунисты. Здоровые силы
КИЮ выступали за сочетание легальной и нелегальной революционной
деятельности. В условиях жесточайшего полицейского террора п цензур­
ных преследований они стремились наладить выпуск открытой периоди­
ческой партийной печати, чтобы провести подготовку к созданию легальной
партии, как прикрытия нелегальной КПЮ.
В феврале 1922 г. в Загребе стала выходить газета «Борба», однако
из-за ареста членов редакции издание вскоре прекратилось и возобнови­
лось лишь в декабре того же года. В сентябре 1922 г. была основана легаль­
ная газета «Београдсни дневник»; с 17 октября 1922 г. она выходила под
новым названием — «Радннчкн дневник», но вскоре была запрещена.
В ноябре в Белграде появилась новая легальная рабочая газета «Раднпк-
Дсланец» («Рабочий»), Все эти органы печати ставили вопрос о создании
Независимой рабочей партии Югославии.
15 декабря 1922 г. в Белграде состоялся нелегальный пленум ЦК КПЮ,
а 24 декабря — расширенная конференция, наметившая конкретные
мероприятия но организации Независимой рабочей партии Югославии
(Н Р Ш О ). Конференция онублпковала специальное заявление-воззвание
по поводу создания партии, встреченное в штыкн буржуазной прессой.
Сербский националистический журнал «Балкап» назвал заявление копфе-
репцпн «новой атакой коммунизма на Белград», а созданная незадолго
перед тем фашистская «Орьюна» (Организация югославских националис­
тов) в своей газете «Вттдовдан» угрожала кровавой расправой всем, кто
осмелится вступить в независимую рабочую партию.
Полиция и власти ч и н и л и всевозможные препятствия делу организа­
ции независимой рабочей партии. Члены комитета по созданию НРГПО
неоднократно арестовывались.
Одпако, несмотря на угрозы и препятствия. Независимая рабочая пар­
тия была создана. 13— 14 января 1923 г. в Белграде состоялась учреди­
тельная конференция партии, принявшая программу, устав и избравшая
руководящие органы Н РП Ю . В новую рабочую партию вступило около
двух тысяч членов. Органами Н Р Ш О стали газета «Радник-Делавец» и
журнал «Борба».
Одновременно с Н РП Ю была создана легальная молодежная организа­
ция — Союз рабочей молодежи Югославии. Союз издавал газоту «Младл
радиик» («Молодой рабочий») в Белграде, «Пролетерска младина» («П ро­
летарская молодежь») в Любляне, а в 1923— 1924 гг. газеты «Омладпнска
борба» («Молодежная борьба»), «Млада гарда* («Молодая гвардия») н
«Искра». Союз рабочей молодежи Югославии работал под руководством
нелегальной компартии и комсомола.
72
 А вгуст Ц есарец

В мае 1923 г. и Вене состоялась II партийная конференция КПЮ , а в

январе 1924 г. в Белграде — I I I конференция. Центральным вопросом на
обеих конференциях был национальный, что объяснялось активизацией
в то время национального движения в Хорватии, Черногории, Вардарской
Македонии и других областях страны.
I I I партконференция КПЮ отметила в своей резолюции по националь­
ному вопросу, что непосредственным результатом господства сербской
буржуазии явились объединение хорватского и словенского народов против
лтоп гегемонии, движение за автономию Черногории, Боснии, Воеводины,
за независимость Македонии.
Характеризуя, в частности, положение в Вардарской Македонии,
I I I конференция КШ О констатировала, что «сербская буржуазия устано­
вила в Македония евпрепый террористический режим, уничтожает или
вынуждает к переселению сознательную часть болгарского, турецкого и
албанского населения, а иа его место доставляет переселенцев п.ч других
областей Югославии. Она угнетает все носербскне народности, закрывает
их церкви и школы, запрещает пх печать и преследует их язык. На всякий
акт возмущения и протеста доведенного до отчапня населения сербские
власти отвечают кровавыми репрессиями».
Накануне I I I партконференции в K I ПО развернулась дискуссия вокруг
вышедшей осенью 1923 г. книги Симы Марковича «Национальный вопрос
в свете марксизма». В этой книге С. Маркович, находившийся тогда в
руководстве КПЮ , утверждал, что национальный вопрос в Югославии —
вопрос конституционный и может быть решен путем реформ, путем изме­
нения конституции. I I I конференция Коммунистической иартнн Югосла­
вии осудила реформистские взгляды Марковича и приняла резолюцию,
в которой содержалось положение о праве наций на самоопределение
вплоть до отделения. Конференция приняла также резолюции по аграрно­
му вопросу и о работе в деревне. В них выдвигалось требование передачи
помещичьей земли вместе с инвентарем безземельным и малоземельным
крестьянам без выкупа и возмещения.
Секретарем ЦК К П Ю снова был избран Трпша Кацлеровпч. Однако
I I I конференция не покончила с фракционной борьбой. Правые продол-
73
жалп вести подрывпую деятельность, нарушая принятые на конференции
решения. Компартия по-прежнему допускала ошибки в национальном и
крестьянском вопросах.
В марте 1923 г. состоялись очередные выборы в Народную скупщину.
Они прошли в ожесточенной межпартийной борьбе. Сербским радикалам
противостояли оппозиционные партии национальных окраип, а также
вышедшая из правительственной коалиции демократическая партия Л. Да­
видовича.
Выборы припеслп победу сербской радикальной партии, опиравшейся
на поддержку административно-полицейского аппарата. Радикалы получи­
ли свыше 5fi2 тыс. голосов п 108 мапдатов. Их успеху способствовала и
эвакуация Италией ее войск из Северной Далмации и Сушака. Правитель­
ство Пашича нажило на этом политический капитал. Кроме того, радика­
лы сулили «прочную стабилизацию режима», что привлекало избирателей,
уставших от экономических трудностей. Предвыборные заявления лидеров
радикальной партип были полпы демагогических обещаний.
Демократическая партия потерпела на выборах поражение. Ей достал­
ся всего 51 мандат вместо 92, которыми партия располагала раньше.
Плачевными были итоги выборов п для социал-демократической партии.
И з десяти мандатов, полученных ею па выборах в 1920 г., СДГ1 сохранила
только два. Социал-реформисты пожали плоды своей предательской полн-
тшш по отношению к рабочему классу.
Независимая рабочая партия Югославии, впервые участвовавшая в вы­
борах в скупщину, собрала свыше 24 тыс. голосов. В условиях полицейско­
го террора и этот результат был успехом компартии.

Рост национально-освободительного движения

Хорватская республиканская крестьянская партия одержала значитель­

ную победу на мартовских выборах и вышла па второе место после серб­
ских радикалов, собрав более 473 тыс. голосов п получив 70 мандатов
вместо 50, которыми она располагала ранее. Накануне выборов партия
развернула большую агитационно-пропагандистскую работу. Она провела
кампанию по сбору подписей под петнцпей с требованием пересмотра
закона об аграрной реформе и предоставления Хорватии автономии. Жите­
ли десятков деревеиь, пе ограничившись петицией, направляли в Белград
к председателю скупщины делегации, требуя раздела помещичьей земли
между крестьянами и снижения государственных налогов, бремя которых
становилось все более тяжелым.
В 1923 г. массовый характер приняли организованные Хорватской рес­
публиканской крестьянской партией народные собрания. На них приходили
тысячи крестьян, наивно веривших, что Радич даст им землю п прогонит
сербских чиновников. Большой популярностью пользовалось выдвинутое
ХРК П требование иацпопальпой независимости Хорватии.
После выборов Хорватская республиканская крестьянская партия
оказалась одной из самых сильных в парламенте, но все же не имела боль­
шинства, Степан Радич предпринял ряд попыток объединить оппозицию
и с ее помощью добиться расширения прав Хорватии. Он повел переговоры
с руководством демократической партии, располагавшей в скупщине
51 мандатом.
Радпч выступил с новой программой государственного устройства Х ор ­
ватии Оп предложил идею создания югославской федерации, в состав кото­
рой должны были войти на равных правах: Хорватия со Славонией и
Далмацией, Словения, Боспия и Герцеговина п Сербпя с Черногорией п
Воеводиной. В Королевстве по-прежпему сохранялся монархический строй,
74
 но Хорватия должна была стать республикой во главе с презвдентом-ба-
:-:ом. Такая структура федерации обеспечила бы хорватской буржуазии
гегемонию, так как ее главный соперник — сербская буржуазия — получи­
ла бы, согласно проекту Радпча, отсталую в экономическом отношении
Черногорию и удаленную от моря Воеводину, которая должна была бы
экспортировать продовольственные продукты через находящиеся в Х орва­
тии морские порты.
Однако этот проект не встретил сочувствия у JI. Давидовича, представ­
лявшего интересы сербской буржуазии. Переговоры лидеров двух о п п о з и ­
ц и о н н ы х партии пи к чему не привели.
Неудача переговоров не заставила Радпча обратиться к народным мас­
сам с призывом развернуть борьбу за национальное равноправие Х орва­
тии. Наоборот, он постарался убедить их в необходимости «сохранять
спокойствие» и пе принимать никаких мер, которые могли бы рассматри­
ваться властями как «противозаконные». Степан Радпч выступил со спе­
циальным призывом к хорватскому' крестьянству мирно ожидать результа­
тов деятельности ХРК П в скупщине.
После провала переговоров с Давидовичем, Радич вступил в контакт
с сербскими радикалами, т. е. как раз с той партией, которая стояла на
страже монархии и решительно выступала против республиканской формы
правления п какой бы то ни было автономии Хорватии.
Сербским радикалам важно было привлечь на свою сторону самую
многочисленную парламентскую фракцию. Положение партии Пашича
в скупщине было неустойчивым, так как она располагала всего 108 манда­
тами из 312. Радич, в свою очередь, рассчитывал использовать блок с
радикалами для осуществления своей программы. 13 апреля 1923 г. между
обепмп партиями было заключено соглашение, получившее название "М ар­
кова протокола» по пменп Марко Джурпчича, подписавшего его по упол­
номочию радикалов. Соглашение Радпч — Пашнч было более выгодпым
сербским радикалам, чем ХРК П. Оценивая итоги переговоров, белградская
газета «Политика» писала: «Переговоры между Радичем и радикалами
были ловким маневром Пашича и закончились полной его победой».
ГХолучпв при помощи этого соглашения устойчивое большинство в скуп­
щине, правительство провело ряд реакционных законов, предоставлявших
властям право увольнять служащих за «нелояльность», устанавливавших
наказания за «антиправительственную деятельность» и т. п. В то же время
правительство ничего не дало Хорватской республиканской крестьянской
партии. Наоборот, оно стало преследовать наиболее левых ее деятелей,
а после того как Радич в скупщине выступил с критикой радикалов за
невыполнение ими условий «Маркова протокола», и самого лидера ХРК П .
Опасаясь ареста, Степан Радич выехал за границу. 18 августа 1923 г.
он прибыл в Лондон, где встретился с английским премьер-министром
Болдуином, министром иностранных дел лордом Керзоном и другими вид­
ными консервативными деятелями. Раднч информировал апглпйское пра­
вительство о положении дел в Хорватии и пытался добиться официального
демарша Англии против великодержавной политики Сербии в Хорватии.
Как и следовало ожидать, эта попытка не увенчалась успехом. Неудачны­
ми были и поездки Радича в Париж и Вепу. Он не получил даже разреше­
ния на созыв в Австрт! съезда представителей хорватской эмиграции и
югославских национальных меньшинств. Организации такого съезда вос­
противилось правительство Пашича, направившее австрийскому прави­
тельству специальное ппсьмо. Так рухнула надежда С. Радпча на поддерж­
ку хорватского национального движения западными державами.
Только Советский Союз решительно выступил против угпетенпя хор­
ватов, македонцев и черногорцев. В 1922 г. па Генуэзской конференции
советская делегация сделала по этому вопросу специальное представление

75
председателю Перво» комиссии копферепции Шаицеру. «На юго-востоке
Европы,— говорилось п письме советской делегации,— румыны, насиль­
ственно оккупируя Бессарабшо, продолжают угнетать население этой
провинции, навязывая чуждый ему режим. То же происходит в Югославии
в отношении черногорцев, хорватов и македонцев».
Позиция Советской Р о с с и и нашла горячее одобрение у хорватского
народа. «Советская делегация знает в деталях хорватский вопрос и выступа­
ет в качестве непримиримого противника беллрадского деспотизма»,— пи­
сал орган Хорватской республиканской крестьянской партии газета «Дом».
В 1923 г. в результате великодержавной политики сербской буржуазии
значительно усилилось национальное движение в Вардарской Македонии.
Стремясь насильственно ассимилировать македонское население, прави­
тельство Пашнча стало переселять на территорию Македонии сербских
кулаков, вышедших в отставку сербских жандармов, белогвардейцев из
разгромленной врангелевской армии, которые пашлп приют в Королевстве.
При этом у македонских крестьян отнимали лучшие земли и выгоны для
скота. Переселенцам предоставлялись льготные условия, их освобождали
от налогов, снабжали сельскохозяйственным инвентарем и семепамп.
Велпкосербские власти беспощадно подавляли попытки протеста:
в Вардарской Македонии не прекращались аресты, преследования п массо­
вые репрессии. В марте 1923 г. по приказу великого жупана Матковпча
карательный отряд расстрелял из пулеметов в македонской деревне Гарван
десятки ни в чем но повинных крестьян.
Политика насильственной сербпзацип вызвала активизацию освободи­
тельного движения и в области Косово и Метохия, населенной в боль­
шинстве албанцами.
В ответ на колонизаторскую политику великосербских шовинистов в
Вардарской Македонии и в Косово и Метохии усилилось движение комн-
таджиев — так назывались вооруженные бойцы небольших крестьянских
отрядов. <В настоящее время,— писала газета «Политика»,— движение ко-
мптаджнев в Македонии приобрело небывалый размах... Особенно тяжелое
положение сложилось для наших войск в Струмицком районе. Там дей­
ствуют хорошо вооруженные и дисциплинированные отряды комнтаджиев,
с которыми бороться очепь трудно».
Правительственные войска пе могли оправиться с комитаджпямп, так
как им население Македонии, Косово п Метохии оказывало активную по­
мощь. Та же газета «Политика» писала о повстанцах: «Их защищают все
местные жители — крестьяне, ремесленники, интеллигенция. Их защища­
ют и им сочувствуют местные священники, учителя, судьи, даже местные
полицейские и другие чиновники, словом все те, кто не любит нашу власть
п кто открыто или тайно борется против нее».
Несмотря на отправку в Вардарскую Македонию и Косово и Метохию
воинских соединений и отрядов жандармерии, движение комнтаджиев не
ослабевало. Оба эти края стали очагами национально-освободительной
борьбы.
В 1925 г. была создана Объединенная внутренняя македонская револю­
ционная организация (Объединенная В М РО ), в руководстве которой
находились коммунисты и среди них представители Вардарской Македо­
нии. Объединенная В М РО ставила своей задачей связать национально­
освободительное движение македонского народа с рабочим и коммунисти­
ческим движением в трех балканских государствах — Королевстве сербов,
хорватов и словенцев, Болгарии и Греции с тем, чтобы добиться образова­
ния самостоятельной п независимой Македонии в рамках будущей федера­
ции балканских республик.
В Вардарской Македонии был создан ряд организаций Объединенной
В М РО — в Скопле, Кумапове, Велесе, Штппе, Прилепе. В условиях терро-
76
 t Мая 1924 г. в Белграде. Демонстрация текстильщиков
в рабочем районе Чукарица

ра н преследований .македонцы вместе со всеми трудящимися Королевства

продолжали борьбу против велпкосербской буржуазной клики поработите­
лей и насильников.
Не мирился с политикой сербского ве.шкодержавия и свободолюбивый
черногорский народ. Черногорские крестьяне отказывались выполнять тре­
бования сербских чиновников, сборщиков палогов, финансовых агентов,
которые являлись в деревни, чтобы драть с крестьян «три шкуры».
Депутат скупщины Алекса Жуйович жаловался на одном из засе­
даний Народной скупщины: «В Черногории продолжается анархия. Люди
с оружием в руках .массами уходят в горы, в том числе те, кто раньше
выступал за паше национальное 'Воссоединение с Сербией. Они хотят из­
бежать террора и притеснений со стороны новых органов власти».
Освободительную борьбу трудящихся масс Черногории возглавляли
коммунисты. Несмотря на малочисленность, коммунистические организа­
ции были достаточно боеспособны.
Черногорскими коммунистами руководил Пован Томашевич. Револю­
ционную деятельность он начал еще во время империалистической войны
1914— 1918 гг. После оккупации Черногорпп Австро-Вепгрией Томашевич
эмигрировал во Францию, где познакомился с французскими революционе­
рами п русскими эмнгралтамп-болыпевикамн. Он приветствовал Великую
Октябрьскую социалистическую революцию. Вернувшись в копце 1918 г.
на родину, Томашевич начал создавать коммунистические группы в Ч ер­
ногории.
Другим видным партийным функционером в Черногории был Станко
Драгоевич. За коммунистическую деятельность он был выслан в 1920 г. из
Белграда и поселплся в Подгорице, где продолжал революционную работу.
В 1923— 1924 гг. нелегальные коммунистические организации в Черно­
гории окончательно оформились. Для легального прикрытия КПЮ в Чер­
ногории была создана организация независимой рабочей партии иод пред­
седательством Пована Томашевпча.

77
 Компартия и независимая рабочая партия вели в Черногории агитацию
и пропаганду среди трудящегося населения. В 1923— 1924 гг. коммунисты
Котора, Подгорицы и Цетпнье организовали ряд митингов протеста против
судебных процессов над членами КПЮ.
Как и в других областях многонационального Королевства сербов, хор­
ватов и словенцев, в Словении, Далмации и Воеводине в 1923 г. оживилось
революционное движение. После вызванного «Обзнаноп» спада активно­
сти рабочий класс города и сельский пролетариат снова поднимались на
борьбу. В Словении летом 1923 г. состоялось одно из самых крупных в
истории словенского рабочего движения выступлений рабочего класса.
С 20 июля по 17 сентября — 59 дней — в горнорудных районах Словении
проходила всеобщая забастовка шахтеров. Забастовщики держались стой­
ко. Наряду с требованием повысить заработную платуг и сократить рабочий
день, онн добивались демократических свобод для рабочего класса. Прави­
тельству удалось подавить забастовку в Словении лишь с большим трудом.
Но вслед за ней состоялись крупные стачки в городах Воеводины — Су-
ботице и Великой Кикииде и 65-дневная забастовка рабочих портовых
городов Далмации и Пстрни. Ото была новая волна революционных выступ­
лений. Рабочие во время забастовок проявляли большую выдержку и не
шли ни на какие компромиссы.
Борьба промышленных рабочих активизировала сельский пролетариат.
Особенно значительным в этот период было выступление батраков и сель­
скохозяйственных рабочих Воеводины. В течение 1923 г. в ряде уездов
Бачки и Бараньи — в окрестностях городов Суботица, Новп Сад, Бачка-
Топола, в районах Бели Манастпр, Синаи и некоторых других, не пре­
кращались стачки сельскохозяйственных рабочих.
Во многих местах Воеводины, Славонии, Срема батраки поджигали по­
мещичьи имения и кулацкие усадьбы. Во время так называемых земель­
ных споров деревенская беднота захватывала земли помещиков и кулаков.
3 конце 1923 г. были отмечены революционные выступления крестьян в
Далмации.
Великодержавная политика сербских правящих кругов встречала со­
противление н в буржуазном лагере. Недовольство буржуазии националь­
ных областей находило отражение в бурных дебатах в Народной скупщи­
не, постоянных обструкциях, организуемых оппозицией, нападках на пра­
вительство Пашича в оппозиционной печати и т. д.
Правительство, используя предоставленное королю Вндовданской кон­
ституцией право приостанавливать работу парламента, в течение почти
пяти месяцев не созывало скупщину и управляло «самодержавно», что
также вызвало недовольство оппозиции.
Положение в стране продолжало оставаться напряженным. Правящие
круги стремились добиться стабилизации режима, но это удалось нм сде­
лать только в 1924 г.
 ЧАСТЬ В О С Ь МА Я

Ю го сл а ви я
в годы ЧАСТИЧНОЙ
СТАБИЛИЗАЦИИ КАПИТАЛИЗМА,
ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
И КАНУНА ВОЙНЫ

К рах ю го сл а в с к о го
БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
 Г Л А В А

44

КОРОЛЕВСТВО СЕРБОВ, ХОРВАТОВ

И СЛОВЕНЦЕВ
В ПЕРИОД ВРЕМЕННОЙ, ЧАСТИЧНОЙ
СТАБИЛИЗАЦИИ КАПИТАЛИЗМА

Развитие ю гославской экономики.

Положение трудящ ихся

началу 1924 г. страны капиталистического мпра вступили

и период временной, частичной стабилизации капитализма.
Буржуазии удалось устоять под ударами послевоенного
крпзпса, пережпть революционные потрясения и сохранить
власть а своих руках. Апологеты капиталистического строя
поспешили заявить о незыблемости капиталистического
порядка, о новом периоде его процветания, сочинили тео­
рию «организованного капитализма». Однако частичная
стабилизация капитализма, иесмотря иа помощь европей­
ским странам со стороны Америки, спасавшей капитализм
от революционных бурь, не могла быть пи длительной, ни сколько-нибудь
прочной. Она проходпла в условиях общего кризиса капитализма, начало
которому7 было положено мировой войной и Великой Октябрьской социали­
стической революцией.
Некоторый подъем производства, имевший место в годы частичной
стабплпзацпп капитализма, был крайне неравномерным. В весьма неустой­
чивом положении находилась экономика стран Юго-Восточной Европы,
слабо развитых и полностью зависимых от иностранного капитала. П ро­
мышленный подъем здесь прерывался экономическим спадом, серьезно за­
трагивавшим основные отрасли пародпого хозяйства, сопровождался хро-
ппческой массовой безработицей.
Югославия вступила в период временной, частичной стабилизации ка­
питализма после того, как господствующей велпкосербской буржуазии уда­
лось папестп серьезное поражение рабочему классу п его революцпоппым
организациям — коммунистической партии и независимым профсоюзам.
Буржуазия, используя поддержку соцнал-реформнстских верхов, усилила
наступление па трудящихся.
Как и в других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, стаби­
лизация каппталпзма в Югославии поспла краппе неустойчивый характер.
Все же югославская экономика достигла некоторых успехов. В стране
было построено мпого новых предприятий, частично расширены старые.
Однако потребности Югославии в промышленном оборудовании по-преж-
пему покрывались главным образом за счет ввоза устаревших машин из
других стран (Чехословакии, Полыпп), так как югославский капитал
В1
вкладывался преимущественно в торговые предприятия, страховое дело
п т. п. Поэтому серьезного обновления основного капитала не произошло,
что ставило Югославию в невыгодное положение па мировом рынке.
Темпы роста капиталовложений в промышленность были незначитель­
ны и заметно отставали от уровня первых послевоенных лет. Если в период
1919— 1923 гг. в стране было построено 682 предприятия с капиталом око­
ло 2 млрд. динаров п 58 тыс. рабочих мест, то в 1924— 1928 гг. было по­
строено 580 предприятий, в основном мелких, капитал которых достигал
915 млн. динаров, а число рабочих мест равнялось 38 тыс. В промышлен­
ности п ремесле было занято в 1924— 1929 гг. всего лишь 11% активного
населения.
Замедление темпов индустриализации было вызвано сужением рынка
вследствие низкой покупательной способности населения и нехваткой ка­
питалов. На развитии народного хозяйства отрицательно сказывалась по­
литика правящих кругов, направленная на сохранение аграрного харак­
тера страны и превращение ее в поставщика сельскохозяйственной про­
дукции для промышленных стран Европы.
Одной из характерных черт югославской экономики была большая не­
равномерность в промышленном развитии отдельных областей страны.
Словения, Хорватия, а также Воеводина обладали сравнительно развитой
промышленностью. Заметно стала развиваться промышленность в Сербии.
Индустрия Боснии п Герцеговины была отсталой, а на территории Маке­
донии п Черногории преобладало ремесленное производство.
Политика велпкосербской буржуазии имела целью усилить экономи­
ческие позиции Сербии за счет других краев страны. Большая часть кре­
дитов Национального банка предоставлялась для развития экопомпкп Сер­
бии. В 1926— 1927 гг., напрпмер, Сербия вместе с Черногорией получили
49% всех кредитов Национального банка, Хорватия со Славонией — 23%,
Словения— 11,5%, Босния и Герцеговина — 8% , Воеводина — 6% , Вар-
дарская Македония же, хотя и считалась частью Сербии, почти не полу­
чала кредитов и продолжала оставаться одним пз наиболее отсталых в эко­
номическом отношении краев.
Показательно, что четыре пятых всех железных дорог, шоссе, мостов,
построенных за 10 лет (1919— 1929), приходились на Сербию, частично
Вардарскую Македонию п Косово (стратегические дороги н шоссо).
В югославском производстве ведущее место занимали такие отрасли
легкой промышленности, как пищевкусовая, текстильная, табачная, ко­
жевенная и особенно деревообрабатывающая. На них в 1928 г. прпходп-
лось 65,3% всех предприятий.
Важное значенпе для народного хозяйства страны имела лесопильная
и деревообрабатывающая промышленность, сосредоточенная в Боснпп,
а также отчастп в Хорватии п Словении. Н а лесопильных и деревообделоч­
ных фабриках в конце 20-х годов в разгар сезона было занято около 80—
90 тыс. рабочих, что составляло несколько менее одной трети всего про­
мышленного пролетариата Югославии. Капиталы, вложенные в лесопиль­
ную п деревообрабатывающую промышленность, составляли */з всех про­
мышленных капиталовложений, ее доля в общем экспорте страны в 1928 г.
равнялась 23,7%.
Такпе отраслп легкой промышленности, как текстильная, бумажная,
сахарная, табачная, в годы частичной стабилизации капитализма несколь­
ко расширили производство. Промышленность, связанная с сельским хо­
зяйством,— мукомольная п кожевенная — находилась в состоянии застоя
(производственные мощности использовались лишь на 35—40% ).
Что касается отраслей тяжелой промышленности — машиностроитель­
ной, металлургической, химической, энергетической,— то они почти не раз­
вивались. Исключением была горнорудная промышленность. Добыча руд
82
п выплавка металлов, особенно цветных, находившиеся под контролем
нностранпого капитала, it концу 20-х годов зпачнтельио увеличились. За
годы частичной стабилизации капитализма добыча медпоп руды возросла
более, чем в 2 раза, цинковой руды — в 1,5 раза. Намного выросла добыча
угля н бокситов. Однако эти успехи мало способствовали развитию произ­
водительных сил страны, так как продукция горнорудной промышленности
в основном вывозилась за границу. Почти вся сырая медь, а также 90%
добычи цинка и свинца экспортировались.
Зависимость Югославии от крупных империалистических держав про­
являлась здесь наиболее ярко. Располагая большими запасами ценных руд,
королевская Югославия была не в состоянии создать сколько-нибудь зна­
чительную металлургию.
В промышленном производстве существенную роль нграло ремесло, что
свидетельствовало об экономической отсталости Югославии. Его доля в
национальном доходе страпы в середине 20-х годов составляла около 10%.
Наличие многочисленных ремесленных мастерских и большого количества
мелких предприятии с числом рабочих, не превышавших 15 человек, пре­
доставляло крупному капиталу широкие возможности для беспрепятствен­
ной эксплуатации трудящихся масс.
В период временной, частичной стабилизации капитализма Югославия
продолжала выступать на внешнем рынке как экспортер промышленного
сырья и сельскохозяйственных продуктов. В импорте преобладающее ме­
сто занимали хлопчатобумажные, шерстяные н прочие изделия, а также
машины, оборудование, полуфабрикаты.
Состояние внешнеторгового баланса Югославии говорило о непрочно­
сти, относительности экономической стабилизации. В 1927 г. дефицит тор­
гового баланса равнялся 889 тыс., а 1928 г.— 1390 тыс. динаров, что от­
ражало спад в экономике.
На промышленное развнтно Югославии большое влияние оказывал бан­
ковский капитал. В стране насчитывалось свыше 060 банков, общая сумма
их капиталов в 1929 г. выросла но сравнению с 1920 г. почти в 17 раз. Ос­
новная группа состояла из 18 банков, в которых большую роль играл ино­
странный капитал. Н а эту груину приходилось 26% общей суммы вкладов
и 48% банковских кредитов.
Байковский капитал сросся с промышленным и к середине 20 х годов
уже выступал как фипапсовый капитал. Крупнейшие банки страны, такие,
иаиример, как «Югославский объединенный банк», за которыми стояли ка­
питалисты Вены, Парижа, Лондона, Брюсселя, держали под своим контро­
лем текстильную, химическую, деревообрабатывающую, угольную и другие
отрасли промышленности.
Проникновение иностранного капитала в экопомпку Югославии осу­
ществлялось посредством займов, а также путем непосредственных инвести­
ций. К концу 20-х годов господствующие п о з и ц и и в югославской экономи­
ке занимал французский и английский капитал, прибравший к рукам
прежде всего горнорудную промышленность. Французский капитал владел
крупнейшим предприятием но добыче медной руды в Боре (Восточная Сер­
бия), а также угольными копями в Трбовле (Словения). Английский ка­
питал эксплуатировал месторождения свинцово-цппковых руд. В 1927 г. в
Лондоне было основано общество «Трепча майнс лнмптед» для разработки
залежей свинца п цинка в Югославии. В марте 1928 г. это общество полу­
чило концессию на добычу руд в Македонии п Косово и Метохии, сроком
на 50 лет.
Чешский, австрийский, итальяпекпй, немецкий и другие иностранные
капиталы вкладывались в различные отрасли югославской экономики. Ч е­
хословацкий трест «Батя», например, владел рядом предприятий в обув­
ной промышленности и т. д.
6* 83
 Иностраппые капиталисты по были заинтересованы в развитии произ­
водительных спл страны и вкладывали капиталы лишь в те отрасли, кото­
рые могли обеспечить не только быстрый рост доходов, по и большие
прибыли (лесная и деревообрабатывающая промышленность, добыча руд,
производство электроэнергии). По подсчетам югославского экономиста
Р. Бичаннча, Югославия в течеипе десяти лет (1021 — 1931) выплатила ино­
странным монополиям в виде процентов, дивидендов л ежегодных взносов
на погашение своих обязательств и долгов в общей сложности 8 млрд. ди­
наров.
Зависимость Югославии от иностранного капитала усугублялась внеш­
ними займами, к которым правительство прибегало для покрытия бюджет­
ного дефицита и военных расходов. 15 1924 г. югославское правительство
заняло 300 млн. франков во Франции. 3at>\i был предназначен для опла­
ты поставок французского оружия. В 1928 г. Югославия взяла взаймы
22 млн. долларов у шведского концерна «СТАВ», представив ему спичеч­
ную монополию на 30 лет. Кроме этого, был получен ряд краткосрочных
займов. К 1928 г. государственный долг Югославии достиг 32 млрд. дина­
ров, из которых 26 млрд. динаров составляли долги иностранным государ­
ствам. Около половины этой суммы Югославия задолжала Франции, Анг­
лин и СШ А.
Иностранные капиталисты грабили национальные богатства страны,
наживались па эксплуатации югославских трудящихся, все более подчиня­
ли себе Югославию в экономическом и политическом отношении, контро­
лировали ее внешнюю торговлю. Югославия относилась к тому типу стран,
о которых В. 11. Ленин говорил, как о «политически, формально самостоя­
тельных, па деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической за­
висимости» *.
В период щром силой , частичной стабилизации капитализма югославское
сельское хозяйство несколько оправилось от потрясений военных лет. Не­
которое расширенно посевных площадей сопровождалось увеличением
общего объема сельскохозяйственной продукции. Однако, хотя урожай­
ность и несколько увеличилась, она все же оставалась низкой.
В отдельных районах страны сохранялись черты натурального хо­
зяйства. Пахали при помощи сохи, сеяли вручную, молотплп цепами.
В 1927 г. почти одну треть всех сельскохозяйственных пахотных орудий
в Югославии составляли деревянные сохи. Искусственные удобрения и
сельскохозяйственные машины применялись в основном в Словепнн п
Воеводине в крупных капиталистических хозяйствах, продукция которых
шла па рынок. Почти половина крестьянских хозяйств в стране пе имела
ни тягла, нп телеги.
Животноводство — одна из основных отраслей сельского хозяйства
Югославии — регрессировало в послевоенный период. Поголовье крупного
рогатого скота пе достигло даже довоенного уровня. Многие крестьяне
вынуждены были продавать н забивать скот, так как ire могли обеспечить
его кормами из-за безземелья и малоземелья.
Свыше двух третей крестьянских хозяйств имели наделы размером
до 5 га. В их распоряжении находилось всего 25% всей сельскохозяйст­
венной площади. Одна треть хозяйств этой категории — 673 тысяч —
располагала наделом до 2 га. Около полумиллиона крестьян совершенно
не имели земли. Малоземельные крестьяне подвергались нещадной эксплу­
атации п находились в кабале у кулаков и ростовщиков.
Разорение крестьянства усиливалось и в результате политики правящих
великосербскнх кругов, саботировавших проведение земельной реформы.
Реформа коснулась лишь незначительного числа крупных земельных вла-

1 В. И. Л е н и н . Сочиненля, т. 22, стр. 250.

84
 п«д*ен» * т а » ;
* .~4 A

MIA IV) ЛИН ПИОЛЕТЕРИ CRHJy SEMAIbA yJEHMHHTE CTI

ОКОВАНИ РАДНИК
bUX PKlL “i J L a x августа, i w

„Оковани Радник“
Л р> г о а и м а , р а л н и и и м а и с и р о м я ш и о п к а
рол у к ар ош и и сел а. •»» ■
■ • » * < -'»#• •• * • , . -- а »» •
. .а • ИЦ »•- • 'Л* Ь. • «' . •
' I Длнл/ 'lliIH*Hil »ыгуК|ЦЧ 'И .к!) у!и-л»М 1 чЮлТ** М**«. >» jr lU m yi.a i )>«<• МГ}Г W '!% ■ )» ~ т - М )
Г I . I I I N K , .рГ.Чн Hi J.tKHVtlr Г я .Ц Ш 'И г ПярИ1>> 11*>ГЛ»-ЛНЛ Три lU lrr.,. ;«Ч «л< ч » •.*• » M l . w u Г « * » »*»•••« Г К о
1*М.1ИИК11 ш м яш н л ПЛОДЯ )*• .Ы^рЯНИ >Я НЯСИЛНПЧКМ " » • ' * " » » ' *•!•*•' тЦвяя» «|»*Дгм;*|Д« *' Л* ег<
. п ш г ......m ■-;»>- М..Г7 » И'» и у
.» • • ну .■• < . ’ » • и _ I-■• • *> •• пт ял» .! (Км Г* P a .t* гу - • : . • Х> • U Is » •■
и ч ■
«» *-fi • ••
H M H IlM пс^ уп ж ч * П. |Г»| )с >.ц иртЯЯ И I'. flafTTVjP Kujjl )»•
i . n V *a< И i ничья taAfhtiM’tib. .‘ V - 'f «мм>(4 je I ' a i h i k i oim *
.... ■•* *»•»«. W> »P"« ■"»«<• . * „ „ « >4/, n i- r n , * . ............**.
, 11MU • k*|r «• r*»ohr MlJI « н а м Г "* r rent»* U rmm
' Ik. [*-Г1.ДуиИ<>Иярм« Up»* H*T *|Mt)в Т Hf’ MtiAf* <*~тат« Лтд (to | 0 « я* ». ц . , -•*->» • *щ* .. » . • » . . m »
r-1 1 'ч t M t w rjw i« .дж-та С1*;и >(• дж> «хиыити м u m i Je <»vi »»р»
«•• -»h»" Лт-жг хляттч ofafttaSTrmi пка « U i i m . иа ПЬъ * • lA** * v* 1 ' ** * - ** •*''

w ><■
-. rnm кр •*) ormt>Mr. *.,u»>*epe c*T>*ui»j« v «««n ^.ow, i4a—w, w»»*.
а оди \цна>' ЯпрЛи (и'м ауцйом нрм ш u pfU rtiipN jiiTlt и iw - !.,« » » • «.♦ - « u u » *аья- • да г* м п м м м . . ш и>
-t нгтлмп* и"* P u n v i lhpa|t шля* TЯ
и,11- •■«*■■"«/ «лишим ■ • "ГJ-7*.'T' иЕВвквиивпвкпег»
- Ii afmij t' .
вхрн.шК
М Ц Ц Д
«•>]> » « 4г Ц|/р»*д
и « up»».л
■ж ™*w oa ^••• « « Г «-•*С» . Пш ,, ,,,„,1,1 3U »
"
C tn U «»Ji
.......... м > и* * ‘.НЛад} nrr»4Uf «ло Оо я> «ошким а ■ ».v 'л«м » **»• •• К ni/noAuiJ плпиии 14
ии< .*м У1аииш(Ы 1 к л я л* про д у ж у т м и т к к у m v iim ro c m она ■«**■ " ? » ,аг **я у Диг » м — g U n U t S A n n г Л Д п л К —
«1 Н Л . «>ня w h r ДЯ «iwylo Я МИГЯО 11р»Л1’ТвРИ]ЯТ\ П Р И Щ» »* «» Itu В*»И» я
I Iя, ,о,я. .я.и
и , ,я. Мм* М| по}*йлл](
гддик' „ . .. к*л
t«* . и,, пр<>г<ч*т
и » пр«ггая + m m •••««ni.ia
, .1Г. 1и|Ы г ш В B u iU M a d b йЬдя* М Я »1 .4
яг я. ил •' Г ' ' « ариш пргм а ир«» » :* р я ]* г> я йорЛя , % v l e м м Ш И Я ьа. , q г ,И И м
- - я - Ч » * 4 6о;/.> гг{>> м*ткря)ага га :ар><.м«м да рааОя>я > « ч м а л - 9 9 м * ■»■■■ q **•* 1 * '• * ' ^
«• *+ ■<,- , данAii Iил аласпаия мвш^ну.ча Л«»рЛ« прозит»
..«•>*гя .Мя смо >й**ргиа .la h r гг ■яа клАсао<-и»ч-мя црп.4^ " Г * * * 1 — ?7 * “ ^ .» ^ v a ^ ;k 3
•■••It и ||1Г*1*1Ь« и т я п п * Г*в III4 V . * «а к и ж я -я . Я>^а •«

Газета «Оковани Радник», заменившая запрещенный властями

орган независимой рабочей партии газету «Радник»

деннн. Так, и Хориатнп п Словснпн к 1929 г. реформой были затронуты

лишь земли 310 помещиков-иностралцев, крупных поместий стало меньше
лишь на 0% . У одного из крупнейших землевладельцев — церкви во всех
северных областях (Словения, Хорватия и Славония, Воеводина) земель­
ный фонд уменьшился только на 12%.
Одной из задач реформы была ликвидация феодальной зависимости
крестьян. Но только 20 октября 1928 г. был принят закон, по которо.му
крестьяне Боснии и Герцеговины освобождались от повинностей но отно­
шению к их бывшим хозяевам — агам и бегам — п получали землю в пол­
ную собственность.
Однако и на этот раз интересы феодалов не особеппо ущемлялись. Вы­
куп за землю превышал ее стоимость. Кроме того, в возмещение па про-
1анную крестьянам землю пасть землевладельцев получила новые зе­
мельные участки из государственного фопда. Государство выплачивало
крупным землевладельцам выкуп за крестьян, не имевших возможности
самостоятельно уплатить кабальные долги.
Оно взяло также на себя обязательство возместить агам и бегам
«ущерб», который они понесли.
Из года в год откладывалось проведение аграрной реформы и в Дал­
мации. Закон о ликвидации колоната был принят лишь в 1931 г.
В Македонии аграрная реформа проводилась с целью сербизацнн
коренного населения. Большая часть земельпого (J опда была распределена
i-редп переселенцев из Сербии и других краев и только немпогнм более
одной трети предоставлено македонским крестьянам. Переселенцы пол>ча-
1н в среднем в три— четыре раза больше земли, чем македонские крестьяне.
Проведенная таким образом аграрная реформа не смогла смягчить клас­
совых и национальных противоречий в югославской деревпе. Наоборот,
она способствовала обострению национальной розни. Кроме того, остатки
85
феодальных отношений тормозили развитие сельского хозяйства, накла­
дывали отпечаток на жизиь и быт крестьянства.
В 1925 г. Югославия вступила в полосу аграрною кризиса, который
оказал влияние также па промышленное производство и торговлю. Цены
па зерно резко снизились. Стоимость центнера пшоницы на бирже в Нови
Саде упала с 417 дппаров в 1924 г. до 281 динара в 1925 г.. кукурузы —
с 219 до 138 динаров.
Тяжелое положение тружеников деревни усугубляли пепосильпые на­
логи. К 1925 г. поземельный налог увеличился по сравнению с 1919 г. в
пять раз. Налоговое бремя росло также за счет увеличения косвенных
налогов. В результате государственной монополии на товары широкого
потребления (соль, табак, кор ос пн, спички и т. д.) с крестьян дополнитель­
но взимались большие суммы. Для жителей Боснии, Герцеговины, Черно­
гории и Далмации настоящим бедствием была табачная монополия. Заку­
почные цены на табак-сырец былп крайне низкими. К 1928 г. крестьянская
задолженность но государственным налогам достигла 2 млрд. динаров.
Громадные размеры приняло ростовщичество. Получив в банке деньги
из 5% годовых, ростовщики ссужали их крестьянам под чудовищные про­
центы, доходившие до 100— 150. Во (Многих селах трудно было найти
крестьянина, который не был бы должником ростовщика. Ежегодно только
в Сербии и Македонии с крестьян причиталось в счет процентов но долгам
300 млн. дипаров.
Представители оппозиционных партий неоднократно поднимали в скуп­
щине вопрос о крестьянских долгах. В октябре 1927 г. обсуждался «Проект
закопа о ликвидации крестьянской задолженности», разработанный пред­
ставителями Сербского земледельческого союза. Он предусматривал обра­
зование крестьянского ликвидационного банка, который должен был вы­
пустить семипроцептные облигации с полной государственной гарантией.
Для погашения задолженности предлагался десятилетний срок. Проект не
был принят, хотя долго обсуждался в специальном комитете.
В июле 1928 г. демократическая партия предложила в скупщнне новый
проект закопа об освобождении крестьян от задолженности, но он также
не был принят. Правящие круги не могли и не хотели решить этой важ­
нейшей проблемы, волновавшей сотни тысяч югославских крестьян.
Стабилизация валюты (курс динара в 1925 г. был повышен) привела
к увеличению «ножниц» цеп на промышленные п сельскохозяйственные
товары. Покупательная способность крестьянства в 1926 г. составила 60%
от уровня 1924 г. Аграрное перенаселение вынуждало крестьян покидать
деревни и отправляться в города, но и там работы для них не находилось.
Число эмигрантов увеличивалось с каждым годом и в 1927— 1929 гг. в
среднем составляло ежегодно 33,5 тыс. человек. В неурожайном 1927 г.
процесс разорения и обнищания многих тысяч крестьянских хозяйств
продолжал развиваться. В ряде областей и особенно в так называемых
«пассивных районах» (которые производили меньше зерна, чем потреб­
ляли) Герцеговины, Черногории, Далмации, Западной Хорватии голод
охватил миогпе села. В этих районах в первые месяцы 1928 г. голодало
более 600 тыс. человек.
Жесточайшая эксплуатация труда рабочих и крестьян, нерешенность
аграриого п национального вопросов, политическое бесправие народных
масс и одновременно с этим соперничество империалистических держав,
стремившихся вовлечь Югославию в орбпту своей политики,— все это обо­
стряло классовые противоречия и вело к расшатыванию устоев реакцион­
ного великосербского режима.

86
 Выборы в Народную скупщину. Капитуляция ХРКП
перед великосербскими правящими кругами.
Правительство Пашича — Радича

Стремление правительства Пашича распустить скуппцшу, где оно не

имело прочной опоры, и ировестн новью выборы усилило недовольство
н стране. Демократическая партпя. Словенская народная партия, Юго-
лавянская мусульманская организация и другие буржуазные нолнтиче-
кпе группы выступили против правительства Пашнча и в воззвании, опуб­
ликованном 29 мая 1924 г., осудили внепарламентский режим. Хорватская
республиканская крестьянская партия поддержала так называемый Оппо­
зиционный блок. Король Александр вынужден был уволить в отставку
правительство Пашича — Прнбичевнча. В июле 1924 г. лидер демократи­
ческой партии Л. Давидович сформировал повое правительство, в котором
федусматрнвалось участие представителей Х РК П . Поэтому одной из пер­
вых мер правительства Давидовича было введеппе ограниченного само­
управления в Хорватии. Выдвинутые рапее против Степана Радича обви­
нения в государственной измене были сняты, и оп получил разрешение
вернуться в страну.
Правительство сделало первый шаг к нормализации отношений с Со­
ветским Союзом, заявив о том, что пе иризнает больше бывшего посланни­
ка царской России в Белграде Штрандмана официальным представителем
России. Но дипломатические отношения с СССР так п не были установ­
лены.
Не были вынолпепы и другие обещания, в частости , относительно
предоставлешш прав и свобод иесербским народам. Правительство Дави­
довича но существу проводило прежнюю политику защиты интересов серб­
ской крупной буржуазии. Его справедливо называли «правительством
демократической ловушки».
27 июля 1924 г. Давидович сформировал свое правительство. Незадолго
ло этого Хорватская республиканская крестьянская партия вступила и
международную крестьянскую организацию — Крестьянский Интернацио­
нал.
Это решение было принято руководством партии под давлением мест­
ных организаций ХРК П.
На состоявшихся в м ае— июле 1924 г. конференциях партийных орга­
низаций в Зенице, Оточаце, Добое, Внровнтице, Старой Пазове, Крушеваце
и других местах крестьяне одобрили предложение о присоединении к Кре­
стьянскому Интернационалу.
Степан Радич отправился в Москву. Выступая за присоединение к
Крестьяпскому Интернационалу, он рассчитывал увеличить свои престиж
и добиться успеха на парламентских выборах. «Моя поездка в Москву, -
писал Радич в „Пзвестпях“ 2 августа 1924 г.,— настолько уснлпла Хорват­
скую республиканскую крестьянскую партию, что на выборах в скупщину
мы могли бы получить большинство голосов...». Лиде]) ХРК П в этот п е р и о д
'публиковал в органе партии газете «Слободсн дом» ряд статей, в которых
одобрительно отзывался о Советском Союзе. Это способствовало росту
популярности Радича среди хорватского крестьянства.
11 августа лидер Х Р К П вернулся из СССР на родину. Ему7 была устрое­
на торжественная встреча, вылившаяся в демонстрацию дружбы между
народами Югославии и СССР. Многотысячные толпы, собравшиеся на при­
вокзальной площади в Загребе, приветствовали Радпча, видя в нем челове­
ка, установившего связи с Советским государством. Газета «Политика»
. тмечала: «Радич был встречен тысячами крестьян п горожан, приветство­
вавших его возгласами: „Да здравствует наша народпаи Х орвати я!1, „Да
здравствует Советский Союз!“ ».
87
 В городе Оспеке, куда 16 августа прибыл Радпч, на мптшгге присутст­
вовало около 10 тыс. человек. Многие крестьяне пришли в Осиек пешком
пз дальних мост, чтобы послушать рассказ о Советском Союзе.
Особенно многолюдным был съезд Хорватской республиканской кресть­
янской партии, открывшийся 14 сентября 102i г. в Загребе. На съезд при­
было несколько десятков тысяч крестьян. Вот как описывала эти дни газета
«Слободеп дом» от 15 сентября: «Все движение в Загребе было приостанов­
лено. Город целиком находился во власти крестьян. Полиция не только
пе решалась предпринимать каких-либо мер — ее вообще пе было впдпо.
На площадях н улицах море голов. Сюда приехали пз Далмацнп, Славо­
нии н даже из Сербии, Боснии, Воеводины. Каждое упоминание о Совет­
ском Союзе вызывало бурю восторга. Непрерывно раздавались возгласы:
„Да здравствует Советский Сою з!“».
Размах крестьянского движения напугал правые элементы в руковод­
стве Хорватской республиканской крестьянской партии. Они стали высту­
пать против «нового курса» Степана Радича, требуя разрыва с Крестьян­
ским Интернационалом. В августе в партии произошел раскол — группа
правых вышла пз ХРКГ1 п образовала «Хорватскую крестьянскую неза­
висимую партию». Ее руководство развернуло клеветническую кампанию
против компартии, а также против прогрессивных элементов и ХРК П и
безоговорочно поддерживало сербскую монархию. «Вера в бога, короля и в
крестьянское единение» — таков был девиз новой партии.
На состоявшемся в августе 1924 г. совещании руководящих деятелей
ХРК П правые потребовали выхода Хорватской республиканской крестьян­
ской партии пз Крестьянского Интернационала. Политику Радича осужда­
ло также руководство других буржуазных нартпй — лидер Словенской
народной партии Антон Корошец, председатель партии мусульманских
помещиков Мехмед Спахо и другие реакционеры. От Радпча стала отхо­
дить и часть буржуазной интеллигенции, тесно связанная с крупной про-
мытплепной и торговой буржуазией Хорватии.
Но Хорватская республиканская крестьянская партия от этого не стала
слабее. Наоборот, в нее влились повые сотни и тысячи членов. К концу
1924 г. чпело сторонников ХРК П увеличилось более чем па 300 тыс. че­
ловек.
Правящие круги повели наступление против Хорватской республикан­
ской крестьянской партии. В ноябре 1924 г. правительство снова возглавил
Н. Пашнч. Он договорился об объединении с отколовшейся от демократи­
ческой партии группой Светозара Прпбнчевича, создав так называемый
Национальный блок.
Новое правительство Пашича не могло рассчитывать на поддержку
скупщины, в которой значительную группу составляли оппозиционные де­
путаты. Поэтому оно решило провести парламентские выборы с тем, чтобы
обеспечить себе прочное большинство в скупщине.
Серьезным политическим противником партии сербских радикалов
оставалась Хорватская республиканская крестьянская партия. Основные
лозунги и требования Х Р К П находили отклик не только у крестьян Хорва­
тии, но и у черпогорцев и других народов Югославии. Деятельность Х ор ­
ватской республиканской крестьянской партии, за которой шли значитель­
ные крестьянские массы, продолжала беспокоить великосербскне правящие
круги. Правительство Пашича — Прнбнчевпча решпло применить против
ХРКП «Закоп о защите государства», использовав в качестве предлога
факт вступления XPK1I и Крестьянский Пптсрнацпонал. В решении о рос­
пуске ХРКГ1. принятом в декабре 1924 г., правительство заявляло, что
Хорватская республиканская крестьяпская партия, вступив в Крестьян­
ский Интернационал, якобы стала «составной частью Коммунистического
Интернационала». Правительство запретило деятельность ХРК П, копфнс-
8а
ковало ее архивы, переписку,
газеты. Руководство ХРК П
во главе со Степаном Ради чем
в начале января 1925 г. было
арестовано. В Загребском ок­
ружном суде началось судеб­
ное разбирательство но делу
Радича н других деятелен
ХРК П.
Преследование ХРКП
вызвало недовольство всех
буржуазных оппозиционных
партии, опасавшихся усиле­
ния полицейского режима.
8 января 1925 г. Оппозицион­
ный блок заявил протест про­
тив ареста Радпча, но прави­
тельство игнорировало этот
протест.
Роспуск Х РК П был одним
из мероприятий правительст­
ва по подготовке парламент­
ских выборов, назначенных
на 8 февраля 1925 г. Нацио­
нальный блок выступал под
лозунгом борьбы за «спасение
государства от антигосудар­
ственных элементов», имея в Степан Радич
виду уже не только комму­
нистов, но и федералистов.
Во время избирательной кампании полицейский террор усилился.
Неугодные правительству председатели избирательных комитетов смеща­
лись. Кандидатам оппозиционных партпй упрожали расправой. В ряде
городов п сел избирателей насильно заставляли голосовать за правительст­
венных кандидатов. В Вардарской Македонии в качестве правительствен
ных кандидатов были выставлены лица, не имевшие шансов быть избран­
ными в Сербии. Власти обеспечивали нм мандаты в Македонии,
терроризируя избирателей и фальсифицируя результаты голосования.
В Хорватии и Словепни накануне выборов были произведены сотни обыс­
ков и арестов, запрещены почти все оппозиционные газеты. «Этп выборы,—
говорил лидер демократической партии JI. Давидович, являются позором
для нашего государства».
Жестоким преследованиям подвергались лица, агитировавшие за кан­
дидатов Республика некого рабочего-крестьяиского союза. Союз находился
иод влиянием нелегальной коммунистической партии. В его избирательной
программе учитывались требования трудящихся масс города п деревни,
выступавших против монархии, милитаризма, против реакционной серб­
ской буржуазии. Среди этих требований были — отмена закона о защита
государства, конфискации и раздел земель крупных собственников, ликви­
дация крестьянской задолженности, 8-часовой рабочий день п повышение
реальной заработной платы, государственная помощь безработным, свобо­
да стачек и рабочих организаций.
В области внешней политики избирательная платформа Рабоче-кресть­
янского союза отмечала наличие угрозы интервенции со стороны отдель­
ных империалистических, а также балканских государств и нризывала
к борьбе за мпр н союз с Советской Россией. Было выдвинуто требование
89
 изгнать всех белогвардейцев из страны и подчеркивалась необходимость
интернациональной солидарности трудящихся, борьбы за единый боевой
фронт балканских народов.
Платформа Республиканского рабоче-крестьянского союза свидетельст­
вовала о том, что нелегальная Коммунистическая партия Югославии в
тяжелых условиях подполья стремилась устаповпть связи с массами и
возглавить их борьбу. Незадолго до выборов коммунистическая партия
организовала выпуск нелегальной газеты «Комунпст». Но вскоре из-за
провала подпольной типографии издание газеты прекратилось. Преследо­
вания н аресты помешали коммунистам развернуть широкую пропаган­
дистскую работу в период парламентских выборов.
Хотя выборы проводились в условиях свирепого террора (в пароде о
нпх говорили как о «каторжных»), онп не изменили соотношения сил в
скупщине. Оппозиционные нартии получили 151, правительственные —
164 депутатских мест. За кандидатов, связанных с ХРК П , было подано
на 72 тыс. голосов больше, чем па выборах в 1923 г. Однако в соответствии
с новым избирательным законом Х РК П получила несколько мепыпе депу­
татских мапдатов, чем прежде — 67 пз 315.
Следует отметить, что в то время, как в ряде краев число избирателен,
участвовавших в выборах, но официальным данным, увеличилось по срав­
нению с выборами 1923 г., в Вардарской Македонии оно сократилось. Среди
избранных здесь депутатов скупщины сербов было подавляющее большин­
ство.
В марте 1925 г. в скупщице вновь оформился оппознциоагный блок,
в состав которого вошли депутаты ХРК П , демократической партии, Сло­
венской народной партии и Югославянской мусульманской организации.
Таким образом, правительству Пашпча — Прибнчевпча противостоял о п ­
п о з и ц и о н н ы й «Блок народного соглашения и крестьянской демократии».
22 марта 1925 г. JI. Давидович от имени руководства блока огласил в скуп­
щине программное заявление. В нем указывалось па необходимость сохра­
нения целостности королевства, а также выдвигалось требование равно­
правия сербов, хорватов и словенцев, соблюдения демократических свобод.
JI. Давидович подчеркнул, что блок будет стоять на страже частной собст­
венности.
Убедившись в том, что национально-освободительное движение продол­
жает оставаться сильным и обнаруживает стремление к дальнейшему
росту, сербская реакция, представленная дворцовой камарильей, верхуш­
кой гражданской п военной бюрократии, пыталась расколоть это движение
и привлечь па свою сторону Хорватскую республиканскую крестьянскую
партию.
Однако вступить в соглашение с ее вождем Степаном Радичем пред­
ставлялось невозможным, пока партия продолжала именоваться респуб­
ликанской и выступать в скупщине против политики сербских правящих
кругов. Белградские правители решили оказать давление па руководство
X P K II. Радикалы поставили в скупщине вопрос об аннулировании манда­
тов многих хорватских депутатов.
Одновременно король и его клика иытались установить контакт с аре­
стованным Степаном Раднчем и заставить его пойти на соглашение с серб­
скими правящими кругами. К соглашению стремилась п верхушка X P K II,
боявшаяся усиления национального двпжепия и надеявшаяся, участвуя
в правительстве, добпться экономических и политических привилегий для
хорватской буржуазии.
В итоге переговоров между сербскими радикалами и руководством
Х Р К П было достигнуто соглашение о политическом сотрудничестве. П ар ­
тия Радича капитулировала перед великосербскими правящими кругами.
27 марта 1925 г. в скупщине от пменп Степана Радпча его племянник
90
 Павел выступил с декларацией, в которой говорилось: «Мы признаем
полностью политическое положение, какое ныне существует но Вндовдап-
кой кешетигуции с династией Кара Георгиевичей во главе». Руководство
X P K II заявило, что опо будет «проводить позитивную политику», т. е.
отруднпчать с ведущей политической партией сербской реакции, с ради­
калами. В заявлении было сказано также, что главный комитет Хорват­
кой республиканской крестьянской партии примет решение о выходе пар­
ии из Крестьяпского Интернационала.
Декларация 27 марта 1925 г. явилась логическим завершением всей
предшествовавшей деятельности Степана Радича. Хорватская республи­
канская крестьянская партия была мелкобуржуазной партией, руководство
. торой при помощи демагогии старалось увести крестьянские массы в
сторону от революционной борьбы. Однако заявление Радпча об отходе от
программы республиканизма, ирпсоедипеипе к нейтралистской политике
правящих великосербскнх кругов наиеслп удар самой Хорватской кресть­
янской партии: она стала терять доверие крестьянских масс Хорватии.
Б о с н и и и Герцеговины.
Капитуляция руководства Хорватской крестьянской партии вызвала
массовое недовольство и протесты во многих партийных организациях.
Так, например, на одном пз собраний местной организации Хорватской
крестьянской партии в округе Бьеловар-Крижевгщ при участии рабочих
была принята резолюция, осудившая измену вождей партии. В пей содер­
жался призыв к крестьянам продолжать борьбу за хорватскую республику
совместно с работами. В резолюции указывалось па пример освободитель-
гой борьбы русского народа. В Далмации на многочисленных собраниях
были црпняты решения, в которых говорилось: «Хорватский народ в па-
гоящее время больше, чем когда бы то пи было, противник Вндошдаиской
конституции».
Широкое недовольство крестьянских масс капитуляцией верхов Х ор ­
ватской крестьянской партии нашло свое выражение в выходе пз партии
отдельных ее организаций. В сентябре 1925 г. произошел раскол областной
-рганизацпи Хорватской крестьянской партпн в Сараове. В ноябре того же
года в Мариборе (Словения) нартийпая организация резко заявила о своем
несогласии с политикой руководства Хорватской крестьянской партии.
Такое же заявление было сделано местной партийной организацией в
городе Суботпца (Воеводина).
Однако верхам Хорватской крестьянской партии удалось удержать
основную массу крестьян в партии. Руководители ХРК П утверждали, что
вслед за их вхождением в белградское правительство хорватов уравняют
в правах с сербами, крестьяне получат землю и т. д.
Капитуляция Радича имела отрицательные последствия для политиче­
ской жпэнн страны. Она привела к временному расширению социальной
базы сербской реакции, основу которой составлял союз между монархией,
милитаризмом п великосербской крупной буржуазией. Капитуляция на­
несла удар национально-освободительному движению в стране, так как
■цачнтельная часть хорватского крестьянства выбыла па некоторое время
из него. Блок народного соглашения и крестьянской демократии перестал
существовать.
На оспове заявления от 27 марта 1925 г. и последовавших переговоров
было решено создать коалиционное правительство из члепов партпн ради­
калов и представителей Хорватской крестьянской партпи (переставшей
теперь пменовать себя «республиканской»). Новое правительство Пашича
нрпшло к властп 18 июля 1925 г. Радич в тот же день был освобожден из
тюрьмы. По выходе на свободу лидер ХК П был принят королем. После
ауднепцин С. Радич заявил, что в лице короля увидел «народного монар­
ха» и «нашего человека».
91
 Вступленио представителей Хорватской крестьянской партии в прави­
тельство (С. Радпч вошел в него несколько позднее, в ноябре 1925 г., в ка­
честве министра просвещения) пе оправдало надежд, которые связывала
с этим часть хорватского крестьянства. Политическое руководство страпой
полностью оставалось в руках сербских радикалов. Это, одпако, не вызы­
вало каких-либо протестов со стороны руководства ХК П . В одном пз
выступлений в скушщше С. Радич определил позицию партии следующим
образом: «Надо беречь государство, которое мы создали п которое постав
лено под угрозу из-за наших разногласий».
Вожаки Хорватской крестьянской партии, находясь в правительстве,
защищали интересы зажиточных слоев крестьян. Подготовленный минист­
ром аграрной реформы Павлом Радичсм закон от 31 пюля 1925 г. о так
называемом «факультативном выкупе» сулил беднейшему крестьянству
лишь повую форму зависимости: вместо зависимости от землевладельцев
неимущие крестьяне попадали в финансовую кабалу к ростовщическим
банкам. Новый закон предусматривал продажу подлежавшей отчуждению
земли па основе «свободного соглашения» между собственником земли и
крестьянином, ее обрабатывавшим.
В итоге лишь состоятельные крестьяне смогли приобрести около 27 тыс.
га земли. Правительство давало преимущества кулачеству и нрп распре­
делении кредитов.
Для подавляющей .массы крестьянского населения земельный вопрос
остался нерешенным.
В рабочем вопросе коалиционное правительство защищало интересы
предпринимателей. В сентябре 1925 г. при содействии реформистских
лидеров опо снизило в среднем па 20% заработную плату горнорабочих па
ряде предприятий и отменило оплачиваемые отпуска. На угольпых шахтах
Трбовля предприниматели объявнлп о снижении заработной платы, уво­
лив предварительно 600 рабочих. Массовые увольнения имели целью сло­
мить сопротивление трудящихся н заставить их отказаться от борьбы за
своп права.
Правительство Пашича — Радича стремилось всячески ограничить дея­
тельность революционных профсоюзов, затягивая утверждение их уставов,
либо вовсе отказывая им в этом. Так, например, устав профсоюза кожевен­
ных рабочих не был утвержден на том основании, что в нем «ничем не
подтверждается нейтральность профсоюза и независимость его от комму­
нистической партии». Съезд независимых (революционных) профсоюзов,
который предполагалось провести в конце января 1926 г., не был разрешен.
Незадолго до указанной даты члены Центрального совета профсоюзов
были арестованы по обвинению в «бродяжничестве» и отправлены в
тюрьму.
Рабочий класс страны еще пе был достаточно силен п сплочен, чтобы
оказать действенное сопротивление реакции. В Хорватии и Словении зна­
чительная часть рабочих находилась под влиянием Хорватской крестьян­
ской п Словенской народной партий. Одпако внутренняя политика прави­
тельства Пашича — Радича порождала растущее недовольство народных
масс.
После образования этого правительства политика национального уг­
нетения усилилась в Вардарской Македонии, Воеводине и Словении, так
как капитуляция Хорватской крестьянской партии нанесла удар делу
сплочения угнетенных наций.
Не пользовалась популярпостыо и впешпяя политика коалиционного
правительства. Попытка Пашича урегулировать взаимоотношения с Ита­
лией и заручиться ее поддержкой на случай усиления пацнонально-осво-
боднтельпого двнженпя в стране не дала результатов. Заключенные между
Югославией и Италией в июле 1925 г. Неттунскне соглашепия предостав­
92
ляли Италии ряд крупных преимуществ в вопросах таможенных тарифов,
транспорта, рыбного промысла, приобретения итальянцами недвижимого
имущества в Далмации. Итальянское правительство требовало, чтобы бел­
градская скупщина незамедлительно ратифицировала эти соглашения.
Однако по Bceii Югославии, особенно в Хорватии, развернулось движение
против ратификации Петтунских соглашении, ущемлявших национальные
интересы страны.
Фашистская Италия, играя па противоречиях между Югославией и ее
ближайшими соседями — Болгарией, Грецией и Венгрией,— фактически
добилась изоляции Югославии на Балканах. Не удалась и попытка бел­
градского правительства укрепить своп позиции в Албании. Вооруженная
поддержка, оказанная Иапшчем реакционеру Ахмеду Зогу, не дала тех
результатов, па которые рассчитывали в Белграде. Ахмед Зогу, захватив
власть в Албании, служил фашистской Италии.
Участие руководителей Хорватской крестьянской партии в правитель­
стве нанесло XK1I политический ущерб. Боясь потерять влияние в массах.
С. Радич начал выступать против отдельных мероприятий правительства,
В то время был раскрыт ряд крупных злоупотреблений. В них оказались
замешанными многие видные деятели, в том числе министры-радикалы.
Скомпрометированным оказался и Н. ГГашич. так как его сын участвовал
в хищении государственных средств.
Представители оппозиционных партий требовали созвать скупщину для
обсуждения вопроса о вскрывшихся злоупотреблениях. Хотя это требова­
ние было отклонено, однако И. Пашнч все же вынужден был уйти в отстав­
ку (4 апреля 1926 г.).
К политической деятельности Пашнч больше не вернулся. Его отставка
усилила давно назревший кризис партии сербских радикалов. От нее
начали отходить некоторые поддерживавшие ее ранее слои (мелкое кресть
янство, ремесленники, часть государственных служащих). Верхи партии
сербских радикалов давно отказались от ряда программных положений,
связанных в какой-то степени с развитием парламентаризма. Такие дея­
тели партии, как Л. Маркович, М. Стоядпнович, В. Япкович и другие ру­
ководители сербских радикалов использовали свое положение в правя­
щей партии для безудержного обогащения. М. Стоядипович, например,
который, но словам одного из депутатов скупщины, в 1920 г. был «беден,
как церковная мышь», за несколько лет нажил путем афер п махинаций
миллионы динаров.

Внутренняя и внешняя политика

правительства Узуновича

Новое правительство, сменившее кабинет Пашича — Радпча, было сф ор­

мировано в апреле 1926 г. сербским радикалом, однпм из представителей
дворцовой клики — Николой Узуновичем. С. Радич отказался войти в пра­
вительство. Однако представители ХКП продолжали сотрудничать с ради­
калами, занимая ряд министерских постов. Новое правительство обещало
обратить особое внимание на вопросы экономического развития страны.
Даже буржуазная печать в то время вынуждена была писать о застое в
промышленности и торговле, о разорении мелких и средних предприятий.
В стране насчитывалось свыше 200 тыс. безработных. Сельское хозяйство
продолжало деградировать. Экономическая политика правительства Узу-
повича была старой политикой эксплуатации, насилия и ограбления тру­
дящихся масс. Ни обещаппого удешевления сельскохозяйственного креди­
та, ни снижения налогового бремени, ни сокращения расходов по содер
жаншо раздутого государственного аппарата пе последовало.

93
 Политическая линия правительства Узуновича, в течение одного года
несколько раз обновлявшего своп состав, была линией на дальнейшее свер­
тывание п ликвидацию остатков буржуазных прав и свобод. Осепью
1920 г. лидер демократической партии Давидович в письме к премьеру
писал, что «запугивание оппозиции стало системой». Правительство и не
скрывало этого. В одном из выступлений II. Узуновпч заявил, что пора
покончить с игрой в парламентаризм и что в случае необходимости будут
найдены «другие пути и средства для удовлетворения государственных
нужд».
Внешняя политика правительства Узуновича привела к дальнейшему
обострению отношений между Югославией и ее соседями. В ноябре 1926 г.
в Тиране был подписан итало-албанский пакт «о дружбе и безопасности».
Албания стала фактически протекторатом Италии. Белградской велико­
сербской клике пришлось оставить надежды па захват позиций в Албании.
Предварительное соглашение между Югославией и Грецией по вопросу
о транзите по железной дороге Гевгелпя — Салоппкп и о расширении
«свободной зопы» в Салоникском порту, подписанное в августе 1926 г.,
было вскоре расторгнуто.
Резко изменились к худшему и отношения между Югославией и Вен­
грией, особенно после заключения в апреле 1927 г. итало-венгерского до­
говора о дружбе.
Белградское правительство занимало антисоветскую позицию, отказы
ваясь вести какие-либо переговоры о торговом соглашении и об установ­
лении дипломатических отношений с СССР. Между тем, часть югослав­
ской буржуазии, особенно в Хорватии п Словении, была заинтересована
в установления деловых отношений с Советским Союзом. Влиятельная
буржуазная газета «Югословепскп Ллойд» писала в декабре 1926 г. о необ­
ходимости нового курса во внешней политике Югославии, который бы
обеспечивал ей сближение с Францией, Германией, а также с Советским
Союзом. «Югославия,— подчеркивала газета,— должна искать дружбы.
Путь к этому лежит через восстановление дипломатических отношений с
Россией». Орган хорватских торгово-промышленных кругов газета «Обзор»
отмечала: «Югославия ничего не выигрывает от своей антисоветской поли­
тики, а лишь теряет... Находящиеся под угрозой интересы Югославии най­
дут защиту только со стороны Советского Союза. Позиция, занимаемая
пыие по отношению к ССС Р,— большая государственная ошибка».
Однако белградское правительство продолжало проводить антисовет­
ский курс и оказывать поддержку белогвардейским организациям в Юго­
славии, расходуя на их содержание крупные суммы. Только в 1927 г. ни
помощь «беженцам пз России» было выделено 80 млн. динаров.
Югославские реакционеры участвовали в проведении антисоветской
кампании, развязанной апглннекчгми консерваторами, пытавшимися ско­
лотить новый блок против СССР, так называемое Балканское Локарно.
К этому блоку, по замыслам английской дипломатии, должна была примк­
нуть и Югославия. Большая задолженность Югославии английским банкам
облегчала осуществление планов английской дипломатии. Британские пра­
вящие круги былп обеспокоены требованиями югославского народа изме­
нить курс впептней политики Белграда и прежде всего установить дипло­
матические отношения с СССР. В феврале 1927 г. английский посол в
Югославш 1 заявил, что было бы целесообразно, насколько возможно, пара­
лизовать интенсивность выступлений в пользу признания Советского
Союза.
Белградские правители пытались оправдать свою антисоветскую поли­
тику ссылкой па якобы «поусточпвое» положение СССР. Именно это
утверждение содержалось в официальном заявлении правительства в скуп­
щине 20 марта 1927 г.
94
 Советская общественность отмстила фальшь подобного рода утвержде-
ин н указывала на желательность установления нормальных отношении
Югославией. «Чем скорее это произойдет,— писала газета „Известия",—
тем быстрее Югославия сможет в своей внешней политике получить новый
Фактор, не преследующий ни по отношению к ней, ни к кому бы то ни
было агрессивных целей».
Неудачи внешней политики Югославии нривели к отставке министра
иностранных дел Нинчпча. В январе 1927 г. в Югославии были проведены
выборы в областные органы управления. Они проходили в обстановке тер­
рора. В Загребе в день выборов около двух тыс. избирателей собралось
перед Крестьянским домом. Полиция папала на них. многие были избиты.
Насилия над избирателями имели место во многих городах и селах.
Несмотря на полицейский террор, оппозиционные партии добились
успеха на лгуннципальпых выборах. Исход выборов показал, что народные
массы отвергают политику правительства.
Оппозиционные депутаты потребовали привлечь к ответственности ми­
нистра впутрепних дел Б. Максимовича, повинного в полицейских насили­
ях над избирателями во время выборов. 24 февраля 1927 г. в скупщине
началось рассмотрение этого вопроса. В зал заседаний был впесеп служа­
щий белградского городского управления, покрытый ранами от побоев,
нанесенных ему полицейским комиссаром. Это вызвало бурю негодования
сроди оппозиции.
Антидемократический режим в Югославии был заклеймен прогрессив­
ными деятелями за рубежом. Анри Барбюс в очерке «Голый человек»
писал: «Снять с человека рубаху и показать па его коже следы социаль­
ных порядков — это неслыханный и невыразимый скапдал!».
Вскоре после скандальных муниципальных выборов правительство Узу-
ноипча ушло в отставку.

Положение рабочего класса и его борьба в 1925— 1928 гг.

Третий съезд К П Ю

В 1925— 1928 гг. положение рабочего класса Югославии было по-преж­

нему тяжелым. Продолжительность рабочего дня текстильщиков, слесарей,
кожевников, строителен и др. составляла 10— 12 часов. Н а дневной зара­
боток рабочий средней квалификации мог приобрести лишь половину того,
что он приобретал в довоенное время. С 1924 по 1928 г. номинальная зара­
ботная плата уменьшилась на 30—40% , в то время как цепы на предметы
широкого потребления, хлеб и муку снизились лишь на 14%.
Разорявшаяся деревня продолжала поставлять дешевую рабочую силу.
В горнорудной промышленности 83, в леоной - G8, строительной — 69,
цементной — 73% составляли рабочие — в недавнем прошлом крестьяне.
Ш ироко использовался женский и детский труд. С 1921 по 1926 г. число
жешцнн-работниц среди занятых рабочих с 9,9% увеличилось до 17,9%,
а детей и подростков в 1921— 1926 гг. с 6,6% до 20,4%. Законы о социаль­
ном страховании и охране труда пе соблюдались, {капиталистическая
«рационализация», рассчитанная па использование дешевой рабочей сплы.
сопровождалась ростом числа несчастных случаев. В 1922 г., по данным
профсоюзов, было зарегистрировано 2714 несчастных случаев. В 1927 г.
пх число возросло до 8149. В Вуковаре, одном пз промышленных городов
Хорватии, в прядильном производстве в 1928 г. рабочий день длился 10 ча­
сов, заработная плата рабочих колебалась от 2 до 3,5 динара в час (кило­
грамм черного хлеба в то время стоил 4 динара).
Таким же бедственным было положение рабочих крупных деревообра­
батывающих предприятий Боснии, угольных шахт Словении, медных

95
 рудников Сербии, не говоря уже о трудящихся предприятии, расположен­
ных в экономически наиболее отсталых частях страны — Черногории п
Вардарской Македонии. Б 1928 г. только на одном пз 15 обследованных
предприятий в Македонии рабочпй день был равен 10 часам, на 14 осталь­
ных он продолжался от 12 до 18 часов.
Использование в промышленности разорившихся крестьян, широкое
применение женского и детского труда, сокращение промышленного про­
изводства — вели к увеличению безработицы. В 1927— 1928 гг. число без­
работных в стране достигло 230—250 тыс., что составляло 30% всех рабо­
чих Югославии.
Тяжелое положение рабочих и невыносимые условия труда приводили
к усилению борьбы трудящихся против предпринимателей. По данным
официальной статистики, в 1925— 1926 гг. на 236 предприятиях около
23 тыс. рабочих участвовало в так называемом тарифном движении —
борьбе за повышение заработной платы. В тот же период в стране произо­
шло 94 стачки с 26 тыс. участников. Если в 1925 г. в результате забастовок
было потеряло 885 тыс. рабочих часов, то в 1926 г.— 1287 тыс. часов.
В 1925 г. бастовали железнодорожники в Хорватии. Черногории, Босиип.
В Чачаке (Сербия) деревообделочники семь месяцев вели борьбу с пред­
принимателями и в конце концов добились улучшения условий труда и
повышения заработной платы. В том же 1925 г. 2500 рабочих лесных пред­
приятий в Завпдовтгчах (Босния) 35 дней бастовали против удлинения
рабочего дня п снижения заработной платы. Бастовали кожевники в Нови
Саде, шоферы в Белграде, швейники в Любляне. В 1926 г. стачечная борь­
ба приняла еще более упорный характер. Восемь месяцев бастовали швей­
ники Валена (Сербия). Бросили работу рабочие на фабриках в Джюрдже-
новаце. Бастовали печатники и строители Скопле, швейники Штппа (М а­
кедония) .
На лесопильных заводах акционерного общества «Напгице» (Босния)
в знак протеста тгротпв увольнения большой группы рабочих состоялась
забастовка, продолжавшаяся целый месяц. Крупная забастовка началась
в июле 1926 г. па цементном заводе вблизи Сплита. Полиция арестовала
стачечный комитет. В июле того же года бастовали рабочие-швейники
Загреба, протестуя против снижения заработной платы.
Одной из крупнейших забастовок была забастовка белградских трико­
тажников, вспыхнувшая в октябре 1926 г. после снижения заработной
платы. 1200 текстильщиков в течение 7 педель упорно противостояли на­
тиску предпринимателей. Рабочие, входившие в независимые профсоюзы,
п члены реформистских профсоюзов выступали совместно.
Одним из организаторов забастовки был коммунист Милош Матиевич.
Героическая борьба рабочпх-трпкотажнпков окончилась неудачей - ру­
ководители реформистского союза сорвали забастовку.
Реформистам часто удавалось воспрепятствовать единству действий
рабочих. Полиция подавляла забастовки, нзбпвала забастовщиков, разго­
няла рабочие пикеты и собрания, арестовывала профсоюзных активистов.
Несмотря на то, что большинство стачек носило оборонительный характер,
они оплачивали рабочих, усиливали их стремление к единству рабочего
движения. Рабочие приобретали политический опыт, убеждались в несо­
стоятельности тактики реформистских лидеров.
Крупным событием в революционном движении в Югославии явился
I I I съезд Коммунистической партии, состоявшийся в Вене в мае 1926 г.
В его работе прпнялп участие 48 делегатов, представлявших свыше
2300 членов партии.
Хотя па Третьей партийной конференции, состоявшейся в январе
1924 г.. п была выработана политическая линия по важнейшим вопросам,
особеипо по пацпопальпому п крестьянскому, фракционная борьба в рядах

96
 партии не прекратилась. Она подрывала единство КПЮ и мешала укреп­
лении) связен партии с революционно настроенными массами. Правые
фракционеры во главе с Симой Марковичем продолжали отстаивать своп
цшортунпхггачеокпо взгляды по национальному вопросу. Они заявляли,
что социальное содержание национального движения в Югославии заклю­
чается в конкурентной борьбе между сербской и хорватской буржуазией,
и рассматривали национальный вопрос в отрыве от перспектив революци­
онного движения в Югославии, считан, что этот вопрос может быть решен
путем реформы. Они занимали ошибочные позиции также по организаци­
онному, профсоюзному и другим важным вопросам.
В марте 1925 г. Исполком Коминтерна создал специальную комиссию
для изучения положения в КПЮ и выработки мер по оздоровлепию руко­
водства партией. Взгляды Симы Марковича, сводившего национальный
вопрос к вопросу конституционному, подверглись н комиссии острой кри­
тике и были отвергнуты как оппортунистические.
Коммунистический Интернационал помог К Ш О определить ее курс по
национальному вопросу. V расширенный пленум Исполкома Комгнтерна
указал на то. что руководство КПЮ недооценило глубоко революционного
характера национального движения.
Пленум I1KKII указал, что главными пунктами программы КПЮ по
национальному вопросу должны быть лозунг о праве наций па самоопре­
деление вплоть до отделения, положение о том, что без свержения бур­
жуазии и победы пролетарской революции национальный вопрос не может
быть разрешен удовлетворительно.
Исполком Коминтерна подчеркнул, что жизненные интересы КПЮ
требуют проведения правильной политики в крестьянском вопросе. В ре­
золюции по югославскому вопросу говорилось: «Мелкобуржуазные кресть­
янские партии страшатся начертать на своем знамени путь радикального
разрешения земельного вопроса. Нели Югославская коммунистическая
партия смело выдвинет этот вопрос, она может рассчитывать на скорое
создание моста! связывающего ее с безземельно]! п малоземельной кресть­
янской массой».
Исполком Коминтерна вынес также решение, осудившее фракционную
борьбу в кто.
Опираясь на решения Исполкома Коминтерна, I I I съезд КПЮ наметил
политическую линию партии по национальному, организационному, проф­
союзному п другим вопросам. Особенное значение для дальнейшей работы
партии имела резолюция по национальному вопросу, подтвердившая ре­
шения Третьей конференции Коммунистической партии Югославии и
высказавшаяся за право наций на самоопределение вплоть до отделения.
Резолюция по национальному вопросу исходила из положений, выдвину­
тых в резолюции Исполкома Коминтерна от 0 апреля 1925 г. Она указала,
что путь завоевания широких масс - систематическая борьба против всех
форм национального угнетения, объединение рабочего движения с борьбой
угнетенных национальностей против велпкосербской гегемонии, борьба
за освобождение национального движения из-под влияния буржуазии.
В резолюции съезда отмечалось, что обязанностью партии является под­
держка национально-революционного движения, превращение националь­
ного движения крестьянских и пролетарских масс в решительную рево­
люционную борьбу. Съезд подчеркнул необходимость борьбы партии за
создание единого фронта рабочих и крестьян, как важнейшего условия
свержения власти капитала под руководством революционного пролета­
риата.
В решениях съезда говорилось о важности популяризации в массах
достижений Советского Союза и необходимости нризнания Королевством
сербов, хорватов л словенцев Советского государства.
7 том и 97
 В резолюции по организационному вопросу была поставлена задача
создания партийных организаций на предприятиях и в селах, подчеркнута
необходимость идеологического воспитании членов партии, усовершенст­
вовании техническою аппарат?, и улучшении конспиративной работы,
а также всестороннего использовании легальных возможностей. Все это
нашло отражение в новом уставе партии, оспованпам на принципах демо­
кратического централизма. Решения съезда были ирнияты единогласно.
Однако установление единства на съезде не привело к отказу руководи­
телей обеих фракции от их ошибочных п о з и ц и й . Фракционная борьба
возобновилась с новой силой сразу же после съезда, что мешало прове­
дению в жизнь его решений.

Кризис государственного режима

И апреле 1927 г. было сформировано правительство Вукичевнча — Ма-

рпнковича, состоявшее из представителей двух сербских буржуазных
партий — радикальной и демежратнческой. Новая коалиция отражала
интересы крупного капитала, картелей и банков. Маринковнч, председа­
тель белградской биржи, был представителем буржуазной верхушки.
Ставленник короля Александра премьер Вукичевнч стремился к объеди­
нению всех реакционных политических течений и к созданию сильной
королевской партии, к ограничению полномочий скупщины.
Хорватская крестьянская партия возглавила оппозицию, выступавшую
нротнв пового правительства.
Угнетательская политика сербской буржуазии вызывала растущее
сопротивление несербских народов, вела к усилению национально-освобо­
дительного движения не только в Хорватии, но и в Словении, Вардарской
Македонии, Воеводине, Черногории. Обострение национальных противоре­
чий, рост недовольства народных масс грозили вызвать очередной полити­
ческий кризис. В этих условиях в нюне 1927 г. скушципа била распущена.
Вукичевич, пытаясь ослабить буржуазную оппозицию, вел нереговорь с
руководством Словенской народной партии. В результате достигнутого
соглашения правительству была обещана поддержка со стороны руковод­
ства этой партии. Ее лидер Корошец вошел в состав правительства.
К этому времепи в демократическом и национальном движении в стра­
не наметился новый сдвиг влево. Рабочий класс Югославии сказывтл все
большее сопротивление наступлению буржуазии. Это наступление выра­
жалось в грубом нарушении рабочего законодательства, ухудшении усло­
вий труда, снижении заработной платы. Забастовочное движение не пре­
кращалось. В 1927 г. несколько крупных стачек провели рабочие-метал­
листы в Оспеке, Белграде, Суботице, Ужице, Загребе. Полиция нападала
на рабочих, пытаясь силой заставить их выйти на работу, избивала заба­
стовщиков. В Смодсревской Палаике на предприятии «Ясеница» бастовало
1(Ю0 рабочих. Здесь в стычке с полицией несколько человек было ранено,
а один рабочий убит. В том же 1927 г. бастовали кожевники Валева и
жолознодорожнпки Марнбора, рабочие химической фабрики «Даница» в
Коиривннцо и типографы в Скопле. 700 рабочих Сплита требовали орга­
низации помощи безработным.
С большим подъемо.м трудящиеся Югославии отметили день 1 Мая
в 1927 г. В Загребе на четырехтысячном митинге рабочих была принята
резолюция, требовавшая свободы профсоюзов, 8-часового рабочего дня,
освобождения политических заключенных, установления дипломатических
отношений с Советским Союзом. Первомайские собрания, митинги, демон­
страции состоялись в Белграде, а также в городах Карловац, Дуга Реса.
Нови Сад, Бьеловар, Спсак.
98
 Рабочий класс Югославии, преодолевая трудности, вызванные рас-
лыгическон политикой реформистов п полицейскими преследованиями,
усиливал борьбу против антинародного режима.
12— 16 июня 1927 г. состоялся I съезд Независимых профсоюзов Юго­
славии, на котором был нршшт ряд важных решений. Съезд заявил о сво-
• м протесте против политики правительства, направленной на ликвидацию
демократических прав и свобод, завоеванных рабочим классом в годы
; еволюцпопного подъема, выступил против террора и поощрения фашиз­
ма, потребовал амнистии политзаключенным.
На съезде были намечелы меры борьбы за восстановление 8-часового
рабочего дня, повышение заработной платы, оказание государственной
помощи безработным. Съезд указал на необходимость единства профдви­
жения, обсудил вопрос о применении тактики единого фронта, подчеркнул
; ажпость более решительной борьбы против антирабочей, раскольнической
политики социал-демократического руководства реформистских профсою­
зов. Было также заявлено, что успех рабочего движения во многом будет
зависеть от вовлечения югославского крестьянства в борьбу городского
пролетариата.
Представители рабочего класса Югославии на этом съезде еще раз
' пределпли свое отношение к антисоветской полптпке правительства. Ре­
волюционная позиция профсоюзов,— указывалось в решении съезда,—
должна состоять в том, чтобы парализовать участие югославской буржуа-
нн в каких бы то ни было военных планах против СССР.
1 съезд независимых профсоюзов, как и отраслевые профсоюзные кон­
ференции швейников, строителей, металлистов (состоявшиеся в мае-июне
1927 г.), свидетельствовали о росто революционного профсоюзного дви­
жения.
С 1925 по 1927 г. число членов реформистских профсоюзов сократилось
на 10 тыс. человек, а ряды революционных профсоюзов выросли.
Политика «классового мира» и неприкрытого сотрудничества с бур­
жуазией, которую проводило руководство социал-демократической партии
во главе с Ж. Топаловпчем, вызывала у трудящихся недоверие к этой пар­
тии.
Летом 1927 г. рабочее движение и национально-освободительная борь­
ба стали более организованными и активными. Это учитывало правитель­
ство Вукпчевнча — Марпнковпча, готовясь к новой избирательной кампа­
нии. Выборы в скупщину были назначены на сентябрь 1927 г. Опасаясь
совместных выступлений рабочих п крестьян на основе единой избиратель­
ной платформы, правительство направило свои удары в первую очередь
против рабочего класса. По неполным данным, только за 1927 г. было аре­
стовано более 4800 рабочих и участников национально-освободительного
движения, перед судамп предстали сотнп революционеров, которые были
приговорены к каторге.
К середине 1927 г. все более очевидным становился крах политики
ведущих партий велпкосербской буржуазии. Страна снова вступала в по­
лосу экономического кризиса. Буржуазная печать, в частности газеты
• Трговннски гласили», «Обзор» и другие писали о застое в промышленно­
сти, о сокращении производства. С полной нагрузкой работали лшнь заво­
ды, выпускавшие военную продукцию.
Политика капиталистической «рационализации» промышленности не
дала тех результатов, на которые вначале рассчитывала буржуазия. Как
уже отмечалось ранее, отсутствие достаточных капиталов и кредитов и
наличие дешевой рабочей силы в стране задерживали повышение техни­
ческого уровня национальной промышленности. Вместе с тем в Югосла­
вии происходил процесс концентрации производства, сопровождавшийся
разорением и гибелью ряда мелких и средних предприятий и миогочпе-

7* 99
 ленными банкротствами. В 1020 г. было зарегистрировано около тысячи
банкротств, в первой половине 1927 г.— свыше ООО.
В 1927 г. экспорт сократился по сравнению с 1920 г. на 0.2% по стои­
мости. Внешнеторговый баланс стал резко дефицитным. Государственные
доходы за это же время уменьшились на 44%. Министру финансов
Б. Марковичу были предоставлены чрезвычайные полномочия для изыска­
ния бюджетных поступлении «внепарламентским путем».
Сельское хозяйство постигло стихийное бедствие — засуха. Урожай
но всей стране был ниже обычного на 35%, а в ряде районов на 50%.
Во многих селах крестьяне голодали. II все же правительство продолжало
вывозить хлеб за границу.
Внешнеполитическое положение Югославии было неустойчивым. Ее
правители, вопреки требованию масс, занимали враждебную позицию по
отношению к Советскому Союзу. Конфликт с Италией осложнил югославо­
венгерские и югославо-болгарские отношения, так как фашистская Италия
поддерживала реваншистские устремления венгерских и болгарских пра­
вящих кругов.
Учитывая это, лидеры буржуазных партий договорились во время пред­
стоявшей избирательной кампании не затрагивать вопросов внешней по­
литики.
В ходе подготовки к выборам в скупщину выявилось, что среди изби­
рателе]! появились новые настроения, стремление поддержать те требова­
ния, которые выдвигал рабочий класс.
Коммунистическая партия, как и в 1925 г., участвовала в избиратель­
ной кампании, используя легальную организацию Республиканский рабо-
че-крестьяпскии союз. Его руководство предложило ХК П . социал-демокра­
тической партии и некоторым другим политическим группировкам объеди­
нить усилия с тем, чтобы нанести поражение реакции. Республиканский
рабоче крестьянский союз выработал соответствующую платформу. Рабо­
чие и крестьяне призывались к совместным выступлениям против угрозы
воеппой опасности и военной диктатуры, за мир и союз с Советской Росси­
ей. Республиканский рабоче-крестьянский союз осуждал великосербскпй
централизм п национальное угнетение, стоял за право всех народов Юго­
славии на самоопределение, требовал отмены закона о защите государ­
ства, свободы печати и собраний.
В экономической области основными требованиями были: установление
8-часового рабочего дпя, проведение в жизнь и расширение рабочего зако­
нодательства, государственная помощь безработным, безвозмездная пере­
дача земли н инвентаря крестьянам, аннулирование кабальных долгов,
предоставление дешевого кредита и др.
Ввиду отказа Хорватской крестьянской партии и других политических
партий принять эту платформу, Республиканский рабоче-крестьянский
союз, руководимый коммунистами, выступил во время избирательной кам­
пании со своим отдельным списком. Несмотря на предвыборный террор.
Союзу удалось в ряде городов провести собрания избирателей, выпустить
листовки.
Перед выборами белградские правители пустили в ход весь аппарат
полицейского пасплпя, особенно в несербскпх областях. Мсетпые власти
создавали вооруженные группы, которые угрожали избирателям расправой
в случае отказа голосовать за правительственный список. В Вардарскоп
Македонии в выборах фактически могли принимать участие только партии,
поддерживавшие правительство. В ряде македонских городов власти орга­
низовали нападения па представителей ХК П . Один нз руководителей ХКП.
Павел Радпч, отправившийся в предвыборную поездку в Македонию, был
пзбнт правительственными агентами близ Скопле и вынужден был возвра­
титься в Загреб.

100
 Разногласия обострились и в самом правящем лагере. Группа радика­
лов. сторонников Н. Пашича. выступила с отдельным списком. В демокра­
тической партии наиболее реакционные деятели образовали группу во гла­
ве с В. Маринковичом, а «оппозиция» была представлена группой
Давидовича. Грызня в правящих партиях отражала процесс нх разложе­
ния, усиленный интригами дворцовой клики, которая стремилась к созда­
нию сильной королевской партии.
В результате террора, беззакония и прямой фальсификации правитель­
ственные партии получили па парламентских выборах около 2/з голосов
'210 мандатов). Оппознцня, представленная Хорватской крестьянской пар­
тиен. независимой демократической партиен. Сербским земледельческим
союзом и другими более мелкими группами, получила 103 депутатских
мандата в Народной скупщине.
Выборы свидетельствовали о некотором ослаблении политическою
глняння партии сербских радикалов, потерявшей по сравпению с парла­
ментскими выборами 1925 г. 11 мандатов. По уменьшилось и влияние оп­
позиционной Хорватской крестьянской партии. Хотя ей удалось провести
• скупщину 01 депутата, она потеряла более 170 тыс. голосов. Сербский
земледельческий союз провел в скупщину 9 своих депутатов вместо 4 па
предыдущих выборах. Список Рабоче-крестьянского республиканского сою-
;а собрал свыше 43 тыс. голосов — в два с половиной раза больше, чем
ка прежних выборах. Однако в результате антидемократического избира­
тельного закона Рабоче-крестьянский республиканский союз не получил
ни одного мандата. За социал-демократическую партию голосовало всего
24 тыс. избирателен, но ей было предоставлено одно место в скупщине.
Скупщппа повою состава по-прежнему являлась опорой двгчра и пра­
вительства, несмотря на наличие среди депутатов значительного числа
представителей оппозиционных партий. Она не могла оказать сколько-пп-
будь существенного влияния па велнкосербскую политику, которую про­
водило правительство, руководствовавшееся указаниями королевского дво­
ра. тесно связанного с крупным торгово-промышленным и банковским
капиталом.
Коалиционное правительство Вукичевича — Марпнковича после выбо­
ров не ушло в отставку. Оставшись у власти, оно продолжало ирежпий
реакционный курс. Не было н речи об оказании государственной помощи
безработным, сокращении крестьянской задолженности, а также устране­
нии национального неравенства при налоговом обложении. Предложение
хорватских депутатов срочно обсудить законопроект об унификации нало-
ювого законодательства было отклонено правительственным большинством
в скушцине.
Правительство стремилось обезглавить и ликвидировать рабочее и
национально-освободительное движение. В конце октября 1927 г. в Бел-
прадо былп произведены новые аресты, большая группа коммунистов и
членов Союза коммунистической молодежи брошена в тюрьму. Полицей­
ские властн поспешили заявить, что «с выступлениями коммунистов в
столице покончено».
В связи с убийством в городе Штнне (Вардарская Македония) серб-
i кого генерала террор против македонского населения принял массовый
характер. Было арестовано свыше 4000 человек, убито без суда около
200 человек, в деревнях свирепствовали карательные отряды. Среди реп­
рессированных было много коммунистов, разоблачавших произвол и наси­
лия агеитов великосербского режима.
«Белградские правители все еще продолжают упорствовать в своих
колонизаторских планах,— писала в августе 1927 г. газета «Македонско
дело», орган Объединенной ВМ РО. Для них это большой политический
вопрос: речь идет о сербизацни и ассимилировании Македонии».
101
 В области внешней п о л и т и к и о д н и м пз актов правительства явилось
подписание 11 ноября 1927 г. договора о дружбе с Франппеп. Белградская
печать объявила этот договор крупным успехом. Он предусматривал согла­
сованные действия сторон по вопросам европейской политики.
Однако франко-югославский договор отпюдь ие усиливал позиции Юго­
славии на Адриатическом побережье и не ослаблял напряженности итало-
югославскнх отношений. Оп лпшь подчеркивал возросшую зависимость
югославской п о л и т и к и от Франции, добивавшейся укрепления своих воен-
но-полптпческнх союзов в Центральной и Юго-Восточпой Европе.
Новая скупщина, несмотря на то, что большинство депутатов поддер­
живало правительство Вукпчевнча — Марннковича, с самого начала стала
ареной острых политических споров и столкновений. Массовое недовольст­
во в стране нашло свое отражение в аклгвпзацпн деятельности оппозици­
онных партий.
В октябре 1927 г. лидеры этих партий обратились к JI. Давидовичу с
письмом, предлагая ему образовать блок. В письме говорилось о необходи­
мости восстановления демократического режима па основе соблюденпя
конституции, расширения нрав общинных самоуправлений, проведения не­
которых мероприятий в национальных областях и др.
Принятие этих предложений могло привести к повышению роли скуп­
щины. С этим ие могли согласиться ни король, ни правящая партия серб­
ских радикалов. Под давлением дворцовой к л и к и , угрожавшей роспуском
скупщины, Л. Давидович отказался участвовать в создании демократиче­
ского блока.
В ноябре 1927 г. руководитель Хорватской к-рестьянской партии С. Ра­
дич и лидер независимой демократической партии С. Прпбпчевич догово­
рились о создании так называемой Крестьяиско-демократпческой коали­
ции. Ярый монархист С. Црпбичович, проводивший в течение ряда лет
великосербскую политику, перешел теперь к защите принципов федера­
лизма и буржуазной демократии. Изменение позпцпи С. Прнбичевича и
возглавлявшейся нм партии независимых демократов было в известной
степени вызвано политикой национального угнетения и жандармского
произвола, проводимой королем Александром и дворцовой камарильей.
Эта политика стала задевать даже интересы сербских капиталистов и тор­
говцев, проживавших в Хорватии, выразителем настроений которых и
была партия Прпбпчеепча. Сближение С. Прибичевича с его давним поли­
тическим противником С. Радичем привело к образованию Крестьянско-
демократической коалиции (КДК).
Создание Крестьянско-демократической коалиции было большой не­
ожиданностью для белградских правящих кругов. В их глазах коалиция
представляла так называемый пречанекпй фронт (от слова «нреко» — на
противоположной стороне), т. е. политическое объединение всех недоволь­
ных хорватов и сербов, проживавших к северу от Савы н Дуная. Програм­
ма нового политического блока буржуазных кругов Хорватпи предусматри­
вала пересмотр государственного бюджета в направлении экономического
равноправия всех областей страны, расширение функций местного само­
управления, укрепление парламентаризма. Программа содержала требо­
вание демократизации политической жизни, сокращения государственного
аппарата, соблюдения законности.
Вместе с тем Кр ос тьянс-ко-демокр итнчес к а я коалиция стремилась вос­
препятствовать усилению революционной и национально-освободительной
борьбы, помешать установлению союза рабочих и крестьян, направить
движение народных масс в чисто парламентское русло. С целью укрепле­
ния своего влияния среди крестьянства Крестьянско-демократическая
коалиция выступила в скупщнле в пользу решения аграрного вопроса
в Далмацпп, уравнения народов Югославии при налоговом обложении,
102
п защиту национального суверенитета. Эти выступления находили широ­
кий отклик в стране.
Политика белградского правительства подвергалась критике и со сто­
. >ны других политических партий и группировок. Ею были недовольны
руппа депутатов сербского Земледельческого союза, ставившая в скупщи­
не вопрос о ликвидации крестьянской задолжоиностп, черпогорскне феде­
ралисты. настаивавшие па оказании срочной помощч голодающему населе­
нию Черногории. В оппозиции правительству находилась и значительная
iacTb депутатов буржуазной демократической партии во главе с Л. Дави­
довичем. По сути дела демократическая партия оказалась расколотой,
часть ее руководства вошла в правительство (группа Маринковнча), часть
(Давидович, Грол п другие) — осуждала правительственную политику.
В коице января 1028 г. состоялся съезд демократической партии. В ре­
! шюцпн съезда констатировалось «тяжелое положение в стране, скверные
правовые порядки, хозяйственный кризис», а также отмечалось, что «за
десять месяцев нахождения у власти нынешнего правительства не осуще­
ствлена пи одна реформа». Съезд поручил JI. Давидовичу ускорить пере­
говоры со всеми парламентскими группами в целях создания коалиционно­
го правительства. В связи с этим группа Марпнковнчн вынуждена была
выйти из правительства. Вновь возник правительственный кризис. Веду­
щие политические партии — радикалы и демократы — никак не могли
прийти к соглашению. Между буржуазными политическими партиями и
группами шел ожесточенный спор по вопросу о характере и составе буду­
щего правительства.
Сербская реакция лелеяла мысль о создапип правительства «твердой
руки». Н о она еще не была готова к тому, чтобы установить в стране
военную диктатуру.
Правительственный кризис был разрешен временно в конце февраля
1928 г. В. Вукичевич сформировал новое правительство, в котором велико­
сербские элементы сохранили господствующее положение. Пост министра
внутренних дел был отдан лидеру Словенской народной партии Корошецу.
Оппозиционная группа демократической партии ввела в правительство
М. Грола. занявшего пост министра просвещения. В политических кругах
Белграда не без оспования говорили, подчеркивая незначительность и
слабость буржуазной оппозиции: «Тряслась гора — Грола родила».

Рост рабочего, крестьянского

и национально-освободительного движения в 1928 г.

К началу 1928 г. в стране наметился подъем рабочего, крестьянско­

ю и национально-освободительного движения. Многочисленные митинги у.
демонстрации крестьян проходили в Хорватии и Словении. Их участни­
ки протестовали против насилий со стороны властей, требовали уравне­
ния в нравах с сербами, настаивали на реорганизации общипного само­
управления.
Крестьяне Герцеговины и Далмации, гонимые голодом, массами ухо­
дили в другие райопы страны. По пути они громили помещичьи и кулац­
кие усадьбы, захватывали зерно, скот. В феврале 1928 г. крестьянские
волнения произошли в районе Дубровника. Крестьяне отказались платить
налоги и возвращать долги ростовщикам. В шопе 1928 г. около двухсот
крестьян села Мартоноша (Воеводина) расправились с членами аграрной
к о м и с с и и , производившими переучет общинных земель. Македония факти­

чески находилась на военном положении. Население враждебно относи­

лось к сербским чиновникам. Македонские крестьяне часто оказывали
вооруженное сопротивление представителям властой.
103
 D мае-июне 1928 г. на больших крестьянских собраниях в Валове, Убо,
Великой Кикиндс выдвигались требования наделить беднейших крестьян
землей, освободить деревню от непосильных налогов, предоставить нуж­
дающимся государственные долгосрочные кредиты.
О нетерпимом положении в деревне заговорили и в скупщине. Так. на­
пример, депутат пз Черногории отмечал, что население его края «и голод­
но, и голо, п босо». Правительство ограничилось тем, что в наиболее угро­
жаемые (районы послало немного зерна и фуража.
Рабочее движение в Югославии в этот период развивалось еще в отры­
ве от крестьянского и национально-освободительного движения в стране,
не изжило влияния социал-реформизма. II все же рабочий класс, несмот­
ря па слабую организацию и разобщенность, оказывал упорное сопротив­
ление наступлению реакции.
Важное значение для роста его классового сознания имели успехи со­
циалистического строительства в СССР.
Осенью 1927 г. в связи с десятилетием Великой Октябрьской социали­
стической революции чувства пролетарской солидарности с СССР прояви­
лись в Югославии особенно ярко. Н а многих предприятиях в городах и
среди части сельского населения под руководством коммунистов развер­
нулась кампания за посылку в СССР рабоче-крестьянской делегации. Де­
сятилетне Великой Октябрьской революции было отмечено рядом неле­
гальных собраний, распространением листовок. В окрестностях города
Сараево коммунистам удалось созвать массовый митинг.
Об успехах советских рабочих и крестьян рассказывали те. кому уда­
лось побывать в СССР. Осепью 1927 г., но инициативе рабочих делега­
ций нескольких спрат, прибывших в Москву на празднование десятилетия
Октябрьской революции, в советской столице был организован Всемир­
ный копгресс друзей СССР, в котором участвовало 947 организаций пз
43 стран. Па этом конгрессе присутствовали и представители югославской
интеллигенции. Возвратившись на родину, они выступали с докладами о
Советском Союзе. Эти выступления вызывали горячие симпатии к Совет­
ской стране.
Большую роль в распространении революционной пропаганды и прав­
ды о Советском Союзе играла нелегальная коммунистическая печать —
газеты «Борба», «Организовани радпнк» (орган революционных профсою­
зов), «Глас радника и селяка*. Ряд талантливых партийных публици­
стов Август Цесарец, Отокар Кершоваии, Огнеп Прица и др.— оказы­
вали значительное влияние на формирование и рост классового сознания
трудящихся масс.
В некоторых районах Черногории, Боснии и Герцеговины в этот пе­
риод возникли новые партийные организации. В Загребе партийные ячей­
ки имелись п на крупных предприятиях.
14 ноября 1927 г. началась стачка на текстильной фабрике в городе
Дуга Реса (Хорватия). Независимые профсоюзы организовали по всей
стране сбор средств для бастующих, проводили митинги солидарности. Га­
зета «Организован!! радник» в обращении к рабочим всей страны 8 января
1928 г. писала: «Сегодня исполняется восемь недель с тех нор, как в Дуга
Ресе 1000 наших товарищей начали героическую борьбу, чтобы заставить
хозяев текстильпых фабрик обеспечить человеческие условия жизни и тру­
да. В этой борьбе они показали беспримерную выдержку и самоотвержен­
ность, заслужив моральную и материальную поддержку пролетариата Юго­
славии».
Одиннадцать недель продолжалась борьба текстильщиков, но опи так
н не добились удовлетворения своих требований. Одной из главпых при­
чин неудачи стачки было отсутствие единства среди рабочих — социал-
рсформисты вносили раскол в ряды забастовщиков. Стачка в Дуга Ресе
10J
Джуро Джакович
 показала, что рабочее движение в Югославии еще не вышло нз стадии
собирания сил, разрозненных раскольнической деятельностью правых со­
циал-демократов.
В январе 1928 г. на многих крупных предприятиях страны началась
подготовка к выборам так называемых рабочих представителей. При по­
средстве этих представителен рабочие могли заявлять властям н хозяе­
вам о некоторых своих требованиях.
Коммунистическая партия вела предвыборную кампанию над лозунгом
создания единого фронта против предпринимателей. На ряд * предприя­
тий представителям реформистских союзов было предложено составить
общие списки кандидатов и провести совместные предвыборные собрания.
Реформисты отказались принять предложения коммунистов. Однако итоги
выборов свидетельствовали об укреплении влияния компартии и незави­
симых профсоюзов. Поддержанные ими кандидаты победили на выборах
в загребских железнодорожных мастерских, на Кошрпвшщкой химиче­
ской фабрике «Даннца» (Хорватия), на авиационном заводе в Земуие,
в железнодорожных мастерских в Великом Вечкереке (Воеводина) п Нише
(Сербия) и на других предприятиях.
Начало 1928 г. ознаменовалось широким движением рабочего класса
Югославии против безработицы. В Белграде. Загребе, Валеве. Пап»;еве.
Лесковаце, Нови Саде состоялись многочисленные митинги и собрания,
треборавшне оказания помощи безработных!. В марте-апреле 1928 г. ба­
стовали швейники Куманова и Сплита, обувщики Новой Градишки, рабо­
чие чулочно-трикотажной фабрики «Моравия» в Б е л г р а д е . Забастовки
проходили под лозунгами борьбы против наступления предпринимателей
на жизненный уровень трудящихся.
1 мая 1928 г. рабочий класс Югославии отметил массовыми выступ­
лениями. В этот день на многих предприятиях в ряде городов работа была
либо вовсе прекращена, либо частично приостановлена. Тысячи рабочих
отозвались на призыв независимых профсоюзов отметить день междуна­
родной пролетарской солидарности. Воззвание Краевого комитета KIHO
в Хорватии и Славонии, выпущенное к I мая, призывало к борьбе за сво­
боду собраний, организаций, стачек, печати, за 8-часовой рабочий день,
за единство профсоюзного движения, против империалистических воин.
На первомайский митинг в Белграде собралось около трех тысяч рабо­
чих. В Загребе и ряде городов Словении состоялись демонстрации, во вре­
мя которых рабочие вступали в стычки с полицией и жандармерией. На
многолюдных митингах в Крушеваце, Валеве, Смодсровской Паланке,
Крагуеваце, Суботпце коммунисты выступали с речами, подчеркивая необ­
ходимость создания единого фронта. Крупные забастовки начались в мае
1928 г. на стекольных заводах в Заечаре и Парачине и вскоре охватили
ряд других стекольных заводов.
Коммунистическая партия постепенно стала выходить из сост >нпин
замкнутости. Местным партийным организациям иногда удавалось прово­
дить совместные выступления с крестьянской организацией Союзом
сербских земледельцев. Так. в Подгорице (Черногория) в феврале 1928 г.
при активном участии коммунистов был проведен большой митинг про­
теста против неправильного распределения средств, полученных властями
в счет репараций. На митинге присутствовало около двух тысяч рабочих
и крестьян. Речи ораторов-коммунистов сопровождались возгласами: «Да
здравствует свобода!», «Да здравствует рабоче-крестьянский союз!».
Однако во многих случаях выступления масс носили неорганизован­
ный характер, политические требования выдвигались пе всегда. Сказыва­
лась слабость коммунистической партии, которая не смогла, ввиду обо­
стрившейся фракционной борьбы, полностью провести в жизнь решения
111 съезда КПЮ (1926 г.).

105
 Инициатором борьбы за сплочение партийных рядов, протпв фракцион­
ности выступили местные оргаппзацпн КПЮ, в частности, загребская —
одна из крупнейших в те годы. В ней насчитывалось 184 члена партии и
89 сочувствующих. В феврале 1928 г. загребская партийная организация,
секретарем которой был И. Броз-Тпто, провела конференцию. Па ней была
осуждена фракционная борьба в руководстве партии и принято решение
обратиться к Исполкому Коминтерна с просьбой принять меры по упоря­
дочению положения в КПЮ.
Исполком Компптерна, обсудив югославский вопрос, паправпл и мае
1928 г. «Открытое письмо членам КПЮ». В нем подчеркивалось, что
фракционная борьба является основным злом, тормозящим процесс боль­
шевизации КПЮ. Покончить с фракционной борьбой и сплотить ряды
КПЮ вокруг здорового пролетарского ядра — такова была задача югослав­
ских коммунистов.
Исполком Коминтерна рекомендовал развернуть работу" среди широ­
ких слоев трудящихся и прежде всего в профессиональных союзах против
наступления капитала. В «Открытом письме» подчеркивалась важность
создания братского союза пролетариата с трудящимся крестьянством для
совместной борьбы против югославской реакции под лозунгом — «Вся
земля трудящемуся крестьянству!».
Письмо Исполкома Коминтерна указывало также на необходимость
союза рабочего класса с трудящимися массами угнетенных наций и их за­
щиты со стороны Коммунистической партии от великосербското шовиниз­
ма. Исполком Коминтерна призывал всех членов КПЮ усилить револю­
ционную работу и хорошо подготовить очередной съезд нартнп.
Партийные организации в Югославии восприняли «Открытое письмо»
как помощь в деле укрепления КПЮ. Руководство загребской партийной
организации после всестороннего обсуждения «Открытого письма» приня­
ло 12 мая резолюцию, в которой единодушно одобрило пу'ть оздоровления
КПЮ, намеченный в письме ИККИ. 19 июня 1928 г. собрание членов пар­
тийной организации города Ниш приветствовало письмо Исполкома Комин­
терна. Ипшская партийная организация заверяла, что приложит все свои
силы для укрепления партии и ликвидации фракционности, а также пове­
дет борьбу' против любой попытки раскола партии и профсоюзов. Анало­
гичные резолюции были приняты в партийных организациях Любляпы.
Сплита, Суботицы и других городов страны.
Борьбу за оздоровление и консолидацию КПЮ, за осуществление ре­
комендаций «Открытого письма» Исполкома Коминтерна возглавил вы­
дающийся деятель югославского рабочего двпженпя Джуро Джакович.

Борьба между Крестьянско-дем ократической коалицией

и правительственными партиями.
События 20 июня 1928 г.

К весне 1928 г. между депутатами правительственного большинства и

Крестьянско-демократической коалиции (КДК) возникли серьезные раз­
ногласия. Дело доходило до того, что заседания скупщины прерывались
н депутатов оппозиции удаляли из зала заседаний при помощи полиции.
Острая борьба происходила по вопросу' о национальной политике. Депу­
таты Крестьянско-демократической коалиции выступали с требованием
переустройства государства на федеративной основе и предоставления хор­
ватам и другим югославским народам равных прав с сербами.
Э т и выступления великосербскпе шовинисты из правящих партий
встречали в штыки. Группа Вукпчевича — Маринковича, стоявшая у влас­
ти, преследовала свопх политических противников. Депутаты Крестьянско-
106
демократической коалиции (КДК) неоднократно поднимали п скупщине
«опрос о режиме Главнячи (тюрьма в Белграде.— Ргд.), т. е. режиме тер­
рора и беззаконий, чинимых властями по всей стране.
Коалиция, возглавляемая С. Радичем и С. Прибичевнчем, выдвигала
ряд требований — уважать конституцию и закон, изгнать ira государствен­
ной администрации узкопартийный дух, покончить с режимом коррупции.
Что касается социально-экономических требований, то они ограничивались
требованием национального уравнения при палоговом обложении, отказа
от кабальных займов, которые ставили государство в колониальную зави­
симость от Франции, Англии и СШ А.
Выдвигая программу федеративного устройства государства, нацио­
нальные буржуазные партии рассчитывали, что с ее осуществлением они
станут монополистами в экономике и политике па своей национальной тер­
ритории, откуда будут изгнаны конкуренты пз нейтралистского лагеря.
Не имея достаточных сил для борьбы против сербских правящих кру­
гов, С. Радпч и С. Прибичевич в целях оказания давления на правитель­
ство стали созывать в Хорватии, Далмации, Воеводине большие митинги,
на которые стекались трудящиеся городов и сел. В то же время лидеры
КДК давали понять, что на известных условиях соглашение с правитель­
ством возможно.
Несмотря на умеренность требований С. Радича, дворцовая клика и
сербская военщина были полны ненависти к нему. Они боялись дальней­
шего роста крестьянского движения не только в Хорватии, но и в Сербии,
где крестьянские массы также активизировались. На митингах во многих
селах крестьяне выражали недовольство политикой правительства. П ро­
тесты против высоких палогов и отказа в кредитах часто сопровождались
возгласами: «Долой банкиров и ростовщиков!».
Одпако лидеры Крестьянско-демократической коалиции были далеки
от того, чтобы поднять крестьянские массы па революционную борьбу.
Онп призывали воздерживаться от «мятежа». С. Радич в одном из вы­
ступлений в мае 1928 г. заявил: «Мы не хотим революции...». «Мы всегда
говорим вам, свободным радикалам: образуем концентрацию из лучших
сил».
Боясь развертывания крестьянского движения, лидеры Крестьянско-
демократической коалиции принимали меры, чтобы оградить крестьян от
влияния революционных рабочих. Между тем, рабочее движение принима­
ло все более организованный и наступательный характер. Конец мая и
начало пюпя 1928 г. озпамеповались повым усилением движения масс
против антинародной политики правительства Вукичевича. Этому способ­
ствовала постановка в скупщине вопроса о ратификации Петтунских кон­
венций.
В июне 1928 г. истекал срок действия птало-югослаоского договора о
дружбе (Рпмскпн пакт). Белградское правительство, стремясь к улучше­
нию отношеппй с Италией, решило ускорить ратификацию Неттунских
конвенций. К этому ого побуждали п апглнйскпе правящие крути, заявив­
шие о согласии предоставить Югославии заем в 50 млн. фунтов стерлин­
гов. Для английских консерваторов, сколачивавших антисоветский блок,
важно было примирить Югославию с Италией.
В руках Италии Ноттунские конвенции являлись средством ее экспан­
сионистских устремлений на Балканах. Но агрессивная политика Пталип
вызывала осуждение общественности Югославии. Поэтому' в течение трех
лет ратификация конвенций откладывалась. Лишь под нажимом Апглин.
угрожавшей лишить Югославию займа, вопрос о Неттунских конвенциях
вновь был поставлен в скупщине. Во время его обсуждения оппозиция
заявила, что отвергает конвенции и объявляет самую решительную борь­
бу против их ратификации.
107
 О нeiiопулирпостп внешней политики правительства, наносившей суще­
ственный ущерб национальным интересам страны, свидетельствовали бур­
ные демонстрации, состоявшиеся 29 мая в Загребе. Дубровнике, Сплите,
Шпбенике, на островах Хвар п Крек. Участники демонстраций нападали
на итальянские консульства и торговые представительства. 30 мая в центре
Белграда студенты сожгли итальянское знамя. 31 мая студенты Люблян­
ского университета вышли на демонстрацию с плакатами «Долой Муссо­
лини! Долой фашизм!». Расправа полиции с демонстрантами в Белграде
и Любляне вызвала бурю протестов. В скупщине оппозиционные депута­
ты требовали привлечения к ответственности министра внутренних дел Ко-
рошеца. 31 мая 1928 г. работа скуншнпы были прервана обструкцией
оппозиции в связи с кровавым подавлением студенческих демонстраций.
В ответ на выступления оппозиции сторонники правительства начали
форменную травлю С. Радича п его приверженцев. Особую ненависть серб­
ских, хорватских и словенских реакционеров вызывали выступления Р а ­
дича. в которых ои требовал изменения курса Югославии в отноше-нии
СССР.
Несомненной заслугой Радича было смелое разоблачение как сербских
радикалов, так п верхов хорватско-словенской буржуазии п католической
церкви, стремившихся оклеветать Советское государство. Отвечая реак­
ционерам. обвинявшим его в связях с Москвой, С. Радич говорил: «Я за
то, чтобы эти связи поддерживать, так как это вопрос нашей жизни...,
а то, что мы делаем — безумие».
Выступления С. Радича и его группы, направленные против велико­
сербских кругов, подрывали политические п о з и ц и и господствующей пар­
тии радикалов. Реакционеры откровенно угрожали Радпчу. 7 мая 1928 г.
в «Политике» была опубликована статья, в которой говорилось: «Если го­
сударство... не будет способно вразумить Радича, тогда сами граждане
нашего госу'да^хтва рассчитаются с ним, как умеют». Правительственная
печать требовала расправы с Раднчем. 11рнбпчевнчем и их сторонниками.
Исполнителем волн правящих кругов явился член радикальной пар­
тии Путина Рачич, близкий к дворцовой офицерской организации «Белая
рука». 20 нюни 1928 г. во время дебатов в скупщине Рачич выхватил ре-
вольЕС|р. тяжело ранил Степана Радича п убил двух хорватских депутатов:
Павла Радича и Басарнчека.
Злодеяние, совершенное в скупщине, было сигналом к выступлению
объединенных сил реакции, замышлявших подготовку государственного
переворота. Реакционеры хотели нанести удар демократическому и на­
ционально-освободительному движению и установить монпрхо-фаптист-
скуто диктатуру по примеру кровавого диктатора Хорти в Венгрии и па­
лача Панкова в Болгарин. Во главе темных сил реакции выступали ради­
калы Сршкич, Максимович, Узунович н некоторые другие великосерб­
ские шовинисты, тесно связанные с королевской к л и к о й и организацией
«Белая рука».
Югославская правительственная печать взяла под защиту убийцу,
представляя его преступление «безумным поступком неуравновешенного
человека».
События 20 шопя 1928 г. в Югославии получили оценку на страницах
мировой коммунистической прессы. «Убийца Путгпша Рачич был аген­
том касты руководителей, а покушение в скупщппе явилось отражением
невыносимых трудностей Югославии»,— писала газета «Юманите». Геор­
гин Димитров отмечал: «Дерзкое убийство передовых вождей Хорватской
крестьяпской иартнп в скупщине ясно иллюстрирует ожесточенность гос­
подствующей сербской буржуазии по отношению к растущему недоволь­
ству угнетенных провинций против сербской гегемонии н господствующего
национального гнета».
103
 Убийство хорватских депутатов всколыхнуло трудящиеся массы Х ор ­
ватии. Руководство XK1J 'решило организовать мириыс демонстрации в
Загребе. В них приняло участие около 30 тыс. жителей города и окрест­
ных деревень. Мирные манифестации превратились в боевые выступления
загребского пролетариата. Уже вечером 20 июня на улицах города разда­
лись первые выстрелы и были воздвигнуты баррикады. Конную жандар­
мерию встретил град камней. 21 н 22 июня схватки с полицией продол­
жались,
Компартия стремилась возглавить движение масс. ЦК КИЮ выдвинул
перед Загребским комитетом КПЮ задачу организовать всеобщую заба­
стовку. 24 нюня, в день похорон убитых депутатов, трудящиеся многих
предприятии хорватской столицы не вышли па работу.
В Загребе создалось весьма напряженное положение. Начались аресты
и преследования руководителей и активных деятелей независимых проф­
союзов. За два дня (23 и 24 нюня) было арестовано около 400 человек.
Стихийное возмущение масс против злодейского убийства в скупщине
превращалось в революционное выступление против режима националь­
ного п классового угнетеппя. Н о это' выступление не было поддержано
руководством Крестьянско-демократической коалиции, испугавшимся раз­
маха движения п пытавшимся помешать объедипеппю рабочего движения
с крестьянским. Руководство КДК отвергло предложение коммунистов
о единстве действий и обратилось к крестьянским массам с призывом «со­
хранять необходимое спокойствие п полное доверие к руководству и на­
родным представителям Крестьянско-демократической коалиции». Лидеры
КДК ограничились лишь тем, что покинули белградскую скупщину и
опубликовали в Загребе декларацию, в которой говорилось:
«Клуб Крестьянско-демократической коалиции отказывается участво­
вать в Народном собрании, где пролита кровь наших друзей, товаршцоп,
наших мучеников в борьбе за равенство, равноправие и человечность, пока
не получит удовлетворения и не будут даны гарантии нашего равенства
и равноправия».
П о з и ц и я лидеров партии расходилась с боевыми настроениями трудя­
щихся масс Хорватии. В ряде мест организации Хорватской крестьянской
партии призывали своих руководителей к борьбе. Так, например, в Джюрд-
жевацо было выпасено решение «не признавать никакою примирения
между нашими представителями и «вельинымн» (т. с. правительства Вельи
Вукичевича).
После покушения на С. Радича в верхах сербских радикалов, а также
в дворцовой среде обсуждалась идея «ампутации» (т. е. отделения) Х орва­
тии от остальных частей королевства. Король Александр утверждал, что
с хорватами невозможно достичь соглашения ввиду того, что они якобы
являются «нзвечнымп врагами сербов».
На деле разговоры об «ампутации» имели целыо пригрозить руковод­
ству Крестьянско-демократической коалиции с тем, чтобы заставить его
вернуться в скупщину.
События 20 июня и последовавшее за ними усиление революционной
и национально-освободительной берьбы народных масс вынудили прави­
тельство Вукичевича подать в отставку. Попытки создания широкого коа­
лиционного правительства с участием оппозиционных партий окончились
провалом, так как лидеры этих партий отказались вернуться в Белград,
требуя роспуска скушцлны и назначения новых выборов.

109
 Подготовка и установление монархо-фаш истской
диктатуры

27 июля 1928 г. лидер Словенской народной партии А. Корошец сф ор­

мировал новый кабинет из представителей тех же партий, которые в х о д и ­
л и в правительство Вукичевича до кровавых событий 20 июня. Это было
последнее «парламентское» правительство, окончательно расчистившее
путь к установлению мопархо-фашистекой диктатуры в Югославии. П ро­
грамма нового правительства предусматривала проведение срочных .ме­
роприятий — принятие нового налогового закона, решение вопроса о кре­
стьянском кредите, аграрную реформу в Далмации, реорганизацию госу­
дарственного аппарата, уравнение всех в нравах, обеспеченных законом.
В области внешних отношений новый кабинет обещал проводить политику
предыдущего правительства.
Эта декларация была наглым обманом народных масс. Усиление тер­
рора, повседневное применение драконовского Закона о защите государ­
ства — вот чем характеризовались первые шаги нового правительства.
Только в течение июля, августа п сентября 1928 г. было арестовано
1160 человек, сотни людей подверглись избиениям и издевательствам в по­
лиции.
8 августа 1928 г. скончался после тяжелого ранения Степан Радич.
Его смерть была большой утратой для хорватской общественности. С. Ра-
дич добивался независимости Хорватии, уравнения хорватского народа в
правах с сербским. Выступая за сохранение частной собственности на
средства производства, он был далек от революционного решения крупных
социальных проблем. И все же его разоблачительные выступления по адре­
су воликосербокого политического реокпма, его критика внешнеполитиче­
ского курса белградского правительства находили широкий отклик в кре­
стьянских массах и способствовали усилению их борьбы за свои права.
С. Радич не понимал исторической роли рабочего класса, несущего осво-
бождепие от гнета капитала всем трудящимся, не стремился к объедине­
нию сил крестьянства с рабочим классом, отвергал сотрудничество с ком­
мунистической партией. В этом была его слабость и основная причина
политических срывов и неудач. Однако С. Радич остался в памяти юго­
славского народа как прогрессивный деятель. Его преемники вскоре отка­
зались от того, что было положительным в деятельности лидера ХКГ1.
После смерти С. Радпча руководство Хорватской крестьянской партпп
перешло в руки В. Мачека, ставшего позднее предателем хорватского на­
рода. Мачек усилил связь с хорватскими клерикальными элементами и
пе препятствовал проникновению в Х К П хорватских сепаратистов (фран-
ковцев). В то же время он стремился к сотрудничеству с белградским пра­
вительством.
Правительство Корошеца было своеобразной ширмой, за которой шла
подготовка к установлению в стране военно-фаппгстокой диктатуры. Вся
его деятельность, о чем заявил сам Корошец, была направлена на восста­
новление в стране «порядка и спокойствия». Осенью 1928 г. правитель­
ство провело общинные выборы в Боснии и Герцеговине. Они происходили
в обстаповке запугивания избирателей. Формальпо победу одержали пра­
вительственные партии, получившие большинство голосов. Тем не менее
выборы в Боснии н Герцеговине свидетельствовали о росте влияния оппо­
зиционных партий так же, как п муниципальные выборы в Далмации, со­
стоявшиеся в ноябре 1928 г. В Сплите, крупнейшем городе Далмацпп, пра­
вительственные партпп потерпели крупное поражение: пз 33 мандатов р а­
дикалы получили лишь 2, а клерикалы — 1.
Вскоре после выборов правительство Корошеца приступило к разработ­
ке законопроекта об областном самоуправлении с целью предоставления
110
полицейским органам права вмешательства в деятельность местного само­
управления. В то же время подготавливалось изменение закона о печати,
предполагавшее усиление уголовной ответственности за публикацию мате­
риалов, содержавших критику существующего порядка. З а оскорбление
личности монарха предусматривалось десятилстпее тюремное заключение.
Правительство поощряло деятельность реакционных организаций —
фашистской «Организации югославских националистов» («Орьюна»), на­
ционалистической «Народной одбраны», «Сербской националистической
организации» («Српао») п др., в задачу которых входило иоданлсаше на­
ционально-освободительного движения и проведение террора в отпошепин
рабочего класса. Эти организации пользовались покровительством коро­
левского двора и поддержкой великосербской военщины. Орган «Срнао»
газета «Србадия» цинично заявляла: «Нужно обезглавить массы. У нас
имеется хорошее войско. Цель оправдывает средства. Те, кто за Сербию,
должны обезвредить любое движение против нас». Король и его клика
опирались па эти фашистские организации при подготовке государствен­
ного переворота.
Поощ ряя фашистов, правительство в то же время преследовало рабо­
чие организации, арестовывало их руководителей, закрывало рабочие
клубы.
«Полицейские власти бесчинствуют по всей стране. В Вуковаре, Тузле,
Пачка-Тополе, Мостаро, Валеве, Ужицс и во многих других местах совер­
шаются беззакония по отношению к нашему движению н нашим товари­
щам»,— говорилось в одном из заявлений протеста, направленных проф­
союзными организациями правительству.
6 ноября в Загребе начался процесс над группой членов КПЮ и
СКМЮ, состряпанпый полицейскими провокаторами. Главным обвиняе­
мым был И. Броз-Тпто, осужденный на пять лет каторги. В Белграде и
других городах под предлогом поисков коммунистической литературы про­
изводились обыски в помещениях профсоюзов. В Словении были запре­
щены созданные в 1928 г. профсоюзные организации горняков и строите­
лей на том основании, что их деятельность «могла бы привести к нару­
шению закона о защите государства».
В ноябре 1928 г. в Белграде, Загребе, Любляне были проведены поли­
цейские облавы — правительство опасалось демонстраций солидарности
широких рабочих масс с Советским Союзом в связи с X I годовщиной Вели­
кой Октябрьской социалистической революции. Несмотря на репрессии,
тысячи югославских тружеников отметили годовщину Октября. В Загребе
в рабочем райопе Трешневка в честь годовщины Великого Октября состоя­
лась демонстрация, во главе которой шли коммунисты. В хорватской сто­
лице были также проведены летучие митинги па крупных промышленных
предприятиях.
Хотя в 1928 г. стачечным движением было охвачено сравнительно
небольшое число рабочих, всо же организованность рабочего класса к это­
му времени выросла, значительно поднялся и уровень его классового со­
знания. «Тяжелое положение рабочих является результатом реакционной
политики Белграда»,— говорилось в резолюции собрания представителей
независимых профсоюзов в городе Вуковар. Рабочее собрание требовало от­
мены закона о защите государства как «антисоциального и вредпого для
культурного, экономического и политического развития рабочего класса».
Подпольная коммунистическая партия добивалась укрепления и раз­
вития рабочего движения. Коммунисты развернули работу на предприя­
тиях, в профсоюзах, среди молодежи и женщин.
В ноябре 1928 г. в Дрездене состоялся IV съезд КПЮ. Проанали­
зировав экономическую и политическую обстановку в стране, съезд ука­
зал па подготовку государственного переворота, проводимую королевской

111
 кликой и велнкосербской буржуазией. В резолюции съезда было отмечено,
что нацмонал-реформистская буржуазия в лице руководства Крестьянско-
демократической коалиции продолжает удерживать массы от революцион­
ной борьбы. Съезд КПЮ определил стратегию, тактику и задачи партии
в связи с новой политической обстановкой в стране п обратил внимание
на опасность установления мопархо-фашнстской диктатуры. Однако с ъ е ; 1 Д
пе наметил никаких практических мер, которые помогли бы коммунисти­
ческой партии подготовиться к наступлению реакции.
Одной пз важнейших задач партии съезд считал работу среди кре­
стьянства: создание коммунистических ячеек в селах, профсоюзных орга­
низаций сельскохозяйственных рабочих, налаживание союза рабочего клас­
са с сельским пролетариатом и беднейшим крестьянством. Съезд коммуни­
стической партии укапал на необходимость организации в деревне кресть­
янских комитетов.
На IV съезде КПЮ впервые был поставлен вопрос о характере пред­
стоявшей революции в Югославии. В резолюции съезда отмечалось, что
Югославия является многонациональной страной со сродним развитием
капитализма и значительными остатками полуфеодальных отношений.
Поэтому решение задач буржуазно-демократической революции съезд счи­
тал необходимым этапом при переходе к социалистической революции.
В резолюции съезда о стратегии и тактике КПЮ говорилось, что ‘ выполне­
ние нерешенных задач буржуазно-демократической революции является
переходной фазой к социалистической революции».
Съезд заявил о солидарности сербских революционных рабочих и кре­
стьян с освободительным движением в Хорватии, Словении. Вардарской
Македонии, Черногории, Косове, Воеводине против великосербского ре-
жпма национального и классового угнетения.
Активно участвовать в борьбе народов Югославии против империализ­
ма. национального угнетения, феодальных пережитков и монархии, за на­
циональную независимость и республику — таковы были конкретные за­
дачи. которые IV съезд Коммунистической партии Югославии ставил пе­
ред коммунистами.
Съезд уделил большое внимание внутрипартийным вопросам. Он одоб­
рил «Открытое письмо» Исполкома Коминтерна и отмстил удовлетворе­
ние, с которым оно было встречено в партийных организациях. В приня­
тых единогласно «Резолюции о внутрипартийных отношениях» и «Рево­
люции по организационному вопросу» осуждалась фракционная борьба в
руководстве КПЮ и подвергались критике допущенные ошибки. Съезд
вынос решение о дальнейшем укреплении партийных организаций, усиле­
нии рабочего состава партии, об улучшении идеологического воспитания
членов партии, укреплении внутрипартийной дисциплины и т. п. Он также
подчеркнул значение Союза коммунистической молодежи Югославии, по­
требовав от ЦК К1ПО усилить политическое руководство Союзом моло­
дежи.
IV съезд наметил задачи КПЮ по руководству классовой и националь­
но-освободительной борьбой трудящихся Югославии, но проведению в
жизнь рекомендации «Открытого письма» Исполкома Коммунистического
Интернационала.
Касаясь вопросов международного положения, IV съезд КПЮ указал
на реакционную роль империалистических держав — Англии. Франции и
Италии, стремившихся утвердиться на Балканах и использовать балкан­
ские государства в качестве антисоветского орудия. В резолюции по во­
просу о военной опасности съезд заявлял: «Великосербская буржуазия
прерращаст Белград в центр русской контрреволюции, отклоняет установ­
ление торговых и дипломатических отношений с СССР и проводит но отно­
шению к нему открыто враждебную политику». Резолюнпя призывала
112
рабочий класс Югославии в случае войны против СССР, политика которо­
го отвечала интересам международного пролетариата, сделать все, чтобы
добиться поражения реакционных сил, оказать депствеиную помощь Со­
ветскому Союзу.
Съезд избрал Центральный Комитет, в состав которого вошли новые
люди, в большинстве рабочие. Секретарем ЦК КПЮ по организационным
вопросам стал стойкий революционер Джуро Джаковпч.
Руководствуясь решениями IV съезда, КПЮ в труднейших условиях
иодполья и полицейских говений пачала сплачивать своп ряды. Но влия­
ние коммунистической партии среди рабочего класса было еще недоста­
точным, крестьянское и национально-освободительное движение по-преж­
нему находилось иод руководством буржуазных лидеров.
Великосербская реакция использовала разобщенность рабочего, кре­
стьянского и национального движения. Король и дворцовая камарилья,
онграясь па военщину п в сговоре с верхами хорватской и словенской бур­
жуазии, готовили государственный переворот. Его подготовка шла под ло­
зунгами сохранения «велнкой Югославии», борьбы против демократиче­
ского п национально-освободительного движения.
I декабря 1928 г. исполнялось десятилетие со дня образования Коро­
левства сербов, хорватов и словенцев. Правящие круги решили торжествен­
но отметить эту годовщину. Оппозиционные партии бойкотировали торже­
ства и организовали демонстрации против белградского правительства. Во
время торжественного молебна в Загребском соборе группа студентов вы­
весила траурные хорватские знамена. Полиция произвела аресты. Во время
столкновения с полицейскими трое студентов были убиты. В Загребском
университете началась сту'Депческая забастовка. Правительство предпри­
няло новые карательные меры. Оно все чаще прибегало к фашистским
методам управления.
В конце 1928 г. король Александр отправился во Францию. В Париже
ему далн понять, что франко-югославский договор потеряет свое значение,
если в стране не будет обеспечен «прочный режим». Англия и Франция
не желали распада Югославии. Королевская Югославия была нужна пм
как орудие антисоветской политики на Балканах, а также в качестве жан­
дарма в Юго-Восточной Европе, где революционное и национально-освобо­
дительное движение приобретало все больший размах.
Европейская буржуазная печать выражала тревогу в связи с напря­
женным внутриполитическим положением в Югославии. Французская га­
зета «Тан» писала: «Опасность тяжелого политического кризиса в Югосла­
вии привлекает всеобщее внимание к положению на Балканах».
Дипломатические представители Франции и Англии в Югославии на­
стаивали на достижении соглашения между руководящими кругами Бел­
града и верхами хорватской и словенской буря;уазпи.
30 декабря 1928 г. правительство Корошеца подало в отставку. Король
Александр, маскируя подготовку государственного переворота, провел не­
сколько консультаций с лидерами буржуазных партий. Убедившись в том,
что он не встретит серьезного сопротивления, король 6 января 1929 г.
совершил монархо-фашистокий переворот. Новое правительство возглавил
командующий королевской гвардии, один пз руководителей сербской на­
ционалистической организации «Белая рука* — генерал П. Живковнч.
Установление монархо-фашпстской диктатуры в Югославии означало,
что правящим кругам велпкосербской буржуазии не удалось упрочить свое
классовое господство ирп помощп парламентских методов. Нерешенность
крупнейших вопросов политической жпзни — аграрпого и национально­
го, игнорирование социальных требований трудящихся, куфс на усиление
милитаризма — все это вызывало законное возмущение народных масс, обо­
стрение классовой борьбы, стремление трудящихся масс во главе с рабочим
8 т. и ИЗ
классом к созданшо единого революционного фронта против режима ве-
лпкосербской буржуазпп.
В результате десятилетнего господства велнкосербской правящей кли­
ки, поддерживаемой частью крупной буржуазии нацпональных областей,
страпа переживала серьезный политический крнзпс. Белградские правя­
щие круги во главе с королем Александром, при поддержке империалистов
Англии и Франции, произвели монархо-фашнстскнй переворот с целью
стабилизировать внутриполитическое положение в Югославии, покончить
с рабочим и национально-освободительным движением.
Ликвидация последних остатков Видовданской конституции и установ­
ление мопархо-фашистокого режима стали возможны потому, что силы
демократии были распылены, а буржуазные партии не только не были
способны противиться наступлению фашистской реакции, но, боясь нара­
стания революционного движения в стране, по существу помогли выпол­
нению планов дворцовой клики. Что касается Коммунистической партии
Югославии, которая на своем IV съезде правильно указывала на опас­
ность государственного переворота, то опа не смогла к началу 1929 г.
консолидировать своп силы, ослабленные длительной фракционной борь­
бой. Ей не удалось создать единого фронта рабочих, крестьян, угнетенных
национальностей и сорвать замыслы реакционеров, подготовивших п осу­
ществивших установление монархо-фашистскои диктатуры.
 Г Л А В А

45

ЮГОСЛАВИЯ В ГОДЫ МИРОВОГО

ЭКОНОМ ИЧЕСКОГО КРИЗИСА
И М ОНАРХО-ФАШ ИСТСКОЙ ДИКТАТУРЫ
1929— 1934 ГГ.

Государственный переворот 6 января 1929 г.

и установление м онархо-фаш истской диктатуры

опархо-фашистекая диктатура возникла в результате свое­

образного политического соглашения верхов великосерб­
ской буржуазии с представителями хорватского и словеп-
ского финансового капитала. В состав правительства гене­
рала Живковича вошли представитель крупной сербской
буржуазии В. Марпнковнч (министр иностранных дел),
являвшийся президентом белградской биржи п членом
правления ряда акционерных предприятий, С. Шверлюга
(министр финансов) н Ж. Мажураннч (министр торговли
н промышленности), представлявшие торгово-промышлен-
пую буржуазию Хорватии. Министром земледелия стал ярый противник
аграрной реформы, один пз видных представителей иностранного капитала
О. Франгеш. Включение представителей Хорватии в диктаторское прави­
тельство было вызвано прежде всего тем, что король Александр нуждался
в поддержке хорватских промышленных и финансовых магнатов, связан­
ных с английским и французским капиталом.
В королевском манифесте, опубликованном в связи с государственным
переворотом 6 января 1929 г., делалась попытка оправдать установление
нового политического режима. «Все полезные учреждения в государстве,—
говорилось в манифесте,— их прогресс, а также развитие всей нашей госу­
дарственной жизни поставлены под угрозу». Поэтому «святой обязан­
ностью» монарха манифест объявлял «защиту государственного и народно­
го единства» путем установления абсолютистского режима. Только монарх
снособеп вывести страну нз тупика, в который ее завел копстнтуцпонно-
парламентекпй строй — таков был смысл королевского манифеста.
Одновременно с манифестом был издан Закон о королевской власти п
верховном государственном управлении, которым Королевство сербов, хор­
ватов п словенцев объявлялось наследственной монархией. Король сосре­
доточивал в своих руках всю власть в страло, становился верховным глав­
нокомандующим вооруженными силами, представлял страну в отношениях
с другими государствами. Он получил также право назначать н смещать
министров н членов государственного суда, которые должны были отчи­
тываться перед королем п приносить ему присягу. Монарху предоставля­
лось исключительное право издания законов. Его личность объявлялась
8* 115
 неприкосновенной, король нн перед кем не нес ответственности за своп
действия.
«Закон о королевской власти и верховном государственном управле­
нии» отразил абсолютистский характер нового режима. О том, каким
путем король и его клика собирались наводить «порядок», давал представ­
ление «Закон о защите государства», расширивший и дополппвппш одно­
именный прежний закон от 1 августа 1921 г. Репрессии против политиче­
ских противников абсолютистского режима были усилены. С особой силон
властп обрушились на коммунистическую партию п ее сторонников. Поли­
ция организовывала облавы на коммунистов, подвергала преследованиям
и арестам любого, заподозренного в принадлежности к компартии пли не­
зависимым профсоюзам. Вводилась смертная казнь, сроки каторжных ра­
бот увеличивались до 20 лет. Предусматривались строгие кары за распро­
странение печатных изданий, публикацию книг, газет, плакатов,
содержащих «подстрекательство к насилию против государственных вла­
стей» п угрожающий «общественному спокойствию», проповедовавших не­
обходимость изменения политического и социального строя в Югославском
государстве.
Государственным преступлением объявлялась любая помощь организа­
ции, ставящей своей целью «пропаганду коммунизма», а также «подготов­
ку революции или насильственной смены политической системы».
Запрещались и распускались политические партии и организации,
имевшие целью изменение существующего режима или «посящие рели­
гиозный и национальный характер». Принадлежность к подобным пар­
тиям пли организациям каралась тюремным заключением. Действие нового
закона распространялось теперь не только на коммунистическую партию,
но и па все буржуазные политические партии, национальные объединения
н организации. К ним отпоснлпсь Хорватская крестьянская партия. Юго­
славянская мусульманская организация. Словенская пародная партия
(клерикалов) и др.
11 января 1929 г. был опубликован «Закон об изменении закона об об­
щинах и областном самоуправлении», который ликвидировал выборность
органов самоуправления по всей стране. Отныне эти органы должны были
назначаться королевскими чиновниками, так называемыми великими жу­
панами, и но существу ставились под контроль полиции и жандармерии.
Вся совокупность правительственных мер после государственного пере­
ворота 6 января 1929 г. свидетельствовала об установлении в стране мо-
нархо-фашнстской диктатуры. Новый режим должен был обеспечить
беспрепятственную эксплуатацию трудящихся масс, создать еще более
благоприятные условия для хозяйничанья иностранного капитала. Дикта­
тура считала своей неотложной задачей разгром революционного и нацио­
нально-освободительного движения и уничтожение коммунистической пар-
тип.
Реакционные крути Англии и Фрапцнн одобрили переворот в Югосла­
вии, назвав его «сильнодействующим лекарством», необходимым «как в ин­
тересах Югославии, так и вообще в интересах мира па Балканах». Руково­
дящий орган английской буржуазии газета «Таймс» заявила после пере­
ворота: «Трудно найти какую-либо ошибку в действиях Александра или
представить себе другой выход пз положения».
Советская пресса, оценивая события 6 января 1929 г., отметила, что
установление диктатуры в Югославии является делом рук впутренпей
реакции и дворцовой клики, искавших выход из внутриполитического кри­
зиса в установлении власти днктатора-монарха при помощи империалисти­
ческих кругов Англии и Франции. В статье «Воепная диктатура в
Югославии», опубликованной в «Правде» 8 января 1929 г., говорилось:
-«Несомненно, реакция отныпо с еще большей с и л о й обрушится на трудя-

116
щпеся массы, а автономистским стремлениям пацпопальпых меньшинств,
в частпости хорватов, будет объявлена беспощадная воина*.
Орган ЦК компартии Франции газета «Юманите» писала, что события
в Югославии являются «провокацией белградской клики, поддерживаемой
французским империализмом, что не может « с вызвать революционного
твета со стороны югославского пролетариата».
Большая часть югославских буржуазных политиков встретила мани­
фест короля и первые законодательные акты правительства Жнвковича как
«логическое следствие развития политических событий». Те из них, кто
близко стоил ко двору и занимал руководящие позиции в радикальной пар­
тии (Узупович, Максимович, Сршкнч) вошли в состав правительства Жнв-
ковича и активно сотрудничали с новым режимом. Другие (JI. Давидович,
П. Йоваловпч, М. Онахо) отнеслись к ликвидации Бпдовданской консти­
туции пасспвпо. Монархо-фашистский переворот способствовал выявле­
нию подлинного лица буржуазной оппозиции, в течение ряда лет высту­
павшей от имени демократии, а фактически оказавшейся пособником
реакции. Буржуазная оппозиция как огня боялась рабочего класса и его
коммунистической партии, стремилась удержать крестьянские массы от
каких-либо антиправительственных выступлений, препятствовала развитию
национально-освободительного движения. Один пз лидеров Крестьянско-
лемократпческой коалиции Мачек заявил, что он «удовлетворен» перево­
ротом, якобы ликвидировавшим засилье велпкосербской буржуазии в поли­
тической жпзпп страны. «Я совершенно убежден,— сказал Мачек,—...что,
благодаря мудрости его величества короля, нам удастся осуществить идеал
хорватского народа».
Оправдывая отмену’ конституции и уничтожение парламентского строя,
загребская газета «Новости» писала: «Еслп иметь в виду, что нейтралист­
ская конституция тяжело давила на хорватский народ, то вполне понятно,
почему мы имеем полное право радоваться по поводу исчезновения этой
конституции*.
Хорватская буржуазия в лице некоторых вожаков КДК предала инте­
ресы своего народа, поддержав монархо-фашнстскую диктатуру. Член
исполкома КДК Ю. Деметрович, один из ведущих деятелей партии «неза­
висимых демократов» С. Прибнчевича, осенью 1929 г. вошел в правитель­
ство Жнвковича. В первой половине 1930 г. за ним последовали члены
ХК П С. Шнбеннк, Н. Прекка и М. Пейдорфер. Давая оцепку поведению
лидеров хорватской оппозиции, «Юманите» в статье «Капитуляция хорват­
ской буржуазии» писала, что лидеры ХК П «бесславно подчинились зачин­
щикам государственного переворота», обманули п предали хорватских
крестьян, кашптулировав перед диктатурой.
Предательскую позицию запяла и социал-демократическая партия, вы­
дававшая себя за «антиправительственную». Ее лидеры и после 6 января
1929 г. остались на свопх местах в различного рода учреждениях (страх­
кассах, рабочих палатах и пр.) и не подверглись гонениям. Правительство
Жнвковича стремилось привлечь на свою сторону «социалистов», чтобы
деморализовать рабочий класс н использовать реформистов для борьбы
против компартии. Орган социал-демократической партии газета «Радпич-
ке новнпе» после государственного переворота выступила с клеветой па
компартию Югославии.
Проследуя революционные профсоюзы, правительство Жнвковича не
тронуло реформистский профессиональный союз, который находился
в руках правых социалистов. Руководство социал-демократической партии
продолжало вести свою раскольническую, предательскую деятельность под
защитой монархо-фашистской диктатуры.
Единственной политической партией, которая не только вскрыла под­
линную сущность диктатуры шестого января, но и призвала массы к борьбе

117
 за ее свержение, была Коммунистическая партия Югославии. Ее секретарь
Джуро Джаковпч и другие руководители добивались сплочения партийных
рядов, оказывали помощь Союзу коммунистической молодежи п профсою­
зам в организации их сил для отпора мопархо-фашпстской диктатуре.
В тяжелые для югославского народа дни КПЮ высоко посла знамя борьбы
против фашизма. 12 января 1929 г. Краевой комитет КПЮ в Сербии вме­
сте с Краевым комитетом СКМЮ призвал парод к борьбе против диктату­
ры. Загребский клуб студентов-маркспстов совместно с белградским клубом
в первые дни диктатуры издали и распространили ряд листовок, разобла­
чавших цели и существо государственного переворота, осуждавших поли­
тику руководства Х К П и КДК. В одной из этих листовок говорилось:
«...Эта диктатура направлена в первую очередь против рабочих и крестьян
п угнетенных пародов Югославии. В то время, как банкиры п промышлен­
ники приветствуют милитаристскую диктатуру, рабочих и крестьян аре­
стовывают и осуждают, принимаются законы, запрещающие рабочие орга­
низации, разгоняются профсоюзы п преследуются те, кто ведет борьбу за
улучшение условий жизни».
В середине января 1929 г. в селе Грачанп, близ Загреба, состоялась
краевая конференция СКМ Хорватии, в которой участвовало более 30 де­
легатов. От ЦК КПЮ на ней присутствовал Джуро Джаковнч. Конферен­
ция определила задачи молодежи в борьбе щрогив диктатуры. В конце
февраля 1929 г. в одной пз сельских гостиниц около Загреба собрался
актив загребской организации КПЮ . Было рассмотрено политическое по­
ложение в стране. В своем выступлении Джуро Джаковпч подчеркнул
необходимость конкретизировать целн п формы борьбы партии в изменив­
шейся обстановке.
Коммунистам приходилось действовать в исключительно тяжелых усло­
виях. 8 января 1929 г. в Белграде был учрежден государственный суд по
политическим делам. Оп рассматривал прежде всего дела коммунистов.
Мопархо-фашистскпе судьи отправили в тюрьмы и на каторгу сотни и ты­
сячи лучших борцов за дело рабочего класса. Только в 1929 г. в югослав­
ских застенках было убито 59 политических заключенных, более 900 чело­
век подверглись издевательствам и мучениям.
В апреле 1929 г. коммупистпческой партии был нанесен тяжелый
удар — в рукп фашистов попал Джуро Джаковпч, боевой руководитель
югославских коммунистов, стойкий интернационалист. Вместе с ним был
арестован секретарь югославской секцпи Международной организации по­
мощи борцам революции (М ОП Р) Никола Хечимович. В апреле 1929 г.
полиции удалось схватить и секретаря ЦК СКМЮ П. Маргановпча. Многие
организаторы и ведущие деятели югославского рабочего движения также
былп брошены в тюрьмы.
25 апреля 1929 г. на югославско-австрийской границе Джуро Джаковнч
н Никола Хечимович были зверски убиты. В связи с убийством Д. Джако-
шгча и Н. Хечпмовпча ЦК КПЮ обратился с воззванием к трудящимся
Югославии, призвав их к борьбе против «организованной банды преступ­
ников... во главе с разбойником Александрам I кровавым, против рожима
убийц, тирании, грабежей и грубого угнетения, против абсолютистской
монархии п диктатуры жандармского сапога».
Смерть Джуро Джаковнча вырвала из рядов коммунистической партии
одного пз ее руководителей, возглавлявшего борьбу за большевизацию пар­
тии. Монархо-фашисты стремились физически уничтожить лучших сынов
югославского парода — коммунистов. Жестоким пыткам подвергся инструк­
тор ЦК К И Ю Брацап Брацапович. Он был убпт в белградской тюрьме
Главняча. Во время допроса в полицейском участке в Цетппье был убит
член ЦК 1Ш Ю Марко Машановпч. В полицейских застенках погибли де­
сятки других стойких коммунистов п комсомольцев.
118
 CSJURAU-’ I ORGAN KOVUNI3TIC1CE F A S T IS UGOBLAVIJE /SEKCIJE "OH. INTERSACIOHAI.E
Hart 187.3. W 8 J 1.

VOJKO ?ASIST1CKA DIKTATUP.A lea - n J lT a . C^e J e a e n a r n l j a si-

I KASI 2ADATCI 5 1emui <- . i t e e e l j i t o p r i p r e e a i a
ovu c ' n a ' u r u uz u s r d n u posoc I r . g l e a
f c e z u l t a t c m dee e to g o ai n j e n & s l i n l c Ke i r r a n c u s k e , k o j l m a Je p o t r e b n a
Ke v l a d a v i n e v e l l i : э а гр ек е b u r z o a z l j e , Ja X a 1 ; ‘. f l l n s t v e n a J u g o e U v l J i , pre
a d a v i c e r e o g r a j i i c e n e p i j a c x e \ rtasi t v o r e n a и t a n d a r o a г a Jugolst^aicu
• a Dad ra d n io narsdor 1 u g n je te n im na- Evrope. T r a z i t i ad х а р а б п э е ^ г э р в * 1 Ь
ijJLaa J u g o a ia 1» !Jfr . p ro k la n o v a n je l m p e r i j a l l e ta ревзе 1 z a .a g a n je i * J e
d l k t a l u r e u d r u s e n e k ru p n e t l n a K a J e n a l v n o e t , J e r Je d a n a i n j i
r S B j a r a k e . nr-vateke i a i o v e n a Ke bur- r e r in e a r: produkat poA itiK e lnte-
a l j e i v e U p o e J e d n i K a pod vo aat vom r e a a ТгапсивКэ p n g i e a k e a n t a r t e *
• 2 x o a p p a k o g x r a i j a A i ^ k s a n d r a 1 bje- Talto ia 0» danasnji rezln и giavnsra
о Ж к а с к е v o l n p or g a n 1z&c i Je . * 0j a K* Icao da obavi cltAYi nil zadaca koje
" A x u j e icao n a j v j e r n l j l i n a j b o s l j e d nsu se паюсси od atra^e rapadnifc irr-
3FI a a e t i t n i k r e i n t o s r p f i t r a * ner.etna- perljaii&ta, 1 Koje ьи poeljednjj
pokueajl faonarbije da ee Jiyuc# It
tea*? prlvredne 1 drzavne krlfe, Zato
, » U zaoetrenoj borbl r a d n iit v a , Je bile potrebno, prije avega, и
•• i l j a e t v a 1 u g n j e t e n l b naroda p r c t i v icrri ugufiltl eYakl ctpor proletart-
i e t s o n l Je , a za вал j odrecij enj e naroda Jata kao najogor^enlJeg naprijatexja
Ж -viatsnc seto d e u p r a v i j a n ja pakazake canairje fiiktaturc 1 oonarhlje# kakc
% dc ttao n e d a v o ijr e za teraeijno 1 t r a j bl putec neograrlcencg terora i ва-
* :*>l g u r a n j e Yt И кса гре же via d a v ln e bllja odriaii viast erbiJanskc begc
A a i i j a 1 a k e p i o a t a c ! Je s Jedne etran DonlJe, a poja£anco pljacx.aa 1 exs*
^ а э neaigaran ag ?n t zapadr,oevropskHj p‘i oatacl J ce nesrpekib naclja obex-
J a i l a t a u Jealr .atv cno re a n t l e o v - bljeelxl ехопавьки proviact arbijar»
Д а к о г ) Ы э к и к о l i e eng iesk :? f r a n c u c k i Klb ke^ltailata. IctbYrc.TJerb po.*ru-
4 * r i j a i l 5 t l пэ с е i a z ao k ru lf * S o v j . savajucl.da puterr icrupclje, potkup
J n j u . P o t r e b a n J e b l a r e i l E g;*ubln re 1J ivanja^aaliaclje proalra svoju
r t s a l l j a , k o j l c e d r x a t l эта p r a v » g r a socljalnu fcaxu 1 и precaneklm kraje
J a n a poa g r u b on S a n d a r s k c n ? i z r s : n 1 Ylma a eiijem uncsenja racuia 1 d&Jro-
i " e privrr3>«*no c o g ^ d i t l c n r t negemonl- railzac»J*e и redove ugnjotenlb na-
: i n i j p a r r . i J I a J u g s e l a v l J 1 . Z a t o ъu cJja. SYeviaenl gospoaar Jugoziavrns
n lite r .! : pafriean ji o s ta tc l ia z n * уo§ robija Aiekaandar I. ea bankars-
j r z o a s ^ e d c n j o x r a c l j e , p a r l a i r e n t a r lew* к am g e n e r a i « X s* Y l a d яг ,1хкл*кжхяк
a r o d n i h " a a m o up r a v a . Z a t o ее t a k o ' p аг ос и p o i l c l j e 1 iandarmeriJe, a i l e .
v j e r e k ! p r o g o r i r a f l r i c k a Jclesa 1 x a t r b a j u n e t a 1 p e r d r e k a e r M z l r a 1 atv a-
j u n l i t ene n j e n e k i a e n e o r g a n i z a o ! J e 5 . гя too p i t e " J u g o s i a Y e n e x l *dub od u g n j e
a l J , k ru p r .i k a p i t a i l e t J i v e i e p o t j e d - te r ln n a c ija Ju g o e iaY lJo , a na
i c t * v l j u n a c l j a dan na l s t u p a j u J e d l n - o e r o v i cuYenog с э к о л а о z a J t i t f d 1-
i v t n l o f r o r t a n p r o t i r o p r n v d a n l h xas- n a a t i j e 1 k r Y a v e m o n a r b i j e , 5ve ее эг
i p ? a ra c Jr in n a r c d e . Ra z u ’r l J e ee, da p r ^ Y O ii l u yroJEcnu k'ada c l t a v e pcxraj
r u k c l j e n l j e m s g ia b l t l , J e r u v o a J e n J e r e "dragog** n a r o d a u e i r u od g i a o i ,
t v o r e n e v c j n e d l k t a t u r e o zn ao av a петol- ка- Сt o eu a l u c a J e Y i Like, t ' a i w a c i ^ e
o*rdnu l grubu e K s p i o a t a c i j u f a J n l c X *
B-sne, H - r c e g o v l r e J Crne Core. N l t l
nk-ita t a l j a s t v a I J o s p o o s t r e n i j e na c:
j n i l n ugn j о t a v a n j e p o t i a c c n i h n a r id * ,
Jedna v ia d a . rlade radnlxa i
O/o J :tv c r e n a objava graC jansKor r a t a
e e i j a k a , ne rroze 1tece xadavoljltl
o l ^ t a r j j a t u , eex jastvu l u g n je t e r ia
zlv.* r l n t e r e e e ixabtJcYe radncg
ar i i та J up • . /j-* rc s t r a n ^ ve lifc v
scij . «.va . O l i d , bljeda 1 nriwaStlnr
r p . ' . ой r i o a i :j l rjcn^ - ca r a r ^ ij v !. s t ^ i n j eu l n e r a z d Y o I r i e i e n e n t l da-
л я njep slatem a v ia d a Y ln e .

К ом м ун и сти ч еск ая газета с о статьей о м он арх о- ф аш и ст ск ой диктатуре

 Но пыткп п убийства не сломали волю коммунистов. Несмотря на же-
стокнй террор, КПЮ продолжала свою революционную деятельность. Но
всей Югославии распространялись листовки и воззвания партии, комму­
нисты организовывали митинги и демонстрации рабочих. Большая работа
была проведена партийной организацией Загреба но подготовке к праздно­
ванию 1 мая. С 20 по 29 апреля 1929 г. в Загребе состоялся ряд летучих
митингов и собрании. В Воеводине областной комитет партии выпустил
листовку, разоблачавшую монархо-фашнстов. По призыву КПЮ перво­
майский праздник был отмечен трудящимися ряда городов страны. После
первомайских демонстраций и митингов полиция произвела массовые аре­
сты. Только в Хорватии было арестовано около 1500 рабочих.
Стачечная борьба югославского пролетариата не прекращалась. В 1929 г.
состоялся ряд забастовок. В Загребе, Суботице и Сараеве бастовали рабо­
чие железнодорожных мастерских, в Каттель-Сучураце (Далмация) —
рабочие цемсптпой фабрики, в Белграде — трамвайщики, в Мариборе и
Врхнике (Словения) — рабочие кирпичных заводов. В общей сложности
в 1929 г. состоялись 23 стачки, в которых участвовало более 5 тыс. рабочих.
Одпако Коммунистическая партия Югославии была еще слабо подготовлю
на к тому, чтобы повести за собой рабочий класс и крестьянские массы
на борьбу' против монархо-фашистскоп диктатуры. КПЮ в то время насчи­
тывала всего 3500 члапов, примерно такое же количество людей участво­
вало в молодежном коммунистическом движении. За партией шли незави­
симые профсоюзы, охватывавшие около 20 тыс. членов, но их влияние на
рабочие массы было еще незначительным.
Удары, которые монархо-фашнстскпе правители нанесли партии, при­
вели к разгрому многих ее организаций, часть руководства эмигрировала
из страны. КПЮ была загнана в глубокое подполье. Связь между уцелев­
шими партийными организациями оказалась нарушенной. Многие видные
деятели революционного движения нала жертвами кровавого террора мо-
нархо-фашнстской диктатуры. Так погибли испытанные активисты и ру­
ководители организаций КПЮ п СКМ Ю Янко Мишпч, Мийо Орешки,
Иоспп Дебеляк, Перо Попович-Лга, Иосин Колумбо и др. Полиция разгро­
мила партийные организации в Белграде, Нише, Мостаре, Сараеве, Загребе
и других городах. Это привело к тому, что организационная деятельность
компартии Югославии зпачнтельно ослабла.
Разгром партийных организаций имел тяжелые последствия для всего
революционного движения.
В этой исключительно сложной ситуации руководство компартии вы­
двинуло на своем V I пленуме (1929 г.) лозунг вооруокеппого восстания,
переоценив силы партии и не сумев сделать правильных выводов после
разгрома большинства местных партийных организаций. Решение о воору­
женном восстапни было ошибочным, ибо в стране отсутствовали объектив­
ные условия для вооружепного выступления масс. Летом 1932 г. Исполком
Коммунистического Интернационала рассмотрел положение в КПЮ, по­
несшей большие жертвы в результате террора, и резко осудил лиишо
ЦК КПЮ на вооруженное восстание после установления монархо-фа­
шистскои диктатуры. Ошибки руководства КПЮ были позднее подвергну­
ты крип те на IV конференции КПЮ в декабре 1934 г. в Любляне, приняв­
шей специальную резолюцию «Об уроках 1929— 1931 года», в которой
говорилось о том, что «героическая борьба и самоотверженность этого изо­
лированного авангарда рабочего класса создали нашей партии нерушимый
авторитет среди масс, но именно эта изолированность привела и должна
была привести к тяжелейшим жертвам и утратам, к дальнейшему' отрыву
партии от масс...».
Несмотря на политические ошибки, допущенные руководством КПЮ,
югославские коммунисты, Коммунистическая партия Югославии были
120
 Руководители Сою зе коммунистической молодежи Ю гославии: Иосип Колумбо,
Перо Попович-A ra, Иосип Дебеляк, Мийо О реш ки, Янко Мишич, Пая Марганович,
погибшие в борьбе против монархо-фаш истской диктатуры

единственной силой, смело и бескомпромиссно выступившей против режи­

ма диктатуры.
Фашисты стремились обезвредить и своих противников из буржуазного
лагеря. Так, в мае 1929 г. был выслан пз Белграда Светозар Прибичевич.
вынужденный позднее эмигрировать из страны. В Хорватии и Словении
все, кто числился и оппозиции к режиму, подвергались полицейским пре­
следованиям.
После роспуска всех партий политическая жизнь в стране фактиче­
ски замерла. Буржуазная оппозиция и ее лидеры, еще подавно рядившие­
ся в тогу борцов за демократию, пассивно наблюдали за развитием собы­
тий. В этих условиях правительство Живковича поспешило провести ряд
мероприятий, ликвидировавших остатки демократических прав и свобод.
3 октября 1929 г. король издал закон об изменении прежнего названия
государства — Королевство сербов, хорватов и словенцев. Новое наимено­
вание — Королевство Югославия —• должно было символизировать госу­
дарственное и национальное единство населявших его народов. Вслед за
этим была проведена административная реформа, уничтожившая прежнее
деление страпы на 33 округа. Югославия была разделена на 9 баповнн
и однн столичный округ. Старые исторические границы между Сербией,.
Хорватией, Словенией и другими национальными территориями были лик­
видированы. В районах, примыкавших к Дунаю, Дрпне. Мораве, Врбасу
и в Зетской баповпне, было искусственно создало сербское большинство -
в этом и заключалась одпа из главных задач административной реформы,
носившей велпкосербский характер.

121
 Мировой экономический кризис и его влияние
на положение в Ю гославии

Югославия, как п другие балканские страны, еще накануне мирового

экономического кризиса испытывала серьезные хозяйственные затрудне­
ния. Особенно тяжелым было положение югославского сельского хозяй­
ства. Оно не могло конкурировать на мировом |рынке с продукцией более
передовых капиталистических стран. Что касается промышленности, то
некоторые ее отрасли, связанные с сельским хозяйством (мукомольная, нп-
шевкусовая, кожевенная), в течение песколькпх лет находились в состоя­
нии застоя.
Югославия вступила в полосу экономического кризиса позднее, чем
передовые капиталистические государства. Это обстоятельство было весь­
ма благоприятно для монархо-фашнстского режима и облегчало ему зада­
чу подавлеппя революционного движения в стране. В 1930 г. заметно ухуд­
шилось экономическое положение Югославии.
О д н о й и з отличительных черт мирового экономического кризиса было
переплетение кризиса в промышленности с кризисом в сельском хозяй­
стве. В Югославии эта черта проявилась особенно наглядно. Цены на
сельскохозяйственные продукты резко упали.
Наибольшим было падение цен на пшеницу и кукурузу, которые шли
на экспорт. Общий нндекс цен на зерновые (пшеница, ячмень, кукуруза
и т. д.), по данным Югославского народного банка, с 1926 по 1934 г. сни­
зился почтп наполовину.
Падение цен на сельскохозяйственные продукты увеличило еще больше
«ножницы» цеп, так как промышленные пзделпя продолжали оставаться
дорогими. Покупательная способность населения страны неуклонно сни­
жалась.
За годы кризиса сократились площади под техническими культурами —
сахарной свеклой, табаком, льном н др. со 152 тыс. га в 1930 г. до 115 тыс.
га в 1934 г.
Введение монархо-фашнстским правительством нового поземельного
налога ухудшило положение трудового крестьянства. Чтобы уплатить на­
логи, крестьяпе былп вынуждены продавать гораздо больше зерна п про­
дуктов, чем в прежние годы. Ко всему этому в 1931 г. прибавилось н сти­
хийное бедствие — засуха. Особенно тяжелым было положение в так назы­
ваемых пассивных областях.
«Герцеговпнский крестьянин голодает в буквальном смысле этого сло­
ва»,— писала газета «Политика». В бедственном положении находились
деревенские труженики в Далмации, Черногории, Македонии. Правитель­
ство не оказывало никакой помощи голодающему крестьянству.
Под ударами кризиса крестьянские хозяйства разорялись. Задолжен­
ность только 45% крестьянских хозяйств в 1932 г. исчислялась огромной
суммой в 7 млрд. динаров. Сюда не входила задолженность по налогам.
Большая часть крестьянской задолженности (4202 млн. динаров) прихо­
дилась на мелкие и средние хозяйства. Их долги были иногда выше стои­
мости принадлежавшей им земли. Тяжелым положением крестьянина
пользовались ростовщики и частные банки, которые давали деньги в долг
под грабительские проценты.
Многочисленные сельскохозяйственные рабочие-батраки, не находя ра­
боты в деревне, тысячами направлялись в города, увеличивая п без того
большую армию безработных.
Аграрный кризис вызвал усиление процесса классового расслоения де­
ревни. Проведенная в 1931 г. перепись населения показала огромную раз­
дробленность югославского сельского хозяйства. В стране насчитывалось
2 млн. крестьянских хозяйств. Из них 67,8% были мелкими хозяйства лги
122
размером до 5 га. Хозяйства, имевшие более 20 га земли, составляли всего
2,9% от общего числа хозяйств. Однако нм принадлежало 22,7% всей па­
хотной земли.
Кризис охватил все сельское хозяйство страны, в котором в 1931 г.
было занято 76,3% трудоспособного населения. Это определяло в целом
положение всей экономики страны. Правда, югославскую промышленность
кризис задел не сразу. Благодаря таможенным барьерам и государствен­
ной поддержке промышленное производство в 1929— 1931 гг. росло даже
быстрее, чем в 1924— 1928 гг. В течение 1929 н 1930 гг. увеличилась также
и занятость в промышленности (заработная плата рабочих оставалась па
прежнем уровне). .
Однако с конца 1931 г. и в особенности в 1932 и 1933 гг. положение
резко меняется. Промышленное производство свертывается, растет безра­
ботица, быстро падает жпзнепный уровень рабочего класса.
Кризис охватил вначале те отрасли промышленности, которые были
в большей пли меньшей степени связаны с сельским хозяйством. Н о вскоре
он поразил и всю остальную промышленность. Это сказалось прежде всего
в падении цен на промышленную продукцию. По данным Национального
банка, они, по сравнению с 1926 г., упали па 30% в 1931 г. и на 34% в
1932 г. Фактически же падение цен доходпло до 40—44% . Крупные пред­
приятия в Зепице и Любии сократили производство па 30— 50%. Стеколь­
ная промышленность использовала лишь 65% своих мощностей, бумаж­
ная — 60%.
Наибольшей глубины кризис в промышленности достиг в 1932 и 1933 гг.
По сравнению с 1930 г. деревообрабатывающая промышленность сократила
производство на 60%. Кожевенные предприятия были загружены лишь на
одпу четверть, химические заводы в 1932 г. использовали только одну треть
своих производственных мощностей.
В годы кризиса резко сократилась добыча руд. По сравнению с тремя
норвыми месяцами 1930 г. в 1931 г. в эти же месяцы добывалось на 73%
меньше железной руды, па 70% — медной, на 45% — хромовой. Выплав­
ка стали в 1932 г. составила 50% от уровня 1931 г., чугуна — 3 0 % ,.цин­
ка — 60% . Многие мелкие промышленные предприятия закрывались, р а­
бочие выбрасывались на улицу.
Промышленный кризис резко усилил процесс централизации капита­
ла. В крупной промышленности произошли структурпые изменения. Ко­
личество акционерных компаний выросло, а число предприятий, не охва­
ченных этпми компаниями, значительно сократилось.
Так, например, в 1930 г. насчитывалось 340 акционерных компаний,
а в 1932 г. уже 645.
Концентрация и централизация капитала за время мирового экономи­
ческого кризиса достигли в Югославии высокой степени.
Экономический кризис нанес удар югославской внешней торговле,
о чем свидетельствуют следующие дапные:
Годи

1929 1930 1931 1932 1933 1931

в МЛН. ДИН.
Экспорт .............................. 7922 6780 4801 3056 3378 3878
И м п о р т .............................. 7595 6960 4800 2860 2883 3573

Таким образом, в 1932 г., когда экономический кризис в Югославии

достиг кульминационного пункта, объем ее внешней торговли сократился
на две трети по сравнению с 1929 г.
123
 Кризис вызвал расстройство денежного хозяйства страны. С 1929 по
1932 г. доходы государственного бюджета сократились па 4 млрд. динаров,
несмотря на то, что палоговое обложение населения неуклонно увеличи­
валось. Утечка около 4 млрд. динаров за границу окончательно подорвала
финансы Югославии.
Число банкротств резко возросло. В одном только 1929 г. было заре­
гистрировано свыше тысячи банкротств. Весной 1932 г. потерпели крах
один пз крупнейших банков страны — Первая хорватская сберегательная
касса и Общий хозяйственный банк в Белграде. Среди финансовых учреж­
дений, вынужденных свернуть свою деятельность в годы кризиса, находил­
ся и Люблянский кредитный банк, имевший филиалы за пределами Сло­
вении.
Банкротством мелких п средних предприятий воспользовались крупные
капиталисты. Так, например, монополистическая группа братьев Илпч взя
ла под контроль 13 текстильных предприятий. Владельцы химической
фабрики «Храстппк» п о д ч и н и л и себе еще 16 фабрик. В руках Крупного
ростовщика Михайловича оказалась ночти вся рыбоконсервная промыш­
ленность.
Усилился процесс сращивания банковского п промышленного капита­
ла. Хорватский кредитный банк контролировал 13 различных предприя­
тий, Югославский объединенный бан к — 17. Увеличилось число промьттп-
.тенных картелей. В 1932 г. в стране было 20 картелей, в 1934 г.— около
25. Картели монополизировали значительную часть внутреннего рынка,
поддерживали высокие цепы на промышленные товары и являлись одним
пз основных факторов усиления влияния иностранного капитала на юго­
славскую экономику, так как были с ним тесно связаны.
В период кризиса нностраппый капитал захватил в свои руки бога­
тые источники сырья п решающие п о з и ц и и в важнейших отраслях про­
мышленности. в банковской системе. Югославия была опутана сетью ино­
странных займов.
К 1932 г. ее внешние долги составляли 85% всего государственного
долга и достигли 32,8 млрд. динаров.
В связи с сокращением налоговых поступлений и полным расстрой­
ством экономики правители Югославии впделн единственный выход в
новых миллиардных займах. Их получение было связано не только с выпла­
той громадных процентов, но п вело к дальнейшему закабалению югослав­
ской экономики.
Правящие круги Югославии в период мирового экономического кризиса
стали па путь полного подчинения национальных интересов интересам
иностранного капитала.
Господствующие классы Югославии, как и других капиталистических
стран, всю тяжесть экономического кризиса стремились переложить на
плечи народных масс.
Сокращение производства вызвало рост безработицы п падение зара-
ботиой платы. В 1932 г. в Югославии насчитывалось около 300 тыс. безра­
ботных.
В 1933 г. «избыток» рабочей силы продолжал увеличиваться.
Общий фонд заработной платы в годы кризиса сократился. Еслп в
1930 г., по данным Центрального управления страхования рабочих, фонд
заработной платы югославских рабочих и служащих составлял 5029 млн.
динаров, то в 1932 г. оп с н и з и л с я д о 3949 млн. дпнаров, а в 1933 г.— до
3629 млн. динаров. Следует иметь в виду, что эти цифры не учитывают
падения курса динара примерно на 20%.
Заработная плата была настолько низка, что не обеспечивала самых
необходимых средств существования. Еще шире, чем прежде, применялся
дешевый труд женщин п подростков. Хотя общее чпело рабочих в 1933 г.
124
•значительно снизилось по сравнению с 1028 г., число женщин, занятых в
промышленности, выросло и абсолютных цифрах за тот же период
с 124 тыс. до 140 тыс. человек, а процент жешцпп среди работающих под­
нялся с 22 до 26,0.
По заниженным данным белградской рабочей палаты, месячный про­
житочный минимум холостого /рабочего в 1032 г. равнялся 732 днпарам,
а рабочей семьи в четыре человека — 1856 динарам. В 1933 г. ь результате
дальнейшего падения цен на сельскохозяйственные продукты прожиточ­
ный минимум снизился до 695 динаров в месяц для холостого рабочего и
до 1770 динаров для рабочей семьн. Чтобы располагать этим минимумом,
рабочий должен был зарабатывать в допь соответственно 23 п 59 динаров.
Однако в 1933 г. из 520 тыс. занятых рабочих 247 тыс., т. е. щрпмерпо
половина, зарабатывала в день меньше 20 динаров, причем 70 тыс. рабо­
чих получало в день мепыне 10 динаров, а заработную плату, превышав­
шую 48 динаров в день, имело только 77 тыс. рабочих, т. е. примерно 15%
всех рабочих.
Следовательно, рабочий практически не мог обеспечить своей семье
прожиточный минимум.
Тяжелые условия ж и з н и вынуждали многих тружеников покидать ро­
дину и искать куска хлеба на чужбине. В годы экономического кризиса
число эмигрантов увеличилось.
Опасаясь роста крестьянского движения, монархо-фашпстское прави­
тельство стремилось создать видимость заботы о крестьянах. Оно учредило
Привилегированный аграрный банк. Как официально указывалось, оп был
основан с целью «спасения крестьян от аграрного кризиса». В действи­
тельности задача банка была совершенно ппой. Ипотечные крадиты, пре­
доставленные в первый год деятельности банка, были распределены таким
образом, что помещики и кулаки получпли 70% всей суммы. Более поло­
вины займов, выданных в 1930 г., приходилось на Сербию. При помощи
Ацрарного банка мопархо-фашнстскпй режим оказывал поддержку преж­
де всего сербскому’ кулачеству.
Стремясь увеличить валютные поступления и предотвратить дальней­
шее падение цен, правительство пошло на установление государственной
мопополпп па экспорт продуктов сельского хозяйства. В 1930 г. было со­
здано специальное Привилегированное экспортное общество с участием
государства, частного капитала п кооперативных союзов. В сентябре 1931 г.
вступил в силу закон <«0 продаже пшепнцы». Первоначально государствен­
ная монополия распространялась п на внутренний рынок. Недостаток
средств у закупочных организаций вынуждал пх расплачиваться с кресть­
янами бонами, но имевшими реальной ценностп, что вызвало огромное
недовольство крестьянства. Кроме того, плохое ведение дела привело к пор­
че закупленной ншеппцы и принесло государству большой убыток.
Все это, а также допущенные чиновниками злоупотребления, привело
к отмене весной 1932 г. государственной монополии на закупку продоволь­
ствия для экспорта. Однако монополия на внешнюю торговлю пшеницей
была сохранена и затем распространена на некоторые другие виды продо­
вольственных товаров, а также на торговлю скотом. Государство, таким
образом, стало регулировать экспорт сельскохозяйственных продуктов.
Эти меры помогли удержать цепы внутри страны на довольно высо­
ком уровне, чем воспользовалась зажиточная часть крестьянства н
капиталистические элемепты в деревне, имевшие значительные за­
пасы хлеба. Необеспеченные же слои города и деревнп подвер­
гались ограблению.
В результате кризиса платежеспособность крестьянства упала, а за­
долженность резко выросла. Свыше одной трети крестьянских хозяйств
имели долги.

125
 В 1932 г. на крестьянство приходилось 456 млн. динаров государствен­
ных и 556 млн. динаров местных и общинных налогов. В тяжелых услови­
ях, сложившихся к весне 1932 г., деревенские труженики не могли одно­
временно уплачивать и налоги, п проценты по долгам. Опасаясь политиче­
ских осложнении, монархо-фашпстское правительство 19 апреля 1932 г.
издало «Закон о защите земледельцев», который устанавливал мораторий
па крестьянские долги и впредь до окончательного разрешения вопроса
о задолженности отменял принудительную продажу имущества за неупла­
ту долгов. Однако этот закон не облегчил положение трудового кресть­
янства.
В отношении рабочего класса монархо-фашистская диктатура не прояв­
ляла даже и видимости заботы. Правительство предоставило капиталистам
полную свободу действий в деле дальнейшего снижения заработной платы,
удлинения рабочего дня, ухудшепия и без того тяжелых условий труда.
Что касается национальной политики, то она характеризовалась уси­
лением террора в песербскпх областях. Белградские правители считали
«неблагонадежными» Вардарскую Македонию и Косово и Метохию, ко­
ренное население которых оказывало растущий отпор велпкосербским
угнетателям. Стремясь сломить этот отпор, властп вынуждали македонцев
и албанцев покидать свою землю. Освободившиеся участки передавались
сербским колоппстам-кулакам п жандармам. Продолжались также гонения
протпв хорватов, словенцев, венгров. Судебные процессы пад деятелями
хорватского иациональиого движения былп дополнением к многочислен­
ным процессам над революционными рабочими, крестьянами п интелли­
гентами. В ответ на фашистскую политику террора и массового ограбления
паселеппя участились организованные выступления протеста со стороны
трудящихся масс. В 1931 г. состоялась крупная забастовка рабочих желез­
нодорожных мастерских в Загребе. При закрытии лесопильных заводов в
Боснии рабочие сделали попытку захватить их с тем, чтобы продолжать
работу. К началу 1932 г. заметно активизировалось рабочее движение в
Сербии.
Ни в городе, ни в деревне монархо-фашпстской диктатуре но удалось
добиться желанного для нее «успокоения». Массовый отказ крестьян
платить налоги, кровавые столкновения с жандармами, забастовки свиде­
тельствовали о напряженности политической обстановки в стране. Эконо­
мический кризис и рост рабочего, крестьянского и национально-освободи­
тельного движения /расшатывали монархо-фашпстский режим. Дальней­
шее его сохранение в прежних формах грозило серьезными внутренними
осложнениями.
Поэтому югославские правящие круги решили прикрыть монархо-фа-
шпстсний режим конституционным плащом. В поисках выхода пз тяжело­
го положения, создавшегося в стране, король Александр и его камарилья
прпступплп к реорганизации государственной властп. 3 сентября 1931 г.
была опубликована новая конституция.

Конституция 1931 г. Выборы в скупщину

Так называемая «октроированная», т. е. «дарованная сверху» консти­

туция, по мысли ее авторов, должпа была узаконить режим фашистской
диктатуры, действовавшей на основании «чрезвычайного положения»,
введенного в январе 1929 г. Несколько изменить форму монархической
диктатуры, не затрагивая ее существа,— вот к чему стремились правите­
ли Югославии. Первый параграф новой конституции гласил, что Королев­
ство Югославия является «наследственной п конституционной монархией».
В конституции провозглашались равенство всех граждан перед законом,
126
 сяобода личности, вероисповедания п другие демократические свободы.
1 'лиако при этом оставались в силе все прежние драконовские законы, ко-
г<■j>ыо по существу сводили па нет прокламированные в конституции граж­
данские права.
По новой конституции законодательная власть осуществлялась «со­
вместно» королем и народным представительством. Это «представитель­
ство» состояло пз сената, половина членов которого назначалась королем,
и пародноп скупщицы. Только король имел право созывать «народное
представительство» даже на ежегодные сессии, он же мог в любое время
распустить его и назначить новые выборы. Антндемократпчность консти­
туции подчеркивалась тем, что правительство по-прежнему назначалось
королем, было ответственно только перед ним и пи в коей мере не зави­
село от скушципы п сената. Король обладал, таким образом, правами абсо­
лютного монарха.
Конституция 1931 г. не ликвидировала диктаторского режима п поряд­
ков, характерных для полицейского государства. В полную силу действо­
вал «Закон о защите государства» от б января 1929 г. По-прежпему была
запрещена деятельность оппозиционных буржуазных партий. Система
утверждения списков кандидатов в депутаты и проведения выборов обес­
печивала избрание лишь угодных правительству лип.
Но даже эта жалкая пародия на конституцию казалась опасной монар-
хо-фаишетекпм правителям. Поэтому особая статья устанавливала, что
в случае «волпоний пли восстаний, могущих поколебать государственный
порядок», король имеет право «независимо от конституционных и законо­
дательных предписаний» принимать любые меры.
Король мог так же перечеркнуть конституцию, как он и «даровал» ее,
и в любой момент ввести чрезвычайное положение в стране.
«Октроированная» конституция по существу ничего не меняла в госу­
дарственном устройстве мопархо-фашпстскон Югославии. Это не помеша­
ло, однако, правительственной пропаганде трубить о том, что конституция
якобы открывает новую эру в жпзнп страпы, о демократизации обществен­
ного строя и т. п.
Выборы в скупщину были назначены на 8 ноября 1931 г. Избиратель­
ный закоп предусматривал такой порядок выборов, который превращал
пх в фарс. Кандидаты в депутаты могли быть выставлены лишь в том слу­
чае, еслп за каждого из ппх в каждом пз уездов страны предварительно
было собрано по менее 200 подписей избирателей. Голосование производи­
лось открытой подачей голосов — выборы ставились под контроль поли­
ции.
Старые буржуазные оппозиционные партпп пе принимали участия в
выборах и не пытались воспользоваться предвыборной кампанией для
борьбы нротпв диктаторского режима. Компартия Югославии, ослаблен­
ная в результате фашистского террора, также не смогла использовать вы­
боры 8 ноября 1931 г.
Активным было студенческое движение против диктатуры. Его центром
являлся Белградский университет. В этот период югославская прогрес­
сивная молодежь, среди которой влияние коммунистов было значитель­
ным, проявила свою готовность бороться с монархо-фашистским режимом.
В октябре 1931 г. в Белграде состоялись студенческие демонстрации, на­
правленные против режима. Опп возобновились 5 ноября и продолжались
до дня выборов.
Студенты провозглашали: «Долой диктатуру!», «Долой Петра Жпвко-
впча!», «Не дадим пи одного голоса на выборах!».
На «выборах» фигурировал только список правительственных канди­
датов в депутаты, возглавлявшийся генералом Живковичем. Результаты
голосования были к тому же фальсифицированы. Согласно официальным
127
данным, за правительственный список было подано 2342 тыс. голосои из
общего числа 3560 тыс. зарегистрированных избирателен. Белградская пе­
чать пыталась представить эти итоги как свидетельство одобрения наро­
дом монархо-фантстского режима. Но даже по официальным данным в
выборах приняло участие всего 65% зарегистрированных избирателен,
причем правительство прибегало к всевозможным махинациям, чтобы за­
ставить их голосовать. Так, например, чиновникам грозило увольнение со
службы, если опп не примут участия в выборах.
По существу трудящиеся бойкотировали выборы. В ряде деревень кре­
стьяне гпалп прочь агитаторов. В Боснии крестьяне села Велика Кладуша
избили членов избирательной комиссии, сожгли списки и другие мате­
риалы но выборам. В целом выборы в скупщину не оправдали надежд нх
организаторов.
В такой же обстановке 3 января 1932 г. былп проведены выборы в
•сенат.
В скупщине, открывшейся 7 декабря 1931 г., былп представлены толь­
ко депутаты, «избранные» но правительственному списку. Чтобы соблю­
сти видимость «парламентаризма», правительство решило создать свою
политическую партию. Она была основана в декабре 1931 г. н названа
Югославской радикально-крестьянской демократией. Позднее, в июле
1933 г., ее переименовали в Югославскую национальную партию.
В духе «октроированной» конституции была сформирована и так назы­
ваемая «парламентская оппозиция». Она была представлена сперва груп­
пами депутатов, вышедшими по различным несущественным мотивам из
Югославской национальной партии. Позднее, в качестве «оппозиционной»
партии, на деле поддерживавшей правительство, выступала так называе­
мая Югославская народная партия. Ее организовал и возглавил С. Хед­
жера, тесно связанный с генералом Живковпчем.
Возникшие при покровительстве королевского двора партии и органи­
зации объединяли в своих рядах профашистски настроенные буржуазные
н мелкобуржуазные элементы.
Правительственные партии пытались заигрывать с крестьянством, стре­
мясь создать себе опору в деревне. «Рентабельность крестьянского хозяй­
ства, как основы нашей экономики, должна быть обеспечена»,— говори­
лось в программе Югославской национальной партии. В пей давались так­
же туманные обещания защищать интересы крестьянства.
Великосербская шовинистическая политика правительства проявля­
лась па каждом шагу. Особую роль в проведении этой политики играла
православная церковь, которая, по словам С. Прибичевпча, превратилась
в «боевой орган диктаторского режима». Патриарх Варнава и все право­
славное духовенство восхваляли в своих проповедях «самодержавного»
короля. Еще в ноябре 1931 г. правительство утвердило новый статус серб­
ской православной церкви, дававший ей большие права. Это вызвало недо­
вольство католической церкви. В стране начал усиливаться клерикализм,
переплетавшийся с крайними националистическими точениями.
Монархо-фаптисты не останавливались перед физической растравой со
своими противниками и в буржуазном лагере. В феврале 1931 г. в Загребе
на улице был убнт советник В. Мачека д-р М. Шуфлай, а летом 1932 г.—
ранен М. Будак. Оба онп были ярыми сторонниками отделения Хорватии.
В связи с э т и м и инцидентами хорватские депутаты выступали в скупщине
с протестами, а делегация загребского муниципалитета прямо обвинила
в этих террористических актах организацию «Млада Югославия», находив­
шуюся иод покровительством полиции.
Правительство хотело п о д ч и н и т ь себе пользовавшуюся значительной
популярностью в Хорватии единую спортивную организацию. Но попытка
превратить ее в государственную организацию и слить с сербскими спор-
128
 гивнммн обществами встретила решительный отпор. Против этого высту­
пила также и католическая церковь. Загребский архиепископ Бауэр
17 ноябри 1032 г. запретил католикам вступать в поставленную под кон­
троль государства спортивную организацию и прпзвал их бороться за
сохранение национальной индивидуальности хорватов п словенцев.
Политика монархо-фапшстского правительства вызвала отход от дик­
таторского режима ряда буржуазных деятелей, которые вначале его актив­
но поддерживали. Так, например, подали в отставку некоторые министры,
представлявшие Хорватию и Словению. С их уходом из правительства мо-
иархо-фашистский режим приобрел еще более очевидный характер велико­
сербской диктатуры. Одновременно сужалась и его социальная база, что
вынуждало правительство к новым маневрам. Одним из таких маневров
была отставка правительства II. Жнвковича в апреле 1932 г. После пере­
ходного кабинета 15. Марпнковича (апрель — июль 1932 г.) в начале июля
к власти пришло реакционное правительство .М. Сршкнча.

Подъем революционного
и национально-освободительного движения
в 1932— 1934 гг.
По Meipe нарастании экономического кризиса в Югославии жизнь тру­
дящихся юрода и деревпп становилась все тяжелее. «Никогда югослав­
ский рабочий класс не встречал Первое мая в таком страхе, нищете, голо­
де и безработице, как сегодня»,— говорилось в обращении ЦК КПЮ к
рабочему классу и пароду накануне 1 мая 1933 г.
Во второй половипо 1933 г. положенно в сельском хозяйстве настолько
ухудшилось, что вьгвоз пшеницы и кукурузы в 1934 г. был приостанов­
лен, и прншлоеь даже импортировать зерновые продукты.
Продолжало сокращаться промышленное производство. Нелегальный
орган КПЮ журнал «Класпа борол» отмечал, что в 1934 г. многие фабри­
ки и заводы бездействовали.
Десятки тысяч трудящихся по могли найти работы и были обречены
на нищету. Но и те, кто работал, в большинстве не имели прожиточного
минимума. Дневпая заработная плата квалифицированных рабочих зача­
стую но превышала 8— 10 динаров в то время, как килограмм хлеба стоил
3,5 динара. Правительство, стремясь уменьшить бюджетный дефицит, пре­
высивший в 1932/33 финансовом году 2100 млн. динаров, сокращало ассиг­
нования на больницы и школы, урезывало заработную плату служащим н
пепсин инвалидам войны.
Снижение жизненного уровня трудящихся и разорение деревни вызва­
ли новый подъем рабочего, крестьянского и национально-освободительного
двпження. Только за первую ноловнпу 1932 г. состоялось вдвое больше
стачек, чем за весь 1930 г. В отличие от 1929— 1930 гг., крестьянское дви­
жение стало принимать массовый характер п охватило значительные тер­
ритории почти во всех краях Югославии. Крестьяне давали отпор попыт­
кам крупных собственников отпять у них землю под предлогом «пере­
смотра» аграрной реф орм ы . Особенное возмущение вызывала продажа
крестьянского имущества с торгов за недоимки и долги.
Весной 1932 г. в голодающих районах Боснии, Герцеговины, Далмации,
а также в некоторых районах Сербии крестьяне устраивали стихийные
политические демонстрации и митинги под лозунгом «Хлеба и работы!*.
В ряде случаев этими выступлениями руководили батраки. В Македонии
(в районе Скопле) крестьяне отвечали на полицейские репрессии поджо­
гом и разгромом помещичьих усадеб. Напряженное положение сложилось
во многих селах Далмации и Герцеговины, куда властп направили кара­
тельные отряды н воинские части.
9 т. п 129
 Чтобы избежать взрыва пародпого возмущения, правительство уско­
рило проведение аграрной реформы. Указом от 24 пюня 1933 г. устанав­
ливался земельный максимум в северо-западных областях (до 300 га).
Б Далмации, наконец, отменялся колонат, но крестьяне должны были за­
платить за это. Б целом земельная реформа укрепляла позиции крупных
землевладельцев и кулачества.
В итоге реформы, проведение которой началось еще в 1919 г., лишь
одна четверть крестьянских хозяйств получила землю после длительной и
напряженной борьбы.
Хотя аграрный вопрос по-прежнему пе был решен, монархо-фашист­
ской диктатуре временно удалось справиться с крестьянскими волнепия-
ми. Рабочий класс пе смог в тот период оказать действенного сопротив­
ления наступлению реакции.
II все же позиции монархо-фашистской диктатуры оставались шатки­
ми. Этим решили воспользоваться соседи Югославии. В Италии еще в
1931 г. была создана националистическая организация хорватских фа-
шистов-усташей во .главе с Анте Павел)гчем. Усташи нашли поддержку
но только у итальянских фашистов, но н у венгерских правителей п орга­
низовывали в Италии и Венгрии свои лагери. Путем диверсионных и тер­
рористических действий на территории Югославии усташи стремились
обострить положение в стране и укрепить сепаратистское движепне в Х ор ­
ватии.
В сентябре 1932 г. небольшой отряд вооруженных усташей был выса­
жен на Адриатическом побережье Югославии в районе горного массива
Велебит. Не встретив поддержки в народе, усташи около месяца скрыва­
лись в лесах. Вся их «деятельность» за это время свелась к взрыву здания
жандармского участка в одном селе. На обратном пути в Задар, находив­
шийся тогда под итальянской властью, они наткнулись па жандармский
патруль п вступили с ним в перестрелку. Этот эпизод был использован
усташской пропагандой и представлен как «восстание в Лике». Итальян­
ская печать также раздула этот эпизод. Белградские правители использо­
вали газетную кампанию за рубежом в своих интересах — они направили
в Лику войска с тем, чтобы предотвратить крестьянские волнения.
К концу 1932 г. политическое положение в стране продолжало оста­
ваться напряженным, революционное и нацнональпо-освободптельное дви­
жение нарастало.
Используя движепие народных масс, активизировались буржуазные
оппозиционные партии, с января 1929 г. по существу прекратившие свою
деятельность. Первые шатп были сделаны представителями так называе­
мых щрочапских районов, сторонниками С. Прибпчевича п возглавлявшей­
ся им Независимой демократической партии.
Сам С. Прпбичовпч с первых дней установления монархо-фашистской
диктатуры стал ее противником. В августе 1931 г. он эмигрировал из стра­
ны и в зарубежной буржуазной печати выступал против фашистского
режима. Под его влиянием оживилась деятельность независимой демокра­
тической партии. На пелегальпой конференции активистов этой партии в
Загребе в июне 1932 г. большинство высказалось за федерализацию Ю го­
славии и республиканскую форму правления.
Значительное оппозиционное движение развернулось среди сербского
населения Воеводины. Его руководители летом 1932 г. на тайном совеща­
нии в Сомборе также выступили за федеративное устройство.
7 ноября 1932 г. в Загребе состоялось совещание руководства Крестьян­
ско-демократической коалиции (КДК). На совещании была принята резо­
люция, нодготовлеппая Анте Трумбпчем и получившая название «пункта-
ции» Крестьянско-демократической коалиции. Опа представляла собой по­
литическую программу той части буржуазной оппозиции, которая была

130
 протин монархо-фашнстской диктатуры. В нупктацпях (пунктах.— Ред.)
Загребской резолюции осуждался великосербский режим и ставился во­
прос о необходимости реорганизации государства на федеративной основе
с тем, чтобы обеспечить «моральный и материальный прогресс н процве­
тание сербского, хорватского и словенского народов», а также гарантиро­
вать интересы национальных меньшинств.
Загребская резолюция носила в целом умеренный характер. Тем не ме­
нее, она получила большой резонанс в стране. Первыми откликнулись
бывшие руководители сербских оппозиционных партий, резолюция была
нм передана сразу же после ее принятия. В январе 1033 г. лидер демокра­
тической партии JI. Давидович распространил «письмо друзьям», в кото­
ром резко осуждал диктаторский режим и выдвигал требование восстано­
вить парламентскую демократию и обеспечить соглашение с хорватами.
В феврале 1933 г. от имени радикальной партии выступил А. Станоевпч.
Его п о з и ц и я была очень одержанной. Он призывал сторонников радикаль­
ной партии не оказывать помощи правительству и «поддерживать духов­
ную связь с друзьями». Такой призыв, разумеется, не представлял опас­
ности для монархо-фашистского режима.
Наряду с деятельностью внутри страны буржуазная оппозиция при по­
мощи эмигрантов развернула широкую политическую кампанию за гра­
ницей. Вице-президент Хорватской крестьянской партии А. Кошутнч, на­
ходившийся в Англии, в конце 1932 г. выступил с докладом перед членами
английского парламента, а также опубликовал серию статей, призывая
обеспечить хорватскому народу политические права. В начале 1933 г. в
Париже вьппла книга С. Прибнчевнча «Диктатура короля Александра»,
разоблачавшая темные дела югославского монарха и его ставленников.
Разоблачения Прибичевича нанесли ущерб монархо-фашистскому режиму
в Югославии.
Вслед за сербскими п хорватскими политическими деятелями выступи­
ли и словенские клерикалы. В канун нового 1933 г. А. Корошец опубли­
ковал заявление, изложив в нем основные пункты своей программы. Хотя
Корошец утверждал, что клерикалы стремятся к тому же решению внут­
ренних вопросов, что н Крестьянско-демократическая коалиция, его заяв­
ление отличалось от Загребской резолюции и было проникнуто национа­
листическим духом.
Однако п клерикалы высказывались за федеративное устройство Юго­
славии. Это свидетельствовало о том, что диктаторский режим потерпел
полный крах в попытках разрешить национальный вопрос на оспове цент­
рализма ц сербпзацпп.
В начале 1933 г. в Югославии участились выступления в пользу феде­
рации. Желая усилить разногласия среди оппозиции и представить дело
так, будто одни лишь хорваты требуют федеративного переустройства
государства, мопархо-фашпстское правительство организовало в апреле
1933 г. суд пад В. Мачеком. Ему одному было предъявлено обвинение в
оставлении Загребских пупктацнй. Однако на суд явились участники за­
гребского совещания, в том числе видные политические деятели — Коса-
нович, Крнзмап, Предавец, Шутей, Трумбич и др., которые заявили, что
также готовы нестп ответственность за принятую резолюцию. Суд отка­
зался принять к сведению пх заявление. Осужден был только В. Мачек.
Но своей главной цели — изоляции хорватского движения — организаторы
процесса не достигли.
Все же буржуазное оппозиционное двпжеппе продолжало оставаться
лабым. Оно охватывало в основпом верхн старых буржуазных партий,
лабость о п п о з и ц и о н н о г о движения объяснялась также противоречиями
между самими буржуазными .партиями. Лидерам зтпх партий но удалось
создать «фронт разрушения диктатуры», к чему призывал в канун 1934 г.
9* 1Э1
С. Прпбичевпч d открытом «Письмо к сербам». Руководители оппозицион­
ных партий боялись репштельпой борьбы против диктаторского режима.
Пользуясь слабостью и разобщенностью оппозиционного двпжепня, мо-
нархо-фашпстское правительство нанесло удар по его лидерам. Кроме
B. Мачека, вскоре были интернированы Л. Корошец и М. Спало, осужден
C. Косановпч, убит Й . Преданец, подвергнуты преследованиям другие
политические деятели.
Однако репрессивные меры но укрепили позпцпп мона р х о -фаш пото ко й
диктатуры. В стране складывалось такое же положение, как и в 1928 г.,
в канун государственного переворота: назревал политический кризис.
Вскоре правительство М. Сршкича ушло в отставку. Его сменило пра­
вительство Н. Узуповпча. Однако каких-либо цзмеиснпй во внутренней
политике пе произошло. Обстановка в Югославии накалялась.
Подъем рабочего движения, начавшийся во второй половине 1933 г.,
продолжался. Значительно увеличилось число забастовок п участвовавших
r них рабочих. Стачки все чаще сопровождались политическими демон­
страциями, выступлениями безработных в Хорватии, сельскохозяйствен­
ных рабочих в Воеводине. Сказалось растущее влияние тех организаций
КПЮ, которые не удалось разгромить режиму. В ряде мест возникли но­
вые коммунистические ячейки. В Варда рекой Македонии в 1933 г. начи­
нает нелегально выходить орган Краевого комитета КПЮ газета «Искра».
Рабочий класс и передовые люди Югославпп вместе со всем прогрес-
С1гвпым человечеством с напряженным вппмапием следили за судебным
процессом, устроенным немецкими фашистами над Георгием Димитровым
в Лейпциге. Нелегальная газета КИЮ «Пролетер* опубликовала обраще­
ние к трудящимся, в котором отмечалось, что ложное обвинение в поджо­
ге германского рейхстага, предъявленное коммунистам, имеет целью оправ­
дать зверства гитлеровцев в отиошенпн революционного рабочего класса.
• «Рабочие,— призывала газета,— протестуйте против фашистской про­
вокации. требуйте освобождения из фашистской тюрьмы Димитрова и его
товарищей!».
Раобчпе и студенты устроили демонстрации протеста перед зданием
германского посольства в Белграде. Демонстранты провозглашали антифа­
шистские лозунги, требовали освобождения Димитрова и других обвиняе­
мых, выступали в защиту Коммунистической партпп Германии. Белград­
ская полиция произвела массовые аресты.
Мопархо-фашнстскпй режим пытался отвлечь рабочих от активной
борьбы. В прав 1гтельствеппой прессе систематически появлялись заявле­
ния о якобы предстоявшей «демократизации режима». Однако пять лет
монархо-фапшстской диктатуры показали массам, чего стоят демагогиче­
ские обещания белградских правителей.
1934 год характеризовался дальнейшим подъемом стачечпого движе­
ния. Организованность и солидарность рабочего класса росли. В апреле
1934 г. на руднике в городе Ка кань произошла катастрофа. В результате
взрыва газа погибло 137 горняков. Это несчастье взволновало всех трудя­
щихся страны. Во многих местах были проведены траурные митинги,
собраны средства для оказания помощи семьям погнбшпх.
Крупнейшей забастовкой в 1934 г. была стачка горняков в Трбовле
(Словения). Коммунистам удалось вовлечь в движение женщин, моло­
дежь. Борьба приняла боевой, антифашистский характер. Даже буржуаз­
ная печать вынуждена была отметить наступательный дух организованного
рабочего класса. В забастовке приняло участие более 2 тыс. рабочих, руко­
водимых коммунистами.
В октябре вспыхнула стачка рабочих на предприятиях цементной про­
мышленности в районе Солпна. Около четырех тысяч рабочих, протестуя
против нищенской заработной платы u тяжелых условий труда, вступплп
132
г. борьбу. Рудники, принадлежавшие итальянским предпринимателям,
были оцеплены жапдармерней и полицией. Одпако попытка предпринима­
телей направить на работу отряды штрейкбрехеров окончилась неудачей.
Последовали массовые репрессии, рабочие вынуждены былн прекратить
борьбу. М н о г и х и з н и х уволили, руководителей забастовки предали суду.
Несмотря на поражения, трудящиеся все чаще выступали против пред­
принимателей, заставляя их пдтп на уступки.
Под руководством коммунистов борьба цеклпнекпх рыбаков (Черно­
горня) за свои нрава завершилась успехом.
Усиление влияния коммунистов в рабочем движении вызвало беспо­
койство в социал-демократических верхах. В начало 1934 г. социал-демо­
кратические лидеры во главе с Ж. Топаловпчем предприняли ряд шагов
с целью восстановить сопнал-дсмократнческую партию. В феврале они
нрове.тп в Белграде конференцию, которая призвала к созданию партии,
п затем начали организовывать шшцпативпые комитеты на местах. Все
это делалось легально. Полиция ие чинила им никаких препятствий.
Социал-демократическое руководство пе скрывало, что ого деятель­
ность направлена против коммунистов. Лидеры югославской социал-демо­
кратии открыто заявляли, что под пх руководством «деятельность ОРПС
(т. е. реформистских профсоюзов.— Ред.) в рядах рабочего движения яв­
ляется лучшим способом ликвидировать коммунистическое движение и
лишить коммунистов п пх вождей в л и я н и я па массы». Такпмп заявления­
ми и всей своей деятельностью правые социалисты обеспечивали себе бла­
гожелательное отношеппе со стороны монархо-фашпстского режима.
Коммунистическая партия в этот период прпппмала меры для преодо­
ления кризиса, возникшего в ее рядах в первые годы монархо-фашпстскон
диктатуры. Преодолеть кризис Коммунистической партии Югославии по­
мог Исполком Коммунистического Интернационала. В резолюции ПККИ
«О политическом положении и задачах КПЮ» (1932 год) были отме­
чены ошибки, допущенные руководством КПЮ, и рекомендована полити­
ческая линия, обеспечивавшая их псправлеппе. Коммунисты продолжали
вести героическую борьбу против фашистской диктатуры, несмотря па
большие потери.
В октябре 1932 г. состоялась краевая конферепцпя КПЮ в Боснии п
Герцеговппе. Конференция отметпла слабостп в работе партийных орга­
низаций. Так, например, на многих .промышленных предприятиях отсут­
ствовали партпйпые ячейки, по был налажен регулярный выход коммуни­
стических издаппй.
Слабости, отмеченные партийной конференцией в Боснпп и Герцего­
вине, былн характерны для ряда организации КПЮ. В 1933— 1934 гг. юго­
славские коммунисты развернули работу по преодолению недостатков.
В нескольких краях страны былп созданы партийные комитеты, возобно­
вили свою деятельность Союз коммунистической молодежи, организации
МОП Ра. В работе по восстановлению нелегальных партийных организа­
ций многие деятели партии проявплп смелость п самоотверженность. Так,
под руководством одного пз лидеров КПЮ Благое Паровпча была восста­
новлена белградская партийная организация. В конце 1933 г., по инициа­
тиве Б. Паровпча, былп созданы две подпольпыо типографии. Орган ЦК
КПЮ газета «Пролетер» начала выходить в самой Югославии. Налади­
лось издание газеты «Комуппст» — органа Краевого комитета К П Ю в
Сербии.
Партия завоевала некоторые позиции п в реформистских профсоюзах.
Осенью 1933 г. коммунистам удалось разоблачить предательскую полити­
ку правых социалистов на крупнейшем предприятии — обувной фабрике
Батя близ Вуковара — н объединить значительную часть рабочих вокруг
требований, выдвинутых местной организацией КПЮ.

133
 Под руководством коммунистической партии проводилась работа в
культурно-просветительных, спортивных н других массовых организа­
циях.
Большое значение имела антивоенная деятельность коммунистов.
В период обострения отношении между Италией и Югославией КПЮ со­
вместно с Коммунистической партией Италии опубликовала манифест
против войны, в котором заявлялось, что обе партии будут всеми спламп
поддерживать борьбу всех угнетенных народов п национальных мень­
шинств Югославии и Италии за право на самоопределение вплоть до от­
деления. Манифест указывал на усиление опасности военной интервенции
против СССР п прнзывал рабочий класс, крестьянство п угнетенные наро­
ды «...свою борьбу против подготовки империалистической воины между
Италией н Югославией увязать с самой активной борьбой против подго­
товки империалистической интервенции против СССР».
Установление фашистской диктатуры в Германии резко обострило им­
периалистические противоречия в Евроие. В создавшейся обстановке пра-
вящно круги Югославпп стремились к укренлеиню Малой Антанты, а по­
зднее совместио с Румынией активно участвовали в сколачивании так
называемого Балканского пакта (февраль 1934 г.).
Коммунистическая партия Югославии разоблачала реакционные пла­
ны велпкосербских правителей. В совместной декларации коммунистиче­
ских партий Румынии, Югославии, Болгарии, Греции, Турции было отме­
чено, что Балканский накт отнюдь не является гарантией мпра, что его
заключение — результат перегруппировки империалистических спл. Де­
кларация рассматривала пакт как «орудие борьбы в руках балканских
правительств против народной революции рабочих н крестьян, которая
созревает во всех балканских странах». В ней указывалось, что прочный
мир на Балканах не может быть обеспечен, пока рабочие и крестьяне
не последуют примеру трудящихся Советского Союза и не возьмут власть
в свои руки.
В борьбу протпв военной опасности активно включился Союз комму­
нистической молодежи Югославии. Молодые революционеры добшзалпсь
отмены фашистского закона об обязательном физическом воспитании мо­
лодежи. «Нашими лозунгами,— писал подпольный журнал «Младп лепп-
ппст»,— должны быть: «Долой закон о фашизации и милитаризации моло­
дежи!», «За свободу деятельности рабочих, крестьянских, спортивных н
культурных организаций!», «За работу п хлеб!»
К концу 1933 г. в КПЮ насчитывалось около 2000 членов. Коммунисти­
ческая партпя Югославии, преодолевая сопротивление реакционных лиде­
ров социал-демократии, сплачивала рабочий класс и трудящиеся массы п
готовила их к классовым боям.

Внешняя политика Ю гославии в годы

м онархо-фаш истской диктатуры

В своей внешней политике правительство монархо-фашистской дикта­

туры, как и в предшествовавшие годы, ориентировалось па Францию и
лишь позднее, с прпходом гитлеровцев к властп, в правящих кругах Юго­
славии наметилась тенденция к сблгокеншо с фашистской Германией.
Отношения Югославии с ее соседями — Австрией, Венгрией, Болгарией п
Грецией — по-прежнему оставались неурегулированными Югославское
правительство добилось некоторого улучшения отношений с Грецией, за­
ключив с ней при содействии французской и отчастп английской дипло­
матии договор о дружбе и арбитраже (подписан в Белграде 27 марта
1929 г.). Однако вопрос об использовании югославами Салоникского порта
134
 фактически остался нерешенным, так как этому препятствовали грече­
ские власти.
Отношения Югославии с Болгарией и Венгрией вплоть до середины
1933 г. оставались напряженными. Это заставляло Югославию стремить­
ся к укреплению союза с Францией и сотрудничества с Чехословакией
и Румынией, также заинтересованных и сохранении послеверсальского
статус-кво.
Характерной чертой внешней политики Югославии в первые годы мо­
нархо-фашистской диктатуры была ее резко выраженная антисоветская
направленность. Король Александр, белградское правительство, как н
ьерхн югославской буржуазии, опасались, что улучшение отношений с Со­
ветским Союзом усилит позиции нелегальной КПЮ.
Антисоветская политика правящих кругов Белграда диктовалась и
стремлением подчеркнуть лояльность по отношению к Франции и Англии.
Белградское правительство так же, как французское и английское, продол­
жало поддерживать белоэмигрантские войска. В апреле 1929 г. белогвар­
дейские войсковые части в Югославии инспектировал бывший царский
генерал Кутеиов. В октябре 1929 г. в Белграде состоялись похороны баро­
на Врангеля, в свое время вышибленного Красной Армией из Крыма. При­
сутствие официальных представителей югославского правительства на
этой церемония придало ей характер антисоветской демонстрации.
Враждебное отношение югославских правителей к Советскому Союзу
подчеркивалось и тем, что в Югославии всякий контакт с представителя­
ми Советского государства и деятельность, целью которой явилось бы его
признание, былп строго запрещены.
Югославия активно содействовала проведению империалистической
политики подготовки новой интервенции против СССР. Выдвинутый Бриа­
ном проект создания «объединенной Европы», имевший антисоветский
характер, нашел энергичную поддержку в правящих кругах Югославии.
На конференции Совета Малой Антанты в июне 1930 г. представители
Югославии, Чехословакии и Румынии опубликовали заявление, указывав­
шее, что «инициатива Брнана находится в полном соответствии с целями,
которые преследует политика государств Малой Антанты».
Югославское правительство в согласии с остальными членами Малой
Антанты всячески поддерживало политику империалистов, стремивших­
ся политически п экономически изолировать Советский Союз. Оно было
против того, чтобы пригласить представителей СССР участвовать в ра­
боте так называемого «европейского комитета», учрежденного при Лиге
наций.
Следуя антисоветской политике французского правительства, приняв­
шего в октябре 1930 г. специальный декрет против ввоза в страну совет­
ских сельскохозяйственных продуктов, правительство Югославии, в свою
очередь, наложило ограничения па импорт пз СССР. В октябре 1930 г.
Белград посетил французский министр торговли Фланден. Белградские
правители солидаризировались с его антисоветскими заявлениями и кле­
ветническими выпадами против СССР.
Югославия была одним ил активных участников так называемых аграр­
ных конференций, проходивших летом и осенью 1930 г. в странах Цент­
ральной и Юго-Восточпой Квропы. Эти конференции с участием приду-
найских стран п Польши обсуждали главным образом экономические
вопросы. Вместе с тем они использовались европейскими империалисти­
ческими державами для укрепления антисоветского блока. Заодно с пра­
вителями Чехословакии и Румынии югославские монархо-фашнсты под­
держали план французского реакционера Тардье, пытавшегося сколотить
новый антисоветский блок в составе Австрии, Венгрии и государств Ма­
лой Антанты.

135
 В свою очередь монархо-фапшстская Югославия пользовалась поддерж­
кой Франции. Югославская армпя получала французское оружие п сна­
ряжение. Париж предоставлял Белграду займы и кредиты. Только за одни
1931 г. Югославия получила два французских займа, предназначенных
в основном для военных целей.
По вопросу об отношении к Советскому Союзу среди членов Малой
Антанты не было разногласий. Но когда речь шла об отношениях с Гер­
манией, то противоречия между участниками антисоветского блока вы­
ступали па первый план.
Заключение таможенной упни между Германией и Австрией (март
1931 г.) было воспринято в Чехословакии как прямая угроза ее позициям.
Что касается Югославии, заинтересованной в австро-германском рынке
для своей сельскохозяйственной продукции, то ее отпошенпе к этому вопро­
су было иным. Как отмечала белградская газета «Политика», «позпцнн
Югославии п Чехословакии по отношению к таможенному союзу различны,
что объясняется разницей в экономической структуре этих двух страп».
На конференции представителей Малой Антанты в мае 1931 г. вопрос
о таможенной унии вызвал серьезные разногласия, которые Франции уда­
лось с трудом уладить. В конце 1931 г. в Белград по приглашению юго­
славского правительства прибыла австрийская делегация для переговоров
о заключении торгового договора.
Особую позицию заняло правительство Югославии и по вопросу об от­
срочке репарационных платежей с Германии, предложенной президентом
С Ш А Гувером. С 1919 но 1931 г. Югославия получила в счет германских
репараций 34,2 млп. фунтов стерлингов. Мораторий наносил ей ущерб
в момент, когда страна переживала острый экономический кризис.. Юго­
славия отказалась подписать Лондонский протокол об отсрочке уплаты
германских ренарацнонпых платежей.
В югославской ноте от 10 августа 1931 г., адресованной американскому
правительству, подчеркивалось, что принятие плана Гувера «полностью
опрокинуло бы равновесие бюджета п поставило бы под вопрос стабиль­
ность валюты в Югославии».
Правительство С Ш А решительно отклонило все претензии Югославии,
п ей пришлось согласиться с отсрочкой уплаты репарационных сумм. Пре­
доставленный Югославии Францией заем усиливал зависимость Белграда
от Парижа.
Несмотря на тяжелое финансовое положение, Югославия участвовала
в гонке вооружений и вместе с другими европейскими буржуазными госу­
дарствами отвергла предложение правительства Советского Союза о все­
общем п полном разоружении, впесеппое им на обсуждение международ­
ной конференции в Женеве в начало февраля 1932 г.
Мировой экономический крпзпе, обостривший противоречия капитали­
стической системы, оказал влпяпне на расстановку сил на международной
арепе. Германский фашизм поставил вопрос о новом переделе мира. В оже­
сточенную борьбу империалистических держав былп вовлечены и Балканы.
Внешняя политика Югославии заметно активизировалась со второй поло­
вины 1932 г., когда кризис свирепствовал в Европе.
Большое внпманпо югославская дипломатия уделяла отношениям с
Италией. Между Италией и Югославией виовь возникли старые споры.
Адриатическая проблема, борьба за влпяннс в Албании, поддержка Ита­
лией претензий Болгарии, Австрии п Венгрии — все это способствовало
ухудшению нтало-югославскнх отношений.
В декабре 1932 г. в небольшом далматинском городке Трогнре были раз­
рушены итальянские памятники («львы святого Марка») — символ было­
го велнчпя Венецианской республики. В ответ в Италии былп организова­
ны демонстрации под лозунгом «Да здравствует итальянская Далмация!»
136
Со страниц итальянской печати раздавались угрозы в адрес Югославии.
15 свою очередь югославский министр иностранных дел Б. Ефтпч заявил,
что Югославия «не будет сидеть сложа рукп, если возникнет необходи­
мость защищать ее наиболее священные национальные права».
Внешнеполитическая обстановка для Югославии складывалась явно
неблагоприятно. Германия еще в сентябре 1932 г. расторгла торговый до­
говор с нею. Отношения Югославии с Болгарией продолжали ухудшаться.
Что касается Чехословакии и Румынии, союзных Югославии, то они
не сочли возможный оказать ей активную поддержку. Румыния отказа­
лась гарантировать помощь Югославии в случае нтало-югославской войны.
В декабре 1932 г. в Белграде была созвана внеочередная конференция
Малой Антанты. Ее решепня, во-первых, касались совместных действий,
направленных против требований Италии п Германии пересмотреть Вер­
сальский договор, п, во-вторых, намечали организационную перестройку
Малой Антанты. Однако Югославия на конференции пе смогла обеспечить
себе поддержки остальных членов Малой Антанты в ее конфликте с Ита­
лией. Между тем Италия все больше подчиняла себе Албанию. В декабре
1932 г. она поставила вопрос о заключении птало-албанского таможенного
союза. Это вызвало резкий протест со стороны Югославии, обратившейся
к великим державам с просьбой воздействовать на Италию с тем. чтобы
воспрепятствовать заключению этого союза.
Приход Гитлера к власти в Германии усилил иознцпп фашистской
Италии на международной арене. Несмотря па это, отношение югослав­
ских правящих кругов к гитлеровским реваншистам было сочувственным.
Белградская пресса считала установление фашистской диктатуры в Гер­
мании гарантией успеха в борьбе с революционным движением.
Ухудшение отношений Югославии с Италией вынудило Белград снова
обратиться за поддержкой к Франции и Малой Антанте. Вскоре после
прихода Гитлера к власти, 10 февраля 1933 г., представителями стран М а­
лой Антанты был подписан в Женеве так называемый «организационный
пакт», который продлил на неограниченный срок действие всех соглаше-
ппй, положенных в основу Малой Антанты. «Организационный пакт» был
направлен против захватнических устремлений немецких и итальянских
фашистов на Балканах и несколько укрепил положение Югославского го­
сударства.
Однако поддержка Франции, способствовавшей заключению «органи­
зационного пакта», была ненадежной. Колебания французской п о л и т и к и
с о всей очевидностью обнаружились весной 1933 г. в период римских пере­

говоров о заключении «пакта четырех» — так называемого «пакта согла­

сия и сотрудничества» между Англией, Францией, Италией и Германией.
Проект пакта, предложенный Муссолини, предусматривал возможность
пересмотра мирных договоров п признание равенства прав Германии и
бывшпх ее союзников в области вооружения. Этот проект серьезно задевал
интересы государств Малой Антанты и имел целью облегчить Италии про­
ведение ее агрессивной политики. Он предусматривал, в частности, воз­
можность возврата Венгрии п Австрии территорий, отошедших к Югосла-
ьип. Перспектива пересмотра мирных договоров вызвала бурю возмущения
в руководящих кругах государств Малой Антанты. 26 марта 1933 г. Посто­
янный совет Малой Антанты решительно высказался против ревизии мир­
ных договоров.
В Югославии были приняты срочные меры по укреплению границ.
Пограничные районы заселялись «благонадежными» сербскими элемен­
тами. В Черногории и пограничных с Албанией районах сосредоточива­
лись войска.
В мае 1933 г. министры иностранных дел государств Малой Антан­
ты предприняли совместный демарш перед иравптельством Францпп.

137
Французскому министру иностранных дол Ж. Поль-Бонкуру было заявле­
но: «Подумайте и выбирайте, ибо это будет концом нашего союза с Ф ран ­
цией».
Чехословацкий представитель от имени государств Малой Антанты
заявил в Женеве, что в случае подписания «пакта четырех» Чехословакия,
Югославия и Румыния покинут Лпгу наций.
В это жо время наметилось сближение государств Малой Антанты
с Польшей, для которой также создалась непосредственная угроза в связп
с установлением фашистской диктатуры в Германии.
Энергичное выступление государств Малой Антанты и в первую оче­
редь наличие серьезных противоречии между Францией, с одной стороны,
и Германне!! и Италией, с другой,— заставили Францию изменить свою
позицию в вопросе о «пакте четырех». В конце мая 1933 г. конфликт меж­
ду странами Малой Аитанты и Францией был ликвидирован.
Однако французское правительство не оставило мысли о непосредствен­
ном соглашении с Италией. Летом 1933 г. в Риме состоялись франко­
итальянские переговоры, во время которых выяснилось, что Италия доби­
вается от Франции согласия на объединение Австрии и Венгрии иод
эгидой Габсбургов. Это вызвало повое выступление Малой Антанты. На
внеочередном заседании ее Постоянного совета (21 нюня 1933 г.) югослав­
скому и чехословацкому представителям Ефтпчу и Бенешу было предло­
жено выехать в Парни? с тем, чтобы побудить Францию отказаться от
одобрения итальянского плана.
Обострение международной обстановки п ненадежность позиции Ф ран ­
ции, проявившей колебания в отношении своих союзников, побудили го­
сударства Малой Антанты присоединиться к советскому предложению о
подписании протокола об определении агрессора (4 июля 1933 г.). Однако
югославское правительство ио-прежному относилось к Советскому Союзу
враждебно. Подписание Югославией протокола об определении агрессора
было для нее скорее средством оказания давления на Францию в целях
укрепления югославо-французских отпошеннй.
Ухудшение отношений с Италией в конце концов заставило Югославию
запяться урегулированием отношений с Болгарией. Вместе с тем открыва­
лась возможность для переговоров в более широком плане о создания но­
вой группировки балканских государств.
В октябре 1933 г. король Александр отправился в поездку по Балканам,
посетил Румынию, а затем и Болгарию. Впервые после более чем 20-летне­
го перерыва сербский монарх вступил на территорию Болгарин. Вскоре
болгарский царь Борне прибыл в Белград с ответным визитом. Однако
заявление Александра о необходимости консолидировать существовавший,
т. е. послеверсальскнй порядок, не нашло отклика у Бориса. Не помогло п
посредничество Румынии.
Балканскую Антанту как дополнение к Малой Антанте, Югославии и
Румынии пришлось создавать без участия Болгарии и Албании, ибо по­
следние ставили условием своего присоединении к блоку удовлетворение
пх территориальных претензий. Заключенный между Югославией и Тур­
цией договор о дружбе (подписан в Белграде 27 ноября 1933 г.), как и
идентичный румыно-турецкий договор (подписан в Анкаре 18 октября
1933 г.) , подготовили создание Балканской Антанты.
Балканский пакт, заключенный 9 февраля 1934 г. в Афинах, не стал
и не мог стать пактом мира в Юго-Восточной Европе.
Пакт был направлен против продвижения Италии на Балканах. Отве­
том Италии было се сближение с Австрией и Венгрией на основе соглаше­
ний, подписанных в Риме 17 марта 1934 г. Эти соглашения, а также под­
держка Пталпей требований Болгарин, в значительной мере ослабляли
действенность Балканского накта.
13В
 Стремясь обеспечить свой тыл п случае военного столкновения с Ита­
лией, Югославия возобновила переговоры с Болгарией. Они облегчались
тем, что в Болгария в мае 1934 г. пришло к власти правительство К. Геор­
гиева, ориентировавшееся в своей внешней политике на Францию.
Сближение между Югославией и Болгарией привело к заключению
между ними торгового договора. Вслед за тем былп начаты переговоры о
заключении югославско-болгарского пакта о ненападении. Греция, обеспо­
коенная болгаро-югославским сближением, сочла необходимым укрепить
свой военный союз с Турцией.
Таким образом, Балканский пакт, подрываемый изнутри, не мог слу­
жить интересам национальной безопасности подписавших его государств.
Он но мог быть и серьезным орудием борьбы против агрессивных устрем­
лений Германии и Италии на Балканах. Необходимость установления со­
трудничества с Советским Союзом в целях защиты мира и организации
коллективной безопасности становилась все более очевидной для наиболее
дальновидных деятелей Малой Лптанты.
В январе 1934 г. Постоянный совет Малой Лптанты обсудил вопрос об
отношениях с Советским Союзом и высказался в пользу их нормализации.
Правительства Чехословакии и Румынии установили в нюне 1934 г. дипло­
матические отношения с Советским Союзом. Весть об этом нашла широкий
и сочувственный отклик среди демократической общественности Югосла­
вии. Однако белградское правительство отказалось последовать примеру
своих союзников.
В конце нюня 1934 г. в Белград прибыл французский министр ино­
странных дел Барту, который незадолго до этого вел в Варшаве н Праге
переговоры о заключении Восточного гарантийного пакта. Барту, будучи
сторонником идеи коллективной безопасности, считал необходимым сбли­
жение с СССР. Однако ему не удалось убедить короля и правительство
Югославии стать на путь установления дипломатических отношений с
СССР. Королевский двор, верхи армии, реакционные круги буржуазии,
боявшиеся усиления революционного п иационалыш-освободительпого
движения в Югославии, были решительными противниками иормализацпи
отношений с СССР. Антисоветские настроения всячески разжигала рус­
ская белоэмиграция в Югославии.
Неуспех миссии Барту в Белграде свидетельствовал также о том, что
в руководящих кругах Югославии стала намечаться тенденция к отходу
от традиционной политики сотрудничества с Францией. Белградские пра­
вители начинали считать, что решение внешне,политических вопросов
надо искать в сотрудничестве с Германией. При этом они полагали, что в
случае революционных потрясении в Югославии монархо-фашистскпй
режим сможет опереться на помощь гитлеровской Германии.
На сближение с Германией большие надежды возлагали крупные зем­
левладельцы и кулаки, заинтересованные в сбыте сельскохозяйственных
продуктов. Югославские капиталисты, связанные с горнодобывающей про­
мышленностью, также выступали за ориентацию на Германию, исходя из
своекорыстных соображений. Только за одпн 1933 г. Югославия разместила
на гермапском рынке более половины своего экспорта меди и три четверти
эксиорта бокситов.
Реакционные югославские деятели вели пропаганду в пользу сближе­
ния с гптлеровской Германией. Журнал «Народно благостапье» печатал
прогерманские статьи, ряд газет рекламировал «выгоды» сотрудничества
с Германией.
В марте 1934 г. между Югославией и Германией начались переговоры
о заключении нового торгового договора. Вопрос о договоре был поставлен
на обсуждение в скупщине. По существу речь шла об отношении к
фашистской Германии. «Между Германией п Югославией нет ни
139
политических, ни экономических противоречии, — заявил в парламенте
одни из депутатов.— Мы искренно желаем германо-югославского сближе­
ния».
Югославско-германские переговоры завершились подписанием 1 мая
1934 г. торгового договора. Но еще до заключения этого договора полити­
ческое влияние Германпп в Югославии усилилось. Гитлеровская Герма­
ния, используя итало-югославские противоречия, выступала в качестве
государства, готового оказать помощь Югославии. Когда весной 1934 г.
вновь обострились отношения между Югославией п Италией, в югослав­
ских правящих кругах уже четко обозначилась прогерманская группиров­
ка. Во время дебатов в скупщине в марте того же года один пз правитель­
ственных депутатов заявил: «Если Югославия будет поставлена перед
выбором: «аншлюсе» (имелось в виду присоединение Австрии к Г ерм а­
нии. Ред.) или реставрация Габсбургов, она должна выбрать «аншлюсе»,
как меныпее пз двух зол».
Югославский министр иностранных дол Б. Ефтнч подчеркивал, что
Югославия запнтересована в урегулировании взаимоотношений с Герма­
нией на более длительный период. Однако влияние Франции на югослав­
скую политику продолжало еще оставаться достаточно сильным, и на кон­
ференции стран Малой Антанты в Женеве 13— 14 сентября 1934 г. Юго­
славия щшсоеди пилась к проекту «Восточного Локарно».
Выход Германии пз Лиги наций усилил международную напряжен­
ность. Образование в центре Европы нового очага войны создало прямую
угрозу национальной безопасности Франции п вместе с тем отрицательно
сказалось па се отношениях с государствами Малой Антанты. Франция
становилась на путь сближения с Италией и одновременно пыталась со­
хранить свои позиции в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Франко-итальянское сближение способствовало усилению прогитлеров­
ских настроений среди правящей верхушки Югославии. Король Александр
и те круги, которые вместе с ним пока еще продолжали поддерживать по­
литику Франции на Балканах, добивались теперь более определенных обя­
зательств со стороны французского правительства. В октябре 1934 г. ко­
роль Александр отправился в Париж. Этот визит имел целью укрепить по­
колебленные отношения между Югославией и Францией. Но выполнить
эту миссию королю не удалось. Александр и встретивший его в Марселе
французский министр Барту стали жертвами террористического акта, ко­
торый осуществили усташн, действовавшие по директивам из Берлина.
Убийство Александра было использовано сторонниками дальнейшего
ослабления связей Югославии с Францией и переориентации югославской
внешней политики иа Германию.
 Г Л А В А

46

ЮГОСЛАВИЯ В ГОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕПРЕССИИ,
ПОДГОТОВКИ И РАЗВЯЗЫВАНИЯ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1935— 1941 гг.

Эконом ическое положение Ю гославии

в период депрессии и предвоенной конъюнктуры

1934 г. капиталистический мир начал выходить из затяж­

ного экономического кризиса, вслед за которым наступил
период длительной депрессии. В Югославии первые при­
знаки экономического оживления появились в конце 1934—
начале 1935 г., т. е. позже, чем в развитых капиталистиче­
ских странах. Кризис нанес большой ущерб югославской
экономике. Положение улучшалось медленно. Только к
концу 1936 г. промышленное и ремесленное производство,
а также число занятых рабочих достигли докризисного
уровня. В 1937 г. югославская промышленность сделала
шаг вперед. Одпако сельское хозяйство, в котором было занято три четвер­
ти населения страны и которое давало примерно половину всего нацио­
нального дохода, пе развивалось. Его товарность снижалась, крестьянская
задолженность росла. В 30-е годы продолжалось дальпейшее дроблепне
крестьянских хозяйств. В 1940 г. количество сельскохозяйственного насе­
ления на 100 га обрабатываемой земли увеличилось до 144 человек
(в 1931 г.— 139 человек).
Для югославской промышленности в 30-е годы было характерно памед-
лепне и без того низких темпов развития, а также относительное и абсо­
лютное уменьшение инвестиций в промышленность по сравнению с перио­
дом 20-х годов. Тем не менее, в 1934— 1938 гг. чпело промышленных
предприятий в стране увеличилось па 397. а общее число рабочих, запятых
в сфере материального производства и в обслуживании, возросло с 521 тыс.
в 1933 г. до 715 тыс. человек в 1938 г.
В 1937 г. па первое место по количеству занятых рабочих — 58 тыс. че­
ловек— вышла текстильная промышленность. В 1938 г. число рабочпх-
токстплыцпков увеличилось до 61 тыс. человек. Всего в текстильной н
тесно связанной с пей швейной промышленности в 1938 г. было занято
около 95 тыс. рабочих, что составляло примерно 25% всех рабочих, заня­
тых в сфере промышленного производства. Однако как текстильная, так
н другие отрасли легкой иромышл они ости — шицсвая, кожевонио обув­
ная и т. п.,— которые давали большую часть валовой продукции промыш­
ленности. развивались медленно, абсолютный прирост их продукции был
незначительным.
141
 Новым для Югославии было относительно быстрое развитие в 1936—
1939 гг. металлургического, машиностроительного, металлообрабатываю­
щего производства и отчасти химической промышленности. Рост этих от­
раслей был обусловлен главным образом строительством военных предпри­
ятий, крупными правительственными заказами и инвестициями, а также
иностранными капиталовложениями. В течение 1936— 1937 гг. реконструи­
руется металлургический завод в Зенице, в 1938 г. был основан металлурги­
ческий комбинат «Югословенски челнк» с административным центром в Са­
раево. Решающая роль в финансировании п строительстве югославских ме­
таллургических предприятий принадлежала немецкому концерну Крупна.
Металлургия и металлообрабатывающая промышленность развивались
в основном за счет государственных капиталовложений. Так, в 1936—
1939 гг. пз 927,1 млн. динаров, вложенных в эти отрасли промышленности,
на долю государства приходилось 664, иностранного капитала — 145, част­
ного югославского капитала — 118,1 млн. динаров.
Некоторое развитие металлургии и металлообработки в предвоенные
годы не могло изменить общей картины экономической отсталости Юго­
славии. В 1938 г. в этих отраслях промышленности было занято всего
19,3% общего числа рабочих. Стоимость продукции металлургической и
металлообрабатывающей промышленности составляла 13,8% стоимости
всей промышленной продукции страны. Довольно значительно выросла
горнорудная промышленность, особенно добыча руд цветных металлов п
железной руды. Общее число занятых здесь рабочих увеличилось в 1938 г.
до 55 тыс. человек.
В предвоенный нерпод в югославской экономике значительно усилились
монополистические тенденции и резко увеличилось число монополистиче­
ских объединений (в форме картелей). В середине 1938 г. в Югославии
насчитывалось 79 картелей. Среди них былп сахарный картель, несколько
пефтяных, находившихся под контролем иностранных монополий «Шелл»
и «Стандарт ойл», несколько текстильных, цементный, кабельный
и другие картели. Они монополизировали производство и сбыт отдельных
товаров. В конце 1938 — начале 1939 г. картели объединяли 5,7% промыш­
ленных предприятий. На эти крупные предприятия приходилось 22,3%
всего вложенного в промышленность капитала.
В 1938 г. в Югославии на предприятиях с числом рабочих менее
100 человек было занято 63%, а на предприятиях, насчитывавших более
500 человек.— лишь 8,6% промышленных рабочих. Мелкие предприятия
были оснащены устаревшим оборудованием.
Несмотря на наличие в стране значительных природных богатств, про­
мышленность была развита крайне слабо. В 1939 г. в Югославии было
произведено I 100 млн. квт/ч электроэнергии, добыто около 7 млн. т угля,
выплавлено 101 тыс. т чугуна и 235 тыс. т стали, произведено 894 тыс. т
цемента, 41 тыс. т черновой медп, 10,6 тыс. т свинца и т. д. По уровню
развития промышленности и объему ее продукции на душу населения
Югославия находилась на одном из последних мест в Европе.
В предвоенные годы иностранный капитал не только сохранил, но и
усилил свои позиции в югославском народном хозяйстве. Иностранные ка­
питаловложения в промышленность (не считая горнорудной) превышали
в 1938 г. 6 млрд. динаров — половину всех капиталовложений. Иностранно­
му капиталу принадлежало 740 промышленных предприятий, или 21,7%
всех промышленных предприятии, на которых было занято 123 тыс. рабо­
чих. т. е. 41,6% всех промышленных рабочих. Стоимость валовой продук­
ции этих предприятий составляла 7131 млн. динаров — 45,6% с т о и м о с т и
валовой продукции всей югославской промышленности.
В горнорудной промышленности добыча меди, свинцово-цинковых руд,
боксита, хрома и сурьмы полиостью контролировалась иностранными ка­
142
питалистами. Принадлежавшие пм предприятия давалп 65% стоимости
всей продукции горнорудной промышленности.
Иностранный капитал непосредственно участвовал в акционерных и
неакционерных предприятиях пли предоставлял нм займы и таким обра­
зом осуществлял своп контроль. С 1935 по 1940 г. прямые ннострапные ка­
питаловложения увеличились с 2,6 до 3,9 млрд. динаров, т. е. в полтора
раза. Одпако общая сумма иностранных займов уменьшилась примерно на
столько, на сколько возросли прямые капиталовложения. Это объяснялось
ростом прибылей предприятии, в то время как процентная ставка при пре­
доставлении займов оставалась неизменной. Прямые капиталовложения
были выгоднее для иностранных монополий. Общая сумма иностранных
капиталовложений с 1935 по 1940 г. увеличилась незначительно. Удельный
же вес капиталовложений отдельных стран в эти годы претерпел сущест­
венные изменепия. Значительно уменьшилась доля французского капитала
и увеличилась пемецкого, английского, а также швейцарского. Причем по­
следний в действительности зачастую принадлежал английским и амери­
канским монополиям. Капиталовложения Германии в рассматриваемый
период увеличились в три раза, Англии — примерно в два раза. Участие
отдельных страп в капиталовложениях в югославскую экономику в 1940 г.
видно из таблицы.

Сумма капиталов южепнй

Страна
и млн. дциарпв %

Ш вей цария.............................. 1190,9 19,6

А н г л п я ..................................... 1009 16,5
Германия (включая Австрию) 955,7 15,6
Ф р а в ц п я .................................. 785 12,8
С Ш А ......................................... 410,4 6.7
И т ал и и ..................................... 267,7 4 ,4
Остальные страны................... 1500,5 24,4

Итого . . . 6125,2 100

Если учесть посредническую роль Швейцарии, то фактическое первен­

ство, бесспорно, принадлежало английскому капиталу, хотя формально он
занимал второе место. Больше половины английских капиталовложений
приходилось на горнорудную промышленность.
Господство иностранного капитала в королевской Югославии определи­
ло характер ее народного хозяйства и формы эксплуатации югославских
трудящихся, а также явилось одной из причин крайне низкого развития
производительных сил страны. За 20 лет существования буржуазной Юго­
славии ее экономический облик изменился незначительно. Если в 1921 г.
в сельском хозяйстве было занято 78,7% населения, то в 1938 г.— 74,8%.
В 1923— 1925 гг. сельское и лесное хозяйства давали 58,1 % национального
дохода, а в 1938 г.— 52,6%; промышлеппость же вместе с горнорудными
предприятиями и ремеслом — соответственно 20,5 и 25,7% всего нацио­
нального дохода, т. е. вдвое меньше, чем сельское хозяйство. Югославия
в течение всего периода после первой мировой воины оставалась отсталой
аграрной страной с низким уровнем жизни населения.
Национальный доход рос крайне медленно и в 1936— 1939 гг. превысил
уровень 1926— 1929 гг. всего на 17,8%. В целом же национальный доход
в межвоенный период возрастал лишь на 1,71% в год. Еще медленнее рос

143
 национальный доход в расчете па душу населения. Так, в 1939 г. нацио­
нальный доход в расчете на душу населения вырос по сравнению с
уровнем 1920 г. всего на 9,7%. Следует отметить, что и этот прирост был
достигнут главным образом до мирового экономического кризиса, а период
30-х годов характеризовался почтп полным застоем: национальный доход
на душу населения в 1939 г. превысил уровень 1929 г. лишь на 2% . А бсо­
лютная величина национального дохода в расчете па душу населения в
Югославии в 1938 г. равнялась 86 долларам п была ниже, чем в большин­
стве стран Европы.
Общая отсталость югославской экономики отчетливо проявлялась и в о
внешней торговле страны. Накануне второй мировой воины две трети юго­
славского экспорта составляли продукты сельского хозяйства. Участие
отдельных отраслей экономики в 1935— 1939 гг. (по стоимости) в экспорте
страны вндпо из следующей таблицы:

Сектор О,'
/0

31,26
Ж ивотноводство................................................ 31,52
Лес л продукция деревообрабатывающей про­
мышленности .................................................... 17,К!
Горнодобывающая промышленность............... 14,12
Другие отрасли промышленности................... 5,94

100

В 1935— 1939 гг. происходит коренная переориентация югославской

внешней торговли. Первое место во внешнеторговом обороте заняла Гер­
мания, оставившая далеко позади все другие государства. Основным ору­
дием пемецкого проникновения в югославскую экономику явились клирин­
говые соглашения в дополпоппе к югославо-германскому торговому дого­
вору, заключенному в 1934 г. Используя благоприятную для пес мировую
экономическую конъюнктуру п профашистскую политику югославских
правящих кругов, гитлеровская Германия постепенно превращала Югосла­
вию в свой аграрно-сырьевой придаток. В 1934 г. доля Германии в экспор­
те Югославии составляла 15,4%, в импорте — 13,9%. Эта доля неуклонно
росла и особенно увеличилась после аншлюсса Австрии и оккупации
Чехословакии. В 1939 г. па Германию вместе с захваченными ею тер­
риториями прпходплось уже 45,8% югославского экспорта и 54% им­
порта.
Экономическое положение Югославии накануне войны не отличалось
устойчивостью. После некоторых успехов в 1937 г., давших повод отдель­
ным югославским экопомпстам заговорить чуть ли не об экономическом
«процветании» страны, Югославия в 1938 г. вместе со всем капиталистиче­
ским мпром вновь оказалась перед надвигающимся кризисом. В первой по­
ловине 1938 г. югославское промышленное производство вновь стало свер­
тываться, увеличилась безработица, уменьшился объем внешней торговли.
Дальнейшее развитие кризисных явлений было приостановлено за счет
гонки вооружений, сказалась также предвоенная конъюнктура, сложив­
ш аяся во второй половине 1938 г. -первой половине 1939 г. В это время
Югославия вместе с другими балканскими государствами стала ареной
острой борьбы между двумя империалистическими группировками за эко­
номическое н политическое преобладание.
144
 Кризис м онархо-фаш истского режима.
Борьба за власть в бурж уазном лагере.
Образование правительства М. Стоядиновича

После убийства в Марселе короля Александра на югославский престол

в октябре 1934 г. был возведен его одпннадцатнлетнпн сын Петр II. Ввиду
несовершеннолетня нового короля скупщина п сенат утвердили трех ре­
гентов, назначенных Александром в завещании,— принца Павла Карагеор-
гневнча, д-ра Раденко Станковича и д-ра Иво Перовича. Два последних не
играли почти ппкакой роли, и королевская власть фактически находилась
в руках регента Павла.
Правительство Н. Узуновича использовало убийство Александра как
предлог для нового усиления репрессий против рабочего класса и прогрес­
сивной интеллигенции Югославии. Югославская пресса развернула кампа­
нию против «врагов монархии и убийц короля». Однако она. как н пресса
других капиталистических страп, умалчивала о главных инициаторах по­
кушения в Марселе — немецких фашистах.
Убийство югославского короля чрезвычайно обострило и без того патя-
нутые отношения Югославии с Италией и Венгрией. В Белграде, Загребе,
Любляне, Осиеке и ряде других городов состоялись организованные пра­
вительством антпптальянские и антивепгерскне демонстрации. Югослав­
ские власти располагали обширным материалом о причастности правящих
кругов Италии п Венгрии, поддерживавших усташей, к убийству короля
Александра и французского министра иностранных дел Л. Барту. Стрем­
ление Югославии поставить вопрос о марсельском убийстве на обсуждение
Лиги наций встретило поддержку со стороны ее союзников по Малой Ан­
танте и Балканскому пакту. Однако под давлением Англии и Франции
югославское правительство было вынуждено отказаться от обвинений про­
тив фашистской Италии. В югославской жалобе фигурировала только одна
Венгрия.
Обсуждеиие вопроса об убийстве в Марселе в Совете Лиги наций в
декабре 1934 г. превратилось в очередной фарс. Главный докладчик, анг­
лийский представитель А. Идеи, всячески избегал упоминания о чьей-либо
прямой ответственности за это преступление. Убийство в Марселе было
правильно оценено и решительно осуждено лишь советским делегатом, на­
родным комиссаром иностранных дел СССР М. М. Литвиновым. Он указал,
что «новейший терроризм — орудие реакции и зачинщиков войны». Совет­
ская пресса прямо называла непосредственных организаторов покушения
иа короля Александра — немецких фашистов. Она напоминала, что мар­
сельское покушение стоит в одном ряду с совершенными гитлеровскими
агентами убийствами австрийского канцлера Дольфуса и румынского
премьер-министра Дука.
Но Лига наций ие стала искать действительных виновников убийства
в Марселе и приняла предложенную А. Иденом резолюцию, выражавшую
лишь сожаление по поводу имевших место событий п уверенность, что вен­
герское правительство само накажет виновных, если таковые найдутся.
В мае 1935 г. вопрос о марсельских событиях был, по предложению Англин
и с согласия югославского правительства, окончательно снят с повестки
дня Лиги «в надежде, что это будет способствовать улучшению отноше­
ний между двумя странами» — Югославией и Венгрией. К тому времени
шум, поднятый буржуазной прессой по поводу марсельских событий, затих.
Убийство Александра сказалось также на внутриполитическом положе­
нии страны. Югославская реакция лишилась своего главаря. Оппозицион­
ные круги, педовольные отстранением от участпя в управлении страной,
активизировали свою деятельность. Монархо-фатнстская диктатура уже
не устраивала даже ту часть югославской буржуазии, которая в период
10 т. и 145
установления диктатуры была ее опорой. Показателем настроений, полу­
чивших широкое распространение в среде буржуазии, явился так называе­
мый Загребский меморандум, который был подписан рядом политических
деятелей, представителями высшего духовенства и хорватской буржуазной
интеллигенции (архпеппскопамп А. Бауэром и А. Стешшацем, бывшими
банами Т. Томленовпчем и Т. Тарталья, историком Ф . Шпшпчем, скульпто­
ром И. Мештровичем и др.). Загребский меморандум явился результатом
соглашения оппозиционных кругов хорватской и сербской буржуазии.
В конце 1934 г. в Югославии значительно усилилось рабочее движение.
Забастовки словенских горняков в Трбовле, рабочих цементной промыш­
ленности в Далмации, деревообрабатывающей промышленности в Боснии
были крупнейшими за годы монархо-фапшстской диктатуры. В этот же
период участились выступления студентов, устраивавших бурные полити­
ческие демонстрации. В конце 1934 г. в ряде областей страны вспыхнули
крестьянские волнения. Крестьяне отказывались платпть палогп п требо­
вали принятия действенных мер для сокращения их задолженности. Рабо­
чие забастовки, студенческие выступления и глубокое недовольство среди
крестьянства прпвслп к возникновению широкох'о оппозиционного движе­
ния, направленного против фашистской диктатуры.
Коммунистическая партия Югославии к этому времени начала оправ­
ляться от удара, нанесенного ей монархо-фапшстскпм режимом. В стране
был восстановлен ряд партийных организаций, в работу партии включа­
лись коммунисты, возвращавшиеся пз тюрем и с каторги. Однако КПЮ
оставалась малочисленной, а сектантские ошибки замедляли рост партии
и мешалп ее успешной деятельности.
В декабре 1934 г. в Любляне состоялась IV конференция КПЮ . П ро­
ведение нелегальной конференции в стране после длительного перерыва
говорило об укреплении партийных рядов. Накануне ее созыва состоялись
областные партийные конференции — в Хорватии, Словении, Сербии, Чер­
ногории п Далмации.
IV партийная конференция констатировала, что за шесть лет своего
существования монархо-фашпстской диктатуре не удалось создать единой
массовой фашистской партии, что в самом правящем лагере идет междо­
усобная борьба за власть, а фашистский режим в стране переживает кри­
зис. Противоречия, разъедавшие Югославию,— национальные, аграрные —
продолжают обостряться. Исходя нз анализа политической обстановки в
стране п задач партийной работы, конференция приняла решения об обра­
зовании в рамках КПЮ компартий Словении и Хорватии в целях воспи­
тания национальных партийных кадров п усиления борьбы за решение на­
ционального вопроса. Были также приняты решения о работе в деревне п
среди молодежи, о создании партийных организаций в крупных промыш­
ленных центрах. Эти решения нмели положительное значение для улучше­
ния деятельности КПЮ .
Конференция не поставила самого актуального в тот момент вопроса о
мобилизации всех прогрессивных спл на борьбу с фашизмом и реакцией в
стране, а также не вскрыла до конца ошибки, пмевшпе место в деятельно­
сти партии. Тем не мепее IV конференция КПЮ имела важное значение
для партии и ожпвпла ее деятельность. Конференция избрала временное
руководство партпп во главе с М. Горкпчем (псевдоним И. Чпжпнского).
В конце 1934 — начале 1935 г. двпженпе против монархо-фашпстской
диктатуры в Югославии, в котором все большую роль играли коммунисты,
приняло широкие размеры. Диктаторский режим переживал кризис.
В конце декабря 1934 г. па смепу правительству Н. Узуновича прншло
правительство Б. Ефтича. Правящие круги маневрировали, стремясь со­
хранить старый режим под новой вывеской, осуществлять «диктатуру без
диктатора». Правительство Ефтича попыталось изобразить себя защитии-
14А
ком интересов крестьянства. Оно несколько снизило поземельный налог,
а также отсрочило уплату крестьянских долгов. Чтобы уменьшить безрабо­
тицу и содействовать оживлению экономики, было намечено построить
; яд шоссейных п железных дорог, общественных зданий п других круп­
ных объектов, для чего предполагалось в течение 5— 10 лет ассигновать
I млрд. динаров. Правительство пошло также на небольшие уступки оппо­
зиционным кругам буржуазии, освободив из заключения некоторых лиде­
ров оппозиции.
В феврале 1935 г. была распущена скупщина и назначены новые выбо-
; ы. Они должны былп проводиться 5 мая 1935 г. на основе реакционного
избирательного закона, предусматривавшего, в частности, открытое голо­
сование.
Буржуазные оппозиционные партии, все еще формальпо запрещенные,
после некоторых колебаний решили участвовать в выборах совместно.
1] общим списком кандидатов выступили следующие партпп: демократпче-
кая (лидер JI. Давидович), Хорватская крестьянская (В. Мачек), неза-
ьиснмая демократическая (В. Вильдер), Сербская земледельческая (Й. Йо-
вановпч) и мусульманская (М. Сиахо). После долгих споров было решепо,
го сиисок кандидатов о п п о з и ц и и возглавит В. Мачек. Выдвинув общин
лнсок кандидатов, буржуазные оппозиционные партии пе смогли, однако,
договориться о какой-либо общей программе. Их объединял лишь факт
пребывания в оппозиции. Они выступали против «крайностей» монархо­
фашистской диктатуры, но не были п не могли быть ее принципиальными
противниками, так как решительная п последовательная борьба против
диктатуры неминуемо должна была явиться п борьбой против буржуазного
строя.
КПЮ не удалось усилить свое влияние в массах в период выборов.
Вначале она намеревалась выставить общий с социал-демократами список
кандидатов ц создать единый фронт рабочего класса. Однако колебания
тогдашнего руководства КПЮ п отрицательное отношение соцпал-демо-
ратов во главе с Ж. Топаловичем к этой идее сделали невозможным осу­
ществление намеченного плаиа.
С п и с о к правительственных кандидатов возглавлял Б. Ефтнч. «Берегите
Югославию»,— под таким лозунгом велп предвыборную агитацию бел­
градские правители. Ефтпч утверждал, что таковы былн последние слова.
кобы сказанные перед смертью королем Александром в Марселе. Правн-
-ельственная пресса нападала на «подрывные элементы», причисляя к ним
всех, кто в той или иной форме выступал против монархо-фашистской дик-
-атуры. Во время избирательной кампании власти в дополнение к полиции
п жандармерии создали пз членов профашистских организаций специаль­
ные группы, которые препятствовалп агитации за неправительственных
-апдндатов, терроризировали прогрессивных политических деятелей, сры-
алн предвыборные собрания и митинги. Правительство, опасаясь, что не
»лучит большинства голосов, формировало избирательные комиссии так,
чтобы обеспечить возможность фальсификации итогов голосования.
По официальным данным, правительственные кандидаты на выборах
■брали 1747 тыс. голосов и получили 303 мандата в скупщину, а оппози­
ция — 1076 тыс. голосов и 67 мандатов. На выборах па голосование факти-
•‘•скп был поставлен вопрос: за или против монархо-фашнстского режима.
Коли учесть, что голосование было открытым п проводилось в обстановке
•?ррора, то результаты выборов означали по существу поражение прави-
■ льства Ефтпча, хотя формально оно п получило большинство голосов.
Кроме правительственного и оппозиционного списков, па выборах
; нгурировало еще два списка: фашистской партпп Д. Лётича «Збор»
. личный список Б. Максимовича, обещавшего избирателям создать
правительство твердой руки». Итоги выборов свидетельствовали о провале
10* 147
откровенно-фашистских партпй и групп: лётичевскпй «Збор» п группа
Б. Максимовича не получили ни одного депутатского мандата во вновь
избранной скупщине.
Выборы способствовалп активизации политической жизни страны и по­
казали, что народное движение против диктаторского режима растет и ста­
новится более организованным. Этому движению еще пе хватало сил, что­
бы ликвидировать монархо-фапшстскую диктатуру.
Однако оно уже было в состоянии вынудить ее изменить методы прав­
ления и пойтп на уступкп.
Буржуазная оппозиция, роль которой после выборов возросла, решила
бойкотировать скупщину. 30 мая 1935 г. лидеры оппозиции заявили, что
выборы были «от начала п до конца одним голым насилием и неприкры­
той ложью» н что депутаты оппозиции не будут участвовать в работе скуп­
щины, возникшей в результате подобных выборов.
Так называемая Крестьянско-демократическая коалиция шла еще даль­
ше п требовала роспуска скупщпны и проведения новых выборов по но­
вому избирательному закону.
После выборов борьба в правящих кругах по вопросу о формах и мето­
дах правления усилилась. Продолжение прежнего курса грозило правите­
лям Югославии весьма серьезными последствиями. Это заставило их пере­
смотреть свою политику. Хотя правительственное большинство в скупщине
состояло из депутатов, избранных только но списку Ефтпча, последний
вынужден был уйти в отставку. Формирование нового правительства было
поручено бывшему министру фппансов в правительстве Ефтнча, одному
из крупнейших банковскпх воротил в Югославии — председателю белград­
ской фондовой биржи М. Стоядпновнчу.
В результате ряда маневров и закулисных переговоров Стоядпновнчу
в конце июня 1935 г. удалось отколоть от буржуазной оппозиции мусуль­
манскую партию. Ее лидер М. Спахо, а также лидер Словенской клерикаль­
ной партии Л. Корошец вошли в коалиционное правительство Стоядино-
впча. Новый премьер при каждом удобном случае стремился подчеркнуть,
что его правительство якобы не имеет ничего общего с Югославской нацио­
нальной партией и отмежевывался от монархо-фаншстского режима. В пра­
вительственной декларации, оглашенной в скупщине, говорилось о необхо­
димости смягчения политической напряженности в стране, «действитель­
ном соблюдении законности» п «концентрации всех конструктивных
народных сил».
Будучи несомненно реакцпонпым, кабинет М. Стояднловича тем не
менее отличался в своей политике от предшествующих. В состав кабинета
входили представители мусульманской н Словенской клерикальной пар­
тий, находившихся ранее в оппозиции и имевших определенную социаль­
ную базу. Правительство пришло к власти в период активного движения
народных масс против мопархо-фашнстской диктатуры п вынуждено было
учитывать иастроения трудящихся. Не затронув основ антинародного ре­
жима, новое правительство должно было отказаться от наиболее одиозных
методов фашистской диктатуры.
Все жо положеппе правительства М. Стоядпиовича было шатким.
В скушцнпе большинство принадлежало сторонникам Б. Ефтпча, т. е. Юго­
славской национальной партии. Ее лпдеры выступали с резкими личными
нападками па М. Стоядпновича и его министров, устраивали им обструк­
ции в скупщине. Активизировали свою деятельность также другие буржу­
азные партии, требовавшие новых выборов и пересмотра конституции
Даже военпый министр генерал П. Жпвковпч, лидер велпкосербской клпкп
и реакционного офицерства, не поддержал М. Стоядпновича и прпнца-ре-
гента Павла, так как был связан с оппозиционной Югославской националь­
ной партией.

148
 Оказавшись между двух огней, правительство М. Стондиновнча в пер­
вый период своего пребывания у власти лавировало. Не решаясь на­
значить новые выборы из-за боязни провала, оно прибегало к другим
мерам.
Для борьбы со сторонниками Б. Ефтича М. Стоядннович использовал
им же самим подготовленное покушение па него в скушцнне в марте
1936 г. Покушение послужило поводом для преследования Югославской
национальной партпн. Вслед за ппм сразу же последовала реорганизация
кабпиота. Генерал Живкович был выведен пз правительства. В состав ка­
бинета вошли некоторые новые лица.
Прибегая то к угрозам, то к посулам, правительство сломило сопротив­
ление так называемой парламентской оппозицпп и обеспечило себе в скуп­
щине большинство. Борьбу за власть со сторонниками Б. Ефтпча н
П. Жпвковпча М. Стоядпновпч демагогически изображал как борьбу про­
тив фашизма и реакции.
Стремясь укрепить свои позиции, правительство создало собственную
партшо — Югославский радикальный союз. В повую партию вошли Словен­
ская клерикальная п мусульманская партпн, а также осколкп ряда других
буржуазных партии — югославской национальной, радикальной н др. Вес­
ной 1936 г. состоялся учредительный съезд Югославского радикального
союза. Стоядиновпч выступил на съезде в поддержку идеи «децентрализа­
ции государственной власти», понимая под децентрализацией «самоуправ­
ление широких размеров». Он заверял, что будут изданы демократические
законы и заявил о необходимости разрешить «хорватский вопрос». Давая
демагогические обещания, премьер п не помышлял об их выполнении.
«В балканских государствах по-прежнему царит угнетенно националь­
ных меньшинств,— отмечал в 1936 г. один из руководителей коммунисти­
ческой партии Югославпп — Фплпп Фплпповпч.— В Югославии велико­
сербская буржуазия угнетает хорватов, словенцев, македонцев, черногор­
цев, албанцев, венгров и др.»
Маскируясь под «демократов», сподвижники М. Стоядиновнча усилили
преследование всего подлинно прогрессивного. Рьяным борцом с «комму­
нистической опасностью» был мпнпстр внутренних дел Л. Корошец. Вы­
нужденный признать, что полиция бессильна воспрепятствовать растуще­
му влпянпю коммунистов, он призывал использовать против них все сред­
ства, но, кроме того, считал необходимым «противопоставить идее пдею».
Ставка делалась на социал-демократов во главе с Ж. Топаловичем. как на
главных поставщиков «идей», подходящих для использования в борьбе
с коммунизмом.
Усиливая репрессии против рабочего класса и особеппо коммунистов,
правительство Стоядпновпча пошло в то же время иа уступкп буржуазным
оппозиционным партиям, хотя формально продолжало не признавать пх.
Не опасаясь более преследовании со стороны властей, оппозиционные пар­
тии развернули свою политическую деятельность.
Сразу же после выборов обнаружилось отсутствие единства среди бур­
жуазной оппозиции — мусульманская партия вошла в правительство Стоя-
диновпча п стала его опорой. В Хорватпп в этот перпод происходило спло­
чение различных буржуазных групп п течеипй вокруг Хорватской кресть­
янской партии во главе с В. Мачском. Эта партия постепенно .меняла свой
характер н все более открыто защищала интересы хорватской буржуазии.
Но она стремилась выдать себя за представителя всего хорватского наро­
да. Как уже говорилось, ХК П вместе с независимой демократической пар­
тией, опиравшейся в основном на мелкобуржуазные слои проживающих
в Хорватии сербов п часть хорватской буржуазии, составляли Крестьянско-
демократическую коалицию, которая была обособлена от сербских оппози­
ционных партий.
U9
 Оппозиционные партии в Сербии — демократическая, Сербская земле­
дельческая и присоединившаяся к ним немного позднее радикальная пар­
тия — получили название Объединенная оппозиция. Между партиями,
входившими в каждую пз этих групп, и между группами в целом господ­
ствовали отношения недоверия, конкуренции, так что о действительном
объединении не могло быть и речи.
Попытки найти основу для соглашения между сербской и хорватской
частями оппозиции наталкивались на болыппо трудности пз-за разногла­
сий по национальному и ряду других вопросов. Однако главным препят­
ствием было то, что руководство буржуазных оппозиционных партпй пе
стремилось к действительному соглашению и единству. Оно опасалось
растворения своих партпй в общем течении п рассматривало политику со­
глашения лишь как маневр. В. Мачек, например, ведя переговоры с лиде­
рами Объединенной оппозиции, одновременно поддерживал отношения со
Стоядиновнчем п припцем Павлом. Пользуясь их страхом перед широким
движением за объединение всех демократических спл в стране, В. Мачек
стремился добиться уступок для хорватской буржуазии.
После майских выборов 1935 г. активность буржуазных оппозпцпон-
иых партий значительно усилилась. Выступления руководителей этих пар­
тий, особеипо сербских, былп полны демагогии. Так, например, лидер де­
мократической партии JI. Давидович в октябре 1935 г. выдвинул «десять
народпых наказов для спасения государства». Наряду с требованием поли­
тических прав, в «наказах» шла речь о необходимости справедливого нало­
гообложения и дешевого кредита, а также о «праве парода господствовать
над капиталом, а но капитала иад народом». Критикуя политику прави­
тельства Стояднновпча, JI. Давидович призывал к прекращению «эры са­
мозванцев, о которых иикто не знает, по какому праву они захватили
власть над народом». Особенно демагогическими были речи одного из ли­
деров Сербской земледельческой партпн — Драголюба Йоваповпча, высту­
павшего за создание в Югославии единого «крестьянского фронта». Но,
нападая на правительство Стояднновпча, лидеры буржуазной оппозиции
Hiniero пе делали для действительной борьбы с ним. Больше того, они сдер­
живали размах народного движения и фактически помогали укрепиться
антинародному режиму.
Пыл буржуазных лидеров угасал по мере усиления революционного
движения в стране. Опп вынуждены былп сбросить маску «защитников
народных интересов» и обнажить свое истинное лицо. Дальнейшее разви­
тие событий окончательно выявило характер буржуазной оппозиции, на
деле являвшейся резервом антинародного режима.

Подъем рабочего и крестьянского движения

в 1935— 1937 гг.

Некоторое улучшение экономического положения Югославии в 1935—

1937 гг. пе привело к повышению жизненного уровня трудящихся. Осо­
бенно тяжелым было положенпе рабочих. Югославская буржуазия перело­
жила на плечи трудящихся тяготы и последствия экономического кризиса.
Средпяя дневная заработная плата рабочих снизилась с 26,56 динара в
1930 г. до 21,65 динара в 1935 г. Реальная заработная плата вследствие
резкого падения цен на продукты сельского хозяйства в эти годы претер­
пела менее значительные изменения. Однако в 1935 г. п особенно в 1936 г.
в связи с ростом цеп на продукты питания жизненный уровень рабочего
класса снова снизился. Наряду с уменьшенном номинальной п реальной
заработной платы рабочих шел процесс нптепенфикацин их труда, удли­
нения рабочего времени. Капиталистическая рационализация пропзвод-
150
• тва вела к тому, что за больший труд рабочий получал меньше, чем преж­
де. Об ухудшении положения рабочего класса Югославии свидетельство­
вало уменьшение его доли в национальном доходе. Если общая сумма за­
работной платы рабочих в 1930 г. превышала 5 млрд. динаров, то в 1935 г.
на равнялась 3 млрд. 240 млн. дипаров.
Экономическое оживление и рост занятости не обеспечили существен­
ного сокращения числа безработных. По официальным, несомненно за­
ниженным даппым, их насчитывалось болео 200 тыс. человек. Безработица
в предвоенные годы носила хронический характер. Ряды безработных по­
полнялись за счет разорявшихся крестьян п ремесленников. Постройка
таких предприятий, как обувная фабрика «Батя» близ Вуковара и швей­
ная «Тивар» в Вараждпле вызвала массовое разорение сапожников и
портных, мпогие из которых вынуждены былп закрыть свои мастерские.
В деревне продолжался процесс дробления и разорения крестьянских
хозяйств, чему способствовал н естественный рост населения. Число дере­
венских жителей увеличивалось, а земли пе прибавлялось. Разореине кре­
стьянских хозяйств вызывали и «ножницы» между ценами па продукты
сельского хозяйства и промышленные изделия. Аграрное перенаселение и
неспособность промышленности поглотить излишнюю рабочую силу созда­
вали ряд неразрешимых в условиях буржуазной Югославии социальных
проблем.
О дальнейшем развитии каипталистпческпх отпошеннп в югославской
деревне свидетельствовал также рост числа кооперативов. Как указывал
В. II. Ленин, «кооперация... тем больше развивается, чем выше стоит стра­
на на уровне капиталистического развития» *. В 1925 г. в Югославии насчи­
тывалось около 4 тыс. кооперативов, в 1939 г.— свыше 11 тыс., причем 90%
из них былп крестьянскими (кредитные, потребительские п производствен­
ные). Кооперативы еще сильнее втягивали крестьянские хозяйства в товар-
но-депежные отношения, связывали крестьянство с капиталистической
промышленностью, банками, способствуя дальнейшему расслоению кре­
стьянства и выделению кулацкой верхушки.
Тяжелое экономическое положение трудящихся масс вело к обостре
нию классовой борьбы в страпе. В 1935 г. стачечная борьба рабочего клас
са Югославии приобрела большой размах. В забастовках п движении за
пересмотр тарифных расценок участвовало более 30 тыс. рабочих различ­
ных отраслей промышленности Наиболее крупными были забастовка двух
тысяч рабочих на предприятиях Краньского промышленного общества в
1 говений, двукратная забастовка 900 рабочих текстильной фабрики «Гер-
чсап Полак» в Загребе, а также двух тысяч рабочих-деревообделочннков и
1800 маляров и красильщиков в Белграде. Во время забастовок, как пра­
вило, устраивались митинги, а иногда п демонстрации. Рабочие выдвнга-
тн не только экономические, но и политические требоваппя.
В июле 1935 г. в Целе (Словения) состоялся слет членов культурно-
\удожественных обшеств «Свобода», в большинстве рабочих, на котором
присутствовало свыше 10 тыс. человек. На слете подчеркивалась необхо­
димость единства рабочего класса.
Но, несмотря на некоторые успехи рабочего движения в 1935 г., стачеч­
ная борьба пмела в основном экономический характер. Рабочее движеппе
развивалось преимущественно в Словении и Хорватии, слабее — в Сербпп,
Боснии и Герцеговине, Вардарской Македонии и Черногории. К тому же
абастовки вспыхивали лишь па отдельных предприятиях.
В 1936 г. рабочее движение значительно активизировалось. По всей
Югославии прокатилась стачечная волна, которая была особенно высо-
I весной. В мае 1936 г. бастовало около 30 тыс. рабочих — больше, чем

1 В. И. Л е н и н. Сочнненпя, т. 30, стр. 304.

151
в любой другой месяц после 1920 г. Рабочие требовали повышения заработ­
ной платы и заключения с ними трудовых договоров. Забастовки, как пра­
вило, были упорными и длительными. Так, начавшаяся в апреле 1936 г
забастовка 2300 рабочих и служащих швейной фабрики «Тивар» длилась
40 дней и окончилась победой рабочих. 19 дней продолжалась забастовка
2 тыс. горняков свинцово-цинкового рудника «Трепча», принадлежавшего
английскому капиталу, также окончившаяся победой рабочих.
В 1936 г. стачки охватывали уже не отдельные предприятия, а целые
отрасли производства. Так, летом 1936 г. забастовали 10 тыс. строительных
рабочих в Белграде и Земуне (пригород Белграда), затем семь тысяч ра-
бочих-строителей в Загребе, вскоре к ним присоединились строители в
Любляне. Самой крупной не только в 1936 г., но н за все предвоенное деся­
тилетие была забастовка 14 тыс. текстильщиков в Словении, охватившая
57 предприятий, в организации и руководстве которой большую роль сы­
грали коммунисты. Забастовка длилась более месяца и была подавлена
при помощи жандармерии и полиции.
В борьбу вступили и сельскохозяйственные рабочие. Весной 1936 г. в
одной лишь Воеводине бастовало свыше 8 тыс. человек.
По неполным данным, за первые 9 месяцев 1936 г. в Югославии имели
место 359 выступлений за пересмотр тарифов, пз них 275 сопровождались
забастовками. Всего в движении за пересмотр тарифов участвовало свыше
87 тыс. человек, или прнмерпо 14% общего числа рабочих.
Буржуазия была серьезно обеспокоена ростом рабочего движения. В о­
прос о борьбе с нпм был главным на конференции предпринимателей, со­
званной Центральным правлением промышленных корпораций Югославии
в августе 1936 г. в Бледе (Словения). Участники конференции высказа­
лись за создание «фронта промышленников» против рабочих, требовали
обуздать рабочий класс и обеспечить «порядок».
Югославская буржуазия повела кампанию против забастовок, объяв­
ляя пх результатом подстрекательства из-за границы. В борьбе с рабочим
движением капиталисты воспользовались отсутствием едппства в рядах
рабочего класса. В попытках ослабпть п парализовать рабочее движение,
подчинить его своему влиянию, буржуазия опиралась на клерикальные и
«желтые» профсоюзы. Одним пз них был Хорватский рабочий союз, кото­
рый в 1935 г. возобновил свою деятельность. Его руководство поддержи­
вало связь с лидерами ХК П и проводило соглашательскую политику.
В Словении значительное число рабочих охватывал клерикальный Союз
объединенных рабочих. В рабочей среде пыталпсь создать своп организа­
ции п Югославская национальная партия Б. Ефтича и П. Жнвковича, п
лётичевскпй «Збор», но не имели особого успеха. Весной 1936 г. правитель­
ство М. Стоядпповпча способствовало появлению нового «желтого» проф­
со ю за — Югославского рабочего союза (Ю горас), который был задуман
как фплнал Югославского радикального союза.
Социал-демократическое руководство Объединенного рабочего профес­
сионального союза (ОРП С) — наиболее крупного в то время профсоюзного
объединения — сковывало боевые действия рабочего класса. По рекомен­
дации Исполкома Компптерна, Коммунистическая партия Югославии при­
няла решение о вступлении коммунистов в реформистские профсоюзы
О РП С в пелях использования легальных возможностей для революцион­
ной работы. Это укрепило связь компартии с массами, помогло развитию
рабочего движения. Под влиянием коммунистов ОРП С постепенно превра­
щался в боевую организацию рабочего класса.
Благодаря стачечной борьбе рабочие добились в 1936 г. некоторого по­
вышения заработной платы. Но вскоре буржуазия перешла в наступление.
В феврале 1937 г. правительство Стоядиновнча издало «Указ об установ­
лении минимума заработной платы, заключении коллективных договоров,
152
Митинг бастующ их рабочих-строителей в мае 1936 г. в Белграде
примирении п арбитраже». Используя положения этого указа, предприни­
матели постепенно свели к нулю все уступки, вырванные у них рабочим
классом в 1936 г.
Стремясь расширить свою социальную базу, правительство Стоядп-
новича заигрывало с крестьянами и не скупилось на демагогические жес­
ты. В сентябре 1936 г. был издан «Указ о ликвидации крестьянских дол­
гов», имевший целью якобы защиту крестьянских интересов. Моратории
па крестьянские долги, объявленный в 1932 г., фактически был отменен.
К этому временп крестьянская задолженность достигла 7 млрд. динаров.
Полностью свои долги крестьянство было не в состоянии выплатить. М ора­
торий мешал укреплению югославских финансов п вызывал недовольство
буржуазии. Именно это обстоятельство послужило причиной его отмены,
хотя официально правительство утверждало, что оно руководствуется
стремлением улучшить положение крестьян. Указ предусматривал пере­
дачу долговых обязательств крестьян государству в лице Аграрного банка.
Обязательства крестьян, задолжавших не более 25 тыс. динаров, снижа­
лись наполовину. Оставшаяся часть долга должна была выплачиваться в
течение 12 лет, причем финансовые органы получалп право продавать с
молотка за неуплату долга недвижимое имущество крестьяшша.
На практике сентябрьский указ привел не к ликвидации крестьянской
задолженности, а к расширсппю системы капиталистического кредита и
укреплению байков. После проведения указа в жизнь в стране оставалось
еще свыше 650 тыс. обремененных долгами крестьянских хозяйств, задол­
жавших в общей сложности 2 816 млп. динаров, в среднем 4 324 динара
на хозяйство. Уж е на следующий год стало ясно, что крестьянство не в
с о с т о я н и и выплатить п этих долгов. Пз 230 млн. динаров, которыо должны
былп быть уплачены в 1937 г., было внесено лишь 75 млп. дипаров, т. е.
менее одной трети, большая же часть крестьян вообще ничего не уплатила.
«Подобное поведение должников равнозначно забастовке»,— возмущался
рупор крупной югославской буржуазпп журнал «Народно благостанье».
Вопрос о полной ликвидации крестьянской задолжепностп так и остался
нерешенным.
Правительству М. Стоядпновпча по удалось создать себе сколько-нн-
будь прочную опору в крестьянских массах. Крестьянство в основном по­
шло за оппозиционными партиями. Буржуазная оппозиция располагала
не только политическими, но и экономическими позициями в деревне, так
как многпе крестьянские кооперативы находились под влиянием буржуаз­
ных партий. Так, например, Хорватская крестьянская партия до минирова­
ла в крупной экономической организации «Господарска слога». Помимо
нее, в Хорватии имелись еще «Центральный союз», а в Далмации — «Ко­
оперативный союз» и «Задружна матица», также находившиеся под влия­
нием ХК П . В Словении в крестьяпском движении преобладали клерикалы,
руководившие Союзом словенских задруг п Кооперативным союзом.
Правительство Стоядпновпча попыталось завоевать некоторые позпцпи
в кооперативном движении, издав в 1937 г. «Закон о кооперативах». Новый
закон унифицировал структуру кооперативов по всей стране п предусмат­
ривал обязательное объединение всех кооперативных организаций в Глав­
ный кооперативный союз, роль и права которого значительно расширялись.
Однако попытка поставить кооперативное движение под правительствен­
ный контроль не увенчалась успехом. Руководство кооперативов по-преж­
нему было сосредоточено в основном в руках буржуазной оппозиции.
Таким образом, планы правительства Стоядпновпча в отношеппп кре­
стьянства п его попытки укреппться в деревне потерпели неудачу. Анти­
народный режим не хотел и не мог дать крестьянству ни земли, ни работы,
ни освободить его от долгов.

154
 Политика правительства Стоядиновича
в национальном вопросе. Конкордат.
Соглаш ение буржуазных партий 8 октября 1937 г.

Крестьянское движение в стране теснейшим образом переплеталось с

национальным. Крестьянство состаиляло основу политической армии тех
буржуазных партпп, которые возглавляли национальную борьбу.
Среди буржуазных партий по национальному вопросу существовали
два течения — федералистское и нейтралистское. За федеральное пере­
устройство Югославии выступали Хорватская крестьянская п независимая
демократическая партии, а в середине 30-х годов к пх точке зрения с ря­
дом оговорок сталп склоняться н партии Объединенной оппозиции. Феде­
ралистские течеппя существовали также в Вардарской Македонии и Ч ер­
ногории, но их влияние было невелико.
Названные партпп и течения отстаивали местные интересы, решитель­
но отрицали связь между национальным и социальным вопросами и пыта­
лись разрешить национальный вопрос путем переговоров и соглашений,
отвергая революционный путь.
Централизм был идеологией п практикой наиболее реакционных кругов
югославской, главным образом сербской, буржуазии. Проповедуя идеоло­
гию «нптегрального югославского национализма», Югославская националь­
ная партия, Югославский радикальный союз, лётнчевцы п многие элемен­
ты пз буржуазных оппозиционных партий отрицали нал1гчпе нескольких
народов в стране п говорили о существовании «единого трехнменного на­
рода».
На деле же под маской централизма скрывался великосербскпй на­
ционализм, служивший интересам правящей верхушки.
Правительство предприняло ряд шагов, чтобы ослабить федералистские
течеппя. Стояднповнч пытался привлечь в свой кабинет представителей
Хорватской крестьянской партии и таким путем расколоть силы буржуаз­
ной оппозиции.
Однако переговоры с руководством ХКП, которые вел прпнц-регепт
Павел, показали, что хорватская буржуазия не удовольствуется мелкими
уступками.
В. Мачек требовал признания за Хорватией права па самостоятельное
устройство, пересмотра конституции и предоставления на деле хорватам
и словепцам равных с сербами прав. Встреча Стоядиновича с Мачеком
в январе 1937 г. в Брежице (Словения) окончилась безрезультатно.
Премьер не хотел ндтп на уступки руководству Хорватской крестьянской
партии. Вскоре переговоры былп прерваны.
Правительство Стоядпновича сделало попытку подорвать познцпп п
влияние ХК П в массах, опираясь па католическую церковь и клерикаль­
ные круги. Одним из инициаторов этого плана был лидер словенских кле­
рикалов А. Корошец. Еще летом 1935 г. с Ватиканом был заключен кон­
кордат, который давал католической церкви большие права н ставил ее в
привилегированное положение в стране. Подписывая конкордат, югослав­
ское правительство преследовало также и внешнеполитические цели,
а именно, сближение с фашистской Италией.
Летом 1937 г. копкордат был представлен на ратификацию в скушцпну.
Однако против ого одобрения решительно выступила сербская православ­
ная церковь. Ее поддержали Югославская национальная партия н лётичев-
<кпй «Збор». Православная церковь, являвшаяся одним из оплотов реакции
в стране, действовала решительно. Духовенство резко пападало на прави­
тельство с церковных амвонов п требовало отклонения конкордата.
В патриаршей типографии печаталась нелегальная литература, осуждав­
шая полптнку правительства в церковном и национальном вопросах.

155
 19 июля 1937 г. руководители православной церкви в зиак протеста
против конкордата организовали в Белграде крестный ход. Несмотря на за­
прещение властей, многолюдная процессия под звон колоколов двинулась
по столичным улицам.
Жандармы получили приказ разогнать крестный ход. Произошла
стычка между жандармами и служителями культа. Блюстители «порядка»
били дубинками по головам попов п монахов, получая в ответ удары кади­
лами, посохами и кулаками.
23 июля 1937 г. Народпая скупщина большинством голосов ратифици­
ровала конкордат. На другой день умер давно болевший патриарх Варна­
ва. Слухи об отравлении патриарха п одобрение конкордата скупщиной до
предела разожгли религиозный фанатизм. Похороны патрпарха вылились
в массовую демонстрацию против правительства. Православная церковь
предала анафеме и отлучила от церкви Стояднновпча и всех православных
министров п депутатов скупщины, голосовавншх за конкордат. То же са­
мое сделала католическая церковь с католиками, выступавшими против
конкордата.
Релпгпозпая нетерпимость вела к еще большему обострению нацио­
нальных противоречий.
8 октября 1937 г., в разгар борьбы правительства с православной цер­
ковью, оппозиционные буржуазные партпн заключили соглашение, кото­
рое подводило итог долгим поискам совместной политической платформы
Крестьянско-демократической коалиции и Объединенной о п п о з и ц и и . Со­
глашение предусматривало образование блока подписавших его партий.
Новый блок ставил своей целью обеспечить приход к власти «народного
правительства, составленного из представителей всех политических пар­
тпй, действительно имеющих опору в народе». Это правительство должно
было отменить конституцию 1931 г. и провести новые выборы в Учреди­
тельную скупщину. До принятия повой конституции в страие должен был
действовать временный Основной закоп, предусматривавший конституци­
онную монархию с династией Карагеоргпевичей во главе, а также обеспе­
чение гражданских и политических свобод. В соглашении, в целом весьма
расплывчатом, совершенно обходился вопрос о том, каким путем буржуаз­
ные оппозиционные партпп собирались добиться осуществления своих
планов.
И з дополнительных пояснений к соглашепию, которые не публикова­
лись в печати, явствовало, что среди подписавших его партпй не было
полного единодушия. Они сходились на том, что будущая Югославия дол­
жна быть федеративным государством трех народов — сербов, хорватов и
словенцев.
Буржуазная оппозиция не собиралась предоставлять равные права па­
родам Черногории п Вардарской Македонии, а также пе могла договорить­
ся о будущих границах Сербии и Хорватии в рамках федерации. Нерешен­
ные вопросы послужили зародышем дальнейших распрей.
Образовав Блок народного соглашения и определив его платформу,
буржуазные оппозиционные партии пе торопились действовать. Хотя в
момент заключения соглашения политическая борьба в стране достигла
большого размаха, они практически ничего не сделали для осуществления
своих планов.
Решительное выступление буржуазной оппозиции могло бы привести
к падоппю правительства Стояднновпча. Своей пассивностью буржуазная
оппозиция способствовала сохранению у власти этого антинародного пра­
вительства.
Подписание соглашения изменило расстановку политических сил в
стране. Хорватская крестьянская партия во главе с В. Мачеком, которая
занимала до того времени двойственную позицию п вела переговоры как

<56
 правительством Стоядпновпча, так и с Объединенной оппозицией, стала
те.перь на сторону последней. Правительство понимало, какую опасность
для него представляло бы активное выступление оппозиции. Поэтому оно
поспешило помириться с православной церковью. М. Стояднпович пошел
в ^православную Каноссу», направив 27 октября 1937 г. письмо синоду
православной церкви. В нем сообщалось, что правительство по собирается
ставить конкордат на обсуждение в сенате и считает этот вопрос оконча­
тельно снятым с повестки дня. В начале 1938 г. были амнистированы лица,
подвергшиеся репрессиям за выступления против конкордата. Православ­
ная церковь вновь приняла в свое лоно всех, преданных ранее анафеме,
п мир был восстановлен.
Расчеты правительства па помощь католической церквп в борьбе против
ХК П ие оправдались. Католическая церковь все больше становилась при­
бежищем сепаратистских и усташских элементов и разжигала националь­
ную рознь в стране.
Соглашение 8 октября 1937 г. не привело ни к усилению борьбы против
реакционного режима, ни к установлению более тесных связей между пар­
тиями, вошедшими в Блок народного соглашения. Буржуазная оппозиция
продолжала бездействовать и ограничивалась декларациями, осуждавши­
ми внешнюю политику правительства. Лишь в августе 1938 г. лпдеры
оппозиции провели в Белграде первое и единственное совещание цент­
ральных комитетов всех партии, входивших в Блок народного соглашения,
однако оно не приняло никаких конкретных решений. Как и следовало ожи­
дать. руководство буржуазной оппозиции ничего не сделало для разреше­
ния вопросов, волновавших в то время югославских трудящихся. Бурж уаз­
ные партии гораздо больше боялись активизации народных масс, чем
мероприятий антинародного режима, с которым эти партии были связаны
тысячами нитей.

К П Ю в 1935— 1938 гг. Борьба за Народный ф ронт

В период подъема демократического движения в стране в 1935 г. и
начала массовых классовых боев создались благоприятные условия для
усиления влияния КПЮ. В нюне 1935 г. в Сплите состоялся пленум ЦК
КПЮ. Пленум подверг критике ошибки, допущенные в период предвы­
борной борьбы весной 1935 г., рассмотрел ход работы по образованию
п рамках КПЮ компартий Хорватии и Словении и предложил ускорить
их создание. Особое внимание пленум, проходивший под знаком подго­
товки к V II конгрессу Коминтерна, уделил вопросам борьбы против фа­
шизма.
V II конгресс Коммунистического Интернационала, явившийся пово­
ротным пунктом в истории международного коммунистического движения,
сыграл исключительную роль в жизни КПЮ. Па этом конгрессе был взят
решительный курс на создание единого фронта рабочего класса и всех
трудящихся.
Решения V II конгресса Комннтерна о борьбе против фашизма, о спло­
чении всех антифашистских сил в рядах Народного фронта полностью со­
ответствовали условиям, сложившимся в Югославии, и задачам, стоявшим
перед КПЮ.
Конкретизируя эти задачи, Политбюро ЦК КПЮ подчеркнуло необхо­
димость создания Фронта народной свободы, в котором на базе борьбы
против монархо-фашпстского режима объединились бы все антифашист­
ские партии и группы в Югославии.
После V II конгресса Коминтерна КПЮ активизировала свою деятель­
ность, проходившую в тяжелых условиях подполья и постоянных полицей­
ских преследований.
1S7
Бойцы Интернациональной бригады в Испании — болгарин, югослав и испанцы

В конце 1935 и начале 1936 г. партии былн нанесены новые тяжелые

удары: власти арестовали около 950 коммунистов. Особенно большие по­
терн понесли руководящие партийные кадры. Значительный ущерб пар­
тпн причиняла продолжавшаяся фракционная борьба.
Для улучшения деятельности Коммунистической партпп Югославии
большое значение имело создание в 1937 г. в рамках КПЮ компартий
Словения и Хорватии. Оно содействовало укреплению связей партии с
массами, усилению борьбы против буржуазной ндеологпп п воспитанию
национальных кадров.
Процесс консолидаппп коммунистической партии ускорили организа­
ционные мероприятия. В конце 1937 г. было образовано новое руководст­
во КПЮ . Центральный Комитет возглавил И. Броз-Тпто. ЦК партии был
переведен из-за лраницы в страну. Повое руководство повело борьбу за
укрепление партпн п рост ее рядов. Партия все еще оставалась малочис­
ленной: осенью 1937 г. в ней насчитывалось около 1500 членов.
Повышению роли КПЮ в общественной и политической жизни страны
способствовало осуществление ею решепнй V II конгресса Коминтерна о
создании широкого Народного фронта для борьбы с фашизмом п реакцией,
за единство рабочего класса. Проведение этой линии прпнесло КПЮ зна­
чительные успехи.
Еще в 1935 г. КПЮ приступила к формированию Партин трудового на­
рода как своей легальной организации, чтобы с ее помощью добиваться
единства рабочего класса и вести работу по созданпю Народного фронта
в стране.
Однако Партпп трудового парода фактически пришлось действовать
также в нелегальных условиях п опа не смогла послужить легальным
прикрытием для коммунистов. Руководство КПЮ в конце концов решило
распустить ее.
158
 Добиваясь создания Н а­
родного фронта, руководство
КПЮ неоднократно обраща­
лось к руководству буржуаз­
ной о п п о з и ц и и с предложе­
ниями о сотрудничестве и
установлении единства дей­
ствий в борьбе против реак­
ционного режима. Сразу же
после образования Блока на­
родного соглашения К1ПО
предложила расширить его
путем включения представи­
телей рабочего класса. Б ур­
жуазные партпп решитель­
но о т к л о н и л и предложения
КПЮ. Их позиция сделала
невозможными совместные
действия этих партий и
КПЮ в рамках Народного
фропта.
Одновременно КПЮ вела
работу- по созданию организа­
ций Народного фронта среди
масс, привлекая в ряды фрон­
та и членов оппозпцпошшх
буржуазных партий, недо­
вольных политикой своего
руководства. КПЮ сумела
также установить контакт с
некоторыми левыми буржу­
азными деятелями; сотрудничество с н и м и способствовало расширению
движения за создание Народного фронта.
Левое течеппе наметилось и в сербской части буржуазного блока, осо­
бенно в демократической партии. Его представители откликнулись па при-
ыв КПЮ к совместным выступлениям протпв реакционного режима. Л е­
вое крыло в демократической партии возглавляли II. Рпбар, Ч . Плечевпч
и Д. Смиляппч. По их инициативе в начале 1938 г. в Аранджеловаце состо­
ялось совещание представителей левых течений в партиях, входивших в
Объединенную оппозицию,— демократической, земледельческой п ради­
кальной. Совещание, однако, не приняло каких-либо определенных реше­
ний.
В марте 1938 г. группа И. Рнбара выступила с программой преобразо­
вания Объединенной оппозиции в единую политическую группировку
сербских буржуазных партий и отдельных оппозиционных групп. Речь шла
•■создании движения с общим руководством, программой, тактикой и ор­
ганизацией. Политическая часть программы содержала требования
решительной борьбы против антинародного режима, предоставления демо­
кратических свобод, решения национального вопроса в соответствпп с
оглашением от 8 октября 1937 г. За это выступление группа И. Рпбара
'ыла исключена пз рядов Объединенной оппозиции и демократической
партпп.
В пользу сотрудничества с коммунистами в рамках Народного фронта
ысказывались и группа Д. Повановнча, располагавшая значительным
числом сторонников в Сербской земледельческой партпн, отдельные
;гятелн радикальной партии, а также некоторые представители Хорватской
159
крестьянской партии п независимой демократической партии. Коммуни­
стическая партии Югославии развернула активную пропаганду идеи
Народного фронта па собраниях и митингах, устраиваемых буржуазными
партиями. Лозунг Народного фронта — «За хлеб, мир и свободу!» полу­
чил широкую известность, а идея народного единства в борьбе против фа­
шизма стала популярной среди трудящихся Югославии. Благодаря актив­
ной работе но организации Народного фронта, влияние КПЮ на политиче­
скую жизнь страны резко возросло.
Народный фронт, основы которого были заложены п предвоенные
годы, окончательно сложился н организационно оформплся уже в годы
второй мировой войны.
Яркую страницу истории КПЮ представляет участие югославских
коммунистов в гражданской войне в Испании в 1936— 1930 гг. Более
1300 югославских добровольцев сражалось в рядах интернациональных
■бригад.
Многие из них отдали свою жизнь в борьбе против фашизма, за свободу
испанского народа.
В пюле 1937 г. на Мадридском фронте погиб выдающийся деятель
югославского рабочего двнжепия. член ЦК КПЮ Благое Паровпч. Юго­
славские добровольцы в Испании приобрели большой опыт антифашист­
ской борьбы.

Внешняя политика правительства Стоядиновича

Захват власти в Германии фашистами и их агрессивная политика при­

вели к образованию очага войны в Европе в середине 30-х годов и изменили
международную обстановку.
Правящие круги Югославии приспосабливали свою политику к новым
условиям. Принц-регент Павел п правительство Стоядпповича осуществля­
ли постепенную переориентацию Югославии на Гермапшо. Этот поворот
во внешней политике премьер Стоядинович, являвшийся одновременно
министром иностранных дел, старался замаскировать фразами о том, что
Югославия не следует чьей-либо политике, а идет своим собственным пу­
тем и руководствуется лишь своими интересами.
Изменение курса внешней политики Югославии не в последнюю оче­
редь определялось также и экономическими причинами. Мировой экономи­
ческий кризис серьезно ослабил позиции Франции в Югославии и в целом
в Юго-Восточной Европе. Тенденция отлива французских капиталов про­
должала сохраняться на протяжении всего предвоенного периода. В те же
годы значительно увеличились английские капиталовложения в югослав­
скую экономику, а также расширилась торговля с Германией, которая вы­
ходила па первое место в югославском экспорте и импорте. Проникновение
Германии в югославскую экономику противоречило британским интересам,
н английский капитал не собирался сдавать своих позиций. Англия была
также заинтересована в усилении своего влияния иа внешнюю политику
Югославии. Вместе с тем английские государственные деятели отнюдь не
отказывались от сделок с гитлеровской Германией за счет балканских
стран и неоднократно заявляли о «понимании нитересов Германии» в этом
райопо Европы.
Югославская буржуазия не имела в этот период единого внешнеполи­
тического курса. Значительная ее часть стояла за сохранение традицион­
ного союза с Францией. Эта точка зрения разделялась рядом оппозицион­
ных партий (радикальная, демократическая, независимая демократическая
партии, а также Югославская национальная партия). Немало было и сто­
ронников ориентации на Англию. К ним относились часть находившегося
у властп Югославского радикального союза, оппозиционная Сербская зем­
160
 ледельческая партия, лепос крыло ХК П и ряд других политических тече­
ний и лиц.
Экономическое проникновение гитлеровской Германии в Югославию
имело п политические последствия. Опо обусловило заинтересованность
определенных кругов югославской буржуазии, особенно связанных с эк­
спортом сырья и сельскохозяйственных продуктов, в дальнейшем укрепле­
нии экономических п политических связей с Германией. К этим кругам
принадлежал, в частности, премьер-министр М. Стоядинович.
Трудящиеся Югославии выступали за установление дипломатических
отношений с Советским Союзом и заключение с ним договора о дружбе.
В народных массах в то время получили значительное распространение
идеи коллективной безопасности. Вопросы внешней политики становились
предметом острой внутриполитической борьбы.
Раскол среди югославской буржуазии и противоречивость интересов
различных ее групп открывали широкие возможности для вмешательства
империалистических держав во внутренние дела Югославии. Изменения
во внешпей политике страны происходили постепенно. В январе 1935 г.
было заключено франко-итальянское соглашение. Опо предусматривало,
в частности, гарантию независимости Австрии и выдвигало идею заключе­
ния Дунайского пакта. Благоприятные отклики па это соглашеппе в Юго­
славии говорили о том, что Франция продолжала еще сохранять здесь
свое влпяине. Оно выразилось прежде всего в улучшении итало-югослав-
скпх отношений, которые после убийства короля Александра были весьма
натянутыми.
Югославия, как и другие страны Малой Антанты, была весьма обеспо­
коена введением всеобщей воинской повинности в Германии в марте
1935 г. Она опасалась, что вслед за Гермапией начнут вооружаться Австрия,
Венгрия п Болгария, что это приведет к краху Версальской системы на
Балканах. Поэтому страны Малой Антанты, в том числе и Югославия, вы­
ступили с заявлеппем, в котором предостерегали Австрию, Венгрию и Бол­
гарию от перевооружения. Они угрожали ответить па это решительными
морами вплоть до блокады, мобилизации своих армий и перехода граппц.
Кроме того, Малая Аптанта высказалась за заключение Дунайского пакта,
а также поддержала идею Восточного пакта, выдвинутую Советским пра­
вительством.
Это заявление Малой .Антанты было одним пз последних ее актов. П о­
литика западных держав, поощрявших перевооружение гитлеровской Гер­
мании, подрывала единство Малой Антапты. Противоречивость интересов
ее участников особенно ярко проявилась в их позиции по отношению к
Австрии. Франко-птальяпскоо сближение предусматривало совместную
политику в отношении Австрии, которая в тот момент была яблоком раз­
дора между Италией и Германией. В противоположность стремлению гит­
леровской Германии к аншлюссу Австрии Италия поддерживала планы
реставрации монархии Габсбургов.
Югославские правящие круги считали, что реставрация Габсбургов
будет озпачать угрозу целостности Югославии, так как это может привести
к восстановлению Австро-Вепгерской пмперпн и окружению Югославии
враждебными ей государствами. Опасаясь такого развития событий, они
полагали, что единственной альтернативой реставрации Габсбургов может
>'ыть присоединение Австрии к Германии. Страхи югославской реакции
ловко использовались гитлеровцами п способствовали германо-югославско­
му сближению.
Иными были взгляды союзников Югославии по Малой Антанте. Пра-
кящне круги Чехословакии, как и Фрапцнп, предпочитали реставрацию
ншлюссу. Румыния занимала колеблющуюся позицию. Эта разница
ио взглядах особенно резко проявилась в связи с введением в Австрии

И т. I I 161
 2 апреля 1936 г. всеобщей воинской повинности. Если чехословацкое прави­
тельство довольно спокойио встретило этот акт, рассматривая его как ответ­
ную меру па ремилитаризацию Германией Рейнской зоны, то югославские
правящие круги увидели в возрождении австрийской армии прелюдию к ре­
ставрации Габсбургов. По настоянию Югославии страны Малой Днтапты
заявили решительный протест австрийскому правительству. Однако даль­
ше слов дело не пошло.
Разногласия среди стран Малой Антанты принимали все большие раз­
меры п вели к ее постепенному разложению. Летом 1936 г. па совещании
глав правительств стран Малой Антанты принц-регент Павел пе поддер­
жал предложение о заключении между н и м и военного пакта против агрес­
син. Вслед за Югославией на путь отхода от Малой Антанты вступила и
Румыния.
В августе 1936 г. был уволен в отставку румынский министр иностран­
ных дел Тнтулеску, сторонник усиления Малой Антанты.
Итало-абнссииская война (1935— 1936 гг.) привела к обострению борь­
бы империалистических держав за влияние на Балканах. Экономические
санкции Л и г и иацпи против Италии, пе лишая ее возможности продолжать
войну, тем не мепео подрывали итальянские позиции на Балканах. Во
внешней торговле Югославии, например, Италия со второго места в 1935 г.
отошла в 1936 г. на пятое. Позиции Италии захватывались Германией, а
также Англией, которые увеличили свою торговлю с балканскими стра­
нами.
Стремясь подорвать политическое влияние Италии на Балканах, Анг­
лия предприняла попытку разрушить ее союз с Австрией п Венгрией н
сколотить свой блок в Юго-Восточной Европе. Именно этп цели преследо­
вала Англия, оказав в начале 1936 г. поддержку плану Годжп, предусмат­
ривавшему создание экономического блока иридунанскнх стран, который
должен был одновременно послужить и средством давления на Францию.
Дипломатическая активность Англии привела к усилению ее влияния в
Югославии, чему способствовало п новое обострение нтало-югославскнх
отношений. Белградское правительство считало сложившееся положение
настолько серьезным, что Стояднновшг счел необходимым запросить анг­
лийское правительство о п о з и ц и и А н г л и и в случае итальянского нападения
на Югославию.
В напряженной международной обстановке противоречия между чле­
нами Балканской Антанты обострились. Попытки Франции спасти Балкан­
ский пакт от распада не имели успеха. Выдвинутая еще в феврале 1936 г.
французской дипломатией идея присоединения Болгарии к Балканскому
пакту встретила в Софии сильное противодействие, и переговоры между
болгарским н югославским правительствами нп к чему не провели.
На совершенно другой основе и в ппых условиях идея сближения Бол­
гарии с Югославией была вповь выдвнпута летом 1936 г. болгарским ца­
рем Борисом. Он сделал это в угоду гитлеровской Германии, ибо болгаро­
югославское сближение еще больше ослабило бы Балканский пакт.
Переговоры с Болгарией, проходившие летом и осенью 1936 г.. вызвали
большое беспокойство средп союзников Югославии. Чтобы успокоить Гре­
цию п Румынию, правители Югославии утверждали, что болгаро-югослав­
ский договор будет первым пз серии договоров Болгарии с другими госу­
дарствами Балканского пакта. Тем не менее действия Югославии порож­
дали у ее союзников недоверие.
24 января 1937 г. в Белграде был подписан болгаро-югославский до­
говор «о вечной дружбе». Он обеспечивал Болгарин югославский нейтра­
литет в случае ее конфликта с одной пз стран — участниц Балканского
пакта. Для Югославии договор был средством обеспечения болгарского
нейтралитета на случай столкновения с Италией. В глазах югославской
462
правящей верхушки дружественные отношения с Болгарией имели не
меньшую цену, чем Балканский пакт.
При оценке болгаро-югославского договора «о вечной дружбе» нельзя
упускать из виду, что он был заключен моиархо-фашнстскимн правитель­
ствами и в демагогических целях. Правительство Стоядпновпча пыталось
представить себя поборнпком дружбы двух славянских народов.
В феврале 1937 г. с совместной декларацией о договоре выступили Цен­
тральные Комитеты Коммунистических партий Югославии и Болгарии.
Онп отмечали, что рабочий класс обеих стран всегда стремился к дружбе
и сотрудничеству всех балканских народов. В декларации выражалось
сомнение в том, что реакционные правительства в Белграде и Софии на
деле будут проводить искреппюю политику мирного сотрудничества на
Балканах.
«■Заключенный правительствами пакт может быть инструментом мира,
если им не преследуются замаскированные цели против других пародов,
если правительства честно стремятся к достижению общего соглашения
всех балканских народов, опирающегося па сотрудничество государств, ко­
торые совместно с СССР ведут политику сохранения международного
мира на основе коллективной безопасности. Но пакт может стать инстру­
ментом войны п реакции, если правительства будут помогать фашистским
поджигателям войны во главе с Гитлером». История подтвердила правиль­
ность оценки, данной коммунистическими партиями болгаро-югославскому
договору. Дальнейшее развитие событий показало, что в конечном итоге
этот договор был паправлеп против мирного сотрудничества и коллектив­
ной безопасности па Балкапах.
Вопрос о болгаро-югославском договоре обсуждался на сессии Совета
Балканской Антанты в середине февраля 1937 г. в Афинах. Греческие по­
литические круги отрицательно отнеслись к договору. Румынская пресса
прямо указывала, что за болгаро-югославским сближением стоит гитлеров­
ская Германия. Все же Стоядпновичу удалось успокоить участников Бал­
канской Аптанты, которые в конце концов заявили, что договор якобы
'■послужит делу нормализации их отношений с Болгарией».
Болгаро-югославское сближение затрагивало не только Балканскую
Антанту. Способствуя ухудшению югославско-румынских отношений, оно
порождало новые противоречия и среди государств Малой Антанты. Таким
образом, заключение болгаро-югославского договора было на руку гитле­
ровской Германии и фашистской Италии, так как открывало новые воз­
можности для усиления влияния этих стран на Балканах.
Болгаро-югославскпй договор отражал глубокие пзмепеппя, произо­
шедшие во впешней политике Югославии. После его заключения югослав­
ское правительство пришло к соглашению с Италией, переговоры с кото­
рой держало в секрете. Поэтому приезд в Белград министра иностранных
дел Италии Чнапо для подписания договора с Югославией приобрел ха­
рактер дипломатической сенсацнп. 25 марта 1937 г. между Италпей и
Югославским королевством было подписано соглашение о дружбе и ней­
тралитете, о торговле п мореплавании. В целом птало-югославскпй договор
приносил Югославии ряд выгод. Отказ от территориальных претензий к
Югославии, обязательство прекратить поддержку усташской организации
А. Павелича, улучшить положение югославских национальных меньшинств
ь Италии, предоставление возможностей для расширения торговли с Ита-
. ней на выгодных для Югославии условиях — таковы были непосредст-
: енные уступки Италии. Со своей сторопы Югославия обязалась признать
аннексию Абиссинии, а также до известной степени итальяпскпе «права»
в Албании.
Однако значение итало-югославского договора определялось не темп
преимуществами, которые получала Югославия, а его местом в
11* 163
международной политике того времени. Заключение договора явилось ус­
пехом противников коллективной безопасности. Югославия все теснее свя­
зывалась с фашистскими государствами.
Профашистский курс внешней политики югославского правительства
вызвал большое недовольство внутри страны. Против него выступали ши­
рокие народные массы, а также оппозиционные буржуазные партпи. Н а­
строения народных масс ярко проявились в апреле 1937 г. во время визита
в Югославию президента Чехословакии Бенеша. В день его приезда в
Белград в городе состоялись массовые демонстрации. Подчеркивая свои
епмнатпи к Чехословакии, трудящиеся в то же время выступали против
политики сближения с фашистскими государствами. Учитывая непопуляр­
ность этой политики, правительство Стоядиновича вынуждено было лави­
ровать и скрывать свои действительные намерения.
Фашистские государства продолжали действовать в направлении рас­
кола Малой и Балканской Антапт. В мае 1937 г. Югославию посетил Ге­
ринг, который встретился с принцем-регентом Павлом и Стоядпповнчсм.
В нюне 1937 г. в Белград с официальным визитом прибыл гитлеровскпй
министр иностранных дел фон Нейрат. Его приезд вызвал антифашист­
ские демонстрации в Белграде. Средп демонстрантов распространялись
листовки против дружбы с гитлеровской Германией. Югославские власти
приняли чрезвычайные меры для разгона демонстраций, в которых участ­
вовали в основном рабочие п студенты.
Стремясь форсировать дальнейший отход Югославии от Франции и
Малой Антанты, Нейрат предпринял зондаж пасчет возможности заключе­
ния договора о дружбе между Германией и Югославией. Однако югослав­
ское правительство заняло выжидательную позицию, так как не хотело
в тот момент связывать себя какими-либо конкретными обязательствами
в отношении Германии. Оно проявило также сдержанность и в отношении
поднятого во время переговоров вопроса о сближении с Венгрией.
В середине октября 1937 г. М. Стояднпович отправился с официальным
визитом в Париж и Лондон. Во время пребывания в Париже он подписал
соглашение о продлении франко-югославского договора о дружбе, заклю­
ченного в 1927 г. Одпако югославское правительство отрицательно отнес­
лось к предложению превратить этот договор в пакт о взаимной помощи и
оставило открытым вопрос о дальнейшей внешнеполитической ориептацнн
Югославии.
Ппой характер носплп переговоры Стоядпповнча в Лондоне. Югослав­
ский оф т щ оз — газета «Време» 16 октября 1937 г. отмечала, что Стоядп-
новичу удалось достигнуть взаимопонимания с английскими государствен­
ными деятелями.
В конце 1937 — начале 1938 г. М. Стоядинович завершил свое дипло­
матическое турне по столицам европейских держав посещением Рима и
Берлина. Правители обоих фашистских государств оказали югославскому
премьер-министру подчеркнуто торжественный прием. Между Германией
и Италией шла борьба за влияние на Югославию. Победителем оказалась
Германия. Гитлеровцы воспрепятствовали укреплению итальянского к а ­
питала в Югославии. Германия получила заказы Югославии, связанные
с развитием югославской военной промышленности.
В январе 1938 г. во время визита в Берлин Стоядпповпч был принят
Гитлером. В центре вннмапня находился австрийский вопрос. Стояднио-
впч заверил Гитлера, что рассматривает этот вопрос как «чисто впутригер-
манское дело» п дал ясно понять, что в случае аншлюсса Германия не
встретит никаких возражений со стороны Югославии. Что касается взаи­
моотношений двух стран, то по словам Стоядпновича, «ничто так пе отда­
ляло Югославию от Германии, как французские очки. Югославия теперь
сбросила эти очки».
* 64
 Разгон полицией демонстрации в Белграде.

Переговоры Стояднновпча в Берлине предрешили позицию Югославии

в отношении аншлюсов Австрии. В конце января 1938 г. югославское пра­
вительство отклоняло французское предложение присоединиться к сов­
местному с Францией п Англией протесту против возможного нарушения
австрийской независимости. Стояднновпч мотпвпровал свою позицию не­
обходимостью консультации с союзниками Югославии по Балканскому
пакту.
Вопрос об угрозе Австрии обсуждался на сессии Постоянного совета
Балканского пакта, которая проходила в Анкаре с 25 по 27 февраля
1938 г. Сессия разделила точку зреппя М. Стоядлновича. Она сводилась
к тому, чтобы выждать развития событий, выяснить позицию Италии, но
высказывать раньше времени своих взглядов п не предпринимать ничего,
что могло бы ускорить аншлюсе. Конечно, такое решение не могло ни в
какой степени повлиять па ход событий н было выгодно только Германии.
В то же время роль Балканского пакта и Малой Антанты в международ­
ных делах была сведена к нулю.
13 марта 1938 г. немецкие войска вступили в Австрию. 14 марта юго­
славское правительство опубликовало заявление, в котором говорилось, что
Югославия рассматривает аншлюсе как «чисто внутреппее дело немецкого
народа», а также содержались заверения в дружественной политике в от­
ношении Гермаппп.
Аншлюсе резко изменил политическое п военно-стратегическое поло­
жение Югославии. Она стала непосредственным соседом Германии, с кото­
рой имела теперь общую границу протяженностью около 140 тем. Югосла­
вия оказалась зажатой в тиски между Германией и Италией. Югославская
прогрессивная общественность расценила аншлюсе Австрии как угрозу не­
зависимости и безопасности страны.
Весной и летом 1938 г. обострилась борьба английских и германских
империалистов за преобладание па Балканах. События развивались в на­
правлении ликвидации Версальской системы в этом районе. 31 июля
1938 г. в Салоппках было подписано соглашение между Болгарпей и стра­
нами Балканского пакта, которое провозглашало отказ от применения
165
силы во взаимных отношениях и объявляло недействительными статьи
Нейиского мирного договора, содержавшие военпые ограничения для Бол­
гарии. Салопикское соглашение легализовало проводившуюся болгарским
монархо-фашпстскпм правительством политику вооружений.
Важное значение пмелн проходившие в то же время переговоры между
Венгрией и Малой Антантой. Гитлеровская Германия стремилась оконча­
тельно расколоть Малую Антанту. С этой целью она поддерживала идею
непосредственного сближения Венгрии н Югославии. Одпако значитель­
ная оппозиция политике Стояднновпча внутри страны не позволила реа­
лизовать эти планы. Вопрос об отношениях с Венгрией обсуждался па
сосош Постоянного совета Малой Антанты, проходившей в Бледе 21—
23 августа 1938 г. Страны Малой Антанты согласились прпзнать за Венг­
рией равные права на вооружение и отмепили соответствующие статьи
Трнапопского мирного договора.
Оценивая значение Бледского соглашения, Чнано записал в своем
дневнике: <Бледская встреча означает новую фазу в разрушении Малой
Антанты. Чехословакия изолирована. Французская система союзов совер­
шенно опрокинута».
24 сентября 1938 г., в канун мюнхенского сговора, Югославия сообщи­
ла итальянскому правительству, что она останется нейтральной в любом
случае.
29 сентября 1938 г. премьер-министр Англии 11. Чемберлен, премьер-
министр Франции Э. Даладье п фашистские диктаторы Гитлер и М уссо­
лини подписали в Мюнхене соглашение о расчлепенпн Чехословакпп.
«Мюнхенская» политика сговора с фашистской Германией имела целью
направить гитлеровскую агрессию на восток, решить противоречия между
капиталистическими странами за счет Советского Союза. Для достижения
этой цели западные державы пошли на значительные уступки германско­
му империализму.
Мюнхенский сговор европейских империалистических держав, целиком
поддержанный СШ А , оказал большое влияние на развитие международ­
ных отношений в Центральной п Юго-Восточной Европе и наложил свою
печать па внешнюю политику Югославии.
В частности, Мюнхенское соглашение окончательно похоронило Малую
Антанту.
В противоположность западным державам и пх политике поощрения
агрессивных действий фашистских государств, Советский Союз выступал
за коллективную безопасность. Советский Союз решительно разоблачал
захватнические замыслы германского империализма. Его борьба за мир
п предотвращение войны отвечала коренным интересам трудящихся всех
стран. Вопрос об отношении к Советскому Союзу был пробным камнем
политики отдельных государств. Антисоветский курс правящих кругов
Югославии ставил под угрозу безопасность страны.
Откровенно профашистская позиция, которую правительство Стоядп-
новпча заняло осенью 1938 г. в трагические для чехословацкого парода
дни Мюнхена, вызвала возмущение трудящихся Югославии. Югославский
народ выражал горячпе симпатии чехословацкому народу, который был
позорно предан западными державами.
Движение солидарности с трудящимися Чехословакии возглавила
КПЮ. За короткий срок более 60 тыс. добровольцев выразило желание
отправиться в Чехословакию, чтобы с оружием в руках защищать ее неза­
висимость. Стремясь ослабить движение в поддержку Чехословакии, юго­
славское правительство запретило проведение любых митингов п конфе­
ренций в стране.
С резким осуждением профашистской политики Стоядиповнча высту­
пила Коммунистическая партия Югославии, развернувшая в связп с впеш-
166
неполитическими событиями большую активность. В листовках и воззва­
ниях, нелегально распространявшихся но всей стране, КПЮ указывала
югославскому народу на огромную опасность для национальных интересов
н независимости Югославии внешнеполитического курса правительства.
Широкий отклик получило в стране обращение К Ш О к иароду в связи
подписанием позорного мюнхенского соглашения. Наряду с разоблаче­
нием истинных мотивов политики югославских правящих: кругов, в нем
содержался призыв к свержению аитппародпого правительства М. Стояди-
новнча. КПЮ решительно высказывалась за коренное изменение внешней
политики Югославии, за союз со всеми странами, готовыми бороться
против немецкого и итальянского фашизма п в первую очередь за союз
с СССР.
После Мюнхена правительство Стоядпновпча продолжало политику
сближения с фашистскими государствами. В Югославии открыто дейсгво-
палн гитлеровские агепты, поощрялась деятельность «Культурбунда», объ­
единившего многих югославских граждан немецкого происхождения и яв­
лявшегося частью «пятой колонны» в Югославии. Страну наводнили не­
мецкие «туристы», занимавшиеся шпионажем. Дальнейшее сблпжепне с
Германией сопровождалось усилением антисоветской направленности
внешней политики Югославии.

Ю гославия в канун второй мировой войны.

«Споразум » 26 августа 1939 г.

Очередные выборы в скупщину были назначены па 11 декабря 1938 г.

Правящий Югославский радикальный союз шел на выборы в блоке с
Югославской народной партией.
Буржуазная оппозиция решила выставить единый сппсок капдпдатов
во главе с В. Мачеком. Н а словах она выступала за совместные действия
всех оппозиционных групп, на деле же сотрудничала с одной из самых
реакцпопных партий в стране — Югославской национальной партией
П. Жнвковича и Б. Ефтича. В то же время буржуазная оппозиция отверг­
ла предложение о сотрудничестве с левыми группами.
КПЮ использовала выборы для агитации за Народный фронт, против
антинародного режпма. Однако она не могла выступить на выборах само­
стоятельно. Только в Словении удалось в некоторых местах выдвинуть
рабочих кандидатов.
Выборы 11 декабря 1938 г. проводились по старому избирательному
закону, который в свое время сам Стоядпновнч охарактеризовал как край­
не реакционный п обещал отмеппть. Открытое голосование проходило под
контролем полнцип п жандармерии. Выборы 1938 г. по своему характеру
ничем не отличались от фальенфпцпровапных выборов 1935 г. Подкуп из­
бирателей, подтасовка результатов голосования, а нередко и открытый тер­
рор были повсеместным явлением.
В выборах, по официальным данным, участвовало 74% избирателей.
За список кандидатов, возглавляемый Стоядиповнчем, проголосовало
1643 тыс. человек, или 54,09% всех участвовавших в голосовании: за спп­
сок капдпдатов во главе с В. Мачеком — 1 364 тыс., пли 44,9%, и за сппсок
Д. Лёпгча — 30 тыс., т. е. около 1%. В соответствии с действовавшим зако­
ном Югославский радикальный союз получил 306 мандатов в скупщину,
а оппозиция — 67. Партия Лётича, как и на выборах 1935 г., пе получила
ни одного мандата.
Даже официальные итоги выборов свидетельствовали о крупных поли­
тических сдвигах в стране. По сравнению с 1935 г. число голосов, по­
данных за правительственных кандидатов, уменьшилось более чем па
167
 100 тысяч. В то же время почти на 300 тысяч увеличилось число голосов,
поданных за кандидатов буржуазно» оппозиции.
Выборы показали значительный рост влияния Крестьяпско-демократп-
ческой коалиции: за кандидатов XK1I было подано 739 тыс. голосов,
115 тыс. голосов собрала независимая демократическая партия. Влпянпе
Объединенной оппозиции упало — вступление в ее ряды Югославской на­
циональной партии отнюдь пе способствовало повышению популярности
оппозиции. По сравпенпю с выборами 1935 г. значительное число голосов
потеряли радикальная п демократическая партии. Их лидеры М. Трпфу-
повпч и JI. Давидович впервые за в с ю их многолетпюю политическую дея­
тельность пе былп избраны в парламент. Изменилось соотношение сил и
внутри самой буржуазной оппозиции. Пз 66 полученных ею мандатов 45
приходилось па Крестьянско-демократическую коалицию п всего 21 — па
Объединенную оппозицию вместе с Югославской нацнопальной партией,
прпчем наибольшее число мандатов получила Сербская земледельческая
партпя.
В целом итоги выборов говорили об ослаблении позиций антинародного
режима. В условиях широкого недовольства как внутренней, так п внеш­
ней политикой правительства, охватившего также и значительные круги
буржуазии, правящая верхушка решила сделать Стоядпновпча козлом от­
пущения за все грсхп антинародного режима. В рядах Югославского ра­
дикального союза против него выступил Д. Цветковпч, которого поддержа­
ли М. Спахо и А. Корошец. Несколько министров во главе с Д. Цвотковп-
чем подали в отставку, заявив, что «правительство в его нынешнем составе
представляет собою препятствие для решения хорватского вопроса». В ре­
зультате пришлось уйти в отставку п Стоя дин овичу.
4 февраля 1939 г. Драгпша Цветковпч, до того занимавший пост ми­
нистра социальной политики, сформировал новое правительство. В нем
были представлены те же политические группы, что и в правительстве
Стоядпновича. Министром иностранных дел стал посол Югославии в Бер­
лине Ципцар-Марковпч. В правительственной декларации Д. Цветковпч
в качестве основных задач выдвпгал «консолидацию внутреннего поло­
жения» и решение хорватского вопроса. В декларацип говорилось, что в
области внешней политики правительство будет продолжать прежнюю ли­
нию.
Правительство Д. Цветковпча было образовано в дни захватнических
актов фашистских государств в Европе. В марте 1939 г. Германия оккупи­
ровала Чехословакию, в апреле 1939 г. итальянские войска высадились
в Албании.
В период развивавшегося политического кризиса в Европе внешняя
политика югославского правительства характеризовалась страхом, расте-
ряппостыо, боязпью запять определенную позицию п стремлением вы­
ждать развития событий. Вместо протеста в связи с захватом Албании
югославское правительство осмелилось лишь выразить надежду, что отно­
шения Югославии с Италией не ухудшатся. Англо-турецкая декларация
от 12 мая 1939 г. о предстоявшем подписании договора о взаимной помощи
и его условиях была с неудовольствием встречена югославскими правящи­
ми кругами. Они усмотрели в этой декларации косвенное предоставление
Югославии англо-французских гарантий. Белградское правительство опа­
салось, что такой поворот событий может повлечь за собой ухудшение от­
ношений Югославии со странами «оси».
Югославия подвергалась сильному нажиму со стороны Германии, ко­
торая использовала ее внутренние трудности и экономическую зависи­
мость. Немецкая дипломатия стремилась создать на Балканах профашист­
ский блок государств в составе Венгрии, Югославии и Болгарии. В тече­
ние лета 1939 г. немецкая дипломатия добивалась выхода Югославии пз
168
Балканского пакта н Лиги наций, присоединения к Аптикомпнтерновско-
му пакту и тем самым — к блоку фашистских государств.
В начале июня 1939 г. принц-регепт Павел посетил Борлип. Характер­
но, что в беседах с ним Гитлер мотивировал необходимость присоединения
Югославии к Аптикомиптерновскому пакту прозрачными намеками па
возможную угрозу со стороны Италии.
Вслед за визитом в Берлин прнпц-рсгент Павел в середине июля 1939 г.
посетил Лондон, что вызвало крайнее недовольство правительства Герма­
нии. Гитлеровский нажим на Югославию усилился. Подписание договора
о поставках Югославии немецкого оружия и военных материалов было
отложено.
Готовя нападение на Польшу, Германия наталкивала Италию на мысль
воспользоваться обстановкой и. действуя параллельно, «довести до конца
свой спор с Югославией в Хорватии и Далмации». Предложение оккупиро­
вать Хорватию п Далмацию Гитлер повторил министру ипостранных дел
Италии Чнано во время свнданпя с ппм 12 августа 1939 г.
Усиление международной напряженности придало особую остроту хор­
ватскому вопросу. Югославские правящие круги, учитывая опыт Чехосло­
вакии. боялись, что фашистские государства используют хорватский во­
прос для оправдания расчленения Югославии. Эти опасепня имели осно­
вания. Весной 1939 г. В. Мачек установил связь с правителями Италии.
Руководство Х К П пыталось заручиться поддержкой Италии в деле созда­
ния автономной Хорватии. Опо было готово также образовать «независи­
мую» Хорватию под эгпдой Италии. Параллельно В. Мачек вел переговоры
по хорватскому вопросу с Д. Цветковичем. В мае 1939 г., в связи с застоем
в переговорах, В. Мачек договорился с Римом о том. что Италия финан­
сирует подготовку восстания в Хорватии. Было условлено, что восставшие
призовут итальянские войска для «обеспечения порядка» п с благослове­
ния Италии провозгласят «независимость» Хорватии по образцу Албании.
Объединенная оппозиция во время переговоров Цветковпча с Мачеком
заняла позпцпю наблюдателя. Сербская земледельческая партия тайно под­
держивала связи с ХКП п одобряла переговоры с правительством. В то же
время Крестьянско-демократическая коалиция, в нарушение достигнутого
п октябре 1937 г. соглашения, действовала по только изолированно от Объ­
единенной оппозпцпп, по и пе ставила ее в известность о ходе переговоров.
Переговоры Д. Цветковпча и В. Мачека завершились в самый капун
второй мпровой войны, 26 августа 1939 г., соглашением («споразум») меж­
ду правительством, с одной стороны, и Крестьянско-демократической
коалицией, с другой. Соглашение предусматривало образование нового пра­
вительства, которое должно было провести в жизнь решение о создапип
Хорватской бановины и сделать все необходимое для переустройства госу
ларства. В новую бановпну должны были войти прежние Савская и При­
морская бановины, а также ряд соседних уездов, где преобладало хорват­
ское население. Исполнительную власть должен был осуществлять
пазпачаемып королем бан, несущий ответственность перед королем п Х ор ­
ватским сабором (парламентом), которые совместно должны были пред­
ставлять законодательную власть в бановине. Сабор бановины должен был
быть создан в результате всеобщих, равных и прямых выборов при тайном
голосовании. Законодательные и исполнительные власти Хорватской ба­
новины получали широкие полномочия.
В связи с заключением соглашения правительство Д. Цветковпча было
реорганизовано, а Народная скупщина, избранная 11 декабря 1938 г.. рас­
пущена. В тот же день, 26 августа 1939 г., было образовано новое прави­
тельство Цветковпча — Мачека, в котором последний занял пост замести­
теля премьер-министра. Кроме него, в правительство от ХК П вошли еще
четыре министра. Наряду" с представителями радикалов, Словенской
169
клерикальной п мусульманской партий в правительство былп включе-ны
также представители независимой демократической партии — союзника
ХК П по Крестьянско-демократической коалиции и отколовшейся от Объ­
единенной оппозиции Сербской земледельческой партии.
«Споразум» означал полный развал буржуазной оппозиции и открытый
нероход наиболее крупных ее партий в правительственный лагерь. «Оппо­
зиционные» партии стали па сторону антинародного режима, сокрытым
резервом которого они являлись и раньше, и отказались от поддержки де­
мократических требований народных масс. Соглашение Цветковича — Ма-
чека окончательно сорвало с буржуазной оппозпцпп маску «защитников»
народных интересов.
Правящие верхи во главе с регентом Павлом добились круппого успе­
ха. Уступками и незначительными обещаниями другим группам нацио­
нальной буржуазии им удалось расколоть и обессилить буржуазную оппо­
зицию н, включив ее представителей в правительство, укрепить анти­
народный режим. «Споразум» являлся сговором сербской и хорватской
буржуазии о разделе власти в государстве, сговором, направленным против
революционного движения югославских народных масс, против демокра­
тических п прогрессивных элементов. Хорватская буржуазия, помпмо зна­
чительных позиций в центральном государственном аппарате, получала
полпое господство в Хорватской баповине, в которой проживало 4 млн.
420 тыс. человек, т. е. примерно 27% всего населения страны па террито­
рии. составлявшей четвертую часть территории Югославии.
Сговор сербской п хорватской буржуазии не привел, разумеется, к ре­
шению национального вопроса в стране. Положенно остальных угнетен­
ных пародов Югославского королевства осталось прежним. Улучшив
положение хорватской буржуазии, августовское соглашение ничего ие дало
хорватским трудящимся — пн земли крестьянам, ни улучшения мате­
риального положения рабочим, ни политических прав тем и другим. Еще
раз подтвердилась справедливость утверждения югославских коммунистов,
указывавших, что решение национального вопроса в Югославии в рамках
капиталистического строя невозможно.
Международное зпаченне соглашения состояло в том, что, сняв на из­
вестное время с повестки дня хорватский вопрос, оно лишило Германию
и Италию удобного предлога для вмешательства во внутренние дела Юго­
славии. Англия, Франция и С Ш А расценили августовское соглашение,
как свидетельство укреиленпя Югославии и усиления ее роли па Балканах.
Соглашение было достигнуто в момепт крайнего обострения междуна­
родной обстановки. 1 сентября 1939 г. началась вторая мпровая война.

Эконом ическое и политическое положение Ю гославии

в начальный период второй мировой войны

В начале второй мировой войны Югославия придерживалась политики

нейтралитета. Война оказала огромное воздействие на югославскую эко­
номику. Отрасли промышленности, прямо или косвенно связанпые с воен­
ным производством, в частности, горнорудная п металлургическая про­
мышленность, начали развиваться быстрее. Впервые за свою историю
Югославия стала экспортером угля. Развернулось железнодорожное строи­
тельство. а интенсивность работы железных дорог заметно выросла за
счет транзитных перевозок. Увеличился также онрос на рабочую силу —
в J940 г. число занятых в промышленности достигло 736 тыс. человек.
Однако те отрасли промышленности, которые работали на импортном
сырье — текстильная, резиновая и отчасти кожевенная, а также леспая и
цементная промышленность былп вынуждены сократить производство

170
вследствие войны и испытывали большие трудности. Их положенно еще
больше ухудшилось после нападения Италии па Грецию в октябре 1940 г.,
когда Югославия фактически оказалась отрезанной и от Греции, а запасы
сырья в стране стали истощаться.
Сельское хозяйство Югославии продолжало тонтаться на месте. Вслед­
ствие увеличения вывоза сельскохозяйственных продуктов в Германию в
стране, несмотря на хорошие урожаи, стала ощущаться нехватка продо­
вольствия, что привело к повышению цеп и спекуляции. Одновременно
росли цепы п на промышленные товары. За первый год войны, с августа
1939 г. по август 1940 г., цены на продукты и товары первой необходимо­
сти резко возросли. Хлеб подорожал па 50%. Особенно быстро подня­
лись цепы на продукты питания п одежду, причем па некоторые товары —
на 100%. За тот же перпод заработная плата рабочих и служащих повы­
силась лишь на 12%. Рост дороговизны значительно снизил покупатель­
ную способность трудящихся. Особенно резко упала реальная заработная
плата рабочих.
К лету 1940 г. дороговизна и нехватка продовольствия стали одними
из самых острых проблем в жизни государства. Попыткн правительства
установить контроль над цепамп нп к чему пе привели, а деятельность со­
зданных для этого комитетов свелась по существу к узаконению повыше­
ния цен. Летом 1940 г. была введена принудительная закупка хлеба госу­
дарством. «Указ о мерах по снабжению населения и армии хлебом»,
изданный 26 августа 1940 г.. устанавливал, что государство может прину­
дительно закупать все излишки пшеницы, кукурузы и муки но устанав­
ливаемым пм ценам. С 10 сентября 1940 г. в стране по распоряжению пра­
вительства начали выпекать хлеб только одного вида из муки с прпмесыо
кукурузы — так называемый «народный хлеб». Чтобы снизить потребле­
ние мяса, летом 1910 г. былн введены особые «постные дпп» - трп для
в неделю запрещалось продавать мясо.
Введепие ряда ограничений ухудшило положение трудящихся масс и
создало благоприятную обстановку для процветания «черного рынка».
В конце 1940 г. начались серьезные перебои в снабжении продовольствием
крупнейших югославских городов. В декабре 1940 г. многие районы Бел­
града в некоторые дни вообще оставались без хлеба.
Экономические трудности объяснялись в значительной меро резкпм
увеличением вывоза продовольствия и сьцрья из Югославии в Германию.
С началом войны Германия фактически монополизировала внешнюю тор­
говлю Югославии и поставила ее экономику на службу своим военным
нуждам. Это вело к дальнейшему подчинению внешней политики Югосла­
вии интересам гитлеровской Германии, к усплепшо господства реакцнп
во внутренней жизни страны. Политика правительства Цветковича — Ма-
чека не отличалась от политики прежних реакционных правительств. Опс
не выполнило ни одпого пз своих обещаний насчет демократизации обще­
ственной жизни страны. Более того, прп этом правительство была ликви­
дирована даже видимость парламентаризма. После роспуска в августе
1939 г. югославской народной скупщины новые выборы не былп назна­
чены, законодательная власть в государстве сосредоточилась в руках
правительства.
В. Мачек и другие бывшие оппозиционные лидеры вскоре после при­
хода к власти открыто выступили как реакционеры и преследовали лишь
своп корыстные цели. После «споразума» хорватская буржуазия начала
энергично вытеснять пз Хорватской баповипы своих сербских конкурен­
тов. В компетенцию властей Хорватской бановины входили все экономи­
ческие и финансовые вопросы, касавшиеся ее территории, все дела в обла­
сти социальной политики, просвещения, здравоохранения, правосудия и
административного управления. Баном Хорватской баповипы стал Иван

171
 Шубашич, назначенный на этот пост по указанию прпнпа-регента Павла.
Хорватская буржуазия оставила в спле на территории Хорватской бано-
впны все изданные рапсе реакционные законы. Более того, руководство
ХК П пошло даже дальше прежних правительств. Показателе® в этом отно­
шении принятый п баношше в мае 1940 г. «Указ о разрешении трудовых
споров», фактически запрещавший стачки и узаконивший бесправное по­
ложение рабочего класса.
Порядки, установленные в Хорватской баношше, показали трудящимся
массам, что лидеры ХК П действуют под диктовку крупной хорватской
буржуазии. Трудящиеся Хорватии не получили пн земли, ни хлеба, ни
работы.
В результате после создания Хорватской бановнны борьба народ­
ных масс за социальные права и землю по только не ослабла, а, наоборот,
усилилась. Недовольство трудящихся масс старались использовать в своих
интересах усташокие элементы. Вернувшиеся в страну лидеры усташской
эмиграции вместе с Кватерником, его приверженцами н клерикально-фа-
шпстскпмп элементами после заключения «споразума» развернули широ­
кую националистическую и сепаратистскую пропаганду. Они заявляли, что
только создание «независимого хорватского государства» сможет улуч­
шить положение хорватского парода. В. Мачек и руководство ХК П не
противодействовали им.
«Споразум» 26 августа 1939 г. усилил национальные противоречия, се­
паратистские тенденции и в других краях страны. В Словении возникла
новая буржуазная партия — так называемая Словенская крестьянско-рабо­
чая партия, ставившая своей задачей завоевание такпх же прав, какие
получила хорватская буржуазия. В то же время против «споразума* вы­
ступили великосербская клика, увидевшая в нем ущемление своих инте­
ресов. и другие реакционные элементы. Их деятельность способствовала
дальнейшему обострению национальных противоречий в стране. Объеди­
нившиеся вокруг Сербского клуба великосербские шовинисты во главе с
С. Йоваповичем развернули кампанию но «защите сербства», требуя пре­
доставления Сербии автономных прав. К этой кампании присоединились
также сербские оппозиционные радикальная п демократическая партии,
б октябре 1939 г. руководство демократической партии приняло резолю­
цию, констатировавшую, что в жизни страны возник новый «сербский во­
прос». Остатки развалившейся Объединенной оппозиции в своем понима­
нии национального вопроса оказались в одном лагере с такими открыто
реакционными группами, как лётичевский «Збор» н группа М. Стоядпно-
вича.
В связи с предоставлением Хорватской баповине автономных прав ве-
ликосербекпе шовинисты утверждали, что экономическое единство Юго­
славии нарушено и усматривали в этом причину тяжелого экономического
положения страны. Национальные противоречия особенно обострились в
связи с требованием хорватской буржуазии включить в состав Хорватской
бановпны значительные части Воеводины и Боснии. Грызня между серб­
ской и хорватской буржуазией усиливалась.
В период правления Цветковпча — Мачека произошла легализация оп­
позиционных буржуазных партий — до того режим пх формально не при­
знавал. Активизация деятельности этих партий сопровождалась расколом
их рядов. Летом 1940 г. левое крыло демократической партпн — демокра­
тическая левица во главе с И. Рпбаром оформилась в самостоятельную
партию; одновременно была образована новая Крестьянская народная
партия во главе с Д. Йоваповичем. Левые течения появились в ХК П и в
независимой демократической партии.
Правительство Цветковпча — Мачека, поощряя деятельностьправыхи
профашистских элемептов, усилило полицейский террор против дсмокра-
172
 С ш ш ш ё м
« ^ зд р ч а я я ^ у д ^ Ц д и — ^ г r a m i гг-

| 14 d е с е m b ^ n j^ T 9 3 9
O voga b r v a v o jc d a n a , p r t k n 50 m & n iit -
> U n a U . r .i # j f n o jt- i r p n s i l t a i pu sk o - tfi V
m ilr t ljt x j ^ K J
Preko tO rydfiiksit ilu d i’n aiu t druvih -
om laclinacd p o d ic g k , j« r a m n n . "
S v i su o n i k lic a li m in i . tio b vd i, z a ra d i
hleb, i»ro<iv sk u p o cc i ratiiih ip « k u la ti'ttu

Газета с отчетом об антиправительственной демонстрации

в Белграде 14 декабря 1939 г.

тических и прогрессивных деятелей. В декабре 1930 г. в Ьелграде и Загре­

бе состоялись массовые рабочие демонстрации, участники которых тре­
бовали демократических свобод, выступали в защиту независимости стра­
ны, добивались принятия мер ио борьбе с дороговизной. Во время демон­
страций в Белграде полиция стреляла в их участников, убив и ранив около
50 человек. Применяя фашистские методы, правительство создало концен­
трационные лагери. По решению полиции и местных властей в них заклю­
чались лица, якобы угрожавшие «спокойствию и порядку», в первую оче­
редь коммунисты. В январе 1940 г. правительство приступило к мобили­
зации «нелояльных элементов» в военизированные трудовые части.
173
 В то же время гитлеровская агентура в стране ие испытывала никаких
притеснений.
Курс па фашизацию страны стал особенно активно осуществляться
во второй половине 1040 г. Правительство пополнилось министрами, вы­
ступавшими за сближение с фашистскими государствами.
Несмотря на репрессии, рабочее движение росло. В связи с ухудшением
экономического положения н падением жизненного уровня увеличилось
число забастовок. Летом 1939 г. вновь забастовали 2,5 тыс. горняков Треп-
чп, к нпм присоединились рабочие фабрики «Звечан» в Косовской Митро-
вице. Общее число забастовщиков достигло 3,5 тыс. человек. Забастовка
длилась около полутора месяцев и окончилась победой трудящихся.
Осенью н в конце 1939 г. произошли крупные стачки портовых рабочих
в Сплите п Сушаке (Хорватия), в это же время бастовали 1600 рабочих
вагоностроительного завода в Славонском Броде.
Одним из крупнейших выступлений югославского рабочего класса в
начале второй мировой войны явилась забастовка рабочих государствен­
ных авиационных мастерских в Белграде. Она была поддержана рабочими
ряда других предприятий. Правительство подавило стачку, мобилизовав
забастовщиков в армию.
Многочисленные забастовки происходили в Хорватии, развертывалось
стачечное движение в Б о с н и и и Герцеговине. В Македонии в течение
1940 г. было отмечено 16 забастовок. В них приняло участие более пяти
тысяч человек. С лета 1940 г. в югославской печати все чаще появлялись
сообщения о выступлениях за пересмотр тарифов заработной платы. Эти
выступления часто перерастали в забастовки. В конце 1940 г. состоялась
забастовка 2,5 тыс. рабочих, строивших железную дорогу Чачак — Баня-
Лука, с 14 по 27 декабря бастовало шесть тысяч рабочих в Трбовле и
Храстнике. Всего в течение 1939 и 1940 гг. в стране имело место более
800 выступлений за пересмотр тарифов и забастовок.
Забастовки часто сопровождались демонстрациями, принимавшими по­
литический характер.
Значительным выступлением рабочего класса было празднование 1 М ая
1940 г. Особенно организованно оно прошло в Загребе, где в этот день
ушло с производства 90% всех рабочих. Ни один трамвай не вышел 1 М ая
на линию. В промышленных и рабочих кварталах Загреба состоялись .ми­
тинги. Ораторы высту’пали против империалистической войны, против до­
роговизны н реакционной политики правительства, требовали заключения
пакта о взаимопомощи с СССР.
В борьбе против рабочего движения п возросшего влияния Коммуни­
стической партии Югославии большую помощь буржуазии оказывали пра­
вые социалисты. Они пытались под лозунгом «политического сотрудниче­
ства рабочих партий» объединить все соглашательские течения в рабочем
движении. Опи стремились также ослабить ряды Объединенного рабочего
профессионального союза (О Р П С ), который иод влпяпнем коммунистов
стал массовой организацией рабочего класса, сдержать размах стачечной
борьбы рабочих. Прикрываясь словами о «защите профсоюзов от запре­
щения», социал-реформисты объявляли «незаконными» многпе рабочие
забастовки.
Борясь с ростом влияния коммунистов в рядах OP1IC, правые социали­
сты начали кампанию против «тайных организаций в рамках легальных
организаций». Они выступали за «политическую нейтральность» ОРПС,
публикуя одновременно провокационные статьи против коммунистов. Рас­
полагая большинством в Исполкоме центрального правления ОРПС, пра­
вые социалисты в 1940 г. распустили краевой комитет ОРП С Черногории,
раскололи Союз сельскохозяйственных рабочих, и с к л ю ч и л и и з состава
ОРП С союз рабочнх-кожевнпков п краевой комитет OPI1C Хорватии, во

174
Иосип Броз-Тито
главе которых стояли коммунисты. Попытки правых социалистов уничто­
жить влияние КПЮ в профсоюзах не увенчались успехом.
1:10 декабря 1940 г. правительство Цветковпча — Мачека приняло реше­
ние о запрещении и роспуске ОРПС, объединявшего к тому времени около
150 тыс. рабочих. Имущество Союза было конфисковано. Запрещение ОРПС
вызвало возмущение среди рабочих. Коммунистическая партия призвала
трудящихся объединиться для защиты классового профсоюзного движения.
Во многих городах страны — в Белграде, Загребе, Сплите, Сараеве, Подго­
рице, Ужицо, Вараждтше и других — состоялись митинги протеста, демон­
страции и забастовки.
Трудная и длительная борьба коммунистов за единство партийных ря­
дов в 1939— 1940 гт. принесла свои плоды. Организационное укрепление
партии способствовало усилен ню ее влияния в общественной жизни стра­
ны. Число членов КПЮ к весне 1939 г. возросло до трех тысяч человек.
Коммунистическая партия развернула борьбу за единство рабочего класса,
усилила работу в профсоюзах и других рабочих организациях и направля­
ла многие боевые выступления трудящихся пропив антинародной полити­
ки правительства.
Большую роль в жизни партии сыграло общеюгославское совещание
КПЮ в июне 1939 г. Совещание подвергло анализу деятельность партпп.
в частности, ошибки руководства компартии Хорватии, которое пошло в
хвосте за XKI1. Внимание партии было обращено также на необходимость
усиления работы в профсоюзах, борьбы за повседневные интересы рабоче­
го класса. Решеппя совещания 1939 г. помогли консолидации партийных
рядов. После совещания ЦК К П Ю направил членам иартип открытое
письмо. В нем излагалась л и н и я партпп и разоблачалась деятельность
оппортунистических элементов. Осенью 1939 г. было сменено руководство
компартии Хорватии.
Коммунистическая партия развернула большую пропагандистскую
деятельность. Помимо издания марксистских книг и брошюр, был налажен
выход ряда нелегальных газет КГ110. В легальных периодических изданиях
коммунисты эзоповским языком доводили до масс точку зреиия партпн
гк» важнейшим вопросам внутренней п международной политики. Центром
издания нелегальной литературы был в то время Загреб, где находился
Ц1х КШ О.
Значительно активизировалась работа среди молодежи. Во многих го­
родах были восстановлены п укреплены организации Союза коммунисти­
ческой молодежи Югославии, который возглавил Пво-Лола Рпбар.
В прогрессивном движении югославской молодежи большую роль игра­
ло студенчество. Еще в 1938 г., но инициативе коммунистической молоде­
жи Белграда, была создана организация Объединенной студенческой
молодежи. В нее вошло около 30 студенческих союзов. В начале апреля
1940 г. в Белграде состоялся Первый конгресс студентов Югославии, на
котором присутствовали делегаты из Белградского, Загребского и Люблян­
ского университетов, студенты пз Скопле, Суботнцы и Сараева. а также
представители прогрессивного болгарского студенчества. Рабочие многих
фабрик и заводов Белграда и других городов прислали приветствия кон­
грессу. Он прошел под лозунгом борьбы за мпр, против вовлечения Юго­
славии в империалистическую войну, против антинародной политики
правительства Цветковпча — Мачека, против фашизма. Югославская мо­
лодежь решительно требовала установления дружественных отношений
Югославии с Советским Союзом.
Определенные сдвиги произошли и в работе коммунистической партии
в деревне. Ей удалось завоевать некоторые позиции в крестьянском дви­
жении п создать ряд сельских партийных организаций. В этот период
КПЮ установила более тесные связи с левыми группами п течеппямп,

17S
выделившимися из рядов буржуазной оппозиции, например, с Демократи­
ческой левицей но главе с И. Рибаром.
В течение весны и лета 1940 г. К Ш О провела подготовку к V партий­
ной конференции. Партийные организации к этому времени существовали
во всех областях страны. К Ш О к моменту V конференции насчитывала
в своих рядах более шести тысяч членов.
V конференция К П Ю проходила с 19 по 23 октября 1940 г. в пригороде
Загреба, в условиях конспирации. На ней присутствовало 105 делегатов,
избранных на краевых п областных конференциях. По характеру подго­
товки я важности принятых решеппй конференция имела значение съезда
партии. Было заслушано 11 докладов по важнейшим вопросам жпзпп
партпп и страны и приняты резолюции, определявшие политическую ли­
нию партии. Конференция констатировала, что антинародная политика
правительства Цветковпча — Мачека и его репрессии в отношении рабо­
чего класса и КПЮ ослабляют обороноспособность страны в условиях,
когда военная опасность непосредственно угрожает Югославии и когда
независимость ее пародов находится под большой угрозой. Фашистские
государства — Германия и Италия,— говорилось в резолюции конферен­
ции,— с каждым дпем оказывают все более сильное давлеппе на Югосла­
вию. стремясь полностью подчинить ее себе, прпчем ряд предательских и
капитулянтских элементов как в правительстве (поп Корошец п др.), так
и вне его действуют в пользу стран «оси».
Конференция призвала коммунистов бороться против правительства
Цветковпча — Мачека п решительно выступать за то, чтобы Югославия в
своей внешней политике опиралась на Советский Союз, требовать заклю­
чения с СССР пакта о взаимопомощи н дружественном сотрудничестве.
На конференции было принято решение об организации Военпой комиссии
при ЦК КПЮ для работы в армпп.
Большое место в работе конференции заняли организационные вопро­
сы. Конференция констатировала, что партия достигла успеха в деле
укрепления единства своих рядов. В то же время было указано и па ряд
недостатков в работе КПЮ , в частности отмечеиа слабая теоретическая
подготовка ее кадров.
Конференция избрала ЦК партпп. Генеральным секретарем ЦК КПЮ
был избран И. Броз-Тито.
Проводя в жизнь решения V конференции, коммунисты в ответ на
запрещение правительством Цветковпча — Мачека Объединенного рабоче­
го професспопальпого союза создавали комитеты рабочего единства. КПЮ
возглавила борьбу трудящихся против дороговизны, активизировала рабо­
ту среди крестьянства и в армии. К моменту нападения гитлеровской
Германии на Югославию КПЮ представляла собой серьезную политиче­
скую силу и пользовалась большим авторитетом в народных массах.

Присоединение Ю гославии к Тройственному пакту.

Предательство национальных интересов страны
правительством Цветковича — Мачека

В начале второй мировой войны правительство Югославии неоднократ­

но заявляло о своем нейтралитете и намерении поддерживать дружествен­
ные отношеппя как со странами «осп», так и с западными державами. Его
внешнеполитическая деятельность сводилась в то время к маневрированию
между воюющими империалистическими группировками. Югославская
буржуазия по-прежнему по имела единой внешнеполитической ориента­
ции, и вопросы внешней п о л и т и к и былп предметом острой политической
борьбы.

176
 В конце 1939 и начале 1940 г. активную деятельность в Белграде раа-
внла французская дипломатия. Генеральные штабы французской п юго­
славской армий обменялись военными миссиями. Западпые державы при­
ложили также немало стараний, чтобы гальванизировать Балканский
пакт, но безуспешно.
Германия в это время активизировала свою «пятую колонну» в Юго­
славии. В стране активно действовала германская разведка, которая соз­
дала крупную шпионскую организацию «Юпитер» и имела многочислен­
ных агентов среди югославских политических деятелей, чиновничества и
офицерства. С помощью «Культурбупда», фашистов из «Збора» Лётпча,
усташей А. Павелича и прочих реакционеров гитлеровская Германия раз­
вернула широкую пропагандистскую и иодры иную деятельность в Юго­
славии.
После поражения Франции в мае 1940 г. и настроениях и политических
симпатиях буржуазных кругов Югославии произошли значительные пере­
мены, усилилось стремление установить более тесные связи с Германией
н Италией. Этому способствовали также экономический u политический
нажим Германии на Югославию, с одной стороны, п активизация реакци­
онных н профашистских элементов в стране, с другой. Нажим стал особен­
но сильным к концу 1940 г., когда гитлеровская Германия, готовясь к
нападению на Советский Союз, принимала меры для обеспечения своего
фланга.
Ида навстречу фашистской Германии, правительство Цветковпча —
Мачека препятствовало улучшению советско-югославских отношений.
Хотя в июне 1940 г., уступая требованиям широких народных масс, пра­
вительство решило пойти на установление дипломатических отношений
с Советским Союзам, оно по-прежнему придерживалось антисоветского
курса.
Профашистские югославские правители стремились не допустить
сближения между братскими народами Югославии и СССР. В день приезда
советского посла в Белград произошли массовые демонстрации п м и т и н г и ,
участники которых приветствовали Советский Союз и высказывались за
заключение с ним пакта о дружбе и взаимопомощи. Однако этп манифес­
тации разгонялись полицией.
Установив дипломатические отношения с СССР, югославское прави­
тельство рассматривало этот акт как чисто формальный. Больше того, оно
запретило деятельность возглавлявшейся II. Рибаром инициативной груп­
пы по созданию в Югославии «Общества друзей СССР», показав тем самым
свое подлинное отношение к Советскому Союзу.
27 септября 1940 г. в Берлине был подписан «пакт трех держав»,
который окончательно оформил военно-политический союз трех империа­
листических государств — Германии, Италии и Японпи. Опираясь на этот
пакт, фашистская Германия резко усилила свою экспансию па Балканах.
20 ноября 1940 г. к Тройственному пакту присоединилась хортнстская
Вепгрпя, 23 ноября — боярская Румыния. Одновременно была достигнута
предварительная договоренность о присоединении к нему Болгарии, хотя
об этом открыто пе сообщалось. Немецкие войска беспрепятственно пере­
возились через территорию Венгрии. Вслед за присоединением Румынии
к Тройственному пакту в страну были введепы немецкие вооруженные
силы, а в Болгарию в самом конце 1940 г. направлены гитлеровские офи­
церы для подготовки вступления фашистских войск в Болгарию и нападе­
ния на Грецию.
Все этп мероприятия являлись составной частью немецкого плана под­
готовки к войне против Советского Союза.
28 октября 1940 г. Италия папала на Грецию. Военный пожар распро­
странится и па Балканы. В это время Германия потребовала от югослав­

12 т. I I 177
ского правительства присоединения к Тройственному пакту. Еще летом
1940 г. Цветковпч вступил в негласный контакт с немецким послом в Бел­
граде, стремясь выяснить гитлеровские планы в отношении Югославии
н прозондировать почву в отношении условий присоединения страны к
державам «оси».
После нападения Италии па Грецию вопрос об этом обсуждался на
нескольких секретных совещаниях регента Павла и Цветковпча с военным
министром М. Недичем и начальником генерального штаба Косичем. Тор­
гуя независимостью страны, югославские верхи назначили и цепу за
присоединение Югославии к Тройственному пакту — отторжение от I ре-
цнп Салонпк. Это была давняя мечта велпкосербскнх шовинистов и
им казалось, что наступил удобный момент для ее осуществления, несмо­
тря на то, что Греция являлась союзником Югославии по Балканскому
пакту.
Гитлеровская Германия была не прочь использовать эту приманку, но
фашистская Италия посмотрела па это иначе. Узнав о претензиях юго­
славских правящих кругов на Салоники, Муссолини ответил двукратной
бомбардировкой 5 и 6 ноября 1940 г. города Бптоль в Македонии. Ото
несколько охладило югославскую правящую верхушку, а военный министр
М. Недич вынужден был подать в отставку. Югославо-германские перего­
воры затягивались. Давая в середине декабря 1940 г. директиву о разра­
ботке плана «Марита» (нападение на Грецию через территорию Болгарин),
Гитлер отмечал, что позицию Югославии «еще невозможно точно предуга­
дать». Хотя в середине октября 1940 г. гитлеровский начальник штаба
сухопутных войск генерал Гальдер получил распоряжение разработать
план наступления против Югославии, его разработка так if не началась,
так как фашистская Германия рассчитывала добиться своих целен други­
ми средствами. 12 декабря 1940 г. в Будапеште был подписан договор о
вечной дружбе между Югославией и Венгрией. Заключения этого договора
давно добивалась гитлеровская дипломатия. Дальнейший нажим на Юго­
славию был оказан во время поездки Цветковпча и Цпнцар-Марковнча в
Германию в середине февраля 1941 г. Но правящие круги Югославии все
еще колебались, не решаясь открыто присоединиться к Тройственному
пакту.
Колебания эти объяснялись двумя причинами: страхом перед собствен­
ным народом, выступавшим против подчинения страны фашистской Гер­
мании, и усилиями западных держав, пытавшихся не допустить присое­
динения Югославии к Тройственному пакту.
Большую деятельность в этот период развила американская диплома­
тия, хотя СШ А еще не участвовали в воине. В январе 1941 г. Белград
посетил личный представитель президента Рузвельта полковник Доновен.
В беседах с прннцем-регентом Павлом, Цветковпчем и Мачеком он ука­
зывал, что в случае присоеднпеппя Югославии к Тройственному пакту
она не сможет рассчитывать на западные державы п пе пережпвет конца
войны. Такого же рода предупреждения содержались и в личном посла­
нии Рузвельта принцу-регенту Павлу (февраль 1941 г.).
Особенно активно действовала английская дипломатия. Черчилль на­
правил в это время Цветковичу письмо, в котором говорилось, что присое­
динение Югославии к Тройственному пакту сделает ее распад неизбеж­
ным. Посол Англии в Югославии Р. Кэмпбелл в середине марта 1941 г.
встретился в Загребе с Мачеком, Кошутпчем и Крневичем и убеждал их
удержать правительство от присоединения к Тройственному пакту. Анг­
лийское посольство держало постоянную связь с различными буржуазны­
ми группами, ориентировавшимися на Англию п СШ А.
Не полагаясь только па дипломатические средства, западные державы
и их разведки приступили к подготовке государственного переворота в
178
Югославии. Они знали, что югославские офицерские крути замышляют
военный путч и поддерживали этот замысел. Координацией действий анг­
лийской дипломатии п разведки па Балканах и Ближнем Востоке в февра­
ле-марте 1941 г. занимался А. Иден.
1 марта 1941 г. болгарская монархо-фашистская клика подписала про­
токол о присоединении к Тройствеппому пакту Болгарии, а гитлеровские
войска оккупировали ее территорию. Югославия оказалась со всех сторон
окруженной немецкими и итальянскими армиями. Правительство Цветко-
внча — Мачека решило присоединиться к Тройственному пакту. 4 марта
1941 г. нрипц-регент Навел тайно посетил Гитлера в Берхтесгадене и сооб­
щил ему об этом решении.
19 марта 1941 г. в Белграде состоялось заседание Коропного совета,
который единогласно высказался за присоединение Югославии к Тройст-
пеппому пакту. 20 марта 1941 г. вопрос о присоединении к фашистской
«оси» был поставлен на заседании Сонета министров, причем при его
обсуждении мнения разделились. Из 18 министров 10 высказались за
присоединение к пакту, 5 — воздержались, а 3 — выступили против и в
знак протеста подали в отставку, что вызвало кризис правительства. Одна­
ко гитлеровская Германия не хотела больше ждать. Пз Берлина в Белград
полетели недвусмысленные угрозы. Через несколько дней югославская
делегация во главе с премьер-министром Д. Цветковичем выехала в Вену.
25 марта 1941 г. протокол о присоединении Югославии к Тройственному
пакту был подписан.
Правители Югославии предали югославский народ. Полпое подчинение
Югославии фашистским державам было закономерным результатом по­
литики югославских правящих кругов.

Государственный переворот 27 марта 1941 г.

Гитлеровская агрессия против Ю гославии

Подиисаиие протокола о присоединении к Тройственному пакту про­

исходило в условиях подъема антифашистского движении в Югославии.
Намерения правительства не остались в тайне от парода. Еще пакануне
подписания иакта Коммунистическая партия Югославии выпустила спе­
циальное воззвание, в котором говорилось, что правительство Цветковп­
ча — Мачека готовит предательство национальных интересов страны. Воз­
звание призывало трудящихся к защите чести и свободы родины от ф а­
шистских захватчиков.
Весть о подписании Тройственного пакта всколыхнула всю страну и
вызвала бурю возмущения. К вечеру 25 марта 1941 г. в Белграде, Сплите,
Крагуеваце, Пшпе, Цетпнье. Подгорице и других городах произошли
массовые демонстрации. На следующий день мощные демонстрации про­
теста охватплп всю Югославию. В первых рядах демонстрантов шли ком­
мунисты. Движение против предательского акта правительства нарастало
с каждым часом. Полиция была бессильна остановить волну народного
гнева и л и хотя бы помешать демонстрациям, проходившим иод лозунгом
«Лучше войпа, чем пакт».
Решительное выступление народа против предательской политики
клики Цветковпча — Мачека использовалп буржуазные группы, а также
часть высшего офицерства, ориентировавшиеся на Англию и С Ш А . В ночь
с 2G на 27 марта 1941 г. они совершили государственный перепорот, сверг­
ли прпица-регепта Павла н правительство Цветковпча — Мачека, возвели
на престол несовершеннолетнего короля Петра I I п образовали прави­
тельство во главе с главнокомандующим военно-воздушными силами юго­
славской армии генералом Душаном Симовпчем.
12* 179
 27 марта волна демонстраций в стране достигла своего апогея. Особен­
но мощными былп демонстрации в Белграде. Н а многочисленных митин­
гах в столице открыто выступали от имени КПЮ многие коммунисты.
Участники митингов требовали от правительства Д. Симовича ирппятпя
мер для усиления обороноспособности страны, чистки государственного и
военного аппарата от предательских и профашистских элементов, полной
демократизации общественной жизни страны, отказа от Тройственного
пакта и решительного разрыва с фашистскими государствами, заключения
союза с СССР.
События 27 марта 1941 г. былп поворотным пунктом в политической
жизни Югославии В этот день трудящиеся страны нанесли сильный удар
буржуазному строю. Однако они не смогли обеспечить приход к власти
действительно демократических элементов. В правительство генерала Сн-
мовпча, образованное 27 марта 1941 г., вошли представители тех же пар­
тии, какие были представлены в правительстве Цветковпча — Мачека, в
том числе ряд прежних министров, а также сторонники всех так называе­
мых оппозиционных буржуазных партпп. Ключевыми постами в новом пра­
вительстве располагали партии, поддерживавшие путчистов п служившие
нм опорой: Сербская земледельческая и независимая демократическая пар­
тии, а также Сербский клуб, лидер которого Слободан Йованович стал
заместителем премьер-министра. Другим заместителем был назначен
В. Мачек, который согласился занять это место лишь несколько дней
спустя после образования правительства. В повое правительство вошли
также представители партпп Объединенной оппозиции — радикальной и
демократической, и Югославской национальной партпп.
Первой заботой правительства Спмовича, составленного пз столь разно­
шерстных элементов, было отмежеваться от борьбы народных масс за не­
зависимость страны. Оно запретило дальнейшие демонстрации и обруши­
лось с нападкамп на «безответственные элементы», т. е. па тех, кто вы­
ступал за решительный разрыв со старой политикой п требовал, чтобы
Югославия опиралась на Советский Союз. Прокламация, изданная прави­
тельством Симовича после прихода к власти, содержала лишь общие
призывы сохранять спокойствие п порядок и свидетельствовала о полном
отсутствии у пего какой-либо конструктивной программы. Правительство
Симовича ничего пе изменило в государственном устройство страны, не от­
менило ни одного антинародного закона и не выполнило пп одного
пз народпых требований. Старый государственный аппарат остался нетро­
нутым, а полиция, как п прежде, преследовала коммунистов и демо­
кратов.
Придя к власти, правительство Д. Спмовича приняло меры для того,
чтобы продемонстрировать преемственность во внешней полптнке Югосла-
впи. Оно пыталось установить контакт с гитлеровской Германией п фа»
шнстской Италией и не только не отреклось от Тройствеппого пакта,
по п официально заявило о своей готовности выполнять все обязательства
в отношении Германии и Италии, взятые на себя прежними правительст­
вами Югославии.
В мартовские дпп 1941 г. большую активность развила Коммунистиче­
ская партия Югославии. Югославские коммунисты разъясняли трудящим­
ся реакционный характер нового правительства, пз которого не былп
удалены капитулянтские и профашистские элементы. В выпущенном
30 марта 1941 г. воззвании КПЮ требовала отмены антинародных законов,
продоставлепня политических свобод, полной амипстпп всем политическим
заключенным, отдачи под суд профашистских деятелей, ч и с т к и государ­
ственного аппарата. Выражая волю народа, КПЮ выступала за союз с
СССР, видя в этом союзе залог свободы н независимости Югославского го­
сударства.

180
 Демонстрация населения Белграда 27 маота 1941 г.

Советский Союз решительно осуждал гитлеровскую экспансию на Бал­

канах.
В начале марта 1941 г. в связи с вводом германских войск на
территорию Болгария Советское правительство в специальном заявлении
отмотило, что этот акт «ведет не к укреплению мира, а к расширению
сферы воины и к втягиванию в нее Болгарии», и что «Советское прави­
тельство, верное своей политике мира, не может ввиду этого оказать
какую-либо поддержку болгарскому правительству в проведении его ны­
нешней политики».
Еще в марте 1941 г., желая оказать поддержку югославскому пароду
в его борьбе за независимость страны, Советское правительство предло­
жило Югославии заключить договор о дружбе.
Правительство Д. Спмовича с его колеблющейся п о л и т и к о й н боязныо
принять энергичные меры протпв готовившегося гитлеровской Германией
нападения па Югославию, пошло на заключение этого договора в самый
последний момент. 5 апреля 1941 г. в Москве был подписан Договор о
дружбе п ненападении между Югославией и Советским Союзом. Стороны
брали па себя обязательства уважать независимость, суверенные права
и территориальную целостность друг друга. «В случае, если одна пз
Договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны третьего
государства,— говорилось в статье 2 Договора,— другая Договаривающая­
ся сторона обязуется соблюдать политику дружественных отношений к
ней».
Договор о дружбе с СССР явился огромной моральной поддержкой
югославскому народу в тяжелое для пего время. Только Советский Союз
протянул дружественную руку Югославии в самый канун нападения на
нео гитлеровской Германии. Советско-югославский договор имел большое

18*
значение для мобилизации масс па борьбу против фашистских завоева­
телей.
Мартовские события изменили планы гитлеровской Германии в отно­
шении Югославии. Создавшееся в результате выступления народных масс
и государственного переворота в Югославии положение обсуждалось
27 марта 1941 г. на специальном совещании в гитлеровской ставке. В из­
данной в тот же день «директиве 25» 1'птлср констатировал, что «военный
путч в Югославии изменил политическую обстановку на Балканах» и что
Югославию, независимо от возможных выражений лояльности, следует
рассматривать как врага.
Воеппые действия против Югославии было решено пачать одновремен­
но с операцией «Марита» (агрессия против Греции). Для нападения па
Югославию привлекались Италия п страны-сателлиты. План агрессин про­
тив Югославии заранее не был разработан, и все приготовления шли на
скорую руку.
В течение нескольких дней фашистское командование развернуло у
югославских границ 52 дивизии.
Для обороны свопх границ, общая протяженность которых достигала
3000 км, Югославпя пе располагала достаточными силами. Оборонитель­
ный план « R — 41». выработанный югославским генеральным штабом в
феврале 1941 г., предусматривал мобилизацию (вместе с регулярной
армией, которая к 27 ■марта 1941 г. насчитывала около 600 тыс. человек)
в общей сложности 1 млн. 700 тыс. человек, из которых должны были
быть сформированы 31 дпвпзпя (28 пехотных н 3 кавалерийских) и значи­
тельное количество отдельных брпгад, полков п батальонов. Мобилизацию
намечалось провести за 12 дней с момента ее начала. По своей орга­
низации и вооружению югославская армия пе была подготовлена к ведению
современной войиы с массовым применением танков, моторизованных
частей и авиации.
Крайне пагубно отражалась на состоянии армии двойственная позиция
правительства и подрывная работа врага. Н а мпогпх командных постах
находились профашистские элементы, некоторые из них былп прямыми
гнтлеровекпмп агентами.
Основная идея плана «R — 41» заключалась в сдерживающей оборопе
на всех фронтах п организации наступления на территорию Албании,
чтобы во взаимодействии с греческими вооруженными силами разбить
итальянские войска на албанской территории и обеспечить отход югослав­
ских сил на юг.
В этом же направлении должны былп постепеппо отступить и другие
югославские дивизии, чтобы затем образовать па юге Балкан совместный
с другими союзническими силами фропт. Составители плана исходили
из опыта первой мпровой войны, стремясь к повторению варианта Сало­
никского фронта (1915— 1918 гг.).
Осуществлению этого плана должны были способствовать оборонитель­
ные рубежи п укрепления на границах Югославии, строительство которых
велось в довольно крупных масштабах с конца 30-х годов. К началу гит­
леровской агрессии против Югославии онп былп в основном закончены
на границе с Италией, на границах с Австрией и Венгрией — близки к
завершению, а па границах с Румынией, Болгарией и Албанией их
строительство только начиналось. При этом на болгаро-югославской грани­
це, т. е. там, где укрепления были больше всего нужны для осуществления
плана « R —41», их почти но было. Это обстоятельство было использовано
гитлеровцами.
Правительство Д. Спмовпча не приняло сколько-нибудь действенных
мер для подготовки отпора гитлеровской агрессии. Правда, 30 марта 1941г.
началась частичная мобилизация, по она шла крайне медленно и не могла
182
 Белград после бомбардировки в апреле 1941 г.

лить ощутимых результатов. Хотя было очевидно, что гитлеровское втор­

жение в Югославию — дело ближайших дней, правительство не догово­
рилось с командованном греческой армии и английских экспедиционных
сил, которые к тому времени высадились в Греции, о совместных действи­
ях и организации общего фронта.
Готовя нападение на Югославию, гитлеровская Германия подняла на
нош всю свою «нятую колонну» в стране. Распускались ианлческпе слухи,
принимались меры, чтобы затор.мозить и сорвать мобилизацию. В Хорва­
тии развернули подрывную деятельность усташи А. Павелича. Гитлеров­
ская разведка спешно вооружала многих югославских немцев —• своих
агентов, которые устраивали диверсии и вызывали беспорядки.
Фашистская агрессия против Югославии началась 6 апреля 1941 г. па
рассвете варварской бомбардировкой Белграда, хотя югославское прави­
тельство за несколько дней до этого объявило его открытым городом.
Одновременно гитлеровские войска пересекли югославские границы.
Начало военных действий застало Югославию врасплох. Ее армия к
началу фашистского вторжения не была отмобилизована и сконцентриро­
вана в предусмотренных планом районах. Генеральный штаб югославской
армии не прибыл в назначенный пункт, п армия с самого начала осталась
без единого руководства. Только 7 апреля 1941 г. в Югославии была
объявлена всеобщая мобилизация.
Наступая с территории Болгарии, немецкие танковые и моторизован­
ные части быстро сломили сопротивление югославских войск. К вечеру
7 апреля был взят город Скопле, а к концу 8 апреля гитлеровцы разбили
югославские войска в Вардарской Македонии, отрезав им пути отхода в
Грецию. 9 апреля фашистские дивизии взяли Ниш и двинулись па Бел­
град. На севере Югославии, где военные действия начались позднее, гит­
леровские войска, почти не встречая сопротивления, быстро продвигались
вперед и 10 апреля вошлн в Загреб.
183
 На четвертый день войны, к исходу 10 апреля, несмотрл на то, что
ряд вопнскпх частей упорно сражался, положение югославской армии было
уже почти безпадежным. Вспыхнувшая папина п действия «пятой колон­
ны» довершили развал армии. Утром 13 апреля 19-41 г. гитлеровцы заняли
Белград. Югославское правительство, с самого начала войны переезжавшее
с одного места на другое, в ночь с 13 и 14 апреля дало директиву о заклю­
чении перемирия и решпло покинуть страну. 15 апреля 1941 г. сомнадца-
тплотини король Петр I I п его министры вылетели в Грецию, а оттуда в
Египет.
17 апреля 1941 г. в Белграде бил подписан акт о безоговорочной капи­
туляции югославской армпп. Капитуляция означала полный крах югослав­
ских правящих верхов п пх реакционной п о л и т и к и . Именно эта антинарод­
ная политика привела в конечном счете к катастрофическому поражению
югославской армии и краху буржуазной Югославии.
 ЧАСТЬ ДЕВЯТАЯ

Н а р о д н о -о с в о б о д и т е л ь н а я ,
АНТИФАШИСТСКАЯ БОРЬБА
И НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
в Ю го с л а в и и
 Г Л А В А

47

НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ,
АНТИФАШ ИСТСКАЯ БОРЬБА
И НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ЮГОСЛАВИИ
1941 — 1945 гг.

Положение в Ю гославии после фаш истской оккупации.

Подготовка и начало освободительной борьбы
ю гославского народа (апрель — июнь 1941 г.)

Югославии еще шли бои. а фашистские захватчики и их

пособники уже приступили к разделу страны. 10 апреля
1941 г., как только был занят Загреб, усташи с ведома Гит­
лера и Муссолини объявили о создании на территории Х о р ­
ватии и Боснии п Герцеговпиы «Независимого Хорватского
государства» (Н Х Г ). На хорватский «престол» оккупанты
посадили итальянского герцога Сполетто, припца Савойской
династии. Но за все время войны он так и не отважился
явиться к своим «подданным». Фактически «Независимым
Хорватским государством» управлял предатель Павелпч —
ставлепппк фашистских держав. Торгуя родиной. Павелпч договорился с
Муссолини о передаче части Адриатического побережья под итальянский
военный контроль. Часть Хорватского приморья, а также Далмации была
непосредственно присоединена к Италии. В результате все югославское по­
бережье Адриатического моря оказалось в руках у итальянских фашистов.
Италия оккупировала также Черногорию, превращенную в «губерна­
торство», и южную часть Словении, которая стала именоваться «Люб-
ляпской цровншщрй». Северная часть Словении с городом Марпбором
отошла к гитлеровскому рейху. Такпм образом, и Словения была расчле­
нена.
Сербию, ввиду ее важного стратегического значепня, Германия взяла
под свое непосредственное управление.
Сателлиты держав «оси» — реакционные правители Венгрии и Болга­
рии — вынуждены были довольствоваться тем, что осталось от дележа
Югославии. Хортпстская Венгрия получила Бачку, Баранью, Мождумурье
и Прекомурье, царская Болгария — большую часть Вардарской Македо­
нии. Югославия была разделена па две сферы влияния: германскую и
итальянскую.
Так югославские народы, веками боровшиеся за свободу, вновь подпа­
ли под иностранное иго.
Оккупировав и расчленив Югославию, фашисты стали устанавливать
там «новый порядок». Их целью было превратить Югославию в колонию,
а югославов — в послушных рабов.
187
 Готовясь к нападению па Со-
ретский Союз, гитлеровская Гер­
мания стремилась обеспечить
себе спокойный и надежный
тыл. Оккупанты с особой свире­
постью обрушились на трудя­
щихся Югославии, незадолго до
воины открыто выразивших
свои симпатии к Советскому Со­
юзу. Тысячи антифашистов бы­
ли отправлены в тюрьмы п кон­
центрационные лагери.
Накапуно нападения на
Югославию хорватская правя­
щая верхушка во главе с В. Ма-
чеком отказалась выпустить и*
концлагерей политических за­
ключенных, хотя они выразили
желание сражаться с врагом.
Патриоты попали в руки фаши­
T-~' f > ГГТ
Ш :. стских палачей и погпблп. Сре­
ди расстрелянных былп актив­
ные деятели Коммунистической
партии Югославии: Божпдар
Аджия, Отокар Кершовани, Ог­
нен Прица, Август Цесарец и др.
Огнен Прица
Страну наводннлп гестапов­
цы. Десятки полевых судов вы­
носили смертные приговоры. С
первых дней оккупации фаши­
стские варвары, стремясь устрашить югославский народ, ввели бесчело-
вочную систему заложников. Пн в чем не повинных людей арестовывали
и уничтожали при малейших «беспорядках». Уже 22 апреля 1941 г. немец­
кий комендант Белграда полковник Кайзенберг объявил в связи с нападе­
нием на фашистский патруль: «Взятые заложппкп будут 'расстреляны...».
Фашисты питали звериную ненависть к славянским народам. Расовая
теория применялась па практике — помцы, проживавшие в Югославии,,
получили особые права, славяне третировались, как «низшая раса». С тер­
риторий, присоединенных к «третьему рейху», началось выселение корен-
пых жителей. Фашисты насильственно насаждали немецк-nii и итальянский
языки, закрывали школы и культурные учреждения, уничтожали книги.
Преследуя славян, расисты вместе с тем стремились разжечь нацио­
нальную рознь, столкнуть между собой пароды Югославии с тем, чтобы
легче их было поработить <и держать в повиновении. С благословения Бер­
лина и Рима на территории «Независимого Хорватского государства»
началось гонение на сербов. «Хрватокн народ» и другие фашистские лист­
ки развернули погромную антнсорбскую кампанию. Усташснне головорезы
зверски истребляли сербов, живших в Хорватии. Сербские семьи выселя­
лись из Боснии и Герцеговппы. мпогпе при этом погибли.
По указке Ватикана и при поддержке усташскпх властей католическая
церковь во главе с загребским архиепископом А. Стспннацем начала на­
сильственно обращать в католичество сербских крестьян. Пытаясь искоре­
нить сербскую культуру, хорватские фашисты запретили на всей террито­
рии «Независимого Хорватского государства» употребление кириллицы.
В Боснии и Герцеговине усташн раздували религиозную вражду, на­
травливай мусульман па православных. В Сербии погромную кампанию’

188
волн сербские националисты. Венгерские фашисты преследовали сербов
в Бачке, болгарские — в Варда рекой Македонии.
Социальное и национальное угнетенно трудящихся Югославии сопро­
вождалось беспощадным ограблением страны. Германские и итальянские
монополисты захватили югославскую промышленность и рудники. Руды
цветных металлов и другое стратегическое сырье вывозились в Германию.
Предприятия, в которых оккупанты не нуждались, былп закрыты. Зерно
и продовольствие реквизировались п также вывозились.
Десятки тысяч людей в городе и деревне остались без работы. Уже
в первые неделп оккупации была объявлена вербовка добровольцев на
работу в промышленности и сельском хозяйстве Германии. Вместе с тем
фашистские власти начали принудительную мобилизацию рабочей силы.
В апреле 1941 г. па работу в Гермапшо былп отправлены десятки тысяч
югославских военнопленных, за ппмп последовали партии «добровольцев».
Их ожпдалп каторжный труд, толод и смерть.
Перед югославами стояла дилемма: смириться со своей судьбой и под­
чиниться насильникам плп подпяться на борьбу против фашистских за­
хватчиков.
Подавляющая часть югославской буржуазии и не помышляла о соп­
ротивлении оккупантам. Многочисленные буржуазные по.итгческпе пар­
тии фактически прекратили свою деятельность, а их лидеры быстро наш­
ли общий язык с фашистами. В. Мачек заявил сразу же после прихода
оккупантов: «Призываю весь хорватский народ 'Подчиниться повой вла­
сти. Призываю всех сторонников Хорватской крестьянской партии, зани­
мающих адмшшетративпые посты, искреппе сотрудничать с новой
властью».
Югославские помещики, капиталисты и прочие эксплуататоры боль­
ше боялись н а р о д н ы х масс, чем пемецко-птальянекпх фашистов. Опи по­
лагали, что оккупанты не только не заденут классовых интересов бур­
жуа, но и помогут их отстоять. Многие чиновники государственного ап­
парата старой Югославии с готовностью пошли на службу к новым
хозяевам. Королевские жандармы п полицейские помогали устанавливать
в стране фашистский «новый порядок».
Часть югославской буржуазии, связанная с англо-американским ка­
питалом, ориентировалась на западные державы. Она рассчитывала на
победу союзников и возвращение королевского правительства. Бежав пз
страны, ото правительство обосновалось сперва в Капре, а затем в Лон­
доне. В Англию прибыл также король Петр II.
Эмигрантское правительство, которое по-прежнему возглавлял гене­
рал Д. Снмовпч, опиралось на поддержку Англин п Соединенных Штатов,
рассчитывавших использовать его впоследствии как свое орудие на Бал­
канах. В первый период оккупации Югославии премьер Снмовпч и его
министры пе имели никаких связей со своими единомышленниками в
стране и могли обращаться к нпм лпшь по апглнйскому радио. В свопх
выступлениях они призывали народ «ждать благоприятного момента»,
т. е. по существу бездействовать.
Среди реакционных групп, придерживавшихся «западной ориентации»
п надеявшихся на возвращение короля, выделялась группа офицеров во
главе с полковником Драголюбом (Дражей) Михайловичем. После капи­
туляции югославской армии эта группа укрылась в районе Равной Горы
(между Чачаком и Валевом) и от имепп эмигрантского правительства
стала устанавливать связп с монархистами п представителями прозапад­
ных буржуазных кругов по всей стране. Дража Михайлович вскоре при­
ступил к формированию вооруженных отрядов четпнков (от сербского
слова чета — отряд). Обращаясь к традициям четппческого движения,
Михайлович надеялся увеличить чпслепность своих отрядов. Четнпкп

189
 скрывались в лесах л горах, не
предпринимая никаких дейст­
вии против оккупантов.
«Ждите, еще не в(ремя для
борьбы»,— такова была дирек­
тива эмигрантского правитель­
ства.
И топ части югославской
буржуазии, которая сотрудни­
чала с врагом, и той, которая
ориентировалась на западные
державы, были чужды нацио­
нальные интересы. Бурж уаз­
ные партпн Югославии еще раз
показали, что измена народу —
характерная черта пх полити­
ки. Только Коммунистическая
иартия Югославии, всегда бо­
ровшаяся против фашизма, и
во время национальной катаст­
рофы была вместе с народом.
Коммунистическая партия была
уверена, что свободолюбивый
югославский народ не покорит­
ся врагу, что все его прогрес-
Б ож и д ар Аджия С И П Н Ы в С И Л Ы П Р О Я В Я Т ГОТОВНОСТЬ
участвовать в борьбе за нацио­
нальное и социальное освобож­
дение.
Югославские коммунисты приступили к организации народно-осво­
бодительного движения. К началу воорркеняой борьбы против оккупан­
тов в рядах КПЮ было 12 тыс. членов партии. Свыше 30 тыс. комсомоль­
цев объединял Союз коммунистической молодежи.
Коммунисты и комсомольцы с первых дней оккупации показывали
образцы самоотверженности и героизма в начавшейся тяжелой борьбе
за свободу и независимость родины. 15 апреля 1941 г. Центральный Ко­
митет К П Ю обратился к народам Югославии с воззванием. В нем гово­
рилось о перспективах антифашистской борьбы в новой ситуации.
«Народы Югославии! Вы боретесь и гибнете в борьбе за свою незави­
симость. Знайте, что эта борьба увенчается успехом, даже если сейчас
в этой борьбе более сильный враг одолеет вас. Не падайте духом, теснее
сплачивайте свои ряды, встречайте с поднятой головой даже самые тяже­
лые удары. Коммунисты и вссь рабочий класс Югославии выстоят до
окончательной победы, находясь в первых рядах народной борьбы про­
тив захватчиков».
Коммунистическая партия Югославии ставила перед собой следую­
щие задачи: добиться единства патриотических сил в борьбе за нацио­
нальное освобождение, продолжить вооруженное сопротивление оккупан­
там путем саботажа и диверсий, разоблачать н изолировать от народных
масс предателвй-реакционеров всех мастей и укрепить руководящую роль
рабочего класса в народно-освободительном движении, (развернуть все­
стороннюю борьбу против оккупантов и их пособников — отечественных
предателей, политически и организационно подготовить вооруженное
восстание в благоприятный момент.
Коммунистической партии удалось сохранить мпогие подпольные ти­
пографии (некоторые из них, нанрим^р, в Сербии и Словении, действо­
190
вал» вплоть до конца воины). Воззвания, обращения и листовки КПЮ
издавались большим тиражом и распространялись по всей стране.
КПЮ разъясняла прудящимся положение, призывала к борьбе про­
тив фашизма, за освобождение страны, за братство и единство народов
Югославии. Коммунисты выступали за объединение всех демократиче­
ских и патриотических сил в Единый народно-освободительпый фронт
(Е Н О Ф ).
Коммунистическая партия Югославии укрепляла у народа веру в Со­
ветский Союз, могучую страну соц иал изм а и бескорыстного защитника
малых народов.
«Да здравствует Советский Союз — надежда всех угнетенных п пора­
бощенных»,— такими словами заканчивались в апрельские и майские
дни 1941 г. многие воззвания и обращения Центрального Комитета Ком­
мунистической партии Югославии к югославским народам.
10 апреля 1941 г., в день захвата фашистами Загреба, Центральный
Комитет КПЮ. паходпвшиися тогда в хорватской столице, постановил,
что большинство его членов должно отправиться в Поснпю. Черногорию.
Сербию и Словению с тем, чтобы готовить народ к борьбе против окку­
пантов.
Па этом заседании был создан военный комитет, который возглавил
секретарь ЦК КПЮ П. Броз-Тито. Военные комитеты КПЮ вскоре были
сформированы также в Словении, Хорватии, Сербии. Боснии и Герцего­
вине, Черногории. Перед ними была поставлена задача собирать оружие,
формировать и обучать нодпольпые боевые отряды и диверсиоппые груп­
пы антифашистов.
Еще до фашистского нападения на Югославию коммунистическая пар­
тия перед лицом военной опасности дала коммунистам и комсомольцам
указание учиться владеть оружием. В ряде воеппых частей и гарпнзонов
королевской армии работали подпольные коммунистические группы и
ячейки.
Когда в мае 1941 г. усташи начали зверски истреблять сербское насе­
ление Боснии, Герцеговины, Хорватии, тысячи люден, спасаясь от фашис­
тов, бежали в горы и леса. Коммунисты формировали пз этих людей бое­
вые группы. Вооруженные в основном самодельным оружием, косами и ви­
лами, они готовились к сопротивлению фашистским убийцам и их пособ­
никам.
Стремясь привлечь к борьбе против гитлеровского «нового порядка»
все патриотические силы, коммунисты создавали первые организации
Едипого народно-освободительного фронта. 27 апреля в Любляне, по ини­
циативе Центрального Комитета Коммунистической партии Словении,
состоялось совещание, в котором приняли участие представители ряда
буржуазных партий и групп (христианские социалисты, группа «Сокол»,
работники культуры и др.). Была достигнута договоренность о создании
Освободительного фронта Словении.
В начале мая 1941 г. в Загребе состоялось организованное ЦК КПЮ
подпольное совещание коммунистов, прибывших из всех областей страны.
На нем были вскрыты причины краха королевской Югославии, дан анализ
положения в стране и определены задачи коммунистов. Было решено
добиваться объединения югославских пародов на самой широкой основе
для борьбы против оккупантов и их пособников. «Партия должна уделить
главное внимание борьбе против оккупантов, за национальное освобожде­
ние угнетенных народов Югославии» — подчеркивалось на совещании.
Руководствуясь решениями майского совещания, коммунисты по всей
Югославии вели политическую п организационную подготовку к восста­
нию.
Добиваясь создания возможно более широкого народно-освободитель­
ного фронта, коммунистическая партия старалась достигнуть соглашения
191
 о сотрудничестве и совместной
борьбе против оккупантов с ру­
ководством некоторых буржу­
азных партпп, находившихся
до войны в оппозиции к пра­
вительству. Удалось прийти к
соглашению с отдельными пат­
риотическими группами н их
руководителями, например, с
демократической группой Ивана
Рибара. Переговоры с группой
«сербских земледельцев» Драго-
люба Йовановпча ни к чему не
привели. Йовапович на словах
соглашался с коммунистами, по
на деле не хотел участвовать
в активной борьбе против окку­
пантов и отсиживался в Белгра­
де вплоть до конца войны.
Позиция группы Йоваповича
была характерной для той ча­
сти буржуазии, которая, маски­
руясь патриотическими фраза­
ми, выжпдала развития событий
и оставалась в стороне от на-
родно-освободительпого двнже-
О токар Кершовани пня
После майского совещаппя в
Загребе коммунисты усилили
работу по сплочепию всех патриотических элементов, по организации
боевых и диверсионных групп.
Руководимые коммунистами боевые группы и партизанские отряды с
первых недель оккупации устраивали диверсии, организовывали саботаж,
вступали в вооруженные стычки с отдельными фашистскими группами в
Боснии, Герцеговине, Сербии, Словении. Начальник полиции и жандар­
мерии Сербии Ачпмович доносил 19 июня 1941 г. гитлеровскому военному
командованию об усилении деятельности сербских коммунистов, особенно
в треугольнике Чачак — Кралево — Крагуевац.
Патриотизм коммунистов, их мужественное поведение в дни тяжелых
испытаний, выпавших на долю югославского народа, привлекали в ряды
КПЮ новых борцов.
Патриоты Югославии пеаавидели фашистских оккупантов и смело
начали справедливую борьбу против них. Югославский ручей освободи­
тельной антифашистской борьбы сливался с чехословацким, польским,
болгарским, французским и другими такими же ручьями в единый поток
антифашистской войны.
Однако сразу после национальной катастрофы Югославии, разгрома ее
армии и раздела страны трудящиеся ещо по былп готовы к массовому7
вооруженному выступлению. К тому же такое выступление в момент,
когда фашистские армии, захватив почти всю Западную Европу, оккупи­
ровали не только Югославию, но п соседние с нею балканские страны,
имело мало шансов па успех. Гитлеровские войска после капитуляции
Югославии и Греции нигде не вели серьезных боевых действий и могли
быть переброшены в любой пункт.
Перспектива освобождения для югославского народа открылась после
начала Великой Отечественной войны Советского Союза.

192
 Начало Великой Отечественной войны Советского Сою за
и изменение обстановки в Ю гославии.
К П Ю — организатор и руководитель вооруженного
восстания в Ю гославии.
Ф ормирование Первой Пролетарской бригады
(июнь — декабрь 1941 г.]

22 июня 19-11 г. фашистские агрессоры напали на СССР. С вступлением

советского народа в вооруженную борьбу против фашистских государств
завершился процесс превращения второй мировой воины в войну справед­
ливую, освободительную для стран антигитлеровской коалиции.
Нападение фашистских полчищ па СССР привело к изменению внут­
риполитической н военной обстановки в Югославии. Весть о том, что
народы Советского Союза во главе с русским народом поднялись на
Великую Оте чественную войну против гитлеровских захватчиков, ободри­
ла пароды Югославии, вселпла веру в победу.
«Учитывая доверпе п любовь к стране Октябрьской революции, кото­
рые КПЮ развила у трудящихся Югославии, вступление СССР в войну
представляло большую морально-политическую поддержку югославским
народам, открывало перспективу победы над фашизмом и давало гарантию,
что начатая борьба будет успошно завершена»,— отмечено в пздапном в
1957 г. Воеиво-псторическим институтом Югославской Народной армии
труде «Освободительная война народов Югославии».
Югославские патриоты во главе с коммунистами хорошо использовали
новую международную п военпо-полптнческую обстановку, сложившуюся
после 22 пюпя 1941 г. Узпав о нападении Германии на Советский Союз,
члены Политбюро ЦК КШ О в тот же день собрались па заседание в Бел­
граде. Было решено обратиться к пародам Югославии с призывом к воору­
женной борьбе против оккупантов.
«Пробил решающий час,— говорилось в воззвании ЦК KI1IO.— Начался
решающий бой против злейших врагов рабочего класса, бой, который ф а­
шистские преступпики сами навязали вероломным нападением па Совет­
ский Союз — надежду трудящихся всего мира. Драгоценная кровь герои­
ческого советского парода проливается не только во имя защиты страны
социализма, по и во имя окончательного социального и национального
освобождения всего трудового человечества. Поэтому это также и паша
борьба, и мы должны поддерживать ее всеми силами, вплоть до наших
жизней».
Коммунистическая партия призвала рабочих, крестьян, всех югослав­
ских патриотов развернуть широкую партизанскую борьбу с тем. чтобы
превратить ее во всенародное вооруженное восстание.
Воззвание ЦК КПЮ , размноженное в подпольных типографиях, было
распространено по всей стране.
Многие краевые, окружные, районные партийные комитеты также
обратились к трудящимся с призывом к вооруженной борьбе против ф а­
шистских захватчиков. Любовь к свободе, к Советскому Союзу воодушев­
ляла югославских патриотов.
• К национальной свободе ты можешь прийти,— говорилось в обраще­
нии краевого комитета КПЮ в Черпогорпп к черногорскому народу,—
объединившись со всеми порабощенными народами Югославии и Балкан,
только в союзе с великой, могучей н непобедимой страной соцпалпзма —
Советским Союзом».
Призыв коммунистической партии дошел до пародных масс п вызвал
горячий отклик. Югославские патриоты готовились взяться за оружие.
27 июня 1941 г. ЦК КПЮ, собравшись на заседание в Белграде, решил
направить активистов партпп на места для организации и руководства
13 т. н 193
партизанскими отрядами. На этом заседании был создал Главный штаб
народно-освободительных партизанских отрядов Югославии во главе с
И. Броз-Тпто. 4 июля 1941 г. Политбюро ЦК КПЮ разработало план раз­
вития партизанских операции в Сербии и дало общие указания партизан­
ским отрядам в других областях страны для начала вооруженного восста­
ния. К этому времени отряды получили значительное пополнение —
рабочие, крестьяне, интеллигенты уходили в леса п горы и присоединялись
к партизанам.
В партизанские отряды былп посланы комиссары — представители
партии и народа. Коммунисты продолжали формирование боевых групп
в городах Сербии, Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины и других
краев. В Словении, например, в течение июня н порвой половины июля
1941 г. было создано около 25 таких групп: в каждую входило от 5 до
15 человек.
Коммунистическая партия Югославии стремилась к тому, чтобы отдель­
ные вооруженные выступления против фашистских поработителей посте­
пенно превратить л общенародную партпзапскую войну.
7 июля 1941 г. в деревне Бела Црква (западная Сербия) партизанский
отряд под командованием Жикпцы Йовановича, участника антифашист­
ской войны в Испании, вступил в бой с жандармами, пытавшимися разо­
гнать крестьянскую сходку. Так было положено начало вооруженному
восстанию в Сербии.
Несмотря па то, что в Сербии, ввиду ее стратегического значения, нахо­
дились более крупные сплы оккупантов, чем в других краях Югославии,
восстание успешно разгоралось.
«Рабочие, крестьяне, горожане, молодежь Югославии! В бой! В бой
против фашистских оккупантов,— призывал Центральный Комитет
К П Ю .— В бой, ибо настало время сбросить оккупационное фашистское
ярмо. В бой, liOTOity что это наш долг перед советским народом, который
борется и за нашу свободу».
На первых порах партизанские отряды нападали на жандармские
посты или отдельные воинские подразделения оккупантов, устраивали
диверсии на железных и шоссейных дорогах, уничтожали средства связи,
подрывалп мосты. Затем oirn стали постепенно переходить к более круп­
ным операциям: атаковали небольшие гарнизоны оккупантов и ликвиди­
ровали местные квпслинговские органы власти, выводили пз строя рудни­
ки п другие промышленные объекты.
Наиболее успешно боевые действия развивались в западной Сербии
и Шумадии, в южной и восточной Сербпи — несколько медлетаее. В севе­
ро-западной части Сербии Мачвапский, Валевекпй п Посавско-космайскнн
партизанские отряды в течение июля уничтожили илп разоружили 17 квис-
лпнговсклх жапдармекпх постов п закрыли находившиеся па службе
оккупантов местные управы в 48 деревнях и местечках.
13 шоля 1941 г. вспыхнуло восстание в Черногории. За день до этого
итальянские оккупанты, использовав группу предателей, провозгласили
создание «суверенной и независимой» Черногории. Но этот маневр, рассч и ­
танный на обман свободолюбивых черногорцев, лишь усилил их ненависть
к врагу. Восстание развивалось быстро и охватило весь край. Из 360 тыс.
жителей Черногории около 32 тыс. прппяли в нем непосредственное учас­
тие.
Однпм пз руководителей восстания в Черногории был член Политбюро
ЦК КПЮ Иван Мплутинович. В сообщении временного верховного коман­
дования национально-освободительными войсками в Черногории, Боке и
Санджаке от 20 июля 1941 г. говорилось: «Военные действия, начатые
атаками слабых повстанческих отрядов, превратились в общенародное
восстание».
194
 К концу июля 1941 г. почти
вся Черногория, кроме городов
Цетннье, Нпкшич, Плевле, Под­
горица и некоторых других, бы­
ла освобождена от оккупантов.
За две недели — с 13 по 27 ию­
ля — итальянские войска поте­
ряли в боях с партизанами око­
ло 4 тыс. человек и значитель­
ное количество военного снаря­
жения.
Итальянское фашпстское ко­
мандование спешно направило в
Черногорию сперва четыре, а
затем еще две дивизии и приня­
ло террористические меры для
подавления восстания. Очаги
восстания былп подвергнуты
варварской бомбардировке, це­
лые деревни сжигались, а их
жителей отправляли в концент­
рационные лагерп. В конце ию­
ля — начале августа 1941 г.
итальянские оккупанты восста­
новили свое господство в Черно­
гории. Н о фашистам не удалось
УНИЧТОЖ ИТЬ ПарТИЗаНСКОе ДВП- Иван М илутинович
женпе в этом крае. Черногорские
патриоты, руководимые комму­
нистами, продолжали тяжелую борьбу против врага. Нп каратель­
ные экспедиции фашистских стервятников, нп сожженные села, нп тяже­
лые жертвы — ничто не могло сломить боевой дух черногорского наро­
да — говорилось в воззвании ЦК КПЮ от 7 ноября 1941 г.
В Словении вооруженная борьба началась 22 июля 1941 г. Еще в мае
на территории Словении были созданы подпольные воонные комитеты, в
копце июня 1941 г. в Любляне — Главный штаб словенских партизанских
отрядов, который п принял 16 июля 1941 г. решение о вооруженном вос­
стании. По приказу Главного штаба партизанский отряд, находившийся в
окрестностях Камппка, атаковал гитлеровских солдат. Вскоре в Словении
были сформированы Камникокпй и Гореиьскпй партизанские батальоны.
В Штирпп в первых числах августа начал действовать Штирийский ба­
тальон, в июле и августе появились первые партизанские отряды и в дру­
гих районах Словении. На словенской территории, присоединенной к
гитлеровскому «рейху», партизаны минировали железные дороги, взры­
вали мосты, завязывали бои с фашистскими солдатами. Вести о партизанах
распространялись по всему краю.
Летом и осенью 1941 г. Освободительный фронт Словении окреп, пат­
риоты предпринимали вооруженные действия против немецких и италь­
янских фашистских оккупантов.
Однако в целом партизанское движение в Словении в 1941 г. развива­
лось медленно. Оккупанты располагали здесь значительными силами,
разветвленная сеть хороших дорог способствовала быстрой переброске
подкреплений. Часть партизанских отрядов была разбита, часть оказалась
в тяжелом положении.
В Хорватии вооруженное восстание началось 27 июля 1941 г. Оно
вспыхнуло в разгар жестокого террора и преследований сербского

О 13* 195
 населения, чинимого усташамн. Только в районе города Глина в конце
июля 1941 г. было убито около 2 тыс. сербов.
В конце июля 1941 г. Центральный Комитет Коммунистической партии
Хорватии обратился к хорватскому народу с призывом подняться иа воору­
женную борьбу. ЦК КПХ отмечал, что героическая Красная Армия нано­
сит мощные уДары по врагу, и указывал, что для хорватского народа про­
бил час решающей борьбы против фашистских оккупантов п пх наемника
Павелпча.'
Первыми против фашистов выступили партизаны Лики — области, где
преобладало сербское население. Руководство восстанием осуществляли
коммунисты и лишь в некоторых местах южной Лпкп выступавшие про­
тив усташского террора представители буржуазии. Партизанские отряды
быстро заняли несколько деревень и в ряде мест перерезали важные же­
лезные и шоссейные дороги. Так, 27 июля 1941 г., в первый день воору­
женного восстания в Хорватии, было освобождено местечко Срб, перере­
зана дорога KrniH — Дрвар.
В течение трех дней восстание распространилось на всю территорию
Лики. Ряд деревеиь перешел в руки партизащ 2 августа партизаны заняли
первый хорватский город — Донп Лалац. Это было большим военным п
политическим успехом восставших.
Вскоре к сербским партизанам Лики присоединились патриоты пз
Далмации, Кордупа, Банин и других областей Хорватии. За два месяца
повстанцы взяли под свой контроль значительную территорию к югу от
рек Савы и Купы.
Дальпойшему успешному развитию восстания препятствовало недоста­
точное участие в нем хорватского населения, особенно сельского. Многие
крестьяне Хорватии всё еще находились под влиянием буржуазной на­
ционалистической пропаганды и политически не были подготовлены к
вооруженной борьбе.
Стремясь удушить восстание в Лике, итальянские оккупанты приме­
нили хитрую тактику. Сваливая ответственность за кровавые преступле­
ния против сербского населения исключительно на усташей, они стали
изображать себя «защитниками» сербов.
Представители сербской буржуазии, участвовавшие в руководстве
вооруженным восстанием в Лике, 11 августа 1941 года подписали
в деревне Отрнч соглашение о ненападении с представителями итальян­
ского военного командования. Это отрицательно сказалось на развитии
восстания в южной Лике.
Центральный Комитет Коммунистической партпп Хорватии 30 сентяб­
ря 1941 г. направил партийным организациям письмо, в котором указыва­
лись пути преодоления слабостей восстания. Перед коммунистами стави­
лись задачи: вовлечь хорватские массы в вооруженную борьбу, усилить
отпор итальянским оккупантам, неразрывно связывая борьбу против них
с борьбой против усташскпх банд.
Выполняя эти указания, коммунисты сумели добиться более широкого
участия хорватских трудящихся и, в частности, крестьян в освободитель­
ном движении. Партизанские отряды росли, несмотря па террор итальян­
ских фашистов и палачей Павелича.
В Боснии и Герцеговине первые партизанские отряды начали действия
против врага в тот же день, что и в Хорватии — 27 июля 1941 г. Они ата­
ковали усташско-домобранские гарнизоны (домобранцы — солдаты, моби­
лизованные в армию «Независимого Хорватского государства») в Дрваре,
Босанском Грахове и Оштреле. Спустя два дня, эти три крупных населен­
ных пункта, а вслед за н и м и и город Гламоч были освобождены от врага.
Дрвар в то время стал центром вооруженной антифашистской борьбы в
Боснии и Герцеговине.

196
 Тысячи крестьян, вооружен­

САОПШ
ТЕНзЕ
ные лишь вилами, топорами и
косами, уничтожали усташские
н жандармские отряды и посты,
перерезали железные п шоссей­
ные дорога. Начавшись в Бос­
нийской Крайне (Западная
YtnpJ н о ■ лЛ У< и гч » I ia w * n 4 i Ьллм к м и ш | ц « щ у и
Босния), восстание быстро рас­ «Я Ш п о г п ш

пространилось на Восточную
Боснию и Герцеговину. r"»V'-.4* •» с* М* ■'»<«■»»■С»ц (КМВ atomnfag м •
Оккупанты стремились ис­
пользовать национальные и ре­
лигиозные противоречия в Бос­
нии и Герцеговине, которые в С Е Ж Ш С П Ш Ш
этом крае былп особенно остры.
.’I нквндировать межнациональ­
ную вражду, разоблачить ф а­
шмноитоп
П о » * 'о » * е *е , ч1|>|Д'« « м н ^ м л • м с п / ю д и о а *.! м ум и и и | ,1
шистских агентов перед наро­ И tv доказано kum t ,

дами Боснии и Герцеговины, Она нгшяа стэновммии села. ч*|е |е муксмиштво

бороться за братство и еднпство ивеЬемо. стое/ъзиа су.
народов — вот к чему призывал
ПЕДЕСЕТ КОМУНИС1A OBHIULHO |Е
коммунистов Краевой Комитет
НА ЛИЦУ МЕСТА.
КПЮ в Боснпп п Герцеговине.
Коммунисты вели работу по
сплочению трудящихся без раз­ Сообщ ение фаш истского командования
личия национальности и веро­ об уничтожении деревни Скела
исповедания.
В августе и сентябре 1941 г.
партизаны Боснпп и Герцеговины добились ряда успехов. В Боснийской
Крайне был освобожден Мрконичград, в Восточной Боснии Романийскнй
партизанский батальон занял Соколац и Рогатицу, перерезал железную
дорогу Сараево — Вишеград и шоссе Сараево — Зворнпк. К концу сентяб­
ря в горном районе Ромапия действовало более 1200 партизан.
Фашисты, пытаясь запутать паселепие Б о с н и и п Герцеговины, чинили
над ним зверскую расправу. В Б о с н и й с к о й Крайне за первые 20 дней вос­
стания они истребили около 10 тыс. человек и сожгли дотла сотни сел.
Будучи не в силах справиться с растущим партизанским движением
на территории «Независимого Хорватского государства», устахин призвали
на помощь своих итальянских хозяев. По «соглашению» с усташамп
итальянцы оккупировали Герцеговину.
Итальянские оккупанты и здесь стремились изобразить себя «защит­
никами» сербов от усташского террора. Онп покровительствовали право­
славным священникам, открывали магазины, принадлежавшие сербским
торговцам, и т. п. К концу сентября 1941 г. оккупантам удалось временно
приостановить развитие восстания в Герцеговине.
В Вардарской Македонии болгарские оккупационные власти жестоко
преследовали антифашистов. 14 июля 1941 г. было издано распоряжение
об аресте «сомнительных элементов». Многие коммунисты попали в тюрь­
мы и концлагерп. Но оккупантам не удалось разгромить македонскую
партийную организацию.
Первый партизанский отряд в Македонии был организован в копце
сентября 1941 г. 11 октября он совершил нападение на полицейский пост
и тюрьму в городе Прилепе. В тот же день начали активные действия
лва других партизанских отряда — Кумановский и Скопленский.
5 ноября 1941 г. Краевой комитет КИЮ в Македонии принял решение
усилить работу по созданию партизанских отрядов с тем, чтобы западную

197
Македонию, которая находилась под итальянской оккупацией, превратить
в базу народного восстания.
Однако это решение осуществлялось медленпо. В 1941 г. партизанское
движение в Македония не приобрело широкого размаха. Опо разверну­
лось позднее.
Многие болгары, мобилизованные в болгарскую оккупационную армию,
находившуюся в Македонии, сочувствовали македонским партизанам и
осуждали политику, проводимую фашистскими правителями Болгарии.
Болгарская рабочая партия призывала трудящихся бороться за отзыв
болгарских о к к у п а ц и о н н ы х войск из Югославии. Болгарские коммунисты
велп работу в армип под лозунгами: «Нп одного солдата на Восточный
фронт!», «Братание с югославскими партизанами!»
С первых дней Великой Отечественной воины Советского Союза юго­
славский народ напряженно следил за событиями на Восточном фронте,
проявляя интерес ко всему, что происходило к Советской стране. 10— 11 ав­
густа в Москве состоялся Всеславянский митинг. В нем приняли участие
представители народов Югославии.
Знакомя партизан с обращением Всеславянского митинга, призвавшего
славянские народы объединиться в борьбе против гитлеровских орд, Бюл­
летень Главного штаба народно-освободительных партизанских отрядов
Югославии писал 19 августа 1941 г.:
«Это наказ всем порабощенным славянам. Это наказ народам Югосла­
вии и этот наказ нашп народные партизаны честно выполнят все до по­
следнего человека».
Воля югославского парода к борьбе крепла. «Смерть фашизму — сво­
бода народу!» — провозгласила Коммунистическая партия Югославии. Этп
слова стали лозунгом всех патриотов, они были начертаны на партизан­
ских знаменах, пмп приветствовали друг друга участники освободительной
борьбы.
Главным очагом восстания в 1941 г. была Сербия. Оккупанты пытались
устрашить мирных жителей, заставить их отказать в поддержке партиза­
нам. Почти ежедневно совершались массовые казни. 15 августа 1941 г.
гитлеровцы расстреляли 42 заключенных концлагеря в деревне Скела.
Было расстреляно также мужское население этой деревни, а сама деревня
сожжена. 17 августа на главной площади Белграда — Теразпе на фонар-
пых столбах былн повешены пять народных борпов.
19 августа 1941 г. выходивший в Белграде фашистский листок «Ново
време» опубликовал следующее обращение:
«Призываем население за награду в 3 тыс. динаров выдавать или уби­
вать коммунистов, а также партизан; за 25 тыс. динаров выдавать парти­
занских и коммунистических руководителей. Имя каждого, кто их убьет
или выдаст, будет сохранено в строгой тайне».
Но гптлеровскнм палачам не удавалось террором п подкупом сбить
пламя народно-освободительной борьбы в Сербии. Тогда онп прибегли
к маповру. 29 августа было образовано так называемое правительство
Сербии во главе с ген. М. Неднчем. Оккупанты хотели создать видимость
самостоятельности Сербии под эгидой Германии, сформировать «сербские
вооруженные силы» ц задушпть восстание руками самих сербов. Но п
переодетые в сербскую форму наемники и палачи не могли помочь окку­
пантам обеспечить «новый порядок» в Сербии. По всей Югославии из уст
в уста передавались вести о том, что в руках партизан находятся города
Крупань, Лознпца, Ужнце, Чачак. Горни Мплановац, Башша-Башта,
Любовпя. Ужичка Пожега и др. В западной Сербии образовалась значи­
тельная освобожденная территория, куда перебазировался из Белграда
Главный штаб народно-освободительных партизанских отрядов. 19 октяб­
ря 1911 г. в Ужице пачалавыходить газета «Борба» — орган КПЮ
198
 Западная Сербия превра­
тилась в политический центр
восстания в Югославии. Она
служила также базой снабже­
ния партизанских отрядов
оружием п боеприпасами. В
Ужнце повстанцы захватили
небольшой оружейный завод.
Благодаря самоотверженно­
сти рабочих выпуск оружия
удалось увеличить почти в
три раза. За два с половиной
месяца была изготовлена 21
тыс. винтовок, 2700 тыс. пат­
ронов и много другого ору­
жия и боеприпасов.
Западная Сербия не была
одиноким островом. II в дру­
гих областях Сербии, а также
в Черногории, Боснии и Гер­
цеговине, Хорватии и Слове­
нии партизаны не давали по­
коя врагу. Там. где удавалось
освободить более или менее
значительные территории,
партизаны ликвидировали ор­
ганы власти, служившие ок­
купантам, н создавали новые,
демократические органы вла­
сти — Народно-освободитель­
ные комитеты. Этп комите­
ты действовали в подполье
также И на неосвобожденных Ф аш истские зверства в Белграде
территориях. Во многих
местах функции органов вла­
сти брали на себя комитеты Единого народно-освободительного фронта.
Первый Пародно-освободптольный комитет был избран 21 июля 1941 г.
в Берапах (Черногория) па уездном народпом собрапип. 23 июля он при­
нял решение об образовании общинных н сельских Народно-освободитель­
ных комитетов.
Командоваппе партизанских отрядов проводило в освобожденных
городах и селах выборы Народно-освободительных комитетов. Так, напри­
мер, командование Посавского партизанского отряда (Сербия) во второй
половине августа 1941 г. дало своим командирам ппструкцпю, в которой
предлагалось во всех селах, находившихся под партизанским контролем,
организовать Комитеты народно-освободительного фронта. В инструкции
подчеркивалось, что Народно-освободительный комитет пе должен являть­
ся органом какой-либо партийной организации и л и группы, в его состав
следует избирать патриотов, независимо от их политических убеждении.
Командование партизанских отрядов созывало собрания граждан, где
открытым голосованием избирались члены Народно-освободительпых ко­
митетов.
Коммунистическая партия видела в Народно-освободптельных комите­
тах форму народной власти, уделяла им большое внимание и направляла
пх деятельность. Орган КПЮ газета «Борба» 19 октября 1941 г. в редак­
ционной статье определила задачи Народно-освободптельных комитетов.
19?
Они прежде всего должны былп организовать активность всего народа с
тем. чтобы обеспечить все необходимое для фронта. В задачи комитетов
входили также поддержание порядка в тылу, борьба против грабежей,
бандитизма, спекуляции, «пятой колонны» п т. п. Комитеты должны были
организовать снабжение населения, особенно бедняков и семей партизан,
продовольствием, обеспечить развитие хозяйственной жизни.
Деятельность первых органов народной властп имела огромное значе­
ние для развития освободительной борьбы в стране. Югославский народ,
отмечала «Борба», считал Народпо-освободптельные комитеты своей
властью и видел в нпх мощное орудие своего освобождения.
Создавая Народно-освободительные комитеты, трудящиеся Югославии
использовали революционный опыт народов Советского Союза.
Развитие вооруженной борьбы п создание Народно-освободительных
комитетов поставили перед Коммунистической партией Югославии и пар­
тизанским командованием ряд военно-полнтпческих проблем. 26 сентября
1941 г. в освобожденной деревне Столицы (западная Сербия) состоялось
совещание, в котором участвовали члены Политбюро ЦК КПЮ И. Броз-
'Гито, А. Ранковнч, И. Милутиновнч, представители штабов партизанских
отрядов Сербии, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Словении, а также
командиры крупных партизанских отрядов.
На совещании былп подведены итоги первых трех месяцев вооружен­
ной борьбы с оккупантами и пх пособниками. К октябрю 1941 г. па всей
территории Югославии действовало 64 партизанских отряда. 9 отдельных
батальонов, 12 отдельных рот и 3 партизанские группы общей числен­
ностью 60— 70 тыс. бойцов. Партизанское движение охватило Сербию,
Воеводину, Черногорию, Боснию и Герцеговину, Хорватию и Словению.
Наряду с успехами вооруженной борьбы, совещание отметило со сла­
бости н определило путп пх преодоления. Был обсужден вопрос о возмож­
ности создания освобожденных территорий во всех краях Югославии, как
это уже было сделано в Сербии, и намечен соответствующий плап. Одно­
временно совещание подчеркнуло значение Народно-освободительных
комитетов для расширения базы восстания, для успеха освободительного
движения.
Опыт партизанской борьбы в Сербии указывал па необходимость пере­
хода к организации регулярных воинских частей. Решепо было взять курс
на их создание. Совещание решило также преобразовать Главный штаб
народно-освободительных партизанских отрядов Югославии (Н0Г10Ю)
в Верховный штаб Н ОП ОЮ , а штабы в Сербии, Хорватии, Словении, Б ос­
нии и Герцеговине, Черногории — в главные штабы.
Совещание в Столицах обсудило вопрос об отпошепии к четннческому
движению, которым руководил Дража Михайлович. С первых дней осво­
бодительной борьбы югославского парода Коммунистическая партия Юго­
славии выступала за сотрудничество со всеми партиями и всеми группами,
готовыми участвовать в вооруженном восстании против фашистских
захватчиков. А так как Михайлович и его четники на словах выражали та­
кую готовность, то партизанское руководство в первые месяцы освободи­
тельной борьбы стремилось договориться с четникамп о совместных дейст­
виях.
19 сентября 1941 г., за несколько дней до совещания в Столицах,
II. Броз-Тито встретился с Д. Михайловичем в деревне Стругавпк. В о вре­
мя встречи была достигнута договоренность о лояльном отношении чет­
ников Михайловича к партизанам, о том, что они не будут нападать
на партпзан. Однако партизанское командование стремилось к большему.
Поэтому на совещании в деревне Столицы было решено продолжить
попытки прийти к соглашению с Дражен Михайловичем о совместной
борьбе.
200
 Г рШ д ат в ч грддо Ужица и о к о ш е
Грабани и гр а Т )а н и е ,
Н ародно-огробоачлаччи олАор ап<:*у|с иа ол: с ае , Оеа р а а а « * е а*
ал^едничмиц сл агая* п ояогн ск') >. • -Умоляла «чу С орА у М « с « о лушия 1Э у
t o j CBtrTOj А орА я оАелбелино я наше Аэрце на ф р он т у « м г»ор*нуто ста-
новннш тво у позадяин. У ту снрч\- основал* гио Народио-ослобоанлачк*
фонд.

БраТю Срби. сестре Српнтье,

У машо| светло) м:торн|а и»а AeiApu| примера kojh на* покаду)>
к ан о су правя и мскргии оодод.уАм ж рг в оя ая и с м клд с> Аман у ликмьу
*»а:г м с зоб ал этаиЗинс И у ов о и с час> мдяажг иди сааост м чдст аа
о* ч а < , б е а сваког p i 1якш:ъа*»а * омлгва»»». дано с ю ) улео HjpoaHO -w to-
водилачком фонду, « а д се ради о Ь*тн мен не б*т н машсг M jpoaa, п есн е
Ант и ня|едног искргног и поштеног С(>Аинч. ниц*дне праве Срп*мн»е мо|и
меЬг затн cboi улео Нарпд1гэ*ос«>6одм.1ач*ом ф иду, дд т а«о оАеаАедяио
н а^.у драА ру eojrvy , да на та» и л и н яАрмнемо нсдбрянутс.

Р од о/ъ у б и ,
С ан пароли свгга ко|к се данас б о р е против окупдтора и ф а ш и ю
>мзу|>* на н ас к а о а пример ве«ике пожртвоели*'гги * я ,/f a t * пре«а
отацбмни. Докажи»* и ооогл пуга да с я о кадря a t о ч у в а я и с в о ! нар а и
и.ггояу слободу С рп ске ма|ке и ж ен е треАа да и ооог а пута покаж у да
су п раве иНгря ма|*е Jyroenba « ял у * н н а плаят» Aeaf ра/*ична *у А ав
п реаи с л ов о д* О т а у А и с

Граф ами,
Великим и их»ии придоаима, новча*и* и »м|газнаБрсн*чи»1 — «р**
ней, о д с - с « , оЛ у Ь сн , чаралала. е * ш о * итд учииямо ян на поаадииг
•ее ьора«е v чародно-осло^о.г'.г.jvo| f - ;>г-Наши б о р ц и и € смс|у
б и т и г п а д н и , г о л и и боем, н аш е с и о о н а ш н о и и еэб р м -
н у т о с т а н о в н и ш т е о н е см с д а т р п и о см у д и ц у !
П рм аоаи у | оеи у , и ао н о»м > храм *. оледу и лр п р я м Ь е с с сва-
к! г длил у a ip jfln Грлдског пеглаьар-тва

Но,е£яа - ссясеагкгач»! ОЙЮ

и грел Шт.

Обращ ение народно-освободительного комитета

к гражданам города Ужице

Совещание в Столицах имело большое значение для преодоления сла­

бостей партизанского движения и его дальнейшего роста, для укрепления
Народно-освободптельных комитетов.
Развитие партизанского движения создало серьезные трудпостп для
фашистского командования. Надежды оккупантов на Недпча н других
предателей югославского народа пе оправдались.
«Правительство Недича не в состоянии подавить повстанческое дви­
жение»,— доносил своему начальству командующий немецкими войсками
в Сербии.
Фашистское командование решило предпринять более крупные опера­
ции против партизан. 16 сентября 1941 г. Гитлер дал приказ фельдмар­
шалу Листу «подавить повстанческое движение на территории Юго-Восто­
ка» и, применив самые суровые меры, «установить порядок». В конце сен­
тября 1941 г. оккупанты при поддержке квпслинговских военных частей
пачалп большое пастуилепнс на главные партизанские силы, находившие­
ся в западной Сербии. В наступлении участвовало до 80 тыс. солдат и
офицеров, тогда как партизанские отряды, действовавшие в западной
Сербии, имели около 15 тыс. бойцов. Югославские патриоты храбро сра­
жались против вражеских войск, располагавших танками п авиацией.
Предпринимая наступление, фашистское комапдоваппе стремилось пе

201
только разгромить партизан и ликвидировать освобожденные территории,
но и дать «устрашающий пример» для всей Сербии. Был отдан приказ
расстреливать каждого, кто в какой-либо форме участвовал в восстании;
за каждого убитого немецкого солдата расстреливать 100, за раненого —
50 пленных или заложников; все мужское население деревень, помогав­
ших партизанам, отправлять в концентрационные лагери, а дерев нп, после
вывоза зерна и скота, сжигать.
В октябре J941 г. гитлеровцы и педичовцы зверски убили в городе
Крагуеваце семь тысяч жителей, расстреляли около двух тысяч жителей
города Кралево и устраивали массовые казни в других городах. Перед
лицом смерти югославские патриоты, коммунисты п комсомольцы прояви­
ли мужество п героизм. Рабочий Тоза Драговнч перед дулом пулемета
заявил: «Напейтесь сербской крови, фашистские псы, по вас Красная
Лрмпя и наши партизаны скоро уничтожат!»
Во время вражеского наступления партизанское командование продол­
жало попытки достигнуть соглашения с четппкамп. 20 октября 1941 г.
Верховный штаб народно-освободительных партизанских отрядов Югосла­
вии направил полковнику Михайловичу письмо. В нем предлагалось прий­
ти к соглашению и объединить силы партизан п четнпков для достижения
главной цели — освобождения Югославии от ненавистных оккупантов и
пх слуг.
27 октября 1941 г. в деревне Бранчи снова встретились руководители
партизан ц четпиков. К тому времени в штаб Михайловича прибыл англий­
ский капитан Хадсон — представитель британского военного командования
па Ближнем Востоке. Он передал главарю четников послание своего
командования, в котором англичапо рекомендовали Михайловичу но до­
пустить, чтобы борьба в Югославии «превратилась в восстание коммунис­
тов в пользу Советской России».
В ходе переговоров в деревне Бранчп партизанам пе удалось догово­
риться с Михайловичем об обеспечении единства в освободительной борьбе.
Соглашение было достигнуто лишь по некоторым вопросам. В частности
партизаны п четники условились избегать столкновений друг с другом и
координировать своп действия. Партизаны передали четпическому коман­
дованию 500 винтовок u 24 тыс. патронов.
Партизанское командование в то время не знало, что еще в начале
сентября 1941 г., сразу же после сформирования «правительства» Недпча,
Дража Михайлович паиравил своих представителей в Белград п с одобре­
ния гитлеровского командования заключил с Неднчем соглашение о сов­
местной борьбе против партпзап.
13 ноября 1941 г. Д. Михайлович встретится в деревне Дивцн, близ
Валева, с представителями немецкого командования п обязался продол­
жать борьбу против партизан.
Вместе с тем он поддерживал радиосвязь с югославским эмигрантским
правительством и английской разведкой п получал от ппх инструкции.
Двойная игра Михайловича имела целью сохранить и увеличить четпн-
чеекпе силы с тем, чтобы нанести удар партизанам. В разгар боев с
оккупантами четшгкп открыто выступили на стороне врага. 2 ноября
1941 г. они предприняли наступление па город Ужнце, где находился
Верховный штаб пародно-освободптельных партизанских отрядов Юго­
славии
Партизаны не только отразили этот предательский удар, но п, перейдя
в контрнаступление, окружили главные силы четнпков в районе Равной
Горы.
Очутившись в безвыходном положении, Михайлович обратился за
срочной помощью к югославскому эмигрантскому правительству, а также
к английскому правительству. Оба они откликнулись на его призыв.

202
 Британскому послу в СССР Крпппсу было поручено обратить внимание
Советского правительства па необходимость того, чтобы чстпнкн Михай­
ловича и партизаны «оставили в стороне своп (разногласия и образовали
единый фронт». От имени правительства Великобритании английский
посол высказал мысль о том, что «Советское правительство, возможно,
будет склоипо убедить коммунистические элементы в Югославии предо­
ставить себя в военном отношении в распоряжение Михайловича, как на­
ционального вождя».
Иными словами, это была попытка ликвидировать партизанское дви­
жение в Югославии, заставив партизан подчиниться коллаборационисту
Михайловичу.
Советское правительство отвергло эту попытку. Демарш британского
правительства, а также аналогичная просьба югославского эмигрантского
правительства былп оставлены без внимания.
Советский народ знал, кто в Югославии действительно самоотверженно
борется против фашистских захватчиков. 20 ноября 1941 г. советские
партизаны панравили приветствие партизанам Югославии:
«Мы слышали о ваших герошюскнх подвигах в борьбе против немец­
кого фашизма. Глубоко уверены, что вы, как и мы, выстоите в этой герои­
ческой борьбе против общего врага до тех пор, пока совместно со славной
Красной Армией полностью и окончательно но уничтожим германский
фашизм».
Слова братского привета нашли горячий отклик среди югославских
партизан. Газета «Борба» писала 22 ноябри 1941 г.: «Велико значеипе
этого приветствия. Оно, преодолевая расстояния, связывает наши пароды
п их борьбу с борьбой братских пародов СССР и овеянной непреходящей
славой Красной Армии».
Советский народ в то время отражал натиск фашистских полчищ, рвав­
шихся к Москве. Югославские партизаны, сражаясь против превосходящих
сил оккупантов, помогали борьбе советского парода.
Партизапское командовапие стремилось каждую югославскую винтовку
повернуть против фашистов. Имея возможность разгромить главные силы
четников, окруженные па Равной Горе, оно пе воспользовалось ею. Парти­
занское командование считало необходимым, прежде чем нанести реши­
тельный удар четникам, разоблачить их перед югославским пародом, перед
всем миром, как пособников оккупантов. Это можно было сделать, предло­
жив четникам активно выступить против гитлеровских захватчиков.
Руководители партизан вступили в переговоры с четничеоким коман­
дованием, и 20 ноября 1941 г. между ними было заключепо соглашение,
имевшее целью «объединить все патриотические силы сербского парода
н направить их против оккупантов и предателей народа».
Однако это соглашение осталось на бумаге. Михайлович был верным
слугой эмигрантского правительства, которое ставило своей целью сохра­
нение прежних капиталистических порядков в Югославии. Политика
четников представляла собой повторение и продолжение в новых условиях
старой великосербскоп политики эксплуататорских классов королевской
Югославии.
«С коммунистамп-партпзанами пе может быть никакого сотрудничест­
ва, так как они борются против династии, за осуществление социальной
революции, что никогда по может быть пашей целью, так как мы единст­
венно и исключительно только солдаты и борцы за короля и отечество...»,—
говорилось в одной пз инструкций Михайловича чотппчеекпм командирам,
датированной 20 декабря 1941 г.
За верную службу интересам югославской буржуазии эмигрантское
правительство произвело Михайловича в декабре 1941 г. в чин генерала,
а в январе 1942 г. назначило его военным министром. Четнпческне отряды
203
стили именоваться «королевской армией на родине». Эта «армия» вместо
того, чтобы сражаться с фашистскими захватчиками, стремилась пе допус­
тить развития на р одпо-освоб одитольиог о движения.
Англо-американские правящие кругл одобрили назначение Михайло­
вича и оказывали ему всяческую поддержку. В декабре 1941 г. английские
власти передали эмигрантскому правительству для пересылки Михайлови­
чу 6 радиостанций, 100 т военных материалов. Английское радио, по ука­
занию британских властей, выделило для югославского эмигрантского
правительства три ежедневных радиопередачи на сербско-хорватском
языке, которые попользовались для восхваления четников.
Президент Рузвельт 29 декабря 1941 г. разрешил предоставить аме­
риканский заем югославскому правительству в размере 100 тыс. дол­
ларов.
Четники, воспользовавшись наступлением фашистских оккупантов и
неднчевцев на главные центры освобожденной территории Сербии, все
чаще наносили удары в спину партизанам.
В январе 1942 г. четшгческое командование окончательно сбросило
маску п открыто призывало к истреблению партизан п коммунистов.
В распоряжении штаба Михайловича от 16 января 1942 г. говорилось: «Со­
веты лондонского радио прпмпрпться с коммунистами объясняйте в уст­
ной пропаганде так: это наша хитрость, чтобы уничтожить коммунистов.
Объясните открыто народу, что англичане нам помогут с тем, чтобы мы
полностью покончили с коммунистами...»
В течение сентября — декабря 1941 г. партизаны вели неравные бои
с превосходящими силами фашистских оккупантов и пх пособниками.
Особенно жестокие схватки происходили близ Ужице. Ужицкий рабочий
батальон сражался до последнего бойца.
Под натиском врага, располагавшего новейшей техникой, главные
партизанские силы вынуждены были оставить освобожденные районы
Сербии и с боями пробиваться на юг в Санджак (область между Сербией
н Черногорией), а затем в Восточную Боснию.
Фашистам пе удалось уничтожить партизан, которые продолжали
успешно действовать в Боснии и Герцеговине, Хорватии, Черногории,
где также создавались освобожденные территории.
Не прекращалась партизанская борьба и в других краях Югославии.
Плохо вооруженные п часто полуголодные, югославские партизаны были
сильны духом и полны решимости завоевать свободу и независимость сво­
ей родины, несмотря на огромное превосходство врага в живой силе н
технике.
После первого вражеского наступления стала особенно ясной необхо­
димость реорганизации партизанских отрядов. Большинство отрядов было
привязано к определенной территории и защищали главным образом свой
край, свою деревню, своп дома. Учитывая уроки боев с оккупантами.
Коммунистическая партия Югославии решила приступить к созданию
регулярных воинских частей, которые могли бы свободно передвигаться
по стране п наносить удары по врагу там, где требовалось. 21 декабря
1941 г. по приказу Ворховпого штаба пародно-освободительпых партизан­
ских опрядов Югославии в местечке Рудо была сформирована первая
бригада. Она состояла в основном пз сербских и черногорских рабочих и
поэтому была названа Пролетарской. Так было положено начало созданию
Народно-освободительной армии Югославии (Н О А Ю ). На другой день
после своего сформирования Пролетарская бригада, которой командовал
Коча П о п о в и ч , вступила в бой с оккупантами.

204
 Провал вражеских попыток ликвидировать
партизанское движение в Ю гославии.
Поход освободительных бригад в Западную Боснию.
Первая сессия А В Н О Ю (январь — ноябрь 1942 г.]

Отступление главных партизанских сил из Сербии на первых порах

привело к ослаблению народно-освободительного движения. Много кре­
стьян в западной Сербии, Черногории, Боснии п Герцеговине заколебались.
Руководство четников стремилось вызвать среди народных масс демора­
лизацию, отвлечь их от активного участия в борьбе цротпв оккупантов.
В этот тяжелый период коммунисты стремились укрепить партизан­
ские отряды, привлечь в них промышленных рабочих, горняков. Большую
роль в преодолении имевших место колебаний среди части участников
партизанского двпженпя сыграла Первая Пролетарская брпгада. Разо­
блачая ложь реакционной пропаганды, борцы протпв фашпзма сплачивали
свои ряды.
В середине января 1942 г. оккупанты и их пособники — усташи начали
второе крупное наступление против главных партизанских сил, сосредото­
чившихся в Восточной Боснии. Они хотели покопчить с этим новым оча­
гом восстания. Около 30 тыс. хорошо вооруженных немецких и итальян­
ских солдат, а также усташей и домобранцев двинулись против 4500 пар­
тизан.
В первые дни наступления фашистам удалось добиться значительных
успехов и занять ряд крупных населенных пунктов — Рогатицу, Власенпцу
и др., ранее освобожденных партизанами. Четники активно помогали
оккупантам — они и в Восточной Б о с н и и заключили с немцами и итальян­
цами соглашение о сотрудничестве. Проводники-четники помогли фашис­
там нанести внезапный удар одному из батальонов Первой Пролетарской
бригады. В бою погибли храбрые партизанские командиры Славпша Вай­
нер, Милан Илич и комиссар Драган Павлович.
Вражеские войска помешали партизанским отрядам пробиться к инду­
стриальным и горняцким районам Восточной Боснпп. Во вновь захвачен­
ных оккупантами пунктах былп оставлены усташско-домобранские
гарнизоны. Четнпкп, используя вражеское наступление, стремились укре­
пить свои ряды.
Но фашисты и предатели не достигли цели — партизанские отряды,
отступая из одних районов, с боями занимали другие. В дни наступления
оккупантов Первая Пролетарская бригада в тридцатиградусный мороз
совершила переход через заснеженный горный хребет Игмап, неподалеку
от Сараева. Этот героический марш, во время которого погибло много
партизан, вошел в историю народно-освободительной борьбы под именем
Игманокого.
Действуя совместно с боснийскими и черногорскими отрядами, Первая
брпгада изгнала оккупантов пз ряда районов Восточной Боснии. Вместе с
освобожденными районами в Сапджаке, Черногории и Герцеговине онп
составили довольно значительную территорию, находившуюся под контро­
лем партизан. Центром ее был город Ф оча, где находился Верховный штаб.
Зимой 1942 г. партизанские отряды активизировались по всей стране.
Этому способствовали победы Советской Армии, разгромившей немецко-
фашистские полчища под Москвой и развивавшей наступление на широ­
ком фронте.
Первое крупное поражение Германии во второй мировой войне выну­
дило гитлеровское командование перебросить часть своих войск из окку­
пированных стран на Восточный фронт. У ж о 16 декабря 1941 г. коман­
дующий немецкими вооруженными силами Юго-Востока получил при­
каз отправить на Восточный фронт как можно больше немецких войск.

205
 Разгром гитлеровцев под Москвой подчеркнул недолговечность господства
фашистов в оккупированных ими странах.
В совместном Обращении Центрального Комитета КПЮ , Верховного
штаба народно-освободительных партизанских отрядов и партийного и
военного руководства Боснии и Герцеговины к народам этого края в янва­
ре 1942 г. говорилось:
«Героичес-кая Красная Армия победоносно гонит и уничтожает злей­
шего врага свободы малых народов п всего человечества. Она песет свобо­
ду всем порабощенным народам. Она несет свободу и нашим народам.
Поднимайтесь все и помогайте бить кровавого фашистского оккупанта.
Будем достойны наших героических братьев!»
Партизанские отряды, несмотря на слабое вооружение, недостаток бое­
припасов, продовольствия, одежды вступали в схватки с оккупантами и их
подручными в Боснии и Герцеговине, Черногории, Санджаке, Хорватии и
других краях Югославии.
Ряды народных бойцов продолжали пополняться, создавались новые
вопнские части. Ввлед за Первой Пролетарской бригадой в марте 1942 г.
была сформирована Вторая Пролетарская бригада.
Одновременно партизанское командование создавало отряды так на­
зываемого Добровольческого войска Югославии. В задачу добровольче­
ских отрядов входила главным образом защита деревень от террора уста-
шей. Это давало возможность колеблющимся элементам, еще не решив­
шим присоединиться к партизанам, участвовать в народпо-освободитель-
пом движении н способствовало расширению Единого народно-освободи­
тельного фронта.
Наряду с укреплением вооруженных сил коммунисты уделяли боль­
шое внимание деятельности Народно-освободительных комитетов, превра­
щавшихся в органы новой, народной властп на освобожденных террито­
риях.
Народно-освободительные комитеты руководствовались программой
Единого народно-освободительного фронта, в котором под руководством
рабочего класса сплотились все демократические, патриотические силы.
Комитеты выполняли самые различные функции, связанные с нуждами
партизанского движения п населения освобояхденных районов. Жизнь тре­
бовала более четкого определения состава, задач и функций народно-осво­
бодительных комитетов.
В феврале 1942 г. Верховным штабом в Фоче были изданы два доку­
мента: «Задачи п устройство народно-освободительных комитетов» и «Ин­
струкция о работе народно-освободительных комитетов в освобожденных
районах» (так называемые Фочпнские положения).
«Народно-освободительные комитеты являются боевыми органами, слу­
жащими народно-освободительной борьбе»,— говорилось в первом из этих
документов.
В Фочпнских положениях подчеркивалось, что Народно-освободитель­
ные комитеты пе являются и не должны быть органами отдельных полити­
ческих партий и организаций. Они избираются демократическим путем
и в них должны входить все честные патриоты, независимо от политиче­
ских убеждений, вероисповедания и национальности, своим примером на
деле показавшие, что они — верные сыны своего народа и непоколебимы
в борьбе против фашистских оккупантов и их слуг.
Далее определялись задачи народно-освободительных комитетов, вы­
полнявших все функции власти, кроме тех, что принадлежали военным
органам. В первую очередь комитеты должны былп принимать меры для
активизации и объединения всего народа в борьбе против оккупантов,
для регулярного снабжения народно-освободительных войск продоволь­
ствием, одеждой и всем необходимым, для ликвидации краж, грабежей,

20*
 разбоя п беспорядков; решать все споры между отдельными гражданами;
укреплять тыл п поднимать боевой дух народа; организовывать снабже­
ние продовольствием населения, особенно беднейшего, а также семей по­
гибших и мобилизованных воинов, беженцев и погорельцев; препятство­
вать вывозу продуктов, скота п топлива в неосвобожденные районы;
управлять всем производством и торговлей: создавать народно-освободи­
тельные фонды, собирая в эти фонды пожертвования народа; произво­
дить реквизиции у отдельных зажиточных лиц в пользу народно-освобо­
дительной борьбы; принимать в народно-освободительные фонды имуще­
ство врагов народа, конфискованное по решению военных властей п на­
родного суда.
«Инструкция о работе народно-освободительных комитетов в освобож­
денных районах» определяла порядок выборов в сельскпе, общинные и
районные комитеты, указывала на необходимость проведения собраний
граждан с постановкой отчота о работе комитета. Если отдельные члены
пли весь комитет работают слабо, парод имеет право их сменить, так гово­
рилось в инструкции.
Ответственность перед пародом и выборность — таковы былп основные
прпнцппы, па которых строились пародно-освободптельпые комитеты. Фо-
чпнскпе положения способствовали улучшенпю деятельности Народпо-
освободительных комитетов, укреплению связи между партизанами и на­
селением. Трудящиеся на собственном опыте убеждались, что органы
новой, демократической власти защищают их интересы, что онп не имеют
ничего общего со старым государственным аппаратом Югославии.
Это хгмело большое значение для дальнейшего развития освободи­
тельной борьбы югославского народа.
Зимой и весной 1942 г. партизаны велп бои с оккупантами и их пособ­
никами по всей стране. Бойцы Первой и Второй Пролетарских бригад
в марте 1942 г. нанесли серьезный удар по четническпм войскам в Восточ­
ной Боснпп. Партизанские отряды в Герцеговине, насчитывавшие в апре­
ле около 10 тыс. бойцов, предпринимали наступательные операции против
фашистских гарнизонов. В Санджаке партизаны в марте и апреле успеш­
но боролись с итальянскими оккупантами, отстаивая освобожденные
районы.
В первые месяцы 1942 г. оживилось народно-освободительное движе­
ние в Хорватпп. Сильные партизанские отряды действовали в Лике, Кор-
дуне, Башга. В других районах Хорватпп — Горском Которе, Хорватском
Приморье, в Далмации и Славонии партизаны также активизировались.
В середине 1942 г. в Хорватии насчитывалось около 12 тыс. пародпых
бойцов.
Весной 1942 г. усилилась вооруженная борьба в Словении, к партиза­
нам примкнули новыо сотни бойцов. Главпый штаб народно-освободитель­
ных партизанских отрядов Словении 21 марта 1942 г. дал всем партизан­
ским командирам указание готовиться к крупным боевым операциям
«в связи с наступающей весной, предстоящим наступлением Красной
Армии на востоке н партизапскнм наступлением па юге» (т. е. в осталь­
ных краях Югославии).
Наибольшего успеха в борьбе с врагом добились партизаны так назы­
ваемой Люблянской провинции. К середине 1942 г. онп освободили от
итальянских оккупантов почти две трети ее территории.
В части Словении, оккупированной гитлеровскими войсками, словен­
ские партизаны в этот период пе смогли предпринять серьезных боевых
действий.
Воспой 1942 г. ряд партийных организаций в Македонии (в Крутпове,
Велесе, Бптоле, Прилепе), выполняя директивы ЦК КПЮ, сформировали
партизанские отряды. Так, крушевская организация создала народно­
207
освободительный партизанский отряд «Питу Гуле* (16 бойцов), битоль-
ская организация — отряд «Гоце Делчев» (21 боец), волешская оргаин-
зация — отряд «Пере Тошев» (24 бойца).
Наряду с созданием партизанских отрядов македонские коммунисты
пели работу по формированию в деревнях нелегальных Народно-освободи­
тельных комитетов, которые должны были обеспечить поддержку партп-
занскчгм отрядам. Народно-освободительное движение в Македонии посте­
пенно нарастало. Формировались повые партизанские отряды, в июне
1942 г. Краевой штаб был преобразован в Главный штаб народно-освобо­
дительных партизанских отрядов Македонии.
Тяжелое положение сложилось веспой 1942 г. в Черногории. Итальян­
ские оккупанты, располагавшие в этом крае значительными военными си­
лами, стремились окончательно ликвидировать партизанское движение.
Нм помогали четппкп во главе с бывшим офицером югославской армии
Байо Станишичем. После поражения июльского восстания 1941 г. чет­
ники постепенно укрепляли своп позиции и зимой 1941— 1942 гг. превра­
тились в серьезпую угрозу для развития народно-освободительного
движения в Черногории. Они получали оружие п снаряжение от итальян­
ских фашистов, с которыми заключили соглашение о борьбе против пар­
тизан.
В феврале — апреле 1942 г. четникам удалось нанести несколько тяже­
лых ударов партизанам и взять под свой контроль ряд районов Черно­
гории.
Успехам четников способствовала английская и американская помощь.
В феврале 1942 г. эмигрантское правительство С. Йовановича, сменив­
шего генерала Симовича па посту премьера, заключило с правительством
Черчилля соглашение об оказании помощи четникам оружием, военными
материалами и деньгами, а также о пропаганде в пользу чотников. В штаб-
квартиру Михайловича была направлена новая британская военпая мис­
сия. В ее задачу входила организация военного снабжения югославской
«королевской армии».
С февраля по июпь 1942 г. между представителями английского и
югославского правительств состоялось несколько совещаний по вопросу
о военпой помощи четникам. К концу марта на острове Мальта было под­
готовлено 200 т военных материалов для Михайловича. В апреле англий­
ские самолеты сбросили четникам оружие, снаряжение и деньги. В мае
1942 г. премьер Йовановпч обратился к министру иностранных дел А н г ­
л и и с просьбой о срочпой отправке четникам большого количества ору­

жия и боеприпасов. Аналогичная просьба содержалась в письме короля

Петра I I от 16 мая 1942 г. к его родственнику, английскому королю Геор­
гу VI.
Английское правительство откликалось на эти просьбы и поставляло
Михайловичу оружие, снаряжение, средства связи, санитарные материа­
лы, а также снабжало его крупными денежными суммами. С декабря
1941 по декабрь 1942 г. главарь четников получил от англичан 100 тыс.
долларов, 76 тыс. фунтов стерлингов золотом, около 41 млн. итальянских
лир, 23 млн. 600 тыс. динаров, 16 млн. ленов, свыше 1 млн. лей.
Соединенные Штаты действовали сообща с Англией. В марте 1942 г.
американский представитель заключил с представителем югославского
эмигрантского правительства соглашение о поставках военных материа­
лов Михайловичу.
В июле 1942 г. в С Ш А прибыл с официальным визитом король Петр II.
Президент СШ А Рузвельт обощал ему, что Америка будет снабжать Ми­
хайловича оружием, сиаряженпем, продовольствием и одеждой. В совмест­
ном американо-югославском заявлении от 24 июля 1942 г. рекламирова­
лись «замечательные достижения» генерала Михайловича и его четников.

208
 Советский Союз по-прежнему отрицательно относился к четипческому
движению и решительно отвергал попытки изменить это отношение. Пред­
ставитель эмигрантского правительства Югославии в СССР в апреле
1П42 г. информировал премьера Йовановпча о безнадежности подобных
попыток.
Примерно в то же время английское правительство обратилось к совет­
скому послу в Лондоне с просьбой, чтобы по крайней мере московское
радио организовало для партизан передачи, которые убеждали бы их со­
трудничать с Михайловичем. Посол ответил, что «Советское правительство
не расположено участвовать вместе с Правительством Его Величества в
попытке обуздать деятельность партизан», мотивируя этот отказ тем, что
генерал Михайлович' поддерживает связь с Недичем п что поэтому ему
нельзя доверять.
Еще в ноябре 1941 г. Советское правительство помогло югославским
патриотам, находившимся в Советском Союзе, создать на территории
СССР радиостанцию «Свободная Югославия». Эта радиостанция сыграла
важную роль в политическом просвещении югославских трудящихся и по­
пуляризации освободительной борьбы народов Югославии.
Таким образом, Советский Союз оказывал народно-освободительному
движению поддержку на международной арене. СССР перед всем миром
подчеркивал заслуги югославских патриотов. В приказе Народного комис­
сара обороны СССР от 1 мая 1942 г. отмечалось, что вся Югославия охва­
чена пожаром партизанской войны.
В первые месяцы 1912 г. наиболее крупными очагами восстания былп
восточная Босния и Боснийская Крайня (западная Босния). Опасаясь
нового подъема народпо-освободнтелыгой борьбы с приходом весны, немец­
кие н итальянские оккупанты решили прежде всего погасить эти очаги,
а затем покончить с партизанским движением и в других областях Юго­
славии.
В начале марта представители немецкого и итальянского военного ко­
мандования, а также штаба усташей и домобрапцев разработали план оче­
редного наступления. Он предусматривал концентрическое наступление
на освобожденную территорию восточной Боснии, где находились главные
силы партизан н Верховный штаб. Затем войска оккупантов и пх пособ­
ников намечалось перебросить в западную Боснию, в горный район Козара,
где в то время действовал крупный партизанский отряд. Удар по партиза­
нам восточной Босипп должен был сочетаться с действиями итальянских и
четпичоских войск иротпв партизан Санджака, Черногории п Герцего­
вины.
Третье вражеское наступление началось в середине апреля 1942 г.
Итальянские дпвпзпп вместе с четниками двипулись из Черногории в во­
сточную Боснию. Немецкие дивизии вместе с усташскимп п домобрански-
мп частями, а также четническимп отрядами Михайловича наступали на
участке между Сараевом и рекой Дриной. В начале мая развернулись вра­
жеские операции в Черногории, Санджаке п Герцеговине.
Положение партизан было тяжелым. Зпмппе бои ослабили пх отряды.
Остро ощущалась нехватка оружия п снаряжения. Партизаны стремились
избегать схваток с превосходящими силами противника и выиграть время
для подготовки прорыва. Пример стойкостп п мужества показывали бой­
цы Первой п Второй Пролетарских бригад. Питаясь иногда по целым дням
только кореньями, опп храбро сражались п сдерживали натиск врага.
Во время вражеского наступления партизанское командование пере­
группировало своп силы, улучшило пх организацию. В начале июня была
сформирована Третья Пролетарская бригада, в середине июня, после от­
ступления черногорских партизанских отрядов на левый берег рекп Ппвы,
образованы Четвертая и Пятая Пролетарские бригады.
14 т. II 209
 Во второй половине нюня Верховпый штаб сколотпл ударную группу
освободительных бригад и приступил к осуществлению прорыва в запад­
ную Боснию. В начале июля партизаны переревали железную дорогу Са­
раево — Мостар на участке в 60 км, взорвали мосты, уничтожили подвиж­
ной состав; это была самая крупная диверсия за первый год вооруженной
борьбы в Югославии.
Нанеся удар неприятелю, пруппа освободительных бригад заняла го­
род Кониц и, продолжая поход, освободила Прозор, Горни Вакуф, Ливпо
и другие пункты. Жестокие бои развернулись за местечко Купрес. П ар­
тизаны понесли большие потерн.
В ходе дальнейшего наступления пролетарские б|ригады и партизан­
ские отряды отбросили оккупантов, преодолели сопротивление усташей
п четников п, пройдя с боями более 250 км, освободили город Яйце, а в на­
чале ноября 1942 г.— город Бпхач.
Прорыву ударной группы освободительных бригад в западную Боснию
способствовали партизанские отряды, действовавшие в районе Козары. Опн
сковывали значительные силы врага. В середине июня 1942 г. оккупанты
и их пособники стали стягивать кольцо окружения вокруг Козары. а в на­
чале июля попытались уничтожить козарскне отряды. В тяжелых боях
партизаны потеряли около 1700 бойцов. Одпако пм все же удалось про­
рвать кольцо окружения, отступить на юг и соединиться с главными си­
лами партизан.
Озверелые оккупанты набросились на беззащитное население Козары.
Десятки сел былп сожжены, над 50 тыс. жителей учинена жестокая рас­
права — часть пз них была истреблена на месте, а остальные отправлены
в концентрационный лагерь в Ясеповаце, пз которого почти никто не воз­
вратился.
Несмотря на потерн, понесенные партизанами, фашистскому командо­
ванию не удалось уничтожить освободительные силы. Пролетарские брига­
ды и партизанские отряды сумели не только уйти от врага, но и освобо­
дить при этом значительную территорию на западе Югославии.
Одпако третье вражеское паступленне имело тяжелые последствия для
народпо-освободптельного движения в восточной Боснии, Санджаке. Чер­
ногории, Герцеговине. Партизанские отряды в восточной Боснпп были
серьезно ослаблены, а из Черногории. Санджака п Герцеговины вынуж­
дены отступить. Фашисты и их пособники разбили партизанские отряды,
действовавшие в западной Сербии и Шумадин, в Бапате п Бачке и частич­
но в восточной п южной части Сербии. Временно осталась без партизан­
ских отрядов центральная Босния.
После отступления партизанских сил из Черногории, Санджака и Гер­
цеговины там воцарился кровавый террор. В этих краях под покрови­
тельством оккупантов господствовали четники. Онп стремились полностью
уничтожить остатки партизанских отрядов, истребить коммунистов п пат­
риотов, заставить трудящихся отойти от народно-освободительного дви­
жения. С помощью оккупантов четникам в Черногории, Санджаке и Гер-
цеговипе удалось создать сильные воинские части.
Народно-освободительное движение в восточных областях Югославии
переживало спад. Он был вызван не только террором оккупантов и пх зна­
чительным превосходством в военной силе и технике. Сказались и ошиб­
ки, допущенные местным партизанским руководством в Черногории,
а также в Герцеговине и восточной Боснии. Вместо того, чтобы способ­
ствовать объединению всех патриотических сил в борьбе против поработи­
телей югославского народа, руководство партизан в Черногории, Герце­
говине, Боснпп выдвигало лозунги, которые иапосплп ущерб народному
единству, могли привести к сужению массовой базы освободительного
движения.
210
 Партизанская переправа

Коммунистическая партия Югославии принимала меры для исправле­

ния допущенных на местах; ошибок, для проведения линии партпн па со­
трудничество со всеми патриотическими группами, па развитие единого
антифашистского фронта. Коммунисты добивались нового подъема народ­
но-освободительного движения.
После прорыва партизанских войск в западную Боснию оиа превра­
тилась в главный очаг вооруженной борьбы. Партизаны овладели рядом
городов н местечек западной и центральной Боснии. Вместе с ранее осво­
божденными районами Банин, Ликп, Кордуна и Далмации образовалась
значительная территория, политическим центром которой стал город Бп-
хач, где находился Верховный штаб.
Отсюда в другие края п области Югославии направлялись коммуни­
сты и партизанские командиры с заданием поднимать народ на освободи­
тельную войну, передавать опыт борьбы с оккупантами. Приход партизан
на территорию заиадной Боснии способствовал активному вовлече­
нию ее населения в освободительную борьбу-. Между партизанами и мест­
ными жителями установилась крепкая связь. Былп организованы рабо­
чие бригады и отряды, убиравшие урожай, помогавшие семьям партизан
14* 211
 и погибших ионной, работавшие на восстановлении разрушенных дере­
вень и т. п.
Прорыв главных партизанских сил в западную Боснию создал благо­
приятные условия для активизации освободительной борьбы в Хорватии.
Формировались новые партизанские отряды и пародно-освободптельпые
ударные пригады. В Лике, Кордуне и Банин они успешно отстаивали осво­
божденную территорию, совершали диверсии на шоссейных и железных
дорогах, нападали на вражеские гарнизоны. В Славонии Первый славон­
ский партизанский отряд в июле-августе 15)42 г. освободил территорию, на
которой находилось свыше 100 деревень п поселков.
Летом и осенью 1942 г. партизанские ряды пополнились тысячами но­
вых бойцов-далматннцев. Партизанские отряды в самой Далмации не име­
ли возможности вооружить всех желающих. Далматинцы большими груп­
пами пробирались в западную Боснию и там присоединялись к народным
мстителям.
В начале сентября в небольшом порту Подгора был создан пэрвый
партизанский морской отряд.
Итальянские оккупанты, стремясь предотвратить рост народно-осво­
бодительного движения в Далмации, сжигали партизанские села, казнили
патриотов, отправляли сотни людей в концентрационные лагери.
Кроме Далмации, Лики, Кордуна, Банин, Славонии партизанская борь­
ба все сильнее разгоралась в других районах Хорватии — Горском Кото­
ре, Хорватском Приморье. Истрин. Хорватские крестьяне, видя, что уста­
ши служат врагам родины, оказывали всо большую поддержку партпза-
пам. Орган Единого народно-освободительного фронта Хорватии газета
«Внесник», подводя нтогп первого года вооруженной борьбы, писала:
«Путь беспощадной борьбы, по которому в Хорватии первым пошел серб­
ский народ, сегодня принимает как свой путь весь хорватский народ». В се­
редине ноября 1942 г. в партизанских отрядах, действовавших в Х орва­
тии. насчитывалось свыше 18 тыс. бойцов.
В Словении боевые действия партизан в первой половине 1942 г. по­
ставили под угрозу важные для немецких п итальянских войск комму­
никации. Гитлеровцы вынуждены былн увеличить свои гарнизоны в сло­
венских городах. Итальянские оккупанты в июле 1942 г. предприняли
наступление па освобожденные районы так называемой Люблянской про­
винции. Им удалось нанести серьезиые удары партизанам, ликвидировать
ряд организаций Коммунистической партии и Освободптельпого фропта
Словенпи, затормозить развитие народно-освободительного движения. Но
они не смогли подавить волю словепского народа к борьбе.
В Сербии во второй половппе 1942 г. освободительное движение все
еще не оправилось от ударов, нанесенных ему7 ранее оккупантами. Чет-
ппки продолжали терроризировать крестьян, безжалостно расправлялись
со всеми, кто поддерживал партизан. В тяжелых условиях коммунисты
постепенно восстанавливали партийные оргахшзацнн, вели подготовку к
созданию новых партизанских отрядов. Первые партизанские выстрелы
прозвучали в Косово и Метохии. В середине октября 1942 г. там был
создан и албанский партизанский отряд.
В Македонии во второй половине 1942 г. продолжалось формирование
новых партизанских отрядов.
Так, в июле был создан отряд «Даме Груев» (17 бойцов). Несмотря па
малочисленность и нехватку оружия, партизанские отряды пападали на
полицейские посты, проводили диверсии, нарушали коммуникации врага.
Партизанский отряд «Питу Гуле», например, в сентябре 1942 г. вывел из
строя маргапцевый рудник близ Крушева.
Вести об успехах партизап разносились по всей Македонии. Оккупан­
ты усилили репрессии против населения, поддерживавшего партизан.
212
Семьи партизан подвергались
преследованиям, военно-поле­
вые суды выносплп десятки
смертных приговоров.
Осенью 1943 г. оккупан­
там удалось ликвидировать
ряд македонских партизан­
ских отрядов. Только отряды
«Даме Груев» и «Гоце Дел­
чев» сумели сохранить свои
силы п продолжали боевые
действия.
В течение лета и осени
1942 г. па советско-герман­
ском фропто шлп ожесточен­
ные сражения. Пользуясь от­
сутствием второго фронта в
Европе, фашистское командо­
вание сосредоточило на Во­
стоке огромпые силы, пере­
бросив ряд в о и н с к и х частей
из оккупированных стран.
Красная Армпя уничтожила
десятки отборных вражеских
дивизий. Это способствовало
развертыванию борьбы про­
тив фашистских захватчиков.
Народы Югославии с вол­
нением следили за ходом бит­
вы па Волге.
В ожесточенных боях
Красная Армия громила луч- Партизанский командир С. Филипович
шие немецкие соединения, перед казнью 22 мая 1942 г. в городе Валево
подрывала наступательную
сплу гитлеровской армии.
Героическая оборона волжской твердыни укрепила уверенность паро­
дов Югославии в том, что вместе с народами великого Советского Союза
онп победят.
В ноябре 1942 г. югославское партизанское командование приступило
к формированию первых дивизий и корпусов Народно-освободитсльпой
армии.
Коммунистическая партия Югославии уделяла большое внимание делу
укрепления Народно-освободительной армии. Партийные организации и
организации Союза коммунистической молодежи существовали во всех
воинских подразделениях.
По реш ен и ю ЦК КПЮ в д и в и з и я х IIO A IO были об разов ан ы партийные
б ю ро (позднее комитеты ), которы е руководили работой дивизионны х
партийных организаций.
Коммунисты находились на всех решающих участках партизанской
борьбы, онп выполняли наиболее ответственные п самые трудные боевые
задания.
В борьбе с врагами югославского народа коммунистическая иартня в
1941— 1942 г. потеряла тысячи своих лучших членов. Большой утратой
для КПЮ , для всех трудящихся Югославии явилась смерть выдающегося
руководителя партии, члена Политбюро ЦК КПЮ п секретаря ЦК
Коммунистической партии Хорватии Раде Кончара, расстрелянного

213
 фашистами. Но место павших бойцов занимали новые, ряды коммунисти­
ческой партии продолжали неуклонно расти. Осенью 1942 г. югославский
народ добился значительных успехов в освободительной борьбе. Несмотря
на тяжелые потерн, партизанские силы умножились. К концу ноября
1942 г. Народно-освободительная армия насчитывала в своем составе
2 корпуса, 8 дивизий, 31 бригаду, а также 36 партизанских отрядов, ко­
торые служили основой для создания новых брпгад. Эти силы связывали
18 итальянских, 6 немецких, 5 болгарских и частп трех венгерских диви­
зий, не считая квпслппговскпх военпых формирований.
Народно-освободительная армия сочетала в своих боевых действиях
партизанскую тактику с тактикой современных армий и иапоспла боль­
шой ущерб врагу.
«Народы Югославии, которые ведут тяжелую и кровавую борьбу, гор­
дятся тем, что вместе с народами Советского Союза они вносят и свой
вклад в дело спасения человечества от фашистского мрака»,— говорилось
в обращении ЦК Коммунистической партпн Югославии к рабочим, кре­
стьянам, партизанам, ко всем гражданам Югославии в связи с X X V годов­
щиной Великой Октябрьской социалистической революции.
Партизанская печать призывала народных бойцов в честь годовщины
Великого Октября еще крепче бить врага.
Во второй половине 1942 г. Народно-освободительные комитеты, дей­
ствовавшие на основе фочнпскнх положений в западных областях Югосла-
впп, продолжали укрепляться.
Кроме местных и общинных комитетов, для улучшения управления ос­
вобожденной территорией были создапы районные п окружные Народно­
освободительные комитеты.
Если па первых порах после своего образования Народно-освободитель­
ные комитеты пграли роль вспомогательпых органов партизанских отря­
дов и имели временный характер, то по мере развитая освободптельпого
движения их функции становились все шире. Постепенно они превраща­
лись в постоянные органы народной власти на освобожденных террито­
риях. Появилась необходимость в пх дальнейшей демократизации, в раз­
граничении функций между гражданскими и военными властями.
В сентябре 1942 г. Верховный штаб издал директивы о выборах народ­
но-освободительных комитетов п об образовании тыловых военных вла­
стей. Эти директивы имели важное значение для утверждения Народно­
освободительных комитетов как постоянных органов народной власти.
Осенью в ряде освобожденных районов были проведены выборы в народ­
но-освободительные комитеты.
К концу 1942 г. Народная армия освободила одну пятую территории
Югославии — около 45 тыс. кв. км. Кроме связапиых между собой осво­
божденных районов Боснпп, Л п к и , Кордуна, Банин, Далмации, партизаны
создали опорные пункты в Сербни. Словении, в ряде районов Хорватии.
Верховный штаб не мог больше направлять и контролировать работу ор­
ганов народпой власти, руководить политической, экоиомической п куль­
турной жизнью п администрацией на такой большой территории. Размах
освободительной борьбы, формирование Народно-освободительной армии,
превращенпе Народно-освободительных комитетов пз временных в посто­
янные органы власти в освобожденных районах требовали создаппя спе­
циального органа, который бы занимался наиболее важными военными,
политическими и экономическими проблемами.
26 ноября 1942 г. в старинном боснийском городе Бпхаче открылось
учредительное собрание, где былп представлены все антифашистские по­
литические группы. 27 ноября делегаты собрания создали общеюгослав-
скпй политический орган — Антпфашпстское вече народного освобожденпя
Югославии (А В Н О Ю ).
214
 Основной задачей А ВН О Ю ,
как указывалось в резолюции,
принятой па первой сессии в
Бнхаче, было укрепление един­
ства всех народов Югославии
в борьбе за свое освобождение и
создание условий для полного
равноправия.
Па первой сессии Антифа­
шистского веча народного осво­
бождения Югославии была
вновь заклеймена предатель­
ская деятельность Михайлови­
ча, Павелича, Недича и прочих
коллаборационистов. А ВН О Ю
обратилось к народам Югосла­
вии с призывом еще более ре­
шительно продолжать борьбу
против фашистских захватчиков
и их пособников, дать новое по­
полнение для Народно-освободи­
тельной армии и партизанских
отрядов.
Сессия избрала Исполни­
тельный комитет Антифашист­
ского веча народного освобожде­
ния Югославии во главе с Ива­
ном Рибаром. В состав Комитета
наряду с коммунистами вошли
представители всех антифа­
шистских групп. Исполнительный комитет А В Н О Ю должен был руково­
дить работой Народно-освободительных комитетов, а также выполнять ряд
других функций, связанных с управлением освобожденной территорией.
Создание Антифашистского веча иародного освобождения Югославии
способствовало объединению югославских патриотов в борьбе за свободу
и независимость своей родины.
А В Н О Ю направило приветственные телеграммы Советскому Союзу,
а также союзникам — С Ш А и Англии. В приветствии, обращенном к со­
ветскому народу, говорилось: «Образованием Антнфашпстского веча на­
родного освобождения Югославии народы нашей страны еще раз ясно
подтверждают свою непреклонную волю и решимость плечом к плечу с
народами Советского Союза вести борьбу до окончательной победы над
общим врагом».
А В Н О Ю направило также приветствие героическим участникам битвы
на Волге, перешедшим в наступление на врага. «Да здравствует Красная
Армия!»,— восклицали делегаты сессии А В Н О Ю при упоминании о подви­
гах советских воинов.
В своем выступлении на сессии А В Н О Ю И. Броз-Тито отметил, что
«только вера, глубокая вера в силу и мощь Советского Союза, в силу и
мощь Красной Армии поддерживала пас в то время, когда мы преодоле­
вали все те трудности, через которые прошлп за этп 18 месяцев».
С образованием Народпо-освободительной армии и Антифашистского
веча народпого освобождения Югославии освободительпая борьба югослав­
ского парода вступила в новый этап. Органы народной власти получили
единое политическое руководство, из партизанских отрядов вырастала ре­
гулярная армия. К концу 1942 г. в ее рядах насчитывалось около 150 тыс.
215
бойцов. Создание Народпо-оовободнтслыюй армпп и Антифашистского
иеча народного освобождения Югославии имело важное значение для юго­
славского народа. Закладывался фундамент новой Югославии. Борьба тру­
дящихся Югославии против иноземных поработителей за национальное
освобождение сливалась с борьбой против отечественных эксплуататоров,
за освобождение социальное. В ходе этой борьбы под руководством Комму­
нистической партпн Югославии укреплялся союз рабочего класса с кре­
стьянством, совершалась народная революция.

Развитие народно-освободительной борьбы в Ю гославии

в период между первой и второй сессиями
Д В Н О Ю (ноябрь 1942 г.— ноябрь 1943 г.)

Антифашистское вече народного освобождения Югославии начинало

свою деятельность в сложной п тяжелой обстановке. Вот как охарактери­
зовала положение на освобожденной территории в конце 1942 — начале
1943 г. газета «Борба»: «Сожженные и ограбленные деревни, сгоревшпе
п обнищавшие города, разрушенные дома и предприятия, расстроенная хо­
зяйственная жизнь, уничтоженные школы, убитые учителя, многочислен­
ные беженцы, осиротевшие дети, нехватка квалифицированных кадров,
подрывная работа предателей — на всех этих развалинах и со всеми эти­
ми трудностями, которые оставили оккупанты и их слугн усташи и чет­
ники, нужно сегодня строить здание народной власти и новой свободной
народной жизни».
Одпой из главных задач А В Н О Ю было укрепление Народпо-освободи-
тельных комитетов и активизация работы массовых антифашистских ор­
ганизаций.
С G по 8 декабря 1942 г. в Босанском Петроваце проходила первая кон­
ференция Антифашистского фронта женщин (А Ф Ж ). Югославские жен­
щины играли большую роль в пародно-освободительной борьбе, всемерно
поддерживали партизанское двпжепне и непосредственно в нем участво­
вали. Многие пз них отличились в боях, былп организаторами аптнфа-
шнетекпх выступлений, жертвовали самым дорогим для родины. Крестьян­
ка Ката Пейпновнч, ставшая руководительницей А Ф Ж в Лике и избран­
ная затем в А В Н О Ю , говорила: «Моих трех сыновей п мужа убили. Серд­
це мое изнывало от горя и печали. Но нужно было отомстить за мужа
п за сыновей и за тысячи других жертв».
Первая конференция Антифашистского фронта жешцпн способство­
вала объединению многочисленных женских антифашистских организа­
ций под руководством Главного комитета А Ф Ж , избранного на конфе­
ренции. 27—29 декабря 1942 г. в Бпхаче состоялся Первый антифашист­
ский съезд молодежи Югославии, в его работе участвовало 356 делегатов,
прпбывшпх с освобожденных и неосвобожденных территорий страны.
Югославская молодежь горячо откликнулась на призыв Коммунисти­
ческой партпп подняться на борьбу за освобождение родины. Молодые ра­
бочие, крестьяне, студенты мужественно сражались с врагом. 70—75%
бойцов Народпо-оснободнтсльпой армии и партизанских отрядов принад­
лежали к молодому поколению. В авангарде молодежи шли комсомольцы,
объединенные в Союз коммунистической молодежи Югославии (СК М Ю ).
Руководителем Союза коммунистической молодежи Югославии был отваж­
ный молодой коммунист Иво-Лола Рибар, член Верховного штаба и По­
литбюро ЦК КПЮ. Тысячи юношей и девушек, членов СКМЮ, отдали
свою жизнь за свободу Югославии.
Подвиги молодых югославских патриотов встретили высокую оценку
у советской молодежи, направившей приветствие Первому антифашист-
216
 Партизанки на политзанятиях

скому съезду молодежи Югославии. «Ваша борьба служит примером для

молодежи всех оккупированных страп»,— говорилось в приветствии.
На съезде в Бпхаче был основан Объединенный союз антифашистской
молодежи Югославии, поставивший своей задачей мобилизовать все силы
молодого поколения на борьбу против фашистских оккупантов и пх при­
служников.
После создания А В Н О Ю приступил к работе его Исполнительный ко­
митет. Он уделил большое внимание улучшению деятельности Народно­
освободительных комитетов, а также организации помогцп Народно-осво-
бодптельпои армии. Одним пз первых актов Исполнительного комитета
А В Н О Ю было проведение выборов в Народно-освободительные комитеты
в ряде освобожденных райопов (Боснийская Крайна, Лика, Кордун).
15 января 1913 г. в Бпхаче была проведена конференция представителей
30 Народно-освободительных комитетов. Делегаты обменялись опытом п
обсудили пути решепня многочисленных социально-политических задач,
стоявших перед органами народной власти. Несмотря на слабости и ошиб­
ки, Народно-освободительные комитеты, опираясь на поддержку населе­
ния, успешно справлялись с организацией спабженпя п помогцп армии,
создавали условия для нормализации хозяйственной п культурной жпзпп.
Онп защищали интересы трудящихся, карали предателей, пресекали по­
пытки богатеев и спекулянтов нажиться па народной беде. Это способ­
ствовало росту авторитета молодых органов народпой властп, укрепляло
их связь с массами.
15 января 1943 г. Исполнительный комитет А В Н О Ю вьшустил заем на
сумму в 500 млн. динаров, предназначенный для нужд Народно-освобо­
дительной армии и партизанских отрядов, а также для восстановления

217
 дерепепь, разоренных и уничтоженных немецко-фашистскими оккупанта­
ми и их пособниками.
Кроме мер внутреннего характера. Исполнительный комитет Л ВН О Ю
совместно с Верховным штабом Народно-освободительной армии предпри­
нял важный внешнеполитический шаг. В начале января 1943 г. он напра­
вил ноту союзным правительствам, в которой констатпровал, что Д. Ми­
хайлович, будучи военным министром эмигрантского правительства, со­
трудничает с немецкими и итальянскими оккупантами, а также с усташа-
мп. Наряду с этим указывалось, что Народно-освободительная армия и
партизанские отряды ведут непрерывные бои с оккупантами и прпноснт
огромные жертвы ради победы над общим врагом. Нота требовала прн-
зпать заслуги народно-освободительного движения п прекратить обманы­
вать мировое общественное мнение, изображая Михайловича руководите­
лем антифашистской борьбы.
Требование Исполнительного комитета А ВН О Ю было вполне обосно­
вано. Руководящие деятели западных держав — Англии и Соединенных
Штатов Америки — одобряли деятельность Михайловича, а четников име­
новали «братьямипо оружию».
Что касается Советского правительства, то во второй половине 1942 г.
оно неоднократно указывало югославскому эмигрантскому правительству,
а также правительству Великобритании на факт сотрудничества четников
Михайловича с фашистскими оккупантами.
Советский Союз информировал об этом также мировую общественность.
12 августа 1942 г. в бюллетене советского посольства в Лондоне была на­
печатана статья, в которой говорилось, что только партизаны ведут борь­
бу со странами фашистской оси, а генерал Михайлович не принимает в пей
участия. Статья получила широкий резонанс в мировой печати. Англий­
ское правительство в своем меморандуме Советскому правительству с
неудовольствием отмечало, что «советская пресса п радио, будучи откро­
венными в своей поддержке партизан, недавно начали нападать на гене­
рала Михайловича».
Советская пресса н радио продолжали популяризировать достижения
партизан, подчеркивая, что югославские партизаны не только освободили
значительную территорию, но п оказывают большую помощь союзппкам,
связывая сильные птало-немецкпе войска.
Обстановка, сложившаяся в начале 1943 г. на главном фронте второй
мировой войны — Восточном,— благоприятствовала развитию освободи­
тельной борьбы пародов оккупированных стран. Великая бптва на Волге по­
ложила начало коренному перелому в ходе второй мировой войны. Всемир­
но-историческая победа Красной Армпп свидетельствовала о дальнейшем
укреплении мощи Советского Союза и его вооруженных сил, о неминуе­
мом крахе фашизма.
Эхо битвы па Волге докатилось до самых дальних уголков Балкан.
Окружение и разгром 330-тысячной гитлеровской армии вызвали ликова­
ние братского югославского народа, повергли в уныние оккупантов п их
прислужников.
«Фашисты после битвы на Волге повесили пос, а у наших выросли
крылья»,— говорили югославские крестьяне.
В январе 1943 г. советские войска прорвали блокаду Ленинграда н
одержали ряд успехов на других участках фронта.
Могучая Красная Армия неуклонно двигалась на запад, и перспектива
совместных действий советских и югославских воинов становилась все
Солее близкой.
В начале 1943 г. войска союзников выпудплп к отступлению немецко-
птальянскио дивизии в Африке и сделали реальной угрозу вторжения в
Италию.
218
 В этой обстановке военно-стратегическое значение Балкан увеличилось.
Фашистское командование было серьезно обеспокоено ростом оснободп-
тельпой борьбы в балканских странах — Албании, Болгарии, Греции, Ру­
мынии, Югославии.
Особенную тревогу оккупантам внушало положенно в Югославии. Ко­
нец 1942 г. и начало 1943 г. былп ознаменованы наступательпыми дей­
ствиями Народно-освободительпой армии и партизанских отрядов в запад­
ных районах страны. В то же время в Сербпп п Черногории нартпзапы
проявляли значительно меньшую активность. Ряд отрядов еще не опра­
вился от тяжелых потерь в прежних боях, сказывались также послед­
ствия свирепого фашистского террора. В Черногории, например, было рас­
стреляно свыше 1300 патриотов, среди них много коммунистов, тысячи
антифашистов брошены в тюрьмы и концлагери.
Однако в западной части Югославии Народно-освободительная армия
сумела папестп оккупантам большой уроп: пх коммуникации к югу от реки
Савы были поставлены иод угрозу, нартпзапы взяли под свой контроль
новые районы.
Расширение освобожденной территории, создание АВН О Ю , подъем
освободительной борьбы в Хорватии. Далмации, Боснии подрывали пози­
ции немецко-нтальянских оккупантов и пх пособников — усташей и чет­
ников. Фашистское комаидоваиио решило предпринять новое крупное на­
ступление с тем, чтобы разгромить Народно-освободительную армпю, за­
душить антифашистское движение в стране и, как надеялись оккупанты,
«до весны усмирить Югославию». Для наступления были сосредоточены
значительные сплы. Фашистские насильники и их пособиикн получили
указание безжалостно обращаться с населением, разрушать и уничтожать
все, что пе могло быть эвакуировано.
Четвертое вражеское наступление началось 20 января 1943 г. Шесть
немецких и три нтальяпские дивизии при поддфржке квпслннговскпх войск
стремились окружить партизанские части, находившиеся в Лике, Банин,
Кордуне и западной Боснии, затем рассечь надвое освобожденную терри­
торию и уничтожить главные силы Народно-освободительпой армии вме­
сте с Верховным штабом.
Партизаны смело встретили атаки врага, хотя они располагали лишь
легким вооружением и испытывали нехватку боеприпасов. Н а западе Юго­
славии развернулись ожесточенные бои, за которыми с большим вниманием
следил не только югославский, но и советский народ.
«Московское радио пзо дня в день отмечает героическое сопротивле­
ние наших храбрых бойцов, говорит о нем всему миру, как о замечатель­
ном примере... Москва радуется и печалится вместе с нами...»,— писала
«Ворба» 8 февраля 1943 г.
Оккупанты, используя свой большой перевес в живой силе и технике,
хотели навязать партизанам решительное сражение и разгромить их. П ар­
тизанское командование уклонилось от сражения в невыгодных условиях.
Чтобы избежать окружения, части Народно-освободительной армии долж­
ны были отступить из Босипйской Крайны к реке Неретве.
Отступление прикрывали партизанские заслоны, па которые обруши­
лась вся тяжесть вражеского удара. Благодаря пх самоотверженности,
части Народно-освободительной армии выиграли время, необходимое для
подготовки к прорыву на юго-восток, к Черногории н Санджаку.
Отступление проходило в крайне тяжелых условиях. Партизанские
войска, насчитывавшие двадцать тысяч бойцов, должны были взять с со­
бой свыше трех тысяч рапсных и больных, плаче их ждала смерть от руки
фашистских палачей.
Более семисот раненых но могли самостоятельно передвигаться, около
четырехсот былп больны тифом.

219
 Положение осложнялось также тем, что вместе с партизанами осво­
божденную территорию покидали десятки тысяч женщин, стариков и де­
тей, спасавшихся от оккупантов.
Преодолевая огромные трудности, бойцы Народно-освободительной ар­
мии не щадили себя, стремясь спасти раненых и больпых товарищей. Пз
Боснийской Крайны по горным обледеневшим дорогам, часто под обстре­
лом врага, раненые п больные былп доставлены к реке Неретве. Здесь
с начала февраля и до конца марта 1943 г. партизаны велп ожесточенные
бон с войскамп оккупантов.
Избегая окружения в долине Неретвы, ударная группа Народно-осво­
бодительной армии, захватив раненых и больных, число которых увеличи­
лось до четырех тысяч, с боями форсировала реку. Переправа через Нерет-
ву в исключительно тяжелых условиях была выдающимся подвигом народ­
ных бойцов. Даже командующий войсками оккупантов немецкий генерал
Лютере вынужден был признать, что коммунисты (так оп именовал пар­
тизан) прояпнли исключительную стойкость в боях, а ликвидация ряда
освобожденных районов в западной Боснии «дорого обошлась» фашист­
ским войскам.
После форсирования Неретвы частям Народно-освободительной армии
прпшлось вести боп с крупными четпнчоскнмп соединениями. Отбросив
четнпков, партизанские бригады в апреле 1943 г. переправились через реку
Дрину п прорвались в Черногорию и Санджак. Таким образом, враг не
смог нанести им решающее поражение. После ухода главных сил Народно­
освободительной армии в западных областях Югославии продолжали дей­
ствовать партизанские отряды.
Коптрудар Народно-освободительной армии привел к освобождению
значительной части Черногории п почти всего Санджака. Народно-освобо­
дительное движение в этих краях активизировалось. Успех партпзап вы­
звал также оживление освободительной борьбы на юге Сербии, в Слове-
ппп и Вардарской Македонии.
Югославские патриоты связывала свои успехи с победами Красной
Армии, которая зимой и весной 1943 г. продолжала наносить мощные уда­
ры по врагу. Орган Коммунистической партии Хорватии газета «Напред»
21 апреля 1943 г. отмечала, что победы братской Красной Армии помогают
народам Югославии, стремящимся к национальному освобождению, п что
Народно-освободительная армия, вдохновленная этими победами, сумела
отбить самое круппое вражеское наступление.
В начале мая 1943 г. дивизии Пародно-освободптельной армии вышли
к рекам Тара п Лпм. Перед нпмп открывалась возможность прорыва че­
рез Косово и Метохию в Сербию. Снова были поставлены под угрозу ком­
муникации, имевшие важное значенио для гитлеровцев.
Фашистское командоваппе сделало попытку, не теряя времени, разгро­
мить партизанские войска на территории Черногории и Санджака. Уже
в начале мая 1943 г. оккупанты предприняли пятое крупное наступление
на партизаи, являвшееся по существу продолжением четвертого наступ­
ления.
Части Народно-освободительной армии оказались в тяжелом положении.
Противник обладал шестикратным численным перевесом (115 ООО : 18 ООО).
Условия местности затругднялп организацию обороны и маневрирование и
благоприятствовали осутцествленпю плана фашистского командования.
Оно намеревалось, воспрепятствовав прорыву партпзап в Сербию, окру­
жить пх п угпнчтожпть в междуречье Ппвы и Тары. В течение мая, ведя
наступление, немецко-птальяпские войска теснили партизанские частп п
постепенно стягивали кольцо окружения. Попытка партизан пробиться в
направлении Фочи пе имела успеха. Положенпе становилось критическим.
26 мая 1943 г. Верховный штаб Народно-освободительной армпп принял
220
 решение прорываться через
долину реки Сутьескп н гор­
ный хребет Золенгора спова
п Боснию. Перегруппировав
свои силы, партизаны в нача­
ле июня приступили к осуще­
ствлению прорыва. Всю пер­
вую половину июня в долине
Сутьескп и на Зеленгоре шли
бои — самые кровопролитные
за два года борьбы с окку­
пантами.
Воины Народно-освободи­
тельной армии сражались бес­
страшно, в боях особенно от­
личились бойцы л команди­
ры Первой и Третьей Проле­
тарских дивизий. По призна­
нию самих гитлеровцев, в бо­
ях па Сутьеске они потерпе­
ли большой урон.
Освободительные войска
за время пятого вражеского
наступления потеряли около
8000 бойцов, командиров и
полпткомпссаров, в болыпин- Веселин Маслеша
стае коммунистов и комсо­
мольцев. В боях на Сутьеске
погибли легендарный командир Третьей Пролетарской дивизии, народный
герой Сава Ковачевнч и одпн из руководящих деятелей КПЮ — Веселин
Маслеша.
Сражение в долине реки Сутьескп — одна из наиболее ярких страниц
в истории освободительной борьбы югославского народа.
В ходе боев частям Народно-освободительной армии удалось прорвать
кольцо окружеппя. Во второй половине июня они начали наступление в
направлении Восточпой Боснии, в течение нюня и июля освободили зна­
чительную территорию с городами Олово, Кладань, Сребреница, Власеии-
ца, Зворппк и соединились с партизанскими бригадами, действовавшими
в восточной Боснии.
Четвертое н пятое вражеские наступлении былп серьезиым испытани­
ем для Народно-освободительной армнл, для всех югославских патриотов.
Несмотря па тяжелые потерн, онп успешно выдержали это испытание.
Коммунисты были той решающей силой, которая обеспечила успех Н а­
родно-освободительной армии. На самых тяжелых боевых участках опи
не жалели своей крови в борьбе с врагами югославского народа.
Во время четвертого и пятого наступлений войска оккупантов п их
пособпиков вели боевые действия главным образом на территории Корду-
па, Баппп, Лпкп, Боснийской Крайни, Герцеговины, Черногории и Санд­
жака. Фашистское командование пе располагало достаточными силами,
чтобы обрушиться на партизан одповремеппо во всех краях Югославии.
В то время как фашистские поработители пытались покончить с партизан­
ским движением в одних районах, оно усиливалось в других.
В первой половппе 1943 г. значительный размах приобрела вооружен­
ная борьба в Вардарской Македонии, особенно в западной ее частп. П ар­
тизаны разрушали коммуникации, выводили из строя рудпикн, работавшие
на оккупаптов, нападали на вражеские гарнизоны. Вскоре в Македонии

221
 появились освобожденные территории и первые Народно-освободительные
комитеты. Коммунисты шли в партизанские отряды и вовлекали в них
других патриотов. В конце августа 1913 г. был сформирован Первый ма­
кедонский партизанский батальон.
Македонские партизаны установили связь с албанскими и греческими
партпзапамп п некоторые боевые онерацпп осуществляли совместпо.
В Вардарской Македонии начали действовать болгарские нартпзапы —
солдаты болгарской оккупационной армии, перешедшие па сторону юго­
славских партизан.
Весной н летом 1913 г. оживилась освободительная борьба в Сербии.
В западной Сербии и Шумадии партизанские отряды настолько окрепли,
что появилась возможность формирования ударных батальонов. «Ударпые
батальоны отличаются от других нартнзапскнх отрядов,— говорилось в
приказе Главного штаба от 29 нюня 1943 г.,— качеством своих бойцов,
стальной дисциплиной, лучшим вооружением и большей подвижностью,
а также тем, что опи пе привязаны к какой-лнбо определенной террито­
рию). Партизанские отряды в юго-восточпой части Сербпп, преодолев
тяжелые испытания в 1942 г., также окрепли. Опн сумели создать свобод­
ные территории в районах Топлпца, Ябланнца, Црна Трава.
Весной 1943 г. значительно выросли ряды партизан в Косово и Мето­
хии. В Воеводине Сремский партизанский отряд к концу шопя 1943 г.
имел на своем боевом счету свыше 250 диверсий и нападений на врага.
Срем превратился в одпн из опорных пунктов партизанского движения.
В Хорватии в перпод январь — август 1913 г. былп созданы новые пар­
тизанские отряды и соедипеппя, освобожден ряд населенных пунктов,
укрепились органы народной властп. Партизаны Славонии связывали
значительные вражеские силы, нанесли ряд ударов домобранцам, устраи-
иалп диверсии на железнодорожной магистрали Белград — Загреб. Районы
действий партпзапскпх отрядов превращались в очаги восстания (Паль­
ник, Мославпиа. Хорватское Загорье, Покупле, Турополье).
Трудящиеся Хорватии все более активно участвовали в народно-осво­
бодительной борьбе. О социальном и национальном составе партизанских
отрядов Хорватии дают представление следующие данные, относящиеся
к началу августа 1943 г. В двух партизанских отрядах, насчитывавших
в общей сложности 781 бойца, было 414 рабочих, 243 крестьянина, 91 ре-
месленнпк, 21 служащий, 9 работников умственного труда. 3 бывших
военных и полицейских. 445 партизан были хорватами, 329 сербами,
7 принадлежали к другим национальностям.
Обеспечив широкое участие хорватских рабочих п крестьян в борьбе
против оккупантов и усташских банд Павелнча, Коммунистическая пар­
тия Хорватии добилась большого успеха.
В эту борьбу включались также иредставптелп национальных мень­
шинств Хорватии. В начале мая 1943 г. в Славонии был сформирован
чехословацкий ударный батальон имени Япа Жижки, в середине авгус­
та — венгерский батальон имепн Шандора Петефп и немецкая рота
имени Эрнста Тельмаиа.
В Словении в первой половине 1943 г. также имел место значительный
иодъем народно-освободительного движения. В январе 1943 г. был обра­
зован Антифашистский союз женщин, расширил свою деятельность Союз
словенской молодежи.
Освободительпыи фронт Словении, представлявший собой коалицию
различных политических партий и групп, превратился в единую обще­
народную политическую организацию. По инициативе Коммунистической
партии Словении представители христианских социалистов и группы
«Сокол» в начале марта 1943 г. подписали совместное заявление. В пем
подчеркивалась необходимость единства народно-освободительного двп-
212
тения и признавалась руководящая роль в нем Коммунистической партии.
В конце апреля на совещании активистов Освободительного фронта, в ко­
тором участвовало более 100 делегатов со всех копцов Словении, это заяв­
ление было одобрено.
Об укреплении единства народно-освободительного движения свиде­
тельствовала совместная борьба словенских п хорватских партизан против
итальянских оккупантов. Во время пятого вражеского наступления сло­
венские партизаны увеличили боевую активность, оказывая тем самым
поддержку главным силам Народно-освободительной армии. Активисты
Освободительного фронта Словении добывали оружие и присоединялись
к партизанам. В июле 1043 г. были сформированы две словенские парти­
занские дпвпзпн общей чпсленпостью около 3600 бойцов.
Подъем национально-освободительного движения в Югославии п успехи
Народно-освободительной армии, с одпой стороны, н поддержка, оказы­
ваемая Советским Союзом борьбе югославского народа, с друтой, обусло­
вили изменение тактики западных держав в югославском вопросе. О под­
чинении партизан Михайловичу не могло быть и речи. Учитывая это,
Англия и С Ш А решили попытаться укрепить позиции Михайловича иным
путем. 9 марта 1943 г., в разгар четвертого вражеского наступления, когда
четники Михайловича, сотрудничая с итальянскими фашистами, стреми­
лись воспрепятствовать переправе партизанских войск через Неретву,
правительство Великобритании обратилось с меморандумом к правитель­
ству СССР.
Отмечая, что в Югославии существуют две группы, «одна пз которых
пользуется поддержкой Правительства Его Величества, д ругая— под­
держкой Советского Союза», английское правительство предлагало Со­
ветскому Союзу достигнуть общей договоренности о политике, которую
следует проводить по отношению к Югославии.
«Если Советское правительство было бы готово оказать свое влияние
на партизан в целях создания общего фронта с другими силами сопротив­
ления, Правительство Его Величества, со своей стороны, было бы готово
убедить Югославское правительство н генерала Михайловича пойти на­
встречу партизанам».
Советское правительство пе приняло это предложение. Оно считало
невозможным навязывать партизанскому руководству подобного рода
сотрудничество. Располагая сведениями о связях с пемецко-нтальянскими
оккупантами Михайловича и четников. Советское правительство, естест­
венно, не могло рассматривать последних как «силы сопротивления».
Английский меморандум был оставлен без ответа.
Выпужденное считаться с фактом укрепления Народно-освободитель-
пой армии, английское правительство в копце копцов решило установить
с ней контакт.
В конце мая 1943 г. в Верховный штаб Народно-освободительной армии
н партизанских отрядов прибыла английская военная мнсспя во главе с
доверенным лпцом Черчилля — капитаном Днкнным.
Информируя об этом Советское правительство, английский посол в
Москве сообщал 4 июля 1943 г. в Наркомпндел СССР, что «в результате
этих новых связей и недавних событий мое правительство решило пере­
смотреть свою прежнюю политику и в будущем оказывать свою поддерж­
ку всем элементам сопротивления в Югославии независимо от пх полити­
ческой окраски...». Советское правительство ответило, что заявление пра­
вительства Великобритании принято к сведению.
Однако западные державы по-прежнему делалн ставку иа коллабора­
циониста Михайловича и продолжали оказывать большую помощь четни­
кам. Полковник Бейлп, глава военной миссии союзников при Михайло­
виче, советовал ему: «Уничтожайте партизан». Но четники не могли уже
223
 нанести серьезного урона партизанам, действовавшим при поддержке на­
рода. Народно-освободительная борьба в Югославии приобретала все
больший размах.
В июле 1943 г. Краспая Армия ликвидировала попытку германского
командования предпринять стратегическое наступление в районе Курской
дуги. Разгромив гитлеровские полчища в гигантском сражении под Кур­
ском. советские войска перешли в решительное наступление на южном
крыле н в центральной части советско-германского фронта. Победы Крас­
ной Армии, приковавшей к себе н перемоловшей огромное количество
фашистских войск, облегчили действия союзников в бассейне Средизем­
ного моря и в Италии, способствовали дальнейшему подъему антпфашп-
стского освободительного движения в оккупированных странах.
8 сентября 1943 г. Италия капитулировала. Это непосредственно ска­
залось на положении на Балканах, в частности в Югославии, где находи­
лось 15 итальянских дивизий. Народно-освободительная армия и парти­
занские части в Хорватии, Далмации, Словении, Черногории разоружили
в сентябре 1943 г. полностью четыре и частично девять итальянских
дивизий. В рукп югославов попало значительное количество оружия и
снаряжения. Это дало возможность вооружить 80 тыс. новых бойцов,
вступивших в ряды освободительных войск*. В областях, прежде находив­
шихся под итальянской оккупацией, было создано много новых партизан­
ских бригад и дивизий. Кроме того, пз антифашистски настроенных
итальянских солдат, перешедших к партизанам, были сформированы
батальоны, а позднее бригады и дивизии имени Гарибальди.
В Далмаппи, Хорватском Приморье, Истрни и Словенском Приморье
имели место массовые народные выступления против итальянских окку­
пантом. Этп выступления в сочетании с боевыми действиями частей
Пародпо-освободительной армии привели к тому, что вскоре почтп все
югославское побережье Адриатического моря, включая крупный порт
Сплит, оказалось под контролем партизан. Военно-морские нартизапскпе
отряды, захватившие несколько итальянских судов, высадились на не­
больших островах в Адриатике.
В конце сентября 1943 г. гитлеровцы начали крупные операции на
северо-западе Югославии, пмевшне основной целью захват Адриатическо­
го побережья. Одновременно опи стремились ликвидировать партизанские
войска, действовавшие в Словении. Вардарской Македонии. Сербии и
Боснии. Это шестое по счету наступление, в отлнчне от прежппх, разви­
валось пе в одном каком-либо направлении, а представляло собой цепь
военных операций в различных областях страны. Жестокие бои разверну­
лись в Словении. Хорватском Приморье и Далмации. Упорные сражения
шли в восточной Боснии и Санджаке.
Наступление продолжалось свышо трех месяцев. Гитлеровцам удалось
захватить важнейшие порты на северной Адриатике, овладеть узловыми
пунктами в Словенпп. Опи также нанесли тяжелые потерн молодым пар-
тпзапскпм отрядам в Пстрпп. Зверским террором и массовыми расстрела­
ми фашисты замедлили дальнейшее развитие народно-освободительного
движения в ряде районов Югославии.
В дни фашистского наступления, 28 ноября 1943 г., вражеской бомбой
был убит Пво-Лола Рпбар — боевой руководитель Союза коммунистичес­
кой молодежи Югославии, члеи Политбюро ЦК КПЮ.
По и во время шестого наступления гитлеровцы не добплпсь решаю­
щего успеха. Хотя Народно-освободительная армия и партизанские отряды
понесли чувствительные потерп, они сохранили основпые кадры закален­
ных бойцов, прошедших тяжелые испытания и по-прежнему готовых
сражаться за свободу п независимость своей родины. К концу 1943 г.
численность Народно-освободительно!! армии достигла 300 тыс. человек.
224
 К этому времени освобож­
денные районы составляли при­
мерно половину всей террито­
рия Югославии. Власть на этих
территориях осуществляли Н а­
родно-освободительные комите­
ты. Наряду с местными Народ
но-освободптелыгыми комитета­
ми создавались также уезди ые,
областные, краевые комитеты.
Заканчивался процесс образова­
ния народных представительств
в национальных краях. Главный
Народно-освободительный коми­
тет Сербии, созданпый еще в
1941 г., продолжал существовать
и способствовал осеиыо 1943 г.
укреплению местных Народно­
освободительных комитетов в
освобожденных от фашистских
оккупантов районах (Тоилпца,
Ябланпца).
В Хорватпи, в районе Плит-
вицкнх озер, 13 и 14 июня
1943 г. состоялось учредитель­
ное собрание народных предста­
вителей, избравших Краевое
антифашистское вече народного
освобождения Хорватии — по­
литический орган, в котором было обеспечено равноправное сотрудниче­
ство хорватов и сербов без различия партийной и сословной принадлеж­
ности it идеологии. Вече возглавил семидесятилетиий Владимир Назор —
одни из крупнейших югославских поэтов, мужественно переносивший все
тяготы партизанской жизни. Осенью 1943 г. в Хорватии уже действовало
свьппе 100 Народно-освободптсльпых комитетов.
В Словении 1—3 октября 1943 г. в городе Кочевье собрались 572 деле­
гата из всех словенских областей, чтобы избрать верховный орган властп.
Им стал Словенский Народно-освободительный комитет, осуществлявший
функции законодательной и исполнительной власти на освобожденной
территории.
В Боснии и Герцеговине учредительное собрание, создавшее Краевое
аптпфашнстское вече народного освобождения, состоялось 2G—27 ноября
1943 г. в Мрконнчграде. Впервые в истории этого многострадального края
сербы и хорваты, православные, католпкн, мусульмане, атеисты — пред­
ставители всех слоев населеппя приняли совместное решение, проникну­
тое духом равноправия и едипства.
В Черногории IfpaeBoe антифашистское вече народного освобождения
было избрано 15 ноября 1943 г. на скушцпне в освобожденном городе
Колашипе, а пятью днями позднее образовано Антифашистское вече
народного освобождения Санджака.
В Вардарской Македонии осепью 1943 г. действовал Инициативный ко­
митет по созыву Краевого антнфагапстского веча пародпого освобождения.
На значительной территории западной Македонии уже былп сформи­
рованы Народпо-осв'ободптелыгае комитеты.
К концу 1943 г. органы властп, созданные и действовавшие при под­
держке оккупантов, былп основательно дезорганизованы. Чотнпки Дражи
15 т. II 225
 Михайловича потерпели серьезное поражение в Черногории, Герцеговине,
Санджаке и сохранили свои силы лишь в Сербпи.
Югославское эмигрантское правительство, опиравшееся на четников
п поддержку западных держав, было разоблачено как враг народпо-осво-
бодительного движения. В глазах трудящихся Югославии оно олицетво­
ряло старый, ненавистный режим эксплуатации, национального угнетения,
нищеты, бесправия. Это правительство стояло на путп югославского наро­
да к свободе п независимости. Необходимо было устранить его, создать
новый высший орган власти в стране, закрепить успехи народно-освободи­
тельной борьбы. В ходе этой борьбы все сильнее проявлялось стремление
трудящихся масс к созданию нового, социалистического общественного
строя.

Создание Ю гославского
дем ократического ф едеративного государства.
Успехи Народно-освободительной армии Ю гославии
(ноябрь 1943 — август 1944 гг.)

29—30 ноября 19-43 г. в древнем боснийском городе Яйце состоялась

Вторая сесспя Антифашистского веча народного освобождения Югосла­
вии. Из 250 делегатов, приглашенных па сесспю, смогли прибыть только
208. Вторая сесспя А В Н О Ю приняла ряд важных решений о созданпп
Югославского демократического федеративного государства.
В Декларации, одобренной сессией, отмечалось, что в пародно-освобо-
дительной борьбе под руководством Коммунистической партии объедини­
лись все подлинно патриотические силы и политические группы Югосла­
вии. В ходе этой борьбы сложилось новое соотношение политических сил
в стране, потерпели провал попытки разжечь национальную вражду, былп
созданы условия для образования будущего демократического федератив­
ного содружества народов Югославии, основанного па пх равноправ ап.
В Декларации осуждалась деятельность эмигрантского правительства
и монархической клики во главе с королем Петром И и содержалось тре­
бование к союзникам прекратить поддержку югославской реакции и при­
знать оргапы народной власти.
Вторая сессия А В Н О Ю приняла решение о верховном законодательном
и исполнительном органе Югославии и Национальном комитете освобож­
дения Югославии как временных органах народной властп. В соответст­
вии с этим решением Антпфашпстское вече народного освобождения Юго­
славии было преобразовано па время пародно-освободптельной войны в
верховный представительный, законодательный п исполнительный орган
Югославии. Одновременно был учрежден Национальный комитет освобож­
дения Югославии (НКОЮ ) в качестве высшего исполнительного и адми­
нистративного органа народной власти.
Сессия А В Н О Ю лишила эмигрантское правительство прав законной
властп и запретила королю Петру I I Карагеоргиевпчу возвращаться в
Югославию до завершения войны. Окончательное решеппе вопроса о ко­
роле н монархии откладывалось до освобождения всей страны.
Н а сессии А В Н О Ю былп определены основы строительства новой
Югославии. «Чтобы осуществить принцип суверенности народов Югосла­
вии, чтобы Югославия превратилась в подлинное отечество для всех своих
народов и никогда больше не стала вотчиной каких бы то ни было гос­
подствующих клпк,— говорилось в решении Второй сессии А В Н О Ю ,—
Югославия строится и будет построена па федеративной основе, которая
обеспечит полное равноправие сербам, хорватам, словенцам, македонцам
и черногорцам, народам Сербии, Хорватии, Словении, Македонии, Черно­
гории, Боснии и Герцеговнгы».
226
 Город Яйце, где происходила Вторая сессия А В Н О Ю

Решеппя Второй сеспп А В Н О Ю свидетельствовали о больших пере­

менах, произошедших в Югославии в ходе освободительной войны и на­
родной революции. Народно-освободительные комитеты, защищавшие
интересы трудящихся и проводившие некоторые революционно-демокра­
тические мероприятия, окрепли п пользовались широкой поддержкой масс.
Онп явплпсь прочной основой для строительства югославского федератив­
ного демократического государства. Благодаря силе и популярности Н а­
родно-освободительных комитетов Вторая сессия А В Н О Ю и смогла при­
нять свои решения.
Национальный комитет освобождения был первым правительством
новой Югославии. В его состав вошли представители всех пародов страны
н всех общественных слоев, боровшихся за национальное освобождеппе.
Председателем НКОЮ был назначен главнокомандующий Народно-осво­
бодительной армией И. Броз-Тпто, которому сессия А В Н О Ю присвоила
звание маршала.
29 ноября 1943 г. считается в Югославии официальной датой рождения
нового государства.
Трудящиеся Югославии с одобрением встретили решения Второй
сессии А ВН О Ю . «В них выражена воля наших народов и заложен фунда­
мент свободной, народной, демократической, федеративной Югославии»,—
писала 8 декабря 1943 г. газета «Напред» — орган Коммунистической
партии Хорватии.
Деятельность А В Н О Ю и его решения пашлп положительный отклик
в Советском Союзе. Советское правительство заявило 14 декабря 1943 г.,
что рассматривает преобразование А В Н О Ю в верховный законодатель­
ный и исполнительный орган и создаппе Н К ОЮ в качестве временного

15* 227
 правительства Югославии как положительные фанты, способствующие
дальнейшей успешной борьбе народов Югославии против гитлеровской
Германии, свидетельствующие о серьезном успело новых лидеров Югосла­
вии в доле объединения всех национальных сил страны.
Вместе с тем Советское правительство еще раз подчеркнуло, что дея­
тельность четников Михайловича наносила вред делу борьбы югославско­
го народа против немецких оккупантов, и потому не могла не встречать
отрицательного отношения в СССР.
Одповременпо сообщалось о решсппн паправить в Югославию совет­
скую воеппу'ю миссию.
Оказывая поддержку Национальному комитету освобождения Югосла­
вии, Советское правительство в то же время показало, что не с ч п т э р т юго­
славское эмигрантское правительство в Капре представителем народов
Югославии. Советский Союз отклонил сделанное этпм правительством в
середине декабря 1943 г. предложение заключить советско-югославский
договор о дружбе, взанмпой помощи п послевоенном сотрудничестве.
«Отклонение этого предложения Советским правительством,— говорил
19 февраля 1944 г. заместитель председателя НК ОЮ Э. Кардель,— наши
народы считают повым доказательством того, что Советское правительство
ценпт вклад, который они в рамках народно-освободительного двнжеипя
внесли в общую борьбу против фашистских империалистов, доказательст­
вом того, что Советское правительство правильно смотрит на предатель­
скую роль, которую играет так называемое «каирское» правительство п
его агенты».
Вторая сессия АЕ5НОЮ совпала по времспп с Тегеранской конферен­
цией руководителей Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и
Великобритании (28 ноября — 1 декабря 1943 г.). Важнейшим решением
конференции в Тегеране было решение об открытии второго фронта в
Западной Европе в мае 1944 г. При обсуждении вопроса о втором фронто
апглпйское правительство отстаивало план, предполагавший высадку
англо-американских войск на Балканах. При этом Черчилль нмел в виду
оказать поддержку реакционным силам в балканских странах, в частно­
сти в Югославии, подавить там революционное движение п обеспечить
восстановление капиталистических порядков.
Защитники буржуазного строя в балканских странах все своп надежды
на возвращение к власти связывали с высадкой англо-американских войск
па Балкапах. В одной из лпстовок, распространявшихся четниками зпмоп
1943 г., говорилось: «Англия и Америка — союзники четников; когда прп-
дет время, они высадят свои войска н совместно с четниками уничтожат
партпзан».
Советская делегация на конференции в Тегеране выступила против
плана Черчилля, сорвав замысел империалистов. Одновременно Совет­
ский Союз способствовал принятию Тегеранской конференцией решения,
в котором говорилось, что «партизанам в Югославии должна быть оказана
помощь в максимально возможной мере снабжением и материалами, а
также операциями коммандос» *.
Обязавшись помогать партизанам и признав тем самым нх заслуги в
борьбе против общего врага, западные державы, однако, продолжали ока­
зывать помощь четнпкам. «Наша политика заключается в том, чтобы
поддерживать все силы в Югославии, сопротивляющиеся немцам. При
данном положенпп мы поддерживаем партизан, оказывая пм большую
помощь, чем Михайловичу, по той простой причине, что партизаны оказы­
вают немцам значительно большее сопротивление»,— заявил 8 декабря

1 «Коммандос» — специальные отряды для выполнения днперспонно-десантпых

операций.

228
 1943 г. заместитель министра ипострапиых дел Англии. На другой день,
9 декабря, государственный секретарь СШ А Хэлл выразил согласие с
линией Англии и сообщил, что Америка будет оказывать помощь «как
партпзанам, так и четникам в Югославпн».
Ставя знак равенства между партизанами н четниками, западные дер­
жавы подчеркивали, что опп признают лишь военное значение народно­
освободительного движения и, в отличие от СССР, но намерены рассмат­
ривать его как политический фактор. Англия и СШ А пытались игнориро­
вать Национальный комитет освобождения Югославии. Английское
правительство 14 декабря 1843 г. сообщило Советскому правительству,
что пе считает создание Н К ОЮ таким шагом, который «обязательно
повлияет па его теперешнюю политику в отношении Югославии». Такой
же точки зрения придерживалось и американское правительство.
В конце декабря 1943 г. Красная Армия возобновила наступление на
Правобережной Украине. В январе 1944 г. наступление распространилось
н па северный фланг советско-германского фронта.
Красная Армия приближалась к западным границам СССР с тем, что­
бы перешагнуть пх и помочь народам Европы в их борьбе за свободу
и независимость.
Неуспех шестого вражеского наступления против Народно-освободп-
тельпой армии Югославии еще раз подтвердил, что она способна выдер
жать тяжелые удары и по-прежнему остаться серьезной силой. Англо­
американская военная миссия, находившаяся с сентября 1943 г. при
Верховном штабе Н ОА Ю , а также английская и американская миссии
при штабе Михайловича, волей-неволей должны были информировать
Лондон и Вашингтон о популярности А В Н О Ю и НКОЮ , о слабости чет­
ников.
Западным державам пришлось учитывать действительное соотношение
сил в Югославии. В начале января 1944 г. английское правительство
встуиило в непосредственный контакт с руководством НКОЮ . Надеясь,
что НКОЮ , король Петр I I и эмигрантское правительство «найдут базис
для сотрудничества», Черчилль решил пожертвовать разоблаченным кол­
лаборационистом Михайловичем; 8 января 1944 г. британский премьер
направил па имя Председателя Н К О Ю письмо, в котором сообщал, что
«британское правительство не будет в дальнейшем оказывать никакой
военной помощп Михайловичу п будет оказывать помощь только Вам...».
Однако прп этом Черчилль заявлял, что Англия пе отстранит короля
Петра II п будет поддерживать официальные отношения с эмиграптскнм
правительством.
Ппсьмо Черчилля положило начало переговорам между английским
правительством п Н К О Ю об условиях соглашения между НК ОЮ и эми­
грантским правительством. В конце февраля 1944 г. английские офицеры
были отозваны из четничеекпх штабов.
Но помощь западных держав четннкам не прекратилась. Проводя
по существу одну п ту же политику в отношении Югославии, Англия и
СШ А попросту разделили между' собою роли. Англия непосредственно
стремилась навязать НКОЮ соглашение с королем и эмигрантским прави­
тельством, а С Ш А действовали в том же направлении, продолжая поддер­
живать Михайловича. При его штабе осталась американская военная
миссия, и СШ А по-прежнему снабжали четников оружием, снаряжением,
продовольствием, деньгами. Пароды Югославии платили своей кровью за
поддержку, которую до последнего дня войны получали из-за границы
четники Дражп Михайловича п другие предатели.
Югославский народ рассчитывал па помощь Советского Союза. 23 фев­
раля 1944 г. в Югославию прпбыла советская военная миссия, находив­
шаяся в путп больше месяца, так как англо-американские властп на

229
 аэродромах п Африке и Италии ее задерживали. Направление военной
м и с с и и в Югославию было связано с рядом трудностей, в том число и
дипломатического порядка — отмечает в своих воспоминаниях бывший
начальник этой миссии генерал-лейтенант Н. В. Корнеев. Однако интересы
национально-освободительного движения югославского парода были по­
ставлены выше формальных дипломатических соображений.
Весть о прибытии советской военной миссии облетела всю Югославию.
«Наша родина радуется прибытию сыпов героической страны Советов и
представителей овеянной славой Красной Армии и говорит им: „Добро
пожаловать"»,— писала газета «Напред».
Советская миссия приступила к организации помощи Народно-осво­
бодительной армии п партизанам Югославии. Это была нелегкая задача.
Фронт Советской Армии в тот период находился от Дрвара — центра на­
родно-освободительного движения — на расстоянии 1250 км. Советские
транспортные самолеты должны былп преодолевать это расстояние под
обстрелом врага, садиться па плохо оборудованные аэродромы, но имевшие
средств противовоздушной обороны. Между тем, требовалось перебросить
тысячи топн грузов, в которых нуждалась Народно-освободительная
армия.
На первой официальной встрече командования НОА Ю с руководителем
советской военной миссии генералом Н. Корнеевым выяснилось тяжелое
положение в югославских войсках с вооружением, боеприпасами, снаря­
жением, продовольствием и т. и.
Советское правительство и военное командование, хотя в то время
имелись большие трудности в снабжении фронта и тыла, тем пе менее
приняли энергичные меры, чтобы помочь югославским патриотам. Былп
созданы специальные авиационные базы, с которых в Югославию пере­
брасывалось вооружение, снаряжение, продовольствие, медикаменты
и т. п. За несколько месяцев с этпх баз были сделапы тысячи самолето­
вылетов на освобожденную территорию Югославии и доставлено несколько
тысяч тонн военных грузов.
Опасности полетов не страшили советских летчиков. Сотпн доброволь­
цев откликнулись па призыв советского командовапия помочь югославским
патриотам.
Советский народ высоко ценил освободительпую борьбу югославского
парода. В .призывах ЦК ВКП(б) к X X V I годовщине Советской Армии
(февраль 1944' г.) говорилось: «Мужественные патриоты Югославии!
Ваш а борьба за свободу и независимость родины служит вдохновляющим
примером для всех порабощенных народов Европы.
Да здравствует героический народ Югославии и его доблестная Народ-
ио-освободптельная армия, самоотверженно борющаяся против фашистских
захватчиков!»
В связи с X X V I годовщппой Советской Армии командование НОАЮ
направило приветственную телеграмму Верховному Главнокомандующему
вооруженными силами СССР. В пей отмечалось, что югославские бойцы
всегда ясно сознавали, что Отечественная война Советского Союза являет­
ся одновременно и борьбой за освобождение всех порабощенных стран,
что их святой долг перед своим отечеством — Югославией — требует бо­
роться плечом к плечу с Красной Армией.
«Признание советским народом и его армией нашей борьбы с немец­
кими фашистами было для нас самым дорогим»,— говорилось в привет­
ствии.
12 апреля 1944 г. в Москву прибыла военная миссия Национального
комитета освобождения Югославии во главе с генерал-лейтенантом В. Тер-
знчем. Советско-югославское сотрудничество укреплялось. Общественность
СССР энергично выступала в поддержку Комитета национального осво-
230
бождеппя Югославии. Советская печать осуждала интриги против НКОЮ ,
которые плело эмигрантское правительство Пурича, разоблачала реакци­
онную сущность его политики.
Вопрос о характере власти в Югославии становился все более острым
международным вопросом. В ходе освободительной войны трудящиеся
Югославии, руководимые коммунистической партией, показали, что хотят
навсегда покончить с господством капиталистов и помещиков, с засильем
иностранных монополий, с прогнившим монархическим строем. Нацио­
нальный комитет освобождения Югославии успешно выполнял функции
народного правительства.
Англо-америкапскио правящие круги хотели сохранить в Югославии
буржуазный строй, посадить на шею югославскому народу своих ставлен­
ников, которые обеспечивали бы интересы империалистов Англии и СШ А
в послевоенной Югославии.
В Лондоне н Вашингтоне понимали, одпако, что королевское прави­
тельство Пурича, направлявшее действия Михайловича, запятнало себя
сотрудничеством с оккупантами п при сложившемся положении пе имеет
никаких шансов на возвращение в страну. НКОЮ настаивал па роспуске
этого правительства, на признании Н К ОЮ единственным правительством
Югославии. На этих условиях Н К ОЮ соглашался иметь дело с представи­
телями эмиграции, о чем поставил в пзвестпость английское правительство
в ходе переговоров с ним в феврале 1944 г.
Британское правительство стремилось навязать Н К О Ю свои условия
соглашения, обеспечить сохранение монархии в Югославии. Сын британ­
ского премьера Рандольф Черчилль, входивший в состав англо-американ­
ской военной миссии при Верховном штабе Н ОА Ю , говорил своим офице­
рам, что нужно нажимать на руководство Н К ОЮ сильнее, чтобы добиться
«максимальных уступок».
Одновременно западные державы оказывали нажпм на короля Петра II,
понуждая этого молодого, но закоренелого реакционера отказаться от
Михайловича и уволить в отставку правительство Пурича. В апреле 1944 г.
Черчилль потребовал от Петра I I оргаппзовать небольшое правительство,
состоящее пз людей, «не особенно неприятных» для партизан.
Стремясь заручиться в этом дело согласием Советского правительства,
британский премьер в апреле 1944 г. направил письмо народному комис­
сару иностранных дел. Отвечая на это письмо, Советское правительство
указывало, что изменения в югославском правительстве, если они не будут
пользоваться соответствующей поддержкой Народно-освободительной ар­
мии Югославии, вряд ли могут прппестп какую-нибудь пользу, и что
следовало бы добиться по этому вопросу соглашения с НКОЮ , у которого
действительно имеются реальные силы в Югославии.
Петр И , продолжая цепляться за Михайловича, обратился за помощью
к Рузвельту, однако президент СШ А рекомендовал королю последовать
советам Черчилля: Соединенные Штаты и Англия в отношении Югославии
продолжали действовать заодно.
24 мая 1944 г. Черчилль объявил, что югославский король уволил в
отставку правительство Пурича, хотя в действительности Петр II сделал
это только 1 июня 1944 г. Такова была «самостоятельность» жалкого по­
томка Карагеоргпевнчей.
Во главе пового королевского правительства, по апгло-амерпкапской
рекомендации, был поставлен II. Шубашич, буржуазный политический
деятель, бывший накануне войны баном Хорватской баповнны. Через
несколько дней Шубашич вступил в переговоры с Национальным коми­
тетом освобождения Югославии.
После разгрома гитлеровских войск в январе 1944 г. под Ленинградом
и Новгородом Советская Армия в феврале-марте нанесла им новый удар

231
 на Буге и отбросила за Днестр. В апреле-мае гитлеровские войска
потерпели поражение в Крыму и были сброшены в Черное море. Разгро­
мив в ходе весеннего наступления 66 вражеских дивизий, Советская А р­
мия вышла па государственную границу СССР и вступила па территорию
Румынии. Позиции гитлеровских войск па Балканах оказались под непо­
средственной угрозой. Войска союзников усилили в то время иажпм па
гитлеровцев в Италии.
Народно-освободительная армия Югославии после тяжелых зимних
боев продолжала боевые операции на коммуникациях фашистских войск.
Веспой 1944 г. активность партизан возросла во всех краях Югославии.
В Македонии оии действовали в долинах Вардара, Южной Моравы и Стру-
мицы, в Сербии — в долинах Южной п Западной Моравы. В Черногории,
Санджаке и Герцеговине партизанские соединения продвигались в направ­
лении Сербии, а также Адриатического побережья. Значительные освобо­
дительные силы сосредоточились в Боснии. В Хорватии партизаны опери­
ровали па важной магистрали Белград — Загреб, а также на коммуникаци­
ях между Загребом и долиной Дравы. В Словении они нападали па
укрепленные пункты гитлеровцев.
На территории Словенского Приморья в составе 9 го корпуса Народно­
освободительной армии Югославии рука об руку с югославскими партиза­
нами сражался с фашистскими захватчиками советский партизанский
батальон. Его осповой была группа советских воипов, которым удалось
бежать пз плепа.
Югославское командование неоднократно награждало бойцов совет­
ского партизанского батальона за геропзм н мужество.
Особенно отличился в боях азербайджанец Мехтп Гусейн-заде, руко­
водивший разведывателыю-дпверснопной группой при штабе 9-го корпуса
Народно-освободительной армии Югославии. Мехти Гусейн-заде не раз
вместо со своими разведчиками совершал смелые налеты на вражеские
тылы. Например, в апреле 1944 г. группа партизан, в которую входили
М. Гусейн-заде, М. Сеидов п другие, взорвала в Триесте кинотеатр и
столовую для немецких офицеров. Было убито п ранено около 400 гит­
леровцев.
М. Гусейн-заде героически погиб в бою с фашистами. Ему посмертно
присвоено звание Героя Советского Союза.
Еще в декабре 1943 г. в Вардарской Македонии на сторону югослав­
ских партизан перешло целое воппское подразделение во главе со своим
командиром, подпоручиком болгарских оккупационных войск Дпчо Пет­
ровым Таковым. Это подразделение, насчитывавшее свыше шестидесяти
человек, стало основным ядром первого болгарского солдатского партизан­
ского батальона имени Христо Ботева.
Болгарские патриоты, которых принуждали служить в оккупационных
войсках, все чаще переходили к югославским партпзанам. В мао 1944 г.
к борцам за свободу' Югославии присоединился болгарский пехотный ба­
тальон. Н а его базе была сформирована болгарская партизанская бригада
пмеип Георгия Димитрова.
Так болгарские патриоты на дело осуществляли выдвинутый Болгар­
ской коммунистической партией лозунг «Братание с югославскими парти­
занами!».
В первой половине 1944 г. были осуществлены совместные действия
югославских и болгарских партизанских отрядов в районе Црпа Трава —
Врано — Куманово — Крива Паланка. Так были заложены основы боевой
дружбы между двумя братскими народами в борьбе против общего врага.
Продолжалось сотрудничество югославских и греческих партизан, а в кон­
це апреля был установлен болео теспый контакт с албанскими партиза­
нами.
232
 Действия Народно-освободительной армии и партизанских отрядов в
тылу у гитлеровцев наносили нм большой урон. Фашистское командова­
ние считало эти действия особенно опасными в связи с приближением
Советской Армии к Балканам, а также возможностью высадки войск
союзников на югославском побережье Адриатики. Оккупанты решили
нанести мощный удар в районе города Дрвар (Боснийская Крайна), где
находился Верховный штаб Н ОА Ю , а также руководство КП10, А ВН О Ю ,
НКОЮ . Гитлеровцы хотели обезглавить народно-освободительное движе­
ние.
25 мая 1944 г. в городе Дрвар высадилось более 600 парашютистов.
Моторизованные и пехотные части гитлеровцев двинулись на город. Одно­
временно фашистские войска активизировали боевые действия против
частей Народно-освободительной армии п партизанских отрядов в ряде
областей Югославии. Эти операции впоследствии получпли наименование
седьмого вражеского наступления.
Особенно упорные бои развернулись в средней и западпой Боснии, а
также в Далмации.
Гитлеровским войскам удалось занять Дрвар. Однако операция по
захвату руководства народно-освободительного движения провалилась.
Большинство фашистских десаптннков было уничтожено. Члены Верхов­
ного штаба. Политбюро КПЮ и НКОЮ , покинув район Дрвара, где они
находились в то время, совершили десятидпевпый тяжелый переход и
вышли в район Купрешко Иоле (в 80 км от города Дрвар). Сюда по при­
казу советской военной миссии в ночь на 4 июпя 1944 г. прибыл советский
самолет. Несмотря на исключительно трудные метеорологические условия,
советские летчики, сделав два рейса, вывезли И. Броз-Тито и других ру­
ководителей народно-освободительного движения в Бари (Италия). После
первого рейса советского самолета западные с о ю з н и к и отправили на Куп­
решко Поле два своих самолета и эвакуировали остальных работников
Верховного штаба НОАЮ .
Через несколько часов район Купрешко Поле был запят фашистскими
танковыми и моторизованными частями.
За успешное выполнение боевого задания советским летчикам
А. Шорникову и Б. Калипкпну п штурману П. Якпмову были присвоены
звания Героя Советского Союза и Народпого Героя Югославии.
Накануне и во время седьмого вражеского наступления значительных
успехов достигли части Народпо-освободптельной армпп и партизанские
отряды, действовавшие в Словении. Хорватии и Македонии. Отвлекая на
себя вражеские силы, они затруднили подготовку и проведеиио операций
гитлеровских войск в центральных районах Югославии.
Перечисляя семь вражеских наступлений протпв пародно-освободп-
тельных войск и иартпзапекпх отрядов, имевших место с 1941 по 1944 г.,
следует подчеркнуть, что речь идет лишь о наиболее крупных военных
операциях. Действия фашистских оккупантов ц их пособников не огра­
ничивались э т и м и семью наступлениями. Борьба шла всюду — и па окку­
пированной территории, и городах п селах, па временных фронтах и в тылу
врага. Тысячи и тысячи юг ославских патриотов во главе с коммунистами
вели эту тяжелую и самоотверженную борьбу.
Хотя во время весеннего наступления гитлеровцев партизанские войска
понесли большие потерн, эти потери былп быстро восполнены. В ряды На-
родпо-освободптельной армии влились десятки тысяч новых бойцов, вооду­
шевленных верой в близкую победу.
Быстрое продвижение Советской Армпп па запад являлось залогом
этой победы. Соединенные Штаты п Англпя, учитывая, что фашистская
Германия будет разбита Советским Союзом п без их помощи, открыли
наконец, второй фронт в Европе. 6 нюня 1944 г. онп высадплп своп войска

233
во Франции. Одиако главную роль в борьбе с фашистскими полчищами
по-прежнему продолжали играть Советские вооруженные силы.
Международная обстановка благоприятствовала дальнейшему развер­
тыванию народно-освободительного движения. После переезда из Бари
на остров Вис (Адриатическое море) Национальный комитет освобожде­
ния Югославии и Верховный штаб осуществили ряд важных военных,
политических и дииломатическпх актов. Имея в виду, что центром опера­
ций по изгнанию оккупантов станет Сербия, Верховный штаб вел подго­
товку к прорыву туда народно-освободительных войск.
14 июня 1944 г. на Вис прибыл новый премьер королевского эмигрант­
ского правительства Шубашич в сопровождении английского посла nprt
этом правительстве. Н К О Ю согласился вести переговоры с Шубашичем
о сотрудничестве в борьбе против общего врага. Правящие круги Англип
и СШ А рассчитывали во время этих переговоров подготовить почву для
ликвидации НКОЮ . С этой целью Шубашич предложил слить НК ОЮ с
королевским правительством. Предложение было отвергнуто. НК ОЮ вы­
двинул своп условия соглашения, опираясь па мощное народно-освободи­
тельное движение и поддержку Советского Союза.
Советское правительство 15 нюня 1944 г. довело до сведения Шубашп-
ча, что оно приветствовало бы объединение всех сил, борющихся в Юго­
славии против гитлеровской Германии, против ее ставленников и преда­
телей югославского парода — Павелича, Недпча, Михайловича.
16 июня 1944 г. на острове Вис было подписано соглашение Тито — Шу-
башпч. Оно предусматривало, что королевское правительство будет
сформировано пз передовых демократических элементов, которые пе
скомпрометировали себя борьбой против народно-освободительного движе­
ния, и что главной задачей этого правительства долнша быть организация
помощи Народно-освободительной армии и всем, кто будет решительно
сражаться против общего врага. Правительство Шубашича обязалось
издать декларацию и признать в пей национальные и демократические
завоевания пародов Югославии в трехлетней борьбе, выразить признатель­
ность Народно-освободительной армии и осудить всех предателей и кол­
лаборационистов.
Со своей стороны Н К ОЮ согласился опубликовать заявление о сотруд­
ничестве с правительством Шубашича и подчеркнуть в нем, что до завер­
шения войны не будет поднимать вопрос об окончательном государствен­
ном устройстве Югославии.
Таким образом, вопрос о признании НК ОЮ в качестве временного
правительства Югославии был снят с повестки дня. Это была уступка
западным державам, которые, оказывая давление на НКОЮ , по-прежнему
стремились навязать югославскому народу Петра П н реакционную коро­
левскую клику. Тем пе менее достигнутое соглашение явилось крупным
внешнеполитическим успехом народно-освободительпого движения. Борь­
ба югославского народа п его освободительной армии получила полное
международное признание, все решения Второй сессии А В Н О Ю сохраняли
свою силу. Н К ОЮ пошел на это соглашение, зная, что оно не может по­
ставить под угрозу завоевания югославского народа и будет способство­
вать укреплению его единства.
Руководство народно-освободительного двткеппя учитывало также, что
Советский Союз — на стороне НКОЮ . И. Броз-Тито в своем письме в
Народный комиссариат иностранных дел СССР от 5 июля 1944 г. благо­
дарил «за дипломатическую поддеряжу п материальную помощь» со сто­
роны Советского правительства п выражал надежду и уверенность, что
эта помощь будет оказываться и в будущем, ибо она, писал председатель
НКОЮ , «нам в эти решительные днп необходима больше, чем когда бы то
пи было».
234
 Советские летчики — Герои Советского Сою за и Народные Герои Ю гославии:
П. Якимов, А. Ш орников и Б. Калинкин (слева направо)

7 июля 1944 г. Шубашнч сформировал в Лондоне новое правительство,

в состав которого вошли два сторонника Единого освободительного фрон­
та. В августе эмигрантское правительство опубликовало декларацию, в ко­
торой признавало «временное управление, установленное А В Н О Ю и
НКОЮ ».
Однако Шубашич и стоявшие за его спиной западные державы хотели
как можно скорее добиться замены народного «временного управления»
постоянной королевской властью. 12 августа 1944 г. Черчилль встретился
с И . Броз-Тито в Неаполе. Британский премьер настаивал на том, чтобы
Тито увиделся с королем Петром, а также вступил в переговоры с Михай­
ловичем. Э т и предложения были отклонены. Во время встречи в Неаполе
обсуждался также вопрос о возможной высадке английских войск в сек­
торе Нстрии и Хорватского Приморья. Считаясь с этой возможностью,
представители Н К ОЮ предупредили, что не согласятся на какую бы то
ни было военную и л и гражданскую власть союзников в районах высадки.
Черчилль не оставлял мысли навязать югославскому пароду при помо­
щи военной силы монархический строй и старые буржуазные порядки.
Однако замыслу империалистов не суждено было осуществиться.
Стремительное наступление Советской Армии летом 1944 г. помешало
осуществлению «балканской стратегии» Черчилля и вызвало новый подъем
народно-освободительного движения в странах Балканского полуострова.
Югославские патриоты усилили удары по врагу. Дивизии Народно-осво­
бодительной армии упорно пробивались в направлении Сербии, навстречу
советским дивизиям. «Наша братская Красная Армия снова пере­
шла в наступление,— говорилось в обращении штаба одной из
народно-освободительных бригад от 10 июля 1944 г.— Недалек день, когда
ее победоносные войска выйдут на Дунай и встретятся с нами в братском
объятии».

235
 Фашистское командование стремилось воспрепятствовать прорыву на­
родно-освободительных войск в Сербию, во что бы то ни стало удержать
свои иозицип в Югославии, стратегическое значение которой возросло.
Гитлеровские палачи усилили и без того свирепый террор, в концентраци­
онных лагерях ежедневно производились массовые казни патриотов.
В объявлениях о расстреле заложников значились уже не десятки, а сотин
фамилий. Югославская молодежь угонялась в Германию.
Но гитлеровцы не смогли обезопасить себя от партизанских ударов.
Фашисты чувствовали себя в Югославии, как на вулкане. На оккупиро­
ванных территориях участились случаи саботажа и диверсий, в шахтах
и рудниках вспыхивали пожары, на железных дорогах летели под откос
эшелоны с военными грузами.
Н а неуклонно расширявшихся освобожденных территориях крепла
народная власть. 8— 9 мая 1944 г. в городе Топуско состоялась сесспя
Краевого антифашистского веча народного освобождения Хорватии, про­
возгласившая вече высшим органом государственной власти в Хорватии.
1 июля 1944 г. собралось Краевое антифашистское вече народного осво­
бождения Боснии и Герцеговины. Оно одобрило решения Второй сессии
А В Н О Ю и провозгласило Боснию и Герцеговину равноправным членом
Югославской демократической федерации.
14 июля 1944 г. Краевое антифашистское вече народного освобождения
Черногории н Боки было преобразовано в Черпогорскую аптпфашпстскую
скупщину п провозглашено высшим законодательным п исполнительным
органом края.
2 августа 1944 г. было созвано Антифашистское собрание народного
освобождения Македонии, также провозглашенное верховным оргапом
государственной властп в Македонии.
Таким образом, на освобожденных территориях постепенно формиро­
вался новый государственный аппарат, что пмело чрезвычайно важное
значенпе для развития народной революции.
В начале августа 1944 г. три дивизии Народно-освободительной армии
с боя.мп прорвались па территорию Сербии и соединились с действовавши­
ми там партпзапскнми отрядами. Этот успех вызвал массовый приток
добровольцев в Народно-освободительную армию. Летом 1944 г. в ее рядах
насчитывалось ужо около 350 тыс. бойцов.
Народно-освободительная армия остро нуждалась в вооружении. В то
время она имела мало самолетов, танков, средств противовоздушной
обороны, тяжелой артиллерии, противотанковых средств и располагала в
основном легким вооружением, захваченным в боях.
Западные с о ю з н и к и обещали помочь Народно-освободительной армии
вооружением, но на деле Англия и С Ш А любыми способами стремились
замедлить создание югославских танковых и авиационных частей. Они
также задерживали передачу Н К О Ю находившихся в пх распоряжении
югославских военных кораблей.
Народно-освободительная армия нуждалась и в продовольствии — его
к ограбленной гитлеровцами Югославии не хватало. Н о и продовольст­
венную помощь западные союзники всячески урезывали.
В конце августа 1914 г. в штаб Михайловича прпбыла воеппая миссия
С Ш А во главе с полковником Мак-Дауллом. Американский эмиссар заявил
Михайловичу: «Германия проиграла войну. Ваш а борьба с немцами нас
не интересует. Ваш а задача — удеря;аться в народе. Я прибыл, чтобы
помочь вам в этом». В начале сентября 1944 г. четники получили очеред­
ную партию американского оружия.
Сокращая до минимума помощь народно-освободительному движению,
западные державы продолжали добиваться от Н К О Ю уступок в вопросе
о формировании объединенного правительства Югославии и ее государ­
236
ственном устройстве. Английское правительство торопило Шубапшча,
рекомендуя ему вместе с его правительством переехать в Италию, чтобы
быть поближе к Югославии. Шубашпч, в свою очередь, пытался воздейст­
вовать на НК ОЮ . Отвергая эти попытки, руководство НКОЮ подчерки­
вало, что главпой задачей правительства Шубапшча в тот момент должно
было быть снабжение Народно-освободительной армии, которая вела тяже­
лые бои с превосходящими силами противника.
Советский Союз оказывал Народно-освободительной армии Югославии
п партизанам все возрастающую помощь. Советское правительство дого­
ворилось с англичанами и американцами об организации советской авиа­
ционной базы в Барп, откуда было значительно легче доставлять грузы
в Югославию. После проволочек со стороны союзников база была все же
создана, и Советский Союз стал поставлять югославским патриотам больше
вооружения, боеприпасов, снаряжения, продовольствия, медикаментов.
С авиабазы в Барп за 1944 г. советские самолеты совершили 1460 самоле­
товылетов и перебросили Н О А Ю около трех тысяч тонн военных грузов.
Советские летчики вывезли пз Югославии тысячи больных и раненых
солдат п офицеров Н ОА Ю и партизан в Италию, где им оказывалась ме­
дицинская помощь. Кроме того, в Югославию была переброшена группа
советских медиков.
Еще осенью 1943 г. большая группа югославских солдат и офицеров,
насильственно мобилизованных гитлеровцами н перешедших на сторону
Советской Армии, а также захваченных в плен, обратилась к Советскому
правительству с просьбой разрешить формирование добровольческой части
для вооруженной борьбы против фашистской Германии. Эта просьба была
удовлетворена.
В начале августа 1944 г. югославская отдельная пехотпая бригада, пол­
ностью вооруженная и экипированная, отправилась на фронт и вскоре
приняла участие в боях за освобождение Югославии.
Летом 1944 г. Советский Союз оказал Н К ОЮ финансовую помощь.
Но самой лучшей, решающей помощью народам Югославии в их борьбе
за свободу п независимость своей родины были мощные удары по врагу,'
которые один за другим наносила героическая Советская Армия.

Полное освобождение Ю гославии.

Победа народной революции. Провозглаш ение Ф Н Р Ю
(сентябрь 1944 — ноябрь 1945 гг.)

Новый этап народно-освободительной борьбы в балканских странах был

связан с разгромом крупной группировки пемецко-фашпстскнх войск
«Южпая Украина». Советская Армия осуществила этот разгром в ходе
Ясско-Кишиневской операции, пачатой 20 августа 1944 г.
Сокрушительный удар по врагу в районе Яссы — Кишинев создал благо­
приятные условия для решительного выступления демократических сил
Румынии во главе с коммунистической партией против фашистской дик­
татуры Аитонеску. 23 августа в Бухаресте было создано новое правитель­
ство, через день объявившее войну гитлеровской Германии. Вскоре румын­
ская армия приняла участие в боях с гитлеровцами.
Продолжая наступление, советские войска 8 сентября пересекли румы­
но-болгарскую границу. 9 сентября 1944 г. в Болгарии вспыхнуло всена­
родное восстание, к власти пришло правительство Отечественного фронта,
которое объявило воину Германии. Болгария присоединилась к антигит­
леровской коалиции.
Одним пз первых мероприятий прлвительства Отечественного ({фонта
было уничтожение старой, царской армии и формирование новой, револю-
237
 цпонной. Из арыпп былп изгнаны фашисты и пх приспешники. В нее вли­
лись партизанские соединения и повое пополнение, преданное делу свобо­
ды н независимости родины. Н а командные посты былп назначены ком­
мунисты, прошедшие школу подпольной и партизанской борьбы.
В области внешней политики иародно-демократпческое правительство
ставило своей задачей укрепление братской дружбы с Советским Союзом,
а также установление тесных дружественных связей с балканскими наро­
дами. Это означало, в частности, что новая, Народно-демократическая
армия Болгарии была готова рука об руку с Советской Армией и Народ­
но-освободительной армией Югославии сражаться против фашистских
захватчиков.
5 октября 1944 г. в городе Крайова было подписано болгаро-югослав­
ское соглашение о военном сотрудничестве в борьбе против гитлеровской
Германии, а также о разрешении всех возникающих между двумя страна­
ми вопросов в духе общих интересов и братского сотрудничества народов
Югославии и Болгарии.
После освобождения Румынии и Болгарин перед Советской Армией от­
крылась возможность оказать непосредственную помощь геропческому
югославскому народу. Еще 6 сентября 1944 г. войска 2-го Украинского
фронта вышлп на румыно-югославскую границу. Перед 3-м Украинским
фронтом была поставлена задача: перегруппировать главные силы для
выхода на болгаро-югославскую границу и подготовить пх к действиям на
территории Югославии.
5 сентября 1944 г. Президиум Верховного Совета СССР наградил орде­
нами СССР большую группу руководителей освободительной борьбы
югославского народа, а также генералов и офицеров Народно-освободи­
тельной армии Югославии. Этот акт еще раз свидетельствовал о признании
заслуг югославского парода и его армии в борьбе против гитлеровской Гер­
мании.
Вость о приближении советских войск принесла большую радость всем
патриотам Югославии. В приказе по Народно-освободительной армии от
7 сентября 1944 г. отмечалось, что наступил, наконец, тот великий день,
которого югославские воппы ожпдалп в теченпо трех с половиной лет тя­
желой борьбы. На границу Югославии вышла великая союзппца — славная
Советская Армия, чтобы помочь югославскому народу очистить его родину
от ненавистных фашистских орд.
В конце сентября 1944 г. советские войска, громя гптлеровцев, вышли
и на болгаро-югославскую грапицу.
К этому времени Народно-освободительная армия Югославии добилась
новых успехов. Верховный штаб Н О А Ю сообщал в сентябре 1944 г., что
«па всем театре войны югославские части очищают территорию от оккупан­
тов п предателей, освобождают города и населенные пункты, дезорганизу­
ют отступление немцев». К началу октября Н О А Ю освободила почти всю
северо-западную Сербию и часть территории Вардарской Македонии. В ее
ряды вступали тыспчп добровольцев, стремившихся принять участие в
освобождении родины.
Однако осенью 1944 г. в руках гитлеровцев все еще находились многие
крупные города, на оккупированной югославской территории проживала
значительная часть паселенпя страны. Оккупанты контролировали важные
стратегические пункты, железнодорожный п водный трапспорт п главные
шоссейные магистрали Югославии. Фашистские войска имели тяжелую
артиллерию, танки, авиацию. Они былп не только вооружены до зубов, по
и обладали численным превосходством над Народно-освободительной ар­
мией. К концу септября 1944 г. в Югославпп паходплпсь немецко-фашпет-
екпе войска, объединенные в группу армий «Ф », насчитывавшую до 200
тыс. человек. Квпслпнговскпо воппекпо частп также имели до 200 тыс.
238
человек. В войсках Михайловича, расположенных в основном в Сербии,
числилось до 30 тыс. четников. Н а севере и северо-востоке Югославии
дислоцировались две дивизии венгерских фашистских войск — 25 тыс. че­
ловек.
Выход Советской Армии на румыно-югославскую п болгаро-югослав­
скую границы вынудил фашпстское командование спешно приступить к
выводу свопх войск — группы армий «Е» пз Греции и Албании в Югосла­
вию, иначе онп могли попасть в мышеловку в южной части Балкан.
В общей сложности в Югославии в конце сентября 1944 г. находилось
свыше 400 тыс. фашистских солдат и офицеров, к которым начали присое­
диняться гитлеровские дивизии, отходившие из Греции и Албании.
Народно-освободительная армия Югославии в середине 1944 г. насчиты­
вала около 350 тыс. солдат и офицеров, рвавшихся в бой против ненавист­
ных захватчиков. Однако югославские войска все еще продолжали остро
нуждаться в боевой технике и вооружении, в обмундировании и продо­
вольствии.
Советское правительство, стремясь увеличить помощь Народно-освобо­
дительной армии, спешно организовало в Крайове (Румыппя) п в Софии
(Болгария) крупные базы снабжения, с которых оружие п боеприпасы
самолетами доставлялись в Югославию.
Советская Армия готова была оказать непосредственную помощь Н а­
родно-освободительной армии Югославии. 21 сентября 1944 г. с острова
Впс в Москву прилетел маршал Тпто для согласования вопросов взаимо­
действия советских и югославских войск. Идя навстречу югославам, Совет­
ское правительство решило вооружить, обмундировать и снабдить всеми
видами боевого снаряжения ряд дивизий Н ОА Ю , действовавших главным
образом в центральной Сербии и на белградском направлении. Большая
часть оружия для этих дивизий была передапа в сентябре п начале ок­
тября 1944 г.
Во время переговоров в Москве по просьбе И. Броз-Тпто было достиг­
нуто соглашение о переходе крупных частей Советской Армии на террито­
рию Восточной Cep6mi, чтобы совместно с частями Освободительной армии
Югославии освободить Восточную Сербию н Белград. Советское командо-
вэпне при этом заявило, что советские войска по выполнении своих опера­
тивных задач будут выведены из Югославии. На территории Югославии
в районах расположения частей Советской Армии должна была по-преис-
нему действовать гражданская администрация Национального комитета
освобождепля.
Югославский народ расценил это как новое доказательство уважения
его суверенных прав Советским Союзом.
Советско-югославское соглашеппе, заключенное наканупе полного осво­
бождения Югославии, еще раз подчеркнуло, что Советский Союз рассмат­
ривает НКОЮ как подлинное правительство Югославии, как орган, осуще­
ствляющий е стране государственную власть, и оказывает ему всесторон­
нюю поддержку. Это соглашение явилось также недвусмысленным ответом
западным державам, которые предлагали, чтобы Советское правительство
по всем военным и политическим вопросам, связанным со вступлением Со­
ветской Армии в Югославию, имело дело с югославским эмигрантским
II ра вительством.
28 сентября 1944 г. советские войска пересекли югославскую границу.
После первого же столкповепия онп опрокипулп гитлеровцев и заняли ряд
населепных пунктов. Вскоре советские вопны, переправившись через Ду­
най, встретились с отрядом югославских партизан, а затем, близ города
Крушевац — с бойцами Народно-освободительной армии Югославии. Эта
историческая встреча положила начало содружеству двух братских армий
в борьбе за освобождение народов Югославии.

739
 Накануне и во время боев на югославской зсмло командиры, полнт-
оргапы, партийные п комсомольские организации советских войск, всту­
павших в Югославию, провели большую политическую работ}', разъясняя
бойцам пх задачн. Политическое управление 3-го Украинского фронта
распространило памятку — обращение к воинам, в которой говорилось:
«Товарищ боец, сержант и офицер! Ты вступил на территорию родной
по духу н крови нам Югославии... Всегда и везде помни, что ты пришел в
Югославию не для того, чтобы навязывать Югославии свои законы п по­
рядки, а для того, чтобы настичь и уничтожить бегущих под твоими удара­
ми гитлеровских разбойников».
Советское командование призывало бойцов оказывать содействие и по­
мощь югославскому населению, солдатам и офицерам Народно-освободи­
тельной армии во всем, что способствовало борьбе против общего врага.
Советские воины отнеслись с глубоким вниманием п уважением к тру­
дящимся и партизанам Югославии. Югославский парод, в свою очередь,
выражал признательность Советскому Союзу и его армпп, оказывал со­
ветским бойцам всемериое содействие.
«Радостное, волнующее п чистосердечное отношение югославского на­
рода, мы, воины Красной Армпп, чувствовали на каждом шагу»,— пишет
в своих воспоминаниях Герой Советского Союза маршал С. Бирюзов.
Советское п югославское командование установили контакт и обеспечи­
ли взаимодействие войск в ходе наступательных операций на территории
Югославии. Важиейшей пз нпх была Белградская операция. Ее целью
было нанести мощный удар сплам противника в Сербии, сорвать его стра­
тегический план перегруппировки войск на Балканах и освободить значи­
тельную часть Югославии п ее столицу. Белградская операция осуществля­
лась усилиями Советской п Народно-освободительной армий.
В борьбе за освобождение народов Югославии приняли также участие
войска Народно-демократической Болгарии. По инициативе Болгарский
Рабочей партпп (коммунистов), Национальный комптет Отечественного
фронта обратился к болгарскпм патриотам с воззванием, призывая моби­
лизовать все национальные силы, все средства на помощь фронту. В воз­
звании подчеркивалось, что жизненные интересы Болгарии требуют само­
го активного участпя болгарского народа в справедливой Отечественной
войне за полпый и окончательный разгром гитлеровских захватчиков и
грабителей п установление прочного мира.
«Наша армпя п паш парод,— говорилось далее в воззвании,— должны
принять самое активное участие в борьбе против немцев также и для того,
чтобы Болгария могла искупить грехи недавнего прошлого, преступления,
совершенные бывшими фашистскими прогерманскими правительствами в
отношении народов Югославии и Греции...».
Болгарские воины успешно выполштлп поставленную перед ними зада­
чу. Войска Народно-демократической Болгарии решением правительства
Отечественного фронта былп переданы в оперативное подчинение 3-му
Украинскому фронту, которым командовал маршал Ф . II. Толбухин.
Для проведения Белградской операцпп Советское верховное командо-
вапне выделпло мощную группировку хорошо оснащеппых войск, имев­
ших более трех тысяч орудий и минометов, до 500 танков и самоходпо-
артиллорнйекпх установок, около двух тысяч самолетов.
Югославское командование выделпло для совместных действий с совет­
скими войсками четыре армейских корпуса, сведенных в две армейские
группы. В состав этпх групп входили лучшие, закаленные в боях соедине­
ния Народно-освободительной армии, в частности. Первый Пролетарский
н 12-й ударные корпуса. Остальные соединения Народно-освободительной
армии продолжали в это время вестп бон с противником в Хорватии, Сло­
вении, Боснии п Герцеговине, Черногории и Македонии.

240
Маршал Советского Сою за Ф. И. Т о л б у х и н
 1-ая, 2-ая п 4-ая армпп Народной Болгарии, которым предстояло сра­
жаться совместно с советскими и югославскими войсками, состоял» пз
9 дивизий и 3 бригад. Они должны былп действовать на юге Югославии,
на Нишском направлении. Кроме того, болгарским войскам было поручено
провести наступление южнее Ниша, в общем направлении на Лесковац,
Скопле.
Белградская операция началась 28 сентября 1944 г. К моменту выхода
советских войск па югославскую границу против них было развернуто
12 немецко-фашистских дивизий и одна бригада. Наступление осуществля­
лось через массив Восточпо-сорбскнх гор с выходом в долину роки Морава.
Сложные условия горной местности затрудняли боевые действия советских
войск, наступавших на фронте шириной в 300 км. Путь преграждали
стремительные рекп, обрывы п пропасти. Фашистское командоваппе соз­
дало па Белградском направлении мощную оборону со многими опорными
пунктами и инженерными сооружениями. Гптлеровскпе войска мипнро-
вали дороги, устраивали завалы, взрывалп мосты. Но ничто не могло
остановить советских воинов, от души желавших помочь югославскому
народу.
Прорвав вражескую оборону, советские войска к 10 октября с боями
вышли в долину реки Морава и соединились с пробивавшимися к ним
навстречу дивизиями Народно-освободительной армпп. Войска 3-го У к ра­
инского фронта и частп Н О Л Ю 11 октября начали продвигаться с востока
и запада к югославской столице. К пей такжо устремились советские тан­
кисты— бойцы 4-го Гвардейского механизированного корпуса, а с севера
над Белградом нависли войска 2-го Украинского фронта.
В это время на юге болгарские и югославские войска с боями продви­
гались к Нишу.
План действий Народно-освободительной армии Югославии был согла­
сован с общим планом советского командования, с которым руководство
Н О А Ю поддерживало контакт.
13 октября 4-й Гвардейский механизированный корпус вышел на под­
ступы к югославской столице.
Гитлеровское командование намерено было удержать Белград и пре­
вратило его в мощный узел обороны. Фашистский гарнизон состоял из не­
скольких десятков тысяч солдат и офицеров, располагавших танкамп п ар­
тиллерией.
14 октября 1944 г. после мощной артиллерийской подготовки, в которой
участвовала и реактивная артиллерия, советские и югославские войска на­
чали штурм Белграда. Командир 4-го Гвардейского механизированного
корпуса приказал советским танкистам посадить па танки десант пз вои­
нов Первого Пролетарского корпуса Н ОАЮ . Советские п югославские вой­
ска ворвались в Белград одновременно. Несколько дней па улицах города
продолжались ожесточенные бон. В разгар уличных боев в Белграде,—
сообщала «Правда».— майор югославской армии Марко Шиен представил
советскому комапдованию план города с отметками мест расположения
вражеских огневых точек.
Югославские разведчики с помощью горожан собрали ценные сведения,
которые помогли разгромить врага.
20 октября 1944 г., сражаясь плечом к плечу, вопны Советской Армии
и Народно-освободительной армии Югославии полностью освободили Бел­
град.
Эта победа преисполнила радостью народы Югославии. Белградские
жители восторженно встретили советских п югославских воинов.
Столица нашей Родины Москва салютовала доблестным советским п
югославским войскам. «В этом торжественном салюте,— говорилось в теле­
грамме Всеславянского комитета на имя Главнокомандующего Н О А Ю .—
16 т. I I 241
ьыражена радость, которую переживает советский народ, питающий горя­
чие спмпатпи к близким ему по крови, духу и мужеству героическим наро­
дам Югославии».
Советское правительство наградило орденами и медалями Советского
Союза мпогпх советских, а также югославских бойцов и офицеров, отли­
чившихся в боях за Белград, учредило медаль «За освобождение Белгра­
да».
Югославское правительство также отметило муясество и храбрость
советских солдат и офицеров, наградив 2 тыс. участппков освобождения
Белграда орденами и медалями. 13 советским воинам было присвоено зва­
ние Народного Героя Югославии.
«Освобождение Белграда,— отмечал И. Броз-Тпто,— для наших наро­
дов имеет историческое зпаченпе особенно потому, что страна этих изму­
ченных народов является той ареной, где совместно проливали кровь сыны
воликого Советского Союза с достойными сынами Югославии. Этим еще
раз крепко запечатлено кровное братство пародов Югославии с народами
Советского Союза».
Освобождение Белграда, имело большое зпаченпе для изгнания фа­
шистских оккупантов со всей территории Югославии. Исход битвы за
Сербию был предрешеп. Основным силам группы армпй «Ф» был нанесен
тяжелый удар. Только войска 3-го Украинского фронта уничтожили и взя­
ли в плен около 100 тыс. солдат и офицеров врага. Большое количество
гитлеровцев уничтожили и взяли в плен части НОАЮ . Положеппо группы
армий «Е» еще больше ухудшилось. Шесть дивизий этой группы, перебро­
шенных в Югославию, былп разгромлены, остальные могли отходить из
Грецип в основном лишь через районы с плохими путями сообщения, под­
вергаясь при этом атакам югославских и болгарских войск. Войска Недпча
перестали существовать как военная сила, отряды Михайловича и прочих
коллаборационистов стали распадаться.
Народно-освободительная армия впервыо за время освободительной
борьбы обрела прочный п стабильный тыл. Освобождение Белграда имело
огромное политическое зпаченпе. Оно символизировало победу новой де­
мократической федеративной Югославии, возникшей в ожесточенной борь­
бе с иноземными захватчиками и югославской реакцией. В Белграде обос­
новалась. как полноправный хозяпн, народная власть. Туда переехали Ан­
тифашистское вече народного освобождения Югославии и Национальный
комитет освобождения, а также Верховный штаб. Белград стал военно-по­
литическим центром, откуда осуществлялось руководство боевыми дейст­
виями Народно-освободительной армии и строительством новой Югосла­
вии.
Поело Белградской операции советские вооругженные силы, действуя
совместно с частями Народно-освободительной армпп Югославии, перепра­
вились через Саву, освободили Земуп и продолжали наступление п северо­
западном направлении.
Советские н югославские войска вели также наступательные бои к юго-
западу7 от Белграда. В оперативной сводке Совпнформбюро от 22 октября
1944 г. отмечалось: «Юго-западнее и южнее Белграда югославские войска
при содействии наших частей овладели городом Обреновац. Частп Н ОЛ Ю
сломили сопротивление противника, закрепившегося в горных проходах
н на рубежах горных рек».
Продвигаясь в северо-западном направлении, советскпе и югославские
воины в концо октября 1944 г. освободили Воеводину7. В начало ноября
войска 3-го Украинского фронта начали перегруппировку на будапештско-
венское направление, форсировали Дунай, освободили от немецко-фашист­
ских захватчиков значительную территорию Югославии в междуречье
Дуная и Дравы и начали бои за свободу7 венгерского народа.

242
 Памятник воинам Советской Армии в Батиной Скеле
на месте переправы советских частей через Дунай в 1944 г.

Болгарские войска после боев в южной Сербпп п участия в освобожде­

нии городов Лосковац п Ниш продолжали в поябре 1944 г. во взаимодей­
ствии с югославскими войсками очпщать от врага Вардарскую Македонию,
нанося удары по гитлеровской группе армий <Е», отступавшей на север.
Болгарская народная армия приняла участие в освобождении от гит­
леровцев городов Кумапово, Скопле, Струмпца, Кочанн, Штип, а также
освободила много других населенных пунктов. Болес 16 тыс. болгарских
солдат и офицеров пролили свою кровь в боях за освобождение южной
Сербии п Вардарской Македонии.
В ноябре 1944 г. части Народпо-освоболнтельпоп армии Албании всту­
пили, по приглашению Верховного штаба НОАЮ . на территорию Югосла­
вии. Действуя совместно с частямп Н ОА Ю , они участвовали в боях в Ко­
сово и Метохии.
Изгнанием оккупантов из этой области было завершено освобождение
Сербпп. Во время Белградской операции части Народно-освободительной
армии активизировали наступательные действия в Черногории, Санджаке,
16* 243
Далмации, а также вели бои с противником в Боснии, Герцеговине, Х о р ­
ватии, Словении, расш иряя освобожденные территории.
К концу 1944 г.. кроме Сербии и Македонии, были полностью освобож­
дены Черногория, Санджак и Далмация. Трудящиеся всюду радостно
встречали воинов своей Народно-освободительной армнп п помогали им,
чем .могли. Опираясь на надежный тыл, Народно-освободительная армия
прочно держала фронт в Югославии, являвшийся частью общего стратеги­
ческого антигитлеровского фронта в Европе.
Московская «Красная звезда», отмечая, что весь мир с чувством особо­
го восхищения следит за замечательной борьбой югославского народа, пи­
сала: «Народно-освободительная армия Югославии за три года выросла
в мощную силу и наносит сокрушительные удары по захватчикам».
Гитлеровские войска после отступления пз Сербии стремились закре­
питься па новых рубежах. Группа армий «Е», хотя и понесла урон, все же
сумела прорваться в Боснию и присоединиться к войскам, отступившим пз
Сербии. Таким образом, фашистское командование в конце 1944 т. еще
располагало в Югославии сравнительно крупными силами. Прежде чем
приступить к окончательному изгнанию из страны фашистских захват­
чиков, необходимо было реорганизовать и укрепить Народно-освободитель­
ную армию.
Перед Национальным комитетом освобождения Югославии п Прези­
диумом А В Н О Ю стояли также пеотложные задачи, связанные с организа­
цией работы новых органов властп па освобожденной территории, восста­
новлением промышленности и сельского хозяйства, налаживанием куль­
турной жизни. Требовалось урегулировать н важные для повой Югославии
внешнеполитические проблемы.
После освобождения Белграда НКОЮ и Президиум А В Н О Ю присту­
пили к решению этих задач. В Сербии, Воеводиие, Косово п Метохии нача­
лась подготовка к выборам в общинные и уездные народные комитеты.
Народная власть приняла постановление о конфискации собственности,
принадлежавшей врагу, п о секвестре имущества, паспльствепно отчуж­
денного оккупационными властями. Эта мера явилась важным шагом к
национализации средств производства.
А В Н О Ю и Н К О Ю ввели новую систему заработной платы, отвечав­
шую интересам трудящихся, уравняли оплату мужского п женского труда,
учредили органы социального страхования, позаботнлпсь об инвалидах,
семьях погибших партизан, сиротах.
Одновременно принимались меры для организации работы школ, уни­
верситетов и других культурных учреждений, для ликвидации неграмот­
ности.
Широкие массы трудящихся под руководством Коммунистической пар­
тии Югославии включались в строительство новой жизни. После освобож­
дения Сербии значительно оживилась работа Народно-освободительного
фронта, антифашистских женских и молодежных организаций. 9 ноября
1944 г. в Белграде открылось первое заседание Народно-освободительной
скупщины Сербии; 14 ноября состоялась конференция Народно-освободи­
тельного фронта Сербии; 16 ноября начался съезд Объединенного союза
антифашистской молодежи Сербии Большое политическое значение имела
первая общеюгославская конференция профсоюзов, состоявшаяся в январе
1945 г.
Одной из наиболее трудных проблем для IIK O IO в то время была проб­
лема снабжения Белграда п других освобожденных городов, остро нуждав­
шихся в продовольствии и топлпве. Н К О Ю обратился к Советскому прави­
тельству за помощью, п она была немедленно оказана. Советский Союз
выделил для Югославии 3 300 тыс. пудов пшепицы, ржи, муки, гороха,
ячмоня. Военный Совет 3-го Украинского фронта призвал мопяков Дунай-
244
скоп флотилии образцово выполнить боевое задание Советского правитель­
ства — в кратчайший срок доставить продовольствие населению Белграда
и других городов. Этот прпзыв пашел горячий отклик. Вскоре жители Бел­
града, Папчево, Петровграда, Великой Кпкпнды и других городов получи­
ли советский хлеб. Советская Армия помогла также жителям Белграда
и других городов запастись топлпвом, предоставив для этого своп тран­
спортные средства.
Наряду с обеспечением условий для пормальной экономической, по­
литической и культурной жизни в освобожденной части страны, Н К О Ю
приступил к созданию вполне современных вооруженных сил. Эту задачу
приходилось решать в трудных условиях продолжавшейся борьбы с вра­
гом. Народио-освободнтельная армия Югославии располагала многочис­
ленными кадрами закаленных в боях воинов, имевших огромный опыт пар­
тизанской борьбы. Н о они не имели опыта современных армий, который
необходимо было приобрести. По просьбе НКОЮ советское командование
направило в югославские соединения наиболее опытных офицеров — лет­
чиков, танкистов, артиллеристов с заданием подготовить специалистов
для создававшихся авиационных, танковых, артиллерийских частей
Н ОАЮ .
Советский Союз способствовал перевооружению Народно-освободнтель-
ной армии. В конце 1944 г. и в первые месяцы 1945 г. Н О А Ю получила
от СССР более 96 тыс. винтовок и карабинов, свыше 68 тыс. пулеметов п
автоматов, около 3800 противотанковых ружей, около 3400 минометов,
170 зенитных и 895 артиллерийских орудий, 491 самолет, 65 танков,
1329 радиостанций, а также большое количество боеприпасов, обмундиро­
вания, снаряжения. Н О А Ю былп переданы две танковые бригады, сформи­
рованные и вооруженные в Советском Союзе и укомплектованные обучен­
ными в СССР югославскими воинами. Советское правительство передало
Югославии также две авиационные дивизии, несколько батальонов аэро­
дромного обслуживания п отдельные авиационные части и части противо­
воздушной обороны.
Отмечая большую военную и материальную помощь, оказанную СССР
сербскому народу и всем народам Югославии, Антифашистская скупщпна
сербского парода в ноябре 1944 г. выразила глубокую благодарность брат­
скому Советскому Союзу н героической Советской Армии.
Полное освобождение Сербии, Македонии, Черногории, Санджака н
Далмации, расшпренпе освобожденных территорий в Боснпп, Герцего­
вине, Хорватии и Словении, меры народной власти и Коммунистической
партпп Югославии по укреплению тыла создали условия для реорганиза­
ции Народно-освободительной армии и партизанских отрядов Югославии.
В начале января 1945 г. были сформированы 1-я, 2-я и 3-я армии, несколь­
ко позднее — 4-я армия. В их ряды влилось крупное пополнение. Для обу­
чения молодых солдат, освоения нового вооружения и завершения реорга­
низации армии требовалось известное время.
В результате могучего наступления Советской Армпп летом и осенью
1944 г. военно-иолптпческая обстановка на Балканах в корне изменилась.
Румыния и Болгария перешли на сторону антигитлеровской коалиции.
Народно-освободптельпал армия Греции успешно боролась с врагом. Сов­
местные действия советских и югославских войск предвещали скорое осво­
бождение всей Югославии.
В этой обстановке Англия и СШ А придавали большое значение пробле­
мам Восточной и Юго-Восточной Европы. Западные державы, в частности,
стремились как можно скорее добиться сформирования такого югославско­
го правительства, которое действовало бы в интересах международного
империализма. Англия и СШ А особенно торопились потому, что хоте­
ли, чтобы такое правительство обосновалось в Белграде сразу же после его

245
освобождения. 4 октября 1944 г. британский премьер направпл председа­
телю Н К ОЮ телеграмму, выражая сожаление по поводу «отсутствия про­
гресса в деле образования единого правительства, которое правительство
Его Величества могло бы официально признать». 6 и 7 октября Черчилль
беседовал с югославским королем и заявил ему, чтобы он не рассчитывал
на высадку союзников на Балканах. Черчилль дал понять Петру II, что
единственным выходом в данной ситуации является достижение соглаше­
ния с НКОЮ . 13 октября Шубашич вылетел в Югославию для перегово­
ров с НКОЮ .
Тем временем Черчилль отправился в Москву, где с 9 по 18 октября
вел переговоры с представителями Советского правительства. Наряду с
другими вопросами, Черчилль во время переговоров удолпл значительное
внимание положению на Балканах. Прп этом глава английского правитель­
ства выдвинул пдею раздела Юго-Восточной Европы на «сферы в л и я н и я » .
В советской записи московских переговоров от 9 октября 1944 г.
по этому поводу отмечено: «Черчилль заявляет, что оп подготовил доволь­
но грязный п грубый документ, на котором показано распределение влия­
ния Советского Союза п Великобритании в Румынии. Грещтп. Югославии,
Болгарии. Таблица составлена нм для того, чтобы показать, что думают
по этому вопросу англичане».
Такова была позиция руководителей британской внешней политики.
Одпако советская внешняя политика была чужда вмешательству во внут­
ренние дела других стран и народов. В частности, Советский Союз ие раз
выступал в защиту независимости балканских стран. Во время освобож­
дения от фашистских оккупантов Румынии п Болгарии СССР еще раз про­
демонстрировал свое уважение к суверенным правам народов этпх стран.
В своей политике в отношении Югославии Советский Союз руководство­
вался принципом равноправия государств, больших и малых. Поэтому
предложение Черчилля о разделе балканских стран на «сферы влияния»
не могло быть и не было принято Советским правительством.
Вместе с тем Советский Союз во время войны не мог уклониться от пе­
реговоров с союзниками о политике в отношении освобожденных от фа­
шистского ига стран. Прп этом Советский Союз, выполняя свой интерна­
циональный долг, стремился не дать международному империализму вновь
поработить трудящихся этих стран, боровшихся по только против фашист­
ских оккупантов, но н против «отечественных» п иностранных угнетате­
лей — капиталистов и помещиков. Помочь одержать победу в этой спра­
ведливой борьбе, способствовать созданию условий, при которых юго­
славский народ сам бы решал свою судьбу, пе дать империалистам и их
пособникам уничтожить завоевания народной революции — таковы былп
задачи Советского Союза и его дипломатии. Этим задачам отвечало достиг­
нутое в октябре 1944 г. соглашение между СССР и Англией.
Советское и английское правительства «согласились проводить совмест­
ную политику в Югославии с целью концентрации всей энергии против от­
ступающих немцев и с целью разрешении югославских внутренних труд­
ностей путем объединения Королевского Югославского правительства и
Национального освободительного движения. Право югославского народа
самому решить вопрос о своем будущем государственном устройстве после
войны, конечно, признается неотъемлемым» — подчеркивалось в англо­
советском коммюнике.
Англо-советское соглашение, одобренное Соединенными Штатами, бла­
гоприятно сказалось на переговорах между Н К О Ю и югославским эми­
грантским правительством, происходивших в октябре 1944 г. в освобожден­
ном Белграде.
2 ноября между ними было достигнуто соглашение, предусматривавшее
образование единого югославского правительства пз представителей
246
 Ю гославские партизаны на улицах Белграда (октябрь 1944 г.)

Н К О Ю и эмигрантского правительства. Решение вопроса об окончатель­

ном государственном устройстве Югославии откладывалось па послевоен­
ное время п должно было быть принято всенародно избранным Учреди­
тельным собранием. До этого королю Петру II по-прежнему возбранялось
возвращение в страну. Предусматривалось создание регентского совета, со­
став которого определялся королем с согласия председателя Национально­
го комитета освобождения и премьер-мпнистра королевского правитель­
ства. Регентский совет должен был назначить членов единого югославского
правительства.
Ноябрьское соглашение отвечало иптересам объединения всех демокра­
тических сил страны, способствовало переходу колеблющихся элементов
на сторону НКОЮ , создавало условия для международного признания по­
вой Югославии. В конце ноября 1944 г. премьер королевского правитель­
ства И. Шубагапч и заместитель председателя НК ОЮ Э. Кардель посетили
Москву и обсуднли с представителями Советского правительства основные
югославские вопросы. Советское правительство приветствовало усилия,
направленные к объединению югославских истинно демократических сил
в борьбе против общего врага и в создании демократической федеративной
Югославии.
16 декабря 1944 г. Шубашнч информировал эмигрантское правитель­
ство о достигнутом соглашении с Н К О Ю и о согласии союзников признать
объединенное правительство. Советское правительство считало, что орга­
низация объединенного югославского правительства «может принести
пользу Югославии» и высказывалось за незамедлительное нроведеипе в
жизнь ноябрьского соглашения.
Все же соглашение о создании единого югославского правительства не
удалось быстро осуществить, так как король Петр II отказался его утвер­
дить. 7 декабря 1944 г. между НКОЮ и эмигрантским правительством
было достигнуто дополнительное соглашение о порядке выборов в Учреди­
тельное собрание. Н о король продолжал упорствовать. Черчилль объяспял
247
это тем, что Петр I I якобы «своевольный молодой человек». На деле анг­
лийское н американское правительства поощрялп югославского монарха,
полагая, что его обструкция вынудит НК ОЮ пойти на уступки в деле
формирования объединенного правительства.
Англо-американская поддержка ободрила Петра II. 11 января 1945 г.
он заявил, что возражает против соглашения «в его нынешней форме».
Однако вскоре королю пришлось снять своп «возражения». Национальный
комитет освобождения Югославии еще 6 января 1945 г. заявил о своем
твердом намерении создать временное правительство п без согласпя ко­
роля.
Советское правительство, поддерживая НКОЮ , 16 п 25 января указы­
вало английскому правительству на необходимость без каких-либо огово­
рок н без дальнейших оттяжек ввести в действие соглашение Тито — Шу-
башнч п прнзпать объединенное югославское правительство.
В январе 1945 г. англо-американские войска в Западной Европе в ре­
зультате коитрнаступлеипя гптлеровскнх войск в районе Арденн оказа­
лись в очень тяжелом положении. Черчилль обратился за помощью к Со­
ветскому Союзу. Советское правительство обещало предпринять шнрокпе
наступательные действия на Восточном фронте, чтобы оказать содействие
англо-американским войскам. 12 января 1945 г. Советская Армия начала
грандиозное наступление на огромном фронте от Балтики до Черного
моря, оттягивая на себя гитлеровские армпп, действовавшие против англо­
американских войск. В этих условиях западные державы пе могли игнори­
ровать настоятельные требования Советского правительства снять искус­
ственные преграды на пути к осуществлению соглашения по югославскому
вопросу. 29 января 1945 г. король Петр I I вынужден был заявить о том.
что в принципе прпппмает ноябрьское соглашение и передает королевскую
власть регентскому совету, однако отклонил кандидатуры регентов, пред­
ложенные НКОЮ .
Дальнейшее обсужденпе югославского вопроса имело место на Крым­
ской конференции руководителей трех держав (4— 11 февраля 1945 г.).
Конференция проходила в обстановке величественных побед Советской
Армии п бурного подъема народно-освободительного движения в оккупи­
рованных гитлеровцами странах. Это способствовало достижению согласо­
ванных решений по ряду важных вопросов, в том числе югославскому.
Крымская конференция признала необходимым рекомендовать немедленно
ввести в действие достигнутое между НКОЮ и эмигрантским правитель­
ством соглашение п образовать на основе этого соглашения Временное
объединенное правительство.
Конференция рекомендовала также, чтобы новое югославское прави­
тельство заявило:
1. Что Антифашистское вече национального освобождения Югославии
будет расширено за счет включения членов последней югославской Скуп­
щины, которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с врагом,
и, таким образом, будет создан орган, именуемый временным парла­
ментом.
2. Что законодательные акты, принятые А ВН О Ю , будут подлежать
последующему утверждению Учредительным собранием.
Национальный комитет освобожденпя Югославии принял рекоменда­
ции Крымской конференции.
Западные державы надеялись, что их ставленники в объединенном юго­
славском правительстве сыграют роль «троянского коня» и проложат до­
рогу к возвращению короля в Югославию и восстановлению монархии.
Народная власть, располагая поддержкой подавляющего большинства на­
селения и надежной армией, уверенно шла на решительную борьбу с реак­
цией. В копце февраля 1945 г. была достигнута договоренность о составе

248
Жители Белграда приветствуют советских воинов-освободителей
 регентского совета и объединенного правительства Югославии. 2 марта
король Петр II назначил регентов — д-ра С. Будисавлевича, д-ра А. Ман-
дича и инженера Д. Сернеца. Национальный комитет освобождения Ю го­
славии и эмигрантское королевское правительство ушли в отставку. 7 мар­
та 1945 г. маршал Тито сформировал Временное народпое правительство
Демократической Федеративной Югославии. Министром иностранных
дел был назначен И. Шубашпч. Кроме него, в правительство вошли еще
пять членов эмигрантского королевского правительства, в том числе англо­
американские ставленники М. Грол (в качестве заместителя премьер-мн-
пистра) и Ю. Шутей. Руководство правительством и большинство мини­
стерств и ведомств (22) находилось в руках членов НКОЮ .
9 марта Временное народное правительство опубликовало Декларацию,
в которой изложило свою программу. Осповой деятельности правительства
оставались решения Второй сессии Аптифашистского веча освобождения
Югославии, а главной задачей — окончательное освобождение страны.
10 марта 1945 г. Советское правительство назначило своего посла в
Югославии. 12 марта в Белград прибыл английский, а вслед за ним и аме­
риканский послы. Вскоре Временное народное правительство было при­
знано всеми государствами антигитлеровской коалиции, а также большин­
ством нейтральных государств.
Образование единого югославского правительства на базе НКОЮ яви­
лось победой народно-освободительного движения, добившегося междуна­
родного признания новой Югославии.
Югославское правительство выразило глубокую благодарность Советс­
кому Союзу за огромную моральную и материальную помощь народам
Югославии в их тяжелой борьбе против фашистских оккупантов и их по­
собников.
Народы Югославии всегда стремились к дружбе п союзу с народами
СССР. После образования Временного народного правительства встал во­
прос о заключении советско-югославского договора, закреплшощего отно­
шения дружбы и братского сотрудничества, сложившиеся между народами
Югославии и СССР в годы борьбы против фашистских агрессоров.
В начале апреля 1945 г. Совет Министров Югославии направил в Моск­
ву правительственную делегацию. И апреля 1945 г. в Кремле был подпи­
сан Договор о дружбе, взаимной помощи п послевоеппом сотрудничестве
между Советским Союзом и Югославией.
Советский п югославский народы горячо приветствовали заключение
договора о дружбе, отвечавшего их жизненным интересам. Договор спо­
собствовал восстановлению югославской экономики. 13 апреля 1945 г.
в Москве было подписано торговое соглашение между СССР и Югославией,
предусматривавшее поставки советских товаров, необходимых Югославии
для ведения войны н для гражданских нужд, в обмен на югославские
товары, необходимые Советскому Союзу для военных нужд и народного
хозяйства. Советский Союз поставлял Югославии п такие товары, в кото­
рых сам в то время остро нуждался.
Советско-югославский договор был также мощным щитом, при помощи
которого новая Югославия защищала свой суверенитет и отражала попыт­
ки империалистов вмешаться в ее внутренние дела. Когда король Петр II
17 апреля 1945 г. выразил Черчиллю своп опасения в связи с заключением
договора о дружбе между СССР и Югославией, то английский премьер
ответил, что многое из того, что происходит в Югославии, ему также не по
душе, но он не в состоянии что-либо предотвратить.
Советско-югославский договор предусматривал, что каждая пз сторон
будет продолжать борьбу совместно с другой стороной и со всеми Объеди­
ненными нациями против гитлеровской Германии вплоть до окончатель­
ной победы и что Советский Союз и Югославия окажут друг другу военную

249
 и другую помощь в этой борьбе всеми имевшимися в пх распоряжеипи
средствами.
Эта статья советско-югославского договора воплощалась в жизнь еще
до его заключения. Весной 1945 г. югославские дивизии продолжали борьбу
против гитлеровцев, выступая единым фронтом с Советской Армией, а так­
же с польскими, чехословацкими, румынскими, болгарскими, албанскими
дивизиями. Советская Армия к середине марта овладела Восточной Прус­
сией. освободила всю Польшу, часть Венгрии и Чехословакии, начала
Венскую операцию, вышла па подступы к Берлину. В ходе наступления
она уничтожила сотни тысяч гитлеровцев.
В результате сокрушительных ударов Советской Армии гитлеровское
командование снова вынуждено было перебросить на советско-германский
фронт десятки д и в и з и й . Используя это обстоятельство, англо-американские
войска перешли в наступление на западе. Пе прекращая продвигаться
вперед, Советская Армия готовилась к решающему удару ио врагу. Дни
гитлеровского реяшма были сочтены.
Однако фашистская клика все еще рассчитывала вызвать разлад среди
союзников. Гитлеровские войска оказывали он*есточенное сопротивление
Советской Армии. Они также упорно защищали своп позиции в Югосла­
вии. В январе-феврале 1945 г. части югославской Народно-освободительной
армии былп заняты главным образом тем, что волн бои с частями немец­
кой группы армий «Е», отступавшими к южным границам Австрии и в
Венгрию.
Народно-освободительная армня стремилась не допустить стаби­
лизации вражеского фронта в Югославии и готовилась к завершающим
операциям ио освобождению страны. Значительным успехом югославских
воинов в этот период был разгром гитлеровских и усташско-домобрапскнх
войск в районе Мостара и освобождение (14 февраля 1915 г.) этого важ­
ного центра Герцеговины.
В марте 1945 г. реорганизация Народно-освободительной армпп близи­
лась к концу. Она стала называться Югославской армией, а из морских
частей был создан Югославский военно-морской флот. Верховпый штаб
был преобразован в Генеральный штаб Югославской армии.
Части Народно-освободительной армии, находившиеся в Боснии, Х о р ­
ватии и Словении, не былп реорганизованы, так как для этого тогда не
было условий. Они продолжали наносить удары по коммуникациям и
опорным пунктам врага, действуя в его тылу.
Ликвидация советскими войсками в феврале 1945 г. будапештской
группировки противника привела к дальнейшему ухудшению положения
гитлеровских войск. В поисках выхода гитлеровцы начали 0 марта контр­
наступление юго-западнее Будапешта, имевшее целью заставить советские
войска отступить на восток, удержать немецкий фронт в Венгрии и при­
крыть с севера действия войск группы армий «Е» в Югославии. Немецко-
фашистское командование рассчитывало панести удар советским войскам
в треугольнике между озером Балатон и реками Дунай п Драва. Па Драве
держали оборону части 1-й болгарской п 3-й югославской армий. Гитле­
ровцам удалось их потеснить, форсировать Драву п создать два небольших
предмостных укреплепня в районах Дольни Мнхоляц н Валпово.
Югославские п болгарские войска стойко сражались за каждую пядь
югославской земли. На помощь им пришли войска 3-го Украинского фрон­
та. Советские, югославские п болгарские войска, действуя совместно, лик­
видировали плацдармы врага и отбросили его па южный берег Дравы.
Командующий 3-м Украинским фронтом маршал Толбухин объявил бла­
годарность воинам 3-й югославской и 1-й болгарской армий.
Измотав фашистские войска, Советская Армия сорвала контрнаступле­
ние противника, нанесла гитлеровцам сокрушительный удар в районе

250
 озера Балатон и в начале апреля завершила освобождение Венгрии.
Группировка немецких войск в Ююславнп могла оказаться отрезанной.
Успешное наступление советских войск па венском направлении и взятие
Вепы еще больше ухудшили положенно вражеских войск на северо-западе
Югославии.
Гитлеровская группа армий «Юг», находившаяся в восточной
Австрии, была фактически ликвидирована.
Складывалась благоприятная обстановка для завершающих операций
по освобождению Югославии. Народная власть п Коммунистическая пар­
тия Югославии мобилизовали все силы для решения этой первоочередной
задачи.
К концу марта дивизии Югославской армии находились в осповпом па
линии: левый берег Дравы—Срем — к югу от Сараева — к югу от Баня-
Лукп — к югу от Госппча — Карлоба г па Адриатическом побережье.
В конце марта 4-я югославская армия начала наступление в направле­
нии Лики, Хорватского Приморья. Истрип и Триеста. 28 марта был осво­
божден Бпхач, а в начале апреля Госпич и Карлобаг. Выйдя па побережье
Адриатики, югославские войска высадились па островах Паг и Раб и,
р а з г р о м и в две вражеские д и в и з и и , освободили г о р о д Сень и двинулись
к Рпеке.
В боях за освобождение Словении принимал участие советский парти­
занский батальон, который в начале 1945 г. насчитывал уже около 2 тысяч
человек. Этот батальон входил в состав Н ОАЮ . Им командовал Анатолий
Дьяченко, бывший моряк-пограничник. Воин этого батальона, Григорий
Жиляев. подводя в своем дневнике итог боев за один пз важных в такти­
ческом отношении пунктов, писал: «Над ним развевались два флага:
алый — советский и красно-голубой-белый — югославский».
5 апреля 2-я югославская армия приступила к операциям по освобож­
дению Восточной Босннп. На следующий депь гитлеровцы, усташп и
домобранцы былп вышпблспы пз Сараева. Преследуя отступавшего с боями
врага, югославские войска форсировали реку Босну и 17 апреля заняли
Добой.
Между реками Савой и Дунаем, в Среме, гитлеровцы создали так пазы-
ваемый Сремский фропт и осповательпо его укреппли. В начале апреля
1945 г. 1-я и 3-я югославские армии завершили подготовку к прорыву
Сремского фронта. 12 апреля, в момент, когда советские войска штурмо­
вали Вену, югославские войска начали наступление па позиции гитлеров­
цев в междуречье Сава—Дупай. Наступление поддерживалось советской
авпацпей. Бронекатера Дунайской военной флотилии помогали перебра­
сывать югославские войска на левый берег Дуная, в тыл гнтлеровскпм
ДИВИЗИЯМ.
Выступая умело н решительно, бойцы югославской 1-й армии уже в
первый день наступления прорвали Сремский фронт и освободили Вуко-
вар п другпе важные пункты. Н а следующий депь 3-я югославская армия
форсировала Драву, освободила Валпово, а затем Оснек п двинулась на
юг. Болгарские войска таюке форсировали Драву и с боями продвигались
вдоль ее правого берега.
Действуя совместно, югославские и болгарские войска 15 апреля осво­
бодили Дольни Мпхоляц.
Оказывая упорное сопротивление, гитлеровские и усташско-домобран-
скпе войска в конце апреля сумели задержать наступавшие югославские
войска п закрепиться на линии Драва — Бнлогора — река Илова — нижнее
течение реки Уна.
Тем временем 4-я югославская армия продолжала наступлеппе в на­
правлении Триеста, к которому продвигались также англо-американские

251
войска, действовавшие в Италии. Стремясь опередить югославов, англий­
ское командование, используя захваченный у противника шифр, направило
от имепи гитлеровского командования приказ фашистским войскам в
Триесте «держаться до прихода англичан». Навстречу англо-американ­
ским войскам бежали также тысячи четнпков и недичевцев.
Одпако части 4-й югославской армии, нанеся гитлеровцам сильный
удар в районе Рпекп, блокировали этот порт н, продолжая наступление,
все же опередили войска западных союзников. К 1 мая югославы завер­
шили освобождение полуострова Истрпя, а 2 мая, после упорных уличных
боев, заняли крупный город и порт Триест. Вслед за Триестом были осво­
бождены Риека, Пула п все Словенское Приморье. Югославские войска
вышли на реку Сочу (Изонцо), освободив при этом районы, населенные
преимущественно югославами (так называемую Венецшо-Джулню, или
Юлпйскую Крайну, отошедшую в 1920 г. по Рапалльскому договору к
Италии).
Не сумев занять до прихода югославских войск упомянутые районы,
Англпя п СШ А стремплпсь затруднить возвращение этих славянских зе­
мель Югославии после окончания войны. Придавая большое значение Три­
есту, как военной базе па Средиземном море, западные союзники потребо­
вали, чтобы югославские войска оставили Юлпйскую Крайну и Триест.
Начальник штаба союзного верховного командования в Италии генерал
Морган в начале мая прибыл в Белград и предложил, чтобы Югославская
армия отступила к линии: правый берег Мирны — Просек — Горпца. Че­
рез несколько дней командующий англо-американскими войсками фельд­
маршал Александер потребовал безоговорочного отступления за «линию
Моргана».
Югославское правительство отклонило эти требования. Создалась на­
пряженная обстановка, о которой можно судить по письму Александера
Черчиллю. «Если объединенный совет начальников штабов прикажет мне
занять всю Венецпю-Джулию в случае необходимости силой,— писал ан­
глийский фельдмаршал,— мы наверняка будем вынуждены сражаться
с югославской армией...».
15 мая 1945 г. С Ш А и Англпя потребовали от Временного народного
правительства Югославии отвода югославских войск «из районов, которые
рассматриваются как необходимые для англо-американских войск».
Однако фельдмаршал Александер, выражавший готовность применить
силу против югославской армии, тем пе мепес отдавал себе отчет в том,
что югославы безусловно могли рассчитывать «по меньшей мере на мо­
ральную поддержку русских».
Советское правительство полностью поддерживало справедливые тре­
бования Югославии и указывало, что необходимо считаться с тем фактом,
что именно союзные югославские войска изгнали немецких захватчиков
с территории Истршг — Триеста, оказав тем самым важную услугу общему
делу союзников.
«Уже в силу этого обстоятельства,— говорилось в советском заявлении
от 22 мая 1945 г.,— было бы несправедливым и явилось бы незаслужен­
ной обидой для югославской армии и югославского народа отказывать
Югославии в праве па оккупацию территории, отвоеванной от врага, после
того, как югославский народ принес столько жертв в борьбе за националь­
ные права Югославии и за общее дело Объединенных наций».
Вынужденные считаться с Советским правительством западные союз-
пики заверили его, что «ни теперь, нп в будущем» они не предпримут п не
допустят в отношении территории Истрии—Триеста «никаких действий,
которые не будут полностью учитывать законные претензии Югославии и
вклад, внесенный югославскими вооруженными силами в дело победы над
Германпей...».

252
 Югославское правительство радп мирного урегулирования вопроса по­
шло навстречу союзникам. 9 нюня 1945 г. в Белграде было подписано
соглашение между правительствами СШ А . Англии и Югославии об учреж­
дении временного военного управления в Венеции-Джулии. Югославские
войска отошли за «линию Моргана», разделившую Юлпйскую Крайну.
Район Триеста был передан под контроль англо-американских войск.
В то время, как 4-я югославская армия еще вела бон за Триест, 3-я,
1-я и 2-я армпп, преодолев сопротивление противника на лпнпп Драва—
Билогора — Илова — Уна, в конце апреля с боями продвигались па запад,
к Загребу, а также в паправленпи Карловац— Ново Место. В начале мая
Босния, Хорватия и Словения былп полностью освобождепы от войск
оккупантов и их пособников. 8 мая 1945 г. дивизии Югославской армии
вошли в хорватскую столицу Загреб.
В освобождении от захватчиков ряда населенных пунктов Хорватии
и Словении участвовала 1-я болгарская армия.
Последние операции по освобождению Югославии проводились в дни,
когда немецко-фашистские войска капитулировали на всех фронтах.
2 мая 1945 г. Советская Армия, завершив разгром гитлеровских войск в
столице Германии, водрузила знамя победы над Берлином. 7 мая в Реймсе
был подписан предварительный протокол капитуляции германских воин­
ских частей. 8 мая в присутствии представителей СССР, СШ А, Англии и
Франции германский представитель подписал окончательный акт о безо­
говорочной капитуляции германских вооруженных сил.
Фашистская Германия была полностью разгромлена. Одпако некоторые
группы немецко-фашистских войск пытались уклониться от капитуляции.
В Чехословакии гитлеровская армия «Центр» под командованпем
фельдмаршала ПТернера продолжала сопротивляться, рассчитывая про­
биться па запад п сдаться апгло-амерпкапским войскам. Но Советская
Армия заставила гитлеровцев сложить оружие.
В Югославии основные силы группы армий «Е» отказались капитули­
ровать перед Югославской армией и с боями отступали к австрийской
границе, также предпочитая сдаться апгло-амерпкапцам. Гитлеровцы
страшились справедливого возмездия югославского народа за бесчислен­
ные преступления и злодеяния на югославской земле и не без основания
рассчитывали на покровительство англо-американского командования.
Поэтому бои в Югославии продолжались и иосле капитуляции Германии.
К 15 мая югославские войска окружили группу армий «Е» в Северной
Словении и Каршгпш и вынудили ее к сдаче. Югославская армия пол­
ностью завершила освобождение всей территории Югославии.
День 15 мая 1945 г. был объявлен в Югославии днем Победы.
Югославский народ одержал эту великую победу, борясь плечом к пле­
чу с советским народом и другими свободолюбивыми народами протпв
общего врага — фашистских агрессоров. Велпкая Отечественная война
Советского Союза определила развитие и исход всей второй мировой
войны. Советский народ и его вооруженные силы вынесли па себе основ­
ную тяжесть войны. Под руководством Коммунистической партии Совет­
ского Союза опп преодолели все трудпостн и испытания и одержали
всемирно-историческую победу. Выполняя свой интернациональный долг,
Советская Армия помогла пародам многих стран освободиться от фашист­
ских поработителей, стать хозяевами своей судьбы. Без Советского Союза
немецко-нтальянекпй фашизм пе был бы разгромлен.
Без Советского Союза,— отмечал И. Броз-Тпто,— «была бы невозмож­
на победа над фашистскими захватчиками, было бы невозможно освобож­
дение Югославии, было бы иевозможно создание новой Югославии».
Констатация этого исторического факта отнюдь не умаляет выдающе­
гося вклада, который внес югославский народ в общую борьбу против

253
 фашизма. В этой борьбе югославские вооруженные силы и все народы
Югославии показали образцы мужества и героизма.
В тяжелых условиях гитлеровской оккупации югославские патриоты
поднялись на вооруженную борьбу с врагом, создали Народно-освободи­
тельную армию, которая связывала знагтптсльные силы оккупантов и их
пособппков, паноенла им серьезный урон п тем самым оказывала помощь
армиям антигитлеровской коалпщтп. В ходе антифашистской борьбы
Народно-освободительная армия Югославии и партпзапскио отряды поте­
ряли 305 тыс. человек убитыми и 425 тыс. ранеными. Несмотря на потери,
Югославская армпя, поддерживаемая народом, росла и крепла п в конце
войны насчитывала 800 тыс. солдат п офицеров.
Организатором и руководителем народно-освободительной борьбы в
Югославии была коммунистическая партия. Коммунисты не щадили себя
в борьбе за иацпональное и социальное освобождение своего народа.
В 1941— 1945 гг. Коммунистическая партия Югославии потеряла около
50 тыс. человек. К концу войны в ее рядах насчитывалось свыше 141 тыс.
членов. Из 12 тыс. коммунистов, вступивших в партию до войны, осталось
в жпвых только 3 тыс. человек.
Югославский народ принес большие жертвы на алтарь победы. В годы
народпо-освободительпой борьбы Югославия потеряла 1706 тыс. чело­
век — каждого десятого жителя страны. Большинство из них было заму­
чено фашистскими оккупантами и их пособниками в лагерях смерти.
Сотни т ы с я ч людей были угпапы на каторжные работы в гитлеровскую
Германию, насильственно переселены, принудительно мобилизованы,
23,5% населения Югославии в той или иной мере пострадало от фашист­
ского террора.
Огромен был и материальный ущерб. Оккупанты уничтожили пли на­
долго вывели из строя большинство предприятий металлургической, хими­
ческой, текстильной промышленности, разрушили или повредили 223
шахты и рудника, привели в негодность железнодорожные путп, угнали
подвижной состав, взорвали мосты.
Сельское хозяйство Югославии за годы оккупации пришло в упадок.
Больше половины сельскохозяйственного инвентаря было уничтожено пли
отобрано у крестьян, резко сократилось поголовье скота, сильно пострада­
ли леса.
Фашистские варвары уничтожили культурные учреждения — школы,
библиотеки, театры, превратили в груды развалин множество жилых
домов, 25% паселения Югославии осталось без крова.
Необходимо было ликвидировать тяжелые последствия войны н окку­
пации, осуществить социально-экономические преобразования, закрепить
победу народной революции.
Трудящиеся Югославии под руководством коммунистической партии
взялись за решение этих первоочередных задач. Еще в ходе войпы Юго­
славия начала превращаться в федерацию равноправных республик со
своими органами управлепия. 9 апреля 1945 г. было сформировано Народ­
ное правительство Сербии, 14 апреля — Хорватии, 16 апреля — Македо­
нии, 17 апреля — Черногории, 28 апреля — Боснии и Герцеговины,
5 мая — Словении. Югославия вышла пз войпы с новым государствен­
ным аппаратом — от нпзовых звеньев до высших органов властп.
Народная власть приступила к проведению мероприятии, обеспечива­
ющих переход основных средств производства в общественную собствен­
ность. Военные прибыли югославских капиталистов, а также имущество
предателей былп конфискованы. Так как большая часть югославской бур­
жуазии сотрудничала с оккупантами, то п большинство промышленных
предприятий, а также банки подверглись конфискации. На собственность
иностранных капиталистов был наложен секвестр. Так постепенно осуще-
254
 Разруш ен н ая Подгорица

ствлялась национализация промышленности и банков. Коммунистиче­

ская партия Югославии выступала инициатором мероприятий по экспро­
приации буржуазии. КПЮ при этом подчеркивала, что будет решительно
продолжать борьбу за ликвидацию эксплуатации человека человеком п
создаппо условий для организации производства на социалистических на­
чалах.
Сразу же после окончания военных действий развернулась подготовка
аграрной реформы, узаконенной в августе 1945 г. Земля у крупных зем­
левладельцев п пособников оккупантов была отобрана п передана тем,
кто ее обрабатывал.
Денежная реформа, законы о контроле пад ценами и борьбе против
спекуляции папесли удар капиталистическим элементам и способствовали
нормализации хозяйственной жпзнп страпы.
Большое значение для преодолония послевоенных трудностей Югосла­
вии имела экономическая помощь Советского Союза. Советский Союз про­
должал также оказывать дипломатическую поддержку Югославии и защи­
щать ее интересы, которые стремились ущемить правительства Англии
и СШ А. Англо-американское командование на Средиземном море не хотело
считаться в районе Истрия—Триест даже с минимальными пожеланиями
югославов, хотя именно им принадлежала заслуга освобождения от немец­
ких захватчиков этой территории с преобладающим югославским населе­
нием.
Осуждая заносчпвый и ультимативный топ, применявшийся англо­
американскими представителями в переговорах с югославским правитель­
ством, Советское правительство настаивало на том, чтобы справедливые
югославские питересы были удовлетвореиы. В конце-концов западные
союзники в переговорах с югославами о районе Истрнп— Триеста пришли
к согласованному решепию.
Советский Союз помог Югославии дать отпор попыткам правящих кру­
гов СШ А и Англии вмешаться в югославские внутренние дела. Сразу же
иосле окончания войны англо-американские ставлепиикп во Временном
правительстве Югославии — М. Грол, И. Шубашпч п Ю. Шутей — раз­

255
 вернули подрывную деятельность с целью добиться восстановления в стра-
пе старых порядков. Поддерживая югославскую буржуазию, западные
державы требовали предоставить ей особые права, пытались оказать дав­
ление на югославское правительство. С Ш А и Англия хотели поставить под
угрозу завоевания трудящихся страны и создать условия для захвата
власти капиталистами и помещиками.
«В то время, как западные союзники оказывали на пас давление,—
отмечал И. Броз-Тито,— Советский Союз помог пам, оказывая нам полную
поддержку».
7 августа 1945 г. в Белграде открылась I I I сессия Антифашистског
веча народного освобождения Югославии. К этому времени повсеместно
укрепились новые оргапы власти — Народно-освободительные комитеты,
были достигнуты первые успехи в восстановлении экономики страпы,
в культурном строительстве.
Антифашистское вече народного освобождения было преобразовано во
Временную народную скупщину, припявшую в конце августа законы о
проведении всенародных выборов и созыве Учредительной скупщипы.
Во время кампании по выборам в Учредительную скупщину югослав­
ская реакция активизировалась, стремясь расколоть Народно-освободи­
тельный фронт, подорвать позиции народной власти, спровоцировать
вмешательство западных держав. Но защитники старого строя не имели
опоры в массах и потерпели поражение. Заместитель премьер-министра
М. Грол, а затем министры И. Шубашич и Ю . Шутей ушли в отставку.
11 ноября 1945 г. состоялись выборы в Учредительную скупщину. З
кандидатов Единого народно-освободительного фронта проголосовало 96%
всех участвовавших в выборах.
Югославская народная революция победила. Она одержала победу
благодаря союзу рабочего класса и трудового крестьянства, который сло­
жился в годы народно-освободительной войны. Под руководством Комму­
нистической партии Югославии рабоче-крестьянский союз стал мощной
силой, обеспечившей национальное и социальное освобождение народов
Югославии.
Своеобразие югославской народной революции заключалось в том, что
партизанская война против фашизма слилась с войной гражданской про­
тив капиталистов и помещиков, перешедших па службу к оккупантам.
В ходе этой войны решались не только задачи национально-освободитель­
ной, антифашистской, демократической революции, по и осуществлялись
социально-экономические преобразования социалистического характера.
Этп преобразования свидетельствовали о том, что в Югославии развива­
лась социалистическая революция.
Советский Союз, сыгравший решающую роль в разгроме германского
фашизма и обеспечивший изменение соотношения сил на мировой арене
в пользу социализма, создал благоприятные условия и для победы народ­
ной революции в Югославии.
Эта победа была завоевана миллионами югославских рабочих и кресть­
ян. «...Освобождение трудящихся от угнетения,— указывал В. П. Ленин,—
пе может быть принесено извне; они должны сами, своей борьбой, своим
движением, своей агитацией, научиться решать новую историческую за­
дачу, и, чем более трудна, чем более велика, чем более ответственна новая
историческая задача, тем больше должпо быть людей, миллионы которых
надо привлечь к самостоятельному участию в разрешении этих задач» *.
История освобождения трудящихся Югославии от угпетения еще раз
подтвердила справедливость этих ленинских слов.
29 ноября 1945 г. в Белграде открылось Учредительное собрание. Оно

1 В. И. Л е н и н . Сочинения, т. 27, стр. 431.

256
приняло Декларацию, п которой Югославия провозглашалась Федератив­
ной Народной Республикой.
«Федеративная Народная Республика Югославия,— говорилось в Де­
кларации,— является союзным народным государством с республиканской
формой правления, содружеством равноправных народов, свободно выра­
зивших свою волю остаться объединенными в Югославии».
Учредительное» собрание окончательно ликвидировало монархию в
Югославии. День 29 ноября стал национальным праздником — Днем Рес­
публики. С господством помещиков и капиталистов было покончено, паро­
ды молодой югославской республики избрали социалистический путь раз­
вития.
* * *

Героическая борьба югославского народа с фашистскими поработите­

лями снискала ему уважение всех свободолюбивых народов. Советский
народ и Коммунистическая партия Советского Союза высоко ценят заслу­
ги пародов Югославии и югославских коммунистов в борьбе против общего
врага. В этой борьбе укрепилась и закалилась дружба между народами
Советского Союза и Югославии, уходящая корнями в глубокое прошлое.
Отмечая заслуги народов Югославии и югославских коммунистов— геро­
ев подпольной и партизанской борьбы, Первый секретарь ЦК КПСС, Пред­
седатель Совета Министров СССР товарищ II. С. Хрущев говорил 12 де­
кабря 1962 г.:
«В период второй мировой войны братские отношения народов наших
двух стран были скреплены кровью в борьбе против общего врага. Н аро­
ды Югославии под руководством своей Коммунистической партпй, воз­
главляемой товарищем Тито, показали чудеса храбрости в боях против
фашистских захватчиков, оин внесли большой вклад в дело разгрома гит­
леровской Германии» '.

1 II. С. X р у п;е в. Сопрсменпоо международное положение п внешняя политика

Советского Союза. М., 1962, стр. 53.

17 т. I I
 Г Л А В А
48

Ю ГОСЛАВСКАЯ КУЛЬТУРА
В 1918— 1945 гг.

бразованпе Королевства сербов, хорватов и словенцев п

ликвидация чужеземного гнета открыли важный этан и
развитии культуры югославянскнх народов. В новом го­
сударстве сложились относительно более благоприятные,
чем прежде, условия для развития народного просвеще­
ния, науки, литературы и искусства. Вместе с тем ряд
_________________ факторов тормозил процесс культурного развития, Од-
Д ним из них была массовая неграмотность: в Сербии около
у> половины населепия, в Черногории больше половины,
. ............. ... и Македонии и Б о с н и и и Герцеговине — почтп три чет­
верти не умело ни читать, пи писать. Правящие круги королевской Юго­
славии препятствовали росту национальной культуры народов Югославии.
Концепция «интегрального югославянства», с которой выступили после
образования нового государства стоявшие у власти великосербские шови­
нисты. лишала народы Югославии права на самостоятельную националь­
ную культуру. В свою очередь, хорватские п словенские буржуазные на­
ционалисты отрицали взаимосвязь национальных культур народов Юго­
славии.
II правящие велнкосербскпе круги, и буржуазные националисты былп
едины в борьбе против прогрессивных, демократических тенденций в куль­
турной жпзпп страны.
Реакционные направления в фплософпн и других общественных нау­
ках, в литературе и искусстве поддерживались буржуазией югославского
государства. Им противостояли передовые направления в культуре страны,
выступавшие под знаменем демократии и прогресса.
Великая Октябрьская социалистическая революция и само еуществова-
иие Советского государства способствовали росту демократической культу­
ры в Югославии, развитию в отдельных ее областях революционных тече­
ний.
Национальный н социальный гнет, жестокое преследование всего про­
грессивного, особенно усилившиеся после установления в 1929 г. мопархо-
фашнстской диктатуры, с одной стороны, н нарастапие освободительной
борьбы народных масс, руководимых коммунистической партией, с дру­
гой,— таков социально-политический фон развития югославской культуры
в перпод 1918— 1945 гг.
Несмотря на национальный и социальный гнет, в атп годы былп достиг­
нуты известные усиехн в различных областях культурной жпзпи.
258
 К их числу следует отнести расшпреппе сети учебных заведеппй п
улучшение издательского дела.
Правда, в королевской Югославии было мало сделано для ликвидации
неграмотности, особенно в Вардарской Македонии, Черногории, Боснии п
Герцеговине, по все же число молодежи, учившейся в средних и высших
учебных заведениях, возросло.
Распространению передовых идей в той пли иной мере способствовало
увеличение числа издательств, органов периодической печати, расширение
сети библиотек.
Однако господствующие позиции в идеологической жизни страны при­
надлежали правящему классу, т. е. буржуазии. Государственные чинов­
ники контролировали деятельность научных и учебных заведений, изда­
тельств, редакций газет, журналов, а также театральных коллективов,
стремясь не допустить никакой «крамолы».
Наибольшую попависть правящих кругов вызывали произведения, до­
казывавшие необходимость социальных преобразований, труды, посвящен­
ные материалистической философии, статьи, связанные с теоретическими
и практическими проблемами мирового революционного движения и
строительством социализма в Советском Союзе, художественные твореппя,
в которых подвергались острой критике антидемократические порядки ко­
ролевской Югославии.
Такого рода работы создавались под влиянием все более широко рас­
пространявшихся социалистических идей — идей ленинизма, проникнове­
ния правды о Советском Союзе и деятельности Коммунистической партпп
Югославии, которая, находясь в подполье, не упускала, вместе с тем, воз­
можностей для легальных выступлений, для пропаганды марксизма-лени
низма.
Влияние компартии сказывалось во всех областях культуры и прежде
всего в литературе, где возникло революционное направление, объединив­
шее значительное число писателей в каждой пз национальных областей.
В искусстве создавались образы, вдохновлявшие трудящихся на борьбу
против национального и социального гпота, высказывались мысли о нацио­
нальной самобытности и народных истоках культуры.
Важнейшим процессом в культурной жизни Югославии в период
1918— 1945 гг. было формирование и развитие пролетарской культуры.
Огромную роль в развитии этой культуры сыграли идеи Великой Октябрь­
ской социалистической революции.
Демократическим устремлениям югославских передовых обществен­
ных деятелей, философов, писателей, художников, музыкантов противо­
стояли ущербные течения во всех областях художественной культуры и
гуманитарных наук. В этих течениях отчетливо проявились тенденции
ухода от действительности. Об этих тенденциях свидетельствовало и отор­
ванное от национальных традиций экспериментирование пекоторых юго­
славских живописцев п композиторов.
Так же, как п в других буржуазных странах Центральной Европы,
в королевской Югославии находпла официальную поддержку западная ори­
ентация. В этой ориентации буржуазия видела средство защиты от возрас­
тавших в широких кругах трудящихся освободительных стремлений, а так­
же симпатий к Советскому Союзу и его культуре.
Имена Стаииславского и Маяковского, Алексея Толстого и Шолохова,
Мясковского и Глпэра с любовью и уважением произносились югослав­
скими патриотами. Произведения советских мастеров давали обильный
материал для дискуссий не только о тематике, но п о методе художествен­
ного творчества.
Несмотря на поддержку, которую правящие круги Югославии оказы­
вали «западной ориентации», национальные традиции культуры пародов
17* 259
Югославии продолжали развиваться. К их числу принадлежали прежде
всего гуманистические традиции, нашедшие отражепие но многих произ­
ведениях югославской литературы п искусства в период между двумя
войнами. Эти традиции обусловили, в частности, развитие критического
реализма в литературе. В области музыки передовые мастера страны боро­
лись за гуманистическое «живство», т. е. жизненность и естественность,
за смелое и самобытное развитие народного начала п. тем самым, за демо­
кратизацию музыкального искусства. В процессе этой борьбы решался н
сложнейший вопрос о взаимоотношениях национальных культур. Творче­
ская практика показывала, что малочисленность того или иного народа
не может служить оправданием для шовинистической недооценки его
культуры.
Об успехах прогрессивных культурных сил страны красноречиво свиде­
тельствовала пх консолидация, а также расслоение реакционных сил,
обозначившееся в тридцатые годы. Позиции сторонников «западной ориен­
тации» в литературе, искусстве оказались непрочными. На первый план
выдвигались реалистические течения и закреплялась национальная само­
бытность культуры народов Югославии.
Развитие этой культуры, сочетавшееся также с несомненными дости­
жениями научной мысли, было приостановлено фашистской агрессией,
принесшей неисчислимые бедствия всем народам Югославии. В годы
народно-освободительной борьбы югославская культура продолжала, одпа-
ко, существовать и играть заметную роль в жизни страны. 1? рядах парти­
зан сражалось немало деятелей культуры.
Произведения отечественной литературы и искусства, постановки са­
модеятельных театров укрепляли чувство патриотической гордости и уве­
ренности в победе над врагом. Песни, созданные поэтами и композиторами
в те годы, звучали в партизанских отрядах, сражавшихся с фашистскими
оккупантами.
В ходе народно-освободительной борьбы крепли чувства любвп п друж­
бы народов Советского Союза и Югославии. Эти чувства находили отра­
жение и в художественном творчестве деятелей культуры.
Особой популярностью в те годы у патриотов Югославии пользовалась
песня «Священная война» советского композитора Александрова.
Та «ярость благородная», о которой поется в песне, вскипала в сердцах
братекпх народов, сражавшихся за высокие идеалы национальной п со­
циальной свободы и мирного созидательного труда. Идеалы эти отстаи­
вались напболее передовыми мастерами культуры Югославии еще в дово­
енные годы.
В авангарде борцов за подлпппо прогрессивную культуру шли юго­
славские коммунисты.

Народное просвещение и печать

Новому государству досталось тяжелое наследство в области народно­

го просвещения: массовая неграмотность, особенно среди женщпн, острая
нужда в школах и преподавателях, разнобой в школьных системах. В ря­
де национальных областей, входивших ранее в состав Австро-Венгрпп.
дети обучались но учебным планам п программам, разработанным еще в
X IX в. В Хорватии действовал закон о школах, изданный в 1888 г. В Бос­
нии и Герцеговине до 1918 г. отсутствовали женские гимназии.
Перед работпнкамп просвещения стояли сложные задачи. Прежде все­
го пеобходнмо было расширить сеть начальных и средних школ, увели­
чить число высших учебных заведений. В период между двумя войнами

260
 Белградский университет

в деле народного просвещения в Югославии был достигнут некоторый про­

гресс — строились школы, в том числе сельские, открывались гимназии и
новые факультеты в университетах, появились новые сиецнальпые сред­
ние учебные заведения. Если в 1922 г. в стране насчитывалось 7 тыс. на­
чальных школ, то к 1939 г. пх число выросло до 9 тыс. Увеличилось и
число средних школ и гимназий. В 1926/27 учебном году в 174 гимпазиях
обучалось 90 тыс. детей. 1C 1939 г. число гимназий выросло до 205, а уче­
ников— до 108 тыс. Расширились и возможности дли получения высше­
го образования: открылись факультеты Белградского университета в Нови
Саде и Скопле.
После создания нового государства былп приняты меры для унифи­
кации школьного образования, введепо восьмнлетное обучение. До этого
продолжительность школьного обучения в разных краях страны коле­
балась от четырех (Македония, Босния н Герцеговина) до шести (Сербия.
Хорватия) и восьми (Словения) лет.
Улучшению дела народного образования способствовала борьба про­
грессивной части учительства и демократической общественности за лик­
видацию неграмотности, за увеличение государственных ассигновании па
народное просвещеппе. По правящие круги королевской Югославии огра­
ничивали стремление широких народных масс к образованию. На народное
просвещеппе выделялись мизерпые средства. Расходы на просвещеппе не
превышали 1% государственного бюджета. Закон о всеобщем н обязатель­
ном начальном обучении носил декларативный характер. Лишь 50% детей
в возрасте 7— 14 лет посещало школу. Югославия по-прежнему находилась
на одном пз самых последипх мест в Европе по грамотности. В 1931 г.
в Сербии было неграмотно 47% населения, в Черногории — 56%, в Маке­
донии— 68%, в Боснии и Герцеговине — 70%. Около половины жителей
всей страны не умели ни читать, нп ппсать.
261
 Особенно медленно улучшалось дело народного образования в нацио­
нальных краях. В городах Македонии в 1929 г. «по финансовым сообра­
жениям» был закрыт ряд гимназий. В Боснии и Герцеговине лишь 28%
детей школьного возраста имело возможность посещать школы. Даже в
Хорватии— одном из самых развитых краев страны — но хватало около
тысячи школ, на одного учителя приходилось в среднем 60 учеников, а в
некоторых школах — до 200.
Значительная часть детей школьного возраста вынуждена была учить­
ся в церковных школах. В Боснии н Герцеговине многие дети посещали
мектебн — мусульманские школы, где пх заставляли зубрить коран на ту­
рецком и арабском языках, по ие преподавали родного языка, не знакоми­
ли с гуманитарными и естественными науками. В Хорватии и Словении
католическая церковь и различные религиозные общества имели свои
школы, где господствовал реакционный дух.
Кроме начальных и церковных школ, имелись гражданские школы,
дававшие учащимся минимум знаний, необходимых для поступления в
средние школы или для работы в конторах, торговых предприятиях и т. п.
Н о число этих школ было невелико.
В довоенной Югославии было несколько типов средних школ: клас­
сическая гимназия, реальная гимназия, в которой, кроме гуманптарпых
дисциплин и иностранных языков, преподавались математика, физика и
хнмпя, н реальное училище, готовившее кадры для промышленности. Су­
ществовали также спецпа.тьиые средние школы: технические, сельскохо­
зяйственные, экономические и медицинские. Средние школы-гимназии
былп неполными (четырехлетки) и полными (восьмилетки).
Отсутствие единых учебных планов также тормозило развитие средне­
го школьного образования. 31 августа 1929 г. бы‘л принят закон о средних
школах. В соответствии с ним все гимназии страпы получили единую
структуру.
Министерство просвещения пе обращало достаточного внимания на
подготовку учительских кадров. В 1929 г. в стране насчитывалось 47 учи­
лищ, готовивших преподавателей для начальной школы, а в 1939 г. пх
число сократилось до 34. Прием в эти училища был ограничен, хотя в
стране ощущался большой недостаток в учителях.
Высшее образование в королевской Югославии можно было получить
лишь в трех упнверептетах — Белградском, Загребском и Люблянском.
Число студентов в этих университетах в 1927/28 учебном году равнялось
14 тыс., а к 1939 г. достигло 17 тыс человек. Крупнейшими из них были
Белградский и Загребский университеты. Они имели философский, ме­
дицинский, юридический, физико-математический, агрономический, лес­
ной, богословский н другие факультеты. Наибольшее число студентов
училось на юридическом и философском факультетах.
По социальному происхождению студенчество принадлежало в основ­
ном к буржуазии.
Так, например, в Загребском университете выходцы нз рабочих со­
ставляли 0,8%, пз крестьян — 12%. Плата за обучение была высока,
стипендию получало пе более 4% студентов.
Великосербскне правители насаждали в высших учебных заведениях
реакционные порядки. Передовое студенчество, среди которого было
спльпо влияние Коммунистической партии Югославии, боролось против
этих порядков.
Так, в 1927 г. студенты Загребского университета выступили против
решения министерства просвещения ликвидировать ряд факультетов уни­
верситета, сократить число профессоров. Поддержанные студентами Бел­
града и Любляны, они добились успеха. Передовое студенчество боролось
также против полицейского контроля, ограничения университетской авто-

262
 Партизанская школа

нолшм, исключения студентов-коммуннстов пз университетов, за улучше­

ние матернальиого обеспечения студентов.
После установления монархо-фашистской диктатуры в 1929 г. поли­
тическая жизнь в высших учебных заведениях замерла, из них были из­
гнаны многие прогрессивно настроенные студенты и преподаватели, прием
в высшие учебные заведения выходцев из рабочих и крестьян еще
больше ограничен. Однако, несмотря на репрессии и полицейские пресле­
дования. университеты вплоть до оккупации Югославии были очагами
борьбы за демократию н прогресс.
В годы второй мировой войны Белградский университет был закрыт, в
Загребском хозяйничали усташн. Люблянский фактически но работал. Мно­
гие студенты участвовали в вооруженной борьбе против оккупантов и их
пособников.
Фашистские варвары нанесли большой ущерб делу народного образо­
вания в Югославии. Сотни школ были заняты под казармы или сгорели во
время бомбежек. Оккупанты и пх пособники отправляли учителей в тюрь­
мы н концлагерп, брали пх в качестве заложников. Во время массовой каз­
ни в городе Крагуеваце в октябре 1941 г. гитлеровские изверги расстреля­
ли учителей гимназии вместо с их учениками.
13 годы фашистской оккупации десятки тысяч детей были лпшены воз­
можности учиться.
По .мере освобождения от оккупантов тех и л и и н ы х территорий Югосла
вин народпо-освободительпые комитеты стремились организовать обучение
детей, заботились о ликвидации неграмотности среди взрослых, о подго­
товке учителей. Уже в 1942 г. былп открыты партизанские школы н
Славонии, Хорватском Приморье, Далмацпп. В 1944 г. на освобожден­
ной территории Боснии и Герцеговины действовало 164 школы, которые
263
 посещало около 17 тыс. детей, в Хорватии в школах па освобожденной
территории училось 54 тыс. детей.
Народно-освободительные комитеты проводили культурно-просвети­
тельную работу средп населения н течение всей войны.

* * *

Одним пз средств распространения культуры и знаний в королевской

Югославии являлись библиотеки. Крупнейшая в стране Народная библио­
тека в Белграде (основана и 1832 г.) имела к 1941 г. в своих фондах
500 тыс. томов. В I92G г. была открыта библиотека Белградского универси­
тета, располагавшая пакапуне оккупации 300 тыс. томов. В Воеводине
в городе Новп Сад находилась библиотека «Матицы сербской» (основана
в 1826 г.).
В Хорватии одной из старейших была библиотека при Загребском уни­
верситете, имевшая болне 350 тыс. книг. В Словении большой популярно­
стью пользовалась университетская библиотека в Любляне. В Боснии и
Герцеговине крупнейшей была библиотека краевого музея в Сараеве (ос­
нована в 1888 г.). В Македонии первая большая библиотека была создана
в Скопле вскоре после образования югославского королевства. В Черного­
рии самой крупной являлась библиотека музея Николы I в Цетннье.
Кроме этпх крупных библиотек, во многих городах существовали част­
ные и школьные библиотеки. Их фонды пополнялись в основном за счет
обмена и частных пожертвований.
Большую просветптельпую деятельность велп так пазываемые народ­
ные библиотеки в Белграде, Неготнне, Шабаце, Крагуеваце, Пожареваце
п других городах. В Сербии и Воеводине в первые годы после образования
Югославского государства было создано более трехсот народных библи­
отек.
Важную роль в просвещенпи иародпых масс сыграли в межвоенный пе­
риод рабочие и профсоюзные библиотеки. Благодаря усилиям передовых
рабочих и профсоюзных активистов такие библиотеки постепенно былп
созданы почтп во всех промышленных городах.
В годы войны и фашистской оккупации Югославии большинство биб­
лиотек тяжело пострадало, тысячи книг были уничтожены гитлеровцами
усташамн, четнпкамп, многие ценные собрания вывезены в Германию п
Италию. Народная библиотека в Белграде сгорела в апреле 1941 г. во вре­
мя бомбардировки югославской столицы фашистской авиацией. В огпе
погибли многие ценнейшие рукописп н памятники культуры народов
Югославии.
* * *

В королевской Югославии довольно значительное развитие получила по­

чать. Правящие круги использовали ее для пропаганды великосербскпх
шовинистических идей, для борьбы с революционным и национально-осво­
бодительным движением н разжигания национальной розни. К 1929 г. в
Югославии выходило более 200 газет, представлявших различные буржуаз­
ные партии и группировки. Одной пз ведущих буржуазных газет была
«Политика» — орган Демократической партпп. Ее разовый тираж колебал­
ся между 45 и 100 тыс. экземпляров. Газета поддерживала правительст­
венную политику, хотя иногда позволяла себе легкую фронду.
Главными органами правившей Радикальной партии былп газеты «Са-
моуправа» и «Времо». Они являлись рупором наиболее реакционных кру­
гов буржуазии, проповедниками сербского великодержавного шовпипзма.
264
\ \
иицйлдт^лд'зигн
" * *ОШ*гтт»»> и 'ч л Ч й * * » W W ft*
г-
» ц ,~ к д в Р

««Л ь

Коммунистическая и рабочая печать

Радикальная партия издавала также «Билтеп югословенског антпкомунп-
стпчког комитета» (1937— 1940), который выступал с погромными статья­
ми против рабочего двпжеппя и Коммунистической партпп Югославии.
Средп газет буржуазной о п п о з и ц и и следует назвать газеты «Дом» п
«Народнп вал» — органы Хорватской крестьянской партпп. Онп подверга­
ли критике политику правительства в отношении Хорватии, иногда выра­
жали несогласие с правительственной линией по внешнеполитическим во­
просам.
Сербский земледельческий союз в 1919— 1929 гг. издавал газету «Село».
На страницах буржуазной оппозиционной печати публиковались заяв­
ления депутатов оппозиции в парламенте, сообщались факты полицейского
произвола. Критикуя отдельные мероприятия правительства, оппозицион­
ная пресса не затрагивала существа буржуазного строя. Поэтому сменяв­
шие друг друга правительства не препятствовали издан ню органов буржу­
азной оппозиции. Газеты югославских правых социалистов также ие под­
вергались преследованиям.
В ппом положении находилась коммунистическая печать, на которую
власти обрушивали свои удары. В 1919— 1920 гг. в Белграде выходил цен­
тральный орган КПЮ газета «Раднпчке новине», в Загребе — газета «Н о­
ви свиет», в Нови Саде — «Радппчкп лист», в Сараеве — «Глас слободе».
После запрещения в декабре 1920 г. Коммунистической партии Югосла­
вии группа коммунистов организовала в феврале 1922 г. издание «Борбы»,
выходившей в Загребе в качестве «независимой политической и общест­
венной газеты». «Борба» фактически выполняла роль органа КПЮ. Газе­
та призывала к единству рабочего класса, разоблачала соцпал-предателей.
разъясняла трудящимся их задачи в борьбе против реакции, выступала за
укрепление дружбы народов Югославии с народами СССР.
Издание коммунистических газет было сопряжено с большими трудно­
стями. Так, папрпмер, между февралем п декабрем 1922 г. полиция аре­
стовала почти всех членов редакции «Борбы».
С августа 1923 г. до пюпя 1924 г. в Белграде выходпл теоретический
орган КПЮ — журнал «Борба». Он обосновывал политику партии по важ­
нейшим вопросам, уделял серьезное внимание проблемам стратегии и так­
тики партии. С ноября 1924 г. в Белграде стал издаваться нелегальный
оргап ЦК К П Ю «Комуппст». После выхода третьего номера полиции уда­
лось обнаружить подпольную типографию. Несмотря на аресты коммуни­
стов, издательская деятельность компартии не прекращалась. Выходил
теоретический орган ЦК КПЮ журнал «Класна борба», печатались газе­
ты «Комунпст», «Срп и Чекнч», «Рдечи прапор», «Селячка борба», «Ис
кра», «Дело», «Пролетер» (на венгерском языке), «Железппчар» п др.
Центральным органом независимых профсоюзов в 1921 — 1928 гг. была га­
зета «Организовали радннк». Союз коммунистической молодежп Югосла­
вии издавал газеты «Младп радник» (1922), «МлаДн ленпнист» (1928—
1930) ц др.
Установление мопархо-фашпстской диктатуры и принятие нового зако­
на о печати (fi января 1929 г.) привело к прекращению выхода ряда га­
зет, в том числе органов Хорватской крестьянской партпп, Сербского зем­
ледельческого союза, Незавпспмой демократической партии и др.
Н о уже в 1930 г. группа оппозиционных буржуазных деятелей во главе
с Драгославом Смпляннчем получила возможность выпускать газету
«Глас» (1930— 1932). С 1933 г. возобновплпсь издания Радикальной пар­
тии «Слободан граджаппп» (Белград), «Народ» (Загреб), «Побпеда» (Са­
раево) н др. В 1934 г. снова стала выходпть газета «Дом».
Совершенно нным было положение коммунистической печати. Она про­
должала оставаться под запретом. Полиция обнаруживала и громила неле­
гальные типографии КПЮ , арестовала партийных журналистов. Так,

266
например, редакторы «Борбы» Огнен Прпца и Иоспп Краш в 1929 г. были
осуждены па многолетнее тюремное заключение.
Выпуск партийной печати стал вновь иалаживаться только в 1933 —
1935 гг. В Белграде начал нелегально выходить орган ЦК K1I10 газета
«Продетер», в 1936 г. его заменил «Одьек», в 1937 г.— «Нови лист», в
1939— 1940 гг.— «Наше новнпе». В 1936 г. в Загребе был организован вы­
пуск органа революционных профсоюзов газеты «Радник». С 1936 г. сло­
венские коммунисты издавали в Любляне газету «Людска правила».
Коммунистическая партия выпускала также свои газеты и другие пз-
даппя в Боснии п Герцеговине, Вардарской Македонии, Черногории.
Фашистская оккупация Югославии лишь ненадолго прервала выход
коммунистических изданий. Уже в начале августа 1941 г. в Белграде выш­
ла первая партизанская печатная газета «Бплтен Главног штаба народно-
ослободнлачкпх партизанских одреда Югославпе». С октября 1941 г. «Бпл­
тен» издавался па освобожденной территории в городе Ужице. Тогда же
вновь начала печататься газета «Борба» — орган ЦК КПЮ. В августе
1942 г. подпольная типография ЦК КПЮ в Белграде стала выпускать га­
лету «Глас» — орган Народно-освободительного фронта Сербии.
В Черногории выходили газеты «Народна борба», «Саопштеня»— ор­
ганы главного штаба партизанских отрядов Черногории. В Словении рас­
пространялись газеты «Дело», «Освободилна фронта», «Словенски пороче-
валец», «Людска правпца» и др. С декабря 1942 г. в Македонии работала
партизанская типография «Гоце Делчев», печатавшая «Бплтен» — орган
штаба партизанских отрядов Македонии. В Боснии в 1943 г. партизапы
пздавали газеты «Глас», «Ослободжене» п др.
В конце апреля 1943 г. в районе Бели Потоцп в Хорватии вышел пер­
вый номер газеты «Напред» — органа КП Хорватии. Типография, в кото­
рой печатался «Напред», к маю 1944 г. выпустила свыше 320 тыс. экзем­
пляров газет, 200 тыс. броппор, 100 тыс. листовок. В августе 1944 г. в З а ­
гребе начала выходить газета «Весник Хрватске едпнетвене национално-ос-
лободплачке фронте». До конца войны «Весник» печатался в партизан­
ских типографиях в Кордуне, Лике, Далмации, Славонни.
15 ноября 1944 г. в освобождением Белграде вновь стала выходить
<Борба» — орган ЦК КПЮ.
В период 1941— 1945 гг. коммунистическая печать была организатором
борьбы против фашистских оккупантов, пропагандистом идей братства и
единства народов Югославии, поборником советско-югославской дружбы.

Естественны е и технические науки

Югославским ученым в период между двумя войнами удалось достиг­

нуть известных успехов в ряде отраслей науки, прежде всего геологин, ма­
тематике п ботанике.
Характерной чертой нового иерпода в развнтпп наукп в Югославии
после 1918 г. было расширение материальной базы научных исследований
н увеличение числа научных работников. Научная деятельность сосредо­
точивалась преимущественно в университетах.
Физико-математическими науками занимался ряд талантливых ученых.
В Белградском университете много лет работал одпп из крупнейших юго­
славских математиков М. Петрович (1868— 1943), там же трудились
Б, Гаврилович, М. Мпланковпч, Й. Карамата. Изучением кривых и поверх­
ностей высшего порядка занимался Ю. Майцен, неэвклндовой геометри­
ей — В. Варпчак и Р. Цесарец. В Загребском университете ведущими ма­
тематиками были С. Бохнпчек и Ж. Маркович, в Люблянском университе­
те — И. Пламель.
267
 Научная работа в области физики велась преимущественно моло­
дыми учеными, занятыми, п основном преподавательской деятельностью.
Физиков высокой квалификации было очень мало — с 1918 по 1941 г. в
Югославии было защищено всего лишь 8 докторских диссертаций по физи­
ке. Для развития физической х и м и и в Сербии много сделал М. Стоилько-
вич, в течение 40 лет работавший в Белградском университете. В этом
же университете исследования в области радиоактивности вел Д. Нова-
новпч.
В 1930 г. на техническом факультете Белградского университета было
образовано отделение физической химии и электрохимии. Ведущими уче­
ными здесь являлись профессора П. Тутунджпч и Н. Пупгпп. Первый ра­
ботал в области электрохимии, особенно химического анализа, им был
напнсап учебник по электрохимии (1940 г.); Н. Пушпп изучал проблемы
термического анализа. В Америке продолжал работать выдающийся юго­
славский ученый и изобретатель Никола Тесла (1856— 1943), переехав­
ший в СШ А в 1884 г. В частности, в 1934 г. он изучал проблемы расщеп­
ления атомпого ядра.
В 1940 г. па фармацевтическом факультете Белградского университета
начал читать курс физической химии известный югославский фпзпк Пав­
ле Савнч. В 1937— 1939 гг., находясь в Париже, он сотрудничал с Нрен
Жолно-Кюрн.
В Хорватии физикой п физической химией занимались крупные уче­
ные О. Кучера (1857— 1931) и И. Плотников (1878-1955). С 1917 по
1954 г. профессором физической химии на медицинском факультете З а­
гребского университета был Ф. Еубаповнч (1883— 1956). Оп опубликовал
ряд научных трудов, в том числе исследование «Из современной химии»
(1929 г.), представлявшее значительный интерес.
В 1937 г. стараниями С. Хондла при Загребском университете был со­
здан физический институт, располагавший сравнительно хорошо оснащен­
ной лабораторией.
Прогресс геологии в Югославии в межвоеиный период был связан с
притоком капиталов в горнорудную промышленность, сулившую высокие
прибыли. В разведке прнродпых богатств Югославии были заинтересова­
ны и иностранные монополпн, захватившие в свои руки месторождения
ценнейших руд. Поэтому .многими исследованиями руководили иностран­
ные геологи, выполнявшие задапня заграничных компаний.
Однако югославскпе ученые И. Жуйовнч, Ф . Кох, В. Петковнч, Д. Горь-
яновнч-Крамбергер, М. Лукович, .М. Салонак, И. Польше сумели впестп
значительный вклад в развитие геологической науки в Югославии. П. Жуй-
овпч был основателем сербской геологической школы, автором ценных
трудов по геологии Сербпп п Балканского полуострова. Его ученик В. Пет­
ковнч, в 1920 г. возглавивший кафедру геологии Белградского университе­
та, написал первый университетский учебник <•Историческая геология»,
редактировал «Геологические анпалы Балканского полуострова».
В Хорватии кафедрой геологпп и минералогии на техническом факуль­
тете Загребского университета заведовал Ф . Кох. Он являлся также дирек­
тором Геолого-палеонтологпческого музея, основал в 1922 г. в Загребе
Геологический институт, создал геологические карты Хорватии и Сла­
вонии.
Одним из крупнейших геологов и палеонтологов Хорватии был Драгу-
тнн 1’орьяновпч-Крамбергер (1856— 1936), открывший остатки крапппско-
го пещерного человека. Он изучал древнюю флору и фаупу Хорватии,
Славонпп, Сербии, Венгрии, Австрии, начал издавать обзорную геологи­
ческую карту Хорватии и Славонпп. Горьяновнч-Крамбергер был почет­
ным членом многих зарубежных академий и научных обществ. Его уче-
нпкп — Ф..Ш укле и П. Нольяк проделали большую работу по спстематп-
268
 Никола Тесла

зацип результатов геологических исследований в различных областях

Хорватии.
В Боснии и Герцеговине для развития геологической науки много сде­
лал Ф . Катцер. Плодо.м его исследований являлся труд «Геология Боснии
и Герцеговины» (1924). Для положения науки в буржуазной Югославии
характерно, что труд Ф . Катцера был пздан не в Югославии, а за рубежом,
в Австрии.
В Словении большую научную деятельность вел М. Салопак. С 1920 по
1928 г., будучи профессором геологии и палеонтологии Люблянского уни­
верситета, он основал геолого-лалеонтологпческнй институт. Его ученик
Раковец был автором первых палеонтологических трудов па словенском
языке.
Расширение геологических исследований и накопление результатов
работ прлвелн к созданию в 1930 г. в Белграде государственного геологи­
ческого института. Белградский институт разработал до войны геологиче­
ские карты Сербии, Боснии и Герцеговины, Далмации. Он издавал «Вест-
ппк Геологического института Королевства Югославии» (до 1941 г. вышло
8 томов).
Одним пз крупнейших югославских географов и этнографов был Йован
Цвппч (1865— 1927). Еще в 1910 г. Цвппч основал прп Белградском уни­
верситете Географическое общество и был его бессменным президентом.
С 1921 по 1927 г. Цвиич был президентом Сербской Академии наук. Он

269
 Павле Савич

избирался члепом-корреспондентом и почетным академиком Академии

наук СССР, Чешской Академии паук, был членом многих зарубежных гео­
графических п этнографических обществ.
В 1924— 1926 гг. П. Ципич опубликовал результаты геоморфологиче­
ских исследований Сербии н Балканского полуострова.
Цвплч был замечательным педагогом п воспитал много югославских
географов.
В межвоенный период при югославских университетах были созданы
отделения ботаники. В Загребском университете пользовались известно­
стью геоботаники Нво Хорват и Степан Хорватия. И. Хорват изучал рас­
тительный мир балканских стран, занимался научно-органпзационной ра­
ботой. Им написано более 80 научных трудов. С. Хорватнч в основном
посвятпл себя геоботанике, основательно изучил флору приморских райо­
нов страны.
В Белградском университете работал крупный ботанпк Л. Адамович
(1864— 1935). Он исследовал флору Балканского полуострова, создал кар­
ту растительного мира Сербии.
Научными центрами в довоенной Югославии были Сербская королев­
ская академия в Белграде, Югославянская Академия наук и искусств в
Загребе п Научное общество гуманнтарпых знаний в Любляне, преобразо­

270
ванное незадолго до второй мировой войны в Словенскую Академию наук
п искусств.
Сербская королевская академия имела четыре отделения: естественных,
философских, общественных наук н искусств. С 1937 г. президентом ака­
демии был крупный сербский лингвист академик Александр Белич (1876—
1960).
.Академия имела своп издания: «Глас» п «Спомеппк», а также выпу­
скала «Српски етнографскл зборнпк», «Српски диалектолошкп зборнпк»,
«Зборнпк за историю, кннжевпост и езнк сртскога народа».
Югославянская Академия наук и искусств в Загребе располагала бо­
гатой библиотекой и музеем, издавала журналы «Старина», серию работ
«Старп писци хрватскп», «Дела Югославенске академпе» н др.
Словенская Академия паук и искусств, первым президентом которой
был профессор филологии Люблянского университета Райко Нахтнгаль,
имела четыре отделения: философско-филологическо-исторпчсское, юриди­
ческое, естественных наук и искусств.
Югославские ученые могли внести значительно больший вклад в дело
прогресса пауки и техники, но отсталость югославской промышленности
и господство иностранных монополий тормозили развитие естественных н
технических наук в стране.

Общ ественны е науки

Ф илософия
Философия в Югославии в первой половине X X в. развивается па базе
философии конца X IX в., справедливо названного веком борьбы югосла­
вянских народов за свое освобождение.
Стремленпе к созданию югославяпского государства, нашедшее отра­
жение в ранних философских работах, сказалось п на философских п ро­
изведениях в период, непосредственно предшествовавший объединению.
В философской литературе шли большие сиоры о формах объединения
Югославии. Различные теории создания югославяпского государства за
трагнвалн проблемы его общественного устройства — от республиканского
до монархического, от федералистского до нейтралистского. Ряд работ
того времени был посвящен проблемам социального устройства. Филосо­
фия в Югославии находилась под влиянием немецкой идеалистической
философии.
В рассматриваемый период (1918— 1941 гг.) следует выделить
таких папболее видных югославских буржуазных философов, как Драгиша
Джурпч п Бранпслав Петронневич. Как отмечает Югославская энцикло­
педия. они «внесли известные элементы самостоятельности относительно
образцов, с которых начали».
Драгпша Джурнч (1871 — 1941) получил образование в Петербургском,
университете п с 1903 г. преподавал псторию философии и этику в Белгра­
де. Он занимался также политической деятельностью и был одним пз осно­
вателей и руководителей Сербской социал-демократической партпн. После
1917 г. Джурнч перешел на позиции правых социал-демократов и вступил
в Социалистическую партию Югославии, которую возглавлял Живко Топа-
лович. Мировоззрение Джурича формировалось под воздействием позити­
визма и немецкого естественно-научного материализма. Его философские
взгляды пронизаны позитивизмом Спенсера и Л ааса (степень доктора
философии оп получил в 1902 г. в Лейпциге за работу по теорпи познания
Л ааса). В своих работах Д. Джурич пытался примирить позитивизм и ис­
торический материализм. Не понимая неразрывиой связи диалектического
и псторпческого материализма, он сводил исторический материализм

271
к натурфилософии. Все социальные и идеологические явления Д. Джурич
рассматривал как простые явления прпроды и считал, что произойдет «на­
турализация всех социально-идеологических феноменов». Взгляды
Д. Джурича имели много общего с механистическим натурализмом. Обще-
стиеиные науки получали у него биологическую окраску. Вместе с тем, сле­
дует отметпть антирелигиозную направленность его трудов. К числу работ
Д. Джурича относятся: «Проблема субъекта п объекта» (1921), «Филосо­
фия истории философии» (1925), «Философия феномена» (1925), «Перво­
источник философии» (1928).
Брапнслав Петронневпч (1873— 1954) был математиком, палеонтоло­
гом, философом. Основные философские произведения Петропневпча по­
явились в 20-е годы. Средп них работы ио теории познанпя и по истории
философии: «О бессмертии души» (1921), «О допсторпческом человеке»
(1922), «Аристотель» (1923), «Э. Ренан и легенда о Христе» (1923), «Ос­
новы теории познанпя» (1923) и др. В начале 20-х годов был завершен
многолетний труд Петрониевпча «Эмпириорацнонализм как новая гносео­
логическая доктрина» (1900— 1923), в котором сформулировано его фило­
софское кредо.
Будучи последователем Лейбница и отдавая дань рационализму, Пет-
ронпевпч в «эмиттрпорацпопалнзме» сочетал монадологию Лейбница п
различные рационалистические теории. Оп отрицал матершо как объектив­
ную реальность. Мир, по его утверждению, состоит из бесконечного коли­
чества простых неделимых монад, называемых пм шгогда «психическими
атомами». Петронневпч критиковал Канта справа за то, что Капт «оборвал
нить метафизического пдеализма X V II века».
В работах Петрониевпча немало элементов дуализма п эклектики, сме­
си естественно-научного материализма и идеализма. В целом его философ­
ские взгляды можно определить как разновидность объективного пдеализ­
ма. В изданной пм в 1923 г. «Истории философии» Петронпевнч так харак­
теризовал своп философские взгляды: «Мое метафизическое учение есть в
определенном смысле синтез Спинозы и Лейбница, а мое эпистемологиче­
ское учение ппеппрпровано Беркли и Юмом».
Явную печать идеализма ноепт работа Петрониевпча «Три диалекти­
ки». Он но существу выступает проттгв марксистской диалектики и извра­
щает даже диалектику Гегеля, выхолащивая ее рациональное содержа­
ние — борьбу противоречии и развитие — и представляя мир как непод­
вижную гармоническую систему.
Ряд философов довоенной Югославии принадлежал к сторонникам ир­
рационализма и фидеизма. Были также и последователи прагматизма
Джемса и пнтуптпвпзма Бергсопа. Фидеисты, пррационалнеты и интуити­
висты подлинный источник познания пскалн пе в объективной действи­
тельности. Отрицая пли ограничивая силу п мощь человеческого познания,
онп прпходплп к интуитивизму или обращались к вере в высшее суще­
ство — бога.
Сторонником иррационализма п фидеистического направления в фило­
софии являлся Альберт Базала (1877— 1947), более 30 лет бывший про­
фессором Загребского университета. Он опубликовал трехтомное исследо­
вание по истории философии. Наиболее полно взгляды А. Базалы отраже­
ны в работе «Металогический корень философии» (1924). Оп наипсал ряд
работ, посвящеииых проблемам свободы воли и свободы лпчпостн, подходя
к этим проблемам с позиций волюнтаризма. Основу его философии состав­
ляет пррацпоналистическая теория обусловленности познания и метафи­
зическое, волюнтаристское представление об окружающем мире. Познание
Л. Базала рассматривал как функцию волн, как способ, при помощи кото­
рого, используя логические категории, сознание приспосабливается к деп-
ствптелъностп.
272
 К сторонникам иррационализма и фидеизма, кроме ближайших уче­
ников Базалы, таких как Павао Бук Павлович и Стеван Патаки, принад­
лежали также некоторые другие философы. В их чпсло входили теолог
Борислав Лоренц, считавший философию скорее верой, чем наукой, Ксе­
ния Атанасневпч, провозглашавшая примирение с «неотвратимой мисти­
ческой силой судьбы». Историк философии и автор книг «Рационализм в
современной немецкой философии» (1928) и «Проблемы фнлософпп куль­
туры» (1929) Милош Джурпч также в ряде случаев разделял взгляды ир-
рационалпстов и фидеистов.
Ярым проповедником мистики был Владимир Дворнпковпч (1888—
1956). Он преподавал в Загребском университете, затем был помощником
министра в реакционном правительстве Б. Ефтича. В ранних работах
Дворнпковпч проповедовал ннтуптпвпзм. По его мнению, одпн только пн-
туптпвпз.м п может охватить живую реальность. Противоречия в развитии
философской мысли Дворниковпч сводил к противоречию двух мыслитель­
ных типов, различающихся по прирожденной физической структуре. В ис­
следовании «Психология югославяпской меланхолии» оп оправдывает
рабское безразличие u доходит до прославления меланхолии, видя в ней
источник силы и оригинальности югославянскпх народов.
Идеалистическое направленно отчетливо прослеживается также в рабо­
тах профессора Люблянского университета Фрапца Вебера (р. 1890), соз­
дателя так называемых «аналитических нормативных законов для ощуще­
ний и стремлений», которые он пытался применить для определения основ­
ных принципов общественного развития. Наиболее пзвестпы работы
Ф. Вебера: «Введение в философию » (1921), «Система философии» (1921),
«Наука и вера» (1923), «Проблемы современной философии» (1923), «Эти­
ка» (1923), «Эстетика» (1925), «Кнпга о боге» (1934).
Особо реакционную роль в развитии югославской философии сыграла
группа идеологов католпцпзма и неотомизма в Хорватии во главе с за­
гребским архиепископом А. Бауэром и профессорами теологии Загреб­
ского университета С. Цнмерманом и А. Ушенпчнпком.
В период 1918— 1941 гг. получила известное развптио, особенно в тру­
дах Душана Недельковпча, критика буржуазной фнлософпп и ее современ­
ных представителей. Работы Д. Недельковпча того времени направлены
против идеологии фашпзма, иррационализма, американского прагматизма.
Он выступал также в защиту диалектики.
В конце 30-х годов Д. Неделькович опубликовал работы: «Идеологиче­
ское столкновение демократии п фашпзма» (1938), «Диалектика» (1939).
В последней дан перевод гегелевской «Науки л оги к и » с комментарием Не­
дельковпча, в котором диалектика Гегеля правильно рассматривается как
одпн нз источников фнлософпп марксизма.
Марксистские философские идеи нашли известное отражение еще в ра­
ботах сербского рсволюцпонера-демократа, философа-матерпалпста и со­
циалиста Светозара Марковича (см. «История Югославии», т. I) . Тради­
ция, заложенная С. Марковичем, получила заметное развитие в дальней­
шем в социал-демократической литературе. Руководители сербской
социал-демократии Р. Драговпч, Д. Туцовпч и Д. Попович издали ряд ра­
бот Маркса и Энгельса, а также опубликовали в газете «Радничке Новпне»
пасть лепинской работы «Что делать?», используя ее в борьбе против
оппортунизма. Особо следует указать на пропаганду идей марксизма в три­
дцатых годах X X в. такими деятелями революционного двпжеппя Югосла­
вии как Огнен Прпца, Отокар Кершовапп, Божидар Аджпя, Веселпн Ма-
слеша, Джордже Повановпч. В журналах того времени «Уметност п кри­
тика», «Пзраз», «Наша стварност» они стремились ставить некоторые
проблемы марксистской фплософпп в связи с развитием революционного
движения в Югославии.
18 т. I I 273
 В Хорватии, как отмечают югославские источники, марксистская фи­
лософия начала развиваться лишь после 1919 г. В 30-е годы в Загребе
были изданы «Нищета философии» К. Маркса, «Аптн-Дюрпнг» Ф . Эн­
гельса н «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина. В это же вре­
мя переводятся на сербскохорватский язык «Основные вопросы марк­
сизма» Г. Плеханова. Эти переводы, а также оригинальные философские
статьи печатались в журналах о сборниках «Кпнжевна република», «Кнн-
жевнп савременпк». «Култура», «Кнпжевник», «Израз», «Алманах савре-
менпх проблема», «Книжевне свеске» и др.
В Словении также лишь в 30-е годы появились переводы некоторых
марксистских философских трудов и первые статьп о марксистской фило­
софии в прогрессивных журналах.
В числе наиболее значительных философов межвоеппого периода сле­
дует назвать Филппа Филиповича (литературный псевдоним — Б. Бошко-
вич) (1879— 1938). Он был философом, математиком и известным поли­
тическим деятелем. В молодости Ф . Фнлиповнч участвовал в революцион­
ном движении в Сербии, а затем в России, а после образования Королев­
ства сербов, хорватов и словенцев был активным деятелем п одним из ру­
ководителей Коммунистической партпп Югославии.
Ф . Фнлиповнч опубликовал ряд работ по теорпн марксизма, выступал
против попыток ревнзпп п вульгаризации марксизма. Следует особо отме­
тить книгу «Развитие общества в свете исторического материализма», на­
писанную Филипом Фнлпповпчем в тюрьме в городе Пожареваце в 1922 —
1923 гг. Несмотря на следы влияния вульгарного экономического материа­
лизма Богданова, Ф . Филипович правильно рассматривал исторический ма­
териализм как марксистскую социологию п отстаивал классовый, партий­
ный подход к явлениям общественной жизни.
Большое значение для развития марксистской философии в Югославии
имел изданный в 1940 г. сборник статей «Книжевне свеске» (Литератур­
ные тетради). Сборник был направлен против вульгаризаторов марксизма,
против ревизионизма, в защиту марксистских философских принципов.
В статье О. Прицы с ленинских позиций критиковался махизм и эмпи­
риокритицизм Э. Рпхтмана. В сборнике была подвергнута критике анти­
марксистская линия журнала «Печат».
Этот журнал можно сравнить с небезызвестными «Вехами». В «Кни-
жевных свесках» дан также отпор позитивистам и другим ликвидаторам
философии как пауки. Позитивизм в то время получил значительное рас­
пространение, что отрицательно сказывалось на развитии марксистской
философии в Югославии. В частности, Сима Маркович в работе «Из науки
и философии» (1924), критикуя некоторые ошибки нознтпвпстов, сам до­
пустил непоследовательность, истолковывая марксизм в позитивистском
духе.
В целом марксистское направление в югославской философии после со-
здаппя Королевства сербов, хорватов и словенцев не получило значитель­
ного развития. Все передовое и прогрессивное в пауке беспощадно пресле­
довалось властями, а марксистская фплософпя в королевской Югославии
находилась под запретом.

История
Условия для развития исторической науки в Югославии улучшились
по сравнению с довоенным периодом. Помимо акадомнчеекпх и универси­
тетских центров, где велись исторические исследования, в 1927 г. было со­
здано Югославское историческое общество с тремя автономными отделе­
ниями — в Белграде, Загребе н Любляне. Кроме того, былп образованы
Научное общество в Скопле н Историческое общество в Цетпньо.
274
 Возникновение новых паучных центров расширило возможности иссле­
довательской работы в области истории. Ряды историков существенно по­
полнились. К югославским ученым старшего поколения, таким как Ф . Кос
(Словения), Ф . Шишпч (Хорватия) п Ст. Станоевич (Сербия) присоеди­
нились молодые силы. В дополнение к прежним научным изданиям, про­
должавшим выходить и после первой мировой войны, появился ряд новых.
Среди ннх — журнал «Записи», издававшийся в Цетннье с 1927 г., «Глас-
нпк историског друштва», выходивший в Новп Саде в 1928— 1940 гг.,
«Гласник Скопског научног друштва», публиковавшийся с 1921 г., п дру­
гие. Почти во всех краях страны в ы х о д и л и различные сборники, ежегодни­
ки, альманахи, которые способствовали популяризации исторических зна­
ний.
Значительный рост чпсла научных изданий и монографических работ
создавал картину оживления в области исторических исследований.
В югославской исторической науке существовало несколько течений.
Они были обусловлены классовыми и партпйпымн позициями различных
историков, культурными традициями отдельных краев страны, влиянием
сложившихся рапее исторических школ п отражали противоречия в обще­
ственной жпзнп Югославии.
Наиболее реакционные идеи проповедовались националистической ис­
ториографией. пользовавшейся поддержкой правящих кругов страны. Уче­
ные. представлявшие это направление, выступали либо с откровенно шо-
впнистических позиций как, например, В. Чорович. либо прибегали к бо­
лее тонким формам пропаганды национализма. Они нередко пытались
использовать историю борьбы народов Югославии за свободу для оправ­
дания велпкосербской политики белградских правителей.
Значительное число историков придерживалось направления, которое
можно охарактеризовать как буржуазно-либеральное. Прикрываясь фла­
гом «чистой», якобы не связанной с политикой науки, они выступали с
позиций буржуазного объективизма.
Наконец, существовало буржуазно-демократическое направление.
В нем выделялось прогрессивное крыло, ряд представителей которого на­
ходился иод влиянием марксизма. Некоторые из ппх позднее начали пе­
реходить на марксистские позиции.
Па фоне оживления югославской исторической науки в межвоенный
период заметней стали присущие ей в то время недостатки. Отдельные
научные центры работали оторваппо друг от друга. Тематика исследова­
ний определялась исключительно возможностями, вкусами, привязанно­
стями ученых, какая-либо согласованность в выборе тем отсутствовала.
Случайность тематики научных работ мешала всестороннему развитию
исторической науки. Большинство исследований посвящалось узким во­
просам п частным проблемам. Ученые обращались, как правило, к истории
отдельных местностей, что придавало их работам краеведческий, регио­
нальный характер.
В методологическом отношении югославская историческая наука оста­
валась па уровпе, достигнутом ею в конце X IX — начале X X в. Как и
прежде, в центре внимания ученых находилась разработка главным обра­
зом вопросов политической исторпп отдельных областей Югославии. Со­
циальная и экономическая псторпя была в тени. Усилия исследователей
концентрировались в основном на эпохе средневековья п псторпп X IX в.
За весь межвоенный период появился лппгь одпн обобщающий труд по
истории народов Югославии, охватывающий п X X в. Это была вышедшая
в 1933 г. «История Югославии», в которой изложение доводилось до 1929г.
Она принадлежала перу профессора Белградского университета, затем
действительного члена Сербской академии наук В. Чоровича (1885— 1941).
В целом его работа носила к о м п и л я т и в н ы й характер н была наппсапа с
1 8* 275
националистических велпкосербскпх позиций. Она представляла собой
одну из первых в югославской историографии попыток создать обобщен­
ную историю Югославии. Однако этим н ограничивается ее научное значе­
ние.
Значительным событием в культурной жизни страны было издание
в 1925— 1929 гг. четырехтомной «Сербо-хорвато-словеиской народной эн­
циклопедии» под редакцией Ст. Станоевича. В ней содержались многочис­
ленные статьи по истории народов Югославии, заметки о политических
партиях и деятелях, об ученых-псторпках. В подготовке этих материалов
приняло участие большое число югославских историков. В «Народной эн­
циклопедии» впервые было собрано воедино огромное количество фактов
по политической п культурной истории народов Югославии. Она сохрани­
ла свое значение как справочное издание до настоящего времени.
Центром исторических исследований был Белград. Сербская академия
наук издала ряд работ на исторические темы. Продолжалась публикация
средневековых документов — «Fontes rerum Slavorum MericHonalium» под
редакцией акад. Йована Радонпча (1873— 1956). Вытпло 12 томов этой
серии. В ней впервые были опубликованы многие материалы пз Дубров-
никского архива.
Большую ценность представляли изданные Л . Стояповичем собрания
старосербскпх литературных и исторических памятников. Среди других,
не академических документальных изданий, следует упомянуть многотом­
ную (39 выпусков) публикацию «Великая война Сербии за освобождение
и объединение сербов, хорватов п словенцев», содержавшую богатый ма­
териал о событиях первой мпровой войны.
Заметный след в сербской историографии оставила серия трудов под
общим названием «Сербский народ в X IX веке». Монографические рабо­
ты, вошедшие в эту серию, принадлежали перу Г. Якшпча (1871 — 1955),
Я. Продановпча (1867— 1948), В. Поповича (1887— 1941) и др.
В течение 20— 30-х годов выходят в свет основные труды сербского
буржуазного историка и правоведа, акад. Слободана Йовановича (1869—
1958). Наряду с научной С. Йованович вел политическую деятельность
п проявил себя как реакционер и великосербский шовинист. В 1942—
1943 гг. он занимал пост премьер-министра эмигрантского королевского
правительства, а после войны был одним пз лидеров реакционной юго­
славской эмиграции.
В трудах С. Йовановича получпла систематическое и подробное осве­
щение политическая пстория Сербии 1838— 1903 гг. В них собран огром­
ный фактический материал. Однако реакционность мировоззрения автора
приводила его к неправильным выводам и обобщениям.
Среди других сербских историков следует назвать В. Чубриловпча
(р. 1897 г.) и В. Скарпча (1869— 1943), изучавших историю Сербии и Б о­
снпп, а также Д. Пантелнча (1879— 1955), занимавшегося историей Сер­
бии кануна первого сербского восстания (1804 г.), и Д. Янковнча
(р. 1911 г.), начавшего разработку псторип сербских политических пар­
тий. И х работы основывались на архивном материале и вводили в науч­
ный оборот много новых фактов.
В Хорватии научно-исследовательская работа концентрировалась в ос­
новном в Загребе, в Загребском университете п Югославянской Академии
наук и искусств. Внимание хорватских историков продолжали занимать
вопросы средневековья. Большой поток литературы вызвало празднование
двух юбилейных дат хорватской истории — в 1925 г. п в 1935 г. Наиболее
значительными изданиями, посвященными этим юбилеям, были соответ­
ственно «Сборник короля Томпслава» (первого короля Хорватии) и «Сбор­
ник в честь тысячелетия хорватского королевства». Празднование этих
дат было своеобразным отражением в науке национальной борьбы хорват­
276
ского народа против велпкосербской политики правящих кругов Юго­
славии.
В период между двумя войнами издательская деятельность Югославян­
ской академии наук и искусств заметно сократилась. Новых изданий пе
появилось, а прежние выходили значительно реже. Среди академических
публикаций того времени выделяется четырехтомная «Корреспонденция
Ф . Рачки — И. Штроссмайер», вышедшая в 1928— 1931 гг. в связи с празд­
нованием 100-летия со дня рождения Ф . Рачкого, первого президента Ака­
демии.
Корреспонденция является ценным источником сведений по поли­
тической и культурной истории как хорватского, так и других народов
Югославии.
В межвоенный перпод были опубликованы крупные работы ведущего
хорватского историка того времени Ф . Шпшнча (1869— 1940), занимавше­
гося главным образом ранним средневековьем. Среди них в первую оче­
редь следует пазвать «Историю хорватов во времепа народных правите­
лей». Ф . Шишич подготовил научное пзданне «Летописи Дукляиского
попа».
Он издал также сборник документов об образовании Королевства сер­
бов, хорватов и словенцев. Помимо значительного числа монографий, осве-
щ авптх отдельные вопросы истории хорватского народа, в хорватской ис­
ториографии появились сводные работы, такие, например, как «Обзор
хорватской истории» Л. Катнча п двухтомпый труд И. Хорвата «Хорват­
ская культура за 1000 лет», а также исследования В. Новака (р. 1889 г.)
в области вспомогательных исторических дисциплин. В это же время пуб­
ликуются крупные работы П. Тадича (р. 1899 г.) и Г. Новака (р. 1888 г.) по
истории Далмации и Дубровника. В 30-х годах появляются первые труды
Ф . Чулпновича (р. 1897 г.), иосвящеппые историко-правовым сюжетам.
На хорватскую историографию заметное влияние оказывали клерикаль­
ные идеи. Католическая церковь уделяла значительное внимание изучению
и популяризации церковной псторин. В 30-х годах выходили два кле­
рикальных исторических журнала, предназначенных для прославления
исторического прошлого католической церкви и ордена иезуитов в Х ор ­
ватии.
В Словении историческая наука после 1918 г. сделала большой шаг
вперед, чему способствовало основанпе университета в Любляне в 1919 г.
н создание Общества гуманитарных наук, преобразованного в 1938 г. в
Академию паук и искусств. В межвоенный период сложились научные
кадры, которые работают до настоящего времени. Значительный вклад в
изучение истории словенского народа сделал профессор Люблянского уни­
верситета М. Кос (р. 1892 г.), который пошел по стопам своего отца — из­
вестного историка Ф . Коса (1853— 1924). Он продолжал издание «Мате­
риалов по истории словенцев». В 1931 г. М. Кос опубликовал книгу «Сред­
невековые рукописи в Словении», содержавшую оппсанпе источников и
представлявшую большую ценность для наукп. Основной работой М. Коса
в довоенный перпод была «Исторпя словенцев от поселения до реформа­
ции» (1933).
После создания Югославского государства словенские историки стали
уделять больше внимания национально-освободительной борьбе в словен­
ских землях. Ф . Цвнттер (р. 1905 г.) папнеал ряд трудов по истории ран­
него капитализма, иллирийских провинций наполеоновских времен, илли­
рийского движения и т. д. Б. Графенауэр (р. 1916 г.) разработал важные
вопросы истории социальных движений и крестьянских восстаний.
Гораздо медленнее, чем в Сербии, Хорватии и Словении развивалась
историческая наука в Боснии и Герцеговине, Вардарской Македонии и
Черногории. Межвоенный период не был отмечен в этих краях появлением
277
значительных исторических исследовании. Некоторое исключение состав­
ляет Босния и Герцеговина, нздавна привлекавшая к себе внимание уче­
ных. Ей были посвящены немногие труды, принадлежавшие, как прави­
ло, хорватским или сербским историкам. Из исследователей, занимавшихся
историей Боснии и Герцеговины, следует выделить В. Скарпча, который
оставил работы по экономической, аграрной п культурной псторпп этого
края, а также В. Чоровпча, выпустившего в 1940 г. «Историю Боснии»,
охватывающую средние вока.
Публикация документов и ряда интересных статей, издание научных
журналов были первыми шагами в развитии исторической науки в Боснпп
п Герцеговине, Черногории и Вардарской Македонии. Однако нужно под­
черкнуть, что великосербская политика правящих кругов замедляла ф ор­
мирование научных кадров в несербских краях, особенно в Македонии, и
тормозила прогресс в пнх исторической науки.
Как уже отмечалось, югославские буржуазные историки пе проявляли
интереса к социально-экономическим вопросам п истории революционного
движения трудящихся. Труды по истории X X в. исчислялись единицами.
Онп в основном былп посвящены образованию Югославии. Кроме издан­
ного в 1920 г. Ф . Шшпичем сборника «Документов о возникновении Ко­
ролевства сербов, хорватов и словенцев, 1914— 1919», эта тема нашла осве­
щение в работах видного югославского дипломата и политического дея­
теля Й. Йовановича. В 1928— 1930 гг. вышел его трехтомный труд «Созда­
ние государства сербов, хорватов и словенцев», построенный частично на
мемуарных материалах.
В середине 30-х годов оп же опубликовал небольшую книгу «Борьба
за народное объединение, 1914— 1918».
Значительный интерес представлял его двухтомный труд «Дипломати­
ческая ноторпя новой Европы. 1918— 1938». Второй том работы, напеча­
танный в 1939 г., освещал основные вопросы внешней политики Югосла­
вии в указанный перпод.
Многие книги об истории образования Югославии были папнсапы
с великосербских позпций. Печать национализма лежала, напрпмер, на
книге М. Джорджевпча «Сербия н югославяне» (1922). То же можно ска­
зать и о книге упоминавшегося выше крупного буржуазного ученого
B. Чоровича «Объединение» (1928) г.
В югославской историографии новейшего периода особняком стоит кни­
га известного буржуазного политического деятеля Светозара Прибичевича
«Диктатура короля Алексапдра». Как указывалось в предыдущих главах,
C. Прпбпчевпч проделал значительную политическую эволюцию. В 1933 г.
оп выпустил в Париже па французском языке книгу «Диктатура короля
Александра». В ней разоблачались политические махинации югославской
правящей верхушки, былп показаны методы, при помощи которых король
Александр осуществил государственный переворот. Несмотря па недостат­
ки, книга С. Прибичевича до сих пор сохранила значение как историче­
ский источник.
В межвоенный перпод зародилась н начала развиваться югославская
марксистская историография. Она была представлена немногими трудами,
принадлежавшими перу не профессиональных историков, а публпцпстов-
коммунпстов. Однако сам факт появления работ, опиравшихся на маркси­
стскую методологию, имел большое значение для югославской историче­
ской науки.
Одпой из работ марксистского направления была брошюра Августа Це-
сарца «Степан Радпч п республика». Она появилась в 1925 г. и была по­
священа острой политической проблеме, волновавшей тогда югославскую
общественность. Значительный интерес представляет серия статей Огнена
278
Прпцы о политическом положении в стране накануне государственного
переворота 6 января 1929 г., которые были напечатаны в газете «Борба»
в последние месяцы 1928 г.
Ряд статей о положении рабочего класса в королевской Югославии
принадлежит перу Божпдара Аджпп.
Большое публицистическое наследство, представляющее значительный
интерес для историков, оставил Отокар Кершованп. Его статьи затраги­
вали самые разнообразные вопросы внутренней жизни страны: сербо-хор-
натскпе отношения, аграрную реформу, господство иностранного капита­
ла в югославской экономике п т. д. В ппх запечатлены образы револю­
ционеров (юбнлейпая статья о Душане Поповиче), дана характеристика
буржуазных политических деятелей (Н. Папшч, JI. Давидович, А. Коро-
шец), содержатся оцепкп историков (Ф . Шишич, С. Йовановпч) и деяте­
лей культуры (И. Цанкар, А. Ш еноа). Многие выводы О. Кершованн пе
утратили своего значения до настоящего времени.
Партпйпая публицистика, представлявшая марксистское направление
в нсторпографнп, занималась в основном острыми политическими вопро­
сами. имевшими самое непосредственное отпошение к деятельности КПЮ.
Такой была, например, интересная брошюра Б. Прпцы «Хорватский во­
прос и цифры», опублпкованпая в 1937 г. п показывавшая неравноправное
положение хорватского народа в Югославии.
Тр\ды, посвященные историческому прошлому, даже недавнему, были
исключением. К ним относятся работы Веселпна Маслешн «Млада Босиа»
и «Светозар Маркович», опубликованные уже после смерти автора, в 1945—
1946 гг.
Одним пз наименее разработанных вопросов была история рабочего
движения в Югославии. Ею занимался Триша Кацлеровпч, опубликовав­
ший ряд статей, посвященных сербскому рабочему движению. Попутно
следует заметить, что историей рабочего двнжеппя занимались и правые
социалисты. Д. Лапчевич издал «Историю социализма в Сербии», В. Ко-
рач — двухтомную «Историю рабочего движения в Хорватии и Славонии».
Пх книги былп проникнуты духом социал-реформизма. В целом же пс-
торня рабочего п социалистического движения по существу не освеща­
лась.
Особое место в югославской марксистской нсторпографнп межвоенного
периода занимают работы Ф . Филиповнча (1879— 1938), одного пз созда­
телей КПЮ. Находясь в 20—30-х годах в эмиграции, он отдавал много
сил научной работе. Ряд его прудов вышел в Советском Союзе под псевдо­
нимом «Б. Бошковнч». В ппх либо непосредственно разрабатывалась юго­
славская тематика, как. например, в книге «Крестьянское движение н на­
циональный вопрос в Югославии» (1929). либо затрагивались вопросы
новейшей псторпп Югославии в связи с исследованием других проблем.
К таким трудам относятся «Малая Антанта» (1934), «Балканы п между-
аародный империализм» (1936) п др.
Распространение марксистских идей в Югославии и идейное влияние
КПЮ сказались на мировоззрении и научной деятельности ряда югослав­
ских историков. Это влияние проявлялось в выборе тематики, методах ис­
торического анализа и подходе к оцепке исторических явлеппй.
Наиболее заметно оно в работах историков, которые впоследствии,
после второй мировой войны, стали играть ведущую роль в югославской
исторической науке.
Говоря об исторической науке в Югославии в межвоенный период,
следует упомянуть о ряде русских ученых, живших и работавших в то
время в стране. Их роль была заметна в развитии вспомогательных исто­
рических дисциплин, которые не имели больших традиций в Югославии.
279
 Так, серьезный вклад в развитие дипломатики и палеографии внесли
А. Соловьев и В. Мошпн, пумизматлки — Д. Сергпевскпй.
Значительны заслуги русских ученых и в развитии византиноведения
в Югославии. Ценные труды в этой области былн созданы Г. Острогор­
ским, В. Мопшным п некоторыми другими исследователями. Историей рус­
ско-сербских и русско-черпогорскпх отношепий занимался А. Погодин.
Историю права славянских пародов успешно изучал Ф . Тарановский
(1875-1936).
Русские ученые работали в основном в югославских научных и учеб­
ных заведениях. В целом онп следовали традициям русской буржуазной
науки. Надо отметить, что ряд русских эмигрантов, выступавших как исто­
рики, например П. Б. Струве, былн антисоветски настроены и участвовали
в белогвардейских организациях.
Недостатки исторической науки в Югославии в межвоенный перпод —
ее регаональность, однобокое увлечение политической историей и т. п.—
былп вндпы некоторым югославским ученым. Они стремились создать
научный журнал, который оказывал бы влияние па развитие исторической
науки во всей стране. Однако из-за финансовых трудностей такой ж ур­
нал — «Югословенскп псторискн часонис» — смог появиться только в
1935 г. Его издателем было Югославское историческое общество, а редак­
тором — Виктор Новак. Журнал ставил перед собой задачу разработать
в первую очередь вопросы, затрагивавшие все югославские народы
а также спорные проблемы. Особое внимание уделялось библиографиче­
ской и историографической работе. Н а страницах журнала появлялись
статьи, посвященные главным образом раннему периоду истории наро­
дов Югославии: о переселении сербов и хорватов на Балканы (JI. Хаунт-
ман), о деятельности Кирилла и Мефодня (Ф . Гривец), об отношениях
южных славян с тюркскими пародами (П. Скок), о сербо-византийских
отношениях и т. д. Правда, редакции не удалось преодолеть крепа в сто­
рону изучения средневековой истории.
Немало сделал Я\урпал и в области историографии (статьи Ф . Шишн-
ча, М. Коса и др.). Плодотворная работа его редакции, способствовавшая
развитию исторической науки в Югославии, была прервана второй миро­
вой войной.
В период фашистской оккупации и народио-освободнтельной борьбы
работа в области исторической науки, как и в пауке вообще, в Югославии
почти прекратилась. Некоторое исключение составлял Загреб, где в пе­
рпод существования так называемого «Независимого Хорватского государ­
ства» издавались отдельные исторические труды, подготовленные еще до
войпы.
Ряд югославских ученых-исторпков примкнул к народно-освободитель­
ному движению п активно боролся против фашистских оккупантов.

Языкознание
Югославское языкознание развивалось в духе тех научных традиций,
которые были заложены еще в X I X в. крупнейшими представителями
сербской, хорватской и словенской филологии — Вуком Караджичем, Джу­
рой Даничичем, Ватрославом Ягпчем, Ернеем Копнтарем, Францем Мпк-
лошнчем и др. Интенсивная научная работа велась в основном в трех
центрах: в Белграде, Загребе н Любляне — в университетах этих городов
н в академиях наук (Сербской — в Белграде, Югославянской — в Загребе
п Словенской с 1937 г.— в Любляне).
Основное внимание, как и в предшествующий перпод, уделялось опи­
санию грамматического строя сербскохорватского и словенского языков,
280
 их истории, собиранию и об­
работке их лексического бо­
гатства, исследованию серб­
скохорватского и словенского
материала на широком фоне
общеславистических проб­
лем, разработке ряда вопро­
сов сравнительной граммати­
ки славянских языков.
Большую роль в форми­
ровании нового этапа в исто­
рии югославского языкозна­
ния сыграли работы по диа­
лектологии. Еще до первой
мировой войны трудами
М. Решетара (1860— 1942) и
А. Белича (1876— 1960) о
штокавском п чакавском иа-
речпях, о диалектной карте
сербскохорватского языка
была создана серьезная база
для дальнейшего широкого
изучения сербскохорватских
говоров. В период с 1920 но
1941 г. появился ряд моно­
графий на эту тему в науч­
ных изданиях «Сербский ди­
алектологический сборник»
(Белград), «Труды Югосла­
вянской Академии» (Загреб),
«Южнославянский филолог» (Белград) и др. Известный словенский уче­
ный Ф . Рамовш (1890— 1952) создал обобщающий труд по словенским
диалектам («Диалектологическая карта словенского языка», 1931; «Исто­
рическая грамматика словенского языка», том V II, 1935) и дал на осно­
вании большого диалектного и письменно зафиксированного материала
картпну исторического развития словенского вокализма («Краткая исто­
рия словенского языка», 1936) и консонантизма («Историческая грамма­
тика словенского языка», т. II, 1924).
Вопросами сербской и отчасти македонской диалектологии продолжа­
ли заппматься А. Белпч и его ближайшие сотрудники п ученики (М. Пав­
лович, М. Стеванович, Г. Элезовнч, Р. Алексич, JI. Вукович); хорватские
диалекты исследовались С. Ившичем, П. Хаммом, М. Храсте и др. В плане
исторической диалектологаи довольно основательно изучался язык хор­
ватских кайкавскпх и славонских писателей и писателей, писавших на
чакавском диалекте. Труды по указанным вопросам, наряду с серией пс-
следований о Вуке Караджиче (из них наиболее значительная JI. Стоя-
новича «Жпзпь и доятельпость Вука Стеф. Караджича», 1924), дали
обильный материал для построения довольно сложной и интегральной для
ряда периодов исторпп сербскохорватского языка.
Большую работу по изданию загребского академического словаря
сербскохорватского языка в современном и историческом аспекте вел
Т. Маретпч (1854— 1938). Его перу принадлежали и интересные исследо­
вания по ритмике и поэтпке сербскохорватского эпоса, по классической
филологии.
Сербскохорватское стихосложение в общем теоретическом и норматив­
ном плапе изучал также Р. Кошутич (1866— 1949), автор двухтомной
281
научной грамматики русского языка (Фонетика, 1919; Морфология, 1914).
Теоретические труды А. Белпча, посвященные грамматике сербскохорват­
ского языка, преимущественно глаголу', были написаны в 30-х годах. В ко­
нечном итого онп прпвелп автора к написанию обобщающего общелпигвнс-
тпческого труда «О природе языка и его развитии» (т. I, 1941). В этом
труде разрабатываются некоторые идеи московской лингвистической шко­
лы Ф . Ф . Фортунатова, отчасти пражской школы Н. С. Трубецкого, а так­
же выдвигаются и собственные орпгпнальныо положенпя. обобщенные
автором уже после второй мировой войны в качестве кредо «белградской
школы». А. Белнчу принадлежат работы по сравнительному славянскому
языкознанию («О двойственном чнсле в славянских языках», 1932 ; «Воз­
никновение праславянской глагольной системы», 1935 и др.).
Другим известным славистом компаративистом в Югославии был
Р. Нахтнгаль (1877— 1958), автор очень значительной для своего времени
краткой сравнительной грамматики славянских языков («Славянские язы­
ки», изд. 1, 1938). Он опубликовал также исследования по старославян­
скому и русскому языкам. Капитальные труды по старославянскому и
древнесербскому языкам создал С. М. Кульбакнн (1873— 1941), член Серб­
ской академии наук. Среди них следует отметпть прежде всего исследо­
вание о Мирославовом евангелии (1925) н о лексической стороне старо­
славянского языка (1930).
Некоторые успехи в рассматриваемый период былп сделаны н в обла­
сти лексикографии: помимо выпуска четырех очередных томов уже упо­
минавшегося загребского академического словаря, были изданы первые
и для своего времени безусловно удачные толковые словари сербскохор­
ватского языка JI. Бакотнча (1936) п словепского языка Й. Глопара (1936),
первый большой диалектный словарь, фиксирующий лексику косово-мето-
хпйского диалекта Г. Элезовича (т. I, 1932; т. II, 1935) и значительный
но своему лексическому составу и нормам ударения, приближающимся
к белградским, двуязычный сербско-хорватско-немецкпй словарь С. Ристи-
ча и Й. Кангрги (1928).
Задачи изучения истории южнославянских языков в связи с историей
южнославянских п соседних, соприкасавшихся с ними пародов, определи­
ли еще в конце X IX в. возникновение комплексной дисцпплпны — балка­
нистики, получившей широкое развитие в Югославии после первой миро­
вой войны. В этой области значительный вклад в пауку внесли П. Скок
(1881 — 1956), А. Барпч (1888— 1956) и М. Буднмир (р. 1891), изучавшие
топоппмпку и опомастнку Балканского полуострова, славяно-романские,
славяно-албанские н славяно-германские связи, древне-пллпрпйсклй и гре­
ческий языки. Интересны не только для историков языка, но и для исто­
риков вообще труды П. Скока «Наша морская и рыболовпая терминология
на Адриатике» (1933) и «Приход славян в Средиземноморье» (1935),
устанавливающие древпейшпе отношения славянского и романского насе­
ления в районе Адриатического моря.
Обильный и важный для диалектологии и истории югославских паро­
дов материал собрали этнографы по составу населения в различных райо­
нах Югославии, по названиям предметов материальной культутры, бита
и верований. Этот материал изложен, в основном, в таких изданиях, как
«Сербский этнографический сборник» (Белград), «Сборник по народным
обычаям и жизни южпых славян» (Загреб) н др.
Довольно интенсивный рост югославского языкознания в 20-е и 30-е
годы был прерван второй мировой войной н возобповплся уже в новых,
более благоприятных условиях после 1945 г.

282
 Худож ественная литература

Создание Югославского государства имело положительное значение для

развития национальных литератур и их сближения. Процесс сближе­
ния развивался чрезвычайно противоречиво. Уже вскоре после воины сло­
жились две противоположные идейные основы сближения литератур.
Одна — буржуазная, по сути своей велпкосербская. Ее определяла идео­
логия так называемого «интегрального югославянства», игнорировавшая
существование разных наций в Югославии н необходимость развития на­
циональных культур. Под влияние этой идеологии подпадали п некоторые
прогрессивные писатели, па первых порах существования нового государ­
ства впдевпше в нем воплощение извечного стремления югославяпскпх на­
родов к свободе. Правящие кругп Югославии старались объединить на
этой основе литературные силы, дабы подчинить пх деятельность интере­
сам буржуазии.
В противовес этой тенденции все сильнее проявлялась тенденция к
сближению и консолидации литературных сил на основе прогрессивных
идей борьбы за демократию, за интересы всех населяющих страну нацио­
нальностей, против полицейского террора п фашизма.
В ходе обостренной ндейно-эстетпческой борьбы сложились два лаге­
ря — прогрессивный, главной силой которого была революцпонпо-проле-
тарская литература, и реакционный, чью основу составляла модернистско-
декадентская литература.
Ветераны критического реализма, начавшие творить до первой миро­
вой войны, в большинстве случаев оставались на прежних эстетических
позициях. Н о актуальность, общественная значимость творчества многих
из них былп несколько ниже, чем в предшествовавший период, ибо для
глубокого, прогрессивного освещения новой общественной проблематики,
верной орпентпровкп в новой исторической ситуации их умеренно-демо­
кратические воззрения оказывались недостаточными. Представители млад­
шего поколения, вошедшие в литературу в канун войпы плп после нее,
в большей степени подверглись влиянию модернизма. Ломка представле­
ний об обществе, вызванная войной п революцией, понуждала некоторых
писателей искать объяснения происходившему пе па путях изучения жиз­
ни и трезвого анализа насущных проблем времени а в абстрактно взятой
«природе» человека, его страстях и пнетпнктах.
Однако уже в 30-е годы под влиянием нараставшей волны народного
сопротивления режиму (рабочее движение, руководимое компартией,
крестьянское республиканское движение, отпор интеллигенции фашизму,
полптпке шовинизма, католической реакции п т. п.) положение начинает
изменяться. В творчестве представителей критического реализма отображе­
ние социальных проблем современности становится более глубоким, а кри­
тика буржуазной действительности — более последовательной. Устанав­
ливается равновесие между изображением внутреннего мира человека п
картиной окружающей его жизни
Определяющее влияние па прогрессивную п особенно пролетарскую
литературу оказали идеп Великой Октябрьской социалистической револю­
ции. Проникая в Югославию несмотря на все препоны, они помогали мно­
гим деятелям литературы выработать правильную пдейно-политическую
ориентацию. У ряда прогрессивных писателей усиливается стремление
овладеть марксистско-ленинским мировоззрением и связать свою работу
с великим делом борьбы за социалистическую революцию.
Усвоение марксистских взглядов литераторами протекало в сложных
условиях. Писатели, вставшие на сторону рабочего двпженпя пли сочувст­
вовавшие ему, но сразу освобождались от разного рода мелкобуржуазных,
индивидуалистических взглядов, преодолевали влияние модернистских
283
 течении. Революционно-пролетарской литературе, вырабатывавшей новый
художественный метод, приходилось также бороться против декларатив­
ности, узости кругозора при подходе к вопросам творчества.
Большое значение для развития прогрессивной литературы и в первую
очередь пролетарского ее крыла имело знакомство с новой социалистиче­
ской лптературой Советского Союза и передовой литературой Запада.
С конца 20-х годов, вопреки всем цензурным рогаткам, советская лите­
ратура начинает все шире переводиться и издаваться в Югославии
(М. Горький, М. Шолохов, Н. Островский, В Маяковский, В. Катаев
и др.).
В первые послевоенные годы большинство представителей революцион­
но-пролетарского направления по своему творческому методу было близко
к экспресснойизму, привлекавшему пх раскрытием уродств буржуазного
мира, передачей дннампкп эпохи. Однако уже к середине 20-х годов про­
грессивно настроенные художники убедились на практике, что возможно­
сти экспрессионизма в силу его подчеркнуто субъективного характера,
схематичности п абстрактности чрезвычайпо ограничены, ц оп лишь в
небольшой мере может служить революционному художественному освое­
нию мира. В пролетарской литературе все больше развиваются черты
реализма, что связано с идейно-политическим ростом ее представителен,
с тем опытом, который онп черпали пз общественной борьбы в стране и
из развития прогрессивной литературы других стран, в первую очередь
советской. Так возникает во всех национальных литературах Югославии
движение, получившее тогда же, в конце 20-х — начале 30-х годов пазва-
нпе «социальной литературы».
Главный пафос творчества представителей «социальной литературы»
заключался в раскрытии непримиримой враждебности трудящихся масс
и кучки эксплуататоров, в показе нарастающего сопротивления народа.
Онп стоялп в основном па реалистических позициях, но в их творческом
методе еще сохранялись элементы экспрессионизма и натурализма, неко­
торая плакатность и риторичность.
В середине 30-х годов в результате развития «социальной литературы»,
усиления в пей реалистических тенденций формируется направление «но­
вого», пли «социального реализма», являвшегося определенным этапом
развития социалистического реализма.
Сравнительно с «социальной лптературой* «новый реализм» углубляет
пе только понимание закономерностей общественного развития, но и искус­
ство худоигествеппой ипднвпдуалпзацпи. Изображение яшзни становится
более полнокровным. По сравнению с критическим реализмом «новый
реализм» в лице лучших ого представителей делает шаг вперед, давая
революционную порспектпву исторического развития, изображая народ в
революционном действии. «Новый реализм» отличает резкая критика бур­
жуазных порядков в Югославии, правдивое нзобраихение разорения дерев­
ни, разоблачение произвола властей.
Прогрессивная литература пробивала себе путь к читателю в условиях
полицейского режима и свирепой цензуры.
О том, как трудна п опасна была борьба передовой литературы, свиде­
тельствует судьба альманаха прогрессивных поэтов всей Югославии —
«Кннгп товарищей» (1929). Стихи сборника говорили о тяжелой доле наро­
да, звалп к революции. Полиция уничтожила весь его тираж, поэты, подо­
зреваемые в связях с компартией, былп отданы под суд; во время след­
ствия заключенных зверскп избивали, и одпн из них, не выдоря?ав пыток,
выбросился пз окна.
Югославские власти запретили посылку делегации югославских писа­
телей на Международный конгресс против войны п империализма (Ам­
стердам, 1932). По призыву компартии демократические писатели п худож-
284
пики Югославии отправили тогда Ромену Роллану, одному пз членов ини­
циативного комитета, письмо, в котором заявляли о своей горячен
иоддержке конгресса.
В Белграде, З а г р е б е , Любляне выходил ряд литературных журналов,
на страницах которых рядом с произведениями представителей «социаль­
ной литературы», «нового» н критического реализма печатались статьи
критиков, выступавших за искусство, служащее борьбе за идеалы рабо­
чего класса, проникнутое пролетарским, а по абстрактным гуманизмом.
Журналы эти вели борьбу против модернистских течений, проповедуемых
пми несспмнстическпх настроений, бегства от противоречий действитель­
ности. Революционное освещение получали в этих изданиях по только
литература, но п общественная жпзнь Югославии. Журналы публиковали
произведения передовых писателей и поэтов, клеймившие преступления
полицейского режпма.
Власти нередко закрывали тот плп иной журнал, арестовывали редак­
торов, но через некоторое время он начинал выходить под другим назва­
нием, унорпо неся в массы передовое искусство, передовую общественную
мысль.
Особой популярностью пользовалпсь загребские журналы «Литерату­
ра», «Култура», «Кнпжевнн савременпк» («Литературный современ­
ник»), «Израз» («Выражение»), белградские журналы «Стожер» («Ось»),
«Наша стварпост» («Наш а действительность»), «Уметност и критика»
(«Искусство п критика») н др. Здесь печатались передовые писатели п
критики пз всех краев Югославии.
Писатели, входившие в реакционный лагерь литературы, или активно
поддерживали режпм плп занимали аполитичную позицию. К этому лаге­
рю примыкали некоторые писатели, в чьем художественном методе сме­
шивались черты реализма и натурализма; их характеризовало более или
мепее анологотпческое изображение буржуазных кругов, мелкотемье,
уход от насущных общественных проблем. Реакционный лагерь составляли
главным образом правые группировки экспрессионистов п, с 30-х годов,
сюрреалистов. Наиболее характерной чертой творчества писателей, при­
надлежавших к этим течениям, было бегство от действительности. Объек­
том искусства становилась но жизнь, а реакция па нее художника, реак­
ция крайне субъективная, вытекавшая в большинстве случаев из смятен­
ного мироощущения запутавшегося в противоречиях эпохи интеллигента.
Кошмар воепных лет и последовавший за ним вскоре период монархо-
фашпстской диктатуры вызывали разочарование в буржуазной действи­
тельности. При отсутствии связп с прогрессивным движением это приво­
дило многпх литераторов к представлению о мнре как о хаосе, бессмыс­
лице, всеобщем распаде, к пессимизму п изоляции от действительности.
Выражение подобного мироощущения соседствовало в модернистской ли­
тературе с религиозной мистикой.
Уводя читателя в сторону от действительных жизненных проблем, от­
равляя его ядом апатии, мпогпо произведения модернистской литерату­
ры служили антинародному режиму.
В конце 30-х годов, когда в стране развернулось мощное движение
против диктатуры, державшей курс па союз с международным фашизмом
п прибегавшей к террористическим методам во внутренней политике, реак­
ционный лагерь литературы начинает терять своих сторонников. С каж­
дым годом растет численность и моральный перевес прогрессивного лаге­
ря, притягивавшего все лучшие творческие силы, сильного своим демокра­
тизмом, пристальным вниманием к процессам общественной жизни, прав­
дивым выражением стремлений шпрокпхнародных масс.

285
 ф $ 3£
Литературная жизнь в Сербии, почти совсем замершая во время пер­
вой мировой войны, после войны возобновляется и начинает интенсивно
развиваться. В первые послевоспные годы в сербской лптературе довольно
видное место занимает критический реализм. Продолжается творчество
ветеранов этого направления — Б. Нушича, И. Ч п п п к о , Б. Станковпча,
А. Шантича, В. Петровича и др. Большинство сербских реалистов того
времени стояло па буржуазпо-демократпческнх позициях. К действитель­
ности опи относились пли умеропно-крнтическн, или даже питали иллю­
зии относительно нового Югославского государства, что мешало им в то
время глубнге вглядываться в жизнь, основательней раскрывать обще­
ственные отношения и человеческие характеры.
В реалистической прозе в первые годы после войны видное место запн
мает военная тема. Сербия в первую мировую войну была жертвой импе­
риалистической arpeccim, сербский народ героически вел справедливую,
освободительную борьбу. Войну сербские реалисты трактовали прежде
всего исходя пз ее освободительных целен. В их произведениях изображены
трагедия утраты национальной независимости, патриотизм и самоотвер­
женность простых людей. В военных хрониках И. Чпппко («Из салонпк-
скнх боев») п Б. Нушича («Девятьсот пятнадцатый»), в рассказах п ро­
манах («Сербская трилогия» С. Яковлевича и др.) вместе с прославленпем
героизма сербского народа звучит гуманистическое осуждение войны, кри­
тика эгоизма буржуазии, которая в самые трагические для народа днп
пеклась лишь о собственной выгоде.
Обращаясь к проблемам послевоенной действительности, критические
реалисты постепенно освобождаются от иллюзий относительно нового го­
сударства, п в пх произведениях все решительнее осуждается буржуазный
порядок в стране.
Послевоенное творчество крупнейшего сербского поэта-реалиста
Л. Шантича, не меняющее своих стилевых черт, говорит об идейной эво­
люции поэта. Шаптнч-патрпот, борец против австро-венгерских поработи­
телей истолковал создание югославского государства, как осуществление
идеалов национальной независимости народов Югославии. В ряде стихо­
творений, напечатанных вскоре после окопчанпя войны, он прославляет
освобождение страны, прпзывает к единству ее народов, к совместному
труду «после рабства» на нивах, которые «лежат невспаханными». Но
проницательный взгляд поэта пе мог не заметить обострения социальных
противоречий. Поэт убеждается, что его мечта о счастье народа пе осуще­
ствилась, что парод, освобожденный от иноземного гнета, остался ншцпм
п эксплуатируемым, а плоды его борьбы пожинает буржуазия.
Разочаровавшись в новом государстве, Шантпч не впал в песспмпзм,
пе утратил веру в людей и пе отрекся от мечты о народном счастье. Скорее
ннстипктпвпо, чем сознательно, оп верит, что народ будет добиваться этого
счастья. Говоря в «Песне подземной» о шахтерах, «голом, презренном, за­
копченном классе», он выражает надежду, что этот класс «разрушит хра­
мы, где молятся богу злата» и установит «равенство всех людей».
Сходная эволюция происходит в послевоенном творчестве крупнейшего
сербского комедиографа Б. Нушпча. В начале 20-х годов Нушнч на время
отошел от современной тематпкп, мало работал в области комедии, напи­
сав несколько слабых драм, далеких от острых вопросов времени. Но уже
в 1924 г. оп нншет свою знаменитую «Автобиографию», где высмеивает
буржуазию и мещанство. В конце 20-х годов Нушнч возвращается к коме­
дии и за последние десять лет своей жизни создает серию сатирических
пьес, в которых стремится к актуальности, к охвату характерных сторон
современного буржуазного общества. В «Госпоже министерше» он сати­
рически изобразил буржуазную государственную власть. В «Докторе» п
286
«Мистере Долларе» осуждены
высшие круги буржуазии, где
погоня за богатством уродует
человеческие отпошенпя. Кри­
тика буржуазного общества до­
стигает особой силы в комедии
«Покойник», острой сатире, по­
казывающей, как капитал в сою­
зе с властью губит человеческие
жизни. Обществу, где все по­
купается и продается за деньги,
Нушпч в последних своих ко­
медиях произнес суровый при­
говор.
В начале 20-х годов к на­
правлению критического реа­
лизма примыкает несколько мо­
лодых писателей, ранее увле­
кавшихся модернизмом. Среди
них особый интерес читателей
вызывал Иво Андрпч (р. 1892).
Во время войны и в первые по­
слевоенные годы Лпдрнч нахо­
дился под сильным влиянием
модернизма, что отразилось в
его первых сборниках стпхо- -------
творений в прозе («Бх Ponto»,
«Тревогп»). В рассказах, па- Иво АндРич
писанных в 20—30-е годы, Анд­
рпч, освобождаясь от модернистской абстрактности, разрабатывает пре­
имущественно историческую тематику, стремясь воспроизвести сложную
жизнь Боснии, где, как ни в каком другом крае Югославии, переплелись
многочисленные социальные, национальные, религиозные противоречия.
Историческое прошлое Боснпп и Герцеговины предстает у писателя
в виде сплава из народных легенд и реальных фактов. В своих рассказах
20— 30-х годов Андрич создает колоритные образы представителей самых
различных общественных слоев и исторических эпох. Одпако, прослежи­
вая трагические судьбы своих героев, раскрывая их психологию, он часто
не столько воспроизводит реальные отношения данного общества, сколь­
ко анализирует мрачные инстинкты и патологические состояния челове­
ческой психики, что было вызвано явным влиянием фрейдизма. Над ге­
роями большинства рассказов Андрпча тяготеет роковое предопределение.
Поэтому, несмотря на множество реальных деталей п утонченное мастер­
ство в созданнп образов, герои рассказов Апдрича воспринимаются во
многих случаях как романтизированные фигуры вне времени и прост­
ранства. К концу 30-х годов Андрпч значительно углубляет свой реали­
стический метод и во время второй мировой воины создает ряд рассказов
и романы «Мост па Дрпне», «Травницкая хроника», «Барышня», по бо­
гатству содержания п художественности формы являющиеся одним из
высших достижений югославской литературы.
В 20— 30-е годы развивается творчество поэтессы Десапкп Максимович
(р. 1898). Лирика Д. Максимович выделялась на фоне модернистской поэ­
зии своим жизнелюбием, человечностью, неподдельной правдой чувств п
национальным колоритом. В 30-х годах поэзпя Д. Максимович обогащает­
ся гражданскими мотивами; в ее творчество входит реалистически трактуе­
мая тема сербской деревни, о которой поэтесса пишет с любовью и грустыо.
287
 Глубокая сиязь поэтессы с народом вызвала к жпзнн ее замечательную
лирику о страшных днях фашистской оккупации и о всенародной борьбе
против захватчиков.
Представители критического реализма группировались главным обра­
зом вокруг журнала «Српски кннжевии гласннк» («Сербский литератур­
ный вестпик»), редактор которого Б. Попович стремился объединить во­
круг пего литераторов не только Сербии, но и всей Югославии на базе
«интегрального югославяпства». Журнал имел консервативную политиче­
скую окраску п чрезвычайно расплывчатую эстетическую программу.
Мпогпе литераторы, печатавшиеся в «Гласнике», но были согласны с лп-
нпей редакции. Но в условиях полицейского режима у них часто не оста­
валось иной возможности получить доступ к читателю, и онп были вынуж­
дены публиковать свои произведения в этом журнале.
Видная роль в защите принципов реализма и сплочении прогрессивных
писателей принадлежала критику и театральному деятелю Велпбору Глн-
горичу (р. 1899), редактору ряда литературных журналов («Раскрсннца»
п др.). В сербской литературе 20—30-х годов, по сравнению с предыду­
щим периодом, чрезвычайно возросло влияние модернистских течений. Ря­
дом с течеппями, возникшими перед первой мировой в о й н о й (символисты
п парнасцы), появляется группа послевоенных модернистов — так назы­
ваемых «молодых», издававших журналы «Дан» («День»), «Хинное»
(«Гиппос») н др.
Течение «молодых» ни в идейном, ни в эстетическом отношении не
было однородным. Большинство пз них стояло па анархо-нпдпвпдуа.тпети-
ческих ц идеалистических позициях, исповедуя бергсонпанство, ницшеан­
ство, фрейдпзм. Многие на словах высказывались за революцию, но пх
понимание революции было крайне туманным. Одни, например, видели
в Октябрьской революции «бунт мистического Востока против рационали­
стического Запада» (М. Црняпски), другие— «соединенно эфира и серд­
ца», «революцию чувств», требующую революции художественных форм
(С. Винавер). Восставая против «устарелых литературных канонов», про­
тив реализма п предвоенного модернизма, онп в свою очередь канонизи­
ровали приемы экспрессионизма, дадаизма, сюрреализма.
В начале 20-х годов главной темой модерппстов является тема войны.
В «Дневнике о Чарноевпче» М. Црпянски в субъектпвистско-модернпст-
ской мапере выражает протест против ужасов войны, не раскрывая, одна­
ко, ее причин и по говоря о развязавших ео социальных силах. Беспомощ­
ный ужас перед войной, пессимистнческпй фатализм Црнянского вырази­
лись и в его лирике (сборппк «Лирика Итаки», 1919; стихи поздпепшпх
лет). Ближе к жизнп стоял Д. Василев (1900— 1923), в поэзии которого
выражается протест против войпы и буржуазной моралп и звучит осуж ­
дение капиталистических общественных отношений. Часть «молодых» вы­
двигала требование возвращения человека к «мпфпчоекпм и мифологиче­
ским глубинам и далям». В этом духе написан «Бурлеск господина Перу-
па, бога грома» Р. Петровича (1898— 1949) п ряд других произведепий
того времени.
Несмотря на декларативную революционность точения, в целом оно
носило декадентский характер п означало бегство от действительности, от
реального революционного движения.
«По сути своей мелкобуржуазный и в достаточной степени примитив­
но-индивидуалистический, сербский модернизм первых послевоеппых лет
не был способен понять п ощутить запутанность и сложность тогдашней
борьбы рабочего класса»,— писал сербский критик Джордже Повановпч
(1910— 1943)- Находясь во властп индивидуализма, не нндя основных дви­
жущих сил общества п революционной роли рабочего класса, большинство
сербских «молодых» модерппстов, которые в начале 20-х годов, в пору

288
Бранислав Нушич
революционного брожения, «бунтовали» против буржуазного общества,
п следующий период — период временной стабилизации капитализма, все
больше успокаивались и примирялись с действительностью. Некоторые из
них (М. Црняиски, Г. Маиойлович, Р. Драннац и др.) открыто перешли
в лагерь реакции.
Б конце 20-х годов н Сербии возникает новое модернистское течение —
сюрреализм. В 1928— 1929 гг. в Белграде образуется две группы сюрреа­
листов. Правая группировка стояла на сугубо реакционных позициях по
общественно-политическим и эстетическим вопросам. «Левые* сюрреали­
сты пытаются «синтезировать» фрейдизм с марксизмом, оправдывай это
стремлением сочетать законы развития общества с «познанном глубин
подсознательного». Подобный «синтез», как показала практика, не дал
никаких результатов. Некоторые из «левых» сюрреалистов в 1933— 1934 гг.
окончательно порвали с сюрреализмом. К ним принадлежали талантливый
критик и публицист Джордже Пованович. поэт и критик Радован Зоговпч.
Другие — О. Давичо. Д. Матнч. А. Вучо,— оставаясь в идейном отноше­
нии на идеалистнчески-фрейднстских позициях, в творчестне своем значи­
тельно отходят от модернистской маперы изображения. Распадается и пра-
восюрреалнстпчеекая группа, ряд представителей которой приходит к про­
фашистским взглядам.
Важнейшим явлением в сербской литературе было возникновение те­
чений «социальной литературы», а затем «нового реализма». В 1929 г. в
Белграде начинает выходить журнал «Нова литература», объединивший
вокруг себя передовых писателей, коммунистов или близких к коммуни­
стическому движению. В то же время было организовано и издательство
«Новая литература* (сокращенно «Нолнт»), издававшее прогрессивную
западную литературу, произведения советских писателей (особенно
М. Горького) и передовых югославских писателей.
Большую роль в развитии «социальной литературы» и «нового реализ­
ма» сыграл Иовап Попович (1905— 1952), поэт, новеллист и публицист.
Его первые произведения написаны под воздействием немецкого экспрес­
сионизма (сборники стихов «Паломник вечности*. 1925: «Бал над пусто­
той», 1926). Примкнув к революционному рабочему движению, П. Попо­
вич стал инициатором объединения прогрессивных писателей для борьбы
иротив реакционной власти. Вместе с хорватским писателем Новаком Сп-
мпчем оп организовал издание альманаха «Книга товарищей», за что был
арестован.
Как один из главных представителей «социальной литературы»,
Й. Попович старался внести в сербскую литературу боевой дух, дух вер­
ности рабочему классу и всему «униженному человечеству». В своих сти­
хах 30-х годов, проникнутых гневным протестом против эксплуататоров
и искренним сочувствием к трудящимся города и деревни, он изображает
противоречия капиталистического мира н призывает к борьбе за новое об­
щество, где «плодами пив и фабрик» будет пользоваться «тот, кто рабо­
тает». Хотя в этих стихах еще много риторики и декларативности, боль­
шая часть их по своим художественным особенностям представляет важ­
ный вклад в сербскую пролетарскую литературу того времени. И. Попович
опубликовал и два сборника рассказов («Порядок должен быть» и «Лица
прохожих»), в которых дана критика буржуазного общества с революцион­
ных позиций.
Вместе с Й. Поповичем за утверждение паиравленпя «социальной ли­
тературы» и «нового реализма» в сербской литературе боролся поэт-ком­
мунист, черногорец Радован Зоговпч (р. 1907). Усвоение марксистских
взглядов и знакомство с достижениями советской литературы помогли ему
найти правильную дорогу п в художественном творчестве. Особенно силь­
ное воздействие оказала на пего поэзия В. Маяковского. Зоговпч стал
>9 т. I I 289
 одним пз лучших переводчиков
великого поэта и страстным его
популяризатором.
В свопх стпхах 30-х годов
Р. Зогович стремится отразить
актуальнейшие проблемы вре­
мени, отозваться на важные со­
бытия, влиявшие на судьбу на­
рода. Проблематика его поэзпп
широка и разнообразна. Он
клеймит произвол реакционных
властей в Югославии п злодей­
ства фашистов в Испании. В
цикле «Пришельцы» Зоговнч
говорит о тяжелом положении
албанского меньшинства в бур­
жуазией Югославии, притесняе­
мого н бесправного. Власти пре­
следовали поэта. Его сборники
«Кулак» (1930) н «Пламенные
голуби» (1937) были уничтоже­
ны полицией.
Важное значение имела пуб­
лицистическая и литературно­
критическая деятельность Р.
,, Зоговича.
Мирослав Крлежа После распада сюрреалисти­
ческого течения в лагерь «со­
циальной литературы» приходит Джордже Пованович, ставший одним пз
главных борцов за «новый реализм». Он публикует в прогрессивных ж ур­
налах серию статей, разоблачающих реакционную литературу, ведет поле­
мику с модернистами. В своей программной статье «Литература и новый
реализм» ( 193G) Дж. Пованович дает одну пз первых теоретических раз­
работок нового метода в сербской литературе.
Усвоение нового метода давалось писателям нелегко. Его сторонники
все еще сохраняли в своей поэтике пемало элементов модернизма. Не были
до копца нажиты апархо-пндпвпдуалистнческие взгляды на литературу и
культуру. Но песмотря на многпе слабости н противоречия, на некоторую
склонность к упрощению, мешавшую усвоению нового метода, «социаль­
ная литература» и «новый реалпзм» оказали огромное влияние на литера­
турную жпзпь Сербии. Это направление объединяло мпогпх талантливых
молодых литераторов. Среди них былп поэт Ч. Мнндеровпч, черногорский
повеллпст И. Лоппчпч — автор рассказов о суровой жизни черногорских
крестьян, романист М. Жпцпна, писавшая о положении женщины, и ряд
других. «Социальная литература» распростраинла свое влияние и па пи­
сателей критического реализма л даже па некоторых пз тех, кто стоял на
модернистских позициях (Д. Матич, А. Вучо и др.). Роман Матича и Вучо
«Глухая пора» дает острую критику сербского общества начала X X в. Зна­
чительное воздействие оказывают новые прогрессивные веяния на творче­
ство Б. Нушнча.
Особоппо важное значение имела социальная литература для идейно-
художествонной эволюции талантливого писателя Бранимира Чоспча
(1903— 1934). В своих первых романах и рассказах, написанных в 20-е
годы, Чосич далек от реальной общественной проблематики. Под влиянием
«социальной литературы» он в начале 30-х годов приходит к заключению,
что его раннее творчество базировалось на неправильной идейной основе.
290
Ряд рассказов Чоспча, написанных в 30-е годы, и роман «Скошенное поле»
(1934) говорят о том, какой огромный шаг вперед сделал писатель, отка­
завшись от прежних абстрактпых тем и обратившись к живой действи­
тельности. В романе «Скошенное поле» подвергнуты критике буржуазные
отношения в тогдашней Югославии, созданы правдивые образы представи­
телей разных общественных слоев.
Воздействие «социальной литературы» сказалось и на романе Ст. Яков­
левича «Смена поколений». Хотя в художествепном отношении он стра­
дает рядом недостатков, это один пз первых в Сербии романов, в котором
сделана попытка рассказать о революционно настроенной молодежи 30-х
годов.
Таким образом, 30-е годы были для сербской литературы периодом
нового подъема реализма, роста прогрессивных тенденций, первым этаном
развития социалистического реализма.

* £ эбе

Новый перпод в хорватской литературе был предопределен сильней­

шим революционным брожением, охватившим страну в копце войны.
Восстания в австро-венгерской армии и флоте, массовое дезертирство,
забастовки — все это до самых основ потрясает общественную жизнь Х ор ­
ватии. Вести о «русской революции» и Ленпне. принесенные военноплен­
ными, вернувшимися пз России, стимулировали перерастание общего не­
довольства народа в активную революционную борьбу. В то время как
народные массы нрпходят в движение, воспринимая идеи Октябрьской
революции, хорватская буржуазия, напуганная этим движением, вступает
в союз с сербской буржуазией н монархической властью. В борьбе на идео­
логическом фронте буржуазия стремится противопоставить идеям социаль­
ной революции идеологию «югославянства», хорватского национализма и
католического клерикализма.
На основе этих главных тепденцпй общественно-политической и идео­
логической борьбы развивается и борьба в литературе. Революционное на­
правление в хорватской литературе 20-х годов возглавили два писателя —
А. Цесарец (1893— 1941) и М. Крлежа (р. 1893 г.). Последний в силу
своего таланта н общественной позиции вырос в одну пз самых влиятель­
ных и притом самых противоречивых фигур в югославской литературе и
сыграл немаловажную роль в общественной ж и з н и страны.
Сразу же после окончания войны Крлежа и Цесарец начали издавать
журнал «Пламен» (1919), порвый литературный журнал, открыто пропа­
гандировавший иден Октябрьской революции. Этим было положено начало
формнровапшо нового направления в хорватской литературе — револю­
ционно-пролетарского.
Основывая «Пламен», Цесарец п Крлежа находились еще под сильным
влиянием экспрессионизма п символизма. Их группа была революционно
настроенной ipyunon внутри экспрессионистического течения. Этот период
в творчестве Крлежп п Цесарца длился недолго, до начала 20-х годов.
Большинство пх произведений, созданных в это время, содержит гневный
протест против империалистической войны, против мрачной действитель­
ности капиталистического общества. В драме «Голгофа» Крлежа обра­
щается к теме революционного рабочего движения и пробует нарисовать
образ революционера, правда, еще довольно абстрактный и окруженный
ореолом жертвенности. Выступая в «Пламене». а затем в журнале <Кни-
жевна републпка» за социальную революцию. Цесарец и Крлежа в публи­
цистических статьях изложили свою эстетическую программу, осуждая де­
каданс п националистически окрашенный «неоромантизм».
19* 291
 Особенностью творчества обоих писателей является чуткость к обще­
ственно-политической проблематике времени, смелая и всесторонняя кри­
тика буржуазного строя.
В 20-е годы Крлежа публикует цикл реалистических повелл «Хорват­
ский бог Марс». Этот цикл, наряду с романом словенского писателя Пре-
жихова Воранца «Добердоб», является подлинным обвинительным актом
против империалистической бойни п военщины. Крлежа выступает здесь
как беспощадный критик буржуазного общества и глубокий психолог. При
этом он прибегает к разным способам обрисовки персонажей — от глубо­
кого погружепия в мир дум и чувств солдата, посланпого воевать за чуж­
дые ему цели, до почти пародийной гротескности в изображении офпце-
ров-службпстов или великосветских патронесс солдатских лазаретов. Здесь
писатель наиболее широк в охвате жизни, здесь он ближе к народным
массам, чем в каком-либо ином своем нроизведепип. Гнетущую действи­
тельность Хорватии, с всевластием денежных тузов, тюрьмами для рево­
люционеров, католическим ханжеством он отразил в новеллах, опублнко-
вапных в сборнике «Тысяча и одна смерть» (1933).
В прозаически-драматургпческом цикле «Гломбан» (1928— 1930) Крле­
жа развертывает нсторпю нескольких поколении загребской буржуазпо-
дворянскоп семьи, разоблачая гпплость и дегенерацию эксплуататорских
классов.
А. Цесарец активно участвовал в коммунистическом движении, при­
сутствовал па II съезде К’ПЮ (1920), редактировал ряд партийных изда­
ний. Дважды он был в СССР — в 1922— 1923 и 1934— 1937 гг. Цесарец
написал множество статей и очерков о Советском Союзе, вызвавших живой
интерес у рабочих и передовой интеллигенции и сыгравших большую роль
в популяризации в Югославии достижепий СССР.
В 1937 г. Цесарец побывал в Испании. В книге очерков «Испанские
встречи» и публицистических статьях он призывал к интернациональной
солидарности сил мира и прогресса в борьбе против войны и фашизма.
Его одкне памфлеты и сатиры вскрывали кровавые преступления монархо-
фашнстского режима. Не страшась террора и репрессий. Цесарец писал
о тюрьмах, где мучают и убивают тысячи полпттптеских заключенных,
о фальсифицированных процессах против коммунистов. Он разоблачал тех.
кто наживался на подготовке второй империалистической войны. Реали­
стические повеллы Цесарца («Дело газетчика Ферпча» и др.) рассказы­
вают о жертвах кризиса и безработицы. В романах «Царское королевство»
(1925), «Юноша из «золотой молодежи» и его жертвы* (1928). «Веглецы»
(1933) писатель не только дает резко критическое изображепие буржуаз­
ной среды, но и прот1гвопоставляет ей героев, стремящихся к революцион­
ному преобразованию мира.
Реалистическое творчество М. Крлежн и А. Цесарца, с его подчеркну­
тым социальным звучанием н разоблачительным пафосом, а также публи­
цистика этих писателей явились важным вкладом в борьбу за сближение
литературы с реальной жизнью, с социальными проблемами, с идеями ре­
волюции. Деятельность этих двух выдающихся писателей имела большое
зпаченпе для становления революционной литературы пе только в Х ор ­
ватии, но и во всей Югославии.
Непрпятпе буржуазного мира, осуждение его бесчеловечности былн ха­
рактерны для группы экспрессионистов, объединявшихся вокруг журна­
ла «Книжевннк» («Литератор»); наиболее талантливым представителем
ее был молодой поэт Антун Бранко Шимич ( 1898— 1925). От группы «Пла­
мен» она отличалась менее четким пониманием причин социального зла,
стихийностью протеста против него. Политические взгляды Шпмнча эво­
люционировали от апархо-иидивидуалпзма к демократизму. Его поэзия,
которую он сам пазывал «криком боли» и «воплями яростп», содержит
292
 много искреннего. Даже в период
наибольшего увлечения экспери­
ментированием в области художе­
ственной формы и поисков необыч­
ной тематики поэт пе порывает с
реальной жизненной проблемати­
кой (сборник «Преображения»,
1920). В начале 20-х годов Шимпч
создает циклы стихов, свидетель­
ствующих об усилении в его твор­
честве тенденций реализма ( 1»ед-
някн», «Земля» и др.).
Если левое крыло экспрессио­
низма выступало иротпв хищниче­
ского капиталистического строя,
против одиночества и разобщенно­
сти людей, то правое его крыло от­
личалось довольно ясно выражен­
ной реакцпонностью мировоззре­
ния, уклоном в формализм, бессо­
держательной «космнчностью» II
мистикой.
В послевоенные годы продол­
жали свою деятельность и хорват­
ские писатели старшего поколе­
ния, принадлежавшее к реалисти
ческому направлению (Кс. III.
ДжаЛЬСКИ. Д. ШиМуНОВПЧч П. Ко- Прежихов Воранц
сор) и предвоенным модернист­
ским течениям (в первую очередь
к символизму и неоромантизму). Крупнейший представитель «хорватского
модерна» Владимир Назор создает в 20-х годах рассказы, обладающие и
яркими реалистическими чертами («Рассказы детских лет», «Рассказы об
острове, городе и горах»).
С конца 20-х годов силы прогресс ивиого лагеря хорватской литературы
начинают быстро возрастать. Широко развернувшееся в этот период кре­
стьянское движение оказывает воздействие на ту часть творческой интел­
лигенции, которой были близки чаяния народа и которая стояла в оппози­
ции к монархической диктатуре п к буржуазному строю вообще.
Обращению литературы к реалистическому отображению жизни народ­
ных масс, распространению передовых политических взглядов среди твор­
ческой интеллигенции в большой мере способствовала пропагандистская
работа Коммунистической партии Югославии. В Загребе издавался ряд
находившихся под влиянием партии литературно-общественных журналов:
«Критика» (1928), «Литература» (1931 — 1933), «Кнпжевни савремепнк*
v1936— 1938), «Култура» (1933), «Израз» (1939— 1941) и др.; почти все
они. как и «Научная библиотека» марксистской и революционной литера­
туры. редактировались писателем и журналистом Ст. Галогажей (1893
1944), неоднократно подвергавшимся за свою деятельность арестам я реп­
рессиям. Эти издания помогали борьбе за идейное, демократическое
искусство. Журналы, издаваемые Галогажей, явились средоточием «соцн
альной литературы» и «нового реализма». И них публиковал свои статьи
и очерки А. Цесарец. Критики и публицисты В. Маслеша. О. Кершоваии.
О. Прица, М. Юркович, Б. Аджпя развертывали на их страницах борьбу
за литературу, актпвио вторгающуюся в общественную жизнь во имя
революционного ее преобразования.
293
 Ядро «социальной литературы», а затем нового реализма составляли
в Хорватии А. Цесарец, Ст. Галогажа. прозаики Хасан К и к и ч , Новак Сп-
мич, писатель-крестьянин Миховнл Павлек-Мшнкипа.
Лучшие произведения X. Кикича (1905— 1942) — цикл новелл «П ро­
винция в тылу» (1935) и романы «Взя-ли!» (1936) и «Буки» (1938). Н о­
ваторское значение этих произведений ие только в суровой правдивости
описания страшного быта боснийских крестьян и лесорубов, но главным
образом в ярком изображении их отпора эксплуататорам. Во «Взя-лп!» —
это эпизод осады директорской конторы рабочими, в «Б у к ах »— борьба
крестьян с землевладельцем. Новым в романе «Взя-ли!» было изображе­
ние коллективного труда, передача его напряженного ритма, его мощи.
Стиль Кикича подчеркнуто экспрессивен, взволнован, образы ярки и пла­
стичны, но даны обобщенно, без детализации.
Позднейшие произведения Кикича, работу над которыми оборвала
война и гибель писателя, свидетельствуют о росте реалистического начала
в его творчестве.
Большим общественным темпераментом пронизано творчество Новака
Симича (р. 1906 г.). Начав с поэзии, окрашенной экспрессионизмом, он
в 30-х годах выпускает сборники рассказов «Неизвестная Босния» и «За­
кат Ташлнхана» и первую часть романа «Братья и кумиры» — «Боспия
сшгг». Здесь Н. Снмпч анализирует социальные процессы, происходившие
в боснийской деревне, показывает, как богатели, нещадно эксплуатируя
бедняков, деревенские мироеды.
Центральной фигурой прогрессивного лагеря литературы п в 30-е годы
продолжал оставаться М. Крлежа. В его новеллах и романах «Возвраще­
ние Филипа Латиновпча» (1932) и «На грани рассудка» (1938) дается
уничтожающая критика буржуазного общества, раскрывается духовное об­
нищание и цинизм буржуазных интеллигентов. В 1939 г. Крлежа выпу­
стил роман-памфлет «Банкет в Блитве», одно из самых ярких антифашист­
ских произведений в югославской литературе. Перенеся действие в вы­
мышленную страпу Блнтву, писатель обнажает тайные пружины фашист­
ской диктатуры, действующей подкупом, террором, пропагандирующей
шовинизм и милитаризм. Однако силам реакции Крлежа в своих произве­
дениях 30-х годов не противопоставляет носителей сознательной, убежден­
ной революционности. Критическая, обличительная сила произведений
Крлежп чрезвычайно велика, но революционной перспективы в этих про­
изведениях нет.
В 1939— 1940 гг. в лагере прогрессивной литературы разгорается оже­
сточенная полемика. М. Крлежа, в то время редактировавший журнал
«Печат», и его единомышленники, в том числе сербские сюрроалнсты
(М. Ристич и др.), выступили под предлогом борьбы против утилитаризма
н вульгаризации литературы (онп обвиняли в этом Ст. Галогажу и его
сторонников) с ревизией ряда марксистских положений по вопросам ис­
кусства, философии и политики и проповедью индивидуализма.
Революционные публицисты и философы подвергли убеднтельпой кри­
тике взгляды М. Крлежн и его сторонников, подчеркивая прп этом боль­
шое значение Крлежп как обличителя буржуазного строя. В 1940 г. их
статьи, опубликование в прогрессивных журналах, главным образом в
журнале «Израз», вышли отдельным сборником «Кпнжевне свеске» («Ли­
тературные тетради»), сыгравшим большую роль в борьбе за передовую
литературу.
Главной чертой хорватского критического реализма в 30-е годы являет­
ся глубокое освещение проблем деревнп. Писателп-реалисты (В. Калеб
И. Дончевич и др.) пишут о трагической судьбе прозябавшего в нищете
и невежестве крестьянства. В 30-е годы приобретает особую политическую
насыщенность творчество крупного хорватского сатирика и юмориста Слав-

294
 ко Колара (р. 1891 г.), выпустившею в то время сборники новелл «Иди
мы есть — или пас нет», «Мы за свои права», «Пером и бороной». Его
образы приобретают большую социальную емкость п убедительность, про­
блематика — большую весомость. Главные идейные стержни его творче­
ства — едко сатирическое разоблачение буржуазных полптпкаион, прима­
зывавшихся к крестьянскому движению, обличение полицейского произ­
вола п раскрытие психологии крестьянства. Изображая крестьянство без
прикрас, говоря о его стихийности и недальновидности в политической
борьбе, о присущих ему мелкособственнических инстинктах, Колар, одна­
ко, показывает крестьян кик силу, выступающую за справедливость, за
демократию.
Тема крестьянства мощно прозвучала и в поэзии 30-х годов- Нередко
поэты обращались к областным диалектам, стремясь ввести в поэзию на­
родную, крестьянскую речь. В 1936 г. выходят написанные па кайкавском
наречпп «Баллады Пстрпцы Керемнуха» М. Крлежи. В их основу легли
различные события пз истории хорватского крестьянства, начиная с фео­
дальных времен. Баллады рассказывали о страданиях народа и его бун­
тарском духе. О крестьянской доле писали Д. Тадпяновнч, М. Балота,
М. Фралпчевнч, Ш . Вучетич.
Из рядов хорватского крестьянства вышел замечательный поэт п но­
веллист Иван Горан Ковачнч (1913— 1943). Его творчество проникнуто
мужественным, вольнолюбивым духом. Суровые картины нищеты хорват­
ской деревни соседствуют в п о э з и и Ковачпча с прославлением упорства,
жизнестойкости парода, с призывом к бесстрашной борьбе за свободу. Сти­
хи Ковачпча отличает глубина содержания и чеканный, точный язык.
Произведения, написанные на кайкавском диалекте, родном поэту, выяв­
ляют сплу и красоту народной речи.
Лагерь реакционной литературы формировался главным образом из
представителей нереалистпческпх течений. Пх творчество характеризует­
ся отрывом от жизни народных масс, разработкой традиционных тем бур-
жуазно-мещапской литературы, нередко в фрейдистской трактовке (драма­
тургия М. Беговпча и др.). Эта литература пли замалчивает социальные
конфликты современности или проповедует песснмпсл 1ческое отиошепне
к жизпп, анатпю и безнадежность.
Глубоко трагическую поэзию создает Тин Уевнч — продолжатель
традиций предвоенного модерипзма. Автор песколькпх сборников стихов
(«Воиль раба». «Монисто», «Авто на проспекте», «Тоскующий колокол»
и др.) п литературно-критических статей (сборник «Скальпель Хаоса»
и др.), Т. Уевнч (1891— 1955) воспринимался некоторыми кругами мел­
кобуржуазной интеллигенции «отрицателем» капиталистического строя.
На деле он был лишь в какон-то мере жертвой последнего. Он не чувство­
вал себя «своим» в обществе буржуа, ощущая его ложь п антнгуманпзм,
болезненно переживал свое одиночество, но выхода пз него не искал. Р ас­
плывчатость общественных идеалов Уевпча, налет фатализма с годами
все усиливаются, копкретпая действительность все более вытесняется пз
его произведений.
Поэзия ряда хорватских лириков того времени ограничивалась узким
кругом личных переживаний авторов. Не восхваляя буржуазной действи­
тельности, ощущая даже недовольство некоторыми ее сторонами, опп тем
не менее примирялись с пою. Добрнша Цесарнч (р. 1902), в 20-е годы
написавший под влияпнем «социальной литературы» несколько стихотво­
рений о безрадостной жпзнн городских предместий, в дальнейшем перехо­
дит к созерцательпо-меланхолпческой лпрпке, далекой от проблем совре­
менности Созерцательность присуща и поэзии Г. Крклеца — большого мас­
тера пейзажных зарисовок. В его стихах порой возникают отголоски
народных страданий, но поэт пе задумывается пад пх причинами.
295
 Активным выразителем интересов народных масс Пыла прогрессивная
литература, смело обнажившая основные противоречии плохи и увидевшая
те общественные силы, за которыми будущее.

* * *

Неравноправное положение Словении в югославском государстве обу­

словило остроту проявления здесь национальных и социальных конфлик­
тов. раздиравших «Королевство сербов, хорватов и словенцев». Поэтому
словенская литература (и в первую очередь ее прогрессивный лагерь) осо­
бенно тяготела к проблемам общественной борьбы и к реалистическому
отображению действительности.
Борьба словенского рабочего класса, относительно более многочислен­
ного. чем в других краях Югославии, способствовала интенсивному раз­
витию революционно-пролетарской литературы. В результате к концу
межвоенного периода эта литература имела немалые художественные до­
стижения.
Среди ее противников в Словении одним пз главных была католиче­
ская литература с ее мистицизмом и лживой проповедью «классового ми­
ра». Прогрессивной литературе приходилось также вести борьбу с пред­
ставителями словенского национализма и «интегрального югославянства».
В 20-е годы для словенской литературы характерно отступление кри­
тического реализма на второй план и преобладание модернистских тенден­
ций. Наиболее актуальная проблематика бурных послевоенных лет —
революционная борьба трудящихся, общественные изменения, вызванные
формированием нового югославского государства,- критическим реали­
стам с их мелкобуржуазной ориентацией оказалась в 20-х годах малодо­
ступной. Преобладало изображение мировой воины (Ф. Бевк, Ю. и Ф . Ко­
заки), отдаленных исторических событий (Ф. Бевк), морально-этических
конфликтов «камерного» семейного плана (10. Козак, Ф . Фннжгар.
Ф . Бевк). В пределах этой проблематики критические реалисты 20-х годов
правдиво изображали многие сторопы действительности и внутренней
жизни человека, восставали против волчьих законов буржуазного мира.
Но их протестующий герой стоял одиноко, давался вне связи с демокра­
тическими силами общества, бунт его был бесперспективным. Это ослаб­
ление связи героя с широкими социальными процессами в дальнейшем
(к концу 20-х годов) начинает преодолеваться критическими реалистами,
и особенно выдающимся прозаиком Франце Бевком. чье творчество наи­
более органично связано с жизнью словенского крестьянства.
Франце Бевка (р. 1890 г.) отличает широта тематики. Он пишет и о
деревне, н о городской жизни, черпает сюжеты нз современности и средне­
вековья (трилогия «Знамения на небе», 1927— 1929). Писателю свойствен
гуманизм, ненависть ко всему, что угрожает свободе человека. Сквозь
большую часть произведений Бевка проходит одна мысль о противоре­
чии между нормами п законами общества, основанного па власти денег,
и лучшими человеческими стремлениями, мысль о том. что жизнь в таком
обществе выхолащивает личность.
Прозаик н публицист Юш Козак (р. 1892 г.) выступает в 20-е годы
с деревенскими повестями п романом «Шентпетер» (192(5). В центре вни-
мапия Ю. Козака—конфликт между свободолюбивой, мятущейся лично­
стью и жестокой, лицемерной мещанской средой, единственный кумир
которой — деньги.
Небольшая группа писателей стояла на позициях натурализма; глав­
ными чертами пх творчества были, с одной стороны, бытописание серой,
будничной жизни «маленьких людей» (М. Пугель), а с другой — нзобра
женне человека в духе фрейдистских теорий (драма А. Крайгера «На
296
Владимир Назор
фронте сестры Живы», драма А. Новачана «Велея» и др.). При этом и
произведениях натуралистов содержалась и определенная доля критики
социального строя.
О. Жуианчич, крупнейший словенский поэт X X и., был в 20—30-х го­
дах стчфоиником «интегрального югославянства*. При этом он но смог
правильно оценить подчиненное положение Словении в югославском ко­
ролевстве. Утрата политической ориентации отрицательно сказалась на
творчестве Жупапчича. Выпустив в 1020 г. сборник «Зори Видова дня»,
куда вошла ого яркая демократическая поэзия предвоенных и военных
лет. и трагедию «Вероника Десенпцкая» (1924). Жунанчич как ориги­
нальный поэт умолкает, переключаясь на работу в области художествен­
ного перевода; лпшь патриотический подъем, рожденный народно-освобо­
дительным движением в годы второй мировой войпы. вновь дает ему яс­
ность цели, и он выступает с замечательной гражданской лирикой, зову­
щей в бой за свободу родины.
Значительным явлением в п о э з и и 20—30-х годов было творчество
А. Градинка, в котором наряду с интимной псповедью звучали социальные
н патриотические мотивы.
Господствующим течением в словенской литературе 20-.\ годов стал
экспрессионизм. Поэтика экспрессионизма была принята писателями са­
мых различных н даже противоположных идейных устремлений.
Декадентскому крылу экспрессионистов был присущ культ индивидуа­
лизма. Творчество его представителей имело более или менее мистическую
окраску. Представители этого крыла (П. Видмар п др.) выступали за ис­
кусство, основанное на интуиции, чуждое рациональному началу п соци
альпой тенденции. К этой линии экспрессионизма был блпзок прозаик
II. Прегель, главной темой романов и повестей которого являются «боре­
ния духа» религиозных фанатиков («Протестант Ерней», 1923 и др.), и
поэты Франце и Антон Водники.
Группа экспрессионистов, стоявших па позициях христианского со­
циализма, стремилась «подправить» буржуазный строй проповедью
братской любви между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Органом
их был журнал «Криж на горн» («Крест на горе», 1924 — 1927 гг., с 1928
по 1930 г.— «Криж»). Наряду с эстетско-католической группой экспрес­
сионистов существовало несколько писателей, творчество которых, хотя
п в искаженном виде, отражало социальные противоречия, говорило о ра­
зочаровании в буржуазной действительности. Одппх это разочарование
вело к апархическому бунту и гипертрофии личности (А. Подбевшек, поэ­
ма «Человек с бомбами», 1920), других — к изображению мира как пош­
лого царства мещая, где человек задыхается от одиночества. Так изобра­
жает жизнь один пз впдпых прозаиков и драматургов-экспрессионнстов —
Славко Грум (1901 — 1949), автор пьесы «Событие в городе Гоге». Его
творчество было протестом против мрачной действительности. Но фрей­
дистская трактовка ее лишала художника возможности видеть истинные
корни общественного зла.
Творчество ряда экспрессионистов (М. Ярца, Б. Водушка и др.), носив­
шее в 20-е годы абстрактно-мистический характер, в дальнейшем станови­
лось ближе к общественной жизни, насыщалось протестом против уродств
буржуазного мира.
Лагерь пролетарской литературы п 20-х годах составляли молодые ли­
тераторы, группировавшиеся вокруг социалистического журнала «Мла-
дина». Творческая эволюция членов этой группы шла от экспрессионисти­
чески окрашенного романтизма к реализму нового качества, основанному
на революционном мировоззрении. В противовес эстетско-католическому
экспрессионизму творчество этих писателей характеризуется прнстальиым
вниманием к ж и з н и трудящихся. В поэзии С. Косовела. Т. Селншкара,
29/
 М. Клопчича, Ф . Козара п др. центральное место занимали тема пролетар­
ской революции и разоблачение социального гнета.
Из поэтики экспрессионизма революционные лирики «Младпны» бра­
ли на вооружение напряженную эмоциональность, «космичность» обра­
зов, одухотворение вещей п явлений. Но в еще большей степени их поэзии
присуща предметность, живые, выхваченные из быта детали, приметы
времени, неповторимые черты словенского пейзажа. Сречко Косовел
(1904— 1926) писал о Европе, тонущей в крови, по не застывал в ужасе
перед этим видением, а уверенно предсказывал: «Из всех этих кризисов
встанет новая сила» (цикл сонетов «Красный атом»). Творчество поэтов
«Младины» было неразрывно связано с жизнью простых людей: Косовел
писал о голодной деревне, Селшикар посвятил свой цикл «Трбовлн» шах­
терам, Миле Клопчич (р. 1905 г.) и Вннко Кошак (1903— 1942) писали
о рабочих-революцпонерах.
Со жгучим интересом следили поэты «Младпны» за жизнью Советской
России, жадно читали то, что просачивалось сквозь фильтры цензуры, пе­
реводили стихи советских поэтов. М. Клопчич, участник шахтерских ста­
чек, посвятил свой сборник «Иламепеющне оковы» (1924) Лепину.
В 1928 г. он перевел «Двенадцать» Блока. И. Грохар нелегально перебрался
через несколько границ, чтобы увидеть Советскую Россию. Ф . Козар пере­
водил Маяковского, в частности поэму «150 м и л л и о н о в ».
В «Младнне», душой которой был С. Косовел, сотрудничали члены
подпольной Коммунистической партнп Югославии. Журнал выступал за
свободу Словении, разоблачал словенскую буржуазию, предавшую нацио­
нальные нптересы. Он указывал на зловещее развитие фашизма в стране.
Публицисты «Младпны» писали о положении трудящихся, развитии ра­
бочего движения, о новой жизни в Советской России.
«Младипа» выдвинула программу нового искусства, служащего про­
летариату и вскрывающего причины социального гнета.
Деятельность «Младины» была одним пз проявлений прогрессивного
движения против монархического режима, движения, вдохновляемого п
руководимого пз подполья коммунистической партией. На базе этого дви­
жения возникает в середине 20-х годов «социальная литература». Она
ставит в центр изображения труженика, пролетария, говорит об изнури­
тельном труде на фабриках п шахтах, о грядущей революционной буре.
Движение объединяло прозаиков и поэтов разных методов н стилей, по
преимущественно реалистов и левых экспрессионистов. Характерной осо­
бенностью словенской «социальной литературы» было то, что многие ее
представители вышли из рабочей среды — прозаик и драматург Тоне Чу-
фар (1905— 1942), поэт Францо Козар (1904— 1944) и др.
Значение творчества писателей «социальной литературы» — в стрем­
лении к реалистическому изображению жпзпп пролетариата, в утвержде­
нии нового героя, сознательного участника рабочего движения. При этом
они еще не приобрели широкого кругозора, не освободились от схематич­
ности психологических характеристик, сконструированностп сюжета, а
некоторые — и от библейской образности. Пх творчество — это только
первые шаги по путп реализма с новой, пролетарской идейностью, дости­
гающего своей зрелости в 30-е годы.
В русле «социальной литературы» начинает развиваться творчество
реалиста Братко Крефта (р. 1905 г.). Его роман «Человек среди черепов»
(1929) рассказывал об идейных исканиях словенской учащейся молодежи,
о ее трудной борьбе с лицемерием и пошлостью буржуазной среды и хан­
жеской церковной проповедью, о ее симпатиях к русской революции. Ро­
ман был конфискован полицией, а автор продай суду.
Усиление антимонархических, антифашистских настроений широких
народных масс, влияние компартии, пропагандировавшей маркспзм-лени-
298
низы п исторпческпи опыт
Советского Союза в своих ле-
гальиых п нелегальных нзда- ,4 3 | 2 J jE ^ j5 lL
ниях, создавали предпосылки
широкого поворота передовой К
литературы к детальному t
изучению острых проблем со- J
временности, к изображению ^5^ *
отпора народа социальному и ?
иациоиальному гнету. дь _. ^
Процесс размежевания , J jf e w
прогрессивных и репкцпон-
пых сил в словенской лиге л ВиЗЯЙ Ц ^ >. ТЦ
ратуре распространяется и Я ^Н Н И в Л А тЗШ И В & & £»!*т
i.i католическое ее крыло. Я 9 | Ш ^ Я Л» /?|£ч|Э|К?Ц^|10И
Поддержка церковью капнта Я Н И Н ^Ш ^
•мама и ф а ш и з м а п р н н о .ш т к ”■
■ >*, 4 ■
• I п а д е н и ю части л н и - р а ю р о с «ст ЯЙд • ■ •
1г к атоли чески! о и.у риа. ia
Л о м нн Спот» II к o p i а и н з а М Яш & ^щ Ч.
■ 4
Л".нньо • с nTHncim-.n.ii'i .!'■
. ха ;■
■i; i • :■
■>м ?*'*".
1.1 йолсс И { о .1 J ч ;! ?■
.I!:.!. .»*. и Ж Ч у ~ - ._ ’•-> ‘' Щ Т ” - ' -

чу.чвиши* " "г> 1

о ЯЬ*..44-.- > ..' •-. --. ‘ ‘ . "'
run; Hej-\-> v . : a алпа Ж К * Ч ■'''•• "'г' Ч '
■ т м п 1,: кр;п ;и; I! I а iMap
Для многих деятелей г -­
культуры 30-е годы ознаме­
новались освобождением от М и ш к о К ран ец
ощущения исторического без­
дорожья, охватившего подав­
ляющую часть буржуазной интеллигенции после первой мировой войны.
Отличительной чертой передовой общественной мыслп и публицистики
этих лет становится глубокий интерес к социологии. Журналы «Книжев-
ност» и «Содобиост», где определяющим влиянием пользовались коммуни­
сты, а также «Люблянски Звон» печатают исследования о положении кре­
стьянства, говорящие о разорении деревни, ее низком культурном уровне,
об эксплуатации рабочих. «Кннжевност» (1932— 1935, ред. Б. Крефт) по­
пуляризировала марксизм, писала об острых вопросах словенской и между­
народной общественно-политической жизни. Центральной проблемой ли­
тературно-критических выступлений « Книжевности» была проблема «со­
циальной литературы» и «социального реалпзма». Солидаризируясь с
загребской «Лптературой», «Кннжевност» подчеркивала, что главная отли­
чительная черта «социальной литературы» в том, что опа стремится не
только к отображению, но и к изменению жизни па благо трудового на­
рода.
С 1935 г. редактором «Содобности» стал Ф . Козак, представитель ин­
теллигенции, близкой к компартии. С этого времени в журнале регулярно
выступают члены КПЮ , публикуется много материалов о Советском Сою­
зе, советской культурной жизни. Влияние компартии распространяется
со второй половины 30-х годов п на «Люблянски Звон», одним пз ведущих
критиков которого был коммунист Иво Брнчич (1912— 1943). «Содобност»
и «Люблянски Звон» становятся главными журналами реалистического
направления.

299
 Словенский реалпам .'10-х годов в целом характеризуется стремлением
писателен к максимальной достоверности и психологической правде по­
вествования. Особое развитие получает жанр романа. В 30-е годы дости­
жения словенской литературы в этом жанре превосходят достижения
других национальных литератур Югославии.
Преобладающий тнп романа в 30-е годы — социальный роман, пред­
ставляющий художественное исследование жизни деревин, рабочего кол­
лектива н получивший в югославской критике название «коллективного
романа».
Критический реалпам переживает новый подъем. Изображение дей­
ствительности становится все более полнокровным и социально заострен­
ным. Писатели-реалисты Ф . Бевк. К) Козак н др. в своих произведениях
выступают против фашистского гнета. Ф . Пенк, который за патриотиче­
скую деятельность в Словенском Приморье не раз подвергался тюремно­
му заключению, нншет о тяжелом положении крестьянства, о борьбе сло-
вепского населения за родной язык и культуру (роман «Капеллан Мар­
тин Чедермац»),
Наиболее ярким и прогрессивным явлением словенской литературы
•30-х годов стал «социальный реализм», выросший в ведущее направле­
ние предвоенной словенской литературы. Сохраняя идейную направлен­
ность предшествовавшего ему этапа развития пролетарской литературы —
«социальной литературы» — «социальный реализм» достигает более глубо­
кого и многостороннего изображения действительности. Его главные пред­
ставители— прозаики Прежихов Иоранц. Мишко Кранец, Цирил Космач.
Антон Ипголич, Иван Потрч, поэт М. Клопчич. Близок к нему драматург
Б. Крефт. Почтп все эти писатели были тесно связапы с компартией. При
всем своеобразии творческих индивидуальностей в самом существенном
они едины. Это заинтересованность в судьбах трудового народа, разоб­
лачение социальной несправедливости, осознание революционных воз­
можностей народа, исторический оптимизм.
Ярко показал революционные стремления народа Прежихов Воранц
(псевдоним Ловро Кухара, 1893— 1950). Сын безземельного крестьянина,
рабочий-самоучка, Прежихов вырос в выдающегося писателя и общест­
венного деятеля. И связи с грозившей ему расправой за активную работу
в коммунистической партпн Прежихов вынужден был бежать заграницу,
где его не раз арестовывали и высылали пз одной страны в другую. Мно­
гие его произведения были написаны в тюрьме. В 1941 г. Прежихов стал
одним из основателей Освободительного фронта Словении. Выдан­
ный предателями, он до конца войны находился в фашистских концла­
герях.
Широкую известность Прежнхову принесли его талантливые расска­
зы из крестьянской жизни, опубликованные в 30-е годы в «Содобности*
н других журналах, а в 1940 г. изданные в сборнике «Самородки». В них
Прежихов создал образы крестьян в их поединке с нуждой и со скупой
природой. В ряде рассказов звучит мотив назревающего бунта. Этот мотив
развернут в антпвоеппом романе «Добердоб» (вышел в 1940 г.), расска­
зывающем о восстании словенцев — солдат австро-венгерской армии. В ро­
мане «Пожганица» (1939) писатель создал широкую картину событий
1918— 1920 гг., когда его родина, Корушка, была присоединена к Австрии.
Законченный в 1941 г. роман «Я.мпнца» рассказывает о разорении деревни
л условиях монархо-фашпстской Югославии. Тема народного сопротивле­
ния проходит через все творчество Прежпхова, придавая ему эпическую
широту, наполняя его героическим пафосом. Прежихов сделал особенно
много для утверждения жанра социально-политического романа.
М и ш к о Кранец (р. 1 9 0 8 ) в 30-е годы стал одним и з видных деятелей
коммунистической партии в Прекомурье — северо-восточной части Слове-
500
нин, откуда он родом. Он был одним пз редакторов коммунистической
газеты «Людска правнца». в 1938 г. баллотировался в скупщину как кан-
шдат оппозиции, затем был арестован и сослан. Но время войны оп участ­
вовал в организации народно-освободительного двнженпя в Прекомурье,
был в партизанах.
В своих многочисленных рассказах и романах («Капитановы», «За­
лесье пробуждается», «Повесть о добрых людях» и др.) М. Кранец нари­
совал картину крестьянской жнзпп с ее главными проблемами: борьбой
за землю, неизбежным разорением большинства крестьянских хозяйств,
•миграцией в поисках работы. В своем лучшем романе 30-х годов «Ось
жизни» Кранец убеждает читателя, что пока будет существовать частная
•обственность на землю, крестьянин обречен на пнщету и лишь коллек­
тивный труд на общей земле обеспечит ему благополучие и придаст смысл
•то существованию. Так раскрывается в творчестве Краньца историческая
перспектива. Важной чертой творчества Крапьца является бескомнромпс-
I пая критика бурячуазного государства и буржуазных партий. Большого
мастерства оп достптает в раскрытии психологии героев.
Цнрпл Космач (р. НПО г ) представитель Словенского Приморья, ак­
тивно боровшийся против итальянского фашизма, в 30-е годы создал цикл
рассказов о крестьянах Приморья. Рассказы эти отличает глубокий реа-
.IH3M , совершенство формы. Космач показывает не только угнетенное поло­
жение словенского крестьянства, но и его волю к жнзип. к отпору захват­
чикам.
Романы и рассказы Антона Инголнча (р. 1907 г.) основывались на тща­
тельном изучении жизненного материала, которое приводило писателя к
революционному выводу о неразрешимости социальных противоречий бур­
жуазного общества (роман «Лукари»). Правда, Пнголпчу в произведениях
!0-х годов не всегда удавалось достичь пластичности в изображении ха­
рактеров и углубить их психологический рисунок.
Иван Потрч (р. 1913 г.) выпустил перед второй мировой войной повесть
Сын» (1937) п ряд рассказов о деревне. Его творчество пронпзапо
страстным гуманизмом, непавпстью к частнособственнической кулацкой
психологии; описания вопиющей нищеты батраков звучат как обвинитель­
ные докумепты против буржуазной) строя. Властп преследовали Потрча
за коммунистическую пропаганду.
Словенский «социальный реализм» обогатил передовую югославскую
литературу в ы с о к и м и художественными достижениями в области прозы
к особенно в жанре романа, ставящего острые социальные проблемы и
отражающего жизнь широких народных масс.

* * *

Развитие литературы в Нарда 1>ской Македонии серьезно затруднялось

политикой национального угнетения, которую проводила королевская
власть.
Попытки создания македонских литературпых журналов пресекались.
Македонские писатели поэтому печатались в прогрессивных сербских, хор­
ватских, словенских, а также болгарских изданиях. Особое значение при­
обретала в этих условиях деятельность литературных кружков, где чита­
лись и обсуждались произведения молодых прозаиков и поэтов. Из проза­
ических жанров в 20—30-е годы получил развитие рассказ (П. Точко,
К. Рации н др.). Важную роль играла драматургия (В. Нльоскн, А. П а­
нов, Р. Крле н др.). Главной темой прозаиков п драматургов была жизнь
македонской деревин, трагическая судьба крестьян, вынужденных искать
работы па чужбине (драма А. Панова «Печалбари»).
Наибольшего развития достигла в это время поэзия. Крупнейшие маке­
301
 донские поэты межвоснного периода — Коста Радин (псевдоним Кочи
Апостолова Солева, 1908— 1943), Коле Неделковскп (1912— 1941) п Всико
Марковски (р. 1915 г.).
Коста Рацип рано примкнул к борьбе па национальное и социальное
освобождение Македонии; он но раз подвергался арестам и избиениям.
Единственный прижизненный сборник Рацнна « Белые рассветы» вышел
в Загребе в 1939 г. Это была первая книга стихов на македонском языке,
изданная в Югославии. Второй сборник «Песни» был опубликован уже
после 1945 г., рукопись романа «Онлум» — утеряла, Стнхп, рассказы и
статьи Рацнна печатались в прогрессивных загребских и белградских
журналах «Кннжевпик», «Наша стварност», «Уметност п критика» п др.
В 1943 г. Коста Рацин погиб, находясь в рядах партизан.
Поэзия Рацнна говорит о тяжкой доле македонского бедняка. Однако
он не ограничивается изображением бедствий народа, а призывает его к
революционной борьбе против эксплуататоров н воспевает пролетариат
как освободителя человечества.
Коле Неделковскп — автор лирических сборников «Молнии» (1940),
«Пешком но свету» (1941) п поэмы «Стоян Ордаповчев», как и Рацчн —
участник рабочего движения п сам рабочий-революционер, гонимый
охранками королевской Югославии, а затем царской Болгарин, куда он
эмигрировал. Неделковскп погиб героической смертью в схватке с полицей­
скими. Стихи ого выражают настроения пробуждающихся к революцион­
ной борьбе крестьян и рабочих. По форме они часто близки к македонской
народной поэзии.
Венко Марковски — яркий революционный поэт — был вынужден эми­
грировать из-за преследований югославской полнцпп в Болгарию, где из­
дал свой первый сборник «Народные муки» (1938). Перед второй мировой
войной он опубликовал сборник стихов на социальные темы «Буря», вен­
ки сонетов «Данте Алигьери», «Оковы» п др., поэмы «Бьет двепадцать»,
«Чудесна Македония», «Ильин день» (о восстании 1903 г.), «Гоцо» — о ма­
кедонском революционере Гоце Делчеве и др. Поэзня Марковского, как
и поэзня Рацнна, вырастала на базе народного творчества н явилась боль­
шим шагом вперед в развитии македонской литературы. Марковски вводит
в македонскую поэзию новые ритмы, виртуозно овладевает формой клас­
сического сонета. Во время войиы В. Марковски стал одним из популяр­
ных партизанских поэтов.
Своим творчеством Рацпп, Неделковскп и Марковски заложили осно­
вы новой македонской литературы. Но лишь после 1945 г. возникли бла­
гоприятные условия для развития национальной литературы.

* * *

Вторая мировая война и гитлеровская оккупация Югославии явились

для югославской литературы великим испытанием ее верности народу.
В трагические дни фашистского гнета болыиппство прогрессивных пи­
сателей всех национальностей активно в к л ю ч и л и с ь в народно-освободи­
тельную борьбу. Многие писатели (П. Попович, Ч . Мпндерович, Б. Чопич,
В. Назор, Р. Зогович, П. Горан Ковачич, X. Кикпч, II. Потрч, М. Бор,
М. Ярц, К. Дестовпнк-Каюх, К. Рацнн и др.) ушли в партизаны и штыком
и пером боролись за освобождение родины. Часть писателей, оставаясь
на оккупированной территории, участвовала в подпольной борьбе против
оккупантов. Лишь незначительное меньшинство литераторов, еще перед
войной прислуживавших реакции и фашизму, сотрудничало с гитлеровца­
ми, окончательно изменив своему народу.
Немецкие п итальянские оккупанты стремились упнчтожнть прогрес­
сивные силы югославской литературы. Былп расстреляпы А. Цесарец,
202
 Ст. Галогажа, О. Кершовани,
В. Аджия, О. Прица. В конц­
лагерях томились десятки
представителей творческой
интеллигенции. Мпогпе ли­
тераторы пали в боях с окку­
пантами: Дж. Иовапович,
X. Кикич, И. Горан Ковачпч.
М. Савковпч, В. Маслеша,
К. Дестовпик-Каюх, Ф . Ко­
зар. К. Рацин и др.
Несмотря на огромные
трудности, в партизанских
отрядах и на освобожденной
территории возникла парти­
занская литература, продол­
жавшая традиции пролетар­
ской и прогрессивной лите­
ратуры межвоенного перио­
да. Писатели-патриоты созда­
ли произведения, в которых
призывали народ к борьбе,
прославляли героизм юго­
славских партизан и Совет­
ской Армии, разоблачали
звериный лик фашизма. Раз­
множенные на гектографах
и в походных типографиях,
по партизанским отрядам
расходились стихи Р. Зого-
внча, Б. Чопича, Ч . Мпндеро-
впча, Д. Костпча, ЛГ. Франи-
чевпча, Ю. Каштелана, М. Бора. Поэма Ковачпча «Яма», где нарисована
картина расстрела мирного населения усташами, звала партпзап отомстить
оккупантам и их пособникам. В стихах молодого словенского поэта К. Де-
стовника-Каюха (1922— 1944) звучала страстная вера в новый мир, кото­
рый построит победивший народ, и мужественная готовность отдать жизнь
п борьбе за этот мир. Вдохновенную патриотическую лирику создали юго­
славские поэты — О. Жупаичич п В. Назор.
Патрпотпческая поэзпя военных лет, обращенная к самым широким
массам борющегося парода, отличалась простотой п народностью формы,
верой в будущее.
Из прозаических жапров наибольшее развитие получили рассказ н
публицистика. В этой областп работали Б. Чопич, П. Поповпч, М. Божпч,
Ф . Бевк, И. Потрч и др. П. Хорват, М. Бор, М. Ярц писали пьесы и скетчи
для партпзапекпх театров и агитбригад.
Югославские писателп-патрноты, находившиеся в партизанских отря­
дах и на освобожденных территориях, в содружестве с художниками, ак­
терами, музыкантами велп огромной важности работу по просвещению
широких народных масс, поднявшихся па борьбу за свою свободу. Выпу
скалпсь партизанские газеты, журналы, альманахи, велась пропагандист­
ская работа, организовывались многочисленные театральные и хоровые
самодеятельные коллективы. Деятели югославской литературы вносили
свой вклад в создание новой демократической культуры, пронизаиной
идеями борьбы против фашизма, за национальное и социальное освобож­
дение, за братство и единство пародов Югославии.
303
 Театр

Образование югославского государства открыло более широкие воз

можности для сближения п взаимосвязи театральной культуры народо]
Югославии. Заметно расширяется театральная сеть. После 1918 г. 6u.ii
открыты новые театры в Сараеве, Скопле, Осиеке, Бапя-Луке, Сплите
Мариборе.
И 1919 г. два новых театральпых здания получает Любляна. Помим<
драматических создаются оперпые п балетные труппы. В Сербии, Хорва
тип и Словении открываются театральные школы. Начинает выходить ря;
театральпых периодических издании — журнал «Сцена» в Белграде, теат
ралъное обозрение «Маска» и «Театральная библиотека» в Любляне и дру
гпе издания.
В 1921 г. в Загребе издается первый «Театральный альманах» с<
статьями, посвященными творчеству актеров Хорватского народпого теат
ра. а также информацией о других югославских театрах. В том же год;
предпринимается юбилейное издание, носвящепное 50-летню хорватско!
оперы в Загребе.
Постепенно в театральной жизни Югославии определились две четкш
линии - линия югославских правящих кругов, заставлявших театр слу
жить утверждению буржуазного строя, подвергавших репертуар стропя
цензуре, и демократическая линия передовых художников сцены. Про
грессивные деятели культуры стремились утвердить в театре художест
пенно полноценный репертуар, боролись за национальную самобытност!
театральной культуры.
Для творческой практики крупных театральных деятелей — М. Исай
ловича (1870— 1939. Народный театр в Белграде), Пво Рапча-Лоньскогс
(1881 — 1932, Хорватский пародный театр в Загребе), Бранко Гавелль
(1885— 1962. Хорватский народный театр в Загребе п Пародный театр i
Белграде) характерно стремление приблизить искусство к современно!
ж и з н и , сделать театр проводником передовых идей. Они способствовал!
постановке произведений молодых югославских драматургов, непзменнс
включали в репертуар национальную драматургию прошлого.
Прогрессивные деятели югославского театра опирались на передовук
театральную культуру других стран, в особенности на театральную куль
гуру Советской России. Несмотря на цензурные рогатки, советская дра
матургия, как и русская классика, проппкают па сцепы югославских те
атров. Значительным событием в театральной жизни Югославии явнлно
гастроли Московского Художественного театра в 1922 г. Успех театра бы.:
так велик, что вместо намеченных пяти было дано 15 спектаклей. Обще
ственный резонанс спектаклей Московского Художественного театра под
пял в глазах зрителей и актеров роль собственного национального театра
Укрепились реалистические позиции старых мастеров сцены, перед актер
ской молодежью открылись новые перспективы.
Большую роль в развитии югославского театра сыграли творческш
контакты с театрами славянских стран, особенно чехословацким и болгар
скнм — взаимный обмен актерами, репертуаром и режиссурой.
В 20-30-е годы весьма популярными былп коллективы рабочей само
деятельности, репертуар которых состоял из пьес, проникнутых духол
революционного протеста. В условиях монархо-фашпстской дпктатурь
самый факт организации рабочих театров носил характер полнтпческо!
оппозиции. Особенпо большим успехом в 30-е годы эти коллективы поль
зовались в Словении.
В годы второй мировой войны большинство театральных коллективе!
в Югославии распалось. Многие деятели югославского театра активно
включились в народно-освободительное двпжепне.

304
 С 1918 г. театральная жизнь Сербии, прерванная первой мировой вой-
и ii. начинает возрождаться. 25 января 1919 г. дала свой первый спек-
-;iiun> заново сформпрованпая труппа Новосадского Сербского народного
т. ат р а— старейшего театра страны.
Правительство, пытаясь покончить с демократическими традициями
Сербского народного театра н сделать его проводником официальной ндео-
.-игпи, взяло этот театр в декабре 1919 г. на свое содерягаппе. Однако эта
опытка встретила сопротивление со стороны театрального коллектива,
который, несмотря на препятствия, стремился сохранить демократическое
направление.
Сербский народный театр ставпл главный образом национальную п
арубежную классику. В 20-е годы здесь работали такие мастера сцены,
i.-.i к Михайло Хаджи-Дипич, Драгомир Краньчевпч, Добрпца Милутинович,
Дпмптрие Спаспч и др. В повосадском театре в эти годы былп созданы
постоянная оперпая труппа н балет.
В 1928 г. здание Сербского народного театра в Новп Саде сгорело.
Власти отказали в поддержке прогрессивно настроенному коллективу.
Б поисках выхода труппа новосадского театра объедпнилась с труппой те-
n I ра в Осиеке и образовала Новосадско-Оспекскпй театр, который в течеппе
несколышх лет успешно гастролировал по провинциальным городам Юго­
славии.
В новом театре работали видные режиссеры и актеры — Т. Танхофер,
Б. Гавелла, Д. Краньчевпч, Я. Ракуша и др. На сцене Новосадско-Оснек-
i кого театра шли пьесы югославских авторов — Й. Стерпп-Половпча,
Б. Нушича, М. Крлежп, а также Шекспира, Мольера, Гоголя, инсцениров­
ки романов Толстого, Достоевского, Гашека.
В 1936 г. новосадскпй театр преобразовывается в Народный театр
Дунайской бановпны. Эта реорганизация была предпринята для того, что­
бы усилить контроль правительственных чиновников над деятельностью
театра. В истории Сербского народного театра наступают годы упадка.
Основной его линией становится развлекательность. Репертуар заполняют
главным образом водевили и адюльтерные комедпп. В перпод фашистской
оккупации театр в Новп Саде закрылся.
После окончания первой мировой войны быстро набирает силы Народ­
ный театр в Белграде. Правда, на протяжении несколышх лет он не имел
возможности давать спектакли в собственном здании, пострадавшем во
время войны. Начала также свою деятельность оперная труппа Народно­
го театра — Белградская опера.
В 1921 г. в Белграде открылась Актерская школа. Она готовила моло­
дых актеров для драматических театров и балета. Средп преподавателей
школы былп такие известные деятели сербской культуры, как М. Богда­
нович, режиссер М. Исайловпч, композиторы П. Копьовпч, М. Мплоевпч.
Межвоенный период в развитии Народного театра в Белграде так же,
как и Сербского народного театра в Нови Саде, был ознаменован борьбой
передовых деятелей театра за демократическое искусство. В 20— 30-х го­
дах на сцене Народного театра выступали такие выдающиеся сербские ак­
теры, как Пера Добрпнович, Теодора Арсенович, Драголюб Гопшч, Доб-
ривое Мплутпповнч п др.
Гордостью театра был Мплорад Гаврилович (1861 — 1931). Актер широ­
кого диапазона, он создал яркую галерею образов пе только национальной,
1.0 и мировой классики, среди которых былп Хлестаков, Дон Жуан, Мак­
бет н др.
С 1926 по 1929 г. в театре работал выдающийся югославский режис­
сер Бранко Гавелла, осуществивший постановку ряда пьес Шекспира.
Директором театра с 1918 по 1924 г. был сербский критнк п нсторпк театра
Милан Грол (1876— 1952 гг.), оказавший существенное влпяппе на формн-
2Э т. I I 305
 рованпе репертуара п рост сценической культуры сербских актеров.
Коллектив театра неизменно включал в свой репертуар произведения
П. Стерпп-Поповича, Нушича, Крлежп, Гоголя, Толстого, Чехова, Гете,
Шекспира, Ибсена, Ш оу, Чапека п др.
Оперная п балетная труппы ставили «Лебединое озеро» Чайковского,
«Кармен» Бизе, «Проданную невесту» Смотаны, оперы Верди, балеты Ра­
веля, Стравинского.
В годы мопархо-фашистской диктатуры Народпый театр переживает
серьезный кризис. Репертуар стаповптся все менее содержательным, ак­
теры часто меняются.
В апреле 1941 г. во время налета фашистской авиации здание Народ­
ного театра сильно пострадало. Все материалы по истории театра, хранив­
шиеся в его музее, так же как реквизит, костюмы, декорации погибли.

* * *

Большой сценической культурой в период между войнами отличался

хорватский театр. Ряд театральных коллективов Хорватии и прежде все­
го Хорватского народного театра в Загребе не прекращали свою деятель­
ность и в годы первой мировой воины. Самый знаменательный период в
псторпп югославского театра 20—30-х годов связан с развитием Хорват­
ского народного театра в 1921 — 1926 гг. Благодаря усилиям его директо­
ра Юлия Бенешнча, режпссера Брапко Гавеллы и руководителя опорной
труппы Петара Коньовича деятельность театра была подчинена идее раз­
вития национального искусства. Содержательность и разнообразие репер­
туара сочетались с новаторскими исканиями режиссуры, с ростом сцениче­
ской культуры актеров.
В театре господствовало стремление достичь взаимного проникновения
и синтеза разлпчпых искусств. Драматический актер выступал в опоре и
был мимом в балете. Артист хора мог танцевать в балете, участвовать в
драме. На оперной сцене загребского театра ставились произведения Рим­
ского-Корсакова. Рубинштейна, Бородина, Прокофьева, Шостаковича, Сме­
таны, Яначка, Моцарта, Вагнера. Дебюсси, а также оперы отечественных
композиторов Л. Ш афранека, А. Добронича, К. Барановпча, К. Одака,
И. Готоваца. В театре выступает Ф . Шаляпин, гастролируют актеры Л а
Скаля.
Драматическая труппа ставит в новых переводах пьесы Шекспира и
Мольера. Впервые в Югославии Загребский театр включает в репертуар
Ибсена, Ш оу, Пиранделло, Лепормана.
Н а сцене часто гили пьесы Толстого, Горького, Гоголя, Тургенева, ин­
сценировки романов Достоевского, а также комедии Катаева, Шкваркииа,
Ильфа п Петрова, Чапека.
• Хорватский народный театр паходнл повые сцсппческпе решения про­
изведений Гундулнча, Брозовачкого п других классиков национальной ли­
тературы и широко знакомил зрителей с творчеством совремеппых отече­
ственных драматургов. В хорватской драматургии в период между войнами
ведущее место занимал Мирослав Крлежа с его экспрессионистическими,
а с конца 20-х годов — реалистическими пьесами, разоблачавшими правя­
щие буржуазные круги. Н а прогрессивных позициях стояли М. Матковнч,
М. Фельдмап, П. Косор, разрабатывавшие социальпую проблематику. Бур­
жуазно-развлекательная драма была представлепа творчеством М. Бего-
вича н др.
Укрепляя реалистические традиции, характерные для сценического
искусства Хорватии, в театре продолжает успешно работать «старая гвар­
дия»: Мария Ружичка-Строцци, Тонка Савич, Милица Михпчпч, Мила
306
Дпмптрпевпч п др. Рядом с
ними выступали болсс моло­
дые актеры — выпускники
открытой в 1920 г. в Загребе
театральной школы. Первое
место среди них принадле­
жало выдающемуся актеру
Дубравко Дуйшину (1894—
1947), исполнителю многих
ролей в классических пьесах
и прежде всего в трагедиях
Шекспира.
Мировую пзвестпость при­
обрела в те годы трагиче­
ская актриса Мария Ружич-
ка-Строцци (1850— 1937), ко­
торую называли хорватской
Сарой Бернар. Дочь музы­
канта, игравшего в оркестре
загребского театра, она нача­
ла свою сценическую карьеру
в 1868 г., проработав без
перерыва па сцене театра 69
лет. Ее лучшие ролп: Джуль­
етта («Ромео и Джульетта»
Шекспира), Амалия («Раз­
бойники» Шпллера), Федра
(«Федра» Расппа), Маргарита Готье («Дама с камелиями» Дюма), мать
Юговпчей («Смерть матери Юговичей» Вопновпча) п др.
Формированию единого стиля актерской игры — реалистическою ис­
полнения, пронизанного музыкальными ритмами п пластической вырази­
тельностью, способствовала на хорватской сцене деятельность Бранно Га-
веллы. Режпссер, теоретпк ы драматург, Б. Гавелла пачал работать на
сцене загребского театра в 1914 г. в качестве постановщика оперных и
драматических спектаклей. Он принес на сцену тонкий вкус н твердое
намерение беспощадно сражаться протпв театральной рутины. Смелый
экспериментатор и эрудит, Гавелла был горячим сторонником системы
К. С. Станиславского. Он постоянно отмечал положительное влияние со­
ветского театра на театр Югославии. В 1928 г. Гавелла побывал в Совет­
ском Союзе.
Работая в театре Загреба, а затем в театрах Белграда п Любляны, Га­
велла умел сплотить и зажечь актерский коллектив.
Гавелла был мастером массовых сцен, тонко чувствовал динамику
каждой мизансцены, никогда не увлекался постановочными средстиамп
в ущерб актеру.
Очень плодотворным оказалось содружество Б. Гавеллы с талантли­
вым художником и декоратором Л. Бабичем, которое привело к рождению
новых принципов оформления. Особенно удачным оно оказалось при по­
становке шекспировских пьес. В 1925 г. на выставке театральных худож-
пнков Л. Бабич получил первый приз за оформление комедии Шекспира
«Двенадцатая ночь», поставленной Б. Гавеллой на сцепе загребского
театра.
Большой заслугой этого режиссера являлась его неутомимая работа
с современными авторами. Мирослав Крлежа, например, сценическим ус­
пехом свопх пьес обязан Гавелле. Постановка пьесы Крлежн «Голгофа»
(1922 г.) получила высокую оценку К. С. Станиславского.
20* 307
 В 1926 г. Гавелла становится главным режиссером Народного театра в
Белграде, но в 1929 г., после установления монархо-фашистской диктатуры,
вынужден покинуть этот театр и ставит спектакли в Оспеке, Любляне,
а затем в Брно, Праге, Братиславе. В 1933 г. оп возвращается в Загреб, а
в 1938 г. снова оставляет Югославию п ставит в Софии «Зимнюю сказку»
Шекспира, а в Милане, в театре Л а Скаля,— оперу Римского-Корсакова
«Садко». В период между двумя войнами труппа Хорватского народного
театра тесно сотрудничала со многими театрамп Югославии и особеппо с
театрами Белграда, Нови Сада п Любляны. В то же время на сцене загреб­
ского театра гастролировали многие зарубежпые актерскпо коллективы,
в том числе «Комедп Франсез» «Бург-театр».
* * *

Развитие словенского национального театра после первой мировой

войны происходит довольно интенсивно. В 1919 г. Люблянское драматиче­
ское общество получило собственное театральное здание. Так было поло-
жепо начало Люблянскому драматическому театру. На его сцене играли
первоклассные актеры, такие, как Милан Скрбиншек, Иван Левар, Сава
Северьева, Славко Яп и др. Спектакли ставштн талантливые режиссеры
Осип Шест (поставивший около 200 nbtc), Боян Ступпца, Братко Крефт,
Брапко Гавелла. Высокая театральная культура сочеталась с богатством
репертуара. Театр широко знакомил зрителей с мировой драматургией
(начиная с древнегреческих классиков и Шекспира в превосходных пере­
водах Оттона Жупанчпча) и произведениями отечествепных авторов.
Словенская драматургия 20—40-х годов отличалась разнообразием те­
чений (реализм, экспрессионизм, романтизм, натурализм), что отража­
лось на стпле театральных постановок. Богато была представлена кресть­
янская драма (Ф. Фннжгар, А. Ремец, А. Новачап п др.); пьесы пз город­
ской жизни былп посвящены главным образом критике буржуазно-мещан­
ской морали (Б. Крефт, Ф . Козак. П. Краньц, И. Брпчпч, С. Грум п др.).
О. Жупанчпч, А. Новачан создали романтические драмы на исторические
сюжеты. Шли в словенских театрах п символические пьесы, нередко с
мистической окраской. Многие пьесы прогрессивных драматургов не могли
пробить себе дорогу па сцену, цензура, особенно после установления мо
нархо-фашпстской диктатуры, не разрешала постаповку пьес с револю­
ционной тенденцией (исторические пьесы Б. Крефта, написанные в 30-е
годы, былп поставлены лпшь после 1945 г.).
В 1919 г. в Мариборе был создан Словенский (национальный театр,
нрпобревпшй большую популярность. Его коллектив состоял пз драмати­
ческой, оперной н опереточной трупн. Однпм пз первых постановок театра
были «Слутп» Цанкара п «Продаппая невеста» Сметаны. Несмотря па
большие материальные трудности, театр в 1921 г. начинает издавать свой
журнал «Драма».
В 1921 г. в Мариборе создается актерская школа, которой руководит
актер театра М. Скрбиншек. Наряду с такими театрамп, как Люблянский
ц Марпборскпй, в Словении существовало много театральных коллекти­
вов, организованных рабочими и учащейся молодежью.
* * *

Театральная жизнь Боснии и Герцеговины, Черногории, Вардарской

Македонии в межвоенный период развивалась слабо. Наибольших успе­
хов достиг в эти годы Народный театр в Сараеве, возникший в 1919 г.
Уже в период формирования коллектив театра столкнулся с большими
финансовыми трудностями и начал свою жизпь с гастролей. В 1921 г.
Народный театр открыл свои первый сезон в Сараево постановкой пьесы
308
 Партизанский театр

II. Вопновпча «Смерть матерп Юговпчей». На сцене театра шли комедии

Мольера и Нушича. Одлако. чтобы поправить все ухудшавшееся финан­
совое положение, театр вынужден был ставить оперетты.
В 1925 г. директором Сараевского театра становится Б. Нуигач, ко­
торому удается поднять художественный уровень спектаклей. В 1928 г.,
ввиду острой нехватки средств. Пушич. предложил слить театральные
коллективы Сараева и Сплита. В 1935 г. онп разъединялись, и в Сараево
снова был открыт Национальный театр. Его руководитель М. Янушевич
укрепляет финансовое положение театра, способствует постановке луч­
ших пьес отечественных авторов.
Важпая роль в культурной жизни Македонии принадлежала Народ­
ному театру в Скопле. Основанный после первой мировой войны, этот
театр развивался в исключительно трудных условиях. Велпкосербскпе
правящие круги всячески препятствовали превращению театра в очаг
подлинно национальной культуры. Спектакли на македонском языке
были запрещены. Всякая попытка показать реальную жизнь македонского
народа, его угнетенное положение пресекалась.
Несмотря на трудности, у театра был достаточно разнообразный ре­
пертуар — ставились пьесы Нушича, Станковпча, Крлежи, инсценировки
309'
произведений Сремаца, а также русская и европейская классика. В преж­
ней столице Черногории Цстннье здание театра сгорело и 1914 г. Новый
театр появился только в 1931 г. До этого в Цетпнье ставились любитель­
ские спектакли. Фашистская оккупация в 1941 г. снова прервала развитие
черногорского театра.

* * *

Как уже отмечалось, в межвоенный период п особенно с середины

20-х годов в Югославии, наряду с профессиональными театрами, организу­
ются самодеятельные театральные коллективы — рабочие театры. Они
не располагали денежными средствами, спектакли оформлялись бедно.
Но самодеятельные театры пользовались большой популярностью в рабо­
чей среде, потому что па их сцене шли произведения, проникнутые рево­
люционным духом. В репертуар рабочих театров входили пьесы и инсцени­
ровки произведении Горького, Чапека, а также других прогрессивных
писателей.
Среди самодеятельных театров наиболее известным был театральный
коллектив при старейшем культурно-просветительном общество нм. К. Аб-
рашевича в Сербии.
В Сараеве в 1917 г. организовался Рабочий театр, ставивший пьесы
передовых отечественных н иностранных авторов, организовавший лите­
ратурные вечера, на которых революционные поэты читали свои стихи.
13 Хорватии в 1932 г. появился самодеятельный «Народный театр», который
просуществовал два года п был запрещен властями. В Словении лучшим
считался театральный коллектив, во главе которого стоял писатель Р. Го­
лоух. Значительным событием в театральной жизни Любляны явилась
сыгранная этим коллективом па сцене Люблянского драматического театра
пьеса Р. Голоуха «Кризис». Пьеса в символической форме рассказывала
о борьбе словепского рабочего класса за свои права.
Люблянский рабочий театр гастролировал но всей Югославии, в 1930 г.
он выступал в Загребе со спектаклем «На дне» Горького. Рабочие театры
сыграли важную роль в идейно-политическом и культурном воспитании
трудящихся масс Югославии.

* * *

Оккупация Югославии остановила на время театральную жизнь стра­

ны. Многие театры прекратили работу. Фашистские власти Пытались
использовать отдельные театральные коллективы в своих интересах, однако
большинство деятелей сцены отказалось служить врагу. Многие из них
ушли в .партизанские отряды, стали оргапнзаторамп самодеятельности
среди партизан, а затем н первых партнзапскнх театров. Наряду с профес­
сиональными актерами в этих театрах было много любителей, главным
образом молодежи.
Партизанские театры вначале испытывали большие трудности с репер­
туаром. Из-за отсутствия текстов пьесы (вернее, отрывки нз пьес) стави­
лись по памяти. Большое распространение получили в то время злободнев­
ные сатирические скетчи и куплеты, а также хоровая декламация. В даль­
нейшем появились произведения, написанные специально для партизан­
ских театров. Пх создавали писатели — бойцы Народно-освободительной
армии Югославии.
Постепенно складывались коллективы, которые были уже в состоянии
давать представления на высоком художественном уровне. Таким был,
например, созданный в 1942 г. «Словенский театр освобожденной терри­
3to
тории». Иа его сцене ставились пьесы II. Цанкара, М. Бора, М. Клопчича,
комедии Мольера, водевили Чехова.
По мере освобождения в 1944— 1945 гг. крупных городов п культур­
ных центров в ппх создавались постоянные театральные коллективы.
После освобождения стрэпы от фашистских захватчиков коллективы
партизанских театров активно участвовали в возрождении и перестройке
театральной жизни в Югославии.

Музыка

Газвптпе культуры и искусства сербов, хорватов, словенцев и других

пародов в раыках единого Югославского государства создало предпосылки
для более пнтепспвиого формирования общих типических черт, свойствен­
ных современной югославской музыке. В период 1918— 1941 гг. в Юго­
славии создаются крупные музыкальные учреждения (консерватории,
филармонии), оживляется копцертиая жизнь в Белграде, Загребе, Люб­
ляне и в других городах.
Большой размах получает деятельность хоровых обществ и объедине­
ний. Они систематически устраивают концерты, организуют музыкальные
фестивали, яа которых исполняются произведештя югославских компози­
торов, проводят конкурсы в целях поощрения творчества отдельных му­
зыкантов.
Все это, так же как и появление ряда музыковедческих трудов, способ­
ствует подъему национальной му зыкальной культуры и развитию ее свое­
образных черт.
Ведущую роль в музыкальной жизни страпы по-прежнему пгралп
композиторы старшего поколения, в частности Коньовнч, Хрпстнч н Мп-
лоевпч. Онп продолжали стремиться к утверждению национального свое­
образия сербской музыки, значительно расширив тематику, жанровый
диапазон и круг средств выразительности. Центральное место в творче
стве Петара Копьовича (р. 1883 г.), крупного мастера симфонической, ка-
мерно-инструментальпой и вокальной музыки, занял оперный жанр.
Воспитанник Пражской консерватории, Ксньовпч неизменно прида­
вал серьезное значение самобытности славянских музыкальных культур
и их взаимным связям. В формировании его творческого облика немалую
роль сыграло усвоение опыта Мусоргского.
Среди опер Коиьовнча выделяется «Коштапа» (1931 г., вторая редакция
1935 г.). В ней пашлп отражение характерные черты композиторского сти­
ля Копьовича, отличающегося своеобразным сочетанием элементов роман­
тизма и экспрессионизма, по с неизменно сохраняющимися связями с на­
родными истоками. Пользуясь интонационными особенностями сербской
речи, композитор выработал напевный декдамацнонпо-мелоднчеекпй стиль
Терпкий гармонический язык, капризная ритмическая фактура, основан­
ная па индивидуальном преломлении особенностей ритмики югославских
народных песен п танцев, отличают музыку «Коштаиы». Ее партитура,
так же как партитура спмфопической поэмы «Макар Чудра», полна
смелых колористических находок, богата эмоциональными контрастами.
В одном пз струнных квартотов Коньовпча звучит и развивается мело­
дия иеснн «Солнце всходит н заходит», запомнившейся композитору после
того, как он присутствовал на спектакле Московского Художественного
театра «На дне».
Важным этапом в развитии югославской музыкальной фольклористики,
знаменовавшим новый творческий подход к гармонизации народных наие-
ы)в, явилась обработка Петаром Коиьовичем ста югославских народных
несен для голоса и фортепьяно «Моя земля» (пять сборников).
311
 Милос Мнлоешгч (1884— 1946), испытав в своем творчестве противо­
речивые западные влияния, сравнительно поздно примкнул к националь­
ному направлению. Его программные симфонические произведения («Серб­
ские деревенские сцены», «Смерть матерп Юговичей»), отмеченные на­
родным колоритом, фортепьянные пьесы, романсы явились цепным вкла­
дом в югославскую музыку. Струпный квартет и соната для скрипки и
фортепьяно Мплоевпча положили пачало сербской камерно-инструмен­
тальной музыке.
В различных музыкальных жанрах работал Стеван Хрнстнч (1885—
1958). Своим балетом «Охрндская легенда», который композитор начал
писать в 1942 г., оп проложил пути развития национальному музыкально­
хореографическому искусству. К триаде названных выдающихся мастеров
примыкают Коста Маиойловпч (1890— 1949)— видный фольклорист и
мастер хоровой композиции, ц Мпленко Паулович (1889— 1924) — автор
двух «Югославских симфоний», принадлежащих к числу первых образцов
югославской программной симфонической музыки.
В период между двумя мировыми войнами центром музыкальной
жпзнп Югославии был Белград. В 1920 г. там была создана постоянная
оперная группа Народного театра, в 1925 — Филармоническое общество,
в 1937 — Музыкальная академия. Это оказало благоприятное влияние на
развитие творчества молодого поколения сербских композиторов. Многие
пз пнх получили музыкальное образование в Праге. Здесь в 1920— 1930 гг.
шла острая борьба направлений. В то время в чехословацкой столице
слоясплся один пз центров музыкального модернизма во главе с Алоисом
Хабой, противостоявший реалистическим традициям чешской музыкаль­
ной классики, которые представляли Позеф Сук и Витезслав Новак, уче-
пнки Дворжака. У Новака учился, например, Крсто Одак (р. 1888 г.),
автор оперы «Одарка танцует», «Адриатической симфонии» и завоевавших
известность Македонской, Боснийской, Далматинской п Карпнтийской
рапсодий для хора.
Югославские композиторы следующего поколения испытали в своем
творчестве известное влияние различных формалистических течений
в современном музыкальном искусстве, которое, однако, преодолевалось
в процессе приближения к реалистическим принципам. К этим композито­
рам относятся учившийся у А. Хабы Милан Рнстпч (р. 1908 г.), ученица
Позефа Сука Любица Марич (р. 1909 г.), а также Станопло Райчич
(р. 1910 г.) — один нз талантливейших современных сербских композито­
ров, автор симфонических произведений, инструментальных концертов
(для скрипки, виолончели, фортепьяпо), вокальных циклов п других сочи­
нений.
Национальное своеобразие все более четко проявлялось в творчестве
таких мастеров, как Йован Бандур (1899— 1956), Мнханло Вукдраговпч
(р. 1900 г.), постепенно освободившихся от импрессионистских влияний,
и Марко Тайчевич (р. 1900 г.), «Балканские тапцы» (для фортепьяно)
которого, написанные в 1927 г., п поныне принадлежат к числу популяр­
нейших произведений югославской музыки.
В Хорватии в новых общественно-политических условиях происходит
идейная перестройка мастеров музыкального искусства. Возрождаются
национальные традиции, народное музыкальное творчество вновь стано­
вится в центре художественных устремлений хорватских композиторов.
Изучается народный музыкальный быт. записываются народные неенп.
В этот перпод развития хорватской музыки проявляется сильное воз­
действие творчества русских композиторов — Мусоргского, Бородина,
Римского-Корсакова. Чайковского и Скрябина, а также отчасти раннего
Стравинского. Выдающимся мастером хорватского музыкального искусства
в этот период был Благое Берса (1873— 1934). В его музыке романтнче-
312
 скал приподнятость образов со­
четается с ясно выраженными
реалпстическпмп чертами п на­
циональным своеобразпем, ощу­
щающимся, например, в сим­
фонической поэме «Солпечные
поля». Мастер оркестра, Берса
поднял хорватскую симфониче­
скую музыку на высокий уро­
вень. Замечательный педагог, он
воспитал плеяду талантливых
хорватских композиторов. Его
учениками былп М. Ципра,
Б. Папандопуло, Б. Кунц,
И. Бркановпч и др.
Национальным своеобразп­
ем отмечено п творчество Ап-
тупа Добронича (1877— 1955),
плодовитого композитора, из­
вестного своими оперными, сим­
фоническими и камерными про­
изведениями, а также работа­
ми в области фольклора. Н ача­
ло творческой разработке му­
зыкального фольклора Истрпи
положил Иван Матетпч-Роньгов
(р. 1880 г.).
Одним из наиболее выдаю- Петар Коньович
щихся современных хорватских
композиторов является Яков
Готовац (р. 1895 г.) — автор опер, среди которых европейскую известность
приобрела комическая опера «Эро с того света» (1935), оркестровых пьес,
в том числе завоевавшего большую популярность «Симфонического коло»
(1926), основанного на народных песенно-танцевальных темах, хоровых
сочинений. Творчество Готоваца отличается глубоким ощущением народ­
ного искусства.
Основоположником хорватского музыкально-хореографического искус­
ства справедливо считается Креппгмир Баранович (р. 1894 г.), автор кра­
сочного балета «Пряничное сердце» (1924). Национальные традиции
в этом жанре развил Ф . Лотка (1883— 1962) в балете «Черт в деревне».
Одним из самых оригинальных и самобытных хорватских композито­
ров был Йоспп Славепскпй (1896— 1955), произведения которого поль­
зуются мировым признанием. В произведениях Славенского элементы бал­
канского музыкального фольклора сочетаются с композиционными прие­
мами современного музыкального искусства. Он обогатил югославскую
музыку многими художественно значительными пропзведепинмп: симфо­
нический эпос «Балканофонпя», «Восточная симфония», нять струпных
квартетов, скрипичные сонаты, хоровые пьесы.
Особого упоминания заслуживает кантата Славенского «Владимир
Ильич-Ленин» (по поэме В. Маяковского).
К числу хорватских композиторов, следующих в своем творчестве на­
циональным традициям, относятся также выдвинувшиеся в межвоенные
годы Мило Ципра (р. 1906 г.), работающий главным образом в области
камерно-инструментальной музыки, Иван Бркановпч (p. 190G г.), автор
пяти симфоний и других оркестровых произведений, Божидар Кунц
(р. 1903 г.), являющийся также выдающимся пианистом. К числу его

313
наиболее значительных произведений относится фортепьянный концерт
(1934), отмеченный свежестью национального колорита. К числу наиболее
видных хорватских композиторов принадлежит Борис Папандопуло
(р. 1906 г.) — автор опер, балетов, симфоний, камерно-инструментальных
п вокальных произведений, музыки к драматическим спектаклям п филь­
мам. Наибольшую популярность завоевала его симфониетта для струнного
оркестра (1937). Крупным мастером является Степан Шулек (р. 1914 г.).
Среди его сочинений — опера «Корполан», четыре симфонии, инструмен­
тальные концерты ц др.
Вхождение Словении в состав Югославского государства сказалось на
активизации словенской музыкальной жпзпи. Открытие п Любляне кон­
серватории (1924), Музыкальной академии (1939 и филармонии привело
к более интенсивному развитию творчества композиторов. Вместе с тем
па формировании молодых словенских музыкантов сказалось сильное
влияние формалистических течений. Заметной фигурой этого периода яв­
ляется Славко Остерц (1895— 1941), учепнк Шенберга, пропагандировав­
ший четвертптоповую музыку (под влиянием А. Хабы). Лишь к концу жпз-
нп Остерц отошел от конструктивистских принципов. Написанные пм в эти
позднпе годы симфоническая поэма «Мать», балетная паптомима «Иллю­
зии» привлекают интересными мелодико-гармоническнмн находками и ма­
стерством оркестровки. Под влиянием Остерца воспиталось целое поко­
ление словенских композиторов, в той пли иной мере испытавших воздей­
ствие ущербных модернистских веяний Запада — Деметрий Жебре
(р. 1912 г.), Кароль Пахор (р. 1896 г.), Павел Шпвпч (р. 1908 г.), Данило
Ш вара (р. 1902 г.) и др. Известпость завоевали Марий Когой (1895—
1956)— автор написанной в экспрессионистской манере оперы «Черные
маски» по драме Леонида Андреева (поставлена в 1928 г.), и Люцьян М а­
рия Шкерьянц (р. 1900 г.) — автор симфоний, скрипичных и фортепьян­
ных концертов, а также кантаты «Венок сонетов» на поэтические тексты
Ф . Прешерна.
Реалпстнческпе традиции, связанные с национальной словепской шко­
лен"!, пошлп яркое воплощенно в творчество Блажа Арнича (р. 1901 г.),
выдающегося мастера, автора восьми симфоний (из нпх наиболее извест­
на пятая, «Война и мир», 1941), симфонических поэм, инструментальных
концертов, камерно-инструментальных и других сочинений, Матпн Брав-
ннчара (р. 1897 г.), создавшего оперы «Искушение в долине св. Флорна-
па» и «Батрак Ерней» на сюжеты произведений И. Цанкара. В своем
творчестве Бравпнчар неизменно опирается на словенский музыкальный
фольклор, национальные черты которого своеобразно преломились, в ча­
стности в опере «Батрак Ерней» (1941); Бравнпчар создал также симфо­
нические произведения, в том числе три симфонии, «Торжественную
увертюру» па хорал Трубара, «Белокраннекую рапсодию», увертюру
«Король Матьяж» и музыку к нескольким фильмам.
В Боснии н Герцеговине профессиональная музыкальная культура
начала развиваться значительно позже, чем в Сербии, Хорватии, Словении
(первый симфонический оркестр создан в 1881 г.). Большую роль в росте
национального музыкального искусства сыграла деятельность хоровых
обществ, имевшая патриотический характер и стимулировавшая зарож ­
дение творчества композиторов в жанрах хоровой музыки. Хоровые об­
щества в Тузлс, Сараево, Мостаро п Баня-Луке организовывали иногда
оперные спектакли, ставили музыкальные комедии, что в значительной
степени содействовало оживлению музыкальной жизни. Музыкальная
школа, открытая в 1900 г. в Сараеве хоровым композитором и дирижером
Франьо Матеевскнм, музыкальпая школа н филармонический оркестр,
организованный там же в 1924 г., создали основу для дальнейшего раз­
вития музыкального искусства в Боснии и Герцеговине.
314
 Отсутствие в Черногории больших городов мешало долгое время раз­
витию профессионального музыкального искусства. В 1892 г. начало свою
деятельность хоровое общество «Бранно» в Подгорице, позднее были соз­
даны другие хоровые объединения — «Негош» в Цетннье, «Захумле»
в Никпшче. Первая музыкальная школа была открыта лишь в 1924 г.
Популярностью в Черногории пользовались музыкальные произведения
Пована Иванпшевпча — хоры, песни, фортепьянные и оркестровые пьесы,
отмеченные своеобразием, которое было обусловлено связью с народными
истоками. Эта связь постепенно укреплялась в творчестве и других черно­
горских композиторов.
Что касается музыкальной жизни Вардарской Македонии, то до 1945 г.
она была ограничена преимущественно областью народного искусства.
Следует отметить деятельность музыкальной школы «Мокраняц» в Скоп­
ле, основанной в 1934 г.
Весь межвоенный период развития югославской музыки характери­
зуется напряженной борьбой направлений. Если, с одной стороны, в твор­
честве югославских композиторов проявляется тяготение к упадочным,
кризисным течениям в западноевропейской музыке (в том числе к венской
додекафонической школе Ш енберга), то, с другой,— передовые мастера
порою после длительных и противоречивых творческих исканий, стремят­
ся к утверждению иародно-национальных основ отечественной музыки и
закрепляются па реалистических позициях.
Проблема реализма, естсствеппо, связана с вопросами идейной направ-
леипостп, волнующими пе только композиторов, но и писателей, художни­
ков п других деятелей культуры. В решении этих вопросов принимала
большое участие пресса. В прогрессивных изданиях часто появлялись кри­
тические статьи о произведениях отечественной и зарубежной литературы
п пскусства. Внимание деятелей музыкальной культуры и более широких
кругов югославской общественности неизменно привлекали достижения
советской музыкальной культуры. Прпзпаппе в стране завоевали произве­
дения Мясковского, Глпэра, Прокофьева, а вслед за ними Шостаковича п
Хачатуряна. Большое распространение получили в Югославии у ж о в тот
период советские песни, полюбившиеся затем п партизанам.
Реакционные круги югославской интеллигенции стремились использо­
вать прессу для проповеди антинародных, а порой и профашистских
идей. Эта борьба отразилась и в художественной культуре Югославпп
в межвоенный период, ознаменованный как срывами, так п творческими
достижениями, связанными не только с одаренностью того плп иного
мастера, но п с его мировоззрением.
В 1941— 1945 гг. идеи народно-освобо;щтельного движения, руководи­
мого Коммунистической партией Югославии, объединит прогрессивные
силы страны, в том числе и музыкантов. Многие музыкальные деятели
Югославии приняли активное участие в освободительной борьбе. Король
Пахор, Марьян Козина, Оскар Данон я другие композиторы с оружием
в руках отстаивали свободу своей родины. В фашистском застеике погиб
одаренный композитор и музыковед Воислав Вучковнч (1910— 1942), среди
произведений которого выделяются симфонические поэмы «Светлый путь»
и «Завещание Модеста Мусоргского».
В перпод народно-освободптельпой борьбы югославские композиторы
создали массовые хоровые песни, сольные вокальные сочинения, во­
кально-инструментальные и симфонические пьесы, воспевающие героизм
и свободолюбие югославского народа.
В этот перпод новыми песенными жанрами обогатилось и народ­
ное творчество. Возникло мпожество боевых партизанских песен, способст­
вовавших патриотическому подъему народа в годы борьбы за освобож­
дение Югославии.
315
 Изобразительное искусство

В эпоху борьбы за независимость главной задачей, стоявшей перед

деятелями культуры н искусства, было отстаивание национальной сущ­
ности и даже самой возможности существования культуры народов Юго­
славии. В период между двумя мировыми войнами на первый план
выдвигаются иные проблемы. Возникает потребность консолидации худо­
жественных сил, создания национальной художественной школы нового
времени, такой, которая при верности своим исконным традициям стояла
бы на европейском уровне развития искусства. Вначале робко, а потом
все активнее начинаются попскн искусства, способного глубоко отразить
жизнь, социальные проблемы н историю своего народа, особенности его
духовного склада. Для этого мало было проникнуться патриотическими
идеями, почувствовать свою неразрывную связь с родной землей и ее
народом. Надо было тщательно искать эстетическую форму, наиболее
адэкватпую этой огромной теме, современный художественный язык, спо­
собный преодолеть отсталость югославского искусства, заметную во многих
произведениях живописи и скульптуры X IX в.
В первые десятилетия X X в. югославское искусство быстро шло вперед.
Произведения ведущих живописцев Югославии поднимаются до уровня
передового искусства: они решают те же общие задачи, над которыми ра­
ботают выдающиеся европейские мастера, сохраняя в то же время во мно­
гих случаях неповторимость истинно национальной живописи.
Сложные процессы формирования искусства X X в. наталкивались в
Югославии на значительные трудности, связанные с существованием не­
скольких различных национальных культур, зависимым экономическим и
политическим положением страны п рядом других особенностей ее исто­
рического пути. Этим обусловлено определенное своеобразие в развитии
изобразительного искусства Югославии.
Для югославской живоппсн в перпод между двумя мировыми войнами
характерно почти полное отсутствие произведений на историческую тему,
особенно распространенных в предшествовавший перпод. Значительно
слабее и бытовой жанр, теряющий свою описательность и тщательную
точность в передаче жизненных явлений. Наиболее распространенными
темами становятся пейзаж, портрет, натюрморт. В них подчеркивается, как
правило, пе впешнее зрительное правдоподобие, но внутренняя сущность
явления в той форме, в какой она представляется художнику. Усиление
личного, индивидуального начала, субъективная острота художественного
видения значительно возрастают.
Многие из этих явлений характерны для всего европейского искусства
X X в., но существуют п отдельные черты, присущие преимущественно
югославскому искусству. Некоторые из этих особенностей объясняются
сравпительпо поздним развитием в Югославии новой художественной
школы. Процесс ее становлепня шел чрезвычайно стремительно. При этой
интенсивности развития, известной поспешности в стремлении как можно
скорее выработать высокое живописное мастерство югославские художни­
ки широко пользовались ужо сложившимися и отстоявшимися в это вре­
мя формами западноевропейского искусства X X в. Явления кризиса бур­
жуазной системы, все яснее выступавшие в перпод, предшествовавши ii
второй мировой войне, определили мотпв социальной остроты, который
присутствует в изобразительном искусстве 20—30-х годов и особенно ярко
сказывается в югославской графике.
О художественном процессе, протекавшем в изобразительном искус­
стве, имеются все основания говорить, как о едином явленпп. Однако надо
учитывать и национальные различия, которые объясняются, в частности,
традициями. Это богатство традиций, разнообразие художественных на­
316
правлений вносит в югославское искусство начала X X в. некоторую пе­
строту и вместе с тем многоплановость явлений, широту, различие худо­
жественных почерков. Особенно это сказывается в живописи, но имеет ме­
сто п в скульптуре.
Отдельные явления н черты изобразительного искусства Югославии в
межвоенный перпод по существу подготовлены предшествовавшим перио­
дом. с характерной для него атмосферой творческих надежд. На художе­
ственную жизнь продолжали оказывать большое влияние национальные
художественные выставки, берущие свое начало еще с Белградской вы­
ставки 1902 г. Галерея югославского искусства, общество «Лада», объеди­
няло ряд крупных, патриотически пастроепиых художников. Весьма зна­
чительным было влияние группы выдающихся словенских художников-
пейзажистов И. Грохара, М. Ямы и некоторых других, возникшей на ру­
беже вока. Свежесть п искренность этого течения, сменившего академизм
и салонную живопись, утвердившиеся в предшествующее десятилетие в
буржуазных кругах, явились хорошей основой для развития национально­
го изобразительного искусства Югославии.
Таким образом, уже в начале X X в. для югославского искусства было
чуждо простое заимствование западноевропейских форм, и в нем прояв­
лялась стойкость реалистических, щрочпо связанных с жизнью традиций.
В художественной практике 20— 30-х годов, которая, хотя п имеет
своей исходной точкой достижения 900-х годов, но пе является простым их
продолжением, встречаются разнообразные течения, проявляется несколь­
ко тенденций.
Наиболее общей из них является углубление индивидуального, субъек­
тивного начала в искусстве. Художников начинает все больше привлекать
не столько изучение и правдивое воспроизведение зрительного образа,
сколько попытка проникнуть в его суть. При этом самый объект зачастую
интерпретируется очень свободно. Именно это переосмысление действи­
тельности, характер которого зависит от творческой индивидуальности
художника, признается все чаще наиболее ценным в искусстве. Мера ори­
гинальности художника в этой области становится наиболее распростра­
ненным критерием при оценке художественного произведения.
Для подавляющего большинства югославских художников главным
кажется совершенствование художественного языка, поиски новых изо­
бразительных средств. Несколько формальный характер этих исканий, от­
тенок эстетства, присущий ряду произведений, не искупаются живопис­
ными достоинствами этих работ. Однако общий уровень югославского ис­
кусства в те годы становится более высоким, многие картины выполнены
с настоящим профессиональным блеском.
При этом следует отметить, что хотя непрерывно продолжалась связь
с западным, в первую очередь с французским искусством, с его идеями п
художественной практикой, югославские художники не впадают в соблазн
чистого подражания, выбирая пз богатого арсенала художественных
средств современного искусства лишь то, что отвечало пх запросам. Не­
смотря на то, что ряд художников учился в Париже у А. Лота — умеренно­
го сторонника кубизма — это течение с его поисками строгой конструктив­
ности, нового решепия плоскости картины п изображения не привилось
в Югославии. Лишь некоторые элементы кубистического использования
цвета и объема чувствуются в работах М. Узелаца, С. Шумановича,
М. Тартальп — интересных и даровитых живописцев.
Не имел прочных корней в югославской живописи и экспрессионизм.
Одпако тенденции экспрессионизма оказались более живучими и прослежи­
ваются в творчестве ряда известных югославских художников: Т. и
Ф . Краль («Крестьянская свадьба», 1934), М. Копьовпча и др. с пх бес­
покойным, предельно напряженным цветовым решением, плоскостной

317
композицией, повышенной динамикой движений, известной деформирован-
ностыо. В ппой, индивидуально окрашенной интерпретации, эти черты
выступают в полотнах О. Постружнпка, С. Шумановпча (последний соз­
дал немало выразительных пейзажей). Полны энергии, насыщены движе­
нием работы Зоры Петрович, связанные с изображением человека. Мягче,
с мепьшвм напряжением, пишет свои фигурные композиции М. Челебо-
новнч.
К достижениям югославского искусства следует отнести и творчество
II. Гвоздеповпча, с его устремленностью к интимному, поэтическому, что
ясно сказалось в картине «Мальчик».
В числе крупнейших югославских художников следует упомянуть вы­
ходцев из Черпогорнн М. Милуповича н П. Лубарду. Пз Боснии и Гер­
цеговины происходили художники М. Узелац и И. Муезпновнч.
Характерно, что нередко югославские художники стремятся решать,
казалось бы, чисто формальпые задачи на материале живой — сербской,
хорватской пли ело шнекой — действительности. Обращение к реальной
теме встречается у Т. и Ф . Краль, у Шумановпча н др.
В произведениях некоторых других художников — М. Милуповича,
М. Седея, П. Добровича, II. Табаковича, И. Муезпновпча, при всем пх раз­
личии, наблюдается склонность к утонченному колорнзму, к дальнейшему
усложнению живонпспой структуры. Здесь особенно характерен глубоко
субъективный, поэтически осмысленный контакт художника с природой,
основанпый на личном, чувственном ее восприятии.
Нельзя пе отметать, что почти всо без исключения югославские худож-
пнкп этого периода оставались в пределах предметной живописи. Их ху­
дожественное восприятие всегда пмело своей исходной точкой реальную
действительность, отдельные черты которой они потом развивали, изменя­
ли и преображали. Здоровое, живое, эмоциональное начало пробивается
в работах любого югославского художпика 20— 30-х годов.
В этом плане следует коснуться еще одной особенности, присущей,
хотя п в неодинаковой степени, большинству художников Югославии вне
зависимости от пх национальной принадлежности. Это по только склон­
ность к сохранеппю уже отмечавшихся связей с реальпой темой, по и
какая-то особая жизнерадостность в ее трактовке. Яркое, чувственное ощу­
щение радости бытпя, повышенная эмоциональность проступают у раз­
личных художников, то в полную силу, то приглушенно. Темперамент­
ность, тяга к красочности, к свободному' сопоставлению живых красок
ощутима у С. Шумановпча, п у 3. Петрович, н у II. Табаковича и у многих
других. Холодноватая рассудочпость. отвлечеиная метафоричность, умо­
зрительность, как правило, не свойственны югославскому искусству.
Несколько особое место в югославской живописи занимает группа так
пазываемых ]грнмитпвнстов, в творчестве которых главпой темой всегда
оставалась жизнь крестьянства. Группа эта составляла ядро объединения,
символически названного «Земля» (основапо в 1929 г.). Она возглавля­
лась К. Хегедушичем и гключала Ф. Мраза, II. Генералнча, М. Впрпуса
(все последние — самоучки) п ряд других художников. Ф орм а пх произ­
ведений, как например «Похороны Штефа Халачека» (1937) Генералича,
плп «Молодые» (1938) Впрпуса сохраняет близость к живым источникам
народного искусства, с нх свежестью, почти детской прямотой, сочетаю­
щейся с остротой зрелого наблюдения.
Прп всей своей условности и ограниченной сфере воздействия эти про­
изведения обладают пемалым обаянием спокойной простоты. Работам са­
мого К. Хегедуншча этой непосредственной убедите.тьпости уже по хвата­
ет: в них явпо сказываются стилизаторские тенденции, особенно ясно вид­
на устремленность к творчеству П. Брейгеля, что ощущается и в колорите
его картпп. и в трактовке типажа. Но работам Хегедушпча нельзя отка-
318
 Дж ордж е Андрееаич-Кун.
Лист mj Альбоме «За свободу»

зать в общественной зрелости — таково его «Правосудие» (1934), изобра­

жающее повешенье крестьянина по приказу власть имущих.
Именно группа художнихов-прнмитивпстов оказалась в состоянии под­
нять панболее важные, социально острые проблемы. Неразрывная связь
с действительностью, умение сделать будни единственной почвой своего
творчества, пайтп в них значительность, красоту пли трагизм высоко под­
нимают ату группу художников. Но случайно именно к ним чаще, чем к
другим живописцам, замкнувшимся в кругу камерно-интимных тем, было
обращено внимание художественной критики, прогрессивной части обще­
ства. Если художественной форме их произведений часто и пе хватало
настоящей широты, высокой культуры, это в известной степени искупа­
лось значительностью содержания; в конечном птоге именно «Земля» име­
ла наиболее широкую аудиторию, папболее прочные связи с народной
жизнью.
Работы художников «Земли» являются одними из наиболее ценных в
пденно-художествеином наследии рассматриваемой эпохи.
Одпако. еслп говорить о важнейших социально-крптическпх тенденци­
ях в югославском искусстве, то в живописи межвоенного периода они не
всегда проявляли себя с достаточной активностью. С этой точки зрения
следует особо отметить графику.
Югославская графика проходила в X X в. не мспес быстрый и напря­
женный путь развитая, чем живопись. Она становилась самостоятельным
жанром искусства, отличавшимся исключительной гибкостью и подвиж­
ностью, способностью войти в прямой и тесный коптакт с действительно­
стью. оперативно откликаться па нее. Этот жапр искусства все чаще при­
влекал живописцев, суля им большое поле для эксперимента, для быстрого
419
композицией, повышенной дппамнкой движений, пзвестпоп деформирован-
постыо. В ниой, индивидуально окрашенной интерпретации, эти черты
выступают в полотнах О. Постружника, С. Шумаповича (последний соз­
дал немало выразительных пейзажей). Полны энергии, насыщены движе­
нием работы Зоры Петрович, связанные с нзображепием человека. Мягче,
с меньшим напряжением, пишет свои фигурные композиции М. Челсбо-
нович.
К достижениям югославского искусства следует отнести и творчество
II. Гвоздеповича, с его устремленностью к интимному, поэтическому, что
ясно сказалось в картппе «Мальчик».
В чггсло крупнейших югославских художников следует упомянуть вы­
ходцев пз Черногории М. Милуновича п П. Лубарду. Из Боснии п Гер­
цеговины происходили художники М. Узелац и II. Муезиновпч.
Характерно, что передко югославские художники стремятся решать,
казалось бы, чисто формальные задачи на материале живой — сербской,
хорватской или ело зенской — действительности. Обращение к реальной
теме встречается у Т. и Ф . Краль, у Шумановшт п др.
В произведениях некоторых других художников — М. Милуновича,
М. Седея, П. Добровича, II. Табаковича, II. Муезиновича, при всем их раз­
личии, наблюдается склонность к утонченному колоризму, к дальнейшему
усложпеншо живописной структуры. Здесь особенно характерен глубоко
субъективный, поэтически осмысленный контакт художника с природой,
основанный на личном, чувственном ее восприятии.
Нельзя пе отметить, что почти все без исключения югославские худож­
ники этого периода оставались в пределах предметной живописи. Их ху­
дожественное восприятие всегда имело своей исходной точкой реальную
действительность, отдельные черты которой они потом развивали, изменя­
ли и преображали. Здоровое, живое, эмоциональное начало пробивается
в работах любого югославского художника 20—30-х годов.
В этом плане следует коснуться еще одной особенности, присущей,
хотя п в неодинаковой степени, большинству художников Югославии вне
зависимости от пх национальной принадлежности Это не только склон­
ность к сохранению уже отмечавшихся связей с реальной темой, но п
какая-то особая жизнерадостность в ее трактовке. Яркое, чувственное ощу­
щение радости бытия, повышенная эмоциональность проступают у раз­
личных художников, то в полную силу, то приглушенно. Темперамент­
ность, тяга к красочности, к свободному сопоставлению живых красок
ощутима у С. Шумаповича, и у 3. Петрович, и у II. Табаковича и у многих
других. Холодноватая рассудочность, отвлеченная метафоричность, умо­
зрительность, как правило, пе свойственны югославскому искусству.
Несколько особое место в югославской живописи занимает группа так
называемых примитивистов, в творчестве которых главной темой всегда
оставалась жизнь крестьянства. Группа эта составляла ядро объединения,
символически названного «Земля» (основано в 1929 г.). Она возглавля­
лась К. Хсгедушнчем и гключала Ф . Мраза, П. Генералпча, М. Впрпуса
(все последние — самоучки) и ряд других художников. Форм а пх произ­
ведений, как например «Похороны Штефа Халачека» (1937) Генералпча,
пли «Молодые» (1938) Вирнуса сохраняет близость к живым источникам
народного искусства, с пх свежестью, почти детской прямотой, сочетаю­
щейся с остротой зрелого наблюдения.
При всей своей условности и ограниченной сфере воздействия эти про­
изведения обладают немалым обаянием спокойной простоты. Работам са­
мого К. Хегедушпча этой непосредственной убедительности уже не хвата­
ет: в них явпо сказываются стилизаторские тендепцпп, особенно ясно внд-
па устремленность к творчеству П. Брейгеля, что ощущается и в колорите
его картин, и в трактовке типажа. Но работам Хегедушпча нельзя отка-
318
 Д ж ордж е Андреевич-Кун.
Л нет из а л ь б о м а пЗ а с л о б о д у

зать в общественной зрелости — таково его «Правосудие» (1934), изобра­

жающее повешенье крестьяшша по приказу власть имущих.
Именно группа художнихов-примптивпетов оказалась в состояппи под­
нять наиболее важные, социально острые проблемы. Неразрывная связь
с действительностью, умение сделать будпп единственной почвой своего
творчества, найти в них значительность, красоту плп трагизм высоко под­
нимают эту группу художников. Не случайно пменно к ним чаще, чем к
другим живописцам, замкнувшимся в кругу камерно-интимных тем, было
обращено внимание художественной крптпки, прогрессивной части обще­
ства. Если художественной форме пх произведений часто и не хватало
настоящей шпроты, высокой культуры, это в известной степени искупа­
лось значительностью содержания; в конечном итоге именно «Земля» име­
ла наиболее широкую аудиторию, наиболее прочные связи с народной
жизнью.
Работы художников «Земли» являются одними пз наиболее ценных в
пдейно-художественном наследии рассматриваемой эпохи.
Однако. если говорить о важнейших соцнально-критпческпх тенденци­
ях в югославском искусство, то в живописи межвоенного периода онп ие
всегда проявляли себя с достаточной активностью. С этой точки зрения
следует особо отметить графику.
Югославская графика проходила в X X в. пе менее быстрый и напря­
женный путь развития, чем живопись. Она стаповплась самостоятельным
жапром искусства, отличавшимся исключительной гибкостью и подвиж­
ностью, способностью войтп в прямой н теспый контакт с действительно­
стью. оперативно откликаться на нео. Этот жанр искусства все чаще при­
влекал живописцев, суля нм большое поле для эксперимента, для быстрого
Э19
воплощения своих идей. Так пришли к графику художники М. Детонп,
Д. Андреевич-Кун, ставшие впоследствии виднейшими мастерами.
В 20— 30-е годы графика переживает расцвет, и поле ее деятельности
становится весьма обширным. Особо важна связь графики с прогрессивны­
ми настроениями 30-х годов, в перпод обострения социальных отношений,
когда отдельные произведения вводят зрителя в круг основных, животре­
пещущих тем современности. Графика развивалась в разных краях Юго­
славии и имела своп локальные особенности. Так, в Словении в графике,
как и в жпвоиисл, былп сильны импрессионистические тенденции.
В Хорватии (в Загребе) сложился крупнейший центр развития юго­
славской графики, отличавшейся острой социальной направленностью.
С этим центром связаны имеиа М. Детонп, В. Свечпяка п других художни­
ков, часть которых входила в объединение «Земля». Несколько позже раз­
вивалась сербская графика, обладавшая четкой прогрессивной програм­
мой, что сказалось в создании общества «Жизнь».
Главой этого общества и паиболее крупной художественной фигурой
был Д. Апдреевпч-Куп, одаренный художник п график, создавший ряд
гравюр, характеризующих лицо прогрессивной предвоенной югославской
графики. Такова его серия деревянных гравюр «Кровавое золото», а также
«За свободу», посвященная борьбе испанского народа против фашизма.
Язык этой последней серии — четкий, взволнованный и яркий, лаконизм
художественных средств в сочетании со значительностью содержания
делают ее ценным документом художественной культуры Югославии
тех лет.
Обе названные работы Д. Андреевпча-Купа были запрещены, а худож­
ник арестован. В 1940 г. Д. Апдреевнч-Кун создал цикл «Рисунки, этюды,
эскизы», в котором он показал бедствия, связанные с войной. Эта серия по­
служила как бы преддверием военной тематики в югославском искусстве.
Острые антифашистские карикатуры создает П. Крижанич.
Социальной остротой отличаются произведения видного художника п
графика М. Детони. клеймившего многие язвы буржуазного строя («П ро­
цессия», «Общественное питание», 1935 и др.). Его обличительным, сати­
рическим рисункам присущи элементы гротеска.
* «И *

Развитие скульптуры в Югославии подчинялось тем же общим тенден­

циям, что н развитие живописи. Одпако необходимо отметить, что в этом
виде искусства господство формалистических, эстетских тенденций не про­
являлось в такой мере, в какой это происходило в живописи.
Белградские правящие круги, проводя велпкосербскую политику, под­
держивали националистические устремлопия сербской буржуазии. В свя­
зи с этим расширялась практика государственных заказов па всякого рода
монументы п памятники. Различные буржуазные организации активизи­
ровали свою деятельность в этой области В ряде случаев инициаторами
сооружения памятников героям вековой освободительной борьбы пародов
Югославии выступали прогрессивные организации и объединения.
Естественно, что участие в этих работах ориентировало скульпторов на
создание большого, монументального искусства. В лучших своих произве­
дениях югославские скульпторы этого периода стремились к ясному и вы­
разительному художественному языку, доступному народу.
Мастером, в творчестве которого этп тенденции проявились в полную
силу, был П. Мештрович (1883— 1962), один пз крупнейших талантов в
югославской скульптуре, оказавший большое влияние на художественную
практику в 10—20-е годы. Его произведения, созданные в первые десяти­
летня X X в., отличаются поисками монументального стиля, народного в
320
своей устремленности, по ис­
пользующего лучшие дости­
жения современной ему евро­
пейской скульптуры. В этих
поисках Мештрович иной раз
пользовался стилизацией. И с­
ходя из родэновскнх, постро­
енных на острой игре свето­
тени, эффектов и импрессио­
нистической формы, он искал
большей цельности п собран­
ности. Эта стилизация видна
в таких работах, как «Порт­
рет матери» и в ряде других
его скульптур с явным мо­
дернистским уклоном. Эти
тенденции сказались и в
серии его скульптурных р а ­
бот для храма па Косове. Но
лучшие работы И. Мештро­
вича отличаются динамиче­
ской напряженностью, реали­
стической наполненностью
образа. Таковы, например,
«Воспоминание» и «Авто­
портрет».
Интересным было творче­
ство ряда других югослав­
ских скульпторов — Т. Ро- Иван М ештрович. «Бюст художника»
сандпча (р. 1878 г.) и более
молодых, связанных с З а ­
гребской Академией художеств — С. Стояновича (р. 1898 г.), Ф . Кршинича
(р. 1897 г.).
Выделяется своим зрелым талантом и большим размахом творчество
А. Аугустпнчича (р. 1900 г.). Этому скульптору присуще стремление к
широкому обобщеппю, к большим фигурным композициям. Скульптуры
его очень архитектонпчны, монументальны и при этом лишены налета
академической холодности.
Аугустиичич — автор многочисленных памятников, воздвигнутых не
только на территории Югославии, но и в других странах (памятник «Си­
лезским повстанцам» в Польше, «Памятник шахтеру» в Швейцарии). Он
был победителем международного конкурса 1938 г. на памятник Скандер-
бегу в Албании (памятник пе был воздвигнут в связи с началом второй ми­
ровой войны). В самой Югославии в 1930 г. Аугустпнчнч создал величе­
ственный монумент гражданам Ниша, памятник навшнм шумадипцам
и др. Его скульптурпые портреты и монументы военных лет развиваются
в том же русле героизированного, порой несколько патетического реализ­
ма, но всегда правдивы.
Таким образом, скульптура оказалась той областью изобразительного
искусства, в которой переосмысление западных влияний сразу же было
подчинено сильному' местному реалистическому течению. В связи с этим
традиции скульптуры 20— 30-х годов X X в. являются особо цепными в
художественном наследии довоенной Югославии.
В годы второй мировой войны в искусство Югославии происходят
значительные н глубокие сдвиги. Освободптельпая борьба против фашист­
ских оккупантов, всколыхнувшая самые широкие массы народа, оказала
21 t. I I 321
 Антун Аугустинчич. «Горняк»

сильнейшее влияние на круг идеи и творческие устремления художествен­

ной интеллигенции страны.
Ряд художников в тяжелые годы оккупации связал себя с партизан­
ским движением (М. Детонп. Д. Апдреевич-Кун, И. Генораляч, скульпто­
ры А. Аугустпичич, В. Радауш). Многпо из тех, кто не принимал непо­
средственного участия в освободительной борьбе, тоже отразили в своих
произведениях народные гнев и горе.
«Партизанский отряд» Д. Андреевича-Куна — динамичная и суровая
картина, изображающая трудный переход отряда. Она полпа реалистиче­
ской силы и жизненной правды. К периоду войны относится и работа Ап-
дреевича-Куна «Партпзапы» — серия реалистических зарисовок партизан­
ского быта и портретов партизан. Сдержанные и скромные по формо, онн
несут отпечаток героических будней.
Многочисленные рисунки, связанные с военной темой, принадлежат
художникам Б. Якацу, П. Шимаге, 3. Прпце, Н. Ппрнату, И. Муезпно-
внчу и др. 3. Прпце более свойствен лирический мир переживаний:
в отличие от него Н. Пнрнат создаст полные трагической выразительности
сцеиы человеческих страданий («Оккупанты»). Цикл линогравюр Пнрната
«Очаг, лес, тюрьма» вошел в число наиболее значительных произведений
югославского искусства военных лет.
Более экспрессионистическим, использующим приемы обостренной вы­
разительности, является творчество М. Детони и П. Лубарды в тяжелые
годы борьбы с фашистскими оккупантами. На первом плане в работах
322
"•! 11\ художнике)!! - ЧеЛОВСЧС-
•;■'!• страдание, боль и отчаянно.
Т акое ж е впечатление нронзво- го£гr'U;\
^-
1нт произведения В. П а р а ч а .
1’исункн Ф . Ш н м у н ов и ч а. УВ&дШя&Ж^ , ' '•jc1
II. М уезнновн ча, посвящ енны е : " 'i? г « . jf4! -• г.-г^ЁЗн
обытиям воины и партнзанско- b*rb'':■ i tmjp. &.
О движении. ЯВЛЯЮТСЯ хуложе :•• f У ' ; Г •%
<твепнымп памятниками труд- 1 .'
ною и героического времени г, .-/Г • ■' j i t Щ&\
одновременно характеризуй»? If
реалистические устремления '•
югославского искусства воешю
I о периода. Эго Же м ож н о ска- Я
•<ать о выразительных и проник- ^££$2 - §я
нутых трагедийностью pm ун 4 «gJgjgjSEfc*.
ках Н . П нрнат а. а т акж е о ||У- Jj .V d g S ife £ s ? g g g i
многих других работах. Таково. $*£>;’-;
НаПрПМер. 0 0 . 11,июе Полотно -7 в ^З Ц Д ^
М. Мнлуповпча <•( >ккупапты 5 ,Я'
уходят», являющееся одним п.; \Щ*Ч7?гП 111
лучших произведений на поен- . • ':
ную тему. д '* ж ^ и Е Г
В период на роди о -ос вобо. in j H H U n L * J j K J *Цу£\ ~
телыюй борьбы i: изобразит ел I. I» /! ;■ ■ :
ном искусстве отступили на зад ^ \
iuiii план формалистические
MielCKlle ТеЧеИНЯ И о;|;ило ре т ''
ЛНСТИЧесКое искусство. И.ЧуШ- е *
прямым путем 1 ,- сердцу народа. У ЗЕИчЙаДя
Экспрессия. стремление к дина-
мическом\ решению были свой-
ствеины I ’.. 1’адаушу (p. I!"•(•<! Г.)
уже в лучших его довоенных
п|)онзведеииях (например, «I 3^^
торжник». 194п I ь ~ - ■- '>
особенно проявились в цикле 4 я Г & эт В яШ ж
работ, созданных в годы вонпы.
Мощный талант А. .Лугу- Ваня Радауш. «Каторжник»
стннчича сказался в «Переносе
раненого партизана» — скульп­
туре, проникнутой глубокой че­
ловечностью и отмеченной прекрасной художественной формой, говоря­
щей о зрелости мастера (скульптура подарена А. Аугустиичпчем Всесла­
вянскому комитету).
Воеппые годы, бывшие тяжелейшим периодом для всего югославского
народа, для всей югославской культуры, принесли большие утраты ис­
кусству. От руки фашистских убийц погиб ряд выдающихся художников,
скульпторов и архитекторов, оккупанты уничтожили многие замечатель­
ные памятники культуры пародов Югославии. Для многих деятелей ис­
кусства, прошедших через горнило народно-освободптельпой борьбы,
военная тема на долгие годы осталась ведущей.

21* 323
 Архитектура и градостроительство

Архитектура и градостроительство, в силу c b o i и специфики неразрыв­

но связанные с экономикой страны, уровнем промышленного производ­
ства п строительной техники, в межвоенпые годы получили в Югославии
значительный импульс для своего развития. Строительная конъюнктура,
возникшая в результате притока иностранных капиталовложений и уве­
личения деловой активности национальной буржуазии, расширила круг
деятельности югославских зодчих, поставила перед ними новые задачи.
Во многих райоиах страпы строятся в эти годы бумажные, текстильные
и кожевенные фабрики, предприятия по переработке продуктов сельско­
го хозяйства, обогатительные фабрики в местах добычи полезных иско­
паемых, отдельные химические п металлургические заводы. Развивается
строительная промышленность, создаются новые цемептпые, кирпичные
и стекольные заводы, возрастает добыча естественного камня, заготовка
леса п других строительных матерпалов, которыми богата страна.
Новые промышленные предприятия размещались, как правило, без
всякого учета интересов того или иного города, в случайных местах. Они
занимали свободные участки среди старых кварталов, создавая череспо­
лосицу жплых и промышленных территорий, уничтожая и без того огра­
ниченные во многих городах зеленые насаждения, еще более переуплот­
няя застроенные массивы.
В городах Югославии происходили процессы, типичные для эпохи ка­
питалистического градостроительства н во мпогпх других странах Евро­
пы. Переуплотнеппе застройки в центральных ранопах городов влекло за
собой быстрое повышение этажпости: спекуляция земельными участками
приводила к разрушению мпогпх ценных исторических апсаматей. к уни­
чтожению зелени, к застройке прибрежной полосы (такой ценной для
жпзнп всякого города) складскими помещениями и промышленными кор­
пусами. В большинстве городов разрып между расширением застройки
п ростом благоустройства жплых массивов постоянно увеличивался.
Все это требовало разработки генеральных планов реконструкции важ­
нейших городов или хотя бы проектов упорядочения нового строитель­
ства. Такие планы, созданные прежде всего для Белграда, Загреба, а по­
том п для ряда других городов (Нови Сад, Сараево. Скопле. Сплит, Шп-
беппк и др.), имели весьма существенные недостатки. Кроме того, в усло­
виях капиталистического градостроительства опп были во многом неосу­
ществимы, так как затрагивали частнособственнические интересы буржуа­
зии и землевладельцев.
Характерен в этом отношении прпмер Белграда, который, став столи­
цей нового государства, развивался особенно быстро. Динампку ого роста
отражают следующие цифры. В 80-х годах X IX в. население Белграда со­
ставляло всего около 26 тыс. человек. Па рубеже X X в. в городе насчи­
тывалось примерно 60, а в 1918 г.— 110 тыс. жителей. I I только за двад­
цать с небольшим лет между двумя мировыми войнами количество жи­
телей в столице увеличилось в три раза, достигнув 350 тыс. человек.
В начале 20-х годов был проведен международный конкурс на проект
реконструкции п развития Белграда, который, одпако, пе дал ожидаемых
результатов. Ни один из проектов пе охватывал всего комплекса сложных
проблем, без решения которых не могла нормально развиваться столица
Югославии. Только в 1924 г. был утвержден генеральный план Белграда,
разработанный коллективом проектировщиков под руководством архи­
тектора Д. Ковалевского. По существу это был не план реконструкции,
а лишь проект регулирования городского строительства.
Существенным дефектом генерального плана Белграда 1924 г. была
его недостаточная эластичность, неприспособленность к динампке развития

324
города. Все это привело к тому, что с самого пачала застройщики мало
считались с проектом генерального плана, и значение его год от года па­
дало. Достаточно сказать, что за 10 лет (1924— 1934 гг.) было отмечено
190 изменений генерального плана города, и в том числе немало таких,
которые в корне ломали его основные принципы. Генеральный план но
мог остановить и стихийной, бесплановой застройки окраин Белграда.
Ощущая свое бессилие в регулировании и благоустройстве всего го­
родского комплекса, белградские архитекторы пытались улучшить архи­
тектурно-художественный облик столицы путем реконструкции и упоря­
дочения отдельных, преимущественно цептральных ансамблей. Однако
почтп все проекты остались неосуществленными, так как не только требо­
вали значительных средств, по и затрагивали интересы земельных соб­
ственников.
Не смог явиться полноценной основой реконструкции Белграда и но­
вый генеральный план, создаппый в 1937— 1939 гг. под руководством ар­
хитекторов Д. Томича и Д. Ковалевского.
Примерно с такими же трудностями, сводившими во многих случаях
на пет всю работу архитокторов-урбаннстов, встретились и проектиров­
щики Загреба и других югославских городов. Даже в тех случаях, когда
формальное мастерство зодчих было высоким, как, например, при разра­
ботке генерального плана Любляны, созданного в соответствии с идеями
выдающихся словенских архитекторов И. Пленника и И. Вурнпка. этим
проектам в условиях буржуазной Югославии не было суждено осущест­
виться полностью.
Еслп в отношении Белграда, Загреба, Любляны и ряда других круп­
ных промышленных и административных центров можно говорить о по­
пытках реконструкции и упорядочения застройки, то остальные мелкие
города Югославии развивались без всякого плана или находились в со­
стоянии полного застоя. То же можно сказать п о сельских паселенных
пунктах, которые за межвоенныо годы практически не изменили своей
структуры и внешпего облика, оставаясь совершенно иеблагоустрооп-
нымн.
Архитектура жилых н общественных зданий, строившихся в Югосла­
вии в период между двумя мировыми войнами, не была однородной
В Сербии, Хорватии и Словении в эти годы сложились свои архитектур­
ные центры, группировавшиеся вокруг архитектурпых отделений Бел­
градского, Загребского и Люблянского ргиверснтстов. Здесь сосредоточи­
вались наиболее крупные спеппалпсты. которые велн проектирование и
для других районов страны. Так, например, в Загребе работал выдающий­
ся югославский архитектор старшего поколения В. Ковачпч (1874—
1924), архитекторы Г. Эрлих (1879— 193G) и Э. Шен (1877— 1949), ко­
торые не только много строили сами, но явились создателями загребской
архитектурной школы, получившей широкую известность.
В Любляне большую группу учеников и последователей воспитали
профессора II. Плечппк (1872— 1957) п И. Вурпнк (р. 1884).
Для творчества ведущей группы сербских архитекторов в этот период
характерна борьба нескольких основных тенденций. Зодчие старшего по­
коления, воспитывавшиеся в учебных заведениях Германии и Австро-
Венгрпи, такие как А. Стефанович (1859— 1929), Н. Несторович (1868—
1957), Д. Джорджевпч (1868— 1933), К. Пованович (1881— 1935), про­
должают следовать традициям академического эклектизма. Ряд других
зодчих старшего иоколеппя и их последователи, главным образом пз чис­
ла выпускников архитектурного отделепия Белградского университета,
развивали в свопх работах черты архитектурного романтизма.
У панболее прогрессивных белградских архитекторов, и прежде всего
у молодежи, все отчетливее начинает проявляться стремленпе порвать
325
в господством самодовлеющих архитектурных форм прошлого, с канона­
ми схоластического академизма. Все чаще вместо показной претенциоз­
ной пышности и эклектического декоративного убранства выступают но­
вые эстетические качества — простота п лаконизм геометрнзированпых
объемов п форм, контрасты обширных глухих п остекленных поверхно­
стен, четкое членение фасадов. Здесь сказывается сильное влияние таких
течений в европейской архитектуре X X в., как копструктпвпзм, рацио­
нализм. функционализм. С работами выдающихся представителен этих
течений архитекторы Югославии в это время внимательно знакомятся.
Новое направление в архитектуре, встретившее в Сербии значитель­
ное противодействие, в Хорватии развилось более успешно. Прогрессив­
ные тенденции Загребской архитектурной школы постепенно привели
здесь к формированию сильной группы молодых зодчих (10. Дензлер,
А. А.тьтбпни, С. Клпска. И. Ппчман и др.). Их творчество, чуждое эклек­
тизма и стилизаторства, паходилось в русле западноевропейской архи­
тектуры межвоенного двадцатилетия.
Своеобразным было развитие архитектуры Словении. Решающее влия­
ние здесь оказывал Иосип Плечннк, который в течение мпогпх лот готовил
архитекторов в своем родном городе Любляне. Этот выдающийся мастер
отличался превосходным знанием классики и в то же время глубоким про­
никновением в сущность народного искусства. С самого начала своего
самостоятельного творчества Плечннк работал в содружестве с художни­
ками, мастерами декоративно-прикладного искусства, народными умель­
цами. Традиции, заложенные им, развивал ряд архитекторов Любляпской
школы. Н а путь развития функциональной архитектуры встает в 30-х го­
дах другой ведущий архитектор Словении, уже упоминавшийся Ивап Вур-
шгк.
Несмотря на большую специфику, архитектура Югославии в целом в
20-х п 30-х годах определенно эволюционировала от эклектизма начала
пека к европейскому конструктивизму со всеми его разновидностями. Эта
эволюция сильно тормозилась общей слабостью строительной техники,
которая неизбежно удерживала архитекторов в рамках традиционных
консервативных форм. Новые металлические и железобетонные конструк­
ции применялись в ограниченном количестве почти исключительно в про­
мышленном строительстве и некоторых общественных и административ­
ных зданиях. Разрыв между стремлением к новым архитектурным ф ор­
мам, рожденным в развитых европейских государствах прогрессом
строительной техники, и отсталостью той технической базы, на которую
могли опереться архитекторы Югославии, во многих случаях способство­
вал появлению формализма и внешнего подражательства «модным» евро­
пейским течениям. *
Процессы социальной дифференциации городского населения после­
довательно отражались в Югославии в самой практике жилищного строи­
тельства, в характере основных типов зданий, которые строились в то
вромя. На смену старой малоэтажной застройке в городских цептрах при­
ходят доходные дома с квартирами для чиновников н мелкой буржуазии.
Более дешевые и расположенные дальше от центра здания сооружаются
для служащих и некоторых категорий рабочих.
Сложившийся в городах Югославии тип доходного дома принципиаль­
но мало чем отличался от доходных домов, строившихся в других капи­
талистических странах Европы. Стремясь максимально использовать зе­
мельные участки (стоимость земли в городской черте непрерывно возра­
стала), предприниматели строили преимущественно многоэтажные здания
в 5-6-8 этажей. Доходные дома сооружались вдоль наиболее оживленных
улиц, занимая без всякого плана любое свободное место. Участки застраи­
вались не только по внешнему фронту, но и по всему периметру. В та-

326
 Иван М ештрович. Памятник Неизвестному солдату. М авзолей

кпх условиях плотность застройки блоков доходных домов доходпла до

70— 80 п более процентов, а значительная часть квартир пе имела доста­
точного естественного освещеппя.
Архптектурпо-художоственпые качества застройки доходными домами
былп исключительно низкими. Отбрасывалась самая идея ансамблевого
строительства. Доходпые дома разной высоты, случайно поднимающиеся
то там, то здесь среди более низких старых зданий, разрывали фропт за­
стройки улиц, придавали им пилообразный силуэт. В архитектурном об-
лпко доходных домов вообще отсутствовало какое бы то ни было едипство.
Проектирование их велось но индивидуальному заказу, без всякого учета
существующего окружения.
Большое влияние на облик доходных домов пмелп мещанские вкусы
заказчиков, которые требовали от архитекторов пышности оформления,
поощряли эклектику, стремились, чтобы пх здаиие чем-либо выделялось
из ряда соседних домов. В этих условиях лишь немногим архитекторам
удавалось сохранить свой творческий почерк п серьезно работать над об­
ликом многоквартирного жилого дома.
Другим типом жилища становятся в то время городские виллы наи­
более состоятельной части населения. Дома этого типа строились подаль­
ше от шумного центра, в наиболее жнвописпых местах. Обычно не стес­
ненный в средствах архитектор мог здесь в большей степени проявить
своп художественные возможности. Это привлекало архитекторов, п в
проектировании и строительстве вилл принимали участие почтп все наи­
более крупные югославские зодчие. Большое количество вилл строилось
в окрестностях Белграда, Загреба и других крупных городов, причем в пх
архитектуре особенно сильно отражалось влияние копструктпвпзма п
фун кцпонализма.
327
 Наиболее тяжелые жнлпшпые условия складывались у низкооплачи­
ваемых рабочих, которые по могли платать за квартиру в доходном доме
30—40% своего заработка. Муниципальное строительство, которое велось
в эти годы в ряде европейских столиц и промышленных городов, в Юго­
славии развивалось исключительно медленно п практически никак не
влияло на жилищные условия рабочих. При таком положении естествен­
ным явился стихийный рост самодеятельного строительства на городских
окраинах, где, как папрпмер, в Белграде, возникали целые колонии не­
больших домиков. Территория, занятая такими хаотическими группами
убогих жплпщ, оставалась неблагоустроенной, дома не имели подопрово-
да, канализации и представляли собой основной нсточнпк антисанитар­
ного состояния городов.
Но лучше обстояло в буржуазной Югославии дело со строительством
общественных зданий п сооружений. Общественные зданпя строплпсь
почтп псключптельпо в административных центрах, в то время как про­
винциальные города не имели даже самого необходимого: остро ощуп \ -
лась нехватка школ, больниц, спортивных сооружений.
Характер строительства общественных зданий и их осповные типы
свидетельствуют о той градостроительной политике, которую вела буржуа­
зия. Развитие финансового капитала п торговых операций привело к со­
оружению в городах крупных банковских п биржевых здаппй, конторских
помещений, представительств различных фирм, больших универмагов.
Всо онп строились с большой пышпостыо. В их архитектуре господство­
вал нарочитый мопументалнзм. Этими же качествами отличались п фе­
шенебельные отели, построенные в Белграде, Загребе, Сплпте, Новп Саде,
Опатпп п друтпх городах.
Усиленное строительство адмпнпстратпвных зданпй велось в Белграде,
а после введения в 1929 г. нового территориального деления, здания мест­
ной администрации сооружаются в центрах новых баповпн (Сараево,
Скопле, Сплит, Цетапье п др.). Так, папрпмер, в Новп Саде в эти годы
было сооружено административное здание, считавшееся самым крупным
на Балканах.
В архитектуре общественных зданпй отразились разнообразные твор­
ческие направления югославского зодчества 20—30-х годов. В духе позд­
него классицизма работали архитекторы С. Пованович (Министерство пу­
тей сообщения п одно из зданпй Медицинского факультета в Белграде),
Н. Нестеровпч (Университетская библиотека п Технический факультет
Белградского университета), II. Плечнпк (Библиотека Любляпского уни­
верситета п др.), В. Ковачпч (Биржа в Загребе).
Поколение молодых архитекторов, воспитанных на образцах современ­
ной пм европейской архитектуры, в своих работах стремилось пдтп по
пути поисков простых архитектурных форм, выявления конструктивной
логики зданий. К пх числу можно отнестп И. Пичмапа (многоэтажная
гостиница в Сушаке), 3. Бркляиа (учебное заведение в Загребе), М. Зло-
ковича (Ипотечный банк в Скопле), Н. Добровича (гостиница на острове
Лопуд) и ряд других зодчих.
Из общественных зданпй другого пазначеппя следует упомянуть ин­
тересные спортивные сооружения архитекторов И. Вурника п И. Плечнп-
ка в Любляне, школу архитектора М. Байлона в Сараеве п новые школы
в Загребе, Крпжевце, Белграде.
Е сли при строительстве доходных домов, большинства конторских п
торговых помещений интересы городского ансамбля, как правило, игно­
рировались, то при сооружении ряда других крупных общественных зда­
ний делались отдельные попытки путем соответствующего их размещения
пли прп помощи частичной реконструкции прилегающей застройки упо­
рядочить тот плп иной участок городского центра.
328
Памятник Неизвестному солдату.
Работа Ивана М еш тровича
 Большинство попыток создать целостный градостроительный ансамбль
городской площади пе выходило за рамки классицистических композици­
онных канонов: господствовали симметрическая расстановка зданий, ре­
гулярная застройка, расположение главного здания по оси симметрии.
В построении архитектурных ансамблей широко применялась мону­
ментальная скульптура. Значительное количество памятников было уста­
новлено в то годы пе только на городских площадях, но и в скверах, пар­
ках, перед фасадамп общественных зданий. Следует отметить, что во
многих случаях скульптурное убранство городов Югославии не отличалось
своеобразием. Большинство монументов имело традиционную компози­
цию и не обладало особой выразительностью. Однако наряду с этим наи­
более талантливые югославские скульптуры и архитекторы сумели создать
ряд выдающихся художественных произведений, среди которых выделя­
ются работы II. Мештровича.
Мештрович завоевал мировую известность как мастер широкого диапа­
зона, в совершенстве владевший искусством монументальной композиции.
Оп смело выходил со своим творчеством на городские площади и улицы,
хорош о чувствуя масштаб города, характер его ансамблей п зеленых про­
странств. Богатство тем п мотивов в творчестве II. Мештровича рожда­
лось из национальной истории, народных песен, которые художник
воплотпл в мопумептальпых и выразительных скульптурных образах. В пе­
рпод 20— 30-х годов Мештровичем создано значительное количество раз­
нообразных монументов в различных городах Югославии. Так, например,
в Загребе им сооружен фонтан «Жпзнь», расположенный поблизости от
Национального театра и представляющий собой развптую архптектурно-
скульптурнуто композицию.
Наиболее значительным произведением И. Мештровича, в котором
скульптура выступает в синтезе с архитектурой, является памятник Не­
известному солдату па Авале (в 16 км от Белграда), созданный в перпод
1934— 1938 гг. Памятник в целом представляет собой большой мемориаль­
ный комплекс, раскинувшийся па холмах в окружешш зелепц и парковых
сооружений. Главный элемент композиции— лаконичный и выразитель­
ный мавзолей, поднятый на 519 м над уровнем моря,— органически сли­
вается с монументальной скульптурой.
Массивные стилизованные каменные кариатиды, застывшие по сторо­
нам входа в мавзолей, облачены в национальные костюмы различных кра­
ев страны. Опн символизируют скорбь и в то же время пепреклоппую
твердость народа, веками боровшегося за свою свободу и мужественно
переносившего утраты. Превосходное построение всего ансамбля п его
естественное слияние с природой делают памятник на Авале выдающим­
ся произведением.
Во второй половине 30-х годов в архитектуре различных районов Юго­
славии с возрастающей силой начинает проявляться определенная
общность взглядов, характерная для нового поколения архитекторов. Разви­
тие строительной промышленности и некоторое укрупнение разрозненно­
го строительного производства создают в это время необходимые предпо­
сылки для распространения новых конструктивных и архитектурных
решений. Облик городских центров меняется, в то время как рабочие и
промышленные окраины продолжают оставаться неблагоустроенными п
неприглядными Наряду с простой и органичной архитектурой появляется
немало претенциозных построек, отличающихся нарочитой монументаль­
ностью п формалистическими псканпямп в духе «модных» произведений
архитекторов Фрапцпи п Германии.
Несмотря па то, что образный строй югославской архитектуры 30-х го­
дов на первый взгляд отличался от характера архитектуры, господствовав­
шей в начале межвоонпого двадцатилетия, по существу это была та же бур­
329
жуазная архитектура со всеми типичными для нее чертами. В те годы в
развитых капиталистических странах Западной Европы прогрессивные
архитекторы под влиянием идей, многпе из которых зародились в архитек­
турной п градостроительной практике Советского Союза, пытались разра­
батывать новые приемы планировки городов п новые тппы жплпщ. Реши­
тельные изменения претерпевал внешний облик строившихся зданпй. Все
более определенным п отчетливым становплся стиль «новой архитектуры».
В о многих зданиях, которые сооружались в крупнейших югославских
городах, отразились лишь самые поверхностные, внешние черты новой ар­
хитектуры. Буржуазный строй п сравнительно слабое экономическое раз­
витие Югославии способствовали сохранению архитектурного стилизатор­
ства. Потребовалось революционное преобразование всей страны, чтобы
на повой экономической и социальной основе начала развиваться дейст­
вительно современная, демократическая в своем существе архитектура.
Б и бл и о гра ф и я
♦

У казатели
♦

Список ИЛЛЮСТРАЦИЙ
♦

Список КАРТ
 Указатели составлены—к тому I — географических п этнических наз
вандп Н. В. Зуевой , имен — Г. В. Шелудъко\ к тому I I — географине
скпх назвапий, имен — Г. А. Бобрик
 БИБЛИОГРАФИЯ

Настоящая библиография имеет целью помочь питателю, желающему"

углубить свои знания по истории народов Югославии. Библиография пе
претепдует на исчерпывающую полноту, в нее включены основные источ­
ники п литература па русском, сербско хорватском, словенском п других
языках.
Библиография состоит нз пяти частей. В общий раздел включены ра­
боты, относящиеся ко всем пли нескольким периодам истории Югославии,
касающиеся всей псторнп песколькпх югославских земель, а также работы
по псторпп отдельных земель всех или песколькпх периодов.
Остальные разделы освещают соответственно периоды: до конца
X V II I в., ХТХ и начала X X в., периода 1918— 1945 гг. п псторшо культу­
ры пародов Югославпп. В начале каждого раздела выделены источники
и литература общего характера, относящиеся к истории всего периода или
к псторпн нескольких земель. Работы, включенные в общие разделы, в
дальнейшем, как правило, пе указываются.
В описаниях принят ряд сокращений.

Сокращенно указываются названия следующих изданий:

Архив ПДН — Архив за правпе и друпггвене науке. Београд.
ВИГ — B oj’h ji исторпскп гласнпк. Београд.
ГЕМ — Гласник Етнографског M y se ja у Београду.
Глас — Глас Српске академике наука и уметпостп. Одел,еьье друштпених наука.
Београд.
Гласнпк ЗМС — Гласнпк Зема.ъског My3eja у Capajeey.
Гласнпк ИНН — Гласнпк на Инстптутот за нацпопална n c T o p n ja . CKonje.
Гластго ИД Н С — Гласшш Исторпског друштва у Новом Саду.
Гласнпк СкНД — Гласнлк Скопског паучпог другатва. Скопл.е.
Годпппьак — Годишаак Исторпског друштва Босно п Херцеговппс. CapajcBO.
Годлппьак ГБ — Годшпаак града Београда.
Годпппьак МГБ — Годпппьак Myaeja града Београда.
Год. зборнпк Ф Ф С — Годтпен зборнпк на Фплософскпот факултет во CKonje.
Г одшли, а к ПМК — Годпппьак Поморског Myeeja у Котору.
Год. Ч у п — Годиппьпца Николе Чупнйа. Београд.
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
36. радова САН — Зборнпк радоаа Српско академ^е паука и уметностп. Београд.
Зборнпк МС — Зборнпк Матпце српске. Copnja друштвеппх наука. Новп Сад.
Зборнпк Ф Ф Б — Зборнпк Фплозофског факултета Београдског унпверзптета.
Н П З — Нсторнско-правнп зборнпк. Београд.

333
U c t. гласинк — Нсториски гласник. Београд.
Ист. записи — Нсториски записи. Цетин.е — Титоград.
Ист. преглсд — Нсториски преглед. Београд.
Ист. час.— Нсториски часоппс. Београд.
J y r . ист. час.— JyrooaoneHCKU историски часоппс. Београд— Загреб — Л>убл>ана.
Известия О РЯ С — Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук.
СПб. '
K c IIC — Краткие сообщения Института славяноведения Академии наук СССР.
Москва.
Прилози — см. Prilozi.
Пр. К Л 1 Ф — Прилози за je s n K , кн>ижевност и фолклор. Београд.
СбНУК — Сборник за пародии умотворения, паука и кишкнина. София.
Сборник О Р Я С — Сборник Отделения русского языка и словесности Академии Наук.
СПб.
Спомеппк — Споменпк Српске академике наука и уметности. Београд.
СЕЗ — Српски етнографски збориик Српске академике наука и уметности. Пеоград.
УзИС — Ученые записки Института славяноведения Академии паук СССР.
Москва.
Anali — Anali Historijskog institute Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnost
u Dubrovniku.
A J I — Anali Jadranskog institute Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti.
Zagreb.
Anali PF — Anali Pravnog fakulteta u Beogradu.
Arhiv PDN — см. Архив ПДН
Djela JAZU — Djela Jugoslovensko akademije znanosti i umjetnosti. Zagreb.
Glasnik ZMS — см. Гласипк 3MC
GodiSnjak — см. Годшшьак.
Godisnjak P F S — Godisnjak Pravnog fakulteta u Sarajevu.
Hist, pregled — см. И с т . преглед
Hist. zb.— Historijski zbornik. Zagreb.
JR M P — Jugoslovenska revija za medunarodno pravo. Beograd.
J Z — Jadranski zbornik. R ije k a — Pula.
MSHSM — Monumenta spectantia historian) Slavorum Meridionalium
Prilozi — Prilozi za orijentalnu filologiju i istoriju jugoslovenskih naroda pod turskom
vladavinom. Sarajevo.
Prispevki — Prispevki za zgodovino delavskega gibanja. Ljubljana.
Rad — Rad Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti. Odjel za filozofiju i dru-
stvene nauke. Zagreb.
Radovi — Radovi Naucnog drustva NR Bosne i Hercegovine. Odjeljenje istorisko-
filoloskib nauka. Sarajevo.
Radovi FFZ — Radovi Filozofskog fakulteta u Zagrebu.
Radovi IZ — Radovi Institute Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti u Zadru.
Razprave — Razprave Razreda za zgodovinske in drugtvenc vede Slovenske akademije
znanosti in umetnosti. Ljubljana.
Starine — Starine Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti. Odjel za druStvene
nauke. Zagreb.
V1G — см. ВНГ
Zbornik H I — Zbornik Historijskog instiluta Jugoslovensko akademije zaanosti i umjet-
- nosti. Zagreb.
Zbornik Z R J — Zbornik znanstvenih razprav Juridi£ne fakultete. Ljubljana.

Сокращение элементов библиографического описания:

Д [DJ — Део [Deo, DioJ T b .— Theil
Кн>. [Knj.] — Кн>пга [Knjiga] Zv.— Zvezek
паг. — папшапия (нумерация страшщ) s. a.— sine anno
Св. [Sv.] — Свезак [Svezak] s. 1.— sine loco
Bd.— Band v. — volumen (volume)
334
 I. ОБЩ ИЙ РАЗДЕЛ

Произведения основоположников Ленин В. И. Ужасы войпы. Полн. собр.

марксизма-ленинизма. соч., т. 22, с. 159— 160.
Выступления руководителей КПСС Легаш В . И. Социальное значение сербо­
болгарских побед. П оли. собр. соч.,
Маркс К. Турецкий вопрос в Палате т. 22, с. 186— 188.
общин. Соч., т. 9, с. 276— 288. Леппн В. П. Балканская война и бур­
Маркс К. Положение на континенте и жуазный шовинизм . Полн. собр. соч.,
в Англии. Соч., т. 9, с. 289— 295. т. 23, с. 38— 39.
Маркс К. Русская дипломатия.— Сипяя Ленин В. И. Тезисы по пацпопальному
книга по Восточному вопросу. — Ч е р­ вопросу. Полн. собр. соч., т. 23, с.
ногория. Соч., т. 10, с. 62— 68. 314— 322.
Маркс К. Политика Австрии.— Дебаты Ленин В. И. Критические заметки по
о войне в Палате общин. Соч., т. 10, национальному вопросу. Полн. собр.
с. 356— 366. соч., т. 24, с. 113— 150.
Маркс К. Бомбардировка Одессы.— Гре­ Легаш В. И. О культурпо-напиопальнои
ция.— Воззвание черногорского кня­ автономии. Полн. собр. соч., т. 24,
зя Данилы.— Речь Мантейфеля. Соч., с. 174— 178.
т. 10, с. 212— 218. Легаш В. П. О праве наций на само­
Маркс К. Морская торговля Австрии. определение. Полн. собр. соч., т. 25,
Соч., т. 12, с. 86— 97. с. 255— 320.
Маркс К. и Энгельс Ф . Британская по­ Ленин В. И. Задачи революционной со­
литика.— Дизраэли.— Эмигранты.— циал-демократии в европейской войне.
Мадзини в Лондоне.— Турция. Соч., Полн. собр. соч., т. 26, с. 1— 7.
т. 9, с. 1— 10. Ленин В. П. Война и российская социал-
Энгельс Ф . Начало копца Австрии. Соч., демократия. Полп. собр. соч., т. 26,
т. 4, с. 471— 478. с. 13— 23.
Энгельс Ф . Борьба в Венгрии. Соч., Легаш В. И. Крах I I Интернационала.
т. 6, с. 175— 186. Полн. собр. соч., т. 26, с. 209— 265.
Энгельс Ф . Демократический пансла­ Легаш В. П. Социализм п война (Отно­
визм. Соч.. т. 6, с. 289— 306. шение РСДРП к войне). Полп. собр.
Эпгельс Ф . Революция и коптрреволто- соч., т. 26, с. 307— 350.
цня в Германии. Соч., т. 8, с. 3— 113. Ленпн В. П. Социалистическая револю­
Энгельс Ф . Действительно спорный пункт ция п право наций на самоопределение
в Турции. Соч., т. 9, с. 11— 15. (Тезисы). Полп. собр. соч., т. 27, с.
Энгельс Ф . Турецкий вопрос. Соч., т. 9, 252— 266.
с. 20— 26. Ленин В. И. Империализм, как высшая
Эпгельс Ф . Что будет с Европейской стадия капитализма. Популярный
Турцией? Соч., т. 9, с. 31— 36. очерк. Полн. собр. соч., т. 27, с. 299—426.
Энгельс Ф . Русские в Турции. Соч., Ленпн В. И. О брошюре Юниуса. Полн.
т. 9, с. 349— 355. собр. соч., т. 30, с. 1— 16.
Энгельс Ф . Германия и панславизм. Соч., Ленин В. И . Итоги дискуссии о само­
т. 11, с. 202— 208. определении. Полн. собр. соч., т. 30,
Энгельс Ф . Происхождение семьи, ча­ с. 17— 58.
стной собственности и государства. Легаш В. И. Статистика п социология.
Соч., т. 21, с. 23— 178. Поля. собр. соч., т. 30, с. 349— 356.
Энгельс Ф . Внешняя политика русского Ленин В. П. Задачи пролетариата в на­
царизма. Соч., т. 22, с. 11—52. шей революции. Проект платформы
Ленпп В. И . Развитие капитализма пролетарской партии. Полн. собр. соч.,
в России. Процесс образования вну­ г т. 31, с. 149— 186.
треннего рынка для крупной промыш­ Ленпн В. И. Пролетарская революция п
ленности. Полн. собр. соч., т. 3, ренегат Каутский. Соч., т. 28, с. 207—
791 с. 302.
Легата В. И. События па Балкапах и Хрущев Н . С. Заявлепие тов. Н. С. Х р у ­
в Персии. Полл. собр. соч., т. 17, щева на аэродроме в г. Белграде (при
с. 221— 232. прибытии советской правительственной
Леппн В. И . Азартная игра. Полн. собр. делегации). — Правда, 1955, 27 мая.
соч., т. 22, с. 115— 116. Хрущев Н. С. Отчет Центрального Коми­
Ленин В. И. Балканские народы п евро­ тета Коммунистической партии Совет­
пейская дипломатия. Полн. собр. соч., ского Союза X X II съезду КПСС. В кн.:
т. 22, с. 142— 143. X X II съезд Коммунистической партпп
Ленин В . П. О лисе п курятнике. Полн. Советского Союза 17—31 октября
собр. соч., т. 22, с. 146— 150. 1961 года. М, 1962, с. 15—132.
Ленин В. И . Позорная резолюция. Полн. Хрущев Н. С. Речь тов. Н . С. Хрущева
собр. соч., т. 22, с. 151— 152. на митинге трудящихся г. Варны
Ленин В. И. Новая глава всемирной исто­ [Болгария]. — Правда, 1962, 16 мая.
рии. Полн. собр. соч., т. 22, с. 155— Хрущев Н. С. Современное международ­
156. ное положение и внешняя политика
335
 Сойотского Союза. Доклад на сессии лиoгpaфиje о Србнма и Хрватнм .1
Верховного Совета СССР 12 декабря (1544— 1900). Београд, 1900, 14, 314 с.
1962 г. М., 1962. 63 с. ПоновиЬ В. Преглед са д р и ^ а Гласника
Хрущев II. С. Выступление на VI c i c j - Земал.ског iryaeja у CapajeBy од 1938—
де Социалистической единой партии 1152.— Glasnik ZMS. Nova serija. Knj.
Германии. М., 1963. 48 с. S. 1953, s. 423— 450.
Открытое письмо Центрального Комите­ Преглед пздажа Српске академи]е паука
та Коммунистической партии Советско­ и уметпости. 1847— 1959. Београд,
го Союза. М., 1963. 63 с. 1961, 273 с.
Прилог коп библнограф^ата на Илнн-
допското востание.— Гласник И Н Н ,
Библиографические указатели 1957, шь. 2, с. 243-250.
и обзоры Славяпскпе шшги кирилловской печа­
ти X V — X V III вв. Описание книг,
Лбацисв Г. Библнограф^а на книги, хранящихся в Гос. Публ. б-ке УССР.
статни и документа за Нлпнденското Киев, 1958, 266 с.
востание. В кн.: Нлинденски зборник. Соколов JI. Библиограф^'а за стонапска-
Cisonje, 1953, с. 298— 338. та ncTopiija на M a K e .io n n ja до 1945 го­
Библиография нздагьа Матице српске. дина. Скопле, 1955, 506 с.
1826— 1949. Саставио Д. Полужаиски. СтефановиЬ Р. Прилог библиографии
Нови Сад, 1950, 157 с. Првог српског уставка.— Ист. преглед,
Днмнтр^рвиЬ С. Бнблпограф^а connja- 1954, Л» 1, с. 69— 75.
листпчког и радничког покрета у Ср- ШоЬ П. Оглед библиографии о Upnoj
6 u j n . Са оевртом на околне KpajeBe Гори на страпим jeaintUMa. Београд,
паше земле. Београд, 1953, 214 с. 1948, 12, 531 с.
ДурковиЬ-Jaianiilj Л>. Библиограф^а Bibliografija jugoslovenske istoriografije.
о 1Ъегошу. Београд, 1951, 271 с. 1956— 1959 (tlanci).— ВИГ, 1961,
ПшсовпЬ М. Библиограф^ а радова № 1— 2, s. 169— 175.
об]ав.ъених у «Историском глаенпку Bibliografija о narodnooslobodilnoj borbi
HP Cp6uje» 1948— 1958 године.— Ист. v Sloveniji v leteh 1945— 1949. Ljublja­
гласпик, 1958, 3— 4, с. 193— 210. na, 1948, 200 s.
КашпковиЕ О. Библпографп]а «Истори- Bibliografija strane istoriografije о dru-
ског часоипса». Кн>. 1— 10. 1948— gom svetskom ratu.— ВИГ, 1961,
1959.— Ист. час., 1959, кн>. 9— 10, № 1— 2, c. 169— 175.
с. 549—574. Bibliografski podaci о Crnoj Gori i Boki
Ь'омадшшЬ С. М. Прилог бпблпoгpaфпjи Kotorskoj. Knj 1—3. Cetinje, 1957— 1958.
о стваран.у Jy r o c .ia B H je .— Зборник Borsnik M. Kratek bibliografski pregled
МС. Св. 24, 1959, с. 149— 154. slovenskega slovstva. Ljubljana, 1955,
Куманов Ж. Библиографща о Првом 101 s.
устанку у Возводишь— Зборпик МС. Despot M. Prilo" bistorijskoj bibliogra-
Св. 7, 1957, с. 198— 211. fiji NR Hrvatske. Izbor dlanaka i ras-
Куманов Ж. Бпблпограф1^а партиске, prava u razdoblju od 1955— 1958.—
соцц}ал-демократско и остале штампе Hist, pregled, 1960, Ns 1, s. 69— 76.
и К(ытга, прогласа, летака у периоду Dix annees d ’ historiographie Yougoslave.
1918 до 1921 године као и архива, Koje 1945— 1955. Beograd, 1955, 686 s.
noccflyjy документа и штампу из тог Gacesa N. Pregled istoriskih radova u
периода.— Зборник МС. Св. 22, 1959, Zborniku Matice srpske (za druStvene
с. 163— 169. nauke). 1951— 1958.— Hist, zb., 1960,
Лесковац М. Регпстар првих тридесет № 1—4, s. 277-282.
свезака Гласпика Историског друштва Gspan A. i Badalic J. Inkunabule v Slo­
(1928— 1937).— Гласник ИД НС. Св. veniji. Ljubljana, 1957, 495 s.
31— 32, 1938, юн. 11, с. 1— 477. Keckemet D. Bibliografija о Splitu.
Новая литература по Югославии. (Акад. Dio 1— 2. Split, 1955— 1956.
наук СССР. Фундаментальная б-ка Kokolj M. Prekmurje in prekmurci v slo-
обществ, паук), М., 1956— . 12 номеров venskem periodiCnem tisku. Bibliograf­
в год. ski pregled od 1846 go 1945. Murska
Партизапска штампа у Hpuoj Гори Sobota, 1957, 6, 168 s.
1941 — 1945 годипе. (Гра^а за библио- Kos M. Pregled slovenske historiografije.—
графп^у Н ОВ у Upnoj Гори).— Ист. Jug. 1st. cas.. 1935, sv. 1—2, s. 8— 21.
заппсп, 1959, шь. 15. св. 1, с. 309— Lopac M. Bibliografski podaci о histo-
318. rijskira radovima о Bosni i Hercego-
ПеровпЬ Р. Библнографт^а радова Ва­ v in i.— Glasnik ZMS. Nova serija.
се ПелагпЬа. CapajeBO, 1953, 28 с. Knj. 8, 1953, s. 384-422: K nj. 9, 1955,
ПеровиЬ Р. Библиограф^а радова Све- s. 217-260: Knj. 10, 1955, s. 219-286.
тозара Марковича. Д. 1.— Ист. гласник, Odavitsh P. Essai de bibliographie fran-
св. 1. 1949, стр. 123— 125. caiso sur les Serbes, Croates et Slovenes
ПеровпЙ Р. Прилог библиографии aepuis le commencement de la guerre
српског радничког покрета (до 1919). actuelle. Paris, 1918, 160 p.
Београд, 1957, 222 с. Plese B. Bibliografija historiografije о Na-
ПетровнЬ Н. С. Оглод фраицузске биб- rodnooslobodilaCkoj borbi od 1958—

336
 I960. — Hist, pregled, 1961, JVs 3—4, Гласннк Српског ученог друштва.
s. 266-273. Kib. 1— 75. Београд, 1847— 1892. До
I’opis izdanja Jugoslovenske akademije 1863 г. выходил под пазв.: Гласннк
znanosti i umjetnosti u Zugrebu. 1867— Друштпа србско словесности.
1950.. Zagreb, 1951. 524 s. Гласппк Српског ученог друштва. II
Proti6 Z. SKOJ i omladinski pokret (1919— оде.ъак. l'palja за H OBnjy српску исто-
1957). Grada za bibliograliju. Beograd, pnjy. Кн.. 1— 15. Београд. 1868— 1883.
1959, 132 s. Годпшьак Псторнског друштва Босно п
Kamovs P. Biblioteka in publikacije Хернеговнпс. Кы>. 1—. CapajeBO, 1949—
Slovenske akademije znanosti in umet- Отдельные тома печатаются латинекпм
nosti v lcteli 1938— 1951. Ljubljana, шрифтом.
1952, 139 s. Годшшьак Myeeja града Београда. Kib.
Sadrzaj 61anaka Vojnog isloriskog glasni- 1— . Београд, 1954—
ka 1950-1960. Beograd, 1960, 48 s. Годишшак Поморског My3cja у Котору.
Stipcevic Л. Bibliogralija knjijja i cla- Кн». 1— . Котор, 1952—
naka о prabistoriji Dalmacije.— Ra- Годншп>пца Пнколе ЧупиЬа. Km. I— 50.
dovi IZ, 1960, sv. 6— 7, s. 635— Београд, 1877— 1941.
654. Записи. Гласнпк Цетшьског псторнског
§isi6 F. Hrvatska bistoriografija od X V I друштва. Кш. 1— 30. Цетшье, 1927—
do X X stoljeiSa.— Jug. ist. das., 1935, 1941.
sv. 1— 2, s. 21— 51. Зборппк Матице српске. Cepnja друшт-
Trisic N. Sarajevski atentat u svjotlu веппх паука. Кн.. 1— . Новп Сад, 1950—
biblliografskih podataka. Sarajevo, Историскн гласннк. Оргап Псторнског
1960, 547 s. друштва HP Cp6uje. Београд, 1950—
Valentinelli G. Bibliogralija della Dalma- 4 номера в год.
cia e dol Montenegro. Zagrabia, 1855,
339 p. Историскн записи. Оргап HcTopujcKOr
института HP Црне Горе н IlcTopiijcKor
Основные периодические друштва I I Р Црне Горе. Цетпн.е — Ти­
и продолжающиеся издадшл тоград, 1948—
но истории Югославии 4 номера в год.
Историскн часопис. Орган Историског
Архив за нравпе п друштвене науке. Института Српске aKaaeMujc паука и
Орган Савеза удружена правннка умстности. Кн». 1— . Београд, 1948— .
JyrowiaBiije. Београд, 1920— 1941. Но­ Выходпт пеперподнчеекп.
ва cepnja. Кн>. 1 — . Београд, 1945— . Летопис Матице српске. Кн.. 1— 78. Пеигг,
4 номера в год. Часть номеров печа­ 1825— 1864. Кн. 7 9 — .НовнСад, 1865—
тается латинским шрифтом. 12 номеров п год.
Bojnn историскн гласппк. Орган Bojnor Споменпк Српско Академще наука. 2 раз-
ипстнтута 1угословенске народне ред. Фплолошко-нсторпске н филозоф-
apMiije. Кн.. 1 — . Београд, 1950— ске науко. Кн.. 1— 77. Београд, 1890—
6 номеров в год. Часть номеров пе­ 1948. Нова cepnja. Кн.. 1— . Београд,
чатается латпнекдм шрифтом. 1950— . До 1945 г.: Споменик српске
Глас Српске Академще наука. Другп раз- крал.евске Aita.ieMuje.
ред. Фнлологако-псторнске и фплозоф- Српски етнографекп зборнпк САН.
ске науке. Kib. 1— 96. Београд, 1887— Kib. 1— . Београд, 1894—
1919. Нова cepuja. Оделеае друшт- Anali Historijskog institute u Dubrov-
веппх наука. Кн.. 1— . Београд, 1951— niku. K nj. 1— . Dubrovnik, 1952—
До 1945 г.— Глас Српске крал.евске Ежегодпнк.
академию. Anali Jadranskog institute Jugoslovenske
Гласннк Етнографског Myaeja у Бсогра- akademije znanosti i umjetnosti. Sv. 1 —
ду. Кн>. I— . Београд, 1926— Zagreb. 1956—
Гласнпк Зема.ъског My3eja у Босни п Ежегодник.
Херцеговшш. Кн>. 1— 51. CapajeBO, Arbivski almanah. Organ drustva arbivskib
1889— 1939. radnika NR Srbije. Knj. 1— . Beograd,
Отдельные номера печатались латпп- 1958— .
екпм шрифтом. Arkiv za povjestnicu jugoslavensku. Izda-
Гласшщ Зема.ьског M ya eja у Capajeny. va DruStvo za povijest jugoslavensku
Нова cepnja. Друштвено науко. Св. 1— . u Zagrobu. Ured. I. Kukuljevic-Sak-
CapajeBO, 1946 — ciucki. K nj. 1 — 12. Zagreb— Mlelci,
Отдельные номера печатаются латпп- 1851 — 1875.
екпм шрифтом. Arliivski vjestnik. Organ DruStva arlii-
Гласппк на Ппститутот за нациопална vista Jugoslavijo. Zagreb, 1957—
ncTopnja. Кн». 1— . CKonje, 1957 — 2 номера в год.
2 номера в год. Beitrage zur Kunde der steiermarkiscben
Гласппк Исторпског друштва у Н о­ Geschichtsquellen. Graz, 1864— 1939.
вом Саду. Кн>. I— X IV . Св. 1— 34. Carniola. Ljubljana, 1908— 1918.
Нопн Сад, 1927— 1941. Djela Jugoslovenske akademije znanosti
Гласннк Скопског паучног друштва. i umjetnosti. Knj. 1— 36. Zagreb, 1882—
Kib. 1— 16. Скошье, 1925— 1940. 1940 Knj. 37— . 1948— .
22 т. II 337
Glasnik Muzejskega druuslva za Slovcnijo
Ljubljana 1919— 1945.
Historijski pregled. Casopis za naslavu Справочные издания
bistorije. Organ Saveza liistorijskih dru-
Stva F N R J. Knj 1— . Zagreb, 1954— Аграрный вопрос н крестьянское движе­
4 помера d год. Печатается также n ние. Справочник. Изд. 2. перераб. и
кириллицей. доп. Т. 2. М., 1936, 198 с.
О Югославии см. с. 175— 197.
Historijski zbornik. Izdaje Povijesno
druStvo Ilrvatske. Knj. 1— . Zagreb, B.iajtuiaq, М. Речпш; наших старих мера
1948—. 4 помера в год. у току пекова. Београд, 1961. 136 с.
Jadranski zbornik. Prilozi za povijest Вольф М. Б. п Клуит В. С. Статистиче­
Istre, Rijeke i Hrvatskog Primorja. ский справочник по экономической
Knj. I— . Rijeka-Pula, 1956- география капиталистического мира
Ежегодник. Изд. 3. Л ., 1937, 647 с.
Jugoslovenski istoriski casopis. Knj. 1— 5, Jy o n jia p H U зборнпк живота п рада Срба,
L jubl jana-Zagreb-Reograd, 1935— 1940. Хрвата и Словенаца. 1918— 1928. Део
Печатался тнкжо кириллицей. 1— 3. Београд, 1928— 1929.
Kronika. Casopis za krajevno zgodovino. Капиталистические страпы в 1913,
lzdaja Zgodovinsko drustvo za Slo- 1920— 1936 гг. Статистический сбор­
venio. K nj. 1— . Ljubljana, 1953— ник. Т. 1— 2. М., 1937.
6 померов в год.
Letopis Malice slovenske. Ljubljana, 1869— Мала енцпклопедтф «Просвета». Кн>. 1—
18118. v 2. Београд, 1959— 1960.
Pregled. Casopis za druStvena pitanja. Мировое профессиональное доижеиие.
Sarajevo. K nj 1— . 1948— Справочник Профпнтерна под общей
12 номеров в год. ред. А. Лозовского. Т. 5. М.— Л .,
Prilozi za orijentalnu filologiju i istoriju 1928, 399 с.
jugoslovcnskih naroda pod turskom vla- Мировое хозяйство 1936— 1939. Ежегод­
davinoin. Т. 1— . Sarajevo, 1950— ник. М., 1937— 1939.
Ежегодштк. Т. 1 напечатан кирил- C T a iio jc B n li С. Народна енцнклопед^а
ллцей. српско-хрватско-словепачка. Кп>. 1— 4.
Prispovski za zgodovino delavskega giba- Загреб, 1929.
nja. Glasilo InsliLuta za zgodovino de­ Хрополопца иапредног радничког и на-
lavskega gibanja. Ljubljana, 1960— родноослободплачког покрета Београда.
2 номера в гор. Београд, 1960, 244 с.
Rad J ugoslovenske akademije znanosti Шкрцваиий Г. Именпк географекпх па-
i umjetnosti. K nj. 1— 269, Zagreb, зпва средшевековне Зете. Титоград,
1867— 1940. Knj. 270— . 1949— . 1959, 131 с.
Radovi InstituLa Jugoslovenske akado- Enciklopedija Jugoslavije. Sv. 1— 5. Zag­
mije znanosti i umjetnosti u Zadru. reb, 1955— 1962.
K n j. 1— . Zagreb, 1954— Издание продолжается.
Ежегодник. Enciklopedija likovnib umjetnosti. Т. 1—
Radovi Naucnog druStva NR Bosne i Her- 2. Zagreb, 1959— 1961.
cegovine. Odjeljenje istorisko-filoioSkih Gliubich S. Diziouario biografico degli
nauka. K nj. I— . Sarajevo, 1954— uomini illustri della Dalmazia. Vienna-
Выходит пепериодпческн. Zara, 1856, 8, 325 p.
Razprave Razreda za zgodovinske in druSt- Herkov Z. Grada za finansijsko-pravni
vene vede Slovenske akademije znanosti rjecnik feudalne epohe Hrvatske. Sv. 1—
in umetnosti. Knj. 1— . Ljubljana, 1953— 2. Zagreb, 1956.
Выходит неперподическн. Istoriski atlas za nacionalnu istoriju. (Od
Revue internationale des 6tudes Balka- rimskog perioda do zavrsetka prvog
niques. Beograd, 1934— 1937. 2 помера svetskog rata 1919 g). Izd. 3. Beograd,
в год. 1958, 18 s.
Starine Jugoslovenske akademije znanosti Muzicka enciklopedija. Т. 1— 2. Zagreb,
i umjetnosti. K nj. 1— 40. Zagreb, 1959— 1960.
1868— 1939. Knj. 41—. 1949— . Издание продолжается.
Vjesnik za arheologiju i hisloriju dalma- Pregled razvoja mcdunarod no-pravnih
tinsku. Organ ArheoloSkoga muzeja u odnosa jugoslovenskib zemalja od 18C0
Splitu. Knj. 1— 51. Split, 1878— 1941. do danas. Sv. 1. Pregled meduuarod-
До 1920 г. выходил под назв.: Bul- nih ugovora i drugib akata od meduna-
letino di arheologia i storia Dal- rodnopravnog znacaja za Srbiju od
mala. 1800 do 1918 godine. Beograd, 1953,
Zbornik Historijskog institute Jugoslo­
243 s.
venske akademije znanosti i umjet­
nosti. K nj. 1— . Zagreb, 1954— Slovenski biografski leksikon. K nj. 1—
Выходит непериодичеекп. 10. Ljubljana, 1933— 1960.
Zgodovinski casopis. Organ Zgodovinskega Barada M. Prilozi kronologije hrvatske
druStva za Slovenijo. K nj. i — . Ljublja­ povijesti (1062— 1075). Rad K nj. 311.
na, 1947— . Odjel za filozofiju i drustveno nauke.
4 номера в год. K nj. 7. 1957, s. 185—217.

338
 Общие работы slovenskim zemljama. (Ilislorijat njego-
(источники и литература) _ vog razvitka). Zagreb, 1955, 158 s.
Culinovic F. Razvitak jugoslovenskog fe-
Серезип Л. В. Хорватия, Славония, Дал­ deralizma. Zagreb, 1952, 167 s.
мация и Военная граница. Т. 1— 2. Lebl A. Sindikalna borba agrarnog prole-
СПб., 1879. Larijala (Prilozi za istoriju radnickog
Baajnmiu М. Згон или кулучен.е ван ме­ i sindikalnog pokreta Jugoslavije). Beo­
ста стаповаша од средньег века до на­ grad, 1954, 240 s.
ших дапа. Прнлог u c T o p n ju народног Miirz J. Die Adriafrage. Vowinkel, 1933,
живота и рада. Београд, 1932, 7, 467 с. 24, 352 s.
Byjamih М. Знаменита црногорскп п
Mirkovic M. Ekonomska bistorija Jugo­
херцегопачки jy H a m i. По псторпскпм
slavije. Zagreb, 1958, 12, 443 s.
подацпма, традиции п народно] пес­
Narodi Jugoslavije и borbi za slobodu
ни. Kib. 1— 4. Цетпн>е— Београд,
(Od kraja X I X st. do oslobodenja).
1951 — 1956.
Zagreb, 1959, 536 s.
Вукосав.ьевнИ С. H cT O p n ja сел>ачког
Novak V. Antologija ju g o s lo v e n s K e m is li
друштва. Београд, 1953, 335 с.
i n a r o d n o g je d in s t v a (1390— 1930). Beo­
Вучо II. Прнвредпа ncT O pnja парода
g r a d , 1930, 67, 931 s.
<1>IIPJ до првог светског рата. Београд,
Sforza C. Fifty years of war and diploma­
1948, 341 с.
cy in the union of tbe Jugoslavs. New-
Гнльфердннг А. Собрание сочинений. Т.
Jork, 1940, 10, 195 p.
1— 3. СПб., 1873. Simic V. Istoriski razvoj na§eg rudarslva.
ГолуСинский Е. Краткий очерк право­
Beograd, 1951, 438 s.
славных церквей болгарской, сербской
Slipicevic F. Istorija naroda Federativne
п ру'мыпекои. М., 1870, 732 с. Narodne Republiko Jugoslavije sa
Д о б р о в Л . Южпое славянство, Турция и
osnovima opsle istorije. Izd. 7. Dio 1—
соперничество европейских прави­ 2. Sarajevo, 1958— 1960.
тельств па Балканском полуострове
Siaicev zbornik. Zbornik naucnib radova.
СПб, 1879, 643 с.
Zagreb, 1929, 677 s.
История южных и западпых славян.
Учебник для государственных уни­
верситетов. Под ред. С. А. Никитина, Сербия
II. М. Белявской н II. Н. Частухппа.
М., 1957, 574 с. Бацетнч Ф . М. Старая Сербпя, ее прошлое
H c T o p u ja народа Jyrocflanuje, т. 1— 2. и настоящее. М., 1876, 196 с.
Београд. 1953— 1958. Издается также Воеи.ъчпЬ С. Раднички покрет у
в Загребе (Historija naroda Jugosla- Б ору п околини. 1903— 1941. Београд,
vijc) н Любляне (Zgodovina naro- 1959, 80 с.
dov J ugoslavije). Издание продолжает­ Вукичевпч М. и Семиз Д. П. Сербы и
ся. болгары в борьбе за свободу и куль­
Макушев В. Задунайские п адрпатпче- туру. Исторические параллели с X IV
екпе славяне. Очерки статистиче­ в. до 1878 г. СПб., 1913, 259 с.
ские, этнограф]Гческие п исторические. Вучо Н. Привредна u c T o p u ja Cp6nje до
СПб.. 1867, 304 с. црвог светског рата. Београд, 1955,
Очерки истории южных п западпых сла­ 6, 266 с.
вян. Пособие для учителя. Под ЪурковиЬ В. Односп пзме))у српства и
ред. С. М. Стецкевича. Л ., 1957, Pycuje од 1185— 1903 г. (HcTopnjcKa
270 с. расправа за ноуку срнском пароду).
Преглед ncT o p n je ]угословепскпх па­ Београд, 1903, 155 с.
рода (Од H a jc T a p n ju x времена до МедаковиЬ Д. Повестппца србског на­
1848 г.). Београд, 1960, 268 с. рода од H a jc T a p n ju x времепа до године
OranojcBnii С. Историка Срба, Хрвата и 1850. Кн.. 1— 4. Нови Сад, 1851—
Словенца. Изд. 2. Београд, 1924, 1857.
128 с. Неде^ьковпЬ Б . H c T o p u ja баштипске
T io p oB u h В . Ilc T o p n ja J y r o c n a B u je . Бео­ C Bojirae у H o B o j Србиjn од Kpaja
град, 1933, 614 с. 18 века до 1931. Београд, 1936, 14,
Bogdanov V. Likovi i pokreti. Zagreb, 348 с.
1957, 187 s. Никола П. namuti. 10 децембар 1926—
Bozic I. Agrarna polilika sa osnovima 10 децембар 1936. Београд, 1937,
zeml ioradnickoc zadrugarstva. Saraje­ 422 с.
vo, 1960, 524 s. ПавловиТ» Ц.Шегртска омладнпа у Cp6ujn.
Cazi J. Komunisticka partija Jugoslavije 1901— 1928. Београд, 1952, 145 с.
i sindikati. Beograd, 1959, 92 s. Погодип А. Л. История Сербии. СПб.,
Coquelle P. Histoire du Montenegro et de 1910, 165 с.
la Bosnie depuis les origines. Paris, CTaHojeBnfi С. Историка српског народа.
1895, 489 p. Изд. 2. Београд, 1910. 385 с.
C.ulinovic Г . Drzavnopravna bistorija jugo- Kanitz F. Das Konigreich Serbien uml
slovenskili zemalja X IX i X X vijeka. das! Serbeuvolk ven der Romerzeit bis
v K nj. 1— 2. Zagreb, 1953— 1954. Gegenwart. Bd. 1—3. Leipzig, 1909—
f.ulinovic F. Nacionalno pilanje и jugo- 1914.

22» 339
 Воеводина и Военная Граница jednog istarskog sela. Zagreb, 1959,
206 s.
ВеселлновпЬ I*. Развитак и упутрапиьп Cazi J. Vukovar и klasnoj borbi od prvih
ишвот српских оспафа у BojaoAinia radnickili organizacija do socijalisti6ke
од X V I века до укидаша у 1872 годи­ revolucije. 1895— 1941. Zagreb, 1955,
шь— Зборник МС. Св. 11. 1955, 422 s.
с. 22— 38. Cccic V. Ilistorija organizacije i politi-
Воеводина. Kib. 1— 2. Ред. Д. ПоповпЬ 6kih borba grafickih radnika Hrvatske.
Нови Сад, 1938— 1939. 1870— 1955. Zagreb, 1955 , 360 s.
Воскресенский Г. А. Правослашше сла- Historijska 6itanka za hn'atsku povijcst.
вяпе в Австро-Венгрпл. СПб., 1913, Do ukidanja feudal nih odnosa и H rvat-
206 с. skoj g. 1848. Uredio J. Sidak. Zagreb,
J o u j h o b h I i J . rio B je c H n n a српског парода 1952, 232 s.
у Славошци. Загреб, 1892, 111 с. norvat J. Politi6ka povijesl Hrvatske.
,'L.orua Л. Запати, з и н а глn je и наш Knj. 1-2. Zagreb, 1936— 1938.
народ. Сп. 1— 2. Н о в и Сад, 1901— 1902. Horvat B. Povjest Medjumurja. Varazdin,
Поповой Д. BojeoAiiHa. Прилози проуча- 1907, 327 s.
вашу етццчких одпоса од срсдлне Katicic M. More i vlast obalne drzave.
X V I века до 1926 г. Београд,J925, 155 с. Historijski razvoj. Zagreb, 1953, 373 s.
ПоповпЬ Д. Срби у Во]водш 1 П. Кн>. Klnic V. Povjest Hrvata od najstarijih
1—2. Нови Сад, 1957— 1959. vromena do svrselka X IX stoljeca. Sv.
CaoKouuh J. Борба Срба B o jnotyaH a за 1— 3. Zagreb, 1899— 1911.
C B ojy териториjajiну и политичку само- Madirazza F. Storia e costituzione dei
еталпост.— Зборник МС. Св. 3. 1952, comuni dalmati. Spalato, 1911, 583 ip.
с. 21—51. Novak G. Hvar kroz stoljeda. Zagreb,
BOhm L. Geschichte des Temeser Banats. 1960, 234 s.
Th. 1— 2. Leipzig, 1861. Novak G. ProSlost Dalmacije. T. 1—2.
Milleker F. Geschichte der Sladt Veliki Zagreb, 1944.
Вобкегек 1333— 1918. Wrschalz, 1933, Ozanid S. Poljoprivreda Dalmacije и pro-
96 S. Slosti. Split, 1955, 308 s.
Peklc P. Povjest Hrvata u Vojvodini od Praga G. Storia di Dalmacija. 3 ed. Pa­
najstarijih vromena do 1929 g. Zagreb, dova, 1954, 268 p.
1930, 318 s. Privredu Hrvatske X V II—X I X stoljeca.
Schwicker J. Goschichle der osterreichi- Izbor grade. Prired. M. Despot. Zagreb.
scheu Militargrenze. Wien, 1883, 12, 1957, 152 s
. 446 S. Kijeka. Geografija. Etnologija. Ekonomija.
Soski6 J. Subotica pre i posle oslobodeuja. Saobracaj. Povijest. Kultura. Zbornik
Grada za isloriju Subotice. Subotica. Zagreb, 1953, 716 s.
1934, 432 s. Sm iriklas T. Hrvatska povijest. Po vrelih
Utesenovic О. M. Die M ilitargronze und napisao T. Smi6iklas. T. 1—2. Zagreb,
die Verfassung. Wien, 1861. 161 s. v 1881— 1879.
Vanicek F. Specialgeschichto dor Militar- SI5I6 F. Hrvatska povijest. Dio 1—3.
greuze aus Originalquelien und Quellen- Zagreb, 1908— 1913.
werken geschopft. Bd. 1—4. Wien, Voinovltch L. Histoire de Dalmatie.
1875. V. 1—2. Paris, s. a.
Хорватия
Босния и Герцеговина
Лнповский А. Л. Хорваты. Исторический
очерк. СПб., 1900, 2, 158 с. Напор Босне и Херцеговипе за осло-
M a p ja H O B u h М. Опепан РадиЬ. Београд, 6ol)oibe и х^едцьеше. О брадио П. Сли-
1937. 178 с. je u 4 C B iih и сарадници. Capajeeo, 1929,
Чулпнович Ф . Крестьянские восстания 400 с.
в Хорватии. Пер. Ю. В. Бромлея и DejaiioBiib Ъ. Стаповииттво Босне и
И. Д. Очака. Под ред. В. Г. Карасева. Херцеговипе. Београд, 1955, 123 с.
М., 1959,244 с. Стаиоjeau h С. ncropiija Восие и Хер-
Antoljak S. Bune рибапа i seljaka и Hrvat- цеговнне. Београд, 1909, 96 с.
skoj. Zagreb, 1956, 311 s. гБоровпЬ В. Боспа и Херцеговппа. Бео-
Bogdanov V. 2iva proSlost. Zagreb, 1957, град, 1925, 200 с.
259 s. Hrelja К. Zenica i njena okolina. Sarajevo,
B6send6rfer J . Agrarni odnosi и Slavoniji. 1957, 148 s.
Zagreb, 1950, 264 s. K n ‘-evljakovi6 H. Kapetanije u Bosni
BOsendorfer J. Crtice iz slavonske povijesti i Herzegovini. Sarajevo, 1954. 308 s.
s osobitim obzirom na proslosl zupanija Kresevljakovic П. Prilozi povijesti
Krizevacke, Viroviticke, PoieSke, Cis- bosanskih gradova pod turskom
dravske, Baraniske, Vukovske i Srijem- upravom.— Prilozi. Knj. 2, 1952,
ske... te kr. i slob, grada Osijekau sred- s. 115-184.
n^em i novom vijeku.Osijek, 1910. Mandi6 M. Vezirski grad Travnik nekada
i sada. Zagreb, 1931, 138 s.
Bratulid V. Bovinjsko selo. Monografija Prelog M. Povjest Bosne u doba Os-

340
 manlijske vlade. Dio 1— 2. Sarajevo, Словения
s. a. Бучар В. Политична H cT o p nja Словена-
Skaric V. Sarajevo i njegova okolina od чке. Београд, 1939, 119 с.
najstarijih vremena do austro-ugarske
Графепауер Б . Национальное развитие
okupacije. Sarajevo, 1937, 290 s.
кариптппских словенцев. Любляна,
Sabanovi6 H. Bosanski pasaluk. Postanak
1946, 93 с.
i upravna podjela. Sarajevo, 1959,
Документы о денационализации юго­
271 s. славов в Юлпйскои Крайне. Белград,
Truhclka 6. Historijska podloga agrarnog 1946, 156 с.
pitanja u Bosni.— Glasnik ZMS. K nj. 27. Dimitz A. Geschichte Krains. Bd. 1— 2.
1915, sv. 3 - 4 , s. 109-218. Laibach, 1874— 1875.
Grafenauer В. Zgodovina slovenskega na-
Черногория roda. Zv. 1— 5. Ljubljana, 1955— 1961.
Byjonnh П. Црпа Гора. 1484— 1916. Це- Istra i Slovensko Primorje. Borba za slo-
тшье, 1959, 41 с. bodu kroz vjekove. Beograd, 1952,
MnnyTimoniib-Capaj.Tnn С. История Церне 6, 752 s.
Горе от нскопа до новпега времена. Hausmann F. Siidsteiermark. Graz, 1925,
Београд, 1835, 120 с. 443 S.
ЛовановнЬ J. Возе Црне Горе са Русином Kardelj E. Razvoi slovenskega narodnega
од друге половине X V I века до данас.— vprasanja. 2 izd. Ljubljana, 1957, 77,
Ист. * записи, 1948, кн>. 2, св. 3—4, 400 s.
с. 139— 160; св. 5—6, с. 248—258; 1949, Kocevski zbornik. Razprave о Kocevski
шь. 3, с. 120—133. in njenih ljudeh. Ljubljana. 1939,
ЛоваповиЬ J. Ствараае Црпогорско 382 s.
државе п pa3 B oj црпогорске нацпонал- Koroski zbornik. Ured. B. Grafenauer.
ностп. H c T o p n ja Црне Горе од почетна Ljubljana, 1946, 658 s.
V III a n je K a до 1918 године. Цеттье, Kos F. Doneski k zgodovini Skofje Loke in
1947, 445 с. njenega okraja. Ljubljana, 1894, 6,
МедаковпЬ М. Повестнида Црно Горе од 369 s.
H a jc T a p je r времена до 1830. Земун, Kovacic F. Slovenska Stajorska in Prek-
1850, 236 с. murje. Zgodovinski opis. Ljubljana,
ПоповпЬ Ъ. H c T o p n ja Црне Горе. Бео­ 1926, 418 s.
град, 1896, 262 с. K rzicnik E. Gospodarski razvoj Maribora.
Поповпч-Лпповац П. Россия и Черного­ Maribor, 1956, 191 s.
рия со времени императора Петра I. Marentic J . Slovenska vas pod kapitali-
СПб., 1883, 214 с. sticnim jarmom. Ljubljana, 1957, 173 s.
Ровипскпп П. Черногория в ее прошлом Marusi6 B. Iz povijesti kolonata u Istri
и настоящем. География.— История.— i Slovenskom Primorju.— JZ . K n j. 2.
Этиографпя.— Археология.—Современ­ 1959, s. 237—280.
ное положение. Т. 1—3. СПб., 1888— Mihael A. Zgodovina Idrije. Gorica, 1931,
1915, 5 т. 12, 252 s.
ЧубрнловпБ В. Терминonoraja племен- Mihovilovio. Trst. Etnografski i ekonom-
ског друштва у Hpnoj Горп. Београд, ski prikaz. Zagreb, 1946. 386 s.
1959, 59 с. Mohonc J . Zgodovina obrti in iudustrije
v TrziSu. Trzic, 1957, 11, 379 s.
Orozen F. Vojvodina Kranjska. Zgo­
Македония dovinski opis. Ljubljana, 1902, 6,
2 1 7 s - . . .
Зборнпк за ncT opnjy 1ужне Cponje и су- Orozen J . Zgodovina Celja. K nj. 1— 3.
седппх области. Кн>. 1. Скоп.*ье, 1936, Ljubljana, 1927— 1930.
437 с. Orozen J. Zgodovina Trbovelj, Hrastnika
Иванов П. Северна Македония. Исто­ in Dola. I. Od po6etka do 1918. Celje,
рически цздпрвапия. София, 1906. 5, 1958, 736 s.
420 с. Schauer D. Prva doba nasega zadruzni-
Македония като природно и стопанско Stva (Od nastanka do leta 1895). Ljublja­
цяло. София, 1945, 296 с. na, 1945, 141 s.
Македония. Мппало и нови борбп. София, Slovenski zbornik. Uredil J. Kozak. Ljublj­
1932, 290 с. ana, 1945, 770 s.
Мплетпч Л. Македония п македонекпте Tamaro A. Storia di Trieste. V. 1— 2.
ц-ьлгарп. Културно-псторпческп пог- Roma, 1924. >
лед. Изд. 3. София, 1925, 65 с. V ilfan S. Pravna zgodovina slovcncev od
Трайчсв Г. Град Прилеп. София, 1925, naselitve do zloma stare Jugoslavije.
384 с. Ljubljana, 1961, 567 s.
Хаци-Ваеп.ъегпЬ J. Прилеп и аегова Vrhovec J . Zgodovina Novega Mesta.
околияа. Београд, 1902, 437 с. Ljubljana, 1891, 9, 308, 8 s.
Хаци-Васп.’ьевиЬ J. Скопле и ьегова Vrhovec J. Ljubljanski meSSanje v mi-
околина. Историска, етнографска и nulih stoletih. Kulturnoistori6ne studije,
културно-политичка пзлаган>а. Беог­ zajete iz ljubljanskcga mestnega arhiva.
рад, 1930. 16, 609 с. Ljubljana, 1886, 283 s.

341
Wiessner H. Gescbicbte des Karntncr Slovenskem od 16 do 20 stolotja. Ljub-
Edolmotallbergbauos. Klajjenfurt, 1950. v ljana, 1957, 160 s.
Wiessner H. Karntner Eison. Klagen- Zontar J. Zgodovina mesta Kranja. Ljub­
. furt, 1953. ljana, 1939, 283 s.
Zontar J. Svilogojstvo in svilarstvo na

U. ПЕРПОД ПЕРВОБЫ ТНООБЩ ИННОГО II ФЕОДАЛЬНОГО СТРОЯ

НА ТЕРРНТОРПII ЮГОСЛАВИИ

Материалы общиго характера государства и права стран Европы.

И ст очп п ки , М., 1961, 950 с.
Гл. «Югославия» см. на с. 889— 947.
BpoKiijcp Б. де ла. Путован,е преко мора. Comissiones et relaliones Venctiae. Coll.
Преп. п комепт. М. Pajnhiib. Београд, et dig. S. Ljubic. V. 1— 3. Zagrabiae,
1950, 192 с. . 1876— 1877 (MSHSM, v. 6, 8, 11).
Виэаитискп нзворп за H C T o p n jy парода Gelebijn E. Putopis. Odlomci о iugoslo-
Jyrowaeuje. Т. 1— 2. Београд, 1955— venskim zemljama. Prev., uvod i ko-
1959. meular H. Sabanovica. Izd. 2. Т. 1— 2.
ГраЬа за n c T o p n jy иокрета па Балкану Sarajevo, 1957.
против турака K pajeM X V I и почет­ Dio freiwillige Theilnahme der Serben
ном X V II века. По итальянским und Kroaten an den vier letzten Oster-
архивима. Kib. 1. Год. 1590— 1606.— reich-turkischen Kriegen. Wien,
Млстачки државпц архив. Скупио 1854, 340 c.
J. ТомиЬ. Београд, 1933, 603 с. Kaniini i kanun-narae za Bosanski, Iler-
Дневник дубровчапина Mnxajfla ПсшпЬа cegovacki, Zvornicki, КliSki, Crnogorski
о Пожаревачком мировном конгресу i Skadarski sandzak. Saopslavaju В. У ur-
1718 године. Београд, 1952, 71 с. dev i dr. Sarajevo, 1957, 211 s.
Закоискп споменнцн српских држава Listine о odaoSajih izmedu juznoga Sla-
сре.цьега века. Ирикуппо н уредпо venstva i Mletacke republike. Skupio S.
С. НоваковпЬ. Београд, 1912. 42, Ljubic. Knj. 1— 10. Zagrabiae, 1868—
800 с. 1891 (MSIISM, v. 1— 5, 9, 12, 17, 21,
Историческпо намятнпкп южных славян 22).
ц соседиих им» народов, извлеченные Ljetopis popa Dukljanina. Latinski tekst
из итальянских архивов н библиотек sa brvatskira prijevodom i «llrvatska
В. Макулевым. Варшава, 1874, 559, kronika*. Priredio, uvod i komeutar
35 с. napisao V. Mosin. Zagreb, 1950, 105 s.
Константин Михаиловиh из Островпце M'ltkovio P. Dva talijauska putopisa po
1анпчарове успомено или Турска хро­ balkanskom poluotoku iz X V I vieka.—
ника. Прев, и нредговор То. Живано- Starine, 1878. K nj. 10, s. 201— 256.
виЬа. — Споменик. Кн. 107. Нова M:itkovie P. Putopis Marka Antuna Pi-
cepuja. Kib. 9. 1959. 57, 170 с. gafette u Carigrad od god. 1567.— Sta­
Люблинская А. Д. Источниковедение rine, 1890. K nj. 22, s. 68-194.
истории средпих веков. Л ., 1955. Matkovi6 P. Pulovanja po balkanskom
Гл.: «Источники по истории тожпо- poluotoku X V I vieka.— Had. Knj. 49,
славянских стран* см. на с. 104— 108, 56, 62, 71, 84, 100, 105, 112, 116, 124,
278-289, 2 i0—343. 129, 130, 136. 1879— 1898.
ИоваковнЬ Р. БранковиНсв л>отоппс. Matkovic P. Putovanja po balkanskom
Вооград, 1960. 180 с. poluotoku za srednjega vieka.— Rad.
НопаковиЬ С. Maraje Властара Сиптаг- Knj. 42. 1878, s. 56-184.
мат, азбучни зборннк внзантпекпх Monumenta serbica speclantia historiam
цркиених и државппх закона н пра­ Sorbiae, Bosnae, Ragusii. Vol. 1. Wien.
вила. Београд, 1907, 84, 621 с. 1858, 580 c.
Нова копи h С. Путннчке белешке о Бал­ Pribojevic V. О podrijetlu i zgodama
канском полуострву X V II и X V III ве­ slavona. Uvod i biljeSke napisao i tekst
ка. — Год. Чуй. Кн>. 17. 1897, с. 73— za Stampu priredio G. Novak. Zagreb.
165. 1951, 250 s.
НуциЬ М. Сломешщи сръбски од 1395
до 1423, то ест писма писана од Ре­
публике Дубровачко крал»евима, де-
спотима, войводама и кнезовнма еръб- Литература
скием, босанскпем и прнморскием.
Kib. 1— 2. Београд, 1858— 1862. Агатаиоввh P. и Спасиfi М. Српски уста-
ТомиЬ J. Разна r p a i) a за H CTopnjy Балкан- НИЦИ протпву турака у вези са народ­
ског иолуострва XV — X V III године. ном сообама у ту^ипу од 1459— 1818 год.
Београд, 1909, 191 с. HcTopiijcKa расправа. Део 1— 2. Бео­
Хрестоматия памятников феодальпого град, 1895— 1896.

342
Ангелов Д. Богомильство п Болгарии. Византийский сборппк. М.— Л ., 1945,
Пер. И. Н. Соколова. Ред. и предпел. с. 95— 143.
3. В. Удальцовой. М., 1954, 214 с. Липшиц Е. Э. Славяпская община и ее
Баркап О. Л . Чифлук (Qiflik). Прев. роль в формировании византийского
X . ХацибегнЬ.— Годппньак. Kib. 2. феодализма.— Византийский времен­
1950, с. 287—298. ник, т. 1 (26), 1947, с. 144— 163.
ЧаспЬ М. Грчка цпвнлнзащф и колони­ Наумов Е. П. К вопросу об эволюции
зация у namoj зем.ьп.— Глас. Кн., феодальной ренты в Сербии, се­
219. 1956, с. 31— 92. верной и центральной Македонии и
Весслпновий Р. Л . BojeoflHHa, Cp6nja п Зете в первой половине X IV п.
Македошца под турском влашЬу УЗИС, т. 24. 1962, с. 255— 279.
у Apyroj половнни X V II века. Прпвре- Нпдерле Л . Славянские древности. Пер.
да, друштво и народни покрет. Новп Т. Ковалевой и М. Хазапова. Предисл.
Сад, 1960, 212 с. П. Н . Треп,якова. М., 1956, 449 с.
Вппавор В. Прве устанпчко борбе против ПоваковиЬ С. n p O H n ja p u и баштптшци
Турака. Београд, 1953, 66 с. ( c n a x n jc и чптлук-сахиб^е). Прплог
Вучо II. Прпвредпа историка JyroMaeuje. HCTOpuju пснокретпе имовине у Ср-
Део 1. Друштвеноекономске формац^е 6nju X I I I — X IX века. Београд, 1887,
докапнталнетнчког иачппа производят. 102 с.
Београд, 1947, 210 с. Острогорски Г. I l p o n n j a . Прплог HCTOpuju
Глуши ц В. Истина о богу милнма. Београд, феудалпзма у B n s a u T iijii и jy/KHO-
1954, 227 с. словенским земл>ама. Београд, 1951,
Грот К. Я . Из истории Угрпп и славян­ 8, 200 с.
ства в X I I веке (1141— 1173). Варша­ ПоповпЬ В. H c T o p n ja новога века (1492—
ва, 1889, 20, 424, 78 с. 1815), 14, 385 с.
Грот К. Я. Известия Константина Ба- ПоповпЬ Д. О хлруцима. Кн., 1— 2.
гряпородпого о сербах п хорватах п пх Београд, 1930— 1933.
расселении на Балканском полуостро­ РадониЬ J. Западна Европа п балкапекп
ве. Историко-этнографнчсское исследо­ народи према Турцнма у npnoj по­
вание. СПб., 1880, 232 с. ловили X V века. Повн Сад, 1905, 4,
297 с.
Гузпна Р. «Племепскн саветп» и прве Радоннh J. Рпмска K y p u ja и jj^KHoc.io-
«државе» jy-жнпх словена,— Архив
венске земл.е од X V I до X IX века.
ПДН, 1958, К1ь, 2, с. 147— 171.
Београд, 1950, 746 с.
Гузипа Р. В. У слов и постанка држава
Руварац И. Зборпик Илариона Ру-
код jy/кпих словена.— Архив ПДН,
варца. Одабрапн нсториски радови.
1956, кш. 3, с. 290—312. Београд, 1934, 579 с.
Державин И. С. Славяпе в древности. СамарцыЙ Р. Одпоси Боспе и Дубровш!ка
Культурно-исторический очерк. М.,
од 1656 до 1662.— Годшшьак. Кн.. 8,
1945, 215 с.
1956, с. 87— 173.
ДимнЬ М. За HCTopnjy рударства у сред-
Самариий Р. Хадучке борбе против ту­
ibeBeK 0BH0j C p 6 u ju и Босни. Део 1.
рака у X V I п X V II веку. Београд.
Београд, 1955, 109 с.
1952, 58 с.
Дрипов М. С. Заселение Балканского по­
СкарнЬ В. Старо рударско право п тех­
луострова славянами. М., 1873, 175 с. ника у Cp6nju и Боспи. Београд, 1939,
"Бурцев Б. О B o ju y m iM a (са оевртом па
114 с.
развод турског феудалпзма и па питаше Соколов Н. П. Возппкповенпе «адрпатп-
босанског агалука).— Гласник ЗМС. Н о­
ческого вопроса».— Уч. зап. Горь­
ва cepnja. Св. 2, 1947, с. 75— 138.
ковского гос. ун-та им. Н. II. Лоба­
"Бурцев Б. О yrauajy турске влада-
чевского. Серия пст.-фплол, вып. 43.
впне на развптак наших парода.—
1957, с. 89— 108.
Годпнньак. Кн>. 2, 1950, с. 19—82. C T ano je B iiU Г. Одпоси Венсцп]е са херце-
'Бурцев Б. Прилог питан>у развптка и говачким, брдским и црногорекпм
карактера турско-османског феудалпз­ племен нма од опсаде Котора 1657 го-
ма — тпмарско-спахпског у р е ^е аа.— дппе до почетна M o p e jc K o r рата.—
Годиш1ьак. Кн.. 1. 1949, с. 101— 167. Ист. час. Кн.. 9— 10, 1959, с. 205— 238.
Зборник Копстаптина Пфечека. Т. 1. C T a n o je B iih С. B n a aH T n ja и Србн. Кн.. 1— 2,
Урод. М. ДппиЙ. Београд, 1959, Новп Сад, 1903— 1906.
565 с. Ташковскп Д. Богомплството и пеговото
ИвпГ! A. Murpauuje Срба у Хрватску историско зпачен.е. CKonje, 1951,
током 16, 17 п 18 столейа. Суботица, 111 с.
1923, 158 с. Тихомиров М. II. Исторические связи
Лпречек К. Трговачкп друмовн и рудпицп русского народа с южными славянами
Cp6nje и Боспе у среджем snjeKy. Са- с древнейших времон до половины
pajeao, 1951, 141 с. X V II в. В кн.: Славянский сборник.
Каждан А. П ., Лнтаврпн Г. Г. Очеркп М., 1947, с. 125— 201.
история Внзантпп и южпых славяп. ТомпЙ J. ПеЬки m r r p u ja p x J o e a n и по­
М., 1958, 326 с. крет хришйапа на Балканском полу-
Липшиц Е. Э. Византийское крестьян­ острву. 1592— 1614. Земун, 1903,
ство и славянская колоппзация. В кп.: 325 с.

343
 Удальцова 3. Н. Византийский историк архиепископа српскпх. Прев. Л . Мир-
Критовул о южных славянах и других KOBiih. Предговор иаппсао Н . P a flo j4 n £ .
народах Балканского полуострова Београд, 1935, 308 с.
в X V веке.— Визаптийский времен­ Дготтр^евпЬ С. Прнлозп расправи «Од-
ник, т. 4. 1951, с. 91— 121. H o m a jn пеЬкпх n a T p n ja p x a с P ycnjO M
®epjaH4nh R. Дсспоти у Вцзат-njn и у X V II веку».— Сномеппк. Кн.. 34
у jy r o c .io n e n c K im зем.-ъама. Београд, (X X X V III). 1900, с. 7— 64.
I960; 226 с. Дпмптр|депий 0. Документа K o jn се ти-
ФплииовпЬ 11. Поглед на османски феу- чу односа црквп и P y c n je у X V I ве­
далпзам (с посебним обзиром па аграр- ку. — Споменпк. Кн>. 35 (X X X IX ).
не одпосе).— Годишаак. Kib. 4, 1952, ^ 1903, с. 20—60.
с. 5— 146. До.че1т ^ а н . Живот светога Симеупа п
ФлориискнП Т. Д. Южные славяне и Ви­ светога Саве. Наппсао Доментшап.
зантия по второй четверти X IV в. Издао Та. ДанпчиИ. Београд, 1865,
Пип. 1— 2. СПб., 1882. 19, 345 с.
ШайаноинЬ X . Уиравпа noflje.ia jyrocno- Дубровачка архивска граЬа о Београду.
венскпх земал>а под Турском влада- Кн,. 1. 1521— 1571.Сабрао, уредпо,
вином до Карловачког мира 1699 год.— oojaeiio J. ТадиЬ. Београд, 1950,
Годишаак. Кн.. 4, 1952, с. 171— 204. 489 с.
Bastaic К. Timarsko vlasniStvo u feudal- Закопик Стефана Душапа дара српског
nom sistemu osmanlijske Turske (od XV. 1349 н 1354. На ново пздао и o6jacnno
do X V II stoleca). Zagreb, 1951, 122 s. С. НоваковпВ. Београд, 1898, 153,
Dvornik F. Les slaves, Byzance et Rome 312 с.
au IX sidclc. Paris, 1926, 360 p. Закопик пара Стефана Душана. 1349—
Dvornik F. Tbo Slavs, their early history 1354. Издао п превео П. Paflojnnh.
and civilization. Boston, 1956, 394 p. Београд, 1960, 176 с.
Glusac V. Problem bogomilstva.— GodiSnj- Констаптпп Филозоф и аегов живот Сте­
nk. Knj. 5, 1953, s. 105-138. фана Лазаревича, деспота српскога.
Iladzibegic H. Dzizja ili harac.— Pri­ По дв]ема српско-словепскпм рукопп-
lozi. Knj. 3—4. 1953, s. 55-135; спма, пзвовицо пздао В. Jarnh.—
K nj. 5. 1955, s. 43— 102. Гласник. К а . 42, 1875, с. 223— 328,
Koroiec J. Uvod u materijalno kulturo 372-377.
slovanov zgodnjega sreanjega veka. КостпЬ К. Гра|)а за n c T o p n jy српскотрго-
Ljubljana, 1952, 403 s. випе п mi;iycTpnje.— Спомепик. К а.
Murko M. Dio Bedeutung der Reformation 52 (L X V II). Земун, 1926, с. 121— 224.
und Gegenreformation fur das geistige Махров II. Дечанская летоппсь с пре-
Leben der Sudslaven. Prag— Heidelberg, дпсл. и комментариями к пей. СПб.,
1927, 4, 184 S. 1908, 9, 79 с.
Rack! F. Bela Hrvatska i Bela Srbija.— НоваповиЬ Р. БраяковпЬев летопис.
Rad. Knj. 52, 1880, s. 141— 189. Београд, 1960, 180 с.
Racki F. Borba juznih slovena za drSavnu Одабрани споменици српског права (од
neodvisnost. Bogomili i patareni. Izd. 2. X I I до K p a ja X V века). Прикупио п
Beograd, 1931, 35, 604 s. уредио А. СоловjeB. Београд, 1926, 3,
Skok P. Dolazak slovena na Mediteran. 234, 19 с.
Split, 1934, 276 s. ПантелпЬ Д. BojHO-географски описи
Solovjev A. Svedofianstva pravoslavnih Cp6njo од 1783 и 1784 годпно. Београд,
izvora о bogomilstvu na Balkanu.— 1936, 153 с.
GodiSnjak. K nj. 5. 1953, s. 1— 103. ПоловиЬ Д. Гра^а за HCTOpnjy Београда
Thnlioezy L. von. Studien zur Geschichte од 1711— 1739 год.— Сномеппк. К а.
Bosniens und Serbiens im Mitt el al t er. 61 (L X X V III). 1935, с. 1— 252.
Miinchen — Leipzig, 1914, 12, 478 S. Светосавски зборнпк. К а . 2. Пзвори.
Vesclinovic R. Vojvodina, Srbiia i Makedo- Београд, 1939, 256 с.
nijn pod turskom vlasdu u drugoj polo- Сппси светог Саве. Изд. В. 'КоровпЬ.
vini X V II veka. Novi Sad, 1960. 212 s. Београд — Сремски Карловцп, 1928,
254 с.
Сербия CTojiinonnli Jb. Старн српскп записи и
натппси. К а . 1— 6. Сремски Карлов-
Источники цп, 1902— 1926.
C T o ja n o B n h Л . Старн српски родослови
Гра|)а за i i C T o p n j y Београда у средаем п летоиисн. Сремски Карловди, 1927,
веку. К а . I— 2. 06januo М. ДиниЬ. 108, 382 с.
Београд, 1955— 1958. Турски спомешщп. К а . 1. Сабрао, сре-
Гра|)а з а n c T o p u j y Београда 1717— 1739. дио, превео, протумачно и o6jaano
Кя,. 1. Ред. Д. ПоповпЬ и М. Богдапо- Г. ЕлеловиЬ. Београд. 1940, 24, 1204 с.
виЬ. Београд, 1958, 445 с. Srednjevekovna srpska drzava. Izabrani
Грчке попело српскпх владара. Изд. izvori. Priredio S. Cirkovic. Zagreb,
текстова, иревод и комептар А. Со­ 1959, 125 s.
ложена п В. Мотппа. Београд, 1936, Tadic J . Dubrovacka arhivska grada
132, 537 с. о Beogradu. T. 1. (1521— 1571). Beograd,
Даянло, архнеп. Жпвоти крааева и 1951, 14, 491 s.
344
 Литература Новаковпй С. Село. Из дела «Народ и
земл.а у CTapoj c p n c K o j држави*.
Боброва С. П. К вопросу об условном зем­ — Глас, Kib. 24. 1891, 8, 261 с.
левладении в Сербии X I I I — X IV вв. Новаковпй I’. Срби и Турцп X IV и XV ве­
В кн.: Славянский сборник. 1. Пип. ка. Историйке студиje о првим борба-
исторический. Воронеж, 1958, с. 13— 22. ма с Hajca;ioM турском пре и пос.ъе
Боброва С. П. Ремесло в сербском поместье 6oja па Косову. Београд, 1960, 487 с.
X I I I — первой половины X IV вв. (по Повакоппй 0. Српске области X и X I I во­
данным хрисовулов).— Труды Воро­ ка пре владо Немаапне. Београд,
нежского ун-та, т. 59, 1957, с. 67— 74. 1879, 151 с.
Богоявленский С. К. Связи между рус­ ПавловиЙ Д. Cp6nja за време последгьег
скими и сербами в X V II— X V III вв. aycTpujcK0-Typci<0r рата (1788— 1791 гг.)
В кн.: Славянский сборник. М., 1947, (По a p x u u c K o j и ;ip y r o j r p a t ;n ). Београд,
с. 241— 261. 1910, 392 с.
Готье 10. В. Образование сербского Пантелпй Д. Кочина к р а сн а . Београд,
государства. В кп.: Славянский сбор­ 1930, 168 с.
ник. М., 1947, с. 5— 44. Поповий Д. Cp6nja и Београд од Пожа-
JnMiiTpiijeiiiih С. Градска прпвреда ста- ревачког до Београдског мира (1718—
рог Лесковца. Изглед Лесковца за 1739). Београд, 1950, 402 с.
време Турака. Лесковачки пашалук. Радо^совпй В. О сокалпицима. Расправа
Лесковац, 1952, 155 с. пз соцп]алннх односа у CTapoj c p n c K o j
Димитри^вий С. О д н от ар пейких па- држави средаег века. Београд, 1937,
T p n ja p x a са PycnjoM у X V II веку.— 143 с.
Глас. Кн>. 58, 1900— 1901, с. 201— 289. P a,ioj4ufill. Друштвено и државпо уре-
Достяп И. С. Борьба сербского народа 1)ен.е код Срба у рапом средьем воку.
против турецкого ига. X V — начало Према Барском родослэву.— Гласнпк
X IX вв. М., 1958, 194 с. СкДН. Кн.. 15— 16, 1936, с. 1— 28.
"Бурцев Б. О кнезовима под турском упра- Pa,4 oj 4 iib П. Српски државни сабо-
вом.— Ист. час. Km. 1. 1949, с. 132— ри у сред!ьем веку. Београд, 1940,
166. 318 с.
Елезовий Г. и Шкрпваний Г. Како су Радоний J . Гроф Ъура)) Бранковий и
Турци после више опсада заузели Бео­ п.егово време. Београд, 1911, 11, 776 с.
град. Београд, 1956, 83 с. C T a n o jo B n li С. IIcTopuja српског парода
Зигель Ф . Законник Стефана Душаиа. у средаьем веку. Т. 1. Извори и пс-
Вып. 1. СПб, 1872, 220, 149 с. ториограф^а. Кп.. 1. О изворима. Бео­
Зборник у част шесте стогодгашьице За­ град, 1937, 3, 388 с.
кошена цара Душана. Кн.. 1. Београд, Тихомиров М. II. Иван Грозный и Сер­
1951, 268 с. бия.— Доклады и сообщения МГУ.
Пвановий М. Прилози за nC T Opujy царипа Ист. ф-т, вып. 1, 1945, с. 3— 9.
у сродн.епековппм српским држава- Томий J. Дссет годипа пз историке српског
ма.— Сномепик. Кн>. 76 (XCVI1). 1948, парода и цркво под турцима (1683—
с. 5-61. 1693). Београд, 1902, 219 с.
JaimoBiib Д. I l c T o p n j a државе и права Ф.юрцнскпй Т. Д. Памятппкп законода­
феудалне Србие (X II— XV века). тельной деятельности Душана, ца­
2 прер. изд. Београд, 1957, 4, 168 с. ря сербов и греков. Хрисовулы.
Лиречек К. IlcTopnja Срба. 2 нспр. и доп. Сербский законник. Сборник ви­
изд. Ка». 1— 2. Београд, 1952. зантийских законов. Киев, 1888,
Качановекий В. В. История Сербии 767 с.
с половипы X IV до копна X V в. Хвостова К. В. Взаимоотношения Хплан-
1. Критическое исследование источ­ дарского монастыря и некоторых его
ников. Киев, 1899, 6, 372 с. метохов в X IV в.— Византийский вре­
Качановекий В. Сербские ж и т и я н ле­ менник, т. 18, М. 1961, с. 30— 53.
тописи. В кп.: Славянский сборник. ШабановпЙ X. О организации турске
Т. 3. СПб., 1876, с. 199— 216. управе у Cp6njn у X V и X V II втеку.—
Костпй К. Стара српска трговииа и инду­ Ист. гласпнк, 1955, .Vs 3— 4, с. 59— 78.
ст ри я. Студиja из културпе iiCT opuje Шаферова Л . Л. Сербское крестьянство
српског народа v средн,см веку. Бео­ в X I I I и первой половине X IV века.—
град, 1904, 16, 282 с. Уч. зан. Красноярск, пед. ин-та, т. 9,
Костий М. Устапак Срба и Лрбанаса вып. 1, 1957, с. 215— 236.
у Crapoj Cp6uju против турака 1737— ШкрпваииЬ Г. Косовска битка (15 jy n a
1739 и сеоба у Угарску.— Гласнпк 1389). Цетпп.с, 1956, 107 с.
СкНД. Кн.. 7—8. Одел»ен.е друштв. Bozic J. Dohodak carski (Povodom 198 61a-
паука. Св. 3—4, 1930, с. 203— 235. na DuSanovog zakonika Rakova6kog
Макушев В . О пронни в древпей Сербии. rukopisa). Beograd, 1956, 84 s.
По неизданным памятникам венециан­ Hadrovics L. Le peuple serbe et son 6glise
ского архива.— ЖМНП, ч. 175, р. 1874, sous ia domination turque. Paris, 1947,
№ 1, с. I— 2. 168 p.
Марковнй В. Православно мопанггво п Inadzik H. Od Stefana Dusana do Osman-
мапастири у cpe.4 ibenei;onnoj Cp6ujn. sko? carslva.— Prilozi. K nj. 3— 4, 1953,
Сремски Карловци, 1920, 4, 158 с. s. 23-54.

345
 K allay F . И. Geschichto dcs Serben. Bd. 1. Hcropnja nacejba и станопннштва. Бео­
Budapest, 1878, 14, 601 S. град, 1950, 299 с.
Y lajinats M. Die agrarrechtlichen Verhalt- CeMjaii М. IIcTopuja K p a jn n m iiK a и куйне
nis>e des mittellalterlichen Serbiens. задруге у paTnoj држаин.— Споме-
Halle, 1903, 71 S. ник. Кп.. 108. Нова cepnja. Кн>. 10,
1960, с. 1— 97.
Якншч Д. Н. Из церковной истории пра­
Воеводина и Военная Граница вославных сербов конца X V II века.
Переход православных сербов из Тур­
, Источники ции в Австро-Угрию в 1690 г. под
руководством печского патриарха
ИвиЬ А. Спомепнци Срба у Y r a p c K o j,
Арсения I I I Черноевнча. Прага, 1912,
Хрватско] п G n a n o H iijii током X V I и
36, 216 с.
X V II столеЬа. Нови Сад, 1900, 163 с.
Markov 16 S. Seobe Srba и zemlje austrij-
РадониЬ J. Гра^а за iiC T op njy буне Пе­
skih cesara i njihove borbe za opslanak.
ре Сегединца. — Сиоменик. Кп.. 50
Knj. 1—2. Sarajevo, s. a.
(LIX), 1923. с. 1— 59.
Schwicker J. H. Politiscbe Geschichte
Ра до mill J. Прплози за n c T o p n jy Срба
der Serben in Ungaro. Nach archivali-
у Y r a p c K o j у X V I, X V II, X V III пе­
schen Quellen. Budapest, 1880, 16,
ку. K il. 1. Нови Сад, 1900, 88, 382 с.
416 c.
РадониЬ J. и КоетнЬ М. Српско принн-
.lernje од 1690 до 1792. Веоград, 1954, Хорватия, Далмация и Бока Которская
183 с.
Таубс Ф . П. Оппс C n a n o H u je п Срема.— И с т о ч н и к и
Зборник МС за кп.ижевност и je3HK.
Зборник ii3 B e m T a ja о пстражнван»има
Св. 4— 5, 1958, с. 192— 231.
Боке Которске. Т. 1— 2. Београд,
1956.
Литература, IIcTopuja котарскнх ускока. Сабрао и
n6janiio Б. Десница. Св. 1— 2. Београд,
ВеселиновпЬ P. ApceHiije I I I Hpnojeenh 1950-1951.
у H CTopiijn п кн»шкевностп. Београд, Ягич В. В. Закоп Винодольскнн. По­
1949, 103 с. длинный текст с русск. пер., крптич.
Bece.iunoniih Р. Л . Занатл1ф и трговцн замечаниями и объяснениями. СПб.,
по Пojвoдннu K p a j c M X V II и нрпих 1880, 5, 152 с.
година X V III века.— Зборник МС. Acta comitialia regni Croatiae, Dalmatiae
Св. 13— 14. 1956, с. 113— 126. et Slavoniae. Hrvat ski saborski spisi.
ВеселнновиЬ Р. Л. Развитак и упутраильи K nj. 1— 5. Zagreb, 1912— 1918
живот српскпх еспафа у Ворюдннн (MSHSM, v. 33, 36, 39, 41, 43).
од X V I пека до укидан.а у 1872 годи- Acta coniurationem Petri a Zrinio et
пи.— Зборник МС. Св. 11, 1955, Francisci de Frankopan nec non Fran-
с. 22— 38. cisci Nadasdy illustrautia (1663— 1671).
'Бур1;евпЬ С. Србн у Сегедипу.—Спо- Red. V. BogiSic. Zagreb, 1888, 39,
меннк. Кн.. 108. Ilona cepuja. Кн.. 10, 286 s. (MSHSM, v. 19).
1960, с. 99— 153. Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalma­
ПвиЬ A. H cT o p n ja Срба у Bojno.iiinu. tiae et Slavoniae. V. 1— 15. Red. T.
Од H a jc T a p u jn x премена до осшшан>а Smiciklas, M. Kostreniic i E. Las-
Потиско-поморпшко границе (1703). Н о­ zowski. Zagreb, 1904— 1934.
ви Сад, 1929. 540 с. Dokumenta historiae chroaticae periodum
ПялЬ Т. Пз нрогалостн Земуна и Bojue autiquain illustrantia. Coll., diges..
границе. Београд, 1955, 44 с. expl. F. Racki. Zagreb, 1877, 30, 544 s.
Костий М. Устанак Срба и Арбанаса (MSHSM, v. 7).
у Crapoj Cponjn против Турака 1737— Herkov Z. Statut grada Rijeke iz godine
1739 н сеоба у Угарску.— Гласннк 1530. Zagreb, 1948, 609 s.
СкНД. Кп.. 7—8. Отд. друтатв. наука. nerkov Z. Statut grada Zagreba od godine
Св. 3—4, 1930, с. 203— 235. 1773. Zagreb, 1952, 69 s.
Hcpyiuwiili Б. Постанак н развитак баш- Izvori za hrvatsku povijest. L'red. N. Klaic,
тпна на подругу Суботнце од 1686 го­ T. 1— 4. Zagreb, 1955— 1959.
дине. Београд, 1958, 151 с. Jura regni Croatiae, Dalmatiae et Slavo­
ПоновнЬ Д. Велика сеоба Срба 1690. niae. P. I— 3. Edidit Johannes Ku-
Србн сел.ацн и племиЬн. Београд, 1954, kuljevid aliter Bassani de Sacchi. Za-
378 с. grabiae, 1862.
ПоновнБ Д. Срби у Банату до K p a ja Kotorski spomenici. Prva knjiga kotorskih
осамнаестог века. IIcTopuja насел>а и notara od god. 1326— 1335. Ured.,
становннштва. Београд, 1955 , 468 с. uvod, regestre i kazala A. Mayer. Za­
ПоповпЬ Д. Срби у BanKoj до Kpaja greb, 1951, 645 s.
осамнаестог века (IIcTopuja насел.а п Krreli«5 B. Annuae ili historija. 1748—
становннштва). Београд, 1952, 220 с. 1767. Urcd. N. Majnaric. Proveo V. Gor-
ПоповнЬ Д. Срби у Буднму. Од 1690 tan. Zagreb, 1952, 632 s.
до 1740. Веоград,' 1952,' 393 с. Kukuljcvic-Sakcinski J. Monumenta hi-
ПоповнЬ Д. Срби у Срему до 1736— 1737. storica Slavorum meridionalium (Po-

346
 vjestni spomfinici juznih Slavenali). Zadarski kartular samostana svete Marije.
K nj. I. Acta croatica (Listine hrvatske). Uredio i popratio uvodnim hist., pa-
Zagreb, 1863, 8, 339 s. leogr., diploinatidkim, kronololkim,
Laszowski E. Gracia za gospodarsku povijest topografskim i muzidkim napomenama
Hrvatske u XV i X V II stoljecu. V. Novak. Zagreb, 1959, 283 s.
Izbor isprava velikih feuda Zrinskih i Zakljucci Hrvatskog Sabora. Sv. 1— 3.
Frankopana. Zagreb, 1951, 189 s. Pripremili: J. Bulorac, M. Stanojevic
Monument a Ilabsburgica regni Croatiae, i dr. Zagreb, 1958— 1961. Указатель см.:
Dalmatiae et Slavoniae. HabsburSki Archivski vjesnik. Sv. 3. 1960, s.
spomenici Kraljovine Hrvatske, Dal- 157— 210.
macije i Slavonije. K nj. 1— 3. Ured.
E. Laszowski. Zagreb, 1914— 1917
(MSHSM, v. 35, 38, 40). Литература
Monumenta historiam uscocchorum iliu-
strantia ex archivis romanis, praccipue Бромлеи 10. В. Из истории аграрных
e secreto Vaticano desumpta. Coll. отношений п Хорватии конца X V —
et red. C. Horvat et V. Jelacic. P. 1— 2. X V I вв.— Византийский временник,
Zagrabiae, 1910— 1913 (MSHSM, v. 32, т. 11, 1956, с. 225— 246; т. 12. 1957, с.
34). 117— 133.
Monumenta historico-juridica slavorum Бромлей К). В. Крестьянское восстание
meridionalium. Knj. 1— 12. Zagrabiae, 1573 г. в Хорватии (Из истории аграр-
1877— 1938. пых отношений п классовой борьбы
Pomorski Split druge polovine X V I st. в Хорватии X V I века). М., 1959,
Xotarske imbrevijature. Red. V. Ris- 318 с.
mond. Split, 1956, 130 s. Бромлей 10. В. Эполюцпя докапитали­
Povjesni spomenici slobodnog kraljevskog стической земельной ренты в Хорва­
grada Zagrela, prestolnice Kraljevine тии второй половины X V п X V I ве-
Dalmatinsko-Hrvatsko-Slavonske. Sab- kor (Опыт исследования хорватских
rao i izdao J . K. Tkalcic i dr. Sv. 1— 17, урбариев).— УзНС, т. 4, 1951, с.
18— 19. Zagreb, 1889— 1941, 1949— 284— 306.
1953. Бромлей Ю. В. и Шушарии В. П. К во­
Smiciklus T. D vijestogodiSnjica oslobode- просу о крестьянском переходе в позд­
nja Slavonije. Dio 2. Spomenici о Sla- несредневековой Хорватии (до конца
voniji u X V II vijeku (1640— 1702). X V I в.).— КсНС, вып. 29, 1960, с.
Zagreb, 1891, 7. 362 s. 24— 35.
Skok P. Tri starofrancuske hronike о Zad- Гольдберг А. Л . Сочинения Юрия Крп-
ru u god ini 1202. Zagreb, 1951, 180 s. жаннча н пх источники.—Вестник исто­
Spisi zadarskili biljeznika Henrika i Cre- рии мировой культуры, 1960, № 6,
ste Tarallo 1279— 1308. Prepisao i indeks с. 117— 130.
sast. M. Zjacic. Zadar, 1959, 11, 289 c. Греков Б. Д. Впподольский статут об
Spomenici Hrvatske Krajine. Sakupio i общественном и политическом строе
uredio R. Lopagid. K nj. I— 2. Zagreb, Впиодола. М. — Л м 1948, 100 с.
1884— 1885 (MSHSM, v. 15, 16). Греков Б . Д. Полица. Опыт изуче­
Statuta lingua croatica conscripta. Hrvat- ния общественных отношений в
ski pisani zakoni: vinodolski, poljicki, Полпце XV — X V II вв. М., 1951,
vrbanski, a donekle svega Krckoga 318 с.
otoka, kastavski, veprinacki, trasat- Ефремов Е. А. Формнровапно феодаль­
ski. Uredili F. Radki, V. Jagid i J. Crn- ной собствеппости на землю в Далма-
dic. Zagreb, 1890, 72, 265 s. типской Хорватии в X — X I вв. (Форми­
Stefanic V. Glagoljski rukopisi otoka рование крупного феодального земле­
Krka. Zagreb, 1960, 455 s. владения).— УзНС, т. 20, 1960,
Supetarski kartular. Uredio i popratio с. 159— 195.
uvodnim arheoloSkim, historijsko-to- Ефремов Е. А. Земельные отпошенля и
pografskim, paleografskim, diplomati- сельская община в Далматипской Х о р ­
ckim i hronoloskim studijama V. No­ ватии в X — X I в в .— УзИС. т. 24,
vak. Lingvistidka aualiza P. Skok. 1962, с. 280— 311.
„ Zagreb, 1952, 314 s. J оплноинЬ J. ДвjccтaueдecтoгoдишIышa
Safarik J. Acta arcbivi Veneti. K nj. 1— 2, веза Боке са PycujoM. Цетшье, 1948,
1225-1419, 1419-1488. Zagrabiae, 98 с.
1858-1862. Лукьянепно А. М. Политическая и ли­
Sisic F. Prirucnik izvora hrvatske bisto- тературная деятельность братьев Зрнн-
rije. Dio 1. Sv. 1 (Do god. 1107). Zagreb, екпх и Франца Франконана (Из исто­
1914, 16, v653 s. рии политической и экономической
?upuk A. Sibenski glagoljski spomenici. жизни хорватов X V II в. и пз исторнп
Zagreb, 1957, 239 s. развития у хорватов литературы и
Toma, arhldakon. Kronika. Prev. V. Ris- выработки литературного языка).
mondo. Split, 1960, 119 s. Киев, 1911, 10, 861 с.
Trogirski spomenici. Prepisao i uredio Мордуховпч Л . М. Антифеодальная кон­
M. Barada. Dio 1— 2. Zagreb, 1948— цепция Юрия Крнжанпча. — КсИС,
1951 (MSHSM, v. 44, 46). вып. 26, 1958, с. 25—49.

347
Москаленко А. Е. К вопросу о сониаль- Hauptmann Lj. Hrvatsko praplemstvo.
ио-экономическнх отношенпях в Спли­ — Razprave. K nj. I. 1950, s. 83— 115.
те п X IV в.— Византийский временник, Jeli6 R. StanovniStvo Zadra u drugoj
т. 13, 1958, с. 136— 161. polovini X V I i pocetkom X V II st.
Москаленко А. Е. Ремесло и промыслы в glcdano kroz matice vjenCanih.— Starine.
Сплите в X I I I — X IV вв.— Труды В оро­ K nj. 49, 1959, s. 349— 509.
нежского ун-та, т. 38, 1955, с. 45— 62. Khiid N. О nekim pitanjima feudalne
Попович И. Когда славяне впервые за- formacijo u srednjevjekovnoj Slavo-
солплп Южную Истршо? В кн.: Во­ n i j i . — Ilist. zb., 1951, № 1— 4, s.
просы славянского языкознания. 107-132.
Вып. 4. М., 1959, с. 21— 23. Klai6 N. О protestantizmu u Hrvatskoj
Синдик И. Кому нал по уре|;ен,е Котора од i Slavoniji.— Hist, preglcd, 1957, № 3 , s.
друге половиие X I I до почетна X V сто- 218-226.
лейа. Београд, 1950, 175 с. K lald N. О razvitku feudalne rente u
Смирнов II. II. Отношения Венеции к го­ Hrvatskoj i Slavoniji u X V i X V I
родским общинам Далмации. Ч . 1— 2. stoljedu.— Radovi FFZ, t. 3, 1960.
Казань, 1880— 1884. s. 39-60.
Смирнов II. II. Очерк истории хорват­ KIai6 N. Prilog pitanja postanka slavon-
ского государства до подчинения его skih varo§i.— Zbornik radova Zagre-
угорской короне. Казань, 1879, 130 с. ba£kog svcu5ili§ta. K nj. 3, 1955, c. 41—
G r a n o je B iib Г. J еда и покрет сел>ака у Дал- 58.
Mannjn 1738— 40 годпие.— Ист. глас- К laid N. Postanak plemstva cdvanaest
ник, 1955, № 3— 4, с. 137— 148. plemena kraljevine Hrvatske». — Hist,
Cmnojennh Г. Прплозн за ncTopnjy Ceib- zb., god. X I — X I I , 1958— 1959, s.
c k u x ускока.— Ист. гласнпк, 1960, 121— 163.
№ 1— 2, с. 111— 141. Klaic N. Seljacke bune u X V II. sloljetu
Ферлуга Я. Архонтат Далмации.— Визан­ u Hrvatskoj.— Hist, zb., 1960, № 1— 4, s.
тийский временник, т. 12,1957,с. 46— 52. 119-154.
Ферлуга J. Византийка управа у Далма- Klaic V. Hrvatska plemena od X I I do
unju. Београд, 1957, 13, 169 с. X V stoljeda.— Rad. Knj. 130, 1897,
Фревденбсрг М. М. «Вервь» в средневеко­ s. 1-85.
вой Хорватии.— Уч. зап. Великолук­ Klaic V. Kr6ki knezovi Frankopani.
ского под. ин-та, вып. 15, 1961, с. 27— Knj. 1. Od najstarija vremena do gu-
48. bitka otoka Krka (Od god. 1118 do god.
Фрейдонбсрг М. М. «Новиградскпй сбор- 1480). Zagreb, 1901, 7, 352 s.
пик» как источппк по согщально-экопо- Kostroncic M. Nacrt blstorije hrvatske
мической истории Хорватии. В кн.: drzave i brvatskog prava. T. 1. Zag­
Славянский архив. М., 1962, с. 28— 58. reb, 1956, 235 s.
Bara da М. Hrvatski vlasteoski feudal izam. Laszowski E. Gorski Kotar i Vinodol.
Po .Vinodolskom zakonu. Zagreb, 1952, Dio drfavine knezova Frankopana i Zrin-
133 s. skih. Zagreb, 1923, 281 s.
Ilarada M. Starohrvatska seoska zajednica. Luetic J. Prilozi za pomorsku povijest
Zagreb, 1957, 186 s. Ju ino g Jadrana u X V III stoljecu.—
Bauer E. Hrvati u tridesetgodiSiijem ratu. Годптпьак ПМК. Кн>. 7, 1958, с. 149—
Zagreb, 1941, 148 s. 164.
Benvenuti A. Storia di Zara dal 1409 al Luetic J. О pomorstvu hrvatskog primorja
1797. Milano, 1944, 386 p. i Istre u X V III stoljecu. Podaci iz
Brandt M. Wyclifova hereza 1 socijalni dubrova6kih arhiva.— JZ. K nj. 1. 1956,
pokreti u Splitu krajem X IV st. Zagreb, s. 243-253.
1955, 303 s. Mandld O. Bratstvo u ranosrednjovekovnoj
Butorac P. Boka Kotorska od najstarijib Hrvatskoj.— Hist, zb., 1952, N 3— 4, s.
vremena do Nemanjica. Split, 1927, 225-298. _
136 s. Mandic O. Neki pravni obicaji na podru6ju
Cuk J. ZagrebaCka ?.upanija око X I I I stolje- bivSe Kastavske gospostije.— JZ. Knj.
ca. Zagreb, 1942, 155 s. 1, 1956, s. 119— 141.
Dabinovic A. Hrvatska drZavna i pravna Mandic O. «Pacta conventa i dvanaest
povijest s reprodukcijama najvaznijih brvatskih bratstava».— Hist, zb., god.
dokumenata i slikama. Zagreb, 1940, X I — X I I , 1958-1959, str. 165— 206.
563 s. Milo§evi£ M. J. Nosioci pomorske privredo
Dabinovid A. Kotor pod Mletackom re- Perasta u prvoj polovini X V III vijeka.—
publikom (1420— 1797), Zagreb, 1934, Годипльак ПМК. Кн,. 7, 1958, с. 88—
144 s. 134.
Despot M. PokuSaji manufakture u Gra- Mirkovi6 М. Ekonom^ki odnosi u Trogiru
danskoj Hrvatskoj и 18. stoljecu. Zag­ u X I I I stoljecu. — Hist, zb., 1951, N
reb, 1962, 96 s. 1-4, s. 21-59.
Foretic V. Otok Korfiula u srednjem Novak G. Nobiles, populus i cives-komuna
vijeku do g. 1420. Zagreb, 1940, 7, 336 s. i universitas u Splitu 1525— 1797.—
Grgic J. Buntovni pokret dalmatinskih Rad. Knj. 286, 1952, s. 5-40.
tezaka 1736/1740 godine.— Radovi JZ. Novak G. Povijest Splita. K nj. 1 — 2.
Sv. 6 - 7 . I960, s. 551-603. Split, 1957— 1961.
Pavicic S. Vukovska zupa u razvitku Scriptores. V. 1. Annales Ragusinl anunyml
svoga nasclja od X I I I do X V III stolje- item Nic. de Ragnina. Diges. S. Nodilo.
ca. Dio 1. Zagreb, 1940, 340 s. Zagreb, 1883, 12, 328 s. (MSHSM,
Posedel J. Pitanje dalmatinskog temata v. 14).
u prvoj polovini IX stoljeca.— Hist, Scriptores. V. II. Chronica Ragusina Junii
zb., 1950, № 1— 4, s. 127— 220. Restii (ab origine urbis usque ad annum
Preveden F. A history of the Croatian 1451) item Joannis Gundulal (1451—
people from their arrival on the shores 1484). Diges. S. Nodilo. Zagrabiae,
of the Adriatic to Lhe present day, with 1893, 10, 439 s. (MSHSM, v. 16).
some account of the Gothic, Roman, Spisi Dubrovacke kancelarije. Knj. 1.
Greek, Illyricum and Pannonia. V. 1. Zapisi notara Tomazina de Savere.
New-York, 1955, 16, 134 p. 1278— 1282. Prepisao i uredio G. Cremo-
Rucki F. Nutaruje stanje Hrvatske prije v snik. Zagreb, 1951, 462 s.
X I I stoljeca.— Rad. K nj. 70, 99, 105, Sundrica Z. Popis stanovnistva Dubro­
115, 116; 1884— 1893. vacke Republike iz 1673/74 g.— Arhiv-
Stanojevic G. Dalmacija u doba kandiskog ski vjesnik. K nj. 2, 1959, s. 419— 456.
rata (1645 — 1669). Beograd, 1958, Truhelka (5. Tursko-slovjenski spomenici
90 s. dubrovacke arhive.— Glasnik ZMS.
§iSic F. Povijest Hrvata u vrijeme narod- Knj. 23, 1911, sv. 1, s. 1— 162; sv. 2,
nih vladara. K nj. 1—3. Zagreb, 1925, s. 303—350; sv. 3, s. 437— 484.
16, 735 s.
SiSi6 F. Povijest Hrvata za kraljeva iz
doma Arpadovica (1102— 1301). D. I. Литература
^1 1 0 2 — 1205. Zagreb, 1944, 203 s.
Si§i6 F. Pregled povijesti hrvatskog na- Божий И. Дубровник и Турска у X IV
roda. K nj. 1. Od najstarijih dana do и X V веку. Београд, 1952, 8, 394 с.
20 februara 1790. 2 dop. izd. Zagreb, Божий И. Економскп и друпггвени раз-
1920, 316 s. витак Дубровника у X IV и X V ве­
Zbornik kralja Tomislava u spomen ti- ку.— Ист. гласник, 1949, № 1, с. 21—
sucugodiSnjice hrvatskog kraljevstva. 61.
Zagreb, 1928, 686, 36 s. Впнавер В. Дубровник и Турска у X V III
веку. Београд, 1960, 181 с.
BojHOBnli Л . Дубровник и Осмапско
Дубровник царство. По архивалшфм исиравама.
Источники Кн.. 1. Од првог уговора с Портом до
ycBojetta Херцеговппе (1365— 1492).
ДинпЙ М. Из Дубропачког архива. Кн.. 1. Београд, 1898, 288 с.
Београд, 1957, 114 с. Динпй М. Дубровчаии као феудалцп
Дубровачка акта и повела. Сабрао и у Cpoujn и Босяи.— Ист. час. Кн.. 9—
o o ja B n o J. РадоппЙ. Кп>. 1 — 5 . Бео­ 10, 1960, с. 139— 144.
град, 1934— 1951. Каждан А. П. Наемный труд в Дубров-
Канцелариски и нотарискн спнси. 1278— пике в X IV веке. — КсИС, вын. 17,
1301. Сабрао п o 6 ja B u o Г. Чремоилшк. 1955, с. 36— 45.
Београд, 1932, 222 с. КрекиЙ Б . Дубровник и Левант (1280—
Одлуке веЬа Дубровачке републнке. 1460). Београд, 1956, 176 с.
Кн.. 1 . 0 6 j a B n o М. ДинпЙ. Београд, Макутпев В. В. Исследования об исто­
1954, 427 с. рических памятппках и бытописателях
Нисма и упутства Дубровачке реиублике. Дубровпика. СПб., 1867, 6, 446 с.
0 6 ja B n o J. ТадпЬ. Кн.. I . Београд, Макутпев В. Материалы для исторпп ди­
1935, 48, 554 с. пломатических спотеннй России с Ра-
СамарупЙ Р. Борба Дубровника за опста- гузской республикой. Из истории внеш­
ыак после велнког земл>отреса 1667 г. них сношений Рагузской республики
Архивска гра^а (1667— 1670). Београд, М., 1865, 178 с.
1960, 654 с. Манкеп И. Дубровачкп патрициат
Arapski dokumenti u Drzavnom arhivu у X IX веку. Београд, 1960, 34, 567 с.
u Dubrovniku. K nj. 1. Sv. 1. Doku­ СамаропЙ Р. Велпкп век Дубровника.
menti о odnosima Dubrovnika i Maroka. Београд, 1962, 342 с.
Priredio i preveo B. Korkut. Sarajevo, Соколов Н. П. Вопрос об установлении
1960, 85 s. венецианской супрематпп пад Дубров­
Dujcev I. A w is i di Ragusa. Documenti ником.— Научн. труды ист. ф-та
sulP impero turco nel sec. X V II e Горьк. гос. нед. пн-та, вып. 13, 1950,
sulla guerra di Candia. Roma, 1935, с. 139— 155.
47, 295 p. Тадпй J. Ulnannja и Дубровник у X V I ве­
Markovic M. Vizantijske povelje Dubro- ку. Београд, 1932, 161 с.
vackog arhiva.— Zb. radova SAN. Luetic J. Veze Dubrovnika sa Hrvatskim
K nj. 21, 1952, s. 205— 262. Primorjem i Istrom u X V III stoljecu.
Monumenta ragusina. Libre reformatio- — JZ. K nj. 2, 1956, s. 525— 532.
num. Coll. et dig. J. Gelcich. V. 1— 5. Marinovic A. Prilog poznavanju dubro-
Zagrabiae, 1879— 1897 (MSHSM, v. 10, vackih bratovStina.— Anali. Sv. 1,
13, 27— 29). 1952, s. 233— 245.

349
Muljacic Z. 0 strankama u starom Dubrov- Bacilli М. Кнежине и кнеловн тнмарлп}е
niku (Prilog povijesti dubrovackog dru- у Зворпичком сапуаку у X V I Biije-
Stva 18. stoljeca).— Anali. Sv. 8, 1959, ку.— Годитп.ак. Кн.. 10, 1959, с. 247—
s. 25-40. 296.
Novik G. Borba Dubrovnika za slobodu. Дин nil М. Д ржавил сабор средьевековне
1863-1699.— Rad. K nj. 253, 1948, Боспе. Београд, 1955, 86 с.
s. 1— 164. ДпннЬ М. J едан прилог за n c T o p n j y
Razzi F. S. La storia di Ragusa. Ragusa, патарепа у Боспп.— Зборник Ф Ф Б .
1903, 52, 295, 14 p. Кн.. 1, 1948, с. 33— 44.
Roller D. Agrarno-proizvodni odnosi na MnjyumoBHh J. Хуыска властеоска
podru6iu Dubrovaike republike od иородица СанковиЬи.— Ист. час.
X I I I do X V stoljeca. Zagreb, 1955, Кн>. 11. 1961, с. 17— 54.
372 s. СкарнЬ В. О баттинском систему у сред-
Roller D. DubrovaCki zanali u X V i X V I ibeBeKOBnoj Боспи.— Н П З, 1949, св. 1—
stoljecu. Zagreb, 1951, 8, 304 s. 2, с. 107— 115.
Tadi<5 J. Socijalna struktura Dalmacije Соловjen А. Нестанак богомилства п
i Dubrovnika u vreme Renesanse.— iic.'JUMiiaamija Босне.— Годпшшак.
Zg. cas. K nj. 6— 7. 1952— 1953, Kib. 1, 1949, с. 42— 79.
s. 552— 565. TiopoBiib В. XncTopnja Босне. Кн.. 1.
Vojnovic L. Pad Dubrovnika. K nj. 1—2. Београд, 1940, 658 с.
Zagreb, 1908, 413 s. ЧубрпловпЬ В. Порекло мусл!шанског
Zboruik iz Dubrova6ke proSlosti. Milanu нлемства у Босни н Херцеговнии.—
ReSetaru. Dubrovnik, 1931, 495 s. Jug. ist. 6as., 1935, sv. 3— 4, s. 368—
403.
Босния и Герцеговина Rabiu A. Diplomatska sluzba v srednjeve-
kovnoj Bosni.— Radovi. K nj. 13, 1960,
Источники s. 11— 70.
Соловjes Л. Властеоске поверье босанскпх Babic A. О pilanju formiranja srednjeve-
владара.— НП З, 1949, св. 1— 2, с. 79— kovne bosanske drzave. — Radovi. K nj.
105. 3, 1956, s. 57—79.
Acta Bosnae. Potissimum ecclesiaslica Babic A. Struktura srednjoA-jekovne bo­
cum insertis cditorum documentorum sanske dr?.ave. Prilog objasnjenju pi-
regestis ab anno 925 usque ad annum tanja razvitka nacionalnih odnosa н
1752. Collegit et dogessil P. Eusebius Bosni i Hercegoviui.— Pregled, 1961.
Fermendziu. Zagrabiae, 1892, 6, 613 p. Ki 1, s. 1— 8.
(MSHSM, v. 23). Fllipovid X. Odzakluk tiniari и Bosni
Cremoinik G. Bosanske i Humske povelje i Hercegovini.— Prilozi. K n j. 5, 1955,
srednjeg veka.— Glasnik ZMS. Nova s. 251-274.
serija. Knj. 3. 1948, s. 103— 144; knj. 4— Jokanovid V. Prilog izuJavanju bosanskog
5. 1950, s. 105-200; knj. 6. 1951, feudalizm a.— Radovi. K nj. 2, 1954,
s. 81-119; knj. 7. 1952, s. 273-336. s. 221-267.
Grmek M. D. Izve§taji triju lijecnika Klaio V. Poviest Bosne do propasti kral-
о putovanjima po Bosni u X V III sto­ jevstva. Zagreb, 1882, 352 s.
ljecu.— Anali. K nj. 6— 7, 1959, s. 97— Knezevid A. Kratka povjest kralja bosan-
115. skib. Knj. 1—3. Dubrovnik, 1884— 1887.
Hodzic S. Stari turski dokumcnti sa tuzlan- Kresevljakovic. II. Dzenetici. Prilog prou-
skog podruija. In: Clanci i grada za cavanju feudalizma и Bosni i nercego-
kulturnu istoriju Isto5ne Bosne. K nj. 1. v ini.— Radovi, K nj. 2, 1954, s. I l l —
Tuzla, 1957, s. 47-84. 163.
Kanuni i kanun-narne za Bosanski, Krcsevljakovic II. Esnafi i obrti и starom
IlercegovaCki, ZvorniSki, K liski, Crno- Sarajevu. Sarajevo, 1958, 263 s.
gorski i Skadarski sandzak. Sarajevo, KrcScvIjaknvid H. Gradska privreda i
1957, 211 s. esnafi и Bosni i Hercegovini (od 1463
KresevIjakovi6 H. i Kapidzic H. Vojno- do 1851).— Godisujak. K nj. 1. 1949,
geografski opis Bosne pred Dubicki s. 168-209.
rat od 1785 godine. Sarajevo, 1957, Poviest brvatskib zemalja Bosne i Ilcrre-
99 s. govino od najstarijih vremena do godine
Vrana J. Isprave zahumskih vladara iz 1463. Knj. 1. Sarajevo, 1942, 863 s.
X I i X I I st. о Babinu polju na otoku Prolog M. Povijest Bosne od najstarijih
Mljetu. — Hist, zb., 1960, № 1— 4, s. vremena do propasti kraljevstva. Sa­
155-166. rajevo, s. a. 190 s.
Prelog M. Povijest Bosne и doba osmanlji-
Литература ske vlade. Dio 1. 1463— 1739. Saraje­
vo, s. a. 176 s.
БабнЬ А. О одпоепма вазалитета у сред- Solovjev A. Pravni polozai seljaka и sred-
n»CBjeKOBnoj Восин.— Годишаак, Кн>. njevjekovuoj Bosni.— Pregled, 1947,
6, 1954, с. 29—44. v № 2, s. 244—250.
БожиЬ И. Херцеговачкп саицак-бек Sabanovid H. Bosansko Krajigte 1448—
AjBa3. — Зборнпк Ф Ф В . Кн.. 1, 1848, 1463.— GodiSnjak. K nj. 9. 1958, s. 177—
с. 63— 83. 220

350
5abanovi6 II. Postanak i razvoj Saraje- Co.ioBjeii Л. Помпе црыогорекпх племена
va.— Hadovi. K nj. 13, 1960, s. 71— па 1529 год. — Споменик. К а . 61
. 115. (LXXV1I). 1935, с. 1— 13.
<abanovi6 If. Vojno uredenje Bosne od ТомиЬ J. Прилозн за n c T o p n jy H pno jo B ii-
1463 g. do kraja X V I stoljeca.— Go- Ьа и Црне Горе 1489— 1536 год.—
dignjak. Knj. 10, 1961, s. 173-224. Споменпк. К а. 40 (XLV11). 1909, с.
>idak J. Pilanje ccrkve bosanske» u no- 1— 40.
vijoj litoraturi.— Godi§njak. K nj. 5. Цетиаскп л.етоиис. Ред. п предговор
1953, s. 139-160. II. МартпновиЬ. Цетпае, 1962. 83 с.
Sidak J. «Crkva bosanska» i problem bogu- Литература
milslva u Bosni. Beograd, 1940, 234 s.
Sidak J. «Ecclesia Slavoniae» i misija Александров А. Материал и некоторые
dominikanaca u Bosni.— Zbornik radova исследования по истории Черногория.
Zagrebafkog sveuiilisla. K nj. 3, 1955, Казань, 1897, 143 с.
s. 11—40. БожиЬ 11. О положаjy Зете у држави
Tballoczy L. Povijest (banovine, grada НемаапЬа.— Ист. гласнпк, 1950,
i varoSi) Jajca. (1450— 1527). Zagreb, J6 1-2, с. 97— 122.
1916. 9, 312 s. БожиЬ М. Средаовековпп ПаштровнЬн.—
Trubclka Drzavno i sudbeno ustrojstvo Ист. час. К а. 9— 10. 1960, с. 151 — 185.
Bosne u doba pre Turaka. — Glasnik ВсшовнЬ I’. Племе BacojeButiu у везн
ZMS. Knj. 13, 1904, s. 80— 125. са ucT opnjoM Црпе Горе и племенским
Vasid М. О kiiozinama Bakica pod tur- животом cvcje;umx Брда. CapajeBO,
skom vlaScu.— GodiSnjak. Knj. 9, 1935, 463 с.
1958, s. 221—239. Впнавер 1$. Тргов1ша Бара, BujeJior По­
Vego M. Nnsclja bosanske srednjevjekovne л а и Подгорице са Дубровпнком (1720—
drzavc. Sarajevo, 1957, 184 s. 1760).— Ист. записи, 1954, к а . 9,
св. 2, с. 458— 480.
Черногория Вукосав.ьеви b С. Оргаппзашф динарскшс
племена. Београд, 1957, 122 с.
Источники 'Eoplieiuib В. Црпа Гора и AycTpuja
Лнто.ъпк С. Неколико докумепата о мп- у X V II! веку. Београд. 1912, 179 с.
enju кисла Долгоруког у Hpnoj Горп, ЪурЬев Б. Турска власт у Ijpuoj Гори
1769. Цетнп.с, 1949. 76 с. у X V I и X V II веку. Прплог jeднoм не-
Вуксаи Д. Владике из разинх илемепа. ретеиом иит;ш.у пз наше ucTopuje.
1516— 1696. Епоха митрополита Да- CapajeBO, 1953, 137 с.
ппла (1696— 1735).— Епоха митропо­ Ердел.ановнЬ J. Стара Црна Гора. Етпо-
лита Саве п BacMiija. HcTOpnjcKa графска прошлост п формиран.о
rpaba.— Записи. Кп.. 17— 19, 1937— црногорског племена. Београд, 1926,
1938. 890 с.
Вуксан Д. Прописка митрополита Ва- ЛазаревиЬ 'Б. IlcTopnja Црне Горе. Бео­
cimnja, митрополита Саве и цриогор- град, 1935, 123 с.
ских главара 1752— 1759.— Споменпк ДубурпЬ А. П ПетровиВ Ш. llopnjeK.TO
Кн.. 69, 1938, с. 1— 94. и прошлост f lim a c T u je ИетровпЬа. К а. 1.
ДрагнВепий Р. Докумепти из архпве Београд, 1940, 284 с.
црпогорских гувернадура.— Ист. за­ M n jy m K O B iih С. Племе ПикшнЬи у Мо-
писи, 1949. К а. 3, св. 1— 2, с. 76—92, pejcKOM рату (1684— 1699).— Ист. за­
313—332;1949,кьь. 4 ,св.1— 2, с. 86— 108, писи, 1954, к а . 10, св. 1, с. I— 42.
157— 179; 1950, к а . 5, св. 1— 2, с. 75— ПавиПевиЬ П. О првом походу Махму-
93, 199— 223; 1950, к а . 6, св. 1— 2, та ByiuaT .’iiijo на Црпу Гору 1796.—
с. 296— 326, 433—461. Ист. час. К а. 6, 1956, с. 153— 167.
"EopljeBnfi В. Исписн пз бечкпх државнпх CTaiiojeniiU Г. Црна Гора у доба владике
архива у K o jiiM a су документ!! уз дело Данила. Цетпае, 1955, 216 с.
«Црна Гора и AycTpnja у X V III веку*. CTauojennb Г. Црна Гора у доба Капдп-
Београд. 1913, 309 с. ског рата (1645— 1669).— Ист. гласник,
Ъур1)ев П. Дефтори за црногорски саниак 1953, N 1— 2, с. 3— 53.
пз времена Скепдербега Hpnojeeuha.— CrauojeBnb Г. ШЬепан Мали. Београд,
Прилозп. Кп.. 1— 3/4, 1950— 1953, 1957, 103 с.
с. 7— 22, 39— 56, 349— 402. Томнii J. Махмуд E vraax.T itja. — Глас.
Зборппк докумепата пз ncTopujeHpue Го­ К а. 76, 1909, с. 108— 169.
ре 1685— 1782. Спремпо J. МпловиЬ. ТомнЬ J. Питаае Царева Лаза. Београд,
Цетшье, 1956, 460 с. 1933, 223 с.
Mnjynii;oBnh 0. Из архива лучког капе- Томпй J. Цриа Гора за MopejcKor рата
таиа у Росама.— Годтпн.ак ПМК. (1684— 1699). Изд. 2. Београд, 1907,
Кп.. 7, 1958, с. 165— 192. 5, 374 с.
Паштровске нсправе X V I— X V III Bnje- ТомпЬ J. H p u o je B u h n и Црна Гора (1479—
ка. Уред. И. БожпЬ, Б. ПавиЬевпЬ, 1528).— Глас. К а . 58, 60, 62. 1901,
И. Синдик. Цетпае, 1959, 14, 288 с. с. 143— 200, 63-152, 45— 111.
Руварац II. Monlenegriim. Прплошцц гКоровиЬ В. Одпоша]п Црне Горе са
истории Црне Горе. Изд. 2. Земун, Дубровником од Карловачког до По-
1899, 272 с. жаревачког мира. Београд, 1941, 112 с.

351
 Uadzibegic H. Odaos ьгпе Gore prema държава през средните векове. Т. 1—3.
osmanskoj drzavi polovicom X V III vije- София, 1938— 1940.
kn.— Prilozi. Knj. 3—4,1953,s.485—508. Катарциев II. AjAyTCKoro двпжеп»е. Кар-
Hrabak B. Dubrova6ke vesti о Skeuder- иошовото востание во X V II век. Ско-
begu Crnojevicu i Crnoj Gori pod njego- nje, 1958, 66 с.
vom vlaScu.— Anali. Knj. 6—7, 19o9, Лапе Jb. Прилог коп изучувааето на
s. 419-438. друттвено-економските и полнтичкп
Lenormant F. Turcs et Montenegrins. прилики иа Македони]а во X V I I I век.—
Paris, 1866, 87, 423 p. Гласник И Н Н , 1958, кп. 1, с. 91— 156.
Лптаирип Г. Г. Болгария и Византия
Македония в X I — X I I веках. М., I960, 472 с.
Источники Мире Д. BocTaunja и движенца во Ма-
иодои иja во втората половипа па X V I и
Български старипп из Македоппя Събра- ночотокот на X V II век. CKonje, 1951,
ш! и обяспепи от П. Поаиов. 2 доп. изд. 22 с.
София, 1931, 770 с. Наследова Р. А. Македопскпе славяне
Гълъбов Г. Турски извори за историята конца IX — начала X в. По данным
иа правого в българските зе.ми. Т. 1. Иоанна Каменпаты.— Византийский
София, 1961, 335 с. временник, т. 9, 1956, с. 82— 97.
Две византийские хроники X века: Новиковий С. Охридска apxujenncKonnja
Псамафнйская хроника.— Иоанн Ка- V иочетку X I в.— Глас. К а . 76, 1908,
менната. Взятие Фессалоники. М., 1959, с. 1— 62.
263 с. НоваковийС. Струмска облает у X IV ве­
Извори за старата история и география на ку и цар Стефан Д уш ан.' Београд,
Тракия и Македония. Сборник. Пзбр. 1893, 49 с.
и прев. Г. И. Кацаров, Д. Дечев п др. Соколоскп М. Градот Велес во нернодот
Изд. 2. София, 1949, 487 с. од околу 1460— 1544 година.— Глас-
Македонка во X V I п X V II век. Доку­ инк И Н И , 1959, кн. 2, с. 147— 177.
мент од Цариградскпте архнви Соколоскп М. Прплог кон нроучувап.ето
(1557— 1645). Превод, ред. и комепт. на турско-осмапскнот феудален систем
Д. Шопова. Ci<onje, 1945, 142 с. со посебен оеврт на Македонка во
Милов А. Жития на св. Климент Охрпд- XV и XVI век — Гласппк ПНИ,
ски: Пространного житие от Теофилакт 1958, кн. 1, с. 157— 228.
Охридскн.— Краткото житпе от Ди­ Стахановски А. Поглед на екопомско-
митрий Хоматиан. Прит.: Италианска- друттвенитс прилики во Кичепската
та легенда.— Пнсмото на Анастасии пах иja во втората половина па
библиотокар. София, 1961, 162 с. XV век.— Гласппк IIH II, 1958, кн. 2,
Одабранн четива за ncropnjaTa на маке- с. 115— 158.
донскиот парод. Д. 1. Сост. Jb. Лапе. Ташковски Д. Карпошевото востание.
CKonje, 1951, 204 с. Скошо, 1951, 32 стр.
Селшцов А. М. Македонские кодики Dvornife F. 1л vie de Saint Gregoire le
X V I— X V III веков. София, 1933, Decapolite el les slaves macedoniens
262 с. au IX sidcle. Paris, 1926, 91 p.
Теофилакт Охридскн. Житие па Кли­
мент Охрпдски. Прев, от гръцкпя Словения
оригинал, увод п бележки от А. Милев.
София, 1955, 103 с.
Источники
Тунпцкнй II. Л . Материалы для истории Gradivo za zgodovino Ljubljane v srednjem
жизни и деятельности учеииков veku. Zv. 1— 5. Ljubljana, 1956— 1960.
Св. Кирилла и Мефодня. Вып. 1. Гре­ Kos F. Doneski k zgodovini Skofje Loke
ческое цростраипое житие св. Кли­ in njenega okraja. Ljubljana, 1894.
мента Словенского. Сергиев Посад, Kos F. Gradivo za zgodovino slovencev
1918, 144 с. v srednjem veku. Knj. 1—5. Ljubljana,
Турски документа за македонската псто- 1905-1928.
puja. Прев., ред. и комепт. од П. Цам- Kos M. SrednjuveSki urbariji za Slovenijo.
базовскн. Т. 1— 3. CKonje, 1951— 1956. Zv. 1- 3 . Ljubljana, 1939— 1954.
Турски извори за а}дутството и арпмист- Monumenla historica ducatus Carinthiae.
вото во Македоша (1650— 1700). Скои- Geschichlliche Denkmaler des Her-
je, 1961. 140 с. zoglliums Karnten. Ed. A. J ak.seli,
Acta Bulgariae ecclesiastica. Ab a. 1565 Bd. 1— 4. Klageufurt, 1896— 1915.
usque ad a. 1749. Coll. et diges. E. Fer- Otorepec B. Privilegijska knjiga mesta
mendzin. Zagreb, 1887. 22, 409 s. Kamnika is leta 1528. Ia: Kamni§ki
(MSHSM, v. 18). zbornik. IV. Kamnik, 1958, s. 87— 110.
Parapet I. Letopis mesta Kranjskega.—
Letopis Malice Slovenske, 1870.
Л итература
Pirclicgger K ., Dundern O. Urkundenbucb
Ангелов Д. Аграрните отношения в Се­ des Herzogthums Steiermark. Bd. 1—2.
верна и Средпа Македония [ проз Laibacb, 1949.
X IV век. София, 1958, 256 с. Schumi F. Arcliiv fflr Heimatkunde Krains.
Златарскн В. II. История па българската Gescbichtsforscbungen, Quellen, Urkun-

352
 don and Regcsten, Bd. 1— 2. Laibach, Grivec F. Slovenski knez Kocelj. Ljublja­
1882— 1887. na, 1938, 298 s.
Valvasor J. W . Die Ehre der Herzogthuius Gruden J. Zgodovina slovenskega naroda.
Craiu. Bd. 1— 4, Nurnberg, 1689. Dio 1— 3. Zv. 1— 6. Celovec, 1910,
Zahn J. Nachtrage zu den Materialien zur 1088 s.
inneron Geschichte dor Ziinfte in Steier- Hauptmann Lj. Staroslovenska druiSba
mark vom 15 bis incl. 17 Jhark.— in obred ua Knezjem kamnu. Ljublja­
Beitrage zur Kunde steiermarkische na, 1954, 161 s.
Geschichtsquellen, Graz, 1882. Jaksch A. Geschichte Karntens bis 1335.
Zahn Г. Urkundenbuch des Ilerzogthuins Bd. 1— 2. Klagenfurt, 1928— 1929.
Steiermark, Bd. 1-—3. Lajbach, 1875— Jug S. Turski napadi na Kranjsko in Pri-
1903. morsko od prve tretjine 16 stoletja
do bitke p n Sisku. 1593.— Zg. iSas,
JI h' t e p a t v p a 1955, N 1—4, s. 26— 62.
Kos M. Drustveni nazor slovenskih pro-
Мал J. Ускочке сеобе и Слопенске По- testantov. Ljubljana, 1946, 125 s.
Kpajime. Новеет насеобнна с културно- Kos M. Sredujeveska Ljubljana. Topograf-
ncTopiijcKmi приказом. .Ъубл,ана, ski opis mesta in okolice. Ljubljana,
1924, 215 с. 1955, 79 s.
Чуркина П. В. Горпая промышленность Kos M. Zgodovina Slovencev od naselitve
Словении в X V — X V I вв. УзИС, т. 20, do petnajstega stoletja. Ljubljana, 1955,
1960, с. 69— 111. 426 s.
Чуркина II. В. Некоторые черты эконо­ Mai J. Probleme aus der Friibgeschichte
мического развития словенских зе­ der Slowenen. Ljubljana, 1939, 175 S.
мель n X V I п. В кп.: Средппе века. Mai J. Stara Ljubljana in njeni Ijudjc.
Сборник. Вии. 19. М., 1961, с. 221— Kulturnozgodovinski oris. Ljubljana,
245. 1957, 226 s.
Чуркпна II. В. Из истории словенского Mai J. Zgodovina slovenskega naroda.
города конца XV — начала X V II в. Najnovejsa doba. Celje, 1928, 1216 s.
— УзИС, т. 25, 1962, с. 193— 234. I’irchegger II. Geschichte der Steiermark.
Blaznik P. Koionizacija in kmetsko pod- 1282— 1740. Graz, 1931, 555 S.
loznistvo na Sorskem polju.— Razpra- Strieder J. Jakob Fugger der Reiche.
vc. K nj. 2, 1953, s. 139— 242. Leipzig, 1926. 9, 170 S.
Blaznik P. Zemljiska gospoStva v obmo- Tremcl F. Der Friihkapitalismus in Inne-
cju Freisinske dolenjske posesti. Ljub­ rosterreich. Graz, 1954, 177 S.
ljana, 1958, 94 s. Verbic M. Idrijski delavcc п X V I slolc-
Britovsek M. Razkroj fevdalne agranie tju.— Zg. cas. K nj. 6— 7, 1952, s. 531—
strukture in prehod na individualizirano 550.
kmetijstvo na Kranjskem.— Kronika, Vilfan S. Zgodovina neposrednijih davkov
1960, N 3, s. 159— 165. in arestnega postopka v srednjeveSki
Gestrin F. Gospodarska in socialna struk­ Ljubljani.— Zg. cas. K nj. 6— 7, 1952—
tura gornjegrajske posesti po urbarju 1953, s. 417— 441.
leta 1426.— Zg. cas. K nj. 6—7, 1952— Ziherl B. Druzbeno-politi6ni temelji re-
1953, s. 473—514. formacijskega gibanja na Slovenskem.
Gestrin F. Druzbeni razredi na Sloven- In: Drugi Trubarjev zbornik. Ljublja­
slcem in reformacija. In: DrugiTrubarjev na, 1952, s. 7— 74.
zbornik. Ljubljana, 1952, s. 15— 57. Zontar J. KastavStiua in njeni statuti
Grafenauer B. Nekaj vpraSanj iz dobe na- do konca 16 stoljetja.— Zbornik Z R J.
selitvo juznih slovauov.— Zg. cas. _ Knj. 21, 1945— 1946, s. 153^219.
K nj. 4, 1950, s. 23— 126. Zontar J. Nastanek, gospodarska in dru2-
Grafenauer B. Boj za staro pravdo. Ljub­ bena problematika policijskih redov
ljana, 1944. prve polovico 16 stoletja za dolnje-
Grafenauer B. Ustolicevanje koroSkih avstrijske dezele s posebnim ozironi
vojvod in dr2ava karantanskih sloven- na slovenske pokrajine.— Zg. cas. K nj.
cev. Ljubljana, 1952, 623 s. 10-11. 1956— 1957, s. 32— 121.

III. 10Г0С. 1АВЯНСК11 li ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА

(X IX — ПАЧАЛО XX в.)

Материалы общего характера адмирала Синявнна от 1805 по 1810 год.

Ч. 1— 2. СПб., 183G— 1837.
Источники Васильев А. Среди народных страданий.
I. Черная Гора, Герцеговина и Босния
Броневскни В. Г. Заинскн морского офи­ в 1875 — 1878 гг. II. Бока Котор­
цера в продолжении компаний на Сре­ ская в 1797— 1814 гг. СПб., 1905,
диземном море под пачальством вице­ 130 с.

23 т. I I 353
Григорович В. П. Очерк путешествия по Литература
Европейской Турции (С картою охрид-
скпх и преспанских озер). Изд. 2-е. BaKOTiih Л. Србп у Далмации од пада
М., 1877, 181 с. Млетачке републнке до y je ^ in tte ib a . Бео­
Дипломатическая подготовка Балканской град, 1938, 190 с.
войны 1912 г. Предисл. A. JI. Попо­ Балканската война 1912— 1913. София.
ва.— Красный архив, 1925, т. 1— 2 1961, 502 с.
(8— 9), с. 3— 48, 3— 31. БесаровиЬ Р. Васо ПелагиЬ. C apajeB O ,
Нстори j c K H архив Комунпстичке napmje 1951, 185 с.
JvroMaBuje. Т. 1— 7. Београд, 1949— Богучлрскнй В. Революционное движение
1&51. среди балканских славян, русско-ту­
Лавеле Э. де. Балканский полуостров. рецкая войпа и отношение к этим со­
Пер. с франц. с примеч. п до­ бытиям русских социалистов. В кн.:
поли. I I . Е. Васильева. Ч. 1— 2. М., 1889, Богучарскнй В. Активное народниче­
488 с. ство семидесятых годов. М. 1912,
Марков Е. Л . Путешествие по Сербии и с. 262- 294.
Черногории Путевые очерки. СПб., Веллл Ш. Вопрос об Адриатическом море.
1903, 4, 493 с. Предисл. Н . 11. Кареева. Пер. с франц.
Оранжевая кппга. Сборник дипломатиче­ Одесса, 1917, 122 с.
ских документов. Переговоры гг 10 до ВукчевиЬ М. Црна Гора и Херцеговппа
24 июля 1914 г., предшествовавшие уочн рата 1874— 1876. Цетин>е, 1950,
войне. Пг., 1914, 56 с. 292 с.
Освобождение Болгарии от турецкого ига.
Документы в трех томах. Т. 1. Ос­ Галкин И. С. Дипломатия европейских
держав в связи с освободительным дви­
вободительная борьба южпых сла­
вян и Россия 1875— 1877. М., 1961, жением народов Европейской Турции
713 с. в 1905— 1912 гг. М., 1960, 266 с.
Пелагий В. Изабрани списп. Кн>. 1— 2. Галкин И. С. Образование Балкапского
C apajeB O , 1952— 1953.
союза 1912 г. и политика европейских
Первая балканская война. Предисл. государств.— Вестник МГУ, № 4. Се­
А. Попова.— Красный архив, 1926, рия обществ, наук, вып. 2, 1956, с.
т. 1—2(15— 16), с. 1— 29, 3— 24. 9-40.
Сборник дипломатических документов, Дрейер В. И. Разгром Болгарии. Вторая
касающихся событий на Балканском Балканская война. Изд. 3. СПб., 1913,
полуострове (апгуст 1912—июль 1913 г.). 4, 190 с.
СПб., 1914, 258'с. ДуркопнЬ-J .iK iu iih Л>.Србп;анско-црногор-
Фнчев П. Балканската войпа. 1912— ска сарадм.а (1830— 1851). Београд,
1913. Прежнвелицп, бележкн и доку- 1957 , 251 с.
мептп. София, 1940, 488 с. Жеиокридкнй В. А. Дипломатия импе­
Bnernivithrr J. Fragmente eines poli- риалистической Гермапни в связи с
tischen Tagebuches. Die sudslavische возникновением Балканской войпы
Frage uiid Osterreich-Ungam vor dem 1912 г.— Науков! записки Кшвського
Weltkrieg. Berlin, 1928, 352 S. дсрж.ун-та,т.8, внп. 1,1949,с . 161— 180.
Les Croates et les Slovenes ont ete les Зслсника М. Рат Cp6njc и Црпе Горе.
amis de l’ Enlenle pendant la guerre. 1915. Београд, 1954, 582 с.
Quelques documents officiels tires des JoBiiioinib J. и др. ^гословенски добро-
archives militaires d'Autriche-Hongrie во.ъачки корпус у Pycnjn. Прплог ис­
pr£sentes par F. Barac. Paris, 1919, торики доброво.ъачког покрета (1914—
128 p. 1918). Београд, 1954, 197 с.
Hiltzcndorf F. C. von. Aus meincr Dienstzeit Корсун И. Балканский фронт миро­
1906-1918. Bd. 1- 3 . Wien, 1922. вой войны, 1914 — 1918 гг. М., 1939,
Osterreich-U ngarns Aussenpolitik von der 124 с.
bosniscben Krise 1908 bis zum Kriegs- КостиЬ М. О дунавеко-caBCKoj трговини
ausbrucb 1914. Diplomatiscbe Akleu- лаЬама, лаЬарима и лаЬарскнм цехо-
atiicke des Oslerreichisch-Ungarischen внма у X V III и X IX веку до uojaee
Ministoriums des Aussern. Ausgewahlt жел.езинца. Проглед дунавско-савске
von L. Bittner u. a. Bd. 1—9. Wien— нзвознетрговино у X V III и X IX веку.—
Leipzig, 1930. Ист. час. Кн.. 9— 10, 1960, с. 259—
Reiss R. A. Lettres du front Macedono— 293.
Serbe (1916— 1918). Geneve, 1921, 178, Крюков Н. А. Славяпскпе земли Сель­
24 p. ское хозяйство в славяпскнх землях в
Sindikalni pokret 1903— 1912 u Srbiji, связи с общим развитием этих стран.
Hrvatskoj, Slavoniji i Bosni i Hcrce- Т. 1. Юго-Западный район. Пг., 1914,
govini prema izveStajima glavnih saveza 461 с.
sindikata Medunarodnom sindikalnom ЛазаревнЬ М. Другп балканекп рат. Бе­
savezu. Beograd, 1951, 135 s. оград, 1955, 413 с.
Thim J. Л magyarorszrigi 1848—49-iki МилутиновнЬ К. С оц и ал и ст о улозп
szerb fiilkeles tortenete. Kijt. I — III . jyrnintx Словена у решаважу псточпог
Budapest, 1930— 1935. питала.— Годпшшак. Кн>. 10. 1949—
1959, с. 87— 119.

354
 Милюков П. Н. Балканский кризис и Тоилица М. Воина Австро-Венгрии про­
политика Извольского. СПб., 1910. 404 с. тив собственных поддапиых. Г1г., 1915,
Могплевпч А. А. и Аирапетяп М. Э. На 84 с.
путях к мировой войне. 1914— 1918 Фелькнер А. Славяпская борьба. 1875—
Л ., 1940. 293 с. 1876. Историч. очерк восстания бал­
Никитам С. А. Дипломатические отноше­ канских славян, Черпогорско-Сербско-
ния России с гожпымп славянами в Турецкой войпы и дипломатических
60-х годах X IX в. В кн.: Славяпскпи сношений с толя 1875 по янв. 1877.
сборппк. М., 1947, с. 262— 290. По официальным и другим достовер­
Никитин С. А. Русское общество п на­ ным источникам. СПб., 1877, 339 с.
ционально-освободительная борьба HBnjHb J. Антропогеографскп проблемл
южных славян в 1875— 1876 гг. В Балкапског полуострва.—СЕЗ. Насела
кн.: Общественно-политические и куль­ српских земал>а, кп>. 2, Београд,
турные связи народов СССР и Юго­ 1902.
славии. Сборппк статей. М., 1957, с. Aleksid Lj. О srpsko-cruogorskim prego-
3— 77. vorima о savezu 1904— 1905 godine.
Никитин С. А. Славянские комитеты в In: Istorija X X veka. Zbornik radova.
России. М., 1960, 362 с. I. Beograd, 1959, s. 327— 357.
Никитин С. А. Славянские пароды в ре­ Barbalic F. Narodna borba u Istri od
волюции 1848 года.— Вопросы истории, 1870 do 1915. Zagreb, 1952, 200 s.
1948, № 7, с. 27— 43. Barbalic F. Prvi istarski sabori (1861—
Нотович Ф . И. Эпилог боснийского 1877).- R a d . Knj. 300.1954, s. 281— 429.
кризиса 1908— 1909 гг.— Известия АН Barby H. L'Epopee Serbe. L ’agonie d ’un
СССР. Серия ист. п фплос., вып. 1, peuple. Paris— Nancy, 1916, 227 p.
1947, с. 61— 72. Beer A. Die orientalisclie Politik Oester-
ОбрадовиД Д. Cp6nja и аустрп]с.кп Слове- reichs. Prag, 1883, 1774 s.
пи у светском рату 1914— 1918. Нови Bogdanov V. Historijska uloga druStve-
Сад, 1928, 190, 8 с. nih klasa u rjeSavanju iuznoslovenskog
Пах И. Ж. Первоначальное накопление nacionalnog pitanja (Prilog hislorije
капитала в Венгрии. Будапешт, 1952, naSe borbe za oslobodenje i ujedinjenje).
136 с. Sarajevo, 1956, 175 s.
Петров А. Война России с Турцией 1806— Bogdanov V. Uloga podunavskib slaven-
1812 гг. Ч. 1— 3. СПб., 1885— 1887. skih naroda 1848— 1849 u svijetlu novib
Писарев 10. А. Освободительное движе­ l'strazivanja sovjetske bislorijografije.—
ние югославянскпх народов Австро- Hist, zb., 1948, № 1— 4, s. 43— 66.
Венгрии. 1905 — 1914. М., 1962, Cvijic I. I.apeninsule Balkanique. G6ogra-
419 с. phie humaine. Paris, 1918, 528 p.
Писарев ГО. А. Реакционная роль като­ Durham М. E. The Serajevo crime. London,
лицизма в освободительном движении 1925, 208 p.
южиославяпскнх пародов Австро-Венг­ Geloso C. La Campagna austroserba del 1914
рии в 1905— 1914 гг.— Вопросы рели­ (agosto— dicembre). Roma, 1948,238 р.
гии и атеизма, т. 7, 1959, с. 128— Helmreich E. The Diplomacy of the Bal­
149. kan wars. 1912 — 1913. London, 1938,
Писарев ГО. А. Последние дли мопархпи 308 p.
Габсбургов и освободительная борьба Jelinovic Z. Borba za jadranske pruge i
югослапяпскнх народов. «Народное ве­ njeni ekonomski ciljevi. Zagreb, 1957,
че» и его деятельность. — УзПС, т. 24, 21, 353 s.
1962, с. 197— 220. Katus L. Hauptziigo der kapilalistischen
Погодин А. Л. Славянский мир. Полити­ E..twicklung der Landwirtschaft in der
ческое и экономическое положение сла- Sudslawischen Cebieten der Osterrei-
вяпскнх народов перед войной 1914 го­ chisch-Ungarischen Monarchie. In:
да. М., 1915, 420 с. Studien zur Geschichte der Osterreichi-
Поповнп В. Политика Фрапцуске и Ауст- sch-Ungarischen Monarchie. Budapest,
pnje на Балкану у време Наполеона 1961, s. 113 — 165. (Studia historica,
I I I . Београд— Земун, 1925, 194 с. v. 51).
Сироткин В. Г. Франко-русская диплома­ Kirch P. Krieg und Verwaltung in Serbien
тическая борьба на Балканах и иланы und Mazedonien. 1916— 1918. Stuttgart,
создания Славяно-сербского государ­ 1928, 8, 179 s.
ства в 1806— 1807 гг.— УзИ С, т. 25, Kostic C. Seljaci— industrijski radnici. Beo­
1962, с. 171 — 192. grad, 1955, 250 s.
Снытко Т. Г. Пз истории народпого дви­ Marjanovic M. Londonski ugovor iz godine
жения в России в поддержку борьбы 1915. Prilog povijesti borbe za Jadran
южных славяп за свою независимость. 1914— 1917. Zagreb, 1960, 469 s.
1875— 1876. В кн.: Общественно-поли­
тические и культурные связи народов Marjanovic J. Nastauak i razvitak rad-
СССР и Югославии. Сборппк статей. nickog pokreta u jugoslovenskim zem-
М., 1957. г.. 78— 106. ljama do prvog svetskog rata. Izd. 2
Tajaen Ф . фон. 1угословеискн проблем. Beograd, 1958. 179 s.
Cry;inja о 6a...<ancKoj политици. Бео­ May A. J. The Habsburg monarchy. 1867—
град, 1929, 12, 114 с. 1914. Cambridge, 1951, 10, 532 p.

23* 355
Ifilutinovii- К. Problematika ljubljanskog Сербия
jugoslovenskog programa 1870 kod Srba
II СТОЧ НПКП
i Hrvata.— Zg. 6as. K nj. 10— 11, 1957,
s. 154-182. ' (Баитыш-Каменекпн Д. А.) Путешествие
Ninlchiteh M. La crise bosnique (1908— н Молдапшо, Валахию тт Сербию. М.,
l!K>i>) ot les puissances europeennes. T. 1810, 192 с.
1—2. Paris, 1937. Поп О. За сриском иладом од Ниша до
Крфа. 20 октобра 1915.— 19 janyapa
Die Ostcrreii-bisch-Ungarische Monarchic 1916. Превео са фр. Д. JI. 'БокиЬ. Же­
in Wort und Bild. Bd. 3-7, 10. Wien, нева, 1918, 110 с.
1902, 10, 594 s. Byjuh J. Путешествие по Cp6njn. Кн..
Paulova M. Jugoslavenski Odbor (Povijest 1— 2. Веоград, 1901— 1S02.
jugosloxenske emigracije za svjetskog ra­ Гепеман П. А. Славяно-турецкая борьба
ta od 1914— 1918). Zagreb. 1925, 23 , 603 s. 1876— 77— 78 гг. п ее значение в исто­
Pivec-Steld M. La vie eeonomique des pro­ рии развития восточного вопроса. Мыс­
vinces illyriennes (1809— 1813). Suivi ли. воспоминания н впечатления быв­
d'une bibliographie critique. Paris, 1930, шего участника войн 1876 и 1877— 78
359, 72 p. годов.' М. 1— 2. СПб., 1887— 1889.
Ouarantotti G. Trieste e i'lstria nell'eta Гешов П. Е . Балканский союз. Воспоми­
Napoleonica. Firenze, 1954, 17, 356 p. нания и документы. Пг., 1915, 110 с.
Radenkovid M. Cerska operacija. Beograd, I'palja за nc T o p iijy Првог српског устанка.
1953, 396 s. У ред. Р. ПеровпЬа. Београд, 1954,
Red/id E. Jodan pogled na ulogu socijal- 371 с.
demokratije u rjesavanju nacionalnog Гра))а за педесетгодиши.у liC T o p u jy народ-
iitanja jugoslovenskih naroda.— Preg- пе радикалпе странке и нолитнчку ис-
f ed, 1959, № 11-12.
Reinach J. La Serbie et le Montenegro.
Topujy Cp6nje. Уред. Д. М. Шщачки.
Kib. 1— 4. Београд, 1924— 1927.
Paris, 1876, 327 p. Гра!;а пз зомунекпх архива за истори]у
Remak J. Sarajevo. The story of a poli­ првог српског устанка. Кн.. 1. 1804—
tical murder. New-York, 1959, 15, 301 p. 1808. Веоград, 1955, 44, 634 с.
Seton-Wntson R. W . The southern Slav 1'рол М. Из предратпе Cp6nje. Утлсци и
question and I he ITabsburg Monarchy. cehatba о вромепу и .ъудпма. Београд,
London, 1911, 463 p. 1939, 216 с.
I 'p y ji ih J . Записи (CneToanflpejcica ску-
Simon P. A. Szazadfordilo foldmunkds—es
szegenyparaszt mozgal mai 1891 — 1907. пштнна). Кн.. 1— 2. Београд, 1923, 319 с.
Budapest, 1953, 275 1. ДаковнЬ Д. Мемоари. С оевртом Joeana
Hnonnha на нека пптаьа нсторпске важ­
Slipiccvid F. Prvi svetski rat. K nj. I. ности. НикгаиЬ— Београд, 1955, 119 с.
Sarajovo, 1957, 195 s. Деловодный протокол 1812 майя 21 до
Sosnowsky Th. Die Balkanpolitik Oster- 1813 августа 5 Kapa-T>npt)a Петро-
reich-Ungarns seit 1866. Bd. 1—2. виЬа, вър’овног вожда и господара на­
Stuttgart— Berlin, 1913— 1914. рода србског. Београд, 1848, 224, 126 с.
Stojanovic M. The great powers and the ДраговнЬ Р. Набор члапака. Београд, 1954,
Balkans 1875— 1878. Cambridge, 1939, 375 с.
10, 296 p. T>opl)eniih В . Cpouja н Турска. (1илдиз—
Strugar V. Socijalna demokratija о na- Порта— Фанар). 1894— 1897. Београд,
cionalnom pitanju jugoslovenskih naro­ 1928, 338 с.
da. Beograd, 1956, 221 s. Tiopfyemih В . Српско-турскп рат. Успоме-
Szilassy J . von. Der Untergang der Do- не и белешке из 1876, 1877 и 1878 го­
nau-Monarchie. Diplomatische Erinne- дине. Кн.. 1— 2. Београд, 1907.
mng. Berlin, 1921, 422 s. TaopIjcBiih Т. Архнвска гра))а за занате
и ссиафс у Cp6uju од другог устаика
§epic D. Srnska vlada i poceci Jugosla-
venskog oabora.— Hist, zb., 1960, № 1— до оснафско уредбе 1847 године. Бео­
4, s. 1-45. град, 1925, 42, 317 с.
Европейская дипломатия и Сербия в на­
§idak J. Revolucija 1848— 1849.— Tlist.zb.,
чале 60-х годов X IX п.—Вопросы исто­
1948, N 1—4, s. 25—42.
рии. 1962. № 9, с. 75— 102.
§i$id F. Predratna politika I tali je i ЖипановиЬ Ж. Cp6nja у ратовима. Ce­
postanak Londonskog pakta (1870— 1915). hatba. Београд, 1958, 325 с.
Split, 1933, 149 s. Зборник закона, уредаба и уредбених
VoTnovitch L. La Dalmatie, l'lta lie et указа од почетка законодавства у
I ’unitd Yougoslave 1797— 1917. l.'ne con­ Србнjn до K p a ja 1909 годнне. Кн>. 1— 64.
tribution a la futur paix europdenne. Београд. 1840— 1912.
Geneve— Lyon, 1917, 109, 380 p. Иванов И. Д. Документы о русско-серб­
Zwitter F ., Sidak J. et Bogdanov V. Les ских революционных связях 80-х го­
problemes nationaux dans la monar- дов X IX в.— КсПС, вып. 19, 1956,
v chie des Habsburg. Beograd, 1960, 148 p. с. 64— 77.
Zubrinid D. Stvaranje i razvitak revolu- Ilnnh А. Списн бечких архива о нрвом
cionarnog radnidkog pokreta. Zagreb, српском устапку. Т. 1— 5. Београд—
I960, 76 s. Суботица, 1935— 1939.

356
Из истории помощи России сербскому владе Милоша ОбреновиЬа. Кн,. 1. Од
народу в перпод первого народного 1815 до 1821 године. Београд, 1882,
восстания. [Документы]. Публ. иодгот. 488 с.
В. А. Автократов п Р. Е. Альтшулер.— ПетроваЬ М. Ратне белешке са Jaeopa
Ист. архив, 1960, № 1, с. 117— и Топлпце 1876, 1877 и 1878. Св. 1.
142. floraljajn са Jaeopa. 1876. Чачак, 1955,
Исиисн пз парнских архива. (Гра^а за 279 с.
n c T o p n jy Првога срискога устанка). Пнсма IIл n je Гарашанина Joeany Ма-
Лрпкупио М. Гаврпловпй. Београд, риповнЬу од 1859— 1874. Сабрао С. Лов-
190, 842 с. чевиЬ. Kib. 1— 2. Београд, 1931.
Историскн архив Комунистнчке uapiirje ПоповпВС. Л . Путован.е по HoBoj Cp6nju
Jyroc.ianuje. Ч. 3. Сощфлистичкп по- (1878 u 1880;. Београд, 1950, 580 с.
крет у Cponjn. 1900— 1919. Београд, Првп конгрес Српске соц^ал-демокрзт-
1950, 347 с. ске napTiije и Главпог радничког са-
JuKiimil Г. и ВучковнЬ В. Францускп до­ веза (1903). Београд, 1953, 243 с.
кумент о Првом п Другом српском Првн M aj у Cp6njn (1893— 1914). За штам­
устапку (1804— 1830). Београд, 1957, пу прпредио Е. ХасанагиЙ. Београд,
13, 136 с. 1954, 292 с.
Kaparnh В. Први и другп српски уста- Првп устапак према казнванлша уста-
пяк.— Жпвот п обичащ народа срп­ ника и савременпх посматрача. Сабрао
ског. Нови С ад — Београд, 1960, Б. КовачевиЙ. Београд, 1940, 12,208 с.
367 с. Иреппска H.nije Гарашанина. Kib. 1.
КарампЬ В. Иисмо киезу Милошу. Бео­ 1839— 1849. Скупно и за штампу сре­
град, 1947, 38 с. дпо Г. JaKmirh. Београд, 1950, 491 с.
Кшажеска канцелари]а. Кн,. I— 2. Бео­ Прплозн за n c T o p n jy Првог српског устан­
град, 1953— 1954. ка. Необшвл.ена гра|)а. (1804— 1954).
МарковнЬ С. Сабрапи сппси. Т. 1— 2. У ред. P. llepoB uha. Београд, 1954,168 с.
Београд, 1960— 1961. Причаша савременика о првом устанку.
Маркович С. Избранные сочинения. Всту­ Београд, 1954 , 252 с.
пит. статья и коммент. В. Г. Карасева. Протокол ппсама Проте M aT iije Ненадо-
М., 1956, 919 с. впЬа о ратованю кран Дрпне 1811,
Мартынов Е. П. Сербия в воине с царем 1812 п 1813 год. Београд, 1861, 184 с.
Фердинандом. Заметки очевидца. М., РистяВ J. Прописка измену кпеза Михаи­
1913, 119 с. ла п српског заступпика у !Царпграду
Материалы к истории восточного вопроса J. РпстпЬа. 1861— 1867. Београд, 1897.
в 1808— 1913, извлеченные из архива Гвиньин П. Воспоминании на флоте. 4 . 1 .
императорского русского констаитино- СПб., 1818, 272 с.
иольского посольства В. А. Улянпц- Спндикални покрет у Cp6uju (1903—
ким.— Чтения в ОИДР, 1901, кн. 4 1919). Београд, 1958, 622 с.
(199), с. 1— 196. Синяя кппгп. Сербская дипломатическая
переписка, относящаяся к войне 1914 г.
M u .u flic B u li М. Усиомене (1831 — 1855). Пер. Н. М. Лагова. Пг., 1915, 55 с.
Београд, 1952, 218 с. CounjanucTH4Ka штампа у Cp6njn до X X
МилошевиЬ Р. Тимочка буна 1883 годи­
века.Пзбор чланака. Kib. I— 2. Београд,
не. Успомене. Београд, 1923, 6, 291 с.
1951. .
М н .'Ь к овп Ь Д. Прилозн расветл.аван>у при- Споыеппца Слободапа J. 1овановиЬа. Бео­
вреднпх односа Cp6uje п Pycnje у град, 1935, 283 с.
X IX веку. В кн.: Мешовпта гра|;а (Mis­ Српски соткал нстички покрет за време
cellanea). Београд. 1956, с. 1— 87. првог светског рата. Материале при-
МихаилobhIi С. Мемоарп Стефана Стевче купно М. ТодоровнЬ. Ред. Р. ПеровпЬ.
МихаиловпЬа у два дела. Од 1813 до Београд, 1958, 390 с.
1842 и од 1858 до 1867. Средпо Ж. Жи- ('танковиЬ М. Успомене из соцщалпстич-
вановпй. Београд, 1928, 347 с. ког покрета 1893— 1914. Београд, 1952,
НенадовпЬ прота М. Целокупна дела. 42 с.
Мемоарп.— Дневник.— Кратке записке. Тимочка буна 1883. Kib. 1— 2. Прпредио
Београд, 1931, 473 с. М. Ннколий. Београд, 1954 , 591 с.
Оранжевая книга. Сборппк дипломати­ ТодоровнЬ II. Одломци пз дневшша je .u io r
ческих документов. Переговоры от 10 добровол.ца. Успомене пз српско-турског
до 24 июля 1914 г., предшествовавшие рата 1876 годнпе. Београд, 1938, 158 с.
войне. Пг., 1914, 56 с. Турскп пзвори о c p n c K o j рсволуцщп
Очлк II. Д. п Поплмко Д. Ф . Новые дан­ 1804. Кп.. 1. Сппсп царске K a u u e .ia p u je
ные о связях сербского революционера 1789— 1804. Уред. и прев. X . Шабаио-
В. Пелагпча с Россией во второй поло­ виЬ. Београд, 1956, 334 с.
вине 60-х годов X IX в. В кн.: Славян­ Туцовпй Д. Изабрани сппсп. Кн,. 1— 2.
ский архив. Сборппк документов и Београд, 1949— 1950.
материалов. М., 1961, с. 161 — 199. Устав Сербского Королевства 2 июпя
Пелагий В. Изабрани сппсп. Кн,. 1— 3. 1903 года. В кн.: Современные консти­
C apajeB O , 1952— 1955. туции. C6opimK действующих консти­
П е т р о в н Ц В. и П с г р о в и Ь Н. Гра))а за туционных актов. Т. 1. СПб., 1905,
историку кра.'ьспинр Cponjo. Време прве с. 484— 526.

357
 Француска штампа о првом српском 1900 до 17 jauyapa 1907. Београд, 1925,
устаику. З а штампу приредпо Д. Jan- 25, 226 с.
ковнЬ. Београд, 1959, 24, 408 с. Вппавер В. Турско становпигатво у Срби-
Христий Ф . Писма Филипа ХристиЬа jn за време првог српског устанка.—
Довапу РистпЬу (1868— 1880). Београд, Ист. гласник, 1955, № 2, с. 41— 80.
1953, 393 с. Виноградов К. Б . Основпые панравления
Цв^ий J. Говори и чланци. Т. 1— 4. буржуазной историографии австро­
Београд, 1921— 1923. сербского конфликта ц воапикновепия
Шкеровий Н. Заппсппцп седнппа Мпнп- первой мировой войпы. — УзИС, т. 24
старског Савета Cp6nje 1862— 1898. 1962, с. 169— 196.
Београд, 1952, 10, 539 с. ВукпЬевпй М. Kapafjopl)e. К а . 1— 2. Бео­
Bogitschevitseh М. Die auswartige Poli- град, 1907— 1912.
lik Serbiens 1903— 1914. Dipiomatische Вукпчевнч М. Король Петр I и Сербия.
Geheimakten aus serbischen Archiven. Пг., 1915, 109 с.
Bd. 1—3. Berlin, 1928— 1931. Вучковнй В. Дипломатска историка ерп-
Cunibert B. S. Essai historique sur les ско-бугарског рата (1885— 1886). Бео­
revolutions et 1’independence de la Ser- град, 1956, 118 с.
bio depuis 1804 jusqu’a 1850. T. 1— 2. Вучкопий В. Нацпоналпо-револуционар-
Leipzig, 1855. на aKmija Cp6nje у Bojnoj граиици.—
Mijatovich Ch. The memoirs of a Balkan Зборнпк МС. К а . 9, 1954, с. 5— 25.
diplomatist. London— New-York, 1917, Вучковнй В. Пад Генералне y H u je п про-
12, 339 p . глас кра.ъеппне (1882). — Глас. К а .
Priklmajer-Tomnnovi6 Z. Radnicki pokret 218. Нова cepnja. Kib. 4, 1956, с. 45—
u Srbiji do 1919. Izabrani izvori. Zag­ 96.
reb, 1959, 116 s. ВучковпИ В. Српска криза у Неточном
La Serbie et l ’Europe (1914— 1918). Ex- питаау (1842— 1843). Београд, 1957, 7,
pos6 do la politique serbe par des pub- 157 с.
licistes serbes. Pref. de L. Marcovitch. Вучо Н. Распадаае еснафа у Србпш.
Geneve— Bale— Lion, 1919, 4, 334 p. К а . 1— 2. Београд, 1954— 1958.
Гаьрпловпй М. Из пове српске исторш’е.
Литература Београд, 1926, 12, 209 с.
Гавриловнй М .Милош ОбреповнГк Т. 1— 3.
Алексий Jb. Став Француске према Срби- Београд, 1908— 1912.
}и за време друге владе киеза Милоша Гу.шна Р. Класнн одноеп у Cp6uju од
и Михаила (1858— 1868). Београд, 1957, 1903— 1914.— Аналп. 1960, jan.— 1ун.,
173 с.
№ 1— 2, с. 121— 134.
Алексий Л>. Фрапцуски утица j у cno.i>Hoj
Гузина Р. Киежина и постанак српске
и y u y T p a m fb o j полптпцп Cp6uje за вре­ буржоаске државе. Београд, 1955,
ме Крпмског рата 1853— 1856.— Ист. 269 с.
час. К а . 11, 1961, с. 55— 88.
Гузииа Р. Неке карактеристпке правно-
Арсенв^евнй-Баталака Л . HcTopnja срп­ полптичког разв и т а Cponje од 1903—
ског устапка. Део 1— 2. Београд, 1898— 1914.— Аналп. 1960, 1ул-дец., № 3— 4,
1899. с. 326— 337.
Баранин Д. К ара^ор^е. Београд, 1957, Димитр^евий С. Сощцалистпчке радничке
183 с. организащ ф у Cp6nju на K p a jy X IX
Баранин Д. Прота MaTeja НенадовиЬ. века. Београд, 1953, 85 с.
Београд, 1953, 90 с. Дубровин П. Ф . Сербский вопрос в цар­
Белой В. Ратовп српског народа у X I X ствование императора Александра I.—
n X X веку (1788— 1918). Београд, 1937, Русский вестппк, 1863, т. 46, № 7,
160 с. с. 89— 167; Л» 8, с. 525—570.
Бендерев А. Ф . Сербско-болгарская вой­ Дучпй И . Борба доброво.-ьачког кора
на 1885 года. СПб., 1892, 490 с. пбарске BojcKe и устатких чета ja-
Бирман М. А. Сербия в период балкан­ ворског кора 1876, 1877 и 78 год.—
ских войн 1912— 1913 гг. — КсИС, Гласник. К а . 13. 1881,372с.
вып. 32, 1961, с. 27— 45. ЪорЬевнй В. Исторща српско-бугарског
Боев 10. О. Полггика закабаления Серба рата. К а . 1. От Ппрота до Слпвнпце-
зах 1дннмп державами в першд першо! Београд, 1908, 1, 589 с.
балканськоТ e if iH n . — Науковп записки Ъор1)свий В. Србш'а и Грчка (1891—
In-ту ic T o p ii АН УРСР, т. 7. Ки!в, 1893). Београд, 1923, 300 с.
1956, с. 213— 237. Ъор^евий В . Cponja на Берлинском кон-
Боев Ю. О. Полянка Фрапци на Бал­ гресу. Изд. 2. Београд, 1890, 96 с.
канах напередодш першо! св1тово! iM- ЬорЬевий Д. Пзлазак Cp6uje на 1адрап-
n e p i a ; i i c T n ’m o i вшш. (1912— 1913 рр ) ско море п конферешцца амбасадо-
КнТв, 1958.205 с. ра у Лондону 1912. Београд, 1956,
Бомбардаае Београда (1862 год). По аутен- 160 с.
тичним пзворнма и са o6jainaaBajy4nM Тзор^евий Д. Образоваае и распад владе
докумептима. Београд, 1872, 151 с. четворне коалищ ф у Cp6nju 1909 го­
Васий Д. Деветсто треЬа (Маркнпреврат). дине— Ист. час. К а . 11,1961, с. 213—
Прилози за историку Cp6nje од 8 jyna 230.
358
liopfx'imh М. "Бакова буна. Политичко- Казаков И . II. К истории русско-серб­
псторпска студ^а. Београд, 1953, ских отпошений в начале X IX в.—
226 с. . Доклады и сообщения II петитута исто­
Ъор1)евпй М. Полптичка n c T o p u ja Cp6nje рии АН СССР, вып. 3. М.— JI., 1954,
X IX п X X века. Кн.. 1. 1804— 1813. с. 72— 90.
Београд, 1956, 355 с. Казаков II. И. М. И. Кутузов п нацио­
Ъор1;свпй М. Cp6nja п 1угословени за нально-освободительное движение на­
време рата 1914— 1918. Београд, 1922, родов Балкан в период русско-турецкой
299 с. войны 1806— 1812 гг. В кп.: Полково­
ЪукановпЬ И. Убпство кнела Михаила дец Кутузов. М., 1955, с. 86— 140.
и flo r a lja jn о K o jm ia се niije смело го­ Карасев В. Г. Основные черты социаль­
в о р и т . Кн.. 1. Топчпдерска катаст­ но-экономического развития Сербпп в
рофа. Београд, 1935, 352, 12 с. конце 60-х— начале 70-х годов X IX в.—
Жпвановий Ж. Политичка историка УзНС, т. 5. 1952, с. 206— 242.
Cp6nje у apyroj половина деветнаестог Карасев В. Г. Исторические связи паро­
века. Кп,. 1— 4. Београд, 1923, 755 с. дов Советского Союза и Югославии.
Живаповий М. Пуковник Аппс. Солупски М., 1956, 48 с.
процес хи.ъаду деветсто седамиаесте. Кацлеровнй Т. Мартовске демонстранте
Прилог за проучавагье политично нсто- и MajcKn преврат 1903. Београд, 1950,
pnje Cp6nje од 1903 до 1918 год. Бео­ 84 с.
град, 1955, 755 с. КацлеровпЙ Т. Милитаризам у Cp6nju.
Жпвановий Ж. Трговпяа п н,ен pa3Boj у Афере и скапдали у Bojcun. Београд,
Cp6nju у npeoj половник X IX века. 1952, 63 с.
В кп.: ЖпваповиЬ Ж. Cp6uja у рато- Каплеровий Т. Радничкп покрет у По-
вима. Београд, 1958, с. 271— 325. жаревцу и срезу Пожаревачком до
Зеленил В. В. Из истории аграрных отно­ првог светског рата. Пожаревац, 1956,
шений в Сербии во время первого вос­ 112 с.
стания.— Новая и новейшая история, КацлеровпЬ Т. Радничко закоподавство
1958, .М 5, с. 79— 92. у Cp6njn пре првог светског рата.
Зеленил В. В . Первое сербское восстание Београд, 1952, 67 с.
и Австрия в 1804— 1807 гг. В кн.: Каплеровий Т. Радован Драговпй (1878—
Из истории общественных движений и 1905). Београд, 1954 , 70 с.
международных отношепнй. М., 1957, Каплеровий Т. Српска соцналдемократска
с. 345—358. n a p T u ja према сел>аштву. Београд, 1952,
Зеленин В. В . Развитие ремесла и про- 74 с.
мышленпостп в Сербии в период Перво­ Кацлерови!) Т. Цпмервалдска копферен-
го сербского восстапия (1801— 1813гг.)— nnja. Апел српскпх социалиста цпвп-
KcIIC, вып. 23. М., 1958, с. 20— 43. лпзовапом свету. Београд, 1951, 80 с.
Илий Д. Прве жепо сощфлистн у Србп- КовачевиЬ Б. Досите] ОбрадовпЬ у Првом
ju. Београд, 1956, 72 с. српском устапку. Београд, 1953, 223 с.
Илий Д. Тома ВучнЬ Першпнй. Београд, Кондратьева В. II. Нопые архивные ма­
1956, 207 с. териалы по истории объединенной серб­
JaKumfr Г. Борба за слободу Cp6uje. ской Омладипы.— УзНС, т. 20, 1960,
1788— 1816. Београд, 1936, 152 с. с. 306— 330.
Jaiounh Г. Нз noBiije српске историке. Кушева Е. Из русско-сербских револю­
Абдикащца кра.ъа Милана и друге ционных связен 1870-х годов.— УзИС,
расправе. Београд, 1953, 260 с. т. 1, 1949, с. 343— 358.
J alarm h Г. и СтраааковиЬ Д. Cp6nja од Ланчевий Д. IIcTopuja социализма у
1813 до 1858. Београд, 1937, 186 с. Cp6ujn. Београд, 1922, 180 с.
JaHKoenii Д. IIcTopuja државе и права Лапчевий Д. Положа] радннчке класе и
Cp6nje X IX века. 3 прер. изд. Београд, спндикалпп покрет у Cp6uju. Београд,
1959, 157 с. 1928, 411, 24 с.
Jamtoenfi Д. О полптичкпм страпкама у Лапчевий Д. Рат и српска соцтфлна де-
Cp6njn X IX века. Београд, 1951, 287с. мократи]а. Београд, 1925, 170 с.
ЛоваповпЙ J. Борба за народно yjefliitb- МиленковпЬ В. Економска HCTopiija Бео­
ен>е. 1914 — 1918. Београд, 1935, града до светског рата. Београд, 1932,
150 с. 134 с.
Лованонпй С. Влада Александра Обрепо- Мидийевпй J. Народно скушптипе у Срби-
B iih a . Кн.. 1— 3. Београд, 1934— 1936 in 1839— 1843 године.— Зборник Ф Ф Б.
(Сабрана дела. Kib. 10— 12). Кн,. 4. 1957, с. 157— 195.
JoeanoBufi С. Влада Милана ОбреповпЬа. Неде-ъковиЙ Б. IIcTopuja баштпнеке сво-
Кп.. 1— 3. Београд, 1934 (Сабрана де­ jnne у ново] Србнjii од Kpaja 18 века
ла. Кн.. "— 9). до 1931. Београд, 1936. 348 с.
JonaHonub С. Прва п друга влада Мило­ Нешковпй Б. Петина о Солупском про-
ша и Михаила. Београд, 1933, 21, 502 с. цесу. Београд, 1953, 365 с.
JoeanoBnii С. Полптпчке и правне рас­ Никитин С. А. Сербский марксист
праве. Св. 1. Београд, 1908, 278 с. Дмитрий Туцовпч.— Вопросы истории,
Ловановий С. Уставобранптел.и и н.пхова 1956, № 5, с. 109— 115.
влада (1838— 1858). Београд, 1933, Нинчий В. Пера ТодоровиЙ. Београд,
478 с. (Сабрапа дела. Кн.. 5). 1956, 162 с.

359
 Новаковпй С. Васкрс државе српско. По- Ранке Л. История Сербии по сербским
лнтпчко-нсториска студща о првом источникам. Пер. П. Бартенева. Изд. 2,
сриском устанку 1804— 1813. Београд, испр. и доп. М., 1876, 12, 452 с.
1954, 215 с. Р истпй J. Дипломатска ncTopnja Cp6nje
Поваковпч С. Из дипломатической исто­ за вроме српских ратова за ослобо|)ен.е
рии Сербии. Мпр Петра Пчко. Попыт­ п нсзавпсност 1875— 1878. Београд,
ка непосредственного соглашеипя 1896, 333 с.
Сербии с Турцией 1806 — 1807гг. — C’TojaiMCBiib В. Кпез Милош и Источпа
Сборник ОРЯС, т. 75, № 3. 1903, с. Cp6uja 1833— 1838. Београд, 1957, 9,
1— 119. 252 с.
НоваковиЙ С. Турско царство пред ерц- Сто^анчевпВ В. Први српскн устанак пре-
скн устанак 1780— 1804. Београд, 1905, ма ByrapcKoj иБугарпма.— Ист. глас­
428 с. ппк, 1954, № 1— 2, с. 121— 147.
Новаковпй С. Уставно питание и закони CTojaii4PBub В. Стаповннттво Cp6nje за
Кара1)ор1;ева времена. Студ1ф о по- време Првог устанка.— Ист. гласник
станку и развп^у врховне п средштье 1955, № 3— 4, с. 41— 58.
властп у Cp6nju 1805— 1811. Београд, Стран.аковий Д. Влада уставобраннте.ьа.
1907, 4, 131 с. 1842— 1853. Унутрапльа н спол,ашн>а
Новаковпй С. Устанак на flaxnje. 1804. политика. Београд, 1932, 20, 328 с.
Београд, 1954, 208 с. Страгьаковий Д. Држан>е Cp6nje према
Овсяный П. Р. Сербия и сербы. СПб., AycTpiijn и Майарпма. 1848— 1849.—
1898, 232 с. Jug. IsL. cas. 1935, sv. 3—4, s. 404—
Очак И. Д. Пз истории русско-сербских 424.
революционных связей в 80-х годах Суслова М. М. К вопросу о влиянии ле­
X IX пека. В кн.: Обществепно-ноли- нинских идей иа представителей рево­
тнчеекпе и культурные связи народов люционного крыла сербской социал-
СССР и Югославии. Сборппк статей. демократии.— Новая п новейшая исто­
М., 1957, с. 107— 150. рия, 1961, № 2, с. 105— 110.
Очак И. Д. Сербский революционер Тодоровий М. Интсрнацпоналпзам сипди-
Апдра Банкович п России и в Польше ка.тпог покрета у Cp6uju до Првог
в 1885— 1886 гг.— Вестнпк МГУ. Исто­ светског рата. Београд, 1953, 92 с.
рия, 1961, № 2, с. 43— 57. Топаловнй М. Сипдпкално и иартнеке
ПантелнБ Д. Београдски пашалук поело оргапизащ ф Београда до Првог свет­
Свшитовског мпра 1791 — 1794. Београд, ског рата.— Годшшьак ГБ. Кп.. 6, 1959,
1927, 208 с. с. 91— 111.
ПантелпЬ Д. Београдски палашук пред гКетковий J. Kapaljoplje и Милош. 1804—
прпп српскн устапак. 1794— 1804. Бео­ 1830. Београд, 1960, 316 с.
град, 1949, 7, 461 с. 'Вороний В. Односн измочу Cp6nje и
Перовий М. Тонлпчки устанак. 2 доп. Аустро-Угарске v X X веку. Београд,
и нопр. изд. Београд, 1959, 398 с. 1936, 779 с.
Понов Ы. Л. Вторичное правление Мп- Уиеппк В. А. Положение рабочего класса
лоша Обреновпча (1859— 1860). М., Сербии перед первой мировой нмпе-
1880, 77 с. рпалистпческой войной.— УзНС, т. 11,
Попов Н. А. Россия н Сербия. Историче­ 1955, с. 291— 301.
ский очерк русского покровительства
Сербии с 1803 ио 1856 год. Ч. 1— 2. l{Bnjnh J. Балкански рат и Cponja. Бео­
М., 1869. град, 1912, 26 с.
Попов Я . А. Сербия после Парижского Чубрнлоний В. IIcTopuja политично мнелн
мира. Вып. 1. Свято-Андреевская скуп­ у Cponjn X IX нека. Београд, 1958,
щина (1858— 1859). М., 1871, 267 с. 578 с.
ПоповпЬ Д. Борба за пародпо уюдпаеше Шпхареви М. С. Сельская община у сер­
1908— 1914. Београд, 1936, 177 с. бов в X IX — начале X X века. В кн.:
Први Балкански рат. 1912— 1913. Кш. 1 Славяискпй этнографический сборшш.
(Onepaimje српске воюко). Београд, М., 1960, с. 110— 193.
1959, 910 с.
Яковгспна U. П. Пз исторпи распростра­
npiiK.iMajep 3. Српска соцгфл-демокра- нения произведений русских револю­
T iija у aiicK c iio H o i кризп (1908). Бео­ ционных демократов в Сербии.— Ве­
град, 1953, 95 с. стник Л Г У . Л; 14. Серия ист., яз. п
Продановпй J. H c T o p n ja нолптичких стра- лит-ры, 1959, вып. 3, с. 113— 118.
нака и CTpyia у Србиш. Кн.. 1. Београд, Aleksii1 Li. Tajna konveneija iz 1881 okvir
1947, 526 с. austrofilske politike kralja M ilana.—
Продановпй J. Уставпн развптак и устав- Hist, pregled, 1960, № 1, s. 34-44.
не борбе у Cp6nju. Београд, 1936, 446 с. Buzganovie D. Tarifi, Slrajkovi, bojkot. i
Ра донн h А. О Тополе ко j бунн.— Ист. nezaposlenost u Srbiji 1907 godine. Be­
час. К а . 11, 1961, с. 89— 148. ograd, 1952, 53 s.
Радений А. Први марксистички лист «Со- Dordevi6 D. Pokusaji srpsko-ugarske
цщал-демократв у Београду 1895— saradnje i zajednicke akcije 1906 go­
1896 године. — Годнгажак ГБ. Кн.. dine. In: Istorija X X veka. Zbornik ra
6., 1959, с. 53—80. dova. Knj. II. Beograd, 1961, s. 353— 384
360
Dordevic M. Pogled Vuka Karadiica ua Елемир и Тараш. 1897. Одгов. уред.
nacionalno-oslabodilaJku borbu i stva- А. Лебл. Зрен,анин, 1954. 134 с. ’
ranjo srpskc drzave. S osvrtom na raz- Земун кроз документа у доба BojHe гра­
voj nacionalno-oslobodiladko misli u нице. 1749— 1881. Земун, 1956, 16 с.
X V III veku.— ИПЗ, 1949, № 2, c. КнрпловпЬ Д. Српски народни саборп.
123-176. Сппсп бечке државпе архиве. Кн,. 1— 2.
Georgevitch V. Das Ende der Obrenovitcb. Нови Сад, 1937— 1938.
Beitrago zur Gescbicbte Serbions 1897— MujaToanb Ъ. Изабрани списп. Нови
1900. Leipzig, 1905, 615 s. Сад, 1956, 157 с.
JakSic G. Evropa i vaskrs Srbije (1804— ИоповпЬ Д. Изабрани сппсп. Београд,
1834). Izd. 4. Beograd 1933, 4, 1951, 489 с.
434 <5. Прплозп за полптпчку, културну и при-
Kaclerovic T. Prve samostalne radnicke предну ncTopnjy BojBOAime. Зборнпк
organizacije u Srbiji. Period od 1895-do Државних архива Bojвoдппe. Кн,. 1— 4.
jula 1903 godine. Beograd, 1950, Нови Сад, 1954.
81 s. Радений А. Конгреси Срба сощцалдемо-
Mili6 D. Trgovacki kapilal u Srbiji u крата Bojвoдnнe до ирвог светског
X IX veku. Beograd, 1959, 380 s. рата.— Спомеинк. Kib. 109. Нова ce­
Mil i6-MiIjkovic D. Trgovina Srbije (1815— pnja. Кп,. И . 1960, с. 1— 36.
1839). Beograd, 1959, 382 s. Радоппй J. Аутобиографща патрпар-
Paligcirid L. Zivojin Zujovid. Beograd, ха Jocn^ia Pajaunba. Београд, 1951,
1960, 83 s. 103 с.
Petakovio J. Prve rudarsko organizacije Сощфлистичкп покрет у Во}водшш 1890—
u Srbiji (1853-1907). Beograd, 1953, 1919. Документа. Нови Сад, 1953, 263 с.
88 s. Crajnii В. Грп1)а за културну ncTopnjy
Popovic B. Majski prevrat i SAD.— JHMP, Новог Сада. Пз архива Новосадског
1961, As 1, s. 80— 98. магистрата. Нопи Сад, 1951, 381 с.
Prodanovic D. Shvatanje Svelozara Mar- t'Tajnh В. Гра1)а за полнтичку ncTopujy
kovica о drzavi. Beograd, 1961, 134 s. Новог Сада. Из архива Новосадског
Stojkov T. Radnicki pokret u КruSeven магистрата. Нови Сад, 1947, 282 с.
1903— 1914. In: Istorija X X veka. Zbor­ Grajiih В. Привреда Новога Сада. 1748—
nik radova. K nj. II. Beograd, 1961, s. 1880. Из архива Новосадског магистра­
311-351. та. Нови Сад, 1941, 404 с.
GraHojeBuh Д. Нзабраии сииси. К а . 1—2.
ТаiHandier S. R. La Serbio, Kara-George
Нови Сад, 1957— 1959.
cl Miloch. Paris, 1872, 12, 413 p.
Gavrilovic S. Grada za privrednu i dru-
Valentic M. Koncepcija GaraSaninova «Na-
fiertanija» (1844).— Hist, pregled, 1961, Stvenu istorija Srema poCetkom X IX
stoleca. Novi Sad, 1958 , 9 , 276 s.
№ 2, s. 128— 137.
Mihajlovid B. Izabrani spisi. Izbor i obja-
Vucinich W . S. Serbia between East and Snjenja M. Jovanovida. Novi Sad, 1956,
West. The events of 1903— 1908. Stan­ 209 s.
ford— London, 1954, 10, 304 p.
VuCkovid V. J. Neuspela politidka akci- Литература
ja Matije Bana (1860— 1861).— 1st. Cas.
, K nj. 9— 10, 1960, s. 381—409. АдамоппЬ J. Прнвплег^е српског народа
Zivanovic M. Jugoslovensko pitanjo u у Y r a p c K o j и рад Благовештенског
svetlosti pregovora za obrazovanje koa- сабора 1861. Београд, 1902.
licione vlade Srbije u prolece 1918 na БеповпЬ С.Сремски трговцн и првп српски
Krfu.— Had. Knj. 321, 1960, s. 291— устанак до I80D године.— Зборпнк
224. МС. Kib. 5. 1953, с. 5— 25.
ВучковпЬ В. BojeobancKo mrraibe у одпо-
епма измену Cpoiijo и Макара од 1859
Поевойина и Военная Граница до 1868,— Зборнпк МС. Кн,. 5, 1953,
с. 26— 39.
Источники ВучковнЬ В. Нацнопално-револуционарна
акщца Cp6nje у Bojnoi граипцп.—
Васа ПелагиЪ п Воеводина. Документа о Зборнпк МС. Kib. 9, 1954, с. 5— 25.
ПелагиЬевим везама са BojtKUtnuoM. ГавриловиЬ С. Постанак, структура п
Кн.. 1— 2. Новп Сад, 1956— 1959. екопомпсаже Шидског властелинства
Гра!>а за n c T o p n jy српског нокрета у (1777— 1848).— Зборнпк МС. Кн,- 17,
BojBoannn 1848— 1849. Cepnja l.K ib . 1. 1957, с. 29— 54.
М арт— jvh 1848. Београд, 1952, 547 с. A aM jaHO B Б. 3anaT.!in jo н занатске орга-
Гра^а о TunaHO BO j буни у Срему 1807 го­ nu-iannje у Панчеву у X I X веку.—
дине. Сабрао п уредио Ж. Сечапскп. Ист. гласннк, 1958, № 1— 2, с. 85—
Београд, 1952, 195 с. 106.
Документа о Светозару МплетиЬу. Одаб- Жепскп покрет у Eiojno;uinii. Новп Сад,
рао М. КостпЬ. Новп Сад, 1951, 136 с. 1933, 252 с.
Документа о сощцалпстнчком покретуу Лебл А. ОграЬнван,е поседа у BojBO-
Срему 1894— 1908. Сабрао н уродпо дшш. Зборнпк МС. Kib. 1, 1950,
А. Радений. Новп Сад, 1955 , 411 с. с. 48— 71.

361
Лебл А. Прве радничке органпзащце у und das Program von 0 . Ostrozinski
Новом Саду 1873— 1886.— Зборпик МС. a us dem Jahre 1848. Wien, 1861, 251,
Кн.. 13— 14, 1956, с. 171— 180. 68, 32 s.
Лебл А. Прплог псторшн аграрног пи­ Bogdanov V. Hrvatska Ijevica u godina-
тала у Bojeoflmra. 1848— 1849. Нови ma revolucije 1848— 1849 u svijetiu nase
Сад, 1954, 71 с. detrdesetosmaSke itampe. Zagreb, 1949,
Мезеп С. Знача j п улога мануфактура у 532 s.
капитал iiCTU4Koj индустриализации Brli6 I. A. Pisma sinu Andriju Torkvatu.
Володине. — Зборппк МС. Кн.. 18, 1836— 1855. K nj. 1— 2. Zagreb, 1942—
1957, с. 18—56. 1943.
Ме.зеп С. Мануфактуре у шдединпм гра- IzveSca I I . . . — ...X L I I I zasjedanja Pok-
нама капитал пстичке mwycTpiije у Boj- rajnskoga sabora dalmatinskoga. [Т. 1—
водппе.— Зборппк МС. Кн.. 19, 1958, 371. Zadar, 1864-1911.
с. 54-84. Foreti6 D. Dokumenti о radiiickom pok-
Mnpiiuli J. Радппчкп покрет у Суботпци retu u Dalmaciji izmedu 1900— 1913 go-
до стваран,а сощцалдемократске пар- dine.— Arhivski vjesuik. Knj. 2. 1952.
Tnje Ма1)арске,— Зборник МС, Кн.. 20, s. 369-418.
1958, с. 5— 36. Gross M. HadniSki pokret u Hrvatskoj
Никитин 0. А. К вопросу о политическом pokraj X I X stoljeca. Izabrani izvori.
движении сербов Воеводины в 1848 г.— Zagreb, 1957, 186 s.
УзИС, т. 1. 1949, с. 85— 118. Horvat J. i Ravlic J. Pisma Ljudevitu
ПетровнЬ II. Светозар МплетиЬ (1826— Gaju. Zagreb, 1956, 536 s.
1901). Београд, 1958, 259 с. Hrvatski pokret u jeseni godine 1848.
Поповы]] Д. BojBo})aHCKU грпдовп у бунп PreStampano iz «Obzora*. Zagreb, 1898,
1848— 1849. Прилог n c T o p iijn DojBoftaH- 229 s.
скнх градова у 1848— 49 гг.— Зборппк Hrvatski pokret u Ijetu godine 1848. PreS­
МС. Кн.. 6, 8, 1954, с. 5— 46, 16— tampano iz «Obzora». Zagreb, 1899,
42; кн.. 10, И , 1955, с. 33—59, 39— 223 s.
54. Hrvatski ustav ili konstitucija godine
ПоповиЬ Д. Панчево у Српском покрету 1882. Razlozio B. Sulek. Zagreb, 1883,
1848— 1849. Прплог n c T o p n j u B 0j B 0l ) a H - 318 s.
скнх градова. Новп Сад, 1954, 66 с. Istoriiski arhiv KomunistiCke partije Ju-
РаденпЬ Л. Проблематика копгреса Срба goslavije. T. 4. Socijalistiiki pokret
социалиста у Bojeoflimu до првог свет­ u Hrvatskoj i Slavoniji, Dalmaciji i
ског рата.— Ист. глаенпк, 1959, № 1— 1st ri. 1892— 1919. Beograd, 1950,
2, с. 25— 39. 245 s.
Радений А. Драгпша CranojeBuh. Жпвот, Korespondencija Ra6ki—Strossmayer. Ure-
рад, iifleje.— Ист. час. Кн., 6. 1957, dio F. SiSic. K nj. 1— 4. Zagreb, 1928—
с. 145— 212. 1931.
Раденп1| А. Положа] п борба сел>аштва Mazzura S. i M. Derencin. Programi opor-
у Срему од Kpaja X IX века до 1914. benih stranaka u Hrvatskoj (Prestam-
Београд, 1958, 393 с. pano iz «Obzora»). Zagreb, 1894, 68 s.
РадениЬ А. Српске граЬанске странке Neustaedter J . Le ban Jellaiid et les eve-
према C0unja.incTU4K0M покрету у BojBO ments en Croatie depuis l'an 1848. T. 1.
динп 1903— 1914. — Зборпик МС. Кн.. 9, Zagreb, 1940, 470 p.
1954, с. 45— 99. Pavelid A. Aus dem Kampfe urn den selb-
CTajiih В. Великокикиндски дистрикт. ststandigen Staat Kroaticn. Einige
1776— 1876. Нови Сад, 1950, 467 с. Dokumente und Bilder. Wien, 1931,
Томандл М. Папчево за време Првог свет­ 128 s.
ског рата (1914— 1918).— Зборняк МС. Radid A. Sabranadjela. Т. 1— 19. Zagreb,
Кн.. 24, 1959, с. 93— 122. 1936-1939.
Starcevi6 A. Djela d-ra Ante Starcevica.
Bogdanov V. Jakobinska zavjera Ignjata K nj. 1-3. Zagreb, 1893-1896.
Martinovica. Zagreb, 1960, 228 s.
Statistiiki godi§njak Kraljevinc Hrvatske
Milleker F. Geschichte der Banater Mi- i Stavonije. Knj. 1— 2. Zagreb, 1910—
litargrenze. 1764— 1873. Pandevo, 1925, 1917.
307 s.
Stenografski zapisnici i prilozi Sabora Kra-
ljevinah Hrvatske, Slavonijo i Dalma­
Хорватия cije. T. 1— 89. Zagreb, 1961 — 1918.
’ Источник н Strossmayer J.-J. Dokumenti i kores­
Венгерско-хорватское соглашение 1868 pondencija. K nj. I. Od god. 1815 do
года. Краткий псторпческий очерк и god. 1859. Ured. F. SiSic. Zagreb, 1933,
перевод с примечаниями. СПб., 1910, 24, 478 s.
46 с. Supllo F. Politika и Hrvatskoj. Uredio i
Aktenstiicke zur Geschichte des kroatisch- uvod napisao V. Bogdanov. Zagreb,
slavonischen Landtages und der natio- 1953, 339 s.
nalen Bewegung vom Jahre 1848. M it
einein Anhange, enlhaltend: Die wich- Ve/.i6 M. Urbar hrvato-slavonski. Zagreb,
tigsten I.andtags-Akten vom Jahre 1861: 1882, 610 s.

362
Zechenter-Laskomersky G. К. Cestopisy. Фрепдзон В . П. Развитие капитализма в
Zlomky z donnika cestovatel’a po Cbor- хорватской деревне и положение кре­
vatskej. Cestovanie z Viedne do Chor- стьян в Хорватии в конце X IX — на­
vatskoj r.1846.— Zo Slovenska do Rim a.— чале X X в.— УзНС, т. 10, 1954, с. 72—
Zo Slovenska do Talianska. Bratis­ 137.
lava, 1960, 515 s. Фрепдзон В. П. Социал-демократия н
классовая борьба в хорватской дерев­
не в копце X IX — начале X X в. В кн.:
Ежегодпик по аграрпой истории Во­
Литература сточной Европы. 1959, М., 1961, с. 331—
343.
Анто.ъак С. 1848 година и Сплит.— Ист. Френдзоп В. И. Соцнально-полптпческпе
записи, 1954, кп>. 10, св. 1, с. 119— взгляды Аптуна и Степана Радпчей в
144. 1900-х годах и возникновение хорват­
Березин Л. В. Хорватия, Славопия, Дал- ской крестьянской партии (1904—
ft мацпя п Военная Граница. Т. 1— 2. 1905).— УзИС, т. 20, 1960, с. 275— 305.
В СПС., 1879. Хорват J. Странке код Хрвата п н>пхове
ВуковиЬ Л. Хрпатски сеаачкп покрет идеологов. Београд, 1939, 103 с.
брайе Ради!)а. Д. I. Сел>ачкп покрет. Шаппро А. Л . Адмирал Д. II. Сенявип.
Аптуи Радий. Београд, 1940, М., 1958, 373 с.
179 с. Antoljak S. Prekosavska Hrvatska i
Гаврилович С. Аграрии покретп у Срему pitanjo njene reinkorporacije (1813—
и Славониjit почетном X I X века. Бео­ 1822).— Starine, t. 45, 1955, s. 91—
град, 1960, 233 с. 150.
ЖиваповиЙ М. О floraijajmia у Далма- Ba6i6 V. A. Povjest prvog svjetskog rata
циj II за време аиексиопе крпзе 1908— na Jadranu. 1 dio. Do prolje6a 1916.
1909,— Ист. час. Кн.. 7, 1957, с. 17— Zagreb, 1945, 344 s.
83. Bicanic R. Agrarna kriza u Ilrvatskoj
Карамап П. Основни подаци и неке па- 1873— 1895. Zagreb, 1937,32 s.
иомене о славонско-cpiijeMCKOM веле- Bicanic R. Doba manufakture u Hrvat-
по^еду.— Зборнпк МС. Св. 20, 1958, skoj i Slavoniji (1750— i860). Zagreb,
с. 37— 52. 1951, 5 , 459 _ s.
Катутп Л . Хорватская политика прави­ Bicanic R. Poceci kapitalizma u hrvat-
тельства Тиса п народные движения skoj ekonomici i politici. Zagreb, 1952,
1883 г. в Хорпатпп.— Acta Ilistorica 157 s.
(Budapest), t. 8, 1961, № 1— 2, p. 1— Bogdanov V. DruStvene i politicke borbe
55. u Hrvatskoj 1848— 1849. Prilog hisLoriji
Кондратьева В. 11. К псторпп восстаппя na§e Cetrdesetosmc. Zagreb, 1949,
в Боке Которской в 1869 г.— УзИС, 366 s.
т. 16, 1958, с. 151— 173. Bogdanov V. Ilistorija politickih stranaka
Кулаковский П. А. Иллиризм. Псследо- u Hrvatskoj od prvib stranackUi gru-
вапне по псторпи хорватской литера­ piranja do 1918. Zagreb, 1958,
туры периода Возрождения. Варшава, 794 s.
1894, 516 с. Bogdanov V. Historijski nzroci sukoba
Лещиловская П. И. К вопросу о разло­ izmodu Hrvata i Srba.— Rad. Knj. 311,
жении феодально-крепостнической си­ 1956, s. 353-477.
стемы п развитии капиталистических Bogdanov V. Hrvatski narodni pokret
отношгпнн в помещичьем хозяйство Г903-1904. Zagreb, 1961, 398 s.
Хорватии и Славонии в коппе X V III— Bogdanov V. Starievic i stranka prava
первой половипе X I X в.— УзИС, т. 18, prema Srbima i prema jedinstvu juzno-
1959, с. 114— 156. slavenskih naroda. Zagreb, 1951,
Лицпловская II. П. Отмена кропостпого 53 s.
прапа в Хорватии и Славонии в 1848 г. Butorac P. Boka Kotorska prema narod-
В кн.: Ежегодник по аграрной истории nome pokretu u revolucionarnoj godini
Восточной Европы. 1959. М., 1961, 1848.— Rad. K nj. 260, 1938, s. 119—
с. 317— 330. 168.
Лещиловская П. П. Из псторпи торговли Cazi J. Poceci modernog radni6kog pok-
Хорватии— Славоппп в копце X V III— reta u Hrvatskoj. Od prvih radnickto
первой половипе Х1Хв.— УзИС, т. 24, druStava do osnivanja Socijaldemokrat-
1962, с. 221— 254. ske stranke (1880— 1895). Knj. 1— 2.
Новак В. Фраььо Рачки. Београд, 1958, Zagreb, 1958.
369 с. Cazi J. Prva radnicka druStva u Hrvat­
Ратнер Н. Вознпкповенпе хорвато-вен­ skoj. Samostalni ekonomski i politicki
герского соглашения 1868 г. — Вопро­ istupi (1860— 1880). Zagreb, s. a.,
сы истории, 1948, № 6. с. 42— 59. 430 s.
Фрейдлоп В. И. Корреспонденция Рачки— Geci6 V. Rimokatolicka crkva i radnicko
Штросмайер как источник по история pitanjo u Hrvatskoj 1869— 1914. Zagreb,
Хорватии второй половины X IX в. 1957, 155 s.
В кп.: Славянский архпв. М., 1959 Cernecca D. Petar Stankovic.— JZ. K nj.
с. 139— 172. 4, 1960, s. 5—50.

363
 sarec A. Kriza stranke prava i naSi Mandic O. Pojava kapitalisti6kih odnosa
«komunari» 1871. Zagreb, 1951, 64 s. u VeprinaCkoj opdini.— JZ. K nj. 2,
Cvetkovic. M. Neki podaci о razvitku 1957, s. 281— 291.
t industrije u Hrvatskoj. Zagreb, 1949. Mastrovic V. Razvoj sudstva u Dalma-
Ouk J. Krasicka seljaika buna godine ciii u X IX stoljecu. Zagreb, 1959, 122 s.
1830. Zagreb, 1954, 126 s. Matkovic P. Hrvatska i Slavonija u svojih
Flaker A. О pravaSkom radikalizmu 80-tih fiziin ih i dusevnih odnosajih. Zag­
godina X IX stoljeca.— Hist, zb., 1954, reb, 1873, 160 s.
№ 1— 4, s. 85—101. Mayer A. Die Bauerliclie Hauskommunion
Fore tic D. Kratak p retried historije rad- (Zadruga) in Konigreichen Kroatien und
nickog pokreta u Dalmaciji (1871— Slawonien. Ileidelbegr, 1910, 10, 176 S.
1919). Zagreb, 1959, [56] s. Mayer M. Die I.andwirtschaft der Konigrei-
che KroaLicn undSlavonien, nebst einen
Foretic D. Socijalisticki radnicki pokret kurzen Darslellung ihrer naliirlichen und
u Dalmaciji posljednjib godina X IX slo- wirtschaft lichen Verhaltnisso. Leipzisr,
ljeca. Zagreb, 1959, 34 s. 1908, 7, 176 S.
Gavrilovic S. Agrarni nemiri u Krize- M ilutinovic K. Nikola Tonnnaseo (1802—
vafikoj i Varazdinskoj Supaniji 1848— 1874) i jadransko pitanje.— JZ. K nj. 4.
1850.— Ilist. zb., 1960, № 1—4, s. 47— 1960, s. 109-153.
110. Novak G. Politicke prilike u Dalmaciji
Gavrilovi<5 S. Pokret moslavafikih seljaka g. 1861— 1865.— Radovi IZ. Sv. 4—5,
. 1815— 16 godine.— Ист. гласппк, 1956, 1959, s. 35-63.
№ 2, с. 3-36.
Novak G. Pitanje sjedinjenja Dalmaeije
Grabovac J. Narodni pokret u Hrvatskoj s Ilrvatskom 1860— 1861.— Hist. zb..
1903 i njegov odraz u Dalm aciji.— Mo- 1953, № 1—4, s. 1—22.
gucnosti, 1954, № 3, s. 171— 178. Pavlinovic M. Mihovil Pavlinovic i na-
Grgic I. 17, doba narodnog proporoda.— rodni preporod u Dalmaciji od godine
Zadarska revija, 1960, № 2, 4—6, s. 1848— 1887 u svijetlu nepoznatih izvo-
122— 126, 176— 180, 366— 372, 440— ra. Zagreb, 1936, 208 s.
448. Pisani P. La Dalmatie de 1797 a 1815.
Gross M. Po6eci radnifikog pokreta u Paris, 1893, 36, 490 p.
Hrvatskoj.— Hist, pregled, 1955, № 1, Polic M. Parlamentarna povijest kraljevina
s. 18-24. Hrvatske, Slavonije i Dalmaeije. Т. 1—
Gross M. Socijalna domokratija u Hrvat­ 2, Zagreb, 1899-1900.
skoj i politika «Novog kursa>.— Radovi
FFZ. 1960, knj. 2, s. 5—38. Rat Hrvata s Magjarima godine 1848—
1849, 13, 445 s.
Gross M. Vladavina Hrvatsko-srpske
koalicije 1906— 1907. Beograd, 1960, Rojnic M. Nacionalno pitanje u Istri
250 s. 1848— 1849.-Hist, zb., 1949, № 1—4, s.
Horvat J. Ante Starfevic. Kultumo-po- 77— 114.
vjesna slika. Zagreb, 1940. 388. 123 s. Sabolovic D. Imbro Ignjatijevic Tkalac.
Horvat J. Frano Supilo. Beograd, 1961, Njegovi ekonomsko-politicki pogledi irad
301 s. 1848— 1861 godine. Zagreb, 1957, 197 s.
Horvat R. Najnovije doba hrvatske po- Seton-Watson R. Absolutism in Croatia.
vijesti. Zagreb, 1906, 296 s. London, 1912, 7, 71 p.
norvat R. Hrvalski preporod u Dalma­ Stojsavljevic R. Gomjaci. Prilog prouca-
ciji. Zagreb, 1935, 103 c. vanju gornocinzenih agramih odnosa.
Ibler J. Hrvatska politika. 1903— 1913. Zagreb, 1959, 20, 191 s.
K nj. 1— 2. Zagreb, 1914— 1917. Stojsavljevic B. Suma i pasa u borbi sela
Jelacic A. Seljacki pokret u Hrvatskoj i u nrvatskoj i Slavoniji posle 184S.
Slavoniji god. 1848— 1849 i ukidanje Zagreb, 1961, 21, 313 s.
kmetske zavisnosti seljaka. Zagreb, 1925. Sepic D. Supilo diplomat. Zagreb, 1961.
147 s. „ 274 s.
Karaman J. Valpovacko vlastelinstvo. Eko- Scpic D. Supilo u emigraciji. (Srpanj 1914—-
nomsko-historijska analiza. Zagreb, lipanj 1915).— JZ. Knj. 1, 1956,
1962, 13, 111 c. s. 41-98.
Katie L. Gospodarsko stanje Splita i oko- £idak J. Prilozi povijesti uasih nai'oda
lice po desetini u prvoj polovici X IX za revoluciju 1848— 1849.— Hist. zb.
stoljeca,— Anali. K nj. 6— 7, 1959, s. 1956, № 1—4, s. 179— 193.
77-96. Sidak J. Poslanstvo Ilrvatskog sabora
K olar J. Preporodovci 1912— 1914. Kam- austrijskom parlamentu g. 1848.— Ra­
nik, 1930. , dovi FFZ. K nj. 3, 1960, s. 5— 37.
Kora6 V. Povjest radnickog pokreta u Sidak J. Prilozi historiji stranackih odnosa
Hrvatskoj i Slavoniji. Od prvih poce- u Hrvatskoj uo£i 1848.— Hist, zb.,
taka do ukidanja ovih pokrajina 1922 g. v 1960, Л1» 1— 4, s. 167—207.
Knj. 1—3. Zagreb, 1929— 1933. Sidak J. Znacenje Rakovicke bune u
Kogcak V. Madaronska emigracija 1848.— austrijskoj politici g. 1871.— Hist, pre­
Hist. zb. 1950, № 1—4, s. 39— 124. gled, 1961, № 1, s. 26—43.
Kulundzic Z. Ante Radic i klerikalci. Surmin D. Hrvalski preporod. I — II. Zag­
Zagreb, 1951, 134 s. reb, 1903— 1904.

364
 Босния и Герцеговина Grada о pocecima radniikog pokreta u
Bosni i Hercegovini od 1878— 1905 (Do-
Источники kumenta iz austro — ugarskih arhiva).
Izbor, red. i prevod V. Bogicevica. Be­
ГаГшиовнЬ В. Огледи и писма. CapajeBO, ograd, s. a. 21, 544 s.
1956, 349 с. Herkulovic Th. Vorgeschichte der Occu­
Гильфсрдииг Д. Босния, Герцеговина и pation Bosniens und Hercegovins. Zag­
Старая Сербия. СПб., 1873,541 с. (Сочн- reb, 1906, 11, 187 S.
пенпя, т. 3). Jukic I. F. Putopisi i istorisko-etnografski
Голечек И. Босния и Герцеговина за radovi. Sarajevo, 1953, 453 s.
время оккупации. Пер. с чешек. Л. В оз­ Koetsehet J. Aus Bosniens letzter Tiirken-
несенского. М., 1902, 4. 264 с. zeit. Hintcrlassene Aufzeicbnungcn.
I'pyjnh К. Дневник из Херцеговачког Wien — Leipzig, 1905, 7, 109 S.
устанка (Од 6 августа до 16 октобра Mitrovid P. i Kresevljakovid H. Izvjegtaji
1875 године). Предговор и комен- Italijanskog konzulata u Sarajevu
тар П. ЛуковиЛа. Београд, 1956, (1863— 1870 godine). Sarajevo, 1958,
261 с. 265 s.
Занончковскнй Д. М. Вокруг аннексии Mlada Bosna. Pisma i prilozi. Za Stampu
Боснии и Герцеговины.— Краспый ар­ pripremio i obradio V. Bogidcvic. Sa­
хив, 1925, т. 3 (10), с. 41— 53. rajevo, 1954, 482 s.
«Застава* о Боснн и Херцеговинн. Кн>. Muderizovic R. Popis sarajevskih zanat-
1— 4. [1866 — 1878]. Capajeno, 1953— lija iz god. 1848.— Glasnik ZMS. Knj.
1956. 41, 1929, sv. 2, s. 6-32.
КанпцпИ X . Прилози за ncropujy Босне Die Occupation Bosniens und Herzego­
п Херцеговипе у X IX втфку. Сара je- vina durck К. K . Truppen iin Jahre
во, 1956, 150 с. 1878. Nach autheutischen Quellen dar-
Крушевац Т. п Л>убпбратиЬ С. Прилози gestellt in der Abteilung fiir Kriegsge-
за проучаптье Херцегопачких уста- schichtc des К. K. Krigs-Archivs. Wien,
пака 1857— 1878 год. (Из архива Bojeo- 1879, 4. 369 S.
де МпВа ЛЬубпбратнЬа).— Годштъак. Pasko Vasa efendija. Bosna i Hercegovina
Кн,. 6— 9, 1954— 1958, с. 167— za vreme misije Dzevdet-efendije. Sa­
191, 185— 204,301— 340, 257— 276, 149— rajevo, 1958, 104 s.
172. Pertusier Ch. La Bosnie consideree dans
Очак И. Д. Новые материалы В . Пела- ses rapports avec l ’Empire Ottomane.
гпча. В кн.: Славянский архив. М., Paris, 1933, 379 p.
1958, с. 270-302. Sarajevski atentat. Izvorne stenografske
Пелагий В. IIcTopuja босанско-херцего- biljeske sa glavne rasprave protiv
вачке бупе. CapajeBO, 1953, 308 с. Gavrila Principa i drugova, odrzane u
UonoouTi Д. ПЗВОЛ.СКН и Ереитал,. Дин- Sarajevu 1914 g. Kritidka obrada. uvod i
ломатске успомепе из анексионе кризе. red. V. Bogidevic, Sarajevo, 1954.
Београд, 1927, 76 с. . 455 s.
Сажин М. П. Воспоминания 1860— 1880-х Sam id M. Francuski izvjeSlajio Bosni po-
годов. М., 1925, 144 с. detkom X IX vjeka (I806-I813).-Kor-
Степографски i!3B enrraj!i о с}еднпцама Бо- kut D. M. Neobjavljeni dokumenti о
санско-Херцеговачког сабора год. 1910. Hercegovackom ustanku (1875— 1879) i
Т. 1. Св. 1. I— X X IV ^еднпци. Ca­ о dogndajima, koji su mu prethodili.
pajeBO , 1910, 887 с. Sarajevo, 1961, 120 s.
TSopounli В. Цриа юьига. Патже Срба Sarnie M. Les voyageurs francaLs en Bosnie
Босне и Херцеговипе за време светског iila fin du X V IIsiecle et au debut X IX
рата 1914— 1918. Београд— C apajeB O ,el le pays tel q u ’ils 1'ont vu. Paris,
1920. 237 с. 1960, 285 p.
Arliiv Saveza Komunista Bosne i Herce-
govine. T. 2. Socijalisticki pokret u
Bosni i Hercegovini. 1905— 1918. Sa­ Л итература
rajevo, 1951, 343 s.
Bericht iiber die Verwaltung von Bosnien БогпЬенпЬ В. Сел.ачки покрет у Босач-
und der Iiercegowina 1908...— ...1911, cKoj Kpajm iii и Посавпни 1910годипе.—
herausgegeben vom K. und K. gemein- Годштьак. Кн.. 2, 1950, с. 217—
samen Finanzministerium. Wien, 1906— 255.
1911 . БогикевпЛ В. Стан>е paje у Босни и Хер-
Bogicevic V. Grada za proudavanjeekonom- цеговипи пред устанак 1875— 1878.—
skill odnosa u Bosni i Hercegovini pred Годшшьак. Кн.. 2, 1950. с. 143— 184.
ustanak 1875 g.—Godisnjak. Knj. 1, Бупо и устаици у Босии и Херцегоптпш
. 1949, s. 168— 209. у X IX веку. Београд, 1952, 172 с.
Curie H. Prilozi bosansko-hercegovadkoj ВукчевиЬ М. Црна Гора и Херцеговина
istoriji X IX viieka. Sarajevo, I960,138 s. Vo4ii рата 1874— 1876. Цетише, 1950,
Gavranovic B. Bosna i Hercegovina od 292 с.
1853— 1870 godine. Sarajevo, 1956, ЕкмечнЬ М. Пационалпа политика Србп-
376 s. je према Босни и Херцеговинн и аграр-

365
 но питан>е (1844— 1875) — Годшшьак. Citapnli В., Нурп-ХациК О., CTojaHoenfi Н .
К|Ь. 10, 1959, с. 197— 219. Босна и Херцеговнна под аустро-угар-
Елисеева Е. В. К вопросу о социально- ском управом. Београд, б. г., 166 с.
экопомическнх отношениях п нацио­ СкэриЬ В. Из прошлости Босне и Херце-
нальном гпете в Боснии и Герцеговине говине X I X вщека.— ГоднШ|ьак. Кн.. 1,
перед восстанием 1875 г.— Труди Том­ 1949, с. 7— 41.
ского ун-та, т. 136, 1957, с. 183— 196. Спомеплца о Херцеговачком устанку
Елисеева Е. В. Начало восстаппя в Гер- 1875 годнне. Београд, 1928. 19, 220 с.
цеговипе в 1875 году. В кн.: Сборппк Устанак у Босни од 1875 до 1878 г.
паучных работ кафедр всеобщей исто­ Грайа за nO B njy српску u c T o p u jy рата
рии и истории СССР Томского гос. за ослобийеше. Нови Сад, 1884 , 212 с.
ун-та. Томск, 1961, с. 16— 25. Харузпн А. Н. Босппя-Герцеговниа. Очер­
Jaiminli Г. Сосна и Херцеговипа на Бер­ ки оккупационной провинции Австро-
линском копгресу. Расправа пз дппло- Венгрии. СПб., 1901, 305 с.
матске ucTopnje. Београд, 1955, 71 с. Хауптман Ф . Борба за босинско железо
КапиипЙ X . Прилог ncTopnjn херцего- пред првп светски рат.— Годиппьак.
вачког устанка 1882 године ( 0 6 j a B n > n - Kib. 10, 1959, с. 167— 219.
Baibe BojnimKor закона 4 новембра Хре-ьа К. Ilw iy c T p u ja Босне п Херцего-
1881).—Годшшьак. Кн,.2. 1950, с. 207— впне до K p a ja Првог светског рата.
216. Београд, 1961, 181 с.
КашцшЬ X . Прнпрсмаше уставног перио­ Цвппч И. Анекспя Боснии— Ггрцегошшы
да у Боснн п Херцеговини (1908— н сербский вопрос. Пг. 1909, 48 с.
1910).— Годшшьак. Iiib. 10,1959,с. 122— Чубрпловп!) В. Босапскп устапак 1875—
466. 1878. Београд, 1930, 6, 419 с.
КецманоппЬ П. БарпшнЬева афера. Прп­ Ekmecie М. Pokusaji organizovanja us-
лог проучаван>у u cT o p u jo Боспе п Хер- tanka u Bosni 1860— 1862 godine.—
цеговине у npBoj половини X I X вщека. GodiSnjak. K nj. 9, 1958, s. 73— 107.
C apajeB O , 1950, 178 с. Ekmeiic M. Ustanak u Bosni 1875— 1878.
Кондратьева В. Н. Данные о торговле Sarajevo, i960, 391 s.
Боснии и Герцеговины в 1866— 1869 гг. Eric M. Agrarno pitanje u Bosni i
В кн.: Славянский архив. Сборник до­ Hercegovini i radnicki pokret.— Pregled,
кументов п материалов. М., 1961, 1959, № 4—5, s. 329—340.
стр. 41— 50. Eri6 M. SeljaStvo i poljoprivreda Bosne i
Кондратьева В. II. К вопросу о предпо­ Hercegovino pod austro-ugarskom oku-
сылках восстания 1858 г. в Босппйской pacijom. Sarajevo, 1953, 57 s.
Крайне и Посавпне.— УзНС, т. 18, Eri<5 M. Zanalslvo Bosne i Ilercegovine
1959, с. 157— 190. pod austro-ugarskom okupacijom.— Go-
Коцебу П. А. Политическое, экономиче­ diSnjak PFS. K nj. 1, 1954, s. 221—
ское п военное значеппе присоединения 233.
Босппч п Герцеговины к Австро-Венг­ Feifalik A. Ein neues aktueller Weg zur
рии. Екатеринбург, 1911, 6, 521 с. Losung der Bosnischen Agrarfrage.
Крушевац Т. Петар КочнЬ. Студша. Wien— Leipzig, 1916, 8, 191 S.
Београд, 1951, 424 с. Griinberg K. Dio Agrarferfassung and das
Крушевац Т. Capajeao под аустроугар Grundeutlastungsproblem ini Bosnien
ском управом 1878— 1918. Capajeao, und der Herzegowiua. Leipzig, 1911,
1960, 466 с. 120 s.
Лавров П. А. Аннексия Боснии п Герце­ Hauptmann F. Kombinacija oko drzav-
говины н отношение к пей славянства. nopravnog polozaja Bosne i Hercegovinfr
СПб., 1909, 140 с. na pocctku prvog svelskog rata — Go-
•ШубнбратнЬ Д. Владимир ГаЬпновпЬ. diSnjak. K n f 11. 1961, s. 87-109.
Београд, 1961, 243 с. Hodzi6 S. Migracije muslimanskog sta-
Дубнбратий Д. Гаврнло Прпнцпп. Бео­ novnistva iz Srbije u Sjeveroisto6nu
град, 1959, 311 с. Bosuu izmedu 1788— 1862 godine. In:
Маслеша В. Млада Боспа. Београд, 1945, Clanci i grada za kulturnu istoriju Istoc-
193 с. ne Bosne. K uj. 2. Tuzla, 1958, s. 65—
МплутпновпЬ К. Васо ПелагнЬ и босан- 143.
ско-херцеговачкп устанак. Capajeao, Isovid K. Auslro-ugarsko zaposjedanje No-
1953, 112 с. vopazarskog Sandzaka 1879 godine.—
Попов Н. А. Положение райи d совре­ Godisnjak. K nj. 9, 1958, s. 109-137.
менной Босшш. В кн.: Славянский Jaksic G. i Vuckovic V. Pokusaj anek-
сборппк. Т. 1. СПб., 1875, с. 318— 412. sije Bosne-Hercegovine 1882— 1883.—
ПоповиЬ В. Аграрно питаше у Боспи и Глас. Kib. 214, 1954, c. 47— 110.
турски нередн за време реформног ре­ Jarak N. Poljoprivredna poiitika Anstro-
жима Абдул-Меитда (1839— 1861). Ugarske u Bosni i Hercrgovini i zem-
Београд, 1949, 323 с. ljoraduicko zadrugarstvo. Sarajevo, 1956,
Пророковий Р. Буна 1874 п устанак у 228 s.
Херцеговини. Београд, 1902. Kapidzic H. Austro-ugarska poiitika u
ПророковнЬ Р. Невесшъска буна 1874 и Bosni i Hercegovini l jugoslovensko pi-
почетак устанка у Херцеговини. Бео­ tauie za vrijeme Prvog svelskog rata.—
град, 1905. GodiSnjak. K nj. 9, 1058, s. 7— 55.

366
Kapidzic H. Hercegovacki ustanak 1882 Закон о државном новцу крал^вине
godine. Sarajevo, 1958, 358 s. Црне Горе. Цетшье, 1910, 14 с.
KreSevljakovic H. Sarajevo u doba oku- Законпк Даппйла, првог княза п гос-
pacije Bosne 1878. Sarajevo, 1937, 127 s. подара слободие Црпе Горе п Врдах.
Muradbegovic A. Omer-pasa Latas u Bosni Установлен 1855 године па Цетпне.
1850-1852. Zagreb, 1944, 152 s. Новп Сад, 1855, 32 с.
Schmid F. Bosnien und die Hercegowina Законпк Общи Црпогорскп и Брдски.
unter der Verwaltung Osterreicli-Un- Установлен 1798 года Октомвра осам-
garns. Leipzig, 1914, 8, 832 S. наестог числа на Цетппе. Земун, 1850,
Scnmitt B. Tlie annexation of Bosnia 48 с.
1908— 1909. Cambridge, 1937. Каулбарс Н. Заметкп о Черногории.
Slipicevie F. Bosna i Hercegovina od Ber- Составлепы пз пометок, сделан­
linskog Kongresa do kraja prvog svjet- ных в полевом дпевнике. СПб., 1881,
skog rata (1878— 1918). Zagreb, 1954, 154 с.
117 s. Ковалевский Е . Четыре месяца в
Stojanovic M. Tlie great powers and the Черногории. СПб., 1841, 151 с.
Balkans 1875— 1878. Cambridge, 1939, Конституция княжества Черпогорпи.
10, 296 p. 8 октября 1905 года. В кп.: Современ­
Stojanovic N. Bosanska kriza (1908—• ные конституции. Сборник действую­
1914 god.). Sarajevo, 1958, 119 s. щих конституционных актов. Т. 2. СПб.,
Suceska A. Porijeklo i mjesto ajana u 1907, с. 603-633.
dru5tveno-politi6kom sistemu Turske ЛапповпЬ A . no6jefla на Граховцу 1858
dr2ave.— Pregled, 1960, N 1— 2, s. годпне у сппспма сапременлка. Це-
113— 116. тпьье, 1958, 224 с.
Samic M. Ekonomski zivot Bosne i Sa- НепадовпЬ Л. П. О Црногорцима. Писма
rajeva poJelkon X I X vijeka.— GodiS- са Цетпььа 1878 годпне. Новп Сад,
„ njak. Knj. 11, 1961, s. 111— 134. 1889, 6, 229 с.
Sarac N. Polozaj radnicke klase u Bosni йегош П. П. Писма Петра Петровича
i Hercegovini pod austro-ugarskom oku- ILeroina. У ред. Д. Вуксана. Kib. 1.
pacijom (1878— 1914). Beograd, 1951, Београд, 1940, 15, 595 с.
„ 67 s. Обштп пмовпнски лаконик за Кьажевпну
Sarac N. Sindikalni pokret u Bosni i Црну Гору. (B o rn m n tie n пмовппскп за-
Hercegovini do 1919 godine. (Hronika). ковик). Београд. 1927, 8, 312 с.
„ Sarajevo, 1955, 199 s. То же, на рус. яз. Общий имущественный
Sarac N. Socijaldcmokratska stranka Bos­ законник для Княжества Черпогор-
ne i Hercegovine i agrarno pitanje.— ского. (По второму нздашпо 1898 г.).
GodiSnjak. K nj. 11, 1961, s. 55— Пер. М. Кусакова. СПб., 1901,
86. 239 с.
&isic F. Kako je doslo do okupacije a Onepaunje црногорске BojcKe у првом
onda do aneksije Bosne i Hercegovine светском рату. Београд, 1934, 550 с.
(1878 odnosno 1908). Diplomatska stra- Петрович М. По Черпогорип. Путевые
na njihova osezdeset i tridesetgodisnijci впечатления и паброскп. Ч . 1— 3. М.,
dogadaja. Zagreb, 1938, 99 s. 1903— 1917.
Tunguz-Perovic D. Ustanak hercegovajko- Попов А. Н. Путешествие в Черногорию.
hokeljski 1882. Sarajevo, 1922. СПб., 1847, 20, 30а с.
Wurmbrand N. Die rcchtliche Stellung C p o u ja n c K a штампа о Н>егошу и U p n o j
Bosniens und der Ilerzegowina. Wien— Гори (1883— 1851). Скупно п за штам­
Leipzig, 1955, 148 S. пу средпо Л>. Дурковnli-JакшиГ1 . Бео­
град, 1951, 255 с.
Стенографске бн.ъешке о раду црпогорске
Черногория народпе скуиштпие. 1906— 1914 гг.
Источники Цетпше, 1907— 1914.
Трп француза о Upnoj Горп (Впала, Де-
Бронепекпп В. Г. Описание Черпогорпи. лари, Ленормап). Предговор наппсао,
— Сын Отечества, 1818, ч. 47, № 27—32, препео и протумпчио А. ЛапповиЬ.
с. 17-32, 46-49, 109-126, 167-175, Цетпгье, 1949, 159 с.
193—211. Штампа. «Радии народ». «Глас Црне Го­
«B a co je B ii4 K n з а к о н од двапаест точака». ре». Т. 1. Кш. 1. Титоград, 1958, 530 с.
С комент. И. 1елпЬа. Београд, 1929,
79 с.
Врачар М. Устав Кжажевпне Црне Горе.
(Нпко;ьлански устал).— Праппп збор-
ник (Титоград), 1961, № 3, с. 63— 91. Литература
Вуксан Д. Епоха митрополита Петра I.
178?— 1830. Ilc T o p u jc K a r p a l j a . — З а­ Алексий Л). Став Фраппугке према тур-
писи. Кн,. 19— 21, 1938— 1939 ско-прногореком рату 1862 годпне.—
Д учпЬ II. Цриа Гора. Бшьешке. Београд, Ист. гласнпк, 1955, № 1, с. 23— 43.
'1874, 120 с. By.iajnb Ж. Аграрии одпосп у Upnoj
Закон о државном буцету. Цеттье, 1906, 'Гори (1878— 1912). Титоград, 1959,
26 с. 284 с.

367
 Впнавер В. Пвандааскп терор и Црно- Лавров П. А. Петр II Петрович Herom,
горци.— Ист. гласпик, 1958, № 1—2, Владыка Черпогорскпй п его лите­
с. 53— 76. ратурная деятельность. М., 1887,
Вуксаи Д. Петар I ПетровиЬ ЬЬегош п 416 с.
аеговп доба. Истин,о, 1951, 391 с. ЛекнЬ Д. Спол>па политика Петра I
ВукчевиЬ М. Црпа Гора и Херцеговнна Петровича ЕЬегоша (1784— 1830). Це-
уочп рати 1874— 1876. Цетпае, 1950, тшье, 1950, 349 с.
292 с. МартиновиП И . Балтазар B o r u u m li. Ис-
ДрагпйевиЬ Р. Прилози eKonOMCKOj нсто- Topuja кодпфикащде прногорског пмо-
piijn Црие Горе (1861— 1870).— Ист. винског права. Цетшье, 1958,
задпсп, 1954, кн>. 10, св. 2, с. 412— 322 с.
457. M a p T in io B iiIi И. J b h k o ВукотиЙ и капиту-
ДрагпЬевиЬ Р. Цриа Горн KpajcM 1851 го- .t a m ija Црпе Горе 1916 године. Це­
штпе.— Ист. записи, 1953, к а . 9, сн. 1, тшье, 1957, 43 с.
с. 90-113; 1954, шь. 10, св. 2, с. 90 — МартиновпЬ II. Почеци радничког по-
114. крета у Црно] Горн.— Ист. записи,
Дур ко ви h -J а кшн Ь Л>. Димитров Byjiili. 1959, кш. 15, св. I, с. 7— 30.
Прплог HCTopnju самозвапаца у Upnoj Медаковпh М. Живот и обпчап ирпогор-
Гори. Цотшье, 1956, 52 с. ца. Нови Сад, 1860, 6, 186 с.
ДурковиЬ-ЛакшпЬ Л>. Србщанско-црно- Медаковп!) М. Петпр И Петрович 1Ьегош
горска сарад аа 1830— 1851. 5, 251, послодаи владаюЬн владика црпо-
72 с. горски. Нови Сад, 1882, 10, 183 с.
ТоновиЬ J. Уставне и поллтячке борбе МнлутиповпЬ К. Црпа Гора и H p iiM o p je
у Hpnoj гори. 1905— 1910. Београд, у Омладштском покрету. — Ист.
1939, 331 с. записи, 1953, кть. 9, св. 1, с. I—46.
TioHouuii II. Црна Гора ире и после yje- МилутииовнЬ К. Васо ПелагнЬ па
дптьеп.а. Веоград, 1939, 114 с. Цетип.у.— Ист. записп. 1951, кн.. 7,
"EopljeBiih В. Црна Гора п AycTpuja св. 10-12, с. 412— 452.
(1814— 1894). Београд, 1924, 528 с. НпкчевиЬ Т. Политичке CTpyje у H p u o j
Т>ор!)евц11 В. Црна Гора и Pvcuja (1784—- Горн у процесу стварап.а државе у
1814). Београд, 1914, 362 с. X IX B nje K y (Отнор ствара1ьу држа­
"EvKnli Г. Марко Мшьанов. Београд, ве). Цетпае, 1958, 250 с.
1957, 233 с. ПавиЬсви!) Б. О мисиjn Ивана Пвановп-
ЪуришнЬ М. Првп балкански рат 1912— Ьа-ВукотиЙа и MaTeja ПстровнЬа-Ву-
1913. Kib. 3 (Ouepartnjo прногорске чпЬевнЙа у Црно j Гори 1831— 1834.—
BojcKe). Београд, 1960, 430 с. Ист. часопнс. К а. 7, 1957, с. 249—
ХуровпЬ М. Новчапп заводи у Црноj 283.
Гори. Цетпае, 1959, 87 с. H a B iiIie B iiIi Б. План к ааза Данила за
TiypoBufi М. Основнца и облпци зеле- регулнсаае односа са Петром 1856 го­
нашоаа у Hpnoj Гори н развитак зе- дине.—Ист. заппси., 1960, к а . 17, св. 1,
лепашког капитала у flpyroj иоловшш
с. 39—67.
X I X BnjeKa.— Ист. заипсп, 1954, кн.. 9,
св. 2, с. 429— 457. ПавиЬевпЬ Б . Ствараае Црногорске
Ъуровни М. Трговачкн капитал у Црно] државе. Београд, 1955, 428 с.
Горн у flpyroj половшш X I X и по­ nejoBiili Ъ. Насе.ъав;ш>е Горгьег Кола-
четном X X Biijeita. Цетпае, 1958, шнна и П оаа (1879— 1886). — Ист.
281 с. записи, 1961, к а . 18, св. 3, с. 381—
'БуровпЬ М. Црпогорске фпиапсп^е. 1860— 416.
1915. Титоград, 1960, 406 с. Петковнч К. Черногория и черногорцы.
ИлпЬ д . Систем права у Kyhnoj за^един- Очерки. В кн.: Восточный сборпик.
ци у Hpnoj Гори. Београд, 1936. Т. 1. СПб., 1877, стр. 329- 448.
203 с. Поновиti И. п др. Спол>апша и унутра-
JoRanoBiih J. Марко Мнл.аиов, Историска ш аа политика Црие Горе од 1851 до
и кагокевпа студтф. Цетнае, 1952, 1918. К а . 1— 2. Београд, 1937.
222 с. ПоповиЬ И. И. Црпа Гора у доба Петра I
JoBanoBufi J. Црногорско-српскп односи и Петра II. Веоград, 1951, 342 с.
за BpnjeMe Првог српског устанка.— РажнатовнЬ Н. Положа] и улога цркне
Ист. записи, 1954, к а . 9, св. 2, с. 322— у Црно j Горп 1852— 1878.— Ист. за­
362. писи, 1961, к а . 18, св. 4, с. 581
ЛовановпЬ Р. 1едап нностранп отпор про- 621.
дираау Ta.TiijaHCKOr капитала у Црну РакочевиЬ Н. Став Црпе Горе нрема
Гору.— Ист. записи, 1961, кть. 18, св. 3, y je f lii a e a y Бугарске и српско-бугар-
с. 417— 442. ском рату 1885 годппе.— Ист.
КашцшЬ X . Односп Али-паше Рпзванбе- записи, 1961, к а . 18, св. 4, с. 623—
говиЬа и владпке Петра I I . — Ист. 636. л
записи, 1952, кн,. 5, св. 8, с. 69— 99. Ровннекип II. А. Петр II (Раде) Петрович
Kapapnli В. Црна Гора и Бока Которска. Негош владыка черногорский (1830—
Београд, 1953, 188 с. 1851). СПб., 1889, 238 с.
КовачевиЬ Б. Н>егош. Живот п рад. Рыжова Р. И. Из истории русско-черно­
Београд, 1953, 58 с. горских отношений. (Дипломатическая

368
 борьба 1857— 1858 гг. вокруг вопроса Креспенското възстаппе от 1878 год.—
о независимости Черпогорпи).— Ист. СбИУК. Кп. 36, 1942, с. 1— 112.
заипскп, вып. 63, 1958, с. 121— 155. Кирпл, патриарх Български. Прнпос
I'TauojeBnli Г. Прп л03и за дипломатску към българскня църковеп въирос. До-
ncTopnjy Црпе Горе од Берлппског кументн от австрийскою консулство
копгрсса до K p a ja X IX B nje K a. — Пет. в Солун. София, 1961, 223 с.
час. Кн.. 11, l ‘J61, с. I-i4— 173. Лапе Jb. Новп документ за Илии*
Стругар П. Стваран>е запат.нфког кад­ денското востанпе. Б кп.: Нлппдснски
ра у U p n o j Гори K pajeM X IX п почет- зборнпк. 1903— 1953. Cisonje, 1953, с.
ком X X B nje K a. — Ист. занпсп. 1960, 4— 162.
кн.. 17, св. 4, с. 755— 783. Лапе JL. Одбрапи четнва за iK T o p u ja T a
Фрнллеи Г. и Влохптн Е. Современная па македонскиот парод. Дел. 2. (1800—
Черногория. СПб., 1876, 2, 187 с. 1914). Citonje, 1953, 398 с.
Хнтрова II. И. Социально-экономиче­ Матерпнлп за исторпята па македонеко-
ское развитие Черпогорпи и конце то огвободптелпо движение. Съобшава
X IX — начале X X в. п конституция Л. Милетпч. Кн. 1— 11. Софип, 1925—
1905 г.— КсПС, выи. 20, 1956, с. 85— 1929.
94. Мнлетпч Л. Едип документ от първото
Щербаков Л. В. Черпогорпя п ее вонпы време на танзнмата. — СбНУК. Кн. 15,
• с турками в 1877— 1878 гг. Ч. 1— 2. 1898, с. 357—392.
СПб., 1879— 1880. Одбрапи статнп за работнпчкото и со-
Coquelle 1*. Histoire du Montenegro dc- щфлистичкото движение во Македо-
puis les origines. Paris, 1895, 5, 490 p. u u ja (1895— 1914). C K o n je , 1962, 285 с.
Milovie J. ZahiljeSke grofa Theodora Преображенското въетаппе. Статпн п
Karacsaya von Walje-Szaka о Petru II документ. София, 1955, 250 с.
Petrovicu NjegoSu i Cmoj Cori и tr.
Протоколп од aace .ian n jaT a па Прнлеп-
1837 i 1838,- Anali. Knj. 6 - 7 , 1959,
ската оиштипа (1872— 1886). Подбор,
s. 173-204.
RadosavovitS I. Medunarodnopravni po­ ред. п коментар Л>. Лапе. C K o nje ,
1956, 108 с.
lozaj Crne Gore и drugoj polovini
Реформы в Македонии. Дипломати­
X IX vijeka. Beograd, 1960, 140 s.
ческая переписка. Кп. 1— 2. СПб.,
1906.
Македония Скрябин II. Политические п экономиче­
ские сведения о Бптольском видаете,
Источники собранные россннско-пмиераторскпм
вице-консулом Н. Скрябиным. Би-
Автобиография на Грнгор Пърличев.
толя, 1885. 128 с.
Стъкмнл Н. П. Орешков. София, 1928. Странскиот печат за Илппденското во-
23, 170 с.
станне (Материала). Скоше, 1953,
Андоновекп-Но.'цапекя X . I I сколку ав- 187 с.
стрпскп докумеытн за стопапската сп-
Томоскп Т. Документ од Виенската
т уащ ф во Македош^а непосредно
архива за Македонка од 1879— 1903.
пред Нлннденското востанпе.— Год.
C K o n je , 1955, 176 с.
зборнпк ФФСк. Кн.. 10— 11, 1959,
с. 75— 98. Турецкая революция 1908— 1909 гг. Пре-
Домашни пзворн за македопската псто- дисл. А. Попова.— Красный архив,
p u ja . Ред. Л>. Лапе. C K o n je , 1956, 46 с. 1930, т. 6 (43), с. 3— 54; 1931, т. 1 (44),
Кннчеров Н. Спомени н белешкп. Со­ с. 3—39; т. 2 (45), с. 27—52.
фия, 1906. 'Гурски докумепти за македопската ис-
Жпшшфов Р. Избрани творения. Под ред. T Opuja. 'I'. 1— 5. C K o n je , 1951— 1958.
на II. Дннеков. Изд. 2. София, 1943, Узуиов В. Пякога в Македония (1886—
106 с. 1912). София, 1931, 295 с.
ИнаииЬ И. Mallefloiinja п Македонии. Иворов II. К. Хайдушкп коппепия.—
Путоппсии белешке са геогрцфском, Гоце Делчев. София, 1959, 285 с.
етнографском, статпстпчком и прп- (Събрани съчипеппя, т. 2).
вредно-трговннском граном. Кн.. 1— Diplomatische AkLenstucke fiber die Re­
2. Београд— Новн Сад, 1906— 1908. formation in Mazedonien. Wien, 1906.
Il3Benrrajn од 1903— 1904 годпна на ав- 191 s.
стрнскнте претставпици по Македо- Documents diploniatiques. Affaires de Ma­
nuja. Прев., ред. и коментар од cedoine 1903— 1905. Paris, 1905. 228 p.
Д. Зографски. C K o n je , 1955, 295 с.
Il3Benrrajn од 1903 годпна на ерпекпте
коисулн, мптрополитп п учнлншнп Л и т е р а т у р а
пнепектори во Македонка. Род. и
комептар Л>. Лапо. CKonje, 1954, Андоновски-Пол^апски X . Некоп upa-
395 с. шаша од воената opraiiu tauuja на ма-
Историскн архив па Комуиистпчката кедонското пациоиалпо-револуционо
uapTnja па Македонща. Т. 1. двпжен.ево предилиндеиекпот период—
CKonje, 1951. Гласппк НПН, 1960, кн. 1— 2,
Кацаров Т. н Кепов И. Докумепти по с. 83— 112.

24 г. И 36?
A iM ononcK ii-T lo.ijaH eK ir X. Ситуацщата Pa36ojiinicon А. Ч нфлигарстпо в Маке­
no Македошца по ИлипдепскОто во- дония и Одрипско. Солуп, 1913.
стание п Мпрцтитегските реформп.— Спляпов X . Освободителните борбп на
Год. зборнпк Ф Ф С. Кн. 8, 1955, Македония. Т. 1— 2. София, 1933—
с. 5— 58. 1943.
Boj iHouci.u Д. tt др. Развитокот на лемдо- Соколов Л . Предусловпте за развитокот
делстпото во Македошца. Cnonje, на индустр1ф т а во Македонка од
1955, 330 с. втората половина на X I X век до
Внкгоров-Топоров В. Лграрпып вопрос 1912 година.— Гласппк И Н Н , 1957,
п Македонии.— Pjrccitoe богатство, кн. 2, с. 53—80.
1910, JVs 3 (март), с. 30— 42 (2-я паг.). Соколов Л . Стопанството па Куманово
ГавриловиЬ М. Развитак банкарства во втората половина на X IX век со
и прнвреде jyHmo Cponje. Скошье, одделен поглед врз абадискнот есиаф
1932. и занает.— Гласинк Н И И , 1957, кп.
Галкип И. С. Вопрос о реформах в Ма­ 1, с. 113— 154.
кедонии и дипломатия империалисти­
Татарчев X. Първнят Централей коми­
ческих держав 1907— 1908 гг.— УзИС,
тет на ВМ РО. София, 1928.
т. 15, 1957, с. 5— 43.
Томалевскп Г. Крушевска република.
Делирадев И. Яие Сандапскн. София,
CKonje, 1954, 232 с.
1946, 47 с. Трухелка Т>. О македопекпм jypynnMa.
Драганов И. Македонско-славяпскин
Скопле, 1935.
сборппк. Вып. 1. СПб., 1884.34,298 с.
Хаци-Васи.ъевнЬ J. Прилеп и аегова
Зографски Д. Македонскиот таен рсво-
луционарен комитет и «От'мттеттпе». околина (ucTopujcKO-географска из­
лагала. Београд, 1902, 8, 213 с.
Cnonje, 1951, 80 с.
Зографски Д. Формите и оргаппзацип Хаци-Васп.ьевпЬ J. Просветне и иолнтп-
на кредитпиот систем во Македошф чике прилике у jyTKitmt српским обла-
коп K pajoT на турското владегье.— стпма у X I X в. (До српско-турских
Годишник на Екои. ф-т во C K o nje . ратова 1876— 78). Београд, 1928, 16,
Кн. 1, 1960, с. 103— 135. 458 с.
Илнпдоиски зборпнк 1903— 1953. Ско- Хацн-Васи.ЪевиЬ J. Скопска пндуст-
n jo , 1953 , 340 с. pnja п трговпна п скопскп трговдп
Катару пев П. Сереката облает (1780— у X IX веку. Београд, 1933, 34 с.
1879). Економски, политичкп и кул- Цвийч П. Македонские славяне. Этно­
турен преглед. CKonje, 1961, 324 с. графические исследования. Сиб. 1906,
Кнрнл, патриарх Български. Съпроти- IV , 59 с.
вага срещу Берлипския договор. Кре- Цамбазовски К. Културпо-оппттествени-
снеиското въетаиие. София, 1955, те врекп на Македонците со Cponja
345 с. во текот на X I X век. CKonje, 1960,
КомадпипЬ М. Аграрно-правии односп 338 с.
Ilone Cp6nje. Београд, 1914, 115 с. Arsitch В. La vie economique de la Ser-
Кънчев В. Македония. Етнографня и bie flu Sud ап X I X siecle. Paris, 1936,
статистика. София, 1900. 341 с. 168 p.
Ланс Л>. Разловечкото востание 1876 го- Jaranoff D. La Macedoine economique.
дипа.— Год. зборпик Ф Ф Ск. Кп. 3, Sofia, 1931, 208 p.
1950, с. 1— 30.
Матковскп А. Гурчип Кокалескп 1775—
1863 (Прилог кон праишьето за со­ Слоасния
здавай^ на селска, сточарско-тргов- II с т о ч н н к и
ска буржуазией во Македони]а). Ско-
nje, 1959, 296 с. Dokumcuti Koroscevo stranke iz leta
Папов Б . Црковно-просветннте борбп 1914. Zv. I. Ljubljana, 1920, 63 s.
во Струмнчко во X IX век.— Гласник Hribar I. Moji spomini. Del. 1— 4. Ljub­
П Н И , 1959, кн. 2, с. 83— 120. ljana, 1928— 1933.
Петров Г. Маторпалн но нзучванпето на Lah I. V borbi za Jusjoslavijo. Del I—2.
Македония. София, 1896. Ljubljana, 1928— 1929.
Писарев Ю. А. Из псторпи национально­ Obravnave Dezelnoga zbora kranjskega
освободительного движения в Мопа- v Ljubljani. Zv. 1—48. Ljubljana,
стырщино н Косовом поле в 1905— 1868— 1911.
1909 гг.—УзИС, т. 12, 1956, с. 65— Prepeluh A. Pripombe k nase preratne
102. dobi. Ljubljana, 1938, 562 s.
Пон-Георгнев Д. Сопственоста врз чиф- Regent I. Poglavja iz boja za social izem.
лдщптс и чифлнгарекпте аграрио-ирап- Ljubljana, 1958, 431 s.
пи односп во Македотт)а до Балкан- Srnec J. Spomini. Ljubljana, 1927. I l l я
ската B o jn a 1912. CKonje, 1956, 189 с. Suklje P. Iz inojih spominov. D. 1— 3
Преображеиското въетаиие. Статип и Ljubljana, 1929, 276 s.
документ. София, 1955, 250 с. Trunk J. Spomiui. Celje, 1950. 195 s.
Радев С. Македония и българското възра- Tuma U. Iz mojega zivljcnja. Spomini,
ждане в X IX век. Ч . 1— 3. София, misli in izpovedi. Ljubljana, 1937,
1927— 1928. 480 s.

370
Vosnjak В. U borbi za ujedinjenu drzavu. stopa. — Novi svet, 1950; № 3— 9,
Ljubljana 1928, 200 s. 11— 12; s. 234— 243, 333— 349, 422—
Zgodovinski arhiv Komunisticue par- 432, 526—536, 674— 723, 826— 839,
tije Jugoslavije. Т. IV'. Socijalisticno 1030-1044, 1132-1146.
gibanje v Sloveniji. 1869— 1920. Beo­ Kermauner D. Slovensko stranke v volil-
grad, 1951, 512 s. noreformni situaciji in narodnostna po-
Zois S. Zoisova korespondenca. Zv. 1— 2. litika slovenske socijalne demokratije
Ljubljana, 1939— 1941. v leteb 1905— 1907 — Novi svet, 1952,
№ 3-5, s. 253— 262, 341-351,
449—463.
Литература Kristan A. О delavskem in socijalistiCnem
gibanju na Slovenskem do ustanovitve
Гестрин Ф. п Мелик В. Словеначка истори- jugoslavenske sicijalno-demokraticne
ja 1813— 1914. Београд, 1951, 168 с. stranke 1848— 1896. Ljubljana, 1927.
Густинчич Д. Национальное движение Loncar D. Politicno zivljenje siovencev.
словенцев пакануне и в период вой­ Ljubljana, 1906.
ны 1914— 1918 гг.— Историк-марк­ Marentic J. Slovenska vas pod kapita-
сист, 1941, № 5, с. 82— 91. listicnim jarmom. Ljubljana, 1957,
Apih J . Slovenci in 1848. leto. Ljubljana, 173 s.
1888, 8, 302 s. Melik V. Frankfurlske volitve 1848 na
SlovcnScini.— Zg. 6as. K nj. 2— 3,
Biber D. Jugoslovenska ideja in slovensko 1948— 1949, s. 69— 134.
narodno vprSanje v slovenski publi- .Melik V. Volitve u Trstu 1907— 1913.—
cistiki med balkanskimi vojnami v Zg. cas. Knj. 1, 1947, s. 70— 122.
letih 1912— 1913. In: Istorija X X ve­ Mohoric I. Industrijalizacija Meziske
ka. Zbornik radova. I. Beograd, doline. Maribor, 1954, 315 s.
1961, s. 285-326. Pertot V. Trst— medunaiodni privrcdni
Gestrin F. Prvi koraki delavskega giba- problem. Beograd, 1954, 251 s.
nja in odmevi PariSke komune na Petrc E. Poizkus ilirizm a pri slovencih
Slovenskem.— Socijalisticna misel, 1953, (1835— 1849). Ljubljana, 1939, 372 s.
№ 5, s. 296—320. Pirchegger H. Geschichte der Steiermark.
Grafenauer B. Slovenski kmel u letu 1740-1919. Graz, 1933, 639 s.
1848,— Zg. cas. K nj. 2—3. 1948— Pivec-Stele M. La vie economique de
1949, s. 7— 68. provinces illvriennes (1809— 1813). Sui-
Kermauner D. О slovenskem delavskem vi d ’une bibliographie critique. Paris,
gibanju do Cankarjeva politicnega na- 1930, 359, 72 p .

IV. Ю ГОСЛАВИЯ В 1918-1945 гг.

Материалы общего характера фронт против фашизма и воины.

Статьи п речи 1935— 1939 гг. М.,
Документы и материалы 1939, 244 с.
Коммунистического Димитров Г. М. Избраппые произведе­
Интернационала ния. Т. 1— 2. М., 1957.
Пик В. Отчет о деятельности Исполни­
Два года борьбы и работы. Обзор дея­ тельного комитета Коммунистического
тельности Исполкома и секции Ком­ Интернацнопала. V II Всемирный Кон­
мунистического Интернационала за пе­ гресс Коминтерна. М., 1935, 97 с.
риод с IV ио V конгресс. М., 1924, Эр коли [Тольятти П.] О задачах Комму­
135 с. нистического Интернационала в свя­
Коммунистический Интернационал в до­ зи с подготовкой империалистами но­
кументах. Решения, тезисы и воззва­ вой мировой войны. Доклад п заклю­
ния конгрессов Коминтерна п плену­ чительное слово на V II Всемирном
мов ИККИ. 1919— 1932. М., 1933, Конгрессе Коминтерна. М., 1935, 120 с.
1007 с.
Коммунистический Интернациопал пе­
Источники
ред VI Всемирным Конгрессом. Об­
зор деятатьности ИККИ и секции Ко­ Д н м итрн ]еЕ иЬМ. Ми и Хрватп. Хрват-
минтерна между V и V I конгрессами. ско п и т а ь е(1914— 1939). Споразум
М.— Л ., 1928, 444 с. са Хрватпма. Београд, 1939, 251 с.
Коммунистический Иптернацпонал пе­ HcTopujcKH архив Комуппстпчке napnije
ред V II Всемирным Конгрессом (Ма­ Jyroc.iiaBnje. Т. 1— 7. Београд, 1949—
тер иалы). М., 1935, 606 с. 1951.
Резолюции V II Всемирного Конгресса Конституции буржуазных стран. Т. 2.
Комиптерпа. М ., 1935, 59 с. Средние и малые европейские стра­
Димитров Г. М. В борьбе за единый ны. М.— Л ., 1936, 664 с.

24* 371
 Конституционные акты Югославии см. Днмнтр^евпЬ С. Карактерпстпке пнду-
на стр. 40— 101. C T p u je п рударства бппше J y r o c .ia B iije .
Иоповнй Д. Нзабрапп сппсп. Београд, Београд, 1949, 99 с.
1951, 489 с. Дуканац Jb. Нндексп конгунктурног рая-
Сборники документов по международ­ B o ja Jyroc.'iaBnje 1919— 1941. Бео­
ной политике п международному пра­ град, 1946, 66 с.
ву. Под ред. К. В. Антонова. Вып. Жене Црне Горе у револуцпонарном
1— 11. М., 1932— 1937. покрету. 1919— 1945. Титоград, 1960,
Adzijn В. Izbor clanaka. Izbor, парошепе, 63 с.
predgovor i pogovor N. Selerovica. ЖнванчевпЬ М. Jyroc.iannja п федера-
Beograd, 1961, 27, 305 s. m ija. Београд, 1938, 425 с.
Cetrdeset godina. Zbornik secanja aktivi- Jo B a n o B iih Б . Комунпстпчка n a p m ja
sta jugoslovenskog revolucionarnog rad- J y r o M a B iije у U p n o j Гори. 1919—
nidkog pokreta. Ured. P. Moraca. Knj. 1941. Београд, 1959, 341 с.
1— 7. Beograd, 1961. JoBanoiiuh J. Дппломатска ucT O puja Нове
Habe T. Pogled iz malega sveta. Po za- Европе. 1918— 1939. Кн.. 2. Средп.а
piskib Toneta Habeta napisal Vid Erha- Европа и JvrocnaBnja. Београд, 1939,
tl£. Ljubljana, 1959, 174 s. 7, 536 с. '
Fllfpovid F. Izabrani spisi. K nj. 1— 2. Карасев В. Г. Югославия на первом эта­
Beograd, 1962. пе общего крпзпеа капитализма.
Italian genocide policy against the Slo­ В кн.: Новейшая история. 4 .1 . 1917—
venes and the Croats. A selection of 1939. М., 1958, с. 361— 376.
documents. Beograd, 1954, 199 p. Липпап 3. Борьба империалистов в Ду­
Iz zgodovine rudarskih stavk v trbove- найском бассейне. М.— J I., 1939,
ljskem revirju. Ljubljana, 1950, 42 s. 192 с.
Jiinkez G. Zapisi ilegalaca. Beograd, М ежа С. Приврсда Bojвoдппe после првог
1960, 350 s. светског рата.— Зборшш МС. Кн.. 22,
Kersovani O. Izbor clanaka. Izbor, napo- 1959, с. 71— 90.
mene, predg. i pogovor N. Seferovica. Нацнопально-освободительпое п рабочее
Beograd, 1960, 25, 459 s. движение в Югославии. В кн.: Исто­
Komunisticka partija Jugoslavije 1919— рия междупародпого рабочего п па-
1941. Izabram dokumenti. Prired. E. Ha- цнональпо-освободитсльного движе­
sanagic. Zagreb, 1959, 316 s. ния. Ч. 2. 1917— 1939. М., 1962, с. 261—
Maslesa V. Dela. K nj. 1—3. Sarajevo, 276.
1954-1956. Педел.кпвпГ1 Д. Огн>ен Прпца.— Глас.
Osnivacki kongres Komunisticke partije Кн,. 239, 1960, с. 1— 43.
Hrvatske (Materijali uz 20-godiS- Писарев 10. А. Югославия в 1918—
njicu osnivanja KPH). Zagreb, 1958, 1939 гг. В кн.: Новейшая история
179 s. стран Западной Европы и Америки.
Pavlovic K. S. Vojislav Marinkovic i 1918-1939. Т. 1. М., 1959, с. 537— 559.
njegovo doba. (1887— 1935). K nj. 1—5. Приручник материала о раду п борбп
London, 1955— 1958. омладине Jvroc.ianiije. Т. 1. Б. м.,
Pribioevid S. Diktatura kralja Aleksandra. 1947, 476 с.
Prev. s franc. A. Milosavljevica. Pred­ РистнЬ Т. Ъ. Борба за земл>у н паша аг-
govor, dopune, belezaka i redakcija рарна реформа. Београд, 1928, 128 с.
S. Kosavljevica. Izd. 2. Beograd, 1953, СпмпЬ С. Ватпкап против Jyrocaaenje.
34, 304 s. Титоград, 1958, 135 с.
Ribar I. PolitiCki zapisi. K nj. 1— 4. Соколоски М. На]*амнина у C T a p o j Jyro-
Beograd, 1948— 1952. c.iaBiijn. Прплог проучава&у плата
Trbojevic M. Clanci i sjecanja (Doga- радника у иериоду 1918— 1941. Бео­
da ji iz historijc K P J — KPII). Za­ град, 1951, 90 с.
greb, 1959, 102 s. Четрдесет година борбе дрводе.ьеклх
Zbornik dokumeuata i sjecania iz histo- радника. Београд, 1955, 137 с.
rije SKJ Vinkovackog kolara. Red. Шарац Н. н Baonh II. Кратак преглед
M. Lackovic i dr. Vinkovci, 1960, разно ja и .ije.iaTHOCTii К ГТJ у Боснп п
192 s. Херцеговини од 1919— 1945 годппе.—
Годишаак. Кн.. 10, 1959, с. 11— 54.
Литература Bakarld V. Problem skupoce. Т. 1— 2.
Zagreb, 1940.
БогпЬ Б . Народна демократка п хрват- Bozid Lj. Agrarna politika sa osnovima
ско пптан>е. Вршап, 1936, 78 с. zomljoradnickog zadrugarstva. Saraje­
Бошковпп Б. |Ф. Фи.шповпч] Балканы н vo, 1960, 524's .
международный империализм. М., denier I id N. Les systemes electoraux en
1936," 149 с. Yougoslavie. Paris, 1937, 175 p.
Ботковпч Б. [Ф. Фнлпноппч]. Кресть­ C ulinovidF . Jugoslavija izmedu dva rata.
янское двпжепие п нацпональный во­ Knj. 1—2. Zagreb, 1961.
прос в Югославии. Под ред. п с пре- Culinovid F. Pravosude u Jugoslaviji.
дпел. Т. Домбаля. М ., 1929, 107 с. Zagreb, 1946, 285 s.
Bv4o Н. Пол.опрпврода Jvroc.iannje Dimitrijevid S. SI rani kapital u privredi
(1918— 1941). Београд, 1958 , 91 с. biv§e Jugoslavije. Beograd, 1958, 322 s.

372
Dordevic В. Pregled ugovorne trgovinske Sirovatka H. Privredni i socijalni odnosi
politike. Od osnivanja Driave Srba, u Jugoslaviji. Zagreb, 1937, 15, 183 s.
Ilrvata i Slovenaca do rala 1941. god. Stajic S. Nacionalni dohodak Jugoslavije
S dop. S. Obradovica о plurilateralnira 1923— 1939 u stalnim i tekucim cenama.
sporazumama Jugoslavije 1934— 1941. Beograd, _1959, 65 s.
i predgovorom M. Mirkovica. Zagreb, Slankovic Z. Borbeni put SKOJ-a (Be-
1960, "28, 289 s. leSke о istorijatu). 2 izd. Beograd,
Eric M. Agrama reforma u Jugoslaviji 1961, 316 s.
1918 — 1941 god. Sarajevo, 1958, Stipetic V. Kretanje i tendencije u raz-
547 s. vitku poljoprivredne proizvodnje na
Figenwald V. Polozaj seljaSlva u staroj podrucju NR Hrvatske. Zagreb, 1959,
Jugoslaviji. Zagreb. 1952, 60 s. 20, 212 s.
Franges O. Die sozialokonomischo Struk- Stojsavljevic B. SeljaStvo stare Jugosla­
tur der jugoslawischen Laudwirtschaft. vije (1918 — 1941). Zagreb, 1952,
Berlin. 1937, 10, 288 s. 150 s.
Gizdic D. Radnicki pokret u Dalmaciji Strugar V. Socijalna demokratija о na-
izmedu prvog i drugog svjetskog rata.— cionalnom pitanju iugoslovenskili na-
Mogucnosti, 1959, N 4, s. 334— 344; roda. Beograd, 1956, 223 s.
N 5, s. 404— 411. Sorn J. Razvoj industrije v Sloveniji
Hrelja K. Kapital i profiti u industriji med obema vojnama.— Kronika, 1959,
B iH do svjetskog rata. Prilog izu- N 1, s. 10— 21.
cavanju razvoja kapitalizma u Bosni Vuckovii V. J. Diplomatska pozadina
i Hercegovini.— Pregled, 1956, N 6, ujedinjenja Srbije i Cme Gore.— JRMP,
s. 339— 348. 1959, Л’» 2, s. 227— 261.
Jelinovic Z. Borba za jadranske pruge Л'исо N. Poljoprivreda Jugoslavije (1918—•
i njeni ekonomski ciljevi. Zagreb, 1957, 1941). Beograd, 1958, 92 s.
21, 353 s. Vujasinovic T. Blagojc Parovic (Grada
Jurkovic B. Das auslandische Kapital za biografiju). Sarajevo, 1955, 112_s.
in ehemaligen Jugoslawien. Stuttgart, Ziherl B. Stara i nova Jugoslavia. Clanci
1941, 115 s. i razprave. Beograd, 19i5, 181 s.
Kukoleca S. Kartell i njihov znacaj za
jugoslovensku privredu. Beograd, 1939,
267 s. Королевство сербов, хорватов
K ulic D. Kako smo to u6inili. Prilog za п словенцев
proucavanje radnifikog i narodnooslo- в 1918-1929 гг.
bodilackog pokreta u Leskovcu i oko- И с т о ч н и к II
lini. Leskovac, 1958, 192 s.
Lebl A. Sindikalna borba agrarnog pro- Генуэзская конференция 1921— 1922.
letarijata. Beograd, 1954, 241 s. Стенографический отчет. Материалы и
Lovrenovic S. Ekonomska poiitika Ju ­ документы. Выи. 1. М., 1922, 400,
goslavije. Sarajevo, 1956, 343 s. 4 с.
Marjanovic M. Borba za Jadran. 1914— Гра1)а за педесетгодшпиу HCTopnjy На-
1946. Iredenta i imporijalizain. Split, родпе радпкалне странке и полптич­
1953, 127 s. ку H C T o p n j y Cp6nje. Уред. Д. М lllnja4-
Markovic D., Rislovic Lj. Pred nepriz- кп. Кн.. 1 — 4. Београд, 1924—
natim sudom. Veliki sndski procesi 1927.
komunistima u predratnoj Jugoslaviji. Документы внешней полптнкп СССР.
K nj. 1— 2. Beograd, 1959— 1962. Т. 1— 7. М., 1957— 1963.
Maur in der G. Die Jugoslawen einst JoBaHOBuli Ж. Чланцн и говори. Бео­
und jetzt. Bd. 1— 2. Leipzig — Wien, град, 1957, 246 с.
1936. Jo n a n o B n ti С. Политичке и иравпе рас­
Medeniea S. Privredni razvitak Cme Gore праве. К а . 2. Београд, 1933 (Сабрана
1918-1941. Titograd, 1959, 192 s. дела, т. 2— 4).
Mirkovic M. Ekonomska slruktura Jugo­ Лебл А. Неколпко докумената о борбп
slavije, 1918— 1941. Zagreb, 1950, измену комуниста и политое. —Збир-
159 s. пнк МС. Св. 3. 1952, с. 132— 135;
Novak V. Magnum crimen. Pola vijeka св. 4. 1953, с. 128— 132.
klerikalizma u Hrvatskoj. Zagreb, M n jy r a K O B H h С. Неколпко докумената о
1948. 16. 1119 s. раднпчком иокрету у Бонн K o T o p c u o j .
Patterson E. Jugoslavia. Bristol, 1936. (1919— 1921).— Ист. ' зпппсп, 1959,
V I, 136 p. кп,. 15, св. 1, с. 89— 123.
Pekic V. Savez komunistijke omladine Рапалскп уговор и Споразум и конвен-
Jugoslavije izmedu dva rata (1919— H n je измену Крал>евине Србп. Хрвата
1941). Beograd, 1959, 107 s. и Словенаца п Кра.’ьевипе IlT a.n u je .
Polovina G. Privredni sistem i proizvodni Београд, 1923, 55 с.
odnosi u Jugoslaviji. Deo 1. Period Снндпкалпп покрет у Cp6njn (1903— 1919),
1918— 1941. Beograd, 1958, 218 s. 621 с.
Rajcevic V. Studentski pokret na Zagre- Соцщалпстпчкп покрет у Во jB o ;iiiin t
baJkom sveuciligtu izmedu dva rata. 1890— 1919. Докумептп. Новп Сад,
1918-1941. Zagreb, 1959, 310 s. 1953, 263 с.

373
 Стенографске белешке Народне скуп- 1/X1I 1918.— AJ I. Sv. 1, 1956, s. 83—
штпне Кра.ьенине Срба, Хрвата и Сло- 116.
вепаца. Редовап сазнв за 1926/27 год. Krizman B. Zapisnici sredisnjeg odbora
К а. 1— 5. Београд, 1927. «Narodnog vijeca Slovenaca, Hrvata
Стенографске белешке Народпе скуиш- i Srba» и Zagrebu.— Starine. K nj. 48.
тппе Кра;ьепнпо Срба, Хрвата и Сло- 1958, s. 331— 386.
венаца. Редовап сазпв за 1927/1928 Krleza M. Dnvni duni. Zapisi 1914— 1921.
год. Кн.. 1— 11. Београд, 1928. Zagreb, 195G (Sabrana djela. Sv.
Стенографске белешке Народне скупш- 11 — 12 ).
тине Кршьевпнс Срба, Хрвата в Сло- A maguar munkasmozgalom tortenete-
венаца. I I редован сазнв за 1928/29 год. nek valogatott dokumentumai. 1917 —
Кн.. 1— 6. Београд, 1929. november 1919 mai. Budapest, 1956,
Устав Крал.евш1е Срба, Хрвата н Сло- 775 1.
вепаца (Обнародван у бр. 142-а Markovid L. Jugoslovenska drzava i
«Службенпх ношша» на Впдов-дан 28; hrvatsko pitanje (1914— 1929). Zagreb,
jyna 1921 год. у Београду). Београд, 1935, 372 s.
1922, 44 с. Potocnjak F. Iz emigracije. Sv. 1— 4.
Фельдман Д. П. Из нсторпп международ­ Zagreb, 1919— 1926.
ного признания Национального ко­ Radic Lj. Prvi koraci k agramoj reformi.
митета освобождения Югославии.— Split, 1919, 70 s.
Вопросы истории, 1955, № 12, с. 96— Rapalski ugovor 12 novembra 1920.
101. Zbirka dokumenata. Odabrao i ure-
ФоретиЬ Д. Неколпко докумената о по- dio V. Jovanovic. Zagreb, 1950,
оунн морнара у Боки K oT opcK oj 69 s.
1918.— Ист. записи, 1954, кн.. 10, Rapport sur les dommages de guerre cau­
св. 2, с. 364— 381. ses a la Serbie et au Monten6gro pre­
IjBujuh J. Говори и чланцн. Knj. 1— 4. sents d la Comission de reparation dea
Београд, 1921— 1923. dommages. Paris, 1919, 13, 168 p. (De­
Brcio R. Dokumonli о Strajku rudarskili legation du Royaume des serbes, cro­
radnika и Bosni i Hercegovini 1920 ates et slovenes a la Conference de la
god.— Bibliotekarstvo, 1961, № 3, Paix. 1919— 1920).
s. 67-75. Ribar I. Ustavotvorna skupstina Srba,
Los Croates et les Slovenes ont ete lcs Hrvata i Slovenaca.— Arhiv PDN. K nj.
amis de l'Entente pendant la guerre. 60. 1945, s. 133— 143.
Quclques documents officiels tires des Srecko D. Prilozi dokumentaciji о razvoju
archives militaires d ’Autriche-Hongrie radn ifkog pokreta и Splitu 1918— 1920
presentes par Francois Barac. Paris, godine. In: Cetiri priloga. Split, 1960,
1919, 128 p. s. 5—34.
Grada za povjest sindikalnog pokreta и Stenografske beleske Privremenog narod­
Hrvatskoj. K nj. 1— 2. Zagreb, 1955— nog pretstavniStva Kraljevstva Srba
1956. Hrvata i Slovenaca, od 1— 20 sastan-
Ilrib ar J. Moji spomini. Del 1—4. Ljub­ ka. T. 1. Zagreb, 1919.
ljana, 1928-1933. S tu lli R. Prilozi gradi о ustanku mornara
KacIeroviiS T. tObznana». Beograd, 1952, и Boki Kotorskoj 1— 3 januara 1918.—
81 s. Arhivski vjesnik. K nj. 1, 1958, s. 174—
Konigreich Jugoslawion 1919— 1928. Beo­ 249.
grad, 1930, 64, 48 s. S tu lli B. Prilozi gradi za historiju jugo-
Krizman B. Amcri6ki dokumenti о tal- slavenskog pitanja 1918 g.— Arhivski
jansko-jugoslaveuskim odnosima g. v vjesnik. K nj. 2, 1959, s. 279— 336.
1918,— Hrvatsko kolo, 1953, knj. 6, Sepiii D. Iz korespondencije Frana Supi-
s. 223—236. la .— Arhivski vjesnik. K nj. 1, 1958,
Krizman B. Grada о nemirima и Hrvats- s. 283-312; K nj. 2, 1959, s. 337—
koj na kraju g. 1918.— Hist, zb., 1957, „ 368.
N 1— 4, s. 111— 129. Sisic F. Dokumenti о postanku kraljevi-
Krizman B. Grada о talijanskoj okupaciji ne Srba, Hrvata i Slovenaca 1914— 1919.
Bijcke, Istre i llrvatskog Primorja v Zagrob, 1920, 329 s.
1918. godine. Iz «Spisa Narodnog vijeca Sisie F. Jadransko pitanje на Konferen-
Slovenaca, Hrvata l Srba» и Drzavnom ciji mira и Parizu. Zbirka akata i doku­
• arhivu и Zagrebu.— JZ . K nj. 1, 1956, menata. Zagreb, 1920, 134 s.
s. 255—269. Trumbic A. Suton Austro-l garske i Ri-
Krizman B. Izv je lta ji D. T. Simovica, jecka revolucija. Iz mojih politickih
dclegata Srpske Vrhovne komande uspomena. Zagreb, 1936, 112 s.
kod vlade Narodnog vijeca SIIS g. Turn a II. Iz mojega zivljenja. Spomini,
1918. — Hist, zb., 1955, N 1- 4 , s. misli in izpoveai. Ljubljana, 1937,
123-132. 478 s.
Krizman B. Narodno vijece Slovenaca, Vidmar J. I. Prilozi gradi za povijest
Hrvata i Srba и Zagrebu i italijanska 1917— 1918 s osobitim osvrtom na ra-
okupacija na Jadranu 1918 godine. zvoj radnickog pokreta i odjeke Okto-
Grada о vanjskoj politici PredscdniStva barske revolucije kod nas.— Arhivski
Narodnog vijeca SHS od 29/X do vjesnik. K nj. 1, 1958. s. 11— 173.

374
Vidmar J. Prilozi gradi za historiju rad- 1919 године (Дииломатско-xucTopujcKa
nickog pokreta i KPJ 1919 godiue.— скица).— Зборник МС. Св. 24, 1959,
Arhivski vjesnik. K nj. 2. 1959, s. 7— с. 31— 72.
228. Лебл А. Класпе борбе у Bojiuvinan п ре-
Zapisnici sa sednica Delegaciie Kralje- волуционарпе везе Воеводине са Ма­
vine SHS n a Mirovnoj konlerenciji u нарском 1918— 1919.— Зборп т; МС.
Parizu 1919— 1920. Prired. i uvod Св. 22, 1959, с. 25— 70.
B. Krizman i B. Hrabak. Beograd, МарпнковпЬ П. Радшпкп покрет у Ilpnoj
i960, 427 s. Горн иод руководством J опана Тома-
птевиЙа (1918— 1924). Београд, 1955,
Литература 14 с.
MapjanoBufi ЛГ. Степан РадпЬ. Београд,
Бармин ЛГ. А. и др. Лепип н образованно 1937, 179 с.
коммунистических партий в зарубеж­ Минаев Л. М. Революционный подъем
ных славянских странах.—Кс I1C, в славянских землях Австро-Вепгрпп
т. 31, 1961, с. 3— 49. под влиянием Великой Октябрьской
Богдановская И. С. Из истории политиче­ социалистической революции. В кн.:
ского кризиса в Югослав™ в 1928 г.— Из истории революционной борьбы.
Новая и новейшая ттсторпя, 196], М., 1960, с. 136— 180.
№ 4, с. 88— 99. Никонова С. В. Апглия и балканский
Byjonnh Д. У}един»ен»е Црне Горе п пакт (1924— 1927). В кн.: Империа­
Cpoujc. Тптоград, 1962, 568 с. лизм и борьба рабочего класса. Сбор­
Tajnh Д. Генерални mipajK 1919. Бео­ ник статей памяти академика Ф . А.
град, 1951, 72 с. Ротпггейна. М., 1960, с. 395— 416.
Tajnli Д. 3.10ЧШ1 иа 3aaoun<oj цестн. Очак И. Пз истории участия югославяп
Велики mipaji; железничара 1920. Бео­ в борьбе за победу Советской властп
град, 1951, 91 с. в Р о с с и и (1917— 1921). В кн.: Октябрь­
ГруловпЬ Н. Jугословенп у рату и Ок- ская революция н зарубежные славян­
ToCapcKoj peBonyHiijii. Београд, 1962. ские пароды. М., 1957, с. 271— 327.
31S с. ПавнЬевнЬ Б. Oдjeк прве руске револу-
Дaмjaнoвпh П. Револуцпонарна актив- mije у Cpoujn.— Ист. гласник, 1955,
пост у Београду 1919 годппе. В кп.: № 2, с. 3—40.
Годшшьак МГБ. Кн.. 4. Београд, 1957, ПетровиЬ С. Седам секретара CKOJ-a.
с. 503— 550. Београд, 1962, 700 с.
Зпхерл Б. Велпкая Октябрьская социа­ Писарев Ю . Велпкая Октябрьская
листическая революция н народы Юго­ социалистическая революция п рево­
славии. М., 1958, 32 с. люционная борьба народов Югославии
Пованович Н. С. Движение народных в 1917— 1920 гг. В кн.: Октябрьская
масс Югославии против наступления революция н зарубежные славянские
реакцпп п монархо-фашистскон дикта­ народы. М., 1957, с. 328—385.
туры (1928— 1929). — УзИС, т. 25, 1962, Писарев Ю. А. Венгерская Советская
с. 135— 170. Республика и славяпскне народы.—
ЛовановпЬ J. Ствараше за]едничке држа- УзНС, т. 11, 1955, с. 119-153.
ве Срба, Хрвата и Словепаца. Кн.. 1— 3.
Писарев 10. А. Создание Сербо-Хорвато-
Београд, 1928— 1930.
Словепского государства и револю­
КаппрпЬ X . Прилог n c io p u ju морпар-
ционное движение в 1917— 1919 гг.
ске побупе у Боки KoTopcKoj почетном В кн.: Международное значение Вели­
фебруара 1918 године. B o ju ir m a по- кой Октябрьской социалистической
бупа у Мостару.— Ист. записи, 1959,
революции. М., 1958, с. 151— 185.
кн>. 15, св. 1, с. 31— 49.
Клоков В. 1. i Петерс I. А. Велика Жовт- Спомепица Лзубомнра Давидовича. Бео­
нева сощалктична революция i шд- град, 1940, ЗСЗ с.
иесення реводюцшного руху в Юго- Спомепица ослобо1)ен.а Во]вод1ше. 1918.
слави в 1918— 1920 p p . — Пауков1 Нови Сад, 1929, 230 с.
записки 1н-ту icTopii АН У РСР, т. 'Гпмов С. Югославия. В кн.: Тимов С.
10. Кшв, 1957, с. 215— 233. Экономика Восточной Европы. Т. 1.
КовачевпЙ М. Победа комуниста на оши- М., 1931, с. 69— 123.
тииским нзборима 1920 године у Бео­ Турок В. М. Подъем австрийского рабо­
граду.— П. ДалдановиА. Филип Фп- чего движения под влиянием Великой
лпповпЬ. Београд, 1959, 74 с. Октябрьской социалистической рево­
Кораблев В. Н. Степан Радич и сербо­ люции.— Известия АН СССР, т. 9.
хорватский вопрос [По личным вос­ Серии n c T o p m i и философии, вып. 3,
поминаниям]. В кн.: Труды Ип-та сла­ 1952, с. 280— 290.
вяноведения А Н СССР, т. 1. Л ., 1932, ХасанагнЬ Е . Први конгрес Комуппстнч-
с. 141— 156. ке napTuje JyroMaBnjc. 2 доп. изд.
Кризман Б . Женевска копферешица о Београд, 1959, 44 с.
у^едшьетьу 1918 годппе.— Ист. глас­ Храбак Б . niTpajii радника у трпкотажп
ник, 1958, Л1» 1— 2, с. 3— 32. «Београдска текстилна imflycTpuja
Кризман Б. Пнтан>е граница BojBOAune на А. Д.» 1926 годипе.— Годшшьак ГБ.
napncK oj M npoBnoj конференции Кн,. 6. 1959, с. 229— 261.

375
ЧулшшвиЬ Ф . Зелени клдпр.— Саврс- Fijo O. Strajk pomoraca ohalne paroplo-
меник, 1957, № 7 — 8, с. 124— vidbo 1923 godine.— Mogucnost i, 1959,
142. N 4, s. 344—355.
Чулннович Ф . Из истории революцион­ Horvat J. Frano Supilo. Beograd, 1961,
ного движения в армии н флоте в юго- 301 s.
слапянеких землях (1917— 1918 гг.)— Horvat J. Politicka povijest Hrvatske.
«Новая и новейшая история», 1958, 1918— 1929. Zagreb, 1938. 452 s.
Л» 1, с. 21— 34. Hribar A. Jugoslavenska politika Srba,
ШеЬеров С. Из наше аграрнс реформе Hrvata, Slovenaca i Bugara. Zagreb,
1919— 1929. Београд, 1930. 1929, 323 s.
Baerlein И. The birth of Yugoslavia. V. Ivsid A. Les problemes agraires en Yougo-
1-2. London, 11922]. slavie. Par la libertd vers 1'organLsati-
Bassi M. La crisi politica in Jugoslavia. on sociale et econoniique. Paris, 1926,
Roma, 1929, 8, 301 p. 376 p.
Bastajid K. Stvaranje stare Jugoslavije. Jankovid D. Drustveni i politidki odnosi
In: Nnrodi Jugoslavije u borbi za slo- u Kraljevstvu Srba, Hrvata i Slovenaca
bodu. Zagreb, 1959, s. 9— 128. uofi stvaranja Socijalistidke radnicke
Bojitch Л. Le Conseil d'etat dans le Roy- partije Jugoslavije (komunista). l.X I I .
aumo des serbes, creates et slovenes. 1918-20.1V.1919. In: Istorija X X ve­
Paris, 1926, 236 p. ka. Zbornik radova. K nj. I. Beograd,
Bratulid V. Elemeuti revolucionarnosti 1959, s. 7-152.
u radnickom pokretu u Puli 1920 go­ Kermnuncr D. Slovenska publicistika in
dine. Generalni strajk i prvomajske prva ruska revolucija. Ljubljana, 1960,
demonstraciie.— JZ . K nj. 1, 1956, 89 s.
s. 271-321. Klopiic F. Komunisticna slranka v Slo-
Bratulic V. Odjeci Oktobarske revolucije veniji po Obznani (Prvo pollelje 1921).—
u Istri.— JZ. Knj. 2, 1957, s. 5— 31. Prispevki, 1960, N 2, s. 17— 67.
Bogdanov V. Uloga koalicije 1 S. Pri- Klopiiid F. Zaton Slovensko socialnodemo-
bidevic do godine 1918. In: Bogda­ kratsko stranke 1919— 1920,— Pris­
nov V. Likovi i pokreti. Zagreb, 1957, pevki, 1960, N 1, s. 53— 101.
s. 237— 249. Korad V. Povjest radnickog pokreta u
Br-id J . Od prevrata do Uslave. Slovenci Hrvatskoj i Slavoniji. Od prvih poce-
0 deset let ju 1918— 1928. Ljubljana, 1928. taka do ukidanja ovih pokrajina
Budisavljevid S. Stvaranje driave Srba, 1922 g. K nj. 1— 3. Zagreb, 1929—
Hrvata i Slovcnaca. Povodom cetr- 1933.
desetgodiSnjice jugoslovenskog ujedi- Krizman B. Dalmacija na Mirovnoj kon-
njenja. Zagreb, 1958, 192 s. ferenciji u I’arizu 1919 godine. (Skica
Cazi J. Rovolucionarni sindikati Jugosla­ za monografiju) — Mogudnosli, 1958,
N 2, s. 135— 147; N ^3, s. 219-225;
vije (1919-1920). Beograd, 1959, 130 s.
N 4, s. 320—325.
Centralni radnicki sindikalni odbor Jugo­
Krizman В. О odjecima Oktobarske revo­
slavije za 1923— 1927 god. Beograd,
1927. lucije i zelenom kadru.— Hist, zb.,
1957, N 1—4, s. 149— 157.
Gesarec A. Stjepan Radic i republika.
Prilog na Soj politickoj historiji. Za­ Krizman В. О putu grofa Stj. Tisze po
greb, 1925, 100 s. jugoslovenskim zemljama u septemhru
1918.- Hist, zb., 1960. god. X I —
Chantitch-Chandan K. S. L'unite You- X I I (1958— 1959), s. 233— 249.
goslave et le roi Alexandre I-er. Pre­ Krizman B. Pretsjednik Wilson i jadransko
face par Franchet d ’Espdrey. Avant- pitanje do primirja s Auslro-Ugarskom
propos de G. Doumergue. Paris, 1931, 1918 a.— Anali J I. Knj. 2, 1958,
, 18, 205 p. s. 81— 116.
Cermelj L. Kako je pri.slo do priiateljs- Krizman B. Predstavnici PredsjedniStva
koga pakta med Jtalijo in Kraljevino Xarodnog vijeca SHS u BuaimpeSti,
SIIS leta 1924.— Zg. das. 1955, N 1—4, Bedu i Pragu 1918.— Hist, zb., 1957,
s. 192-196. N 1—4, s. 23—43.
Culinovid F. Odjeci Oktobra u jugosla- Krizman B. Saveznicki ultim atum u
venskim krajevima. Zagreb, 1957, Jadranskom pitanju sjeenja 1920 godi­
513 s. ne. — JZ , K nj. 2, 1957, s. 199—
Culinovid F. Hevolucionarni pokret u 236.
Istri 1921 (Pro§tina. LabinSlina). Za- Krizman B. Stvaranje jugoslovenske
v greb, 1951, 244 s. drZavc (Povodom 40-godiSnjice). Re-
Culinovid F. Rijecka drzava. Od Londous- ferat, odrian na II kongresu istoridara
kog pakta i Dammcijade do Rapalla Jugoslavije.— Pregled, 1958, N 11— 12,
1 aneksije Ita liji. Zagreb, 1953, s. 330—353.
v 260 s. KrSljanin M. Kontrarevolucionarua akcija
Culinovid F. 1918 na Jadranu. Zagreb, kraljevskih vlada u Beogradu protiv
1951. 283 s. SSSR-a (1918-1929).— Pregled, 1956,
D juriric V. i dr. Nasa narodna privreda N 10, s. 647—656.
i nacionalni prihod. Sarajevo, 1927, Kulundzic Z. Ante Radic i klerikalci.
117 s. Zagreb, 1951, 134 s.

376
Lah J. V borbi za Jugoslavijo. Del. 1— 2. 1917— 1 9 1 8 ,- Hist, zb., 1960, god.
Ljubljana, 1928-1929. „ X I — X I I (1958— 1959), s. 7— 47.
Magos G. Promjene u madarsko-jugo- Sepiu D. Haspad Austro-Ugarske i Trst.—
sTavensko-talijanskim odnosima. 1926— ^ JZ. K nj. 2. 1957, s. 169— 197.
1927.— Hist, zb., I960, god. X I — Sepic D. Supilo diplomat. Zagreb, 1961,
X I I (1958— 1959), s. 49— 64. 274 s.
Mandic A. Fragmenti za historiju uje- Vujatovid J. Husinska buna. Sarajevo,
dinjenja. Zagreb, 1956, 262 s. 1955, 77 s.
Markovic L. Jugoslovenska drzava i hrva­ Vujovid D. P n ’omajske demonstracije u
tsko pitanje (1914— 1929). Zagreb, 1936, Rijeci Crnojevica 1919 god. Jedau pri­
97, 372 s. . mer uticaja Osnivackog kongresa
M at! J. Die Agrarreform in Jugoslavien. KPJ na radnicki pokret u Crnoj
Berlin — Breslau, 1927, 137 s. _ Gori.— Ист. гласнпк, 1957, As 1— 2,
Mikuz M. Razvoj slovenskih politicnih с. 53— 60. ‘
strank (1918 do zac. 1929), v stari Jugo- Vuckovic V. J. Diplomatska pozadina
slaviji.— Zg. cas, 1955, N 1— 4, s. 107— ujedinjenja Srbije i Crne Gore.—
139. JRM P, 1959, N 2, s. 227—261.
M ilin Lj. Beli leror. Novi Sad, 1959, Vrninac J. Kraljevina Srba, Hrvata i
Slovenaca od ujedinjenja do vidovdans-
321 s.
Mousset A. Le royaume Serbo-Croate- kog procesa. Beograd, 1956, 115 s.
Slovene. Son organisation, sa vie poli­ Vesely J. Povstani v Boce Kotorske.
tique et ses institutions. Paris, 1926, Ilistoricka kronika. 2 vvd. Praha,
270 p. _ 1959, 102 s.
Zivanovic M. Jugoslavensko pitanje u
Nani U. Italia e Jugoslavia (1918— 1928). svetlosti pregovora za obrazovanje ko-
.Milano, 1928, 144 p. alicioue vlade Srbije u prolece 1918 na
Pezet E., Simoudet H. La Yougoslavie Krfu.— Rad. Knj. 321. 1961, s. 201 —
en peril? Paris, 1933, 287 p. 225.
Potocnjak F. Rapalski ugovor. Zagreb,
1921, 93 s.
Radic Lj. Prvi koraci к agrarnoj reformi. Югославия в 1929— 1941 гг.
Split, 1919, 70 s.
Randi O. La Jugoslavia. Napoli, 1922,
577, 5 p. Источники
Rovolucioni pokret jugoslovensldk mor- Збпрка ме1)Уиароднпх уговора. Т. 1— 3.
nara u Sibeniku. 1917— 1918. Split, 1930— 1932. Београд, 1930— 1932.
1959. Peao.iynuja Осме n o K p a jn n c K e копфереп-
Serbia and Europe. 1914— 1920. London, цпjo K H J за Црну Гору, Боку,
1920, 15, 355 p. Саяцак, Косово п MeToxnjy.— Ист.
Serucar Z. Yojne akcije u Koruskoj заппси, 1959, кн.. 15, си. 1, с.
1918— 1919 godine. Beograd, 1950. 262— 268.
Sforza C. Fifty years of war and diplomacy Сми.ъаннЬ Д. Celiaaa на jeAHV диктатуру.
in the Balkans. Pashich and the union Београд, 1955, 213 с.
of the Yugoslavs. New-York, 1940, Der Banjaluka-ProzeB, Bd. 1. Berlin,
10, 195 p. 1933, 15, 547 s.
Sforza C. Pachitcli et 1’union des yougo- Diktatur in Jugoslavien. Dokumente,
slaves. Paris, 1938, 253 p. Tatsachen. Berlin, 1930, 85 s.
Slipicevic F. Prvi svetski rat i st varan je Fuis F. Podzemni Zagreb i druge reporta-
drzave jugoslovenskih naroda. Sara­ ze (1934— 1941). Priredio i pogovor
jevo, 1957, 195 s. napisao V. Majer. Zagreb, 1953,
Stanic E. Stjepan Radic о Sovjetskoj Ru- 175 s.
siji. Beograd, 1945, 80 s. Gersak-Bruno M. Kanal cez mejo.—
S tuili B. Od Majske deklaracije do Janu- Prispevki, 1960, N 2, s. 317— 324.
arskog niemoranduma Jugoslovenskog Korlevi6 M. Talijanska «Politicka boni-
kluha. (Prilog historiji 1918-e u naSira fikacija» u Istri.— JZ. God. I. 1956,
krajevima) — Pregled, 1958, N 9, s. 305—314.
s. 179— 198. Marvin A. B ili smo v Spaniji (Spomini
S tu lli В. Oko jedne turneje grofa Tiszo slovenskih prostovoljcev). Ljubljana,
po jugoslavenskim zemljama u septem- 1958, 445 s.
bru 1918 srodine. (Prilog historiji 1918-e Statistieki godiSnjak. K nj. 1— 9. Beo­
u jugoslavenskim zemljama).— Pre­ grad, 1932— 1939.
gled, 1959, N 1, s. 37— 49. Srp i cekic. 1940— 1941. Zagreb. 1951,
S tulli B. Ustanak mornara u Boki v 176 s. (Dokumenti hislorije K P II, т. 1).
Kotorskoj 1—3 februara 1918. Split, Superina B. Hrvatsko pitanje. Govori B.
1959, 412 s. Superine, bivseg ministra i senatora,
Sarac N. Sindikalni pokret u Bosni i odrzani u Senatu Kraljevine Jugosla-
Hercegovini 1919 godine (Ilronika). vije u Beogi'adu u godinama 1$34 —
Sarajevo, 1955, 198 s. do 1937. Zagreb, 1939", 72 s.
Sepic D. Oktobarska revolucija i jugoslo- Ugarkovic S. Zapisi ilegalca. Zagreb,
vensko pitanje u Austro-Ugarskoj 1955, 73 s.

377
 Л итература Студща о oa.TKancKoj иодптпцп. Бео­
град, 1929, 12, 114 с.
Арсов П. Българо-гогославскпят пакт Тимов С. Югославия.— В кн.: Тимов С.
от 1937 г.— балкански Мюнхен.— Экономика Восточной Европы Т. 1.
Трудсше на Впсшня пкон. ин-т «Карл М., 1931, с. 69— 123.
Маркс». София, 1961, кп. 1, с. 315— 367. Фомин В. Т. Подготовка немецко-фаптп-
Eornh R . Демократка, фашнзам п хрват- стсиой агрессин против Югославии
ско пптаае. Београд, 1935, 82 с. (1937— 1941).— Вопросы псторпп,
Бошкокич Б . [Ф. Фплпповпч]. Малая 1957, Л» 6, с. 28— 49.
Оптанта. М.— Л ., 1934, 151 с. Чемпалов П. И . Германская экспансия
Богпковнч Б . [Ф. Фплпповпч]. Перед на Балканах в 1933— 1938 гг.— Уч.
новым взрывом на Балканах. М., зап. Уральск, гос. уп-та, вып. 25,
1934. 103 с. (ист.). Свердловск, 1958, с. 41— 88.
БпдаковпЬ С. Наши сощцаяни пробле- Шакота С. Београдска средтьошколска
мп. Београд, 1932, 14, 352 с. омладпна у годипама пред Другп
Вуповпч В. Аграрный крпзпе в Юго­ светекп рат. В кн.: Годшшьак ГБ.
славии. В кп.: Аграрный кризис. Кп,. 6. Београд, 1959, с. 343— 388.
Кн. 3. М., 1932, с. 152— 191. Adamic L. My nativ Land. 2 ed. New-
Byjoenh Д. 1едан пзвешта] ПК КПJ за York — London, 1943, 10, 507 p.
Црну Гору, Боку, Санрак, Косово п Antic V. Prilozi povijesti radnickog pok­
Meroxnjy пз 1935 године.— Ист. за- ret a и Vinodolu od 1930 do 1941. go­
ннсп, 1959, кп,. 15, св. 1, с. 235— 251. dine.—JZ, Knj. 4, 1960, s. 241— 291.
ВукмановнИ Г. Неколпко акцща кому- Avramovid T. Pojava i razvoj zomljorad-
нлета у Црмнпцп (1932— 1937).— Ист. nickog zadrugarstva и Vojvodini do
записи, 1959, шь. 15, св. 1, с. 204—225. 1929— 1930 godine.— Privredna izgrad-
ВучковпЬ М. Стаае полюпривредо п nja, 1960, N 5— 6, s. 21— 36.
аграрне политике у предратно] Jy- Avramovic T. Zauatstvo Vojvodine posle
roc.aaBiijn. В кн.: Зборник одабранпх prvog svelskog rata do 1929— 1930 go­
текстова о по.ъопривредп п задрутар- dine.— Privredni pregled, 1958, N 8— 9,
ству. Београд, 1959, с. 127— 153. s. 39— 52.
Uyiaili Б . Два mTpajKa рудара Трепче. Avramovski Z. Sukob interesa Velike
Београд, 1954, 50 с. Britanije i Nemacke na Balkanu uoci
Егоров Ю . В. Крнзпс французской си­ drugog svetskog rata. I n : Istorija
стемы союзов в Дунайском бассейне X X veka. Zboruik radova. II. Beo­
в 1931 году (Из псторпп Малой Антан­ grad, 1961, s. 5— 161.
ты)-— Уч. зап. Ленлнградск. гос. пед. Beard Ch. and Ha din G. The Balkan p i­
ия-та лм. Герцепа, т. 194. История, vot: Jugoslavia. A sludyT in government
наукп, 1958, с. 103— 128. and administration. New York, 1929,
ЖпванчевпЬ М. Jyroc.Tanuja п федора- 325 p.
nnja. Београд, 1938, 423 с. Boban Lj. О politickim previranjima ua
Кеций Д. Консолидацща К Ш у Boj- selu и Banovini Hrvatskoj. In: Isto-
водттнл тьена полптлчка актпвпост rija X X veka. Zbornik radova. II.
од 1937 до 1941 годппе.— Зборнпк Beograd, 1961, s. 225—266.
МС. Св. 24, 1959, с. 1— 30. Bozieevic .T. Dva Strajka lekstilaca. Beo­
Лпсац А. Српска манастпрска п цркве- grad, 1953, 89 s.
на добра у CpnjeMy 1941 годппе.— Chandau K. S. Les nouveaux Balkans.
Зборнпк МС. Св. 16, 1957, с. 80— 127. Le pacte balkanique. I.e rapprochement
МарковпЬ С. Проблеми пол.оцривредног Bulgaro-Yougoslave et le roi Boris II I .
радшиптяа BojBOAnnc. Београд, 1939, Paris, 1934, 270 p.
215 с. Chantiteh-Chandan K. S. L ’unite Yougo-
Маркович М. Югославия. М., 1933, 78 с. slave et le roi Alexandre I-er. Preface
МулалиЬ М. OpjeHT на Западу. Савре- par Franchet d'Espcrey. Avant-propos
мени културнн п сощ ф л нп проблсшг do G. Doumergue. Paris, 1931, 18,
муелнмана jyi-ословена. Београд, 1936, 205 p.
471 с. Cvetkovic S. Bilecki koncelracioni logor.
Потовпч Ф . Народы Югославии в тисках In. Istorija X X veka. Zbornik radova.
военпоп диктатуры.— Международ­ II. Beograd, 1961, s. 267— 309.
ная жизнь, 1930, Л» 1, с. 58— 71. Davico J. Agrarni problem. Beograd, 1938,
Петровский в . Положение и борьба кре­ 143 s.
стьянства в Югославии. М., 1933, 86 с. Bukic B. Dva strajka rudara Trcpce.
Розспб.тюм Б . Ф . Дунайская федерация. Beograd, 1954, 50 s.
М., 1932, 61 о. Rurdevic C. Polozaj i akcije radnicke
Розенберг В. Пностранп капитал у jyro- klase Jugoslavije и periodu pred Dru-
cJioBeiicKoj прпвредп. У баякарству, gi svetski rat. Beograd, 1951, 110 s.
индустрии, трговпни, транспорту, осп- Hrabak B. i Lazarevic. D. Strajk aeronau-
гугран>у п осталпм гранама прпвредне tickih radnika и Beogradu i Zemunn
делатностп. Београд, 1937, 111 с. 1940 godine. Beograd, 1960, 126 s.
Спомешша Jame ПродановиЬа. Београд, Yovanovitch M. Le regime absolu yougo-
1958, 212 с. slave institue le 6 janvier 1929. Paris,
ТаjicH Ф . фон. 1угословепски проблем. 1930, 4, 197 p.
378
 Yovanovitch M. La reforme administrati­ Друго заседап.е Земал>ског антнфаши-
ve cn Yougoslavie. Paris, 1932, 104 p. стичког B iije h a народног ослобо!)ен>а
Kerker R. aud Howard I*. The Balkan Con­ Боспе н Херпегов 1ше. 30 jy H a , I п
ferences and the Balkan entente. 1930— 2 j y .ia 1944 годпне. (Према заппснику
1935. Berkeley, 1930, 10, 271 p. и стенографским бил.ешкама). C apajeB O ,
Krekie li. Problem radnicke nezaposle- 1954, 163 с.
nosti u J UL'Oslaviji. Beograd, 1938, Дудий Д. Дневинк 1941. Београд, 1957,
25, 9 s. 245 с.
Krekie B. R adn iik i Strajkovi 1936 g. Записи о борбама па пародноослободп-
Beograd, s. a., 128 s. лачког рата. Београд, 1950, 271 с.
Kukolei-a S. Analiza privrede Jugosla­ Зборнпк гра1)е за ncTopnjy радничког
vije pred drugi svetski rat. Beograd, покрета Црпе Горе. Кн.. 2— 4. Тито­
195G, 210 s. град, 1959— 1960.
Machray E. The struggle for the Dauubo Зборнпк докумената и пода така о IIа-
and L illie Entente 1929— 1938. Lon­ родпо-ос.юбодплачком рату jyroc.io-
don, 1939. венских народа. Т. 1— 9. Београд,
Mareovileh L. La politique oxtc'rieure 1949— 1962.
de la Yougoslavie. Paris, 1935, 15, Каждый том издания состоит пз не­
344 p. скольких книг н посвящеп истории
Milisavac Z. Ompok. Omladinski kultur- пародпо-оснободптельной войны па
no-privredni pokret 1936— 1938. Novi территории одной пз республик
Sad, 1959, 328 s. С Ф РЮ . Отдельные выпуски напечата­
Primorska banovina 1929— 1931 (Pri- ны латинским шрифтом. Издание ие
kaz dvogodiSnjeg djelovanja banske up- завершено.
rave). Split, 1931. Из истории советско-югославских отно­
Seferovid M. Izmedu diktalure i rata. шений в перпод второй мировой вой­
Skice о nek ini tokovima i problemima ны.— Международная жизнь, 1958,
napredne i marksistiCke misli izmedu № 8, с. 154— 157.
1929 i 1941 godine.— .Vasa stvarnost, Карде.ъ Е. Пут нове Jyroc.iauuje. Члан-
1959, ,\« 4, s. 476-487. ци н говори из народпо-ослободплачке
Solari-Bozzi G. La Jugoslavia sotto la борбе. 1941— 1945. Београд, 1946,
dittatura. Roma, 1933, 131 p. 520 с.
Steska H. Organizacija drzavne uprave. ЛопнчиЬ J. Ратни дневник. Кн,. 1 (1941—
Ljubljana, 1937. 15, 143 p. 1942). Београд, 1961, 358 с.
Международные документы Великой
Отечественной войны. Вып. I — 3. Под
Народпо-освободпте.и.пая борьба ред. Г. Деборпна. М., 1943— 1944.
Переписка Председателя Совета Мини­
п солдате Ф Н РЮ (1041 — 1945) стров СССР с президентами США
it премьер-министрами Великобритании
И сточники во премя Великой Отечественной вой­
Ан^елиЬ ,Ъ. Црвенп газовп 1943. Це- ны 1941— 1945 гг. Т. 1— 2. Москва, 1957.
тшье, 1958, 246 с. Штампа у борон 1941— 1945. Пзбор чла-
Литпфашистпчко Belie иародпог осло- нака и фрагмената. Уред, М. Милоше-
боГ)еи>а Jyroc.iaenje. Заседай,е 1-о. 1!н- B iili. Новп Сад. 1961. 228 с.
xah. 1942. По стенографским белеш- Рпбар П . -Л. Члапци и говори. Београд,
кама и другим изворима. Београд, 19эЗ, 331 с.
1953, 331 с. Тито J. Б . Борба за ослобо1)ен>е J угосла-
Архив Комуппс гичке n a p T n je Боспе и Biije. 1941 — 1945. Београд, 1947,298 с.
Херцеговппе. Т. 1. К а . 1— 2. «Осло- Четрдесет прва. Београд, 1961, 980 стр.
бо^иье* од 30/VIII до 12/1V 1945. «Delo*. Glasilo Centralnega komiteta Ko-
Capajeao, 1950. Кн. 2 напечатана ла­ munisticne parti jo Slovenije. 1941—
тинским шрифтом. 1942. Ljubljana, 1947, 233 s.
БожовпИ Б. Поруке стрел.аног града. Dokumenti istorije omladinskog pokreta
Београд, 1961, 331 с. Jugoslavije. T. 1. Knj. 1— 2. T. 2. K nj.
ISojnh М. Посанскп партизанп. Београд, 1— 2. Beograd, 1953— 1960.
1954, 283 с. Dokumenti о protivnarodnom radu i zlo-
I'.ojuh М. CyrjecKa у дневнику jeдпoг fiiiim a jednog dela katolickog kle-
партизана. Београд, 1958, 283 с. ra. Zagreb, 1946, 520 s.
Bopojeniih Jb. У noToj KoaapcKoj. Дпев- Drugo zasjedanje AntifaSistickog vijeca
ппк. Београд, 1957, 201 с. iNarodnog oslobodeuja Jugoslavije. Za­
Велика антифашистпчка народио-осло- greb, 1945, 68 s.
боднлачка скупштппа Cponje. 9— 12 но- Hercegovina u NOB. Pisu uccsnici. Beo­
вембар 1944. Београд, 1945, 279 с. grad, 1961, 973 s.
Внешняя политика Советского Союза Krizman B. Zapisnici jugoslavenske
в период Отечественной войны. Доку­ omicrantske vlade 1941— 1945.— Hist,
менты и материалы. Т. 1— 3. М., 1946— pregled, 1960, .V» 3—4, s. 265—289;
1947. 1961, .Vs 1, s. 56-76; № 2, s. 143-159;
Документа о iruajcm y Драже Mnxaj- .Vs 3—4, s. 248-265.
ловпЬа. Кн.. 1. Београд. 1945, 735 с. Ljudska pravica. Glasilo Komunisticne

379
 partije Slovenije. Leto Л7Т1. 1943. Po- пародпо-ослободплачке борбе. Уредно
natis ilegalnili izdaj ob petl obletnici Ж. Малнеавац. Новн Сад, 1951, 257,
Osvobodilne fronte. Ljubljana, 1946, 20 с.
133 s. B y ja c n H O B u h Т. Озрепскн партизански
Milosti ne trazim. Zapisi i uspomene о одред. C apajeB O , 1950, 582 с.
Narodnom horoju Radi Koncaru. Za­ ЖпвановпЬ Б .. НоповнЬ Д.. JoBauonnhM.
greb, 1959, 262 s. Поморавл,е у Народноослободплачко}
Mlada Slovenija— Mlad'lna. 1941— 1942. борбп. 1941— 1945. Светозарево, 1961,
Ljubljana, 1946, 280 s. 416 с.
Nazor V. S partizanima. 1943— 1944. Жпш;опи11 Д. Партиска органпзащца у
Beograd, 1945, 209 s. je jn H im a .M a Народноослободилачке Boj-
Odic S. Dosije bez imena. Zagreb, 1961, ске .ly r o c .ia a n je . — Глас. К а. 239, 1960,
265 s. с. 49— 101.
Pioniri u narodnooslobod LlaSkoj borbi. Земсков II. О так называемом «разделе
Prired. D. Ognjanovic. Beograd, 1957. Югославии на сферы влияния».— Ме­
143 s. ждународная жизнь, 1958, As 8,
Ribar I. Uspomene iz narodnooslobodila- с. 72— 83.
бке borbe. Beograd, 1961, 231 s. История Великой отечественной войны
Saje F. Pisma na smrt obsojcnih. 2 izd. Советского Союза. 1941— 1945. Т. 1— 5.
Ljubljana, 1958, 326 s. М., 1960— 1963.
SaopStenja о italijanskim zlocinima pro- •!овановпЬ Б . Црна Гора у народпоосло-
liv Jugoslaviji i njenih naroda. Za­ боднлачком рату н c o m i j a . i n c n r r K o j
greb, 1946, 188 s. реполущф!. Т. 1. Београд, 1960,
SaopStenja о zlofiinima okupatora i 867 с.
niibovih pomagaca u Vojvodini. K nj. JoBiiheBnb Н. Од Пете офанзиве до сло­
1— 2. Novi Sad, 1946. боде. Борбе у H p H o j Гори од полови­
Saopslenja о zlocinama okupatora i nji- не 1943 до K p a ja 1944 године. Београд,
hovib pomagaca. K nj. 1— 93. Beograd, 1955, 746 с.
, 1944— 1946. КазимпровнЬ В. Под заставом слободе.
Sibl I. Iz ilegalnog Zagreba 1941. 2 izd. Изд. 2. Нови Сад, 1956, 377 с.
Zagreb, 1957, 182 s. КазпмиропнЬ В. IliajKamna у Пародно-
Trinaesta Proleterska u narodnooslobo- ослободплачт^ борбп. Нови Сад, 1959,
dilafikoj borbi. Zbornik dokumenata 158 с.
od. 4. novembra 1942. do 12. maja Клоков В. Борьба народов славянских
1945 [Dokumente izabrali i obradili стран против фашистских поработителей
F. Biljan i S. Kaufer]. Zagreb, 1957, [1939— 1945 гг.]. Кпсв^ 1961, 430 с.
703 s. КретпЬ М. Народпоослободилачки рат
Ustanak naroda Jugoslavijo 1941. Zbornik. у BojaofliiHH 1941 и 1942 године.— Нет.
K n j. 1. Pisu ucesnici. Beograd. 1962, глаенпк, 1955, № 3— 4, с. 3— 40.
876 s. MapjanoBnli J. Екопомске промене у то­
Za iSovjeka. Zbornik zapisa i dokumenata ку Народпоослободилачког рата.—
iz Narodne revolucije. Red. M. Trbo- Нет. гласник, 1955, № 1, с. 3— 22.
jevic. Zagreb, 1957, 581 s. MapjaHOBuh J. п Морача 11. Наш осло-
Zbor otposlancev slovenskega naroda v бодплачкн рат и пародна peBO.iyuuja.
Ko6evju. Od 1 do 3 oktobra 1943. Do­ 1941— 1945. (Псториски преглед). Бео­
kumenti. Ljubljana, 1953, 413 s. град, 1958, 334 с.
Zene Hrvatske u narodnooslobodilackoj МарковпЬ М. Преглед народно-ослободи-
borbi. K nj. 1— 2. Dokumenti i podaci. лачке борбе у Cponjn. Београд, 1947,
Zagreb, 1955, 16, 575 s. 180 с.
Марянович П. Освободительная война
Л итература и народная революция в Югославии.
Bajub 11. JyncKn устанак у ropaoj Xep- Сокр. пер. с сербо-хорв. М., 1956,
цеговинп 1941 године. В кн.: Годшшъак. 124 с.
К а. 8, 1956, с. 225— 244. МпловановпЬ Н. Bojnn пуч и 27 март
Бирюзов С. С. Освобождение Белграда 1941. Београд, 1960, 302 с.
(октябрь 1944 г.)— Новая п новейшая Mu.iojKOBiih М. Крв па лхш&у. Записи
истории, 1963, № 1, с. 3—23. о партизанском ратоваау у Шумадщп.
Бирюзов С. С. Советский солдат на Бал­ Београд, 1955, 269 с.
канах. М., 1963. Cmmh С. Прекрштаваае Срба за време
Бондарь Н. Н. Вознпкновеппе органов Другог светског рата. Титоград, 1958,
народной властп в Югославии в 1941— 154 с.
1942 годах.— Вопросы истории, 1956, СпмиЬ С. Ту1)1шске KOM6nnannje око
№ 2, с. 114— 123. Н Д Х . Титоград, 1958, 145 с .
Бондарь Н. Н. Советско-югославское бо­ Славин Г. М. Югославия. В кн.: Анти­
евое сотрудничество в период борьбы за фашистское двпжеппе Сопротивления в
освобождение Белграда. В кн.: Об­ странах Европы в годы второй миро­
щественно-политические и культур­ вой войны. Москва, 1962, с. 174—218.
ные связи пародов СССР и Югославии. ТодоровпЬ В. Подгорпчкп срез у Трппа-
М., 1957, с. 290—314. ecTOjy.TCKOM устанку. Београд, 1954,
BojBOfliiHa у борбп. Збпрка члапака из 300 с.

380
 Ужице 1941. Устанак у Ужнчком Kpajy. K laut P. Partizanska taktika i organiza-
Београд, 1961, 424 с. cija. Beograd, 1960, 303 s.
Шарохпп М. п Детрухнн В. Форсирова­ Komel F. "Narodnooslobodilna borba и
ние Дуная войсками 57-Й армии и за­ Sloveniji. 1941 — 1945. Maribor, 1960,
хват оперативного илацдарма в рай­ 172 s.
оне Батяны.— Воеппо-нстор. журнал, Kosanovic D. Privredni zivot slobodnog
1961, Л» 2, с. 25— 36. teritorija и toku narodne revolucije.—
Babac P. dr. Splitska operacija godine Hist, pregled, 1960, N I, s. 26— 34.
1943. Zagreb, 1959, 222 s. Krizman B. Hitlerov <.Plan 25» protiv
Balcn S. Pavelic. Zagreb, 1952, 144 s. Jugoslavije. Jugoslavije и svijcllu
Basic R. Ustanak i borbe на Kozari 1941— «Nirnberskih dokumeuata». Zagreb,
1942. Beograd, 1957. 12, 270 s. 1953, 162 s.
Brozina-Slovan I. Narodnooslobodila£ka Kvesic S. Dalmacija и narodnooslobodi-
borba 1st re (1941— 1915). Knj. 1. Put lackoj borbi. Zagreb, 1960, 732 s.
rve istarske brigade «Vladimir Gortan». Lisac A. Deportacije Srba iz Hrvatske
nla, s. a. 254 s. 1941.— Ilist. zbornik, 1956, N 1—4,
Bu la tovie D. Stvaranje i delatnost Narod- s. 125— 145.
nooslobodilackog odbora za Crnu Goru Ljubljana v ilegali. Knj. 1—2. V odloCil-
i Boku.— Hist, pregled, 1961, N 3—4, nih dneh. Ljubljana, 1959 — 1962.
s. 161— 169. Marjanovic J . Prilozi istoriji sukoba na-
iolakovid B. Zapisi iz oslobodilaekog rata. rodnooslobodila6kog pokret a i Jetnika
Knj. 1— 2. Zagreb, 1947— 1948. Draze Mibajlovica и Srbiji 1941 godine.
Culinovic F. Prestanak kraljevine Jugo­ In: Istoriju X X veka. Zbornik radova.
slavije i postanak dcmokratskc federa- I. Beograd, 1959, s. 153—234.
tivne Jugoslavije. Zagreb, 1950, Mikuz M. Pregled zgodovine Narodnooslo-
60 s. bodilne borbe v Sloveniji. K nj.
Culinovie F. Razvitak AYXOJ-a.— Sta­ 1—2. Ljubljana, 1955— 1961.
rine. K nj. 47, 1957, s. 7— 134. Moraca P. Prelomna godina narodno-
£ulinovic F. Slom stare Jugoslavije. Za­ oslobodilackog rata. Beograd, 1957, 447 s.
greb, 1958, 366 s. Oslobodilacki ratnaroda Jugoslavije 1941—
fulinovic F. Stvaranje novo jugoslavenske 1945. Knj. 1— 2. Beograd, 1957— 1958.
drzave. Zagreb, 1959, 11, 327 s. Petricevic J . Ivo Lola Ribar. Zagreb,
Gizdic D. Dalmacija 1941. Prilozi his- 1961, 115 s.
toriji narodnooslobodilafike borbe. Zag­ Plenca D. Partizanski odredi naroda Dal
reb, 1957, 510 s. macije 1941— 1942. Beograd, 1960,430 s.
Gizdic D. Dalmacija 1942. Prilozi his- Sarajlic A. Pregled st varan ja bosansko-
toriji narodnooslobodilacke borbe. Zag­ liercegovackih jedinica Narodnooslo­
reb, 1959, 827 s. bodilacke vojske Jugoslavije. Sarajevo,
f'erenc T. PoliLicne in driavljanske 1958, 156 s.
kategorije prebivalstva na Stajerskem pod Simovic V. A V N O J. Pravno-politiJka stu-
nemsko okupacijo.— Prispevki, 1960, dija. Beograd, 1958, 195 s.
N 2, s. 69— 124. Stvaranje i razvoi Jugoslovenske armije.
Uaromina М. О sistemu ustaskog i oku- Knj. 1— 2. Beograd, 1949— 1951.
patorskog terora и Hrvatskoj.— Hist, Sutjeska. Zbornik radova. Ured. M. Du-
pregled, 1961. N 1, s. 1-17. v rovic. K nj. 1— 5. Beograd, I960— 1961.
Hrvatsko Zagorje и narodnooslobodila6koj Sibl I. Iz ilegalnog Zagreba, 1941, lzd. 2.
borbi. Zagreb, 1959 , 470 s. v Zagreb, 1957, 181 s.
Ivekovic M. Nepokorena zcmlja. Zapisi Skerl F. Poceci partizanskog pokreta и
iz IV i V neprijateljske ofanzive pro- SlaA'oniji. Beograd, 1956, 210 s.
tiv Narodnooslobodilacke vojske i par- Soskic B. Omladinski pokret и Narodnoj
tizanskib odreda Jugoslavije. Zagreb, revoluciji (1941— 1945). Beograd, 1959,
1945. 340 s. 124 s.
Kandic Lj. Neke karakteristikc razvoja Trgo F. Istra и Narodnooslobodilackoj
narodne vlasti и toku 1941 i 1942 go­ borbi.— Пет. гласник, 1957, № 1— 2,
dine.— Arhiv PDN, 1961, Л* 1—2, s. с. 3— 17.
135-146. Yasiljevid J. Dejstva na Jadranu и Na-
Kladarin D. Bitka na Sutjesci (Operacija rodnooslobodilackom ratu. Beograd,
«Sclnvarz» — Peta okupatorsko-kvis- 1957, 318 s.
linik a ofanziva). Beograd, 1959, Visnjic P. NemaSki okupucioni sistem
282 s. и Srbiji 1941 godine.— Ист. гласник
Kladarin D. Zlom Cetvrto in Pete okupa- 1956, № 3 - 4 , с. 84— 93.
torsko-kvislinske ofanzive. Ljubljana, Zavrsne operacije za oslobodenje J ugosla-
1959, 448 s. vije 1944— 1945. Beograd, 1957, 731 s.

381
 V. ПСТОРНЯ КУЛ ЬТУРЫ НАРОДОВ Ю ГОСЛАВИИ

Работы общего характера MaprcoBiih С. О Cponjn п српско] кнликев-

ностп. Београд, 1957, 209 с.
История культуры в целом Пылил А. II. и Снаеовнч В. Д. История
славяпских литератур. Нзд. 2. Т. 2.
Бепац А ., Сергсевстш Д ., МааалнЬ Б. СПб., 1881, 24, 1129, 19 с.
Културна ucTopnja Босые и Херцего- РадонпЬ J. Слпке пз u c T o p n je и кьшкев-
втте. Capajeao, 1955, 191 с. ностп. Београд, 1938, 533 с.
K y ja n n li J . Прплозп nCTopnjn здравст- СавковпЬ М. 1угословепска кн.ижевност.
ппне културе у U p n o j Гори до K paja Београд, 1958, 296 с.
1918 г. Београд, 1950, 137, 12 с. Степовпч А. Очерки псторпн сербско­
МарковиЬ М. Члапгщ п огледи. Прплог хорватской литературы. Кпев, 1889,
за n c T o p n jy развтттка културног жи­ 6, 398 с.
вота у Босни и Херцеговинн. C apajeB O , Ягпч В. Псторпя славянской филологии.
1951/229 с. СПб., 1910, 8, 961 с.
МшшЬевнЬ М. Помештк знамеиптпх л у­ Barac A. Jugoslovenska knjizevnost. Izd.
ди у српског народа. Београд, 1959, 2. Zagreb, 1959, 331 s.
473 с. Bogdanovic M. Stari i novi. Т. 1—5. Beo­
Смирнов П. Н. Очерк культурной исто­ grad, 1962.
рии южных славян, вьш. 1— 3. Казань, Cronia A. Storia della literatura serbo-
1900— 1904. croata. Milano, 1956, 626 p.
Narodopisje sloveucev. Del 1— 2. Ljub­ Glazer K. Zgodovina slovenskego slov-
l j a n a , ^ — 1952. stva. Zv. 1— 4. Ljubljana, 1894— 1898.
Prijalelj I. Slovenska kulturno-politicna in Hrvatska knjizevna kritika. T. 1— 6.
slovstvena zgodovina. K nj. 1— 4. Ljub­ Zagreb, 1950— 1953.
ljana, 1955— 1961. Ilrvatski knjizevni kriticari. Priredio V.
Pavletic. Т. 1— 2. Zagreb, 1958.
Janez S. Vsebine slovens kill literarnih
Паука, просвещение, печать del. Maribor, 1959, 409 s.
Jezic. S. Hrvatska kn jizevnost od pocetka
M . IlcTopnja Народне библио­
K n lio B u ix do danas. 1100— 1941. Zagreb, 1944.
теке у Београду. Београд, I960, 258 с. 458 s.
Kojuh Л>. PaaBoj срнско нздавачке делат- Moravec D. Mescani v slovencki drami.
ности од X V до Kpaja XIX. века. В кн.: L jubljana, 1960, 312 s.
Годптшьак Народне библиотеке HP Ravbar M. in Janez S. Pregled jugoslo-
Cp6nje. 1960. Београд, 1961, с. 21— 64. vanskih knjizevnosti. Maribor, 1960,
ПетровнЬ С. Сто година пол.опрнвред- 606 s.
ннх школа у Cp6ujn. 1853— 1953. Slodnjak A. Pregled slovenskega slovstva.
Београд, 1956, 211 с. Ljubljana, 1934, 543 s.
ПлавишЬ Л . Српске mTaMnapnje од K p a ja Trograucici F. Storia della litteratura
X V до средине X I X века. Београд, croata della «umanisiuo alia rinascita
1959, 334 с. nazionale* (X V — X IX ) . Roma, 1953,
Bohinec V. Zgodovina knjige, kujiznic 375 p.
in tiska. Ljubljana, 1957, 162 s. Zgodovina slovenskega slovstva. D. 1— 3.
Jcrovsek J. Pregled zgodovine filozofijo. Ljubljana, 1956— 1961.
Ljubljana, 1959, 264 s. Ziherl B. Knjizevnost i drustvo. Knj.
Kos M. Pregled slovenske historiografije.— 1. Beograd, 1958, 272 s.
Jug. ist. cas., sv. 1— 2, s. 8—21.
Pejanovic D. Srcdnje i strucne Skolo и
Bosni i Herzegovini od pocetka do Искусство
1941 godine. Sarajevo, 1953. 338 s.
Povjest skolstva i pedagogije и Hrvatskoj. Васп.'ЬевпЬ М. 1утословепскп музички
v Urod. D. Frankovic. Zagreb, 1958.542s. фолклор. Т. 1— 2. Београд, 1950— 1953,
SiSid F. Hrvatska istoriografija od X V I Венедиктов А. П. Италия и Далмация.—
do X X stoljeca.— Jug. ist. cas., 1935, Вестник истории мировой культуры.
sv. 1-2, s. 21— 51. 1959, № 1, с. 121— 131.
Vatovec I. Slovenski casnik. Maribor, Венедиктов А. Некоторые проблемы пс-
v 1961. 265 s. торип архитектуры Югославии. В кн.:
Zigon J. Veliko pismo slovenske duliovne Советская архитектура. Сборник.
zdruzitve ustanovitev Slovenske M ali­ Вып. 7. М., 1955, с. 108— 123.
ce. Ljubljana, 1935, 147 s. ДимитрщевиЬ J. Исторпскп p a3 B o j опе­
ре у Београду. Београд, 1930, 29 с.
Литература Тэор^евнЬ В. Прилози бпографском реч-
нпку ерпекпх музнчара. Београд, 1950.
Кравцов H. П. Русско-югославские лите­ 8,70 с.
ратурные связи. Б кн.: Общественно­ Кашанпп М. Два века српскога сликар-
политические и культурные связи на­ ства. Изд. 2. Београд, 1943, 75 с.
родов СССР п Югославии. М., 1957, Сликарп il B a j a p n . Коло 1— 2. Београд,
с. 200-289. 1957— 1959.

382
Спомеиица Српског иародпог позоршпта Jam h В. Разум и фплoзoфпja. Из српскпх
v Нопом Саду. Нов» Саз, 1961, 626 с. юьпжевннх старина. Веоград, 1892,
Ямнольскпй II. М. Музыка Югославии. 103 с.
М., 1958, 136 с. ' КатиЬ 1*. Медицина код Срба у Средп.ем
Autoportret na Slovenskem. Ljubljana, пеку. Београд, 1958, 194 с.
1958. 152 s. Кнриливии Д. Српске основне школе
Batusie S. Pregled povijesti umjelnosti. у BojвoдпшI у 18 веку. Сремски Кар-
Zagreb, 1959, 191 s. ловцн, 1929, 101 с.
Cindric P. Hrvatski i srpski tealar. Za­ Кулаковекпи П. А. Начало русской
greb, 1960, 250 s. школы у сербов в X V III в. Очерк пз
Cronia A. Teatro serbo-croato. Milano, истории русского влпяппя па югосла-
1955, 367 p. винские литературы. СПб., 1903, 176 с.
Cvetko D. Zgodovina glasbene umetno- МедаковпЬ Д. Графика српскпх штам-
sti na Slovenskem. K nj. 1— 3. Ljublja­ паппх Kibiira X V — X V II века. Бео­
na, 1958— 1960. град, 1958, 275 с.
Grabrijan D. i Neidhardt J. Arhitektura МирковпЬ М. MaTuja ВлачиЬ. Београд,
Bosne i put u suvremeno. Ljubljana, 1957, 265 с.
1957, 503 s. Му.ьачпЬ Ж. Томо Басил.евиЬ— Басе-
Hrvatsko narodno kazaliste. Zbornik о л.и, претставник просв^еЬеаа у Дуб­
stogodisnjici. 1860—1960. Zagreb, 1960. ровнику. Београд, 19э8, 114 с.
325 s. Неде.'ьковиЬ Д. Кретап.е и релатив-
Kiesewetter V. Mes souvenirs. Paris, иост у БошковиЬевом «новом свету».
1918, 688 p. Београд, 1958, 6, 73 с.
Kukuljevic-Sakcinski J. Slovuik umjet- ОпьановиЬ А. .М. B o je o b a n c K e пародне
nikov jugoslovenskih Zagreb, 1858. _ основне школе u h . i l x o b i i учител>п од
Kovacevic K. Hrvatski kompozitori i 1573 до 1774 године.— Зборник МС.
ujihova djela. Zagreb, i960. 553, 7 s. Св. 20, 1958, с. 86— 117.
M ilicid M. Nepoznata Dalmacija. Studija OcTojHh Т. 3axapuje Орфелнп. Живот н
о seoskoj arhitekturi. Zagreb, 1955, рад му. Београд, 1923, 224 с.
15, 202 s. Pa.iojmiti Ъ. Нолитичке тежн>е у cpncKoj
Popovid M. Slikarska umetnost u Vojvodini. cpe^oBeKOBiioj псторпографири—
Beograd, 1927, 28 s. Каижевност, 1961, Ai 2, стр. 150— 161.
Prilozi povijesti umjelnosti u Dalmaciji. l’a3ojn4iih I I . Српска пстори ja Мавра
Split, 1960, 340 s. OpouHHja. Београд, I960, 136 с.
Stele P. Umetnost u Primorju. Ljubljana, РадониЬ J. UlTaMnapnje и школе Рпмске
1960, 231 s. Kypnje у 11талiijn и ]ужнословепским
Steska V. Slovenska umetnost. Del I. зем.ъама. Београд, 1949, 147 с.
Slikarstvo. Ljubljana, 1927, 432 s. C.Tiijenaunh Е . Ру1)ер БотковпЬ. Бео­
град, 1959. 47 с.
Badalic J. Karakter i struktura uajsta-
Культура югослаплнских пародов rije jugoslavenske stampe (X\— X\ I
n V I—X V III вв. st.).— Umjetnost rijeci, 1959, Ms 1—4,
s. 21— 38.
II с т о р п я к у л ь т у р ы в пел ом Grinek M. D. Izvori za proucavanie
povijesti medicine kod 111 X 8 1 8 do
Т;ор1;евпЬ В. Грчка п српска просвета. X I I I stoljeca.— Anali. Knj. 3. 1954,
Веоград, 1896, 275 с. s. 9—26.
Koniijaimti Р. и CTjeimennh II. Културан Klaic V. Zivot i djela Pavla Riltera
живот старога Котора (X IV — X V III Vitezovica (1652— 1719). Zagreb, 1914,
B iijcK ). К а. 1— 2. Цетшъе. 1957. 294 s.
Лавров П. Материалы по истории воз­ Gspan A. in Badalic J. Inkunabule v
никновения древпейшеп славянской Sloveniji. Ljubljana, 1957, 493 s.
письменности. Л ., 1930. 200 с. Muljacie Z. Dva priloga povijesti dub-
Jcremid К. Zdravstveue prilike u jugoslo- rovackili akademija.— Radovi IZ. Knj.
veuskim zemljama do kraja devetna- 4—5. 1959, s. 319-340.
esto" veka. Zagreb, 1935, 127 s. NVdeljkovic D Ruder Boskovic u svome
Jireccfc K. Staat und Gesellschaft iin Mit- vremenu i danas. Beograd, 1961.
telalterlichen Serbien. Sludien zur 186 s.
Kulturgeschichte des X I I I —X V Jahr- Sodnik-Zupanee A. Iz zgodovinc fi-
bunderts, Bd. 1— 4. W ien, 1912— 1919. lozofije pri slovencih. Filozof Anton
Mai .1. Stara Ljubljana in njeni ljudje. Erber (1695— 1746).— Zbornik fflozols-
Kulturnozgodovinski oris. Ljubljana, ke fakulLete. Ljubljana. Knj. 2. 1955,
1957, 226 s. s. 7— 19.
Stelanie V. Glagoljasi u Kopru g. 1407—
1806.— Starine. Knj. 46. 1956, s. 203—
Н ау к а , п росв е щ е н и е, печать
329.
rpyjnh P. Прва m T a M u ap u ja у j j ^ H o j Stipanic E. Marin Getaldic i njegovo mes-
CpCnju 1539 године на Косовом пол>у to u matematici i nnucnoui svetu. Beo­
у мапастпру Грача шщи.— Гласынк grad, 1961. 195 s.
СкНД. Кп. 15— 16. 1936, с. 61-80. Schmidt V. Pedagosko delo prolestanlov

383
 na Slovenskem v 16 stoljetju. Ljub­ X V II веках. Житие Николая Нового
ljana, 1952, 224 s. Софийского. Но еднпствепной руко­
mu id I V. Razvitak skolstva kod si о ve­ писи X V I в. СПб., 1901, 12, 346, 176 с.
nae a do kraja X V III veka.— Savre- УрошевпЬ М. Српска шьнженност у
metia £kola, 1953, N 7—8, s. 624— 642. X V III веку. Београд, 1957 , 236 с.
Zclic — Btican B. Bosancica u Sred- 4 a jK a n o B n h В. О срнском врховном бо­
njovekovnoj Daimaciji. Split, 1961, гу. Београд, 1941, 210 с.
243 s. 4aji;auoBnh В. Студне пз pe.ninije и
фолклора. Београд, 1924, 432 с.
Ягич В. История сербско-хор­
Литература. Фольклор ватской литературы. Древпий период.
Казань, 1871, 243 с.
дубровачке лирике. Ирп-
A H T O .io n ija Цуверовпй М. Кратак преглед кп.ижев-
редио М. Решетар. Београд, 1894. постп народа Jyroc.'iaBuje. Св. 1. Бео­
18. 182 с. град, 1952, 295 с.
Голешлцсв-Кутузов И. II. Бенедикт Ко- Пц нмире кий А. И. Григорий Цамблак.
трульевпч и начало гу.маппзма в Ду­ СПб., 1904, 6, 501 с.
бровнике. В кн.: Славянская филоло­ Braun М. «Kosovo». Die Schlacht anf
гия. Сборник статей. Вып. 1. М., 1958, dem Amsfelde in gcschichtlicher und
с. 337— 372. cpischer tJberlieferung. Leipzig, 1937,
ЪуриЬ П. Српскохрватска народна еии- 140 s.
ка. В кп.: A iiT O .io r n ja пароднпх Bu-ar F. Povijest hrvatske protestantske
jyna4Kiix песама. Београд, 1961, с. 7— knjizevnosti za reformacije. Zagreb,
133. 1910, 246 s.
Из наше тьпжевпостп феудалпог доба. Grafenauer I. Lepa Vida. Ljubljana,
Capajeeo, 1954, 379 с. 1943, 399 s.
Качаиовскпи В. Сербские ж и т и я и лето­ Grafenauer I. Slovenske pripovodlce о
писи. В кп.: Славянский сборник. Т. 3. kralju Matijazu. Ljubljana, 1951, 262 s.
СПб . 1876. с. 199— 216. Grovcc F. Konstantin und Method I.ehrer
Кравцов II. И. Сербские юнацкие песни. der Slawen. Wiesbaden. 1960, 270 S.
В кн.: Сербский эпос. М., 1933, с. 7— Jagi6 V. Ilistorija knjizevnosti naroda
204. hrvatskoga i srpskoga. K nj. 1. Staro
Кравцов И. II. Сербский опое. В кп.: doba. Zagreb, 1867, 204 s.
Сербский эпос. Т. 1. М., 1960, с. 5—30. Kombol M. Povijest hrvatske knjizevnosti
Лесковац М. О CTapoj c p n c u o j поезши.— do preporoda. 2 izd. Zagreb, 1961.
ЛМС, 1953. кп,. 272, св. 5, с. 361—382. 482 s.
Марин ДржпЬ. 1508— 1958. '<50 година од Murko M. Tragoin srpsko-hrvatske narod­
ровен,а Марина ДржпЬа. Београд, ne epike. K nj. 1—2. Zagreb, 1951
1958, 380 с. Nodilo N. Heligija Srba i Hrvata na glav-
ПоваковиЬ С. Прве оспове словонске noj osnovi prica, pjesatna i govora na-
шьнжевностп мо1)у балканским сло- rodnog.— Bad. K nj. 77, 1885, s. 43—
пенпма. Легенда о Владимиру п Коса­ 126.
ри. Београд, 1893, 249, 8 с. R id o jjfu D. Antolopija stare srpske kuji-
ПаилоииЬ Д. Дубровачка noe3iija. В кн.: ievnosti ( X I— X V III veka). Beograd,
Дубровачка иоезиja . Зборпик. 2 изд. 1960, 373 s.
Београд, 1956, с. 5—22. Rupel M. NovejSo raziskave starejsega
ПоповпЬ II. Преглед српске каюкевпо- slovenskega slovstva.— Jezik in slovs’t-
сти. Стара шъпжевност. Народна vo, 1960— 1961, N 2, s. 67— 72.
мыгжевност. Дубровачка кп.ижевност. Sehneeweis E. Gmudriss des Volkstrlau-
Београд. 1909, 24, 486 с. То же bens und Volksbrauchs der Scrbo-Kro-
сокр. на рус. яз.: Попович П. Об­ . aten. Celje, 1935, 240 S.
зор псторпи сербской литературы. Ilep. Segvic K. Toma Splicanin drzavnik i pi-
с серб, под ред. П. А. Лаврова. СПб., sac 1200— 1268. Zagreb, 1927, 174 s.
1912, 8, 296 с. Trograniidi F. Storia della Iclteratiira
Проданопп|1 J. Наша народна шьнжеп- Croatia dell «rina.scita nazionale» (XV —
погт. Београд, 1932, 247, 21 с. X IX ). П от а, 1953, 375 p.
Pa,iojii4iih Б . Срнскн мьпжевпнци од Vndnik B. Povijest hrvatske knjiievno-
средине X IV до почетна X V I века. sti. S u v o d o m V. Jagica о hrvatskoj
Београд, 1941. 130 с. glagoljskoj knjizevnosti. K n j. 1. Od
СкерлиЬ J.CpncKa кп.пжевност у X V III ве­ humanizma do potkraj X V III stoljeca.
ку. Београд, 1909, 13, 481 с. Zacreb, 1913, 410 s.
Соболевский А. П. Южно-славяиское W ollnian F. Stnrohorvatskd drama. Bra­
влпяппе на русскую ппсьменпость tislava, 1924. 408 s.
в X IV — X V леках. СПб., 1894, 30 с.
Сперанский М. Н. К вопросу о русском
II с к у с с т в о
влпнпии в сербской литературе X V III
века.— Труды Ин-та славяноведения Ангелов Б. Вести за музнкалпп инстру­
АН СССР. Т. 2. Л ., 1934, с. 27—33. мента в стари славянски ръкоииси.—
Сырку II. Очеркп из истории литератур­ Известия на Ин-та за музика. Кп. 5.
ных сношений болгар и сербов в X IV — 1959, с. 122— 128.
384
 Бнхал.и-Мерин О. Фреске п нкопе. Сред- Fiskovic C. Nasi graditelji i kipari XV
1ьовеконна уметност у Cputijn п i X V I stoljeca u Dubrovniku. Zagreb,
Македонии. Београд. 1960, 119 с. 1947, 192 s.
БошковиЬ Ъ. Архитектура сродььег века. Grabrijan D. Makedonska kuca, ili Pre-
Београд, 1957, 351 стр. laz stare orijentalno u savreraenu evrops-
Б ош к овиЬ Т о. Средп.евекопна уметност ku kucu. Ljubljana, 1955, 131 s.
у Cpoiiju п Македонии. Црквепа ар­ Ivekovic C. Dalmaliens Arhitektur und
хитектура п скулптура. Београд, 1948, plastik, Bd. 1—8. Wien, 1927.
118 с. karainan L j. О umjetnosti srednjeg vijeka
B a r iih М. Архитектура и скулптура у u Hrvatskoj i Slavoniji. — Hist, zb.,
Далмации од почетна IX до почетна 1950, Л: 1— 4, s. 125— 174.
X V века. Београд, 1922, 19, 386 с. Karaman Lj. Pregled umjetnosti u D al­
U ae n h М. Жича п Лазарппа. Студаце maciji (Od doseljenja Hrvata do pada
пз српске умстности средн.ег веки. Mletaka). Zagreb, 1952, 90 s.
Београд, 1928, 8, 256 с. Kowalczvk G. Denkmacler der Kunsl in
Дероко А. Монументална п декоративна Dalmatien. T. 1—2. Wien, 1910— 1911.
архитектура у средтьевековпо] Cpouju. Mai J. Zgodovina umetnosti pri Slovencib,
Београд, 1953, 273 с. Hrvatih in Srbib. Ljubljana, 1924, 139 s.
Дероко А. Срсдшепековпп градовп у Срои Okunev X. Monuuieuta artis serbicae.
j i i , Upnoj Горн и Македошуп. Београд, V. 1—4. Zagrabiae— Prahae, 1928— 1932.
1950, 214 с. Petkoviu V. La peinlure serbe du moycn
Зборник на трудови па Народпнот Myaej. age. Beograd, 1934, 6*5 p., 208 Labi.
Охрид. Посебно пздаае по повод 10 Prijatelj K. ImjelnosL 17 i 18 sloljeca
годпшнината па оспуването па M y3ejoT . u Dalmaciji. Zagreb, 1956, 146 s.
Охрид, 1961, 244 с. Stele F. Monomania artis Sloveniae.
Злравкови1| II. Дубровачкп дворцп. Ана­ „ V. 1— 2. Ljubljana, 1935— 1938.
лиза архитектуре и карактерпстика Sumi X. Ljubljanska baro£na arliitek-
стпла. Београд, 1951, 122 с. lura. Ljubljana, 1961, 219 s.
Кацнельеон 1’. А. К вопросу о взаимоот­
ношениях архитектуры восточных н
Культура
южных славян п Византии.— Визап-
югославянскпх народов
тийскии временник, т. 12, 1957,
с конца X V III в. до 1918 г.
с. 242— 262.
Кашанин М. Уметиост и уметницп. Бео­ История культуры
град, 1943, 234 с. в целом
K o j i i i i Б . Стара градска и сеоски архитек­
тура у Cp6njn. Београд, 1949, 188 с. БелиЬ А. Бук п ДанттчиЬ. Члапцн и ог­
M u jo B n h 11. Бококоторска слнкарска леди. Београд, 1947, 214 с.
школа X V II— X I X B n je K a. Kib. 1. БелиЬ А. Вукова борба за народни п
Зограф даскал Дпмитр^е. Титоград, кп.ижевпн ]език Расправе и преда­
I960, 94 с. вала. Београд, 1948, 279 с.
МлрковнЬ Л . Мирослав-ъево епап1)сл>е. Ве.ЪаповиЬ Б. Рад сриске сощцал-демо-
Београд, 1950, 53 с. кратске napraje п Главног радпичког
НавловнЬ Д. Мелодрама и ночецп опере савеза па просвеЬиваау и културном
у старом Дубровпику.— Зборник Ф Ф Б . подизан»у радника у Cpoujn до првог
Кп.. 2, 1952, с. 243— 254. светског рата.— Нет. гласннк, 1958,
НетковпЬ М. Дубровачке маскерате. Бео­ .V: 1— 2, с. 33— 52.
град, 1950, 173 с. Днмнтр^евпЬ С. Сриска сошфлнстпчка
НетковпЬ С. Рускп утица j на срнско преводна литература. Београд, 1958,
сликарство X V I и X V II века.— Ста- 144 с.
рппар, 1961, № 12, с. 91— 109. h’ocTiih М. Дocuтej ОбрадовиЬ у licTOpnj-
Pa;ioj4iili С. Безе измену српске и руске cK oj перспектпви X V III и X IX пека.
уметпостн у средшем веку.— Зборнпк Београд, 1952, 304 с.
Ф Ф Б . Кн..' 1, 1948, с. 241— 258. ЛаиновнЬ А. Пз културпо HCTOpuje Црне
P a A o j4 o h С. M a jc T o p n сгарог српског елп- Горе.— Ствараае, 1953, № 9, с. 546—
карства. Београд, 1955, 135 с. 570.
Pa.ioj4uh С. Старе српске мишфтуре. Матнца српска. 1826— 1926. Новп Сад,
Београд, 1950, 697 , 62 с. 1927, 70'» с.
ТадиЬ J. Гра))а о c .n m a p c K o j школи у n e j a i i o B i i h Б. Кудтурно-нросветна хума-
Дубровнику X I I I — X V I в. K ib.l— 2. на и соц^ална друштва у Босни н
Београд, 1952. Херцеговпип за преме ay cT pn jcK e вла-
ТомпЬ Г. Бококоторска нконопнена шко­ давпне. C apajeB O , 1930, 107 с.
ла. X V II— X IX век. Београд, 1957, Попов Н. К воиросу о реформе Бука
24 с., табл. Караджича.— ЖМНП, 1882, № 1,
Beritic L. Urbanisticki razvitak Dubrov- с. 162— 225.
nika. Zagreb, 1956, 76 s. ПоиовиЬ Д. Вук п п.егова доба. Прилог
Rerilic L. Utverdenja grada Dubrovnika. Ky.lTypnO-riO.lU T IIM KO j n C T o p n ju . I I obu
Zagreb, 1955, 247 s. Сад, 1940, 396 с.
Dizdar M. Stari bosanski epitafi. Sarajevo, ПоиовпЬ М. "Бура ДапичиЙ. Београд,
1961, 32 s. 1959, 270 с.

25 т. И 385
Радченко К. Ф . Досифей Обрадович и Рачки. Прописка (1866— 1893). Бео­
его литературная деятельность. Киев, град, 1960, 453 с.
1897, 255 с. Новак В. Фрашо Рачки (1828— 1894)
Хитрова Н. И. Культурные связи России Београд, 1958, 368 с.
с Черногорией (X V III — пач. X X п.). Хацн-Васи.ьсвнЬ J. Просветне и поли-
В кн.: Общественно-политические и тпчке прилике у jyжннм српским об-
культурные связи народов СССР и ластима у X IX в. (До српско-турских
Югославии. М., 1957, с. 157— 199. ратова 1878— 1871). Београд, 1928,
Вгеуег М. Tragom zivota i rada F. Kurel- 16, 258 с.
ca, hrvatskog preporoditelja i knji- Pa;ioj чnil Н . Српски историчар J o buh
zevnika (1811— 1874). Zagreb, 1939, Pajnh. Београд, 1952, 208 с.
142 s. 6uric Н. Skolstvo u sjevero-istocnoj Bos­
Dordcvid M. Clanci i eseji. Sarajevo, ni posljednib decenija turske vladavine.
1951 255 s. In: Clanci i grada za kulturnu istoriju
Gnlovic F. Clanci i kritike. 1902— 1914. Islocne Bosne. K nj. 2. Tuzla, 1958,
Zagreb, 1942, 350 s. s. 149-198.
Milanovic B. Istra u osvitu narodnog Koctrencic M. Tadija Smiciklas. Zagreb.
preporoda 1797— 1860. Pazin, 1960, 1962. 64 s., bibliogr.
312 s. Milanovic V. Pedagoska shvalanja
Milutinov!6 K. Narodni preporod u D al­ srpskib socijaldemokrata. Beograd,
maciji i Istri i juznoslovenska misao 1959, 242 s.
1860— 1870.— Zadarska revija, 1961, Milovanovic R. Prosveta u Srbiji za vlade
.V? 1, s. 1—21. ustavobranitelja (1842— 1858).— Sav-
Prijatclj I. Borba za individualnost slo­ remena Skola, 1959, № 5 —6, s. 246—260.
venskega knjiiSevnega jezika v letih N'emeth K. Zagrebafka akademija uoci
1848— 1857. Ljubljana, 1937, 134 s. narodnog preporoda. In: Iz starog i
novog Zagreba. Zagreb, 1959, s. 169—
Наука, просвещение, 181.
пе ча т ь Prelog M. Slavenska renesansa. 1780—
1848. Zagreb, 1924, 484 s.
БановнЬ Л. Педагошко-просветител.ско Proslava 100-godi8njice rodenja Andrije
дело flo c u T e ja ОбрадовиЬа. Београд, Moborovi5ica.— Ljetopis JAZU. Knj.
1956, 165 с. v 04, 1900, s. 250—265.
Бокшан С. Михаило Лунин и н>егово Surmin D. Hrvatski preporod. K nj. 1—2.
дело. Нови Сад, 1951, 348 с. Zagreb, 1903— 1904.
Гл врил оин Ь А. Београдска Велика шко­
ла. 1808— 1813. Београд, 1902, 109 с. Литература
Грол М. Из предратне Cp6nje. Утиспн
и celiaiba о времену и л>удима. Бео­ Бадалич И. М. Пушкин в хорватской
град, 1939, 220 с. " литературе. В кн.: Славянская фило­
l'pyjtih В. Школско-реформаторски рад логия. Сб. ст. Вып. 2. М., 1958, с. 316—
J. Ст. ПоповнЬа у Cp6njn 1840— 1848. 354.
Педагошко-историска c T y jjn ja . Бео­ Балакнн А. М. М. Горький в сербской
град, 1956, 220 с. литературной критике до первой ми­
Димепскн С. Просветнага политика на ровой войны. В кн.: Славянская фи­
o ra a p x itja T a и училшпните бунтови во лология. Сб. ст. Вып. 3. М., 1960,
Maкeдoниja. Cnonje, 1960, 100 с. с. 123-142.
Б о р Ь с в и Ь Ж . С. H c T o p n ja ш к о л а у Cponju. Беляева Ю. Д. Пован Скерлич — лите­
1700— 1850. Београд, 1935, 87 с. ратурный критик. В кп.: Литература
Jarnh В. Спомени Mojera живота. Део славянских народов. Вып. 6. Сборник
1— 2. Београд, 1930— 1934. статей. М., 1961, с. 40—110.
JaiiKOBuh М. Прве сощфлистнчке педа- Богданов М. Сербская сатира копца
гошке идеje у BojBOflnnn. Београд, X I X — начала X X в. и некоторые
1952, 36 с. вопросы теории сатиры. М., 1962, 150 с.
КецмановнЬ И. Вук КарауиИ (Уз избор Богданов М. Стован Срсмац. (1855—
Вукових историских списа). Загреб, 1906). В кп.: Сремац С. Поп Чира и
1951, 44, 278 с. ноп Синра. М., 1960, с. 5— 9.
Ковалев И. Ф ., Наспер Т. М ., Павлю- Борппшк М. Антоп Ашкерц. Београд,
ков А. Д. О помощи России южным 1957, 221 с.
и западным славянам в получении Брагин 10. А. Гоголь в Сербпп. В кп.:
образования. В кн.: Славянский ар­ Славянская филология. Сб. ст. Вып. 3.
хив. М., 1961, с. 200-214. М., 1960, с. 96— 122.
МартпновиЬ II. Валтазар БогишиЬ и Бошков Ж. Члашш из кншкевностн.
yjo.inmena омладина српска.— Збор­ Нови Сад, 1949, 238 с.
ник МС. Кн>. 9, 1954, с. 26— 44. Воробьов Л. В. Любен Каравелов и въз-
Мплпсавац Ж. Васа Crajiiti. Нови Сад, ннкнансто на критичеекпя реализъм
1949, 130 с. в сръбската литература — Езпк и ли­
Наиредпа штампа у Cponjn. 1871— 1949. тература (София), 1962, № 1, с. 3— 18.
Београд, 1949, 137 с. ГаврнловпЬ 3. Од Bojn&naea до Днса.
Новик В. Валтазар БогишиЬ и Фран.о Београд, 1958, 164 с.

386
ГлнгориЬ В. Српски реалпсти. Београд, Рябова Е . II. Иван Цанкар (1876— 1918).
1954, 476 с. В кн.: Цанкар И. Избранное. М.,
ЪукиЬ Т. Преглед каижевног рада Црне 1958, с. 5— 28.
Горе од Bacainja ПетровиЬа Нэегоша Сафронов Г. П. Традпцнп русской сати­
до 1918 године. Цетиае, 1951, рической литературы в творчестве
354 с. Радое Домановича.— Вестник Ленин­
ЪурнЬ В. Алекса ШаптиЬ. В кп. Шан- градского у-та, кн. 14. Серия истории,
‘nih А. Сабрана fljona. К а . 1. C apajeB O , языка и литературы. Вып. 3. Л ., 1958,
1957, с. 1— 118. с. 128— 139.
ЪурпЬ В. Милан РакпЬ. Београд, 1957, СкерлиЬ J. Историка поле српске каижев-
*121 с. ности. Београд, 1953, 30, 546 с.
Заболотский П. А. Очерки русского СкерлиЬ J. Омладина и аепа капжев-
влияния в славянских литературах ност [1848— 1871). Изучаваае о нацно-
нового времепи. Т. 1. Кн. 1. Русская палиом п капжевпом романтизму код
струя в литературе и журналистике Срба. Београд, 1906, 15, 557 с.
сербского возрождения. Варшава, СкерлпЬ J. Ппсцп н канге. К а . 1— 4.
1908, 430 с. Београд, 1955— 1956.
Из псторпи критического реализма плп- Сперанский М. II. К истории взаимоотно­
тсратуре народов Югославии. Сбор­ шений русской и югославянских ли­
ник статей. М., 1958, 184 с. тератур.— Известия О РЯ С , т. 26,
JoBaHOBuh J. Марко Мшьапов. Исторн- 1921, с. 143— 206.
ска и кн.ижевна c T y jn ja . Цетнае, Токнн М. 1ован Orepnja ПоповиЬ. Бео­
1952, 222 с. град, 1956, 181 с.
Капга о Стерирь Уред. Б . МшьковиЬ Ч нп лн Ь Б. "Бура JaKmnh. Београд,
и М. ТюковпЬ. Београд, 1956, 1959, 298 с.
411 с. ЧубряловиЬ Б . Петар КочиЬ. C apajeB O .
КовачевиЬ Б . Максим Горкн у c p u c K o j 1953, 303 с.
капжевности,— Наша капжевпост, Ягич И. В. Разбор кпнги П. А. Кулаков-
1946, к а . 6— 7, с. 385— 398. ского «Иллиризм». СПб., 1896, 15 с.
КостнЬ П. Бора СтанковиЬ. Београд. Яцимирский А. Франц Прешерн и его
1956, 130 с. лирика. СПб., 1906, 24 с.
Крушевац Т. Петар КочиЬ. Студила. Albreht F. Odsevi iasa. Ljubljana, 1961,
Београд, 1951, 424 с. 526 s.
Лавров П. А. Петр II Петрович Негош. Badalic J. F. M. Dostojevski u hrvatskoj
Владыка Черногорский н его литера­ knjiievnosti. Zagreb, 1932, 110 s.
турная деятельность. М., 1887, 416 с. Badalic J . Ruski pisci u knjizevnosti
ЛалпЬ Р. Ка п н т а а у р у с к о г y T i m a j a иа hrvatskog prepoda.— Hrvatsko kolo,
капжевпост српског реализма.— 1946, s. 330—376.
ЛМС, 1960, св. 2— 3, стр. 155— 166. Bara с A. Hrvatska knjiievnost od Pre-
ЛатковнЬ В. Члапци из каижевностп. poroda do stvaranja Jugoslavije. K nj.
Цетиае, 1953, 190 с. 1— 2. Zagreb, 1954— 1960.
Милпсавац Ж. 3Maj. Београд, 1954. BorSnik M. ASkerc. Zivljenje in delo.—
235 с. Ljubljana, 1939, 463 s.
Милпсавац Ж. Савест ]едпе епохе. Сту­ BorSnik M. Frau Celestin. Ljubljana,
дила о J o B a n y C T e p iiju ПоповиЬу. 1951, 326 s.
Нови Сад, 1956. 243 с. Kidric F. Pre§eren. Knj. 2. Biografija
Mu.ioji;oBnh М. Коста АбрашевиЬ. Жи­ Zivljenje pesnika in pesmi. Ljubljana
вот и рад. Београд, 1951, 48 с. 1913, 423 s.
Мптропан П. Пушкин код срба. Скошье, К reft B. Fragmenti о slovensko-ruskih
1937. 142 с. stikih.— Slavistidna revija (Ljubljana),
ПедпЬ Л>. Студите пз српске капжев- 1958, № 1-2, s. 90-108.
ности. Нови Сад — Београд, 1960, Laucr R. Heine in Serbien. Die Bedeu-
319 с. tung Heinrich Heine fur die Entwick-
Ннчев Б. Брапислав Нушнч. София, 1962. lunt; der serbiscben Literatur. (1874—
290 с. 1918). Frankfurt, 1961. 268 s.
ПауновпЬ С. Ппсцп пзблпза. Београд, Levstikov zbornik. lire d .J. Logar in A.
1958, 334 с. Ocvirk. Ljubljana. 1933, 417 s.
ПоповпЬ М. Трагааа за T p a jn n M . Кан- Palernu B. Estetske osnove Levstikove
жевно-историске студп^е. Београд, literarne krilike. Ljubljana, 1962,
1959, 278 с. 336 s.
ПоповпЬ М. T iy pa J a K in n h . Београд, Pogacnik J. France PreSeren (1800— 1819).
1961. 331 с. - Izraz, 1961, Xs 7, s. 24-57.
Рыжова М. II. Антон Ашкерц и русская Vidmar J. Dr. France PreSern. Esej.
литература. В кн.: Литература сла­ Ljubljana, 1954, 76 s.
вянских народов. Вып. 6. М., 1961, Vucenov D. Radoje Domanovic. Zivot,
с. 178— 206. doba i geneza dela. Beograd, 1959,
Гыжова М. И. Соцпальпая тема в ноэзин 520 s.
Антона Ашкорца. В кя.: Литература Zivkovic D. Poceci srpske knjizevne
славянских пародов. Вып. 5. Сборник kritike (1817— 1860). Beograd, 1957,
статей. М., 1960, с. 154— 213. 389 s.

25* 387
 Искусство Jankovic M. Uciteljski portreti. Pri­
Л мор омнh К. и РпстпЬ В. Прплог био- lozi istoriji naprednog uciteljskog
граф^ам а сриских уметши; а X V III pokreta. Beograd, 1959, 224 s.
и X I X п. из архиве Академп]'е ликов- Kreft I. Delavski tisk na Slovenskem v
яих уметпости у Вечу.— Зборник ра- letih 1918— 1940.— Nasi razgledi, 1954,
дова народпог M yeeja у Београду. Т. 2. N 9, s. 4— 6.
Београд, 1959, с. 397— 426. Milica B. Poizkusi reforme Skolstva pri
ВучковиЬ В. Избор eceja. Београд, 1955, slovencih od 1919— 1929. Ljubljana.
198 с. 1959, 207 s.
Поменик о тридесетгодшпыщи Српског
народпог позоришта. Београд, 1899.
99 с. JI и т e:p а т у p a]
CfiMiih М. Цртачка школа у Сремскпм
Карловднма (1809— 1848).— Збориик Богдапов М. Владимир Н азор. (1876—
МС. Св. 20, 1958, с. 119— 131. 1919). В кн.: Назор В. Новеллы.
СпмпЬ-МпловановиЬ 3. Српска уметпост М., 1959, с. 228— 230.
u o B iije r доба. Слнкарство. Београд, Борба п литература. Зборник од есеи
1950, 45 с. и статпи. Cisonje, 1961, 238 с.
Томандл М. Српско позорнште у Bojao- Вучепов Д. Кшпжевлост народно-осло-
дпни. Т. 1— 2. Новп Сад, 1953— 1954. бодилачке борбе и n cT o p u ja юьижев-
Сvet ко D. Davorin Jenko. Doha.— Ziv- ности. — П р К Л Ю . Kib. 27, св. 3—4,
ljenje.— Delo. Ljubljana, 1955, 296 s. 1961, с. 155—162.
Cvetko D. Odmevi glasbene klasike ua ГлигориЬ В. Огледп и студще. Београд,
Slovenskem. Ljubljana, 1955, 253 s. 1959, 332 с.
Gamulin G. Juraj Plancic. Zivot i djelo. Дмитриев П. А. п Сафронов П. И.
Zagreb, 1953, 117 s. А. М. Горький в Югославии. В кп.:
Kuhac P. Vatroslav Lisinski i njegovo Славяпскпе литературы. Л ., 1958,
doba. Prilog za poviest brvatskog pre- ^ с. 144— 165.
poroda. Zagreb, 1887, 7, 201 s. Жеже;ь М. Владимир Назор. Београд,
Kuntaric M. Blagoje Bersa. Zagreb, 1959, _ 1960, 267 с.
162 s. Крнтпчари о АндрпЬу. Прпред. П. Цаупй.
Matos A. Tbeatralia. Dio 1— 2. Beograd, Београд, 1962, 44, 249 с.
1940. Милпсавац Ж . Из шьпжевног и кул-
Petricic A. Zadarski slikari u X IX stolje­ турпог живота. Нови Сад, 1951, 294* с.
cu.— Radovi IZ. Knj. 4—5. 1959, Мплисавац Ж. Песпик пораза. Студща
s. 117— 149. о Душапу Васил>еву. Нови Сад, 1959,
Sumi N. Arhitektura secesijsko dobe v 154 с.
Ljubljani. Ljubljana, 1954, 61 s. Навловн li М. Роковн поезщ'е. Ecejn.
V izintin B. Slikarstvo Rijeke u X I X Београд, 1958. 324 с.
stoljecu.— JZ. K nj. 2, 1957, s. 357— 380. IIonoBiih Б. Ecejn. Цетшье, 1955, 140,
Zadnikar M. Romanska arbitektura na X V с.
Slovenskem. Ljubljana, 1959, 358, 6 s. ЦацпЬ П. Иво АндрпЬ. Ecejn. Београд,
1957, 226 с.
Культура народов Югославии Юркович М. Поэт — партизан (II. Г.
в 1918—1945 гг. Ковачич).— Иностр. литература, 1961,
‘П а у к а , п р о с в е щ е н ц е , № 6, с. 207-209.
печать Badalic J. Maksim Gorki u jugoslovens-
kim knjizevnostima. Zagreb, 1959,
Бокшан С. Нпкола Тесла п н>егово дело. 122 s.
Кп.. 1. Теслппа личпост.— Теслпп Bogdanovic М. О Krlezi. Esej. Novi Sad
Живот,— Теслина борба. Београд, 1956, 122 s.
1946, 198 с. Filipovic M. Grupa sarajevskib knji-
Дсдщер В. Партизанске n rra M n a p n je . Бео­ zevnika.— 2ivot, 1961, N 1— 2,
град, 1945, 159 с. s .v 80— 106.
Повак В. .Тутословенска псторпограф^а Iladzic F. i Raos I. Suvrcmeni pisci
измену два светска рата и гъепи сав- Hrvatske. Zagreb, 1959, 134 s.
ремени задаци.— Ист. час., 1948, Kovacic I. G. Eseji i ocjene. Zagreb,
№ 1— 2, с. 3— 21. 1946, 215 s. (Djela. K nj. 4).
Ржопенпцкий Б . Нпкола Тесла. Науч. Leovac S. Svetlo i tamno (Pregled knji-
ред. п предисл. Г. И . Бабата. М., zevnosti Bosne i Hercegovine" od 1918
1959, 223 с. do 1956 g.). Sarajevo, 1957 , 310 s.
Токарев С. А. Проф. Иован Цвшшч Marjanovic M. Vladimir Nazor kao na-
(К 35-лотию со дня смерти). В кп.: cionalni pjesnik. Zagreb, 1923, 141 s.
Славянский архив. М., 1962, с. 95— 116. Ocvirk A. Slovcnska literatura in reali-
Biber D. Jugoslovanska ideja in slovensko zem.— Na5a sodobnost, 1961, N 7,
uarodno vpraganje v slovenski publicis- s. 577— 589.
tiki med balkanskimi vojnami v letih Ogledi о jugoslovenskim piscima. Prire­
1912— 1913. In.: Istorija X X veka. dio M. Popovic. Beograd, 1955, 277 s.
Zbornik radova. I. Beograd, 1961 Prezihov zbornik. Ured. M. BorSnik.
s. 285—326. Maribor, 1957, 420 s.
388
Seferovic N. 0 Augustu Cesarcu.— Pre­ Babic Lj. Izmedu dva svijeta. Zagreb,
gled, 1961, N 5, s. 421-444. 1955, 196 s.
Vucetic S. Hrvatska knjizevnost 1914— Babic Lj. Umjetnost kod Hrvata. Zagreb,
1941. Zagreb, 1961. 165 s. 1943. 248 s. (Sabrana djela. K nj. 1).
Vucetic S. Krle2ino knjizevno djelo. Basicevic D. Sava Sumanovic. Zivot I
Sarajeyo, 1958, 327 s. umjetnost. Zagreb, 1960, 140 s.
Zadravec F. Pogledi na realizem pri slo- Batusiii S. Stanislavski u Zagrebu. Sje-
vcncih mcd vojnama. — Jezik in slovst- 6anja, svedoSanstva, dokumenti. Za­
vo (Ljubljana), 1960— 1961, N 2, s. 58— greb, 1948, 142 s.
67. _ Bihalji-Merin O. Jugoslovenska skulptura
Zogovic R. Na popristu. Knjizevni i dvadesetog veka. Beograd, 1955, 183 s.
politicki clanki. Beograd, 1947, 363 s. Bulat-Simic A. Vjekoslav Karas. Zagreb,
1958, 144 s.
Gavel la B. Hrvatsko glumiSle. A naliia
nastajanja njegovog stila. Zagreb, 1953,
Искусство 119 s.
Keckemet D. Emanuel Vidovic. 2ivot i
ГлигорпЬ В. Позорхшше критике. Бео­ delo. Zagreb, 1959, 197 s.
град, 1946, 357 с. Kreft B. Poslanstvo slovenskega gleda-
Грол М. Из позорпшта предратне Cp6nje. li§ca (Dramaturski fragmenti). Ljub­
Спомепп савременпка о глумачкпм ге- ljana, I960, 146 s.
nepauTtjaMa преткумаповске Cp6nje. Kreft B. Slovenska socialno-progresivna
Београд, 1952, 315 с. umetnost med obema vojnama.— Jezik
Грум Ж. Иван Мештровпч. Загреб, 1961, in slovstvo (Ljubljana), 1960— 1961,
36, 189 с. № 6, s. 177— 186.
ЪурпЬ-Клади С. Музика п музпчарп. Matkovic M. Drainaturski eseji. Zagreb,
И-збор чланака и студща. Београд, 1949, 487 s.
1956, 173 с. Pav§t{-Bor V. Kritika. Ljubljana, 1961,
K naja X . Жпвот двочаспп. Позоргапяе 334 s.
критике. Београд, 1957, 506 с. Protie M. Milan Konjovic. Novi Sad,
Ков>овпЬ И. Стеван Ст. М окрааац. Бео­ 1958, 137 s.
град, 1956, 239 с. Protic M. Savremenici. Likovne kritike
Мартынов П. И. Степап Мокрапъяц п i eseji. Sv. 1. Beograd, 1956, 175 s.
сербская музыка. М., 1958, 162 с. Stele F. Ivan Grobar. Ljubljana, 1960,
СпмпЬ-МпловановпЬ 3. Београд п бор- „ 82 s.
бенн развод сриске уметяостп новшег Skerjanc L. Anton Lajovic. Ob sklada-
доба.— Годиппьак ГБ. Кн>. 6, 1959, teljevi osemdesetletnici. Ljubljana,
с. 619— 660. 1958, 120 s.
Фпнцп Е. Вшпе л м аас од живота. Утпс- UmetniSki zbornik. I. Slovenska sodobna
ци из позоришта. Т. 1—2. Београд, upodobljajoca umetnost. Ljubljana,
1955— 1961. Т. 2 напечатан латинским 1943, 304 s.^
шрифтом. .
Vidovic 7j Meitrovic i savremeni sukob
Цветко Д. Жпвот н рад композитора skulptora s arbitektom. Sarajevo,
Рпста Савппа. Београд, 1958, 203 с. 1961, 100, 255 s.
 УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИИ
К ТОМУ I

Авары24, 30—32, 35, 36, 41, 42, 50, 69, Алессио (совр. Лежа) 641, см. также
70, 137 Леш
Австрийские Нидерланды 381 Алексииац 314
Австрийское Приморье, см. Приморье Альпы 13, 32
Австрия, Австрийская монархия, Ав­ Америка, Соединенные Штаты Америки
стрийская пиперин, Австро-Вепгрпя 402, 404, 518, 534, 535, 569. 671, 684, 710
165, 166, 206—209, 214, 216, 217, 222, Амстердам 279
235, 236, 262, 277, 280, 309, 310, 312, Анатолия 114
319—321, 323, 325, 326, 332, 333—335, Англия 279,292, 320, 336, 337, 340, 362,
337—341, 344, 351, 353, 355, 362, 365, 371, 374, 384, 484, 511, 518, 605, 610,
374, 379, 380, 381, 385—389, 395—398, 614, 635, 641, 644, 648, 656, 658, 660,
401, 402, 408, 415—417, 419—424, 426, 666, 672
429, 433, 435—437, 439—441. 443, Ангора (совр. Анкара) 111
446, 448, 473, 474, 477, 478, 484, 485, Апдетриум 18
487, 488, 490, 492—495, 497, 499, 500, Аитнварп, порт 665, см. также Бар
510—512, 514, 518, 520, 525, 527—531, анты 27, 28, 30
532—535, 537, 539, 541—543, 546, Аполлония 14, 15
548, 549, 551—553, 556, 558, 560—562, арабы 32, 69
565, 567—568, 570, 572—574, 576— Арад 262, 264, 669
582, 584— 589, 593—596, 602, 605, Арба (совр. Раб.), о-в 35
610, 614—616, 635, 639, 644, 647, армяне 73
649-654, 656—663, 666, 668, 670-673, Арпадовнчей государство 156
678—681, 691 Архангельский мопастырь 101
авторитаты 13 Атлантический океан 203, 278
агриане 14 Аттика 74
Адрианополь 22, 109, 642, 644 , 647 Аугсбург 47, 273
Адрнанопольскпи вилайет 630, 634 Аустерлиц 314
Адриатика 14, 16, 19, 50, 52, 58, 63, 105, Афины 209, 372, 630
137, 138, 140, 165, 203, 224, 227, 228, Афоп, гора 70, 98, 172, 178
243, 344, 644, 652, 671 Африка 29, 69, 203
Адриатическое море 11, 14, 16, 18, 30,
33, 35, 60, 157, 226, 344, 351, 386, Бабука, гора 71
398, 424, 514, 585, 641 Бабуна, река 71
Адриатическое побережье 35, 63, 88, Бавария 44, 47, 48
89, 105, 116, 126, 131, 137, 168, 180, баварцы32, 33, 35, 36, 41, 42, 44, 45
185, 186, 197 , 211, 226 , 349 , 646 , 666 Байя 262, 264
Азия 58, 69, 203 Бакар 243, 254, 380
Азов 212 Бакарац 254
Айдовщпна 283, 401 Бакарно Гумно 642
Акар 95 Балканские горы 30
Аквилея 15, 18, 44 Балканский полуостров, Балканы 6, 11,
Албания 70, 72, 73, 75, 92, 94, 105, 107, 13, 14, 15, 21—23, 28, 29, 32—39,
138, 202, 211, 222, 326, 348, 362, 371, 41, 54, 62, 66, 69, 70, 73, 75—77, 81,
511, 526, 641—648, 655, 662, 665, 88, 90, 95, 106, 108, 109, 111, 115,
666, 668 120, 130, 135, 137, 138, 140, 152, 153,

390
 1G8, 169, 174, 193, 195-197, 200, 203, Биячп, 83
207-217, 220, 227, 229, 231, 292, 316, Благай 35
321, 339 , 341, 382, 484 , 487 . 586 , 595, Блатенское княжество 46, 52
604, 615, 635, 639, 642, 651, 654, 656 Блед, озеро 407
658, 659, 664. 666, 685 Ближний Восток 217 , 228, 231, 477, 544
Балканский хребет 14, 114 Бобовац 136
Балтийское море 27 Богомильское поло 71
Ьанат 118, 203, 207, 210, 262, 264, 266, Бока Которская 344, 349, 351, 352 355,
267, 325, 402, 411, 412, 414, 427, 428, 385—387, 433, 510
441, 592, 593 Болгария 64, 65, 70, 72, 88—90 , 93, 94,
Баяатская Военная Грашща 591 105, 109. 110, 114, 119—121, 125, 138
Банпца 634 139, 158, 170, 171, 172, 174, 202, 360,
Ьамская Граница 252, 254, 258, 540, см. 362, 371-373, 402. 490, 538, 539, 603,
такжо Банская К райна 625—630, 632, 636, 640, 641—644, 646,
Банская Крапна 243, 244 , 246, 247, 648, 649, 652, 654 —657, 664, 666,
см. также Банская Граница 667, 691
Банская Хорватия 244, 248, 250, 251, Болгарское царство 65 , 70, 72, 78, 90,
254, 258 120 . _
Г.аня Лука 203 , 360 , 364 . 602, 603, болгары 51, 52, 64, 108
606, 608—610, 616, 619, 622, 683 Болонья 293, 302
Банялукский санджак 600, 601 Бона, река 35, см. также Бояна, Буна
Бар 67. 88, 104, 218, 228, 230, 514, 515, Борак 318
518, 519, 521, 524, см. также Лнтиварп Борач 131
Бараня 262—264, 266, 267, 428 Босанска Градишка 365, 366, 602, 603,
Баточина 218 609, 610, 666,
Бачка 118, 203, 262—264, 267. 402, 411, Босапска Костайппца 362, 602
414, 427. 428, 441, 590, 592, 593 Босански Брод 603, 608, 615, 619
Беласица 73 Босанскп Нонн 606, 610
Бела Црква 414, 415, 593 Босански Шамац 602
Белград 7, 11, 74, 92, 96, 111 — 113. 196, Босплеград 657
203, 210, 211, 217, 218, 299, 312-314, Босна, река 35, 92, 124
319—324, 326, 332, 334, 340, 343. 362, Боснийская Крайиа 357, 364—366, 488,
371, 373, 418, 440, 450, 451, 456, 466, 624
467, 473, 474, 477-479, 482, 483, 486, Боснийская Посавина 606, 608, 615, 616
488, 492, 499, 501, 504-506, 521, 525, Боснийский пашалык 213, 309, 353,
563, 595, 608, 626, 636, 648, 659, 660, 356, 361, 365
661, 664, 665, 667, 673, 683, 684, 718, Боснийский эялет 198
719, 723, см. также Сингидунум Боснийское государство 108, 117, 174
Белградский пашалык 215, 216, 218.
309, 310, 312—314 , 321, 324 , 325, 417 Боснпя 6, 13, 62—65, 68, 92, 94, 95, 105,
108, 109, 116, 124— 136, 138— 140, 142,
Белицы 346
153, 156, 157, 194-196, 199, 202, 203,
Бело 79
Белопар 467 205, 210, 213, 214—216, 228, 231, 298,
Белоградчик 657 300, 321, 323, 326, 340, 356-367, 371,
Белопавлпчп 345, 344 374, 388, 393, 445, 460, 467-469, 483,
Беляк 162, 163, 269, 275, 278, 279 490, 493,499, 500, 501, 507, 508, 510, 512,
Белпкский округ 397, 399 513, 537, 538, 540, 541, 544, 548, 550,
Бор (совр. Верия) 105, 120, 123 551, 555-560, 562, 564, 577, 581, 586­
Берам 188 589, 596, 599, 601—604, 606—610, 612­
Березина, река 465 615, 617—624, 626, 638, 643, 650—653,
берзиты 69 658, 659, 666, 668-671, 673, 675— 680,
Берлин 654, 659 683, 690-692, 695, 696, 701, 706 717
Бессарабия 328 Бохпнь 284, 400
Бечей 598 Боганяцы 547
Бечкерек 207, см. также Велики Боч- Бояна (Буна), река 110, 514, 666, см
керек также Бона
Бислина 365, 366, 602 Брапчл 221
Бплеча 128, 610, 618 Бралпчево 92, 105, 113
Биоград 56, 60, 155 Братислава (Пожун) 542
Бистрица, река 69 Брач, о-в 62, 128, 157, 387
Бптоль 11, 69, 120, 196, 370, 371, 374, Брда 193, 200, 344, 346
625-630, 632, 636, 638, 642, 643, бревки 13, 16, 18
645, 651 Брегальница, река 656
Битольский вилайет 369 Б реже 162
Битольскпй округ 634, 636 Брежлце 274
Бпхач 364, 603, 606 Брпжпнь 80, см. также Фрейзинг
Бихачская канитаппя 237, 243 Брно 546, 588, 650
Бнхачский санджак 600, 601. 618 Брод 603
Бншина, гора 610 Брочанац 537
Бишкупац 260 Брсково 103
391
Брчко 365, 602, 606 548, 549, 552, 554, 574, 582, 590, 593,
Буда 262 , 451, -456, см. также Будапешт 596, '597, 603, 608, 668, 671, 678
Будапешт 438, 529, 534, 542—544, 555, венгры47, 53, 60, 87, 152
556, 593, 621, 622, 659 668, 671, 674, венеды 27, см. также славяне, склашшы
677, см. также Буда, Непгг Венецианская республика 94, 95, 113,
Будпа 22, 62, 67, 104, 228, 346, 349, 138, 221, 235
351, 514 Венецианская Словепля 162, 167
Будскпй эялет 198 Венеция 52, 58, 60, 90, 95, 110, 112— 114,
Буковппа 675 116, 136— 138, 140, 143, 146, 155— 157,
Буна, река 35, см. также Бонна, Бона 162, 163, 164, 206, 208, 209, 210, 218,
Буна, река в Герцеговине 360 219—221. 222, 225, 227, 228, 230—232,
Бунар Хнссар 642 234, 243, 244, 249, 272, 278, 287, 288,
Бухарест 314 , 321, 484 , 497 , 664 , 374 290, 293, 302, 349, 385, 387, 401, 446
Веронская марка 47
Верхняя Зета 114, 116
Валахня 207, 312, 322, 325, 327, 360, 362 Верхняя Крайна 160, 240, 272, 274, 275,
Валево 648, 661 278, 281, 283
Валевская нахия 310 325, Верхняя Панношш .8
Валопа (Влёра) 668 Верхняя Штнрия 240
Вальдепштеин, железный рудник 271 вестготы 21—23, 29
вандалы 29 Ветрнпо 283, 286
Вараждпн 151, 260, 303, 392, 420, 542, Вндин 211, 270, 320, 321, 657
550 Видинскни пашалык 309
Вараждппскпй генералат. Варажднн- Византия, Византийская империя 18,
ская Грапнца 251, 258, 259 22-24, 29—36, 41, 50, 52, 53, 58, 60,
Варварцнское поле 320 62—75, 77, 81, 87—99, 104, 108, 109,
Вардар, река 11, 13, 69, 87, 120, 214, 119— 122, 124, 137, 138, 156, 172, 193
629, 655, 656 Вннодол 149
Вардарская Македония 92, 369, 370, Впподольское кпяжество 146
657. 667, 674 Вировптпца 151
Вареш 602, 619 Вировитнцкая жупанля 251, 260, 421
Варна 114, 157 Впрпазар 348, 524
Васоевнчп 346, 522 Вис, о-в 13, см. также Исса
Ватикан 530 Висла, река 27
Ваппшгтон 671 Високп 131
Велебпт, нагорье 49, 50, 146 Впсоко 188, 602
Вевче 404 Вишеград 365
еелегезиты 69 Виттенберг 294
Велемер 184 Вишня Гора 403
В еле с 369, 370, 371, 372, 373, 374, 625, илахи 33, 73
627, 628, 630, 636, 638, 641, 643, 674 Внутренняя Австрия 166, 167, 277, 279,
Ве.тика Коса 415 280, 283, 285
Великая Караитанпя 47, 159 Воден 94, 123
Велпкая Моравия 46 Воеводпна 262, 265, 268, 298—300, 304,
Велики Бечкерек (ныне Зренянин) 265, 305, 340, 355, 374, 393, 411, 412, 414,
428, 469, 593—596 415, 417, 418, 422, 423, 425—431, 435,
Велпкпй Оток, о-в 260 440—442, 444—446, 450, 451, 456,
Велпковец 162, 164, 270 457, 465-467, 469, 485, 540, 544, 550,
Велпкоморавская держава 46 590-598, 609, 650, 651, 671, 680, 682,
Велбужд, 93, 122, 178 683, 695-697, 717
Вена 165, 209, 232, 250, 258-260, 286, Военная Граница 237, 238, 248—253,
300, 302, 325, 370, 371, 380, 396, 415, 256, 258, 260, 263, 265, 266, 279—281,
419, 421, 422, 423, 425, 429-431, 434­ 283, 285, 286, 317, 375, 379, 380, 382,
436, 440, 441, 443, 446, 451—453, 461, 393, 412, 414—416, 420, 422, 425, 426­
465, 468, 488, 504, 528, 529, 531, 532, 428, 430, 439, 440, 483, 528, 530, 531,
544, 555, 556, 563, 570, 572, 573, 585, 537, 538, 540, 590, 591
593, 622, 650, 654, 658, 659. 668, 671, Воеппая Краппа 247, см. также Военная
674, 675, 677, 685, 708, 710 Грапнца
Венгерско-Хорватское государство 146, Воловско 442
148, 156, 157, 231 Восточная Болгария 78
Венгрпя 60, 61. 68, 87, 88, 90—92, 94, Восточная Азия 402
95, 103, 105, 107, 108, 112— 114. 117, Восточная Адриатика 57
118, 124, 126—128, 130, 133, 134, 140, Восточная Европа 27
146— 149, 151, 152, 156, 158, 164, 166, Восточная Римская империя 22—24 , 29,
167, 195, 198, 202, 203, 205, 209, 210, 33
216, 236, 239. 240, 242, 249—252| 254, Восточная Румелпя 497
255, 262, 267, 270, 283, 366, 371, 377, Восточная Фракия 108, 109, 642, 657
379—381, 385, 395, 396, 402, 417, 419, Восточиофранкское королевство 45, 47
424, 425, 437-441. 442, 514, 529-531, Восточиые Альпы 31, 33
532, 534, 537, 539, 540, 542, 544. 54В, Врапе 477, 492, 648
Врапскнй округ 492 Греция 14, 23, 31, 188, 371, 372, 402,
Врба 407 484, 490, 628, 632, 641— 644, 646-649,
Врбас, река 124, 610 653, 655— 657 , 664 , 665, 680
Вргорац 232 Гробнпк 425
Врдпнк 415 гунны 22— 24, 31
Врлика 232 Гюзел Хнсар 373
Вртельска 220
Вршац 207, 512, 596 даки (дакийцы) 20
Второе Болгарское царство 120 Далматппскан Хорватия 49—53, 54, 56,
Вуковар 299, 376, 547 58, 79, 146, 148, 155, 157
Вучи Дол 513 Далматинская фема 52
Вучптрн 104 далматинские хорваты 50
Вучняк, гора 366 Далматинское побережье 13, 18, 50, 126,
128, 155, 185
Гаага 660 далматы 13
Габела 232, 603 Далмация И , 13, 15, 16, 18, 21—24,
Галпцкое княжество 60 30-33. 37. 49, 50—53. 58, 60, 62, 117,
Галиция 661. 675 124, 126, 137, 152, 153, 155— 158, 173,
1'алпч 87 176, 185-189, 209, 220, 226, 228-232,
Галлпноли 108, 115, 668 234, 235, 301, 302, 305, 322, 340, 348,
Галлиполийский полуостроп 108 352, 362, 365, 382, Ж —388, 303, 420,
Галлия 13, 23 422, 424, 427, 431—433, 437, 439, 410,
Гацко 221, 363, 604, 610, 618 442. 444, 450, 461, 466, 483. 510, 514,
гачане 51 531, 540, 544, 553, 554, 557— 568, 579,
Гачка 54, 157 581, 610, 650, 651, 653, 658, 659, 666,
Генуя 114, 157 669, 670, 671, 675, 677, 680, 683, 692,
ггпиды24, 29—31 695, 696, 701
Германская империя 47, 159, 167, 236, Дальний Восток 634
Германия 164, 274—279 , 362 , 419, 422, Даппловград 509, 518, 521
433, 435, 477, 514, 529, 542, 544, 547, Даппя 170
576, 585, 610. 614, 644, 654, 658—660, Дарданеллы, пролив 108
688 Дардання 18, 20—21
германцы27, 42 дарданы 13, 14
Герцеговина 6, 13, 62, 128, 135, 136, 142, Дебар 297, 625, 642, 665
193, 198, 200, 202, 203, 207, 211, 213, Девол 70, 74
214. 216, 297, 300, 340, 352, 354, 356­ Дежевпца 130
367, 374, 393, 445, 460, 467, 483, 488, Делиград 314, 324
490, 493, 499, 500, 501, 507, 508. 510— Демир-Капня 636
513, 538, 540, 541, 548, 550, 551, 555, Демпр-Хпсар 625, 626, 636
556, 558, 560, 562, 564, 577, 586-589, Демир-Хисарский р-п 634
596, 599, 601-623, 626, 638, 649—652, Дервента 306, 616, 619
658. 660, 666, 668—671. 673, 675— Дервентский срез 366
677, 680, 683, 695, 696, 717 Дечаны 169
геты14 Дечанскнй монастырь 101, 297
Голландия 279, 402 Джунпс 490, 514
Горпжде 619 Димотпка 108
Горанско 610 Дилерская горная система 49
Горица 159, 162, 167, 274, 280-295, 382, Диррахнй (совр. Дуррес) 18, 74, см.
397, 401, 402, 406, 408, 586, 666, 671 также Драч, Эппдамн
Горпчкп Брда 282 диседиаты J3, 16, 18
Горпца-Градшпка 565, 574, 575, 585 Днепропетровск 8
Горио-Джумайскпп р-н 634 Днепр, река 266, 636
Госпич 547 Днестр, река 27, 314
Госпосветское поле 42, 43 Добрине 364
Гостивар 640 Добрлнн 614, 619
готы 27, 29, 31 Доброта 352
Грбаль 221, 433 Добруджа 78, 657, 672
Градачац 357, 363, 606 Дойран 626
Градачская нахия 606 доклеаты 13
Градншка 603, 610 До ляпы 606
Градец (совр. Загреб) 151, 152, 238, 285, Доростол 31
406 Драва, река 11, 13, 18, 32, 41, 42, 44, 48,
Градецкая котловина 48 49, 51. 52. 145, 148. 158, 236, 237,
Гранегапнская община 438 252, 416, 424, 529
Грахово 300, 353, 511, 513 Дравоград 162
Грахово поле 605, 606 драгувиты69, 70
Грац (по словенскп Градец) 243, 302, 390, Драма, река 123, 626
417, 435, 452, 503, 574, 650, 683, 686 Драч (совр. Дуррес) 30, 62, 66, 67, 74,
Грацкая губерния 399 87, 119, 370, см. также Диррахнй,
Грачаппна’, монастырь 169, 180 Эппдамн

393
Драчсшша 604 , 606 Задворье 232
Дрвар 614 Задунавье 32
Дриваст 110 Заечар 486
Дрпева 127 Закавказье 29, 322
Дрин, река 67 Зальцбург 44, 79
Дрнна, река 35, 62, 92, 124, 127, 136, Западная Морава, река 62, 88, 90, 92
298, 316, 320, 326, 366, 660, 661, 664 Западно-Болгарское царство 72
Дробняк 365, 511, 516, 606 Западная Римская империя 22—24
Дршпп 432 Запрешпч 550
Дубнца 610 Засавица 362
Дубле 326 аахумляне 64
Дубровницкая республика 107, 142, Захумье 54, 62, 63, 65-67, 72, 92,
189, 224, 226, 227, 287, 288 137
Дубровник 52, 62, 79, 89, 91, 97, 104, Захумское кпяжество 65
106, 107, 126-128, 130-133, 135, 137— Звечаи, крепость 87, 108, 180
144, 157, 185, 187-189, 224—227 , 288, Зворник 131, 363
289, 291—293, 301, 302, 351, 362, 382, Зворницкий санджак 356, 601
386, 387, 394, 432, 450, 559, 650, 659, Земун 232, 265, 317, 325, 414, 415, 420,
702, см. также Рагуза 441, 550, 552
Дукля (Зета) 63, 65, 66, 67, 72 Зета см. также Дукля 300
дукляне 64 Зета, река 65, 68, 87, 88, 96, 107, 110, 112,
Дуклянское государство 66—68, 87, 124 И З , 116, 180, 218, 514
Дунай, река 11, 13— 18, 21, 22, 24, 27, Зетскан равиипа 516
29—31, 33, 35, 64, 70, 74, 96, 104, 105, Зетское приморье 83, 110, 112, 113, 116
108, 114, 117, 180, 196, 210, 211, 217, Зпдапи Мост 528
252, 262, 263, 266, 314, 320, 340, 387, Зильская долина 45, 275
415, 416, 455, 478, 617, 660 Златица 354
Дуррес 30, 641, 668, см. также Дирра- Зрмапья, река 157
хий, Драч, Эпндамн Зубцы 604 , 605 , 606, 618

Европа 29, 83 , 88 , 90, 102, 108, 111, 114,

137, 138, 144, 168, 185, 195, 198, 203, Ибар, река 62, 87, 90
207, 209, 214, 216, 217, 236, 238, 241, Ивапичская капитания 237, 248
242, ^47, 249, 256, 276, 279, 288, 300, Иванич 246
302, 316, 326, 339, 344, 385, 388, 396, Иваиковац 313
402, 442, 501, 525, 534, 543, 544, 577, Иваньска 606
584, 585, 603, 648, 662, 681 Идрия 163, 269, 270, 284, 304, 398, 400,
Египет 224 402, 404, 435, 450, 571, 585
Енидже 642 Идрнйский рудник 269, 270, 271, 279
Есенице 571, 582 Иллирийская префектура 21
иллирийские племена 13
Жабляк 200, 218, 300, 352, 510, 514 Иллирийские провинции 382, 384, 397,
Железники 163, 273 398, 399, 405, 408, 362
Женева 482, 631. 671 иллирийцы 13, 33
Житомир 325 Иллпрпк 16, 18, 21, 22
Житомысличский монастырь 297 Иллирия 14, 16, 18, 20, 30. 382
Жича, монастырь 169, 180 Илок 376, 552
Жпче, монастырь 184, 286 Илокский округ 590
Жомболье 592 Имотски 232
Жумберадкая канитания 237 Ипдпя 402
Жужемберк 400 Инсбрук 422, 430
Жупа 351 Ионические о-ва 372
Ж уржа 321, 322 Испания 29, 206-208, 224, 225
Исса, о-в 13, 15, 35. см. такжо Вис
Завидовичи 619 Истрнйская марка 47
Завршье 127 Истрия, п-в 13, 15, 18, 28, 32, 33, 49, 50,
Загорская жупапия 148 53. 159, 162, 167. 174, 188, 285, 292, 385.
Загорье, город в Словении 400, 571, 579 397, 399, 403, 405, 433, 434. 436, 442.
Загорье, область в Хорватии 540, 260 443, 553, 565-568, 574, 579, 666. 673
Загреб 7, 156, 238, 240, 242, 245, 246, истры 13
260, 296, 303, 366, 380, 389, 390—392, Италия 13— 16, 18, 22—24, 29, 31, 32,
395, 396, 420, 421, 529, 438, 451, 463, 45, 47, 51, 52, 75, 81, 116, 139, 152,
466, 467, 483, 503, 532, 534, 536, 540, 153, 162, 163, 168, 188, 189, 203, 225,
542, 544, 547-550, 552, 553, 557, 561, 228, 258, 272, 278—280, 296, 302, 322,
593, 650, 651, 659, 669, 676, 680, 683, 349, 382, 386, 398, 400, 402, 409, 415,
684, 696, 717—719, 724 425, 430, 432, 433, 437, 440, 518, 520,
Загребская жупапия 148, 380, 396, 425 522, 523, 529, 537, 558, 562, 570, 572.
Задар 50, 52,82,131, 155-157, 175, 228— 574, 576, 587, 603, 607, 608, 610, 635,
230, 234, 288, 290, 450, 451. 554, 561, 644, 645, 666, 669-673, 691
564, 659, 393 Итебей 598
394
Казань 632 Коренпчи 604
Какань 619 Коркнра (совр. Корчула), о-в 13, 35, см.
Каленпч, монастырь 183 также Коркира Мелайна
Калиман 657 Коркира Мелайна, о-в 13, см. также Кор­
К'амондип 593 кира, Корчула
Каменпца 320 Корчула, о-в, 13, 35, 62, 128, 387, см.
Камннк 162, 163, 274 также Коркира, Коркира Мелайна
Кампофорыио 385 Корфу, о-в 668, 672, 679, см. также Кер­
Капела 49, 149 кира
Карановац 313 Косово 212, 640, 643, 645, 648, 658, 665
Карантанни 41—47 Косово поле 87, 107, 110, 171, 363, 492
Караптанская марка 47 Костаиница 610
карантанцы 41—45, 47 Костур 69, 107
Кариптня 45, 48, 158, 159, 162, 165— Костурскпй р-н 634
167, 237, 269, 271—275, 277, 278, 280, Котор 52, 62, 67, 88, 104, 112, 128, 133,
284—286, 382, 397—402, 404, 406, 218, 220, 232, 346, 348, 349, 386. 450,
408, 434, 435, 574, 575, 586 512, 525, 680
Карлобаг 252 Которский залив 140
Карлово 370 Которский округ 562
Кочани 211
Карловцы 298, 299, 455 см. также Срем- Кочевье 397, 398, 401, 575
ски Карловцы Крагуевац 218 , 323 , 328 , 340 , 456 , 473,
Карловац 303, 380, 392, 393, 420, 445, 474, 488—490, 521, 525, 648
456, 467, 528, 542, 547, 590, 676, 253 Крагуевацкая нахия 325
Карловацкий генералат 258 Крайпа 158, 159, 162, 165— 167, 205,
парни 13 237, 239, 241, 277, 279, 286, 402. 434,
Карнатские горы, Карпаты 27, 29 572, 574, 575, 584, 586, 587, 603, 659, 671
Касон, гора 35 Краков 650
Касторпя 69 Кралевец 245 , 246
Катунская нахпя 221, 346, 509 Кралевица 254, 380
Каштели 234 Крань 162, 164, 274
Кварнерскпй залив 49, 116— 148, 156 Краньская марка 45, 47
Кельн 152 Крапина 11, 390
кельты 13, 27 Крас 160
Керамиспйское поле 69 Крассо 590
Керкира (совр. Корфу), о-в 14 Кратово 211, 643
Киев 8, 371, 610, 632 Крбава 54, 236, 252
Кикинда 427, 428 Крешево 130, 131, 468, 602, 631, 636,
Кпкиндскпй дистрикт 266 643
Кннталь 680 Криж 550
Кпрк-Кплисе (Лозенград) 642 Крижевацкая жупаппя 148, 150, 259,
Кпчево 625, 634, 640 260
Кпчевский р-н 634 Крижевацкая капптаппя 237
Клагепфурт 574, см. также Целовец Крпжевцы 151, 260, 392
Кладово 211 Крит, о-в 32, 220, 232, 484
Клис 56, 128, 229, 231, 232, 236, 274 Крк, о-в 50, 58, 78, 174, 228, 230, 566
Клпсура 634 Крка, река 48
Клокотнпца 121 Кркская епархия 160
Ключ 136, 205 Крнски град 42
Кшш 56, 158, 229 Крупа 158
Княжевац 645 Крупская нахпя 606
Крбавское поле 158 Крусы, село 220, 223, 344
Копавлп 35, 133, 140, 142 Крушево 625, 630, 634
Козара, гора 365, 606 Крушевац 113, 180, 314
Колаптин 514, 518, 522, 525 Крушевпца 604— 606
Колубара, река 661 Крушчица 414, 619
Комаром 669 Кукуш 374, 643
Кошщ 618, 619 Кулён Вакуф 606
Константинополь (совр. Стамбул) 30, Кулшга 593
32. 34, 41, 62, 66, 71, 94, 95, 105, 109, Кумапово 122, 211, 370, 640, 641, 643,
111, 114, 120, 135, 189, 197, 212, 213, 645, 651
217, 225, 312—314, 322—324, 326—329, куманы, (половцы) 60, 75
352, 360, 362, 370—372, 490, 603, 604, Комовац 550
607, 630, 642 Купа, река 51, 52, 60, 145— 147, 156,
Костапьевица 286 237, 243, 252_
Копаопик 103 Курпгумлия 675
Копер 162, 164, 278 Кутмичевпца 70
Копрпвнпца 550 куцовлахи 33
Копрпвш1Цкая капитанпя 237, 248 Кучи 353, 513
Корана, река 238 Кюстендил 657
395
 Лаба, река 46 Мачванская баповина 92
Лабпп 568 Меджумурье 242, 529
Лабодпца, река 48 Мезня 22
лангобарды 24, 29, 31—33, 35, 36, 41, 42 мезы 13
Латпиекая империя 90, 91, 120 Мелник 94, 633, 643
Лейпциг 370, 371, 451 Места, река 30, 70, 625, 626, см. также
Лерин 643 Псстос
Лесковац 475, 648 Меткович 615
Лесковацкий пашалык 309 Метлика 397, 398
Леспово 182 Метохия 98, 212, 640, 613, 648, 658
Леш (совр. Лежа) 113, см. также Алес- Мпдпя 644, 648, 657
спо Мплево 635
Лешкополье 208
Лешннца 323, 362 Милешево, монастырь 128, 169, 180
Либурппя 49, 50 181, 297 '
либцрны 13 Мнслснье 284, 400
Мптровнца 415, 426, 552
Ливпо 203, 616
Лика 54, 236, 248, 252 Мишар 314, 362
Лим, река 62, 127 Млет, о-п 62, 142
Лион 370 Могилев 610
Лисса 15 Модрушская жупання 146
Лихнидское озеро 14, см. также Охрид- Молдавия 207, 312, 322
ское озеро Мол 428
Ловчен, гора 513, 668 Морава, река 11, 13, 18, 46, 74, 88 104
Лозшща 320, 323, 362 105, 108, 664, 674
Л ока 164 мораоане 41, 42
Ломбардия 401, 529 Моравнца, река 598
Лондон 225, 649, 666, 670, 671 Моравское Поле 165
Лохипт (Охрид) 18 Моравия 70, 79, 378
Лошииь, о-в 50, 387, 566 Морача 346, 348, 352, см. также Мора-
лужицкие сербы41, 42 чская нахия 347
Лукавац 618 Морача, река 116, 218, 348
Лудбрег 550 Морея 209
Львов 8 Моргал (Мурега), река 263
Любушки 619 морлаки 33
Любппье 618 Москва 8. 203, 208, 209, 291, 296 323,
Любляна 162, 163, 176—276, 282—284, 610, 632
293—296, 302, 382, 398, 401-403, Мославипа 243
405—407, 410, 434, 435, 443, 448, Мостар 203, 360, 362, 363 , 602, 603,
450, 451, 470, 570—572, 574, 576— 610, 611, 615, 616, 618, 619, 622, 650,
580, 582, 585. 589, 650, 653, 659, 670, 676 . . .
669, 674, 685, 719, 724 Мохач 117, 158
Любно 401 Мраморпое море 108
Люботпнье 348 Муляво 188
Люле Пургаз 642 М ура, река 42. 167, 529, 574
Мурица, река 48
Маглай 360, 608 Мурса 19, см. также Осиек
Мадрид 225 Мюнхен 370, 708
Майдаппек 506 Мюрцштег 635
Макарска 228
Македония 6, 11, 14— 16, 23, 28, 30, 33 Напссус (совр. Ниш) 18, 19, 23
65, 69—75, 78, 83. 84. 89, 92-94, 105, Невесинье 610, 618
107, 109, 119-125, 172, 182, 195, 197, Невеска 634
198, 202, 205. 208. 210-216, 297, 312, Пеготпн 316, 323, 648
368-374, 406, 460, 483, 497-499, Нсгушн 349, 220, 221
625-630, 632-638, 640—б'.З, 646, Нерезн, монастырь 82, 84
649, 653-657, 664-667, 674, 675, Неретва, река 38, 62, 127, 131, 136, 228
683, 685, 703, 719 неретвмне 38
Малашевская околия 374 Н ни; Nя л Каринтия 276
Малая Азия 34, 69, 71, 74, 90, 108, 111, Нижняя Крайна 241, 280, 402
119, 122, 193, 197, 198, 372 Нижняя Паннония 18, 41, 44—47, 79
Малая Валахия 262 Нижняя Штпрпя 240, 273 , 274 , 276, 280
Мания 221 281 . . . .
Марибор 162, 184, 401, 571, 572, 576, Никея 90, 108
578, 680 никейская империя 90, 91, 120, 121
Марица, река 109, 123, 171, 629 Никомедия 108
Марков монастырь 183 Никополь 158
Марсель 371 Нпкшич 133, 218, 221, 349, 352, 514, 518,
Мартьянце 184 520, 524, 604, 610, 612
Мачва 96, 114 Никшичская жупа 511
396
H u h 53, 5(3, 150 Паштровичн 112, 228
Нптраиская область 46 Пелешац, п-в 140, 560
Ниш 74, 88, 105, 109, 113, 19(i, 211, 218, Пелпоп 14
320-323, 371, 473, 477, 492, 501, 048, Пелопоннес 31, 33, 120
657, 660, 670, 674, см. также Напссус Пенсильвания 404
Нишава, рока 492 Пераст 302
Нпшскнй округ 492 Перлез 430
Нова Градпшка 550 персы29, 32
Нови 606, 610, см. также Босански Новп Перунпй верх 28
Нови Вечен 428 Перуяья весь 28
Новиград 157 Персия 31
Новп Пазар 196, 203, 210, 320, 360, 363, Петербург 312, 322, 325, 351, 354, 470,
041 480, 497, 521, 520, 552, 010,629, 632,
Новипазарская пахпя 314 635, 049
Новипазарскин санджак 352, 350, 494, Петовпо (совр. Птуп) 18, 19, 23
640, 641, 643, 648 Петрпч 180
Новп Сад 265, 299, 362, 414, 415, 426, Петрпня 243, 246
427, 430, 445, 450, 451, 457, 593, 596, Петровараднн 414, 429
683, 696, 719 Петровац 000
Ново Брдо 103, 104, 107, 112, 114, 128, Петрово село 428
131, 136, 195, 196 Петрутья 243, 246
Ново Место 273, 295, 397 Пехчево 657
Норвегии 614 Печ 202 _
Норнк 24 печенеги 73, 75
норики 13 Пешт 262, 371, 390, 417, 419, 437, 452,
норманны 60, 67, 75, 138 456, см. также Будапешт
Пидна 15
Обпрье 400 Пива, река 127, 516
Обровац 229
Пцперн 344, 353, 510
Овче поле 122 Илран 278
Огуллнская капптанпя 237
Ппрпнскпй р-п 657
Одесса 8, 371, 513, 610, 632, 672, 352 Пирот 492, 497, 648
Олта, река 262 Пнротскнй округ 492
Олово 130, 131 Пляпецкая околия 374
Омнш 126, 228, 432
Плапп Дол 605
Опатия 568
Плевле 360, 303
Ораховац 605
Плевна 371, 538
Орахово 610
Пллберк 103, 209, 400
Оршава 210, 337
Пловдив 371
Орашац 310 Плочппк 109
Орья Лука 509 Побори 221
Осиек 299, 303, 420, 542, 547 , 552, 358
Подвпсокн 131
османы 108, 109 Подгорлца 200, 218. 221. 223, 349, 352,
остготы 24, 29 514, 518, 519, 524, 353
Островнца 128, 158
Подгорье 401
Остружница 130, 312
Подградскпн котар 434
Оточац 547
Поднепровье 27
Охрид 71, 72, 74, 78, 83, 94, 105, 120,
370, 371, 374, 625, 629, 642, 665 Подновло 306
Подрннье 107, 357, 615
Охрндскап архиепископия 65, 90, 123,
Подрожчица 435
201, 202, 213
Подунавье 41, 47, 52
Охрпдская епархия 374
Пожаревац 218. 310, 326, 648
Охрпдское озеро 14, 71, 83, 640
Пожега 236, 324
Наг, о-в 157 Пожегская жупапия 251, 260, 236
Нагаппя (Нертвлянская область) 62 Пожун 250, 417, 418, см. также Брати­
Падуя 293 слава
Пакрац 557 Пола (совр. Пула) 16, 18
Палеж 326 Поллмье 108
Палестина 156 Полицо 605
Панапоршнто 370 Полицкая община 228
Паннопня 16, 18, 20—24, 29, 31, 32, 35, Польша 114, 116, 208, 209, 249, 402, 603
41, 46, 47, 50, 53, 69 Поморавье 98, 667, 674
паинонскиг племена 13 Поморншье 264
паннонские славяне 47 Попово Поле 604, 605
Паннонскнй диоцез 21, 23 Посавина 357 , 365, 366, 603, 606
Папчево 265, 317, 325, 414, 425, 426, Посавская (шш Паннонская) Хорватия
456. 466, 593, 597, 521 49-53
Парачнн 314, 648 посаеские славяне 52
Париж 293, 325, 341, 479, 511, 610, 660, Посапско-Подунанская Воеппая Граница
071, 079 263, 265

397
Посавье 50, 51, 243, 262 инхины 69, 70
Потпско-Поморишская Военная Грани­ исан 349, 520
ца 263, 265, 266 Ровцы 346, 352
Потпский коронный дистрикт 266 Родопскпе горы 640
Потисье 209 Родосто 644
Пореч 314 Россия 202, 203, 206, 209, 212, 214, 217,
Поточат,I 366 221-223, 227, 264, 296, 299, 300, 309,
Прага 421, 422, 452, 547, 582, 650 312, 313, 318—322, 325—327, 329, 335—
Прекмурье (Прекомурье) 167, 278, 286, 338, 340, 351, 354, 355, 365, 372, 392,
406, 408, 574 402, 407-409, 416, 417, 448, 458, 465,
Преман 15 484, 486—487, 489, 490, 492, 494, 497,
Прентипа Главпца 509 500, 501, 510—515, 522, 523, 525,
Преславль 78 526, 529, 537—539, 543, 553, 556, 563,
Пресна 66, 72 576, 610, 635, 641, 642, 644, 646, 653,
Преспанскпп р-н 634 656— 658, 660, 666, 669, 671, 672, 675,
Преспанское озеро 78, 625 676, 712, 714, 719, 724
Прнедор 610 Рудпны 415, 511
Прнеполе 133, 363 Рудник 92, 96, 103, 107, 108, 113, 195,
Приморская Хорватия 242 310
Призрен 101, 104, 105, 180, 182, 206, Рудницкая нахпя 324, 325
211, 641 Рума 376, 552
Прилей 78, 94, 120, 122, 206, 370, 373, Румелня 326
625, 634, 642, 643, 645 Румелийский эялет 198
Прилепскпй р-н 634 Румский округ 590
Приморье Румыния 484, 490, 501, 539, 627, 646,
— австрийское 349, 442, 443, 564, 696 648, 656, 657, 664, 665
— словенское 162, 167, 278, 398, 406, Русь 78, 116, 170, 172, 173, 174J
408, 435, 575—577, 581, 587, 584
— хорватское 140, 175, 292, 378, 440, 439 Сава, река 11, 13, 16, 18, 22, 24, 35, 41,
— черногорское 220 44, 45, 96, 158, 213, 236, 237, 245,
Приштина 104, 108, 110, 498 262, 263, 266, 366, 379, 416, 478, 606,
Прокупле 648, 675 610, 660, 661, 664, 667
Просек 92, 120, 122 Сава, местечко 400
протоболгары 32, 36, 67, см. также тюр- Савипская марка 47
кп-болгары сагудаты 69, 70
Пруссия 216, 251, 340, 484, 529, 532, саксонцы 103, см. также сасы
577, 605 Салона (совр. Солил) 13, 15, 16, 22, 32, 33
Псача 182 Салоники 214, 362, 370, 460, 498 , 626—
Птуи 162, 184, 406, 578, 587, см. также 629, 633, 634, 636, 638, 642, 646, 654,
Петовио 661, 668, 672, 678, 680, см. также
Пула 565, 567, 568, см. также Пола Фессалопика
Салоникский округ 634, 636
Раб, о-в 50, 231, см. также Арба Самоков 371
Рабле 400 Сапа, река 606
Равен 260 Сараево 196, 203, 356, 360—362, 364,
Рагуза 137, 139, см. также Дубровник 365, 602, 603, 606, 608, 609, 615, 619,
Радгона 278 620, 650, 658, 659, 661, 670, 678
Раджевпна 316 Сараевская нахия 359
Разложская околия 374 Сараевский сапджак 600
Раковица 537 Сардиния 340
Рас 87 сарматы 27
Рача 298 сасы 103, см. также саксонцы
Раша, рока 49, 50 Святой Срд 110
Раша 565 Святой Степан 128
Рашка 62— 68, 72, 87, 88 Северин 259
Ресава, монастырь 170, 183 Северинская жупания 254
Рейхштадт 490 Северная Италия 13, 137, 32
Ресен 374, 627, 642 Сегед 264, см. также Сегедин
Рпбннда 402 Сегедин 417, 456, см. также Сегед
Рпека 243, 254, 256, 283, 378, 380, 384, Сень 157, 158, 244, 252
437, 439, 442, 443, 528, 532, 534, 550, Сеница 108, 352
552—554 Сентандрей 262, 264
Риека Црноевича 348, 518, 521, 665 Сента 597
Риекская пахпя 345, 346 Сельская капитания 237
Рпльскип монастырь 636 Сер 105, 120, 122, 123, 371, 625, 626
Рим 15, 16, 20, 23, 46, 63, 65, 66, 90, 92, Сербия 6, И , 62, 64, 65, 67, 83, 88-94,
95, 126, 134, 135, 185, 188, 208, 264, 98, 100, 101, 103— 105, 108— 114, 116,
292, 293, 374, 670 119— 121, 124, 125, 128, 132, 138, 153,
Римская империя 14, 18, 21—24, 34 168, 169, 171, 172, 174, 176, 178, 194—
Римски Шанац 430 196, 198, 200-203, 205, 207, 210-212,

398
 214-216, 218, 309-343, 352, 354, 356, Сливле 348
362, 366, 367, 371, 373, 374, 380, 391, Сливница 497
393, 3'J6, 414, 415, 418, 427, 430, 431, словаки 42
444-446, 452, 456, 457, 466, 467. 469, Словения 6, 11, 13, 28, 45, 161, 163, 164,
473-480, 482—490, 492—502, 504­ 176, 184, 188, 242, 272, 276, 278—281.
506, 508, 510, 513, 514, 518. 521, 523, 294 , 295 , 301, 304, 305, 306 , 397 , 399—
525, 530, 536, 539, 541, 550, 553, 555— 408, 415, 431, 434— 436, 443—445, 447,
557 , 562, 589 , 603 , 604 , 607 -610, 613, 449-451, 456, 463—467, 469, 569-573,
623, 627, 628, 630. 635, 639—675, 677, 575-581, 583—589, 610, 649, 651, 652,
679, 681-683, 685—688, 690, 693, 670, 677 , 680. 682, 683 , 685 , 688-690,
695, 696, 701, 703, 715, 717-719, 723. 692, 693, 695, 696, 715, 717—721
см. также Сербское государство Словенская Кариптня 574, 575, 587
Сербо-греческое царство 97 словенцы 42—45, 48
Сербская деспотовина 130, 135, 202, 300 Слободзея 319
Сербское государство 63, 87— 118, 122, Словенское Приморье 163
130,170, 172, 179, 180, см. также Сербия Словенски Плиберк 269, см. также Пли-
Сербское княжество 327, 356, 366, 492, берк
494, 595, см. также Сербия Слупь 547
сербы 52, 64 , 68, 87 , 96, 108 Смедерево 114, 180, 211, 310, 313, 320,
Сердпка (совр. София) 22,см. также Средец 648, 674
Сеп-Готард 249 Смедеревская нахяя 329
Спбирь 296 Смедеревский санджак 214, 262
Спгет 238, 296, 703 Смплево 634
Сингидунум (совр. Белград) 18, 19 Советский Союз, СССР 6, 8
Синь 158, 229, 232 Сокол, крепость 484
Сирия 29, 224 Солив, о-в 13
Сирмнум (совр. Сремска Мптровнца) 16, Соли 126, 134
18, 31, 19, 22, 23 Сомбор 265
Сисак 52, 243, 246, 290, 303, 463, 542, Сопот 370
см. также Спския Сопочаны, монастырь 180, 181
Снскяя (совр. Спсак) 16, 19 София 114, 323, 371, 629-631, 633, 657,
Скадар (совр. Шкодер) 62, 67 , 88, 104, 664, 674, 718, см. такжеСердика, Средец
110, 112, 116, 218, 349, 370, см. также Социалистическая Федеративная Респуб­
Скодра, Скутарп лика Югославия, СФ РЮ 5, 6
Скадарский санджак 199 Соча, река 41, 45, 282
Скадарское озеро 67, 345, 520 Сплит 22, 33, 50, 52, 54, 57, 65, 82, 83,
сплавыны28 89, 124, 128, 131, 154— 157, 183, 184,
Скодра (coup. Шкодер) 14, 15, см. также 228, 230, 231, 234, 289, 362, 388, 450,
Скадар, Скутарп, Шкодер 558, 563, 564, 652, 653, 659, 680
Скопле 69, 73, 74, 96, 105, 120 196, 206, Спуж 218, 221, 223, 352
211, 362, 372, 373, 498, 626-628, Србобран 593
630, 636, 638, 640, 641, 643, 645, 655, Сребрник 136
674, 719 Сребрникская баповнпа 136
Скопльскпй вилайет 369 Средец (совр. Софпя) 74, см. также
Скопльскпй округ 634, 636 Сердика
скордиски 13 Сребрпнца 113, 130, 131, 134, 195, 362
Скраднн 158 Средиземноморский бассейн 224
Скрбуша, река 522 Средиземное море 95, 137, 152, 203, 217,
Скупа 69 225, 227, 229, 234, 278
Скутарн (совр. Шкодер) 642, 647, 653, Средиземноморье 585
666, 668, см. также Скадар, Скодра Срем 24, 64, 72, 118, 156, 194, 203, 210,
Скадарское озеро 648 251, 252, 262—264, 266, 267, 298, 325,
Ставено-Сербия 266 380, 411, 412, 427 -429, 441, 544 , 546,
Славония 49, 52, 53, 54, 56, 58, 60, И З , 547, 552, 590—593, 598, 668, 669
125, 145— 152, 158, 162, 166, 194 , 209, Сремска Митровипа 598
216, 251, 252, 254-261, 303, 360, 375— Сремская жупаннн 251, 421, 590, 591
382, 385, 387-392, 394—396, 419— Сремскп Карловцы 212, 264, 299, 300,
425, 428, 429, 432, 437—440, 442, 447, 414, 415, 426—430, 695, см. также-
461, 527, 531, 532, 534, 536, 540, 544, Карловцы
546, 553-555, 557, 560-562, 564, 567, Стари Бечей 428
568, 671, 674, 717 Старая Сербия 205, 212, 374
Славонская Крайна (Славонская Гра­ Старый Влах 205, 216, 314
ница) 237, 243, 247, 248, 286 Стична 184 , 286
Славонская Посавпна 251, 252, 258 Стокгольм 681
Славонски Брод 303, 467, 621 Столац 363, 612, 618
Славонско-Хорватская Крапиа 247, см. Стон 83, 140
также Хорватско-Славонская Граппца Стримон, река 69
славяне 24, 27, 28-30, 32—34, 39, 41, стримониы 69
42, 47, 50, 57, 69, см. также склави- Струга 627, 665
ны, венеды Струма, река 38, 69, 70, 120, 625 , 640'

399
 Струмица, река 94, 122 Туроноле 148, 395
струмлнне 38, 69 Турция, Турецкое государство, Турец­
Струмская область 92 кая империя. Османская империя 109,
Струмицкий р-н 643 110— 114, 116, 118, 123, 134, 140, 144.
Стубпца 241, 438 193— 195, 197—200, 203-207, 209, 211,
Студетгца, мопастирь 169, 180, 282, 212, 214, 215-217, 218, 220-224, 231.
286, 297 232, 234, 249, 261, 264—266, 287, 290,
Суботпца 265, 451 298, 300, 309, 312—314, 316, 317, 319,
Сутеска 468 320—323 , 326, 329, 335—339, 341, 350,
Суторино 604, 605, 611 352, 353, 355, 357, 360, 361, 363, 365,
Сутормансюш перевал 52Л 366, 379, 380, 402, 416, 446, 407, 479,
Сухие Круты 165 488, 490, 492, 494, 495, 511—514, 518,
577, 002, 605, 607, 608, 020, 028, 032,
Тавпя 606 635, 639, 640, 641, 643, 044, 646—650,
Тара, река 35, 127 , 522 654, 660, 662, 666
Татар-Пазардждк 370 Тюбппген 242
тауриски 13 тюрки-болгары 30— 32, 35, см. также
Та миш 590 протоболгары
Тампшски Бапат 590
Темишвар (совр. Тимишоара) 414, 416, У жиде 107, 108, 196, 203, 210, 313, 316,
429, 456, 590 484, 648
Темишварскпй эялет 198 Узунджово 360
Тергеста (совр. Триест) 16 Украина 173, 208, 266, 299
Тетово 374, 640 Улог 618, 619
Тешапь 360 Улцииь 62, 67, 88, 104, 112, 228, 230, o il,
Тиквпш 626 518
Тимишоара 207, 264, 265 см. также Те- Упа, река 35, 52, 158, 238, 252, 606, 610
мшнвар Усора 126, 134
Тимок, река 32, 38
Ф арос, о-в 13
тимочане 38, 51 Фессалия 33, 72, 75, 92, 95, 107, 120, 372
Тирана 641, 662
Фессалоника (совр. Салоники) 18, 32,
Тироль 41, 159
Тиса, река 31, 117, 263, 416 69, 70, 72, 74, 77, 94, 98, 120, 122
Толмнп 281, 282, 285 Фессалоппкское королевство 120
Топер (Тошгр) 30 Фойница 497, 602
Фоча 203, 300, 303, 612, 619
Топлицкии округ 492
Тополяк 324 фракийцы 13, 27, 33
Топчндер 467, 474 Ф р а к и я '30, 31, 108, 109, 632, 644, 647,
648, 654, 655
Топчпдерсшш парк 480
шорки (уяы) 73 франки 35, 36, 41— 46, 50—53
Тороиталь 442, 590 Франкское государство 45, 46, 50, 51
Травник 356, 362-364, 602, 603, 608, 619 Франция 206, 209, 212, 217, 227, 249,
Травнпцкпй сапджак 601, 618 251, 279, 286, 314, 320-323, 337-340,
351, 354, 365, 374, 382, 384, 385, 397,
Травуппн (Требинье) 62—68, 72, 84, 88,
398, 419, 425, 484, 500, 501, 511, 512,
128, 133, 137
518, 529, 537, 563, 577, 605, 635, 641.
траауняне 38, 64 644, 646, 056, 658, 660, 661. 665, 660,
Трагурноп 13
Трапспльваотш И З, 206, 207 , 209, 210 672, 676, 680, 691
Трансильванская Граница 591 Фрейзинг (Брижпнь) 80
Трапсильвапскпе горы 204 Фриульская низменность 13, 45, 102
Транслейтания 539, 554, 558 Фриульская марка 47, 52
Трбовле 400, 571, 579, 585 Фужии 425
Футога 414
Требннье 360, 610, 612, 018
Требинье, монастырь 297 Хаджичн 619
Трепча 104 Хайдучпца 593
Тржпч 164, 571 Харьков 8, 312
трибаллы 13, 14 Хвар, о-в 13. 62, 128, 157, 230
Трпбушш 38 Хвоиница 130, 131
Триест 162, 164 , 275 , 276, 283— 285, Хилапдарскнн монастырь 98, 102, 169
295, 349, 362, 382, 384, 398, 399, 402, Хорватия 49, 50, 52—00, 145— 158, 210,
403 , 405 , 442 , 486, 528, 544, 560 , 564— 236— 261, 292, 303, 305, 306, 340, 355,
566, 570—572, 574, 575, 578, 581, 582, 365, 306, 375—385, 387—396, 399, 402,
585, 660, 671 419—425, 427—430, 432, 435, 437— 440,
Триестская губерния 399 442—445, 450, 451, 456, 461—467,
Трогнр 13, 32, 50, 52, 128, 131, 152, 154, 470, 483, 487, 527—558, 560—562, 564—
156, 157, 184, 387 568, 572, 581, 582, 585, 580, 589, 590,
Трсат 50 603, 606, 610, 649— 652, 658, 059, 666,
Туала 363, 602, 616, 619 , 650, 658 668, 070, 671. 674— 677, 680, 682, 083,
турки-сельджуки 60 685, 686, 088— 690, 692, 693. 095, 096,
Турап 23 704, 700, 709, 715, 717— 719, 721, 722. см.
 также Хорватское государство, Х о р ­ 658, 660, 665, 666, 668, 669, 672—675,
ватское королевство 677, 679, 683. 695, 696
Хорватское государство 52, 53, 54, 60, Черногорское Приморье 516
145, 150, 240, 241, 248, см. также Черное море 208
Хорватия, Хорватское королевство Черноморский бассейн 217
Хорватское королевство 158, 249, 251, чехи 41, 42
см. также Хорватия, Хорватское го­ Чехия 378, 381, 400, 518, 536, 542, 552,
сударство 567, 577, 587
Хорватское Приморье 13, 49, 174, 254, Чои 597
274, 379, 528, 536, 571, 579, см. также Чучуги 314
Приморье
Хорватская Крайпа 237, см. Военная Шабац 362, 648
Граница Шар-Планнпа 640
Хорватское Загорье 240 Швейцария 486, 501, 610, 631, 680
Хорватия 49, 50, 52— 60, 83, 145— 158, Швеция 402
236-261, 375—396, 421 Шент Вид 270, 273, 274
Хотии 325 Шибепнк 56, 128, 131, 154, 156, 157, 186,
Хорутаппя 41, см. также Карантлнпя 189, 190, 228, 230, 293, 393, 432, 451,
Храстовицкая капптания 237, 243 558, 615, 650
Храстник 400, 579 Шкедня 581
Хрватска Костанипца 613 Шкофья Лока 164 , 274 , 402
Хум 95, 126-128, 157 Штип 106, 370, 372, 373 , 028, 629, 643
Штнрия 48, 158, 159, 162, 165— 167,
186, 187, 189, 190, 237, 239, 243, 271,
Цавтат 13, 351 275, 277, 278, 281, 282, 285, 286, 397,
Царев Л аз 221 401, 402, 406, 408, 434, 435, 574,575,
Царево Соло 657 586, 587, 671
Цеклпи 346 Штубпк 314
Целе, город 571, 572, 575, 578, 587 Шума 604
Целе, графство 240, 401 Шумадня 218, 310
Целовецкпй округ 399 Шумла (Шумен) 322
Целовец 162, 163, 164, 270, 274, 275, 278,
283, 295, 400, 435, 450, 572, 575 Эгейское море 18, 30, 69, 92, 109, 196,
Целовецкая котловппа 48 214, 644, 648, 654
Цельскпй округ 404 Эгейское побережье 371
Цептральпая Европа 46, 47, 184, 197, 203, Эллада 31,
207. 209 Эльбасан 642. 662
Церскпн хребет 660 Эмона (совр. Любляна) 19, 23
Цетин 236 Энос, о-в 648, 657
Цетппа. река 38, 49, 62, 127, 133, 136, Эпидавр 13, 16, 137
158, 228 Эппдамн (совр. Дуррес) 14, 15, 18, 30,
Цетппскни монастырь 116, 219—221, 345 см. также Драч
Цетппьс 220, 223, 288, 344, 348, Эпир 33, 72, 75, 95, 107, 372, 641, 642
350, 351, 354, 451, 511—514, 518, 519, Эпирскнй деспотат 121
521, 523-525, 668
Цимпе 108 Юго-Восточная Европа 90, 93, 95, 114,
Цпслейтання 573, 582, 585, 676 208, 234, 643
Црес, о-в 50 Югославия 575
Црмпппа 345, 348. 510 Южная Европа 11
Црмппцкая нахпя 345, 353 Южная Италия 58, 67, 137, 138
Црпа, река 69. 314. 496 • Южная Морава, река 87, 88, 492
Црноевача, река 345 Южная Штнрпя 575, 576, 587
Цуцы 346
Цюрих 501 Яворнпк 284, 400, 571
Ягодина 473, 501, 648
Я годи некая нахпя 325
Чазма 243 Я дар 316
Чаково 264 Ядер (совр. Задар) 16, 32
Чаталджппские высоты 642 яаыги 20
Чачак 324, 326, 648 Яйцо 135, 136, 614, 619
Чебе 593 Яицкан баповпиа 136
Черногория 62, 116, 193, 194, 198— 202, Янина 105, 372, 642, 647
207, 211, 218, 220—223, 297, 298, 340, я поды 13
344—346, 348-355, 393, /«27, 444, 445, Япония 522, 634
457, 458, 467, 469. 484, 490, 497, 500, Яспка 320
509— 526, 539, 562, 603— 607, 610, 613, Ястребарско 550
618,619, 623 , 639— 645, 647-650, 652— ясы 13

26 т. И
 УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН К ТОМУ I

Абрашевич Коста 695, 703 Андреоссн, французский посол 322

Август, римский император 16 Андроник I, византийский император 120
Аврамович Стеваи 606 Андроник П. визаптийский император 92
Агрон 14 Андроник 111, византийский император
Адамович Пела 718 93, 94
Лжбе Антон 723 Анжу 126
Аквнла Иоанн 184 Анна, сестра Стефана Дечаеского 93, 94
Аксаков И. С. 608 Антун Далматин 296
Аларпх 23 Ардагаст 31
Албаиез Ппаи 221 Аркадии 22
Александр I, император российский 316, Арнаутович Шериф 621
321, 322, 325, 351, 417 Арнольд Д ж уро 688
Александр II, император российский Арпадовпчн 155
490 Арсений III Черноевнч, печский патри­
Александр Великий (Александр Македон­ арх 209, 212
ский) 14, 173 Асень, болгарский царь 120
Александр Карагеоргиевнч, сербский Аспарух, болгарский хай 70
князь 337, 338, 341, 343, 672 Атанацкович Погобой 456
Александр Карагеоргиевич, престолона­ Аттила 23, 24, 29
следник Сербии 655, 656, 658, 660 Аузрсперг Антон (Апастасин Гргон) 401,
Александр Обренович, сербский король 407, 570, 577
494, 497—499, 503 Ауэрспергн (Туряшскне) 160
Алексей I Комнин, внзгптнйскин импера­ Арцыбашев М. II. 716
тор 75, 87, 119 Ашкерц Антон 689, 711—713
Алексей Михайлович, русский царь 300
Алеши Андрей 186 Пабенбергн 160, 164. 165
Али-ara Талиревич 606 Бабич Голуб 610, 613
Али Джелалэддин 352, 362 Бабич Сиасое 610
Алнмпнч Раико 341 Бабоннчп 156
Али-паша Деренделия 362 Бабукич Векослав 391
Али паша (Али-ага) Рнзпапбегович 354, Багратнон П. 11. 320
357, 360, 363, 364 Бадалич Поспи 470
Али Фехмн-зфендн Джабич 621 Б адени 582
Алнягич Алия 670 Бадоар Андрей 205
Алтомаповнч Никола 107, 108, 127 Бакула Петар 460
Алуснап 74 Балтнч Моисей 406
Альбнни Сречко 718 Балтич Яков 366
Аманд 43 Балша II, зетскнй князь, НО
Амвросий 299 Балша 111, зетскнй князь 112
Анастасневнч Миша 342 Балшнчп 107— 109, 127
Ангел Алексей I I I , византийский импе­ Бальдернк 45, 51
ратор 120 Бальтазарович 664
Аиджелковнч Коча 217, 218 Кан Матия 340, 427, 432, 608, 718,'720
Андраиш Дью ла 440, 611 Банковнч Апдра 501, 502
Андреев Л. II. 716 Банович Александр 460
Андрей II, венгерский король 148 Бараковнч Юрий 290 291
4Э2
Баранович Лазарь 298 Бранковпчп 111, 298, 300
Барач Владимир 539 Брапович Павел 64
Бардилис 14 Брезовачки Тпто 447
Бартенштайн Поган Христофор 265 Брпбпрские князья 126, 147, 156, 157
Батоп, вождь племени диседпатов 16, 18 Браслав 52
Батон, вождь племени бревков 16, 18 Броневскпй В. Б . 409
Батый 156 Бруспна Сппрпдпон 685
Баумгартперы 270 Бугарскпй Александр 723, 724
Ваучер Мартин 295 Бувппа Апдреп 184
Бауэр Отто 546 Будисавлевич Срджан 678
Б ах Векослав 537 Вуковац Влахо 722
Баязид I, турецкий султан 110, 112 Бутапег Вплпм 545
Бачевпч Максим 610 Булгаков 325
Баян 31 Бутптч Иван 289, 290
Беговпч Милан 708, 718 Бьянкшш Юрай 564, 567
Бекпр-паша 312
Бела 111, венгерский король 156 Вагнер Отто 724
Бела IV, венгерский король 156, 164 Валент, римский император 22
Белинский В . Г. 694, 715, 716 Валентинпан, римский император 22
Белобрк Бфто 608 Валук 42
Бенковпч Федерпко 302, 303 Вальвасор Иогапп Вайкард 295, 304,
Бергант Фортунат 303, 304 449, 723
Берпар Сара 718 Вальтутгк 44
Бернекер Фрапц 723 Вариньянский Вплпм 184
Бернштейн Эдуард 588 Василий I, впзаптпйскпп тгаератор 63
Беровшек Антон 720 Васплпп I I Болгаробойца, впзантппскпп
Бертран Анри-Грасьен 382 император 66, 73
Бертрапдоп де ла Брокпер 112 Василий, черногорский митрополит 222
Билбпя Илья 600, 610 Васильевич Душап 670, 679
Бплбпя Йово 610 Векерле 555
Бплбия Спмо 610 Велемпровнч 207
Бпнпчки Стаипслав 721 Великий Грог 403
Благоев Дпмитр 630, 674, 703 Велько Гайдук 314
Блазнавац Миливое 484—486 Веневптппов Д . В . 392, 407
Блейвепс Янез 404, 408, 410, 436, 464, Впнцепц 188
573, 710 Вендловпч Гаврпло Стефанович 298
Бобпч Бернардо 303 Весел Иван-Веснин 713
Богданович Ристо 367 Веселиновпч Янко 698, 699
Богданович Стево 367, 608 Видак, епископ 414
Богпшпч Валтазар 520 Видакович Милован 456
Боговпч Мпрко 704, 718 Видовпч Васо 610
Богомил 71 Впдрпч Владимир 708
Богосавлевич Адам 489, 494 Вшгьхар Мирослав 711
Бодни Константин, дуклянскпи король, Вппдишгрец Альфред 437, 440
67, 68, 74, 75 ' Виргилий 276
Божпдаровпч Никола 187 Виссарион, черногорский митрополит
Бомарше Пьер Огюстеп Карон 449 220
Бономо Петр 275 Витезовпч Павел Риттер 296, 297
Борил 120, 121 В и ш н и ч Филипп 452
Борис, болгарский кпязь 64, 70, 71 Владимир, сын болгарского кпязя 64,
Борпч 124 66, 79
Борпа, князь Далматинский Хорватии Владислав I I I (Уласло I), венгерский
51, 52 король 114
Б орут 42 Владислав, король Неаполитанский 33,
Борштппк-Звонарева Софья 719 136, 157
Бостаичпч Земфо 609, 613 Владислав, сын Ст. Вукчича 136
Ботев Христо 374 Владислав, сербский король 91
Бохорич (Богорпч) Адам 276, 294, 449 Владислав, сын Драгутина 92
Бочвар Марко 371 Властпмир, сербский кпязь 64
Бошковпч Руджиер 293 Влатко Вуковпч 110, 128
Боэмупд Тарентскпп 75 Влатко Вукчпч 136
Браннмнр 52 Влачпч Матпя 242
Брапкович Вук 108— 110, 177 Водник Валентин 405, 407, 408, 409, 446
Бранкович Вук (внук Георгия Бранкови- 448, 450, 469
ча, сербского деспота) 117 Воислав Войновпч 107
Брапкович Георгий, сербский деспот, Войновпч Иво 708, 710, 718, 721
111 — 114, 298 _ Войновпч Косто 538
Бранковпч Георгпп, граф 210, 211 Войиомнр 50
Бранкович Ерпна 300 Востоков А. X . 410
Бранковпч Савва 208 Вошняк Богумил 576, 670, 679
Вошняк Поспп 576 Герцси А. И. 482
В раз Станко 355, 392. 406, 407, 409, 451. Гетальднч Марин 292
453, 462-464, 467, 470 Гете Погапп Вольфганг 453
Врамец Аптуп 296 Гетцендорф, фон. 658
Вранчич Фауст 293 Гильфердинг А. Ф . 358—360
Врбанчпч Славолюб 395 Гинденбург Пауль фон 675
Врбпца Машо 512 Главаш Станое 324, 325
Врдоляк Петр 537 Главппов Васил 629, 630, 636
Вуич Иоаким 456, 469 Глинка М. И . 466
Вукалович Лука 604— 607 Глншнч Милован 694, 698, 699, 715
Вукаы, великий жупан Рашкп, 68, Глогль 465
87 Глумац Милан 552
Вукан, сын Стефана Немапп 88, 90 Говедар Фрап 712
Вукановпч Рпсто 722 Гогенварт 567
Вукапшп 107, 109, 122, 123, 177, 300 Гоголь И. В. 392, 462, 699, 715, 718
Вуковпч 358 Гойннк, сербский князь 64
Вуковпч Гавро 523 Голубпч Мустафа 649
Вуковпч Гойко 676 Гольдепштейп Курц 468
Вукович Сава 429 Гонорий, сын Феодосия 22
Вукоевпч Никола 619 Гонорпй I I I , римский папа 90
Вукотппович Людевпт 463, 685 Гопчаров И . А. 699
Вукотич Иван 353 Горазд 42
Вукотнч Петр 515 Горький А. М. 714, 716, 719
Вулнчевич Джюша 310 Горянович-Крамбергер Драгутпи 685
Вульф 58 Гохпггеттеры 270
Вульфен 295 Грабарь И. Э. 723
Вучпнич Раде 320 Грабовац Филипп 290
Вучич-Перяшич Тома 334, 335, 337, 338, Градашчевич Гусейн 357, 363, 364
341, 343, 480 Градич Стефан 204
Вучкович Божндар 288 Грбец 295
Вучпчевпч Матей 353 Гргурова Милка 719
Выспянская 718 Грдан 207
Грегорпч Илья 240
Габделпч Ю ран 296 Грей Эдуард 644, 648
Габель Орест 610 Грегорчнч Спмоп 711
Габпнпй Авел 15 Грибоедов А. С. 718
Гавриил, печский патриарх 208 Григорий, еннскоп 297
Гаврилович Иопаи 486 Григорий I, римский папа 32
Гаврилович Мплорад 719 Григорий V II, римский папа 66
Гаврилович Стеваи 468 Григорович В. И. 410, 469
Гагович Арсений 365 Грнмапп Франческо 234
Гай Людевпт 354, 366, 390—394, 406, Гримм, братья, Якоб п Вильгельм 453
410, 451, 460. 469, 470 Грондони Эмма 718
Гапгль Алойз 723 Грохар Иван 723
Гандель 563 Грубер Габриель 295
Ганс 130 Груен Дамян 629, 633, 634, 636
Гарач Петр 606 Грунч Еврем 342
Гарашаннн Илия 339—342, 367 , 480, Груйович Божпдар (Теодор Филиппович)
482, 483, 485, 487. 488, 608 312, 318
Гарашаннн Мплутпн 334, 494 Груйович Михаил 312, 322
Гарпапов Иван 633, 636 Губец Матня 240
Гарибальди Джузеппе 607 Гумбольдт Вильгельм 453
Гауптман Гергарт 720 Гупдулич Иван 290, 291, 718
Гачпновпч Владимир 623, 649 Гутманн 536
Гегель Георг Вильгельм Фридрих 408 Гутсман Ожбальт 448
Геппе Генрпх 697 Гучетпч Джпво 185
Геккель Эрпст 684, 539 Гучетнч Ннкша 292
Гектаровпч Петар 290 Гушанац-Халил-ага 312
Гендель Георг Фридрих 302
Гентпй 15 Дабнша, боснийский король 132, 133
Георгий Войтех 74, 75 Давидович Дмитрий 335
Георгий Петрович, см. Карагеоргий Давидович Любомир 645, 678, 679
Герберштенн Карл 286 Дагоберт 41
Гербергатейн Снгпзмунд 294 Далматин Юрий 293, 294
Герберштейны 160 Даяматнпец Юрий 186, 187
Гербич Фраи 721 Далматов Н. Д. 610
Герварты 270 Дамаскин Студпт 297
Гервег Георг 703 Дандоло Винченцо 386
Герджнков Михаил 630 Дапппд, архненпскои 169, 172. 173
Герцен А. А. 482 Дапппл Галицкий 165

404
Давило, черногорский митрополит 220— Дукповпч Иван (Джовапни Далмата)
222 188
Данил о, черногорский князь 510— 512, Дунджерскп Л азар 593
604 Дучич Йован 702
Данило, сын черногорского киязя Ни­ Дьяк Милое 329
колая 525
Даппчпч Д ж уро 452, 454— 456, 690 Евтаяовпч Григорий 621
Данько Петр 406 Евтпхпй 182
Дарвин Чарлз 539, 684, 685, 687 Еглич, епископ 677
Деак Павел 211 Епч Рпсто 606
Дебогорпй-Мокриевпч И. 610 Екатерина I I , императрица российская
Деведерия 607 300
Дежман Иван 703 Елачпч Йоспп 355, 420—425, 429, 437,
Декарт Репе 293 439, 440, 442
Делчев Годе 629, 630, 633, 634 Елена, супруга Стефапа Душана 94
Деметер Димитрие 462, 463, 470 Елизавета, венгерская королева 128
Деметрий I I 14 Елизавета Петровпа, императрица рос­
Деркос Иван 390 сийская 300
Дермота Отои 690 Еловшек Фрапц 303, 304
Деса, сербскпй велпкпп жупап 88 Емельянов 610
Деспотович Милета 613 Енко Д . 721
Деций, римский император 21 Епко Симон 711
Деяповпч Йован Драгаш 109, 123 Епкуватов Пимен 610
Деяповпч Копстаитип 109, 122 Ерап Лука 573
Джаковпч Джуро 670 Ердеди ГОпмуп 236
Джальскнй Ксавер Шандора 706, 708, Есенко Янез 685
. 7 1 6 Ефимия, вдова деспота Углепш 171
Джинот Йордан Константинов 373, 374
Джорджеппч В ладан 498 Жакель Антон 406
Джорджевпч Йован 717 Железипкар Франце 578
Джорджпч Иглят 289 Жеряв Грегор 585, 587
Джурнч Драгиша 688 Живкович Николаи 467
Джуркович Никола 466 Живкович Петр 672
Джурковпч Павле 468 Жижа И. 685
Дивкович Матия 297, 298 Жинзпфов Рапко 372, 373
Дидич Люба 497 Жмавц И. 690
Дпмеж 403 Жуевич Живопн 330, 687
Дмитрий 3 поппмир, хорватский король 60 Жуйовпч Йован 685
Димптрпевпч Драгутин (Апис) 499, 678 Жуковский В . А. 407
Дпоклетпан, рпмскпй пмператор 21, 22, Жупапчпч Отои 713, 714, 718
82 Жучни Нестер 703
Дионисий, константинопольский патрп-
арх 209 Забергап 30
Дион Касспй 18 Зайц Ивап 718, 721
Дитрпхпттейны 160, 271 Зараппч Петр 290
Дптрихштейн Сигизмунд 273 Зарппк Борис, 690
Добрила Юрай 566 Зах Франьо 339
Добрппяц Петр 314, 317, 319, 321, 326 Здеслав 52
Добровскнй 410, 449 Зепддер Эрнст фон 677
Добролюбов Н . А. 486, 694, 697, 714, 716 Зейдль 465
Добужппскпп, русский художник 723 Зелпч Герасим 299
Д ож а Дьердь 117 Зпмоютч Богдап 610
Долторукий Юрий 222 Златарич Дпико 289
Долгоруков 337 Зман Йован Пованович 692—694, 696,
Домановпч Радое 698, 700 697, 702, 703, 715, 717
Домац Ю. 685 Зографскпй Парфсппй 372, 373
Доментиан 169, 170, 172, 178 Зринскне, князья 239, 242, 243, 245, 249
Доминнс Марк Антуан 292, 293 Зринский Никола 249, 290, 291, 296, 299,
Домьянич Драгутип 708 703
Дошен Вид 447 Зринский Петр 250, 296
Драгапов П. 629 Зузорпчева Цвета 289
Драговнч Радован 502—505 Зупан Якоб 465
Драгомир, дукляпскип князь 66
Драгутип, сербский король 91, 92, 128 Иблер Япко 694, 708
Драшковпч Александр 395 Ибсен Генрик 720
Драигковпч Любомир 678, 679 Иван Александр, болгарский царь 94
Драшкович Янко 389, 392, 394 Ивап Асень I I , болгарский царь 121
Држич Марин 291 Иван из Равенны 189
Држпч Дя«ора 186 Иван, поп 297
Дуклянин, поп 67, 78 Иван, русский царь 209

405
 Пиан Шишмап, болгарский царь 109 Карл Роберт, вептерский король 92, 157
Пваиов-Дежман Мнливой 708 Карл Эммануил, герцог Савойский 203
Нпанопшч Антуи 417 Карл, эрцгерцог 243, 277
Ивекович Отоа 722 Каролппги 52
Ивелпч Марко 322, 351 Карпош 211
Нвкович Маринко 497 Кацлерович Триша 503, 504, 525, 645,
Пгнятовпч Яков 694, 698, 699, 702, 715 680
Иероним из Стридона 23 Качич-Миошич Андрия 290
Илич Воислав 702 Кашич Бартол 292
Плнч Данпло 623, 687 Квалио Джулпо 304
Илич Поваи 341, 366 Кватерпик Евгений 530, 531, 537
Илич Михаил 504 Кведрова Зофка 712
Илларион, киевский митрополит 172 Кевчнч Франьо 468
Илькич Пован 724 Керпап Внско 403
Иннокентий V I, иапа римский 127 Керсннк Янко 711, 712, 716
Ноапп IV , папа римский 33 Кетте Драготпн 713
Иоаииикпн, сербский архиепископ 94 Кикерец Фердо 722
Поани V Палеолог, византийский импе­ Кипрпан 298
ратор 94, 108 Кирилл, славянский просветитель 46,
Иоанн Пимисхий, византийский импера­ 63, 70, 77, 78, 172
тор 71, 72 Кирков Георгий 664
Иордан 27 Кис 271
Иосиф II, римско-германский император Кишнатнч Мийо 685
255, 256, 261, 285, 395, 445 Кшок Тодор 259
Ираклий, византийский император 63 Клавдий I I , римский император 21
Исаев И. И . 316 Клаич Векослав 685, 692
Исаия, сербский архпмапдрпт 209 Клаич Мпхо 560
Истранин Степан 296 Клапдер 272
Италпнсклй А. Я . 312, 313, 326 Климент 70, 71, 78
Ичко Петр 314, 326, 371 Климепт I I , папа римский 207
Пован, печский патриарх 207 Кллс Марко 274
Пованович Владимир 482, 485 Клит 14
Пованович Воислав 716 Кломбиер Матпя 275
Яовановнч Пован 417 Киежевич Божидар 687
Иовапович Коста 502, 504, 505 Кнежевич Повап 717
Пованович Любомир 512 Кничашш Степан 431, 441
Пованович Пая 722 Кобплица Ивана 723
Ловкпч Прока 703, 716 Кобэ Юрай 406
Покспмович Божидар 720 Ковалевский Е . ПИ 354
Лоспповпч Аптоп 395 Ковачевич Бартуло Крайновпч 366
Яоснч Блажо 366, 367 Ковачевич Гаврпло 447
Ковачевич Тома 340, 367
Кадалох 44, 45, 50 Ковачевич Фердо 722
Кадич 512 Ковачич Анте 706, 716
Каимия Хасап 298 Ковачич Виктор 724
Калоян, болгарский царь 120 Козарац Яосип 706, 708, 716
Кальвин Жан 276 Козачинскпй Эммануил 299, 300
Кальевнч Любомир 489 Козлер 404
Камепскиц С. М. 320 Козлер Петр 685
Камица Мануил 120 Козьма, пресвитер 72
Кантакузии Иоанн 94, 108, 123 Кокалескнй Гюрчпн 369
Кантакузпи Шербап 209 Коклеп Жап 718
Кара-Алп-ага Рушчуклия 362 Коколья Трипо 302
Каравелов Любен 694 Коллар Ян 390, 410, 418, 452
Карагеоргпй (Георгий Петрович Черпый) Коломап (Кальман), венгерский король
310, 312, 314, 316, 318—321, 323, 325, 60, 61, 145, 146, 152, 155
328, 337, 352 Кольвнц Кете 723
Караджа Стефан 374 Кольцов А. В. 713
Караджич Вук Стефапоппч 406, 407, 410, Комипцы 119
451—457, 460, 468-470 Константин, сын Мплутппа 92
Карано-Тврткович Павле 366 Копстантнн, римский император 22
Кардовский 723 Константин Багряпородпый, византий­
Карев Нпкола 630, 634 ский император 49, 53, 54, 62—64
Карннгер Аптоп 468 Констаптпи Даниил 469
Карл I, император Австро-Венгрин 676 Копьович Иетар 721
Карл V, император рпмеко-германский236 Константин-Кирилл 46, см. Кирилл
Карл V I, император римско-германский Константин Пресвитер 71, 78
Константпп Философ (Костепчскпй) 170,
Карл Великий, франкский император 44, 171, 173
50, 51 Копитар Ерней 408, 410, 452, 463, 469

406
Корач Вптомпр 545, 550, G80 Лаураиа Франьо (Франческо дн Лаурана)
Корманош Остоя 610 188
Корошец Антон 580, 670 Лашпалпп Никола 297
Косановнч Саво 608 Лев X I I I , папа рпмскнй 580
Косескмй Ивап Весел ЛОЗ, 464, 710 Левец Ф раи 694, 711, 712
Коскошш Гай 15 Левстпк Фрап 576, 577, 692, 693, 710, 711
Косор flocim 709. 710, 710 Ленин В. И. 500, 506, 508, 588, 641, 643,
Костич Лаза 687. 692, 698 647, 649, 660, 662, 663, 676, 6S1
Костнч Милан 512 Леонтий, сербский мптрополнт 320, 323
Коцебу Август 717 Леопольд I, нмнератор рпмско-гермаи-
Коцел 46, 79 ский 210, 226, 250, 263, 428
Кочевар Штефап 406 Леопольд И , император рнмско-гермап-
Кочнч Петр 624, 693—695, 698, 700, 701, скпй 416
716 Лепсшиискпй А. 610
Копгут Лайош 369, 440 Лепешиискип В. П. 610
Кошут Ферепц 549 Лермонтов М . 10. 392,407,489,470,714,715
Кралсвич Мирослав 722 Лесковар Янко 708
Краньчевнч Силъвпя Страхнмнр 696, Лешпч 706
707, 708 Ливадпч Фердо 466
Красивый Япез 403 Линхарт Антон 405, 488, 449, 465
Крачун Теодор 305 Лисннский Ватрослав 466
Крек Грегор 583, 692 Лозанпч Сима 686
Крек Янез 580 . 1озанчев Анастас 634
Кремиль Аитон 463 Ломбардский Петр 185
Крижанич Юрий 295 Ломоносов М. В. 469
Кристаи Аптон 588 Лончар Драготнп 690
Кристан Этбин 583, 588, 712 Лукачич Иван 301
Кркскпе (Франкопапы), князьн 146, 147, Лукашевич Иван 221
156 Луковнч Степан 703
Кркстпч Ацджелко 703 Луцнч Ганнбал 289—291
Крстнч Джордже 721 Любпбратич Мнчо 607—610
Крнарутпч Бране 290 Люблянский Янез 188
Крчелнч Адам 447 Любоевнч Петр 259
Крчовский Иоаким 372 Людевнт Посавский 44, 51, 52, 62
Крылов И. А. 392, 466 Людемысл 52
Кувер (Кубер), болгарский хан 70 Людовик (Лайош) I, венгерский король
Кукулевич-Сакцпнскпй Иван 394, 396, 127, 128, 149, 157
421, 463, 530 Людовик (Лайош) II, венгерский король
Кулии, боснийский бан 124, 125, 131, 158, 236
138, 174 Людовик Благочестивый, франкский им­
Кульмер Франьо 437 ператор 45
Кумердей Блаж 405. 409, 448 Людовик Немецкий, восточно-фрапкский
Кумнчнч Евгений 694, 706 король 46, 52
Кунц Матпя 578 Лютер Мартин 276
Куральт Мартин 405, 448
Курьяковнчн 147 Маврикий, византийский император, 31
Кутузов М. И. 320—322 Магарашевич Джордже 450, 469
Кухач Франьо 692, 708 Магисер Иероним 295
Кучер Отоя 686 Мажуранич Аитун 354, 392
Кушпч Матпя 260 Мажуранпч Ппан 392, 462, 463, 469,
Кушлан Драгопло 395, 440 470, 530, 532, 537, 540, 706
Куэн-Хедервари 540, 541, 548, 550, 553, Майергофер Фердинанд 441, 442
554, 592, 696, 706 Майихард, граф Горнцко-Тирольскнй 165
Куюнджич Косто 621 Макарии, печский патриарх 202
Куюнджич Милан (Абердар) 687, 693 Макензен, генерал 667
Кюзмич Штефан 286 Максим, архиепископ Салоны 32
Максимилиан, римский император 21
Лагпия Матко 567 Максимилиан 1, император римско-гер­
Ладислав (Ласло), венгерский король 60 манский 166, 273
Ладислав, венгерский король 303 Максимилиан II, император рпмеко-гер-
Лазаревич Л аза 698, 699, 715, 716 манскнй 231, 240
Лазарь, сербский князь 177, 180, 183 Мандельц Янеж 294
Ламберг 437 Манупл I Комнин, византийский импе­
Ламберги 271, 283 ратор 87, 124, 156, 119
Лапгорни 14 Марашли-Али-иаша 326, 329
Лангус Матей 468 Марппковнч Воислав 679
Лапчевич Драгппга 504, 505, 507, 646, Маринович Поваи 340, 488
680 Марннкоппч Посип 720
Ласкарнс 189 Мария, дочь Людовика, короля венгер­
Лассаль Фердппанд 542, 578 ского 157
4Э7
 Мария-Терезия, императрица римско- Мнлич 346
германская 251, 252, 254, 255, 260, 261, Миловаповпч Мплпя 489
266, 268, 285, 412 Мплованович Милован 500
Марк, сербский жупан 67 Мплованович Младеп 319, 320
Марко (Марко Кралевпч), сын Вукапш- Мнлоевич Милое 721
на 109, 123, 171, 176, 177, 290 Милорадович Михаил 221
Марков Велю 630 Милош Обцлпч (Кобилич) 110, 170,
Маркович Еврем 489 177
.Маркович Светозар 485, 486, 489, 490, Милош Обреповпч, сербский князь 310,
494, 496, 501, 521, 597, 609, 686, 687, 324—331, 334, 335, 338, 341—343, 352,
690, 693, 694, 697, 698, 699 366, 466, 468, 476, 479—482
Маркович Сима 322, 328, 505 Милошевич Раша 496
Маркович Фрапьо 693 Мплутттп, сербский король 91, 92, 97,
М аркс Карл 58, 343, 422, 486, 506, 687 105, 122, 170, 180
Мармоп, маршал 382, 386 Милутиновпч (Саранлня) Сима 453, 454,
Мартин, аббат 33 457, 458, 469
Мартин (Турский) 23 Мннпх 474
Марита Грга 460 Мирослав 78, 88
Марулич Марко 186 Мирча, валашский воевода 123
Марьянович 367 Мирчев Д. 633
Марьянович Мплап 689, 708 Мптрович Мплорад 702
Масарик Томаш Гарриг 547, 588 Митровпч, майор 525
Матавуль Спмо 696, 698, 699 Мшошкович 367
Матаслч Фрап 539 Михайлович Стевча 488
Матвей Властарь 96 Михаил Обреповпч, сербский кпязь, 336,
Матей Нинослав, боснийский баи 126 337, 342, 343, 480— 487, 489, 512, 530,
Матейевич Потр 302 608, 613
Маткович Петр 685 Михаил, сербский митрополит 610
Матов Христо 630, 632, 634, 636 Михаил, зетский кпязь 88
Матош Ллтун Густав 689, 710, 716 Михаил, дукляпскнй король, 66, 74
Матьяга Хупьяди (Корвин), венгерский Михаил 182
король 117, 136, 158, 167, 294, 404 Михаил Виихевпч 55, 64
Махмуд-ната Буигатли 222, 223, 344, 350 Михаил Храбрый, валашский господарь
Махмуд II, турецкий султан 362 207
Махппч Антон 689, 711 Михаил Федорович Романов, русскпй
Машич Нпкола 722 царь 300
Маяр Матия (Зильский) 406, 407, 409 Михаил Шшпман, болгарский парь 93
Медовпч Целсстпп 722 Мпхельсои, генерал 314, 417
Медулич Андрей (Андреа Скьявоне Мсль- Мицкевич Адам 407, 453
долла) 189 Мшошкович Лазарь 522, 523
Мелентий Никшич 328 Младен I, боснийский бан 126
Меиандр 28 Младен I I , боснийский бап 126
Менделеев Д. И. 684 Могаич Ивап 240
Менчетич Петр 185 Моймир, князь Великой Моравии 46
Менчетич Шшпко 186 Мокраняц Стеваи 720
Мерпме Проспер 453 Молер Петар 326, 328
Метелко Франц 406 Моленготт 539
Меттернпх Клеменс 384, 419 Мольер Жан Батист 717, 718
Метцингер Валентин 304 Мональдц Мнхо 292
Мофодий, славяискпй просветитель 46, Мопастерлип 265
63, 70, 71, 77— 79, 172 Морачевский, военный врач 321
Мсхмед-бег Рустанбегович 364 Мохоровпчич Андрия 685
Мехмед I I , турецкий султан 111, 114, Мразовпч Матия 483, 538
116, 136 Муй-ага Пазарац 606
Мехмед Соколу (Сокологшч) 202 Музпкравпч Сава 680
Мештрович Иван 670, 722 Мурат I, турецкий султап 109, 110
Мпклоппгч Франц 406, 410, 435 Мурат I I , турецкий султан 113
Мпладпнов Димптр 372, 374 Мурат Марко 722
Миладппов Константин 372, 373 Мутэатпко А. А. 723
Милаковпч Дмитрий 459 Мурко Антон Япез 406
Милан Обреповнч, сербский князь, нозд- Мурко Матия 692
пее король 310, 486—490, 494, 496— Мурн-Александров Поспп 713
499, 502, 513, 613 Мурппк Разо 712
Миларов Илия 539, 694 Муса, ci.ni султана Баязпда 111
Милетпч Любомир 703 Мусокий 31
Мплетич Светозар 418, 482, 485, 488, Мустафа-паша Бушатли 363
594— 596, 717 Мутап Лазарь 324
Милетпч Степан 718 Мутнмнр, сербский кпязь 64
Мплпца, сербская княгиня, жепа кпязя Мушицкий Лукпап 468, 469
Л азаря 177 Мушкатировпч Йоваи 446

408
 Надеждин Н. II. 469 Осмокруговпч 248
Назор Владимир 708, 709 Остоя, боснийский король 133
Нако, граф 411 Островский А. Н . 699, 718, 719
Палеппсовпч Августпн 293
Наполеон I, французский император
320-325, 382, 384, 385-387, 397 , 398, Павел I, император российский 350
408, 409, 450, 458, 469 Павелпч Анте 677
Наполеон I I I , французски» император Павпчич Апте Треспч 708
511, 537, 539 Павлиновпч Мпховпл 560
Наспгч Джордже 556 Павлович Повап 521
Наум 71, 78 Павлович Пеко 521, 610
Неволь Ян 723 Павлович Радослав 134, 142
Негош Петр I I Петрович, см. Петр II Павловичи 133, 134
Петрович Негош Пазванд-оглу 310
Недич Любомир 702 Папсий, печский патриарх 297
Недич Мартин 366, 460 Палош Ахмедбег 365
Недоба Ф . И. 320, 323 Пальмотпч Юлий 291
Некрасов Н . А. 697, 715 Палт.мотпч Яков 290
Полцтгчпчп 126, 147 Пандуровпч Спма 702
Неманнчн 94, 128, 181, 298, 457 Пантелла Петр 139
Пепада Пован (Черный) 118 Папчпч Поспп 684, 685
Пспадпч Драгослав 716 Масарпч Поспп 693, 694, 716
Пепадовпч Алекса 310 Паулуччп, маркиз 316
Нспадовпч Матня 310, 312, 318, 325, 365 Пахомпй Логофет (Пахомпй Серб) 174
Ненадович Павел 299 Пашалпч 367
Иепадович Яков 322 Пашнч Нпкола 496, 498, 499, 045, 646,
Нессельроде К. В . 325 654, 667, 671, 672, 678, 679
Нехаев Мп.тутпп см. Цпхлар-Нехаоп Пейчпновпч Кирилл 372, 460
Пигрпнова Вела 719 Пелагпч Васо 501, 512, 521, 597, 609, 612,
Ншшфор Грнгора 96, 178 613, 683, 687
Никола 72 Пергопптч Иван 296
Николаев, генерал 632 Перковац Пван 704
Николай I, император российский 337 Пернхарт Марк 468
Николай II, император российский 585 Персей, македонский царь 15
Николай Флорентинец 186, 187 Перовпч Пован 608
Николай, черпогорскнй кпязь. впослед­ Перовпч Серафим 608, 609
ствии король 484, 512, 515, 516, 520— Петелпн-Галлус Я . 302
522,524-526, 613, 665, 666,668, 678,679 Пстефи Шандор 697
Ннколпч Атанасип 457 Иеткович-Дис Владислав 702
Ннколич Владимир 724 Пепгкошпек Пожеф 723
Новак 176, 300 Петр, болгарский царь 120, 127
Новак Венцеслав 693, 707, 708 Петр Гойниковтгч, сербский князь, 64
Новакоппч-Чардаклпя Петр 312 Петр Деляп 74
Новак Яггез 465 Петр I, император российский 209, 212,
Новаковттч Дионисий 299 221, 266, 292, 300
Повакович Стоян 494, 500, 645, 690, 692 Петр I I I , император российский 222
Новпчпч М. 686 Петр Карагеоргпевпч, сербский король
Нодпло Натко 560 499, 658
Пойманн 270 Петр Крешпмир IV , хорватский король
Нугепт Альберт 389 58, 60
Нума Помпилий 190 Петр I Петрович Негош, черногорский
Нушпч Бранлсдав 698, 715, 721 митрополит 222, 223, 346, 350—353,
Ньютон Псаак 293 365, 455, 457, 458, 462, 469
Петр II Петрович Негош 339, 352—355,.
Обрадовпч Досифей 417, 418, 446, 450, 393, 458— 461, 469, 470
468, 469 Петранович Божидар 393
Огрпзовнч Милан 710, 718 Петранович Стево 608
Огрпнц И оси п 711 Петрпчевпч Франьо 293
Одескалкн, вепгерский магнат 592 Петров Гёрче 629, 630, 636
Одпло, баварский кпязь 42 Петрович Бож о 520, 522
Озерецковскпй Я . Н. 354 Петрович Мплепко 321
Окан Нико 608 Петрович Михаил 686, 688
Оливер 122 Петровпч-Пеция Петр 606, 007, 610
Омерса Мануэль 302 Петрович Шако 521—523, 532
Омер-паша Латас 361, 364, 604 Петронпевпч Аврам 334, 337
Орбтгп Мавро 292 Петропиевпч Браннслав 688
Орель Дпмптрпе 424 Пешнч 664
Орлов Алексей 227 Пеячевнч Теодор 550, 555
Орожеп Фран 685 Г1ий I I . папа рпмскпй 135
Орфелпн Захарий 445— 447 Ппкколомннп, генерал 211

409-
Пилар Д ж уро 686 Радпч Аптун 551, 558
Пилетпч Пола 521 Радпч Степан 551, 552, 558, 716
Пппн 16, 18 Радпчевич Брапко 452, 454, 455, 462,
Пинтарнч Фортупат 466 469
Ппрочаннп Мнлап 494, 495 Радован 184
Писарев Д. II. 685, 716 Радовпч Андрпп 524, 679
Пифагор 190 Радовпч Петр 610
Плавппгч Е роттте 619 Радойковпч Милета 335
Плеханов Г. В. 687 Радонтгч Вуко 352
Плечнпк Пожеф 724 Радопнч Пован 222, 223
Погачппк Пожеф 401 Радонпч Новак 721
Погачппк Матпя 401 Радослав, сербский князь 91
Погодин М. П. 409 Радослав 122
Покорный Франьо 466 Радуловпч Марко 523, 524
Полгар Гргур 260 Радулович Мелентий 608
Полпт-Десанчпч Мпхайло 596 Рапч Б. 576
Полнтео Дппко 708 Рапч Впкеппш 447, 456
Помнен 15. 16 Рапч Пован 299, 417, 446
Понарсов Петр 629, 630 Райкович Стеван 525
Попович 664 Ракнч Милан 702
Попович Богдан 702 Раковскнй Георгий 374, 483
Поповпч Душан 662, 663, 680, 688 Рапковпч Светолпк 698—700, 716
П о п о в и ч Повап Стерпя 456, 457, 469, 717 Раньпни Дппко 289
Поповпч Крсто 524 Рапич Джуро 447
Попович Мплорад 504, 505 Ратпмпр 52
Попович Мита 693 Раух Иван 260
Попович Симо 521 Раух Левпп 395
Посанац Андрей 240 Раух Павел 555, 556, 557
Потпорек, генерал 661 Рачанин Еротей 298
Потиск Франьо 542 Рачпч Поспп 722
Поточнят; Франко 670 Рачкпй Франьо 529, 538, 684, 691, 722
Пох.тпн Марко 405, 408 Рашковпч Афанаспй 216
Поцно 304 Рашковнчп 210, 265
Предпч У рош 721 Раячпч Иосиф 427—431, 440, 441
Прспс П. П. 393, 409 Рельковпч Матпя 447
Препелух Альбпн 588 Репдпч 365
Прерадовпч Петр 462 Реннер К. 546
Претерн Фрапце Ксаверий 407—409, Рпбарац Стонн 645
463-465, 469, 470, 723 Рпбнпкар А. 585
Пржемысл I I , король чешский 164 Рпстпч Иовап 486, 487, 494, 495, 497
ТТрибина, князь Нижней Панноппп 46, 52 Рпстпч Мплап 494, 687
Прпбпслав, князь Караптанпп 44 Рихтер, пемецкий писатель 449
Прнбпчевпч Валерьян 678 Роберт Гвпскар 75
Прибнчевич Оветозар 553, 556 Родпч, генерал 611
Прибоевнч Винко 292 Родофпплкпп К. К. 319, 320
Прпезда, босппйскпй бап 126 Роман 165
Прпмпц Янез 463 Ростислав, велнкоморавский кпнзь 46
Пршгцпп Гаврнло 623 Руварац Пларпон 690
Прнск 29, 31 Рудольф Габсбург, германский импера­
Прпятелъ Иван 576 тор 165
Прлпчев Григор 372, 373 Рудольф I I , император рпмско-герман-
Проб, рпмскпй император, 21 скнй 207, 243
Продановпч Яша 645 Рукавина Матпя 385
Прозоровский А. А. 320 Русинский Нпкола 630
Прокоппй 28, 30 Рутар Симон 685
Прокопович 299
Протич Пован 312 Саблнр В. 685
Протогеров Александр 665 Савва, сербский архиепископ 90, 91,
Псевдо-Маврпкпй 27, 28 169, 170, 172, 207, 210
Пулевскпп Г ёрш 373 Савва, черногорский митрополит 222
Путник, генерал 660 Савва Владиславович Рагузппскпй 292
Пушкин А. С. 392, 407, 453, 458, 469, 470, Савин Рнсто 721
697, 715 Савкович Мплош 715
Пьетро I I Орсеоло, венецианский дож 58 Сажпп М. П. 610
Пьяченскин Яков 185 Само 41, 42, 165
Самуил, болгарский царь 58, 65, 66,
Равнпкар Матевж 406, 463 72— 74
Радак Джордже 427 Сандаль Храппч Косача 133— 135
Раде 458, см. Петр I I Петрович Негош Сапдансктш Япе 630, 634, 636, 643
Радецкпп Иосиф 425 Сарафов Борис 634, 636
 Cacuu Антуая 290 Степан Трцимпровнч, хорватский король
Светоний 16 60
Святополк 46 Степанчичн 127
Сеиастианн, генерал 314 Степняк-Кравчннскнй С. М. 610
Северипец Радослав 290 Стефап 68
Ссгеднпац Пера 267 Стефан Воислав 66
Сезанн Поль 722 Стефап Дечаискнй, сербский король
Ссйдль Фердо 685 92-94, 122. 170, 171, 177, 178
Секулнч М. 686 Стефан Душан, сербский король, позд­
Селим I I I , турецкий султан 309, 310 нее парь 93— 100, 102, 103, 105— 108,
Семика, карантапский книзь 44 122, 123, 170, 177, 182, 300
Сепявин Д. Н . 351, 386, 409 Стефан (Иштван) I I I , венгерский король
Сеняннп Иво 300 156
Сеченов 685, 687 Стефан Лазаревич, сербский деспот 110—
Сибпнянпы Янко, см. Янош Хунядн 113, 134, 170, 173
Сигнзмупд (Жнгмонд) Баторпй, венгер­ Стефап Пеманя, сербский ведпкпп жупап
ский король 115, 133, 207 88—90, 94, 101, 138, 169, 172, 180
Сигпзмунд (Жпгмопд) Люксембург, вен­ Стефан Первовспчанный, сербский король
герский король 133, 157, 158 89—91, 120. 169, 170
Симеон (Синшиа) 53, 64, 65, 107, 169 Стефанович Даннло 488
Симнч Алекса 334 Стойковпч Бенедикт 293
Спмнч Павел 721 Стойковнч Милепко 310, 313, 314, 316,
Спмич Стоян 334 317,319,321
C unauT C K iiii Теодоспй 460 Стоймпр, князь Карннтпп 44
Спргпян 94 Стоуп 632
Снрма, воевода 374 Стоянович 367
Скандербег 291 Стояповнч Никола 670
Скарпч 1'ргур 608 Страбон 14
Скеидор-оег Пвап 199 Страшимпров А. 703
Скерлетич Евстафий 299 Стратпмпровнч Георгий 108, НО
Скерлнч Повап 502, 504, 505, 702 Стратпмпровпч Джордже 417, 429, 431,
Скобалпч Никола 114 440, 441, 594
Скополп 295 Стратимнровнч Стефан 365, 417
Скрибопиан Камилл 20 Страцимнр 88
Слатконья Юрпй 302 Стрез 120, 121
Сломгаек Антон 406, 434, 572, 573 Стритар Поснп 576, 693, 711
Смаил-ага Ченгич 363, 463 Строганов Г. А. 326, 327, 329
Смичнклас Тадпя 692 Строймир, сербский князь 64
Смодлака Поспи 563, 651 Суботпч Пован 454, 469, 594, 596, 718
Смоле Андрей 407, 406 Суворов А. В. 409
Смолппкар Андрей Берпард 404, 408 Суворов Максим 299
Смотрпцкпй 299 Сулейман 11 Законодатель (Великолеп­
Сокальская 718 ный), турецкий султан 158, 203
Соколовнч Мпчо 619 Сулейман-паша 314
Соларич Павле 446 Сулеймап-паша Скопляк 314, 324—326
Сологуб Ф . Л . 716 Сундечич Пован 512
Соранцо Яков 203 Супило Ф рапо 553, 555, 564, 670, 671, 556
Сочида Лазарь 610 Сучевнч Тодор 610
Спапхеймы 160
Спннчнч Векослав 567 Тааффе Эдуард 567, 577, 578
Срезневский И. II. 393, 409, 469 Тавчар Иван 584, 669, 677, 712
Сремац Стевап 698, 699, 715 Тамерлан 112
Сречковнч Паптелпя 690 Тассо Торквато 291
Стадном Погапн 442 Татарчев Хрпсто 629, 630, 632, 634, 636
Стай Бенко 302 Тахп Фрапьо, граф 240
Стапковнч Борпсав 700, 701 Тахлр-паша 361, 364
Станоевпч Нлпя 719 Тацит 27
Станоевич Станое 690 Твртко I Степан, боснийский бап, позд­
Старе Якоб 281 нее король Твртко I 108, 110, 127,
Старчепнч Антун 530, 531, 548, 562, 567 128, 130— 132, 157
Старчевпч Миле 556 Твртко I I , боснийский король 134
Степан Вукчпч 131, 135, 136, 142 Тевта 15
Степан Држнслав, хорватский король 58 Текелпп 265
Степан II Котроиаппч, боснийский бан Теньковпч Милош 721
92, 126, 127. 131, 132 Теодорович Арсений 468
Степан Малый 222, 469 Терпппц 404
Степан Томаш, боснийской король 134— Тесла Никола 684
136 Тиберий 16
Степан Томашевпч, боснийский король Тиберий II, внзаптнйскпй император 31
135, 136 Тнсса Иштван 549, 595, 676

411
Тихомив 74, 88 Филиппо де Дпверспс 139
Тицан Тодор Аврамовпч 412 Филиппович Теодор; см. Груновнч Бо-
Тодор 207 жпдар
'Годорович Пера 490, 496 Финжгар Франц Салешки 716
Тодоровпч Кузман 441 Фирдус Алпбег 621
Тодороннч Стева 721 Фллпциус Иллирикус, см. Влачич Матпя
Тодоровский Лазарь 374 242
Т о л с т о й Л. Н. 699, 714, 716, 718—720 Фома Сплитский 32, 33, 174
'Гоманович Лазарь 524, 525 Фрапк Поспи 548
Томашнч Н . 556, 557, 652 Франкопан Крсто 236
Томниц Поспп 468 Франкопан Франьо Крсто 250, 296, 300
Томнслав, хорватский король 53, 54 Франкопаны 146, 147, 157, 158
Томич Поспп 704, 718 Франц I, австрийский император 414
Томич Яша 592, 596 Франц-Иосиф, австрийский император
Томшпч А. 576 437, 440, 441, 490, 527, 529, 531, 532,
Тотю Фплппп 374 540, 547, 553, 555, 564, 668, 676
Тошев Пере 629, 630, 636 Фраиц-Фердипанд, австрийский престо­
Траунгавцы 160 лонаследник 548, 622, 656, 659
Трппайстнч 679 Франческа Д. 454
Трнфкович Коста 717, 718 Фрейер Хенрик 685
Трпфкович Степо 621 Фрейлиграт Фердинанд 703
Трискл Иван 703, 708 Фрндрнх I II , император римско-гермап-
Трнимпр, князь далматппскпх хорватов скнй 167, 272
52 Фрпдъюнг Геирпх 556
Тршшпровпчп 58 Фрич Поспф Вацлав 537
Трстеняк Даворпп 406, 464, 576, 689 Фуггеры 270
Трубар Прпмож 276, 293, 294, 301, 449,
723 Хаджи Димитр 374
Трумбич Апте 564, 670, 679 Хаджи-Мустафа-папта 309, 310
Тума Хенрик 588, 689 Хаджпдимов Дпмо 630, 636
Тунгуз Перо 610 Хаджи-Продам 324, 325
Турн, граф 241 Хаджи Чамил-паша 364
Турн Франц 401 Хаджич Лнтонпй 717
Турн Юрий 272 Хаджпч Поваи 450, 452
Турпы 160, 271 Хайдуковнч Попап 521, 522
Тургенев И. С. 716, 717 Халкокондил 189
Туряшские, см. Ауэрспергп Харамбашич Август 704, 707
Туцович Димитрий 502—508, 525, 646, Хасан-папта 243
662, 688 Хафнз, нтиекпй паша 313
Углеша Повап 107, 109, 122, 123, 171 Хеффер Я . 302
Угрннпч Косто 609, 613 Хпльбудий 29
Угэдзй, хан 156 Хпльми-иаша 635
У жаре вич Я . 395 Х и н к о в и ч Хинко 670, 679
Узелац Петр 610 t Хирц Адольфо Драгутпи 685
Хитов Пананот 374
Улеппч 404
Унгнад Иоганн, барон 242, 271, 276 Хлор Констанций, рнмекпй император 2!
Упреет 176 Хозрев-паша 358
Урош 87 Хомяков А. С. 407
У р о т I, сербский король 91, 107 Хорватпнпчи 127
Урош, сербский царь, 123, 128, 300 Хорвачанин Мапойло 609, 613
Урспнп Иван 187 Хотимир 42, 44
Ускгофн Мухамед Невап 298 Храбовский Янош, генерал 422, 430
Ушеничннк Алеш 690 Хранилович X . 685
Хрвое Вукчпч Хорватпнич 133, 134, 183
Фабрнс А. 563 Хребеляновнч Лазарь 107— 110, 128
Фейерварп 553 Хрен Томат 304
Фельбингер Бартоломей 467 Хрпбар Иван 576, 584
Феодосий, римский император 22 Хрпз Добромпр 120
Феодосий 169, 172 Христич Нпкола 482, 496
Феофилакт Охрндскпй, архиепископ 73 Хуньядп Япош 114, 134, 158, 291, 300
Феофплакт Спмокатта 31 Хусейн Арнаут 606
Фердинанд, император рпмеко-герман- Хуршид-пата 326
ский 117, 118, 236, 237, 277 Хуршнд-паша 607
Фердннапд И , император рнмско-гермап-
ский 247 Цамблак Григорий 170, 174. 178
Фердинанд, австрийский император 419, Цапкар Иван 589, 653, 693, 695, 713—716,
422, 430, 433, 437 720
Ференц 11 Ракоцп 250, 251 Цвийнч Пован 685
Филипп II, македонский царь 14 Цвпнглп Ульрих 276
Филипп п з Луккп 189 Цезарь Гай Октавпан 16

412
Цезарь Гай Юлий 15 Шрепел 716
Целеншек М. 685 Шрепел Миливой 693, 694
Целестин Фратт 576, 694, 711,715 Штадлер Иосиф 620, 622
Цельскпе (Циллп), графы 160, 165 Штанбайс Отто 614
Цельскпй Герман 134 Штрекель Карл 692
Цельский Ульрих 158, 166 Штросмайер Йоспп 374, 529, 530, 538,
Цешхч Мпта 496, 501, 597 561, 566, 610, 684, 722
Церовпч Новпца 509 Штур Людевпт 418
Цинглер Янез 465 ПГубпц Юрий 723
Ццнпар-Маркович, Дпмитрцц, генерал Шубпц Янез 723
'499 Шубич Младен 181
Цнхлар-Нехаев Мплутпн 708, 710 Шубпч Павел 126, 157
Цонс Спгпзмупд (Жига) 405, 447, 448 Шубичи 126
Цопс Микельанджело 284 Шулек Богослав 685, 689
Цончев, генерал 632 Шульц-Делпч 542
Црневпч Илья 185 Шуньич Марьян 599
Црноеьич Юрпй 288 Шуплпкац Стеван 428, 429, 440, 441
Цуваи Славко 557, 650, 653 Шурмин Д ж уро 692, 708
Цукич Павел 326, 328 Шушкалович 367
Шуштерпшч Иван 580, 652, 669, 677
Чайковский Михаил 339
Чардаклпя Петр 371 Экки 271
Чарпоевпч Петр 428, 430 Элс, венгерский магнат 592
Чарторыскип Адам 312, 339 Эмилий Павел 15
Часлав Клонпмлровпч, сербский князь Энгельс Фрпдрих 422, 486
65, 79 Эразм Роттердамский 276, 296
Чедомнл Якша 708 Эрберг Даниэль Вольбепк 304
Чеконпчп 592 Эрдеди Иван Неиомук 395
Челаковский Франтшпек Владпслав 409 Эрдедп (Ердедп) Петр 242
Черноевпч Иван 116, 199 Эрдеди (Ердедп) Эмерпк 246, 247
Черноевич Стефан 116 Эрик 50
Черноевпчп 110, 111, 116, 199, 298, 300 Эстергазп Морпс 677
Черпорпзец Храбр 77 Этгар 44
Чернышевский Н. Г. 486, 687, 694, 699, Этем-паша 341
716 Эфесский Иоанн 31, 32
Черняев М. Г. 490
Чехов А. П. 714, 716, 718, 719 Юкпч Ивап Франо 366, 367, 393, 460,
Чешляр Илпч, Теодор 305 604
Чпнгрпя Перо 564 Юкпч Лука 557, 650
Чпшшо Иво 693, 694, 698, 700, 701, 716 Юлинец Павел (пли Джулинец) 299
Чичагов П. Б . 322 Юрковпч Янко 704, 718
Чоп Матпя 408, 463, 469 Юрчпч Поспи 576, 711, 719
Чосич Симо 606 Юстпнпап I, византийский император 30
Юстпппан I I , византийский император 33
Ш ат т л Алекса 702
ПТанкарев Кузман 373 Ягпч Ватрослав 716
Шапчанпн Мплорад 693, 720 Ягодич Хаджп Петко 606
Ш афарт; Павел Иосиф 410, 450 Языков Н . М. 407
Шафарик Янко 340 Якшпч Джура 468, 692, 693, 696—699,
Шекспир Вильям 718 703, 715, 720, 721
Шенлебен Иоганн Людвпг 295 Якуб, сын султана Мурата 110
Шеноа Август 692—694, 704, 706, 715, Якпгач Адольф 539, 692, 693, 697
718 Якпшчп 300
Шерпфовпч Фазлп-паша 357 Ян Собесскпй, польский король 209
Шпллер Фридрих 718 Япочек Густав 685
Шпмуповнч Дпнко 709 Япковпч Милован 342
Шппрачнч Андрпя 297 Япковпч Эманупл 446
Шпшгорцч Юрай 189 Янош Заиольяп, вепгерский король 117,
Шнншч Фердо 692 118, 236
Шлезингер Иосиф 466 Янчпч-Сарайлпя Иовап 365
Шлоссер И. 685 Япшп Лавро 468
Шмерлиш- Антон фон 529, 530, 532, 561 Яиель Юрий 405, 448, 449
Шмпдт Фридрих 724 Ярппк Урбан 406, 463
Шола Воислав 621 Ярнович Иван Майе 465
 УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
К ТОМУ II

Абпссиппя 163 120, 121, 124, 127. 132-139, 145, 151,

Австрия, Австро-Венгрпя 7— 12, 14— 17, 152, 156, 157, 162, 164, 173-175. 177—
19, 20. 22-24, 26—28, 36, 39-41, 54, 180, 183, 184, 188, 193, 198, 222 232,
60, 61, 75, 134— 138, 140, 161, 162,165, 239, 241, 242, 244, 245, 249, 252, 253,
182, 250, 253, 268, 269 256, 262, 264, 266, 267. 269, 270, 271,
Адриатическое море (Адриатика) 11, 17, 274, 276, 280, 281, 285, 289, 305, 307.
31, 60, 224 308, 311, 312
Адриатическое побережье 102, 130, 187, Белп Манастпр 78
232 Беочнн 22
Албания 39, 93, 94, 136, 137, 163, 168, Бераны 199
169, 182, 219, 239, 243 Берлин 140, 164, 165, 168, 169, 177, 179.
Америка, США 30— 33, 39, 43, 53, 60, 188, 250, 253
69, 81, 84. 107, 166, 170, 179, 189, 208, Берхтесгаден 179
215, 223, 228, 229, 233, 236, 246, 252, Бессарабия 76
255, 268 Бечкерек 54
Англия 11, 31—33, 39, 53, 60, 75, 84, Бплогора 251, 253
107, 112— 114, 116, 131, 135, 137, 143, Бнтолъ 178, 207
145, 160, 162, 165, 170, 179, 189, 208, Бпхач 9, 210, 211, 214, 217, 251
215, 223, 228, 229, 231, 236, 245, 246, Блед, 152, 166
252, 255 Блпжшш Восток 202
Андриевицкпй округ 44 Бока Которска 33, 194
Апкара 138 Болгария 12, 23, 39, 53, 54, 59, 76, 93,
Арад 9 134, 135, 137— 139, 161— 163, 165, 168,
Арденны, горы 248 177— 179, 181, 182, 187, 219, 237, 238,
Архангельск 21 245, 246
Астрахань 21 Б ор 83
Афины 138, 163 Босапскп Грахов 196
Африка 218, 230 Босанскп Петровац 216
Босилеград 54
Банина Башта 198 Босна, река 251
Балатон, озеро 251 Боснийска Крайна 197, 209, 217, 219—221
Балканский полуостров, Балкапы 32, Босния 8, 9, 12, 13, 19, 23, 25, 27—29,
44, 93, 107, 112, 116, 134, 136, 139, 32, 34, 36, 38, 40—42, 45, 47, 57, 64,
140, 161-163, 170, 177, 179, 182, 193, 66, 73, 74, 82,85, 86, 88, 91, 95, 96, 104,
218, 219, 228, 232, 233, 239, 246, 268, 110, 126, 128, 129, 133, 146, 151, 172,
270, 280 174, 187, 188, 191, 192, 194, 196, 197,
Банат 39. 54, 210 199, 200, 204, 205—209—212, 214, 219,
Баштя 196, 207, 211, 212, 214, 219, 221 221, 224—226, 232, 233, 236, 240,,
Баня Лука 42, 52, 174, 251, 304, 314 244, 245, 250, 253, 258— 264, 267, 268,.
Баранья 78, 187 276— 278. 287, 308, 314, 318
Бари 233, 234, 237 Бранчп 202
Бачка 39. 78, 187, 189, 210 Братислава 308
Бачка Топола 78, 111 Брежице 155
Бела Црква 54, 194 Брест-Лптовск 12, 16— 18
Белград 31, 33, 35, 40, 42, 47, 48, 50-53, Брпне 30
55, 56, 59, 60, 64, 66, 68, 69, 71—74, Брно 308
87, 93, 94, 96, 98, 105, 108, 109, 111, Брод 30

414
Брюссель 83 Гламоч 196
Буг, река 232 Глина 196
Будапешт 11, 23, 48, 178, 250 Глина, река 22
Будиншчнна 34 Горпца 32, 39, 252
Буко b u t t а 28 Горпи Вакуф 210
Бухарест 237 Горски Котор 207, 212
Бьеловар 30, 98 Горни Мплановац 198
Госппч 251
Валево 53, 96, 98, 104, 105, 111, 189,202 Г рац 11
Валпово 24 , 250 Г рачанп 118
Вареш 19 Греция 54, 59. 76, 93, 94, 134, 162, 171,
Вараждпн 22, 45, 151, 175 177, 178, 182, 183, 192, 219, 239, 242
Вардар, река 232
Вардарская Македония 33, 36, 37, 41, Далмация 8, 9, 14, 20, 24, 25, 27, 28,
45, 46, 57—59, 64, 66, 67, 71, 73, 76, 30— 32, 36, 39—41, 45. 50, 53 , 64,
82, 83, 85, 89, 90, 92, 96, 98, 100, 70. 74 . 78, 85, 86, 93. 103. 107, НО,
101, 112, 122, 126, 129, 132, 151, 155, 122, 129, 130, 136, 146, 154, 169, 187,
178, 183, 187, 189, 197, 207, 208, 212, 196, 207, 211, 212, 214, 219, 224, 233,
220—222, 224— 226, 232, 233 , 236, 238, 244, 245. 263. 267, 269
240, 243, 245, 258, 259, 261, 262, 264, Дарувар 22, 34
267, 277, 278, 301, 302, 308, 309, 315 Джаково 30
Вареш 19 Джюрджевац 24, 30, 109
Bammirrou 229, 231 Делшгце 68
Велебит, горы 130 Дпвцп 202
Велес 76, 207 Днестр, река 232
Велика Кладуша 128 Добои 9, 19, 87
Велнкя Бечкерек 24 Дольни Михоляц 250, 251
Вена 8, 14, 15, 27, 71, 73, 75, 83, 96, Дони Лапац 196
179, 251 Драва, река 2'i, 60, 61, 232, 242, 250,
Венгерская Советская Республика 48, 251, 253
49, 52, 53 Дрвар 19, 196, 233
Венгрия 23, 24, 28, 39, 47, 48, 53, 59, Дрезден 111
61. 70, 93, 134— 138. 145, 161. 162, 164, Дрпна, река 121, 209, 220
166, 168, 178, 182, 187, 250, 251, 268 Дубровппк 31, 68, 108
Версаль 43, 53 Дуга Реса 72, 98, 104
Внница 34, 46 Дуго Село 30
Вииковци 30 Дунай, река 24, 102, 121, 239, 242, 250,
Внровптпца 24, 48, 87 251
Впс, остров 234, 239
Впшеград 197 Европа 30. 53, 76. 82, 134, 142, 160, 168,
Власеница 221 213, 229, 233, 244, 261, 279, 298
Воеводина 9, 19, 20, 22, 24, 31, 35, 41, Египет 184
45 , 46 , 48 , 50, 52 , 53 , 55 , 57 , 62 , 64, Елемир 24
65, 71. 73-75, 78, 82. 88. 92. 98, 107. Есеннце 17
112, 120, 130, 132. 152, 172, 200, 264
Волга, река 213, 218 Женева 34, 136— 138, 140
Восточпая Европа 17, 34
Восточная Пруссия 250 Завпдовичп 19, 96
Вране 232 Загорье 45
Враньево 24 Загреб 12, 13. 25, 27, 30. 34, 42—44,
Врбас, река 121 47, 48, 51, 53, 55, 60, 72. 88, 95, 96,
Врхннка 120 98, 100, 105, 108, 109, 111, 118,
Вуковар 19, 22, 24, 53, 58, 95, 111, 133, 120, 126, 128, 130, 145, 151, 152, 173—
151 175, 183, 187, 192, 222, 232, 253. 266—
268, 270, 271, 274, 276, 280, 281, 285,
Галиция 28 293, 306, 307, 310, 320
Гарван 76 Заечар 53, 105
Гарешшща 30 Зальцбург 11
Гевгелня 94 Западная Европа 192
Германия 12, 17, 20, 53,94, 132, 134, 136, Задар (Зара) 60, 130
137— 140, 143, 144, 160— 171. 176— Зворнпк 197, 221
183. 187— 189, 193, 198, 205, 228, 233, Зелеигора, горы 221
236, 237, 249, 264 Земун 105, 152, 242
Герцеговина 8, 9, 12, 13, 19, 23, 25, 27— Зеница 42, 87, 123, 142
29, 32, 34, 36, 38. 40—42. 64. 66, 74, Зстская баповина 121
82 , 85, 86. 91. 103, 104, 110, 129, 133,
151, 174,187, 188,191, 192, 194, 196, 197, Пбар, река 9
199, 200, 204—209, 210, 221, 225, 226, Иванич Г рад 24
236, 240. 244, 245. 250. 258—264, 267, Пгмап, горы 205
269, 277, 278, 287, 308, 314, 318 Пдрня 17

415
 Плова, река 251, 253 Лпка 62, 130, 196, 207, 212, 214, 216,
Испания 160, 290, 292 217, 219, 221, 251, 267
Истрия 8, 9, 14, 20. 24, 25, 31, 32, 39, Лнм, река 220
54, 78, 212, 224, 235, 251, 252, 255 Линц 11
Италия 11, 30, 31, 33, 34, 39, 44, 54 , 60, Лозница 198
61. 74, 93, 94, 100, 107, 112, 130, 134, Лопдоп 14, 16, 28, 34, 54, 75, 83, 164,
136-140, 145, 155, 161 — 165, 168-171, 169, 189, 209, 218, 229, 231, 235
176-178, 180, 182, 187, 218, 224, 230, Любня 123
232, 237, 252, 264 Любляна 17, 32, 42, 49, 53, 56—58,
72, 96, 106, 108, 145, 146, 152, 191, 195,
Казань 21 262, 264, 267, 270, 274, 277, 280, 285,
Капр 189 304, 307, 308, 310, 314
Какань 132 Любовня 198
Кальиик 222
Македония 23, 33, 45, 76, 302
Камник 195
Мальта, остров 208
Карлобаг 251
Марпбор 57, 91, 98, 187, 304, 308
Карловац 98, 253
Марсель 140, 145, 147
'Каштель-Сучур а ц 120 Меленцп 24
Кечкемет 9
Кпкпнда (Велпкаи Кпкпыла) 54, 78, 104, Метохия 45, 58, 76, 83, 126, 212, 220,
222, 243, 244
245 Мплап 308
Кишинев 237
Мпльям 18
Кладаш. 221
Мирна, река 252
Кланец 30
Морава, река 121, 241
Клеповоц 55
Моравица 24
Кнни 196
Москва 20, 87, 104, 108, 181, 203, 205,
Княжевац 53 206, 219, 223, 230, 239, 241, 246, 249
Ковпп 54 Мославина 222
Козара, горы 209, 210 Мостар 19, 29, 42, 111, 120, 210, 250,
Колашпп 225 314
Комаром 9
Мрконичград 197, 225
Кониц 210
Мурау 19
Копенгаген 14
Мурманск 21, 43
Копрпвннца 30, 98, 105
Мюнхен 167
Кордун 196, 207, 211. 212, 214, 217, 219,
221, 267 Неаполь 235
Корфу, остров 30 Неготнн 264
Корушка (Каринтпя) 39, 60, 300 Неретва, река 219, 220
Косово 45, 58, 76, 82, 83, 112, 126, 212, Пикпшч 44, 195
220, 222, 243, 244 Ниш 9, 52, 53, 105, 120, 179, 183, 243
Косовска Мптровица 174 Новгород 231
Костаннипа 22 Нови Бечеи 24
Котор 18, 19, 28, 31, 68, 78 Нова Градшпка 22, 105
Кочевье 55, 225 Нови Сад 24, 35, 49, 55, 68, 78, 86, 96.
Крагуевац 105, 179, 192, 263, 264 98, 105, 261, 264, 266, 275, 305. 308
Кранна 8, 15, 25, 27 Ново Место 253
Kpaiiona 238
Кралсво 192, 202 Обреновац 53, 242
Кочани 243 Окучапн 30
Крек, о-в 108 Олово 221
Крека 62 Оспек 29, 34, 42, 48, 4 9 ,8 8 ,9 8 ,1 4 5 .
Крива Паланка 232 304
Крнжевци 53 Оточац 30, 87
Крупань 198 Отрпч 196
Крушевац 87, 105, 239 Охрпд 45
Крушепо 207, 212 Отатрель 196
Крым 135. 232
Кумане 24 Наг, остров 251
Куманово 76, 105, 232, 243 Папчево 105, 245
Купа, река 196 Иарачпн 105
Купрес 210 Париж 30, 33, 40, 43, 75, 83, 113, 138,
Купрешко Поле 233 140, 164, 268, 278, 317
Курск 221 Петроварадин 30
Кутнна 24 Петроград 10, 11, 47
Печ (Венгрия) 23
Лейпциг 132, 271 Печ (Югославия) 45
Лепдава 48 Нпва, река 209
Ленинград 218, 231 Плашки 30
Лесковац 9, 105, 241, 243 Плптвипкие озера 225
Лпвно 210 Подгорица 44, 77, 78, 105, 175, 179. 195

416
Пожаревац 49, 264, 274 191 — 193, 200, 203, 209, 214, 215, 223,
Покупле 222 228— 230 , 232 , 234 , 237 , 240 , 244 —246,
Польша 53, 59, 60, 81, 135, 138, 250 248, 249, 253,255 , 258—260, 279, 284,
Прага 308, 312 292, 298, 299, 304
Преград 30 Соколад 197
Прекомурье 48, 187 Солпп 132
Прилеп 76, 197, 207 Сомбор 130
Прозор 210 София 162
Просек 252 Соча, рока 24, 252
Пула 14, 17, 18, 27, 28, 31, 49, 60, 252 Сплпт 24, 31, 68, 70, 96, 98, 105, 108, 110,
157, 174, 175, 179, 304, 309
Раб, остров 251 Срб 196
Равна Гора 189, 203 Сребреиица 221
Радгон 19 Средиземное море 252
Рапалло 60 Средняя Азия 20
Расшш 30 Срем 22, 45, 78, 251
Реймс 253 Стара Пазова 87
Риека 27, 31, 39, 60, 70, 251, 252 Стокгольм 14
Рим 31, 138,_ 164, 169, 188 Столицы 200, 201
Рогатпца 197 Стругаиик 200
Рудо 204 Струмица 54, 243
Румыния 39, 49, 54, 59, 61, 70, 134, 135, Струмлца, река 232
137-139, 161, 162, 177, 182, 219, 232, Суботпда 48, 55, 78, 91, 98, 120, 175
238, 245, 246 Супя 30
Сутьеска, река 221
Сава, река 102, 196, 242, 251 Сушак 27, 74, 174
Салоники 54, 94, 165, 178
Сапджак 194 , 205—207 , 209, 210, 220, Тара, река 220
221, 224, 226, 232, 243, 245 Тараш 24
Сараево 9, 13, 19, 42, 52, 53, 91, 120, Тегеран 228
175, 197, 205, 209, 210, 251, 264, 266, Темпшвар 54
304, 308-310, 314 Тирана 94
Саратов 21 Тисса, река 24
Сен-Жермеп-ан-Лэ 54 Тошшца, река 9
С!бнь 251 Травник 42
Сербия *7— 12. 14,23,30—36,39—41,47, Транснльванпя 28
52, 54, 57, 59, 65, 69, 74, 82, 88, 89. Трбовле 17. 42, 49, 55, 57. 83, 132, 146
111, 126, 129, 133, 150, 151, 188, 190— Трпест 14, 17, 18, 31, 39, 60, 232, 251—
192, 194, 198, 199-202, 205, 210. 219, 253, 255
220, 222, 226, 232, 236, 238, 239, 243­ Тузла 19, 42, 52, 62, 68. 111, 314
245, 261, 264, 267-270, 274-277, 286, Турция 12, 31, 53, 134, 139
289, 304, 314
Сибирь 20 У б 104
Сивац 78 Ужпце 98. 111, 175, 198, 202, 267
Сплезня 28 Ужнчка Пожега 198
Спсак 22, 98 Украина 20, 229
Скопле 52, 76, 98. 129, 175, 183, 241, Упа, река 251, 253
243, 261. 264, 274, 304, 309
Скутарн (Шкодер) 39
Федеративная Народная Республика
Славония 9, 13, 20, 22, 24. 25, 28, 31, 45,
Югославия (ФН РЮ ) 237, 256, 257
48, 50, 60, 74, 78, 85, 88, 105, 207, Фоча 206, 220
212, 263, 267, 268 Франция И , 14, 31—34, 39, 43, 53, 60,
Славонскп Брод 72, 174 61, 69. 70, 77, 84, 94. 102, 107, 112—
Слатппа 30 114, 116, 117, 134— 140, 160-162, 165,
Словакия 28 170, 177, 234
Словения 28, 36,38. 4 1 ,4 5 ,5 2 , 53, 56,
69, 74 , 78, 85 , 89, 92, 95, 98, 103,
112, 121, 124, 129, 146,151,152, 157, 158, Хвар, остров 108
172, 187, 190— 192, 194, 195, 199, 200, Хелмщина 28
212, 220, 224—226, 232, 233, 240, 244, Хорватия 13, 20, 25, 27, 36, 38—40, 44,
250, 253, 261, 262, 264, 267. 274, 275, 46, 47, 50, 57. 60—62, 64, 65, 69, 73—
277, 296, 304, 310, 314, 320 7 5 ,8 2 ,8 5 ,8 6 ,8 9 ,9 1 ,9 3 ,9 5 ,9 6 . 98, 102,
Словенское Приморье 224, 232, 252, 300 103, 105, 107, 109, 112,. 120, 121,
Смедерево 53 128-130, 132, 146, 149, 151, 154— 157,
Смедеревска Паланка 98, 105 158, 169, 172, 174, 175, 187. 188, 191,
Советская Россия, Советский Союз, СССР 194-196, 199, 200, 204, 206, 207, 212,
7, 10— 15, 16, 19, 20, 22, 33, 41—44, 48, 214, 219,220, 222, 224 -226, 233,240,244,
49, 52, 58, 59, 70, 71. 75, 76, 87, 88, 94. 245, 250, 253, 260, 261, 262, 264, 266­
97-100, 104, 108, 112, И З , 134, 135, 139, 268. 273, 275-277, 294, 30'., 310. 314
161,163,166, 174-177, 180, 181, 188, Хорватское Загорье 222

27 т. I I 417
Хорвптское Приморье 24, 31, 207, 212, Черное море 232
224, 251, 263 Чехия 25, 28
Храстпик 174 Чехословакия 49, 53, 61, 70, 81, 135—
Царлброд 54 139, 161, 164, 166, 168, 253
Царицын 21
Цеглсд 9 Шабац 264
Целе 151 Швейцария 143
Центральпая Европа 17, 81, 102, 140, Шнбеник 70, 108
166, 259 Штип 76, 101, 243
Цетииье 39, 44, 52, 78, 179, 195, 264, Штирии 39, 195
27'., 310, 315 Шумадия 194, 210, 222
Црна Трава 222, 232
Юго-Восточная Европа, 69, 81, 102, 113,
Чпчпк 96, 174, 189, 192, 198 135, 140, 160, 162, 166, 246
Черногория 7-12,23,30,33-36,38, 40, 41, Юденбург 19
44, 45,50,67, 71, 73- 75,77 ,8 2,86,96 , Южная Морава, река 232
98. 103, 104, 112, 122, 137, 151. 155, 156,
187, 193— 195, 200, 204 -206, 208-210, Яблаиица 222, 225
219—221, 224, 226, 232, 236, 240, 243, Яйце 210, 226, 227
245 , 258, 259, 261, 264,267, 278, 308, Япоппя 177
310, 315, 318 Яссы 237
 УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН К ТОМУ II

Абрашевич К. 310 Бор М. 302, 303, 311

Адамович J1. 270 Борис, царь Болгарии 162
Аджпя Божпдар 188, 273. 279, 293, 303 Бородин 306, 312
Алексапдер 252 Бохничек С. 267
Александр, король Югосдавнп 43, 46, Бравничар Матпя 314
66—69, 87, 98, 109, 113, 118, 126, 135, Брацановпч Брацап 72, 118
138, 145, 147, 161, 279 Бриаи 135
Алексич Р. 281 Бркановпч II. 313
Альтбипи А. 326 Бркляи 3. 328
Андреев Леонид 314 Брнпчевнч Мате 18
Апдреевпч-Куп Д. 320, 322 Брнчпч Иво 299, 308
Апдряч Иво 287
Броз-Тито Иоснп 106, 111, 158, 176 191
Антонеску 237
Арппч Б лаж 314
Арсенович Теодора 305
1!S: W ' k r ’-
Бубапович Ф . 268
^ *
Атанасневпч Ксения 273 Будак М. 128
Аугустинчич А. 321—323 Б уд т ш р М. 282
Ачшювпч 192 Буднсавлевпч Срджап 25, 249
Бутлег Вплим 25, 29, 38, 54
Бабич JI. 307
Базала Альберт 272, 273 Вагнер 306
Баплон М. 328 Вайлер Славтпа 205
Бакотпч JI. 282 Варичак В. 267
Бапдур Пован 312 Варнава 128, 156
Ьарабаш Август 20 Вебер Франц 273
Баранович Креншмир 306, 313 Василев Д. 288
Барбюс Анри 95 Векерле 23
Барич А. 282 Верди 306
Барту J1. 139, 140, 145 Весппч Мпленко 39, 57, 59, 61
Басарпчек 108 Вндмар П. 297, 299
Бауэр Антон 29, 129, 146, 273 Вильгельм, германский кайзер 24
Бевк Франце 296, 300, 303 Внльдер В. 147
Бегоппч М. 295 Вильсон Вудро 16, 43
Белич Александр 271, 281, 282 Вина пер С. 288
Бенеш Э. 138, 164 Вцриус М. 318
Кенеплгч Юлий 306 Водник А. 297
Бергсон 272 Водлпк Ф . 297
Бериар Сара 307 Водутаек Б. 297
Берса Благое 312 Войновпч И. 307, 309
Бпзе 306 Врангель 59, 60, 135
Бирюзов С. С. 240 Вукдраговнч Михаиле 312
Бпчаннч Р. 84
Вукпчевич В. 98, 99, 101, 103, 106, 109
Блок А. 298 Вуковпч Л . 281
Богдапов 274 Вурник Ивап 325, 326, 328
Богданович М. 3J5 Вучетпч Ш. 295
Божпч М. 303 Вучкопич Воислав 315
Болота М. 295 Вучо А. 289, 290

419
Гавелла Б . 305—308 Драииац Р . 289
Гаврилович Б . 267 Драшкович Милорад 63, 68
Гаврилович Милорад 305 Дринкович Мате 25
Галогажа Ст. 293, 294, 303 Дуйшин Дубравко 307
Гальдер 178 Дука 145
Гашек 305 Дундич Олеко 20
Гегель 272, 273 Дьяченко Анатолий 251
Генералич И. 318, 322
Георг VI 208 Елеипч Дж. 278
Георгиев К. 139 Ефтнч Б. 137, 138, 140, 146— 149. 152,
Г ернпг 164 167
Гете 306 Жебре Деметрий 314
Гитлер 137, 163, 169, 178, 182, 187, 201
Жпвкович П. 115, 117, 121, 127-129,
Глпгорпч Велибор 288
148, 149, 152, 167
Глиэр 259, 315
Жилиев Григорий 251
Глонар И. 282
Жицина М. 290
Гоголь 305, 306
Голоух Р. 310 Жолно-Кюрп Иреп 268
Горкич М. 146 Жуйович Алекса 77
Горький М. 284, 289, 306, 310 Жуйовпч П. 268
Горьяповпч-Крамбергер Д. 268 Жуианчлч Оттон 297, 308
Готопац Яков 313
Гоппгч Драголюб 305 Зейдлер 12, 17
Грабар Антон 18 Злокович М. 328
Градник А. 297 Зогович Радован 289, 290, 302, 303
Графенауэр Б. 277 Зогу Ахмед 93
Грпвсц Ф . 280
Грол Милап 103, 249, 255, 256, 305 Нбсеп 306
Грохар II. 298, 317 Иванишевич Пован 315
Грулович Никола 20 Ившич С. 281
Грум Славко 297, 308 Пден А. 145, 179
Гувер 136 Илич Милан 205
Гундулнч 306 Пльоски В. 301
Гусейн-задс Мехти 232 Ильф И. 306
Гуссарек 23 Ииголич Антон 300, 301
Исайловпч М. 304, 305
Давидович Любомир 54, 57, 61, 65, 74, Пованович Джордже 288—290, 303
75, 87, 89, 90, 94, 101, 103, 117, 131, Пованович Драголюб 150, 159, 172, 192
147, 150, 168, 279 Пованович Живко 15, 47, 58
Давпчо О. 289 Пованович Жнкнца 194
Даладье Э. 166 Пованович П. 147, 278
Данпчпч Д ж ура 280 Иоваповпч М. 64
Даноп Оскар 315 Йоваиовнч Слободан 172, 180, 208, 209,
Дворнлкович Владимир 273 276, 279
Дебеляк Носил 72, 120
Дебюсси 306 Кайяенберг 188
Деметрович 10. 117 Калеб В. 294
Денялер 10. 326 Ка.тпшшн Б . 233, 235
Дестовшгк-Катох К . 302 Кангрга П. 282
Детопи М. 320, 322 Карагеоргпевич Павел 145, 150, 155, 160,
Джаковпч Джуро 13, 42, 52, 58, 63, 72, 162, 164, 169, 172, 178, 179
106, 113, 118 Караджич Вук 280
Джальски Кс. Ш. 293 Карамата П. 267
Джемс 272 Кардель Э. 228, 247
Джорджсвич Д. 325 Карл, император 9, 17, 23, 24, 26. 27
Джурнч Драгиша 271, 272 Катаев В . 284, 306
Джурнч Милош 273 Катич Л . 277
Джурпчпч Марко 75 Катцер Ф . 269
Дик ни 223 Кацлеровпч Триша 14, 42, 47, 71, 73, 279
Дпшггрпевич Мила 306 Каштелап Ю. 303 •
Димитров Георгий 59, 132 Керзоп 75
Добрпновпч Пера 305 Кертованп Отокар 104, 188, 273, 279,
Добрович П. 318 293 303
Доброннч А. 306, 313 Кикич Хасан 294, 302, 303
Дольфус 145 Клиска С. 326
Дончевпч И. 294 Клопчич М. 298, 300, 311
Достоевский 305, 306 Ковалевский Д. 324
Драговпч Радован 273 Ковачевич Драгутин 29
Драгович Тоза 202 Ковачевнч Никола 22
Драгоевпч Стапко 77 Ковачевич Сава 221

420
Ковачнч В. 325, 328 Лубарда П. 318, 322
Ковачнч Иван Горан 295, 302, 303 Луковнч М. 268
Когон Марпй 314 Лютере 220
Козак Ф . 296, 299, 308
Козак Юш 296, 300 Мажурапич Ж. 115
Козар Ф . 298, 303 Майцен П. 267
Козина Марьян 315 Мак-Даулл 236
Колар Славно 295 Макспмовпч Б. 95, 108, 117, 147, 148
Колумбо Поспп 120 Максимович Десанка 287
Копчар Раде 215 Мапдпч А. 249
Копьовнч М. 317 Манойловнч Т. 289
Коньович Петар 305, 306, 311 Манойловнч Коста 312
Копптар Еряей 280 Маргапоннч П. 118
Корач Вптомпр 13, 25, 29, 38, 45, 54 Маротич Т. 281
Корнеев Н. В. 230 Маринковпч В. 98, 99, 101, 103, 106, 129
Корошец Антон 15, 23, 25, 30, 34 , 38. Марич Любица 312
88, 98, 110, 113, 131, 132, 148, 149, 155. Маркович Б. 100
168, 279 Маркович Ж. 267
Кос М. 277, 280 Маркович Л . 93
Кос Ф . 275, 277 Маркович Светозар 273
Косанович 131, 132 Маркович Сима 71, 73, 97, 274
Космач Цпрпл 300, 301 Марковски Ненко 302
Косовел С. 297, 298 Маркс К. 51, 273, 274
Косор П. 293, 306 Маслета Веселии 221, 273, 279, 293, 303
Костпч Д. 303 Матеепскнп Ф . 314
Кох Ф . 268 Матетнч-Роньгов Ивап 313
Кошак Впнко 298 Матиевнч Милош 96
Кошутпч А. 131 Матпч Д. 289, 290
Кошутич Р. 281 Маткович 76
Крайгер А. 296 Маткович М. 306
Краль Т. 317, 318 Мачек В. ПО. 117, 128, 131, 132, 147,
Краль Ф . 317, 318 149, 150, 155. 156, 167, 169, 171, 172,
Кранец Мншко 300, 301 175, 176, 177, 178, 179, 180, 188, 189
Краньц П. 308 Машановпч Марко 52, 72, 118
Краньчеппч Драгомлр 305 Маяковский 259, 284 , 289, 298
Краш Поспп 267 Мпклошнч Франц 280
Крефт Братко 298, 300, 308 Мештровпч И. 320, 321
Крпжанпч П. 320 Милапковнч М. 267
Крпзман 131 Милоевич М. 305, 311, 312
Крпстан Аптоп 14, 25, 29, 38, 54, 511 Мплупович М. 318, 323
Крклец Г. 295 Мплушнович Добрппое 305
Крлежа М. 291, 292, 294, 295, 305-307, Мплутипопич Иван 194, 195,200
309 Мппдоровнч Ч. 290, 302, 303
Крле Р. 301 Михайлович Драголюб (Дража) 189, 200,
Крпшпппч Ф . 321 202— 204, 208, 209. 215. 218. 223, 226,
Кульбакнн С. М. 282 228, 229, 231. 234 , 236, 242
Кулмер 45 Мпхаловпч А. 27, 40
Куп Бела 50 Мпчпч Мпхнчица 306
Кунц Вожидар 313 Мшпич, генерал 47
Кутепов 135 Мшппч Япко 120
Кучера О. 268 Можпна Карл 19
Мольер 305, 309, 311
Лапе 271 Мор ли 43
Лапчевнч Драгпша 14, 64, 279 Моцарт 306
Левар Ивап 308 Мошин В. 280
Лейбнпц 272 Мраз (I'. 318
Лоинн В. И. 7, И , 20, 22, 27, 30, 35, Муезиновпч И. 318, 322, 323
49, 50. 51, 53, 56, 64, 84, 151, 256, 274, Мусоргский 311, 312, 315
291, 298 Муссолини 70, 137, 166, 178, 187
Ленормап 306 Мясковский 259, 315
Лётпч Д. 167, 177
Лист 201 Назор Владимир 225, 293, 302, 303
Литвинов М. М. 145 Нахтпгаль Райко 271, 282
Ллойд Джордж Д. 16, 31 Неделковскп Коле 302
Лопнчич Н. 290 Недельковнч Душаи 273
Лоренц Борислав 273 Недпч М. 178, 198, 209, 215, 234, 242
Лоркович Иван 25 Нейдорфер М. 117
Лоркович М. 172 Нейрат 164
Лот А. 317 Нестерович Н . 325, 328
Лотка Ф . 313 Николай, король Черногории 33, 39

421
 Предавай • 13
П р еж и хо в Вораи д 300
Ияпчпч 95
Н овак Витозслав З Ь
Н овак В . 277. 280
SffiSjx йаш **. 56 ^
Прешерн Ф- 314 ^ 4^ 47,
Н овак 1 . -<' 308 Прибичевпч Светозар ^ ш > 128,
Н овачап Л. 2J7 ,й 309
НуШИЧ Ь . ’ П О - 1 3 2 , '278
Прица С. 279
Одак Нрсто 3 0 6 , 312
П рн п а Огнен 104, 188, 207 , 273 , 274 , 278,
О.тип Боштни 1 »
Орешки-Ягич M m 120 93, зол
293, 3032
Остерн Славно 314
Островский Н Й РРГ 4 ° Г С Я С 3 $ 315 ( 54.
Острогорскпи I . Н ^ ч С т о ^ н 34, 37, 38,

V ПО 163 177, 183, 1»7, ЮО Пугель М. 296

П авелпч Анте130, 1 .
П урнч 231 ,)(. 8
215, 222,пш
Павдек-М 234 овял
кннаМ пхов 11 294 Пушнп I I . -ьа
Павлович Д рагаи 20о Равпикар 15 323
Павлович М. 401
Павлович П авао By - Р а д м П и е я '» * ; Ю . » « 33 « , « , И ,
Павлович Павле оО
Р ’ а “ " ? 4 " “ ” .' 87 - 9 3 , 102. 10’ . 108' 110
S S S b S i B . 3.3, 3,4 Радонпч Поваи 2 ^
Гаич-Лопьскя И во 30*
8за5-й~ »•160 Рай чич Станонло 31-
раковец 269
09 Ракуш а П. 305
П ах ор Кароль 314, зд> 61> G5i .,7 9 Рамовш Ф- 281
И М » 4 ” 1ЯО«а7 31 ,g 7 ^ д0 _ 9 3 , 101, " Ранкович А. 2Ш
Р аух Павел 4э
Пойпиович К ата'21Ь Рачич Пуншпа 108
Рачки Ф- 27'
в ? C *L ? 179
Рации К . 301
Раш Ф раитш п еь 18
Петр? король СеРб“ “ госл8а вии 145, П0 5 Ремец А- 308
- 3&’ решетар М. 281 192] 21о
"?& V * г г Г » * • И4' рибар Иван 159, 1_ / Л 2 1 б, 224
Ив, 241-5И Рибар Иво-Лола i 3 j2
Рпмскнй-Корсаков 306, 31-
® g“ 44
Петров Е . 30 Ристич Мил*Ш 31-
Петрович В . 2 »ь ристнч С.
Рпхтман Э. £ 1*
8 3 S tS g Роллан 1 ° мо“ .
Росапдич Т. 3-1
д а ™ » $ ““ л”
Пеячевич 4э
Рубинштейн ЗОЬ з о б , 307
Пиранделло ЗОЬ
Ппрпат Н
П и ям ап и. з- и ,
П и т он 43 Савпч Павле 268
Пламелъ И . Савич Т онка 306
Плеханов 1 • Савковпч М. 303
Плечевпч Ч. 1 М 326i 328 Салопак М . 2Ь», -
Плвчипк Иоы ш . Гвечняк В. oJJ
плотников и . С е в е р ь е в а Сава 308
Погодин Л . -йи q 7 Седей М - 31°
Подбевшек Л.
Сепдов М . - % 9? 298
Поляк Ф ран ьо 46 Селпшкар Т . 29/, ^
Поль-Бонкур Ж озеф Сергиевский Д- -
U °nb” L !г а П
Поповпч-Ага iwеро
i 72, 120 № »■ ' 8 « * & 20
Попович Б. -»» С ю ш “ и о в « к 289. 29'. 182, д а
Попович В . 4 273) 279 С ,,»»!.." g t '
Попович Д ш « дог, 303
Попович И 0 Ш ‘ - С к ар" п 980 282
Попович Ь оч а -О Скрбиншек Мила “ 308
Поотружнпк О. Скрябин 31-
Потрч Ииаи ЗОО
Прегсль U .

422
Славенскпп Поспп 313 Фельдман М. 306
Сметана 306 Филипович Фплни 14, 15, 47, 48, 50, 52,
Смплянич Д. 159, 266 58, 63, 70, 149, 274, 279
Смодлака Поспп 39 Фппжгар Ф . 296, 308
Спасич Дпмитрие 305 Флаидеп 135
Спахо Мехмед 38, 88, 132, 147, 148, 168 Фортунатов Ф . Ф . 282
Спенсер 271 Ф о т , маршал 30
Сппноза 272 Франгеш 115
Сршкач М. 108, 117, 129, 132 Франичевич М. 295, 303
Станиславский К. С. 259, 307 Ф ранте д’Эспере 23, 31, 33 , 44£50
Статтшпнч Байо 208
Отанковпч П. 286
Станкоппч Радепко 145 Хаба Алоис 312
Стапоевпч Л. 131 Хаджн-Диннч Михайло 305
Стапоевпч Ст. 275, 276 Хадсон 202
Старчевпч Анте 66 Хамм И. 281
Стевановпч М. 281 Хауз 30
Стеяч Сиасое 68 Хауптман Л . 280
Степннац Л. 146, 188 Хачатурян А. 315
Стерия-Поповнч П. 306 .Чегедушпч К. 318
Стефанович Л. 325 Хечимович Нпкола 118
Стоилькович М. 268 Ходжера С. 128
Стоядинович М. 93, 148— 150, 152, 154, Хондл С. 268
156, 157, 160— 162. 164, 165, 167, 168, Хорват Поспи 24, 277
172 Хорват П. 303
Стояновпч Л . 276, 281 Хорват Нво 270
Стояновпч С. 321 Хорватпч Степан 270
Стравипский II. Ф . 306, 312 Хортн Мнклош 27, 108
Струпе II. Б. 280 Храсте М. 2S1
Ступица Боян 308 Хрибар А. 24
Сук Позеф 312 Христич Стеваи 311, 312
Хрущев И . С. 257
Хэлл 229
Табаковпч И. 318
Тадич П. 277 Цанкар Иван 14, 279, 311, 314
Тадияпович Д. 295 Цанков 108
Тайчевич Марко 312 Цветкович Д. 168, 169, 171, 172. 175—
Таков Дпчо Петров 232 179, 180
Тапхофер Т. 305 Цвппч Повап 269, 270
Тарановский Ф . 280 Цвиттер Ф . 277
Тардье 135 Цесарец Август 72, 104, 188, 278, 291 —
Тарталья М. 317 294, 302 '
Тарталья Т. 146 Цесарец Р . 267
Терзич В. 230 Цесарпч Д обрита 295
Тесла Никола 268 Цпмерман С. 273
Тиса Иштван 23 Цпнцар-Марковпч 168, 178
Тптулеску 162
Цппра М и л о 313
Толбухин Ф . И. 240, 250 Црняпскп М. 288, 289
Толстой 305, 306
Толстой Алексей 259
Томашевпч Йоваи 77 Чайковский II. И. 306, 312
Томич Д. 325 Чанак Максим 20
Томлеиович Т. 146 Чапек К. 306, 310
Топаловпч Живко 15, 58, 64, 133, 147, Челебоновпч М. 318
149, 271 Чемберлеп Н. 166
Точко Пвап 301 Чернпп Отокар 9, 17
Трпфуиовпч М. 168 Черчилль Рандольф 231
Трубецкой 11. С. 282 Черчилль У. 208, 223, 228, 229,231, 235,
Трумбнч Анте 34, 39, 44, 54, 130, 131 246, 248, 249, 252
Тургенев И. С. 306 Чехов A. II. 306, 311
Тутуиджич II. 268 Чпано 163, 166, 169
Тудович Д. 273 Чипико И. 286
Чобал М. 25
Чоиич Б . 302, 303
Уевич Тнн 295 Чопич Владимир 20. 48, 52, 58, 63 , 70
Узелац М. 317, 318 Чоровпч В. 275, 278
Узуновпч Николай 93, 94, 117, 132, 145, Чосич Брапимир 290, 291
146 Чубрнлович В. 276
Ушепичнпк А. 273 Чулипович Ф . 277
Чуфар Топе 29Н

423
Шал яппи Ф . И. 306 Штрандман 87
Шантич А. 286 Штроссмапор И . 277
Щапцер 76 Шубашпч И . 231, 234, 237, 247, 249, 255,
Шарп 43 256
Шафранек Л . 306
Шукле Ф . 268
Швара Данлло 314
Шулек Степап 314
Шверлтога С. 115 ПТумановпч С. 317, 318
Шекспир 305—308
Шен Э. 325 Шутей 10. 131, 249, 255, 256
Щуфлап М. 128
Шенберг 314, 315 Шуштерпшч 15
Шопоа А. 279
Шерпер 253
Шест Оспп 308
Элезовпч Г. 281, 282
Шнбенпк С. 117
Энгельс Ф . 51, 273, 274
ИГпвнч Павел 314
Эрлпх Г. 325
Шпдак Я . 279
Шпен 241
ГПпмаг П. 322 Юрковпч М. 293
Шпмпч Аптуан Брапко 292, 283
Шнмуновпч Д. 293
Шпмуновнч ф . 323 Ягпч Ватрослав 280
Якац Б. 322
Шпшгорпч Ерко 18
Якимов П. Н. 233, 235
Шпшнч Ф . 146, 275, 278—280 Яковлевич Ст. 291
Шкпаркли В . В. 306
Яклшч Г. 276
Шкерьянц Люцьян Мария 314
Яма М. 317
Шола А. 28
Ян Славко 308
Шолохов М. А. 259, 284
Япачек 306
Шорников А. С. 233, 235
Янковпч Д. 276
Шостакович Д. Д. 306, 315
Ш оу 306 Янушевич М. 309
Ярц М. 297, 302, 303
 СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Владимир Ильич Л е н и н ................................................................................................ 7

Душап П о п о в и ч ............................................................................................................... 13
Олеко Д у н д и ч .................................................................................................................. 19
Сцена из спектакля Московского театра им Вахтангова «Олеко Дундич» . . 21
Даппла Сердпч .............................................................................................................. 22
Филип Ф и л п п ов и ч .......................................................................................................... 49
Живко П о в а п о в и ч ........................................................................................................... 49
Газета «Радппчке новине» после полицейской ц е н з у р ы ................................ . 51
Газета «Радничке новине», посвященная годовщнпе Великой Октябрьской со­
циалистической револ ю ц и и ................................................................................... 55
Рабочая демонстрация в Вуковаре в 1920 г................................................................ 57
Первомайская коммунистическая брошюра (1920 г . ) .............................................. 59
Август Ц е с а р е ц ............................................................................................................... 73
1 Мая 1924 г. в Белграде. Демонстрация текстильщиков в рабочем районе Чу-
к а р п ц а ........................................................................................................................ 77
Газета «Оковапп радпик*, заменившая запрещенный властями орган Незавн
симой рабочей партии газету « Р а д п и к » ............................................................ 85
Степан Радич..................................................................................................................... 89
Джуро Д ж а к о в и ч .............................................................................................................105
Коммунистическая газета со статьей о ыопархо-фашистской диктатуре . . . 119
Руководители Союза Коммунистической молодежи Югославии: Носил Колумб»,
Перо Попович-Лга, Посип Дебеляк, Мпйо Орешки. Янко Мшпич, Пая Мар-
гапович, погибшие в борьбе против мопархо-фапшстскон диктатуры . . . 121
Митинг бастующих рабочих-строителей в мае 1936 г. в Б е л г р ад е ................... 153
Бойцы Интернациональной бригады в Испании— болгарин, югослав н испанцы 158
Благое П а р о в и ч ............................................................................................................... 15 9

Разгон полицией демонстрации в Белграде .......................................................... 165

Газета с отчетом об антиправительственной демонстрации в Белграде 14 де­
кабря 1939 г........................................................................... .................................... 173
Иосип Б роз- Т п т о........................................................................................................... 1 7 7
Демонстрация населения Белграда 27 марта 1941 г.............................................. 181
Белград после бомбардировки в апреле 1941 г............................................................ 183
Огнен П р п ц а .................................................................................................................... 188

425
Божидар А д ж п я .............................................................................................................. I90
Отокар К е р ш о в а н и ......................................................................................................... .....192
Иван М илутиновпч......................................................................................................... 195
Сообщение фашистского комапдования об уничтожении дереппи Скела . . . 197
Фашистские зверства в Б ел г р ад е .............................................................................. 199
Обращение народно-освободительного комитета к гражданам города Ужнце . • 201
Партизанская п е р е п р а в а ................................................................................................211
Партизанский командир С. Фплшгович перед казнью 22 мая 1942 г. в г. Вале во 213
Раде К о н ч а р ....................................................................................................................215
Партизанки на п ол ит занят иях...................................................................................217
Веселип Маслеша . . . ............................................................................................ 221
Нво-Лола Р и б а р ...............................................................................................................225
Город Япце, где происходила Вторая сессия А В Н О Ю ..........................................227
Советские летчики, Герои Советского Союза и Народные Герои Югославии: 235
П. Якимов, А. Шорников и Б. Калпнш тп...................................................
Маршал Советского Союза Ф. И. Т ол б у х и н ..............................................................241
Памятник войнам Советской Армии в Батиной Скеле на месте переправы
советских частей через Дунай в 1944 г..............................................................245
Югославские партизаны на улицах Белграда (октябрь 1944 г . ) ....................... 247
Жители Белграда приветствуют советских воинов-освободителеп.................. ....249
Разрушенная П о д г о р и ц а ..............................................................................................255
Белградский ун и верси т ет .............................................................................................261
Партизанская ш к о л а .................................................................................................... 263
Коммунистическая и рабочая п е ч а т ь ......................................................................... 265
Никола Т е с л а ........................................................................................................... 269
Павле С а в и ч ................................................................................................................... 270
Александр Б е л и ч ...........................................................................................................281
И во А н д р п ч .................................................................................................................... 287
Браппслав Н у ш и ч .......................................................................................................... 289
Мирослав К р л е ж а .......................................................................................................... 290
Прежихов Вора и д ...........................................................................................................293
Владимир Н а з о р .............................................................................................................. 297
Мипгко К р а н е ц ...............................................................................................................299
Коста Р а ц и и ....................................................................................................................303
Пранко Г а в е л л а ...............................................................................................................307
Партизанский т е а т р ........................................................................................................ 309
Петар К о н ь о в и ч .............................................................................................................. 313
Джордже Андреевич-Кун. Лист из альбома «За с в о б о д у » .....................................319
Иван Мештрович. «Бюст х у д о ж н и к а » ..................................................................... 321
Антун Аугустиичич. « Г о р п я к » ...................................................................................... 322
Ваня Радауш. « К а т о р ж н и к » ................................................................................... 323
Иван Мештрович. «Памятник Пеизвестному солдату». М а в зо л е и ....................... 327
Иван Мештрович. «Памятппк Неизвестному' с о л д а т у » ......................................... 329
 СПИСОК КАРТ*

Королевство сербов, хорватов и с л о в е н ц е в ............................... . . . . 33

Социалистическая Федеративная Республика Ю г о с л а в и я .........................257

* Вспомогательная работа по составлению карт, нх графическое выполнение

осуществлены графиком-художником В. Г. Виноградовым
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть седьмая
Великая О ктябрьская социалистическая революция
и революционный подъем в югославянских землях.
Образование Ю гославского государства

Г л а в а 41 Революционное движение в югославянских землях. Создание Королевства

сербов, хорватов и словенцев (Ю . А. Писарев)
Велпкая Октябрьская социалистическая революция и обострение
политического кризиса в югославяпских землях Австро-Венгрии,
в Сербии и Ч е р н о г о р и и .......................................................................... 7
Перегруппировка в лагере буржуазии. Программа империалистиче­
ского м и р а ................................................................................................. 15
Нарастание революционного движения в 1918 г................................ 17
Буржуазно-демократическая революция в Австро-Венгрии. Распад
монархии Габсбургов. Создание Народного веча в Загребе . . . 23
Государство словенцев, хорватов п с е р б о в ..................................... 28
Создание Королевства сербов, хорватов и сл овен ц ев ....................... 32

Г л а в а 42 Королевство сербов, хорватов и словенцев в период революционного

подъема (декабрь 1918— декабрь 1920 гг.) (Ю . А . Писарев)
Характеристика Королевства сербов, хорватов и словепцев. После­
военный экономический кризис в с т р а н е .......................................... 30
Рабочее и национально-освободительное движение в Королевстве в
конце 1918 — начале 1919 г...................................................................... 42
Крестьянское движение и аграрная реформа 1919 г............................ 45
Подъел! революционной борьбы югославского пролетариата весной
и летом 1919 г. Создание Коммунистической партпп Югославии . 47
Внутриполитическое положение Королевства в конце 1919 — первой
половипе 1920 г. I I съезд КПЮ и дальнейшее развитие рабочего
д в и ж е н и я ................................................................................................... 53
Политика правительства Веснпча. « О б з н а н а » ..................................... 60

Г л а в а 43 Королевство сербов, хорватов и словенцев в 1921— 1923 гг. (Ю . А . Пи­

сарев)
Наступление реакции после « О б з н а н ы » .............................................. 63
Видовданская конституция и «Закон о защите государства» . . . 65
Впешняя политика правительства Пашича в 1921—1922 гг. Усиле­
ние зависимости Королевства от иностранного капитала . . . . 69
Деятельность КПЮ после принятия «Закона о защите государства».
Создание Независимой рабочей п а р т и и .............................................. 70
Рост пацпонально-освободпте.тъного д в и ж е н и я ................................. 74

428
 Часть восьмая
Югославия в годы частичной стабилизации капитализма,
экономического кризиса и кануна войны.
Крах югославского буржуазного государства

Г л а в а 44 Королевство сербов, хорватов и словенцев в период временной, частичной

стабилизации капитализма (В. Н. Велановский)
Развитие югославской экономики. Положение трудящихся . . . 81
Выборы в Народную скупщину. Капитуляция ХРКП перед велико­
сербскими правящими кругами. Правительство Пашича — Радича . 87
Внутренняя п внешняя политика правительства Узуноштча . . 93
Положение рабочего класса и его борьба в 1925— 1928 тт. Третий
съезд К П Ю ...................................................................................................... 9 5
Кризис, государственного р е ж и м а ........................................................ ..... 98
Рост рабочего, крестьянского л национально-освободительного дви­
жения в 1928 г............................................................................................... ЮЗ
Борьба между Крестьянско-демократической коалицией и прави­
тельственными партиями. События 20 июня 1928 г....................... 106
Подготовка и установление монархо-фашистской диктатуры . . 110
л а в а 45 Югославия в годы мирового экономического кризиса и монархо-фашист­
ской диктатуры (1929— 1934 гг.)
Государственный переворот 6 янтаря 1929 т. и установление монар­
хо-фашистской диктатуры (В. Н. Велановский)........................... 115
Мировой экономический кризис и его влияние на положение в Юго­
славии (В. Ы . Велановский)................................................................. 122
Конституция 1931 г. Выборы в скушцину (В. //. Велановский ,
В. К. Волков)..................................... . .............................................. 126
Подъем революционного и национально-освободительного движения
в 1932—1934 тг. (В. Н. Велановский . В. К. Волков)....................... 129
Внешняя политика Югославии в годы монархо-фашпстскон дик­
татуры (В. П. Велановский).................................................................13-4
Г л а в а 46 Югославия в годы экономической депрессии, подготовки и развязывания
второй мировой войны (1935— 1941 гг.) (В. К. Волков)
Экономическое положение Югославии в период депрессии и пред­
военной к он ъ ю н к т у ры ............................................................................ 1 4 1
Кризис монархо-фашнстского режима. Борьба за власть в буржуаз­
ном лагере. Образование иравительства М. Стоядиновича . . \ . 145
Подъем рабочего и крестьянского движения в 1935— 1937 гг. . . . 150
Политика правительства Стоядиновича в пациональпом вопросе.
Конкордат. Соглашение буржуазных партии 8 октября 1937 г. . . 155
КПЮ в 1935— 1938 гг. Борьба за Народный ф р о п т ....................... 157
Внешняя политика правительства С тоядиновича............................ 160
Югославия в канул второй мировой войны. «Споразум» 26 августа
1939 г................................................................................................... ..... . 167
Экономическое и политическое положепие Югославии в начальный
период второй мировой в о й н ы ............................................................. 170
Присоединение Югославии к Тройственному пакту. Предательство
национальных интересов страны правительством Цветковпча — .Ма­
чека .............................................................................................................
Государственный переворот 27 марта 1941 г. Гитлеровская агрессия
против Югославии . . .......................................................................... 179

Часть девятая
Народно-освободительная, антифашистская борьба
и народная революция в Югославии

Г л а в а 47 Народно-освободительная, антифашистская борьба и народная революция

в Югославии (1941— 1945 гг.) (Г. М. Славин)
Положепие в Югославии после фашистской оккупации. Подготовки
и начало освободительной борьбы югославского парода (апрель —
июнь 1941 г . ) ......................................................................................... 187
429
 Начало Великой Отечественной войны Советского Союза и измене­
ние обстановки в Югославии. КПЮ — оргапнзатор и руководитель
вооружеппого восстапия в Югославии. Формирование Первой Про­
летарской бригады (июнь — декабрь 19-41 г . ) ................................ 193
Провал вражеских попыток ликвидировать партизанское движение
в Югославии. Поход освободительных бригад в Западпую Боснию.
Первая сессия АВНОЮ (январь — ноябрь 1942 г . ) ....................... 205
Развитие пародпо-освободптельной борьбы в Югославии в период
между первой и второй сессиями АВНОЮ (ноябрь 1942 — ноябрь
1943 г г . ) .....................................................................................................216
Создание Югославского демократического федеративного государст­
ва. Успехи Народно-освободительной армии Югославии (поябрь
1943 — август 1944 г т . ) ...........................................................................226
Полное освобождение Югославии. Победа народной революции Про­
возглашение Ф Н РЮ (септябрь 1944 — поябрь 1945 г г . ) .................. 237

Глава 48 Югославская культура в 1918— 1945 гг.

Вподеппо (П. Ф. Бэлза)..........................................................................258
Народное просвещение п печать (И. С. Пованович)....................... 260
Естественные и технические науки (Н. С. Пованович)...................267
Общественные науки _
Философия (П. Л. Хлябич)....................................................... 271
История (В. К. Волков)................................................................ 274
Языкознание (Н. 11. Толстой)................................................... 280
Художественная литература (М. В. Богданов, Е. II. Рябова) 283
Театр («7. П. Солнцева)................................................................304
Музыка (II. М. Ямпольский ) .......................................................311
Изобразительное искусство (JI. И. Тананаева)....................... 316
Архитектура и градостроительство (О. .4. [Пвидковский) . . 324

Библиография. Указатели. Список иллюстраций. Список карт

Б и б л и ог р аф и я ................................................................................................................. 333
Указатель географических и этнических названий к I т о м у ....................................... 390
Указатель имен к I т о м у ......................................................................................................... 402
Указатель географических названий ко II т о м у ............................................................... 414
Указатель имен ко II т о м у .....................................................................................................419
Список и л л ю ст рац и й ............................................................................................................. 425
Список карт ............................................................................................................................ 427
 Псторпя Югославии
Том I I
У тверждено к печати
И} 1ститутпом славяноведения
Академии наук С С С Р
•
Редактор Издательства Н . П . Бобрик
Художник U . А . Седельников
Технический редактор Т. А . И р усакпва
•
Р11СО А Н СССР М 49-675 7. Сдано в набор 2»/ I X 1л-
Иодпнсаио к печати 1/VII1 1963 г. Формат 70x108* „
Печ л. 27+11 вкл Усл.-печ. л. 39,73. Уч.-нэд. д.
Т и раж 7000 вка. Т-13470.
Изд. Л* 1272. Т ип . аак. JV* 1216
Цена 2 руб. 50 коп.

Издательство Академии наук СССР

Москва. К-62. Подсосенский пер.. 21
2-я типография Издательства АН СССР
Москва. Г-99. Шубияский пер.. 10