РОЖДЕНИЕ

КУРГАНА

kni_korenewski11.indd 1 01.11.2012 05:39:00

 R U S S I A N A C A D E M Y O F S C I E N C E S
I N S T I T U T E O F A R C H A E O L O G Y

S.N. Korenevskiy

EMERGENCE
OF KURGAN
(Funeral monuments of the Eneolith period in
The Northern Caucasus and Volga-Don between rivers)

kni_korenewski11.indd 2 01.11.2012 05:39:00

 Р О С С И Й С К А Я А К А Д Е М И Я Н А У К
И Н С Т И Т У Т А Р Х Е О Л О Г И И

Памяти Николая Яковлевича Мерперта

посвящается

С.Н. Кореневский

РОЖДЕНИЕ
КУРГАНА
(погребальные памятники энеолитического времени
Предкавказья и Волго-Донского междуречья)

ТАУС
Москва • 2012

kni_korenewski11.indd 3 01.11.2012 05:39:00

 УДК903.53»635»
ББК63.442.15(235)
К67

Утверждено к печати Ученым советом ИА РАН

Рецензенты:
д.и.н. Ш.Н. Амиров
к.и.н. В.И. Мельник

Научный редактор:
к.и.н. Г.Г. Пятых

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект № 12-01-16005

Кореневский, С.Н.
К67 Рождение кургана = Emergence of Kurgan: (погреб. памятники энеолит. времени
Предкавказья и Волго-Донского междуречья) / Кореневский С.Н.; Федеральное учреждение
Российской акад. наук, Ин-т археологии РАН. — М.:
ТАУС, 2011. — 256 с. — Парал. тит. л. англ. — ISBN 978-5-903011-88-9

Монография посвящена изучению феномена кургана на самых ранних его проявлениях в эпоху эне-
олита в Предкавказье и на юге Восточной Европы. Тематика работы тесно связана с проблемой фор-
мирования культурного своеобразия восточноевропейского и предкавказского населения в обширном
регионе западного фланга евразийской степи в V–IV тыс. до н.э. В книге показано, как в это время в
результате сложных историко-культурных процессов, улавливаемых по археологическим источникам,
развивались культы и верования, происходило обособление родо-племенной знати, а также акцентиро-
валась роль личности, которую подчеркивали индивидуально курганные захоронения.
Работа рассчитана на специалистов — археологов, краеведов, историков, искусствоведов, спе-
циалистов по религии, этнологов, лингвистов и на широкий круг читателей, поскольку значимость
феномена кургана как символа связи времен интересует многих.

ISBN 978-5-903011-88-9 © Федеральное Государственное

бюджетное учреждение науки
Институт археологии РАН, 2012
© С.Н. Кореневский, 2012
© Издательство «ТАУС», 2012

kni_korenewski11.indd 4 01.11.2012 05:39:00

 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 7
1. История изучения проблемы ранних курганов на юге Восточной Европы 7
2. Природный фон, термины и понятия 15
ГЛАВА 1. Каталог памятников 19
1. Центральное Предкавказье 19
2. Волго-Донское междуречье, Калмыкия 33
3. Прикубанский регион 37
ГЛАВА 2. Предметы и традиции погребального обряда 44
1. Предметы погребального обряда 44
2. Особенности погребальной практики. Поза скелета. Охра и угли в обряде,
использование камня и дерева, формы погребальных сооружений 55
ГЛАВА 3. Хронология, ориентация подкурганных Предкавкзских и
Волго-Манычских памятников энеолита в климатологической схеме
Блитта-Сернандера и культурном пространстве 61
1. Хронология памятников 61
2. Культурная ориентация Предкавказских и Волго-Донских памятников 68
ГЛАВА 4. Анализ подкурганных энеолитических комплексов —
социальный и культовый аспекты 76
1. Эпоха раннего энеолита 76
2. Эпоха позднего энеолита 81
3. Комбинаторика вещей в комплексах 87
4. Особенности новых культов степных племен позднего энеолита
понто-предкавказской общности 92
ГЛАВА 5. Сравнительная характеристика древнейших курганов Кавказа:
энеолит — ранний период бронзового века 97
1. Курганная практика майкопско-новосвободненской общности 97
2. Древнейшие курганы Южного Кавказа и северо-западного Ирана 102
3. Сравнительная характеристика древнейших курганов Кавказа
в Урукский период Переднего Востока 106
ГЛАВА 6. Заключение.
Феномен древнейших курганов Восточной Европы и Кавказа 114
Список отдельных терминов и понятий 124
Resume 126
Литература 127
Список сокращений 137
Иллюстрации 138

kni_korenewski11.indd 5 01.11.2012 05:39:00

 CONTENTS
INTRODUCTION 7
1. Historiography of a problem about early kurgan
in the south of the Eastern Europe 7
2. A natural background, terms and concepts 15
CHAPTER 1. The catalogue of monuments 19
1. The Central Caucasus 19
2. Volga-Don between rivers, Kalmykia 33
3. Prikubanskiy region 37
CHAPTER 2. Subjects and traditions of a funeral ceremony 44
1. Subjects of a funeral ceremony 44
2. Features of funeral practice. A skeleton pose. Оchra and coals in a ceremony,
use of a stone and a tree, the form of funeral constructions 55
CHAPTER 3. Chronology, climate conditions according to scheme
Blitta-Sernander 61
1. Chronology of monuments 61
2. Cultural orientation North Caucasian and Volga-Don monuments 68
CHAPTER 4. The analysis kurgan Eneolith complexes — social and cult aspects 76
1. Epoch of the Early Eneolith 76
2. Epoch of the Late Eheolith 81
3. Combinatorial analyze of things in complexes 87
4. On some new cults of tribes Ponto-Рredkavkazhskoy community dated back
the Late Eneolith period 92
CHAPTER 5. The comparative characteristic of the most ancient kurgans
of Caucasus: Eneolith and the Early period of The Bronze Age 97
1. The kurgan practice of the maikopsko-novosvobodnenskаyа community 97
2. The most ancient kurgans of the Southern Caucasus and the North-West Iran 102
3. The comparative characteristic of the most ancient kurgan of Caucasus
in The Uruk period of Front Asia 106
CHAPTER 6. Conclusion. A phenomenon of the most ancient kurgan
of Eastern Europe and Caucasus 114
Some terms and notion 124
Resume 126
The literature 127
The list of reductions 137
lllustrations 138

kni_korenewski11.indd 6 01.11.2012 05:39:00

 ВВЕДЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
середину и вторую половину Атлантического
1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ периода голоцена.
ПРОБЛЕМЫ РАННИХ Эпоха энеолита1 восточно-европейских
степей в V–IV тыс. до н.э. была временем
КУРГАНОВ НА ЮГЕ утверждения пастушества, широких мигра-
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ ций, культурных контактов и социальных
трансформаций, временем начала существен-

К
урган — яркий феномен духовной куль- ных изменений в мифологии и культурных
туры многих древних народов, овеянный традициях. В этот период произошел замет-
мифами и легендами. На юге Восточной ный поворот к вере в определяющую силу
Европы и в Предкавказье он привычный сюжет мужского начала. Настал час отмирания или
пейзажа. Курганы заметны на полях то как не- трансформации культур «Старой Европы»
большие холмики, то как рукотворные бугры. (по образному выражению М. Гимбутас) и
Но даже в наши дни некоторые курганы Пред- торжества «Новой Европы» (Gimbutas, 1991),
кавказья подавляют своей мощью, взмывая во главе племен которой наметились военные
вверх на 10 и более метров. Ареал этих памят- лидеры. На огромные расстояния от средней
ников очень широк. Они заполнили степную, Волги до Карпат и Предкавказья начали рас-
лесостепную полосу Евразии, проникли в леса пространяться стандарты форм металличе-
и предгорья. Огромные курганы возвышаются ских орудий и украшений, а также различных
в Англии в Уэльсе. Как «маунды» они извест- престижных ценностей. Наряду с диффузией
ны на юге Соединенных Штатов, в бассейне вещей археологические источники позволя-
р. Миссисипи. Их знали также обитатели Ме- ют говорить о миграционных процессах, в
зоамерики. Перестали курганы насыпаться которых активное участие принимали носи-
только в позднем средневековье с распростра- тели древних курганных обрядов. Ранее в
нением христианства и мусульманства. основном их история реконструировалась на
Для археологии курган — это сложный и основании традиционных методов датирова-
многокомпонентый источник сведений о куль- ния. Суть современного этапа исследования
тах и верованиях древних народов, их мате- возникновения курганной традиции связана
риальной культуре. Большое значение имеет с получением конкретных радиоуглеродных
датировка курганных древностей и их типоло- определений подкурганных комплексов.
гический анализ. Настоящее исследование по- Круг задач настоящей работы связан с си-
священо изучению самых древних курганных стематизацией данных о погребальных па-
памятников в Предкавказье и Волго-Донском мятниках энеолитического периода у населе-
междуречье, как части их прародины в эпоху ния Предкавказья и Волго-Донских степей,
энеолита. В заключение нашего обзора мы причастных к зарождению здесь традиции
затрагиваем тему курганов раннего периода курганного обряда. Он предполагает созда-
бронзового века на Кавказе, как сравниваемо- ние сводки источников по этой теме с учетом
го с ними исторического фона последующей новых материалов. В плане интерпретаци-
эпохи. Хронологические рамки исследова- онного, культуро-археологического анализа
ния в целом охватывают время V–IV тыс. до наших материалов ставится задача изучения
н.э. По схеме изменений древнего климата конкретных сюжетов, составляющих погре-
Блитта-Сернандера этот хронологический ин- бальную практику населения исследуемых
тервал приходится на конец первой половины, территорий: форм захоронений, поз покой-

1
Понятия неолит, энеолит, ранний бронзовый век неоднозначны для различных территорий уже согласно принятой
в разных странах традиции.

kni_korenewski11.indd 7 01.11.2012 05:39:00

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ных, заупокойного инвентаря, атрибутов вич исторический сюжет о энеолитических

сопровождения захоронения, то есть посы- курганах Предкавказья стал тесно связывать-
пания умерших охрой, форм и структуры ся с проблематикой курганных захоронений
курганных конструкций, если для такого об- энеолита юга Восточной Европы.
зора источников имеются соответствующие Это не случайно. Интерес к курганной про-
данные. блематике на западном фланге Евразийских
К настоящему времени круг древнейших степей начал обретать источниковедческую
бескурганных и курганных захоронений основу после публикаций захоронений со ски-
Предкавказья и Волго-Донского междуречья петрами в Калмыкии и в Молдове. Здесь под-
эпохи энеолита очерчен благодаря работам линные древнейшие курганы в Волго-Донском
ученых разных поколений: А.А. Иессена (Иес- междуречье были раскопаны благодаря трудам
сен, 1941), А.П. Круглова, Б.Б. Пиотровско- И.В. Синицына и У.Э. Эрдниева. Они первые
го, Г.Ф. Подгаецкого (Круглов, Пиотровский, обнаружили настоящие подкурганные захо-
Подгаецкий, 1941), Е.И. Крупнова (Крупнов, ронения с инвентарем неоспоримо энеоли-
1950; 1957), О.В. Милорадович (Милорадо- тического времени в могильнике Архара I в
вич, 1956), Р.М. Мунчаева (Мунчаев, 1961), кургане 27 (Синицын, Эрдниев, 1966. С. 166,
М.А. Романовской (Романовская, 1982), Э.С. 167). Далее последовали находки в Молдове
Шарафутдиновой (Шарафутдинова, 1983). в Кайнарах (1969) и у с. Суворово (1972), ко-
Ю.А. Шаталина (Шаталин,1982; 1984), Н.И. торые были поданы в литературе как курган-
Гиджрати (Гиджрати, 1986), С.Н. Коренев- ные материалы (Алексеева, 1976). Открытия
ского, А.О. Наглера (Кореневский, Наглер, скипетров в захоронениях Кайнары и Суво-
1987), В.Л. Державина (Державин, 1989, рово дали возможность В.Н. Даниленко и
1991), В.А. Трифонова (Трифонов, 1991), М.М. Шмаглию сформулировать гипотезу о
А.Л. Нечитайло (Нечитайло, 1979; 1996; древних энеолитических коневодах (Данилен-
1999; 2003; 2004), Ю.Я. Рассамакина (Рас- ко, Шмаглий, 1972).
самакин, 1993;1997; Rassamakin, 2004; Рас- Идеи возникновения древнейших курга-
самакин, 2009), Б. Говедарицы (Govedariča, нов стали также тесно связываться с темати-
2004), Котовой (Котова, 2004; 2006; 2010) и кой ямной культуры (рис. 1). В общих чертах
ряда иных исследователей. этот вопрос затронул Н.Я. Мерперт, отметив,
Более подробно историография этих на- что древнеямные курганы типа Бережновки-I
правлений может быть представлена так. к. 5 п. 22 могут считаться древнейшими. Они
Проблему возникновения курганного обряда рассматриваются как свидетельство сложения
в Предкавказье, Восточной Европе и Волго- специфического степного хозяйства, психо-
Донском междуречье в довоенный период логии, патриархальных устоев, коневодства
обозначили раскопки Нальчикского некропо- (Мерперт, 1974. С. 132). И.Б. Васильев один
ля, который был представлен авторами рас- из первых сформулировал список древнейших
копок, как курганное кладбище (Круглов, курганных памятников, включив в него кур-
Пиотровский, Подгаецкий, 1941. С. 68–69). ган 27 Архаринского могильника, курган 5 по-
Эта точка зрения широко распространена гребение 2 у с. Бережновки, Политодельского
в литературе. Под сомнение ее поставили курган 12 погребение 15 и другие. Он прово-
только раскопки грунтового Хвалынского дил мысль о том, что древнейшие курганные
могильника, давшие похожий материал (Ва- обряды могли сосуществовать с грунтовыми
сильев, 1981. С. 39). Но мы остановимся на могильниками типа Хвалынского некрополя
этом сюжете ниже. (Васильев, 1981. С. 43).
Далее тема энеолитических подкурганных При рассмотрении темы древнейших кур-
погребений в послевоенный период в Предкав- ганов сразу же встал вопрос об их синхрони-
казье была заново активизирована случайной зации с майкопской культурой. Н.Я. Мерперт
находкой захоронения с охрой и кремневой отметил, что древнеямный этап предшеству-
пластиной в г. Грозном (Милорадович, 1956) ет майкопской культуре и лишь в самом кон-
и проанализирована с кратким обобщением це доживает до ее дебюта (Мерперт, 1974.
Р.М. Мунчаевым в 1982 году (Мунчаев, 1982. С. 79). Последний тезис сейчас требует неко-
С.130, 131). После находки О.В. Милорадо- торой терминологической коррекции, а также

kni_korenewski11.indd 8 01.11.2012 05:39:00

 ВВЕДЕНИЕ

уточнения, что мы будем подразумевать под каменные наброски (cairn), или клались про-
понятием самой древней ямной культуры. сто камни, а само место могилы обводилось
Распространение «погребений с охрой», кромлехом.
характерных для древнейших курганов, и ка- Курганная волна II датировалась по ее схе-
менных скипетров вплоть до нижнего Дуная и ме 4300–3400 ВС. Она соответствовала време-
Карпат, территорий Румынии, Болгарии, Вен- ни Кукутени АВ Кукутени В. В Поднепровье
грии поставило проблему миграции племен с ней синхронизировалась поздняя культура
ямной культуры далеко на запад. Такое пере- Средний Стог, для которой стал типичен шну-
движение уже подчеркнул Н.Я. Мерперт на ровой орнамент. Носители курганных волн I и
своей карте ареала древнеямных памятников II рассматривались как близкие племена, свя-
(рис. 1). занные с прото-индоевропейским массивом
В 1992 году И.И. Дремов и А.И. Юдин населения.
представили первую сводку ранних курганов Курганная волна III датировалась вре-
Поволжья (Заволжья) типа Бережновки к. 5 п. менем 3400–3000 ВС. Ей соответствовал
22 , определив их статус, как энеолитический нижний слой поселения Михайловка (Ми-
(Дремов, Юдин,1992). В количественном от- хайловка I), памятники типа «Городск» и
ношении, по сравнению со списком И.Б. Ва- «Фолтешти».
сильева, к настоящему времени число древ- Курганная волна IV датировалась време-
нейших курганов Заволжья существенно не нем 3000–2900 ВС и соответствовала, в ее по-
возросло. нимании, ямной культуре северо-понтийского
М. Гимбутас одна из первых начала рас- региона.
сматривать феномен кургана как явление, от- Носители курганных волн III и IV были
ражающее широкие миграционные потоки представлены другими группами населения,
индоевропейского населения, перемещающе- нежели носители курганных традиций I и II
гося с востока на запад из степей Поволжья (рис. 2).
в низовья Дуная и далее вплоть до Британии Важнейшим явлением, связанным с по-
и Скандинавии (Gimbutas, 1977; 1991; 1994; явлением курганных народов, по мнению
1997). Ею же было введено понятие «курган- М. Гимбутас, как и в работах Н.Я. Мерперта,
ные люди или народы» (Kurgan people). Од- стал «пасторализм» или, просто говоря, рас-
нако М. Гимбутас не стремилась выделить пространение подвижного пастушеского хо-
какие-то курганные культуры или культуру, зяйства. Далее состоялось освоение лошади
как иногда представляется в литературе. Ско- под верх и возникновение военного всадни-
рее всего, более точный перевод ее термино- чества. Произошло отражение погребальной
логии звучит как люди — носители курган- практикой образов индоевропейской мифоло-
ных традиций, маркированные как население гии, воплощенных конеголовыми скипетрами,
с курганными обрядами I–IV миграционных наподобие находок в захоронениях Касимча и
волн (Kurgan I–IV waves). Суворово. Во многих ее работах обосновыва-
Первая миграционная волна носителей ется факт распространения населения носите-
курганных традиций датировалась исследо- лей древнейших курганных традиций с вос-
вателем 4500–4300 ВС с учетом уже кали- тока из области Волго-Приуралья на запад.
брованных дат 14С. Ее носители в Поднепро- В целом все эти положения базировались на
вье были представлены племенами культуры более ранних публикациях В.Н. Даниленко,
Средний Стог раннего дошнурового этапа и М.М. Шмаглия, И.Л. Алексеевой.
смешенными племенами культуры Средний Концепция М. Гимбутас, сформулирован-
Стог и днепро-донецкой культуры. Шло вре- ная ею в работе 1977 года, стала одной из пер-
мя Кукутени А2-3, Караново VI. Как известно, вых общеевропейских доктрин понимания
для этого времени было еще трудно говорить о исторических процессов V–IV тысячелетий,
достоверных курганах в Поднепровье, на Буге которые протекали на западном, степном,
и Днестре. М. Гимбутас понимала это обстоя- фланге северной Евразии. Они затрагивали
тельство и специально оговаривала, что она судьбы народов юга Восточной Европы, а
связывала с древнейшими курганами грунто- также племен в области придунайских стран.
вые захоронения, над которыми возводились Судя по приведенной в этой работе карте, тер-

kni_korenewski11.indd 9 01.11.2012 05:39:00

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ритория Предкавказья и Волго-Донского меж- о большей древности энеолитических курга-

дуречья оставалась в то время вообще белым нов, Нальчикского могильника по сравнению с
пятном для таких обобщений. В рассуждени- эпохой майкопской культуры, предлагалась их
ях М. Гимбутас она, по крайней мере, никак датировка временем Триполья BI. Они соот-
не фигурировала. носились с восточно-европейскими традиция-
Тему хронологии ранней курганной тра- ми степного энеолита, а также с хвалынско-
диции в 1977 году поднял Дж. Мэлори. По среднестоговской общностью, куда в то время
его представлениям, культура Средний Стог включалась новоданиловская группа погребе-
датировалась 4300–3300 ВС, Нижнемихай- ний. Памятники Предкавказья типа поселе-
ловская группа — 3500–2700 ВС, раннеямная ния Мешоко, Замок, Свободное выделялись
культура 3400–3200 ВС, позднеямная культу- из майкопской культуры и рассматривались
ра 3200–2400 ВС (Mallory, 1977. P. 339–368). как более ранние, синхронные древнейшим
В связи с возникшей между ним и Н.Я. Мер- курганам Предкавказья.
петом дискуссией о понятиях «древнеям- Созданием сводки энеолитических па-
ной» или «раннеямной» культур были по- мятников на юге Восточной Европы занялся
ставлены вопросы о необходимости общей Ю.Я. Рассамакин (Рассамакин, 1993. С. 5–28;
периодизации памятников и правомерности Rassamakin, 1994; 2004). Однако первая свод-
использования той или иной терминологии. ка погребальных памятников эпохи энеолита
Полностью оставался открытым вопрос и об Предкавказья и Волго-Донских степей, как
радиоуглеродных датах самих древнейших показатель некой общности, была представле-
курганов. на А.Л. Нечитайло.
Следующий этап в истории изучения древ- В 1996 г. она предложила использовать
нейших курганов на юге Восточной Европы название «европейская степная общность
был связан с началом накопления нового памятников эпохи энеолита» отчасти как
фонда источников. В 70–80-х годах прошло- альтернативу уже получившего распростра-
го века в Предкавказье широко развернулись нение понятия хвалынско-среднестоговской
работы на новостройках. В результате как общности И.Б. Васильева. Возражения све-
редчайшие открытия стали появляться сведе- лись к двум пунктам. Термин «хвалынско-
ния об древнейших курганах с энеолитиче- среднестоговская общность» приняли не
ским инвентарем времени Триполья ВI. Од- все исследователи, поскольку существова-
ними из таких захоронений стали комплексы ла ли такая общность не ясно, а также по-
из курганов у пос. Веселая Роща и с. Жуков- тому, что хвалынская и среднестоговская
ского на Ставрополье из раскопок М.А. Ро- культуры имеют свои пути формирования,
мановской, В.Л. Державина и Б.Г. Тихонова, то есть отличаются генетически (Нечитай-
села Комарово курганов 2 и 7 (Гиджрати, ло, 1996. С. 19).
1986; Кореневский, Наглер, 1987). Были из- Однако оба упомянутых тезиса вряд ли су-
даны новые погребения энеолита Прикуба- щественны. Сходство между среднестоговски-
нья (Шарафутдинова, 1983; Шаталин, 1984) ми и хвалынскими памятниками в отношении
и первая сводка прикубанских памятников использования остродонной керамики и форм
этой эпохи (Трифонов, 1991). погребальной обрядности с традицией поло-
В Калмыкии В.А. Сафронов и Н.А. Ни- жения покойных на спину скорчено с посып-
колаева раскопали интересный комплекс с кой их охрой отрицать невозможно. Рассма-
энеолитическим скипетром у пос. Джангр тривать же входящие в историко-культурную
(Сафронов, 1989. С. 196). В 1994 году В.М. общность культуры, как обязательно имею-
Клепиковым были опубликованы находки щие общее происхождение, вообще неправо-
из курганов у хут. Шляховского (Клепиков, мерно. Тем более что сам по себе вопрос о
1994). происхождении культур является одним из са-
Широкий интерес к этим комплек- мых сложных и противоречивых в археологии
сам проявился сразу. В 1987 году в статье энеолита и бронзового века.
С.Н. Кореневского и А.О. Наглера были вве- В состав европейской степной энеолити-
дены в научный оборот данные кургана 7 ческой общности А.Л. Нечитайло включала
группы Комарово. В ней был обоснован тезис суворовскую, новоданиловскую, нижневолж-

10

kni_korenewski11.indd 10 01.11.2012 05:39:00

 ВВЕДЕНИЕ

скую, предкавказскую группы памятников, Даже само название «европейская общ-

представляя их как локальные группы со ность эпохи энеолита» не вполне корректно.
своими отличиями. Такой подход к деле- Во-первых, включенные в него памятники
нию памятников степной зоны возможен, но, связаны, прежде всего, не с Европой вообще,
прежде всего, он отражает формальное гео- а с Восточной Европой. Включаемая в него
графическое районирование комплексов. А область Предкавказья к Европе вовсе не от-
вот вопрос, что эти памятники объединяет, носится. Предкавказье — это часть Перед-
а что различает, остался в ее работе, на мой ней Азии, и только обширная ее граница с
взгляд, недостаточно раскрытым. Тем более Восточной Европой (Мильков, Гвоздецкий,
что предложенный критерий для общности, 1976).
введенный А.Л. Нечитайло, как авторский: В 2004 году были опубликованы еще две
подкурганная могила, положение покойного крупных работы по энеолитическим материа-
на спине скорчено, обилие охры, ножевидная лам Северного Причерноморья, со списками
пластина, восточная ориентация головой по- предкавказских памятников. Одна из их — это
койных людей (Нечитайло,1996. C. 19), — не сводка памятников юга Восточной Европы
вполне верен. А.Л. Нечитайло его сама на- Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin, 2004). В ней
рушала многократно. Так, прежде всего, в предкавказские памятники были отнесены к
список памятников европейской общности скелянской культуре, которая формально заме-
попали явно бескурганные комплексы, к ко- няла в трактовке Ю.Я. Рассамакина памятники
торым относятся многочисленные памятни- новоданиловской группы или культуры. Од-
ки новоданиловской группы: Чапли, Петро- нако само выделение скелянской культуры —
Свитунове, Кривой Рог и другие. С другой тема достаточно дискуссионная (Котова, 2006;
стороны, погребения в кургане у ст. Старо- Кореневский, 2008 а).
нижнестеблиевской вовсе не выдерживают Другая работа — фундаментальный труд
ориентировку запад-восток. Насколько на- по энеолиту той же самой территории, вво-
дежен такой признак, как обилие охры в по- дящий круг этих древностей в систему
гребении? Могут ли быть энеолитическими нео-энеолитических культур Европы, Б. Го-
погребениями захоронения, в которых мало ведарицы (Govedariča, 2004). Памятники
охры. Или она концентрируется только в от- Предкавказья и Волго-Донского междуречья
дельных местах в могиле, а не по всей пло- в ней рассматривались как особые территори-
щади дна. А если в погребении есть скипетр, альные группы (рис. 3).
но нет ножевидной пластины, как тогда быть В 2004 г. мной вместе с А.А. Калмыковым
с отнесением захоронения к энеолиту? был поставлен вопрос об энеолитических
В свете более поздних работ А.Л. Нечи- подбоях и катакомбах в Предкавказье (Коре-
тайло 2001 и 2004 годов (Телегин др., 2001; невский, Калмыков, 2004. С. 101–106).
Нечитайло, 2004) содержание, используемо- В 2004 г. была издана статья Е.Н. Черных и
го ею понятия «европейская общность эпохи Л.Б. Орловской о происхождении курганных
энеолита», обрело новые противоречия. Так, культур в свете радиоуглеродной хронологии
после выхода работы 2001 года стало очевид- (Черных, Орловская, 2004. С. 84–99). В по-
ным, что степная зона Причерноморья насы- строении своей гипотезы они пришли к вы-
щена также памятниками Среднестоговской воду о том, что курганный обряд у стенных
культуры (Телегин и др., 2001. С. 31, рис. 1). В культур появился под влиянием майкопской
статье 1996 года при выделении этой европей- культуры, которая, согласно полученным да-
ской общности энеолита речь о ней даже не там (3950–3300 гг. до н.э.), имеет очень ранний
шла. Можно ли без них рассматривать степ- возраст (Черных, Орловская, 2004. С. 95). Это
ной энеолит Причерноморья? Вряд ли. Есть заключение сразу поразило своей постановкой
и другие противоречия. В работе 1996 года вопроса, так как игнорировало все известные
погребения Архара 27/1 (Нечитайло, 1996) и параллели комплексов древнейших курганов с
хут. Шляховский относились А.Л. Нечитайло вещами времени Триполья BI-BIBII.
к Предкавказской группе, а в работе 2001 — В 2005 году вышла статья В.М. Клепикова
к новоданиловской культуре (Телегин и др., (Клепиков, 2005. С. 21–23) о раскопках курга-
2001). Почему? Трудно дать ответ. нов могильника Перегрузное I.

11

kni_korenewski11.indd 11 01.11.2012 05:39:00

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

В 2006 году была опубликована работа, в факт дат предмайкопских курганов приведено
которой рассматривались первые и пока еще не было. Получилась полная неразбериха, так
немногочисленные даты степных курганов. как энеолитические подкурганные комплексы,
Они были гораздо древнее самых ранних дат как известно, имеют аналоги во времени Три-
майкопских памятников (Кореневский, 2006. полья BI, а оно значительно древнее самых
С. 141–147). Идеи о более раннем возрасте ранних дат майкопско-новосвободненской
первых курганов, чем эпоха майкопской куль- общности.
туры, которые пропагандировали М. Гимбу- В 2010 году Н.С. Котова защитила доктор-
тас и Н.Я. Мерперт, подтверждались. скую диссертацию на тему неолита и раннего
Н.С. Котова в 2006 г. в монографии по энеолита Северного Причерноморья (Котова,
энеолиту Северного Причерноморья по- 2010). В ней были изложены многие положе-
вторила подборку энеолитических погре- ния ее более ранней монографии 2006 года
бений юга Восточной Европы вслед за (Котова, 2006). Ее взгляды на формирование
Б. Говедарицей (Котова, 2006). Она отнесла курганного обряда на юге Восточной Европы
древнейшие подкурганные погребения Пред- сводятся к следующим положениям. Курган-
кавказья ко второму этапу развития Средне- ная традиция появляется в Северном При-
стоговской культуры, ее восточному вариан- черноморье во время распространения здесь
ту, синхронизирующиеся с концом Триполья памятников среднестоговской культуры. Ха-
А-Трипольем ВI (Котова, 2006. С. 158–160). рактерная поза покойного человека на спи-
В отношении Предкавказья она писала, что не скорчено у носителей среднестоговской
здесь нет среднестоговских поселений, име- культуры появилась под влиянием раннеэне-
ют место только погребения среднестогов- олитической культуры Хамаджия. Курганная
ской культуры. Они появляются здесь вслед- традиция особо характерна для ее восточно-
ствие миграции среднестоговских племен го варианта (междуречье Кальмиуса и Дона,
(Котова, 2006. С. 162). бассейн Северского Донца) и Предкавказья.
В 2007 году был введен в научный оборот Среднестоговская культура имеет два ва-
комплекс с пекторалью из энеолитического рианта: восточный (Северский Донец, Азово-
погребения Айгурского 2 могильника (Коре- Донское междуречье с распространением в
невский, Калмыков, 2007. С. 48–62). Предкавказье) и западный (степное Подне-
В 2009 году была издана статья об осо- провье и западное Приазовье, далее область
бенностях погребальной практики энеоли- от Днепра до Днестра, Прута, Нижнего Поду-
тического населения Восточной Европы и навья, Прикарпатья). Для восточных памят-
Предкавказья по сравнению с майкопской ников типичны остродонные, круглодонные и
погребальной традицией (Кореневский, плоскодонные горшки с прочерченным и гре-
2009а)2. бенчатым орнаментом, где наколы использо-
В этом же году в журнале «Стратум» была вались для разделения орнаментальных зон.
опубликована монография, посвященная Ми- Памятники западного варианта образуют две
хайловскому поселению (Коробкова, Рысин, группы: типа третьего слоя Стрильчей Скели
Шапошникова, 2009). В ней бегло был затро- и типа второго слоя Среднего Стога. В пер-
нут вопрос о древнейших курганах Восточной вой — преобладают остродонные горшки с
Европы и Предкавказья. Один из авторов рабо- накольчато-прочерченной орнаментацией, во
ты, М.В. Рысин, отметил, вслед за Е.Н. Черных второй — с гребенчатой. В погребальном ин-
и Л.Б. Орловской, что майкопские курганные вентаре восточного варианта чаще встреча-
памятники древнее ямных, но самые ранние ются кремневые изделия, одежда украшалась
курганы по радиокарбонным определениям каменными и круглыми костяными бусина-
происходят из Предкавказья (Коробкова и др., ми, подвесками из зубов оленя и их имита-
2009. С. 229). Никаких подтверждающих этот циями, пластинами из клыка кабана, не из-

2
В наш обзор литературы по энеолиту Восточной Европы и Предкавказья так же можно включить очень ценные для нашей темы работы
В.А. Дергачева, И.В. Манзуры, которые рассматривают вопросы этой эпохи на широком фоне материалов, а так же несколько работ,
посвященных типологии отдельных энеолитических предметов войны и культа (Дергачев, 1999; 2000; 2005; Манзура, 2000; Кореневский,
2008б; 2009, Новичихин, Трифонов, 2006).

12

kni_korenewski11.indd 12 01.11.2012 05:39:00

 ВВЕДЕНИЕ

вестными в памятниках западного варианта. погребениями Мухина 2 к. 5 п. 7, Мокрого

Население западного варианта предпочитало Чалтыря к. 2 п. 6, хутора Семенкина.
перламутровые бусины диаметром более 20 Западный вариант. К первому периоду за-
мм, тогда как обитатели Нижнего Подонья и падного варианта (5100–4900 лет до н.э.) от-
Приазовья украшали одежду бусинами сред- носятся погребения Кривого Рога.
него и малого диаметров. Второй период (4800–4350/4300 лет до н.э.)
Для западного варианта характерно исполь- включает третьи слои Семеновки 1 и Стриль-
зование пластин для изготовления орудий. чей Скели, слой Каменной Могилы 1, Киз-
Население восточной группы со временем левый, Виноградный, погребения Чаплей,
перешло к изготовлению орудий на отщепах, Петро-Свистунове и Новоданиловки, п. 15
а также широко применяло деревообрабаты- Игреньского могильника, Кута, Нижнего Рога-
вающие орудия из мягких пород камня, не по- чики, Дечи Мурешулуй, Реки Девни, Кюлевчи,
лучившие распространения в западном вари- Лугоча, Суворово, Кайнар, Гоновой Могилы.
анте. Третий период (4350/4300–4200 лет до н.э.)
Для комплексов восточного варианта осо- представлен Кодачом, 2 слоем Среднего Сто-
бо показательно положение в захоронение ка- га, 4 слоем Стрильчей Скели, Золотой Бал-
менного тесла. По этому признаку погребения кой, Собачками, возможно, ближним к реке
могильника Джурджулешти на р. Прут отно- участком 3 слоя Семеновки 1, также п. 15 к.
сятся к восточному варианту среднестогов- 3 у с. Виноградное, Фелчу, п. 1 Игреньского
ской культуры. могильника из раскопок 30-х гг. и, возможно,
Хронология среднестоговской культуры частью других захоронений этого памятника.
отражена следующей периодизацией памят- Н.С. Котова, как видно из этой схемы, отно-
ников, включая древнейшие курганы. сит возникновение кургана в Северном Причер-
Восточный вариант. Первый период номорье и в Предкавказье к времени Триполья
(5300–4800 гг. до н.э.) представлен 4 слоем BI, как уже было отмечено другими авторами
Раздорского поселения, Цимлянским поселе- (Мунчаев, 1982; Кореневский, Наглер, 1987;
нием, слоем поселения Раздольного из рас- Кореневский, 2006). Это недвусмысленно при-
копа 1 (1991 г.) и из шурфов 1 и 2 (1991 г.), знает их большую древность по сравнению с
погребениями могильников Каратаевского, у курганами майкопской культуры.
ст. Старонижнестеблиевской, погребениями С другой стороны, предложенная схема
XXI, XXIV и трупосожжением Мариуполь- хронологии для курганных памятников Пред-
ского могильника. кавказья и Северного Причерноморья постро-
Второй период (4800–4350/4300 лет до ена на принципе археологических аналогий и
н.э.) включает материалы нижнего горизонта нуждается в подтверждении их радиоуглерод-
5 слоя Раздорского поселения и слоя поселе- ными определениями.
ния Раздольного из раскопа I, погребения у ст. Носителей древнейших курганов Н.С. Ко-
Бессергеновской, Донецка, Александровско- това рассматривает как странствующих людей
го, Джурджулештского, Ямского и Луганского в процессах дальних дарообменных операци-
могильников, погребение с браслетами Ма- ях. Она пишет, что захоронения с символами
риупольского могильника, п. 4 Ливенцовки, власти преобладают на территориях, куда со-
Чонград, Батуринская к. 3 пп. 14, 15, 17, 20, вершались экспедиции, связанные с обменом.
Верхний Акбаш п. 11, Веселой Рощи к. 1 п. 15 Вероятно, они принадлежали руководителям
и, возможно, Веселой Рощи I к. 24 п. 3, Мо- этих экспедиций, которые были и лидерами
сква 1 п. 6, Мухин 1 к. 3 п. 6, Мухин 2 к. 5. пп. отдельных поселков, иногда исполнявшими
9 и 30, Койсуг, к. 5 пп. 27 и 33, Комарово к. 7 функции военных предводителей. Курган-
п. 9 и к. 2 п. 18, Красногоровки к. 5 пп. 8 и 17, ные насыпи создавались над захоронениями,
у хуторов Попов и Тузлуки к. 9 пп. 27, 28, 31, совершенными вне основной зоны обитания
32, Суворовской к. 1 п. 4. конкретной общины, на территории, которая
Третий период (4350/4300–4200 лет до н.э.) посещалась эпизодически, что вынуждало
представлен верхним горизонтом 5 слоя Раз- создавать насыпи над погребениями для луч-
дорского 1 поселения, Самсоновкой, Алексан- шей фиксации места захоронения сородича
дрией, Серебрянским, Черниковым озером 1, (Котова, 2010. С. 17,18).

13

kni_korenewski11.indd 13 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Ниже мы специально рассмотрим «за» и минает около 20 древнейших курганов на тер-

«против» таких построений. Во-первых, ста- ритории Нижнего Поволжья, но без приведе-
тус лидера, главы поселка для людей, погре- ния их списка лишь со ссылкой на рисунок 83
бенных в курганах, очень трудно доказать, в ее работе (Моргунова, 2011. С. 136, рис. 83).
если серия представлена единичными и зау- Можно ли их все относить к эпохе энеолита
рядными случаями с неоднократно встречае- времени Триполья ВI-BIBII, я не уверен.
мыми вещами в виде тесел, ножевидных пла- На основании совпадений в обряде (позиция
стин и тому подобных вещей при отсутствии на спине скорчено) категорий инвентаря, осо-
в могиле изделий из благородных металлов, бенно керамики, исследователи пришли к вы-
явных индикаторов элитарности комплекса. воду о культурной и хронологической близости
Интерпретации социальной значимости подкурганных погребений с грунтовыми мо-
погребения также часто мешает недостаточ- гильниками хвалынской культуры. Такой точки
ное количество определений пола и возраста зрения придерживался И.Б. Васильев (1981. С.
людей, погребенных в древнейших курганах. 43–44,). Ее разделяют И.И. Дремов, А.И. Юдин
Отсутствие сведений о поселках этого (1992), Н.М. Малов (1982. С. 82–84; 2008. С. 52–
степного народа может быть объяснено самим 53), хотя есть и альтернативные точки зрения о
подвижно-оседлым способом обитания, лег- существовании лакуны в хронологии между
костью наземных жилищ, наподобие вигва- хвалынской культурой и памятниками ямной
мов, не оставляющих следов в земле. Напри- культуры (Моргунова, 2011. С. 135, 136).
мер, у нас очевиден факт отсутствия следов Появление древнейших курганов в Повол-
поседений носителей разных степных культур жье исследователи связывают с процессом
на севере Ставропольского края (от северо- становления здесь ямной культуры. Н.Л. Мор-
кавказской до восточноманычской), но такой гунова в подтверждение такой гипотезы при-
факт вовсе не означает расположение их мо- водит дату стоянки хвалынской культуры Ку-
гильников вдали от их селищ на территориях, мыска по А.И. Юдину 5260 ± 80 (4170–3980
посещаемых ими эпизодически. ВС) (Моргунова, 2011. С. 138), которая впол-
В конце 2010 года была опубликована не укладывается в даты древнейших курганов
статья с новыми радиуглеродными датами Восточной Европы и Предкавказья. Она до-
по теме хвалынского могильника и хвалын- казывает существование (или задерживание)
ской культуры, а также датами по проблеме хвалынских памятников в Нижнем Поволжье
репинских памятников (Моргунова., 2010. до предмайкопского периода в Предкавказье и
С. 18–28). В ней хвалынская культура датиро- среднестоговской культуры в Северном При-
валась 5000–4500 до н.э., а памятники репин- черноморье (Моргунова, 2011. С. 138).
ского типа занимали диапазон, соответствую- Однако главная проблема исследования
щий ранней майкопской культуре. древнейших курганов в ныне нижнем Завол-
В 2011 году вышла книга Н.Л. Моргуновой жье — это отсутствие их собственных радио-
«Энеолит Волжско-Уральского междуречья». карбонных дат. Без них невозможно ответить,
В ней рассматривались специально древней- как рано здесь появился курганный обряд,
шие подкурганные погребения вместе с про- насколько долго он сосуществовал с носите-
блемой выделения позднего этапа хвалынской лями хвалынской бескурганной культуры и
культуры и проблемой сложения ямной куль- действительно ли он сопоставим во времени
туры (Моргунова, 2011. С. 134–152). с Нальчикским могильником.
Н.Л. Моргунова напомнила, что Н.Я. Мер- Краткий экскурс Н.Л. Моргуновой в про-
перт относил подкурганные погребения типа блему древнейших курганов Предкавказья
Бережновки I 5/22 к раннему этапу ямной куль- и хронологию новоданиловских памятников
туры и синхронизировал с Нальчикским мо- Северного Причерноморья, выполненный в
гильником (Моргунова, 2011. С. 134). Позже, в основном по материалам опубликованных
работе И.И. Дремова и А.И. Юдина, перечень моих статей (Кореневский, 2006) и работ
ранних подкурганных энеолитических захоро- украинских коллег, верен, но требует некото-
нений Поволжья был соотнесен с хвалынской рых уточнений. Например, я писал в работе
культурой (Дремов, Юдин, 1992. С. 18–27; 2006 года о том, что древнейшие курганы по-
Моргунова, 2011. С.135). Н.Л. Моргунова упо- являются в Северном Причерноморье в пери-

14

kni_korenewski11.indd 14 01.11.2012 05:39:01

 ВВЕДЕНИЕ

од Триполья ВI-BIBII (Кореневский, 2006. С. граничье Европы и Передней Азии, а грани-

142), а не в период Триполья ВII (Моргунова, ца между последними частями света прохо-
2011. С. 143). Они древнее периода Трипо- дит по Кумо-Манычской впадине (Мильков,
лья ВII. Далее, хронологию энеолитических Гвоздецкий, 1976).
комплексов Поднепровья сейчас обязательно Область западного фланга Евразийской
надо учитывать с новой датировкой погребе- степи состоит из различных зон. Помимо
ния 3 кургана Кривой Рог в работе Ю.Я. Рас- степей Предкавказья, в нее входят степи
самакина (Рассамакин, 2009, см. ниже). Нижнего Поволжья, Нижнего Дона, Дон-
Феномен кургана как объекта древней ми- ца и Днепра. Далее на запад лежит степь
фологии. Идеи реконструкции мифологической Днепро-Прутского междуречья, а еще за-
нагрузки, отражаемой курганной насыпью — паднее — степи Нижнего Подунавья на
очень сложная тема, которая имеет свою исто- территории Румынии, Болгарии, Венгрии.
риографию. Как правило, все рассуждения ав- В целом все это степное пространство
торов относятся к курганам эпохи не энеолита, можно назвать Понто-Предкавказской
а бронзового века, когда проявляется уже их степной областью, рассматривая этот тер-
развитая архитектура. Из наиболее общих пред- мин, как синоним термину западный фланг
ставлений о семантике ранних курганов можно Евразийской степи. Сама «Физическая
привести статью А.Ф. Белова и С.Н. Ляшко 1991 география» таким термином не распола-
года. В ней авторы отметили, что древнейшие гает, поскольку в рамках Евразии степь в
курганы на юге Восточной Европы прослеже- ней как целое не рассматривалась. Вместе
ны в нижнемихайловской культуре, ингулецкой с тем, «Физическая география» выделяет
группе, постмариупольской, широчанской груп- область Причерноморской степной про-
пе и суворовской группе. Из всего этого перечня винции, которая протянулась от Нижнего
к древнейшим курганам относятся только па- Дуная до Северного Приазовья. Климат
мятники суворовской группы, насыпи над ко- здесь наиболее мягкий. К востоку от нее
торыми проблематичны. По их представлению располагается Нижнедонская степная про-
мифология строителей древнейших курганов винция, охватывающая междуречье Дона и
подразумевала конструкцию, которая предна- Волги. Климат здесь более континенталь-
значалась для связи верхнего мира богов и мира ный и зимы суровей. На юге она доходит
мертвых. В прямоугольной форме могильной до Кумо-Манычской впадины, р. Сал и ни-
ямы при ее сочетании с круглой насыпью вопло- зовий Дона. Особую степную провинцию
тилось представление индоевропейцев о струк- представляют жаркие степи Заволжья и
туре мира (земли, неба) в виде круга, квадрата полупустыни Ергененской возвышенности
с общим для них центром. Кромлех, сооружен- (Калмыкии) (Мильков, Гвоздецкий, 1976.
ный вокруг памятника, выполнял роль оберега С. 261–268)
(Белов, Ляшко, 1991. С. 29). Граница степи и лесостепи в исследуемые
В основном все эти рассуждения можно эпохи колебалась (рис. 4). В эпоху, предше-
относить к курганам времени майкопско- ствующую времени позднего энеолита, лес-
новосвободненской общности. Для курганов ная растительность сильно потеснила степь к
энеолита остается важнейшим сюжетом до- югу и сдвинула ее границу к самым низовьям
казательство самого факта их наибольшей Днепра до района современной Каховки, Рос-
древности. соши и Изюма в Донском бассейне, охватив с
севера Самарскую Луку. Современная ее гра-
ница проходит намного севернее, несколько
южнее Киева по верховьям Дона и южнее Ка-
2. ПРИРОДНЫЙ ФОН, зани (Спиридонова, Алешинская, 1999). Для
ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ исследуемого времени 6000–4200 ВР имело
место значительное увлажнение климата в
Территория нашего исследования связана сочетании с жарой. Оно проявилось в расши-
со степями Предкавказья, которые входят в рении лесов и смешанном характере траво-
западное окончание Евразийского степного стоя в степи, расширении лесных массивов в
пояса. По степям Предкавказья проходит по- долинах степных речек (Кременецкий, 1991.

15

kni_korenewski11.indd 15 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

С. 145). В целом это имеет важное значение Для Предкавказья энеолитическая стадия
для определения характера энеолитических также может называться домайкопским пери-
культур или типов памятников, о которых одом, как уже писал Н.Я. Мерперт (Мерперт,
пойдет речь в работе (рис. 5, 5а, рис. 6), яв- 1974. С. 79) или «предмайкопским» периодом
ляются ли они степными или лесостепными. (Кореневский, 1994), принимая во внимание
Так, к числу лесостепных-степных культур колоссальную роль, которую сыграли май-
может относиться среднестоговская культу- копские племена в истории Предкавказья и
ра и новоданиловская днепро-приазовская юга Восточной Европы. Пока это время недо-
группа (культура) (Телегин и др., 2001). На статочно полно изучено. Источников по нему
границе лесостепи и степи займет место де- немного.
реивская культура. В чисто степных усло- В исследуемой группировке памятников
виях обитали племена юго-западной (суво- было бы интересно сразу заложить алгоритм
ровской) группы, население Волго-Донского деления на курганные и бескурганные памят-
района западнее Самарской Луки и Ергеней. ники. Однако в отдельных случаях насыпи
Степь господствовала на равнинах и предго- над энеолитическими захоронениями не про-
рьях Предкавказья. слеживались, в том числе и по объективным
Термины и понятия. Для работы с материа- причинам. Например, они были очень малы
лами энеолитического времени Предкавказья или не фиксировались по условиям почвы.
важно оговорить несколько понятий. Так, по- Как дополнительный показатель курганной
прежнему нуждаются в обсуждении вопросы организации захоронения или захоронений,
общей терминологии, которые требуют спе- предлагается обратить внимание на то, что
циального пояснения. Например, сам термин в подлинных курганах возможно встретить
«энеолитическая стадия» для Предкавказья в одно энеолитическое погребение, реже бо-
какой-то мере является развитием идеи А.А. лее, но не свыше 4–6 могил. Такую органи-
Иессена о ранней I стадии развития родово- зацию кладбища можно назвать в первом
го общества на Северном Кавказе (Иессен, случае одиночной традицией захоронения
1941. С. 15). Понятие « энеолит», проявивше- (индивидуально-могильной), во втором —
еся для Предкавказья в 60-х годах прошлого мини-групповой традицией.
века, в отношении археологических культур По другому организованы крупные коллек-
в бассейнах Терека и Кубани не вполне кон- тивные кладбища. На примере Нальчикского
кретно, как и для всего Кавказа (Кореневский, могильника такой некрополь включает более
2010. С.168-173). Находок из металла этого 120 захоронений в пределах относительно не-
времени мало, их химический состав недоста- большого холма. В Хвалынском могильнике
точно хорошо известен. Может быть термин более 150 могил. Поэтому здесь мы можем го-
нео-энеолит мог бы быть более уместным, ворить о макси-групповой традиции коллек-
как это принято для Центральной Европы для тивных кладбищ.
культур V–IV тыс. до н.э. (например, в Герма- Фоном для работы служат материалы эпо-
нии)? Для нашей темы в этой связи интересны хи энеолита обширной степной области за-
данные п.43 к. 3 могильника Самашкинский падного окончания Евразийской степи.
в Чечне у ст. Ассиновской. Это погребение В работах Н.Я. Мерперта эта территория
совершено с уровня погребенной почвы под рассматривалась как зона распространения
насыпью 1. Скелет лежал в яме типа подбоя памятников ямной культуры. Древнейший ее
(?) на левом боку слабо скорчено, головой на этап по Н.Я. Мерперту был синхронен памят-
восток. Область черепа усыпана охрой. При никам культуры Средний Стог II, среднему
нем найдены перед грудью маленькое медное Триполью и ознаменовался распространени-
тесло, кремневый скребок и длинная ноже- ем каменных скипетров. Он предшествовал
видная пластина (Бурков, 2010). Отнесение майкопской культуре и относится к домайкоп-
этого комплекса к эпохе энеолита возможно, ской стадии развития предкавказского населе-
но не безусловное, равно как и отнесение к ния (Мерперт, 1974. С. 75, 77).
эпохе раннего периода бронзового века Пред- В настоящее время древнейший этап ям-
кавказья. (В настоящее время материал о нем ной культуры в степях Восточной Европы
готовится к публикации). коллеги на Украине не называют «ямным»3.

16

kni_korenewski11.indd 16 01.11.2012 05:39:01

 ВВЕДЕНИЕ

Таксономия культур энеолита усложнилась, Поздний энеолит запада Евразийской

поэтому ориентация Предкавказской груп- степи — время расцвета и подъема Балкано-
пы памятников с синхронными древностями Карпатской энеолитической металлургии
из Поволжья и Северного Причерноморья в и металлообработки — вторая половина V
свете новых находок превратилась в доволь- тыс. до н.э. Для Северного Причерноморья
но непростую проблему, которую мы также это период дальнейшего развития культуры
постараемся проанализировать по мере сил и Средний Стог, ее деривата дереивской куль-
возможностей. туры, появления памятников Новоданилов-
Материал, рассматриваемый в работе, ского типа в Днепро-Донецком междуречье и
тесно связан с памятниками Северного При- синхронных им явлений на юго-западе Евра-
черноморья. По той же причине ниже будем зийской степи и в Предкавказье. В Закавка-
использовать следующую периодизацию зье возникают памятники типа Сиони-Цопи
энеолитической эпохи в степной и лесостеп- позднего энеолита на Южном Кавказе и их
ной зоне Восточной Европы и Предкавказье, синхронизмы, формируется западногрузин-
учитывая последние радиокарбонные даты ская энеолитическая культура и памятники
из памятников Северного Причерноморья и культуры накольчатой жемчужной керамики
Поволжья, особенно хвалынской культуры. Западного Предкавказья.
Нео-энеолит запада Евразийской степи — По схеме Г. Тодоровой это время позднего
время мариупольской культурно-исто- энеолита Балкано-Карпатских культур бло-
рической общности вторая половина VI тыс. ка Криводол-Селькуца, Караново VI, Варна,
до н.э. Синхронные явления этого времени Гумельница, Коджадермен, Тиссаполгар. В
могильник Съезжее в Поволжье, культура лесостепи Днепро-Прутского междуречья
шулавери-шомуте на Южном Кавказе. В си- развивается культура Триполья BI-Триполья
стеме культур Балкано-Подунавья это время BIBII (Тодорова, 1986. С. 230, 231).
раннего периода энеолита по схеме Г. Тодоро- Позднейший энеолит запада Евразий-
вой. В него включены культуры Градешница, ской степи совпадает с понятием ранний
Марица, Савва, Боян, Видра. Синхронными бронзовый век Кавказа — IV тыс. до н.э. К
им являются культуры Румынии Прекукуте- нему относятся культуры Триполье ВII CI,
ни I, II или Триполье А (Тодорова, 1986. С. CII, майкопско-новосвободненская общ-
230, 231). ность (МНО). По схеме Г. Тодоровой это
Ранний энеолит запада Евразийской сте- переходный период к бронзовому веку. Он
пи — конец VI — начало, первая половина сопряжен с культурой Бодрокерстур, Чер-
V тыс. до н.э. — время ранних памятников навода I, Павенец, Галатин (Тодорова, 1986.
культуры Средний Стог II, Хвалынского и С. 230, 231).
Нальчикского могильников, финала культуры Основными источниками в нашей рабо-
шулавери-шомутепе на Южном Кавказе. Им те являются авторские находки, материалы
соответствует также финал Триполья А — на- отчетной документации Архива ИА РАН
чало Триполья ВI. По схеме Г. Тодоровой это и публикации. Особое значение в отноше-
средний период энеолита культур Прекуку- нии последних имеют сводки комплексов
тени III, Караново V, Голямо Делчево III–IV Ю.Я. Рассамакина (Рассамакин, 1999)
и дебют следующей фазы позднего энеолита Д.Я. Телегина, А.Л. Нечитайло, И.Д. По-
(Тодорова, 1986. С. 230, 231). техиной, Ю.В. Панченко (Телегин и др.,

3
С понятием ямной культуры в томе «Археология Украины» 1985 года (Археология Украины…, 1985) связан финал энеолитической
эпохи в схеме «триады веков». Он совпадает с многими другими явлениями, как например, культурой Усатово, нижнемихайловской
культурой и так далее. Погребальные памятники ямной культуры определялись двумя-тремя признаками: наличием курганного обряда,
ямой как формой могилы, положением костяка на спине скорчено с посыпкой охрой плюс инвентарь более молодой, чем предметы
новоданиловской группы. В свете имеющихся сейчас уже многочисленных радиокарбонных дат памятников ямной культуры, начало
носителей обрядов ямной культуры на северо-западе Причерноморья четко определяется в рамках 3700–3370 — 3020–2970 гг. до н.э.
В других местах они выглядят моложе. На Балканах они датируются временем: 3360–3100–2890–2450 гг. до н.э. Ранние даты ямной
культуры в междуречье Буга и Ингула: 2920–2700 — 2210–1880 гг. до н.э., междуречья Ингула и Днепра: 2897–2699 — 2190–1970 гг. до
н.э., в лесостепи: 3220–2930 — 2470–2306 гг. до н.э. (Иванова. 2003, 2009а).

17

kni_korenewski11.indd 17 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

2001), Б. Говедарицы (Govedariča, 2004), киевой (1974), М.Ф. Косарева (2003), М. Мос-
Котовой (Котова, 2006). са (1996), В.А. Шнирельмана (1994), Ю.В.
В работе также использованы труды эт- Котенко (1997), Ю.И. Семенова (1993), соз-
нологов, непосредственно посещавших давших фундаментальные работы о духовной
аборигенов Венесуэлы, Новой Гвинеи, жизни, войне и мире в первобытном обще-
обобщивших историю развития культуры стве, экономических отношениях по данным
индейцев Америки, таких как Этторе Би- этнологии.
окка (1972), Арне Фальк-Рённе (1989), Ян Благодарю коллег за любезное разрешение
Линдбланд (1991), а также специалистов использовать их материалы отчетного харак-
по археологии США и Мезоамерики, таких тера: В.А. Бабенко, С.В. Ляхова, В.М. Кле-
как Джон М. Уайт (2006), Вайганд Филлип, пикова, В.А. Кореняко, А.А. Нехаева, А.В.
Сендерс Ульям Т., Обедьенте Марио Сано- Яковлева. В работе также приводятся неопу-
са, Фаулер Мелвин Л. (Вайганд, 2003. С. бликованные данные моих друзей и коллег,
540–548; Сендерс, 2003; Обедьенте, 2003; беззаветно служивших археологии и делу
Фаулер, 2003). спасения археологического наследия, уже
Теоретические положения исторической ушедших из жизни Х.Х. Биджиева, А.А. Ма-
этнологии базируются на работах Ю.П. Авер- тюхина, В.Н. Каминского.

18

kni_korenewski11.indd 18 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

ГЛАВА 1. КАТАЛОГ ПАМЯТНИКОВ

О
бщий перечень погребальных памятни- тральном Предкавказье является скорченное
ков энеолитического периода степного на спине положение покойного с посыпкой
Предкавказья и Волго-Донских степей могилы охрой и в сопровождении инвентаря.
начал создаваться примерно к середине 90-х го- Предметы последнего соответствуют вещам
дов прошлого века трудам разных ученых (Мун- раннего и позднего энеолита Северного При-
чаев, 1961; Кореневский, Наглер, 1987; Трифо- черноморья. Редко такое отнесение захороне-
нов, 1991; Рассамакин, 1993). В 1996 году они ния к времени энеолита возможно в случаях
впервые были представлены А.Л. Нечитайло, как предшествования им в кургане погребения
Предкавказская группа степного энеолита (Не- майкопской культуры или при документиру-
читайло, 1996). Методика формирования памят- емой связи его с другими энеолитическими
ников этой группы не отличалась необходимым погребениями. Исключения единичны.
источниковедческим анализом. Захоронения
упоминались бегло, по публикациям со ссыл- Одиночные и мини-групповые погребения
ками на источники, или без них, как, например, 1. Могильник Айгурский — 2 курган 17 по-
упоминание курганов у ст. Галюгаевской1. Рабо- гребение 6. Айгурский могильник располага-
та не сопровождалась ни картами памятников, ется на севере Ставропольского края в Апа-
ни иллюстрацией комплексов. И, тем не менее, насенковском районе, в 35–40 км восточнее
она вызвала большой интерес. Под этим же на- г. Ипатово (рис. 7) (Кореневский, Калмыков
званием степные памятники Предкавказья стали 2007; Бабенко, 2001).
фигурировать в сводках Ю.Я. Рассамакина (Ras- Курган 17 находился на гребне водораздела.
samakin, 2004), И.В. Манзуры (Манзура, 2000. Его диаметр составлял 28 м, высота достигала
С. 244, рис. 1), в общих чертах они показаны на 0,5 м. Всего в кургане было выявлено 9 погре-
карте В. Говедарицы (Govedariča, 2004) (рис. 3). бений и две насыпи. По условиям фиксации мо-
После выхода в свет работы А.Л. Нечи- гильных пятен было установлено, что с уровня
тайло в 1996 году накопление материала про- погребенной почвы были вырыты два погребе-
должалось. Были открыты любопытные ком- ния 2в и 6. Погребение 2в содержало в яме ске-
плексы, поэтому стала достаточно ощутима лет скорченный на спине без вещей. Дата 14С из
необходимость создания нового выверенного этого комплекса имеет значение ГИН № 11154
каталога памятников энеолитического перио- 3770 ± 100 ВР или 2328–1989 ВС cаl. и указыва-
да Предкавказья. С выполнением этой задачи ет на время эпохи среднего бронзового века.
и связаны приводимые ниже данные. Всего Нижняя насыпь кургана была обложена
список включает чуть более 40 памятников каменными плитами, лежащими широким по-
(рис. 5, рис. 6). ясом величиной 3,2 м. Диаметр кладки дохо-
дил до 12,2 м. Центр насыпи был прикрыт ка-
менным навалом диаметром 4м. Имела ли эта
каменная конструкция или ее какая-то часть
1. ЦЕНТРАЛЬНОЕ отношение к захоронению 6, сказать трудно.
ПРЕДКАВКАЗЬЕ Не исключено, что древнейшая насыпь курга-
на просто не сохранилась.
Основным признаком отнесения в список па- Погребение 6 выявлено по овальному пят-
мятников энеолитического погребения в Цен- ну после снятия камней в насыпи 1 и горизон-

1
В ее списке есть явные ошибки и непроверяемые сведения. Так, погребение 4/11 Сунженского могильника из раскопок П.К. Козаева
(Козаев, 1989) представленное, как энеолитическое, является погребением финала эпохи средней бронзы. Скелет в нем лежит скорчено
на боку, а сосуд — типичная «срубойдная» банка. Не проверяемыми в этой статье являются сведения о энеолитических погребениях в
курганах у с. Троицкого, ст. Павлодольской (Нечитайло, 1996. С. 24).

19

kni_korenewski11.indd 19 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

тальной зачистки на глубине — 0,96 м в юго- Погребенный человек находился на спи-

восточном секторе кургана. Пятно заполнения не, имитируя положение «скорчено», головой
выделялось светло-серым цветом на фоне на юго-восток. Череп разрушился по линиям
темно-коричневого материкового суглинка. костных швов и лежал с разворотом на юго-
При расчистке заполнения погребения в верх- запад. Руки погребенного согнуты в локтевых
них слоях были выявлены камни, которые, суставах и развернуты в стороны. Кисти рук
возможно, просели в заполнение погребения. сложены на лобковых костях.
Размеры конструкции составляют: длина Кости грудной клетки лежали в анатоми-
по верхнему контуру — около 2,13 м, длина ческом порядке. Кости ног лежали не в соч-
по нижнему контуру — около 2,00 м, ширина ленении: головки бедренных костей были от-
по верхнему краю — 1,53 м, ширина по ниж- ведены в стороны от крыльев таза. Это может
нему контуру — около 1,38 м. свидетельствовать о возможном расчленении
Погребальная конструкция, скорее всего, скелета. Кости ног были согнуты в коленных
может быть интерпретирована как подбойное суставах и положены коленями к паху, при
сооружение. Об этом свидетельствуют конту- этом коленные суставы погребенного сопри-
ры всего сооружения в плане и разные уров- касались.
ни дна захоронения, явно имеющие большую Кости правой стопы лежали в сочленении
глубину в зоне камеры, чем входной ямы. на дне ниши, кости левой стопы отсутствова-
Заполнение погребения состояло из мешано- ли (рис. 7).
го светло-серого суглинка. В придонной части Череп, кости ног и некоторые позвонки
погребения заполнение почти не отличалось были окрашены красной охрой. Пятно охры
по цвету от материкового темно-коричневого было прослежено на дне могилы, к северо-
солонцового суглинка, но содержало большое востоку от костей правого предплечья под-
количество охры. Камни были обнаружены ростка. Скелет в могиле 17/6 принадлежал
только в верхних слоях заполнения. подростку 10–12 лет.
Улавливаемые в почве стенки конструкции Поза покойного подростка в могиле 17/6
были покатые с очевидным сильным сужени- на спине скорчено является самой распро-
ем ко дну. страненной в круге энеолитических памят-
Подразумевая реконструкцию могилы, как ников Предкавказья. Правда, в данном слу-
подбоя, можно отметить, что входная яма по- чае мы сталкиваемся не только с обрядом
довальной формы была ориентирована длин- положения на спину скелета скорчено, но и
ной осью по линии восток-северо-восток — с вероятным сепаратным положением на ту-
запад-юго-запад. Дно входной ямы образует в ловище предельно согнутых в коленях, от-
западной половине широкую ступеньку. Сту- деленных из бедренных пазух таза, суставов
пенька плавно понижается на северо-восток; ног. Такая же картина различима по чертежу
у края она зафиксирована на уровне — погребения 27/1 Архаринского-1 могильни-
1,36 м от РЦ. Ее северо-восточный край силь- ка. Умерший взрослый человек там был по-
но скошен, а средняя часть сильно прорезана ложен на спину, а кости ног, предельно со-
поперек норой землеройного животного. гнутые в коленях, были положены ему на
Подбой был ориентирован нишей на восток- грудную клетку так, что окончания бедрен-
северо-восток. Его свод просел под тяжестью ных костей находились поверх крыльев таза
насыпи 1 и каменной подкурганной конструк- (Синицин, Эрдниев, 1966. С. 94, рис. 62).
ции. В данном случае в результате проседа- Скорее всего, такая поза могла быть полу-
ния камни могли оказаться в заполнении по- чена предварительным отделением суставов
гребения. В плане ниша в северо-восточной бедренных костей из таза. Отмеченное выше
части конструкции имеет подтрапециевидную захоронение знаменито находкой каменного
форму со скругленными углами и сужается на скипетра. Но продолжим описание погребе-
северо-запад. В северо-восточной части кон- ния 17/6 Айгурского-2 могильника.
струкции дно зафиксировано на уровне около За черепом, к югу и юго-востоку от него, об-
— 1,44 м от РЦ. Оно образует плавный пере- наружен инвентарь. К югу от черепа, на краю
ход в северо-восточную стенку погребения и ступени была обнаружена костяная пластина —
понижается с юго-востока на северо-запад. пектораль (нах. 1), ориентированная по ли-

20

kni_korenewski11.indd 20 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

нии север-юг. Она находилась лицевой частью метр 21 м. В центре кургана в его верхней ча-
вверх. Рядом с пекторалью была обнаружена сти находилась каменная выкладка размером
булавка костяная (нах. 2), ориентированная го- 0,88×0,55 м. Яма размером 0,8×0,55 м выявле-
ловкой на север. В 5 см восточнее от булавки, на на глубине — 1,6 м. Ее глубина 0,65 м. Ске-
на дне ниши была обнаружена пластина крем- лет лежал на спине скорчено. Левая рука вы-
невая, ножевидная (нах. 3), ориентированная тянута вдоль туловища, правая согнута, кисть
по линии северо-восток — юго-запад. В 6 см на колене правой ноги. Весь скелет окрашен в
к востоку от черепа была обнаружена бляшка густо красный цвет. Находки таковы. Кремне-
медная, слабовыпуклая (нах. 4) (рис. 8, 4). вая пластина с ретушью по краям находилась
Инвентарь. у правого предплечия (наконечник стрелы?).
1. Пектораль костяная (рис. 8, 1). Украшение По всей могиле был разбросан пастовый би-
изготовлено из кабаньего клыка. Оно имеет ли- сер (Мунчаев, 1961. С. 139, 140)
цевую и обратную стороны. Лицевая сторона 3. Большой Ипатовский курган 2 погребе-
отполирована. На концах пекторали просверле- ние 187 (рис. 9). Погребение было основным в
ны отверстия диаметром около 6 мм, в которые кургане и предшествовало погребению 195 с
продевалась веревочка или шнур. На обратной сосудом майкопско-новосвободненской общ-
стороне в средней части имеется большое ушко ности. Оно было разграблено в древности при
треугольной формы, повторяющее профиль сооружении еще более молодого захоронения
клыка и образованное за счет подрезки клыка в 182. Могильная яма в плане была подпрямо-
сторону концов и выборки ложбинки. Судя по угольной, со скругленными углами формы.
конструкции пекторали, ушко предназначено Длинной осью она была ориентирована по ли-
для продевания веревочки или шнура и фик- нии северо-восток-восток — юго-запад-запад.
сации украшения на груди. Размеры предмета: Максимальная длина ямы по верхнему уров-
длина дуги — 16,8 см, максимальная ширина — ню фиксации составляла 1,6 м, ширина плавно
около 3,2 см, максимальная толщина — около уменьшалась от 1,23 м по центру до 1,1 м у
1,5 см (рис. 8, 1). краев. Стенки ямы были ровные, слегка, осо-
2. Булавка костяная (рис. 8, 2) имеет зао- бенно в верхней части, наклонные. За счет
стренный в нижней части стержень и упло- этого наклона могильная яма при сохране-
щенную головку овальной формы, которая нии формы и ориентировки ко дну несколько
образует ровную поверхность на тыльной сто- уменьшалась в размерах (длина на 5 см, а ши-
роне и две симметричные грани на лицевой рина приблизительно на 15 см). Высота сте-
стороне. Размеры: длина предмета — 10,8 см, нок была около 0,9 м, ко дну они переходили
длина головки — 2,1 см, ширина головки — резким перегибом. Дно могилы было вырыто
около 1,1 см, толщина головки — 0,3 см, диа- в палевом материковом суглинке на глубине
метр стержня — 0,4 см. -7,01-7,07 м от R. Оно было ровное, припод-
3. Пластина кремневая, ножевидная (рис. нятое у западной, южной и восточной стенок.
8, 3). Передняя рабочая часть имеет треуголь- Следов тленов, пигментов на дне могилы об-
ную заостренную форму. С внутренней сторо- наружено не было. Первоначально яма была
ны поверхность пластины ровная, вогнутая. перекрыта каменными плитами.
С внешней стороны имеются три грани, на- Во время проникновения в могилу кости
ружные края которых образуют острые кромки лежащего там скелета были выкинуты, а за-
по бокам. Пластина заострена с двух концов, тем брошены назад в яму. Они принадлежа-
на которых имеются следы отжимной рету- ли мужчине в возрасте 35–45 лет. Мозговая
ши. Размеры: длина 10,7 см, ширина — около коробка была долихокранной формы и имела
1,8 см, толщина — 0,5 см (рис. 8, 3). следы теменной деформации2. Среди навала
4. Бляшка медная, слабовыпуклая имеет человеческих костей были найдены две кости
округлую форму. Размеры: диаметр — около бедра крупной птицы размером больше гуся.
1,9 см, толщина — около 1 мм (рис. 8, 4). Погребение безынвентарное.
2. Бамутский могильник, курган 6 погре- 4. Село Верхний Акбаш, курган погребе-
бение 1. Курган имел в высоту 1,55 м. Диа- ние 11. Основное захоронение 11 было со-
2
Определение М.М. Герасимовой

21

kni_korenewski11.indd 21 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

вершено в яме с могильным пятном разме- совершено в материке, но границы ямы

ром 2,3×1,6 м. Далее автор раскопок сделал определить не удалось. Скелет мужчины ле-
прямоугольную врезку для удобства расчист- жал скорчено на спине, головой на восток.
ки погребения, вместе с которой комплекс и Весь костяк и дно могилы были окрашены
был опубликован. Скелет в могиле 11 лежал красной краской. Погребальный инвентарь
скорчено на спине, головой на восток, он был включал следующие вещи. У правого плеча
густо окрашен красной краской (рис. 10, 1) найден лепной сосудик высотой 11 см. По
Особенно много ее найдено у берцовых ко- венчику он украшен ногтевыми насечками.
стей, таза и у ступней. Под черепом нахо- На тулове имеется 6 рядов наколов. За те-
дилась одна маленькая медная распавшаяся менной частью находилась ножевидная пла-
спиралька. На правой половине груди зафик- стина. У затылка найден кремневый скребок,
сированы две медные бляшки с двумя отвер- сделанный на пластине или на пластинчатом
стиями в каждой для нашивки (рис. 10, 5). У отщепе. Рядом лежал обломок орудия, выпол-
кисти правой руки лежали кремневый нож из ненный также на пластине. В районе левой
отжимной пластины (8,5×2 см) (рис.10, 3) и ключицы обнаружено двусторонне обрабо-
кремневый скол (рис. 10, 4). Почти под та- танное орудие вытянуто-треугольной формы
зом покойного найдено полированное крем- посредством отжимной ретуши. Видимо, на-
невое тесло (7,5×4,5 см) (рис. 10, 2). Оно конечник стрелы или сверло. Рядом найден
сильно окрашено красной краской. Более 30 кремневый нож, изготовленный на длинной
таких же бляшек расчищено у стоп покойно- пластине (рис. 12, 6–12). (Державин, 1989.
го. Размеры бляшек колеблются от 2,1–1 см С. 135–137)
в диаметре и в высоту 0,3–0,6 см (рис. 10, 5) 7. Станица Галюгаевская 1988 г., курган 1
(Крупнов, 1950. С. 210–213). погребение 4. Курган 1 был сооружен на греб-
5. Могильник Веселая Роща II курган 15 не холма Галюгаевское II, в котором находил-
погребение 1. Погребение 1 было основным ся слой майкопской культуры. Насыпь кургана
(рис. 11, 6). Оно совершено в яме размером 1 едва достигала 0,3 м. Уровень погребенной
190×140 см, вырытой в материке на 20–30 см. почвы прослеживался плохо. Насыпь состоя-
Захоронение ориентировано с северо-запада ла из супесчанистого грунта, быстро превра-
на юго-восток и частично разрушено. Скелет щающегося в песок под воздействием внеш-
взрослого человека лежал на спине скорчено ней жары. На глубине 1 м отмечался более
ориентирован головой В-ЮВ. В заполнении бледный песок. Этот уровень был принят на
встречено большое количество красной кра- границу материкового слоя.
ски. Особенно много ее прослежено на груди В кургане открыты два основных погребе-
и на черепе. Слой охры достигал 5 см. ния, судя по их глубине залегания (рис. 13).
В области головы покойного найден леп- Погребение 4 обнаружено на глубине — 1,05 м
ной остродонный сосуд высотой 10,5 см со в центре кургана. Контуры ямы не прослежи-
следами натирания его охрой (рис. 11, 5). На ваются в силу специфики грунта. Покойный,
внутренней поверхности горшочка заметны видимо, был захоронен непосредственно на
следы сажи. По венчику сосуд украшен ногте- уровне дневной поверхности или в очень не-
выми насечками. глубокой яме. Скелет мужчины 35–40 лет ле-
На груди зафиксирована костяная пекто- жал в положении на спине скорчено, головой
раль из клыка кабана (рис. 11, 2). Пектораль на восток. Корпус немного развернут на левую
украшена косыми насечками. Ниже пластины сторону. (Антропологические определения
обнаружены 4 медных скорлупки, возможно Г.П. Романовой). Череп скелета обладал чрез-
крепившиеся к ней (рис. 11, 1). У левой руки вычайно развитыми надбровными дугами.
скелета лежала кремневая ножевидная пла- На плечевых костях прослеживались мышеч-
стина (рис. 11, 3) длиной 10 см. В составе ин- ные бугорки. Все кости отличаются массив-
вентаря приведен рисунок бронзового шила ностью. Они окрашены в ярко красный цвет
(рис. 11, 7), но в публикации о нем ничего не вследствие обильной посыпки трупа охрой.
сказано (Романовская, 1982. С. 173, 174). В области таза найден обломок кремне-
6. Могильник Веселая Роща III курган 24 вой ножевидной пластины длиной 4,8 см
погребение 3(основное). Захоронение было (рис. 13, 1–3).

22

kni_korenewski11.indd 22 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

8. Станица Галюгаевская 1988 г., курган 1 предшествовала «синкретическому» ямно-

погребение 7 (рис. 13, 4) обнаружено по ко- майкопскому погребению 9 в насыпи 2 с сосу-
стям скелета на глубине 1,1 м. Контуры ямы дом майкопско-новосвободненской общности
не прослеживаются. Вероятно, это захороне- (Державин, 1991. С. 9). Однако последнее захо-
ние также совершено или на уровне погре- ронение собственно майкопским не является,
бенной почвы или в неглубокой яме, вырытой так как костяк в нем лежит скорчено на спине.
с уровня погребенной почвы. В захоронении Поэтому погребения в насыпи 1 можно рас-
обнаружены два скелета. Скелет 1 нижний сматривать как предшествующие в конкрет-
принадлежал мужчине в возрасте 40–50 лет. ном месте появлению влияний майкопской
(Определение Г.П. Романовой). Он был силь- культуры или в какой-то мере синхронных
но поврежден еще в древности. От костей ног уже существующей в Предкавказье майкоп-
сохранилась только правая бедренная кость. ской культуре. Предположение о том, что эти
Кости рук были согнуты в локтях и сведены погребения вообще древнее памятников МНО
в кистях на груди. Скорее всего, труп был по- подтверждений в материале не имеет. По при-
ложен на спину скорчено, головой на восток. веденным выше данным, более значим вывод
Скелет № 2 представлял собой остатки чело- о сосуществовании в Центральном Предкав-
веческого трупа, брошенного головой вниз казье памятников «древнеямной» культуры
в могилу справа от основного костяка. Поза и памятников майкопско-новосвободненской
скелета № 2 «динамична», скелет развернут общности.
крестцом вверх. Он лишен головы, костей 16. Село Комарово курган 2 погребение 18.
рук, ребер, нет окончания левой берцовой Яма захоронения была впущена в мезолитиче-
кости. Правая берцовая кость сохранилась ский слой на глубину 0,4–0,5м. Ее размер со-
также только в верхнем окончании. Под бе- ставил 2,2×1 м. Могила была ориентирована
дренными и берцовыми костями левой ноги по линии запад—восток. Скелет в ней лежал
скелета обнаружены прожженные фрагменты на спине скорчено, головой на восток. Руки
его черепа. Обряд «огня» прослежен и по ко- сведены у таза (рис.14, 1). На грудных костях
стям скелета № 1. Фаланги пальцев его стопы, скелета лежал каменный полированный то-
окончания правой берцовой кости покрыты пор (рис. 14, 9). В правую кисть была вложена
черными пятнами нагара. Но явных следов кремневая длинная пластина, размером 13 см,
кострища в погребении нет. Следовательно, которой вторичной обработкой придана фор-
ноги погребенного были в огне до момента ма ивового листа (рис. 14, 5). У правого пле-
захоронения. Кости скелетов № 1 и 2 обильно ча лежала костяная четырехугольная булавка
окрашены охрой и имеют красноватый цвет. (рис. 14, 3) и два кремневых скребка (рис. 14,
У правого крыла таза скелета № 1 найдена де- 7, 8). В заполнении ямы у головы находилась
ревянная (?) бусина диаметром 1 см (Коренев- костяная поделка (рис. 14, 6) и сосуд высотой
ский, 1988). 8,8 см с выдавленным изнутри жемчужным
9. Город Грозный, разрушенный комплекс в орнаментом. По венчику сосуда нанесена на-
кургане на территории города. Из него в гроз- сечка. Дно погребения и все изделия обильно
ненский музей были доставлены кремневая посыпаны охрой (рис. 15) (Гиджрати, 1986.
пластина длиной 17 см шириной 2,6 см (рис. С. 17; Исторический Атлас…, 2002). Сосуд
10, 6). Орудие подретушировано со стороны хранится в музее Исторического факультета
спинки. Вместе с пластиной бала принесена и Северо-Осетинского Университета. Тулово
подвеска из мергеля в виде раковины с двумя горшочка заглажено. Дно уплощено и слегка
отверстиями (рис. 10, 7) (Милорадович, 1954. выделено, как поддон.
С. 132, рис. 1, 1). Под насыпью кургана найден обломок ка-
10–15. Курганная группа II у с. Жуковское менного браслета, четырехугольного в сече-
курган 1 погребения 2, 14, 17, 18, 19, 20 — нии со скругленными углами (рис. 14, 9) (Гид-
В.Л. Державин отмечает шесть захоронений, жрати, 1986. С. 17–19).
совершенных под насыпью 1 кургана 1 по 17. Село Комарово курган 7 погребение 9.
обряду ямной культуры с трупоположением Захоронение было впущено в невысокую есте-
на спине, скорчено в ямах, с ориентировкой ственную возвышенность. Яма погребения
головой на восток. В кургане 1 эта группа имела размеры 1,35×0,78 м и была ориенти-

23

kni_korenewski11.indd 23 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

рована по линии запад-восток. Выкид из ямы до начала работ не прослеживалось. Для на-
разложен вокруг нее. Часть выкида перекры- блюдения за стратиграфией была оставлена
ла и заполнение ямы. Скелет взрослого лежал одна бровка восток-запад толщиной 1,0 м,
скорчено на спине, головой на восток. Кисти которая зачищалась и фиксировалась по
рук находились у таза (рис. 16, 1). Кости ске- всей длине с обеих сторон. После зачистки
лета, дно могилы окрашены охрой, комочки фасов бровки стало ясно, что курган соору-
охры попадались и в заполнении могилы. жен в один прием.
Слева от черепа у плеча лежала длинная пти- Всего в кургане был открыто 15 захоро-
чья кость размером 22,6 см (рис. 16, 3). Спра- нений различных эпох от энеолита до сред-
ва от черепа лежала кремневая пластина с ре- невековья. Стратиграфия кургана очень ин-
тушью по краям 17,2 см в длину (рис. 16, 2). тересна и важна для исследования проблем
Насыпь над могилой имела высоту 1 м при эпохи энеолита и раннего периода бронзово-
диаметре 10–12 м. го века Предкавказья. Основное погребение
18. Село Комарово курган 7 погребение 18. кургана 15 было перекрыто двумя могилами
За пределами первой насыпи кургана 7 в 15 м майкопско-новосвободненской общности 1 и
к востоку было зафиксировано погребение 18. 14. Учитывая значимость такой ситуации, мы
Оно находилось даже ниже, чем верх могилы приводим все три комплекса захоронений.
9. Погребение 18 принадлежало брошенной Стратиграфия кургана была исследована по
ничком женщине 14–16 лет. (рис. 16, 6). На южному и северному фасам центральной бров-
грудных костях ее у шейных позвонков было ки. Оба профиля однозначно свидетельствова-
обнаружено 9 пастовых бусин (рис. 16, 7). ли, что основным захоронением было погре-
В заполнении могилы найдено 40 фрагментов бение 15. Вокруг него на уровне погребенной
мергелевых браслетов от, примерно, 10 целых почвы был разложен выкид в виде серпообраз-
изделий (рис. 16, 8–10). В 5 м к северу от моги- ной фигуры, обращенной выпуклой частью
лы 18 на такой же глубине располагалась яма серпа к югу (рис. 17). Длина площади выки-
неправильно овальной формы, заполненная да по линии запад-восток — 6,5 м, по линии
охрой. В яме найдены обломки 2 мергелевых север-юг около 5,5 м. Проем между окончания-
браслетов (рис. 16, 5) (Кореневский, Наглер, ми «рогов» полумесяца составлял 3 м. Выкид
1987. С. 75, 76). представлял слой материковой желтой супеси.
19. Курсавский могльник. В 2007 году С.В. Максимальная толщина выкида 0,35 м.
Ляховым, сотрудником ГУП «Наследие», был Сохранившаяся насыпь над захоронением
раскопан курган № 1, расположенный неда- имела в высоту от уровня погребенной почвы
леко от г. Курсавка Невиномысского района около полуметра. Ее диаметр составлял около
Ставропольского края. Он входил в состав 16 м. Погребенная каштановая почва была про-
курганного могильника «Курсавский-3». слежена на расстоянии 18 м. Далее она, веро-
Окружающая местность была ровной. Она ятно, была подрезана. Судя по рельефу погре-
представляла собой верхнюю часть водораз- бенной почвы, курган был сооружен на месте
дельной гряды между долинами речки Сур- слабо заметной возвышенности (рис. 18).
куль и ее правого притока ручья Широкий. Погребение 15 (Основное). Совершено в
Фактически курган находился в междуречье катакомбе. Погребение обнаружено в цен-
верховьев р.Калауса и левобережного притока тральной части кургана, под центральной
р. Кумы — р. Суркуль (рис. 17, рис. 18). бровкой, между 2 м В — 4 м В. Точка привяз-
Курган 1 к началу работ представлял со- ки — в 0,15 м к западу от центральной части
бой округлую сильно оплывшую насыпь. К западной стенки входной ямы погребения 15
моменту раскопок южная часть насыпи кур- (рис. 18а, рис. 19).
гана была разрушена траншеей газопровода. До начало раскопок пятно заполнения
После нивелировочных работ был опреде- представляло собой аморфное пятно, с отно-
лен условный центр кургана диаметром на- сительно спрямленными стенками (восточная
сыпи 32,0 м. Высота кургана составляла с и западная). Четкие границы пятна зафиксиро-
севера 0,49 м, с юга 0,08 м, с запада 0,23 м, ваны на глубине 1,01 м. Заполнение мешаное,
с востока 0,33 м. Следов рва или каких-то состоящее из черного, темно-коричневого и
других конструкций на поверхности кургана желтого суглинка.

24

kni_korenewski11.indd 24 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

Пятно состояло из заполнений трех по- Дно дромоса, обрываясь, переходит в дно
гребений — могильных ям погребений 1, 14 погребальной камеры. Переход оформлен не-
и входной ямы и погребальной камеры по- большой вертикальной ступенькой высотой
гребения 15, которые не различались между 0,04 м. Перепад глубин 1,96–2,00 м.
собой. Погребальная камера (подбой) подоваль-
Расчистка погребения 15 началась после ной в плане формы (2,35×0,70 м) длинной
разборки погребений 1, 14, когда была полно- стороной ориентирована по линии север-юг.
стью зачищена входная яма. Прослеженная восточная часть подбоя име-
Входная яма подпрямоугольной в плане ла максимальную высоту до 0,50 м. Стенки
формы со скругленными углами длинной сто- камеры-подбоя образовали почти прямой
роной была ориентирована по линии север-юг, угол с поверхностью дна камеры. Дно ровное,
с небольшими отклонениями к востоку и за- с едва заметным понижением в центральной
паду. Центральная и южная части восточной части и к восточной стенки. Перепад глубин
стенки уничтожены при сооружении погребе- 1,93–2,05 м. Заполнение погребальной каме-
ния 1. Юго-западный угол скошен. Верхние ры однородное, рыхлое, состоящее из темно-
края и поверхность почти отвесных стенок желтого суглинка.
неровные, со следами разрушения и деятель- На дне могильной камеры лежали два ске-
ности землеройных животных. лета скорчено на спине, черепами на юг, с не-
На глубине 1,39–1,47 м, вдоль западной большим отклонением к востоку. Из-за бли-
северной стенок выявлена ступень. Сту- зости грунтовых вод, сохранность скелетов
пень с неровной, со следами разрушения по- очень плохая, большая часть костей не сохра-
верхностью плавно расширялась и повыша- нилась. Все кости скелетов обильно покрыты
лась в северную сторону. Ступень шириной красной охрой.
0,54 м имеет невыразительный уклон до Скелет 1 лежал вдоль восточной стенки
0,08 м в восточную сторону, к входу погре- справа от скелета 2.
бальной камеры. Череп находился на левой стороне, лице-
Ступень, понижаясь, переходила в дно вой частью на север. Правое тазовое крыло
привходовой части подбоя. Переход оформ- залегало в положении «на спине», второе не
лен сильнонаклонной ступенькой высотой сохранилось. Кости правой руки вытянуты
до 0,27–0,47 м. Перепад высот от 1,42– вдоль корпуса и слегка согнуты — между пле-
1,89 м до 1,55–1,82 м. Привходовая часть чевой костью и предплечьем образовался ту-
устроена вдоль всего нижнего края ступени. пой угол. Левая плечевая кость и фрагменты
Ровное дно плавно понижалось в сторону предплечья вытянуты вдоль корпуса.
входа погребальной камеры, устроенного Кости ног, коленями вверх, слегка завали-
вдоль восточной стенки. Перепад глубин лись в левую сторону. Между бедренными и
1,82–1,88 м. По дну привходовой части, в ее берцовыми костями образовался прямой угол.
центральной части, в 0,15 м от входа про- Скелет 2 покоился перед входом слева от
слежено округлое пятно красной охры раз- скелета 1.
мерами 0,12×0,14 м. Раздавленный череп лежал на основании,
Из-за проседания свода высота и фор- лицевой частью на север. Сохранившиеся
ма входного отверстия, на момент расчистки спинные позвонки залегали в «вытянутом
изменились. Форма его имела подовально- положении». Кости рук вытянуты вдоль кор-
приплюснутый вид и высоту около 0,40–0,50 м. пуса. Кости ног в позиции «коленями вверх»
Ширина входа 2,60 м. согнуты и слегка наклонились в правую сто-
Между входом и погребальной камерой рону. Между бедренными и берцовыми костя-
прослежен невыразительный дромос длиной ми образовался прямой угол.
0,15 м. Высоту из-за обрушения проследить Скелеты залегали на органическом тлене
не удалось. Ширина колеблется в пределах темно-коричневого цвета подовальной в пла-
1,60–1,70 м. Дно привходовой части и дромо- не формы (2,05×1,20 м), поверх которого про-
са оформлены единым плавным спуском вы- слежена посыпка красной охры — под стопа-
сотой 0,14 м, с ровной и наклонной поверхно- ми, под костями рук, в районе черепов обоих
стью. Перепад глубин 1,82–1,96 м. скелетов (рис. 19, 1).

25

kni_korenewski11.indd 25 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Инвентарь включал следующие находки: торая фиксировалась не только под костями,

Пластина 1 кремневая ножевидная обна- но около них.
ружена под черепом скелета 1. Ее длина 12, Перед коленными суставами ног обнаружен
14 см (рис. 19, 2). комплекс заупокойных приношений. Он вклю-
Пластина 2 кремневая ножевидная залега- чал сосуд с двумя ручками-ушками, четыре ко-
ла под челюстью и ключицей скелета 2. Длина сти эквидов (метаподии) и два отщепа кремня
пластины 9,5 см (рис. 19, 3). шириной 5 и 3,8 см. Кости эквидов залегали
Комок охры расчищен в районе таза скеле- с северной части сосуда (2 шт.) и под ним.
та 1. Далее отметим два первых впускных за- Первый отщеп находился под метаподиями
хоронения в этом кургане. эквида, которые лежали под сосудом (нах. 1).
Погребение 1 (первое впускное). При изу- Второй отщеп лежал вплотную к левому тазо-
чении исследуемого комплекса первым было вому крылу.
расчищено захоронение 14. Описываемое по- Посыпка красной охрой прослежена под
гребение 1 было обнаружено только при его метаподиями эквидов и с северной стороны
зачистке, скелет из которого залегал над голе- от глиняного сосуда.
ностопами скелета из этого комплекса. Сосуд керамический, с округлым и слег-
После снятия костей скелета погребения ка уплощенным дном, имеет в высоту 10 см,
14 и полной зачистки погребения 1 было уста- при диаметре тулова 12 см. На плечики ниже
новлено, что западная часть его могильной горла поставлены две ручки-ушка. В изломах
ямы была частично совершена в заполнение хорошо прослеживается охристое тесто со-
входной ямы погребения 15 (разрушена цен- суда. Внешняя поверхность черновато-бурая,
тральная часть восточной стенки), а позднее блестящая. Она образована в результате осо-
эта часть уничтожена при совершении погре- бого обжига сосуда, стоящего во время этого
бения 14. Еще позднее погребение 1 просело процесса вверх дном. Отгиб венчика сосуда
вместе с рухнувшим материковом сводом по- резкий, вполне соответствует майкопской тра-
гребения 15. Поэтому форма, конструкция и диции изготовления качественной керамики.
длина могильной ямы погребения 1 даются с По внешней поверхности ниже горла сосуда
определенной долей условности. проведена полоса пролощенного орнамента в
Сохранившаяся западная часть погребения 1 виде косой сетки. Ширина полосы 2 см.
представляла собой яму с прямыми стенками и Погребение 14 (второе впускное) было совер-
со скругленными углами, более длинной сторо- шено в простой (?) яме. Оно было обнаружено
ной ориентированная по линии северо-запад — по тазовым костям скелета, на глубине 1,26 м.
юго-восток. Погребенный был уложен в яму Погребение 14 частично врезалось в заполне-
подквадратных очертаний размерами, углами ние северной части входной ямы погребения
ориентированную по сторонам света. 15 (на 0,07 м выше дна и вдоль длинных сте-
В погребение лежал скелет взрослого че- нок), а частично в заполнение северо-западной
ловека, грацильного телосложения, скорчено части могильной ямы погребения 1. Поэтому
на левом боку, черепом на восток. Скелет со- форму и конструкцию погребения 14 просле-
хранился частично — большая часть ребер и дить не удалось. Нижний уровень погребения
позвоночника, кости левой руки отсутствуют. определялся по органической подстилке.
Череп лежал на левой стороне, лицевой ча- Скелет взрослого человека в погребении 14
стью на юго-запад, теменем на юго-восток. лежал скорченно на левом боку с сильным за-
Кости правой руки согнуты — между пле- валом на грудь, черепом на юго-восток. Череп
чевой костью и предплечьем образовался его и верхняя часть левой плечевой кости за-
острый угол. легали над голеностопами скелета из погребе-
Кости ног согнуты — между бедренными и ния 1.
берцовыми костями образовался острый угол. Череп лежал на левой стороне, лицевой
Кости правой ноги лежали поверх костей ле- частью на юг. Позвоночник, провалившийся
вой ноги. Стопы подтянуты к тазовым костям в центральной части, залегал эпистрафеями
и залегали в положении «на боку». вверх. Тазовые кости залегали следующим
Под скелетом прослежен след органиче- образом: левое крыло в положении «на боку»,
ской подстилки темно-коричневого цвета, ко- правое крыло — «на животе».

26

kni_korenewski11.indd 26 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

Кости рук расположены перед грудной 22. Могильник Типки-1 Туркменского райо-
клеткой. Они согнуты — между плечевыми на Ставропольского края Курган 2 погребе-
костями и предплечьем образован острый ние 16. Памятник был тщательно раскопан
угол. Кисти не сохранились, но нижние эпи- С.В. Ляховым в 1997 году (Ляхов, 2002) (рис.
физы находились перед нижней челюстью. 20). К началу работ округлая насыпь кургана
Кости правой ноги перекрывали кости ле- имела диаметр 62 м и высоту с юга 2,48 м, с се-
вой. Стопы подтянуты к тазовым костям и за- вера — 2,86 м, с востока — 1,43 м, с запада —
легали в положении «на боку». 1,21 м. Следов рва или каких-то других кон-
Скелет лежал на органической подстилке струкций на поверхности не прослеживалось.
черно-коричневого цвета, которая фикси- Для наблюдения за стратиграфией были
ровалась не только под костями, но и около оставлены три бровки, ориентированные по
них. линии север-юг, которые фиксировались с обе-
Инвентарь составляли следующие вещи. их сторон. Зачистка бровок дала следующую
Трубочка костяная орнаментированная стратиграфию: курган сооружен в три приема.
была обнаружена под коленным суставом Толщина центральной бровки 2,00 м. Мы при-
правой ноги между плечевой и предплечьем водим описание профилей сокращенно, ак-
(правая рука). Длина трубочки 6 см, диаметр центируя внимание на древнюю насыпь.
2 см. Трубочка обломана с одного конца. Ор- Центральная бровка. Западный фас
намент на ней представляет косую сетку про- (рис 21, 1). Западный фас отражает сложную
черченных линий. структуру меганасыпи. В нем прослеживается
Стержень костяной, обломанный. По всей уровень погребенной почвы, древнейшая на-
видимости, является частью булавки. Длина сыпь, подсыпки к ней, перекрывшие ее слои
стержня 11 см. Стержень найден у предплечья насыпей 2, 3, ров, сооруженный у основания
правой руки. насыпи 2.
Отщеп кремня зафиксирован у лучевой ко- Древняя насыпь в профиле имела четко вы-
сти правой руки, ближе к локтевому суставу. раженную линзовидную форму. Ее вершина
Длина отщепа 3,8 см (Кореневский, Калмы- сильно уплощена в центральной части и име-
ков, Ляхов, 2009). ла выемку плавных очертаний. Максимальная
20. Село Кызбурун курган, погребение 23. высота насыпи от уровня погребенной почвы
Погребение находилось в центре кургана, на 1,50–1,40 м на участке 4,30 м С и 2,0 м Ю.
глубине 4,5 м от вершины насыпи. Яма по Размер насыпи на уровне погребенной почвы
пятну имела размеры 1,43×0,86. По краям ямы составлял 17, 2 м (8,95 м С — 8,35 м Ю).
размещалось несколько булыжников. Глуби- В центральной части насыпи хорошо про-
на могилы 34 см. Скелет взрослого лежал на слеживается воронковидный прогиб слоев
спине головой на восток (рис. 12, 1). В кисть насыпи. Примерно на 1 м ниже верха насыпи
левой руки была вложена кремневая пластина зафиксирована перемесь прослоек, интер-
(рис. 12, 2) длиной 10,8 см. У кисти правой претированная как заполнение ямы погребе-
руки найден кусок кремня размером 4×3 см. ния 15.
(рис. 12, 3) (Мизиев, 1984. С. 106). Северный склон имеет неровную, как бы
21. Станица Суворовская курган 1 погре- ступенчатую поверхность. Вероятно, в про-
бение 4. Могильная яма имела размер 2×1,1 цессе сооружения второй насыпи, северный
м и глубину от уровня дневной поверхности склон древней насыпи был подрезан, что и
до 1 м, ориентирована с запада на восток. Яма образовало столь ярко выраженную крутизну
была перекрыта деревянным настилом, про- и необычную форму в профиле.
валившимся во внутрь. На дне могилы лежал Погребенная почва, залегавшая на глуби-
скелет взрослого человека на спине скорчено, не 1,97–2,25 м, фиксировалась только меж-
головой на восток. В правую кисть скелета ду внутренними краями ровика, в пределах
была вложена кремневая пластина длиной 19 13,02 м Ю и 14,50 м С.
см с ретушью на концах (рис. 12, 4, 5). Череп Между 0,60 м С и 0,50 м Ю в фас попала
покойного имеет следы трепанации. Костяк и часть заполнения могильной ямы погребения
дно ямы обильно засыпаны охрой (Нечитай- 15, которое фиксировалось с уровня 1,20 м от
ло, 1979. С. 6). репера. Заполнение мешаное, мягкое, состоя-

27

kni_korenewski11.indd 27 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

щее из черного гумусированного суглинка с Погребенная почва, залегавшая на глуби-

вкраплениями желтой глины, которое по мере не 1,95–2,15 м, фиксировалась только меж-
углубления переходило в суглинистую супесь ду внутренними краями ровика, в пределах
серо-желтого цвета. 13,02 м Ю и 14,50 м С. Она состояла из двух
Материковый выкид из погребения 15 фик- прослоек: верхней — в виде тонкой рыхлой по-
сировался между 1,65 м Ю и 4,05 м Ю, в слое лосы серого (пепельного) суглинка толщиной
древней насыпи, на 0,78 м выше погребенной 0,05–0,07 м и нижней — в виде слоя плотно-
почвы. Центральная часть выкида нарушена го темно-коричневого суглинка с обильными
ходами землеройных животных, которые раз- включениями карбонатов. Толщина нижней
делили его на две части. Выкид, состоящий прослойки 0,25 м.
из светло-желтого суглинка, имел максималь- На глубине 2,25–2,40 м по всему профилю
ную толщину 0,25 м ближе к краю могильной отмечена темно-желтая материковая глина,
ямы погребения 15. глубже переходящая в светло-желтую супесь.
Центральная бровка. Восточный фас Западная бровка. Восточный фас (рис.
(рис. 21,2). В верхней части фаса на всем его 22, 2) В верхней части фаса на всем его про-
протяжении зафиксирован хорошо сформиро- тяжении зафиксирован хорошо сформировав-
вавшийся гумусный горизонт, который состо- шийся гумусный горизонт, который состо-
ял из двух слоев. Верхний тонкий дерновый ял из двух слоев. Верхний тонкий дерновый
слой (толщиной 0,02–0,05 м) в виде четкой слой (толщиной 0,02–0,05 м) в виде четкой
полосы серого суглинка с вертикальными полосы серого суглинка с вертикальными
микропорами, под которым залегал мягкий микропорами, под которым залегал мягкий
темно-коричневый гумусированный суглинок темно-коричневый гумусированный суглинок
(толщиной до 0,05–0,55 м), имевший тенден- (толщиной до 0,05–0,35 м), имевший тенден-
цию к утолщению к краям бровки. цию к утолщению к краям бровки.
Досыпка 2 (насыпь 3), в виде неровной Досыпка 2 (насыпь 3), в виде неровной
дуговидной в профиле прослойки светло- дуговидной в профиле прослойки светло-
коричневой рыхлой суглинистой супеси, коричневой рыхлой суглинистой супеси,
ограниченная с юга и севера внешним кра- ограниченная с юга и севера внешним краем
ем внутрикурганного ровика, фиксировалась внутри курганного ровика, фиксировалась
пределах 17,0 м Ю и 18,25 м С. Эта досыпка пределах 15,97 м Ю и 15,35 м С. Эта досыпка
перекрывала досыпку 1 (насыпь 2). По кра- перекрывала досыпку 1 (насыпь 2). По кра-
ям эта насыпь плавно утолщается, достигая ям эта насыпь плавно утолщается, достигая
максимальной толщины в районе углублений максимальной толщины в районе углублений
ровика. Максимальная толщина прослойки в ровика. Максимальная толщина прослойки в
центральной части бровки составляла 0,25– центральной части бровки составляла 0, 35 м,
0,35 м, в северной части бровки, над ровиком в северной части бровки, над ровиком дости-
достигала 1,10 м, в южной — 0,80 м. гала 0,80 м, в южной — 0,90 м.
Древняя насыпь имела четко выраженную Древняя насыпь имела четко выражен-
в профиле линзовидную форму. Насыпь, со- ную линзовидную в профиле форму, с сильно
стоявшая из мешаного грунта, имела сег- уплощенной центральной поверхностью. На-
ментовидную в профиле выемку плавных сыпь состояла из мешаного грунта. Насыпь
очертаний. Насыпь сооружена из кусочков сооружена из кусочков («брикетиков») темно-
(«брикетиков») темно-коричневого суглинка коричневого суглинка вперемешку с кусочка-
вперемешку с кусочками серого «пепельного» ми серого «пепельного» суглинка, которые за-
суглинка, которые залегали в виде волнистых легали в виде волнистых слоев. Южная пола
слоев. Южная пола насыпи имеет плавный, насыпи имеет плавный, равномерно пони-
равномерно понижавшийся, склон. Северный жавшийся, склон. Северный склон имеет не-
склон имеет неровную и крутую поверхность. ровную и относительно крутую поверхность.
Насыпь, имевшая максимальную толщину Насыпь, имевшая максимальную толщину
1,80 м между 3,87 м С и 5,50 м С, залегала на 0,75 м между 1,50 м С и 1,50 м Ю, залегала на
уровне погребенной почвы в пределах 9,35 м уровне погребенной почвы в пределах 7,75 м
С — 8,46 м Ю. С — 6,55 м Ю.

28

kni_korenewski11.indd 28 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

Погребенная почва, залегавшая на глуби- средней бронзы, расположенное по центру

не 1,95–2,40 м, фиксировалась только меж- курганной насыпи. Но, по наблюдениям ав-
ду внутренними краями ровика, в пределах тора раскопок, оно было впущено в насыпь 1.
13,02 м Ю и 12,03 м С. Погребенная почва Материковый выкид из этого погребения был
выклинивалась к своим окончаниям, что, ве- зафиксирован в центральной бровке, в слое
роятно, объясняет перепад глубин погребен- древней насыпи 1. Не будем спорить, выкид
ной почвы, относительно центральной части ли это? С. В. Ляхов рассматривает погребение
и ее краев, особенно северного. Она состояла 15 как основное, впущенное сверху в подго-
из двух прослоек: верхней — в виде тонкой товленную для него специальную насыпь
рыхлой полосы серого (пепельного) суглин- № 1. Такой случай нельзя назвать типичным
ка толщиной 0,05–0,07 м и нижней — в виде для курганного строительства. В любом слу-
слоя плотного темно-коричневого суглинка с чае, ситуация с центральным захоронени-
обильными включениями карбонатов. Толщи- ем остается не вполне ясной, так же, как и
на нижней прослойки 0,25 м. с осветленным верхним слоем погребенной
На глубине 2,25–2, 45 м по всему про- почвы. Обычно такая ситуация подсказывает
филю отмечена темно-желтая материковая наличие особой подсыпки на погребенную
глина, глубже переходящая в светло-желтую почву материкового грунта. Но остается от-
супесь. крытым вопрос, с каким захоронением связа-
Между 3,90–5,07 м к югу от западного на такая подсыпка?
репера в фас попала часть заполнения вход- По нашим представлениям, древнейшим
ной ямы и погребальной камеры 11, которое комплексом в этом кургане является яма
фиксировалось с уровня древней насыпи. За- условного захоронения 16. Было ли рядом на-
полнение мягкое, состоящее из черного гу- стоящее захоронение энеолитического време-
мусированного суглинка с обильными вкра- ни? Существовала ли над ним своя насыпь?
плениями желтой глины, которое по мере Сказать по стратиграфии невозможно. От-
углубления переходило в суглинистую супесь носится ли насыпь 1 к погребению 16? Во-
серо-желтого цвета. прос тоже открыт. Слои этой насыпи явно
Западная бровка. Западный фас. Чередо- выделяют центральный участок с могилой
вание, глубина залегания и распространение 15. Поэтому мы не может рассматривать изло-
основных стратиграфических слоев в запад- женную выше информацию как типичную и
ном фасе, аналогичны восточному фасу, и хорошо понимаемую, хотя уровень раскопок
принципиального отличия между ними нет С.В. Ляхова этого кургана был, безусловно,
(рис. 22, 1). очень высокий. И его мнение нельзя остав-
Древняя насыпь имела линзовидную в лять без внимания.
профиле, форму, со смещенным к северу Яма условного погребения 16 находилась
центром и с сильно уплощенной централь- не по центру насыпи, со значительным сме-
ной поверхностью. Южная пола насыпи щением к юго-западу от центра. Погребение
имеет плавный, равномерно понижавшийся выявлено по пятну заполнения могильной
склон. Северный склон имеет неровную и ямы, четкие контуры которой зафиксиро-
относительно крутую поверхность. Насыпь, ваны на глубине 2,57–2,61 м. Заполнение
имевшая максимальную толщину 0,65 м ямы плотное, состоящее из черного гуму-
между 1,70 м С и 4,50 м С, залегала на уров- сированного суглинка комковатой фактуры,
не погребенной почвы в пределах 8,0 м С — которое выделялось на фоне темно-желтой
5,55 м Ю. Следы насыпи 1 в Восточной бров- материковой глины. Форма ямы четко окру-
ке не сохранились (рис. 23). глая диаметром 1,10 м. Стенки ямы отвесны,
Погребенная почва фиксировалась только но ближе ко дну слегка сужаются. Края сте-
между внутренними краями ровика, в преде- нок ровные. Дно ровное, зафиксировано на
лах 11,95 м Ю и 10,30 м С. Погребенная почва глубине 2, 96–3,01 м (0,86–0,89 м от уровня
выклинивалась к своим окончаниям. погребенной почвы), имело вогнутую по-
Всего в кургане было выявлено 17 захоро- верхность (рис. 24,1).
нений. Одним из ранних погребений в кур- По всей площади дна прослежена посып-
гане может считаться погребение 15 эпохи ка красной краской (охра). На дне могильной

29

kni_korenewski11.indd 29 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ямы и в её заполнении костей человека не Таким образом, ситуация с начальным пе-

обнаружено. Вместе с тем, в заполнении, на риодом кургана 1 не вполне ясна. Возможно,
глубине 2,72 м, в западной части ямы выявле- над погребением 6 была своя маленькая на-
на лопатка крупного рогатого скота. А в за- сыпь, но потом ее поглотила более крупная на-
падной части дна лежал обломок кремневой сыпь 1 над погребением 4 (Матюхин, 2006).
ножевидной пластины. Орудие было изготов- 24. Курганная группа Чограй II курган 12
лено из целой пластины черного полупрозрач- погребение 3. (Катакомба) (рис. 28). Входной
ного кремня. Пластина изогнута в продольном колодец катакомбы имел форму овала, ориен-
сечении и по всему периметру обработана тированного по оси ЗЮЗ-ВСВ. Размеры его
притупленной ретушью со стороны спинки. 2,21×1,09. Дно находится на глубине 2,12 м.
Общая длина ножа 8 см, ширина 25 см, тол- На дне входного колодца найдена нижняя че-
щина 0,6 см (рис. 24,2) (Ляхов, 2002). люсть человека. Вход в камеру был сделан в
23. Могильник Тоннельный-6 курган 1 по- западной стенке. Ширина входа 0,95 м. Высо-
гребение 6 (рис. 25-27). Могильник располо- та 0,76 м. Вход сделан по всей ширине стенки
жен в 30 км на юго-запад от г. Ставрополя. входной ямы. Ступень, ведущая к дну камеры,
Курган имел три насыпи. Насыпь 1, перекрыв- имела в высоту 0,3 м. Погребальная камера
шая погребение, имела в высоту около 0,9–1 м имела форму треугольника с закругленными
при диаметре около 24 м. углами. Ее длина по оси СЗ-ЮВ — 2,4 м. Вся
Погребение 6 было совершено с уровня по- камера была разделена как бы на две части.
гребенной почвы. Яма имела овальную форму Южная половина имела форму прямоуголь-
размером 1,65 х 1,05 м, вытянутую с запада на ника с закругленными углами. В плане эта
восток. Она была углублена в грунт на 0,5–0,6 часть могилы служила как бы продолжени-
м. Скелет взрослого человека, высокого роста ем входного колодца. Дно здесь было гори-
(1,95-2 м) лежал на спине скорчено головой зонтальным, ровным. Глубина его составила
на восток. Кости рук были вытянуты вдоль 2,37 м. В этой части камеры никаких находок
туловища и слегка согнуты в локтях, кисти у сделано не было. Но в заполнении встреча-
таза. Кости ног были поставлены стопами на лись мелкие обломки обожженных костей.
землю коленями вверх, упали налево. Стопы Северная часть камеры напоминает форму
сохранили позицию «плашмя». сегмента. Дно здесь находилось на глубине
В области правой кисти погребенного на- 2,11 м, то есть оно было на 0,26 м выше дна
ходилась ножевидная кремневая пластина южной части камеры.
длиной 14,2 см, шириной 2,5 см. Ее режущие На дне северной части камеры зафикси-
края подработаны ретушью. У правого пред- рованы останки человеческого скелета. Он
плечья найден кремневый скол типа скребка сохранился плохо. Полностью отсутствовал
размером 6,5×4,5 см. Вся площадь могилы череп. Некоторые кости были смещены. О
была усыпана охрой. Особенно много ее было первоначальном положении рук судить труд-
под черепом и под костями рук. В области но. Эти кости явно были нарушены. Поза по-
стоп наблюдается сгущение охры. Ее слой до- койного, скорее всего, определяется как по-
стигает в толщину 0,5 см. ложение скорчено на левом боку с завалом на
В центре насыпи 1 находилось также вы- спину, головой на юг. Кости ног и рук были
рытое с уровня погребенной почвы погребе- посыпаны красной краской и имели красно-
ние 4. Оно было совершено в подквадратной ватый цвет. Скелет принадлежал взрослому
яме размером 1,1×0,6 м. В погребение сверху человеку.
кургана вела грабительская яма. Скелета в Восточнее берцовых костей примерно по
захоронении 4 не оказалось. Зафиксирована середине северной части погребальной каме-
только нижняя челюсть крупного рогатого ры было большое скопление разрозненных и
скота в плохом состоянии и фрагменты под- обожженных костей человеческого скелета.
стилки на дне. Дата погребения по кости Ki — Площадь скопления 0,6×0,45 м. Все кости
14599 3280 ± 120 BP 1690–1420 BC. Не ис- мелко раздроблены. Среди них встречались
ключено, что она омоложена. Последующие древесные угли, поверх костей фиксировалась
захоронения явно относятся к эпохе среднего посыпка красной краски. В 6 см от костей
бронзового века. стопы левой ноги среди скопления жженных

30

kni_korenewski11.indd 30 01.11.2012 05:39:01

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

костей было обнаружено кремневое орудие фрагментов 0,9×0,3 см, 1,8×0,6 см. Кремне-
— пластина, обработанная по длинным сто- вый резец сделан на призматической пласти-
ронам ретушью (рис. 28, 2). Длина пластины не. Длина его 6,4 см, ширина 1,2–1,8 см.
8,6 см — ширина 2,1 см. Погребение 8 было перекрыто погребением
В 3 см западнее коленного сустава левой № 7 в яме с уступом со скелетом, лежащим на
ноги в пределах скопления костей найден не- спине скорчено, головой на восток. Инвента-
большой кремневый отщеп. Под берцовыми ря нет. Рядом, немного севернее, находилось
костями правой ноги найдена костяная пла- погребение 6 в яме, расширяющейся ко дну в
стина в виде изогнутого треугольника (рис. виде колокола. Скелет лежал в положении на
28, 3). Ее длина 5,6, а ширина 1,5 см. У ши- спине скорчено, головой на северо-восток. Ин-
рокого конца сделаны 2 отверстия. Толщина вентаря нет. Кости обильно окрашены охрой.
пластины 0,7 см. Узкий конец обломан. Особо выделена область стоп. Оба этих захо-
В 22 см западнее коленного сустава левой ронения 6 и 7 возможно отнести к древнеям-
ноги среди обожженных обломков костей ной культуре. Их причастность к эпохе энео-
найдена другая костяная пластина (рис. 28, лита не безусловна (Примечание 1).
1). Она обломана. Ее размер 6,2×2,05×9,4 см.
У коротких концов пластины были прочерче- Макси — групповые погребения в грунто-
ны канавки — пазы. Внешняя поверхность вом могильнике
пластины светлая, желтовато-розовая, с ха- Нальчикский могильник. Нальчикский
рактерным перламутровым блеском. На об- могильник был окончательно раскопан в
ратной стороне пластины видна слоистость. г. Нальчике в 1929–1930 годах (рис. 30). Его ма-
Пластинка была склеена из двух обломков териалы подробно изданы и вряд ли требуют
(Кореняко, 1977). повторной публикации. Отмечу только самые
25. Могильник Шарахалсун-3 Апанасев- общие черты в погребальной традиции энеоли-
ского района Ставропольского края. Раскоп- тических захоронений, которые интересно бы
ки А.В. Яковлева 2001 года (Яковлев, 2004). обсудить с позиций сегодняшнего дня. Как из-
Курган 5 погребение 8 (рис. 29). Первая на- вестно, сам могильник располагался на возвы-
сыпь кургана имела в высоту до 0,3–0,4 м и шенности, которую авторы раскопок называют
диаметр около 14 м. Она перекрыла преры- курганом. Возвышенность имела в высоту 0,67 м
вистый ров с перемычками. Основное захо- и диметр 30 м. В 1923 г. центр могильника был
ронение располагалось в центре круга диаме- раскопан Ермоленко. В 1929–1930 гг. он ис-
тром 11 м, обозначенного рвом. Погребальное следовался раскопом 12×24 м. К сожалению,
сооружение реконструируется как подбой. подробных профилей его в издании не приве-
Удалось проследить камеру подбоя. Она име- дено. По единственному чертежу части борта
ла овальные формы размером 1,6×1,35×1,4 м. раскопа можно представить следующую кар-
Ориентирована длинной осью с СЗ на ЮВ. тину, описанную в тексте авторами. Низ стра-
Северо-восточная стенка вогнута во внутрь. тиграфического разреза представлял собой
На дне зафиксирован мужской скелет юноше- слой гальки. На нем находился слой супеси,
ского возраста. Он лежал на спине скорчено который в верхней части имел бурый тон. Была
с завалом ног «налево». Пятки сильно были ли на галечном слое погребенная почва — не
подтянуты к тазу. Кости рук слегка согнуты ясно. Переход к бурому тону почвы авторами
в локтях. Кисти находятся напротив таза. По рассматривался как естественный.
линии таз — позвоночник скелет ориенти- В грунте возвышенности авторами отме-
рован по оси запад-восток, головой на вос- чена встречаемость отдельных кремневых
ток. Площадь вокруг костяка густо посыпана изделий, отщепов, а также обломков сосудов.
охрой. Охрой окрашен и сам скелет (рис. 29, Следы культурного слоя были обнаружены в
1, 2). Севернее правого локтя найден кремне- обрезе канавы в восточной части всхолмле-
вый резец (рис. 29, 3). Севернее костей таза ния. Исходя из этого, было сделано предпо-
скопление тонких медных скобочек с отвер- ложение об искусственном характере грунта
стием для прикрепления к некой основе. Мед- возвышенности, то есть о курганном облике
ные скобочки найдены в количестве 7 штук: могильника (Круглов, Пиотровский, Подгаец-
одна целая, остальные в обломках. Размеры кий, 1941. С. 68, 69).

31

kni_korenewski11.indd 31 01.11.2012 05:39:01

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Однако возможна и иная интерпретация. предложенное деление по ориентировкам мо-

Найденная керамика в могильнике авторами гил не всегда оправдано. Поэтому невозмож-
раскопок фиксировалась как бессистемные но сказать, сколько же энеолитических могил
скопления или одиночные находки на разных найдено в могильнике и сколько финально —
глубинах, вплоть до 1,6 м от репера кургана среднебронзовых. Но попытаться установить
(то есть глубоко в материке, куда ее мог зата- наиболее определенную выборку энеолити-
щить землерой). Она присутствовала и вбли- ческих могил из раскопок 1929–1930 гг. все
зи захоронений, но не имела к ним надежной же в какой-то степени возможно. Критерием
привязки. Все ее аналогии в основном соотно- отбора может стать указание на интенсивную
сились авторами с временем конца II стадии, насыщенность могил охрой. По этому при-
финала среднего периода бронзового века. знаку из 121 был сделан отбор захоронений в
К этому же времени относится и наиболее количестве 54 (1, 3, 4, 7, 8, 10, 15, 16, 20, 21,
позднее погребение 31. Следовательно, не ис- 22, 23, 27, 28, 29, 32, 34, 36, 37, 38, 41, 42, 44,
ключена вероятность, что попадание в толщу 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 64, 65, 68, 70, 71,
возвышенности разных артефактов было свя- 75, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 92, 93, 95, 99, 105,
зано двумя ситуациями: во-первых, с заносом 108, 109, 112, 117, 120).
грунта с поселения во время заброса могил, В положении скорчено на спине в эту вы-
во-вторых, размещение могильника в слое борку входят 12 могил, в положении скорчено
поселения. К сожалению, слой этого поселе- на левом боку — 13, в положении на правом
ния авторами остался без датировки, поэтому боку — 21, в положении скорчено на груди —
характер раскопок памятника не убеждает в 3, разрушено 4. Авторы раскопок отметили,
том, что он являлся курганным некрополем с что поза положение скорчено на левом боку
многими десятками энеолитических погребе- связана в основном с женскими погребениями,
ний. Такая насыщенность более свойственна в положении на правом боку — с мужскими и
именно грунтовым могильникам энеолита. детскими (с. 106, 107). Положение скорчено
По крайней мере, считать его энеолитическим на груди — погребения 4,46, 83 — можно рас-
курганом проблематично. сматривать, как особый случай захоронения.
Могилы находились в слое супеси и в га- Большинство погребений безынвентарно.
лечном слое. Они образовывали два основ- Среди инвентарных комплексов по категори-
ных скопления — северо-восточное и юго- ям вещей наиболее показательны следующие.
западное. Между ними оказалось практически В погребении 86 найдено медное колечко. По-
пустое пространство 10×10 м. В его центре гребения с костяными пластинами из клыка
было раскопано только одно погребение 53. К кабана — это могилы 36 (взрослый, на спине
сожалению, не указана его глубина, поэтому скорчено) и 53 (детское, на правом боку скор-
находилось ли оно выше или ниже материко- чено). Погребения с каменными браслетами —
вого слоя, сказать трудно. 46 (взрослый, на груди), 83 (взрослый, на
Всего в могильнике было открыто при рас- груди), 86 (взрослый, на спине). Подвески-
копках 1929–1930 гг. 121 захоронение. По- раковины найдены в погребении 8 (детское,
гребения располагались хаотично, строгой на правом боку). Нет четких указаний, что при
направленности в ориентировках не заметно, энеолитических погребениях найдена посуда.
хотя авторы раскопок и пишут о доминирую- Упоминания о находках черепков в площади
щих направлениях по линиям запад-восток, погребений, однако, имеются. Так, в погребе-
север-юг. Формы ям, как правило, не просле- нии 1 черепки найдены среди костей грудной
живались. Могилы могли образовывать яру- клетки, в погребении 79 — у черепа. Что это
сы, напоминая этим Хвалынский могильник. за керамика? Осталось не выясненным. С дру-
Материал хронологически не однороден. гой стороны, подобное появление черепков в
Раннюю группу образуют могилы с костяками, площади захоронений может предполагать ее
лежащими скорчено на боку по линии восток- перемещение в грунте землероями. В описа-
запад, позднюю скорчено на боку группу — по нии инвентаря могил упоминаются изделия
линии север-юг. Посыпка в них охрой слабее из кремня, но в погребении 92 найдена лишь
или ее вовсе нет. К сожалению, перечень мо- одна платина с ретушью длиной 7 см (Кру-
гил в этих группах авторами не дан (с. 107), а гов, Пиотровский, Подгаецкий, 1941. Рис. 56).

32

kni_korenewski11.indd 32 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

Окрашенность охрой погребений сильная, 2, 3). Вся поверхность предмета до выступа

особая концентрация охры наблюдалась в об- тщательно отполирована. Длина предмета —
ласти черепа, таза, голеней. 14,5 см, ширина в средней части — 5,5 см,
В целом погребальная энеолитическая толщина — 2,5 см. Кости скелета и дно мо-
традиция Нальчикского могильника предпо- гилы по всей площади были густо засыпаны
лагала три позиции покойных. Первая доми- красной краской — охрой. Над скелетом слой
нирующая — положение скорчено на боку, краски местами достигал 4–5 см.
вторая — скорчено на спине и особо редкая — 2. Могильник Архара курган 27 погребение 2.
скорчено на груди. Разница в атрибутах по- Погребение 2 (впускное, в материке), было
гребального костюма достаточно заметна. расположено на одном уровне с могилой 1, с
Наиболее престижных погребений немного. южной стороны (рис. 31, 1). Эта могила яв-
Они включают захоронения с каменными лялась первой впускной в курган. Могильная
браслетами (46, 83, 86) и костяными пекто- яма прямоугольной формы, ориентированная
ралями (36, 53), медным колечком — (86). Из по линии В–3. Длина ее — 1,40 м, ширина —
этого набора 2 могилы с положением покой- 1 м, глубина — 0,80 м. Северо-восточный угол
ных на спине скорчено (36, 86), в положении могилы врезался на 20 см в юго-западный
на груди — 2 (46, 83), в положении на правом угол основной могилы 3. Северная стенка мо-
боку — 1 (53) (рис. 30). гилы была срезана при сооружении могилы 1,
которая почти полностью разрушила скелет
погребения 2. От него сохранились обе сто-
пы, лежавшие плашмя около западной стенки
2. ВОЛГО-ДОНСКОЕ могилы. Судя по их положению, погребенный
МЕЖДУРЕЧЬЕ, КАЛМЫКИЯ человек лежал на спине, ноги согнуты коле-
нями вверх, головой на В. По всему дну моги-
1. Могильник Архара курган 27 погребение лы были разбросаны кости скелета взрослого
1. Высота кургана 0,05м диаметр насыпи 15 человека. В юго-восточном углу находился
м. Всего в кургане обнаружено 3 погребения глиняный сосуд яйцевидной формы с невы-
(рис. 31). Погребение 1 (впускное, в матери- сокой шейкой и плавно отогнутым венчиком,
ке). Могильная яма этого погребения вреза- орнаментированным мелкими насечками.
лась в более древние могилы — 2 и 3, рас- Шейка и верхняя часть тулова орнаментиро-
положенные с южной и восточной стороны. ваны вертикально прочерченными линиями и
Могила прямоугольной формы ориентирована насечками, образующими треугольники вер-
по линии В–3; длина ее — 1,50 м, ширина — шиной вверх. Ниже по тулову идут три гори-
1,20 м, глубина — 0,80 м. В могильной засып- зонтально прочерченные полосы. Высота со-
ке встречались кости взрослого человека из судика — 10 см, диаметр устья — 7 см, дно
разрушенного погребения 2. На дне могилы округлое (рис. 31, 5). Поверхность тщательно
скелет мужчины лежал на спине, головой на В. заглажена, коричневато-серого цвета с темны-
Ноги согнуты так, что бедра и берцовые кости ми пятнами.
лежали плотно прижатыми к животу и груди, На костях разрушенного скелета отмечены
руки лежали на животе, под ногами, а кистя- следы красной краски — охры.
ми помещались на тазовых костях. С правой 3. Могильник Архара курган 27 погребение
стороны черепа, перед лицом, лежал камен- 3. Погребение 3 (основное, в материке). Оно
ный предмет — «скипетр», плоской формы, расположено в центре кургана ниже впускных
округленный в нижней части и с конусовид- погребений 1 и 2, которые врезались в запад-
ным закруглением на другом конце; сбоку, на ную стенку могилы, не нарушив погребения
верхнем конце, своеобразный выступ кону- (рис. 31, 1).
совидной формы. Ниже выступа обе стороны Могильная яма прямоугольно-квадратной
по краю орнаментированы опоясывающим формы, ориентированная по странам света;
валиком и двойным желобком. Таким же ва- длина стенок по линии С–Ю — 1,60 м, по
ликом и желобками, горизонтально располо- линии — В–3 — 1,70 м, глубина могилы в
женными, украшена с двух сторон плоскость грунте — 1,20 м. На дне могилы обнару-
предмета в верхней и нижней части (рис. 31, жены два скелета — мужчины и женщины.

33

kni_korenewski11.indd 33 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Скелет мужчины лежал на спине, с подо- ную красной краской. Рукоять — вставка не
гнутыми ногами, коленями вверх, головой заполирована, и на ней сохранился пикетаж.
на С. Череп слегка опущен на плечи, ли- Длина скипетра 19,9 см, максимальная ши-
цом к груди. Руки были согнуты в локтях, рина 6 см, толщина 3,06 см. У правого локтя
и кисти их лежали на тазовых костях. Ноги, костяка зафиксированы пятна мела и желтой
сохранив первоначальное положение, слег- краски.
ка наклонились в разные стороны, образуя Основным погребением в кургане было по-
ромбовидную фигуру. Рядом с мужчиной, гребение 8. В нем находился молодой человек
вдоль восточной стенки, в такой же позе ле- 14–15 лет. Поза точно не установлена, видимо,
жал скелет женщины; ноги были слегка на- то было положение на спине скорчено, голо-
клонены в левую сторону, череп опустился вой на ССВ или ЮЮВ. Скелет был окрашен
на грудь. По-видимому, при захоронении в красной краской.
головах погребенных был положен большой В погребении встречены микролиты. Кро-
слой подстилки. Никаких предметов в моги- ме них обнаружен сосуд со слабо отогнутым
ле не было (рис. 31, 4) (Синицин, Эрдниев, венчиком острым дном. Описание сосуда да-
1966. С. 93–95). ется по тексту из монографии В.П. Шилова.
4,5. Курган 1 у пос. Джангр Октябрьский Сосуд имел яйцевидное тулово. Наибольший
район Калмыкии погребения 3 и 2. Курган его диаметр находится в верхней части, от-
могильника Кююкин Толга или Улан Толга куда стенки круто спускались к острому дну.
под номером 1 с погребением 3 был раско- Поверхность горшочка темно-серая, с темны-
пан Н.А. Николаевой и В.А. Сафроновым в ми пятнами. По скошенному краю венчика на-
1985 году. Сведения о находках в нем отры- несены насечки. Ниже них на стенках венчика
вочны. В.П. Шилов упоминает, что памят- находятся вертикальные оттиски, нанесен-
ник имел в высоту до 2 м при диаметре 30 м. ные палочкой, доходящие до шейки. Шейка
Он содержал захоронения разных эпох. Сам под венчиком отделена от корпуса круговой
В.А. Сафронов пишет, что основное захоро- бороздкой. На плечиках сделан орнаменти-
нение было впущено в естественный холм. рованный фриз, состоящий из чередующих-
Однако ни планов, ни иных чертежей па- ся секторов круговых бороздок и сетчатого
мятника автором раскопок не опубликова- орнамента. Ниже фриза находятся короткие
но. Погребение 3 не было основным. Его в вертикальные насечки. Черепок в изломе тем-
древности нарушило захоронение срубного ный, с включением толченой ракушки. Форма
времени. Из комментариев Д.Я. Телегина и и размеры сосуда полностью пока не восста-
рукописи книги В.П. Шилова, изучавшего новлены.
этот комплекс, можно уяснить, что захоро- На дне могилы также обнаружен фраг-
нение было совершено в яме 1,8×0,9×3,15 м. мент стенки другого сосуда. Поверхность
Скелет мужчины лежал скорчено на спи- его серая. Она украшена четырьмя рядами
не, головой на восток. На дне захоронения коротких оттисков прямого штампа. В за-
были найдены лежащие кучкой кремневые полнении могилы и на дне встречены 10
орудия (рис. 32). В состав скопления входи- небольших кремневых отщепов и короткие
ли: крупная ножевидная пластина (рис. 32, двухскатные пластинки из светлого камня
6), каменный топор (тесло) (рис. 32, 9), два (Телегин и др., 2001. С. 73 со ссылкой на
наконечника стрел (рис. 32, 3, 4), скребок, Н.А. Николаеву 1986. С. 12–17; Сафронов,
а также около 70 орудий и отщепов (рис. 1989. С. 196, 200, рис. 52, 20–21; Шилов,
32, 2, 5), скипетр из порфирита (рис. 32, 1) 2007. С. 303, рис. 165).
и три шестигранных и одна четрехгранная 6. С. Никольское Енотаевского района
подвески — кулона «с перевязью» (рис. 32, Астраханской области. Группа V курган 1
7, 8, 10). Возможно, то были некие фалли- погребение 7. Захоронение было совершено
ческие символы. Череп несет следы травмы в южной части кургана за пределами коль-
(рис. 32, 11). цевого ровика, очерчивающего зону погре-
Скипетр имеет заполированную переднюю бения кургана. Могила была сделана в виде
часть с U–образным орнаментом, а так же ру- ямы слегка вытянутой по оси запад-восток.
коять — выступ, с лицевой стороны окрашен- Яма размером 0,7×0,6 м на глубине — 1,40

34

kni_korenewski11.indd 34 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

от репера. Погребение детское. Сохранилось верситета исследовала курганы на территории

плохо. Позу скелета установить невозможно Фроловского района Волгоградской области,
(рис. 33, 1). северо-западнее хут. Шляховский (рис. 34, 1;
В центральной части ямы находились рис. 35). В курганной группе Шляховский II,
небольшой остродонный сосудик со штам- расположенной на возвышенности недалеко
пованным орнаментом и фрагмент лепно- от километрового столба 113 км трассы Вол-
го сосуда. Здесь же лежала крупная ноже- гоград — Москва, под насыпью кургана 3
видная пластина из красноватого кремня обнаружены два погребения энеолитическо-
длиной 15 см, шириной 2 см (рис. 33, 2), го времени. Курган имел небольшую, сильно
костяная проколка длиной 4,3 см и костя- распаханную насыпь диаметром 20 м, высо-
ные пронизки цилиндрические: диаметром той 0,68 м. Всего в кургане исследовано четы-
1,5–1,7 см, длиной 1,5–2 см — 6 экз.; диаметром ре погребения: два энеолитических (№ 3 и 4)
1,3 см, длиной 1,5–2 см — 6 экз.; диаметром и два впускных безынвентарных (костяки —
1,3 см, длиной 1,3–1,5 см — 4 экз.; диаметром в положении скорчено на боку), видимо, эпо-
0,7 см, длиной 0,8–1,5 см — 6 экз. (рис. 95, хи бронзы (№ 1 2) (рис. 35).
4); костяные бусы дисковидные, диаметром Погребение 3 (рис. 35, 1) было обнару-
0,6–0,7 см, толщиной 2 мм — 145 экз. (рис. жено на расстоянии 3 км к юго-западу от
33, 3), видимо, от браслетов. Кости довольно центрального репера. Могильная яма имела
интенсивно окрашены охрой (Дворниченко, подпрямоугольную форму и длинной осью
Федоров-Давыдов, 1989. С. 116, 117, рис. 92, была ориентирована по линии СВ-ЮЗ. Углы
2, 3). Энеолитический характер захоронения сильно закруглены, особенно в юго-западной
не вызывает сомнений. части ямы. Длина 1,94 м, ширина 1,1 м,
Планиметрия и стратиграфия кургана 1 ин- глубина от уровня древней поверхности —
тересна. Сам курган 1 имел в высоту 0,9 м при 0,58 м. Яма засыпана мешаной землей с
диаметре 16,17 м. В нем было раскопано 9 по- большой примесью материковой глины, по-
гребений. Основная могила четко определена этому очертания могилы четко фиксирова-
как погребение 9 ямной (полтавкинской?) куль- лись лишь при отбивке стенок. На дне ямы
туры в подбое с бронзовой бляшкой, украшен- лежал скелет мужчины 35–40 лет на спине
ной пунсонным орнаментом. Скелет лежал на с подогнутыми ногами, головой ориентиро-
спине скорчено с наклоном набок. Скопление ванный на северо-восток. Череп был раздав-
впущенных в центр насыпи погребений в цен- лен землей, руки вытянуты вдоль тела, ноги
тральной части кургана ограничено ровиком. согнуты в коленях и, вероятно, были подня-
Общая ситуация показывает, что энеолити- ты вверх, а затем завалились вправо. Берцо-
ческое погребение с ножевидной пластиной вые кости расщеплены. Весь скелет обиль-
№ 7 находится за пределами площади курга- но посыпан охрой (рис. 35, 1). Над правым
на, ограниченного ровиком и построенного плечом погребенного лежало кремневое
над погребением 9. Поэтому погребение 7 к тесло вытянутой треугольной формы. Боко-
кургану, возведенному над погребенем 9, ско- вые грани оформлены отжимной ретушью,
рее всего отношения не имеет. рабочий край отшлифован с обеих сторон.
Логично предположить, что место захоро- Длина тесла 14,3 см, ширина рабочего края
нения 7 в древности было как-то маркировано, 7 см, толщина 1,5 см, сечение линзовидное
поэтому именно здесь спустя некоторое время (рис. 35, 5 ).
было совершено погребение среднего перио- Вместе с кремневым теслом находилось ар-
да бронзового века с традицией позы ямной гиллитовое тесло вытянутой формы. Поверх-
культуры № 9 и началось строительство уже ность тщательно отшлифована. Боковые края
другого кургана. округлые. Тесло треугольной формы. Рабо-
Была ли погребением 7 насыпь, установить чий край отшлифован с обеих сторон. Длина
было невозможно, так как захоронение нахо- 10,2 см, ширина рабочего края 5,4 см, толщи-
дилось в стороне от профиля бровки. на 1,6 см (рис. 35, 6) .
7. Могильник Шляховский курган 3 погре- Под правой лопаткой погребенного лежал
бение 3. В 1989 году археологическая экспе- кусок охры. Еще один, больших размеров,
диция Волгоградского государственного уни- найден между бедренной и берцовой костями

35

kni_korenewski11.indd 35 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

левой ноги погребенного. Рядом со вторым стями плюсны. Судя по костным остаткам,
куском охры, частично под ним, за левой но- погребенный лежал на спине головой на
гой покойника обнаружено навершие из дио- северо-восток. Ноги погребенного человека
рита, известное в литературе как «скипетр». были разведены в коленях и сведены пятка-
Поверхность отполирована. Боковые поверх- ми. Дно ямы и кости покойника обильно по-
ности орнаментированы по краю двумя ва- сыпаны охрой (рис. 35, 2).
ликами, пересеченными таким же валиком. У тазовой кости найдена вторая часть но-
Обушок увенчан выступом (цапфой). Цапфа жевидной пластины, острие которой было
не заполирована, поверхность в этом месте обнаружено в погребении 3. Вместе ча-
стерта, как стерты и боковые поверхности сти пластины составили кремневый нож с
цапфы. Длина навершия 16,4 см, наибольшая острым концом и острыми боковыми края-
ширина передней части 6 см, толщина 2,8 см ми, обработанными мелкой ретушью. Нож
(рис. 34, 1). был выполнен из треугольной в сечении
Возле скипетра лежали три кремневых от- пластины и заужен к черенковой части. Дли-
щепа, два из которых выполнены на концевых на ножа 22,1 см, ширина — 3,3, толщина —
скребках с рабочими концами, обработанны- 0,65 см (рис. 35, 3).
ми мелкой отжимной ретушью. Третий отщеп В области предполагаемого колена пра-
представлял собой заготовку для концевого вой ноги найден кремневый топор вытя-
скребка (рис 35, 9–11). нутой треугольной формы, чрезвычайно
Под скипетром обнаружен двусторонний близкий по форме, материалу, технике об-
кремневый наконечник дротика треугольной работки и размерам кремневому топору из
формы. Основание и боковые грани обрабо- погребения 3. Длина топора 13,9 см, шири-
таны ретушью. Длина наконечника 6,7 см, на рабочего края 7 см, толщина 1,4 см, се-
ширина основания 4,7 см толщина — 0,7 см чение линзовидное (рис. 35, 7). Погребения
(рис. 34, 8). Рядом с ним лежал обломок но- 3 и 4 были сооружены одновременно (Кле-
жевидной пластины треугольной в сечении. пиков, 1994).
Рабочие края оформлены мелкой ретушью. 9. Могильник Перегрузное I курган № 10
Другая часть кремневого ножа обнаружена в погребение 7 (рис. 36). Курган 10 был рас-
соседнем погребении 4 (рис. 35, 3). положен на высоком водоразделе между бал-
Рядом с пальцами правой ноги погребен- кой Перегрузной и поймой реки Россошь,
ного был обнаружен точильный камень. Это на юго-восточной окраине с. Перегрузное).
неправильной формы кусок песчаника с ров- Курган находился на пахотном поле в вос-
ной, слабо вогнутой рабочей поверхностью, точной части могильника. Насыпь кургана
на которой сохранились желобки от заточки была сильно распахана, выделялась незна-
(рис. 35, 4). чительным всхолмлением. Высота кургана
8. Могильник Шляховский курган 3 погре- по нивелировке — 0,41 м, диаметр — 0,22 м.
бение 4 обнаружено в 0,35 м к северо-западу Памятник содержал несколько захоронений
от погребения 3 и располагалось параллель- разных эпох.
но ему. Подпрямоугольная яма с сильно за- Погребение № 7 было основным. Полно-
кругленными в юго-западной части углами стью не сохранилось. Зафиксирована только
имела длину 1,98 м, ширину 1,1 м, глуби- его погребальная камера. Она была обнару-
ну от уровня древней поверхности — 0,49 жена в восточной стенке ямы погребения № 6
м. Могильная яма была засыпана землей с на глубине 1,5 м от уровня материка (— 2,0 м
сильной примесью материковой глины и от 0), имела усеченно-овальную форму разме-
интенсивно перекапывалась грызунами. На ром 1,35×0,6 м, вытянутую продольной осью
дне ямы находились остатки скелета взрос- по линии С-Ю. Предполагаемый входной ко-
лого человека. Череп отсутствовал, кости лодец, вероятно, располагался к западу от ка-
рук плохой сохранности найдены в беспо- меры и был полностью уничтожен погребени-
рядке в засыпи могилы. На дне разрознен- ем № 6. Высота сохранившейся части свода
но лежали ребра и фаланга пальцев рук. В камеры — 0,57 см.
непотревоженном состоянии сохранились В камере найдены кости взрослого челове-
левое крыло таза и берцовые кости ног с ко- ка. Они (ноги, руки, таз) были уложены на дне

36

kni_korenewski11.indd 36 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

камеры в виде «пакета» по линии З-В. Череп вок. Глубина пахотного слоя — 0,2 м. Насыпь
отсутствовал. Кости обильно посыпаны охрой сложена из комковатого серо-коричневого су-
(рис. 36, А, Б). Вместе с костями были найде- глинка, ее высота в центре кургана — 0,48 м.
ны следующие вещи: Мощность погребенной почвы — 0,1–0,18 м.
Сильно коррозированный медный браслет Материк — желтоватый плотный суглинок. В
овальной формы с заостренными концами ле- бровке С-Ю (западная сторона) зафиксирова-
жал к югу от «пакета». Его диаметр — около ны границы четырех пробоев в древнем по-
6,5 см, толщина сечения — 0,4 см (рис. 36, 17). чвенном горизонте, уходящие в материк. Они
К северу от «пакета» по линии З-В лежа- связаны с устройством могильных ям погре-
ли две ножевидные пластины, изготовлен- бений №№ 1, 11, 2, 12, 10 и 7.
ные из желтоватых полупрозрачных крем- Могильное пятно погребения № 7 широ-
невых отщепов. Одна из них имела размеры: кой прямоугольной формы, ориентирован-
14,4×1,8×0,3 см (рис 36, 20). Другая — не- ное длинной осью З-В, было выявлено на
сколько меньше, размеры: 7,0×0,9×0,3 см уровне материка в 2,3 м к югу от ЦР. Юж-
(рис. 36, 1). Изделия окрашены охрой. ная и восточная стенки ямы к низу оказались
К северо-востоку от «пакета» обнаружен слегка подрытыми до образования узких
крупный кремневый наконечник стрелы ли- подбоев. Размеры могильной ямы по верху:
стовидной формы, имеющий прямое осно- 2,25×1,25 м; по дну — 2,33×1,4 м. Ширина
вание. Изделие выполнено на сероватом восточной стенки по дну — 1,9 м. Глубина мо-
кремневом отщепе. Длина — 6,3 см, ширина гильного сооружения от уровня материка —
пера — 3,2 см, ширина основания — 2,4 см 0,94 м (-1,62 м от 0). На дне ямы, ближе к
(рис. 36, 19). продольной южной стенке, лежал скелет
Здесь же расчищено скопление кремне- мужчины 30 лет. Погребенный покоился в
вых резцов в количестве 15 штук, изготов- вытянутом положении на спине, черепом
ленных из коричневого кремня и наконечник ориентирован на восток. Руки протянуты
стрелы. Четыре резца выполнены на изогну- вдоль туловища, ноги в коленях сведены вме-
тых узких пластинках. Длина — 5,0; 3,7; 3,4; сте. Костяк и дно могилы обильно посыпаны
3,2 см. Остальные небольшие подпрямоуголь- красной охрой (рис. 37а).
ные резцы, имели подправленные режущие Слева от черепа обнаружен кремневый бо-
грани, на некоторых из них отмечены следы ковой скребок вытянутой овальной формы,
сработанности. Длина варьирует в пределах выполненный на отщепе темно-серого цвета.
1,3–3,0 см, ширина — 0,8–1,5 см (рис. 36, Поверхность затерта охрой, рабочие грани
5–16). Наконечник стрелы имеет длину 3,7 см подправлены отжимной ретушью. Длина —
(рис. 36, 18). 8,4 см, ширина — 2,6 см, толщина — 1,0 см
Рядом лежал крупный кусок ярозита и ко- (рис. 37, 3).
мок серо-зеленого органического вещества. Около правого бедра лежала длинная но-
Еще одна изогнутая ножевидная пласти- жевидная пластина, изготовленная на сером
на на светло-коричневом кремневом отщепе кремневом отщепе. Один конец ножа закру-
была обнаружена при зачистке западной стен- глен, другой заострен. Боковые грани под-
ки ямы погребения № 6, у самого дна. Судя работаны тонкой ретушью, выгнутая спинка
по форме и способу обработки, эта пластина заглажена. Поверхность также затерта охрой.
имеет отношение к кремневому комплексу по- Длина изделия — 24,6 см, ширина в средней
гребения № 7. Ее длина — 7,5 см, ширина — части — 2,9 см, толщина — 0,6 см (рис. 37, 4)
1,8 см, толщина — 0,7 см (рис. 36, 4). (Клепиков, 2000; 2005).
10. Могильник Перегрузное курган № 13
погребение 7 (рис. 37, рис. 37а). Курган распо-
лагался на пахотном поле в восточной части 3. ПРИКУБАНСКИЙ РЕГИОН
могильника. Насыпь сильно распахана, выде-
лялась едва заметным всхолмлением. Высота До настоящего времени основной сводкой
кургана по нивелировке — 0,28 м, диаметр — энеолитических погребений Прикубанья
16 м. Стратиграфические наблюдения были остается работа В.А. Трифонова (Трифонов,
получены при изучении профилей обеих бро- 1991). Заключенная в ней археологическая

37

kni_korenewski11.indd 37 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

традиция в отнесении тех или иных захоро- раннемайкопского типа. Это изделие вообще
нений к эпохе энеолита несколько иная, чем не относится к эпохе энеолита в рамках до-
для центрального Предкавказья. Она связана майкопского периода. А захоронение Ново-
с большим количеством поз погребенных, от- корсуновская 2/1 автором раскопок интер-
носимых к этой эпохе, не только с позой на претировано по-иному, как погребение с
спине скорчено. С другой стороны, в сводке позой покойного на спине скорчено, в кото-
В.А. Трифонова к энеолитической эпохе при- ром можно увидеть только намек на некото-
числены погребения с керамикой и металлом, рый наклон на бок (Бочкарев, 1980), с чем я
явно соотносимые с ранним периодом брон- полностью согласен, судя по фотографии в
зового века: кубком, бронзовым кинжалом, отчете и чертежу.
сосудами со шнуровым орнаментом (Трифо- Аномалии хронологического и культуро-
нов, 1991. Рис. 4). Я не имею в виду, что та- логического порядка, связанные с раскопками
кой подход является недостатком, это просто Н.И. Веселовского, известны. К сожалению,
иллюстрирует несколько иной взгляд на типо- новые материалы случаи находок ножевид-
логию комплексов и особенность их хроноло- ных пластин при вытянутых костяках в Пред-
гии, существовавший в то время, когда дат 14С кавказье не подтверждают, как и находку ра-
для памятников энеолита — бронзы для Пред- ковины — скорлупки из меди при скорченном
кавказья вообще не было. на боку скелете. Поэтому связь типов погре-
В сводке В.А. Трифонова число этих эне- бений 7, 8-1,2, 9-1 с рассматриваемой эпохой
олитических захоронений по объективным и традициями погребальной практики степно-
причинам было невелико — около 14. К ним го энеолита времени Триполья BI-BIBII про-
отнесены погребения с ножевидными пла- блематична.
стинами, с положением покойных на спине Ниже мы строим свою выборку памятни-
скорчено, посыпкой охрой — типы 5, 6. Сла- ков, основываясь на признаках обряда скор-
бо скорчено на правом боку — тип 7, сильно ченного на спине положения покойных, по-
скорченные на левом боку, руки согнуты ки- сыпанных охрой, с ножевидными пластинами
сти перед лицом — типы 8-1,2, вытянутые на или иным инвентарем, позволяющим сопо-
спине — тип 9-1. ставить его с вещами круга предметов Трипо-
Тип 7 по В.А. Трифонову представлен двумя лья BI-BIBII.
инвентарными погребениями — Новотитаров-
ская 10/5 с характерным для энеолита набором Одиночные и мини — групповые погребе-
из тесла и ножевидных пластин и погребени- ния
ем 4/1 у хут. Первомайского, в котором най- 1. Ст. Батуринская II курган 3 погребение
ден круглодонный сосуд. В погребениях типа 14. Яма 2,1×1,26. Погребение парное. Скелет
8-1,2 обнаружены чернолощеный кубок — взрослого человека лежит на спине скорчено
ст. Темижбекская, Заветинская группа 1/1, и головой на восток. Рядом с ним находится
подвеска в виде раковины из меди — ст. Но- скелет ребенка. В могиле найдена ножевид-
вокорсуновская 2/1. ная кремневая пластина длиной 8×1 см. Она
Группа вытянутых на спине погребений лишена ретуши. Пластина лежала у правого
типа 9-1 содержит ножевидые пластины, крыла таза вблизи позвонков. У правого плеча
верхнюю часть сосуда — из погребения в Ар- взрослого зафиксирована бронзовая обоймоч-
мавире, раскопки Веселовского, а также брон- ка, которая рассыпалась в ходе фиксации за-
зовый нож с широким черешком (Трифонов, хоронения.
1991. С. 100). (Основное энеолитическое погребение кур-
Типы 7, 8-1,2 представлены малыми се- гана 3 — могила 15. Она принадлежала ребен-
риями. В них не все бесспорно отражает ку, разрушена в древности) (рис. 38, 1, 2).
энеолитическую традицию, адекватную ти- 2. Ст. Батуринская II курган 3 погре-
пам 5 и 6. Так, чернолощеный кубок при бение 20. Яма размером 1,78×1,2 м. Скелет
скорченном на боку костяке явно указывает взрослого человека лежит на спине скорче-
на связь погребения с обрядами майкопско- но, головой на восток. Под черепом отмечена
новосвободненской общности, как и наход- земляная подушка. Костяк окрашен охрой.
ка бронзового кинжала — с чертами оружия Особо густо охрой покрыты кисти рук и че-

38

kni_korenewski11.indd 38 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

реп. У левой ступни скелета находится дру- гана стала 1,1 м. Погребение 53 открыто на
гой расчлененный костяк, густо посыпанный глубине 3,67 м. Яма захоронения не просле-
охрой. В левую кисть покойного положена живалась. Скелет взрослого человека лежал
ножевидная пластина длиной 16×2,3 см с ре- скорчено на спине, головой на восток. Кости
тушью по окончаниям и одному длинному скелета были окрашены охрой. Охристые
краю (Шарафутдинова, 1983. С. 16, рис. 1, пятна также зафиксированы в области стоп.
31), (рис. 38, 3, 4). Между ребрами скелета был найден конце-
3. Ст. Владимировская курган 9 погребе- вой скребок миндалевидной формы на отще-
ние 57 (рис. 38, 5, 6). Курганный могильник пе размером 41×22×5 мм (рис. 38, 8). Находка
у ст. Владимировской находится на правом последнего именно в области грудной клетки
берегу р. Лабы южнее районного центра г. Ла- позволяет поставить вопрос, не было ли это
бинска. Общая высота кургана 9 составляла каменное орудие в то же время наконечни-
4,02 м, диаметр 40×42 м. Курган был сложен ком метательного снаряда? В таком случае
из нескольких насыпей. Погребения более его находка в области грудной клетки вполне
ранние, чем комплексы майкопской культуры объяснима. С насыпью 2, видимо, связана и
и майкопские захоронения, связаны с первы- могила 48.
ми 4 насыпями. Насыпь 1 имеет форму круга 5. Ст. Владимировская курган 9 погребе-
и размер 9,8 м с высотой 0,75 м. Она сооруже- ние 48 (рис 39, 1–3) открыто на глубине — 3,5
на над основным погребением 57. м. Форма ямы не прослеживалась. Часть мо-
Погребение 57 — основное в кургане. Его гилы срезана более поздним погребением 50,
выкид фиксировался на поверхности погре- относящимся к раннему периоду бронзового
бенной почвы. Выход на расчистку могильного века (рис. 39, 4–7), над которым сооружена
пятна захоронения произведен на глубине — насыпь 3. Скелет взрослого человека в могиле
3,59 м. Этот уровень фиксирует глубину за- 48 лежал на спине скорчено. От скелета сохра-
легания погребенной почвы. Яма имела под- нились кости ног, которые ранее были постав-
прямоугольные формы размером 1,68×1,1 м. лены стопами на землю плашмя с поднятыми
Ориентирована по линии север-юг. Дно мо- вверх коленями, упавшими потом направо.
гилы находится на глубине 4,08–4,09м. В мо- Левая рука лежит вдоль туловища, согнута в
гиле находился скелет взрослого человека. локте, кистью у таза. Кости скелета обильно
Кости скелета были специально перемеша- окрашены охрой. Густые пятна охры покры-
ны еще в древности и собраны в кучку. Дно вают дно могилы. Четкий охристый след про-
могилы местами было покрыто слоем охры слеживается под левой стопой погребенного
толщиной 0,5–2 см. Часть костей скелета (рис. 39, 1).
тоже окрашена охрой (рис. 38, 5). К западу У правого крыла таза найдена кремневая
от костей расчищено тулово деформирован- ножевидная пластина. Край пластины покрыт
ного в древности сосуда. У него была отко- мелкой ретушью (рис. 39, 2). Длина пласти-
лота верхняя часть. Дно сосуда напоминает ны 88 мм, ширина — 17 мм, толщина 5,5 мм.
яйцевидное окончание. Поверхность сосуда В заполнении могилы обнаружен кремневый
серо-оранжевая. На верхней части тулова со- скол (рис. 39, 3) (Каминский, 1991).
хранился орнамент. Он сделан точечными 6. Село Кардоник в Карачаево-Черкесии
вдавлениями. Диаметр тулова сосуда 6,6 см курган 1 погребение 2. Погребение 2 (основное)
(рис. 38, 6). У северной короткой стенки на совершено в подбое. Входная яма имеет оваль-
дне могилы найден камень — галька разме- ные очертания 1,75×1,2 м, глубина — 1,6 м.
ром около 20 см. Ориентирована по оси восток-запад. Скелет
4. Ст. Владимировская курган 9 погребе- лежит на левом боку, головой на запад. Густо
ние 53 (рис. 38, 7, 8). В насыпь 1 впущено усыпан красной охрой (рис. 40, 1). У нижней
погребение 53 и над ним сооружена насыпь челюсти скелета обнаружена кремневая пла-
2. Этот событие документирует выкид из мо- стина длиной 8,9 м шириной 1,9 м (рис 40, 2).
гилы 53 на слое насыпи 1. Курган приобрел В районе пояса обнаружен кремневый пред-
овальные очертания с размерами 16,3×12,7м. мет размером 6,2×1,1 см (рис 40, 3). В обла-
Длинная ось насыпи кургана направлена с сти груди найдены пастовые бусы (рис. 40, 4)
северо-запада на юго-восток. Высота кур- (Биджиев, 1986).

39

kni_korenewski11.indd 39 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

7. Ст. Новокорсуновская курган 1 по- не было. Тлен подстилки темно-коричневого

гребение 13 (рис.41, 1, 2) обнаружено в вос- цвета, густо посыпан мелом. Весь скелет
точной поле кургана. Пятно могильной ямы окрашен охрой. Пятна ярко-красной охры
не прослеживалось, так как погребение на- выявлены под черепом, под кистями и стопа-
ходилось под пахотным слоем. Череп разру- ми. В 22 см к СЗ от правого плечевого суста-
шен грызунами, фрагменты его встречались ва находился большой комок спрессованной
в заполнении над грудной клеткой и слева от охры, размерами 9×6 см. Справа от черепа,
скелета. В целом, скелет мужчины неплохой в 18 см к СЗ, лежала фрагментированная
сохранности, но кости фрагментированы. раковина перловицы, № 2 (№ 45). Слева от
Погребенный лежал скорченно на спине, че- скелета, в 8 см от середины плечевой кости,
репом на запад, ноги развалились ромбом, на краю подстилки, прослежен отпечаток
левая почти распрямлена. Правая нога со- круглого деревянного сосуда, окрашенного
гнута в коленном и тазобедренном суставах охрой. Диаметр сосуда — 11 см, глубина от-
под тупым углом. Руки согнуты в локтях, печатка около 5 см (Лимбердис, Марченко,
фаланги левой кисти находились на паховых 2002. С. 19).
костях, правая кисть — на верхнем конце 9. Ст. Новокорсуновская 1980 г. курган 2
правого бедра. Между указательным и боль- погребение 1. Курган имел в высоту 1,35 м
шим пальцами правой руки был зажат конец при диаметре 20 м. Одну насыпь. Погребе-
кремневого ножа, который находился в обла- ние 1 было основным. Могильная яма имела
сти паха. На середине малой берцовой кости размер 1,17×0,58 м. Она была зафиксирова-
правой ноги лежал кусочек какого-то мине- на на уровне погребенной почвы. Яма врыта
рала черного цвета. Стопы и берцовые кости глубиной до 1,45 м и ориентирована по оси
до колен были окрашены охрой. При расчис- запад-восток. Ее перекрывали деревянные
тке крупинки охры прослеживались в районе плахи шириной около 0,5 м. Заполнение ямы
грудной клетки. составлял чернозем с включениями матери-
8. Ст. Новокорсуновская курган 1 по- кового суглинка. В заполнении обнаружены
гребение № 14 (рис. 41, 3). Могильная яма остатки деревянного перекрытия и медная
обнаружена по прямоугольному пятну серо- бляшка с отверстием наподобие энеолитиче-
желтого цвета. На пятне прослеживался ской скорлупки — раковины. Диаметр бляш-
аморфными фрагментами темно-коричневый ки 1,4 см (рис. 41, 4).
тлен от перекрытия. С ЮВ стороны пятна На дне могилы на спине скорчено лежал
было зафиксировано несколько маленьких скелет мужчины. Позицию «на спине» четко
фрагментов неопределенных костей жи- передают кости грудной клетки и таза. Ноги
вотного. Яма прямоугольная, углы немного были поставлены коленями вверх и упали вле-
округлены, ориентирована по линии ЮЗ-СВ. во. Стопы, судя по фотографии, тоже стояли
Длина — 1,74 м, ширина — до 1 м, глубина некогда плашмя, но наклонились налево. Пят-
от прослеженного уровня — 9–13 см. Расчи- ки предельно близко прижаты к тазу, а кости
щен скелет молодой женщины (определение ног согнуты под углом 30º. Кости рук согну-
наше) хорошей сохранности, истлели только ты в локтевых суставах. Левая рука прижата
позвонки. Погребенная лежала скорченно на к туловищу, согнута в локте, кисть повернута
спине, головой на СВ. Череп лежал на заты- ладонью вверх и лежит на лицевой ключице.
лочной части. Руки вытянуты вдоль тулови- Правая рука согнута в локте и лежит на груди.
ща. Левая рука немного отведена в сторону, Рядом с черепом в юго-восточной части моги-
фаланги кисти в неанатомическом порядке. лы обнаружены кости барана (Бочкарев, 1980).
Правая кисть была вывернута под прямым 10. Ст. Новотитаровская курган 10 по-
углом по отношению к костям предплечья, гребение 5. Форма ямы не прослеживается.
вытянута, запястье касалось бедра. Ноги за- Скелет взрослого человека лежал на спине
валились влево, но левая нога была еще при- скорчено с разворотом на правый бок. Одна
поднята. Стопы вытянуты. рука вытянута, другая согнута в локте. В
Скелет лежал на подстилке размерами могиле были найдены обломок кремневой
1,28×0,75 м, причем, череп находился в 17 пластины с ретушью, размером 4×3 см, два
см от ее края, а под стопами подстилки уже скребка на отщепе размером 3×2 см и 3×2,2

40

kni_korenewski11.indd 40 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

см, камень — галька и небольшое каменное сейчас сказать трудно. Последнее состояло
тесло (рис. 42, 1–11), а также створка ракови- из двух явно синхронных могил 13 и 14, со-
ны и подтреугольная поделка из клыка кабана, вершенных бок о бок, а также расположенных
но ее трудно интерпретировать как нагрудную в отдалении от них на запад могил 29 и 30.
пластину (Нехаев, 1980). Поэтому мы с осторожностью воспринимаем
11. Ст. Старонижнестеблиевская кур- тезис о курганном характере энеолитического
ган 1. Курган у ст. Старонижнестеблиевской кладбища, хотя и не исключаем такой вероят-
находился в Красноармейском районе Крас- ности.
нодарского края. Его высота достигала 5,9 м. С «домайкопскими» традициями по-
Уровень погребенной почвы принят за глуби- гребальной практики связаны в кургане 4
ну — 5,78 м. Диаметр кургана 44–39 м. В кур- могилы с костяками, лежащими на спине
гане выделено три насыпи. Первая насыпь, по скорчено, обильно посыпанными охрой, и с
мнению автора раскопок, была насыпана над энеолитическим инвентарем. К ним относят-
погребением 9. Это захоронение было зафик- ся погребения 13,14, 29, 30. Ниже приведем
сировано с уровня дневной поверхности. В их описание.
нем в яме 1,8×1,2 м находился скелет скорчен- 12. Ст. Старонижнестеблиевская по-
ный на левом боку, кисти у колен. Скелет был гребение 13. Яма погребения 13 имела разме-
обильно посыпан охрой. Инвентаря в могиле ры 1×0,9 м. Скелет взрослого лежал на спи-
не было. не скорчено головой на север. Помимо этого
Основное погребение насыпи 2 № 20 так- фиксировались кости младенца и молочные
же было зафиксировано с уровня погребенной зубы (рис. 43, 1). При расчистке заполнения
почвы. В нем находился скелет в положении найдено костяное орудие для рытья могилы
скорчено на правом боку головой на запад. с выделенной ручкой и обломанным концом
Скелет был обильно посыпан охрой. (рис. 43, 14, 15).
Погребения 13, 14, 29, 30 со скорченны- У черепа в районе таза и ног выявлены ско-
ми на спине скелетами рассматривались как пления костяных и перламутровых бусин и
впускные. подвесок из зубов оленя, найдена кремневая
Могилы со скорченными на боку костяка- пластина. В районе кистей рук и таза зафик-
ми, часто посыпанными охрой включали захо- сированы костяные пластинки от наборного
ронения: 9, 10, 12, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28. украшения. Костяк обильно посыпан охрой.
В этой группе есть могилы с охрой без инвен- Ножевидная кремневая пластина с ретушью
таря: 9, 10, 19, 21, 24, 25 и инвентарные моги- длиной 6×2,1×0,4 см (рис. 43, 13). Здесь же за-
лы 12, 20, 26. В них найдены височные кольца фиксированы костяные пластины из роговой
из меди в полтора оборота, молоточковидная кости, изогнутые в сечении (три целых, одна
булавка. В погребении 28 — ножевидная пла- обломана). По краям имеют по два отверстия
стина, но охры в нем не отмечено. В целом эти (рис. 43, 6, 7). Костяные пластины идентич-
захоронения имеют широкий диапазон дати- ные вышеописанным, но без отверстий (4 це-
ровки с явным указанием на принадлежность лых и 3 в обломках) (рис. 21, 2–5, 8). Двадцать
хотя бы части из них к эпохе средней бронзы. восемь перламутровых бусин из раковин мол-
Безынвентарные погребения в охре по позам люсков размером 0,5×0,1 см. Диаметр отвер-
скелетов находят аналогии в погребениях мо- стий 0,2 см (рис. 21, 1). Бусы костяные диско-
гильника Клады п. 34, 38, 48, 52 (Rezepkin, видные и цилиндрические (рис. 43, 9, 10).
2000. Тafl.14). В связи с этим стратиграфия 13. Ст. Старонижнестеблиевская кур-
кургана представляется несколько иной, так ган 1 погребение 14. Яма имела размеры
как группа погребений с лежащими на спине 1,45×0,78 м. Дно на глубине — 6,08 от репе-
скорчено захоронениями обладает более ран- ра. Скелет взрослого человека лежал на спи-
ним контекстом вещей. Это заметил уже сам не скорчено (с наклоном на левый бок) голо-
автор раскопок (Шаталин, 1984. С. 24, 25). вой на юг, и был сильно посыпан охрой (рис.
Возможно предположение, например, о соо- 44, 1).У левой плечевой кости лежал обломок
ружении зафиксированной первой насыпи над ножевидной пластины размером 8×2,2 см с
ранее существовавшим кладбищем энеолита. ретушью (рис. 44, 4). У черепа найден еще
Было ли оно курганным или бескурганным, один короткий обломок ножевидной пласти-

41

kni_korenewski11.indd 41 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ны — резец размером 4,8×2 см (рис. 44, 2). формы с отверстием в верхней части. Разме-
Прямо на черепе находился кремневый скре- ры бусин 1,2×0,8×1 см. У кисти левой руки
бок 1,8×2,4×0,6 см, сделанный из обломка взрослого скелета находилось ожерелье из 54
ножевидной пластины (рис. 44, 3) (Rezepkin, подвесок каплевидной формы (из зубов оле-
2000. Тafl. 79, 11, 9, 10). В погребении отме- ня). Средние размеры 2,5×1,3×0,7 см. У таза
чено 14 костяных бус. взрослого костяка лежала костяная проколка
14. Ст. Старонижнестеблиевская кур- из трубчатой костей животного. Орудие было
ган 1 погребение 29. (рис.45, 1–12) Размеры залощено от употребления в работе. Размеры
ямы 1,35×0,8 м. Дно на глубине — 6,34 м. изделия 20,5×2×1 см. В районе локтевой и лу-
На дне лежал скелет взрослого человека на чевой костей левой руки взрослого человека
спине скорчено головой на северо-северо- лежало скопление (124 шт) мелких зубов, ис-
восток. Кости ног уничтожены, кисти рук пользовавшихся, вероятно, как украшение. У
были сложены в районе таза. Костяк обильно правой части грудной клетки взрослого костя-
посыпан охрой. ка лежали два фрагмента кремневой ножевид-
На черепе погребенного лежали 6 костя- ной пластины. Одна размером 3,7×1,5×5 см,
ных подвесок из просверленных клыков оле- вторая с ретушью по краям размером
ня. Средние размеры подвесок 2,4×1×0,4 см. 1,8×1,4×0,3 см. У таза лежала кремневая но-
В районе шеи, груди, таза были разброса- жевидная пластина с ретушью на одной сто-
ны бусины цилиндрической формы из га- роне размером 2,6×1,1×0,2 см. Ниже тазовых
гата (гешира). Всего 19 шт. Размеры бусин костей взрослого костяка лежала ножевидная
0,8×0,3 см. У головы вместе с гагатовыми пластина с ретушью по краям. Ее размеры
бусинами лежали костяная бусина бочен- 6,5×1,1×0,3 см (Шаталин, 1982, 1984).
ковидной формы размером 1,2×0,6 см и 16. Хут. Стеблицкий, Новокубанский рай-
две каменные бусины размером 0,5×0,4 см, он Краснодарского края курган 1 погребение
0,5×0,3 см. У шеи в районе тазовых костей № 3. Курган представлял собой одну треть
найдены разбросанными 74 шлифованных первоначальной насыпи. Диаметр его, с уче-
костяных бусин округлой формы. Средние том реконструкции разрушенной части насы-
размеры бусин 1,1×1,3 см, 1×1 см. У таза на пи, с юга на север равнялся около 48,2 м; с
разных уровнях находились костяные буси- запада на восток — 41 м. Высота с северной
ны (80 шт) в виде круглых тонких чешуек с стороны — 3,20 м; с южной стороны — 3, 28
отверстиями в центре. Средние размеры бу- м; с западной — 4,21 м; с восточной — 3,22 м.
син 1×0,4 см. Справа от таза лежали 4 костя- Верхушка кургана, насколько это было можно
ных полированных пластины от наборного судить, имела сегментовидную форму. Курган
украшения. По краям пластины имели на- имел две насыпи. В основании кургана лежа-
сечки. Размеры пластин в длину колеблются ло естественное всхолмление. Автор раскопок
от 5 до 7 см. Все пластины изогнуты. Одна оставляет открытым вопрос об основном за-
концевая пластина имеет сквозное отвер- хоронении в кургане, полагая, что оно могло
стие, другие пластины — надрезы по краям быть уничтожено более поздними могилами.
для крепления. Но по его наблюдениям, в этот естествен-
15. Ст. Старонижнестеблиевская погре- ный холм впущены могилы 3 и 6. Они были
бение 30 (рис. 45, 13–18). Яма имела размеры затем перекрыты первоначальной насыпью
1,75×1,3 м. Дно на глубине — 6,2 м. Скелет № 2. Сама насыпь 2 не однородна и могла со-
взрослого человека лежит на спине скорчено оружаться в несколько приемов над разными
головой на юго-запад. Костяк обильно по- могилами. Значит, это была не одна насыпь, а
сыпан красной краской. При нем справа на- несколько.
ходились еще два скелета детей. Положение Погребение 3 выявлено по камням, распо-
костяков точно не определяется, так как кости лагавшимся над захоронением. Границы ямы
разрушены (рис. 45, 13–18). Детские скелеты «не читались». С востока на запад погребение
также посыпаны охрой. было перекрыто уложенными плашмя (пони-
В южном углу ямы найден зуб жвачного жаясь с В на З) 6 песчаниковыми плитами со
животного. У шеи взрослого человека и ниже следами грубой обработки. Кладка не была
таза лежало 16 костяных бусин округлой сплошной. Два последних (на западе) камня

42

kni_korenewski11.indd 42 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 1 . К а т а л о г п а м я т н и ко в

(рис. 46, 1), стеллообразной формы и хорошо Примечание 1. В заключение перечня погре-
приставляются один к другому. После фик- бений каталога следует отметить информацию
сации и снятия камней под ними был расчи- С.Б. Буркова об энеолитическом захоронении в
щен костяк взрослой (40–45 лет) женщины могильнике Самашкинский из раскопок 1991 г
(рис. 46, 2). (с. Самашки Чеченская республика, курган 3
Скелет был уложен на спине, головой на погребение 23). Оно является основным, совер-
восток. Правая рука слегка согнута в лок- шено в катакомбе с камерой восьмеркообраз-
тевом суставе, кистью на тазе. Левая рука, ной формы, скелет подростка лежал на спине
лежащая вдоль туловища, также согнута в скорчено, головой на восток, ногами к лазу —
локтевом сгибе (предплечье сохранилось не входу. Под скелетом прослежена органическая
полностью), кистью на тазе. Нижняя часть подстилка (Бурков, 2010. С. 72). Поза на спине
скелета уложена на правой стороне: нижние скорчено, ногами ко входу встречается редко.
конечности согнуты в коленных суставах. Она отмечается именно в энеолитических ка-
Стопы ног не сохранились. Не прослежены такомбах, например, в катакомбе могильника
и кисти рук. Верхняя часть скелета покрыта Мухин II курган 5 погребение 9 (Котова, 2006.
толстым слоем охры, покрывавшим практи- С. 70, 2, 3), могильнике Джурджулешти погре-
чески все захоронение. Под костяком следов бение 3 (Котова, 2006. С. 280, рис. 107, 3).
подстилки не фиксировалось. В районе за- В 2010 году были раскопаны еще два типич-
пястья левой руки, прямо на руке отмечен ных энеолитических комплекса. Один в курга-
бронзовый браслет (рис. 46, 4). Он был сде- не 1 погребение 37 могильника Прогресс — 1
лан из бронзовой толстой проволоки с прио- на трассе Пятигорск — Нальчик (Березин,
стренными концами в 3,5 оборота. Поперек 2011), другой — у г.Пятигорска курган 1 по-
предплечья правой руки находился крем- гребение 8 могильник у Константиновского
невый нож. Нож (рис. 46, 3) сделан из во- плато на р. Вонючка-1 (Калмыков, 2011). В
гнутой кремневой и прозрачно-коричневой статистические сводки нашей работы их мате-
пластинки. Длина пластинки — 7см. Между риалы не включены, но они не противоречат
костями таза и не сохранившимися пяточ- ее выводам, более того, подтверждают их.
ными костями погребенной отмечено 20 Могильник Прогресс-2 курган 1 погребе-
мелких бронзовых скорлупок — чешуек, из- ние 37 — совершено в яме круглой формы.
готовленных из коротких пластинок, слегка Основное. Поза скелета на спине скорчено.
согнутых по длиной оси. Некоторые из них Погребенный человек усыпан охрой. При нем
имели по одному сквозному отверстию (рис. найдено каменное тесло, ножевидная пласти-
46, 5). на, наконечник стрелы. Скелет принадлежал
17. Хут. Стеблицкий, курган 1 погребение мужчине 25–29 лет. Антропологические опре-
№ 6. Описываемое погребение находилось деление Н.Я. Березиной и Ю. Грешке (Gresky,
к югу от центральной бровки. Оно было от- Berezina, 2012. С. 44–45).
мечено по пятну округлой формы на уровне: Могильник у Константиновского плато кур-
-284–286 см от R. Пятно черного цвета хоро- ган 1 погребение 8. Погребение 8 совершено в
шо выделялось на материке. Размеры пятна: катакомбе. Оно основное. Поза скелета — на
150×178 см. Глубина ямы в виде «колодца» спине скорчено. Костяк усыпан охрой. Ори-
0,92 см. Внутри ямы прослежены остатки ске- ентирован головой на восток. При нем были
лета плохой сохранности. Отмечен тлен от че- найдены каменный пест на гальке, ноже-
репа и нижняя часть голеней. Длина скелета, видная пластина, небольшой сосуд (Калмы-
насколько это можно судить, около 94 см. О ков, 2011). Антропологические определение
характере трупоположения судить не прихо- Н.Я. Березиной и Ю. Грешке — женщина 24–
дится, можно утверждать лишь, что головой 39 лет (Gresky, Berezina, 2012). Дальнейшая
погребенный был ориентирован на восток. информация об этих погребениях выходит
Ниже (западнее) черепа встречены фрагменты за рамки предварительного сообщения. Све-
дерева. Севернее окончания конечностей — дения о них уже появились в печати и были
крупное пятно охры. В районе грудной клет- представлены в виде доклада на конференции
ки отмечено мелкое колечко из раковины (На- XXVII Крупновские чтения в г. Махачкала
рожный, 2004). (Greshky, Berezina, 2012 С. 44–45).

43

kni_korenewski11.indd 43 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТЫ И ТРАДИЦИИ

ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА

ма того времени. Шейное ожерелье включало

1. ПРЕДМЕТЫ просверленные зубы животных (п. 4, 8, 83).
ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА Среди них отмечены просверленные клыки
оленя, кабана, лисицы, быка (тура? зубра?),

П
редметы погребального обряда из эне- козла или барана (дикого? домашнего?), кош-
олитических погребений Предкавказья ки мелкой формы (дикая? домашняя?), а также
не раз описывались в литературе. Бо- клыки медведя (Круглов, Пиотровский, Под-
лее того, их типология и ареал хорошо пред- гаецкий, 1941. С. 108, 109). В погребении 8,
ставлены в работе И.В. Манзуры (Манзура, 41, 83 найдены каменные бусы (Круглов, Пио-
2000). В ней разобраны такие категории, как тровский, Подгаецкий, 1941. Рис. 8, 32, 49), в
костяные пекторали, медные браслеты, рако- погребении 8 — раковина-подвеска (Круглов,
вины подвески, бусы из перламутра, булавы. В Пиотровский, Подгаецкий, 1941. Рис. 8). Костя-
целом этот набор уже сформировался во вре- ные кольца отмечены в могилах 4, 8 (Круглов,
мя мариупольской культурно-исторической Пиотровский, Подгаецкий, 1941. Рис. 7, 8).
общности. В него вошли атрибуты костюма Костяные пекторали найдены в двух погребе-
с явным акцентом на престижность и культо- ниях 36 и 53 (Круглов, Пиотровский, Подгаец-
вую символику: резные пластины-накладки, кий, 1941. Рис. 27, 38). Обе сделаны из раско-
пектораль — шейная подвеска из клыка каба- лотой вдоль пластинки, полученной из клыка
на, бусы из кости и перламутра, подвески из кабана. Каменные браслеты зафиксированы в
раковин. Комплекс орудий включал плоское трех погребениях 46, 83, 86 (Круглов, Пиотров-
тесло-топор ударного действия; из режущих ский, Подгаецкий, 1941. Рис. 34, 49, 53). Нако-
инструментов — кремневые пластины раз- нец, в погребении 86 найдено медное колечко
личной длины, скребки и иные инструменты (Круглов, Пиотровский, Подгаецкий, 1941. С.
на отщепах или просто сколы кремня. Впер- 86). Орудия ударного действия в Нальчикском
вые в погребальном обряде появляется специ- могильнике отсутствуют вообще. Наконечник
альное оружие из камня — булава, а из набо- стрелы длиной 6, 2 см шириной 2, 8 см на пла-
ра воина и охотника — изредка наконечники стине с выемкой у основания найден в площа-
стрел (Макаренко, 1933; Телегин, 1991. С. 19, ди могильника. Острие и выемка у основания
рис. 8, 1–3). подретушированы (Круглов, Пиотровский,
Традиции этого набора продолжают суще- Подгаецкий, 1941. Рис. 63, 6).
ствовать в эпоху раннего и позднего энеоли- Находки кремневых сколов, отщепов, об-
та. Дополнительным элементом костюма стал ломков пластин довольно часты. Но все ли
браслет из камня или меди, различные медные из них связаны с энеолитическими погребе-
колечки-подвески. ниями? В нашем учтенном списке из 53 могил
Древнейшим памятником Предкавказья, в кремневые отщепы, обломки пластин найде-
котором встречена поза покойного, положен- ны в 13 случаях (пп. 1, 23, 27, 32, 46, 57, 71, 77,
ного на спину скорчено, является Нальчик- 86, 92, 93,109, 117). Наиболее длинная пласти-
ский могильник. Однако, надо заметить, что на с ретушью из погребения 92 имеет длину
Нальчикский могильник курганом не является. 7 см (Круглов, Пиотровский, Подгаецкий,
Информация о нем важна, прежде всего, для 1941. Рис. 56).
общего представления о памятниках раннего В целом разница в атрибутах погребально-
энеолита. Находки Нальчикского могильника го костюма Нальчикского могильника доста-
по раскопкам 1929, 1930 гг. (рис. 30) отражают точно заметна. Погребений с украшениями
характерные украшения погребального костю- костюма немного. Они включают захороне-

44

kni_korenewski11.indd 44 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

ния с каменными браслетами (46, 83, 86) и ками на костюм в области груди, составлять
костяными пекторалями (36, 53), медным элемент поясного набора (Макаренко, 1933.
колечком — (86). Из этого набора две моги- С. 71, рис. 39)
лы содержат покойных, лежащих на спине В погребении Чограй II 12/3 найдены две
скорчено (36, 86), две — в положении на гру- костяные пластины. Одна с нарезкой, другая с
ди (46, 83), одна — в положении на правом отверстиями (рис. 28, 1, 3). Пластина с отвер-
боку (53). Более массовый характер имеет стиями является частью наборной пекторали,
встречаемость предметов из кремня: сколы, имеющей аналогии в комплексах Мариуполь-
отщепы, обломки пластин. Авторы раскопок ского могильника, включая его «доноводани-
подробно рассмотрели сюжет с каменными ловскую часть» № 22, 81 (Макаренко, 1933.
орудиями могильника, включая коллекцию из С. 98, рис. 79; С. 70, рис. 70).
более ранних сборов, и отметили, что часть Костяные пекторали из клыка кабана из
находок могла попасть в зону погребения подкурганных погребений Предкавказья из-
вместе с землей, которой засыпалась могила. вестны в двух экземплярах: Веселая Роща III
Устойчивого места в погребении каменные 15/1, Айгурский-2 17/6. Находка из Веселой
пластины не имеют (Круглов, Пиотровский, Рощи сопровождалась подвесками в виде
Подгаецкий, 1941. С. 109–114). медных скорлупок. Это явная аналогия пек-
В заключение следует отметить находку торали из Нальчикского могильника, имею-
М.И. Ермоленко каменной статуэтки — под- щей такие же подвески, но из зубов животных
вески из мергеля длиной 8,5 см. Статуэтка (Круглов, Пиотровский, Подгаецкий, 1941.
скупо передает очертания сидячей фигуры. Рис. 38). Пектораль Айгурского могильника
Вырезана голова, показаны плечи, талия. Ста- имеет петлю с обратной стороны. Ближайшая
туэтка уникальна, а к какой эпохе принадлежа- ей аналогия связана с находкой в Ливенцов-
ло захоронение, в котором она была найдена, ском могильнике (Братченко, Шарафутдино-
строго говоря, неясно (Круглов, Пиотровский, ва, 2000) (рис. 48, 1). Далее на запад анало-
Подгаецкий, 1941. Табл. VIII, 1). гии пекторалей в круге степных памятников
уводят к могильникам Петро-Свистунове п. 2
*** (рис. 49, 11) (Govedariča, 2004. Тabl. 32 ),
Находки в энеолитических курганных по- Джурджулешти на р. Прут (рис. 50 — рис.
гребениях включают предметы декора костю- 58). Здесь они найдены в детском погребе-
ма, инструменты ударного действия и режу- нии 1 в количестве 2 (Govedariča, 2004. Тabl.
щие инструменты, керамику. 9, 25, 27 — без петли), в детском погребении
Подвеска с двумя отверстиями. Прежде 3 в количестве 1 (Govedariča, 2004. Тabl. 13,
всего, можно отметить украшения, имею- 14, 16 — с петлей), в погребении 5 взросло-
щие аналогии в Мариупольском могильнике. го человека (Govedariča, 2004. Тabl. 19, 4 —
Наиболее ранним по своей аналогии являет- с петлей) (рис. 51, 1, 2, 4; рис. 53, 25, 27;
ся подвеска с двумя отверстиями из мергеля, рис. 56, 14, 16; рис. 58, 4). Как правило, пек-
найденная в разрушенном подкурганном по- торали расположены на груди покойных, как
гребении в г. Грозном (рис. 10, 7). Похожая часть шейной подвески. Только в Айгурском
на нее вещь происходит из погребения 109 могильнике (к. 17 п. 6) пектораль с другими
«доноводаниловской части» Мариуполь- вещами (булавкой, ножевидной пластиной,
ского могильника (Макаренко, 1933. С. 107, бляшкой) была положена «за головой» по-
рис. 86; С. 108, рис. 87). Далее следуют ко- койного подростка.
стяные пластины. Пектораль — предмет высокого прести-
Костяные пластины с нарезкой обнаруже- жа. Она хорошо известна в круге памятников
ны в погребениях 13, 29 ст. Старонижнесте- Балкано-Дунайских земледельческих культур,
блиевской (рис. 43, 2–8). Подобные пластины имеет воплощение в золоте в могильнике Вар-
с нарезкой характерны для могильников ма- ны (Иванов, 1967, 1978; Кореневский, Наглер,
риупольского типа, в том числе для поздних 1987, Манзура, 2000. С. 265–266). Интерес-
захоронений «новоданиловского типа» 21 но, что в Предкавказье пекторали найдены не
и 24 (Макаренко, 1933. С. 70, рис. 70; С. 72, только в могилах взрослого человека, но и в
рис. 31) (рис. 47, 5–9). Они могли быть нашив- могилах подростков (Нальчикский могильник,

45

kni_korenewski11.indd 45 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Айгурский могильник). В могилах подростков трального Предкавказья — это редкость. Судя

также пекторали обнаружены в комплексах по Нальчикскому могильнику, каменные брас-
погребений 1, 3 могильника Джурджулешти. леты носились на руке в области локтя (рис.
Костяные и каменные бусы — нечастая 30, 1, 3). Во время погребальной церемонии
находка в подкурганных энеолитических по- они могли специально ломаться. Эта тради-
гребениях. Пастовые бусы найдены в погре- ция прослеживается на примере погребения
бении 18 кургана 7 могильника у с. Комарово 18 кургана 7 и жертвенника этого кургана. Ви-
и в погребении 4 курган 2 Кардоникского мо- димо, она очень древняя. Обломки браслетов
гильника. В погребении 13 у ст. Старонижне- отмечены на чертеже погребения 55 Нальчик-
стеблиевской найдены бусы из кости, зубов ского могильника (рис. 30, 2).
оленя, раковины. В погребении 29 того же мо- Каменные браслеты интересны тем, что как
гильника — бусы из гагата (гешира), камня, категория украшений они перестают исполь-
кости, бусы энеолитических погребений — зоваться в последующую эпоху, связанную
типично шейное украшение (Манзура, 2000. с распространением престижных ценностей
С. 261, 262). майкопско-новосвободненской общности. Их
Оригинальная костяная «булавка» проис- нет в положении in sutu на руках погребенных
ходит из погребения 17/6 Айгурского могиль- людей раннебронзовой эпохи Предкавказья.
ника (рис. 8, 1). Как категория, костяная булав- Вместе с тем обломки браслетов или их на-
ка уже была известна в круге земледельческих ходки изредка все же встречаются в зоне под-
культур Балкано-Дунайского региона в эпоху курганных кладбищ того времени. Так, в ли-
энеолита, но точных аналогий ей там нет. Но, тературе упоминается такая находка в кургане
судя по экземплярам культуры Караново VI — у ст. Тульской, как относящаяся к майкопской
Гумельница, эти булавки изготовлялись как культуре. Однако осмотр коллекции ГИМа,
несерийные образцы по оформлению голов- откуда она происходит, ее там не выявил. По-
ки, которая могла иметь или не иметь отвер- этому к ней можно относится, как к внеком-
стие. Наиболее близки айгурской находке бу- плексному предмету (Кореневский, Наглер,
лавки с головками в виде лопаточки или овала 1987. С. 75).
(Тодорова, 1986. Fig. 89-2). Место в костюме Обломок мергелевого браслета А.Н. Нечи-
булавки неясно, в погребении Айгурского мо- тайло зафиксировала при раскопках майкоп-
гильника она найдена в стороне от костяка, за ского кургана в заполнении могилы кургана
черепом, вместе с пекторалью, куда эти вещи 33 Усть-Джегутинского могильника (Нечи-
были специально положены. тайло, 1978. С. 30, рис. 12, 8). А.Д. Резепкин
Костяная палочка. В погребениях 2/181, обнаружил обломок каменного браслета в по-
7/9 у с. Комарово были обнаружены костяная гребении новосвободненской группы в курга-
палочка, костяной стержень и длинная кость не 15 и целый браслет в погребении 8 кургана
птицы. Эти вещи, хотя и просты по формам, 25 раннего периода функционирования мо-
но аналогий в других памятниках новода- гильника Клады (Rezepkin, 2000. Tafl. 28, 13;
ниловского типа не имеют, за исключением Tafl. 36, 4). Везде подтверждается одна и та же
костяной палочки. Подобные палочки — от- картина. Каменные браслеты не фиксируют-
жимники найдены в погребении 46 могиль- ся как деталь погребального костюма людей
ника в Александровске (Телегин и др., 2001. майкопско-новосвободненской общности, как
Рис. 56, 2, 3). это имело место в Нальчикском могильнике.
Каменные браслеты в качестве обломков Поэтому нам остается только предполагать,
зафиксированы в погребении 18 кургана 7 у что эти рудименты престижа предмайкопско-
с. Комарово (рис. 16, 8–10) и как обломок на го периода попадали в майкопские погребения
погребенной почве в к. 2 п. 18 у с. Комарово. как некие символы, вещи культа или случайно
Их аналогии многочисленны среди памятни- (но последнее маловероятно). Установленный
ков культуры накольчатой жемчужной кера- в настоящее время факт возможного сосуще-
мики Западного Предкавказья (Кореневский, ствования поселений культуры накольчатой
2008в; Формозов, 1965), но в памятниках Цен- жемчужной керамики с памятниками МНО

1
Запись 2/18 означает погребение 2 курган 18

46

kni_korenewski11.indd 46 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

делает такой ход мыслей вполне возможным 1, 2, 3), в п. 5 (5 штук, 4 в два–пять оборотов и
событием, отражающим преемственность де- один пластинчатый) (рис. 58, 1–6) (Govedaričа,
талей заупокойных обрядов энеолитической 2004. Тabl. 117, 1–3, 6, 7), Петро-Свистунове
эпохи (Кореневский, 2008в). п. 1 (один — четырехвитковый, не считая
В комплексе 10/5 ст. Новотитаровская най- внекомплексных находок) (Govedaričа, 2004.
дена створка раковины (рис. 42, 2). Створка ра- Тabl. 30, 2) (рис. 49, 8), Чапли п. 3а (два двух и
ковины также известна из могильника в Алек- четырехвитковых браслета) (Govedariča, 2004.
сандровске (погребение 10/10) (Govedariča, Тabl. 29, 1, 2) (рис. 60, 11, 12), в могильнике
2004. Tabl. 43, 11) (рис. 59, 17), могильника у Кривого Рога (рис. 61; рис. 62) в п. 2 (один
Джурджулешти погребения 2 (рис. 54, 7–9). двухвитковый из пластины) (Govedariča,2004.
Медные украшения были встречены в 4 Тabl. 26, 1) (рис. 61Б, 1, 3), Новоданиловке
погребениях. Подвески — скорлупки из меди (Govedariča, 2004. Тabl. 35, 7) (рис. 63, 7), п. 7
найдены в погребениях Веселая Роща II 15/1, кургана 10 могильнике Перегрузное (Клепи-
Шарахалсун — 3 5/8, хут. Стеблицкий 1/3, Но- ков, 2000) (рис. 36, 17).
вокорсуновская 2/1. Они напоминают медные Украшения из золота. Появление золота в
скорлупки — черепашки, которые входят в со- комплексах восточно-европейского энеолита
став погребального инвентаря п.10 могильни- времени Триполья ВI-BIBII не связано с воз-
ка в Александровске (Rassamakin, 2004. Tabl. никновением курганной традиции в Предкав-
215, 6, 7), (рис. 59, 13,14), в погребении 1а казье. Находки из этого благородного металла
могильника Чапли — типичных комплексов более тяготеют к западному флангу энеоли-
новоданиловского типа (Телегин и др., 2001) тических памятников Восточной Европы от
(рис. 59, 14). Но узкие скорлупки из погребе- Поднепровья до Прута. Мы приводим их пе-
ний могильника Шарахалсун-3 (рис. 29, 4) и речень, используя сводку Н.С. Котовой.
хут. Стеблицкого все же отличаются от них по Кривой Рог, погребение 2, золотая трубочка —
традиции формы (рис. 46, 5). пронизка — навершие посоха (Котова, 2006.
Подвески — скорлупки из меди были ими- С. 263, рис. 60, 2). Джурджулешти п. 4 —
тацией подвесок — раковин. Они носились в погребение с оружием в глубокой яме. Две не-
составе ожерелья (Александровск 10/10) (Те- больших подвески — колечка в 4 оборота из
легин…, 2001. Рис. 55, 1а) (рис. 59, 13–14). золота (Котова, 2006. С. 283, 4, 5). Фелчиу —
В погребении 11 кургана 1 у с. Верхний богатый комплекс новоданиловского типа.
Акбаш и погребении 6 кургана 17 Айгурско- Найдено два тонких золотых кольца в один
го-2 могильника найдены маленькие медные оборот со сходящимися концами и одно коль-
бляшки (рис. 10, 5; рис. 8, 4). Аналогии им цо, напоминающее браслет (Котова, 2006. Рис.
более очевидны в бляшках из золота Варнен- 114, 22–24). Река Девня — комлекс новодани-
ского некрополя, которые уже были отмече- ловского типа, четыре небольших кольца в
ны ранее (Кореневский, Наглер, 1987. Рис. 7, один оборот (Котова, 2006. С. 289, 4). Мода на
1–5). В комплексах новоданиловского типа в золото явно попала к степным племенам как
Северном Причерноморье такие бляшки не- предмет обмена с «золотоносными» культура-
известны. Бляшки в погребении Верхний Ак- ми Балкано-Подунавья, Варна и Гумельница.
баш были рассеяны в области ног. Возможно, Степные комплексы, хоть и не многочислены,
они декорировали низ погребального наряда, но все указывают на то, что золотые украше-
но эта версия проблематична. В погребении ния сопровождали захоронения с богатыми
6 кургана 17 Айгурского могильника бляшка наборами инвентаря, включающего охотни-
найдена за головой покойного. чью, военную и трудовую символику.
Трехвитковый медный браслет из п.1 к. 3 у Тесла. Орудия ударного действия — ка-
хут. Стеблицкий (рис. 46, 4) — типичная вещь менные тесла в Предкавказье найдены в трех
из круга комплексов новоданиловского типа. комплексах: Верхний Акбаш погребение
Погребения с медными браслетами известны 11, Комарово 2/18 и Новотитаровская 10/5.
из Джурджулешти п.1 (1-толстый литой и 8 В Волго-Донском междуречье они входят в
тонких из проволоки в один — восемь обо- состав комплексов кургана 1 погребения 3 и 4
ротов) (Govedariča, 2004. Тabl. 9, 6, tabl. 10), могильника Шляховский, погребения 3 курга-
п. 3 (6 штук в один — три оборота) (рис. 56, на 1 могильника Джангр.

47

kni_korenewski11.indd 47 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Тесло из погребения у с. Верхний Акбаш — 3) (Govedariča, 2004. Аbb. 18) (рис. 51, 2), на
типичное изделие неолитической и энеолити- грудных костях (Комарово 2/18) (рис. 14, 1) у
ческой эпохи Старого Света. Подобные изделия правого плеча (Шляховский, погребение 3)
хорошо представлены в быту неолитического (рис. 35, 1) (Govedariča, 2004. Аbb. 40). Вcе это
населения Нового Света. Тесла изготовлялись перекликается с традицией Варнеского некро-
путем обивки поверхности заготовки. Далее поля, в котором предметы клали прямо на туло-
они могли шлифоваться в области режущего вище покойного человека. В могиле 43 Варны
края или целиком. Тесла с полированной по- каменное тесло было положено между бедер,
верхностью для эпохи энеолита известны для ближе к коленным суставам (Ivanov, 1988.
Кавказа (например, Мешоко, Очажный Грот) S. 55, аbb. 25; Ivanov,1988a) (рис. 76, 1).
(Формозов, 1965. Рис. 53; Соловьев, 1958. Медные тесла в погребениях Предкавка-
С. 178, табл. II) и для земледельческих куль- зья и Волго-Донского междуречья редки один
тур Балкано-Карпатского региона (Тодорова, экземпляр известен из комплекса Река Девня
1986. Fig. 78, 79), встречаются в комплексах (рис. 68, 8). Другой в к. 3 п. 43 могильника
Северного Причерноморья: Касимча (рис. 64, Самашки, но хронология этого комплекса не
8, 9), Луганск погребение 2 (рис. 64, 5, 6, 9, вполне определена (см. выше).
10), Яма (рис. 66, 4, 5), Джурджулешти по- Ножевидные пластины. Самая частая на-
гребение 2 и 3 (Govedariča, 2004. Тabl. 41, 1; ходка в погребениях с энеолитической тра-
12, 1) (рис. 55, 1), Фэлчиу (рис. 67, 12, 13). дицией — ножевидная пластина. Учтенные
Поэтому я бы не сказал, что в эпоху энеолита данные по Предкавказью показывают, что в
появилась какая-то особая форма кавказско- погребальный инвентарь включались ноже-
го каменного топора, позволяющая выделять видные пластины разной длины и их обломки.
терские памятники в узколокальную подгруп- Длина пластин колеблется от 19 см до 2 см.
пу предкавказских захоронений, упоминание Ширина пластин в основном варьирует от 2,8
о которой можно встретить в литературе (Не- до 2–1,8 см. Самая маленькая недеформиро-
читайло, 1996. С. 24). По своему сечению, то ванная пластина имеет размеры 6×1 см.
есть оформлению рубящего окончания, эти Вариации размеров ножевидных кремне-
орудия разделяются на предметы с симме- вых пластин по выборке из 18 комплексов
тричной и асимметричной заточкой. Послед- Предкавказья позволяют выделить в этой се-
ний способ заточки предназначался для более рии несколько групп. Группа 1 — длинные
вязкого проникновения в древесину. В наше пластины с размерами около 19–15 см (табл.
время так затачивают только специальный де- 2, 1, № 1–6). Группа 2 — короткие пластины с
ревообрабатывающий инструмент. Каменное размерами 11–6 см (табл. 2, 1, 3 № 6–16).
тесло могло вставляться в рукоять из дерева и На материалах Предкавказья разрыв в зна-
служить в качестве топора. Симметричная за- чениях размеров пластин 15 и 11 см выглядит
точка плоского клина универсальна. Она есть, очень отчетливо. Некоторые из этих коротких
например, на орудиях из комплекса Касимча пластин обломаны и их подлинные размеры
(рис. 64, 8, 9). не устанавливаются.
Асимметричная заточка «на угол» отмече- Группа 3 — укороченные обломки ножевид-
на на всех трех теслах из Предкавказья: по- ных пластин с размерами от 5–4 см до 1 см. В
гребения в курганах у сел Верхний Акбаш, последнем случае они мало чем отличаются по
Комарово, Новотитаровская. Она присутству- своим параметрам от орудий на отщепах, типа
ет у тесла из погребения 2 в кургане у г. Лу- скребков. Предметы группы 3 включаются в
ганска (Govedariča, 2004. Тabl. 41, 1, 4) (рис. комплексы с короткими ножевидными пласти-
65, 9). Таковы тесла из могильника Яма (рис. нами (Старонижнестеблиевская п. 14, 20) или
66, 4), в кургане Шляховский погребении 3 скребками (Новотитаровская 10/5). Неболь-
(Govedariča, 2004. Таbl. 49, 2) (рис. 35, 5, 6), шой обломок пластины из погребения 12/4 у
в комплексе Джурджулешти из погребения 2 ст. Галюгаевской более напоминает микроли-
(рис. 54, 1). тическое орудие и заметно выделяется своей
В погребениях, в которых нет следов разгра- миниатюрностью среди прочих. Подобная не-
бления, каменные тесла находят положенными большая пластина, однако, была встречена в
в область головы (Джурджулешти погребение погребении энеолитического времени могиль-

48

kni_korenewski11.indd 48 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

ника Мухин II погребение 9/5 (Беспалый Е.Н., погребальных комплексов в древнейших кур-
Беспалый Г.Е., 2002. С. 90, рис. 29, 6) (рис. 69). ганах на юге Восточной Европы в так называе-
Ножевидная пластина — типичный предмет мых погребениях новоданиловского типа.

Таблица 2, 1. Размеры ножевидных пластин

Памятник Размеры ножевидных кремневых пластин
и иных орудий в см.
1 Суворовская 1/4 19×2,5
2 Комарово 2/18 18×2,8
3 Комарово 9/7 17×2
4 Грозный, к. 17×2,6
5 Батуринская 3/20 16×2,3
6 Веселая Роща III 24/3 15×1,8; 9×2,2; 8×1,5; 7×2,3 обл.; 4,5×2,2
7 Веселая Роща 15/1 11×2
8 Айгурский 17/6 10,7×1,8
9 Кызбурун 1/23 10,6×2,4
10 Владимировская 9/48 9×1,8
11 Батуринская 3/14 8×1
12 Типки 2/6 8×2,5 обл.
13 Старонижнестеблиевская 14 8×2,2; 4,8×2; 1,8×2,4
14 В. Акбаш 1/11 6,8×2,1 обл.
15 Старонижнестеблиевская 30 6,5×1,1 обл.; 3,7×1,5; 1,8×1,4; 1,1×2,6
16 Старонижнестеблиевская 28 6,5×2 обл
17 Галюгаевское-2 1/4 4,8×0,8 обл.
18 Новотитаровская 10/5 2×2, обл. 3×3×2,2

Местоположение ножевидных пластин в Таблица 2, 2.

погребениях позднего энеолита крайне ин- Список комплексов с ножевидными
тересно и принципиально важно для многих пластинами, вложенными в кисть
аспектов интерпретации этих памятников. погребенных или в позиции «у кисти»
Первая зона, куда клали ножевидную пла-
стину, — это область головы и плеча. Здесь пла- В Предкавказье известно 9 таких случаев.
стины найдены в погребениях Комарово 7/9, 1. Веселая Роща II курган 15 погребение 1
Айгурский 17/6, Веселая Роща III 21/3, Луганск (рис. 11).
п. 2 (Govedariča, 2004. Аbb. 36) (рис. 64, 1). У левой руки скелета лежала кремневая
Вторая зона отражает наиболее характер- ножевидная пластина длиной 10 см (Романов-
ное место в могиле ножевидной пластины. ская, 1982. C. 173, 174).
Оно даже не столько является местом положе- 2. Суворовская курган 1 погребение 4. В
ния, сколько местом ее приложения. Соглас- правую кисть скелета была вложена кремне-
но ему ножевидная пластина вкладывалась в вая пластина длиной 19 см с ретушью на кон-
кисть покойного, имитируя позицию в руке цах (Нечитайло, 1979. C. 6) (рис. 12, 4, 5).
рабочего инструмента, или находилась, если 3. Курган у селения Кызбурун. Погребение
не в руке, то «под рукой», у таза, верхней части 23. В кисть левой руки была вложена кремне-
бедра (рис. 26а; 37а).Такое отношение к «руч- вая пластина длиной 10,8 см. У кисти правой
ной» ножевидной пластине носит массовый руки найден кусок кремня размером 4×3 см
характер. В Предкавказье и Волго-Донском (Мизиев, 1984. C. 106) (рис. 12, 1–3).
регионе погребения с «ручными» пластинами 4. Верхний Акбаш, курган погребение 11. У
известны из 9 захоронений (табл. 2, 2). кисти правой руки лежали кремневый нож из от-

49

kni_korenewski11.indd 49 01.11.2012 05:39:02

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

жимной пластины (8,5×2 см) и кремневый скол. ребенка на спине скорчено, усыпан охрой,
Почти под тазом покойного найдено полирован- головой на юг–юго-восток. У кисти правой
ное кремневое тесло (7,5×4,5 см) (рис. 10). руки найден полированный топор-тесло дли-
5. Комарово курган 2 погребение 18. В пра- ной 6,8 см. Слева под костями 16 астрагалов
вую кисть была вложена кремневая длинная мелкого рогатого скота. У правого бедра най-
пластина, размером 13 см (рис. 14). дена кремневая пластина (Нечитайло, 2004.
6. Батуринская II группа курган 3 погребе- С. 48, 49).
ние 14. Ножевидная пластина находится на 15. Хут. Красногоровка г. Азов курган 5 по-
правом крыле таза. Кисти рук сведены на паху гребение 8. Скелет на спине скорчено головой
(рис. 38, 1, 2). на восток. Под головой подушка из чернозема.
7. Батуринская II группа курган 3 погребе- Руки вдоль туловища, кисти на крестце. Сре-
ние 20. Ножевидная пластина вложена в ле- ди костей правой кисти найдена ножевидная
вую кисть покойного (рис. 38, 3, 4). пластина длиной 10 см. У локтя левой руки —
8. Владимировская курган 9 погребение кремневый скобель. Весь скелет густо покрыт
48. У правого крыла таза найдена кремневая охрой (Нечитайло, 2004. С. 49).
ножевидная пластина. Край пластины покрыт 16. Красногоровка г. Азов курган 5 погре-
мелкой ретушью. Длина пластины 88 мм (рис. бение 17. Одновременно погребению 8.
39, 1–3). Скелет лежит на спине скорчено головой на
9. Тоннельный-6 курган 1 погребение 6. восток. Под головой подушка из чернозема. У
Кремневая пластина лежит в позиции, пока- кисти правой руки найдена часть ножевидной
зывающей, что она была вложена в правую пластины, обломанной в древности. Длина
кисть покойного (рис. 26). остатка 3,7 см. Часть пластины находится под
Волго-Манычский регион — 1 случай. бедренной костью. Общая длина пластины
10. Перегрузное к. 10 п. 7. Длинная но- 7,5 см. В области груди треугольный наконеч-
жевидная пластина вложена в правую кисть. ник стрелы длиной 3,7 и шириной основания
Лежит вдоль правого ребра (Клепиков, 2000) 2,2. Скелет густо посыпан охрой (Нечитайло,
(рис. 37а). 2004. С. 49,50).
Нижний Дон — 5 случаев. 17. Каратаевский курган. Погребенный ле-
11. Мухин II курган 5 погребение 9. Ката- жит на спине скорчено. Ножевидная пластина
комба. Длинная ножевидная пластин вложена между кистью правой руки и бедром (Нечи-
в кисть правой руки (Нечитайло, 2004. С. 45, тайло, 2004. С. 43).
рис. 3) (рис. 69). Днепро-Приазовье — 7 случаев.
12. Набережный 1/6 (Нижний Дон, Ве- 18. Чапли п. 3а (детское). На черепе две
селовский район Ростовской области). Ске- медные диадемы из дугообразных пластин,
лет мужчины на спине скорчено. Головой на медные бусы, на запястьях рук найдены 2
северо-восток — юго-запад. Скелет посыпан медных браслета. У запястья правой руки —
охрой. Пятно охры у фаланг пальцев ноги. кремневая пластина длиной 14 см (Телегин и
Кремневая пластина длиной 18 см в кисти др., 2001. С. 68).
правой руки. Пластина использовалась в ка- 19. Благовешенка пункт у г. Каменко-
честве мясного ножа. Под костяком слой под- Днепровск на берегу Каховского моря. Об-
сыпки суглинка, смешенного с охрой. (Нечи- наружен скелет на спине, скорчено, усыпан
тайло, 2004. С. 52, рис. 7). охрой. В кисти правой руки кремневый нож
13. Костырка Константиновский район Ро- на пластине (Телегин и др.,2001. С. 69).
стовской обл. мог. VIII к. 13 п. 2. Покойный 20. Луганск погребение 2 скелеты 2 и 3.
лежал на спине скорчено головой на восток. Ножевидные пластины лежат рядом с кистя-
Ножевидная пластина с обломанным концом ми правых рук (Govedariča, 2004. Аbb. 36).
длиной 6,8 см найдена на поясе. Три наконеч- 21. Кут Апостоловский район Днепропе-
ника стрел находились среди ребер. Здесь же тровской обл. Скелет скорчен на спине, крем-
был и каменный плоский топор 3,5×2,8 (Не- невая пластина у таза на поясничных позвон-
читайло, 2004. С. 48). ках (Телегин и др.,2001. С. 67).
14. Костырка Константиновский район 22. Игрень VIII г. Днепропетровск. Скелет
Ростовской обл. мог. VIII к. 14 п. 15. Скелет на спине скорчено, усыпан охрой. Ножевид-

50

kni_korenewski11.indd 50 01.11.2012 05:39:02

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

ная пластина у правого бедра (Телегин и др., могильника Джангр (рис. 32, 3, 4). Три на-
2001. С. 67). конечника стрел и каменное тесло были най-
23. Нижний Рогачик Верхне-Рогачинский дены среди ребер покойного в погребении у
район Херсонская обл. Скелет на спине хут. Костырка мог. VIII кургана 13 (Нечитай-
скорчено, ножевидная пластина на позвон- ло, 2004. С. 48).
ках несколько выше таза (Телегин и др., Другое место в могиле демонстрируют на-
2001. С. 69). конечники стрел в захоронении 2 у Кривого
24. Донецк. Скелет лежит на спине скорче- Рога. Скелет лежал в положении скорчено на
но. У черепа три наконечника стрел, в кисти спине, был посыпан охрой, головой на северо-
правой руки — кремневая ножевидная пласти- восток. Руки протянуты вдоль туловища кисти
на длиной 17,5 см (Телегин и др., 2001. С. 71). у таза и на паху. На лобковых костях лежали
Северо-западное Причерноморье — 5 слу- три наконечника стрел, касающиеся фаланг
чаев: пальцев правой кисти (рис. 61, А). То есть пу-
25. Кошары Коминтерновский район Одес- чок стрел находился под рукой, так что кисть
ская обл. Скелет лежит на спине скорчено, ко- касалась их наконечников. Судя по положе-
сти рук согнуты в локтевых суставах, кисти нию в могиле, это именно стрелы, а не дроти-
в области таза. Под фалангами кисти правой ки. В погребении найдены медные браслеты,
руки найдена кремневая пластина (Телегин и бусы, кольца, золотая трубочка под подбород-
др., 2001. С. 66). ком (Rassamakin, 2004. Таfl. 268).
26–28. Деча Мурешулуй погребения 3, 4, Мелкие инструменты, куски кремня в по-
12 (Govedariča, 2004. Аbb. 7, 8) (рис. 70, 2–4). гребениях предкавказской группы редки. Не-
29. Джурджулешти п. 4 (Govedariča, 2004. большие кремневые сколы есть в погребении
Аbb. 20). Кремневые пластины в этих погре- Кызбурун III, Верхний Акбаш, Комарово
бениях могильника лежат непосредственно у 2/18, Кардоник 4/2. Они известны из погре-
кисти правой руки (рис. 51, 3). бений Волго-Манычского региона: Джангр
Ареал подобных захоронений с пластинами (рис. 32, 2, 5), Шляховский погребение 3
у кисти в основном связан с Предкавказьем, (рис. 35, 9–11).
степной зоной Поднепровья и Нижнего Дона. Скол кремня типа резца есть в погребении
На западных территориях распространения 1/6 могильника Тоннельный, Новотитаров-
«погребений с охрой» захоронений с такими ская 10/5, Старонижнестеблиевская 13, 14,
случаями положения пластин в могилу найде- Владимировская погребение 48.
но меньше (рис. 71). Небольшие пластины типа сверла входят
В иных местах ножевидные пластины в состав погребения Веселая Роща III 24/3.
встречаются не так часто. Например, в погре- Это достаточно распространенная категория
бении 15 кургана 1 могильника Курсавский-3 инвентаря в погребениях Причерноморской
обе пластины были найдены под черепами по- зоны.
койных. Металлические изделия. Обращает на себя
Наконечники стрел. Кремневых наконеч- внимание то, что в рассматриваемую эпоху
ников стрел в энеолитических комплексах в погребальном обряде населения Пред-
Предкавказья и Волго-Донского региона из- кавказья и Волго-Манычского степного ре-
вестно немного, хотя это достаточно пред- гиона нет серий медных шильев, широко
ставительная вещь в комплексах энеолита распространенного предмета погребальной
Северного Приченоморья и Нижнего Повол- практики раннего бронзового века. Медное
жья. Так, узкий, «пулевидный» наконечник четырехгранное шило-проколка чаще фик-
стрелы или сверло известен в комплексе сируется в комплексах позднего энеолита
Веселая Роща III 24/3 (рис. 12, 10). Пред- Днепро-Донского ареала и особенно юго-
мет, напоминающий наконечник стрелы на западной группы памятников. В погребении 1
пластине, был найден среди костей грудной у Кривого Рога крупное медное шило-
клетки погребенного в могиле 9/53 кургана у проколка или стилет на костяной рукояти
ст. Владимировской (рис. 38, 8), но не исклю- найдено под правым бедром женского скеле-
чено, что это был скребок. Два наконечника та (Телегин и др., 2001. С. 66) (рис. 62, А5,
стрел обнаружены в погребении 3 кургана 1 Б5). Медное шило найдено в погребении 5/9

51

kni_korenewski11.indd 51 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

могильника Мухин II (рис. 69, 1, 4). Медные Определенная степень сходства декора
проколки в основном встречены в могильни- сосуда из погребения 2/18 кургана у с. Ко-
ке Деча Мурешулуй: погребения 1 (рис. 53, 7), марово с декором сосудов с накольчатым
2 (рис. 54, 4) в могильнике Джурджулешти: жемчужным орнаментом из поселений типа
из разрушенного комплекса погребения 3 Мешоко — Замок — Свободное, отмечен-
(рис. 56, 11). Суворово погребение 7 (скеле- ная мной ранее, теперь может не играть той
ты 1 и 2) (Govedariča, 2004. Тabl. 2, 10; 3, 4; 9, роли, в свете пересмотра характера органи-
7; 11, 10; 13, 11; 18, 7) (рис. 72, 6, 7). зации жемчужной орнаментации. Сам декор
Галька, камни в обряде. В погребении 5 выпуклинами-жемчужинами именно в один
кургана 10 у ст. Новотитаровской зафиксиро- в ряд под венчиком есть на степной керамике
ваны галька и сколы кремня. Гальки также най- Восточной Европы и на керамике Очажно-
дены в погребении Александровск 4б (Брат- го грота энеолитической западнокавказской
ченко, Константинеску, 1987. С. 23, рис. 6; культурной общности (Соловьев, 1958. Табл.
Govedariča, 2004. Тabl. 44, 5, 6). Они явно не V)2. Для поселений с накольчатым жемчуж-
случайное явление в наборах погребального ным орнаментом особо показательны не
обряда позднего энеолита. просто одиночные ряды жемчужин под вен-
Керамика учтена в четырех энеолити- чиком, а группы или «каскады» накольчатых
ческих комплексах Предкавказья: Веселая выпуклин (Кореневский, 2008 в. С. 112–149;
Роща II 15/1 (рис. 73, 3), Веселая Роща III, Нехаев, 1990. Рис. 7, 5). Керамика из поселе-
24/3 (рис. 73, 1), Комарово 2/18 (рис. 73, 2), ний с накольчатым жемчужным орнаментом
Владимировская 9/57 (рис. 73, 4) и трех ком- известна в основном по фрагментам. Остро-
плексах Волго-Донского междуречья Архара донные сосуды малых форм реконструирова-
27/2 (рис. 73, 5), курган 1 погребение 8 мо- ны А.А. Нехаевым из поселения Свободное
гильника Джангр, Никольское 1/7. Это не- (Нехаев, 1990. Рис.7, 1–3).
большие горшочки 8–12 см в высоту. Форма Поэтому можно прийти к выводу, что
дна у них подострена. В одном случае упло- появившаяся, пока очень небольшая, серия
щена в виде поддона (рис. 73, 2). Венчик не- керамики из погребений энеолитической
высок и не образует раструба. Аналоги таким предкавказкой группы не обнаружила явных
судам ограничены. Так, можно назвать сосуд признаков изготовления ее по традициям
из погребения Архара 27/2 (рис. 73, 5), сосуд посуды с накольчатыми жемчужинами куль-
из ст. Кубанской (рис. 73, 6). Эти вещи отли- туры накольчатой жемчужной керамики. В
чаются меньшими размерами венчика от дру- то же время, можно указать на ее близость
гих энеолитических горшочков из курганов к так называемой остродонной «среднесто-
Нижнего Дона: Мухин II, 7/14 (рис. 73, 8, 9), говской» традиции племен восточноевропей-
ст. Усть-Лабинская (рис. 73, 7), хут. Попов ской степной зоны. Однако вряд ли право-
(рис. 73, 10) (Примечание 2). мерно рассматривать находки этих степных
У трех сохранившихся экземпляров на сосудов как свидетельство ее тождества с
венчике сделана косая нарезка. Они имеют керамической традицией памятников типа
наколы на тулове. Один налепы — шишеч- Замок, Ясеновая Поляна, Свободное (Нечи-
ки под венчиком изнутри, образующий ряд тайло, 2003). Остродонной керамики на по-
неровных выпуклин. Ранее было отмечено селении Ясеновая Поляна, Мешоко вообще
сходство подобных сосудиков с керамикой не зафиксировано. А уровень технологии из-
хвалынско-среднестоговской общности (Ко- готовления керамики энеолитического Замка
реневский, Наглер, 1987. С. 77) или, точнее — совсем иной, более высокий с великолепным
с керамикой остродонных форм времени двусторонним лощением посуды (Коренев-
степного восточноевропейского энеолита, ский, 1998).
для которой нарезка по венчику на остро- Для решения многих вопросов было бы
донной форме достаточно типична (Дани- интересно сопоставить предкавказскую ке-
ленко, 1974). рамику с посудой новоданиловской группы

2
Так я называю памятники западногрузинской энеолитической культуры, выделяемой Г. Пхакадзе (Пхакадзе, 1991,1993) и памятники
культуры Накольчатой жемчужной керамики Предкавказья, когда их надо рассматривать совместно.

52

kni_korenewski11.indd 52 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

памятников, но, как известно, ее находки казье и Волго-Донском Междуречье. Пер-

крайне ограничены. Единственный сосуд из вая из них — многократно опубликованный
Новоданиловского погребения (рис. 63, 1), скипетр схематической формы с обводным
который многократно представляют, как U-образным орнаментом с перекладиной,
керамику с накольчатым жемчужным орна- известный из коллекции Е. Зичи, как вещь
ментом Предкавказья со ссылкой на анало- из Владикавказа (рис. 74, 1). Аналогии ему
гию из поселения Свободное, отличается от исследователи находят в комплексах погре-
предкавказских и нижнедонских степных бения 3 кургана 1 могильника Шляховский
форм керамики. Действительно, похожесть (рис. 34, 1), погребении 3 кургана 1 могиль-
верхней части новоданиловского горшка и ника Джангр (рис. 32, 1), Архара 27/1 (рис.
свободненского фрагмента есть (рис. 63, 8). 31, 3), находке на Хлопковом городище
Но если на сосуде из Свободного орнамент Хвалынской культуры (рис. 34, 2) (Дерга-
нанесен наколом, но на рисунке сосуда из чев, 2005. С. 54, рис. 19, III; Малов, 2009.
Новоданиловки нет признаков такого деко- С. 21, 2), а так же скипетрах из Обыршень
ра. Судя по рисунку, орнамент на новодани- 2, Могошешть, случайной находке с паспор-
ловском горшке сделан налепом, а налепные том Самара или Куйбышев (Дергачёв, 2005.
шишечки сами по себе не являются свиде- С. 54, рис. 19, III, 11–18).
тельством причастности новоданиловского Вторая находка — это втульчатое навер-
горшка именно к посуде культуры накольча- шие из хут. Водопадного под г. Пятигорском
той жемчужной керамики Предкавказья. В (рис. 75, 1). Она относится к типу двучаст-
связи с этим тезис о предкавкзском влиянии ных булав — характерного оружия племен
«предмайкопа» на носителей позднего энео- Доно-Волжского региона степной и лесо-
лита Поднепровья кажется недостаточно ар- степной полосы Восточной Европы эпохи
гументированным. энеолита, известного по находке в погребе-
Во всех трех погребениях Предкавказья нии 24 Мариупольского могильника. Я бы
немногочисленые находки маленьких гор- не стал безоговорочно рассматривать эти
шочков связаны с областью правого плеча и предметы лишь как навершия булав, так
головы. как врезной декор этих изделий не имеет
Скипетры. Каменные скипетры в погре- смысла для улучшения качеств булавы как
бениях рассматриваемых районов найдены в ударного инструмента, который всегда обы-
комплексах трижды: в погребении 27/1 мо- грывал идею формы шара, сферы с ребром
гильника Архара (рис. 31, 2), в погребении или шара с выступами (Кореневский, 2009.
3 кургана 3 могильника Шляховский (рис. С. 25).
34, 1), в погребении 1/3 могильника Джангр Третья находка — топор-тесло типа Ари-
(рис. 32, 1). Все они относятся к так назы- ушд3 (Илюков, 1981) из ст. Усть-Лабинская.
ваемому «архаринскому типу» абстрактных Топор из ст. Усть-Лабинской относится к
скипетров по В.А. Дергачёву или скипетрам типу Ариушд по А. Вульпе. Дата топоров
с U-образным орнаментом по нашей терми- типа Ариушд по Вульпе соответствует пе-
нологии (Кореневский, 2008б; Кореневский, риоду Кукутени А-АВ, синхронизируемого
Калмыков, 2010. С.116–127). Учитывая осо- с этапом культуры Триполье BIBII (Сельку-
бое значение этой категории находок, мы рас- ца II-III) (Vulpe, 1975. S. 36). Триполье BIBII
смотрим ее ниже, как особую проблему вещей датируется 4400–4100 до н.э. по М.Ю. Ви-
энеолитической эпохи и ее символики. дейко (Biдейко, 2003. С. 113) или несколько
Внекомплексные находки. В заключение позже 42/41–39/38 вв. до н.э., так как соб-
описания инвентаря рассматриваемой эпо- ственно дат Триполья BIBII в таблице М.Ю.
хи следует упомянуть находки, которые Видейко не приводится из-за их отсутствия
сделаны случайно, но имеют прямое отно- к моменту публикации статьи. Последний
шение к рассматриваемой эпохе в Предкав- диапазон определяется как промежуток во

3
У топоров типа Ариушд нет выступающей сверху и снизу втулки, как у топоров типа Ясладань. Поэтому первое определение
Л.С. Илюкова (Илюков, 1981) о типе этого изделия остается в силе. Оно более правомерно по сравнению с отнесением этого предмета к
топорам типа Ясладань.

53

kni_korenewski11.indd 53 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

времени между датами Триполья ВI и Три- из могильника Чапли (рис. 75, 2). Таким обра-
полья ВII. зом, орудия коллекции Е. Зичи в двух случаях
Очень интересная аналогия топору из Усть- из трех обладают оригинальностью, даже в
Лабинской происходит из круга памятников рамках традиций комплексных орудий дунай-
«погребений с охрой» могильника Деча Муре- ских культур.
шулуй в румынских Карпатах (рис.75, 5). По- Известен состав металла топора-тесла
скольку иных комплексов, чем «погребения с из ст. Усть-Лабинской (Zn — 000,1 Ag —
охрой» на спине скорчено в этом некрополе 0,007, As — 1,5 или 0,15 %, Fe — 0 0,1, Со
нет, то связь такого изделия со средой племен, — 0,005) и молота из Ругуджи (Sn — 0,002,
оставивших его, вполне вероятна. Pb — 0,002 Аg — 0,06, Fe — 0,03, Ni — 0,1)
Много лет назад я постарался привлечь вни- (Černych E.N., 1991. С. 590, tabl. 1; Чер-
мание к коллекции Е. Зичи (Zichi, 1897), при- ных, 2010. С. 230, анализ 18415, 21982).
везенной им в Будапешт с Северного Кавказа, Н.В. Рындина пишет, что топор-тесло из
поскольку сам факт находки в Предкавказье ст. Усть-Лабинской при микроструктурном
вещей Балкано-Дунайской конфигурации эне- анализе обнаруживает большую близость с
олитического периода к этому времени был трипольским топором из урочища Татари-
подтвержден вышеупомянутой вещью. Тако- ски и является, по ее мнению, трипольским
вы находки трансильванского типа топора — импортом (Рындина, 2002. С. 256, 257). Ха-
молота типа Szekely-Nădudvar (Надудвар) из рактерной деталью рассматриваемого ору-
Кубани (рис.75, 4), не типа Мezökerestes (Ме- дия является грибовидная в разрезе втулка,
зокерестес)4. типичный признак комбинированных ору-
Топоры типа Надудвар А. Вульпе рас- дий дунайских центров. По этому признаку,
сматриваются как более ранние, чем топо- манере отливки в нижнюю часть изделия
ры типа Мезокерестес. Они соотносятся находка из Прикубанья близка топорам типа
по форме клина с топорами типа Ариушд. Лечинкай майкопско-новосвободненской
Дата их не очень конкретна. В какой-то мере общности (Кореневский, Наглер, 1987; Ко-
ее можно определять в рамках даты топо- реневский, 2011. С. 246, рис. 47-2), а также
ров типа Ариушд, судя по схеме A. Вульпе топорам-клевцам Приереванского клада,
(Vulpe, 1975. S. 15). которые возможно рассматривать как мест-
Оригинальное тесло-клевец имеет паспорт ные модификации далеких дунайских про-
«из Приэльбрусья» (рис. 75, 6). Аналогии ему тотипов, несмотря на то что одни являются
среди множества балкано-дунайских орудий топорами-клевцами, а другие имеют лишь
найти трудно. Так, в публикации А. Вульпе рудиментарный отросток на обухе.
есть только один относительно похожий пред- В настоящее время новый аспект в теме
мет из Crizbav в Румынии. Но это аналогия не распространения комбинированных топо-
полная. Разница в том, что у кавказского ору- ров на Кавказе привнесла находка из разру-
дия одно окончание оформлено как пика, а у шенного погребения в сосуде из пос. Овчу-
румынского орудия как мотыга. лартепеси в Азербайджане (Нахичеванская
Не типична для орудий дунайского регио- область). Медный комбинированный топор
на эпохи энеолита и находка молота в окрест- был найден вместе с двумя теслами (рис.
ностях Майкопа (рис. 75, 7), напоминающего 75а, 1–4). В сосуде зафиксированы также
обрезанный с двух сторон топор — мотыгу кости новорожденного ребенка. Сосуд от-
типа Ясладань. Похожая вещь есть из Да- носится к слою позднего халколита и дати-
гестана. Она найдена в высокогорном селе руется концом V тыс. до н.э. (Morro et аl.,
Ругджа (рис. 75, 8) (Гаджиев, 1991. С. 192, 2011). Топор молот имеет небольшие раз-
рис. 61, 18). Медных молотов среди находок меры: длина около 12 см, размер отверстия
дунайских орудий в Подунавье и Северном около 10 мм. Тесла имеют в длину 10 см. В
Причерноморье немного, например, находка профиль его обух скошен. Такая деталь кон-

4
Определение этой вещи как тип Мезокерестес, сделала Н.В. Рындина (Рындина, 1998. С. 137, 219). Отличие двух этих типов заключается
в строении клина топора. У типа Надудвар клин прямой, у типа Мезокерезтес он изогнут, превращен снизу в дугу, лезвие расширено
книзу в лопасть.

54

kni_korenewski11.indd 54 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

струкции позволяет сопоставлять орудие с 2. ОСОБЕННОСТИ

топорами-молотами типа Видра балкано-
дунайских культур энеолита. Последние да- ПОГРЕБАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.
тируются примерно тем же временем (рис. ПОЗА СКЕЛЕТА. ОХРА И УГЛИ
75а, 5–8). Описываемая находка позволяет
ставить вопрос о дальних связях племен В ОБРЯДЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
Южного Кавказа и дунайских культур энео- КАМНЯ И ДЕРЕВА,
лита и о древнейшем появлении топоров-
молотов на Кавказе, как формы первого ору- ФОРМЫ ПОГРЕБАЛЬНЫХ
жия ударного действия из металла в период
распространения в Предкавказье курганно-
СООРУЖЕНИЙ
го обряда.
Погребальный канон. В целом на основа- Доминирующим положением покойного в рас-
нии рассмотренных материалов можно сде- сматриваемых погребениях позднего энеолита
лать вывод, что в погребальном ритуале эпо- Предкавказья с одиночной или мини-групповой
хи позднего энеолита восточно-европейского организацией кладбища является поза скорчен-
степного населения канон положения орудий ного на спине скелета с ногами, стопами, по-
в могилу прослеживается уже достаточно ставленными на землю, и с поднятыми вверх
определенно. Прежде всего, иллюстрирует коленями. Иногда стопы так близко подведены
инвентарную традицию погребального об- к тазу, что складывается впечатление о подре-
ряда и формирующуюся символику пред- занных сухожилиях в коленных суставах.
метов, которые ставили или клали в могилу. Стоящие коленями вверх ноги могли свя-
Все эти атрибуты входят для нас в понятие зываться в коленных суставах к моменту за-
мифологии смерти или перехода сородича сыпки могилы землей. Со временем ноги
из мира живых в мир мертвых. Наборы по- могли упасть в одну сторону или развалиться
гребальной утвари, вероятно, были связаны ромбом. В любом случае, какого-либо обря-
с представлением об их символике или пре- дового действия, стоящего за тем, как в по-
стиже для умершего уже в мире мертвых. В гребении первоначально стояли ноги, замече-
этой стране «без возврата» сородичи могли но не было. Это хорошо заметно на примере
совершать рабочие операции с помощью но- из Калмыкии могильника Архара курган 27.
жевидных пластин, каменных тесел, лука и Кости ног у одного скелета из погребения 1
стрел. Пока не вполне понятна роль оружия. начали распадаться, образуя ромб. У другого
Предполагало ли оно ведение в заупокойном костяка упали влево. Но одна еще поднята ко-
мире военных действий и против кого? Или леном вверх, другая упала в бок (рис. 31, 1,
было только символом статуса человека как 4.). Поэтому какого-либо обрядового смысла в
воина? Впрочем, на рассматриваемом мате- том, как были зафиксированы кости ног у ле-
риале мы видим, что оружие (каменные бу- жащих на спине скорчено костяков, в отличие
лавы) допускалось в могилы нечасто, скорее от Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin, 2004), я не
редко. Зато неоднократно отмечается роль вижу.
скипетра как навершия культового жезла, Редко фиксируется положение освобож-
подчеркивающего особый престиж предста- денных из суставов костей ног в позиции,
вителя духовной власти. имитирующие сложенные ноги (Айгурский
Постановка небольшого сосудика в мо- 17/6). Аналогия этой позиции есть в могиль-
гилы могла означать, что сородич имел воз- нике Архара в погребении 1 (рис. 31, 1).
можность слегка подкрепиться по пути в мир Руки у покойных, лежащих в позе на спине
иной. Все сосудики маленькие и рассчитаны скорчено, вытянуты вдоль туловища или со-
на разовый прием пищи. Тема погребального гнуты в локтях у таза, сходятся на тазовых ко-
канона в древнейших курганах Предкавказья стях. Исключение составляет только позиция
более полно может быть освещена в будущем рук в погребении Новокорсуновская 2/1. Они
при привлечении широкого материала иных сведены на груди, кистями к плечу или лицу.
культур и исторической этнологии для сопо- Получилось, нечто вроде позы адорации. Это
ставления. редкая позиция рук погребенных при костяках,

55

kni_korenewski11.indd 55 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

лежащих скорчено на спине. Она более типич- Довольно устойчиво наблюдаются случаи
на для позы скорчено на боку или с наклоном трепанации черепа, один из которых зафикси-
на бок. рован в погребении 4 кургана 1 у ст. Суворов-
В основном известные пока в Предкавказье ской. На эту деталь манипуляции с черепом
и Волго-Манычском районе захоронения свя- специальное внимание обратила А.Л. Нечи-
заны с одиночным положением в могилу ко- тайло. Она отметила случаи находки трепа-
стяка. Реже встречаются парные могилы, хотя нированных черепов в погребениях позднего
для этой эпохи встречаются и парные захоро- энеолита на Нижнем Дону «молодой жрицы» в
нения (Архара 27/3, Курсавский 1/15). Инте- могильнике Мухин II погребении 9 кургана 5,
ресный случай отмечен в кургане могильни- в погребении 4 кургана 1 с несколькими черепа-
ка Шляховский. Два погребения 3 и 4 были ми могильника «Вертолетное поле в г. Ростове-
совершены в ямах близко друг от друга. Их на-Дону (рис. 48, 2), в Румынии (Деча Мурешу-
полная синхронность доказывается находкой луй) и Венгрии (Чонград) (Нечитайло, 2003. С.
обломков одной и той же каменной пластины, 136–138). Есть они и в более раннем Хвалын-
встреченных в обоих захоронениях. ском могильнике погребение 53.
Весьма примечателен случай жертвы — Очень важное место в погребальной прак-
погребения молодой девушки в захоронении тике рассматриваемых захоронений занимает
7/18, брошенной ничком. посыпка могилы и покойного охрой. Охры в
Уникальный случай погребения трупов, у погребениях бывает столь много, что вся моги-
которых были удалены конечности, а у одного ла приобретает красный цвет (например, Тон-
и голова, положенная сепаратно от тела, от- нельный 1/6) (рис. 27). Но так бывает не всегда.
ражает захоронение 1/7 могильника Галюга- Еще во время раннего степного энеолита в по-
евское-2. Кости сохранили следы пребывания гребальной практике племен, оставивших Хва-
тел в огне. Является ли могила 7 — жертвен- лынский и Нальчикский могильники, отмечено
ным комплексом для погребения 4 к. 1 — во- положение охры сгустками на отдельные места
прос открыт. Но сам случай организации под- тела покойного. Акцент делался на область че-
курганного пространства с одновременным репа, рук, таза и стоп. Так, в погребении Тон-
сооружением двух вырытых рядом и парал- нельный 1/6 под черепом и стопами отмечен
лельно расположенных могил в Галюгаев- целый пласт охры, толщиной 0,5 см (рис. 15).
ском кургане типичен. Аналогии ему есть в В погребении Владимировская погребение 48
кургане у хут. Шляховский (Клепиков, 1994. курган 9 охра сгустками концентрируется под
С. 98, рис. 1, 2), Старнижнестеблиевской по- локтевой костью и под костями ног (рис. 39, 1).
гребения 13 и 14 (Шаталин, 1982). В погребениях 13 и 14 кургана 1 у ст. Новокор-
Случай положения костей пакетом — «куч- суновской пятна охры отмечают череп, оконча-
кой» продемонстрирован в захоронении 3 кур- ния ног и стопы. Пятно охры у окончания ног
гана 12 могильника Чограй II. Аналогия ему зафиксировано в погребении у хут. Стеблиц-
происходит из погребения 7 кургана 13 мо- кого. Маркировка стоп охрой прослеживается
гильника Перегрузное (рис. 36А). Пакет костей также в погребении 1 могильника Кривой Рог
найден также в погребении 4 кургана 1 могиль- (рис. 62А), Луганск погребение 2 (рис. 64, 1),
ника Вертолетное поле. Здесь было найдено за- Шляховский два погребения 3 и 4 (рис. 35, 1,
хоронение двух пакетов, принадлежащим трем 2), могильника Мухин II погребение 9 кургана
мужчинам, и 7 черепов. Все костяки несут при- 5 (рис. 69), Деча Мурешулуй (Румыния, Карпа-
знаки пожизненного расчленения. На шести че- ты) погребения 3, 4, 10, 12. При этом в погребе-
репах сделаны отверстия для трепанации (две нии 4 охристое пятно обнаружено под правой
женщины, трое мужчин, подросток). В могиле кистью скелета (рис. 70, 1–4).
найдена тазовая кость домашнего быка. Запол- Помимо посыпки покойного охрой, эта
нение могилы содержит грунт, перемешанный минеральная краска начинает использоваться
с охрой (рис. 48, 2) (Житников, Жеребилов, для натирания предназначенных для обряда
2005. С. 85, 86). сосудов. Один такой случай зафиксирован в
Культ огня отмечен в виде положения в мо- погребении 15/1 могильника Веселая Роща.
гилу обожженных костей (Чограй II), а также Формы поздних энеолитических предкав-
Галюгаевская 1/7. казских и волго-манычских погребальных соо-

56

kni_korenewski11.indd 56 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

ружений представлены небольшими неглубо- мечены на Кавминводах (Калмыков, 2011) и

кими ямами, не предполагавшими обширное Карачаево-Черкесии (Биджиев, 1986). Сре-
могильное пространство для покойного, а ди этой серии энеолитических катакомбо-
скорее некий минимум последнего, рассчи- подбойных захоронений, необходимо все же
танного на положение покойного в скорчен- выделить настоящие масштабные катакомбы
ном положении на спину. Самые крупные из Джурджулешти п. 1, 2, 3 и Мухин II курган
могил достигают 2,2–1,9 м×1,4–1 м. Малые 5 погребение 9. Они имеют все компоненты
ямы имеют размеры около 1×0,8 м. конструкций для катакомбных сооружений:
Работы на могильнике Чограй II (Кореняко, круглую или подквадратную входную шахту,
1977) и у с. Джурджулешти (Haheu V. Kurciatov, лаз, обширную камеру. Входное отверстие в
S. 1993) (рис. 32в, 1–3) принесли открытие катакомбе 5/9 могильника Мухин II было за-
древнейших энеолитических катакомб и под- крыто даже каменным навалом.
боев в зоне понто-предкавказских степей. Они Использование камня в качестве покрытия
были дополнены находками в г. Аксай на Ниж- могилы также было отмечено в погребении
нем Дону в могильнике Мухин II погребение у хут. Стеблицкого. Каменные плиты в каче-
5/9 (Беспалый Е.Н., Беспалый Г.Е., 2002). В ра- стве перекрытия закрывали погребение 187
боте 2004 года (Кореневский, Калмыков, 2004. в Большом Ипатовском кургане. Автор рас-
С. 101–106) эти данные были сопоставлены копок описывает плиты из перекрытия погре-
с новейшей находкой подбойного захороне- бения у хут. Стеблицкий как плиты, имеющие
ния в могильнике Айгурский-II (Кореневский, подработанную стелообразную форму.
Калмыков, 2004. С. 101–106) и находкой под- Аналогии этим традициям ведут на Ниж-
бойных захоронений в могильнике у с. Пере- ний Дон. Так, каменные плиты перекрытия
грузное. Последующие годы работ дополнили встречены в погребении Ливенцовского мо-
список древнейших катакомб и подбоев наход- гильника. Каменная плита зафиксирована и
ками п. 15 в к. 1 могильнике Курсавский-3, Ша- в погребении 4 кургана 1 могильника Верто-
рахалсун-3 к. 5 п. 8., Константиновское плато летное поле. В целом такие явления отражают
к.1 п.8., Самашки к. 3 п. 23. Всего в исследуе- эпизодическое проникновение в погребаль-
мой зоне Предкавказья и Волго-Манычского ную практику позднеэнеолических племен
района насчитывается (не считая Нижний Дон) идей не только конструктивного мегалитизма,
6 катакомбно-подбойных захоронений. то есть использования камня при конструиро-
В сводке Ю.Я. Рассамакина приводятся еще вании могил, но и зачатков антропоморфного
два примера подбойных захоронений с костя- мегалитизма, то есть традиции рассматривать
ками, лежащими на спине скорчено в охре, с каменные плиты в качестве изображения че-
кремневыми сколами и ножевидной пласти- ловекоподобных существ. Одной из ранних
ной. Оба происходят из Ростовской области. проявлений такого явления могла быть антро-
Один связан с захоронением у с. Мокрый Чал- поморфная плита — перекрытие могилы из
тырь к.1 п. 2, другой — с. Койсуг Азовского Хвалынского могильника (Агапов, Васильев,
района. 5 п. 33 (Rassamakin, 2004. S. 101,102. Пестрикова, 1990. С. 113, рис. 17, 9).
Tabl. 332, 334). Камень закрывает лаз в камеру катакомбы
В целом можно отметить, что ареал древ- 5/9 могильника Мухин II, видимо, как мера,
нейших катакомб показывает как необычная направленная на усиленную консервацию за-
форма захоронения эпизодически стала по- хоронения вследствие страха перед духом по-
являться у населения разных районов степной койного.
зоны, но пока наибольшая концентрация на- Перекрытия из дерева встречаются редко.
ходок связана с территорией, примыкающей к Одно из них зафиксировано в захоронении 2/1
Кумо-Манычской впадине и Волго-Донским с. Новокорсуновской.
степям (Мухин II, Мокрый Чалтырь, Койсуг, Ямы и жертвенники. Эпизодически в по-
Айгурский могильник, Чограй II, Перегруз- гребальной практике позднеэнеолитических
ное). Она есть на юго-западе Причерноморья, племен отмечаются ямы-жертвенники. Одна
на границе с ареалом культуры Гумельница из них встречена в кургане 7 у с. Комарово.
(Джурджулешти, погребения 1, 2, 3). Пока в В нее были брошены разломанные на мелкие
единичных случаях катакомбы и подбой от- куски сланцевые браслеты. Ямы-жертвенники

57

kni_korenewski11.indd 57 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

обнаружены в могильнике Джурджулешти. Типки, в которой зафиксированы охра, но-

В них найдены остатки приношений мясной жевидная пластина и кость животного. Ана-
пищи (рис. 50, 3). Яма круглой формы была логия мифу хеттов о яме как пути в царство
имитирована под погребение в кургане у с. мертвых, или вообще первобытным народам
Типки. Ее дно посыпали охрой и положили дохеттского времени Переднего Востока тут
ножевидную пластину. очевидна (рис. 24).
Помещение жертвенной пищи в погребе- Нигде не фиксируются энеолитические
ния не носит регулярного характера. В погре- жертвенники с керамикой у могилы. Редкий
бениях предкавказской группы такие случаи случай отмечен только в кургане 2 могильни-
крайне редки. Лишь в погребении Новокор- ка у с. Комарово. Здесь за пределами первой
суновская 2/1 1980 найдена кость барана. энеолитической насыпи были найдены об-
А в яму ритуального характера могильника ломки сосудов, напоминающих майкопскую
Типки-1 поместили кость крупного рогатого керамику, которые сначала приняли за сармат-
скота (лопатку). скую посуду. Их атрибутация в качестве сосу-
Положение напутственной пищи в погре- дов майкопской культуры была сделана мной
бения рассматриваемой эпохи вообще отме- уже спустя много времени, когда я увидел эту
чается нечасто. Так, в погребении 14 кургана керамику во Владикавказе (Кореневский, На-
хут. Костырка Константиновский район Ро- глер, 1987. Рис. 5). Место этой керамики на
стовской обл. могильника VIII слева под ко- плане кургана неизвестно, поэтому сам факт
стями лежало 16 астрагалов мелкого рогатого отнесения жертвенника к могиле энеолити-
скота (Нечитайло, 2004. С. 48, 49). В погребе- ческого времени остается гипотетическим.
нии могильника Мухин II 5/9 (Беспалый Е.Н., Возможно, мог иметь случай независимой
Беспалый Е.Г., 2002) и в погребении 4 мо- ямы-жертвенника людей, имевших в обиходе
гильника Джурджулешти (рис. 57, 2) были за- керамику охристого цвета.
фиксированы лопатки крупного рогатого ско- Положение вещей в могилу. Положение ве-
та. По этим данным трижды прослеживается щей в погребения достаточно определенно.
положение кости крупного рогатого скота — Орудия и оружие часто находятся под ру-
лопатки. Магический характер таких жертв кой покойных, как будто они готовы ими не-
очевиден. Скорее всего, это именно магия, а посредственно действовать, перейдя в мир
не просто пища для покойного. предков. Местом, куда надо было склады-
Специальная яма-жертвенник с жертвен- вать «дары» покойному, была зона плеча и
ной пищей отмечена в могильнике Джуд- головы. Далее, четко фиксируется традиция
жулешти. Надо полагать, она отражает уже размещения орудий «под рукой» с явным
появившуюся в мифологии смерти идею, что намеком на их взаимодействие с покойным
пища должна играть свою роль в погребаль- в потустороннем мире. Это правило потря-
ной церемонии. Но лопатки животного — сающе наглядно отражено во вкладывании
это жертва особого прядка. Может, она озна- ножевидной пластины в кисть умершему, по-
чала дар богам, если учесть, что в греческой ложении под руку связки стрел (Кривой Рог).
мифологии именно нежирная часть туши — Оно также соблюдалось для втульчатых на-
лопатка являлась «фирменной» частью живот- верший: Мариуполь п. 24 (Макаренко, 1933)
ного для жертвы Зевсу5. У хеттов яма входила в (рис. 47, 3, 4), Кулевчи (Govedariča, 2004.
число сакральных объектов как вход в подзем- Аbb. 24) (рис. 47, 1, 2), для меча, копья-жезла
ный мир. Был особый бог ям, который так и на- в погребении 4 Джурджулешти (Govedariča,
зывался бог Яма (аналог Аида). Для принесе- 2004. Аbb. 20) (рис. 51, 3) для массивного
ния жертвы жрец рыл яму и опускал туда пищу, шила на рукоятке в погребении 1 могильни-
например, хлеб (Ноговицын, 2004. С. 445). ка Кривой Рог (Govedariča, 2004. Аbb. 28)
Другая яма, как пример кенотафа или (рис. 62, А). Мы называем такую традицию
жертвенника, найдена в кургане могильника предметно-конкретной. Ее проявления мож-

5
Согласно мифологии, жертвовать богам наименее мясную часть туши животного, то есть лопатку, научил людей Прометей. Тем самым
он обманул Зевса и вызвал его гнев (Прометей. Мифы., 1988. С. 338). Так легенда объясняет элементарный практицизм древних людей в
отношении использования мясной пищи. Интересно, что этот экономический подход к жертве подтверждает археология.

58

kni_korenewski11.indd 58 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 2 . П р е д м е т ы и т р а д и ц и и п о г р е б а л ь н о г о о б р я д а

но наблюдать на очень широком круге куль- хут. Веселая Роща, с. Комарово, г. Ипатово, ст.
тур нео/энеолита Европы. Подробнее об этом Суворовской, ст. Брюховецкой, ст. Новокорсу-
скажем ниже. новской, ст. Кардоникской, ст. Владимиров-
Традиция размещения вещи «под рукой» ской, Курсавского-3 могильника, возможно,
как поздний пережиток такого поверья со- могильника Типки.
хранился у народов Скандинавии. Викинг В Волго-Донском междуречье это курганы
считал почетной смерть с мечом в руке. Но у с. Перегрузное, Шляховский. В правобере-
он с ним попадал не на войну, а в Вальхал- жье Маныча — Архаринский могильник кур-
лу, на пир к Одину (Кореневский, 2009а. ган 27.
С. 27–48). Дискуссионным остается лишь вопрос,
Форма выкида. Новые находки в Предкав- была ли насыпь над энеолитическими погре-
казье позволяют добавить некоторые детали бениями в кургане у Старонижнестеблиев-
к описанию древнейших энеолитических на- ской. Если нет, то каким образом, спустя века,
сыпей курганов. Так, в могильнике Курсав- это место стало рассматриваться древними
ский-3 хорошо зафиксирован выкид грунта людьми, как объект дальнейшего курганного
из основного погребения в катакомбе, раз- строительства?
ложенный наподобие серпа (рис. 17). Сер- Учитывая пример раскопок Большого
повидная форма выкида станет обычной для Ипатовского кургана, можно с уверенно-
погребений уже более молодой раннебронзо- стью заключить, что трудно выделить в слое
вой эпохи в Предкавказье. большой курганной насыпи незначительное
Появление курганной насыпи. И, наконец, искусственное всхолмление над энеолити-
важным явлением рассматриваемой эпохи ста- ческой могилой. Оно мизерно и «читается»
ло появление курганной насыпи. Древнейшие только при благоприятных условиях консер-
курганы Предкавказья подтверждают ранее вации. Его можно не заметить, мимо него
сделанные наблюдения о первых искусствен- можно «промахнуться» при работе на курга-
ных холмах над могилами людей энеолита не с техникой, и оно не попадет в профиль
Северного Причерноморья. Так, древней- бровки. Поэтому вопрос — были или не были
шие насыпи над энеолитическими курганами насыпи над энеолитическими погребениями
Предкавказья и Волго-Донского междуречья в курганах типа Старонижнестеблиевской,
не велики. Их максимальные размеры, как не следует решать однозначно отрицательно.
правило, не превышают метра в высоту при Этот вывод распространяется и на остальные
диаметре 20 м. Часто они выглядят меньше, энеолитические памятники, открытые в раз-
особенно на полях в местах распашки. Насы- ных местах под насыпями.
пи фиксируются далеко не во всех случаях при Невысокие, сильно распаханные насыпи
обнаружении позднеэнеолитических памятни- древнейших курганов дают мало информации
ков. Однако обращает на себя внимание, что об их внутренней структуре. Только на приме-
в Предкавказье все упомянутые захоронения ре кургана Типки прослеживается возведение
были найдены при раскопках курганов, то есть насыпи как валообразного сооружения с про-
их места локализации рассматривались древ- гибом в центре. Высота сооруженной насыпи
ними людьми как уже существующие пункты 1,7 м при размерах 16×29 м (рис. 21). Однако
для организации своего кладбища. Но для та- выше мы уже отметили, что отнесение насы-
кого течения событий энеолитическое погре- пи 1 в кургане Типки к энеолитическому вре-
бение должно было иметь над собой некий мени не безусловно.
знак. В одних случаях, это был естественный Похожая форма насыпи, видимо, была над
холм, но в других — небольшая насыпь. Необ- основным захоронением 187 Большого Ипа-
ходимость маркировки могилы вытекала уже товского кургана. Ее высота достигала всего
из самого факта появления индивидуальной 0,3 м по центральной бровке, несколько сдви-
практики захоронения вне родового бускур- нутой от места этого захоронения. В ее центре
ганного могильника, если возникало желание наблюдался прогиб грунта (Кореневский, Бе-
какой- либо памяти об этом месте. линский, Калмыков, 2007. Рис. 11). Такую же
Очевидные курганные насыпи зафикси- форму повторила и перекрывшая ее насыпь 2
рованы в Предкавказье над погребениями у над погребением 195 ямно-майкопского кон-

59

kni_korenewski11.indd 59 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

текста. Остальные примеры предполагают сыпью был зафиксирован прерывистый ров.

сферическую форму насыпи. Ширина рва колебалась в размерах около
Основное захоронение могло рассматри- 1–2 м, глубина достигала от 0,2 до 1 м. Зафик-
ваться как центр планировки насыпи и центр сированная насыпь полностью его перекрыва-
для последующего роста кургана уже при ла, и это перекрытие не связано с растеканием
впускных захоронениях иных эпох, как напри- ее слоя. Таким образом, можно констатиро-
мер, в случае с Большим Ипатовским курганом вать появление ритуальных ровиков в энеоли-
(Кореневский, Белинский, Калмыков, 2007. С. тических курганах.
145, рис. 5). Но это зависело уже от того, как Теперь подчеркнем главное. Курганная
последующие носители курганных обрядов идея восточно-европейского и предкавказ-
относились к древней первоначальной могиле ского населения эпохи энеолита была одна —
и небольшому над ней возвышению. Напри- возведение курганной насыпи над могилой
мер, смещение центра курганной насыпи по человека или жертвенником, которая устраи-
отношению к основному энеолитическому по- валась в земле в неглубокой или глубокой яме,
гребению прослеживается в кургане Тоннель- наконец, катакомбе. Эта особенность древней-
ный (рис. 25), кургане у с. Никольского (рис. ших курганов рассматриваемого ареала будет
33). В двух последних случаях более молодое очень важна для сопоставления различных
население старалось организовать свой центр курганных традиций евразийского населения.
курганного кладбища, отличный от энеолити- Она совершенно не связана с традицией воз-
ческого кладбища. ведения курганов над мегалитическими на-
Центр курганной насыпи явно смещен земными сооружениями.
в сторону от ямы-жертвенника 16 кургана
2 могильника Типки (рис. 20, 21). Здесь не Примечание 2. В погребении 8 кургана 1 у
было никакой идеи связи центральной оси Константиновского плато найден небольшой
(яма — вершина кургана) кургана с «миро- сосуд, форма которого требует особого анали-
вой осью». за (Калмыков, 2011). Мы не приводим его в
В кургане 3 могильника Шарахалсун-3 связи с тем, что сам комплекс в данной работе
(Яковлев, 2004) под первой невысокой на- не публикуется, а только упоминается.

60

kni_korenewski11.indd 60 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

ГЛАВА 3. ХРОНОЛОГИЯ, ОРИЕНТАЦИЯ

ПОДКУРГАННЫХ ПРЕДКАВКАЗ-
СКИХ И ВОЛГО-МАНЫЧСКИХ
ПАМЯТНИКОВ ЭНЕОЛИТА
В КЛИМАТОЛОГИЧЕСКОЙ
СХЕМЕ БЛИТТА-СЕРНАНДЕРА
И КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
шейся датой памятников новоданиловского
1. ХРОНОЛОГИЯ типа из Джурджулешти погребение 3.
ПАМЯТНИКОВ В связи с уточнением хронологии Три-
полья и Кукутени появились новые возмож-

Д
ля определения хронологии погребений ности для коррекции датировок культуры
энеолита Предкавказья есть два пути. Средний Стог II. Ниже приводим даты «но-
Первый связан с подбором им аналогий вой хронологии» Трипольской культуры по
среди вещей из памятников Причерноморской М.Ю. Видейко (Вiдеко, 2003; 2004):
зоны, имеющих прямые контакты с культура- Триполье А — 5400–4600 до н.э.
ми Балкано-Карпатской области и культурой Триполье ВI — 4600–4400 до н.э.
Триполье, для которых получены многочис- Триполье ВIBII — 4400–4100 до н.э.
ленные радиокарбонные даты. Второй путь Триполье ВII — 4100–3700 до н.э.
— это датировка по собственным радиокар- Триполье СI — 3700–3200 до н.э.
бонным определениям возраста. Естественно, Триполье СII — 3200–2750 до н.э.
желательно использовать оба способа с взаим- (Вiдейко, 2003. С. 106–117)
ной проверкой. Важное место в этой системе В этой системе дат и периодов Трипольской
сопоставлений занимает хронология культуры культуры менее всего обеспечены радиоугле-
Средний Стог II и памятников новоданилов- родными определениями памятники Триполья
ской группы. Метод типологических сопостав- ВIBII. Это время может определяться как про-
лений уже давно дал возможность Д.Я. Теле- межуток времени между периодом Триполье
гину датировать по трипольским импортам ВI (48/47 вв. до н.э. — 43/42 вв. до н.э. и Три-
среднестоговскую культуру временем Три- полье ВII (40/39–37/36 вв. до н.э.) (Вiдейко,
полья ВI-BII-CI (Телегин и др., 1985. С. 309). 2003. С. 111). В какой-то мере он может быть
Новоданиловская группа синхронизировалась выражен диапазоном 43/42–40/39 вв. до н.э.,
в целом со среднестоговской культурой. Она как крайними датами упомянутого выше ин-
занимала более древнюю позицию, чем памят- тервала трипольских периодов ВI и ВII.
ники ямной культуры на Украине. По схеме хронологии культуры Кукутени
В 2001 году среднестоговская культура время Триполья ВIBII в какой-то мере может
датировалась в рамках 4500–3000/2900 ВС, быть сопоставлено с периодом Кукутени А-В
а Новоданиловская культура 4500–3800 ВС (Вiдейко, 2004. С. 580). В румынском издании
(Телегин и др., 2001. С. 130), на основании каталога древностей культуры Кукутени пери-
учета большого количества радиокарбонных од А-В датируется 4100–3800 (Cucuteni, 1997).
дат Трипольской культуры и первой появив- Если стоять на позиции, что период Триполья

61

kni_korenewski11.indd 61 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ВIBII древнее Триполья ВII, то схема, предло- могильник 1/15, погребение могильника Деча
женная М.Ю. Видейко, будет более оправдан- Мурешулуй (табл. 3, 1). В целом они занимают
ной и памятники Триполья ВIВII займут ме- диапазон с 45 по 40 вв. до н.э. Ю.Я. Рассамакин
сто в самом конце V тыс. до н.э., примерно, в уточнил сильно удревненную дату погребения
обозначенных нами рамках 43/42–40/39 вв. до 3 могильника Кривой Рог (Кi-14664 5430 ± 80
н.э. (рис. 77). В работе 2008 года Н.Б. Бурдо ВР 4360–4220 ВС) (Рассамакин, 2009. С. 290) и
и М.Ю. Видейко период Триполье BIBII да- получилось то же самое время второй полови-
тируется 4300/4200–4100 гг. до н.э. А период ны V тыс. до н.э.
Триполье ВII — временем 4100–3600 гг. до Даты древнейших курганов подтверж-
н.э. (Бурдо, Вiдейко, 2008. С. 74). дают синхронизацию их возникновения с
Накопление радиокарбонных дат по эпохе временем появления памятников новодани-
энеолита степных культур Северного При- ловского типа в рамках середины — начала
черноморья, Волго-Манычского региона и второй половины V тыс. до н.э. и Триполья
Предкавказья стало важной задачей для ди- BI-BIBII. Вместе с тем очень интересна дата
намики развития населения этого периода. погребения 16 — жертвенника в кургане 2
Особенностью настоящей схемы стали даты могильника Типки — 49–48 вв. до н.э. Она
древнейших курганов собственно из Предкав- относит факт возникновения кургана в Пред-
казья. Сейчас мы располагаем серией уже из кавказье к первой половине V тыс. до н.э. Так
52 радиокарбонных определений интересую- ли это? Вопрос поставлен, но открыт, так как
щего нас времени (табл. 3, 1). по одной дате о таких событиях судить было
Помимо них имеются опубликованные бы не осторожно, но не беспочвенно. Дело в
даты времени могильников мариупольского том, что анализ вещей из катакомбного по-
типа, занимающих в основном вторую поло- гребения 3 кургана 12 могильника Чограй I
вину VI тыс. до н.э. (табл. 3, 2) и связываемых дает нам повод для датировки древнейших
с нео-энеолитической эпохой — 57–51 вв. до курганов Предкавказья более ранним вре-
н.э. по Д.Я. Телегину (Телегин, 1991. С. 29). менем в рамках первой половины V тыс. до
К этому периоду тяготеют и даты самарской н.э., поскольку в этом захоронении найдены
культуры поселения Лебяжинка V (56–51 вв. костяные пластины мариупольского типа
до н.э.) (рис. 78). (Кореневский, 2006. С. 142). Правда, здесь
Далее возможно отметить памятники кон- следует сделать замечание, что желательно
ца VI — первой половины V тыс. до н.э. К было бы проверить такую датировку с помо-
памятникам конца VI — первой половины щью дат 14С.
V тыс. до н.э. (52–46 вв. до н.э.) относятся Появление кургана в Предкавказье и Волго-
Нальчикский могильник (около 48 в до н.э.), Манычском регионе хорошо согласуется глав-
Хлопковский могильник (53–48 вв. до н.э.), ным образом с распространением памятников
Хвалынский могильник (52–44 вв до н.э.), о культуры с накольчатой жемчужной керами-
синхронизации которого с Нальчикским мо- кой Мешоко, Свободное, Ясенева Поляна, За-
гильником давно писал И.Б. Васильев (Васи- мок (табл. 3, 1) (рис. 80).
льев, 1981. С. 41) (рис. 77). Список синхрониз- Когда наступил финал комплексов с ти-
мов продолжают Варфоломеевская стоянка пично энеолитическими признаками по-
слой 2Б, стоянка Джангр, Типки-1 курган 1, гребального инвентаря? Дата погребения
ранняя фаза среднестоговской культуры по 16 кургана 7 Айгурского могильника 37–34
Н.С. Котовой (52–49 вв. до н.э. и — 49–43 вв. вв. относит такие события к среднему диа-
до н.э.). Этот массив памятников синхрони- пазону дат майкопско-новосвободненской
зируется в основном с временем Триполья А, общности (Кореневский, 2008; 2011). На то
началом Триполья ВI (рис. 79). же время указывают самые поздние даты
К памятникам второй половины V тыс. (45– поселений Мешоко, Ясенева Поляна, За-
40/39 вв. до н.э.) относятся пос. Варфоломеев- мок. Но факт, отражающий сосуществование
ка слой 2А, пос. Свободное (45–44 ВС по уточ- энеолитических памятников с памятниками
ненной дате), Мешоко, Ясенева Поляна, Замок, майкопско-новосвободненской общности,
Унакозовская пещера, Перегрузное, Кайнары, постоянно нуждается в увеличении источ-
Вертолетное поле, Тоннельный, Курсавский ников по таким рассуждениям. Кроме того,

62

kni_korenewski11.indd 62 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

он предупреждает о возможности запаздыва- от дунайских культур районе динамика исто-

ния датировок по трипольским аналогиям в рического процесса могла идти медленнее и
Предкавказье, поскольку в этом отдаленном своими путями.

Таблица 3, 1.
Даты памятников домайкопского времени в Предкавказье,
Северном Причерноморье и Поволжье
Источники: Кореневский, 2004; 2006; Малов,2008; Шишлина, 2007; Шишлина и др., 2006;
Трифонов, 2001; Govedariča 2004; Коррекция по Stuiver and Reimer,1991.

№ памятник шифр Дата ВР Дата ВС сal

(Stiuver-Reimer)
1 Нальчикский мог., п. 86 GrA-24442 5910 ± 45 4840–4820
2 Хлопковский мог., п. 13 Малов,2008, С.61 6160 ± 60 5229–4998
3 Хлопковский мог., п. 12 Малов,2008,С.61 6090 ± 70 5056–4814
4 Хвалынский мог. 1 кос. 4 УПИ-119 5900 ±70 4875–4694
5 Хвалынский мог. 1 кос. 26 УПИ-120 5800± 80 4770–4547
6 Хвалынский мог. 2 кос. 62 УПИ-132 6080± 200 5296–4724
7 Хвалынский мог. 2 п. 10 ОХА 4311 5790± 85 4771–4538
8 Хвалынский мог. 2 п. 18 ОХА 4314 6015± 85 4990–4784
9 Хвалынский мог. 2 п. 24 ОХА 4312 5830 ±85 4782–4551
10 Хвалынский мог. 2 п. 34 ОХА 4313 5920± 80 4902–4713
11 Хвалынский мог. 2 п. 35 ОХА 4310 6040 ± 80 5043–4805
12 Хвалынский мог., п. 127 OXA 26899 5840 ± 80 4779–4621
13 Хвалынский мог., п. 147 OХA 29178 5565 ± 40 4447–4360
14 Варфоломеевка Слой 2Б ЛУ-2642 6400 ± 230 5609–5072
15 Варфоломеевка Слой 2Б ЛУ-2620 6090 ± 160 5259–4764
16 Варфоломеевка Слой 2А Ки-3589 5430 ± 60 4341–4274
17 Варфоломеевка Слой 2А Ки-3590 5270 ± 50 4220–3991
18 Варфоломеевка Слой 2А Ки-3596 5220 ±50 4215–3973
19 Джангр Ле-2564 6100± 70 5205–4857
20 Джангр Ле-2901 5890± 70 4837–4691
21 Дзудзуана пещера ТБ-315 5515 ± 130 4465–4210
22 Свободное пос. Ле-4532 5477 ±100 4450–4234
23 Свободное пос Ле-4531 5400 ± 250 4466–3965
24 Cвободное пос. 81 р. II Кi-14598 5550 ± 70 4460–4350
25 Мешоко 1964, гор. 18–20 Ле-6341 5300 ± 60 4240–4040
26 Мешоко 1964, гор. 16–17 Ле-6430 5210 ± 50 4220–3970
27 Мешоко 1963, шт. 1, 2 Ле-6342 5170 ± 130 4230–3810
28 Мешоко 1963, шт. 1, 2 Ле-6343 5170 ± 80 4015–3825
29 Мешоко 1963, шт. 4 Ле-6344 5070 ±80 3970–3780
30 Мешоко 1964, гор. 1, 2 Ле-6356 4770 ± 110 3700–3370
31 Мешоко 1958, шт. 7 Ле-6948 5390 ± 110 4350–4040
32 Ясенева Поляна, Г 7/3 27/III 1965 г ГИН-12642 4450 ± 150 3357–2905
33 Ясенева Поляна, III/2, VIII, 1969 г. ГИН-12643 5160 ± 120 4212–3800
34 Ясенева Поляна 6/12, кость жив. Ki-12715 5370 ± 70 4329–4048

63

kni_korenewski11.indd 63 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

35 Ясенева Поляна 7/10, кость жив. Ki-12718 4770 ± 70 3643–3382

36 Ясенева Поляна Е-6/8, кости жив. Ki-12717 3970 ± 70 2512–2353
37 Замок 1989, слой подчистки Ki-12712 5540 ± 90 4458–4265
38 Замок 1989, слой подчистки Ki-12711 5140 ± 90 4 038–3801
39 Замок 1989, слой подчистки Ki-12713 4690 ± 70 3628–3368
40 Унакозовская пещера 1986 ск 1 ребенок Кi-15207 5700 ± 60 4601–4459
41 Унакозовская пещера 1986 cк 2 взрослый Кi-14597 5590 ± 60 4460–4350
42 Типки — 1 к. 2 п. 16 Кi — 14221 5910 ± 80 4891–4694
43 Перегрузное 13/7 кость GrA-9260 5430 ± 50 4340–4236
44 Ревова, курган п.19, основное Кi-11174 5450 ± 80 4361–4165
45 Вертолетное поле к. 1 п. 12 ИГАН 2516 5180 ±-100 4212–3818
46 Курсавский к. 1 п. 15 cк 2 Ki-14312a 5240 ± 70 4219–3973
47 Курсавский к. 1 п. 15 cк 2 Ki-14313 5310 ± 80 4307–3997
48 Тоннельный к. 1 п. 6 кость Кi-14220 5410 ± 60 4340–4220
49 Джурджулешти п. 3 Кi-7037 5560 ± 80 4459–4437
50 Деча Мурешулуй п. 12 КiА-368 5380 ± 40 4324–4114
51 Кайнары п. KiA-369 5580 ± 40 4458–4353
52 Айгурский мог. 2 к. 17 п. 6 GrA-22172 4740 ± 60 3632–3378

Таблица 3,2. Даты могильников мариупольского типа

1 2 3 4 5
1 Мариупольский мог. П. 124 кость Ki-8075 6645 ± 70 5530 ± 51
2 Мариупольский мог. П. 124 кость Ki-8981 6480 ± 70 5394 ± 72
3 Никольский мог. Ск. 1 Ki-3575 5560 ± 30 4390 ± 35
4 Никольский мог. Ск. 137 ОхА-5052 6145 ±70 5099 ± 96
5 Никольский мог. Ск. 125 Ki-6603 6160 ±70 5104 ± 92
6 Никольский мог. Ск. 94 ОхА-6226 6220 ± 75 5153 ± 92
7 Никольский мог. Ск. 125 ОхА-5029 6300 ± 80 5308 ± 109
8 Васильевский 5 мог. п. 8 ОхА-6171 6470 ±70 5384 ± 70
9 Васильевский 5 мог. п. 8 ОхА-6172 6835 ±60 5658 ± 54
10 Васильевский 5 мог. п. 10 Ki-6772 6620 ±80 5513 ± 56
11 Васильевский 5 мог. п. 20 ОхА-6268 6810 ±90 5656 ± 75
12 Васильевский 5 мог. п. 23 Ki-6771 6530 ±70 5481 ± 68
13 Васильевский 5 мог. п. 26 Кi-6775 6325 ±65 5299 ± 80
Васильевский 5 мог. п. 29 Ki-6776 6220 ±60 5151 ± 82
(Телегин и др., 2001)

Таблица 3,3. Даты хвалынской культуры

(новый список с учетом прежних данных 2010 г.)

1 2 3 Материал 4 5
1 Ивановское пос. Ki 14514 Кр 6180 ± 90 5260–4490
2 Лебяжинка IV пос. Ki 15427 Кр 5920 ± 90 4920–4780
3 Гундоровское пос. Ki 14524 Кр 5790 ± 80 4720–4540

64

kni_korenewski11.indd 64 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

4 Чекалино IV пос. Ki 15074 Кр 5260 ± 80 4230–4190

5 Хвалынский мог. I5 УПИ-119 Кч 5903 ± 72 4902–4712
4 Хвалынский мог. I УПИ-132 Кч 6085 ± 193 5220–4790
5 Хвалынский мог. I УПИ-120 Кч 5808 ± 79 4770–4576
6 Хвалынский мог. I, п. 1276 GrA-26899 Кж 5840 ± 40 4779–4621
7 Хвалынский мог. I, п. 149 GrA-29178 Кж 5565 ± 40 4447–4360
8 Хвалынский мог. II, п. 10 ОхА-4311 Кч 5790 ± 85 4763–4536
9 Хвалынский мог. II, п. 18 ОхА-4314 Кч 6015 ± 85 5009–4794
10 Хвалынский мог. II, п. 24 ОхА-4312 Кч 5840 ± 85 4795–4586
11 Хвалынский мог. II, п. 34 ОхА-4313 Кч 5920 ± 80 4906–4709
12 Хвалынский мог. II, п. 35 ОхА-4310 Кч 6040 ± 80 5047–4810
13 Каиршак VI пос. Ki-14908 Кр 6070 ± 80 5070–4840
14 Каиршак VI пос. Ki-14909 Кр 5920 ± 80 4860–4690
15 Каиршак VI пос. Ki-14910 Кр 5780 ± 80 4720–4530
16 Кара-худук пос. Ki-14907 Кр 5980 ± 90 4960–4770
17 Кара-худук пос. Ki-14911 Кр 5820 ± 80 4730–4580
18 Кара-худук пос. Ki-14912 Кр 5950 ± 80 4860–4770
Примечание. Кр — керамика, Кч — кости человека, (По Моргуновой и др., 2010. табл. 4).

Таблица 3,4. Сокращенный список дат хвалынской и самарской

культур для построения графика
1 2 3 4 5
1 Хвалынский мог. 1 кос. 4 УПИ-119 5900 ± 70 4845–4709
2 Хвалынский мог. 1 кос. 26 УПИ-120 5800 ± 80 4772–4545
3 Хвалынский мог.2 кос. 62 УПИ-132 6080 ±200 5296–4724
4 Хвалынский мог. 2 п. 10 ОХА 4311 5790 ± 85 4771–4538
5 Хвалынский мог.2 п. 18 ОХА4314 6015 ± 85 4999–4784
6 Хвалынский мог.2 п. 24 ОХА 4312 5830 ± 85 4782–4551
7 Хвалынский мог. 2 п. 34 ОХА 4313 5920 ± 80 4902–4702
8 Хвалынский мог. 2 п. 35 ОХА 4310 6040 ±80 4713–4805
9 Лебежинка V погр. 9 Ки-7657 6280 ± 90 5337–5079
10 Лебежинка V погр. 12 Ки-661 6510 ± 80 5526–5375
1-8 — хвалынская культура; 9,10 — самарская культура

Табл. 3,5. Таблицы радиокарбонных дат энеолитических памятников Северного

Причерноморья и Степного Поволжья, среднестоговская культура
№ Памятник Индекс ВР Stuiver-Reimer
1 Кривой Рог, п. 3 (Удревлена) Ki-8177 6105±50 5193–4862
1а Кривой Рог п. 3 (ребро человека) Кi-14644 5430± 80 4360–4220
2 Виноградное 1982 Запорожская обл. Токмаковский Кi-14726 5230 ± 60 4230–3960
р-н осн. погр. Насыпь 1
3 Раздольное, раскоп 3, кв.7 ст, гл. 210–230 Ki-8004 5825±80 4778–4551
4 Игреньский могильник, п. 15, кость Кi-8304 5745±60 4689–4499

65

kni_korenewski11.indd 65 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

5 Семеновка, раскоп 2, кв. 6, гл. 100–120 Ki-7674 5655±60 4545–4402

6 Стрильча Скеля, кв.8, шт. 6 Кi-8173 5630±70 4537–4361
7 Семеновка, раскоп 2, кв. 4, гл. 90–115 Кi-7673 5525±70 4451–4254
8 Петровская балка Кi-2930 4679 ± 50 3618–3369
9 Петровская балка Кi-2981 4670 ± 80 3626–3360
10 Петровская балка Кi-2931 4530 ± 40 3355–3102
11 Петровская балка Кi-2979 4410 ±50 3098–3214
Котова, 2004, 2005 (1 и 4–6); Рассамакин (1–3); Телегин и др., 2001 (7–8).

Табл. 3,6. Таблицы радиокарбонных дат энеолитических памятников Северного

Причерноморья и Степного Поволжья. Дереивская культура
памятник индекс ВР Stuiver-Reimer
1 Дереивка 1, поселение Ucla-14660 5515+90 4454–4254
2 Дереивка 1, поселение Ki-6966 5370±70 4329–4048
3 Дереивка 1, поселение Ki-6960 5330±.60 4309–4043
4 Дереивка 1, поселение Ki-6964 5260±75 4222–3978
5 Дереивка 1, поселение Ki-6965 5210±70 4216–3962
6 Розановское, кв. 12, гл. 50 см Ki-9245 4910±80 3773–3641
7 Туба 2, кв. 3, гл. 60 см Ki-8256 4900±70 3757–3641
8 Дереивка 1, поселение UcIa-1671 4900±100 3780–3543
Котова, 2004

Таблица 3,7. Радиокарбонные даты Варненского могильника

№ Погребения Шифр OxA BP BC 1σ
1 94 13250 5626 ± 31 4492–4401
2 112 13251 5702 ± 32 4550–4463
3 121 13252 5672 ± 34 4541–4458
4 125 13253 5685 ± 33 4546–4460
5 255 13254 5732 ± 33 4667–4503
6 43 13685 5720 ± 29 4585–4500
7 11 13686 5639 ± 32 4497–4405
8 10 13687 5569 ± 32 4453–4355
9 158 13688 5787 ± 30 4707–4554
10 215 13691 5668 ± 32 4495–4458
11 44 13692 5657 ± 30 4521–4457
12 225 13693 5660 ± 29 4522–4457
13 137 13694 5654 ± 35 4522–4455
По Higham et el., 2008.

66

kni_korenewski11.indd 66 01.11.2012 05:39:03

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

Даты энеолитических памятников и схе- Н.С. Котовой) (табл. 3,6), памятники ново-
ма Блитта–Сернандера. Радиокарбонные даниловского типа. Происходит становление
даты по памятникам степной зоны Восточ- культуры накольчатой жемчужной керамики
ной Европы и Предкавказья еще в 2006 году Предкавказья и сложение курганной тради-
позволили поставить задачу создания общей ции (табл. 3,1) (рис. 79; рис. 80).
хронологии раннего и позднего энеолита В Подунавье это время связано с периодом
Понто-Предкавказских степей и сопоставить памятников культурного блока Караново VI —
ее с динамикой периодов палеоботанической Коджадермен и с памятниками культуры Вар-
схемы Блитта-Сернандера (Кореневский, на, а также памятниками Триполья ВI — Три-
2006; 2010) (рис. 78–82). полья BIBII (Кореневский, 2005б. С. 103, рис.
Ранний период энеолита Северного При- 10) (табл. 3,7) (рис. 81). Практически, именно
черноморья определяется датами памятни- тогда в Предкавказье появляются носители
ков мариупольской культурно-исторической культуры накольчатой жемчужной керамики,
общности, связанными с Мариупольским, оставившие долговременные поселения на
Никольским, Васильевским могильниками и мысах и всхолмлениях Мешоко, Ясеневая По-
памятниками самарской культуры Поволжья, лян, Замок, Свободное, Мысхако (рис. 82).
Лебяжинкой V (табл. 3, 2) (рис. 78, 1, 2). В целом Надо полагать, рассматриваемое время
они укладываются в диапазон климатической было более благоприятным для передвиже-
фазы А2 первой половины Атлантического ния относительно небольших групп населе-
периода голоцена — вторая половина VI — ния вдоль речек по открытым степям, чем
первая половина V тыс. до н.э. Пример- время предшествующих климатических фаз.
ное выражение в датах от 7200–6000 ВР до Более того, к подвижному образу жизни лю-
5500–4500 ВС. Природные условия отлича- дей, охотников и скотоводов, подталкивал
лись относительно теплым климатом по мер- постоянно меняющийся климат. По данным
кам Атлантического периода голоцена (Спи- Е.Г. Конникова, время с середины V тыс. до
ридонова, Алешинская, 1999). н.э. по первую половину IV тыс. до н.э. было
В конце фазы А2 наметилась тенденция к связано с максимальной трансгрессией Черно-
изменению климата с признаками похолода- го моря, обусловившей повышенное увлажне-
ния. За фазой А2 последовала относительно ние степной зоны Причерноморья и Западного
прохладная фаза А3. Ее примерное выра- Предкавказья. Вместе с тем в середине —
жение в датах 6000–5600 ВР или 4800–4400 второй половине V тыс. до н.э. происходили
ВС. Именно с ней связано распространение процессы спада сильной жары, уменьшения
ранних памятников среднестоговской культу- влажности. Шло нарастание сухих климати-
ры, появление Нальчикского и Хвалынского ческих условий (цит. по Иванова, Киосак, Ви-
могильников, обозначивших средний период ноградова, 2011. С. 111, рис. 3).
степного энеолита. В целом это время охваты- Финал памятников позднего энеолита при-
вает конец VI — первую половину V тыс. до шелся, с одной стороны, на конец климатиче-
н.э. (рис. 78, 2). ского оптимума голоцена, а с другой — совпал
Поздние энеолитические памятники в с заметным усилением засушливости в зоне
Предкавказье, Поволжье и в Северном При- Причерноморья при том же высоком уровне
черноморье четко фиксируются в середине V трансгрессии Черного моря (Иванова, Кио-
тыс. до н.э. (46–44 вв. до н.э.). Они появляют- сак, Виноградова, 2011. С. 111, рис. 3).
ся непосредственно с началом самого жаркого Таким образом, развитие культур энеолити-
времени Атлантического периода голоцена, с ческих племен западного окончания Евразий-
фазой А4, так называемого климатического ской степи было тесно увязано с глобальными
оптимума (Спиридонова, Алешинская, 1999). изменениями природных условий и во многом
Его выражение в датах от наших дней, при- зависело от постоянно меняющегося баланса
мерно 5600–5300 ВР или 4600–4100 ВС. В это тепла и влаги. В целом то были «теплолю-
время на Западе Евразийской степи, в Ниж- бивые» культуры, а время позднего энеолита
нем Поволжье, Северном и Юго-западном 4600–4400ВС дало толчок к распространению
Причерноморье, в Предкавказье распростра- «жарколюбивых» культурных группировок.
няются памятники дереивской культуры (по Однако считать их обитателями знойных от-

67

kni_korenewski11.indd 67 01.11.2012 05:39:03

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

крытых степных пространств нет оснований, ности. Они имели явные аналогии в культовых
о чем будет сказано ниже. верованиях с населением, оставившим Хва-
Возникновение курганного обряда в целом лынский могильник на Волге (Васильев, 1981.
сопряжено с временем самых широких куль- С. 41). Первый тезис сейчас трудно подкрепить
турных связей энеолитической эпохи Подуна- новыми данными. Ведь погребальный обряд
вья и Восточной Европы и появлением фено- мариупольской общности характеризуется вы-
менов наподобие Варненского могильника. тянутым на спине положением покойных. В
Оно приходится в основном на середину — Нальчикском могильнике господствует тради-
вторую половину V тыс. до н.э. Этот про- ция положения покойных скорчено на боку и
цесс имел одинаковое проявление во време- скорчено на спине. Потому вопрос о конкрет-
ни в Поднепровье, Волго-Донском между- ном происхождении носителей погребальных
речье, Предкавказье, откуда происходят пока обрядов энеолитического пласта захоронений
наиболее ранние свидетельства курганного Нальчикского я бы оставил открытым. Другое
строительства (с ямами и катакомбами). Од- дело, что некоторые категории престижного
нако ранний возраст таких курганов (Чограй инвентаря, как например, костяные пекторали,
II к. 12 п. 3, Типки к. 2 п. 16) требует еще под- раковины-подвески имеют аналогии в круге
тверждения новыми данными. памятников степной зоны Восточной Европы,
как в Мариупольском могильнике, так и в Хва-
лынском могильнике. Откуда возникла тради-
ция ношения каменных браслетов в Нальчик-
2. КУЛЬТУРНАЯ ОРИЕНТА- ском могильнике — тоже открытый вопрос,
ЦИЯ ПРЕДКАВКАЗСКИХ И требующий специального исследования.
Но, во всяком случае, можно поддержать
ВОЛГО-ДОНСКИХ ЭНЕОЛИ- тезис И.Б. Васильева о близости погребаль-
ТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ных традиций Нальчикского могильника Хва-
лынскому могильнику, а также выделение
Проблема культурной интерпретации энео- им хвалынско-среднестоговской историко-
литических подкурганных памятников Пред- культурной общности степных и лесостепных
кавказья и Волго-Донского региона уже имеет районов Каспийско-Черноморского региона
свою историографию, о которой мы писали (Васильев, 1981. С. 34), которая сейчас дати-
выше. Дополнительные ремарки по этому во- руется в диапазоне конца VI — первой поло-
просу о проблеме наименования энеолитиче- вины V тыс. до н.э. В ее составе этот памят-
ских культур Северного Причерноморья мы ник, конечно, занимает особое место.
разместили в приложении к главе (Примеча- Понятие хвалынко-среднестоговской общ-
ние 3). В целом есть два пути решения и по- ности было воспринято одними авторами,
строения логических рассуждений на эту тему. другими нет. По своей сути оно было мега-
Первый связан с определением, обладает ли интегральным термином, то есть обозначало
исследуемая группа набором оригинальных мега-общности, которые сами могли состоять
признаков, которые бы свидетельствовали о из региональных общностей, культур и вари-
своеобразии культовых традиций и матери- антов. В основе этого понятия лежала все же
ального производства. Второй путь устремлен отражающая религиозные каноны погребаль-
на выяснение схожих признаков, по которым ная практика положения покойных в основном
эта территориальная группа соотносится с па- в позиции скорчено на спине, реже скорчено
мятниками на других территориях. на боку и сидя. При этом покойных посыпали
Культурная ориентация Нальчикского мо- охрой, в отдельных случаях очень обильно.
гильника сейчас не может быть выполнена с По определению И.Б. Васильева, погребаль-
желаемой полнотой, в силу того что этот па- ные памятники хвалынско-среднестоговской
мятник уникален для Предкавказья. Решая общности были бескурганными, коллектив-
этот вопрос, И.Б. Васильев пришел к выводу, ными и индивидуальными, совершались вне
что эти люди, оставившие Нальчикский мо- или на территории поселений.
гильник, своим происхождением были связаны Культурная ориентация древнейших ком-
с населением, близким к мариупольской общ- плексов с одиночной и минигрупповой тра-

68

kni_korenewski11.indd 68 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

дициями. Вторая группа Предкавказских и говской культуры, как это и было изначально
Волго-Манычских памятников в отношении при ее выделении Д.Я. Телегиным (Котова,
их культурной ориентации связана с одиноч- 2004). Правда, мне кажется, что в таком слу-
ными или минигрупповыми захоронениями. чае понятие культура, надо бы сменить на
Последние могут находиться под курганами более широкое обозначение — среднесто-
насыпями или данных о них над ними не со- говская общность памятников с ее подраз-
хранилось. После выше приведенного анали- делениями на отдельные культуры и группы
за особенностей погребальной практики этих памятников.
памятников можно сделать следующий вывод. Находка на Хлопковском городище хвалын-
В составе позднеэнеолитических комплексов ской культуры скипетра архаринского типа по-
нет каких-либо особых устойчивых деталей казывает, что ее атрибуты прочно существуют
в обряде, отличающих памятники Терского в комплексах древнейших подкурганных по-
бассейна от Кубанского бассейна, как тех и гребений Поволжья и Калмыкии. Следова-
других от памятников Ставропольского пла- тельно, понятие хвалынско-среднестоговской
то, Кумо-Манычской впадины. Более того, общности не утратило своего значения и в
такие чрезвычайно специфические детали период позднего энеолита, как интегрально-
обряда, как вложенная в кисть покойного но- го термина для комплексов западной части
жевидная пластина, выделение разных частей Евразийской степи, естественно, не исклю-
тела, особенно области стоп охрой, объеди- чая своеобразия региональных культурных
няет предкавказские, поволжские и северо- образований, имеющих неоднородное проис-
причерноморские памятники в единую общ- хождение. В таком случае наш термин понто-
ность культовых верований. Вопрос теперь в предкавказской общности будет соответство-
том, как эту общность называть? Я бы назвал вать хвалынско-среднестоговской общности
ее понто-предкавказской позднеэнеолитиче- на ее позднем энеолитическом этапе с ее не-
ской общностью. Ее особенностью является сколько новыми реалиями и ареалом, раски-
погребальный обряд с положением покойно- нувшимся от Поволжья до предгорий Север-
го в яму или катакомбу в позиции на спине ного Кавказа и степей Нижнего Подунавья
скорчено, редко сидя или на боку, с интенсив- вместе с Карпатами (Деча Мурешулуй). Глав-
ным окрасом костяка охрой, особенно стоп, ное отличие последнего образования заклю-
тесной связью погребенного с инвентарем, чается в наличии у его носителей мифологии,
выражаемой в положении на него вещей и согласно которой допускалось одиночное или
вкладывание в кисть рабочего инструмента — мини-групповое захоронение сородичей.
ножевидной пластины. Ареал памятников понто-предкавказской
В принципе, этот термин, как и само по- позднеэнеолитической общности огромен и
нятие, близко к выделяемой И.Б. Василье- охватывает все западное окончание Евразий-
вым хвалынско-среднестоговской общности. ских степей. Если сами детали погребального
Более того, идея этого выдающегося самар- обряда положения покойного в могилу прак-
ского археолога о необходимости общего ин- тически не дают вариаций, то про распростра-
тегрального термина для памятников энеоли- нение в пространстве некоторых важнейших
та западного фланга Евразийских степей не вещей престижа — как показателя эпохи — та-
утратила своей актуальности. Ведь ни хва- кого сказать нельзя. Последнее обстоятельство
лынская культура, ни среднестоговская куль- позволяет наметить все же некоторые области
тура никуда не исчезли, несмотря на попыт- культурного своеобразия в рассматриваемой
ки различных модернизаций последней. Так, зоне. При выполнении этой процедуры особо
бурные дискуссии вокруг среднестоговской важное значение имеют ранее осуществлен-
и новоданиловской культур, были они или ные исследования по типологии скипетров В.
нет, а если были, то в каком виде, — привели Говедарицы и Е. Кайзер (Govedariča, Kaizer,
к выводу Н.С. Котову, что памятники ново- 1996), Д.Я. Телегина, А.Л. Нечитайло, (Теле-
даниловской группы (культуры) и памятники гин и др., 2001), И.В. Манзуры (Манзура, 2000),
среднестоговской культуры близки. Поэтому В.А. Дергачева (Дергачев, 2005).
памятники новоданиловской группы имеет Согласно классификационным схемам
смысл рассматривать в рамках среднесто- Б. Говедарицы и Э. Кайзер (Govedariča, Kaizer,

69

kni_korenewski11.indd 69 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

1996), типологии В.А. Дергачёва (Дергачёв, гильников (рис. 83, 4, 5) и случайная находка
2005. С. 52–60) с некоторыми уточнения ав- близи г. Майкопа (рис. 83, 6). Даты поволж-
тора этих строк (Кореневский, 2008б. С. 146, ских находок в целом охватывают первую по-
147) каменные скипетры делятся на абстракт- ловину V тыс. до н.э. (Агапов, Васильев, Пе-
ные и зооморфные. Среди зооморфных скипе- стрикова, 1990). Они соответствуют финалу
тров В.А. Дергачёвым намечен вариант I — Триполья А и Триполью ВI.
примитивная форма, вариант II — простая Культурную принадлежность находок из
зооморфная форма, вариант III — сложная Александрии и Майкопа установить точно
зооморфно-натуралистическая форма. невозможно, кроме их общей принадлежно-
Абстрактные скипетры распадаются так сти к эпохе местного энеолита. Скорее всего,
же на три варианта. Вариант I — простейший это вещи из круга населения так называемо-
(хвалынский абстрактный тип), вариант II — го протоямного типа или местного восточно-
c канелюрами или желобами, но без валика — европейского энеолита.
перекладины. Он включает подвариант IIA c Группа 3. Зооморфные скипетры усложнен-
канелюрами (тип Обыршень), подвариант IIВ — ной формы с передачей пасти животного. При-
с желобами (тип Вэлень). Далее следует ва- знаки этого канона более разнообразны, чем
риант III — с U-образным кантом и пере- признаки первого. Так, при передаче деталей
кладиной (архаринский тип по В.А. Дерга- морды животного обязательно изображается
чеву). пасть, эпизодически глаза, надбровные дуги,
Ниже мы излагаем несколько модифициро- ноздри, уши, детали опушки морды (Суводол,
ванную типологию каменных скипетров, раз- Салькуца), загривок. Передний отдел обуха у
работанную ранее при публикации находки них то меньше заднего отдела выступа, то равен
скипетра — утюжка из Александрии (Коре- ему, то незначительно длиннее. Сечение фигу-
невский, Калмыков, 2010). ры показывает, что фигурку тоже можно было
Класс 1. Зооморфные скипетры. Группа класть на брюшко (рис. 83, 17) (Золотоноша).
1. Зооморфные «курносые» предметы, «без Ареал этих скипетров в основном связан с за-
рта» (то есть рот не указан). Изображение го- падным регионом распространения скипетров
ловы животного дается частично, показыва- (Подунавьем, Молдовой). Культурная принад-
ется лишь поднятый вверх нос, иногда глаза лежность находок такова. С памятниками степ-
(рис. 83, 1–3). Группа включает 3 находки: ной протоямной культуры связаны находки
Хлопковский могильник (рис. 83, 2), Кок- Суворово (рис. 83, 15), Касимча (рис. 83, 16).
берек (рис. 83, 3), Александрия (рис. 83, 1). С культурой Кукутени А-Триполье В1 соотно-
Показательно, что передний отдел выступа сятся находки Фитионешть (рис. 83, 10), Феде-
у этих предметов значительно превосходит лешень (рис. 83, 11). Находки вне комплексов:
задний отдел, примерно, в 3 раза. Низ ски- Винцул де Жос (рис. 83, 13), Драма (рис. 83,
петра сделан так, как будто он предполагал 7), Кайраклия (рис. 83, 12), Режево (рис. 83, 9),
постановку тяжелого предмета на брюшко. Терекли-Мектеб (рис. 83, 8).
В культурном отношении скипетры группы Класс 2. Скипетры абстрактные с сига-
1 относятся к хвалынской энеолитической ровидным уплощенным корпусом. Группа 4.
культуре Поволжья. Дата могильника со ски- Скипетры с канелюрами. Типы скипетров
петрами Хлопково городище 6160 ± 70 ВР с канелюрами и желобчатые скипетры пока
5256–4964 ВС и 6090 ± 70 ВР 5196–4855 ВС известны в небольшом количестве. В целом
(Малов, 2008. С. 61). Эти даты соответству- очертания передней, лицевой части изделия
ют датам Нальчикского могильника в Пред- у них напоминают симметрично расширяю-
кавказье (GrA-24442 5910 ± 45 ВР 4840–4820 щийся к скругленному окончанию плоский
ВС) и древнее дат Триполья ВI (Бурдо, 2001; овал. В этом овале ничего не напоминает го-
Вiдейко, 2003; 2004), нижний предел кото- лову животного или, по крайней мере, ее пере-
рых связан с 47–46 вв. до н.э. дача крайне абстрактна. Скипетры с канелю-
Группа 2. Зооморфные скипетры прими- рами имеют огранку 8 плоскостями. При этом
тивные, «без рта», «не курносого» окончания нижняя сторона предмета плоская. На нее
абстрактной формы. Группа включает три из- возможно ставить предмет. Учтено 3 экзем-
делия. Это два скипетра из хвалынских мо- пляра: Бырлэлешть (рис. 84, 1). Обыршень 1

70

kni_korenewski11.indd 70 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

(рис. 84, 2), случайная находка у г. Ростов-на- юго-западным регионом от Прута до Нижнего
Дону (рис. 84, 3). Культурная принадлежность Дуная. В области распространения Новода-
двух предметов (Бырлэлешть, Обыршень 1) ниловских памятников в Нижнем Поднепро-
связана с культурой Кукутени А — Триполье вье, Северном Приазовье их практически не
В1 (Дергачев, 2005). зафиксировано. Здесь обнаружены только три
Группа 5. Скипетры с желобами и обвода- случайных находки скипетров примитивных
ми линий. Желобчатые сигаровидные скипе- форм и то вне самих новоданиловских погре-
тры в основном известны во фрагментах. По бений (Телегин, 2000. С. 19, рис. 1).
ним можно судить, что желоба помещались Таким образом, ареал выделенных групп
на лицевой передней части скипетра, которая скипетров показывает разные центры скопле-
представляет собой уплощенную овальную ния вещей. Примитивные зооморфные скипе-
фигуру. Скипетры группы учтены: Констан- тры групп 1 и 2 связаны только с Поволжьем,
тиновка (рис. 84, 8), Березовская ГЭС (рис. Ставропольем, Адыгеей. Группа 3 (образное
84, 4), Жора де Суз (рис. 84, 5), Вэлень (рис. название — тип Касимча) зооморфных слож-
84, 7), Ружиноаса (рис. 84, 9), Ясенева Поляна ных скипетров локализована главным образом
(рис. 84, 6). на западе. На востоке ее находки единичны.
Культурная принадлежность находок та- Тип 6 (архаринский) связан с восточным рай-
кова. С культурой Кукутени А- Триполье В1 оном распространения скипетров. На западе
связаны находки Жора де Суз, Ружиноаса, Бе- он представлен слабо.
резовская ГЭС. С культурой накольчатой жем- Теперь о малых сериях скипетров групп
чужной керамики соотносится одна находка 4 и 5. Скипетры с канелюрами более иллю-
из поселения Ясенева Поляна. стрируют наибольшую связь с памятниками
Группа 6. Скипетры с U-образным орна- культуры Кукутени А — Триполье В1, чем с
ментом на плоском тулове с перекладиной восточно-европейскими племенами с ямной
(группа III), так называемый «архаринский традицией обрядов с охрой.
вариант» по В.А. Дергачёву. Группа 5 желобчатых скипетров сейчас
Хлопковский могильник п. 21, (рис. 84, выглядит очень аморфно и представлена в
11), Самара (рис. 84, 12), Шляховский к. 1 п. основном изделиями в обломках. Важен сам
3 (рис. 84, 13), Архара кург. 27 п. 1 (рис. 84, факт ее существования, как показатель типа,
14), Владикавказ (Орджоникидзе) (рис. 84, внутри которого сохранялись части традиций
16), Обыршень 2, (рис. 84, 10), Могошешть дизайна скипетров группы 6. Ее ареал связан
(рис. 84, 15), Джангр (Улан Толга) к. 1 п. 3 с племенами культуры Кукутени А — Трипо-
(рис. 84, 17). Культурная принадлежность лье В1 и культуры накольчатой жемчужной
рассматриваемых находок определяется сле- керамики Предкавказья. Две последние груп-
дующим путем. На поселениях культуры пы скипетров тоже не говорят о каких-либо
Кукутени А — Триполья ВI найдены вещи миграциях племен с востока на запад, но сви-
Могошешть, Обыршень 2. К хвалынской эне- детельствуют об общих идеях форм скипе-
олитической культуре принадлежит находка тров племен Восточной Европы и Западного
скипетра могильника Хлопково городище. С Предкавказья.
протоямной культурой связаны находки — В целом, идея миграции вещей с востока
Архара курган 27 погребение, Шляховский на запад может быть иллюстрирована лишь
курган 1 погребение 3, Джангр (Улан Толга) по формам скипетров архаринского типа,
курган 1 погребение 3. представленного памятниками хвалынской
Далее обратим внимание на территории культуры и более молодого степного энео-
находок скипетров (рис. 85). Б. Говедарица литического населения. Другие скипетры
и Е.Кайзер (Govedariča, Kaizer, 1996. S. 60, свидетельствуют о самостоятельном разви-
61), затем Д.Я.Телегин (Телегин, 2000) и И.В. тии зооморфных форм на востоке (группы
Манзура (Манзура, 2000) хорошо показали на 1, 2), об их доминантном распространении
созданных ими картах, что находки скипетров в более совершенном виде на западе (груп-
имеют две зоны концентрации. Одна связа- па 3). Скипетры групп 4, 5 были известны
на со степным Поволжьем, Нижним Доном, как на востоке, так и на западе их общего
Калмыкией и Предкавказьем. Другая — с ареала.

71

kni_korenewski11.indd 71 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

В определении культурной традиции ис- нена версия о том, что это были стилизованные
пользования этих изделий культовой симво- головы лошадей (Даниленко, Шмаглий, 1972;
лики степных племен важное значение имеет Телегин, 2000; Дергачев, 2000; 2005). По иным
ареал схематических скипетров архаринского точкам зрения, «курносые предметы» пере-
типа с U-образным орнаментом. Он связан гл.о. давали черты головы кабана (Иессен, 1952;
с Поволожьем, Калмыкией и Предкавказьем. Новичихин, Трифонов, 2006), морды мифи-
Здесь они известны в 6 экземплярах (Самара, ческого существа (Govedariča, Kaizer, 1996),
Хлопково городище, Шляховский, Джангр, или морды кабана и мифического дракона с
Архара, Владикавказ). В Пруто-Днестровском отдельными чертами головы кабана (Коренев-
междуречье есть сведения только о двух таких ский, 2008б. С. 135–156). В пользу последней
экземплярах (Обрышень, Могошешть) (рис. версии свидетельствуют следующие обстоя-
85). Из них ни один не найден в погребении. тельства. Реалистическое изображение эквида
В тоже время ареал скипетров зоо- (Суворово) одиноко. Связано ли оно с изобра-
натуралистичного типа, прежде всего, очерчи- жением лошади домашней, а не объекта охоты,
вает их распространения гл.о. в Пруто-Нижне совершенно не ясно. Но его образ резко отли-
Дунайском регионе. Здесь зооморфные скипе- чается от всех прочих зооморфных наверший.
тры обнаружены в Подунавье в 9 экземплярах К решению проблемы раннего коневодства
(Фитионешть, Ржево, Драма, Винул де Жос, оно не имеет никакого отношения. Подавляю-
Феделешень, Кайраклия, Сеэлькуца, Суводол, щее большинство наверший скипетров пере-
Касимча, Суворово). И только в трех экземпля- дают голову курносого зверя. Голова лошади
рах в Поволжье и в Прикаспии — Хлопково го- не обладает курносым профилем. Поэтому
родище, Терекли-Мектеб, Кокберек (рис. 85). канонизированная «курносость» может быть
Таким образом, мы получаем два культурных интерпретирована как стилизация морды каба-
ареала с разными доминирующими типами на (Петров В.В., 1953) или, как было отмечено
вещей: Восточный (Волго-Предкавказский) и выше, некоего волшебного зверя — монстра с
Западный (Пруто-Нижнедунайский). кабаноподобной головой.
Находки скипетров абстрактной формы Реально такой волшебный зверь изображен
ограничены распространением в пределах Хва- на втульчатом навершии — зооморфном моло-
лынского могильника. Скипетры с огранкой те — топоре (?) из деревни Корнэцел депар-
варианта IIa в Предкавказье не известны. Два тамента Buzoişti (Бузошти) округа Argeş (Ар-
из них найдены в нижнем Подунавье и один джеш) в Румынии, расположенного в верхнем
случайно на Нижнем Дону ( Ростов-на-Дону). течении р.Олт, притока Дуная, в Карпатах (Ко-
Желобчатые скипетры в Предкавказье из- реневский, 2008б. С. 134, рис. 9) (рис. 86, 1, 2,
вестны из Ясеневой Поляны (культура наколь- 3). (Măndrescu, Cioflan, Maschio, 2000. P. 20, fig.
чатой жемчужной керамики — НЖК), по слу- 1). Орудие имеет в длину 9,2 см в ширину 4,7
чайной находке (Майкоп) и из Трипольских см, в высоту 3,3 см. Втулка топора имеет диа-
поселений Березовская ГЭС, Верхние Ижоры метр 2 см. Орудие сделано из твердой породы
(Жора де Суз). В целом отнесение их к степ- камня коричневато-желтого оттенка. Отчетли-
ному энеолитическому населению Предкавка- во вырезан курносый нос, два выпученных гла-
зья проблематично. за и нечто подобное третьему глазу на лбу или
Всего в погребениях «с охрой» скипетры какому-то выступу на голове. Передние лапы
зафиксированы 6 раз. В Поволжье и Калмы- зверя тонкие, заканчиваются ластами. Задние
кии четыре раза найдены схематичные ски- лапы более мощные и длинные, как у лягушки.
петры U-образной формы (Архара, Джангр, Туловище заканчивается дельфиньим хвостом.
Шляховский, из могил городища Хлопково). Обух молота выпуклый и подчеркнут двумя
В юго-западной зоне они известны из погре- линиями. Функции молота на изделии выраже-
бений в Суворово и Касимча. То есть именно ны более четко, чем топора.
в том районе, где было распространено боль- Другой «портрет» дракона передан на ко-
шинство находок зооморфных скипетров. стяной ложке из поселения Созопол начала IV
Поиск прототипов зверей, на основании кото- тыс. до н.э. Вырезанная морда зверя имеет все
рых вырезались каменные скипетры групп 1, 3, признаки каменных зооморфных скипетров,
вызывает много споров. Широко распростра- курносую голову, выпученные глаза, огром-

72

kni_korenewski11.indd 72 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

ный рот, доходящий до ушей (Dimitrov, 2007. показать, что именно западная зона более на-
P. 145–158) (рис. 86, 3). Автор публикации, Ка- сыщена находками украшений из меди, вклю-
лин Димитров, датирует поселение Созопол чая даже редкие золотые предметы (Манзура,
по керамике концом позднего энеолита Болга- 2000. С. 248, рис. 2). На такое распростране-
рии, приводя даты 3850–3750 до н.э. (Dimitrov, ние вещей очевидно оказали влияние контак-
2007. P. 147–155, fig. 2). В таком случае оно бу- ты степного населения с земледельческими
дет сопоставимо со временем Триполья BII и центрами культур Балкано-Дунайской ориен-
началом МНО. Такая датировка к тому же ста- тации (Гумельница, Тиссаполгар, Триполье
вит вопрос об использовании скипетров с по- ВI-ВIBII). Здесь сильнее сказывались три-
добными изображениями в начале IV тыс. до польские влияния, что подчеркивалось ранее
н.э., хотя на археологических материалах По- в литературе (Манзура, 2000; Телегин, 2000).
дунавья ее подтверждения нет. Здесь скипетры Западная зона понто-предкавказской позднеэ-
датируются временем Триполья ВI. неолитической общности включает террито-
Скорее всего, для начала IV тыс. до н.э., мож- риальную юго-западную Причерноморскую
но предположить переход образа волшебного группу (Суворовскую группу памятников),
дракона в область мифологии с иным выра- Северопричерноморско-Приазовскую группу
жением его в первобытном искусстве в кости, (памятники новоданиловского типа и средне-
в иных материалах и, надо полагать, в уст- стоговские памятники).
ной традиции. Он сохранился долго, оставив Восточная зона отличается от западной
след даже в греческой мифологии (рис. 86, 4), большим распространением скипетров ар-
не говоря уже о прочих религиях индоевро- харинского типа, который был явно «своей»,
пейцев (Кореневский, 2008б). допущенной в погребальный обряд, вещью
Но вернемся к остальному материалу, от- у населения, отражающего хвалынские тра-
ражающему локальность традиций. Так, кро- диции в керамике Заволжья (Манзура, 2000.
ме скипетров обращает на себя внимание С. 244, рис. 1). Или, я бы сказал точнее, с под-
неравномерное распределение находок укра- курганными волго-манычскими «хвалынски-
шений из перламутровых раковин, образую- ми» памятниками, так как они содержат вещи
щих целые поясные наборы. И.В. Манзура явно хвалынской культуры — скипетры с
составил карту ареала этих престижных дета- U-образным орнаментом и перекладиной.
лей костюма и показал, что они в основном В Восточной зоне наблюдается заметно
фиксируются в погребениях племен Пруто- меньшее присутствие в погребальных об-
Нижнедунайского района, Нижнего Подне- рядах престижных вещей западной зоны:
провья и Нижнего Дона (рис. 87). В захороне- поясов из раковин Unio, медных браслетов и
ниях Волго-Предкавказской зоны их нет. медных бус. Контакты с культурами Балкано-
На основании особенностей распростране- Дунайской ориентации тут менее активно от-
ния вышерассмотренных типов вещей мож- ражались в погребальной практике. Восточная
но сделать следующий вывод. Территория зона охватывает волго-манычскую территори-
понто-предкавказских степей в эпоху позд- альную группу подкурганных захоронений и
него энеолита может быть подразделена на предкавказскую группу.
две обширных культурных зоны «престижа», Нижнедонская группа памятников по на-
то есть обращения в быту и в погребальной ходкам престижных ценностей занимает про-
практике особо ценных вещей: Западную межуточное положение между предкавказской
(Причерноморскую) и Восточную (Волго- группой и северопричерноморской, тяготея
Предкавказскую). Для западной зоны наиболее более к последней.
показательны ареалы зооморфных скипетров В итоге можно сделать вывод, что погребе-
и бус-шайб из раковин. Форма зооморфного ния предкавказской территориальной и волго-
скипетра воспринималась погребальным об- маныческой групп входили в восточную зону
рядом степных племен именно здесь, но боль- понто-предкавказской позднеэнеолитической
шей частью зооморфные скипетры найдены общности степных племен.
случайно и на поселениях. Помимо всего Интересную картину отражает карта рас-
прочего картографирование находок других пространения погребений с «ручными» ка-
украшений позволило И.В. Манзуре наглядно менными пластинами. Она не показывает

73

kni_korenewski11.indd 73 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

такого резкого деления на западные и восточ- ство самого понятия «культура», используе-
ные памятники понто-предкавказской зоны. мого для разных эпох по-разному (Смирнов,
Скорее наоборот. Карта иллюстрирует ареал 1964). В отношении разнокультурных пред-
одной из догм ритуала, отражающего специ- кавказских памятников эпохи энеолита такое
фический подход к рассматриваемой вещи — понятие было бы уместно как «протоямная
ножевидной пластине. Этот постулат веры, культура» или волго-предкавказская протоям-
показывающий явное единство религиозных ная культура в составе понто-предкавказской
взглядов населения, прежде всего в том, ка- позднеэнеолитической общности1. Черты бу-
ким образом сородич должен переходить в дущей ямной культуры в ней прослеживаются
мир иной, в страну предков. Скорее всего, достаточно определенно. Они связаны с фор-
такая черта в ритуале отмечает культурно- мированием курганного обряда, скорченной
этническое единство. Наибольшая концен- на спине позы покойного в ямах или реже ка-
трация находок погребений с пластиной, рас- такомбах с посыпкой его охрой.
положенной в кисти или у кисти покойного, Н.С. Котова предложила рассматривать
связана с Нижним Поднепровьем, Подонцо- памятники степного энеолита Предкавказья
вьем, Нижним Доном и Предкавказьем. Та- как часть восточного варианта среднестогов-
кие случаи редки, но самое главное, они есть ской культуры (Котова, 2010) с определенной
в захоронениях Джурджулешт у низовий Ду- условностью такой интерпретации. Здесь сра-
ная, в Прикарпатье и в Волго-Донских сте- зу хотелось бы расставить хронологические
пях (Перегрузное). акценты, о каком времени может идти речь.
Вложение кремневой ножевидной пласти- По нашему мнению, обсуждению подлежат
ны в кисть покойного нехарактерно для по- материалы середины — второй половины
гребений культуры Варна, хотя расположение V тыс. до н.э., так как более ранних комплек-
вещей в ее могилах иллюстрирует близкие сов известно мало. Близость древнейших
представления о связи предмета и его хозяи- подкурганных памятников Предкавказья к
на в погребальном ритуале (рис. 76). Поэтому комплексам Северного Причерноморья до-
рассматриваемая деталь ритуала (кремневая статочно определенна и никогда не отрица-
пластина в руке или у руки) может марки- лась (Кореневский, Наглер, 1987). Однако
ровать именно религиозную, понтопредкав- крайне слабая насыщенность захоронений
казскую (или восточно-европейскую) ориен- керамикой лишает нас веского археологи-
тацию культовых верований, доведенных до ческого критерия для детальной культурной
уровня этнического признака погребального атрибуции таких источников, так как в рав-
обряда. Этот признак показывает, что центр ной степени интересующие нас комплексы
его распространения связан с Северным При- могут относиться и к явлениям не только
черноморьем и Предкавказьем, откуда его приазово-донского междуречья, но и энеоли-
могли занести на запад волны мигрирующего та доно-волжского региона.
населения. По сути, это только подтвержда- Заканчивая раздел о культурной ориен-
ет ранее высказанную гипотезу М. Гимбутас тации памятников подкурганного энеолита
о переселении с востока на запад носителей Предкавказья, необходимо отметить, что этот
протоямного обряда захоронения сородичей вопрос для погребения в подбое со скорчен-
на спине скорчено с охрой. Но этот факт не ным на боку скелетом из кургана у с. Кар-
говорит, что старт такому движению был дан доник, судя по позе покойного, остался от-
поволжскими энеолитическими племенами. крытым. Его нельзя отнести к захоронениям
Можно ли называть предкавказскую и понто-предкавказской позднеэнеолитической
волго-манычскую территориальные группы общности. Нет убедительных данных, чтобы
культурами? Здесь дело вкуса. В отечествен- его причислить и к комплексам майкопской
ной археологии давно отмечено несовершен- культуры.

1
В системе общих понятий о ямной культурно-исторической общности в целом можно предложить следующую терминологию.
Протоямная культура (с делением на варианты) датируется временем Триполья BI-BIBII (47–40 вв. до н.э.), древнеямная культура (с
делением на варианты) (IV тыс. до н.э.) — синхронна майкопско-новосвободненской общности и позднеямная культура датируется
временем костяных молоточковидных булавок в Предкавказье: 30/29–25/24 вв. до н.э.

74

kni_korenewski11.indd 74 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 3 . Х р о н о л о г и я и к ул ьт у р н а я о р и е н т а ц и я п а м я т н и ко в

Примечание 3. Проблема новоданилов- культурный тип памятников, в своей рабо-

ской группы памятников. По деталям погре- те 2001 года отметили своеобразие Средне-
бального обряда (скорченная на спине поза стоговских и Новоданиловских памятников
покойного), находкам вещей инвентарные очень суммарно, подчеркнув богатство и раз-
Предкавказские погребения сопоставимы пре- нообразие инвентаря, но конкретно не указав,
жде всего с так называемыми памятниками где проходит грань в наборах вещей между
новоданиловского типа Северного Причерно- инвентарным новоданиловским комплексом
морья, которые датируются серединой — и или инвентарным среднестоговским ком-
второй половиной V тыс. до н.э., временем плексом. Наличие охры, особенно в большом
конца Триполья ВI Трипольем BIBII. Это по- количестве, — признак, определяющий при-
ложение неоригинально (Нечитайло, 1966, надлежность к новоданиловскому типу па-
Телегини др., 2001). Принципиально новым мятников, — показатель не регулярный, как
представляется только их радиокарбонная видно из погребений Хвалынского могильни-
хронология, которая является основой си- ка, так же как и использование камня в обу-
стемного подхода и ранее была достаточно стройстве погребения. Не выясненным остал-
правильно определена Д.Я. Телегиным в рам- ся и вопрос — является ли положение только
ках Триполья ВI. Однако мы не прибегаем, одной ножевидной пластины в погребение
казалось бы, к очевидному приему сопостав- свидетельством «новоданиловского типа» за-
ления, в силу того что культурная атрибуция хоронения. Отнесение же Д.Я. Телегиным,
самих памятников Новоданиловского типа, А.Л. Нечитайло и другими (Телегин и др.,
их локальное своеобразие сейчас являются 2001) бескурганного могильника Деча Муре-
предметом острых дискуссий, которые не за- шулуй к новоданиловским памятникам ставит
трагивают их хронологию, а более касаются вопрос, о том, не относится ли тогда к ним и
вопроса, можно ли их считать особой культу- Хвалынский могильник, хотя он по возрасту
рой или нет. Если нет, то в какую культуру или древнее, но включает все престижные вещи
общность памятников они входят? новоданиловской группы? В итоге само ис-
Сначала памятники новоданиловского типа пользование понятия «новоданиловский тип
рассматривались в рамках среднестоговской погребения» требует от авторов дальнейшей
культуры, поскольку имели с ее памятниками конкретизации. И его использование, помимо
много общего и распространялись на одной с образного указания на инвентарность энеоли-
ней территории. Затем были выделены в особый тического захоронения, проблематично.
тип, который приравнивался к культуре. В хро- Дискуссия о памятниках среднестоговской
нологическом плане или территориально они культуры, в принципе, закончилась. Так, в
от среднестоговской культуры по-прежнему не 2004 г. Н.С. Котова предложила рассматривать
отличались. Занимали область степи и лесосте- новоданиловские памятники снова в рамках
пи Днепро-Приазовского района. Поселения среднестоговской культуры, как бы возвраща-
для них были не установлены (Телегин, 1985. ясь к изначальной интерпретации этих древ-
С. 311–320; Телегин и др., 2001). ностей (Котова, 2004. С. 8). В 2006 году ее
Ю.Я. Рассамакин вообще предложил лик- взгляды на эту тему были представлены моно-
видировать название «новоданиловские па- графией (Котова, 2006) и несколько позже док-
мятники», заменив их термином «скелянская торской диссертацией (Котова, 2010). Таким
культура». Ареал последней охватил все степ- образом, исследуемые нами предкавказские
ное Причерноморье от Подунавья до Приазо- энеолитические погребения можно соотнести
вья (Рассамакин, 1997; Rassamakin, 2004). Эта со среднестоговской культурой поры распро-
точка зрения натолкнулась на критику, аль- странения новоданиловских памятников, то
тернативой которой стала новая констатация есть к времени конца Триполья ВI-Триполья
среднестоговской и новоданиловской культур BIBII. Но среднестоговская культура по объе-
Северного Причерноморья. Их ареал совпа- му и ареалу источников на 2004 год, если при-
дал. Он занимал степь и пограничье с лесо- нять точку зрения Н.С. Котовой (Котова, 2004;
степью (Телегин и др., 2001). 2005; 2006) уже будет несколько иной, чем по
К сожалению, авторы идеи об этих культу- данным 1985 года, когда она нашла отражение
рах, как и идеи об их вычленении в особый в томе «Археологии Украины».

75

kni_korenewski11.indd 75 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ПОДКУРГАННЫХ

ЭНЕОЛИТИЧЕСКИХ
КОМПЛЕКСОВ — СОЦИАЛЬНЫЙ
И КУЛЬТОВЫЙ АСПЕКТЫ

Р
еконструкция социальных отношений первобытном обществе, можно допустить, что
эпохи энеолита степной зоны Восточ- эти коллективные места захоронений отражали
ной Европы и Предкавказья по данным долговременные родовые некрополи, в которых
археологических источников методически хоронили всех членов общины. Общество в
очень сложна, если ее освещать, избегая об- этом отношении придерживалось эгалитарных
щих деклараций о первобытно-общинном взглядов на путь перехода в иной мир, местом
строе, понимая все трудности в определении которого являлась, как известно, сама могила.
понятия о комплексных обществах (Renfrew, Однако сами эти могилы никак не обустраи-
1972, 1984; Tringham, 1972). Она не решается вались и оставались лишь простыми ямами,
на узком региональном уровне. Поэтому мы засыпанными землей. Поэтому было ли в то
используем весь доступный нам материал по время представление о том, что погребальное
проблеме социальной интерпретации архео- сооружение — это место перехода сородича в
логических источников позднего энеолита из иной мир — неизвестно. Скорей всего, таким
памятников понто-предкавказских степей. местом могло считаться само родовое коллек-
Наши рассуждения будут опираться на тивное кладбище.
результаты системного анализа данных по- Вторым важным моментом может быть
гребального обряда, типологии вещей и их положение о том, что эпоха энеолита, была
встречаемости в комплексах, а также на тео- временем развития престижной экономики,
ретическую базу исторической этнологии. которая создавала свои ценности в виде раз-
В целом задачу для подобной работы можно ных вещей. Среди них были предметы, тре-
определить, как реконструкция черт религиоз- бующие высоких навыков или технологий
ного канона погребальной практики, а также в изготовлении (разные втульчатые орудия,
как интерпретация символики погребальных скипетры, каменные браслеты), а так же ору-
наборов вещей. Основная аксиома нашего ана- дия, занимающие важную роль в труде, войне
лиза и реконструкций заключается в том, что и промысле (каменные плоские топоры, на-
устройство загробного мира и отношений богов конечники стрел, ножевидные пластины и
между собой для древних людей имело немало сколы кремня). Украшения погребального ко-
общих черт с миром земным и соответствовало стюма включали некие знаковые предметы —
исторической фазе развития общества. костяные пластины из клыка кабана, булавки,
костяные палочки с отверстием — «цурки».
Представлены были разнообразные бусы из
кости, камня, раковины. Бусы шайбы могли
1. ЭПОХА РАННЕГО собираться в целые гирлянды, приобретая
ЭНЕОЛИТА тем самым особую ценность. Престижными
культовыми вещами, надо полагать, были и
Для времени раннего энеолита и существова- медные украшения: бусы, кольца, браслеты.
ния хвалынско-среднестоговской общности по Они, как и раковины, были продуктами даро-
рассматриваемым проблемам основными ис- обмена и отражали прямую или косвенную
точниками могут стать Нальчикский и Хвалын- причастность владельцев к этим дарообмен-
ский могильники. Исходя из представления о ным операциям.

76

kni_korenewski11.indd 76 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

Нальчикский могильник. Данные по Наль- Шкуры разных животных у них были свое-
чикскому могильнику (рис. 30) достаточно го рода сигнальной системой о заслугах и о
хорошо освещены в литературе (Кругов, Под- ранге человека. Мех выдры, бобра, пантеры
гаецкий, Пиотровский, 1941; Мунчаев, 1982. и дикой кошки полагалось носить лишь вы-
С. 128–132), но в отношении реконструкции дающимся воинам (Уайт, 2006. С. 88).
социальных отношений немногочисленны. Было ли подобное отношение к кошке у оби-
В целом погребальная практика этого некро- тателей степей Предкавказья и Восточной Ев-
поля не отражает положение в могилы каких- ропы, которые обратили внимание на нее из-за
либо инструментов ударного действия. Среди меха — не исключено, но и не доказуемо. Ясен
престижных украшений костюма присутству- один факт. Контакт в понто-предкавказских сте-
ют 2 пекторали в погребении взрослого и под- пях с кошкой у человека в эпоху нео-энеолита
ростка (могила 53). В трех погребениях 46, 83, был. Роль кошки, как божества высшего ранга,
86 взрослых встречены каменные браслеты. в религии европейцев подчеркнута мифологией
Самым «богатым» по находкам стало погребе- древних германцев, славян, литовцев. Кошка у
ние взрослого 86, в котором помимо каменных них была священным животным богини плодо-
браслетов и бус было найдено медное колечко. родия Фреи (Мифы, 1988. С. 572). Может быть,
Выводы на таком материале могут ограничить- находки Нальчикского могильника позволяют
ся констатацией отражения родового эгалита- ставить вопрос о том, что это животное начало
ризма в погребальном обряде с эпизодическим входить в число почитаемых зверей уже в на-
подчеркиванием некоего общественного стату- чале V тыс. до н.э.? В первобытности просто
са, особого престижа или культовой символики так, без причины никакие подвески из зубов в
каменными браслетами и погребениями с пек- ожерелья не включались.
торалями. Знаковая роль пекторали уже распро- Хозяйственно-культурный тип населения,
странялась так же на подростка (могила 53). оставившего энеолитические могилы в Наль-
Некую культовую символику или символи- чикском холме, реконструировать трудно. Оно
ку охотничьего промысла могли играть ожере- могло быть некое время оседлым. Заниматься
лья из просверленных клыков животных, в том охотой и собирательством. Их причастность к
числе благородного оленя, медведя, лисицы. производящим формам хозяйства не исключена.
Интересно отметить, что в объект культового Но детально остальные отрасли хозяйства про-
поклонения могла попасть даже кошка. Этот сто не документируются в силу ограниченности
факт интересен уже сам по себе. Ведь исследо- информации самого источника. Судя по редким
ватели, занимающиеся проблемой доместика- украшениям из погребений некрополя, населе-
ции животных, про кошку вспоминают редко. ние, оставившее его, было причастно к престиж-
По нашим данным, кости кошки, кроме ным ценностям хвалынско-среднестоговской
Нальчикского могильника, в эпоху энеолита общности. Более развернутую картину об эпохе
встречены на поселении Мешоко культуры На- раннего энеолита отражают данные Хвалынско-
кольчатой жемчужной керамики Предкавказья, го могильника.
поселения Лука-Врубливецкая, Сабатиновка, Хвалынский могильник. Хвалынский мо-
Городск, раннего, среднего и позднего Трипо- гильник сейчас является одним из немногих
лья, на поселениях Сурской культуры неолита памятников энеолита, для которого проведе-
в Поднепровье: Сурском № 3, Игрень V, Шу- ны в массовом порядке антропологические
лаевом острове (Цалкин, 1970. С. 268–274). определения большого количества источни-
Без специального определения трудно ков. Поэтому мы привлекаем его материалы
сказать, что это была за кошка. Лесная? Ка- для иллюстрации ситуации возраста смерти в
мышовая? И была ли она объектом культа рассматриваемую эпоху у охотников рыболо-
или только охоты? Ведь следы о ней на по- вов и скотоводов.
селениях первобытности фрагментарны, не Авторы монографии по Хвалынскому мо-
как свидетельства охоты на бобра, зайца, ли- гильнику в разделе книги о социальной орга-
сицу, выдру, куницу — традиционных мел- низации оставившего его населения отметили,
ких зверей охотничьего промысла. Данные что для Хвалынского могильника была харак-
об использовании меха дикой кошки в декоре терна система возрастных групп и оформляю-
костюма есть у индейцев Северной Америки. щейся социальной структуры, основанной на

77

kni_korenewski11.indd 77 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

иерархии сословных групп. Социальная ор- тым антропологами диапазонам вероятности

ганизация хвалынцев может характеризовать- возраста. Опираясь на эти данные, мы исполь-
ся этапом эволюции малосемейного варианта зуем для наших несложных статистических
развития первобытного общества, при котором подсчетов некоторые понятия, связанные с
общественный статус мужчины и женщины возрастом и полом, а именно: дети — возраст
сближался. Акцентировалась роль замужней до погребенных до 11 лет, подростки — воз-
женщины — матери. Археологическими при- раст погребенных от 11 до 17 лет. Взрослые
знаками этого процесса могут рассматриваться мужчины и женщины 18–50 лет и старше.
совместные погребения стариков и детей и в Всего по нашим подсчетам в Хвалынском I
составе разнополых и однополых погребений. могильнике зафиксировано 117 антропологи-
Совместные погребения стариков и детей до чески определяемых могил. Неопределенны-
года, помещение детей в погребениях при муж- ми по полу и возрасту являются около 39 за-
чинах могут отражать наличие мужской фили- хоронений. Из них 39 детских и подростковых
ации. Происходило сближение общественных погребений, 42 мужских и 36 женских. Приве-
статусов мужчин и детей традицией помещать денная выше статистика отражает, примерно,
при них инвентарь, что позволяет предполагать равную долю в выборке могил детей, мужчин
наследования мужчинами социального статуса и женщин, что само по себе весьма показатель-
и формирования сословных групп высшего и но и позволяет предполагать, что род хоронил
низшего ранга (Агапов, Васильев, Пестрикова, здесь всех своих сородичей, достойных поко-
1990. С. 71, 80; Пестрикова В.И., Агапов Д.С., ится именно в этом родовом некрополе.
2010. С. 11–117). Детские и подростковые погребения. Все-
Авторы книги также правильно подчеркну- го насчитывается 39 детских и подростковых
ли важную роль половозрастных групп в стра- погребений, для которых половозрастные при-
тификации первобытного общества. С нашей знаки антропологически трудно определимы.
стороны, мы предлагаем акцентировать вни- Их возрастные группы выглядят так. Дети до
мание на конкретной картине отражения так 1 года — 3; 1–3 года — 1; 3–7 лет — 10; 8–10
называемой «динамики смерти» по данным лет — 7, лет (возраст инициации) — 5; 15–17
рассматриваемого некрополя. А также рассмо- (ранний брачный возраст) — 4. Неопределенно
треть некоторые особенности погребальной — 9. Таким образом, дети до 3 лет на кладбище
практики, воспринимаемые через конкретный попадали редко — 4:10,2 %. Наибольшая ча-
анализ вещей в комплексах, связь вещей в за- стота отмечена для категории детей 3–10 лет —
хоронениях с половозрастными группами. При 17:43,5 %. Меньшая — возраст инициации —
этом следует оговориться сразу, что наши за- 5:12,8 %. Наименьшая — ранний брачный воз-
ключения в ряде случае лишь дополняют мно- раст — 4:10,2 %. Неопределенно — 9:23 %.
гие вышеизложенные более подробные харак- Мужские погребения. Всего мужских опре-
теристики авторов монографии. делений учтено 42 случая. Возраст наивысше-
Общий половозрастной состав могильника. го расцвета 18–30 лет — 3 случая: 7,1 %. Пер-
Итак. Выборку погребений Хвалынского I вый средний возраст 30–40 лет — 9 случаев:
могильника представляют 156 грунтовых за- 21,4 %. Второй средний возраст 40–50 лет —
хоронений, хотя в монографии фигурирует 11 случаев: 26,1 %. Старческий — 50–60 лет —
158 номеров погребений. Нет данных о двух 17 случаев: 40,4 %. Престарелый, то есть более
погребениях № 36, 76 (табл. 4, 1, 2). Формы 60 — 2 случая: 4,7 %. Статистика показывает,
могильных ям проследить не удалось. Во что погребений мужчин в расцвете сил до 30
время раскопок скелеты оставлялись на «по- лет в могильнике встречено очень мало. Это
пах». Поэтому «комплексность» захоронений может говорить о естественном состоянии по-
определяется близостью находок к костяку. пуляции, при котором данный возраст подвер-
Во многих местах зафиксировано положение жен наименьшим факторам смерти, за исклю-
костяков ярусами. чением одного, важнейшего обстоятельства —
Половозрастные определения сделаны Р.А. участия в военных операциях. Но влияния
Мкртчан, в то время аспиранткой академика последнего фактора по данным Хвалынского
В.П. Алексеева. Они позволяют выделять воз- могильника незаметно. Более того, статисти-
растные группы погребенных людей по приня- ка показывает, что до пожилого и старческого

78

kni_korenewski11.indd 78 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

возраста доживало, видимо, значительное ко- ных скелетов есть все половозрастные груп-
личество мужчин. Им совместно принадлежат пы: дети, женщины, мужчины.
66,5 % захоронений. Из них на долю стариков Среди наиболее часто встречаемых участков
приходится 40,4 % (табл. 4,1). с интенсивной окраской отмечены такие места,
Женские погребения. Всего женских опре- как череп, таз, суставы, стопы. Причем окрас
делений сделано 36. Возраст максимальной стоп зафиксирован в 13 случаях (п. 13, 26, 30,
репродуктивности 18–30 лет — 20 случаев: 40, 46, 53, 55, 71, 83, 95, 110, 115, 142). Это по-
55,5 %. Средний возраст 30–40 лет — 5 случа- гребения взрослых мужчин и женщин. Охра
ев: 13, 8 %. Пожилой 40–50 лет — 6 случаев: могла густо пропитывать участки под черепом.
16, 6 %. Старческий возраст, более 50 лет — Иногда ее клали комочком. Ей натирали вещи.
5 случаев: 13, 8 %. В одном случае охру положили в сосуд.
Данные статистики показывают, казалось бы, Камень в обрядах. Погребения Хвалынско-
очевидное положение. Для «хвалынской» попу- го могильника иногда перекрывались камнем.
ляции наибольшая смертность грозила женщи- Всего отмечено около 5 таких случаев (п. 40,
нам во время их наиболее благоприятного при- 44, 54, 103, 139). В одном случае п. 40 зафик-
родного периода для деторождения 18–30 лет. сирована даже антропоморфная стела. Это
Она оставляла 55 % случаев от всех женских очень важный факт, отражающий скорей все-
захоронений. Это высокий и ужасающий про- го появление антропоморфного мегалитизма у
цент! А вот количество женщин — старух в про- племен хвалынской энеолитической культуры
центном отношении существенно меньше, чем ранее, чем у племен Северного Причерномо-
стариков. Вероятно, на то были свои причины рья времени новоданиловской группы.
и, прежде всего, высокая смертность женщин в Инвентарь погребений. Общая статистика
период их биологического расцвета. распределения инвентаря по комплексам вы-
Обряд положения. Поза на спине скорчено глядит так. Из 156 погребений инвентарь со-
доминирует, как справедливо подчеркивают держат 86 (55,6 %). Категории инвентаря тако-
авторы раскопок. Кости ног, поставленные ко- вы. Предмет культовой символики — скипетр
ленями вверх, порой сохраняют первоначаль- 1 — п. 108. Предположительно мужчина (м.).
ную позицию, порой падают на сторону. Но Возраст неопределен.
никогда не разваливаются ромбом. Видимо в Орудия ударного действия. Топоры с цапфа-
коленных суставах ноги могли связываться. ми 2 — п. 108; п. 57 — м. 40–50 (кучка). Тесла 2:
Есть основания предполагать иногда укладку п. 78 — м. 35–55 лет (размер орудия 3,8×2,7×1),
костей с имитацией позы на спине скорчено — п. 105 — подросток 12–15лет (размер орудия
погребение 92. 4,2×2,3×1,2). Орудия рыбной ловли: гарпуны
Остальные позиции костяков редки. Отно- п. 95 — м. 30–40; п. 67 — м. 50–60; крючки
сительно них статистических данных в моно- п. 55 — м. 40–50; п. 10 — р. 3–5 лет.
графии нет. По нашим наблюдениям дважды Распределение вещей в комплексах по полу
для мужских костяков отмечена поза сидя. и возрасту. По полу и возрасту орудия и наи-
Дважды костяки были скорчены и уложены, более престижные украшения из кости и меди
вероятно, после пеленания. Скорченное по- распределены так. Скипетр и топоры с цапфа-
ложение на боку — крайне редкая поза — 1 ми (п. 57, 108) найдены в погребениях муж-
случай, скорченных на правом боку зафикси- чин. Причем в п. 108 вместе. Эти захоронения
ровано 4 случая. Среди скорченных на боку не сопровождались другими вещами, но особым
отмечены мужские скелеты. В трех случаях — изобилием предметов не отличались. Камен-
это женщины. 3 случая неопределенны. Ко- ные тесла зафиксированы в 2-х случаях (пп.
сти, собранные кучкой, зафиксированы 9 раз, 78, 105) в погребении мужчины и подростка.
среди них костяки детей, мужчин и женщин Других находок в этих комплексах нет. Гар-
(табл. 4,1). Основная ориентировка головой пуны отмечены в 3 погребениях 95, 67, 90
скелетов связана с северным направлением. мужчин и подростка. В двух из них найдены
Окрас охрой. Скелеты в погребениях окра- украшения, в том числе медные кольца. Рыбо-
шены охрой в разной степени интенсивности. ловные крючки найдены в 2 погребениях 10,
Охра отмечена на 88 костяках — 56 %. Не от- 55 мужчины и ребенка. В обоих случаях умер-
мечена на 68–44 %. Причем среди неокрашен- ших сопровождали украшения, медные вещи

79

kni_korenewski11.indd 79 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

и каменный браслет. Таким образом, орудия, Данные Хвалынского могильника могут

скипетр, топоры с цапфами в основном со- быть дополнены сведениями Хлопковского мо-
провождали могилы мужчин, подростков и гильника Саратовской области, раскопанного
редко детей. Самыми «бедными» в этой серии Н.М. Маловым. Прежде всего, следует отметить
являются погребения с теслами. инвентарь погребения 21. В нем был похоронен
С погребением № 79 престарелого мужчи- мужчина в возрасте около 55 лет. Его положи-
ны связана находка костяной пекторали. Дру- ли в яму глубиной до 55 см на спину скорчено,
гого инвентаря оно не содержит. головой на северо-восток, как и погребенных
Интересно распределение находок медных в других захоронениях. Покойного, дно моги-
колец и бус. В погребениях мужчин они най- лы, вещи густо посыпали охрой, особо область
дены в 7 случаях. Причем это были мужчины головы, стоп, кистей, таза, правого плеча. В за-
старшего возраста 40–60 лет. В женских по- полнении могилы найдены два гарпуна, видимо
гребениях медные кольца зафиксированы в в футлярах расшитых бусами. Вместе с ними в
4 случаях. Но возраст женщин здесь моложе заполнение пометили жертвенную пищу, от ко-
15–20 лет и 20–25 лет. Три раза найдены в по- торой осталась кость мелкого рогатого скота. У
гребениях подростков и ребенка. левого плеча был найден каменный скипетр ар-
В итоге можно отметить, что погребальная харинского типа. Сверху он был покрыт тонким
традиция Хвалынского могильника отражала слоем красной краски (Малов, 2008. С. 87). Дан-
тенденцию подчеркивать захоронения мужчин ный пример показывает, что погребение со ски-
положением в могилу скипетра, инструмен- петром принадлежит старейшине, обладавшем
тов ударного действия, рыболовного промыс- символом духовной власти. Однако чем-либо
ла. Для акцента возрастного и социального особым в устройстве могилы это захоронение
статуса мужчин могли использоваться также от остальных не выделялось. Старейшина уно-
дефицитные медные украшения. сил с собой в мир предков орудия рыбного про-
Медные изделия также были способны мысла как показатель его участия в общих тру-
подчеркивать и некий социальный статус довых процессах по добыче пищи.
женщин. Но в целом складывалась слабо вы-
раженная дифференциация для «избранных». ***
На примере погребального обряда Хвалын- В целом, суммируя проведенные выше на-
ского могильника социальная стратификация блюдения, можно прийти к следующим выводам.
не породила особо «богатых» инвентарных Вряд ли будет ошибкой, если мы будем
комплексов на фоне общего довольно скупого считать, что Хвалынский могильник оставлен
насыщения могил орудиями, хотя разнообра- локальной общиной, жившей по устоям родо-
зие вещей рассматриваемого некрополя пре- вого коллектива. Его хозяйственная деятель-
восходит, как правило, безынвентарные захо- ность была связана с охотой, рыбным про-
ронения среднестоговской культуры (Телегин мыслом, придомным скотоводством с явным
и др., 2001). Появившиеся древнейшие формы знакомством с лошадью (о бъектом охоты или
специального оружия (клевцы) в Хвалынском одомашнивания — неизвестно).
могильнике не были связаны в захоронениях с В мифологии загробного мира и погре-
особым насыщением комплексов инвентарем. бальных традициях хвалынцев господствовал
Примечательна только встречаемость клевца тот же самый эгалитаризм форм заупокойных
и скипетра в одном захоронении, что может сооружений, но уже начали появляться при-
указывать на совмещение символики военно- знаки персонификации могил, с маркировкой
го престижа и духовной власти. их в редчайших случаях камнями.

Таблица 4,1. Хвалынский могильник. Возраст смерти

Мужчины — 42 процент Женщины — 36 процент
Возраст наивысшего расцвета 18–30 лет 7,1 % Возраст максимальной 55,5 %
репродуктивности 18–30
Первый средний возраст 30–40 лет 21,4 % Средний возраст 30–40 лет 13,8 %
Пожилой 40 — 50 лет 26,1 % Пожилой 40–50 лет 16,6 %

80

kni_korenewski11.indd 80 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

Старческий — 50–60 лет 40,4 % Старческий более 50 лет 13,8 %

Престарелый более 60 лет 4,7 %
99,7 99,7

Таблица 4,2. Позы костяков в Хвалынском могильнике

Скорчен, возраст Кучкой пол возраст сидя пол возраст Скорчен, пол Возраст
правый бок уложен
97 ж. 60–70 56 м. 40–50 98 м. 45–55 48 м. 5–55
Скорчен 64 ж. 50–60 114 м. 30–40 121 ж. 16–19
левый бок 85 ж. 17–20
50 п. 14–16 88 р 8–10
74 ж. 15–20 96 ж. 30–45
116 ж. 40–50 117 р. 5–10
132 вз. ? 124 ж. 17–25
144 ж. 25–35
146 ж. 24–30
Примечание: ж. — женский, п. — подросток, р. — ребенок, м. — мужской, вз. — взрослый

В отличие от Нальчикского могильника в В итоге можно прийти к выводу, что ком-

Хвалынском и Хлопковском могильниках четко плексы вещей погребального обряда Хвалын-
прослеживаются новые веяния в оценках при- ского могильника указывают на существование
годности инвентаря для погребальной практи- представлений о человеке в момент его пере-
ки. Так, они выразились в появлении редких хода в мир иной, как о члене коллектива рода
могил со скипетрами, топорами — клевцами, (общины) с допускаемым индивидуальным
каменными теслами, гарпунами и рыболовны- престижем вещей, подчеркивающих его воз-
ми крючками. В основном, все эти символы об- растной или социальный статус, но в рамках
ряда связываются с мужскими захоронениями. общей эгалитарной традиции коллективного
Наименее насыщены вещами погребения с ка- некрополя. В это время, надо полагать, разви-
менными теслами, да и те представлены мел- ваются взгляды и на связь положенных в мо-
кими формами. Но важен сам факт. Общество гилу вещей с «собственностью» погребенного.
стало обращать внимание на эти категории
предметов, связывая их символику с мифоло-
гическими представлениями о вещах загроб-
ного мира и их функциях в «ином измерении 2. ЭПОХА ПОЗДНЕГО
реальности» конкретно, как орудий войны и ЭНЕОЛИТА
символов военной власти или доблести (топо-
ры с цапфами), власти духовной (скипетры), а Символика вещей в комплексах. В эпоху поздне-
так же деревообработки (тесла). В отношении го энеолита в степной зоне Восточной Европы
«богатства» эти комплексы от других инвен- и Предкавказья широко распространяются оди-
тарных наборов особо никак не выделялись. ночные и мини-групповые погребения с поло-
Население, оставившее Хвалынский мо- жением костяков скорчено на спине и засыпкой
гильник, имело отношение к дефициту эпохи, их охрой. Многие из них содержат инвентарь
которым являлись медные изделия. Послед- и получили название «новоданиловских», то
ние подчеркивали, видимо, возрастной статус есть инвентарных. В целом эти вещи, как атри-
некоторых мужчин от 40 до 60 лет и взрослых буты погребального обряда, еще не рассматри-
женщин. Другим дефицитным сырьем могла валась как статистическая система символов
стать морская раковина (п. 38) из погребения погребальной практики в отражении «мифо-
мужчины в возрасте 25–35 лет. логии смерти» или представлений о переходе

81

kni_korenewski11.indd 81 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

в мир предков. Ниже предлагаем освещение ходят только из Восточно-Европейской степи.

этой темы. Материалом для анализа служат Такие скипетры обнаружены в погребениях
доступные мне сводки «новоданиловских па- курганов у хут. Шляховский, Джангр, Архара
мятников» в работах коллег (Rassamakin, 2004; 27/1 и представлены одним «архаринским» по
Телегин и др., 2001; Нечитайло, 2004; Haheu, В.А. Дергачёву типом с обводным
Kurciatov, 1993; Govedariča, 2004), материалы (U-линейным) орнаментом с перекладиной. В
нашего предкавказского каталога и архивные погребении Суворово 1/7 найден реалистич-
данные. В целом наши источники охваты- ный «эквидоголовый» скипетр, который всег-
вают всю территорию Поволжских и понто- да описывают как скипетр, изображающий
предкавказских степей. лошадь (рис. 72, Б1; рис. 83, 15). В разрушен-
Общий набор вещей позднеэнеолитиче- ном погребении у с. Касимча встречен зоо-
ских комплексов известен. Сейчас мы обратим морфный скипетр, передающий форму зверя
внимание на возможную символику самих с «курносым» профилем головы (рис. 64, 7).
орудий погребальной практики, связанную с Символика скипетров универсальна, несмо-
областью их использования в быту. тря на разные их типы у разных народов. Она
Специальное оружие. Погребения поздне- воплощает духовную власть жреца, а в кон-
го энеолита со специальным вооружением в кретном случае — скорей всего, причастна к
виде каменных топоров или булав традици- зооморфным культам, служители которых об-
онных форм в виде шара, сферы с выступа- ладали, по представлениям древних, особой ма-
ми, неизвестны. Есть только два погребения гической силой, будучи связанными с абстракт-
с фигурными навершиями, напоминающие ными, реалистическими или фантастическими
булаву или топор. Первое происходит из Ма- по форме образами своего поклонения. Четкая
риупольского могильника п. 24 (Приазовье) связь скипетра с властью жреца отражена в шу-
(рис. 47, 4). Второе — из погребения у с. мерийском гимне храму города Киша:
Кюлевчи (Болгария) (рис. 47, 2). Здесь было «Ко храму божьи слуги стопы направляют
зафиксировано втульчатое навершие наподо- Его жрец верховный веревку — знак вла-
бие каменного топора с зооморфным обухом сти держит.
и ножевидная пластина, последняя не опу- Жрец сановный скипетр — знак господ-
бликована (Rassamakin, 2004). ства берет»
В погребении 1 могильника Фелчиу найден (От начала начал, 1997. Гимн «Княжий
медный топор-молот типа Шириа (рис. 67, 1) престол», стих 110, с. 246)
вместе с 2 каменными теслами, 2 наконечниками Формы реалистических скипетров позво-
стрел, ножевидными пластинами (Манзура, 2000. ляют предполагать, что среди зверей, возве-
С. 248; Телегин и др., 2001. С. 65, рис. 34). денных в ранг достойных для воплощения
В погребении 4 могильника Джурджулеш- в навершие скипетра, только один раз мы
ти обнаружен наконечник копья-рогатины на встретили голову онагра или дикой лошади. В
костяной основе с кремневыми пластинками- остальных случаях четко вырисовывается по-
вкладышами (меч?) или копьевидный жезл, клонение некоему кабаноподобному существу
бронзовый четырехгранный стержень — или волшебному земноводному курносому
кинжал типа стилета (рис. 57, 1, 5). Погребе- монстру, отраженному на молоте из Корнэцел.
ния с такими предметами можно интерпрети- Кабан, как известно, мог быть воплощением
ровать как захоронения с военной или культо- сил плодородия, солнца и войны, если принять
вой (военно-культовой) символикой. во внимание мифологию индоевропейцев, на-
Скипетры. Более многочисленны погре- пример, германо-скандинавскую религию, в
бения с каменными скипетрами. Всего их которой кабан — зверь бога солнца Фреейра. В
на территории понто-поволжских степей из- «Авесте» он боевой спутник Митры (Авеста,
вестно 5. В Предкавказье в погребениях не 1993. С. 100, 127). Земноводный монстр — это
найдено ни одного, хотя они известны по слу- хорошо известный водный дракон или ящер,
чайным находкам (Владикавказ, Майкоп) и пожирающий своих жертв в виде прекрасных
по экземпляру из Ясенева Поляны, раскопки дев. Именно его побеждает Персей, спасая Ан-
П.А. Дитлера (рис. 84, 6). Предметы типа ски- дромеду. В его фигуре могли воплотиться при-
петра из Владикавказа из захоронений проис- знаки разных существ земли и моря, что совер-

82

kni_korenewski11.indd 82 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

шенно не удивительно для мифологического вещью в обряде. Всего учтен в закрытых ком-
мышления людей далекого прошлого. Так, на- плексах 21 случай находок этих каменных из-
пример, в мифах об Язоне и Асклепии упоми- делий и 1 случай находки медного тесла в по-
нается волшебный кабан-дракон, рожденный в гребении Река Девня (рис. 68, 8) (табл. 4,3).
образе змея (Голосовкер, 1993. С. 141). Плоское каменное тесло — универсальное
В славянском эпосе — это змей-похититель орудие первобытности, имеющее разнообраз-
женщин, он же Кощей бессмертный, он же Ящер, ное использование в быту, но, прежде всего,
стремящийся найти себе невесту. Он же — в деревообработке. Заточка клина у каменных
пращур, если признать связь слов Ящер — плоских топоров может быть симметричной,
Ящур-Пращур, первопредок. Иными словами, как например, в кургане у с. Верхний Акбаш
курносоподобное изваяние могло отражать (рис. 10, 2), и асимметричной. Асимметрич-
культ зооморфного мифического существа, во- ную огранку или заточку наугол исключи-
площения культа далеких предков-пращуров, тельно рабочих инструментов имеют тесла из
плодородия и войны. Впоследствии этот образ комплексов: Комарово 2/18 (рис. 14, 9) и Ново-
мог быть заменен у славян богом Родом на но- титаровская 10/5 (рис. 42, 8), Джурджулешти
вой ступени развития Религии Природы (Вой- п. 2 (рис. 54, 1), п. 3 (рис. 55, 1), Луганск к. 1 п.
тович, 2002; Голосовкер, 1993. С. 141; Иванов, 2 (рис. 64, 8, 9), Яма (рис. 66, 5), Шляховский
1987; Кореневский, 2008б. С. 135–156). к. 1 п. 4 (рис. 35, 7), — подразумевающую ис-
Плоские топоры-тесла. Каменный пло- пользование орудия именно в обработке дре-
ский топор в понто-предкавазских степях весины. Но могло ли оно использоваться в во-
также становится широко распространенной енных действиях?

Таблица 4,3. Находки скипетров, тесел, наконечников стрел

Ск. — скипетр, Б. — булава, НС. — наконечник стрелы, НП. — ножевидная пластина
тесло Ск. Б НС НП Примечания
1 Касимча 2 Ск. 2 3 Скребок (комплекс разрушен)
2 Река Девня 1 5 30 Медный стержень дл. 30 см, амулет в
медь виде стержня с антропоморфным навер-
шием, длинный бронзовый прут. Золотые
кольца более 35 шт.
3 Фелчиу 2 2 6 Медный топор-молот типа Шириа
4 Петро-Свистунево п. 1 3 1 2 медных браслета, бусы медные, трубоч-
ка медная
5 Яма, кам. гробница 1 1 1 Обломки пластин 2 шт
6 Игреньский клад 1 11
7 Гончаровка, клад 1 10 Нуклеус 5 шт
8 С. Коропово клад 2 Скребки 3 шт
9 Луганск к. 1 п. 2 4 11 Каменный абразив, крем. скребок, костя-
ная подвеска
10 Орловское 1/3 1 2 2 Разрушен
11 Новотитаровская 10/5 1 1 Скребки, раковина, галька, клык кабана
12 Шляховский 3/3 2 Ск. 1 1 Кремневые скребки, абразив
13 Шляховский 3/4 1 Разрушен
14 Джангр 1 Ск. 1 1 3 фаллических поделки из горного хру-
сталя
15 Комарово 2/18 1 1 Костяная палочка, костяной стержень, сосуд
16 Верхний Акбаш к. 1 п. 11 1 1 Медные бляшки-чашечки
17 Мог. Костырка 13/2 1 3 1

83

kni_korenewski11.indd 83 01.11.2012 05:39:04

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

18 Мог. Костырка 14/15 1 1 Астрагалы

19 Донецк п. 1 3 1
20 Джурджулешти п. 2 (раз- 1 Шило бронзовое, 2 раковины, бусы па-
рушено) стовые (?) и медные
23 Архара 27/1 Ск.
24 Суворово 1/7 Ск. 3 Парное погребение мужчина и женщина.
Скребок кремневый, шило медное, рас-
тиральник, низка бус — шайб Unio
25 Кюлевчи п.33 Т-СК 1
26 Кривой Рог п.2 3 1 Медные браслеты 2 шт., бусы,
золотая трубочка
27 Петро-Свистунове п. 2 2 1 Пектораль, раковины Unio
28 Деча Мерешелуй п. 12 Б. 1 Медное шило
29 Александровск 1/9 1 2 12 мелких пластин из кремня, костяные бусы
30 Мариуполь п. 24 Б. Костяные пластины, бусы
31 Перегрузное к. 10 п. 7 2 2 Медный браслет 1 шт., кремневые резцы
32 Ливенцовка п. 4 Пектораль
33 Джурджулешти п. 5 Пектораль, Браслеты медные 5
Всего комплексов 21 8 16 22

Если мы обратим внимание на вооруже- из копья, лука и стрел, ножа, палицы и щита.
ние зафиксированных этнологией народов, Палица могла иметь ударный утяжелитель из
стоящих на уровне развития неолита или нео- камня или рога (Аверкиева, 1974; Котенко,
энеолита (ирокезы, атапаски, яноамо, акурио, 1997; Дзенискевич, 1987. С. 26). Важно под-
и другие племена Северной и Южной Аме- черкнуть, что эта часть оружия в равной мере
рики, кукукуку — о. Новая Гвинея), то легко выступала в разные стороны, сохраняя центр
найдем примеры применения каменного пло- тяжести в навершии.
ского топора для рубки деревьев. Каменный Воины племени Кукукуку на Новой Гви-
клиновидный топор, вставленный в толстую нее дополнительно знали втульчатый клевец с
деревянную рукоять или муфту, был тяжелым цапфами, принципиально той же формы, что и
инструментом со смещенным вперед центром племена Хвалынского могильника. Это было
тяжести, что затрудняло свободу действия. оружие «офицера», командующего отрядом
Он напоминал массивную дубину, но усту- на марше и в бою (Кореневский, 2009. Рис.
пал последнему орудию в удобстве кистевого 8, 4, 5). Опять же мы видим ту же специфику
движения. Делать каменные топоры, по дан- боевого каменного топора — центр тяжести
ным из жизни аборигенов Венесуэлы, могли его должен был помещаться наверху, в центре
не все деревни, хотя изготовление каменного рукояти. Таким образом, символика энеоли-
плоского топора вместе с рукояткой было про- тического тесла племен позднего энеолита,
демонстрировано умельцем — аборигеном прежде всего, связана с подчеркиванием заня-
прямо перед этнологом (Линбланд, 1991). В тия деревообработкой, причем в ее наиболее
ассортименте военного снаряжения индей- «грубой» форме2 вырубки леса и обработки
цев Северной Америки такого оружия про- срубленных стволов.
сто нет. Знаменитые томагавки изготовлялись Наконечники стрел. Следующей груп-
только из рога карибу1. Набор оружия состоял пой орудий, получившей регулярное и еще

1
Топор с отверстием для насада у индейцев Северной Америки, как и у Южной, появился только после контакта с европейцами.
Естественно, он был из железа и стали.
2
«Тонкая» деревообработка подразумевает операции, связанные с пилением, вырезанием, выдалбливанием отверстий для соединения
деталей с помощью специальных инструментов, которые появились с освоением металлов.

84

kni_korenewski11.indd 84 01.11.2012 05:39:04

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

большее представительство в комплексах на иную крупную дичь, ранних охотников

новоданиловского типа, стали наконечни- и скотоводов всегда была почетным и дефи-
ки стрел или дротиков. К энеолитическому цитным продуктом. Важнейшей операцией
периоду относят несколько типов наконеч- была разделка туши крупного животного и
ников. Наиболее массовым типом являют- связанная с этим социальная функция рас-
ся наконечники подтреугольной формы с пределителя мяса. Вот, что пишет Д. Уайт по
прямым, немного вогнутым или выпуклым поводу индейцев Северной Америки.
основанием. Длина таких наконечников ко-
леблется от 3 до 6 см. Пропорции отношения «При любой охоте очень важную роль,
длины к ширине основания колеблются от 2 ничуть не меньшую, чем сама охота, играл
до 1,5. Они учтены в 16 комплексах (табл. процесс раздела добычи. К этому относи-
4,3). В погребениях исследуемого района лись очень серьезно, и здесь большую роль
наконечники стрел известны в комплексах играли племенные и родовые традиции. Туши
Веселая Роща III 24/3 (рис. 12, 10), Джангр более мелких животных доставляли в посе-
к. 1 п. 3 (рис. 32, 3, 4), Шляховский к. 1 п. 3 ление — и там их делили, а туши крупных
(рис. 35, 8), Перегрузное погребение 7 кур- животных делили и разделывали прямо на
ган 10 (рис. 36, 18, 19). месте. Лучшие части туши доставались
Символика стрелы может быть связана с тому, кто убил животное, что определя-
военно-охотничьей сферой, а также иметь лось по специальной метке на стреле в теле
иную культовую нагрузку, поскольку в мифо- животного, а остальные части — тем, кто
логии первобытных народов представление о ему помогал. Часть добычи откладывалась
магии наконечника стрелы более разнообраз- для людей, занимавших особое положение в
но, включая символику плодородия и фалли- племени, а также для религиозных церемо-
ческого культа (Ожередов, 1999. С. 77–117). ний. С животных снимали шкуру, а срезан-
Ножевидные пластины. Самым часто ное мясо помещали в специальные мешки из
встречаемым орудием является ножевидная шкур, напоминающие сегодняшние мешки из
пластина. Их находки учтены в более чем 50 брезента, — ранние французские поселенцы
комплексах. Пластины по своим размерам и дали им название парфлеши. Охотники до-
рабочим достоинствам были неодинаковы. По ставляли парфлеши (на спине или на воло-
данным Предкавказья, особо длинными изде- кушах) в промежуточный лагерь, а оттуда
лиями были пластины с размером более 15 см. уже — в основное поселение. Часто женщи-
В комплексах Северного Причерноморья и ны и дети приходили к месту, где первона-
Нижнего Дона встречаются ножевидные пла- чально складывалась добыча, чтобы помочь
стины длиной в 20 см и более. Самые длин- быстрее ее доставить. И обработка туш,
ные пластины известны из Варненского не- и доставка мяса должны были быть произ-
крополя. Их длина доходит до 44 см (Ivanov, ведены умело и быстро, чтобы мясо не ис-
1988. S. 187). портилось. Если мяса было слишком много,
Ножевидная пластина, с подработанны- то устраивали племенной пир, а оставшееся
ми ретушью краями, могла быть инстру- мясо вялили и делали пищевой концентрат,
ментом для всяких работ, связанных с реза- своего рода «консервы», которые называли
нием. Хрупкость материала препятствовала пеммикан»(Уайт, 2006. С. 69, 71).
их применению в деревообработке, но не
исключать выполнение ими наиболее про- Ю.И. Семенов в работе «Экономическая
стых операций. Более оправдана сфера при- этнология» хорошо показал, что операция по
менения таких пластин — резанье мяса, как разделке туши и наделения мясом сородичей
уже давно отмечено в литературе. Но очень подразумевала особо почетное место челове-
интересен вопрос, в каких обстоятельствах ка в клане или общине, являющегося своего
это «резание» происходило, и какое место рода социальным лидером. При этом необяза-
это операция могла занимать в жизни перво- тельно, что он был причастен к его добыче на
бытных коллективов? охоте. С другой стороны, распределять мясо
Мясная пища в эпоху первобытности у среди родственников мог и сам охотник при
промысловых охотников на оленя, а также определенном развитии социальных отноше-

85

kni_korenewski11.indd 85 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ний (Семенов, 1993. С. 133, 368, 543, 551–552), Предметы погребального костюма. Пред-
получая за это статус высокого уважения. меты, связанные с погребальным костюмом
Если дело касалось мяса скота, то распре- и магией, в погребениях позднего энеолита
делителем мог быть, конечно, его владелец. понто-предкавказских степей встречаются
Если такая операция имела социальную на- часто. Их формы как бы продолжали тра-
правленность (наделение мясом родствен- диции костюма мариупольской культурно-
ников, пир), то такой человек также получал исторической общности раннего энеолита, но
высокий престиж, как даритель важнейшего с большим проникновением в ассортимент
«жизненного продукта». Особенно это было предметов из меди. Особенно насыщены мед-
необходимо вождю. ными изделиями памятники, расположенные
Наиболее простая операция, производи- в контактной зоне с территорией культур Гу-
мая ножом-пластиной, могла быть связана с мельница и Триполье, такие как погребения
использованием ее в персональном питании, в могильниках Деча — Мурешулуй, Фелчиу,
для того чтобы отрезать себе часть пищи от Река Девня, Касимча, Джурджулешти, Суво-
общего куска мяса. Подразумеваться, конечно, рово, а также степного Поднепровья Петро-
могла трапеза в загробном мире, куда умер- Свистунове, Чапли, у Кривого Рога (Телегин
ший поступал со своим инструментом, прямо и др., 2001; Haheu, Kurciatov, 1993).
к столу, наподобие вечного скандинавского В их ассортимент как редкие находки
пира героев в Вальхалле. Но такой ход мысли включены височные кольца в два оборота из
пока выглядит весьма умозрительно. меди (Кривой Рог п. 1, п. 2, Джурджулешти)
В любом случае, в эпоху позднего энеоли- (Rassamakin, 2004. Тabl. 266, 6, 7; tabl. 268, 2,
та и появления комплексов новоданиловского 3) и в один оборот — из золота, включая даже
типа можно констатировать важную роль длин- связки золотых колец (Река Девня) (Телегин
ных ножевидных пластин в социальной жизни и др., 2001), золотой трубочки (Кривой Рог)
общин зоны понто-кавказских степей. Именно (Телегин и др., 2001. Рис. 36, 2) — ожерелья
ножевидные пластины входят в состав древ- из медных скорлупок, бус из раковин, кости,
нейших кладов каменных инструментов на юге камня, меди, браслеты из меди и камня. По-
Восточной Европы (Телегин др., 2001) и, надо явились низки просверленных раковин Unio
полагать, в ассортимент актуальных предметов (шайб). Эти связки найдены, прежде все-
дарообменных операций. Поэтому мифология го, в комплексах Северного Причерноморья
погребального обряда подчеркивала положе- от Нижнего Дуная до Нижнего Дона: Деча
нием пластины в могилу причастность умер- Мурешулуй п. 3, 4, 12 , Фелчиу п. 3. Кай-
шего к операциям по употреблению или рас- нары, Суворово 1/7, Чапли п. 1а, Петрово-
пределению мясной пищи в загробном мире Свистунево п. 2, Новоданиловка, Мухин II
или причастности к пироторжеству, в котором 5/9 (Телегин и др., 2001), Кривой Рог п. 1
фигурировала мясная пища. Символика ноже- (Rassamakin, 2004. Tabl. 266, 3), Джурджу-
видной пластины, таким образом, может быть лешти п. 1, 2, 3 (Rassamakin, 2004. Tabl. 273,
не вполне простой и связанной с важнейшей, 9). Низки бус могли использоваться как эле-
говоря современным языком, пищераспреде- мент пояса (Кривой Рог п. 1, Мухин II, 5/9).
ляющей или пищеобрабатывающей сферой. Более полный обзор этих находок в Подуна-
Мелкие инструменты. В меньшем количе- вье и Причерноморье ранее сделал И.В. Ман-
стве в комплексах встречаются отдельные мел- зура (Манзура, 2000. C. 261, 262).
кие инструменты, в том числе в виде резцов, Довольно устойчиво, хотя и нечасто в по-
скребков, сверл (Веселая Роща III 24/5, Ново- гребениях степной зоны Предкавказья и
титаровская 10/5, Шляховский 1/3), костяные Восточной Европы встречаются пластины
палочки — отжимники (Комарово 2/18, Алек- из клыка кабана (Джурджулешти, Петро-
сандровск 1/40), абразивную плитку (Луганск Свистунево, Веселая Роща II, Айгурский).
1/2) (Телегин и др., 2001. Рис. 56, 2, 3; рис. 57, И.В. Манзура отмечет их аналогии на поселе-
8). Все это показывает на существующую, но ниях культур Гумельница, Триполье. В погре-
слабо выраженную традицию представления бениях Балкано-Дунайских культур их заме-
в погребальном обряде мелких подсобных ин- щают изделия из меди и золота (Кореневский,
струментов труда. Наглер, 1987; Манзура, 2000. C. 265, 266).

86

kni_korenewski11.indd 86 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

Из сопровождающих погребения изделий, редкая (Или точнее, трудно учитываемая, по-

скорее всего, какого-то знакового магического скольку безынвентарные погребения на спине
свойства, в Северном Причерноморье извест- скорчено могут датироваться очень широко в
на находка костяной палочки — цурки (Алек- рамках энеолита — среднего периода бронзо-
сандровский могильник). Эта вещь более вого века).
свойственна памятникам культуры Кукутени- Престижно-неорудийное захоронение —
Триполье (Манзура, 2000. C. 260,261). Еди- определяется присутствием только одного
нична находка костяной булавки (Айгурский украшения престижа. Учтено одно захороне-
могильник 17/6). ние Ливенцовка 1/4 — погребение с костя-
Среди рассмотренного выше набора укра- ной пекторалью (рис. 48, 1). Аналогии такой
шений костюма в числе наиболее престижных традиции уходят в древность к захоронениям
могут рассматриваться изделия из меди (ви- в Нальчикском и Хвалынских могильниках, в
сочные подвески, бусы, браслеты, бляшки), которых встречены костяные пекторали без
низки дефицитных ископаемых раковин — сопровождения комплекса иными вещами.
шайб, как вещи, связанные с дефицитными Таким образом, неорудийно-престижная
материалами и обменом, а также костяные традиция для энеолита представляется в под-
пекторали, как «знаковые» элементы. курганных, одиночных и мини-групповых
захоронениях слабо выраженной. Традиция
престижно-неорудийного захоронения для
погребений позднего энеолита также не пока-
3. КОМБИНАТОРИКА ВЕЩЕЙ зательна, хотя явно имела место.
В КОМПЛЕКСАХ Орудийно-престижная традиция в об-
ряде
На основании распределения вещей в ком- Ординарно–простые погребения — в них
плексах или отсутствия таковых возможно присутствует только ножевидная пластина
выделить следующие устойчивые сочета- (пластины). Из Предкавказья и Северного
ния, которые представим как различные Причерноморья учтено 35 таких погребений:
традиции. Суворово к. 1 п. 4, Комарово 7/9, Галюгаевское
Неорудийно-престижная традиция в об- 1/4, Чограй II 12/3, Батуринская 3/14, Бату-
ряде ринская 3/20, Старонижнестеблиевская п. 13,
Безынвентарные погребения — находки Старонижнестеблиевская п. 14, Старонижне-
орудий и украшений в них отсутствуют. Для стеблиевская п. 28, Старонижнестеблиевская
отнесения безынвентарных комплексов с «ям- п. 30, Владимировская п. 48, 53, Кызбурун п.
ной позой» погребения к рассматриваемому 23, Бамут 6/1, Кардоник п. 2, Кошары п., Кут.
периоду энеолита требуются особые условия, п. 7, ИгреньVII, Благовещенка, пункт 5, Ниж-
при которых есть основания говорить, что они ний Рогачик п., Каратаевский п. 6, Ростов-
или предшествуют локальным проявлениям на-Дону, Мухин II 5/9, Бессергеневская п. 4,
майкопской культуры, или сосуществуют с Красногоровка г. Азов п. 8, Набережный п. 6,
инвентарными энеолитическими захороне- Тузлуки п. 27, Джурджулешти п. 1.
ниями. Список их невелик. В Предкавказье и Ординарно-престижные погребения опре-
к северу от этого района в него входят погре- деляются по присутствию из орудий только
бения Галюгаевское — 2 курган 1, погребение ножевидной пластины. Украшения в них пред-
7, курганная группа у с. Жуковское II курган 1 ставлены костяной пекторалью, изделиями из
погребения 2, 14, 17, 18, 19, 20; Архара 27/3 — меди (браслет, подвески скорлупки). Учтено 6
основное погребение, предшествующее захо- таких погребений: Веселая Роща II 1/15, Ай-
ронению 27/1 со скипетром (рис. 31, 1). Всего гурский — 2 17/6, Чапли п. 3а, Новоданиловка
8 случаев. п. 2, Стеблицкий 1/3, Шарахалсун к. 5 п. 8.
Миниинвентарное погребение — находки В целом ординарно простая и престижная
орудий и украшений отсутствуют. Инвентарь традиция для захоронений с минимумом ору-
представлен одним сосудом. Учтен только дий в комплексе в виде ножевидной пластины
один случай — Владимировская, 9/57 (рис. является наиболее широко распространенной
38, 5, 6). Традиция может рассматриваться как для энеолитических погребенений (33 случая)

87

kni_korenewski11.indd 87 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

при этом наиболее представительной в своем ровал край растительной циновки. Инвентарь
наиболее «простом» выражении — 26 случаев. захоронения был богат. У левого плеча нахо-
Неординарные погребения со специаль- дился меч длиной 60 см. Он был составным
ным оружием и одиночными навершиями. орудием с основой из кости и 28 вставными
Погребений с очевидными формами специ- кремневыми лезвиями. Справа у плеча нахо-
ального оружия (меч, навершия булав) очень дился наконечник копья из кости длиной 14,5
мало (Деча Мурешулуй, Джурджулешти п. 4, см. Там же лежал костяной стержень с тремя
Мариуполь п. 24, Кюлевчи). Однако все эти накладками из золота. Длина изделия 40 см.
комплексы содержат признаки захоронений Рядом с плечом был положен узкий медный
с элементами подчеркивания сакрального ха- кинжал. У кисти правой руки на крыле таза
рактера положенных предметов или особой лежала длинная кремневая пластина разме-
магии. Таковы предметы — костяной жезл с ром 24 см. Между бедренными костями у таза
золотыми накладками, фаллос в погребении 4 найден фаллический предмет длиной 23,5 см
могильника Джурджулешти, навершия с зоо- и диаметром 2,5 см из кости.
морфной или абстрактной символикой форм в Головной убор украшали височные подве-
погребении 24 Мариупольского могильника и ски из собранных в многовитковые спирали
у с. Кюлевчи. бус из раковин, многовитковое спиральное
Погребение 4 из Джурджулешти уникаль- кольцо из золота и такое же кольцо из меди.
но по своей символической нагрузке и харак- Возможно предположить, что погребения
теризуется высоким престижным характером, со специальными формами оружия акцентиру-
выразившимся даже в особой форме захоро- ют военно-сакральную символику. Они встре-
нения (Haheu, Kurciatov, 1993; Govedariča, чаются не везде, а именно на юго-западном
2004. S. 95–96). фланге распространения энеолитических за-
Оно представляло из себя яму, вырытую с хоронений понто-предкавказской общности,
уровня дневной поверхности на глубину 5,05 где наблюдается наибольшая концентрация
м. Яма имела подовальную форму с диаме- богатых металлом комплексов. Таким обра-
трами 2,6×2,4 м. Она была ориентирована в зом, военная символика могла находить место
направлении северо-запад — юго-восток. Ее у степных племен в «мифологии потусторон-
контур до глубины 3,47 м сужался в виде ко- него мира», но она имела ограниченный ареал
локола. Ниже него яма копалась вертикально. и не была всегда связанной с символикой ору-
На глубине — 3,47 м сохранились пазы от де- дий труда.
ревянного настила, перекрывающего все про- Неординарные простые погребения со
странство. скипетрами. Погребения со скипетрами и с
Верхняя часть ямы была заполнена темно- упрощенным набором вещей, то есть без со-
серой землей с пережженными костями жи- провождения их наконечниками стрел или
вотных и угольками до глубины 2,05 в центре каменными плоскими теслами учтены в двух
и глубины — 2,7 м у стен. В центре этого слоя случаях: 27/1 могильника Архара, Суворово
лежали 3 черепа лошади и два черепа быка 1/7 (мужской скелет). Насыщенность другими
(бовина), копыта и длинные кости. Нижняя изделиями очень скупа. В захоронении Арха-
часть ямы была заполнена желтой глиной, ко- ра 27/1 кроме скипетра иных предметов нет.
торая поднималась конусообразно в центре. Правда, обряд захоронения в нем отличается
Погребенный мужчина 20–25 лет лежал на «пакетным» характером и может быть сопря-
спине скорчено, головой на юго-восток. Ко- жен с некими особыми условиями смерти и
сти рук располагались вдоль туловища. По- поэтому с отношением к покойному.
койный был положен на слой речных камней Неординарные простые погребения со ски-
толщиной 4–8 см. В западной части могилы петрами показывают только один из вариантов
находился слой углей. Вся площадь дна была захоронений с этими культовыми предмета-
посыпана охрой. Особо много ее было под ми. Обряд на их примере акцентировал лишь
ногами до 5 см в толщину и в области чере- культовую символику «мифологии смерти».
па — 7 см в толщину. В области окончания Неординарные простые погребения с ору-
ног (лодыжки, ступни) прослеживался след диями престижа, где присутствует только
полосы углей шириной 2 см, который марки- одно орудие престижа — плоский топор или

88

kni_korenewski11.indd 88 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

наконечники стрел, а так же ножевидная пла- символика в таких наборах проступает доста-
стина. Погребения, в которых встречено толь- точно наглядно.
ко каменное плоское тесло и ножевидная пла- В целом статистика намеченных категорий
стина, учтены в количестве 7 из 19 (Луганск находок вещей в комплексах и символических
1/2, Комарово 2/18, Верхний Акбаш 1/11, Ко- групп такова. Всего в сводке фигурирует 66 за-
стырка 14/15, Новотитаровская 10/5, Шляхов- хоронений. Погребения, в которых нет вещей,
ский 3/4, Петро-Свистуневе п. 1). Погребение — 8. Остальные погребения содержат инвен-
в кургане Верхний Акбаш выделяется от про- тарь в виде орудий. Комплексов, в которых
чих в группе престижным набором из медных учтены ножевидные пластины — 57, каменные
нашивных бляшек. В этих комплексах, ви- плоские тесла — 21, наконечники стрел — 16,
димо, имело место стремление подчеркнуть скипетры — 5, втульчатые навершия — «була-
лишь производственную символику. вы» — 2, меч — 1, топор-молот — в 1 (не счи-
Погребения с символикой стрелы без со- тая случайных находок). Как видим, наиболее
провождения инструментов ударного дей- широкое распространение в обряде позднего
ствия и скипетров учтено в 4 случаях из 16 энеолита степи Восточной Европы и Предкав-
комплексов со стрелами, что указывает на их казья получили ножевидные пластины, но до-
относительную редкость (Кривой Рог п. 2, статочно часто встречаются тесла и несколько
Петро-Свистунове п. 2, Перегрузное 10/7). менее наконечники стрел. Относительно ред-
Все погребения выделяются престижными кими можно считать погребения со скипетра-
деталями костюма, медными браслетами, ко- ми, булавами, уникально одно захоронение с
стяной пекторалью. Из чего можно сделать медным бронзовым топором-молотом.
вывод, что военно-охотничья символика лука Детали погребального костюма в перечис-
и стрел сама по себе имела место, но, как и ленных выше захоронениях встречаются ча-
военно-сакральная символика (тоже сама по сто. Комплексы с орудиями и оружием лишь
себе), была ограничена в распространении и в редком случае отличаются отсутствием вся-
очень престижна. ких дополнительных подвесок и украшений
Неординарное сложное символическое по- (Архара 27/1, Костырка 13/2). Большей ча-
гребение и клад — в таком комплексе присут- стью погребальный наряд снабжен ими.
ствует набор из каменного плоского топора Особого внимания заслуживает только
(топоров) и наконечника стрелы (стрел). Как одно обстоятельство. В погребениях со ски-
правило, имеет место ножевидная пласти- петрами, булавами, теслами, наконечниками
на. Но в редких случаях ее может и не быть. стрел, которых в целом можно насчитать до
Комплексы с набором из тесла и наконечника 30, практически нет столь распространенных в
стрелы встречены 7 раз (Фелчиу, Яма, Игрень- это время низок из ископаемых раковин Unio.
ский клад, Гончаровский клад, Орловское 1/3, Исключение составляют только два комплек-
Костырка 13/2, Донецк). Их можно рассма- са. Один — Мариупольский могильник п. 24.
тривать как комплексы с производственно- В нем найдены пояс из раковин-дисков и одна
военно-охотничьей символикой. раковина Unio. Другой — размывающееся по-
Неординарное сложное сакрально символи- гребение 2 могильника Петро-Свистунове. В
ческое погребение — присутствует набор из нем низка раковин Unio была найдена вместе
скипетра, тесла, наконечника стрелы, ноже- с наконечниками дротиков или стрел (Телегин
видной пластины. Это самые представитель- и др., 2001. С. 68, 69).
ные наборы орудий. Они редки и учтены 4 Как объяснить этот факт? К сожалению,
раза (Касимча, Шляховский 3/4, Джангр 1/3, данных по определению пола и возраста энео-
Фэлчиу). Как правило, в ассортимент ком- литических захоронений очень мало. Однако
плекса включаются дополнительно различ- само направление сферы применения рас-
ные инструменты, кроме ножевидных пла- сматриваемого инструментария (война, охо-
стин, резцы, скребок. В комплекс Джангра та, деревообработка и иная работа, связанная
вошли к тому же фаллические поделки из гор- с топором) более ориентируют его на связь с
ного хрусталя. Сложная сакрально-военно- обрядом мужского захоронения.
охотничья и производственная (или сокра- Антропологические определения захоро-
щенно сакрально-военно-производственная) нений с раковинами-шайбами показывают со-

89

kni_korenewski11.indd 89 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

всем иное. Так, в погребении Мухин 5/9 с низ- данным, показательной была иная, ординарно
кой до 300 бус из раковин в виде пояса была инвентарная традиция. Более всего в рамках
похоронена женщина 20–25 лет (Беспалый ее канонов были распространены захороне-
Е.Н., Беспалый Е.Г., 2002. С. 41). В погребе- ния, в которых полагалось положение лишь
нии у Кривого Рога с поясом из раковин-шайб ножевидной пластиной (35 случаев). Они же
также была захоронена молодая женщина (Те- были и наиболее «дешевыми» с экономиче-
легин и др., 2001. С. 66). В погребении 1/7 в ской точки зрения.
Суворово находились двое покойных — муж- Ножевидная пластина в системе ценностей
чина и женщина. С мужским погребением был мифологии загробного мира стала неким по-
связан скипетр, кремневые пластины, медное добием пропуска в страну предков или важно-
шило, обломок растиральника. С женским — го атрибута для такой процедуры. Символи-
кремневая ножевидная пластина и скребок, ческое содержание комплексов с пластинами,
медная стамеска-шило и низки перламутровых если наше предположение о мясной функции
раковин. (Телегин и др., 2001. С. 65, 66). В мо- кремневого ножа на пластине справедливо,
гильнике Чапли низки раковин Unio выявлены можно представить как ориентацию погре-
в детском погребении 1, 2а,4а (Телегин и др., бенного сородича «на контакт» с мясной пи-
2001. С. 68) Таким образом, пояса и браслеты щей (ее разделку и распределение или просто
из раковин ископаемого моллюска были более на участие ее в потреблении на трапезе в за-
хорошо выраженной деталью женского и дет- гробном мире).
ского погребального костюма, чем мужского. Не менее отчетливо фиксируется и неор-
Костяные пекторали встречаются с орудия- динарно инвентарная традиция — 33 случая.
ми ударного действия, но в связи с небольшим Ее главное устремление было подчеркнуть
числом находок в комплексах пока трудно оце- причастность сородича при его переходе в за-
нить их связь с орудийной символикой тесел и гробный мир к производственной сфере, свя-
скипетров. В погребениях Весела Роща 1/15, занной с мужской работой по вырубке леса и
Айгурский 17/6 она отсутствует. Престиж- вообще обработки дерева, путем положения
ность захоронений с ними подчеркивается на- в могилу плоского каменного топора. На это
ходками в этих комплексах медных изделий. указывает как сама статистика находок топо-
В погребении 2 могильника Петро- ров в комплексах — 21 случай, так и устойчи-
Свистунове в комплекс с пекторалью входили во встречаемые захоронения только с одним
четыре наконечника стрел или дротиков раз- этим орудием труда — 8 случаев.
мером 6,1–7,2 см (Бодянський, 1968. С. 118, Важную роль приобрела символика лука и
119), отмечая связь этого украшения костюма стрел. Она подчеркивала высокую значимость
с символикой охоты и войны. лука с крупными кремневыми наконечниками
Весьма примечательное украшение эпо- при индивидуальной охоте на крупную про-
хи — медные браслеты — трижды входило мысловую дичь, а также его ведущую роль в
в комплексы с наконечниками стрел (Петро- военных действиях. Комплексов с находками
Свистунове п. 1, Кривой Рог п. 2, Перегрузное наконечников стрел 16. Из них число погре-
10/7). Они известны из детского погребения бений, в которых кроме ножевидных пластин
(могильник Чапли 3а), из разрушенного ком- были найдены наконечники стрел, — 4.
плекса Новоданиловка п.2, а также из погребе- Сфера культовых верований или власти ду-
ния 3 кургана 1 с ножевидной пластиной и мед- ховной получила отражение в находках в за-
ными скорлупками у хут. Стеблицкого. Связь с хоронениях каменных скипетров, как на пока-
символикой каменного тесла у них слабая. затель иллюстрации погребальной практикой
В итоге можно прийти к такому выво- особых захоронений лиц, связанных с магией
ду. Погребальная практика степных племен неких зооморфных божеств. Захоронения с
позднего энеолита, связанная с одиночными ними не многочисленны, но и не единичны —
и минигрупповыми погребениями в родовых 4 случая. Они интересны и как сам факт попа-
бескурганных могильниках, конечно, допу- дания сакрального предмета — жезла в канон
скала захоронение сородича без инвентаря, заупокойных культов. Вероятно, магическая
но насколько такая традиция была для нее сила жезла должна была сохранять свое зна-
характерной, сказать трудно. По имеющимся чение и в мире предков (или свою знаковую

90

kni_korenewski11.indd 90 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

роль), в противном случае смысл его положе- ного места, развивается дифференциация
ния в могилу не ясен. стоимости погребальных наборов и предме-
И, наконец, самыми интересными в энео- тов декора погребального костюма, скорее
литической традиции системе захоронений всего, как показатель социального расслое-
являются неординарные, сложные сакрально- ния в обществе и роста престижа лидеров,
символические погребения с положением всех причастных к сакральной сфере, в сочета-
значимых атрибутов престижных орудий вме- нии с престижем в производственно-военно-
сте: скипетра, тесла, наконечника стрелы и охотничьей области занятий.
ножевидной пластины. Они являются уже по Важно также отметить еще два момента.
своему набору вещей наиболее «дорогими» и Символика собственно военной отрасли (по-
редкими (три случая). А если к ним прибавить гребения с булавами) в это время еще только
и комплекс из Фелчиу с медным топором- наметилась и никак в плане имущественного
мотом, то их будет 4. В этих комплексах по- показателя престижа не обозначилась. То есть,
казано слияние в одном месте знаковой роли общество оставалось военно-эгалитарным. Во-
в обряде всех используемых погребальной енная власть и престиж в нем не получили от-
практикой предметов, как сочетание прести- ражения в мифологии, будучи связанные с бо-
жа представителя духовной власти, символи- гатством и добычей. Это произойдет позже, в
ки производственной, военно-охотничей сфе- иные эпохи социально-культурного развития.
ры деятельности. Второе, система престижных ценностей,
Таким образом, погребальная практика наряду с погребениями взрослых, затронула
позднего энеолита населения понто-волго- представления о захоронениях детей и под-
предкавказских степей выработала целую ростков. Появились случаи наделения детских
систему своих ценностей престижа похорон захоронений, умершие в которых явно не до-
в мифологии заупокойного мира. С одной сто- стигли еще возраста инициации, символами
роны, находились комплексы с наиболее де- престижа взрослых людей. Таковы погребе-
шевым и простым набором инструментов — ния в Айгурском могильнике 17/6 подростка
ножевидных пластин, с другой — более «до- с костяной пекторалью, костяной булавкой и
рогие» комплексы с полным набором предме- медной бляшкой. Погребение ребенка в Алек-
тов погребального обряда сакрально-произ- сандровском могильнике 10/10 с ножевидны-
водственной военно-охотничьей символикой. ми пластинами, специально детским медным
В ее каноны вписывались престижные по- браслетом и набором медных бляшек (Теле-
гребения, прежде всего, с символами мужско- гин и др., 2001. Рис. 55), Чапли могила 1а и
го престижа3 в качестве причастной к военно- 3а с разнообразными медными украшениями,
охотничьей отрасли и производственной низкой из раковин Unio (Телегин и др., 2001.
сфере — деревообработке. Таковы комплексы С. 68), Джурджулешти п. 1 и 3 — погребе-
с теслами и наконечниками стрел, которых ния с костными пекторалями, медными брас-
всего учтено 21. Что не намного меньше, чем летами и другими украшениями, каменным
комплексов с ножевидными пластинами ор- теслом, нуклеусом (рис. 32, 1, 2) (Haheu V.,
динарной традиции без тесел и наконечников Kurciatov S., 1993; Govedariča, 2004). По всей
стрел — 33 случая. видимости, на их захоронения распространя-
В этой статистике отражен, на мой взгляд, лись правила престижа погребения взрослого
шаг в сторону подчеркивания особой роли сородича клана (рода, семьи), отражающие
в жизни общества лиц, связанных с эффек- существование семейного понятия высокого
тивной индивидуальной охотой, трудовой статуса и необходимость отмечать его ценно-
сферой, обеспечивающейся качественными стями погребального обряда, в качестве пре-
орудиями ударного действия, а также с са- стижного костюма и предметов производства.
кральной областью. В итоге можно еще раз обратить внимание
На фоне эгалитарных принципов обряда с на то, что символика погребальной практи-
минимумом затрат на сооружение погребаль- ки в эпоху позднего энеолита степного на-

3
По свидетельству этнолога, посетившего племя акурио, каменный плоский топор и лук со стрелами — «не для женских рук».
Для умения работать с ними тренируются с детства (Линдбланд, 1991. С. 22).

91

kni_korenewski11.indd 91 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

селения Восточной Европы и Предкавказья верного Причерноморья с запада. Поскольку у

развивала более древние традиции симво- этой позы нет прототипов в неолите Северно-
лики раннего энеолита времени хвалынско- го Причерноморья. Вместе с тем, такая пози-
среднестоговской общности, заметно рас- ция погребенных встречается в неолитической
ширив представительство комплексов с культуре Черни (Серни) в Парижском бассейне
орудийной деятельностью производственно- Франции, изредка в Германии в культуре Ми-
военно-охотничьей сферы. В это время про- хельберг. Конечно, она вообще была известной
исходило и появление редких, высоко пре- у культур Западной Европы и культур дунай-
стижных захоронений с символикой духовной ских теллей в неолите и энеолите, но ее нельзя
власти, сливающейся с символикой орудий назвать там доминирующей (Авилова, 1984).
труда, войны и охоты, наметившееся еще у Например, скорченные на спине погребения
племен, оставивших Хвалынский могильник. людей есть в могильнике Дуранкулак. Они не
составляют в нем ощутимого количества и свя-
зываются Г. Тодоровой с прото-ямными пле-
менами (Todorova, 2002). Переход к позиции
4. ОСОБЕННОСТИ НОВЫХ скорченного на спине захоронения сородича у
КУЛЬТОВ СТЕПНЫХ ПЛЕМЕН носителей суворовской энеолитической груп-
пы рассматривается в качестве переворота в
ПОЗДНЕГО ЭНЕОЛИТА идеологии погребальной обрядности. Он осу-
ПОНТО-ПРЕДКАВКАЗСКОЙ ществлялся путем заимствования, выдвинув на
передний план маргинальные культурные эле-
ОБЩНОСТИ менты (Манзура, 2000. С. 246; Котова, 2010).
Наша позиция по этому поводу такова. Я
Важнейшим явлением в мировоззрении могу полностью присоединиться к мнению
позднего энеолитического населения сте- Б. Говедарицы и И.В. Манзуры о том, что пере-
пей Восточной Европы и Предкавказья ста- ход населения хвалынско-среднестоговской
ло распространение относительно новой общности на традицию погребения сороди-
по сравнению со временем мариупольской ча на спине скорчено выглядит как важней-
культурно-исторической общности религи- шая идеологическая инновация в мифологии
озной традиции, согласно которой умерший смерти у местного населения Восточной Ев-
стал отправляться в мир иной в положении на ропы и Предкавказья по отношению к более
спине скорчено в сопровождении магии охры. раннему времени мариупольской культурно-
Эта позиция предстает как доминирующая по исторической общности. В погребальной
материалам Хвалынского могильника и как практике этого культурного образования много
весьма значимая, но не доминирующая, по общего с традициями погребальной практики
материалам Нальчикского могильника. Поза Балкано-Дунайского региона. Вместе с тем
на спине скорчено становится типичной и для сама поза скорчено на спине имеет более широ-
среднестоговской культуры, а также носите- кое распространение в неолите и энеолите, чем
лей древнейших курганных традиций в Пред- только Западная Европа. Она зафиксирована в
кавказье и Волго-Донском регионе. некрополе Кюль-тепе I в Азербайджане (Аби-
Поза на спине скорчено и охра в обряде. булаев, 1982), некрополе Тепе Гиссара в Ира-
Сама по себе поза на спине скорчено не яв- не (Schmidt, 1933; 1937), в погребениях 1, 2 на
ляется естественной позой спящего человека поселении Пойлу II лейлатепинской культуры
в состоянии покоя, которыми служат позиции в Азербайджане (долина р. Куры) (Мусеибли,
на спине вытянуто или скорчено на боку. Ее 2010. С. 208). Иными словами, она является та-
суть в том, что покойного надо уложить так, ким же универсальным способом ингумации,
чтобы стопы его стояли плашмя на земле. С как поза скорченного на боку или вытянутого
этой же идеей может быть связана и позиция в на спине погребения, хотя и не так широко рас-
положении сидя, хотя последняя может иметь пространенной в глобальном масштабе.
и иной оттенок, как особой сакральной позы. Откуда и как могла появиться такая об-
В литературе есть мнение, что поза на спине рядность у конкретных ее носителей, одно-
скорчено была заимствована населением Се- значно удается не всегда установить. Но об-

92

kni_korenewski11.indd 92 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

ратим внимание на то, что особенность позы рисовать охрой следы стоп на дне могилы и
скорченного на спине положения покойного выбивать изображения стоп на каменных сте-
у населения хвалынско-среднестоговской лах (Кореневский, 1999. С. 54–77).
общности заключается в том, что покойного Не менее конкретное отношение как к объ-
не просто клали на спину скорчено, его при екту магии возникло и к голове. Оно вырази-
этом нередко сильно посыпали охрой. По- лось в случаях трепанации. Они дважды были
следняя деталь обряда явно имеет прототип зафиксированы уже по данным Нальчикского
у носителей мариупольской общности Се- могильника (п. 42, 71). Далее трепанация че-
верного Причерноморья. Это позволяет пред- репа в период позднего энеолита у степных
полагать, что такая погребальная практика племен понто-предкавказской области стано-
хвалынско-среднестонестоговской общности вится обычным делом (Суворовский могиль-
сформировалась на месте, как внутренняя ник 1/4, Мухин II 5/9, Вертолетное поле и так
трансформация обряда вытянутого на спине далее) (Нечитайло, 2004. С. 843–844).
трупоположения с обильной посыпкой костя- Уже по данным Хвалынского могильника
ка минеральной красной краской. Идея ново- можно проследить, как в атрибуты магии по-
введения заключалась в постановке стоп на гребального обряда начинают входить симво-
землю, что повлекло поднятие коленей вверх. лы огня — угольки, альчики барана, изредка
Посыпка охрой касалась как всего костяка, встречается напутственная пища или ее сим-
так и отдельных его частей: черепа, таза, голе- волы — лопатки животных. Но пока еще по-
ней и стоп. На мой взгляд, этим маркировались ложение напутственной пищи в конкретную
особые места нахождения «живой силы» чело- могилу — это очень редкий случай. В обряд
века, «маны» или души. Связь души человека проникает обычай постановки в погребение
или его магической силы с конкретным орга- персонального небольшого сосудика. В Хлоп-
ном хорошо известна по данным первобытной ковском энеолитическом могильнике хвалын-
мифологии. Такими вместилищами являлся ской культуры сосуды начинают ставить в по-
череп, печень, стопа. Именно в стопу, как во гребение вверх дном — явно как следствие
вместилище жизненной силы, Парис поража- магии. Напутственной пищи в них быть не
ет Ахилла. Именно в стопе находилась «навья может (Малов, 2008. С. 118, рис. 11, 1).
кость» (душа предка) по славянской мифоло- В Нальчикском могильнике (п. 10) встре-
гии (Иванов, Топоров, 1974. С. 69). Поза на чено положение в могилу черепа вепря, от-
спине скорчено обеспечивала полный контакт ражающего культовую роль этого зверя, на-
стопы, как вместилища души, с землей, соглас- шедшую иное воплощение у степных племен
но многим религиям, главной силой Природы в ношении пекторалей из клыков кабана.
и Плодородия. Особый акцент на посыпку В более молодой период позднего энеолита
стоп охрой можно проследить на примере по- происходит дальнейшее развитие нового рели-
гребения 1/6 могильника Тоннельный-6. В нем гиозного канона, связанного с позой умерше-
толщина охры под стопами составляла 0,5 см. го на спине скорчено и его посыпкой охрой.
Специальная маркировка зоны стоп охрой от- Прежде всего, широко распространяется
мечена в захоронении в Луганске к. 1 п. 2 (Те- традиция индивидуальных или минигруппо-
легин и др., 2001. С. 57), ст. Владимировской вых погребений в ямах. Их совершают в есте-
9/50, 53. Другие случаи упоминались выше. ственных возвышенностях или начинают воз-
Окрас стоп охрой является столь показа- водить над ними небольшие искусственные
тельной чертой погребальных обрядов восточ- насыпи. Как правило, древнейшие курганы
ноевропейского и предкавказского энеолита, или могильные места не образуют крупных
что мы может образно обозначить связанные могильников. Поэтому можно думать, что та-
с ним культы, как особые культы «стопы»4. кая форма обряда не могла быть единствен-
Конкретность мифологического мышле- ной для населения, а скорее — намеренно
ния здесь подчеркивается достаточно весо- избирательной. В Предкавказье и Поволжье
мо. Позже, в другие эпохи племена степной господствующим типом становится традиция
понто-предкавказской области будут просто одиночного захоронения или минигрупповых
4
Этот термин является образным выражением особой стадии развития Религии Природы, приспособленный для археологического материала.

93

kni_korenewski11.indd 93 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

захоронений в грунтовых ямах с положением кавказья, Нижнего Дона и Поднепровья. Что

в нее покойного на спину скорчено и головой означала такая традиция? Наверно, вариантов
на восток (соответственно, лицом на запад), можно предложить несколько, но, скорее всего,
появляются могильники — святилища (Джур- то был знак, что умерший, перейдя в мир пред-
джулешти). В этой динамике обрядов можно ков, продолжил действовать кремневым ножом
видеть отражение распада крупных родовых «незамедлительно», при этом предстать перед
коллективов — общин, живших в стационар- предками он должен был именно со своим пер-
ных условиях, и формирование более мелких сональным инструментом. Мифологическая
коллективов со сложением новых принципов связь: человек — действие вещью — сама вещь
мифологии загробного мира. Согласно им на- — здесь очевидна. Более того, стоит обратить
чинает акцентироваться индивидуальность внимание на уникальность такого взаимодей-
места перехода в мир предков. При этом само ствия человека и вещи. Ведь в погребальном
место перехода связывается с холмом или обряде других археологических культурных
курганом. Создание курганной насыпи озна- общностей (позднеямной, катакомбной), сме-
чает принципиально новый шаг в развитие нивших памятники позднего энеолита Пред-
культа возвышенности как места «плача» и кавказья и Северного Причерноморья, такого
связи с заупокойным миром. Такие возвышен- явления не зафиксировано.
ности теперь создаются рукотворно. Энеоли- К сожалению, трудно оценить позицию но-
тические насыпи невелики, просты, к тому же жевидных пластин в могильнике Варна. Пока
сохранись плохо, поэтому вряд ли стоит свя- его материалы, как источник, остаются еще
зывать с ними культ небесных сфер или идею не введенным полностью в научный оборот.
создания через могилу и вершину насыпи Длинные ножевидные пластины здесь были
«оси мироздания». найдены в 13 случаях из 17 описанных И. Ива-
Как известно, насыпи древнейших курга- новым могил в каталоге: п. 1 (6 шт. — длина
нов не превышают в высоту 1 м при диаметре от 6,4 до 44 см), п. 2 (1 шт. — длина 13,3 см),
20 м. Теоретически насыпать такой курган за п. 3 (1 шт. — длина 16,7), п. 4 (5 шт. — длина
1 день могла группа, примерно, в 50 человек, от 12,4 до 30,5), п. 5 (2 шт. — длина 19,6–28,7
а за пять дней — группа из 10 человек. Это см), п. 6 (2 шт. — длина 9,2 и 23,2 см), п. 7 (1
был своего рода «курганный минимум» тру- шт. — длина 8,8 см), п. 19 (1 шт. — 6,4 см),
дозатрат (Кореневский, 2005. С. 24; 2010. С. п. 23 (нет), п. 25 (1 шт. — длина 1,3 см), п. 32
149–170). Но он уже требовал мобилизации (нет), п. 36 (2 шт. — длина от 5,4 до 29,5 см),
сил не отдельной малой семьи, а более круп- п. 41 — (2 шт. — длина 7,8 и 12 см), п. 43 (3
ной группы людей, превращая похороны в акт шт. — длина от 8,2 до 39,7 см), п. 48 (нет),
общественных работ. п. 97 (4 шт. — от 11,5 до 26,6 см), п. 134
Важным явлением в период позднего эне- (1 шт. — длина 10,1 см) (Ivanov, 1988. S. 181–
олита становится появление инвентарных 208). Среди них есть пластины малых разме-
комплексов, которые по традиции можно на- ров от 16 см до 30 и даже 44 см.
звать комплексами «новоданиловского типа». Ножевидная пластина или кремневый нож
Среди них часто встречаются ножевидные регулярно встречаются в некоторых некропо-
пластины, реже орудия ударного действия, лях Болгарии (Река Девня, Голямо Дельчево),
скипетры, украшения из меди для головы, отличающихся высокой насыщенностью и от-
шеи, пояса. носительным богатством инвентаря, причем
При реконструкции мифологических пред- они есть в мужских и женских захоронениях
ставлений о загробном мире этого времени надо (Авилова, 1984. C. 153–163).
обратить внимание на ярко выраженную связь Динамическая связь умершего с предмета-
положения ножевидных пластин с костяком, ми погребального обряда прослеживается на
отражающую очевидную конкретность мифо- примере положения наконечников стрел в по-
логического мышления. Ножевидная пластина гребении 2 у Кривого Рога. Все три наконеч-
очень часто (в 28 учтенных случаях) вкладыва- ника лежат в области таза у кисти левой руки
ется в правую кисть покойного или находится у остриями повернутые к плечу. То есть умер-
бедра, «под рукой». Такая черта погребальной ший мог немедленно «взять» связку из трех
практики выявлена в комплексах гл.о. Пред- стрел, которые находились непосредственно

94

kni_korenewski11.indd 94 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 4 . А н а л и з п о д к у р г а н н ы х э н е о л и т и ч е с к и х ко м п л е к с о в

под рукой. Количество стрел — три, видимо Появление катакомбного обряда. В серии
отражало в какой-то мере боекомплект для энеолитических катакомбо-подбойных захо-
тяжелого лука со стрелами с массивными ронений необходимо все же выделить настоя-
кремневыми наконечниками. Последние на- щие, масштабные катакомбы Джурджулешти
конечники встречаются в захоронениях в ко- п. 1, 2, 3, Чограй II 12/3 и Мухин II 5/9. Они
личестве от одного до четырех–пяти (Петро- имеют все необходимые составляющие для
Свистунове, п. 2, Река Девня) (Телегин и др., сооружений такого рода: круглую или под-
2001. C. 69; Rassamakin, 2004. Tabl. 276). Та- квадратную входную шахту, лаз, обширную
кие крупные стрелы носились в руке, не в кол- камеру. Входное отверстие в катакомбе 5/9
чане, если вспомнить примеры из этнологии могильника Мухин II было даже закрыто ка-
папуасов Новой Гвинеи (рис. 62). менным навалом.
Расположение орудий «под рукой» — по- Крайне интересно расположение покой-
зиция, когда их легко взять, прослеживается ных в камерах этих катакомб. Они находят-
в расположении оружия у плеча покойного ся в положении скорчено на спине ногами
воина в погребении 4 могильника Джурджу- к входу в катакомбу. В эпоху расцвета ката-
лешти (рис. 51, 3) и булавы в погребении 24 комбных культур в Северном Причерномо-
Мариупольского могильника, шила-стилета в рье и Предкавказье в III тыс. до н.э. покой-
погребении 1 Кривой Рог (Rassamakin, 2004. ных так не укладывали. Они лежат поперек
Тafl. 266). В целом все это дает возможность камеры скорчено на спине, на боку, вытянуто
говорить об особой конкретно-орудийной на спине.
традиции в мифологии смерти у племен (Ко- В литературе упоминается аналогия древ-
реневский, 2009 а). нейшим катакомбам Восточной Европы из
Энеолитические подкурганные могилы в культуры Михельсберг из Брухзале (Герма-
изучаемом районе в среднем невелики по раз- ния) (Behrends, 1990. S. 70–74; Манзура, 2000.
мерам. Для них нечасто сооружается пере- С. 246). Отмечено, что покойный человек был
крытие, нет особого обустройства стен ям или погребен в настоящей катакомбе (могила № 4)
дна. Редким явлениеми становится закрытие в положении скорчено на спине, с наклоном
покойного камнем. В этом отношении можно на бок и ногами к входу. Дата культуры Ми-
привести пример варненских захоронений в хельсбрг, примерно, 4200–3500 до н.э. с раз-
ямах, как показателя сооружения могил без махом значений радиокарбонного возраста от
особого перекрытия пространства. Все это по- 4500 до 3300 лет до н.э. (Göttinger Typeltafeln,
зволяет полагать, что по верованиям той эпо- 2002. S. 20). Знакомство с этим источником по-
хи пространство могилы мыслилось как мало зволяет прийти к несколько иному суждению.
чем примечательное место перехода в мир Положение покойного человека в погребении
иной, не как специально обустроенное про- 4, как и сама его форма, не дают однозначного
странство для этой акции — зона умершего. представления о своей позе и конфигурации
Крупные вещи могли прямо класть на по- могилы. Погребенный в могиле 4 был положен
койного, как, например, в погребении 1/11 на правый бок. Кисти согнутых рук находятся
у с. Верхний Акбаш и Шляховский к. 3 п. 4 в области головы. Затем корпус и таз несколь-
(Rassamakin, 2004. Тafl. 337). Младенец из по- ко завалились «на спину». Позиция ног —
гребения 10/10 Александровского могильника одна стопой опирается на другую — несовме-
был просто обложен тремя длинными ноже- стимо с положением «скорчено на спине», ког-
видными пластинами, одна из которых явно да обе ноги стоят на земле плашмя. Рисунок
лежала поверх костяка (Телегин и др., 2001. формы захоронения в плане лишь формально
Табл. 55). напоминает катакомбу, но на самом деле вряд
Особым явлением в динамике погребаль- ли связан с отражением такого типа захороне-
ных культов степного населения позднего ния. Его разрезов или чертежей как подлин-
энеолита стали две конструкции — четко обо- но катакомбного захоронения не приведено.
значенная яма и катакомба. Среди монотон- Скорее всего, этот комплекс раскапывалcя,
ной серии однообразных и не очень больших как ответвление от основного очень крупного
ям резко выделяется огромная яма погребения котлована раскопок (Behrends, 1990. S. 69–73.
4 могильника Джурджулешти. Abb. 44, 45).

95

kni_korenewski11.indd 95 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Но вернемся к обсуждаемой выше теме ем 4 могильника Джурджулешти. Там тоже

подлинно древнейших катакомб. Сам по себе была найдена лопатка крупного рогатого ско-
феномен энеолитической катакомбы является та. Поэтому не исключена некая доля особой
явным показателем усложнения мифологиче- сакрализации захоронения 5/9 в могильнике
ских представлений в погребальной обряд- Мухин II, что уже отметила А.Л. Нечитайло
ности населения с традицией захоронения (Нечитайло, 2004. С. 43).
сородичей на спине скорчено. Как явление в Таким образом, мы имеем явные свиде-
«мифологии смерти» катакомба стала одним тельства того, что такой еще редкий тип по-
из проявлений «комплекса страха» перед ду- гребального сооружения, как катакомба,
хом покойного или покойной. эпизодически стал использоваться для неор-
Идея катакомбы конвергентна. Ее суть за- динарных захоронений с деталями костюма
ключалась, видимо, в идее сооружения для высокого престижа (с низками раковин). По-
сородича помещения для перехода в мир иной добные могилы отмечены в западном ареале
с потолком из земли и фиксированным вхо- погребений с «охрой», на р. Прут в могильни-
дом в это помещение, нечто напоминающее ке Джурджулешти и на Нижнем Дону.
ассоциацию с утробой матери-земли. Поэто- Небольшой подбой стал более простым
му вряд ли восточноевропейское население типом подобной конструкции. Ареал подоб-
такую идею откуда-то заимствовало, так как ных подбоев прослеживается на территории
идея катакомбы или подбоя могла возникать левобережья Маныча и в Нижнем Подонье.
независимо у разных народов. Канон размещения инвентаря в древнейших
Примечательно, что катакомба начинает катакомбах ничем не отличался от его прояв-
распространяться у энеолитического населе- лений при захоронениях в ямах. Он отражал
ния Северного Причерноморья одновременно ту же конкретно-орудийную традицию.
с появлением индивидуальных и очень глубо- Модель развития энеолитических об-
ких ям, достигающих в глубину колодца до щин с возникающей курганной традицией
5 м (Джурджулешти погребение 4) или 2,4 м может быть определена как особая ступень
(Кривой Рог погребение 1) (Котова, 2006. в динамике позднепервобытной общины.
С. 48). Эти ямы также могли символизировать На ней в мифологии смерти формирова-
страх перед покойным с желанием убрать его лась идея индивидуальности захоронения,
подальше от «белого света». доминанты мужского начала, фиксирова-
Все упомянутые выше энеолитические лась символика погребений культовых и
катакомбы связаны с неординарными захо- производственных лидеров в рамках еще
ронениями. Особенно богаты инвентарем, доминирующего эгалитаризма заупокойно-
включая медные изделия, погребения в Джур- го обряда. Символика военной власти, от-
джушети. В погребении Мухин II 5/9 находи- ражаемая в курганных обрядах, была еще
лась молодая (по нашим понятиям) женщина слабой. Поэтому к рассматриваемой фазе
зрелого возраста с поясом из раковин Unio, можно отнести общины, стоящие на пороге
ножевидной пластиной из обсидиана, медным военного политогенеза, но еще не перешаг-
шильцем. Положение в ее могилу двух лопа- нувшие его. Образно выражаясь, то была
ток крупного рогатого скота5 находит прямую одна из моделей прото-раннего предгосу-
аналогию с сакрально-воинским захоронени- дарственного периода 6.

5
Лопатка животного — явный показатель магии и особого жертвоприношения. Именно Прометей научил первых людей жертвовать
Зевсу не всю тушу животного, а только лопатку. За этот обман они и были потом наказаны громовержцем (Прометей. Мифы, 1988).
6
Прото-ранний предгосударственный период по данным археологии начинается с появлением специального оружия в быту и в
заупокойных культах. В погребальной практике возникает символика воинского захоронения (с оружием) и символика военно-
производственного захоронения (в сочетании оружия и инструментов труда). Ценности элитарного ранжирования благородными металлами
и полудрагоценными камнями отсутствуют или присутствуют в несложных наборах, например, из височных колец (В этнологии это фаза,
совпадающая с фазой поздней первобытной общины и протовождества, с зарождением феномена Власти военной). (О феномене Власти
военной см.: Кореневский, 2011а. С. 175-188.) Понятия прото-раннего предгосударственного периода и раннего предгосударственного
периода являются терминами в попытке разработки автором периодизации предгосударственного периода по данным археологии и этнологии
для изучаемых им культур энеолита и бронзового века . Они могут быть более конкретизированы и уточнены в будущем.

96

kni_korenewski11.indd 96 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИ-

СТИКА ДРЕВНЕЙШИХ
КУРГАНОВ КАВКАЗА:
ЭНЕОЛИТ — РАННИЙ ПЕРИОД
БРОНЗОВОГО ВЕКА

К
урганный обряд полностью развился и серегинский, псекупский, долинский и ново-
качественно изменился в Предкавказье в свободненская группа (Кореневский, 2004).
эпоху раннего периода бронзового века, Эта система неоднократно акцентировалась
связанного с формированием и распространени- мной в печати (Кореневский, 2008; 2011) и
ем памятников майкопско-новосвободненской представляется наиболее оптимальной, так как
общности. Расцвет курганного строительства изготовители керамики для исследуемой эпохи
теперь принимает в Предкавказье колоссальный наиболее были приближены к носителям этно-
размах. Возводятся гигантские насыпи высо- са или какой-то его наиболее доминирующей
той в 10 и более метров при диаметре 70–100 м части. Ситуация с металлокомплексом выгля-
и более. В обустройстве могил используется дит не так четко. В целом он сохраняет деление
камень — галька, широко практикуется пере- А.А. Иессена на «раннемайкопские» и «позд-
крытие ям. Создаются наземные гробницы из немайкопские» типы (Иессен, 1950)1.
каменных плит, кромлехи. В это же время кур-
ганы появляются на Южном Кавказе у носите-
лей лейлатепинской культуры, которые вместе с
тем продолжают придерживаться бескурганно- 1. КУРГАННАЯ ПРАКТИКА
го обряда захоронения. Его практикует населе- МАЙКОПСКО-НОВОСВОБОД-
ние, знавшее оружие и инструменты из бронзы.
Наступает ранний этап предгосударственного НЕНСКОЙ ОБЩНОСТИ
периода (Кореневский, 2004. С. 83–88), соот-
ветствующий на Кавказе урукскому периоду Погребальный обряд майкопско-новосвобод-
Переднего Востока. В настоящем разделе мы неской общности сейчас достаточно известен
даем краткую сравнительную характеристику и отражен в обобщающих очерках моногра-
курганных обрядов предкавказского и южно- фий Р.М. Мунчаева (1975, 1994), А.Д. Резеп-
кавказского населения IV тыс. до н.э. кина (Rezepkin, 2000) и автора этих строк (Ко-
Майкопско-новосвободненская общность реневский, 2004. С. 15–22). В чем состоят его
по своим археологическим источникам была не общие особенности?
однородным явлением. В основе ее подразде- Структура организации кургана. По своим
ления на типологически-локальные варианты размерам курганы МНО можно подразделить
лежит классификация всего ее керамического на памятники малой величины с высотой на-
фонда поселений и погребений. На основании сыпи до 1 м, курганы средней величины с
ее диагностических типов выделены вариан- высотой до 3 м, а также на большие курганы
ты: собственно майкопский или галюгаевско- с высотой от 3 до 10 и более метров2. Увели-

1
Предложенная система классификации керамики МНО и деление МНО на варианты встретили не только поддержку коллег и
А.А. Бобринского, но и критическую реакцию. Разбор ряда таких критических замечаний и историографических пассажей приведен мной
в специальных Примечаниях 4 к настоящей главе.
2
Большие курганы выявлены для носителей галюгаевско-серегинского, долинского вариантов и новосвободненской группы.

97

kni_korenewski11.indd 97 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

чение насыпи курганов происходило по двум гильнике Клады, Большом Кишпекском кур-
сценариям. В одном случае воздвигалась одна гане, кургане у с. Кызбурун III, Чегем I к. 3,
крупная насыпь над единственным захороне- Майкопский курган также содержал основ-
нием МНО. В другом случае шло увеличение ное и впускное захоронения, как и Инозем-
малой насыпи до размеров большой и средней цевский курган 1976, курган 1 группы Ма-
при последовательном впуске нескольких рьинская-5 (Канторович, Маслов, Петренко,
погребений к основной могиле и досыпками 2010) и иные памятники. Случаи перекрытия
над старой насыпью. Основное погребение в погребениями одного варианта погребения
кургане МНО, как правило, одно. другого варианта единичны. Прежде всего,
Насыпи майкопских курганов возводились это сам Майкопский курган, в котором по-
из земли разного состава. Использовался ме- гребение с бесчеренковым кинжалом пере-
шаный грунт, отборный чернозем или отбор- крыто впускным погребением с черенковым
ные пласты светлой материковой глины. На- кинжалом. То же самое отражает стратигра-
сыпи, сооруженные в несколько приемов (то фическая последовательность погребений в
есть имеющие субнасыпи), можно назвать кургане 1 Марьинской-5 группы. Основное
меганасыпями. погребение с каменной кладкой на горизонте
Формы земляных насыпей круглые — сфе- и бесчеренковым кинжалом было перекрыто
рические3, сферические с плоской вершиной4, погребениями с черенковыми кинжалами и
сложные с винтовым подъемом, овальные5 бронзовыми кольцами (Канторович, Маслов,
(рис. 88). Насыпей округлой сферической Петренко, 2010).
конфигурации большинство. Меганасыпи Основное погребение располагается часто
могли насыпаться майкопскими строителям под центром округлой насыпи. Но это необя-
и в несколько этапов. Иногда верх насыпи зательно. В кургане на р. Кудахурт (псекуп-
проседал в яму погребения. Тогда курган ре- ский вариант МНО) майкопские погребения
монтировался, досыпался. Примеры таких были «сдвинуты» к краю меганасыпи (Коре-
работ выявлены в курганах у с. Заманкул невский и др., 2008) (рис. 93).
(галюгаевско-серегинский вариант). Самый сложный, насыщенный майкопски-
Помимо земли в возведении насыпей ис- ми захоронениями курган в Кубанском бас-
пользовался камень. Каменные курганы об- сейне — это курган № 11 или «серебряный» в
разовывались вследствие наброски камней урочище Клады. Последняя насыпь этого па-
над могилой часто с последующим прикры- мятника имела плоскую вершину. Насыпь до-
тием их землей6. стигала в высоту около 12 м при диаметре 148
Майкопские курганы могут иметь один м и перекрывала около 60 захоронений раннего
кромлех или не иметь его. Есть случаи с од- бронзового века. Однако самая поздняя насыпь
ним кромлехом или несколькими кромлеха- кургана 11 была связана с мегалитическим со-
ми, связанными с разными этапами сооруже- оружением № 54, не относящимся к племенам
ния курганного погребального комплекса7. МНО. Феномен «серебряного» кургана объяс-
Широко была развита индивидуально- няется тем, что в окончательном виде он был
курганная практика, когда над основной мо- сооружен над местом более раннего курганно-
гилой сооружалась насыпь, и в нее другие го могильника. В его состав входило несколько
погребения майкопцев не впускались. Реже курганов, которые можно обозначить, согласно
встречаются курганы с несколькими погре- номенклатуре автора раскопок А.Д. Резепкина,
бениями, образующими стратиграфическую как курганы 11А, 11В, 11С, 11D, 11F, 11G, 11H.
последовательность. Они известны в мо- Насыпь над погребением 54 также перекрыла

3
Отмечены у всех вариантов МНО.
4
Отмечены у носителей майкопского (галюгаевско-серегинского) варианта (могильник Заманкул, курган 2), у носителей новосвободнен-
ской группы (Клады, серебряный курган 11). Площадка со следами горения отмечена в Нальчикском кургане (долинский вариант).
5
Отмечены в майкопском варианте МНО с. Брут к. 3, псекупском варианте МНО — р. Кудахурт к. 1.
6
Отмечены в основном у долинского варианта МНО.
7
Устройство майкопского кромлеха нуждается, конечно, в более подробном и детальном описании. Кромлехи отмечены у носителей
галюгаевского-серегинского, долинского вариантов и новосвободненской группы.

98

kni_korenewski11.indd 98 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

ряд могил, которые, скорее всего, не имели над в подкреплении фактами. Так, под насыпью
собой насыпей8. меотского кургана Уашхиту-1 были зафикси-
Наибольшее число захоронений МНО от- рованы погребения майкопцев, впущенные в
мечено в кургане 11Н — 10. Наиболее высокий слой более древнего майкопского поселения.
курган 11G, достигающий 5 м. Не имели отдель- Была ли над этими могилами насыпь — неиз-
ных насыпей захоронения 11/27, 28, 30, 33, 39, вестно. Следов ее не обнаружено.
40, 41, 51, 53. Не зафиксирована насыпь и над В могильнике Клады встречено уникаль-
конструкцией в секторе 11Е (Rezepkin, 2000). ное для МНО погребение ребенка в сосу-
В Центральном Предкавказье наиболее на- де (курган 11, Н, погребение 25) (Rezepkin,
сыщен майкопскими погребениями Большой 2000. Tafl. 12, 12, 13).
Кишпекский курган (долинский вариант). Он Поза погребенного для всех вариантов
содержал семь могил эпохи ранней бронзы, МНО одинакова — покойного клали на бок
окруженных двумя кромлехами (Мизиев, скорчено. При этом часто наблюдается сдвиг
1984. С. 88–96). его спиной к стенке (рис. 89; рис. 94). Ори-
Выкиды вокруг ям майкопских захороне- ентировка головой умершего человека в
ний раскладывались в виде серпообразной основном выдерживается в южный сектор, на
выкладки. Вместе с тем серпоообразная вы- юго-восток или юго-запад. Оригинально рас-
кладка приобретала и самостоятельную роль, положение покойных в самом Майкопском
как элемент курганного строительства. Такие кургане, на спине скорчено с поднятыми и
серпообразные вкладки из земли отмечены в согнутыми в локтях руками, кисти у головы.
кургане у с. Брут (рис. 88, 2). В Сунженском (ОАК за 1897 г.; Фармаковский, 1914). Скорее
могильнике в к. 11 (рис. 89, I), к. 16. (рис. 90, всего, это случай сакральной позиции при за-
8), возможно, в к. 14 (рис. 90, 1) (Козаев, 1998) хоронении лиц, занимающих особое место в
(галюгаевско-серегинский вариант МНО) вы- обществе. Положение двух рук — кистью у
кладки сделаны из камня. В кургане 1 2-ой головы, в позе адорации, — крайне редко при
Кишпекской группы открыта мощная камен- положении на спине скорчено. Н. Мусеибли
ная выкладка (долинской вариант МНО) (рис. отметил аналогию такому редкому трупопо-
91). Серпообразная выкладка — «лунарий» ложению в могиле 1 (погребенный человек —
это наглядный пример общности верований мужчина) лейлатепинского поселения Пойлу
носителей майкопского и долинского вариан- II (Мусеибли, 2010. С. 208).
тов МНО, прослеженный для нее пока только Для племен МНО был свойственен обряд
по данным центрального Предкавказья. коллективного погребения в яме нескольких
В некоторых курганах встречаются следы человек (максимально отмечено пять скелетов),
тризн в виде боя керамики, костей животных. В одиночного захоронения и повторного захоро-
курганах Сунженского могильника тризны рас- нения в одно и то же погребальное сооруже-
полагаются в основном по оси северо-запад — ние. Весьма показателен сдвиг костяка спиной
юго-восток, согласно длинной оси погребения. к стенке могилы. Такое расположение костяка
Жертвенник в глубокой яме с захоронением в могиле невольно ассоциируется с позицией
черепа быка найден в кургане 1 у с. Комарово спальных мест в хижине, сдвинутых к стенке.
(рис. 92, 2). Впечатляющий жертвенник из двух Охра. Покойных нередко посыпали охрой.
отрубленных бычьих голов найден с кургане 1 Особенно много ее зафиксировано было в
группы Марьинский-5 погребение 25 (Канто- Майкопском кургане. Главный покойный че-
рович, Маслов, Петренко, 2010). ловек был густо покрыт слоем охры, что мож-
Бескурганный обряд погребения майкоп- но рассматривать как дань местным энеоли-
ской культуры сейчас может обсуждаться тическим традициям (ОАК за 1897 г. СПб.,
в основном как вероятная гипотеза (Коре- 1900). Охра присутствовала на костяках из
невский, 2004). Захоронения майкопцев в Новосвободненских гробниц 1898 г раско-
площади поселения тоже пока можно рас- пок. Ее было много в кургане 1 погребении
сматривать как вероятность, нуждающуюся 18 группы Марьинская-3. Стены самой каме-

8
Представление о том, что насыпи кургана 11 урочища Клады представляют собой образ черепахи является вольной фантазией
(Ростунов, 2009), не имеющей отношения к работам А.Д. Резепкина.

99

kni_korenewski11.indd 99 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ры погребения 18 были даже оштукатурены средственно к рукам человека. В погребаль-

и тоже покрыты охрой. ном обряде господствовала так называемая
Обустройство могилы. Культ страха пе- абстрактно-орудийная традиция (Коренев-
ред покойным. Формы погребальных сооруже- ский, 2009а). Использовалась охра.
ний носителей культуры МНО многообразны. Размещение орудий по углам могилы чет-
Выдерживались два принципа захоронения: ко прослеживается по самым значимым по-
погребение в земле в грунте и погребение на гребальным комплексам МНО, таким как
поверхности земли. По всей вероятности, за Майкопскому кургану, гробнице 5 кургана 31
этим скрываются различные мифологические урочища Клады, Нальчикской гробнице.
представления племен МНО о месте перехода Был развит культ камня и специфическое
сородича в загробный мир. представление о ритуальной чистоте могильно-
Ямы, вырытые в грунте, встречаются раз- го пространства. Могила могла обкладываться
личного размера, малые и небольшие, круп- камнем по периметру, камнем закрывались ее
ные подпрямоугольные и ямы удлиненного стенки, иногда камень заменяло дерево или чер-
«сунженского типа» (рис. 88, 1; рис. 89, 1; рис. ноземный грунт. Дно могилы достаточно часто
90, 1, 8; рис. 92). У последних длинная стенка выстилали галькой. Реже встречается обмазка
сооружения в полтора раза более короткая. его глиной, плиты на дне (каменного ящика).
Погребения на поверхности земли или в Есть примеры попадания в могилу продук-
слое погребенной почвы делались на каменных тов горения и даже разведения на дне ее ри-
выкладках, в каменных ящиках или гробницах туального костра (Нальчикская гробница, Ма-
(рис. 95; рис. 96). Таким образом, погребаль- рьинский-3 могильник курган 1 п. 18). Стены
ная практика МНО знала немегалитическую и закрывали камнем, деревом, специально об-
мегалитическую традиции. К числу мегалити- мазывали пастой, обкладывали деревом.
ческих форм могил можно отнести гробницы При сооружении гробниц плиты стенок кон-
из булыжника, сооружаемые на поверхности струкций тщательно подгонялись, как напри-
земли в виде навала по периметру захороне- мер, в Нальчикской и Кишпекской гробницах.
ния, каменные ящики и каменные гробницы в Это явно свидетельство стремления создать
двух вариантах. Первый вариант «Г» — гроб- герметическое пространство, препятствующее
ница без отверстия в стенке. Второй вариант просачиванию духа умершего наружу.
«НГ» — гробница с внутренней перегородкой В центральном Предкавказье у племен до-
и отверстием в ней. Отличие каменного ящика линского варианта развивается антропомор-
от гробницы варианта «Г» в основном связаны физм в сооружении гробниц — локальная
с размерами этих сооружений. Размер корот- черта местных культов и верований. У племен
кой стенки гробницы равен 2 м или более. Так, новосвободненской группы гробницы имели
размеры Кишпекской гробницы 2,9×2,1×0,9 м. плиты-разделители с отверстиями. В одном от-
Размер Нальчикской гробницы — 3,13×2,34, секе размещали покойного с посмертными да-
1,9–1,4 м (Кореневский, 2004. С. 16–19). рами, в другой отсек клали только вещи. Отвер-
В целом можно наметить следующие чер- стие в плите-разделителе новосвободненских
ты погребальной практики МНО, которые гробниц, видимо, предполагало перемещение
объединяют ее особую общность верований. души умершего из одной камеры в другую.
В основе их лежало представление о могиле Верования в «душу» вещей прослежива-
как о жилище. Покойный помещался в по- ется по примерам порчи оружия в виде его
ложении скорчено на боку лицом к центру сгибания. Так, в дугу был согнут меч из п. 5
(вероятно, в позе возрождения) как спящий к. 31 урочища Клады, согнут кинжал-бритва
человек в жилище ближе к стенке сооруже- из Майкопского кургана. Порой в могилу
ния, где находились спальные места. Утварь ставили дефектные сосуды с отверстиями9.
и посмертные дары расставляли вдоль стен. Самые ранние майкопские курганы дати-
Оружие и инструменты, знаки власти клали руются ранним диапазоном дат МНО 40–37
по углам. Орудия не были приближены непо- вв. до н.э. (табл. 5,1).

9
Какие вещи клали в могилы, новые, не использованные в работе или уже побывавшие в употреблении — особая тема исследования, так
как встречаются те или иные примеры.

100

kni_korenewski11.indd 100 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

Таблица 5,1. Ранний диапазон дат МНО с вероятностью 68 %

Ранний диапазон, 40–37 шифр ВР ВС
1 с. Брут к. 3 п. 3. ГИН-9037 5020 ± 30 3906–3776
2 Кудахурт к. 1 яма 1 Ki-12733 4980 ± 80 3810–3660
3 Кудахурт к. 1 п. 1 Ki-13009 4920 ± 70 3773–3644
4 Кудахурт к. 1 п. 1 (повтор) Ki-13010 4930 ± 60 3773–3650
5 Клады к. 29 п. 1 Ле-4529 4960 ±120 3940–3640
6 Манджикины к. 14 п. 13 GrA-19521 4950 ± 45 3781–3693
7 Восточный Маныч-66 к. 17 п. 11 GrA-24432 5096 ± 95 3990–3770
8 Шарахалсун-6, к. 2, п. 12 Ki-12709 4980 ± 80 3780–3620

Расцвет курганного строительства МНО до н.э. В это время фиксируются все формы ее
связан со средним диапазоном дат 37/6–34 вв. погребальной обрядности (табл. 5,2).

Таблица 5,2. Средний диапазон дат МНО с вероятностью 68 %

№№ памятник Шифр ВР ВС 68 %
1 Клады к. 30 п. 1 (гробница) Ле-4528 4620 ± 40 3500–3342
2 Клады, 31, жертвенник GrА-21336 4810 ± 70 3657–3518
3 Клады к. 31 п. 5 Кi-13822а 4755 ± 80 3642–3378
4 Клады к. 15 п. 2 кости человека Кi-13855 4710 ±90 3470–3370
5 Клады к. 11 п. 50 ОхА-5059 4835 ± 60 3696–3532
6 Клады к. 11 п. 43 ОхА-5058 4675 ± 70 3614–3362
7 Клады к. 11 п. 48 ОхА-5060 4665 ± 60 3610–3358
8 Клады к. 11 п. 55 ОхА-5061 4665 ± 65 3643–3384
9 Кашхатау 12 п. 7 яма ГИН-12918 4830 ± 40 3650–3541
10 с. Заманкул к. 1 п. 70 ГИН-8034 4820 ± 70 3640–3500
11 Днепровская-1 к. 2 пп. 5–8–12 ОхА 4707 4800 ± 80 3655–3436
12 Иноземцево 1 к. 1 п. 28 ГИН 11158 4670 ± 40 3626–3359
13 Кудахурт к. 1 п. 3 Ki-12741 4610 ± 60 3520–3400
14 с.Заманкул к. 2 п. 60 ГИН-8424 4670 ± 35 3500–3340
15 Кардоникский курган, о.п. Ki-13023 4650 ± 100 3540–3330
16 Иноземцево, 1976, о.п. GrA-21372 4630 ± 50 3499–3349
17 Золотаревка-1 к. 25 п. 11 GrA-22174 4640 ± 60 3504–3349
18 Ипатово-3 к. 2 п. 195 кость из тризны Кi-14218 4650 ± 60 3520–3360
Особое значение для характеристики невысокие курганы с земляными насыпями
курганного обряда МНО может иметь пред- с высотой до 1 м, кромлехами и одним цен-
ставление о нем по данным памятников тральным погребением и удлиненной фор-
майкопского и раннего псекупского вариан- мой ям (ямы сунженского типа). В инвентаре
та (Кореневский, 2004. С. 50–53). Для рас- захоронений, кроме типично «раннемайкоп-
сматриваемого типа памятников отмечены ской керамики» на кругу со знаками на пле-

101

kni_korenewski11.indd 101 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

чиках, встречаются бесчеренковые кинжалы для долинского и новосвободненского ва-

и каменные жезлы, так называемые осел- риантов. Таковой является более четко вы-
ки (Сунженский могильник, Абинский мо- раженная традиция погребения сородичей
гильник). Весьма показательны удлиненные на поверхности земли на обустроенных
ямы так называемого «сунженского» типа, площадках. Значительно сильнее традиция
найденные в кургане Брут, Сунженском и использования камня. Им по-прежнему за-
Абинском могильниках, у которых длинная полняются ямы, а вокруг них устраивается
стенка ямы относится к короткой стенке в каменный бордюр (например, Марьинская к.
пропорции более, чем в 1,5 раза. 1 п. 18). Более часты случаи возведения ка-
Для раннего варианта МНО очевидно так- менных курганов над основным захоронени-
же строительство огромных курганов с на- ем. Появляется традиция постройки назем-
сыпями до 5–8 м (Брут к. 3, Заманкульские ных гробниц из плит, неизвестная у племен
курганы 1 и 2, Большой Майкопский курган, галюгаевско-серегинского варианта.
Комаровский курган 1 п. 30). Насыпи курга- Формы могильных ям и погребальных
нов не содержат камня, но могилы связаны площадок на горизонте в центральном Пред-
с обустройством их камнем или деревом как кавказье приобретают подквадратную конфи-
изнутри ямы, так и по ее контуру. Доказуем гурацию. По-прежнему сохранился ритуал
факт постепенного роста большого кургана, положения на боку скорчено с выкладкой дна
вследствие его досыпок после похорон (За- галькой или покрытие его глиной, посыпка
манкульский могильник). покойного красной краской.
Курганы Усть-Джегутинского могильника Сохраняется традиция прикрытия стен ямы
демонстрируют большие ямы для коллектив- погребения камнями, насыпной землей и даже
ных захоронений. Но об их насыпях судить обмазкой из особой пасты с покрытием (Ма-
сложно, вследствие недостаточной фиксации рьинская к. 1 п. 18).
именно майкопских слоев при раскопках. Кур- Погребальный инвентарь часто стараются
ганы у ст. Мостовской, хут. Рассвет показыва- расставить по углам могильного пространства
ют примеры сооружения наземных каменных (например, Нальчикская гробница), хотя по-
гробниц из камней — крупной гальки, но при являются и иные тенденции в его расположе-
земляных насыпях. То же самое показыва- нии. В отдельных случаях сооружается серпо-
ет погребение 33 кургана 1 группы Марьин- видная выкладка из камня (Кишпек, 2 группа,
ская-5 (Канторович, Маслов, Петренко, 2010). курган 1). Процветает строительство средних
В кургане 1 у с. Комарово в комплекс майкоп- по величине курганов (1–3 м в высоту) и боль-
ского захоронения входили две ямы-подбоя с ших курганов (3–10 м в высоту).
захоронениями людей и жертвенник с чере-
пом быка.
Следы тризн встречены в Сунженских кур-
ганах. Курган на р. Кудахурт показывает при- 2. ДРЕВНЕЙШИЕ КУРГАНЫ
мер сооружения кургана овальной, вытянутой ЮЖНОГО КАВКАЗА И
формы с каменными набросками поверх май-
копской насыпи (рис. 93). СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ИРАНА
В Кумо-манычской периферии раскопаны
курганы с небольшими ямами и земляными В настоящее время на Южном Кавказе в Азер-
насыпями (Манджикины, Зунда Толга, Чо- байджане и Грузии были открыты курганные
грай). Информации о положении костяков памятники, соотносимые по керамике с лей-
майкопского варианта мало, более 90 % могил латепинской культурой. Последняя культура
майкопского варианта разрушено, видимо, датируется в основном первой половиной IV
вследствие каких-то ритуалов, не только огра- тыс. до н.э., но это еще не окончательное реше-
бления, о чем свидетельствуют данные Заман- ние вопроса о ее хронологии. Лейлатепинская
кульских курганов (Кореневский, Ростунов, культура сейчас находится в стадии первично-
2004; Кореневский, 2004. С. 50–53). го изучения. Раскопанных ее памятников до
Многие черты погребальной практики материкового слоя почти неизвестно. Радио-
майкопского варианта МНО свойственны карбонные даты относят ее поселения и захо-

102

kni_korenewski11.indd 102 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

ронения в основном к первой половине IV тыс. Зс/2006, 3d/2006, 4/2006), и на памятники, в

до н.э. (Мусеибли, 2007. С. 150–151; Лионне, которых захоронение совершалось на погре-
2000. С. 69; Кореневский 2011. С. 33). Иными бальной площадке, устроенной практически
словами, она вполне сопоставима с временем на дневной поверхности (Союг Булаг 2/2006,
раннего и среднего диапазонов МНО. Большой За/2006, Зв/2006, 5/2006, 6/2006) или на 30 см
и пока нерешенной проблемой является место выше нее с обкладкой камнями (Мусеибли,
лейлатепинской культуры среди памятников 2012. С. 17).
Переднего Востока, прежде всего Восточной Обкладка стен камер. Грунтовые стены
Анатолии, Северной Месопотамии и северо- камер в ямах обкладывались дополнитель-
западного Ирана. Не вполне выявлен ее ареал, ной стеной, сложенной из прямоугольного
охватывающий Мильскую и Муганские степи, (50×25×9–10 см) сырцового кирпича бурого
Куринскую низменность вплоть до Шида Карт- цвета, скрепленного желтоглиняным раство-
ли (Бериклдееби). Памятники лейлатепинской ром. В трех случаях стены обкладывались
культуры есть на территории Армянского на- глинобитной кладкой из брикетов: к. 1 2005
горья (Техут), но о них информации немного. (рис. 103), к. 1 2006 (рис. 105), к. 4 2006 (рис.
Не вполне ясны их локальные особенности в 108). Имеются и камеры небольших размеров
пределах Южного Кавказа. без кирпичной обкладки (Зс/2006, 3d/2006).
В литературе давно и многими учеными Камеры перекрывались деревянными насти-
отмечается большая близость лейлатепинской лами и покрывались землей и камнем, поло-
культуры и майкопско-новосвободненской женными в определенном порядке, образуя
общности. Однако, в деталях эта «близость» невысокие насыпи, опоясанные по древнему
еще не получила своего освещения. Даже на горизонту кромлехом.
первый взгляд на фоне совпадающих эле- Оградка площадок. Погребальные площад-
ментов бытовой утвари прослеживаются от- ки, устроенные на дневной поверхности, были
личия в материальной культуре поселений. оконтурены незначительными каменными
Во-первых, такое сопоставление возможно развалами или выкладками, слегка заглублен-
вести лишь конкретно, учитывая особенности ными в грунт. Вероятнее всего, в первоначаль-
вариантов МНО. Наибольшее число совпа- ном виде, эти площадки были огорожены и пе-
дений связано с собственно майкопским или рекрыты наземными камышово-турлучными
галюгаевско-серегинским вариантом. Прежде строениями. Основание их стен, находящихся
всего, это обусловлено распространением в грунтовом желобке, опоясывающем пло-
здесь и там керамики, изготовляемой на кругу щадку, было укреплено камнями. Площадки
со знаками на плечиках. со строением окружали кромлехи.
Описание и типология погребальных па- Жертвенники в курганах. В кургане с по-
мятников лейлатепинской культуры приводят- гребальной камерой (Союг Булаг 1/2006) и в
ся в работах Т.И. Ахундова, В.Г. Махмудовой кургане с погребальной площадкой (Союг Бу-
(Ахундов, Махмудова, 2009), Н. Мусеибли лаг 6/2006) к северо-востоку от них находи-
(Мусеибли, 2009. С. 53–59; 2012. С. 16–25), лись жертвенные ямы.
Б. Лионне (Лионне, 2009. С. 69–79), Маха- Лунарий. В могильниках Кюдурлу погре-
радзе З. (Makharadze, 2007). Их список вклю- бальная площадка охвачена лунарной выклад-
чает курганы урочища Уч-тепе (рис. 97), у кой из камня. В Кавтусхеви, видимо, было то
с. Тельманкенд (рис. 98; рис. 99), Кюдурлу же самое.
(рис. 100, 1), Дюбенди (рис. 101), Сеидли Сравнение с МНО. В работах А.И. Ахундо-
(рис. 102), могильника Союг Булаг (рис. 103– ва, В.Г. Махмудовой, Н. Мусеибли отмечены
110), курган в с. Кавтусхеви (рис. 100, 2). следующие черты погребальной практики юж-
При анализе материалов азербайджан- нокавказских курганов, которые имеют общие
ские коллеги (Ахундов, Махмудова, 2008; признаки с погребальной практикой майкопской
Мусеибли, 2012) пришли к выводу, что ис- культуры. Таковы: 1 — сочетание традиции за-
следованные памятники разделяются на две хоронения в ямах и на горизонте, 2 — оградки
группы — курганы, в которых захоронение из камня вокруг погребального места, 3 — на-
совершалось в погребальных камерах, устро- личие серпообразной выкладки — лунария в
енных в ямах (Союг Булаг 1/2005, 1/2006, отдельных курганах, 4 — наличие редких жерт-

103

kni_korenewski11.indd 103 01.11.2012 05:39:05

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

венников — ям в площади кургана (Ахундов, зовых кинжалов, бус из золота, пасты, кости,
Махмудова, 2009. С. 42, 43; Мусеибли, 2012). серебряной подвески колечка с нанизанным
Дополнительно Н. Мусеибли приходит к сле- сердоликовым камешком, лазуритовой буси-
дующим выводам при характеристике курганов ной, керамикой лейлатепинской культуры.
могильника Союг Булаг 2005 года. Прежде все- Сосуды сделаны на кругу, охристого цвета,
го, он отмечает общее количество раскопанных есть фрагменты с метками (рис. 107, 12), ке-
памятников, равное 18. Высота их не превыша- рамический бой, причем в отдельных курга-
ет 1 м. Насыпи представлены смесью грунта и нах были встречены только черепки. Костей
булыжника. По своему типу курганы распада- животных в курганах не обнаружено.
ются на две группы. Первая группа — курганы Наиболее многочислен и богат инвентарь
с кромлехами и подпрямоугольной выкладкой кургана 1 2006 года союгбулагского могиль-
в центре. Ширина кромлехов доходит до 2 ме- ника. Здесь в углу захоронения найден брон-
тров. Вторая группа — курганы без кромлехов. зовый кинжал и каменный скипетр с головой
Погребальная камера в них отсутствовала. В эквида, на дне могилы собраны золотые, сере-
насыпи зафиксированы обломки сосудов. бряные, пастовые бусы, серебряная подвеска
Типология погребальных сооружений в с нанизанным сердоликовым камешком, сер-
курганах представлена кладками, возведенны- доликовые бусы, лазуритовая бусина. Здесь
ми на горизонте (№№ 3, 11, 18). Первая груп- же зафиксирована яма-жертвенник с поло-
па включает оградки на поверхности земли. женными в нее бусами. Другой кинжал похо-
Кладки образовывала каменная стенка, которая жей формы найден в кургане 5. В кургане 9
охватывала прямоугольную площадь. Толщина собраны пастовые бусы (Ахундов, Махмудо-
кладки доходила до 30–40 см. Размер огорожен- ва, 2009; Муcейбли, 2009. С. 60, табл. I).
ной площадки мог достигать 3×2,8 м. Площадка Богатый инвентарь могилы кургана 2006 года
имела перегородку из камней. Скелетов в таких явно связан с символикой воинского и властно-
площадках не было обнаружено, но в нее поме- го статуса рассматриваемого комплекса.
щался заупокойный инвентарь. Затем все пере- В других случаях характер поз покойных
крывалось насыпью из земли и булыжника установить трудно, так как целых скелетов най-
Вторая группа погребальных сооружений дено очень мало. Так, в кургане 5 зафиксирован
представлена материковыми ямами. Глубина скелет в положении скорчено на правом боку.
ям не превышает 1 метра. Ямы имеют пря- В остальных курганах найдены отдельные ко-
моугольные формы с скругленными углами. сти людей. Вероятно, положение целых трупов
Ориентации в основном по оси юго-восток — в могилы не предполагалось. Расчлененные
северо-запад. части трупа пытались компактно уложить в
В обустройстве ям встречаются выкладки юго-восточной части могилы. В кургане 1 им
изнутри вдоль стен сырцовыми кирпичами пытались придать анатомический прядок. В
(№ 1). В курганах 14, 16 выявлены каменные курганах 1, 9, 10, 15 — останки человека были
обкладки ям. Без обкладки стен камнем ямы покрыты тонким слоем глиняной обмазки. В
зафиксированы в курганах № 2, 5, 6, 9, 10, 13, кургане 9 на дне зафиксировано много охры. В
15, 17. Детские захоронения союгбулагского других курганах охры нет. В некоторых моги-
могильника найдены в сосудах. лах найдены горелые останки дерева. Видимо,
Инвентарь в курганах представлен наход- могилы были перекрыты бревнами и ветками,
кой каменного зооморфного скипетра, брон- которые сгорали (Мусеибли, 2009; 2012).

Таблица 5,3. Даты союгбулагских курганов

№ Лаб. номер Материал Вероятность Вероятность Автор
кургана анализа 95% 68% публикации
(2 siqma) (1 siqma)
№1 UB-7809 3951–3759 Lionnet
№4 UB-7613 3768–3644 Lionnet
№9 Beta 221000 Кость 3660–3520 3650–3630 Мусеибли

104

kni_korenewski11.indd 104 01.11.2012 05:39:05

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

№8 Beta 221001 Уголь 3930–3860 3570–3540 Мусеибли

№11 Beta 226237 Уголь 3810–3670 3790–3710 Мусеибли
№14 Beta 232338 Кость 3950–3700 3930–3870 Мусеибли

Таблица. 5,4. Даты лейлатепинской культуры

Шифр памятник Дата ВР 1σ Веков Глубина
до н.э. вм
Кi-14590 Лейлатепе, помещение 10, 5040 ± 100 3960–3750 ВС 40–38 1,1 — 1,5 м
1990 г. керамика
Кi-14591 Cоюг Булаг к. 1 2006 керамика 4970 ± 170 3970–3630 ВС 40-37
Beta 200403 Беюк Кесик 3960–3910 ВС 40 1.5
Beta 218216 Беюк Кесик 4150–4120 ВС 42 1.5
Beta 218217 Беюк Кесик 3940–3720 ВС 40–38 1.4
Beta 226242 Беюк Кесик 3780–3700 ВС 38 1.6
GiF 12141 Беюк Кесик 4960 ± 90 ВР 3803–3649 ВС 39–37 1.4
? Бериклдееби 3955–3778 ВС 40–38
ЛЕ-300 Уч-Тепе, курган 4830 ± 230 3932–3363 ВС 40–34
ЛЕ-305 Уч-Тепе, курган 4500 ± 120 3680–2925 ВС 37–30
Р-2040 Пулур, куро-араксский слой 4614 ± 70 3502–3346 ВС 36–34
Le-156 Квацхелеби слой С1 4780 ± 90 3642–3377 ВС 37–34

(Мусеибли, 2007. С. 150–51; Кавтарадзе, 1983). В таблицу внесены даты из кургана в Уч-Тепе,
имеющие очень широкий диапазон, но тем не менее они не дают значение более древние, чем
остальные даты культуры Лейлатепе. Верхнее окончание их диапазона проблематично.

Радиокарбонные даты союгбулагских кур- положения покойного на спине скорчено и

ганов укладываются в диапазон 40–39–36 вв. могила снабжалась инвентарем МНО (напри-
до н.э. Они соответствуют дате поселения мер, погребения у хут. Жуковского, раскопки
Лейлатепе и Беюк Кесик (табл. 5, 4), а также Б.Г. Тихонова, В.Л. Державина). Как отличить
ранним датам курганов майкопского вариан- могилу лейлатепинской культуры от погре-
та МНО. бения майкопского варианта МНО? Видимо,
По мнению Н. Мусеибли, курганы союгбу- только по наличию сырцовой обкладки ямы
агского могильника отражают генетическую захоронения или специфической керамике. В
связь майкопской и лейлатепинской культур, целом такой вопрос еще не разработан.
носители которой мигрировали в Предкавка- Курганы северо-западного Ирана. Пока
зье (Мусеибли, 2008. С. 53–59). В качестве самыми южными находками курганов урук-
такого примера миграции он видит захороне- ского периода являются курганы могильника
ние у ст. Воздвиженской, Раевской Ассинов- Си Гирдан на юго-западе у оз. Урмия. Курга-
ской, в которых мы сталкиваемся с обрядом ны могильника Си Гирдан были раскопаны
захоронения покойных на спине скорчено, О. Мускареллой (Muscarella O.M., 1969; 1971).
или с имитацией вытянутого на спине поло- Методический уровень раскопок был невысо-
жения (Мусеибли, 2012. С. 22). Инвентарь в кий. Курганы исследовались траншеями. На-
этих могилах майкопский (точнее — поздне- сыпи полностью не изучались. Всего было
майкопский). По нашему мнению, здесь еще раскопано 6 курганов. Наиболее показатель-
нет оснований видеть в этих могилах погре- ны курганы II, III, IV. Курган II имел высоту
бения лейлатепинской культуры. Они вполне 45 см. Диаметр — 14 м. Насыпь состояла из
укладываются в понятия ямно-майкопских навала булыжников. Погребение было одно,
захоронений, при которых соблюдался обряд оно же основное. По всей видимости, то была

105

kni_korenewski11.indd 105 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

прямоугольная яма, обложенная по периметру нов, 2000) и рассматривались как памятники

стен каменной кладкой из плит. Размер соору- майкопского типа второй половины IV тыс.
жения 3,1×1,5 м. Глубина 1,2 м. Плиты скре- до н.э. 3500–3200 ВС. Появились ли они, как
плялись земляным раствором. О. Мускарелла следствие миграции майкопского населения
называет ее гробницей, ничего не пишет о яме, с Северного Кавказа или независимо — нет
но судя по аналогиям на Северном Кавказе, ясности (Трифонов, 2000. С. 260, 261).
это была именно яма с каменной обкладкой и Но этот вопрос однозначно решать не сто-
бордюром по периметру из плит, не наземная ит. Погребение в гробнице III явно имеет при-
гробница. Находок в ней не обнаружено. Па- знаки собственно майкопского захоронения —
мятник полностью не раскопан (рис. 111). галечная выкладка на дне, расстановка вещей
Курган III имел в высоту 3 м и 35 м в диаме- по углам могилы, каменный скипетр вместе с
тре. Раскопки проводились траншеей, стремя- кинжалом.
щейся проникнуть к центру кургана. Установ- Погребение в кургане IV совершено в ка-
лено, что центр кургана закрывала каменная менном ящике с обкладкой стен плитами. Это
насыпь из булыжника размером 0,5 м высоты не наземная гробница, а погребение в яме —
и диаметром 6 м. Насыпь имела кромлех. По- очень похоже на каменные ящики северокав-
верхность вокруг захоронения была выровнена казской (кавминводской) группы эпохи сред-
и утрамбована. Под каменным скоплением на- ней бронзы. Топоры же из этого захоронения
сыпи выявлена яма размером 3,5×2×1,2 м, ори- не являются точной копией топору типа Ле-
ентированная по длинной оси восток-запад. чинкай (Кореневский, 2011). Это не майкоп-
Стены ямы были обмазаны слоем пасты. Дно ская традиция.
выстлано галькой. Скелет лежал на правом Таким образом, возникла актуальная про-
боку скорчено, головой на юго-восток, кости блема сопоставления погребальной практики
рук согнуты, кисти у лица. В юго-восточном МНО, курганов Южного Кавказа и северо-
углу ямы были положены каменный скипетр, западного Ирана. В этой связи необходимо от-
бронзовое тесло, обломок серебряного сосуда, метить сходные и отличительные черты май-
бронзовый нож. В погребении также найдены копского курганного обряда и особенностей
две серебряные спиральки, свернутые серебря- южнокавказских курганов лейлатепинской
ные ленты, большое количество бус из золота, культуры.
серебра и пасты (рис. 112, 1–5).
Курган IV имел в высоту 8 м и диаметр
85 м. Его когда-то раскапывали грабитель-
ской траншеей, проникшей к центру памят- 3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ
ника. При доследовании было установлено, ХАРАКТЕРИСТИКА
что основное погребение находилось в цен-
тре памятника. Его окружал кромлех диа- ДРЕВНЕЙШИХ КУРГАНОВ
метром 11 м. Погребение совершено в яме КАВКАЗА В УРУКСКИЙ
размером 5.85×2, 27×1,6 м. Дно гробницы
вымощено галькой, на которой сохранились ПЕРИОД ПЕРЕДНЕГО
красные пятна охры. Стены ямы обложены ВОСТОКА
кладкой из плоских плит на земляном рас-
творе. Захоронение сильно потревожено. В И.Г. Наримановым уже давно был сформули-
заполнении найдено несколько окрашенных рован тезис о том, что миграция племен лей-
охрой костей человека. В самой яме найде- латепинской культуры повлияла на становле-
ны 505 золотых и 38 каменных бус, сердо- ние майкопской культуры. Этот тезис нашел
ликовые бусы, бусина из панциря черепахи. отражение в работах целого ряда исследова-
В восточной части ямы находились два пло- телей (Кореневский, 1991; 2004; Резепкин,
ских тесла и три втульчатых топора. Выше 1991; Алиев, Нариманов, 2001; Нариманов,
уровня погребения в насыпи найдена обси- Ахундов, Алиев, 2007; Ахундов, 2007; Ахун-
диановая пластина (рис. 112, 6–16). Курганы дов, Махмудова 2009; Мусеибли, 2009).
могильника Си Гирдан сопоставлены с май- В настоящее время этот тезис требует уточ-
копской культурой (Резепкин, 1989; Трифо- нения. Речь может идти только о соотнесении

106

kni_korenewski11.indd 106 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

круговой керамики со знаками и круглодон- обустройстве ям камнем-галькой, отдельные

ной лепной керамики лейлатепинской куль- случаи — серпообразной дуги у захоронения.
туры с такими же материалами майкопского В удлиненной яме кургана в Уч-тепе мож-
(галюгаевско-серегинского) варианта МНО. но видеть традицию длинных ям сунженского
По условиям быта, устройства жилища, тра- типа. Для обкладки ям используется иногда
диции глиняных конусов даже этот вариант желтая материковая глина.
резко отличается от поселений с глинобитной Различия так же немаловажны. Курганы
архитектурой лейлатепинской культуры, таких майкопского варианта МНО в основном зем-
как Лейлатепе, Беюк Кесик, Бериклдееби. ляные, некаменные. Феномен большого кур-
Следовательно, говорить о полном привне- гана с высотой от 3 до 10 м связывается, пре-
сении всей материальной культуры МНО с жде всего, с МНО. У майкопцев нет традиции
юга в готовом виде в Предкавказье невозмож- устраивать сырцовые стенки в яме, как у пле-
но. Майкопско-новосвободненская общность мен лейлатепинской культуры. Есть разница
приобрела многие свои специфические черты в маркировке рангов погребального костюма.
на месте и под воздействием различных им- Так, в погребениях МНО представлены коль-
пульсов с юга. ца — подвески из золота, а в союгбулагских
При сопоставлении курганных традиций курганах — из серебра.
майкопско-новосвободненской общности и Все эти наблюдения позволяют рассматри-
лейлатепинской культуры мы сразу должны вать курганный обряд лейлатепинской культу-
сделать несколько замечаний. ры близким к погребальным традициям МНО,
Курганный обряд для племен лейлате- как уж отмечали коллеги выше, хотя и не со-
пинской культуры был явно не всеобщим и всем тождественным. В целом его можно объ-
обязательным. Наряду с ним сохранялся бес- единить в понятие майкопско-лейлатепинской
курганный обряд сородичей на поселениях и курганной традиции на Кавказе, суть которой в
погребения в сосудах. использовании гальки в обустройстве могилы
Сведения о позах покойных людей в кур- и вокруг могильного пространства, прикрытие
ганах лейлатепинской культуры немногочис- стен и дна галькой или глиной, скорченная поза
ленны. Они констатируют факт скорченно- покойного на боку. Размещение предметов
го на боку захоронения, но не более того. В (оружия, символов власти) по углам могилы
остальных случаях мы сталкиваемся с раз- (то есть абстрактно-орудийная традиция).
рушением костяков. Такая ситуация напо- По радиокарбонной датировке южнокав-
минает статистику курганных комплексов казские курганы не имеют приоритета перед
галюгаевско-серегинского варианта МНО, для предкавказскими, скорее наоборот. Поэтому
которого выявлено около 95 % разрушенных аргументировать большую древность лейла-
погребений. Но, тем не менее, вопрос о позах тепинских курганов перед майкопскими не
покойных в погребениях лейлатепинских кур- представляется возможным, как и говорить о
ганов остается открытым. приоритете во времени майкопских курганов
Судя по описанию Н. Мусеибли курганов в целом. Погребальный обряд лейлатепинской
Союг-Булага 2005 года раскопок (Мусеибли, культуры не имеет прототипов в курганной
2012), для них плохо фиксировалась галечная традиции на Южном Кавказе ни в Северной
выкладка на дне — характерный признак об- Месопотамии или в Восточной Анатолии, с
ряда МНО. Количество находок инвентаря в населением которых связана лейлатепинская
курганах Союг Булага немногочисленно, хотя и керамическая традиция круговой керамики
хорошо соотносится с находками в комплексах со знаками. Погребальные обычаи местного
галюгаевско-серегинского варианта МНО (бес- южнокавказского энеолита более известны по
черенковые кинжалы). Но все равно материалов бескурганным обрядам на теллях (некрополь
для сопоставления погребальной практики обе- Кюль Тепе) (Абибулаев, 1982. С. 29–52).
их рассматриваемых общностей или культур не Майкопский курганный обряд такой про-
так много. Рассмотрим некоторые из них. тотип курганного строительства имеет. Он
Сходные черты погребальной традиции развивался на том месте, где ранее уже су-
МНО с лейлатепинской курганной традици- ществовали курганы энеолитической эпохи,
ей, помимо отмеченных выше, проявляются в датирующиеся в Предкавказье второй поло-

107

kni_korenewski11.indd 107 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

виной V тыс. до н.э. Поэтому Предкавказье Серпообразная каменная выкладка кургана

и племена протоямной культуры явно име- 11 Сунженского могильника также открывает
ют приоритет в курганном строительстве на северо-северо-западную сторону (рис. 89).
Кавказе. Серпообразная каменная выкладка курга-
Но оказал ли энеолитический обряд про- на 1 у с. Кишпек или Большого Кишпекского
тоямного населения влияние на майкопскую кургана открывает северо-восточную сторону
погребальную традицию? Обратимся к дета- (рис. 91).
лям. Черты сходства между сравниваемыми Хорошо зафиксированная каменная серпо-
феноменами сводятся к факту самой курган- образная выкладка кургана Кюдурлу в Азер-
ной насыпи, охры в захоронениях, располо- байджане открывает северную сторону.
жению основного захоронения под центром Таким образом, между формой земляного
курганной насыпи или с краю, включения выкида и формой выложенного из грунта или
орудий деревообработки в канон погребаль- камня «лунария» есть не только формальная
ной утвари, наконечников стрел, керамики, близость, но и сходство в ориентации. Выки-
как факта. Очевидное заимствование верова- ды или лунарии прикрывали от половины до
ний эпохи энеолита наблюдается обряде май- двух третей пространства, оставляя проход ча-
копцев маркировать область стоп. Но таких сто с северной стороны (северо-западной или
примеров мало (Владимировская к. 1 п. 50) северо-восточной). Курган Кюдурлу из Азер-
(рис. 39, 4). байджана отражает ту же самую ситуацию (!)
Далее обращает на себя внимание форма (рис. 100, 1). Есть ли другие случаи ориенти-
выкида и его планировка. Выкид, как элемент ровки «лунария»? Да, но у нас нет уверенно-
обустройства погребения, фиксируется неча- сти, что лунарий сохранился полностью, как в
сто. Для этого есть как объективные причи- кургане Кавтусхеви в Грузии или курганах 14,
ны, так и субъективные10. Факт один. Выкид в 16 Сунженского могильника.
курганных погребениях энеолита, майкопско- Вывод из этой статистики напрашивается
новосвободненской общности и раннего пери- сам. Во-первых, форма «лунария» может рас-
ода среднего бронзового века далеко не всегда сматриваться как переосмысление древними
использовался для заброса ямы, а специально людьми конфигурация специально серпоо-
раскладывался. Наиболее хорошо фиксируе- бразно разложенного выкида земли из погре-
мая конфигурация такого разложения выкида бения. Во-вторых, ориентация выкида имела
напоминает серпообразную фигуру. Ту же са- свою мифологическую подоснову, в которой
мую серпообразную фигуру имеют земляные разрыв дуги с северной (или восточной)11 ча-
и каменные кладки в курганах раннего перио- сти имел достаточно частое выражение.
да бронзового века, получившие образное на- С чем связан разрыв в дуге выкида? Пер-
звание «лунарии». Ниже рассмотрим, как эти вое объяснение — прозаическое. Разрыв был
лунарии были организованы. местом подхода людей к могиле после завер-
Ранний случай с серпообразным земляным шения ее рытья. Второе объяснение связано с
выкидом зафиксирован в Курсавском кургане культовыми воззрениями древних людей. Та-
1. Здесь выкид вокруг основного энеолити- кая версия может быть принята во внимание,
ческого захоронения в катакомбе № 15 был так как отмечается достаточно устойчивая и
разложен в виде разомкнутой дуги. Открытое одинаковая ориентация проема в дуге луна-
пространство находилось с севера, северо- рия в северном секторе.
запада (рис. 17). Случайно ли это? Возьмем Другая интерпретация серпообразной фи-
другой пример. гуры выкладки связана с представлением ее
Серпообразная земляная выкладка май- в виде «ладьи — луны» для путешествий по
копского кургана у с. Брут открывает северо- загробной реке или океану (Чеченов,1984.
западную сторону (рис. 88, 2). С. 233) или небесного полумесяца. Обе вер-

10
Объективные причины связаны с забросом выкида внутрь могилы, удаления его от захоронения. Субъективные причины просты. Выкид
во время раскопок специально не зачищали.
11
В кургане Иноземцево-2000 основная майкопская могила была окружена выкидом с открытым пространством с восточной стороны
(Кореневский, 2004а. С. 425, рис. 7).

108

kni_korenewski11.indd 108 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

сии заслуживают внимания как гипотезы, но более редкими, но очень престижными захоро-
не исключают и иных интерпретаций. нениями с наборами из топора, тесла, мотыги,
Таким образом, племена раннего бронзово- металлической посуды и золота.
го века Кавказа могли заимствовать от энео- Курганы Союг Булага отражают ту же осо-
литического протоямного населения Предкав- бенность (Союг Булаг 1 2006, дополненную
казья ряд элементов мифологии смерти и их гробницей III Си Гирдана) или какие-то осо-
погребальной практики, а затем передать их бые ритуалы, при которых не предполагалось
своим южным соседям. (долгое?) хранение тела в могиле. Она выра-
Однако не будем забывать о главном, жена в связи захоронений в курганах с мо-
майкопско-лейлатепинская курганная тради- гилами воинской элиты, которую хоронили с
ция предусматривала во многом иные каноны бронзовым кинжалом, скипетром, бусами из
веры, чем степная восточноевропейская рели- серебра и полудрагоценными камнями, или
гия племен протоямной культуры. В ней было оружием и инструментами (Тельманкенд).
более абстракции, видимо, связанной с отвле- Наконечник копья из кургана 1 могильника
ченным понятием о душе. Осуществлялись Тельманкенд позволяет датировать комплекс
свои способы выражения понятия чистоты достаточно поздно в рамках урукского пери-
погребального комплекса, идеи возрождения ода, примерно временем Джемдет Наср, если
и неприятие конкретно — орудийной тра- учесть находки таких копий в слое Арслан-
диции положения вещей, при которой душа тепе VIA, слое куро-араксского поселения
(души) человека мыслились как воплощение Гехарот с датами 3500–2900 гг до н.э. (Бада-
его «манны» в конкретном органе тела, когда льян, Смит, 2008. С. 48–68; Аветисян и др.,
сородич отправлялся в мир иной с орудием в 1996. С. 8–19). Этому не противоречит и от-
руке или под рукой. носительно поздняя дата новосвобдненской
Где сложилась такая система верований гробницы 2, концом IV тыс. до н.э, в которой
вне курганного обряда? Пока трудно отве- найден такой наконечник (Кореневский, Ре-
тить. Но приспособление ее под курганные зепкин, 2009). Он явно моложе времени со-
традиции явно осуществилось в среде как югбулагских курганов.
племен МНО, так и лейлатепинских. Это позволяет сделать вывод, что курган-
В итоге можно заключить, что курганный ный обряд с майкопско-лейлатепинской тра-
обряд МНО и лейлатепинской культуры фор- дицией погребальной практики возник прежде
мировался в одинаковое время как в Предкав- всего как особый элемент культа и мифологии
казье в начале IV тыс. до н.э., так и на Южном элитной, военной среды, связанной также с
Кавказе, где он получил распространение в культовой сферой, не потерявшей еще инте-
долине р. Куры от Ленкорани и Мильской сте- рес к символике труда.
пи до Шида Картли. В определенном роде то было развитие
На Южном Кавказе он нам сейчас изве- более древней идеи престижа погребения с
стен гораздо хуже. Последнее обстоятельство символами культа, охоты, войны и инстру-
сдерживает его детализацию и сопоставление ментами деревообработки, которое началось
с майкопской погребальной практикой. А вы- еще в энеолитическую эпоху. Его проявление
сказанные выше суждения — это только пред- можно увидеть в подкурганных комплексах с
варительные соображения. Одно из них — каменными теслами и иногда со скипетрами в
влияние энеолитической традиции обустрой- таких памятниках, как курганы у с. Комарово,
ства выкида на появление «лунариев» у май- хут. Шляховский, Джангр.
копских и лейлатепинских племен. Более отчетливо символика элитных могил
Каковы факторы, сопутствующие появле- энеолитического периода Варненского некро-
нию курганного обряда на Кавказе? Для ответа поля проявилась в подкурганных комплексах
на этот вопрос обратим внимание на то, что для МНО, включающих оружие, инструменты,
комплексов собственно майкопского варианта вещи высокого социального престижа и из-
МНО курганный обряд часто связан с элитны- делия из золота. В отношении захоронений с
ми захоронениями с военно-охотничьей сим- такой элитной символикой погребальные ком-
воликой, выраженной положением в могилу плексы Предкавказья явно превосходят юж-
бесчеренкового кинжала, каменного стержня и нокавказские.

109

kni_korenewski11.indd 109 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Пока самым южным ее проявлением для ков, выдавленных наколом «жемчужин», ко-
урукского периода являются могилы некро- торые ранее относили к характерным «мар-
поля Си Гирдан. Но при этом надо отметить кирующим» признакам единой майкопской
следующее. С майкопским обрядом может культуры.
соотносится только погребение в кургане Пояснение С.Н. Кореневского. Это озаре-
III c жезлом, теслом, серебряным сосудом и ние М.Б. Рысина приписывается им самим
золотыми бусами. В контексте майкопской себе, нигде не документировано. Отсутствие
погребальной практики находит место даже в слое майкопского поселения накольчатых
покрытие стен обмазкой. Такое же покры- жемчужин стало ясно только после раскопок
тие пастой стен ямы установлено в кургане в 1985 году Галюгаевского поселения С.Н.
1 п. 18 Марьинская-3 (Канторович, Маслов, Кореневским.
2009). Ремарка. С. 211. А.А. Нехаев отнес памят-
Погребения в курганах других курганах ник с «накольчатой жемчужной керамикой»
II, IV могильника Си Гирдан не связаны с вместе с поселением Свободное к домай-
майкопско-лейлатепинской курганной тра- копской энеолитической культуре Северного
дицией. Главная отличительная черта — это Кавказа (1992). Эту точку зрения поддержи-
обкладка стен материковой ямы кладкой из вал и С.Н. Кореневский (Кореневский, На-
плит, положенных плашмя. Так не оформля- глер, 1987).
лось ни одно из захоронений МНО в ямах. Пояснение С.Н. Кореневского. Историо-
Такое же оформление погребальной камеры графия вопроса о предмайкопском периоде
грунтовой ямы камнем можно отметить в искажена в очередности выхода публикаций.
гробнице Т1 в Арслан Тепе 3000–2900 ВС Как же я мог поддержать точку зрения А.А.
(Frangipane et el., 2001. Р. 105–139). Отличие Нехаева о домайкопской культуре 1992 года в
заключатся только в том, что стены гробни- своей работе с А.О. Наглером в 1987 г.? Заме-
цы прикрыты не кладкой плитами плашмя, а чу в этой связи, в 1986 году я консультировал
каменными плитами, поставленными на ре- А.А. Нехаева о находках на Галюгаевском по-
бро вертикально. Оба эти приема оформле- селении, когда мы с ним встретились в Гос.
ния грунтовой ямы кладкой из плит плашмя Эрмитаже. Моя точка зрении уже сформиро-
или вертикально поставленными плитами валась. Поселения Мешоко, Ясенева Поляна,
представляют единую традицию по примеру Свободное — это не майкопские памятники,
Кавминводской погребальной группы эпохи как ранее писал А.А. Нехаев.
средней бронзы (Кореневский, 1990). Ремарка. С. 212. Майкопская культура це-
ликом принадлежит эпохе ранней бронзы, а
новосвободненская культура на раннем эта-
Примечание 4. пе своего развития (выделенного А.Д. Ре-
Ремарки по поводу понятия зепкиным) была, по своей сути, энеолити-
предмайкопского периода и ческой. Новосвободненцы заимствовали у
майкопско-новосвободненской общности, носителей майкопской культуры мастерство
ответы на критику обработки металла.
Пояснение С.Н. Кореневского. Энеоли-
По работе: Коробкова Г.Ф., Рысин М.Б., тическая сущность новосвободненской
Шапошникова О.Г., 2009. Проблемы изучения культуры, о которой пишет М.Б. Рысин, не
древнеямной культурной общности в свете подтверждается данными ни Новосвобод-
исследования Михайловского поселения. Ки- ненского поселения (Резепкин, 2008), ни
шинев: Stratum plus, № 2 2005–2009) (разделы, комплексами новосвободненской группы
освещающие проблемы кавказской археологии памятников в целом (Rezepkin, 2000; Коре-
и в эпохи ранней и средней бронзы написаны невский, 2004. С. 59-61).
М.Б. Рысиным). Ремарка. С. 212. Сегодня майкопская куль-
Ремарка. С. 211 — М.Б. Рысин впервые тура представляется в виде двух сосуществу-
(в начале 1980-х годов) обратил внимание ющих культур майкопской и новосвободнен-
на отсутствие в орнаментации керамики из ской (Мунчаев, 1994; Резепкин, 1989; 2000;
майкопских и новосвободненских памятни- Кореневский, 1993а).

110

kni_korenewski11.indd 110 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

Пояснение С.Н. Кореневского. В рабо- бронзового века с грибовидной втулкой, отли-

тах Мунчаева 1994 года, Кореневского С.Н. ваемых в брюшко, нет. Отсюда вытекает вы-
1993 года (Древнейшее оседлое население на вод о привнесении этих традиций на Кавказ
среднем Тереке. М.) нигде не отмечено, что с севера и северо-запада. Вывод о проникно-
майкопская культура имеет вид двух сосуще- вении комплексных орудий дунайских форм в
ствующих культур: майкопской и новосвобод- Предкавказье в предмайкопский период был
ненской. Здесь Рысин М.Б. искажает цити- сделан автором в 1994 году и проиллюстри-
руемые тексты авторов и не делает сноски на рован находками из коллекции Е. Зичи (Коре-
страницы, на которых бы были помещены эти невский, 1994. С. 85). Он был поддержан Н.В.
положения. Рындиной в работе 2002 года с повторением
Ремарка С. 213. Далеко на запад попал рисунка из работы С.Н. Кореневского (Рынди-
топор-клевец закавказского типа (Веремье) на, 2002. С. 256, 257). М.Б. Рысин к тому же
Два (? — С.К.) подобных клевца найдены путается в материалах майкопской культуры.
в майкопском погребении у с. Лечинкай в В к. 7 п. 5 у с. Лечинкай был найден только
Кабардино-Балкарии (Рындина, 2002. С. 257). один топор (Кореневский, 2011. Рис. 47-2, 1).
Рындина полагает, соглашаясь с Кореневским,
(Кореневский, Наглер, 1987. С. 83, 85), что ле- Поплевко Г.Н., Резепкин А.Д., 2006. Поселе-
чинкайские клевцы представляют не закав- ние Пхагуапе // Liber Archaeologicae. Красно-
казский тип, а копируют топоры-тесла типа дар, 2006. С. 114.
Ариушд (Рындина, 2002. С. 257). По видимо- Ремарка Поплевко Г.Н., Резепкин А.Д.
му, тут вывод ошибочен, так как представле- С. 114. Кореневский в своей монографии
ны два разных орудия топор–тесло и топор — представил практически весь каталог кера-
клевец. мики «майкопско-новосвободненской» общ-
Пояснение С.Н. Кореневского. В своих ности. На наш взгляд, основной недостаток
рассуждениях М.Б. Рысин (С. 234) не учиты- каталога состоит в том, что в одну классифи-
вает особенностей форм балкано-дунайских кационную систему включена керамика двух
комплексных орудий и майкопских топоров культур: майкопской и новосвободненской.
типа Лечинкай, а также особенности типоо- Вследствие чего каталог форм из-за своей
бразования на основе комплексных орудий всеобъемности получился довольно громозд-
энеолита Подунавья. Он возражает против ким и не очень четким. Ниже попытаемся дать
констатации факта сходства основных дета- классификацию форм собственно майкопской
лей их форм, таких как грибовидная втулка. керамики по формам венчиков только данного
Пишет, что такой близости быть не может, поселения (Пхагуапе).
так как здесь мы имеем дело с разными ка- Пояснение С.Н. Кореневского Классифика-
тегориями предметов: топорами-теслами и ция археологического материала — это фор-
топорами-клевцами. Напомню, что типоо- мальная операция с признаками предметов
бразование дунайских комбинированных или самими предметами (явлениями и т.п.
орудий эпохи энеолита дало несколько форм объектами) для установления между ними
топоров-молотов (тип Плочник и близкие степени сходства или различия для дальней-
ему типы), топоров-тесел (мотыг) разных шего исторического объяснения такого факта.
форм (Ариушд, Ясладань и других), топоров Объединение вещей разных культур в одну
со скошенным обухом (тип Видра) и топоров классификационную схему никогда не яв-
с длинным оттянутым обухом (тип Шириа), ляется методической ошибкой работы. При-
практически превращенным в ударный от- меров таких классификаций множество —
росток (как у топоров-клевцов) (см.: Vulpe, от типологии средневековых мечей до типо-
1975). То есть изменения обушной части логии греческих амфор, каменных топоров
этих комплексных орудий на молот, тесло нео/энеолита Европы, топоров бронзового
или мотыгу, превращение его в ударный от- века Европы и Кавказа.
росток — имело место в самой фракийско- Как правило, сравниваемая выборка ве-
трансильванской зоне. щей различается сначала по формальным
На Кавказе собственных прототипов ком- признакам, а не по признакам культурной
плексным орудиям эпохи энеолита — раннего принадлежности, так как это вообще призна-

111

kni_korenewski11.indd 111 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ки разной природы явлений. Вывод о куль- находок, — это сам факт отнесения типа к
турной принадлежности или связь с какой-то поселению. Так, миски типа МФ-2 (реберча-
локальной группой памятников выделенного тые) есть на Большетегинском поселении, в
типа или (конечного типологического разря- сводке А.Д. Резепкина их нет. Миски типа 5а
да) уже является следствием особой обработ- (МФ-3 по Кореневскому) есть на поселении
ки материала. Новосвободненское, которого вообще нет в
Резепкин А.Д., 2009. Миски из поселений списке поселений А.Д. Резепкина.
майкопской культуры. Классификация // Пя- Резепкин А.Д. Сосуды из поселений май-
тая Кубанская археологическая конференция. копской культуры // Новейшие открытия в ар-
Краснодар, С. 317–324. хеологии Северного Кавказа. Исследования и
Ремарка. В монографии, посвященной интерпретации. XXVII Крупновские чтения.
эпохе ранней бронзы на Северном Кавказе, Махачкала, 2012 С. 126–127.
представлен каталог практически всех форм Ремарка Резепкин А.Д. Классификация
сосудов «майкопско-новосвободненской общ- С.Н. Кореневского включает в себя формы
ности», согласно его терминологии. Посколь- сосудов двух культур с разными технолого-
ку, с нашей точки зрения, такой общности нет, типологическими признаками, что методиче-
а на Северном Кавказе в эпоху ранней бронзы ски является неприемлемым.
существуют как минимум две самостоятель- Пояснение С.Н. Кореневского. А.Д. Ре-
ные культуры — майкопская и новосвобод- зепкин в тезисах доклада 2012 в очередной
ненская, мы отметим те миски, которые опре- раз стремится показать, что если он считает,
деленно относятся к майкопской культуре. что МНО не существует, то и единой клас-
Эти миски с простым венчиком — 3 варианта, сификации МНО быть не должно. Тогда,
миски с фигурным венчиком — 5 вариантов следуя его логике, не правы были и все авто-
(Кореневский, 2004. С. 33, 34). ры, которые занимались типологией вещей
Пояснения С.Н. Кореневского. Автор стре- и памятников круга Майкопского кургана и
мится модифицировать типологию мисок Новосвободненских гробниц, сопоставляя
майкопско-новосвободненской общности. их между собой. Такое заключение демон-
Ряд выделенных им типов уже был обозна- стрирует своеобразную позицию автора,
чен мной в 2004 году. Таковы тип 5а по Ре- стремящегося к утверждению своей логики
зепкину — это тип МФ-3 по Кореневскому, рассуждений и игнорирующего иные под-
тип 10 по А.Д. Резепкину — это тип МФ-2 ходы к исследованию феномена памятников
по С.Н. Кореневскому. Мнение А.Д. Резепки- круга Майкопского кургана и Новосвобод-
на, сколько было общностей в IV тыс. до н.э. ненских гробниц по А.А. Иессену или май-
на Кавказе, не может влиять на формальную копской культуры по Е.И.Крупнову.
сторону классификации. Это методическая Выше я пояснил особенности формального
ошибка в рассуждениях. Понятие майкопско- подхода к классификации артефактов и кера-
новосвободненская общность давно исполь- мики в частности. Согласно ему, культурная
зуется в литературе, так же как и майкопская принадлежность вещей — это тема интерпре-
культура. А вот выделяемая им носвободнен- тации уже выделенных типов, а не априори
ская культура в том виде, как он ее представ- заданная истина, которая как-то влияет на ко-
ляет, объединяя памятники Адыгеи и Цен- нечный результат типологии. Таким образом,
трального Предкавказья, дело спорное, и, на критический пассаж А.Д. Резепкина направ-
мой взгляд, в принципе, неверное, исходя из лен прежде всего на то, чтобы как-то обосно-
особенностей керамических комплексов этих вать свою подачу поселенческой керамики,
вариантов МНО. оторвав его от известного фонда керамики
Первая проблема, которая приводит к МНО из погребений и даже без попытки со-
ошибкам в расчетах автора, — это подсчет поставить эти два важнейших источника по
процента мисок на поселении по публика- теме керамического производства и формаль-
ции. Как известно, в публикации попадают ного своеобразия керамики рассматриваемого
не все фрагменты керамики и не все фрагмен- феномена. В его подходе полностью игнори-
ты скрупулезно считаются. Вторая проблема, руется изучение технологии майкопской кера-
которая не отражает объективную картину мики с учетом уже полученной о ней инфор-

112

kni_korenewski11.indd 112 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 5 . С р а в н и т е л ь н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в н е й ш и х к у р г а н о в К а в к а з а

мации на основе методики А.А. Бобринского, в основном повторяют типы классификации

без знания которой ее типология и понимание С.Н. Кореневского 2004 года. Характеристика
невозможны, также как и типология керамики керамики из поселений майкопской культуры,
лейлатепинской культуры. таких как Галюгаевское-1, Серегинское, Псе-
На мой взгляд, автор замечания сам ошиба- купское в подаче А.Д. Резепкина выглядит ис-
ется в кардинальных основах методики архео- каженной. В итоге можно лишь посоветовать
логической типологии вещей. В любом слу- читателям обращаться к первоисточникам
чае, у него другое видение работы с керамикой публикаций поселений майкопской культу-
и, на мой взгляд, методически неверное. Так, ры, если они хотят получить реальное пред-
предложенная им типология керамики поселе- ставление о керамике этих археологических
ний сделана лишь по формам венчиков. Этого памятников в отражении работ самих авторов
слишком мало для исследования морфологии раскопок и специальных публикаций.
майкопской посуды. Попыток восстановить В предложенной мной классификации кера-
хотя бы профили некоторых форм не произ- мики МНО акцент делается на целые формы.
водятся, признаки дна сосудов игнорируются. Это более полноценное освещение проблемы,
Последнее является уже очевидным шагом чем классификация только по венчикам сосу-
назад в изучении майкопской посуды, так как дов. В ней фигурирует более 80 типов. Думаю,
исследователи уже давно подметили наличие в классификации месопотамских памятников
в составе ее керамического комплекса сосудов или лейлатепинской культуры типов керами-
с круглым или плоским дном. Выделенные им ки будет еще больше, если их выделять на
формы венчиков или типы сосудов с ручками уровне производственных стандартов.

Примечание. Пользуюсь возможности внести правку.

В книге Кореневский С.Н. 2011.
C. 28 № 38 Напечатано Кi-1381 Надо Кi-13818
С.28. № 39 Напечатано Кi-1381 Надо Кi-13819
C. 29 № 38 Напечатано Кi-1381 Надо Кi-13818
С.29. № 39 Напечатано Кi-1381 Надо Кi-13819
С.33 табл. 1,3 Напечатано Ki-14950 Надо Ki-14590;
В книге Кореневский, 2004
С. 210 Напечатано 31-38—Чегем I 1/8 Надо 31—Чегем I 1/8, 32-38—Чегем II 21/4

113

kni_korenewski11.indd 113 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ГЛАВА 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ФЕНОМЕН

ДРЕВНЕЙШИХ КУРГАНОВ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И
КАВКАЗА

В
V тыс. до н.э. на юге Восточной Евро- Конечно, погребения в курганах энеоли-
пы и в Предкавказье обитало население тической эпохи были известны и в иных ме-
различного европеоидного антрополо- стах. Однако учет данных об энеолитических
гического типа и сохранялись представители курганах домайкопского возраста на юге Вос-
его древней палеоевропеоидной разновид- точной Европы сильно затруднен. Причин не-
ности (Телегин и др., 2001. С. 114–123). Об- сколько. Прежде всего, это небольшое число
раз жизни населения был связан охотой, па- древних подкурганных комплексов, датиро-
стушеским скотоводством, собирательством ванных радиоуглеродным методом, слабая
и войной. Мы мало знаем о его быте, так как инвентарная насыщенность захоронений с
их поселения в Предкавказье, Волго-Донском охрой. Второе, без специальных данных не-
междуречье не установлены. Основным ис- возможно отличить такие захоронения от
точником о них является погребальный об- погребений древнеямной культуры, соответ-
ряд. Характерной позой погребенного стало ствующей по возрасту времени МНО. Поэто-
положение покойного в яме на спине скорче- му мы полностью не может отнести к кругу
но. Часто практиковалась обильная посып- интересующих нас памятников все подкур-
ка костяка охрой, в том числе его отдельных ганные комплексы энеолита со скорченны-
частей, стоп, черепа, кистей рук. Этот массив ми на спине костяками, зафиксированные в
населения возможно рассматривать как понто- сводке Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin, 2004.
предкавказскую общность племен, носителей С. 114–117). Критериями нашего отбора, не
религиозных своеобразных культов или «про- лишенного условности, мы сделали такие по-
тоямную» культурную общность, предшеству- казатели: радиоуглеродная дата захоронения,
ющую древнеямной культуре. а без нее — поза скелета на спине скорчено,
Феномен кургана возникает на юге Вос- обилие охры в могиле, наличие ножевидной
точной Европы и в Предкавказье именно в пластины в составе погребального инвентаря
это время, в середине, во второй половине V или сосуда, имеющего аналогии на памятни-
тыс. до н.э. у племен протоямной культуры. ках рассматриваемой эпохи. Датированных
Само слово «курган» в русском языке мо- комплексов в Поднепровье немного. Это по-
жет иметь сложную этимологию, более за- гребение 3 могильника в г. Кривой Рог (4360–
гадочную, чем у западных европейцев (См. 4220 ВС) и погребение 15 в кургане 3 у с. Ви-
Примечание 5 к данной главе). Появление ноградное Запорожской области (4230–3960
кургана стало событием реализации идеи об ВС). Погребение 3 из могильника Кривой
индивидуализации захоронения сородича и Рог непосредственно с курганным захороне-
отход от традиции коллективных родовых нием связать трудно. Оно было обнаружено
бескурганных кладбищ. При этом обе кон- случайно при рытье погреба. В яме с уступом
цепции (бескурганной и курганной) погре- были зафиксированы кости человека, кото-
бальной обрядности сосуществовали. Пока рый был захоронен в сидячем положении с
самое раннее зафиксированное сооружение подогнутыми ногами и руками, сложенными
кургана в степях Ставрополья на границе с на животе. В могиле найден кремневый нож.
Калмыкией — курган Типки, датируемый Все кости были в слое охры (Телегин и др.,
49–47 вв. до н.э. 2001. С. 66).

114

kni_korenewski11.indd 114 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

Захоронение 15 в кургане 3 было основ- му перечню девять погребений (Rassamakin,

ным. Насыпь над ним достигала в высоту 1 м 2004. С. 114–117) по наличию в комплексе
при диаметре 12–14 м. В могиле лежал взрос- сосудов, напоминающих горшки хвалынской
лый мужчина на спине скорчено головой на культуры, присутствию охры, кремневой пла-
восток или в положении полусидя. Его череп стины: Бережновка гр. I. к. 5 п. 22. Никола-
затылком опирался на стену могилы. На нем евский р-н Волгоградская обл., Бережновка
были видны следы трепанации. У нижней ча- гр. II к. п. 20, 21. Николаевский р-н Волго-
сти грудной клетки лежал обломок крупной градская обл., с. Ровное, Ровенский р-н Са-
ножевидной пластины. Весь костяк был окра- ратовской обл. к. 3 п. 5 п. 11, 5, Энгельс к. 1
шен охрой (Телегин и др., 2001. С. 79) п. (Rassamakin, 2004. С. 114), с. Октябрьское
На западе Причерноморья известно одно Славянский р-н Донецкая обл. к. 3 п. 5, Облои
энеолитическое погребение с ранней датой Голопристанский район Херсонской обл. к. 2
второй половины V тыс. до н.э. Это погребение п. 6. (Ребенок лежит на спине скорчено. При
19 кургана 3 могильника Ревова Ширяевского нем сосуд круглодонный энеолитический (?),
района Одесской области. Первая насыпь над много охры, позвонок животного). Соколово
погребением 19 имела в высоту около 1,8 м, Днепропетровской обл. к. 2 п. 22 гр. IV.
диаметр ее составлял 13–14 м. Насыпь была Итого набирается около 17 захоронений.
обложена по периметру каменными плита- Десять происходят с территории Нижнего
ми. Вокруг насыпи прослежен ров шириной Дона, пять — из Заволжья и Саратовского
1,4 м, глубиной около 0,4 м. Ров имел перемыч- Поволжья. Одно — из Поднепровья. Одно —
ки. Захоронение совершено в яме 1,55×1,15 м, из Одесской области. Если мы суммируем
вытянутой с северо-востока — на юго-запад. все наши сведения о древнейших курганах
Скелет разрушен, на дне и у костей отмечены энеолита по районам, то получим такое рас-
следы алой охры. Дата комплекса 5450 ± 80 пределение.
ВР 4326–4166 ВС (Иванова, Петренко, Вет- Зона Предкавказья, Волго-Донского меж-
чинникова, 2005. С.71). дуречья, Поволжья в целом, Нижнего Дона
На Нижнем Дону в число этих памятни- дает нам 44 случая подкурганных захоро-
ков входят 10 подкурганных погребений, уже нений (Терский район — 22. Прикубанский
упоминавшихся выше. Мухин II курган 5 по- район — 8 (без Старонижнестеблиевской),
гребение 9 (Нечитайло, 2004. С. 45, рис. 3). Доно-Волжский район — 10 (Калмыкия,
Набережный 1/6 (Нижний Дон, Веселовский Волгоградская область правый берег), Сара-
район Ростовской области) — (Нечитайло, товское Поволжье и Заволжье — 4 случая.
2004. С. 52, рис. 7), с. Костырка Константи- Нижний Дон дает 10 случаев. Зона к западу
новский район Ростовской обл. мог VIII к. от Нижнего Дона до Прута насчитывает око-
13 п. 2 (Нечитайло, 2004. С. 48), с. Костыр- ло 20 случаев захоронений новоданиловского
ка Константиновский район Ростовской обл. типа. Из них достоверных курганных погре-
мог VIII к. 14 п. 15. (Нечитайло, 2004. С. 48, бений с датами пока два. Итого набирается
49), хут. Красногоровка г. (Нечитайло, 2004. около 60 случаев энеолитических ранних
С. 49, 50), пос. Карачаевский (Нечитай- подкурганных захоронений времени Трипо-
ло, 2004. С. 43), с. Благовещенка пункт у лья BI-BIBII.
г. Каменко-Днепровск на берегу Каховского Нижнее Подунавье и Прикарпатье не
моря (Телегин и др., 2001. С. 69), с. Кут Апо- отражают достоверных сведений о древ-
столовский район Днепропетровской обл. нейших курганах. В основном речь идет о
(Телегин и др., 2001. С. 67), с. Нижний Рога- грунтовых захоронениях в крупных могиль-
чик Верхне-Рогачинский район Херсонская никах (например, Деча Мурешулуй) или
обл. (Телегин и др., 2001. С. 69), г. Донецк. одиночных комплексах с невыявленными
(Телегин и др., 2001. С. 71), с. Кошары Ко- курганными насыпями (Касимча, Фэлчиу,
минтерновский район Одесская обл. (Теле- Река Девня и т.д.).
гин и др., 2001. С. 66). Доля памятников Предкавкаказья и Доно-
Из списка энеолитических погребений За- Волжского региона в приведенной стати-
волжья и Северного Причерноморья Ю.Я. стической серии немалая. Она включает
Рассамакина возможно привлечь к настояще- практически половину случаев. Это позво-

115

kni_korenewski11.indd 115 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ляет рассматривать Предкавказье и Доно- Подунавье, о которой ране писали М. Гим-

Волжский регион, как одну из территорий, бутас и Н.Я. Мерперт. Такие предметы, как
где идеи курганного строительства в энеоли- каменные вставки в скипетры, становятся
те получили активное выражение. показателем верований носителей разных
Погребальные наборы вещей из древней- культур в звероподобные персонажи ми-
ших курганов отражают свою символику. Так, фологии. Наиболее ярким их представите-
отдельные подкурганные комплексы Волго- лем стал образ курносого монстра. Он был
Донского междуречья и Предкавказья содержат связан, скорее всего, с символикой войны,
наборы вещей, связанных с занятиями деревоо- солнца, плодородия и богатства по мифо-
бработкой (тесла), охотой (наконечники стрел), логии древних индоевропейцев (кабан —
предметы магической власти, которыми явля- образ воина у хеттов, животное бога солнца
лись каменные вставки — скипетры в жезлы. Фрейера) и плодородия (высокая плодови-
Последние погребения можно рассматривать тость) (Мифы, 1987. Германо-скандинавская
как захоронения культовых лидеров, незначи- мифология). В итоге у широко круга европей-
тельно еще выделяющиеся по богатству вещей и ского населения возникает культ мифическо-
затратам труда на возведение насыпи от других го дракона — ящера, нашедший воплощение
захоронений с ножевидными пластинами или в мифологии многих народов Восточной и
просто каменными теслами. Курган этого време- Западной Европы, в том числе и у индоевро-
ни — крайне редкое явление, и очевидно, что не пейцев, как западных, так и восточных.
всеобщее правило погребальной практики. Курганный обряд: динамика, преемствен-
Идеи элитарности обрядов на юге Восточ- ность, конвергентность, инновации и воени-
ной Европы в погребальной практике с кано- зация общества. В обиходе восточноевропей-
ном резкого выделения сородича оружием, ского населения степной зоны уже со времен
инструментами деревообработки, золотом, как мариупольской общности распространяются
божественным металлом солнца, уже суще- первые формы специального оружия. Тако-
ствует в зоне культур Подунавья. Их ярче всего вы шаровидные, крестовидные и двучастные
воплощают племена культуры Варна. В круге булавы, клевцы с цапфами, кинжалы или ко-
этих племен формируется символика, состоя- пья с костяным наконечником и кремневыми
щая из оружия, орудий труда и золота. Так на- вставками в него (Кореневский, 2009; Говеда-
зываемая «военно-бигменская и культовая сим- рица, 2009). Но знаки ранней военной власти
волика» (другими словами, военно-трудовая и еще никак не связаны с курганным обрядом.
культовая символика). Но в погребальные об- Поэтому погребальную практику древнейших
ряды степного восточноевропейского населе- курганов можно назвать производственно-
ния Северного Причерноморья и Предкавказья культовой. Положение вещей в могилу от-
она еще активно не проникает. ражает конкретно-орудийную традицию,
Вместе с тем здесь отмечаются тоже ин- такую же, как у племен могильника Варна
тенсивные процессы дарообмена, развива- или у носителей обрядов бескурганных захо-
ются дальние связи. Они касаются предметов ронений с «охрой» и с покойными людьми,
престижа и форм оружия. Все более и более положенными на спину скорчено. Вместе с
появляется данных для постановки вопро- тем уже в это время начала формироваться
са о серьезном влиянии металлообработки идея человеческого жертвоприношения или
фракийско-трансильванской зоны на Кавказ сопровождения умершего властного лица его
в эпоху энеолита в предмайкопский период, семьей или близкими людьми (Джурджулеш-
о чем свидетельствуют публикации вещей ти, Суворово, Комарово). Все это отражает
из коллекции Е. Зичи и недавние находки из заметную доминантную роль мужчины в ми-
Овчулартепеси. Широко распространяются фологии смерти.
единые интерплеменные символы культов в Нельзя не отметить также тот факт, что
виде зооморфных изваяний наверший скипе- втульчатые булавы-символы военного ко-
тров с передачей образа кабана или мифиче- мандования и власти встречаются в бескур-
ского дракона с кабаноподобной головой. В ганных захоронениях (Мариупольский мо-
определенной степени этому способствует гильник, Деча Мурешулуй, Джурджулешти
миграция восточно-европейских племен в погребение 4), как и редкая символика военно-

116

kni_korenewski11.indd 116 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

производственных наборов (Фэлчиу). В ком- Польше. Они есть в культуре Трихтенберг в

плексах с военно-охотничьим снаряжением в Дании и северной Германии (Kossian, 2005).
грунтовых захоронениях на западном фланге Для западной мегалитической курганной тра-
погребений новоданиловского типа начинает диции не характерен впуск нового мегалити-
встречаться золото в виде колечек и спираль- ческого захоронения в древний курган с бо-
ных подвесок (4 случая). Это были первые лее ранними погребениями. Но встречаются
признаки развивающейся элитарности погре- впускные захоронения к гробнице, как основ-
бений с оружием среди захоронений степного ному захоронению.
восточно-европейского энеолита. Раскопки курганов нео/энеолита в Цен-
Выше было отмечено, что традиция древней- тральной Европы осуществлялись по иной
ших курганов Восточной Европы и Предкав- методике, чем раскопки курганов на снос на
казья подразумевала сооружение насыпи над юге Восточной Европы и в Предкавказье.
могилой сородича, вырытой в земле. Глубина Многие сведения относятся к XIX веку. Поэ-
ямы могла быть различной, от небольшой до тому о структуре ранних курганных насыпей
значительной, дающей выкид земли из погре- над мегалитами Европы IV тыс. до н.э. инфор-
бения. При этом курган оставался полностью мации мало (рис. 113–115, 1–3). О них ничего
земляным. Эта курганная ямная традиция до- более точно нельзя сказать до становления в
пускала впуск новой могилы в более древнюю Центральной Европе комплекса культур шну-
насыпь, то есть подзахоронение сородича. Мо- ровой керамики в конце IV — начале III тыс.
гила могла рассматриваться всего лишь как до н.э. (Czebreszuk, Pospieszny, 2008).
место перехода в мир иной, временное при- Есть скорее легендарные данные, чем до-
станище души умершего, которая должна стоверные факты, что в Подунавье древней-
переместиться к предкам с символами своего шие курганы относятся ко времени конца Ка-
статуса, во многом эгалитарного уровня. раново VI или ко времени, непосредственно
В погребальной практике населения на юге следующему за ним. Погребенные в них ле-
Европы в нео/энеолитический период были жат скорчено на спине или на боку. В курганах
уже известны кромлехи, каменные перекры- то ли есть кромлехи, то ли их нет. Предполо-
тия могил, антропоморфные плиты и камен- жительно, эти памятники синхронны культу-
ные ящики, но все это очень редкие явления. ре Чернавода I или моложе нее (Alexsandrov
В Предкавказье и Волго-Донских степях они Stefan, 2008). Здесь речь идет о гипотетических
практически не зафиксированы. курганах с погребениями «в охре» восточно-
Была ли идея кургана моноцентричной европейского контекста. Насыпи их —
или полицентричной? Рассмотрим некоторые в основном это плод реконструкций и предпо-
примеры. В Западной Европе древнейшие ложений, чем зафиксированные случаи.
продолговатые насыпи начали сооружать над Ареал курганных могильников, как феноме-
мегалитами в V тыс. до н.э. культуры Черни на надмогильных насыпей, очень широк. Курга-
(Серни) (La culture de Cerny, 1997). Так воз- ны известны даже в Судане (рис. 115, 4). В Юж-
никла другая курганная традиция возведения ной Америке, например, в Колумбии (рис.116)
насыпи над мегалитом, поставленным на по- курган возвышается над двумя захоронениями
верхность почвы, не углубленным в землю. над жертвенником, для которых возвели ложе из
Именно с ней в Центральной Европе связано земли. Возможно, это особый вариант курган-
появление курганов над разнообразными ме- ной традиции в Новом Свете.
галитическими конструкциями в виде камен- Здесь к востоку от Миссури в лесной и ле-
ных ящиков, или гробниц, если эти ящики состепной зоне находились уникальные нео-
приобретали большие размеры. В основном литические культуры Адена, Хоупвелл, Мис-
распространение такой мегалитической кур- сисипи, существовавшие до того времени,
ганной традиции относится к середине IV тыс. когда в прериях распространились будущие
до н.э. Ранние курганы над мегалитами связа- конные наездники сиу, и племена алгонкин-
ны с Баальбегской группой в среднем регионе ской языковой группы (ирокезы).
Эльбы и Саале современной Германии, а так- Племена культуры Адена начали первыми
же с культурой воронковидных кубков (Funnel насыпать искусственные насыпи и хоронить в
Beaker culture) в районе Куявила (Cuiavia) в них сородичей. Обряд сопровождался прино-

117

kni_korenewski11.indd 117 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

шением покойным различных вещей. Землю С ней связаны различные сооружения майкоп-
насыпали корзинами1 и специально отбирали ского и псекупского вариантов МНО. Образно
ее для погребальной церемонии. Совпадение говоря, в эпоху раннего периода бронзового
описания работ с нашими курганами в этом века в Предкавказье курганный обряд практи-
плане просто поразительное (Уайт, 2006. чески «рождается заново». Он наследует ряд
С. 37). Курганы индейцев Северной и Южной элементов курганного энеолита, как напри-
Америки показывают, что дойти до идеи кур- мер, грунтовую яму, разложенный вокруг нее
ганного строительства могли многие народы выкид земли, земляную насыпь. Захоронение
различных языковых групп независимо друг сородича в сопровождении охры.
от друга (Вайганд, 2003; Сендерс, 2003; Обе- Одним из элементов в динамике курган-
дьенте, Саноха, Аренас, 2003) ного обряда становится сложная архитектура
Упомянутые выше памятники организова- крупной насыпи. Теперь над погребением мо-
ны несколько по-иному, чем курганы энеолита гут возводить по нескольку насыпей как от-
Восточной Европы. Но суть в них одна. Они ражение поминальных действий, а сам курган
насыпались над жертвенниками или погре- иногда приобретает плоскую вершину. Древ-
бальными комплексами. Самая первая задача няя прото-ямная традиция кургана обогаща-
насыпи сводилась к простой цели — закрыть ется в эпоху раннего периода бронзового века
место погребения и отметить его для посвя- Предкавказья таким элементом курганной ар-
щенных в эту практику людей. хитектуры, как обустройство могилы галькой,
Многие, если не все, «курганные культуры» кромлехом из булыжника.
обладают одной особенностью. Их строители Наряду с так называемой «курганной
на разных континентах и регионах достигли прото-ямной традицией» в среде носителей
развития общества с фиксацией воинского ста- культуры МНО фиксируется и мегалитиче-
туса своих лидеров (в том числе вождей) или ская курганная традиция. Она выражается в
просто общинников. У них развивалась произ- сооружении курганов над каменными ящика-
водственная стратификация общества, нарож- ми и гробницами. Сами мегалиты (каменные
далась его культовая и трудовая элита, или даже ящики и гробницы) строятся на поверхно-
формировалась военная и бигменская знать. сти земли. Эта традиция находит различное
В итоге можно сделать вывод, что идея воплощение у племен долинского варианта
возведения холма и земли над могилой со- МНО, новосвободненской группы и пле-
родича носит поликультурный, конвергент- мен кумо-манычской периферии МНО (Ай-
ный характер. В период древнейших курганов гурский–2, к. 22 п. 8 в огромном каменном
V тыс. до н.э. она нашла воплощение в виде ящике) (Бабенко, 2003). Для майкопского
восточно-европейско-предкавказской тради- варианта она проявляется в сооружении на
ции возведения насыпей над углубленной в поверхности земли гробниц из гальки (хут.
землю могилой или жертвенником, а также в Рассвет, могильник Мостовской).
западноевропейской традиции с сооружением В отличие от западной мегалитической
насыпи над поставленным на землю мегали- курганной традиции предкавказские гробни-
том погребением. Обе эти традиции были не- цы не всегда являются основными могилами
зависимы друг от друга. в курганах. В могильнике Клады они, как пра-
Подлинного расцвета курганное строи- вило, впускные к более древним захоронени-
тельство в Европе и Предкавказье приобрета- ям. Тождества с западноевропейской мегали-
ет в IV тыс. до н.э. В Западной Европе активно тической курганной традицией тут нет.
развивается мегалитическая курганная тради- Каменные гробницы новосвободненской
ция. На границе Европы и Передней Азии, в группы имеют одну или две камеры, с отверсти-
Предкавказье продолжает существовать тра- ем во внутренней стенке или просто вид ящи-
диция энеолитического кургана над могилой ка. Дно гробниц устлано галькой или покрыто
в качестве вырытой в земле ямы и со специ- плитами. В их конструкции немало внешних
ально разложенным вокруг нее выкидом. сходных черт с мегалитами Западной Европы.

1
Вот и ответ на вопрос, чем могли насыпать наши курганы в Предкавказье в эпоху энеолита — бронзы. Их насыпали корзинами,
принося для этого специально чернозем или иной грунт.

118

kni_korenewski11.indd 118 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

Вопрос только в том, является ли это сходство ция курганного строительства на раннем
конвергентным совпадением т.н. феномена этапе (1 половина IV тыс. до н.э.) сосуще-
«дольменного строительства» или обусловлено ствовала с курганной традицией лейлатепин-
конкретным влиянием культуры воронковид- ской культуры. Она имела с ней ряд общих
ных кубков Центральной и Северной Европы. черт в использовании гальки в обкладке мо-
Дело в том, что двучастность каменного гил, сочетания обрядов захоронения в ямах и
ящика, наличие в его стенке отверстия можно на поверхности земли на особых площадках,
встретить у разных культур и в разные времена, раскладку вещей по углам могилы, кромлех.
например, в области азербайджанского Талы- По всей вероятности, такие черты сходства
ша (Morgan, 1896. Fig. 17, 48, 42) или в дольме- можно объяснять близостью религиозных
нах Индии (Марковин, 1978. C/ 295, рис. 134), верований тех и других племен, то есть об-
в Болгарии (Марковин, 1978. С. 301, рис. 137). щностью религиозного мировоззрения.
В последнем случае можно наблюдать целую Бросается в глаза, что все масштабные
галерею сообщающихся камер, которые разде- мегалитические сооружения МНО (гробни-
лены между собой плитами с отверстиями. цы урочища Клады, Нальчикская, Кишпек-
Контекст орудий, украшений и керамики в ская, гробницы из булыжника у хут. Рассвет,
мегалитах МНО сугубо местный. Более того, ст. Мостовской) сооружены, как захоронения
чернолощеная керамика новосвободненских племенной воинской элиты. Они сопровожда-
гробниц по орнаментальным зонам на сосу- ются золотом и полудрагоценными камнями, а
дах натерта охрой (курган 31 погребение 5). самые богатые — металлической посудой для
Это сугубо локальное явление. Поза покойных пироторжества. Такие традиции отражают,
скорченная на боку, не вытянутая на спине, как прежде всего, элитарность майкопской под-
в культуре Трихтенберг (Kossian, 2005). Отме- курганной мегалитической обрядности, кото-
чена посыпка покойных красной краской. рую практиковала военно-производственная,
Утварь и орудия расставлены в новосвобод- религиозная знать разных вариантов МНО.
ненских гробницах по углам, так же как в Май- Курганная традиция МНО, как упомина-
копском кургане, как отмечалось выше. Ины- лось выше, породила такое явление, как со-
ми словами, в гробницах новосвободненской оружение огромных земляных насыпей над
группы полностью доминирует абстрактно- одной могилой знатного сородича. Она стала
орудийная традиция как показатель единства следствием особых верований и культов на-
веры и мифологии смерти у племен МНО. В рождающегося военизированного общества,
культуре Трихтенберг с ее вытянутым на спи- сочетавшего в своих воззрениях традиции и
не обрядом погребения такого не наблюдается символы местного «курганного» энеолита и
(Kossian, 2005). новой среды населения с ярко выраженными
Все мегалитические нео/энеолитические традициями круговой передневосточной кера-
культуры Западной Европы (Баальбегская куль- мики и связями с религиозными культами и
тура, Михельсберг, Трихтенберг) не располага- мифологией носителей ирано-месопотамской
ют таким набором изделий из бронзы и золота, культуры эпох Халафа, Убейда и Урука.
круговой керамики, охристого цвета или зало- Какую тут роль сыграли племена воронко-
щенной до черного зеркального отсвета. видных кубков, которым было очень далеко
Таким образом, мегалитическая традиция до уровня развития военного дела и техноло-
МНО может рассматриваться как самостоя- гий изготовления оружия у племен МНО —
тельно развивающееся явление с внешним вопрос открыт. Пока их присутствие в составе
оформлением, находящим широкий круг носителей МНО практически не документи-
аналогий в мегалитических культурах, но с руется. Лишь в некоторых формах вооруже-
исключительно внутренним содержанием ния можно увидеть сходство с формами ору-
своих комплексов. На местной почве ей мог- жия «культур» боевых каменных топоров.
ли предшествовать формы могил в деревян- На Южном Кавказе становление курган-
ных срубах, которые потом заменили на бо- ного обряда связано с возникновением в IV
лее прочный материал. тыс. до н.э. лейлатепинской культуры, весь-
С другой стороны, сейчас становится яс- ма близкой по керамике со знаками май-
ным, что майкопская мегалитичекая тради- копскому варианту МНО. Носители этих

119

kni_korenewski11.indd 119 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

культур стояли уже на ранней фазе предго- конкретными действиями покойного сороди-
сударственного развития с наметившейся к ча в загробном мире, с его работой орудиями
выделению в элитную прослойку военной и и оружием, которые клали в могилу. Именно
военно-производственной знатью. Их модели поэтому такие вещи теперь складывались от-
развития были не совсем одинаковы, но ярко дельно от покойного по углам могилы.
выраженая военная составляющая была уже Носительницей ранних курганных тради-
хорошо обозначена погребальной символи- ций у племен МНО и лейлатепинской культу-
кой обрядов. Пока мы знаем о курганной тра- ры стала элитная военизированная прослойка
диции лейлатепинской культуры очень мало. общества. На примере МНО ее высшая эли-
Практически нет данных о позах погребен- та была связана с символикой войны, труда и
ных в курганах. Последние не сохранились. пира, как показателя высшего престижа ли-
Явно лейлатепинская курганная традиция от- дера и военной власти. На примере Южного
ражала только часть верований, связанных с Кавказа, показателем власти лидера, допу-
погребальной обрядностью южнокавказского щенного в погребальный ритуал, становится
населения. Для лейлатепинской культуры бо- каменный зооморфный жезл. Среди его обра-
лее широко был свойственен бескурганный зов появляется лев — показатель зарождения
обряд захоронения и погребения в сосудах. высшей военной власти и военного нобилите-
Лейлатепинская курганная традиция имеет та в ранний предгосударственный период.
специфические черты погребальных ритуа- Можно ли ставить вопрос, что идея курга-
лов. Так, для Южного Кавказа показательны в на к майкопским племенам попала с юга? В
этом плане глинобитные покрытия стен. Этот настоящее время он несколько неуместен, так
признак был явно создан на месте как символ как майкопские курганы ничем во времени не
глинобитных построек лейлатепинской куль- уступают курганам культуры Лейлатепе. Сама
туры. Древнейшие курганы Южного Кавказа, идея курганной насыпи могла иметь на Кав-
как правило, используют невысокую насыпь казе конвергентное возникновение и развитие
из камня, которая не велика по размерам. к северу и к югу от Водораздельного хребта,
Сооружение курганов у носителей этих но в конкретном случае ее истоки восходят к
близких культур — майкопской и лейлатепин- энеолиту Предкавказья. Возможно, процесс
ской — стало следствием формирования в их становления курганных традиций по обе сто-
среде своеобразных религиозных представле- роны Водораздельного хребта был не прост
ний и мифологии смерти, ритуальной чисто- и отражал взаимовлияния как с юга на север,
ты2 с использованием в строительстве могил так и с севера на юг. В качестве примеров по-
гальки и возведения каменных гробниц, кром- следних могут выступить случаи возведения
лехов. Древняя могила мыслилась как жили- «лунариев», восходящие к традиции расклад-
ще и ритуально очищенное место для путеше- ки серпообразного выкида вокруг могилы
ствия сородича в иной мир, соответствующее предкавказских племен энеолита и раннего
его статусу и рангу в обществе. бронзового века. Этот факт уже отмечался в
Исходной позицией возрождения становит- литературе в работах Т.И. Ахундова и Н.А.
ся поза на боку скорчено. Формирование таких Мусеибли. Они иллюстрируют распростране-
верований как к северу, так и к югу от Водо- ние общих мифологических представлений,
раздельного хребта, фиксируется одинаково охвативших племена центрального Предкав-
рано. Речь идет о первой четверти IV тыс. до казья и лейлатепинской культуры.
н.э. Суть новой концепции культа в мифоло- Так, на фоне развивающихся обществ пред-
гии смерти носителей МНО и лейлатепинской государственной стадии Переднего Востока в
культуры была в том, что душа покойного, как IV тыс. до н.э. Кавказ становится территорией
нам кажется, уже не была прямо связана с ча- процветания курганных обрядов и, что осо-
стями его тела, а мыслилась как некая абстрак- бенно показательно, родиной больших кур-
ция. Она не совмещалась непосредственно с ганов с высотой более 3 м. Эта черта погре-

2
Идея ритуальной чистоты тесно связана с понятием нечистоты, то есть греха. Логика таких верований связана с возникновением
представлений о суде и искуплении за свои поступки. Это уже был более развитый этап Религии Природы, чем этап простого перехода
сородича в мир иной. Теперь место покойного на том свете могло регламентироваться его поступками и социальной позицией.

120

kni_korenewski11.indd 120 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

бальной практики является специфичной для древнейших курганов с погребениями време-

Кавказа на фоне всех явлений урукской эпо- ни Триполья ВI-BIBII — вопрос открыт.
хи. В IV тыс. до н.э. курганный обряд широко Все яркие гипотезы о курганной насыпи
распространяется по степи и у племен древ- как прообразе небесного свода менее всего
ней ямной культуры, которые фиксируются от относятся к древнейшим курганам Восточной
Поволжья до Прута. Европы и Предкавказья. Насыпи последних
Проблеме связи курганного обряда с ре- крайне малы. Суть рассматриваемого понятия
лигиозными верованиями древних народов «курган» однозначно связана с культом возвы-
уделено немало внимания. О них уже писали шенности. Об этом свидетельствуют древние
много. Было отмечено, что курганная тради- захоронения энеолита Восточной Европы и
ция началась в энеолите. Культовая идея насы- Кавказа, приуроченные к естественным хол-
пи — сооружение для связи верхнего мира бо- микам. Связь холма с захоронением, местом
гов с миром мертвых. В прямоугольной форме смерти, поминок зафиксировала шумерийская
ямы в сочетании с круглой насыпью воплоти- поэзия, четко отмечая погребальные холмы,
лось представление индоевропейцев о струк- как место горестного плача по умершему (От
туре мира (земли, неба) в виде круга, квадрата начала начал., 1997. С. 144, 148).
с общим для них центром. Кромлех выпол- Только на примерах майкопских курганов
нял роль оберега (Белов, Ляшко, 1991. С. 29). у с. Брут можно с уверенностью говорить о
Уже первые насыпи отражали идеи небесного существовании магии черноземной насыпи и
свода и центра мироздания (Алексеева, 1976. магии яркой желтой глины. Здесь могли найти
С. 178–186; Довженко, Рычков, 1988). Далее отражения поверья в плодородную силу зем-
можно встретить замечание, что обычным в ли, сводчатую структуру небосвода и симво-
работах, касающихся мировоззрения степных лики желтого цвета как цвета солнца (Коре-
скотоводческих обществ, стало правило со- невский, 2004).
отнесения кургана с образом Мировой горы, Строительство больших майкопских кур-
центром Космоса, прародительницей челове- ганов на примере кургана у с.Брут порой от-
чества и последней обителью смертного. Че- ражает их строгую планиметрию, предпола-
рез курган проходит мировая ось, основание гающую наличие у их авторов элементарных
которой находится в центре мира (Иванова, знаний математических пропорций. Не ис-
2009б. С. 325). Еще более экстравагантными ключено, что математические понятия стали
выглядят высказывания об отражении фор- частью религиозного восприятия мира, как у
мой кургана мирового яйца с желтком, белком пифагорийской школы античности (Словарь
и пузырьком воздуха (в виде сделанного из античности, 1985).
земли или камня «лунария») (Ростунов, 2005), В определении трудозатрат, связанных с на-
черепахи (Ростунов, 2009. С.344–368). сыпкой энеолитического кургана, можно ска-
Во всех этих высказываниях нелегко от- зать, что их было не так много по сравнению с
делить собственно научные реалии от беспо- трудозатратами по возведению больших курга-
чвенной фантазии. нов майкопской культуры. По моим подсчетам,
Здесь особенно важна сама археологиче- объем грунта на строительство малого курга-
ская составляющая — основа для выводов. на с высотой 1 м и диаметром до 20 м равнял-
Так, наличие кромлеха в энеолитических ся около 152 куб. м, для его насыпки уходило
курганах Предкавказья времени Триполья около 52 рабочих дней. Это почти в шесть раз
BI-BIBII не зафиксировано. В Северном При- меньше, чем на строительство Большого Май-
черноморье показателем такого рода, казалось копского кургана (Кореневский, 2005. С. 24).
бы, являются раскопки кургана 1 в Суворово. Но за сколько дней мог быть возведен курган
Но, как видно из плана раскопок, в кургане энеолитической эпохи, сказать трудно. Все за-
было много захоронений. Они относятся к висело от того, какое количество человек при-
разным эпохам. Стратиграфических профи- нимало участие в таком деле. Поминки и в
лей этого памятника нигде не опубликовано. наши дни могут собрать немало народа. Цифры
Какие есть доказательства, что кромлех отно- 50–100 взрослых человек — не предел. По дан-
сится именно к энеолитическому погребению ным этнографии племени йкутсов, на них мог-
7 — неизвестно. Поэтому были ли кромлехи у ли съехаться до 1200 человек (Семенов, 1993).

121

kni_korenewski11.indd 121 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Поэтому время, затрачиваемое на насыпку ис- гии этих памятников не решаются, такие споры
кусственного холма над могилой, может изме- стали затихать, но интерес к ним полностью со-
ряться от одного-двух дней до одной недели хранился. В целом если учесть, что реальную
(соответственно, колебание цифр участников реконструкцию языковой ситуации в Европе
таких работ 100–50 и 10 человек). Первый ва- невозможно удревнить глубже III–II тыс. до н.э.,
риант предпочтительнее. а из истории народов известно много примеров
Главное заключается в другом. Как бы ни исчезновения целых этносов и языков для V–IV
малы были трудозатраты для строительства тыс. до н.э., такой подход можно рассматривать
энеолитического кургана, они уже требовали лишь как историко-гипотетический.
более серьезных усилий, чем труд одного-двух Согласно М. Гимбутас, курган появляет-
человек, уходящий на рытье небольшой ямы ся как творение мифологии индоевропейцев
под захоронение. Насыпка искусственного (Gimbutas, 1974. P. 294). Но, по всей видимости,
холма над могилой превращалась в акт соци- не только их. Более оправдан, на мой взгляд, по-
альной значимости, подчеркивающий престиж иск не языковедческих соответствий археологи-
одного человека и объединяющий большее ко- ческих материалов с теми или иными воззрени-
личество людей, чем труд на рытье одной ма- ями лингвистов, а попытка реконструкции тех
лой ямы на родовом бескурганном кладбище. или иных специфических черт религии древнего
Единение родственных людей при курганной индоевропейского населения, сохранившихся в
традиции никуда не исчезало, только поменяло исторической этнологии, мифологии, образах и
акцент. Если при погребении в большом бес- понятиях языка (См. например: Шрадер, 1911).
курганном некрополе было «единение мертвых Но это уже тема особой и иной работы.
родственников» на всей площади могильника, Крупнейший специалист в области индо-
то при возведении кургана имело место «еди- европейской проблемы и славянского язы-
нение» живых родственников и близких людей кознания О.Н. Трубачов также скептически
для коллективных работ по почитанию памяти относится к теории М. Гимбутас об исклю-
умершего и совершения поминок в его честь. чительной связи курганного обряда с индо-
В 60-х–70-х годах прошлого века в литерату- европейцами. Он отмечал, что в концепции
ре активно обсуждалась проблема связи «кур- М. Гимбутас имеет место феноменальная не-
ганных культур» с индоевропейским этносом дооценка внутренних стадиальных потенций
В.Н. Даниленко, М. Гимбутас, Н.Я. Мерперт, (Трубачев, 2002. С. 68, 69, 71).
А. Хойслер, Дж. Мелори, T. Сулимирский (Да- Так, возникшие во второй половине V тыс.
ниленко, 1969; Gimbutas, 1977; Hausler 1977; до н.э. — IV тыс. до н.э. феномены МНО и
Mallory, 1977; Merpert, 1977б; Sulimirskiy, лейлатепинской культур без специальной ар-
1968). Концепция Гимбутас рассматривала гументации никак нельзя связать с индоевро-
первую курганную волну миграции курганных пейскими носителями. Оба они рассматрива-
народов в Подунавье и Прикарпатье в хроно- ются в качестве пришлых на свои территории.
логических рамках 4400–4300 до н.э. (время Аналогии их традициям знаковой керамики
Караново VI — Кукутени А — Ранний Средний майкопско-лейлатепинской керамики уходят в
Стог) (Gimbutas,1977. P. 279). Согласно взгля- Северную, Верхнюю Месопотамию и Восточ-
дам многих исследователей, к ней восходит ную Анатолию. Оба этих феномена завершили
сложение индо-европейской общности и даже свое формирование на Кавказе. Поэтому более
индо-иранской. Логика реконструкции основа- определенно выглядит их собственно кавказ-
на на исторической преемственности языкового ский облик под влиянием культуры Переднего
ствола от скифов и сармат, к срубной культуре, Востока. Именно здесь, на Кавказе в урукский
через нее к катакомбной и ямной и, наконец, к период архитектура курганного строительства
протоямной культуре, ранней культуре Cредний достигла расцвета и совершенства. С другой
Cтог II. Однако, с возрастанием понимания, что стороны, нельзя отрицать, что феномен кургана
без радиокарбонного датирования комплексов майкопско-носвободненской общности сфор-
«с охрой» и полным отсутствием дат из подлин- мировался в зоне контакта и теснейшего сопри-
ных древнейших курганов, вопросы о хроноло- косновения коренного восточно-европейского
3
Имею в виду обитавшего в Предкавказье еще со времен нео/энеолита

122

kni_korenewski11.indd 122 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

населения3 с древними восточно-европейскими половецкой крепости, так как они были вра-
традициями энеолита и населения, пришедше- гами половцев. Кроме того, у половцев — ко-
го с юга и принесшего традиции круговой ке- чевников стационарных крепостей просто не
рамики урукской эпохи Переднего Востока. было. Речь могла идти только о месте курган-
ного половецкого могильника, куда отступил
Примечание 5. «прок» — остаток монгольского отряда. Поэ-
К этимологии слова «курган». тому версия о тюркском заимствовании слова
Слово «курган» в русском языке одно- «курган» в славянском языке не однозначна.
значно связано с искусственной насыпью над Здесь возможно некое звуковое совпадение
могилой. Среди филологов широко распро- слов, курган и «коуруан», но оно ничего не
странено мнение, что это тюркское заимство- значит. Таких корневых формальных совпаде-
вание. Например, так его трактует словарь ний множество. В самом турецком языке кур-
А.Г. Преображенского. В нем слово «кур- ган переводится как höyk, tepe, tümsek. Ниче-
ган» выводится из половецкого «курман» — го общего со словом курган в них нет.
крепость (Преображенский, 1958). То же са- Как известно, обряд курганных погребе-
мое можно прочесть в академическом Слова- ний характерен для славян. Вряд ли для него
ре русского языка XI–XVII веков (Словарь., надо было подбирать чужое этническое на-
1981. С. 136). Соответствие ему в тюркском звание надмогильного сооружения, которое
языке записано, как qorγan. (коруан?) — кре- играло большую роль в их мифологии и об-
пость. Откуда появилось такое заключение о рядах. Слово курган твердо держится в таких
значении слова курган? Для ответа на вопрос славянских языках, как русский, украинский,
возьмем более ранний энциклопедический белорусский. Название «курган» летописи и
словарь древнерусского языка И.И. Срезнев- различные документы упоминают вплоть до
ского (Срезневский, 1893. С. 87), к которому XV–XVII веков (Срезневский, 1893). Важней-
явно восходят статьи о кургане в обоих выше шие элементы кургана — насыпь и могила. В
упомянутых трудах. В словаре И.И. Срезнев- современной лексике четко фигурирует поня-
ского дано несколько значений слова «курган» тие «насыпь курганная». Другие славянские
и ничего не сказано, что это тюркское заим- языки обозначают курган от глагольных су-
ствование в славянском языке. И.И. Срезнев- ществительных с основой, насыпь, копать или
ский самое раннее упоминание слова «кур- могила. Именно так курган называется в сло-
ган», отраженное письменными источниками, венском, хорватском языках — nacip (насыпь),
относит к 1223 году. Оно связано с событием в сербском — насипь. В польском языке сло-
накануне печально известной для русских во kurhan называют kopiec. В словацком —
битвы на р. Калке с монголами. В Новгород- kopček, чешском — kopaček.
ской летописи записано, что князь Мстислав По-польски курган также называют «старо-
(Галицкий) переправился через Днепр с от- давняя могила», близкое слово «могила» есть
рядом в 1000 воинов и напал на «сторожи та- в болгарском и румынском языках и украин-
тарские» и разбил их. «Прок» — остаток та- ском языках. В русском языке известно слово-
тарского отряда вместе воеводой Гемябеком сочетание — курганный могильник.
бежал «в курган Половецский». Все эти слова славянской корневой осно-
Историк Н.И. Костомаров так комменти- вы и часто отглогольные существительные.
рует этот сюжет летописи: «Передовые та- Но само слово «курган» глагола не образует,
тарские отряды стали появляться у Днепра. а употребляется лишь как существительное
Мстислав Удалой перешел через Днепр с 1000 и прилагательное (курганная насыпь). Пы-
человек воинов. Они разбили и обратили в таемся дать ему объяснение, не претендуя
бегство сторожевой отряд. Беглецы запрятали на окончательное решение и на лингвиниг-
своего воеводу Гемябека в яму в каком-то по- стический профессионализм. Слово курган
ловецком кургане. Половцы отыскали его там двуслоговое: кур — ган. Первый слог, исходя
и упросили Мстислава позволить им убить его. из смысловой ситуации, может быть корне-
Мстислав шел далее» (Костомаров, 2000). вой основой слов курить, воскурить, курить-
Из приведенных текстов однозначно ясно, ся, т.е. разводить огонь с дымом, дымить (на-
что монголы не могли укрыться ни в какой пример, курганная изба), второй слог — это

123

kni_korenewski11.indd 123 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

корневая основа древнерусского слова «га- циями. Бигмен мог сосредоточить в своих ру-
нание» (Срезневский, 1893), то есть древ- ках большие материальные ценности и долю
нерусская форма слова — гадание, гадать. экономической власти в общине. Он создавал
Получается двусоставное слово, обозначаю- свою подарочно-обменную систему связей и
щее место воскурений и гаданий — важней- был в ней лидером, даря многие подарки дру-
шего действия в первобытном волшебстве и гим людям и получая от них «отдары» или
магии. Оба значения вполне увязываются с услуги. Титул бигмена не передавался по на-
курганом, как объектом культа. А выражение следству, как титул «чифмена» (вождя по кро-
«насыпь курганная» будет означать насыпь, ви) (Семенов, 1993. Экономическая этноло-
при которой разводят ритуальные костры и гия. М., С. 59, 60). Бигмены могли быть также
гадают. В такой трактовке слово курган и его военными лидерами или миротворцами. На
прилагательные формы (курганная насыпь, о. Новая Гвинея на востоке военные доблести
курганный могильник) обретают полностью бигмена стали главным показателями для по-
славянскую корневую основу и объясняют, лучения им высшего престижа (Шнирельман,
почему оно так укрепилось в русском, укра- 1994, С. 158)
инском и белорусском языках. Конкретно-орудийная традиция положения
В латинском, английском и германском вещей в могилу. Традиции положения вещей в
языках используются иные слова для названия непосредственной близости от покойного че-
кургана. Так, в латинском языке слово курган ловека, независимо от позы погребенного. Рас-
имеет синоним panques, kapkalns, kurgans. положение вещей сохраняет их место в костю-
Обозначение кургана как возвышенности ме человека (например, кинжал у пояса) или
присутствует в английском языке — mound находится в зоне досягаемости руки. Иногда
(маунд) (холм), немецком — hügelgrab (холм орудие просто вкладывалось в кисть покойно-
c могилой). На иранском современном языке му сородичу. Такое расположение предпола-
курган переводят как teppeh (возвышенность). гает непосредственное «действие» умершего
Интересные сведения об этом слове дает хетт- человека орудием в стране предков и является
ский язык. Со словом курган в нем созвучно частью мифологии смерти.
слово кургаль — гора, возвышенность (Ного- Лейлатепинская культура — культу-
вицын, 2004. С. 348). Означает ли оно нечто ра эпохи раннего периода бронзового века
большее, чем созвучие? Трудно сказать. Таким Южного Кавказа (или позднего халколита
образом, слово «курган» может иметь дольно по терминологии культур Переднего Вос-
сложную этимологию, может быть еще окон- тока). Наиболее известны ее даты в диапа-
чательно не раскрытую. зоне первой половины IV тыс. до н.э. Ареал
В целом основное значение в языках евро- лейлатепинской культуры связан с Курин-
пейцев слова «курган» воспринималось как ской низменностью, Мильской и Муганской
могила под насыпью, «копаемый» холмом, степной зоной Азербайджана, Шида-Картли
гора — возвышенность. (Бериклдееби) и долиной Аракса (Техут).
Лейлатепинская культура, выделенная И.Г.
Список отдельных терминов Наримановым, находится сейчас в стадии
и понятий первоначального изучения. По мнению мно-
Абстрактно-орудийная традиция положения гих исследователей, лейлатепинская культу-
вещей в могилу. Термин, обозначающий поло- ра появилась вследствие миграции в долины
жение орудий в могилу отдельно от покойно- Куры и Аракса населения из Северной Ме-
го человека, не связывая их с костюмом умер- сопотамии во время транзитного периода от
шего или расстоянием, до которого возможно культуры Убейда к культуре Урука (43/42 вв.
дотянуться рукой. Конкретно, в приведенных до н.э. — 39/38 вв. до н.э.). Лейлатепинская
примерах орудия помещаются в угол могилы культура имеет много общего в керамике (из-
при положении костяка на боку скорчено. готовленной с помощью поворотного столи-
Бигмен — буквально, большой человек. ка) со знаками с галюгаевско-серегинским
Бигмен — лидер в экономических отноше- вариантом майкопско-новосвободненской
ниях. Он приобретает свой статус и высокий общности, но ее бытовые памятники заметно
престиж, занимаясь дарообменными опера- отличаются от майкопских наличием сырцо-

124

kni_korenewski11.indd 124 01.11.2012 05:39:06

 ГЛ А ВА 6 . З а к л ю ч е н и е . Ф е н о м е н д р е в н е й ш и х к у р г а н о в В о с т о ч н о й Е в р о п ы и К а в к а з а

вой архитектуры, отсутствием приочажных Памятники «новоданиловского типа» —

приставок (конусов). Погребальные обряды понятие, введенное в научный оборот Д.Я.
лейлатепинской культуры связаны с бескур- Телегиным. Под ними подразумеваются эне-
ганными захоронениями и погребениями в олитические комплексы, совершенные вне
курганах. больших родовых кладбищ в грунтовых моги-
Носители лейлатепинской культуры сыгра- лах с покойными людьми, лежащими в поло-
ли большую роль в распространении на Кав- жении на спине скорчено с посыпкой охрой,
казе культурного влияния населения Северной а также с инвентарем: ножевидными пласти-
Месопотамии и Переднего Востока в целом, нами, каменными теслами, костяными пекто-
становления металлургии и металлообработ- ралями, медными украшениями. Н.С. Котова
ки у кавказских племен, а также, как полагают, относит их к памятникам среднестоговской
они участвовали в сложении раннего майкоп- культуры (общности). См. текст книги.
ского (галюгаевско-серегинского) варианта Понто-предкавказская общность куль-
майкопско-носвободненской общности. (См. тов и верований — интегральное понятие,
Нариманов, Ахундов, Алиев, 2007; Мусеиб- связанное с памятниками позднего энеолита
ли, 2007; Кореневский, 2008; 2011; Мунчаев, степной зоны Восточной Европы в период
Амиров, Магомедов, 2010. С. 235–343). 4500–4000 гг. до н.э. В основном ее слагают
Максигрупповая традиция — традиция со- памятники поздней среднестоговской культу-
оружения больших родовых грунтовых клад- ры (общности) и дереивской культуры, а так-
бищ с числом могил, как правило, от одного же грунтовые памятники новоданиловского
десятка до нескольких десятков. типа на юге Восточной Европы и близкие им
Минигрупповая погребальная традиция — подкурганные и грунтовые памятники степ-
традиция совершать одно или несколько бо- ного энеолита Предкавказья. Показательна
лее захоронений родственников в кургане (как поза на спине скорчено с обильной посыпкой
правило, редко два захоронения), максималь- умершего человека охрой, использование в
но до 5–6 случаев. погребальных традициях многих престиж-
Мифология смерти — термин, означаю- ных типов украшений, имеющих аналогии в
щий представление древних людей о смерти круге памятников Дунайского энеолита вре-
и пути сородича в мир иной, страну предков, мени Триполья BI-BIBII, а также каменных
устройство загробного мира тесел, ножевидных пластин, наконечников
МНО — майкопско-новосвободненская стрел и др.
общность. Интегральный термин для па- Хваныско-среднестоговская общность —
мятников круга Майкопского кургана и но- интегральное понятие для памятников ранне-
восвободненских гробниц по А.А. Иессену. го энеолита степной восточно-европейской
Понятие МНО особо важно для обозначения зоны. Термин предложен И.Б. Васильевым.
своеобразия памятников Предкавказья с яв- Общими для этих культурных явлений явля-
ными аналогиями в керамическом контексте ется поза погребенного на спине скорчено с
с культурами урукской эпохи Переднего Вос- посыпкой охрой, ряд престижных украше-
тока от памятников ямной к.и.о., лейлатепин- ний, связанных с влиянием энеолита Подуна-
ской культуры и куро-араксской культуры. вья (Васильев, 1981. Табл. 38). Современное
МНО неоднородна по материальной культу- датирование хвалынско-среднестоговской
ре и путям сложения ее носителей. Для по- общности в основном связано с диапазоном
гребальных памятников особо показателен 5000–4500 гг. до н.э.
комплекс таких признаков, как, например, Религия Природы — система верований
скорченная на боку поза погребенного, сдвиг древних людей в магию и волшебство, загроб-
костяка к стенке, деление могилы на части, ный мир, представление о божественной силе
наличие охры в могиле, галечная выкладка явлений природы и человеке, как ее части.
на дне, курганный обряд захоронения, кера- Религия Природы отличается от иных рели-
мика, изготовленная с помощью поворотных гиозных систем пророков и откровений своей
устройств или ранних форм гончарного кру- первобытной универсальностью и глобаль-
га, с тестом без минеральных примесей, на- ным распространением.
ходящая аналогии на поселениях МНО.

125

kni_korenewski11.indd 125 01.11.2012 05:39:06

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

RESUME

Emergence of kurgan field of a common patrimonial ground cemetery.

Marks of a burial place by an embankment were
Eneolith of East — Pontic steppes. Emergence of important for ancient people. The embankment
kurgan’s rites. (Buriall monuments of the Eneo- could be connected with a cult. It is believed, that
lithic period of the Northern Caucasus and Vol- it was a sacral part of «a hill of cry» as places
ga-Don between rivers.) of transition for a died relatives into the «other
world». Kurgan tradition raised in the environ-

T
he work is devoted to the problem of the ment of mobile, cattle-breeder tribes of the Eneo-
Emergence of kurgan rites in the Northern lithic period. It was continued and developed by
Caucasus steppes and Volga — Don be- tribes of the Maikop-Novosvobodnaya communi-
tween rivers territory. The modern historiography ty, which people also conducts mobile — settled
concerned the emergence of kurgan in the South mode of life on the base of complex agriculture
of the Eastern Europe are admitted in research. and cattle breeding economy.
The general scheme of the Eneolith epoch for the A comparison of the most ancient kurgans of
Southern part of the Eastern Europe and Cauca- the Northern Caucasus and Southern Caucasus
sus is suggested. The catalogue of the Eneolithic’s kurgans allow us to come to following conclu-
ancient kurgans located in Volga-Don between sions.
rivers and Pre-Caucasus region was created. The The kurgans of the Maikop-Novosvobodnaya
list of earliest forms of burial constructions and community are a few comparable details with the
the first eneolithic catacombs was included in it. eneolithic’s kurgans. This conclusion is consist of
Forms of the most ancient kurgans embankments facts of digging a pit with spread out around an
and plans of Eneolith кurgan’s are considered. earth emission («vikid»), of creation an embank-
The list with radiocarbon dates of the most ment over a burial place, and using ohra in burial
ancient burials under kurgans of Caucasus are rites. We can assume that its were a premise of rites
received. They are dated back commonly by the to put down some tools of carpentries (chisel) and
middle and the second part of V-th millemium war-hunter equipment (arrows) in a graves. Some
BC. But it is possible to assume that some of forms of Eneolithic tradition are a lot of differenc-
them may be dated same earlier time, first half of es from kurgan rites of the Early Bronze Age. First
V-th millemium BC. of all it concerns wide stone uses.
The typology of burial rites is revealed. The The Maikop’s kurgan tradition exists in two
places of artifacts in a burial ceremony are in- variants: as tradition of an earthen kurgans with-
vestigated. The symbols of burial utensils and out stone and cromlech and tradition with stone
symbolism of tools of labor (stone chisels) and constructions in arrangement of graves and with
knifes made on flint plates for cutting of meat cromlech. The Maikop-Novosvobodnaya com-
and cult subjects (sceptres) were under consider- munity itself was not uniform on material culture
ations also. The military symbolize in burials of and cults. It was subdivided into four typology
the Eneolith were traced incidentally only in flat and local variants. However the each of them was
ground complexes, not in ancient kurgans (Jurd- dealt with elite rites, it’s military-labor symbolize
juleshty grave 4, Lugansk grave 2). and the higher prestige of a feast.
The reasons which have led to occurrence of a So, we may believe that Maikop-Novosvo-
kurgans are connected with a certain stage of cult bodnaya tradition of kurgans building was cre-
believes. Its consisted of underlining of individu- ated again as tradition of new population and eth-
ality relatives and allocation of its tomb out of a nic groups.

126

kni_korenewski11.indd 126 01.11.2012 05:39:06

 Л И Т Е РА Т У РА

ЛИТЕРАТУРА
Абибулаев О.А.,1982. Энеолит и бронза на территории Нахичеванской АССР. Баку.
Авеста, 1993. Авеста. Избранные гимны из Видевдата. Перевод Ивана Стеблев-Каменского. М.
Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И., 1990. Хвалынский могильник. Куйбышев.
Агапов С.А. (ред.), 2010. Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолити-
ческая культура. Самара.
Алексеева И.Л., 1976. О древнейших энеолитических погребениях Северо-западного При-
черноморья // МАСП, вып. 8. Одесса.
Аверкиева Ю.П., 1974. Индейцы Северной Америки. М.
Аветисян и др., 1996. Аветисян П., Бадалян Р., Амаякян С., Пилипосян А., 1996.
К вопросу о периодизации и хронологии эпох бронзы и железа (шкала А. Мартиросяна
в контексте современных проблем археологии) // 10-ая научная сессия, посвященная ре-
зультатам археологических исследований в 1993–1995гг. в Республике Армении. Ереван.
(на арм. яз.).
Авилова Л.И., 1984. О погребальном обряде культуры Гумельница // Studia Praehistorica.
Sofia. № 7.
Алиев Намик, Нариманов Идеал, 2001. Культура Северного Азербайджана в эпоху позднего
энеолита. Баку.
Археология Украинской, 1985. Археология Украинской ССР. Киев. Т. 1.
Ахундов Т.И., 2007. О связях майкопской традиции с Южным Кавказом и Ближним Вос-
током // Археология, этнография и фольклористика Кавказа. Махачкала.
Ахундов Т.И., Махмудова В.А., 2008. Южный Кавказ в кавказо-переднеазиатских этнокуль-
турных процессах IV тысячелетия до н.э. Баку.
Бабенко В.А., 2001. Отчет об охранных раскопках курганного могильника «Айгурский-2» и
курганного могильника «Айгурский-1» у совхоза Советское Руно Ипатовского района Ставро-
польского края в 2000 г. Ставрополь.
Бабенко В.А., 2003. Отчет о раскопках курганных могильников «Айгурский-2», «Золотарев-
ка-6» в Ипатовском районе Ставропольского края в 2001. Ставрополь. Архив ИА РАН.
Бадальян Р., Смит А., 2008. Поселение Гехарот. Основные результаты раскопок 2005–2006
годов // Культуры древней Армении. Вып. ХIV. Материалы республиканской научной сессии.
Ереван.
Белов А.Ф., Ляшко С.Н., 1991. Об одном из аспектов возникновения курганного погребаль-
ного обряда степей Восточной Европы // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запо-
рожье.
Беспалый Е.Н, Беспалый Г.Е., 2002. Курганный могильник Мухин // Аксайские древности.
Ростов-на-Дону.
Березин C.Я., 2011. Отчет о раскопках курганного могильника Прогресс-2 на территории
Курсавского района Ставропольского края в 2010 году. Ставрополь.
Биджиев Х.Х., 1986. Отчет археологической экспедиции Карачаево-Черкесского НИИ исто-
рии, филологии и экономики о раскопках Кардоникского курганного могильника в Карачаево-
Черкесии в 1986 году. Архив ИА РАН. № 11368.
Биокка Этторе, 1972. Яноама. М.
Бодянський О.В., 1968. Енеолiтичний могильник бiля с. Петро-Свистунове // Археологiя.
Т. XXI. Киев.
Бочкарев В.С., 1980. Отчет о работе Новокорсуновского и Батуринского отрядов Кубанской
экспедиции в 1980 году в Тимашевском и Брюховецком районе Краснодарского края. Архив
ИА РАН. № 8243.

127

kni_korenewski11.indd 127 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Братченко С.Н., Константинеску Л.Ф., 1987. Александровcкий могильник // Древние ско-

товоды степей Украины. Киев.
Бурдо Н.Б., 2001. Ранний этап формирования древнеземледельческого общества между Дне-
стром и Днепром (Триполье А) // Od neolityzacji do poczatkow epoki brazu. Przemiany kulturowe
w miedzyrzeczu Odry i Dniepru miedzy VI i II tys. Przed Chr. Poznan.
Бурдо Н.Б., Вiдейко М.Ю., 2008. Трипiльсiка культура. Спогади про золотий вiк. Харькiв.
Бурков С.Б., 2010. Культурно-хронологическое положение погребений энеолита и МНО по
данным курганной стратиграфии с территории предгорий Чечни // Проблемы хронологии и
периодизации археологических памятников и культур Северного Кавказа. Магас.
Васильев И.Б., 1981. Энеолит Поволжья. Степь и лесоcтепь. Куйбышев.
Васильев И.Б., Синюк Т.А., 1985. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев.
Вайганд Филлип С., 2003. Северная Америка // История человечества. VII до н.э. — VII н.э.
/ Ред. Й Харманн, Э. Цюхлер. Т. III, ЮНЕСКО. М.: Издательский дом Магистр-Пресс.
Вiдейко М.Ю., 2003. Нова хронологiя куктенi — трипiлля // Трипiльсiка цивiлiзацiя у
спадщинi України. Киiв.
Вiдейко М.Ю., 2004. Абсолютне датування трипiльскоï культури // Енциклопедiя трипiльськоï
цивiлiзацiï. Киев. Т. 1.
Войтович Валерiй, 2002. Украiнская мифология. Киiв.
Гаджиев М.Г., 1991. Ранне-земледельческая культура Северно-Восточного Кавказа. М.
Гиджрати Н.И., 1986. Новые данные о каменном веке в Северной Осетии // Новые мате-
риалы по археологии Центрального Кавказа. Орджоникидзе.
Говедарица Б., 2009. Каменные крестовидные булавы медного века на территории Юго-
Восточной и Восточной Европы // Воины медного века. Stratum рlus. 2005–2009 № 2.
Голосовкер Я.Э., 1993. Сказания о титанах. М.
Даниленко В.М., 1969. Неолит Украины. Киев.
Даниленко В.Н., 1974. Энеолит Украины. Киев.
Даниленко В.М., Шаглий М.М., 1972. Про один поворотний момент в iсторiї енеолiтичного
населения Пiивденної Европии. Археологiя. Киев.
Дергачев В.А., 1999. Особенности культурно-исторического образования Карпато-
Поднестровья. К проблеме взаимодействия древних обществ Средней, Юго-Восточной и Вос-
точной Европы. // Stratum, № 1. От Балкан до Гималаев. Время цивилизаций. Кишинев.
Дергачев В.А., 2000. Два этюда в защиту миграционной концепции // Stratum рlus. № 2. Рож-
дение Европы.
Дергачев В.А., 2005. О скипетрах. Этюды в защиту миграционной концепции // Revista
Ahreologiă. Ceria Nuova. V. I. № 2. Chisinău.
Державин В.Л., 1989. Погребения эпохи бронзы из курганов Веселая Роща (по материалам
экспедиции 1980 г.). // Древности Ставрополья. М.
Державин В.Л., 1991. Степное Ставрополье в эпоху ранней и средней бронзы. М.
Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А., 1989. Памятники сарматский аристократии в Ниж-
нем Поволжье // Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. М.
Дзесинкевич Г.И., 1987. Атапаски Аляски. М.
Довженко Н.Д, Рычков Н.А., 1988. К проблеме социальной стратификации племен ямной
культурно-исторической общности // Новые памятники ямной культуры степной зоны Украи-
ны. Киев.
Дремов И.И., Юдин А.И., 1992. Древнейшие подкурганные захоронения степного Заволжья
// РА. № 4.
Дубягин П.С., Чиризов Ф.Д., Чуринов В.А., Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1982. Новые мате-
риалы неолита-бронзы из северного Прикаспия // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху
раннего металла. Куйбышев.
Житников В.Г., Жеребилов С.Е., 2005. Синкретические погребенные комплексы энеолита-
ранней бронзы из могильника «Вертолетное поле» в Ростове-на-Дону // Четвертая Кубанская
археологическая конференция. Краснодар.

128

kni_korenewski11.indd 128 01.11.2012 05:39:07

 Л И Т Е РА Т У РА

Иванов И.С., 1967. Золотой некрополь Варны // Природа. № 2. М.

Иванов И.С., 1978. Съкровищата на Варненския халколитен некропол. София.
Иванов В.И., 1987. Дракон // Мифология народов мира. Т. 1. М.
Иванов В.В., Топоров В.Н., 1974. Исследования в области славянских древностей. М.
Иванова С.В., 2003. Ямная культура Северо-западного Причерноморья, стратиграфия и хро-
нология // Чтения, посвященные 100-летию деятельности В.А. Городцова в Государственном
историческом музее. М.
Иванова С.В., 2009а. Исторические процессы в юго-восточной Европе // Проблемы изучения
культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. Оренбург.
Иванова С.В., 2009б. Между жизнью и смертью // Воины медного века. Stratum рlus. № 2,
2005–2009 №2.
Иванова С.В., Петренко В.Г., Ветчинникова Н.Е., 2005. Курганы древних скотоводов между-
речья Южного Буга и Днестра. Одесса.
Иванова С.В., Киосак Д.В., Виноградова Е.И., 2011. Модели жизнедеятельности населе-
ния Северо-Западного Причерноморья и климатические аномалии (6200–2000 лет до н.э.)
// Stratum plus. № 2. Кишинев.
Иессен А.А., 1941. Археологические памятники Кабардино-Балкарии // МИА. Вып. 3.
Иессен А.А., 1952. К вопросу о древних связях Кавказа с Западом // КСИИМК. №. 46.
Иессен А.А., 1965. Раскопки Большого кургана в Уч-тепе // Труды Азербайджанской экспе-
диции. МИА. Вып. 125.
Илюков Л.С., 1981. Бронзовый топор из Прикубанья // СА. № 2.
ИПО, 1986. История первобытного общества, эпоха первобытной родовой общины. М.
Исторический атлас., 2002. Исторический атлас Осетии. Владикавказ.
Кавтарадзе Георгий, 1983. К хронологии эпохи энеолита и бронзы Грузии. Тбилиси.
Калмыков А.А., 2011. Отчет о раскопках кургана на Кавказских Минеральных водах в 2010 г.
Ставрополь.
Каминский В.Н., 1991. Отчет о работах Восточно-Закубанской археологической экспедиции
в бассейне р. Лабы в 1991 году. Архив ИА РАН. № 16122.
Канторович А.Р., Маслов В.Е., 2009. Раcкопки погребения майкопкого вождя в кургане близ
станицы Марьинской (предварительная публикация) // Материалы по изучению историко-
культурного наследия Северного Кавказа. Вып. IX. Ставрополь.
Канторович А.Р., Маслов В.Е., Петренко В.Г., 2010. Погребения майкопской культуры кургана
№ 1 могильника «Марьинская-5» // Проблемы хронологии и периодизации археологических
памятников и культур Северного Кавказа. Магас.
Клемен Карл, 2002. Жизнь мертвых в религиях человечества. (Репринт).
Клепиков В.М., 1994. Погребения позднеэнеолитического времени у хутора Шляховский в
Нижнем Поволжье // РА. № 3.
Клепиков В.М., 2000. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском
районе Волгоградской области в 2000 году. Волгоград. Архив ИА РАН.
Клепиков В.М., 2005. Энеолитические комплексы могильника Перегрузное I // Археологиче-
ские записки. Ростов-на-Дону.
Козаев П.К., 1989. Отчет об археологических раскопках курганов у реки Сунжа Пригородно-
го района СО АССР в 1989 году // Архив ИА РАН. Р-1. № 11413.
Козаев П.К., 1998. Отчет об археологических раскопках курганов у с. Сунжа Пригородного
района РСО-Алания в 1993 году. Владикавказ. Архив ИА РАН.
Кореневский С.Н., 1988. Отчет о работе Предгорной экспедиции в 1988 году // Архив ИА
РАН. Р-1. № 14135.
Кореневский С.Н., 1990. Памятники населения бронзового века центрального Предкавказья. М.
Кореневский С.Н., 1991. К вопросу о Майкопе на среднем Тереке // Майкопский феномен в
древней истории Северного Кавказа и Восточной Европы. Л. С. 38–43.
Кореневский С.Н., 1994. Общие черты предмайкопского периода в Предкавказье // XVIII
Крупновские чтения. Кисловодск. С. 18–20 (тезисы).

129

kni_korenewski11.indd 129 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Кореневский С.Н., 1998. Поселение «Замок» у города Кисловодска (нижний слой) // Мате-
риалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. 1. Археология.
Ставрополь.
Кореневский С.Н., 1999. Культ стопы у племен юга Восточной Европы Предкавказья в эпоху эне-
олита и бронзы (археологические источники и некоторые вопросы развития древних верований) //
Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.
Кореневский С.Н., 2004. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья (проблемы
внутренней типологии майкопско-новосвободненской общности).
Кореневский С.Н., 2004а. Майкопские погребения кургана 3 могильника Иноземцево 1 //
У истоков цивилизации. М.
Кореневский С.Н., 2005. Феномен больших майкопских курганов — социально-трудовой и
культовый аспекты строительства // Теоретические и методические подходы к изучению по-
гребального обряда в современной археологии. М.
Кореневский С.Н., 2005а. Северная, кумо-манычская периферия майкопско-
новосвободненской общности // IV Кубанская археологическая конференция. Краснодар.
Кореневский С.Н., 2005б. Ориентация культур древнейших земледельцев и скотоводов энео-
лита — раннего бронзового века Кавказа и Подунавья в системе схемы Блитта — Сернандера.
// Древности Кавказа и Ближнего Востока. Махачкала.
Кореневский C.Н., 2006. Радиокарбонные даты древнейших курганов Юга Восточной Ев-
ропы и энеолитического блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // «Вопросы археологии
Поволжья». Вып. 4. Самара: Издательство Самарского научного центра РАН.
Кореневский С.Н., 2008. Современные проблемы изучения майкопской культуры // Археоло-
гия Кавказа и Ближнего Востока. М.
Кореневский С.Н., 2008а. Juri Ia. Rassamakin. 2004. Die nordpontische Steppe in der Kupferzeit
(Gräber aus der Mitte 5. jts, bis Ende des 4, Jts. v. Chr.) In: Archäologie in Eurazien. Band 17.
Deutsches Archaologisches Institut Eurasien — Abteilung — Institut Archeologii Nacional’noj
Akademii Ukrainy Verlag phlipp von Zabern — Mainz. (Ю. Я. Рассамакин. 2004. Северопонтий-
ские степи в эпоху энеолита. Погребения середины V — конца IV тысячелетий до н.э.). Тома I,
II. (Резюме на русском яз., с.211–214) // РА. № 1.
Кореневский С.Н., 2008б. Символика атрибутов духовной власти эпохи энеолита Восточ-
ной Европы и Предкавказья — каменных зооморфных скипетров // «Археология восточно-
европейской степи». Вып. № 6. Саратов.
Кореневский С.Н., 2008в. Поселение энеолитической эпохи Предкавказья Ясенева Поляна
и культура накольчатой жемчужной керамики Предкавказья // Проблемы истории, филологии,
культуры. Вып. XXI. 2008. М.; Магнитогорск; Новосибирск.
Кореневский С.Н., 2009. На заре военизации населения Кавказа и степного юга Восточной
Европы в эпоху энеолита // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северно-
го Кавказа. Археология, краеведение. Ставрополь.
Кореневский С.Н., 2009а. Особенности погребальной практики протоямного куль-
турного типа в сравнении погребальными традициями положения вещей майкопско-
новосвободненской общности // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степ-
ной зоны Восточной Европы. Оренбург.
Кореневский С.Н., 2010. Динамика культур ранних земледельцев и скотоводов Кавказа и
юго-запада Восточной Европы в свете схемы Блитта-Сернандера в середине атлантического
периода и в начале суббореального периода голоцена. // Материалы по археологии Северного
Кавказа. Вып. 11. Армавир
Кореневский С.Н., 2010а. Ахундов Т.И., Махмудова В.А. «Южный Кавказ в кавказо-
переднеазиатских этнокультурных процессах IV тысячелетия до н.э.» Баку. 2008 // РА. 2010. №1.
Кореневский С.Н., 2011. Древнейший металл Предкавказья (типология, историко-культурный
аспект) М.
Кореневский С.Н., 2011а. Феномен власти в обществах древних земледельцев и скотоводов
(теория этнологии и археология) // КСИА. Вып. 225. М.

130

kni_korenewski11.indd 130 01.11.2012 05:39:07

 Л И Т Е РА Т У РА

Кореневский С.Н., Наглер А.О., 1987. Некоторые вопросы изучения энеолита центрального
Предкавказья и Моздокских степей //Проблемы интерпретации археологических источников.
Орджоникидзе.
Кореневский С.Н., Ростунов В.Л., 2004. Большие курганы майкопской культуры у с. Заман-
кул в Северной Осетии // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.
Кореневский С.Н., Калмыков А.А., 2004. Древнейшие подбои и катакомбы Предкавказья //
Древний Кавказ: ретроспекция культур. Международная научная конференция, посвященная
100-летию со дня рождения Евгения Игнатьевича Крупнова (ХХIII Крупновские чтения по
археологии Северного Кавказа). М.
Кореневский С.Н., Калмыков А.А., 2007. Энеолитическое погребение из курганного могиль-
никам Айгурский 2 (Ставропольский край) // Материалы по изучению историко-культурного
наследия Северного Кавказа. Вып. VII. М.
Кореневский С.Н., Белинский А.Б., Калмыков А.П., 2007. Большой Ипатовский курган на
Ставрополье. М.
Кореневский С.Н., Резепкин А.Д., 2008. Радиокарбонная хронология памятников круга Май-
копского кургана и Новосвободненских гробниц // Проблемы истории, философии, культуры.
Т. XXII, М.; Магнитогорск; Новосибирск.
Кореневский С.Н., Калмыков А.А., Ляхов С.В., 2009. Погребения энеолита — ранней бронзы
в Курсавском кургане на Ставрополье // Проблемы изучения культур раннего бронзового века
степной зоны Восточной Европы. Оренбург.
Кореневский С.Н, Калмыков А.А., 2010. Энеолитический скипетр-утюжок из Ставрополья //
РА. № 4.
Кореняко В.А., 1977. Отчет о работе Арзгирского отряда Ставропольской экспедиции ИА
АН СССР в 1977 году. Архив ИА РАН. Р-1. № 7223.
Коробкова Г.Ф., Рысин М.Б., Шапошникова О.Г., 2009. Проблемы изучения древнеямной
культурной общности в системе исследования Михайловского поселения // Stratum рlus. № 2.
2005–2009. Кишинев.
Косарев М.Ф., 2003. Основы языческого миропонимания. М.
Костомаров Н.И., 2000. Мстислав Удалой // История России в жизнеописаниях ее главней-
ших деятелей (репринт). HTML.
Котенко Ю.В., 1997. Индейцы великих равнин. М.
Котова Н.С., 2004. Бассейн Северского Донца в эпоху энеолита // Матерiали та дослiження
з археологiï Схiдноï Украïни. Вып. 3. Луганськ.
Котова Н.С., 2005. Игреньский энеолитический могильник // На пошану Софiï Станiславiвни
Березанськоï. Луганск.
Котова Н.С., 2006. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск.
Котова Н.С., 2010. Культурно-исторические процессы в Северном Причерноморье в VI–V
тыс. до н.э. Рукопись и Автореферат докторской дисс. Киев. (на укр. яз).
Кременецкий К.В., 1991. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской
равнины. М.
Круглов А.П., Пиотровский Б.Б., Подгаецкий Г.В., 1941. Неолитическое поселение близ г.
Нальчика // МИА. Вып. 3.
Крупнов Е.И., 1950. Археологические исследования в Кабарде в 1948 году // Ученые запи-
ски. Т. 5. Нальчик.
Крупнов Е.И., 1957. Древняя история и культура Кабарды. М.
Линдбланд Ян, 1991. Ты, я — человек первозданный. М.
Лимбердис Н.Ю., Марченко И.И., 2002. Новокорсуновские курганы //Материалы и исследо-
вания по археологии Кубани. Вып.2. Краснодар.
Лионне Б., 2009. Preliminary results from the first joint Azerbaijan French excavations at Soyg
Bulag (2006) // Кавказ. Археология и этнология. Материалы. Шамкир.
Ляхов С.В., 2002. Отчет об охранных раскопках курганов в Апанасенковском и Туркменском
районах Ставропольского края в 1997 году. Архив ИА РАН.

131

kni_korenewski11.indd 131 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Макаренко М.М., 1933. Марiюпiльcкий могильник. Киïв.

Малов Н.М., 1982. Хлопковский могильник и его место в энеолите Поволжья // Волго-
Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.
Малов Н.М., 2008. Хлопковский могильник и историография энеолита Нижнего Поволжья
// Археология восточно-европейской степи. Вып. 6. Саратов.
Манзура И.В., 2000. Владеющие скипетрами // Stratum plus. № 2. Кишинев.
Марковин В.И., 1978. Дольмены Западного Кавказа. М.
Матюхин А.Д., 2006. Отчет об археологических раскопках курганных могильников «Куна-
ковский-1», «Кунаковский-2», Тоннельный-6, Невиномысский-1 на территории Андроповско-
го и Кочубеевского районов Ставропольского края в 2005 г. Ставрополь. Архив ИА РАН.
Мерперт Н.Я., 1974. Древние скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.
Мизиев И.М., 1984. Два кургана у селений Кишпек и Кызбурун III // Археологические ис-
следования на новостройках Кабардино-Балкарии. Нальчик.
Милорадович О.В., 1956. Новые археологические находки в Грозненской области // КСИ-
ИМК. Вып. 64.
Мильков Ф.Н., Гвоздецкий Н.А., 1971. Физическая география СССР. М.
Мифы., 1988. Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 т. М., 1987–1988. Т.2. 1988.
Моргунова Н.Л., Выборнов A.A., Ковалюх H.H., Скрипкин В.В., 2010. Хронологическое соот-
ношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датиро-
вания // РА. № 4.
Моргунова Н.Л., 2011. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург.
Мосс М., 1996. Общества, обмен, личность. М.
Мунчаев Р.М., 1961. Древнейшая культура племен северо-восточного Кавказа // МИА. Вып.
100.
Мунчаев Р.М., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М.
Мунчаев Р.М., 1982. Энеолит Кавказа // Археология СССР. Энеолит. М.
Мунчаев Р.М., 1994. Майкопская культура //Археология СССР. Ранний и средний бронзовый
века Кавказа. М.
Мунчаев Р.М., Амиров Ш.Н., Магомедов Р.Г., 2010. Восточный Кавказ и проблема кавказо-
месопотамских связей в IV–III тыс. до н.э. // Исследования первобытной археологии Евра-
зии. М.
Мусейбли Н.А., 2007. Энеолитическое поселение Беюк Кесик. Баку.
Мусейбли Н.А., 2009. Курганы Союгбулага // Кавказ. Археология и этнология. Материалы.
Шамкир.
Мусеибли Н.А., 2010. Результаты раскопок поселения Пойлу II Лейлатепинской культуры
// Археология, этнография и фольклористика Кавказа. Сборник кратких содержаний докладов.
Тбилиси: «Меридиан».
Мусеибли Н.А., 2012. Курганный могильник позднего энеолита у с. Союг Булаг в Азербайд-
жане // РА. № 1.
Нариманов И.Г., Ахундов Т.И., Алиев Н.Г., 2007. Лейлатепе. Баку.
Нарожный Е.И., 2004. Отчет о проведении охранно-спасательных исследований в Новоку-
банском районе Краснодарского края в 2003–2004 году. Армавир // Архив ИА РАН Р-1.
Нехаев А.А., 1980. Отчет о раскопках в Краснодарском крае в 1980 году. № 9708.
Нехаев А.А., 1990. Энеолитические поселения Закубанья // Древние памятники Кубани.
Краснодар.
Нечитайло А.Л., 1978. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев.
Нечитайло А.Л., 1979. Суворовский курганный могильник. Киев.
Нечитайло А.Л., 1996. Европейская степная общность в эпоху энеолита // РА. № 4.
Нечитайло А.Л., 1999. Некоторые предпосылки формирования культурно-исторической
общности в степях Восточной Европы // Матерiалы мiжнароної археологiчної конференцiї
«Етнiчна iсторiя та культура населення степу та лiсостепу еврaзiї (вiд кам’янного вiку по ранне
середньовiччя)». Днепропетровск.

132

kni_korenewski11.indd 132 01.11.2012 05:39:07

 Л И Т Е РА Т У РА

Нечитайло А.Л., 2003. Предкавказская энеолитическая область: культурные традиции //

Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее Васи-
лия Алексеевича Городцова. Тезисы конференции. М.
Нечитайло А.Л., 2004. Нижнедонские энеолитические комплексы в системе европейской
степной общности. // Матерiалы та дослiження з археологiї схiдної України. Вып. 3. Луганск.
Нечитайло А.Л., 2004а. Искусственная трепанация в эпоху энеолита (По материалам по-
гребений Северного Кавказа) // Древний Кавказ: ретроспекции культур. XXIII Крупновские
чтения по археологии Северного Кавказа. М.
Ноговицын А.Е., 2004. Магия хеттов. М.
Новичихин А.М., Трифонов В.А., 2006. Зооморфное навершие из Анапского музея // Архео-
логия, этнография и антропология Евразии. Вып. 2(26).
ОАК за 1897 г . Веселовский Н.И. Отчет археологической комиссии за 1897 г. СПб., 1900.
Обедьенте Марио Саноха, Аренас Ираида Варгас, 2003. Регион вокруг Карибского моря и бас-
сейна рек Амазонка и Ориноко // История человечества. III тысячелетие до н.э. — VII до н.э. М.
Ожередов Ю.И., 1999. Сакральные стрелы южных селькупов // Приобье глазами археоло-
гов и этнографов. Томск.
От начала начал., 1997. Афанасьева В.К. От начала начал. Антология шумерийской поэ-
зии. М.
Прометей, 1988. Мифы народов мира. Энциклопедия. М. Т. 2.
Пестрикова В.И., Агапов Д.С., 2010. Хвалынский I энеолитический могильник, как исто-
рический источник // Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая
культура. Самара.
Петров В.В., 1953. Кабан //Атлас охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР. Т. 2.
Звери. М.
Поплевко Г.И., Резепкин А.Д., 2006. Поселение Пхагуапе // Liber Archaeologicae. Краснодар.
Преображенский А.Г., 1958. Орфографический словарь русского языка. М,
Пхакадзе Г.Г., 1991. Опыт периодизации памятников Западного Закавказья эпохи энеолита
и ранней бронзы // Кавказ в системе палеометаллических культур Евразии.
Пхакадзе Г.Г., 1993. Западное Закавказье в III тыс. до н.э. Тбилиси.
Рассамакин Ю.Я., 1993. Энеолит степного Причерноморья и Приазовья // The Forth Millenium
BC. Sofia.
Рассамакин Ю.Я., 1997. Населения в эпоху енеолiту // Давня Iсториiя Украïни. Т. I.
Рассамакин Ю.Я., 2009. Новые даты к абсолютной хронологии эпохи энеолита степного
Причерноморья (предварительная информация) // Актуальные проблемы первобытной архео-
логии Восточной Европы. Археологический альманах. № 20. Донецк.
Рассамакин Ю.Я., Будников О.В., 1993. Проблеми раннього степного энеолiту у cвiтлi виче-
ня нових пам’яток // Археология. № 3.
Резепкин А.Д., 1989. Северо-западный Кавказ в эпоху ранней и средней бронзы. Автореф.
канд. дисс. Л.
Резепкин А.Д., 1991. Культурно-хронологические аспекты происхождения и развития май-
копской культуры // Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы.
Резепкин А.Д., 2002. К вопросу об эволюции энеолитических скипетров // Древнейшие общности
земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. — V век н.э.). Тирасполь.
Резепкин А.Д., 2009. Миски из поселений майкопской культуры. Классификация // Пятая
Кубанская археологическая конференция. Краснодар.
Резепкин А.Д., 2012. Сосуды из поселений майкопской культуры // Новейшие открытия в археоло-
гии Северного Кавказа. Исследования и интерпретации. XXVII Крупновские чтения. Махачкала.
Романовская М.А., 1982. Об одном погребении эпохи ранней бронзы // Волго-Уральская
степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.
Ростунов В.Л., 2005. К вопросу о семантике больших майкопских курганов центрального
Кавказа (по данным кургана 3 у с. Брут в Северной Осетии) // Структурно-семиотические ис-
следования в археологии. г. Донецк.

133

kni_korenewski11.indd 133 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Ростунов В.Л., 2009. Курганы в виде черепах эпохи энеолита — начала ранней бронзы
на Кавказе и в Северном Причерноморье // Воины медного века. Stratum рlus. 2005–2009
№ 2.
Рындина Н.В., 1998. Древнейшее металлообрабатывающее производство Юго-Восточной
Европы. М.
Рындина Н.В., 2002. Медные топоры-молотки и топоры-тесла Восточной Европы (эпоха
энеолита) // Проблемы археологии Евразии. М.
Рысин М.Б., Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г., 2009. Проблемы изучения древнеямной куль-
турной общности в свете исследования Михайловского поселения // Stratum рlus. Кишинев.
Саноха Марио, Аренас Ираида Варгас, 2003. Регион вокруг Карибского моря и бассейн рек
Амазонка и Ориноко // История человечества. III тысячелетие до н.э. — VII до н.э. М.
Сафронов В.А., 1989. Индоевропейские прародины. Горький.
Семенов Ю.И., 1993. Экономическая этнология. Т. I–III. М.
Сендерс Ульям Т., 2003. Центральная Америка // История человечества. III тысячелетие до
н.э. — VII до н.э. М.
Словарь античности, 1985. М.
Словарь, 1981. Словарь русского языка XI–XVII веков. М.
Синицын И.В., Эрдниев У.Э., 1966. Новые археологические памятники на территории Кал-
мыцкой АССР (по раскопкам 1962–1963 гг.) // Труды. Вып. 2. Элиста.
Смирнов А.П., 1964. Понятие «археологическая культура» // Тезисы докладов на заседани-
ях, посвященных итогам полевых исследований в 1963 году. М.
Соловьев Л.Н., 1958. Новый памятник культурных связей кавказского Причерноморья в эпо-
ху энеолита и бронзы — стоянки Воронцовской пещеры // Труды Абхазского Института языка
литературы и истории. Сухуми.
Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., 1999. Периодизация неолита — энеолита европейской
России по данным палинологического анализа // РА. № 1.
Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., Кореневский С.Н., Ростунов В.Л., 2001. Сравнитель-
ный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в центральном
Предкавказье. (Ставропольский край, Северная Осетия — Алания) // Материалы по изучению
историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. 2. Археология, антропология, палео-
климатология. М.
Срезневский И.И., 1893. Словарь древнерусского языка. Т. I. CПб.
Телегин Д.Я., 1985. Среднестоговская культура и памятники новоданиловского типа в Под-
непровье и степном Левобережье Украины // Археология Украинской ССР. Киев.
Телегин Д.Я., 1991. Неолитические могильники Мариупольского типа. Киев.
Телегин Д.Я., 2000. К вопросу о типологии, хронологии и культурной принадлежности ски-
петров медного века Юго-Восточной Европы // РА. № 3.
Телегин и др., 2001. Телегин Д.Я., Нечитайло А.Н., Потехина И.Д., Панченко Ю.В., 2001.
Среднестоговская и Новоданиловская культуры энеолита азово-черноморского региона. Лу-
ганск: Шлях.
Тодорова Х., 1986. Каменно-медната епоха в България. София.
Трифонов В.А., 1991а. Степное Прикубанье в эпоху энеолита — средней бронзы (периоди-
зация) // Древние культуры Прикубанья. Л.
Трифонов В.А., 2000. Курганы майкопского типа в северо-западном Иране. Судьба ученого.
К 100-летию со дня рождения Бориса Александровича Латынина // Сборник материалов. СПб.
Трифонов В.А., 2001. Что мы знаем о дольменах Западного Кавказа и чему учит история их
изучения // Дольмены — современники древних цивилизаций. Краснодар.
Трубачев О.Н., 2002. Этногенез и культура древнейших славян. М.
Уайт Джон Мэнчин, 2006. Индейцы Северной Америки. М. (Оригинал — White J.M.
Everyday life of the North American Indians).
Фаулер Мелвин Л., 2003. Северная Америка // История человечества. III тысячелетие до н.э. —
VII до н.э. М.

134

kni_korenewski11.indd 134 01.11.2012 05:39:07

 Л И Т Е РА Т У РА

Чеченов И.М., 1984. Вторые курганные группы у селений Кишпек и Чегем II // Археологи-
ческие исследования на новостройках Кабардино-Балкарии. Нальчик.
Черных Е.Н., 2010. Медь из хвалынских могильников и ее параллели // Хвалынские энеоли-
тические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Самара.
Черных Е.Н., Орловская Л.Б., 2004. Радиоуглеродная хронология древнеямной общности и
истоки курганных культур // РА. № 1.
Фармаковский Б.В., 1914. Архаический период в России. Петроград.
Фальк-Рённе Альк, 1980. Путешествие в каменный век. М. (оригинал — Kannibaler-nes Ny
Guinea, Kopenhaven 1974).
Цалкин В.И., 1970. Древнейшие домашние животные. М.
Шарафутдинова Э.С., 1983. Новые материалы по эпохе энеолита и бронзы в степном При-
кубанье // КСИА. Вып. 176.
Шаталин Ю.А., 1982. Отчет о раскопках кургана на землях колхоза им. Калинина Красно-
армейского района Краснодарского края. Архив ИА РАН. Р-1. № 9511.
Шаталин Ю.А., 1984. Курган у станицы Старонижнестебливской (раскопки в 1982 г.) // Ма-
териалы к научно-практическому семинару археологов: Итоги полевых исследований археоло-
гических памятников Краснодарского края в 1982–1983 и задачи на 1984–1985 гг. Краснодар.
Шилов В.П., 1987, 2009. Древние скотоводы Калмыцких степей. М; Элиста.
Шишлина Н.И., 2007. Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V–III тысячелетия до
н.э.) // Труды ГИМ. Вып. 165. М.
Шишлина Н.И., Ван дер Плихт Й., Зазовская Э.П., Севастьянова В.С., Чичагова О.А., 2006.
К вопросу о радиоуглеродном возрасте энеолитических культур Евразийской степи // Вопросы
археологии Поволжья. Вып. 4. Самара.
Шнирельман В.А., 1994. У истоков войны и мира // Война и мир в ранней истории челове-
чества. М.
Шрадер Отто, 2003. Индоевропейцы. М. (Schrader Ottto. Die Indogermanien. Leipzig, 1911.)
Яковлев А.В., 2004. Отчет о раскопках курганного могильника Шарахалсун 3 на территории
Апанасенковского района Ставропольского края в 2001 году. Архив ИА РАН. Р-1.

Alexsandrov Stefan, 2008. Bronze Age Barrow Graves between Danube and Balkans: Stratigraphy
and Relative Chronology // Ancestral landscape: Burial mounds in the Cop-per and Bronze Ages.
Archeorient. 15–18 May.
Behrens H., 1973. Jugsteinzeit im Mittelelba-Saale-Gebeit. Berlin.
Behrends R-H., 1990. Gräber der Michelsberger Kultur von Bruchzal. Landkreis. Karlsruhe //Ar-
chaologishe Ausgrabungen in Baden — Württenberg, 1989; Theiss.
Czebreszuk J.,Pospieszny L., 2008. Neolithic Barrows with Round-Dich in Central Europe: Origin
and Meaning/ Ancestral landscape: Burial mounds in the Copper and Bronze Ages // Archeorient.
May. Udina 15–18 May
Cucuteni, 1997. Cucuteni. The last Great Chalkolithic civilization of Europe. Thesaloniki.
Dimitrov Kalin, 2007. Stone scepters type zoomorphic figure from Sozopol steppe influ-ence on
the West Black See coast at the beginning of the 4-th mill. BC. // Prae. In Honorem Henrieta Todo-
rova. Sofia.
Frangipane M., Nocera G.M, Hauptmann A., Morbidelli P., Palmieri A., Sadori L., Schultz M. and
Schmidt-Schultz T., 2001. New Symbols of New Power. A Royal Tomb from 3 000 BC Arslantepe.
Malatya (Turkey) // Paleorient. V 27/2.
Čhernych E.N., 1991. Frühestes Kupfer in den Steppen und Wald steppen kulturen in Ousteuropas
// Die Kupferzeit Als istorische Epoche. Teil 2. Bonn.
Gallay Alain, 2006. Les Societes Megalithiques. Paris.
Gimbutas M., 1974. An archaeologist’s view of PIE in 1975 // The Journal of Indo-European stud-
ies. 1974. 2.
Gimbutas M., 1977. The earliest wave of Eurasian Steppe Pastoralists into Cooper Age of Europe
// The Journal of Indo-European studies. V. 5. № 4.

135

kni_korenewski11.indd 135 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Gimbutas M., 1991. Civilization of the Goddess. San-Francisco.

Gimbutas М., 1994. Das Ende Alteuropas. Budapest.
Gimbutas М., 1997. The kurgan culture and Indoeuropization of Europa. Selected articles 1952–
1993. Ed. Mariam Robins Dexter and Karlene // Jones-Blay Jouranl Indo- European studies. Mono-
graph. № 18. Washington.
Göttinger Typeltafeln, 2002. Göttinger Typeltafeln zur Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas. Ne-
olitikum. Band 2 Dirk Raetzel-Fabian // PDF-Reprint www.jungsteinsite.
Govedariča B., Kaizer E., 1996. Die äneolithischen abstracten und zoomorphen Stein-zepter Su-
dost — und Osteuropas // Eurasia Antiqua B.2. Mainz am Rhein.
Govedariča B., 2004. Zepterträger — herrscher der Steppen.Vunz am Rhein.
Haheu V., Kurciatov S., 1993. Cimitirul plan eneolitic de linga satul Giurgileşti // Revista Arheo-
logica. Chsinău.
Gresky J., Berezina N.J., 2012. Two cases of trepanation in Eneolithic burials from Progress 2
and Vonjuchka 1 // XXVII Крупновские чтения «Новейшие открытия в археологии Северного
Кавказа: исследования и интерпретации». (Махачкала, 23–28 апреля).
Hausler Alexander. 1977. Comments on the Chronology of the Early Kurgan Tradition // Indo-
European Studies. 1977. Vol. 5. № 4.
Higham T., Chapman J. Slavchev V, Gaydarska B., Honch N., Yordanov Y., Dimitrova B., 2008
New AMS radiocarbon dates for the Varna Eneolithic cemetery Bulgaria Black sea coast // The Varna
Eheolothic Necropolis and problems of Prehistory in Southeast Europe. Varna.
Ivanov Ivan, 1988. Das Gräberfeld von Varna — Katalog // Macht, Herrschaft und Gold. Das
Gräbefeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neun europäischen Zivilisation. Saabrücken.
Ivanov Ivan, 1988а. Die Ausgrabungen des Graberfeld von Varna (1972–1986) // Macht, Herrschaft
und Gold. Das Gräbefeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neun europäischen Zivilisa-
tion. Saabrücken.
Kossian R., 2005. Nichtmegalithische Grabenlagen der Trichtenbecker Kulture in Deutschland
und den Neiderlanden. Band 58/I Halle.
Klutring R., 1994. Bemerkurgen zur Gruppe Kalbsrieth // Das Neolithikum im Mittelel-be-Saale-
Gebiet und in der Altmark. Wilkau-Hasslau.
La culture de Cerny, 1997. Nouvelle économie, nouvelle société au Néolithique / Sous la dir. de
C. Constantin, D. Mordant, D. Simonin. (Actes du Colloque International de Nemours, 9–11 mai
1994). Nemours.
Makharadze Zurab, 2007. Nouvelles donnees sur le Chalcolithique Georgie orientale // Les cultures du
Caucase (VI–III millenaires avant notre ere). Leurs relations avec Proche-Orient. Paris.
Mallory J.P., 1977. The Chronology of the Early Kurgan Tradition (Part Two) // Indo-Europian
Studies. 1977. Vol. 5 № 4.
Măndrescu Dragoş, Cioflan Teodor, Maschio Romeo, 2000. Noi Aspecte ale Eneoliticu-lui Tărziu
in zona Argeşului // Stidii şi comunicări. Seria Istorie, tom IX. Agressis.
Merpert N. J., 1977. Comments on The Chronology of the Early Kurgan Tradition // Indo-Euro-
pian Studies. 1977. Vol. 5. № 4.
Merpert N. J., 1991. Die neolitish-äneolotushen Denkmäler der pontish-kaspischen Steppen und
Formierungspozeß der Frühen Grubengrabkultur // Die Kupferzeit als His-horushe Epoche. von Jan
Lichardus. Bonn.
Morgan J., 1896. Mission Sceintifique in Perse. Paris.
Marro C., Bakhshaliyev V., Ashurov S. Excavations at Ovcular tepesi (Nakhihichivan, Azerbai-
djan), 2011. Second preliminary report: 2009–2010 seasons // Anatolia Antiqua, 2011: 53–100.
Munchaev Rauf R., 1991. Nordkaukasien in Neolitikum,Chalkolitikum und Frühbronze-zeit. // Die
Kupferzeit als Hishorushe Epoche. Ntil III Bonn von Jan Lichardus.
Muscarella O.M., 1969. The Tumuli at Sé Girdan // Metropolitan Museum Jornal. V. 2.
Muscarella O.M., 1971. The tumuli at Sé Girdan: Second Report // Metropolitan Museum Journal.
V. 4.
Rassamakin Y.Y., 1994. The main directions of the development of the early pastoral societies of

136

kni_korenewski11.indd 136 01.11.2012 05:39:07

 Л И Т Е РА Т У РА

northern Pontiac zone: 4500–2450 BC (pre-yamnaya culture and yamnaya culture) // Nomadism and
Pastoralism in the Circle of Baltic-Pontic Early Agrarian culture: 5000–1650 BC. Poznan.
Rassamakin Juri Ia., 2004. Die nordpontische Steppe in der Kupferzeit (Gräber aus der Mitte 5.
jts, bis Ende des 4, Jts. v. Chr.) // Archäologie in Eurazien. Band Deutsches Archaologisches Institut
Eurasien — Abteilung — Institut Archeologii Nacional’noj Akademii Ukrainy. Verlag phlip von Zab-
ern — Mainz.
Renfrew C., 1972. Beyond a Subsistence Economy. The Evolution of Social Organization in Pre-
historic Europe // Reconstructing Complex Societies // Ed. By Charlotte B. Moore. Supplement to the
Bulletin of the American School of Oriental Research. № 20.
Renfrew C., 1984. Approaches to Social Archaeology. Edinburg.
Renfrew C., 1994. Towards a Cognitive Archaeology // The Ancient mind. Elements of Cognitive
Archaeology. Cambridge.
Rezepkin A.D., 2000. Das frühbronzezeitlicht Graberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in
Nordwestkaukasien // Archäologie in Eurasien. Вand 10. Veriag Marie Leindorf: Rahden/Westf).
Schmidt. E.F., 1933. Tepe-Hissar excavations 1931. Museum Journal. V. 23. 4 Phila.
Schmidt E.F., 1937. Excavatins at Tepe Hissar. Damghan; Philadelphia.
Stuiver M. аnd Reimer P.J., 1991. Radiocarbon Calibraitiоn Program. Rev. 3.0.3. // Radiocar-
bon, 35.
Sulimirskiy T., 1968. Corded Ware and Globuilar Amphora north-east of Carpations. London.
Тоdorova Н., 2002. Durankulak. Band II. Die Prähistorischen Gräberfeld Teil I, II Sofia.
Тringham R., 1972. Comments on Prof. Renfrew’s Paper // Reconstructing Complex Societies.
Ed. By Charlotte B.Moore. Supplement to the Bulletin of the American School of Oriental Re-
search. № 20.
Vulpe Alexandr, 1975. Die Äxte und Beile in Romänia // Prähistorische bronzefunde. Abtailung
IX. Band 5. Berlin.
Zichy E., 1897. Voyages au Caucause et Asie Centrale. Budapest.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ИА РАН — Институт археологии Российской Академии Наук
КСИА — Краткие сообщения Института археологии ИА АН РАН
КСИИМК — Краткие сообщения Института материальной культуры
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
РА — Российская археология
СА — Советская археология
Труды ГИМ — Труды Государственного Исторического Музея
ESA — Eurasia Septentrionalis Antiqua
RA — Reviu L’Archeologie

1/2 — сокращенная запись — курган 1 погребение 2,

к. — курган, п. — погребение, пос. — поселок, с. — село, г. — город, р. — река.
РЦ — репер-центр, R — репер-центр, ск. — скелет.

137

kni_korenewski11.indd 137 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

ИЛЛЮСТРАЦИИ*
*
Иллюстрации №№ 15, 27, 37, 76 находятся в цветной вклейке этой книги

Рис. 1. Древнеямная культурно-историческая область по Н.Я. Мерперту (Мерперт, 1974) и ее варианты:

I — Волжско-Уральский, II — Предкавказский, III — Донской, IV — Северско-Донецкий, V — Приазов-
ский, VI — Крымский, VII — Нижнеднепровский, VIII — Северо-западный, IX — Юго-западный

138

kni_korenewski11.indd 138 01.11.2012 05:39:07

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 2. Карта вторжения курганных народов на территорию Старой Европы и ее индоевропеизация по

М. Гимбутас (Gimbutas, 1977, 1997)
1 — схема 1977 г., 2 — схема 1997.
1 — Западная Анатолия, 2 — Киликия, ранний бронзовый век, 3 — Центральная Анатолия, 4 — Восточная
Анатолия, ранний бронзовый век, связанный с Кавказом, 5 — Северо-понтийский неолит и халколит, 6 — Триполье,
7 — Гумельница, 8 — ранний бронзовый век Македонии, 9 — Раннеэлладский период I и II, 10 — Раннеминойский
период, 11 — Бубани-II-Cэлкуца, 12 — Поздняя Винча, 13 — Бумир, 14 — Lwafywi survivals, 15 — Тиса ( Тиссаполгар,
Бодрокерестур–Баден), 16 — Трихтенберг культура, культура воронковидных кубков, 17 — Михельсберг культура,
18 — Chassey, 19 — Almerian и другие неолитическая группы, 20 — Windmill-Hill, 21 — культура Гребенчатой
керамики, 22 — культура ямочно-накольчатой керамики

139

kni_korenewski11.indd 139 01.11.2012 05:39:07

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 3. Карта памятников погребений с охрой по регионам Б. Говедарицы (Govedariča, 2004).

I — Карпатская группа, II — Северо-западная группа, III — Северопричерноморская группа, IV — Волго-
Каспийская группа, V — Северокавказская группа

Рис. 4. Карта границы степь-лес понто-предкавказских степей

а — положение границы степи и леса 5800–5500 лет назад в конце первой половины атлантического периода
голоцена, б — современное положение границы степи и леса (по Спиридоновой, Алёшинской, 1999)

140

kni_korenewski11.indd 140 01.11.2012 05:39:07

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис 5. Погребальные памятники степной энеолитической Предкавказской группы, Доно-Волжского междуречья

и Нальчикского могильника на фоне энеолитических групп юга Восточной Европы: 1 — Айгурский, 2 — Весе-
лая Роща и с. Жуковское, 3 — Шарахалсун, 4 — Чограй, 5 — Галюгаевские курганы, 6 — Комарово, 7 — Гроз-
ный, 8 — Суворово, 9 — Верхний Акбаш, 10 — Кызбурун III, 11 — Батуринская, 12 — Старонижнестеблиев-
ская, 13 — Новотитаровская, 14 — Кардоник, 15 — Стеблицкий, 16 — Владимировская, 17 — Тоннельный,
18 — Прогресс-2, 19 — Ипатово, 20 — Новокорсуновская, 21 — Бамут 22 — Курсавский, 23 — Архара, 24 —
Никольское, 25 — Джангр, 26 — Перегрузное, 27 — Шляховский, 28 — Нальчикский могильник, 29 — Самаш-
ки, 30 — Пятигорск, Константиновское плато, 31 — Бережновка-I, 32 — Быково
I — Предкавказская группа, II — Волго-Манычская группа, III — Нижнедонская группа, IV — Доно-
Донецкая группа, V — Поднепровская группа, VI — Заволжская (Волго-Приуральская) группа (дана
фрагментарно: Бережновка I к. 5 п. 22, Быково к. 2 п. 3)

Рис 5а. Карта памятников предмайкопского

периода в Предкавказье: степной энеолитиче-
ской Предкавказской группы, культуры наколь-
чатой жемчужной керамики и поселений типа
Агубеково-Тяллинг
1. Погребальные памятники степной энеоли-
тической Предкавказской группы и Волго-
Манычского междуречья: 1 — Айгурский, 2
— Веселая Роща и с. Жуковское, 3 — Шарахал-
сун, 4 — Чограй, 5 — Галюгаевские курганы,
6 — Комарово, 7 — Грозный, 8 — Суворово,
9 — Верхний Акбаш, 10 — Кызбурун III, 11 —
Батуринская, 12 — Старонижнестеблиевская, 13
— Новотитаровская, 14 — Кардоник, 15 — Сте-
блицкий, 16 — Владимировская, 17 — Тоннель-
ный, 18 — Прогресс-2, 19 — Ипатово, 20 — Но-
вокорсуновская, 21 — Бамут, 22 — Курсавский,
23 — Самашки, 24 — Пятигорск, Константинов-
ское плато; 2. Поселения культуры накольчатой жемчужной керамки: 1 — Замок, 2 — Свободное, 3 — Ме-
шоко, Мешоко-Навес, Хаджох, Скала, хут. Веселый, 4 — Ясенева Поляна, 5 — Щегор, 6 — Унакозовская
пещера, 7 — Свободное; 3. Поселения типа Агубково-Тяллинг:1 — Агубековское поселение 2 — Тяллинг

141

kni_korenewski11.indd 141 01.11.2012 05:39:08

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 6. Карта памятников энеолита Понто-предкавказских степей

1 — Чонград, 2 — Деча Мурешулуй, 3 — Тырговиште (Гонова Могила), 4 — Кюлвеча, 5 — Река Девня,
6 — Каменар, 7 — Касимча, 8 — Лунгочь-Фундень, 9 — Фэлчиу, 10 –Джурджулешть, 11 — Новосельское,
12 — Суворово, 13 — Кэйнары, 14 — Арциз, 15 — Кошары, 16 — Кривой Рог, 17 — Залинейное,
18 — Дереиевка, 19 — Игрень 8, 20 — Чапли, 21 — Петро-Свистуново, 22 — о-в Виноградный, 23 — За-
порожье, 24 — Новоданиловка, 25 — Благовещенка, 26 — Кут, 27 — Нижний Рогачик, 28 — Любимовка,
29 — Алекасандрия, 30 — Яма, 31 — Ольховатка, 32 — Александрове, 33 — Луганск (Ворошиловград),
34 — Дон, 35 — Мариуполь, 36 — Ливенцовка-1, 37 — Мокрый Чалтырь, 38 — Лиховский, 39 — Мухин
II, 40 — Каратаево, 41 — Койсуг, 42 — Красногоровка III, 43 — Южный, 44 — хут. Попова, 45 — Бату-
ринская, 46 — Новотитаровская, 47 — Старонижестеблиевская, 48 — Суворовская, 49 — Веселая Роща II
и III, 50 — Кызбурун III, 51 — Нальчик, 52 — Верхний Акбаш, 53 — Галюгаевские курганы, 54 — Кома-
рово, 55 — Бамут, 56 — Архара, 57 — Курсавский, 58 — Никольское, 59 — Кокберек, 60 — Новая Школа,
61 — Тюбе, 62 — Нарым-Бай, 63 — Ак-жунас, 64 — Шляховский, 65 — Политотдельское, 66 — Береж-
новка I и II, 67 — Ровное, 68 — Новопривольное, 69 — Тарлык, 70 — Энгельс-Анисовка, 71 — Хлопково
городище, 72 — Хвалынск I и II, 73 — Криволучье, 74 — Ивановский, 75 — Тоннельный, 76 — Ипатово,
77 — Айгурский, 78 — Типки, 79 — Шарахалсун, 80 — Чограй, 81 — Перегрузное, 82 — Новокорсунов-
ская, 83 — Кардоник, 84 — Владимировская 85 — Пятигорск (Константиновское плато), 86 — Стеблиц-
кий, 87 — Джангр, 88 — Прогресс-2
Карта сделана на основе публикации И.В. Манзуры (Манзура, 2000. С. 244, рис. 1) с дополнениями
автора

142

kni_korenewski11.indd 142 01.11.2012 05:39:08

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 7. Могильник Айгурский к. 2 п. 17. План погребения

На чертеже: 1 — пектораль костяная, 2 — булавка костяная, 3 — кремневая пластина,
4 — бляшка медная

143

kni_korenewski11.indd 143 01.11.2012 05:39:08

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 8. Вещи погребения могильника Айгурский 2/17: 1 — пектораль, 2 — булавка костяная, 3 — пласти-
на кремневая, 4 — бляшка медная (по Бабенко, Кореневскому, Калмыкову)

144

kni_korenewski11.indd 144 01.11.2012 05:39:08

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 9. Большой Ипатовский курган п.187

145

kni_korenewski11.indd 145 01.11.2012 05:39:08

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 10. Погребение кургана у с. Верхний Акбаш и комплекс из г. Грозного

1–5 — Верхний Акбаш курган 1 погребение 11, 6, 7 — из кургана г. Грозного (по Милорадович)
1 — план, 2 — тесло, 3 — пластина кремневая, 4 — скол кремня, 5 — медные бляшки (по Крупнову)

146

kni_korenewski11.indd 146 01.11.2012 05:39:08

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 11. Могильник Веселая Роща II к. 1 п. 15.

1 — медные скорлупки, 2 — шило медное, 3 — Кремнева пластина, 5 — сосуд, 6 — план погребения.
На позиции 6: 1 — сосуд, 2 — шило, 3 — пектораль, 4 — медные скорлупки. Шило не показано (по Ро-
мановской)

147

kni_korenewski11.indd 147 01.11.2012 05:39:08

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис.12. Погребения центрального Предкавказья

1 — Кызбурун III курган 1 погребение23. На позиции: 1 — план погребения, 2 — пластина кремневая,
3 — скол кремня (по Мизиеву); 4, 5 — Суворово к. 1 п. 4: 4 — план, 5 — кремневая пластина; 6–12 — Ве-
селая Роща III к. 24 п. 3. На позиции: 6 — план, 7 — сосуд, 8–9 — пластины, 10 — наконечник стрелы?,
11, 12 — сверла ? (по Державину)

148

kni_korenewski11.indd 148 01.11.2012 05:39:09

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 13 — Курган 1 группы Галюгавская II

1 — план кургана 1, 2 — п. 4, 3 — кремневая пластина, 4 — п. 7

149

kni_korenewski11.indd 149 01.11.2012 05:39:09

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис.14. Село Комарово курган 2 погребение 18

1 — план , 2 — фрагмент плана, 3 — костяной стержень, 4 — сосуд, 5 — ножевидная пластина, 6 — ко-
стяная палочка, 7, 8 — сколы кремня, 9 — тесло (по Гиджрати)

150

kni_korenewski11.indd 150 01.11.2012 05:39:09

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 16. Село Комарово к. 7 п. 9 и п. 18.

1 — план п. 9, 2 — пластина кремневая, 3 — кость птицы, 4 — разрез ям, 5 — яма с каменными браслета-
ми, 6 — к. 7 п. 18, 7 — костяная буса, 8–10 каменные браслеты (по Кореневскому, Наглеру)

151

kni_korenewski11.indd 151 01.11.2012 05:39:09

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 17. Курган 1 Курсавский могильник–3 (по Ляхову)

152

kni_korenewski11.indd 152 01.11.2012 05:39:09

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 18. Курган 1 Курсавский могиль-

ник-3. Профили кургана
1 — центральная бровка южный фас,
2 — центральная бровка северный фас

153

kni_korenewski11.indd 153 01.11.2012 05:39:09

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 19. Курган 1 Курсавский могильник-3. Погребение 15.

1 — план погребения, 2, 3 — кремневые пластины: а) линия фаса бровки, б) реконструируемая граница,
в) граница подстилки, г) — охра (по Ляхову)

154

kni_korenewski11.indd 154 01.11.2012 05:39:09

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 20. Курган 3 могильник Типки 2 (по Ляхову)

155

kni_korenewski11.indd 155 01.11.2012 05:39:10

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 21. Курган 3 могильник

Типки 2 (по Ляхову)
1 — центральная бровка за-
падный фас, 2 — центральная
бровка восточный фас

156

kni_korenewski11.indd 156 01.11.2012 05:39:10

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 22. Курган 3 могильник Тип-

ки 2 (по Ляхову)
1 — западная бровка западный
фас, 2 — западная бровка восточ-
ный фас

157

kni_korenewski11.indd 157 01.11.2012 05:39:10

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 23. Курган 3 могильник Типки

2 (по Ляхову)
1 — восточная бровка западный
фас, 2 — восточная бровка восточ-
ный фас

158

kni_korenewski11.indd 158 01.11.2012 05:39:10

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 24. Курган 3 могильник Типки 2 (по Ляхову)

Погребение 16: 1 — план погребения, 2 — ножевидная пластина

159

kni_korenewski11.indd 159 01.11.2012 05:39:10

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 25. Курган Тоннельный-6 (по Матюхину)

1 — общий план, 2 — участок профиля с погребением 6

160

kni_korenewski11.indd 160 01.11.2012 05:39:10

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 26. Погребение Тоннельный-6

1 — план погребения, 2 — ножевидная пластина, 3 — кремневый скребок

161

kni_korenewski11.indd 161 01.11.2012 05:39:10

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 28. Могильник Чограй II к. 12. п. 3

1, 3 — костяные пластины, 4 — план камеры катакомбы, 5 — план катакомбы (по Кореняко)

162

kni_korenewski11.indd 162 01.11.2012 05:39:10

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 29. Могильник Шарахалсун-3, курган 5 погребение 8

1 — план погребения, 2 — разрез погребения, 3 — кремневая пластина, 4 — медные чешуйки
(по Яковлеву)

163

kni_korenewski11.indd 163 01.11.2012 05:39:11

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 30. Нальчикский могильник

1 — п. 86, 2 — п. 54, 3 — п. 48, 4–7 — подвески из клыков животных п. 8, 8 — п. 8 — пектораль из клыка
кабана п. 4, 9–11 бусы из зубов оленя п. 4, 12, 13 — каменные бусы, п. 41, 14, 15 — костяные бусы и камен-
ный браслет п. 83, 16 — каменный браслет п. 46, 17 — пектораль из клыка кабана п. 53, 19 — раковина п.
8, 20 — подвески из зубов оленя п. 53, 21–29 — каменные предметы, собранные с территории могильника
(по Круглову, Пиотровскому, Подгаецкому)

164

kni_korenewski11.indd 164 01.11.2012 05:39:11

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 31. Могильник Архара курган 27, погребения 1–3 (по Синицыну, Эрдниеву).
1 — план погребений; 2, 3 — скипетр; 4 — погребение 3; 5 — сосуд из погребения 2

165

kni_korenewski11.indd 165 01.11.2012 05:39:11

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 32. Курган 1 погребение 3 могильник Джангр (Улан Толга) (по Шилову, Дергачеву)
1 — скипетр, 2 — скол кремня, 3, 4 — наконечники стрел, 5 — скребок?, 6 — кремневая пластина, 7, 8,
10 — поделки из камня, 9 — тесло, 11 — череп

166

kni_korenewski11.indd 166 01.11.2012 05:39:11

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 33. Курган у с. Никольское

1–3 — с. Никольское группа погребение 3 курган 1 (по Федорову-Давыдову, Дворниченко)

Рис. 34. Скипетры из кургана Шляховский и Хлопкова городища

1 — Шляховский к. 3 п. 3 (по Клепикову), 2, 3 — Хлопковский могильник (2 — квадрат 24, 3 — погребе-
ние 21) (по Малову)

167

kni_korenewski11.indd 167 01.11.2012 05:39:11

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 35. Могильник Шляховский курган 3 (по Клепикову)

1, 3–6, 8, 9–11 — погребение 3; 2, 7— погребение 4

168

kni_korenewski11.indd 168 01.11.2012 05:39:11

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 36. с. Перегрузное, курган 10 погребение 7 (по Клепикову)

169

kni_korenewski11.indd 169 01.11.2012 05:39:12

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 38. 1, 2 — Ст. Батуринская II группа и ст. Владимировская

1, 2 — погребение 14 (1 — план,ц 2 кремневая пластина), 3, 4 — погребение 20 (3 — план, 4 — кремневая
пластина) (по Шарафуттдиновой), 5, 6 — ст. Владимировская к. 1 п. 57 (5 — план, 6 — сосуд), 7, 8 — Вла-
димировская к. 1 п. 53 (7 — план, 8 — скребок?, наконечник стрелы ?) (по Каминскому)

170

kni_korenewski11.indd 170 01.11.2012 05:39:12

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 39. Ст. Владимировская погребения 48, 50.

1–3 — погребение 48; 4–7 — погребение 50

171

kni_korenewski11.indd 171 01.11.2012 05:39:12

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 40. Ст. Кардоникская, погребение 2

1 — план подбоя, 2, 3 — пластины, 4 — бусы пастовые, 5 — план кургана (по Биджиеву)

172

kni_korenewski11.indd 172 01.11.2012 05:39:12

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 41. Ст. Новокорсуновская

1, 2 — к. 1 п. 13 (1 — план, 2 — ножевидная пластина); 3 — к. 1 п. 14; 4, 5 — к. 2 п. 1 (по Лимберлис,
Марченко, Бочкареву) (Примечания: 5 — размер бляшки — 1,4 см)

173

kni_korenewski11.indd 173 01.11.2012 05:39:12

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 42. Ст. Новоитаровская курган 10 погребение 5 (по Нехаеву) и предметы из разрушенного погребе-
ния Касимча (по Говедарице) 1–11 — ст. Новотитаровская к. 10 п. 5; 12–14 — Касимча

174

kni_korenewski11.indd 174 01.11.2012 05:39:12

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 43. Ст. Старонижнестеблиевская погребение 13

1 — план, 2–8, 10 — костяные пластины, 9, 10 — костяные бусы, 11 — перламутровые бусы, 12 — бусы
из зубов оленя, 13 — кремневая пластина, 14, 15 — костяные орудия для рытья ямы (по Шаталину)

175

kni_korenewski11.indd 175 01.11.2012 05:39:12

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 44. Ст. Старонижнестеблиевская погребение 14

1 — план, 2–4 — кремневые пластины (по Шаталину)

176

kni_korenewski11.indd 176 01.11.2012 05:39:12

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 45. Ст. Старонижнестеблиевская погребение 29

1 — план, 2–5 — гагатовые бусы, 6, 7 — каменные бусы, 8 — костяная бусина, 9–12 — костяные пла-
стины. Погребение 30: 13 — план, 14 — проколка костяная, 15–18 каменные пластины в обломках
(по Шаталину)

177

kni_korenewski11.indd 177 01.11.2012 05:39:13

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 46. Хут. Стеблицкий курган 1 погребение 3:

1 — каменные плиты на костяке, 2 — положение костяка, 3 — кремневая пластина, 4 — медный браслет,
5 — медные скорлупки с отверстиями (по Нарожному)

178

kni_korenewski11.indd 178 01.11.2012 05:39:13

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 47. Погребения с каменными втульчатыми орудиями

1, 2 — Кюлевчи п. 33, 3–12 — Мариупольский могильник (по Говедарице, Макаренко)

179

kni_korenewski11.indd 179 01.11.2012 05:39:13

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 48. Погребения у с. Ливенцовка и Вертолетное Поле

1 — Ливенцовка, погребение 4 (по Братченко, Шарафутдиновой). 2 — Вертолетное поле курган.1 погрбе-
ние 12 (по Житникову, Жеребилову).

180

kni_korenewski11.indd 180 01.11.2012 05:39:13

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 49. Могильник Петро-Свистунове

1–7 — Петро-Свитунове погребение 1; 8–13 — погребение 2 (по Govedariča)

181

kni_korenewski11.indd 181 01.11.2012 05:39:13

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 50. Могильник Джурджулешти (по Govedariča)

1 — план могильника, 2, 3 — жертвенник

182

kni_korenewski11.indd 182 01.11.2012 05:39:13

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 51. Могильник Джурджулешти

1 — п. 1; 2 — п. 3; 3 — п. 4; 4 — п. 5 (по Govedariča)

183

kni_korenewski11.indd 183 01.11.2012 05:39:13

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 52. Могильник Джурджулешти

1 — п. 1; 2 — п. 2; 3 — п. 3; 4 — п. 4; 5 — жертва из заполнения ямы п. 4 (по Govedariča)

184

kni_korenewski11.indd 184 01.11.2012 05:39:14

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 53. Могильник Джурджулешти

1–5, 12–27 — п. 1; 6–11 — п. 2 (разграбленное) (по Govedariča)

185

kni_korenewski11.indd 185 01.11.2012 05:39:14

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 54. Могильник Джурджулешти

1–12 — п. 2 (по Govedariča)

186

kni_korenewski11.indd 186 01.11.2012 05:39:14

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 55. Могильник Джурджулешти

1–12 — п. 3 (по Govedariča)

187

kni_korenewski11.indd 187 01.11.2012 05:39:14

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 56. Могильник Джурджулешти

1–16 — п. 3 (по Govedariča)

188

kni_korenewski11.indd 188 01.11.2012 05:39:14

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 57. Могильник Джурджулешти

1–5 — п. 4 (по Govedariča)

189

kni_korenewski11.indd 189 01.11.2012 05:39:14

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 58. Могильник Джурджулешти

1–7 — п. 5(по Govedariča)

190

kni_korenewski11.indd 190 01.11.2012 05:39:15

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 59. Александровский могильник

1–8 — к. 1 п. 9; 9–16 — к. 1 п. 10 (по Братченко, Константинеску)

191

kni_korenewski11.indd 191 01.11.2012 05:39:15

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 60. Могильник Чапли (по Телегину и др., 2001, Govedariča)

Чапли: 1 — п. 2а; 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13 — п. 3а; 3, 5, 6, 7, 8 — п. 1а

192

kni_korenewski11.indd 192 01.11.2012 05:39:15

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 61. Могильник Кривой Рог

Кривой Рог п.2 1 – план, 2 – 11 – инвентарь (по Рассамакину, Будникову)
А – план погребения, Б – вещи из погребения

193

kni_korenewski11.indd 193 01.11.2012 05:39:15

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 62. Аналогии. Могильник Кривой Рог

Кривой Рог: А — план, Б — 1–5 — инвентарь

194

kni_korenewski11.indd 194 01.11.2012 05:39:15

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 63. Могильник Новоданиловка

1–7 — разрушенное погребение Новоданиловка (по Телегину и др., 2001,Govedariča), 8 — поселение
Свободное (по Нехаеву)

195

kni_korenewski11.indd 195 01.11.2012 05:39:15

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 64. Могильник Луганск

1–6 — Луганск курган 1 погребение 2 (по Телегин и др., 2001, Govedariča), 7–12 — могильник Касимча

196

kni_korenewski11.indd 196 01.11.2012 05:39:15

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 65. Могильник Луганск погребение 2 (продолжение)

197

kni_korenewski11.indd 197 01.11.2012 05:39:16

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 66. Могильник Яма (по Телегин и др., 2001, Govedariča)

198

kni_korenewski11.indd 198 01.11.2012 05:39:16

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 67. Погребение Фэлчиу (по Govedariča)

199

kni_korenewski11.indd 199 01.11.2012 05:39:16

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 68. Погребение Река Девня (по Govedariča)

200

kni_korenewski11.indd 200 01.11.2012 05:39:16

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 69. Могильник Мухин II

1 — план камеры катакомбы; 2 — ножевидная пластина к кисти; 3 — план катакомбы (по Беспалый
Е.Н., Беспалый Г.Е.)

201

kni_korenewski11.indd 201 01.11.2012 05:39:16

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 70. Аналогии. Могильник Деча Мурешулуй

1, 15, 17 — п. 10; 2, 10, 11, 12, 13, 14 — п. 12; 3, 5, 7 — п. 3; 4, 6, 8, 9, 16 — п. 4 (по Govedariča)

202

kni_korenewski11.indd 202 01.11.2012 05:39:16

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 71. Карта комплексов с ножевидными пластинами, вложенными в кисть покойных или лежащих у
кисти покойного.
1 — мог. Веселая Роща II курган 15 погребение 1, 2 — ст.Суворовская курган 1 погребение 4, 3 — с.
Верхний Акбаш, курган погребение 11, 4 — курган у селения Кызбурун погребение 23, 5 — с. Комарово
курган 2 погребение 18, 6 — Тоннельный-6 курган 1 погребение 6, 7 — ст. Батуринская II группа курган
3 погребение 14, 8 — ст. Батуринская II группа курган 3 погребение 20. 9 — ст. Владимировская курган
9 погребение 48, 10 — Перегрузное курган 10 погребение 7, 11 — Мухин II курган 5 погребение 9,
12 — пос. Набережный 1/6, 13 — хут. Костырка Константиновский район Ростовской обл. мог. VIII кур-
ган 13, 14 — хут. Костырка Константиновский район Ростовской обл. мог. VIII курган 14 погребение15,
15 — хут. Красногоровка г. Азов курган 5 погребение 8, 16 — хут. Красногоровка г. Азов курган 5 по-
гребение 17, 17 — курган Каратаевский погребение 18, 18 — Чапли погребение 3а, 19 — Благовещенка
пункт 5 у г. Каменко-Днепровск на берегу Каховского моря, 20–21 — Луганск, погребение 2, скелеты 2
и 3 (Govedariča, 2004, abb. 36), 22 — с. Кут Апостоловский район Днепропетровской обл., 23 — Игрень
VIII г. Днепропетровск, 24 — Нижний Рогачик Верхне-Рогачинский район Херсонская обл. Донецк,
25 — Кошары Коминтерновский район Одесская обл., 26 — Джурджулешти погребение 4., 27–29 —
Деча Мурешулуй погребения 3, 4, 12 (Govedariča, 2004, abb. 7, 8)

203

kni_korenewski11.indd 203 01.11.2012 05:39:16

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 72. Могильник Суворово

А: 1 — план кургана, 2 — план погребения 7, Б: 1, 6, 8–11 — скелет 1, 2–5, 7, 12 — скелет 2 (по Дергаче-
ву, Govedariča)

204

kni_korenewski11.indd 204 01.11.2012 05:39:17

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 73 Керамика
1 — Веселая Роща III к. 24 п. 3; 2 — Комарово к. 2 п. 18; 3 — Веселая Роща II к. 15 п. 1; 4 — Владими-
ровская к. 9 п. 57; 5 — Архара к. 27 п. 2; 6 — ст. Кубанская; 7 — ст. Усть-Лабинская, 8, 9 — Мухин II к.
п. 14; 10 — хут. Попов (по Державину, Романовской, Каминскому, Беспалому, Беспалому, Даниленко)

205

kni_korenewski11.indd 205 01.11.2012 05:39:17

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 74. Скипетры.

1 — Владикавказ, 2 — Терекли-Мектеб (по Govedariča, Kaizer)

206

kni_korenewski11.indd 206 01.11.2012 05:39:17

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 75. Случайные находки эпохи энеолита Предкавказья и их аналогии

1 — Водопадный, 2 — Петро-Свистунове, 3 — Усть-Лабинская, 4 — район Кубани, 5 — Деча Мурешу-
луй, 6 — из Приэльбрусья, 7 — район Майкопа, 8 — Ругуджа, (по Илюкову, Васильеву, Синюку, Zichy,
Черных, Гаджиеву)

207

kni_korenewski11.indd 207 01.11.2012 05:39:17

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 75а. Погребение 17002 Овчулартепеси (по Marro, Bakhshaliyev, Ashurov) и топоры Балкано-
Дунайского региона (по Vulpe)
1–4 — погребение 17002, 5–8 — топоры Балкано-Дунайского региона типа Видра

208

kni_korenewski11.indd 208 01.11.2012 05:39:17

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Городница
Фолтешть

Рис. 77. Хронологические схемы культур энеолита раннего периода бронзового века Подунавья и Пред-
кавказья.
Вариант 1 — схема с датой Триполья ВI — 4350-4050 до н.э. Вариант 2 — схема с датой Триполья ВI
48/47-43/42 вв. до н.э. (принятый в работе).

209

kni_korenewski11.indd 209 01.11.2012 05:39:17

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 78. Графики дат могильников мариупольского типа (1),

самарской и хвалынской энеолитических культур (2)

210

kni_korenewski11.indd 210 01.11.2012 05:39:17

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 79. Графики дат среднестоговской культуры, дереиевской культуры

Рис. 80. График дат культуры накольча-

той жемчужной керамики и диапазонов
дат майкопско-новосвободненской общ-
ности в сравнении.
А2–А5 — фазы атлантического периода
голоцена, ВС — до н.э. По горизонтали
см. номера памятников в главе «Хро-
нология…» ВС cal — калиброванное
значение, ВР — лет назад

211

kni_korenewski11.indd 211 01.11.2012 05:39:18

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис.81. Графики дат трипольской культуры (1) и могильника Варна (2)

Рис. 82. Графики дат культуры накольчатой жемчужной керамики и памятников Новоданиловского типа

212

kni_korenewski11.indd 212 01.11.2012 05:39:18

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 83. Типология зооморфных скипетров

1 — Александрия; 2 — Хлопковский могильник кв. 24; 3 — Кокберек; 4 — Хвалынский могильник
п. 108; 5 — Хвалынский могильник II; 6 — Майкоп; 7 — Драма; 8 — Терекли Мектеб; 9 — Режево;
10 — Фитионешть; 11 — Феделешень; 12 — Кайраклия; 13 — Винцул де Жос; 14 — Суводол;
15 — Суворово; 16 — Касимча; 17 — Золотоноша; 18 — Сэлькуца

213

kni_korenewski11.indd 213 01.11.2012 05:39:19

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 84. Абстрактные скипетры

1 — Бырлэлешть; 2 — Обыршень 1; 3 — Ростов-на-Дону; 4 — Березовская ГЭС; 5 — Жора де Суз; 6 —
Ясенева Поляна; 7 — Вэлень; 8 — Константиновское поселение; 9 — Ружиноаса; 10 — Обыршень 2;
11 — Хлопковский могильник п. 21; 12 — Самара; 13 — Шляховский к. 3 п. 3; 14 — Архара к. 27 п. 1;
15 — Могошешть; 16 — Орджоникидзе; 17 — Джангр (Улан Толга) к. 1 п. 3

214

kni_korenewski11.indd 214 01.11.2012 05:39:19

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 85. Карта находок скипетров

1: 1 — Хвалынский могильник; 2 — Хлопково городище и могильник; 3 — Фитионешть; 4 — Режево;
5 — Драма; 6 — Винцу де Жос; 7 — Ружиноаса; 8 — Кайраклия; 9 — Сэлькуца; 10 — Суворово; 1
1 — Терекли Мектеб; 12 — Хлопковский могильник; 13 — Касимча; 14 — Кокбек; 15 — Самара (Куй-
бышев); 16 — Шляховский; 17 — Архара; 18 — Могошешть; 19 — Владикавказ (Орджоникидзе); 2
0 — Джангр; 21 — Обыршень; 22 — Майкоп; 23 — Александрия;
2: 1 — Вэлень; 2 — Ясенева Поляна; 3 — Бырлэлешть; 4 — Обыршень; 5 — Ростов-на Дону; 6 — Березов-
ская ГЭС; 7 — Жора де Суз, 8 — Феделешень; 9 — Константиновское поселение.
Условные знаки. 1 — группа 3, 2 — группа 4, 3 — группы 1, 2, 4 — группа 5, 5 — группа 4, 6 — группа 6

215

kni_korenewski11.indd 215 01.11.2012 05:39:20

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 86. Зооморфные изображения мифического существа в искусстве энеолитических

племен Подунавья.
1 — Корнецэл, 2 — Касимча, 3 — Созопол, 4 — греческое изображение водного дракона-драгонкампа

216

kni_korenewski11.indd 216 01.11.2012 05:39:20

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 87. Карта распространения дисковидных бус.

1 — Деча-Мурешулуй, 2 — Ариушд, 3 — Пьетреле, 4 — Руссе, 5 — Бодешть (Фрумушика), 6 — Из-
воаре, 7 — Фэлчиу, 8 — Лунгочь-Фундень, 9 — Болград, 10 — Суворово, 11 — Арциз, 12 — Кэйнарь,
13 — Комарово (Поливанов Яр III), 14 — Кривой Рог, 15 — Чапли, 16 — Петро-Свистуново, 17 — Фе-
доровка, 18 — Малокатериновка, 19 — Благовещенка, 20 — Новоданиловка, 21 — Александровск, 22
— Мариуполь, 23 — Свободное, 24 — Хвалынск, 25 — Тау-Тюбе, 26 — Нарым-Бай, 27 — Мухин II (по
Манзура, 2000)

217

kni_korenewski11.indd 217 01.11.2012 05:39:20

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 88. Курганы майкопского (галюгаевско-серегинского) варианта МНО

1 курган 2 Сунженский могильник, 2 — к. 3 у с. Брут, 3–5 к. 2 у с.
Заманкул (план и реконструкция насыпи)

218

kni_korenewski11.indd 218 01.11.2012 05:39:20

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 89. Курган 11 Сунженский могильник

219

kni_korenewski11.indd 219 01.11.2012 05:39:20

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 90. Курганы 14 и 16 Сунженского могильника

1–7 курган 14, 8–10 — курган 16

220

kni_korenewski11.indd 220 01.11.2012 05:39:20

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 91. Большой Кишпекский курган и его серповидная выкладка.

1 — погребение 1 — гробница, 2 — погребение 2 в яме, а-а1, б-б1.... — разрезы вала. А — гумус,
Б — суглинок, В — следы впускной ямы, Г — древняя погребенная почва, Д — материк, Е — материко-
вый выкид, Ж — место отделки туфовых плит, З — приблизительные границы впускной ямы
(по Чеченову)

221

kni_korenewski11.indd 221 01.11.2012 05:39:20

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 92. План погребения 1/30 и жертвенника в кургане у с. Комарово.

1 — план: линия штрих-пунктир — граница перекрытия погребения деревом, пунктирная линия — зона
обкладки могилы галькой, в — разрез комплекса. 2 — жертвенник (ХI), кости быка, 3 — погребения 33
и 34 в подбоях (по Наглеру)

222

kni_korenewski11.indd 222 01.11.2012 05:39:20

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 93. Курган 1 на р. Кудахурт

1 — верхнее покрытие насыпи каменной кладкой, 2 — план кургана, 3 — восточный профиль кургана

223

kni_korenewski11.indd 223 01.11.2012 05:39:21

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 94. Погребения МНО с разделителем-канавкой, могилы квадратных форм, скелет сдвинут к стенке.
1 — с. Кишпек, 5 курганная группа 5/2, 2 — с. Чегем 2 1/3, 3 — могильник Клады 31/4, 4 — ст. Мостов-
ская 3/1, 5 — с. Кишпек 6/5, 6 — Кишпекский курган 1 к. 1 п. 2.

224

kni_korenewski11.indd 224 01.11.2012 05:39:21

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 95. Каменные гробницы «новосвободненского» типа.

1 — курган 1, 2 — курган 2 — раскопки Н.И. Веселовского, 3 — могильник Клады 31/5, 4 — могильник
Клады 28/1 (по Резепкину).

225

kni_korenewski11.indd 225 01.11.2012 05:39:21

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 96. Каменные ящики-гробницы МНО и каменные ящики с отверстиями и порталами.

1 — Нальчикская гробница, 2 — Кишпекская гробница, с. Кишпек 1/1

226

kni_korenewski11.indd 226 01.11.2012 05:39:21

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 97. Курганы 3 в Уч-тепе.

1 — вид на курган 3, раскопанный А.А. Иессеном, высота более 13 м; 2 — современный вид кургана в
группе Уч-тепе; 3 — Оставленная бровка на кургане и ее стратиграфия (отчетливо видны слои несколь-
ких насыпей, первая насыпь из камня не превышает 1 м в высоту ); 4 — план ямы основного погребе-
ния; 5 — керамика из основного погребения; 6 — керамика (по Иессену)

227

kni_korenewski11.indd 227 01.11.2012 05:39:21

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 98. Курган 1 у с. Тельманкенд.

1 — разрез и план; 2, 3 — наконечники копий; 4, 5 — шилья; 6,7 — тесла; 8 — глиняное колесо;
9 — каменный скипетр (по Ахундову, Махмудовой)

228

kni_korenewski11.indd 228 01.11.2012 05:39:21

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 99. Курган 2 у с. Тельманкенд (по Ахундову, Махудовой)

229

kni_korenewski11.indd 229 01.11.2012 05:39:21

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 100. Курган № 2 у с. Кюдурлу и курган у с. Кавтусхеви

1 — курган № 2 у с. Кудурлу (по Ахундову), 2 — курган у с. Кавтусхеви (по Махарадзе)

230

kni_korenewski11.indd 230 01.11.2012 05:39:21

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 101. Курган у с. Дюбенди и его находки.

1 — планы курганов; 2 — находки в курганах (по Ахундову, Махудовой)

231

kni_korenewski11.indd 231 01.11.2012 05:39:22

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 102. Курган у с. Сеидли и его находки (по Ахундову, Махмудовой)

1 — курган у с. Сеидли; 2–4 — находки в кургане

232

kni_korenewski11.indd 232 01.11.2012 05:39:22

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 103. Курган 1 2005 г у с. Союг Булаг (по Ахундову, Махмудовой)

233

kni_korenewski11.indd 233 01.11.2012 05:39:22

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 104. Курган 1 2006 г. Союг Булаг (по Лионне)

234

kni_korenewski11.indd 234 01.11.2012 05:39:22

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 105. Курган 1 2006 г. Союг Булаг (по Ахундову, Махмудовой)

1 — вид на профиль кургана, 2 — вид на раскопки насыпи, 3 — яма погребения, 4 — обкладка сырцом
в разрезе, 5 — сырцовая кладка внутри ямы, 6 — находки из погребений: 1, 5–39 к. 1 2006, 2–4 — к. 4
2006. На позиции 6: 1 — каменный скипетр, 2, 3, 17–29 — серебро, 4, 5 — бронза, 6 — лазурит, 7–9 —
раковина, 10–16 — золото, 30, 31, 35–39 — паста, 32–34-керамика

235

kni_korenewski11.indd 235 01.11.2012 05:39:22

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 106. Каменные скипетры лейлатепинской культуры и каменные стержни майкопско-

новосвободненской общности.
1 — гробница III могильник Си Гирдан., 2 — с. Хишкадере, 3 — Тельмакенд к. 1, 4 — 2006 г. Союг
Булаг, 5 — курган 1 п. 6 «Тенгинское городище», 6 — к. 21 п. 1 Сунженский могильник, 7 — к. 14 п. 1
Сунженский могильник

236

kni_korenewski11.indd 236 01.11.2012 05:39:23

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 107. Керамика могильника Союг Булаг.

1 — из разрушенного погребения младенца около кургана 1 2005 г., 2,3 — курган 1 2005 г., 4 — курган 1
2006 г., 5,10 — курган 4 2006 г., 6 — курган 2 2006 г., 7,8,9 — курган 6 2006 г 11 — развал около к.6 2006
г. (по Ахундову, Махмудовой). 12 — из кургана 1 2005 г. (по Лионне)

237

kni_korenewski11.indd 237 01.11.2012 05:39:23

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 108. Курганы 3, 4 2006 г. могильника Союг Булаг (по Ахундову, Махмудовой)
1 — курган 3; 2, 3 — курган 4

238

kni_korenewski11.indd 238 01.11.2012 05:39:23

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 109. Курган 14 могильника Союг Булаг (по Мусеибли)

239

kni_korenewski11.indd 239 01.11.2012 05:39:23

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 110. Курган 18 могильника Союг Булаг (по Мусеибли)

240

kni_korenewski11.indd 240 01.11.2012 05:39:23

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 111. Могильник Си Гирдан, курган II (по Мускарелла)

1, 2 — вид на погребение, 3 — план погребения, 4, 5 — чертежи кладок, 6, 7 — керамика кургана

241

kni_korenewski11.indd 241 01.11.2012 05:39:23

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 112. Могильник Си Гирдан курганы III, IV (по Мускарелла)

1–5 — курган III, 6–16 — курган IV 1, 3 — скипетр, 2 — тесло бронзовое, 4 — сосуд серебряный,
5 — план погребения гробницы III, 6–8 — топоры бронзовые, 9, 10 — тесла бронзовые, 11 — бусы разные,
12 — чертеж кладки, 13, 15 — вид на стенки гробницы, 14 — план траншеи и погребения гробницы IV

242

kni_korenewski11.indd 242 01.11.2012 05:39:23

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис. 113. Курганы центральной Европы времени культур со шнуровой керамикой.

1а — Farnstädt I, 1b,c — Farbstädt II, 2a — Allstedt Mallerbacher Feld, 2b — Liβderf, 3 –— Hardenhausen
Германия (по Behrends)

243

kni_korenewski11.indd 243 01.11.2012 05:39:24

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 114. Курганы центральной Европы, культуры шнуровой керамики

11 — Kalbsrieth, 2 — Ruβhähe Германия (по Klutring)

244

kni_korenewski11.indd 244 01.11.2012 05:39:24

 И Л Л Ю С Т РА Ц И И

Рис.115. Курган культуры шнуровой керамики. Leindorf. Германия (по Behrends)

Рис. 116. Курганы 16–14 вв. до н.э. Судан (по Gallay)

1 — 1050–1250 гг. н.э.; 2 — 1400–1650 гг. н.э.

245

kni_korenewski11.indd 245 01.11.2012 05:39:24

 Р О Ж Д Е Н И Е К У Р ГА Н А • Кореневский С.Н.

Рис. 117. Курганы Бахо-Сан-Хосе. Колумбия 700 г. до н.э. — 700 г. н.э. (по Саноха Марио, Аренас Ираи-
да Варгас)

246

kni_korenewski11.indd 246 01.11.2012 05:39:24

 247

kni_korenewski11.indd 247 01.11.2012 05:39:24

 Научное издание

Сергей Николаевич Кореневский

РОЖДЕНИЕ КУРГАНА

Для дизайна обложки использовано:

Передняя сторона обложки: Большой курган у с. Урвань в Кабардино-Балкарии (фото автора)
Задняя сторона обложки: верхний кадр — курганы могильника Уч-Тепе Азербайджан (фото автора);
нижний кадр — курганы поля на плато в Кабардино-Балкарии (фото Б.Х. Атабиева)

Издающий редактор
Г.Э. Валиева

Редакторы
Л.Н.Казимирова, Е.С.Сапрыкина.

Иллюстрации
Т. Булавинова

Оригинал-макет
Г. Капустин

Дизайн обложки
С.Н. Кореневский
Г.А. Щербина

Корректор
Е.С. Сапрыкина

Подписано в печать 23.10.2012 г.

Гарнитура Times New Roman . Формат 60 × 90 1/8
Усл. печ. л. 32,00. Тираж 350 экз. Заказ №

Издательство «ТАУС»
117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19
e-mail: [email protected]
http: www.tayc.ru

kni_korenewski11.indd 248 01.11.2012 05:39:24