iunilor se rsfrnge negativ asupra practicii judiciare.

n acesta ordine de idei,

considerm oportun i stringent apariia prezentei lucrri.
O atenie deosebit i se acord problemei ncadrrii juste de ctre Curtea Suprem
de Justiie n textul legii penale a faptelor prejudiciabile att n cazul adoptrii
hotrrilor sale explicative, ct i n procesul judecrii cauzelor concrete.2
O contribuie deosebit la studierea i cercetarea principiilor generale ale
calificrii infraciunilor au adus savanii rui3 i ucraineni4, ale cror idei au
fost utilizate pe larg n procesul de elaborare a manualului.
O ncercare modest de a studia problema calificrii infraciunilor a fost
efectuat de autor n manualul Drept penal. Calificarea infraciunilor, editat n
1996. n baza acestuia i a predrii prezentului curs studenilor de la Academia
tefan cel Mare a MAI, a noului Cod penal din 2002, a unor noi investigaii
tiinifice, a manualelor de drept penal elaborate de noi,5lucrarea de fa este o
continuare a cercetrii problemei n cauz. innd cont de noua politic penal
a statului nostru, consacrat n noua legislaie penal, noi am prelucrat, esenial,
coninutul primei ediii a manualului.
Considerm c studiul de fa i concluziile la care am ajuns vor prezenta
un real suport n instruirea att a studenilor, practicienilor, ct i a tuturor
persoanelor antrenate n studierea i propagarea cunotinelor juridice.

2 Culegere de hotrri explicative. Chiinu, 2002, p. 5.

3 . . . . .,1947; . . .
. ., 1972; . . .
. ., 1971; . . . -
. , 1973; . . . . ,
1976, .. . : , , . ., 2003.
4 . . . . , 1998; . . .
. , 1995.
5 Drept penal. Partea general. Coordonator i redactor responsabil A. Borodac. Chiinu,
1994; A. Borodac. Curs de drept penal. Partea special. Voi. 1. Chiinu, 1996; Manual de
drept penal Partea general. Redactor coordonator A. Borodac. Chiinu, 2005; A. Borodac.
Manual de drept penal Partea special. Chiinu, 2004.

PARTEA GENERAL
Capitolul I
NOIUNEA I IMPORTANA CALIFICRII
INFRACIUNILOR

1. N oiunea de calificare a in fraciu n ilor

Calificarea infraciunilor este una dintre cele mai importante noiuni din
ramura aplicrii normelor juridico-penale, proprii activitii organelor de drept.
Potrivit dicionarelor explicative ale limbii romne, a califica (din lat. qualis
- calitate) nseamn a atribui unei fiine sau unui lucru o anumit calitate1,
adic a atribui unele fenomene, evenimente, fapte, dup semnele sau particu
laritile lor calitative, la o categorie, specie sau gen. n domeniul dreptului a
califica o fapt drept contravenie administrativ, disciplinar, civil etc. sau
infraciune nseamn a alege acea norm juridic, care prevede anume fapta
dat, cu alte cuvinte, a o racorda la regula general corespunztoare.
inem s precizm c uneori att unii teoreticieni,2 ct i unii practicieni3
n loc de termenul calificare utilizeaz termenul ncadrare a faptei prejudiciabile comise, acestea fiind interpretate drept sinonime absolute. Potrivit
aceluiai Dicionar, a ncadra nseamn a cuprinde ntr-un text de lege o
fapt, un delincvent, convingndu-ne nc o dat c nu este greit s utilizm
ambele cuvinte pentru exprimarea procedurii date.
n Republica Moldova, pentru prima dat, Codul penal (CP) din 2002
consacr noiunii de calificare a infraciunii un capitol separat - Capitolul
XII. Articolul 113 CP stipuleaz: (1) Se consider calificare a infraciunii
determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele
laptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute
ilc norma penal. (2) Calificarea oficial a infraciunii se efectueaz la toate
clapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea
penal i de ctre judectori.
1Dicionarul explicativ al limbii romne. Bucureti, 1998.
Costic Bulai. Manual de drept p en a l Partea general. Bucureti, 2000, p. 167.
' (,'ulegere de hotrri explicative. Chiinu, 2002, p. 298.

Avnd n vedere textul acestui articol, putem afirma c la calificarea in

fraciunii distingem dou trsturi principale:
1) calificarea ca proces logic, ca activitate a persoanelor ce efectueaz ur
mrirea penal i a judectorilor cu scopul de a stabili la toate etapele procedurii
penale corespunderea exact a semnelor unei fapte prejudiciabile concrete comise
cu semnele componenei de infraciune, prevzute de legea penal i
2) calificarea ca apreciere juridic a faptei prejudiciabile sau ca rezultat
al procesului de identificare ce se exprim prin recunoaterea oficial i
fixarea n documentele juridice corespunztoare (procesul-verbal privind
aciunea de urmrire penal, ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriul,
sentina de condamnare etc.) a coincidenei semnelor faptei descoperite cu
normele juridico-penale.
Examinnd calificarea infraciunii i ca proces i ca rezultat, trebuie s
avem n vedere interconexiunea acestora. Procesul alegerii normei juridicopenale se consum odat cu stabilirea corespunderii fixate n actele juridice
ale organului de urmrire penal sau instanei de judecat. Autorii rui V.
Kudreavev i B. Kurinov au observat, pe bun dreptate, c a accentua leg
tura i unitatea lor este mai important dect a sublinia diferena dintre ele.4
Procesul calificrii infraciunii reprezint o activitate ndelungat, de
terminat de legislaia procesual penal. Conform alin. (2) art. 113 CP,
calificarea oficial a infraciunii se realizeaz la toate etapele procedurii
penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea penal i de ctre
judectori. Iniial trebuie clarificat dac fapta examinat se refer cu certi
tudine la grupa delictelor (nclcarea unor dispoziii legale) sau ea constituie,
pur i simplu, o fapt imoral. Dac fapta comis reprezint o nclcare a
unor dispoziii legale, urmeaz s fie stabilit gradul ei prejudiciabil pentru a
determina dac ea constituie o infraciune sau un delict.
Textul art. 96 din Codul de Procedur Penal (CPP) prevede c urmrirea
penal i judecarea cauzei se efectueaz numai dac este dovedit prezena
faptelor referitoare la existena elementelor infraciunii. Potrivit art. 274 CPP,
urmrirea penal se pornete doar dac n cuprinsul actului comis exist
elementele infraciunii i nu exist vreuna dintre circumstanele care exclud
urmrirea penal. Deci deja n etapa nceperii urmrii penale se efectueaz
calificarea preliminar a infraciunii prin stabilirea temeiului pornirii proce^ ilu i i articolului din legea penal n care se ncadreaz infraciunea svrit.
4 B.H. . . ., 1972, . 7;
. . . . 1976, . 7.

Ulterior, calificarea infraciunii se efectueaz i se fixeaz n textul ordo

nanei de punere sub nvinuire a fptuitorului, emis de procuror, n baza
probelor acumulate de organul de urmrire penal. n conformitate cu alin.
(2) art. 281 CPP, ordonana de punere sub nvinuire trebuie s cuprind,
alturi de alte momente, date despre persoana pus sub nvinuire, data, locul,
mijloacele i modul de svrire a infraciunii i consecinele ei, indicarea
articolului, alineatului i punctului articolului din Codul penal care prevd
rspunderea pentru infraciunea comis.
Dup terminarea urmririi penale se ntocmete actul de acuzare - rechiitoriul, care cuprinde informaii despre fapta i persoana n privina creia
s-a efectuat urmrirea penal, formularea nvinuirii ce i se incrimineaz fapluitorului cu ncadrarea juridic a aciunilor acestuia, adic cu indicarea
articolului, alineatului i punctului articolului din Codul penal care cuprinde
fapta comis (art. 296 CPP).
n fond, calificarea infraciunilor mai este stipulat i n alte articole din
CPP: art. 297 (Trimiterea cauzei n judecat); art. 325 (Limitele judecrii
cauzei); art. 326 (Modificarea acuzrii n edina de judecat n sensul
agravrii ei); art. 336 (Procesul-verbal al edinei de judecat); art. 385
(Chestiunile pe care trebuie s le soluioneze instana de judecat la adoptarea
sentinei); art. 424 (Efectul devolutiv al recursului i limitele lui); art. 453
( Temeiurile pentru recurs n anulare) etc.
O importan deosebit are problema calificrii infraciunii la ntocmirea
i pronunarea sentinei, deoarece calificarea infraciunii devine imuabil i
definitiv numai dup intrarea n vigoare a sentinei de condamnare. Deci
calificarea infraciunii doar la prima vedere poart un caracter static, pe
cnd n realitate el este relativ. Vorbind despre calificarea infraciunilor la
(Ii feritele etape ale procedurii penale, trebuie avut n vedere c posibilitile
reale pentru asigurarea unei calificri juste i depline a infraciunii la etapa
iniial a urmririi penale sunt foarte limitate. De regul, n etapa pornirii
urmririi penale calificarea infraciunii poart un caracter preliminar, orien
tativ, aproximativ, care se precizeaz sau chiar se modific pe msura acu
mulrii datelor faptice pe parcursul desfurrii celorlaltor etape ale proce
durii penale, devenind imuabil dup intrarea n vigoare a sentinei de con
damnare, bineneles, dac n-a urmat recursul ordinar (art. 427 CPP), cel n
anulare (art. 453 CPP) sau revizuirea procesului penal (art. 459 CPP), n
baza crora calificarea definitiv a infraciunii poate suferi unele modificri
sau completri.
A doua trstur a calificrii infraciunii const n aprecierea juridic a
7

faptei prejudieiabile ca rezultat al procesului de identificare ce se fixeaz n

documentele procesuale menionate. n acest sens calificarea reprezint o
evaluare juridic a infraciunii comise de fptuitor, anume aceasta i prevede
legislaia de procedur penal. De exemplu, art. 281 CPP oblig procurorul,
la emiterea ordonanei de punere sub nvinuire a persoanei, s examineze
raportul organului de urmrire penal i a materialelor cauzei, s constate
c probele acumulate sunt suficiente, cu alte cuvinte, s verifice dac legea
penal a fost aplicat just faptelor svrite de nvinuit.
O
condiie necesar pentru aprecierea juridic a faptei prejudieiabile este
alegaia (invocarea sau trimiterea) la norma penal care cuprinde fapta comis.
De exemplu, deoarece A. a nsuit pe ascuns averea victimei n valoare de
300 lei far a-i cauza proprietarului daune n proporii considerabile, aciunile
fptuitorului au fost calificate just potrivit alin. (1) art. 186 CP, ns nu fiecare
alegaie poate fi recunoscut drept calificare a infraciunii.
Dup cum am opinat anterior, elementele structurale ale normei juridicopenale sunt stipulate n diferite articole din Codul penal. Ipoteza este coninut
n articolele din Partea general, iar dispoziia i sanciunea n articolele din
Partea special.5 Dup cum se tie, semnele infraciunii sunt determinate de
dispoziia normei penale. Din acest punct de vedere, calificarea infraciunilor
nseamn aplicarea articolelor respective din Partea special a legislaiei
penale ca rezultat al stabilirii coincidenei semnelor faptei prejudieiabile
comise cu semnele componenei de infraciune, prevzute de unul sau mai
multe articole din Partea special a Codului penal. Privitor la aplicarea acestor
articole pentru calificarea infraciunilor facem unele precizri.
Majoritatea articolelor din Partea special pot fi aplicate att de sine stttor
n cazul svririi unei singure infraciuni, ct i n concurs n cazul comiterii
a dou sau mai multor infraciuni, ns Partea special a Codului penal cuprinde
articole care nu pot fi aplicate de sine stttor, fiindc ele stipuleaz unele
infraciuni n baza crora se svresc alte infraciuni. De exemplu, deoarece
potrivit art. 351 CP, uzurparea de caliti oficiale este penal condamnabil
numai dac ea este nsoit de svrirea n aceast baz a altei infraciuni,
cum ar fi furtul, escrocheria, violarea de domiciliu etc., acest articol nicicnd
nu poate fi invocat de sine stttor la calificarea infraciunii.
Unele articole doar completeaz, precizeaz sau concretizeaz semnele

5 A. Borodac. Drept penal. Calificarea infraciunilor. Chiinu: tiina, 1996, p. 31-35;

A. Borodac. Manual de drept penal. Partea special. Chiinu, 2004, p. 6.

8
| I

! n m n m m n n f | i W t l W I T l T n i

infraciunii, prevzute n alte articole din Partea special, care nu conin

sanciuni proprii. ns conjugarea acestor articole nicidecum nu nseamn
c fptuitorul a comis dou infraciuni. Astfel, art. 393 CP (Infraciunile
svrite de civili) completeaz art. 389 - 391 CP cu un potenial subiect al
acestora. De pild, jefuirea celor czui pe cmpul de lupt comis de un
civil trebuie calificat n baza art. 389 i 393 CP, ce prevd doar o singur
infraciune, dei aciunile fptuitorului au fost ncadrate n baza a dou
articole din Partea special a Codului penal.
innd cont de faptul c articolele din Partea general, fiecare n parte
sau toate n ansamblu, stabilesc anumite condiii, circumstane sau fapte, n
prezena crora se aplic norma penal, trebuie s menionm c aprecierea
juridic a faptei comise ar fi incomplet fr apelarea la aceste articole,
deoarece ele conin semnele generice ale tuturor infraciunilor din Partea
special a Codului penal. De exemplu, art. 14 CP indic semnele faptei
infracionale, art. 17 CP - vinovia intenionat, art. 21 CP - vrsta
rspunderii penale, art. 26 CP - pregtirea de infraciune etc.
La calificarea infraciunii teoria dreptului penal nu exclude posibilitatea
aplicrii tuturor articolelor din Partea general, deoarece far concursul lor
ar fi imposibil calificarea just a faptei infracionale. n prezent practica
judiciar a acceptat unanim alegaia la calificare doar a art. 26 CP (Pregtirea
tic infraciune), a art. 27 CP (Tentativa de infraciune) i a art. 42 CP (Parti
cipanii), deoarece anume aceste articole arat c fapta prejudiciabil n-a
fost consumat sau a fost comis de doi sau mai muli infractori. Dac aceste
articole nu sunt indicate n documentele procesuale corespunztoare, aceasta
nseamn c a fost comis o infraciune consumat fr participani, ntruct
n articolele respective din Partea special legiuitorul prevede doar infrac
iunea consumat comis de un singur autor.
Aadar, pentru aprecierea juridic a infraciunii comise obligator trebuie
i nvocat unul sau mai multe articole din Partea special, iar n cazul activitii
infracionale neconsumate i art. 26, art. 27 CP sau art. 42 CP, dac este
vorba de o participaie infracional.
Susinem opinia academicianului rus V. Kudreavev conform creia
calificarea infraciunii, n afar de cele dou trsturi analizate mai sus, mai
arc i alte aspecte. Cele mai importante dintre ele sunt aspectul psihologic i
aspectul logic.
Din punctul de vedere al psihologiei, calificarea infraciunii reprezint
un proces de gndire, legat de rezolvarea unei probleme concrete. Soluio
narea oricrei probleme presupune stabilirea relaiilor de reciprocitate dintre
9

condiiile iniiale (coincidena exact dintre semnele faptei prejudiciabile

svrite i semnele componenei de infraciune, prevzute de legea penal)
i concluzia final (alegaia normei juridice penale care cuprinde semnele
faptei prejudiciabile svrite).
Calificarea infraciunii sub aspect logic presupune o operaie anumit,
nfptuit n conformitate cu normele logceTcare vor TT exrmnat^ mai
(^ealigt i paragraful ce urmeaz, tn acest context esteTunevemt prerea
profesorului polonezY Andreev expus n lucrarea Determinarea semnelor
infraciunii: calificarea juridic reprezint o totalitate de procedee de cu
getare, subordonate legilor logice de gndire .
Dup cum am menionat anterior, calificarea infraciunii constituie o pro
cedur particular a stabilirii rspunderii penale. Aciunea sau inaciunea
persoanei poate fi calificat ca delict civil, contravenie administrativ, aba
tere disciplinar, infraciune etc. Ins aciunea sau inaciunea persoanei poate
fi numai o fapt amorai. Atunci cnd, spre exemplu, i spunem studentului:
Ceea ce faci n prezent se numete copiere de la coleg - noi totodat
calificm fapta, ns n acest caz aplicm o norm moral i nu una juridic.
Pentru calificarea juridic este obligatorie alegaia la o norm juridic a
unui act normativ.
Specificul aplicrii normelor juridice const n faptul ca n fiecare caz
concret trebuie s descoperim semnele cele mai importante, eseniale i tipice,
care formeaz esena acestui fenomen, i s le comparm cu semnele indi
cate n actul normativ, pentru adoptarea deciziei despre faptul c legiuitorul
a avut n vedere anume acest caz, elabornd i adoptnd acest act normativ.
Dac ajunge la concluzia c este vorba despre un fapt ilicit, persoana ce
efectueaz calificarea juridic trebuie s stabileasc categoria delincvenei
la care s atribuie acest caz: delict civil, contravenie administrativ, abatere
disciplinar sau constituie o infraciune. Comun pentru toate delictele este
c toate faptele ilicite ncalc prevederile unor norme juridice. Semnul comun
al tuturor faptelor ilicite este gradul lor prejudiciabil pentru persoan,
societate i stat. Considerm complet greit opinia6 potrivit creia numai
infraciunea este prejudiciabil.
Dup caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile ntotdeauna se
deosebesc printr-o daun, vtmare sau prin alt consecin prejudiciabil

" . . . . .,
1963, . 97.

10

sporit n comparaie cu alte fapte ilicite care de asemenea posed o anumit

msur de gravitate prejudiciabil. Pe lng condiiile egale, infraciunea n
totdeauna cauzeaz un prejudiciu mai mare, actul fptuitorului este mai periculos,
motivarea este mai josnic, iar aciunea sau inaciunea ilegal sunt mai
impertinente. Stabilind consecinele prejudiciabile ale infraciunilor, legiuitorul
utilizeaz diferite noiuni. Referitor la urmrile atentatelor contra vieii i sntii
se utilizeaz termenii vtmare, deces, iar la consecinele materiale - daune de
un anumit grad: n proporii eseniale, considerabile, mari sau deosebit de mari,
a cror valoare este determinat n textul legii penale. n cazurile n care
prejudiciul are un caracter complex, legiuitorul utilizeaz termenul urmri grave,
carc deseori este atestat mai nti de legea penal.
Din textul alin. (2) art. 14 CP rezult c, pentru existena unei fapte ce nu
constituie infraciune, adic eventual a unei fapte ilicite, sunt necesare dou
condiii: a) fapta comis aduce o atingere minim, nensemnat, mic valo
rilor ocrotite de legea penal; b) fapta comis nu prezint gradul prejudiciabil
al unei infraciuni, adic fapta nu produce i nici nu creeaz primejdia cauzrii
unor daune expres prevzute de legea penal.
Alt criteriu de delimitare a infraciunii de alte fapte ilicite n procesul
c alificrii juridice este obiectul atentrii. Enumerarea valorilor sociale oc
rotite de legea penal este expus n alin. (1) art. 2 CP. Lista obiectelor de
atentare a faptelor ilicite civile, administrative, familiale, disciplinare, mate
riale este cu mult mai larg. Dac ns obiectul de atentare al unei infraciuni
coincide cu obiectul de atentare al altor fapte ilicite, delimitarea acestora
trebuie efectuat i potrivit caracterului i gradului prejudiciabil ale faptei
comise, analizate mai sus.
n procesul calificrii juridice, la evaluarea conduitei persoanei n calitate
dc fapt infracional sau neinfracional trebuie s inem cont de cauzele
carc nltur caracterul penal al faptei: legitima aprare, reinerea infractorului,
starea de extrem necesitate, constrngerea fizic sau psihic, riscul ntemeiat.
Prezena cauzelor care nltur caracterul penal al faptei dovedete c, n
aparen, conduita persoanei doar aparent este asemntoare cu faptele
prevzute de legea penal, pe cnd n virtutea lipsei vinoviei ele nu se
consider infraciuni.
La calificarea infraciunilor trebuie s avem n vedere temeiurile liberrii
de rspundere penal, stipulate n art. 53 CP, n cazurile: m inorilor, tragerii
la rspundere administrativ, renunrii de bun voie la svrirea infraciunii,
cinei active, schimbrii situaiei, liberrii condiionate, prescripiei de
tragere la rspundere penal.
II

Rspunderii penale este supus numai persoana care a comis o fapt

prejudiciabil, prevzut expres de un articol din Partea special a Codului penal.
De exemplu, dac n procesul calificrii unei fapte comise se va stabili
c persoana: a) a svrit un atentat la viaa victimei; b) atentatul consta
dintr-o aciune ilegal ndreptat nemijlocit la lipsirea ei de via i a cauzat
decesul victimei; c) persoana a acionat cu intenie direct de a lipsi victima
de via din motive de gelozie; d) ea era responsabil i a atins vrsta de 14
ani - cele comise constituie componena de infraciune de omor intenionat
i vor fi calificate potrivit alin. (1) art. 145 CP.
Pentru calificarea just a infraciunii trebuie respectate urmtoarele condiii:7
1. Stabilirea grupului de relaii sociale de aceeai natur, asupra crora a
fost ndreptat infraciunea, adic s stabilim obiectul generic i nemijlocit
al atentrii. De exemplu, obiectul generic al omorului este persoana ca an
samblu de relaii sociale, iar obiectul nemijlocit al acestuia este viaa
persoanei. Determinarea obiectului generic i nemijlocit al infraciunii per
mite elucidarea n linii generale a caracterului i gradului prejudiciabil al
faptei comise. Aceasta ne d i posibilitatea de a rspunde la ntrebarea n
care capitol al Prii speciale a Codului penal trebuie cutat norma ce pre
vede fapta svrit. Obiectul nemijlocit al infraciunii permite aplicarea
normei penale necesare din categoria celora care prevd atentarea la acest
obiect. Astfel, n funcie de faptul care este obiectul nemijlocit al atentatului
- viaa sau sntatea victimei, se va apela la art. 145-150 CP sau la art. 151154, 156 i 157 CP, iar dac se va constata c atentatul pune n pericol att
viaa, ct i sntatea victimei, se va recurge la art. 155, 158-163 CP.
2. A se preciza dac semnele faptei svrite corespund n ntregime
semnelor descrise n articolul invocat din Partea special. Coincidena deplin
presupune identitatea aciunii sau inaciunii comise cu cea descris n legea
penal. De exemplu, legea (art. 186 CP) definete furtul ca sustragere pe
ascuns a bunurilor altei persoane. Aici trebuie s fim foarte ateni ce fel de
sustragere avem, fiindc nu oriice sustragere poate fi calificat drept furt.
Astfel, sustragerea care este svrit n mod deschis i aceasta e vdit i
pentru fptuitor, i pentru persoanele prezente nu poate fi calificat ca furt,
fiindc ea cuprinde semnele jafului. Sau art. 188 CP definete tlhria ca
atac svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de
violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de
7 . .
. . . .: , 2001, . 15-18.

12

ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene. De aceea, dac sustragerea

averii cu aplicarea violenei sau ameninrii nu prezint pericol pentru viaa
sau sntatea persoanei, fapta nu poate fi calificat ca tlhrie, pentru c
aceasta conine unul dintre semnele distinctive ale jafului.
Corespundere exact i deplin mai nseamn c toate semnele elemen
telor infraciunii / obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv)
comise coincid cu semnele descrise de norma penal.
3. Stabilirea coincidenei exacte a tuturor semnelorfaptei prejudiciaii e,
far nici o excepie, descrise n articolul concret din Partea special a Codului
penal. Cu alte cuvinte necorespunderea fie doar a unei circumstane prezente
n situaia dat celei stipulate de lege atrage dup sine o calificare incorect.
De exemplu, art. 366 CP indic n calitate de semn obligatoriu al laturii
obiective a insultrii militarului faptul c insulta trebuie s fie adus n timpul
ndeplinirii obligaiilor legate de serviciul militar. Deci, n acest caz, e in
suficient doar stabilirea semnelor actului insultei ca lezare intenionat a
onoarei i demnitii unei persoane prin diferite aciuni, verbal sau n scris.
Trebuie neaprat s stabilim c ea a fost adus anume n timpul ndeplinirii
obligaiilor legate de serviciul militar, dar nu, de exemplu, n timpul ndep
linirii sau nendeplinirii unor rugmini personale ale efului.
4. Stabilirea dac a fost comis o fapt consumat sau o activitate in
fracional neconsumat. In cazul n care se va conchide c fptuitorul a
comis numai o pregtire sau o tentativ de infraciune, calificarea just cere
invocarea obligatorie nu numai a articolului respectiv din Partea special,
dar i a art. 26 sau 27 din Partea general a Codului penal.
5. Trebuie inut cont de faptul c, potrivit alin. (2) art. 26 CP, rspunderea
penal pentru pregtirea unei infraciuni uoare se exclude i deci n aceste
cazuri nu poate fi vorba de calificarea unei infraciuni, ci a unei fapte ilicite.
6. Precizarea dac fapta prejudiciabil este comis de o singur persoan
sau de o pluralitate de infractori. Dac infraciunea este comis de un grup
de infractori, calificarea just cere, pe lng articolul respectiv din Partea
special, s fie invocat i art. 42 din Partea general a Codului penal.
7. Verificarea dac la comiterea faptei infracionale exist cauzele care
nltur caracterul penal al faptei, prevzute n art. 35 CP, deoarece prezena
lor exclude calificarea juridico-penal a faptelor comise.
8. n procesul calificrii infraciunilor, organele de drept de fiecare dat
trebuie s hotrasc dac aciunea sau sistemul de aciuni comise alctuiesc
o infraciune unic sau o pluralitate de infraciuni. n funcie de aceasta,
laptele infracionale trebuie calificate conform unuia sau mai multor articole
13

din legea penal. De obicei, pluralitate de infraciuni exist atunci cnd

aciunea sau sistemul de aciuni comise ncalc dispoziiile a dou sau mai
multor articole din Partea special i nici unul dintre aceste articole nu este
suficient pentru ncadrarea juridic deplin a celor comise. De exemplu, o
persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via. Acestei
aciuni infracionale i se poate aplica o calificare juridico-penaljust numai
prin aplicarea conjugat a art. 145 CP (Omor intenionat) cu art. 197 CP
(Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor).
9. Soluionarea problemei privind concurena normelor juridico-penale.
Ca i n cazul concursului de infraciuni, aceast situaie apare atunci cnd
cele comise cad sub incidena a dou sau mai multor articole din Partea
special a Codului penal, dar cele comise pot fi cuprinse pe deplin doar de
una dintre aceste norme. Deci este vorba de o singur infraciune i calificarea
acesteia se efectueaz doar n baza unei singure norme penale. Potrivit alin.
(2) art. 115 CP, alegerea uneia dintre normele concurente care reflect cel
mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile comise se efectueaz n
condiiile art. 116-118 CP. De exemplu, primirea de ctre o persoan cu
funcie de rspundere a unei retribuii ilicite cu folosirea intenionat a
situaiei de serviciu conine semnele abuzului de putere sau abuzului de
serviciu (art. 327 CP), precum i semnele coruperii pasive (art. 324 CP).
Potrivit art. 116 CP, n acest caz trebuie aplicat numai art. 324 CP, care
prevede un caz special de abuz de serviciu.
10. La calificarea faptelor prejudiciabile de verificat dac exist circum
stane ce exclud urmrirea penal, prevzute de art. 275 CPP. De exemplu,
conform art. 276 CPP, urmrirea penal se pornete n baza plngerii prea
labile prevzute n articolele: 152 alin. (1), 153,155, 157 alin. (1), 161,170,
177, 179 alin. (1) i (2), 193,194, 197 alin. (1), 198 alin. (1), 200,202,203,
204 alin. (1), 274 din Codul penal, precum i n cazul furtului avutului prop
rietarului svrit de so, rude n paguba tutorelui, ori de persoana care lo
cuiete mpreun cu victima sau este gzduit de aceasta. La mpcarea
prii vtmate cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazurile menionate
urmrirea penal nceteaz.
11. Calificarea juridico-penal n cazurile prezenei temeiurilor liberritA
de rspundere penal, fixate n art. 53 CP, deoarece modalitile liberrii d e |R
rspundere penal, cu excepia prescripiei de tragere la rspundere penal ; j
pot fi aplicate numai la decizia instanei de judecat.
12. Calificarea infraciunilor n cauzele ce nltur rspunderea penal,
stipulate n art. 107-108 CP: amnistia, graierea i mpcarea.
14
:

Respectarea rigid a tuturor regulilor generale i speciale de calificare a

infraciunilor, analizate mai sus, precum i a condiiilor specifice modalitilor
dc calificare, pe care le vom analiza ulterior, ne va permite s efectutjo
calificare ju st^ a tuturor faptelor prejudiciabile comise.

2. Locul calificrii n p rocesu l

aplicrii n o rm elo r juridice
Pentru dezvluirea deplin a definiiei calificrii infraciunii, e necesar
determinarea locului calificrii infraciunii n procesul aplicrii normelor
juridice, aceasta fiind doar o form de realizare a dreptului.
Prin realizarea dreptului se nelege procesul transpunerii n via a
coninutului normelor juridice, n cadrul cruia cetenii ca subiecte de drept
respect i execut dispoziiile normative, iar organele de stat aplic dreptul
in temeiul competenei lor. Realizarea dreptului se efectueaz prin dou
mari forme: 1) respectarea i executarea benevol a dispoziiilor legale de
ctre ceteni i 2) aplicarea forat a normelor juridice de ctre organele de
stat i de alte organisme sociale.
Normele juridico-penale, ca norme de interdicie (prohibitive), se
realizeaz, mai nti de toate, prin respectarea benevol de ctre ceteni a
interdiciilor pe care le conin acestea. Pentru a asigura respectarea normelor
prohibitive i a altor acte normative, statul i societatea iau msurile cores
punztoare, organizeaz sistemele de aprare, control, inspecie, suprave
ghere necesare urmririi modului n care ele sunt traduse n via. Realizarea
acestei forme este mai simpl i se poate desfur fr ncheierea unui act
scris, ndeplinirea unor condiii de form sau speciale de ctre organismele
vizate. Bineneles, traducerea n via a dispoziiilor legale pe aceast cale
se consum far aplicarea sanciunilor penale.
Dar esena normelor juridico-penale nu se limiteaz la declararea anumitor
interdicii. Norma juridico-penal, pe lng interdiciile pentru destinatarii
ei, stabilete, de asemenea, dreptul i obligaiunea judectoriei de a aplica
pedeapsa penal n cazul svririi infraciunii. Aceast funcie a normei
juridico-penale se nfptuiete numai prin a doua form de realizare a
dreptului: aplicarea normelor juridico-penale de ctre organele de stat.
Aplicarea dreptului const n elaborarea i realizarea unui sistem de
aciuni statale n vederea transpunerii n practic a dispoziiilor i sanciunilor
normelor de drept. Aplicarea normei juridice penale, privit ca proces com
plex, se desfoar cu respectarea unor cerine, legate att de necesitatea
stabilirii corecte a mprejurrilor de fapt, adic a aciunilor sau inaciunilor
15

ilicite de nclcare a cerinelor legii penale, ct i de necesitatea aplicrii

corecte a dispoziiilor i sanciunilor normei juridice.
n literatura juridic exist opinia unanim precum c aplicarea dreptului
cunoate diferite faze, prerile dversificndu-se ns n privina nominalizrii
lor. De exemplu, profesorul rus K. Aleexeev susine c aplicarea normelor
juridice cunoate trei faze: 1) stabilirea circumstanelor cauzei respective;
2) alegerea i analiza normei juridice; 3) elaborarea i adoptarea actului de
aplicare. Academicianul rus V. Kudreavev consider c noiunea aplicrii
normei juridice include: 1) stabilirea circumstanelor faptice; 2) alegerea
normei juridice; 3) recunoaterea autenticitii textului normei juridice i
stabilirea puterii ei de aciune; 4) elucidarea sensului i coninutului normei;
5) interpretarea normei; 6) adoptarea actului de aplicare. Profesorul romn
N. Popa afirm c aplicarea dreptului cunoate fazele: 1) stabilirea strii de
fapt; 2) alegerea normei de drept; 3) interpretarea normelor juridice; 4)
elaborarea actului de aplicare. Exist i alte opinii similare.
Considerm c autorii vizai nu indic o etap deosebit de important a
aplicrii (realizrii) normei juridice penale: activitatea organelor penitenciare
n vederea executrii pedepsei penale. De aceea, n ceea ce ne privete,
credem c n cazul svririi unei infraciuni aplicarea normei juridice penale
are urmtoarele faze: 1) stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor
faptice ale cauzei penale; 2) alegerea i interpretarea normei penale; 3)
elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice penale; 4)
activitatea organelor penitenciare n vederea executrii pedepsei penale.
Stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor faptice ale cauzei
penale n lumina ipotezei unei norme juridice penale presupune selectarea
unor surse reale de informaii capabile s contureze circumstanele cauzei,
s creeze convingeri ferme n legtur cu situaia de fapt i s nlture dubiile
i neclaritile. n acest scop, organul de aplicare va consulta documente
oficiale, date faptice, va asculta martori, va proceda la reconstituiri, va utiliza
rezultatele unor cercetri, revizii, expertize, va examina amprente etc.
Alegerea i interpretarea normeijuridice penale const att n selectarea
normei penale, care prevede circumstanele cauzei penale, ct i n nomina
lizarea normei juridice, verificarea autenticitii i aciunii forei juridice,
adic probarea dac norma respectiv mai este n vigoare, dac este aplicabil
persoanei respective, avndu-se n vedere spaiul n care s-a produs fapta
prejudiciabil i calitile persoanei (cetean strin, apatrid), determinarea
coninutului exact al normei (interpretarea ei), concordana normei alese cu
alte norme etc.
16
m i m i m i i . i i i i M . i i M i i i i i i i i i i i M i i i i i i i i i i i H i i H i , , , , , , ! , , , , , !

Elaborarea i adoptarea actului de aplicare a normei juridice penale ,

sau pronunarea unei soluii, nseamn stabilirea fireasc a circumstanelor
reale i alegerea normei corespunztoare de executare. n aceast faz de
aplicare a legii penale, hotrrea judectoreasc prevede i pedeapsa penal
ce va fi executat de cel care a svrit infraciunea.
Activitatea organelor penitenciare n vederea executrii pedepsei penale
constituie faza final a procesului de aplicare a normei juridice penale, cu
respectarea cerinelor Codului execuional.
Primele trei faze ale aplicrii normei juridice se mai numesc i calificarea
infraciunii ca instituie specific a dreptului penal, utilizat pe larg n
activitatea practic a organelor de drept.
Existena acestor faze nu nseamn, n nici un caz, o ordine strict a
desfurrii lor. n activitatea organelor de drept aceste faze se mpletesc
strns, uneori se produc simultan ori se repet, iar cteodat se prelungesc
un timp ndelungat.
n literatura de specialitate a fost naintat opinia, potrivit creia procesul
calificrii infraciunii comise de ctre condamnat reprezint aplicarea legii
penale la un caz concret,8adic noiunile calificarea infraciunilor i ap
licarea legii penale sunt identice. ns aceast opinie a fost, pe bun dreptate,
combtut de majoritatea criminalitilor. Conform afirmaiilor lui V. Kudreavev, I. Farber, P. Nedbailov . a.9, calificarea infraciunilor cuprinde numai
acea parte a procesului de aplicare a normelor juridice, care const n alegerea
normei juridice penale ce prevede fapta prejudiciabil dat i fixarea acestei
alegeri n actul de aplicare (hotrre, decizie, ordonan, sentin etc.).
Deci calificarea infraciunii cuprinde n ntregime prima i a doua faz
ale aplicrii normei penale, analizate mai sus i parial faza a treia - fixarea
n actul de aplicare a normei penale selectate, ce cuprinde fapta prejudiciabil
comis. Astfel, calificarea infraciunii nu cuprinde procesul stabilirii i fixrii
n actul de aplicare a pedepsei penale din faza a treia i executarea pedepsei
penale din faza a patra ale procesului de aplicare a normei juridice penale.
Nu trebuie confundate fazele aplicrii normelor juridice, precum nici
cele ale calificrii infraciunii cu etapele procedurii penale. n practica or

* . . , . . . .
. . 1. ., 1955, . 37.
. . . Op. cit., . 16.

17

i'.im Im i li li pi ln/vlr aplieflrii normelor juridice reprezint un proces n(IHtmiiiI, pr pnii'iiisiil alinia Irebuie s apelm cnd la una, cnd la alta.
loloilnin, ui ru'i iuc riapA a procedurii penale (pornirea urmririi penale,
i Ii '.Ia'.iimic .i un ii.ii mi penale, terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei
in nula jiiil, i rirelareajudectoreasc i pronunarea sentinei etc.) se rezolv
Iu -Inmi privind aplicarea normelor juridice, mai ales a tuturor fazelor
imali/atc mai sus, a calificrii infraciunilor. Desigur, cel mai important act
al aplicrii normei juridice i al calificrii infraciunii este sentina instanelor
de judecat, care apreciaz definitiv fapta comis.

3. Bazele m etod ologice ale

calificrii in fraciu nilor
Calificarea infraciunilor se bazeaz pe principiile formulate n lege,
elaborate de doctrina penal, pe care le vom analiza n capitolul urmtor,
care, la rndul lor, se ntemeiaz pe metodologia filozofiei, ca o concepie
general despre lume i via, n special pe aa categorii ale dialecticii ca
singularul i generalul, concretul i abstractul, adevrul obiectiv. La cali
ficarea infraciunilor pe larg se utilizeaz, de asemenea, legile i categoriile
logicii formale.
Potrivit filozofiei, singularul i generalul reprezint categorii care reflect
realitatea obiectiv.
Singularul prezint obiectul, fenomenul sau procesul cu toate nsuirile
ce i sunt proprii, deosebindu-1 de celelalte lucruri, fenomene sau procese
din aceeai clas. Cu fenomene singulare - fapte concrete n domeniul
dreptului - ne confruntm permanent. De exemplu, un oarecare A., pe data
de 6 aprilie 2006, n Soroca, a furat automobilul ceteanului B. Aceast
fapt a realitii obiective constituie un fenomen singular. n dreptul penal
astfel de fenomen, de obicei, se consider infraciune concret.
Fenomenul singularului are o mulime de nsuiri. Fiecare infraciune
concret poate fi caracterizat printr-o totalitate de semne ce se refer att la
persoana care a comis-o (de exemplu, datele biografice, aspectul exterior,
trsturile de caracter etc.), ct i la nsi fapta svrit (metoda, locul,
timpul, mprejurrile svririi aciunii, consecinele etc.).
n procesul urmririi penale i soluionrii cauzei penale pe noi ne
intereseaz doar acele semne care au importan juridico-penal, criminologic, procesual sau alt importan juridic. Pentru calificarea infraciunii
menionate, de exemplu, nu este necesar cunoaterea unor caracteristici
ale persoanei care a svrit-o (de pild, culoarea prului etc.), timpul pro

ducerii ei sau particularitile mbrcmintei rutiere pe care a mers fptuitorul

cu automobilul etc. ns e posibil totui ca aceste circumstane s aib im
portan n cazul n care fptuitorul este declarat persoan cutat, adic
trebuie s fie gsit i identificat.
Deci, referitor la infraciunea concret, putem evidenia cel puin cinci
varieti de semne de importan diferit: 1) semnele faptei date care att
teoretic, ct i practic sunt incalculabile; 2) de importan juridic; 3) de
importan criminologic; 4) de importan procesual; 5) importante pentru
calificarea infraciunii.
Ins pentru calificarea infraciunii nu e de ajuns stabilirea semnelor ei. Trebuie,
de asemenea, s se determine, dac actul comis e prevzut de legea penal,
adic de un articol din Partea special a Codului penal, fapt ce reclam com
pararea semnelor acestuia cu semnele care sunt descrise n norma juridic penal.
Norma juridic penal, analizat din punctul de vedere al categoriilor
filozofice, constituie o noiune a generalului.
Generalul n filozofie reflect proprieti comune, repetabile pentru toate
obiectele, fenomenele, procesele din aceeai clas sau pentru un grup ntreg
de obiecte, fenomene, procese omogene, evideniind astfel esenialul i
caracteristicile lor. mbinarea dialectic a singularului cu generalul n procesul
cunoaterii face posibil ptrunderea n esena obiectelor, fenomenelor,
proceselor, i generalizarea lor just.
Generalul nu exist de sine stttor sau independent, dar real i anume n
fenomene, fapte singulare concrete. Fiecare general este o parte sau esena
singularului. Cnd se formuleaz o norm penal, care prevede semnele
unei infraciuni (de exemplu, furtul), n ea se fixeaz ntr-o form generalizat
cele mai eseniale semne ale tuturor faptelor prejudiciabile din aceast clas.
Ca rezultat, definiia furtului ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei per
soane se extinde i asupra oricrei fapte prejudiciabile ce posed semnele
furtului, prevzute n art. 186 CP.
Dac din acest punct de vedere examinm norma penal, constatm c
semnele fixate n ea sunt reale, dar n via ele nu se manifest de sine
stttor, independent, ci numai ca semne ale unor infraciuni concrete. Nu
exist, de exemplu, furt ca atare, dar exist diverse cazuri de furt, comise n
diferite condiii, locuri etc.
Corelaia dintre infraciunea concret i norma penal poate fi caracte
rizat i cu ajutorul altor categorii filozofice, bunoar concretul i abstractul.
Concretul, n calitate de categorie filozofic opus abstractului, desem
neaz latura palpabil, vizibil a fenomenelor sau ansamblul desfurrii
19

lor n timp i n spaiu. n dreptul penal astfel de fenomen se consider

infraciunea concret.
. .
.
Abstracia const n nlturarea mintal a nsuirilor sau legturilor
secundare ale obiectului sau fenomenului n studiu i n evidenierea
proprietilor i a relaiilor lui eseniale.
Abstracia red esena lucrurilor prin noiuni generale (de exemplu, n
dreptul penal - norm penal), ajutnd la ptrunderea n adncul lor i la
nsuirea legilor generale ale dezvoltrii. Fr abstracie tiinific sunt de
neconceput gndirea logic, cunoaterea legilor de dezvoltare a naturii i
societii. Norma juridic penal nu poate s conin (i nici nu conine)
toat multitudinea de semne, caracteristice fiecrei infraciuni concrete. Ea
prevede numai unele semne ale infraciunii corespunztoare, obligatorii
pentru calificare, fcnd abstracie, debarasndu-se de alte semne i nsuiri.
De exemplu, art. 186 CP nu vorbete nici de caracteristicile infractorului,
nici chiar de unele circumstane, care au importan juridic (personalitatea
infractorului, locul, timpul svririi infraciunii etc.). ns aceasta nicidecum
nu nseamn c noiunea general este mai superficial dect cea singular,
concret. Problema const n aceea c ea conine nu o selectare ntmpltoare
de semne, ci le evideniaz numai pe acelea care dezvluie esena fenome
nului, fcnd posibil depistarea legitii realitii obiective.
Studierea profund a practicii judiciare, a fiecrei infraciuni concrete
ne ofer posibilitatea s scoatem la iveal procesele i fenomenele prejudiciabile, s prevedem msuri de combatere a lor, printre care i prin fondarea
normelor legislaiei penale.
Axioma conform creia generalul exist n singular, abstractul exist n
concret constituie baza metodologic pentru determinarea coincidenei sem
nelor corespunztoare la aplicarea legii penale n fiecare caz concret. Astfel
se explic coninutul procesului calificrii, ce const n compararea singu
larului cu generalul, concretului cu abstractul, adic circumstanele reale
ale faptei prejudiciabile comise i norma juridic penal, astfel stabilind
care norm penal prevede cazul concret.
Activitatea organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti la
cercetarea i soluionarea cauzei penale presupune stabilirea adevrului
obiectiv, or, aprecierea juridic (calificarea) trebuie s fie singura hotrre
corect ce exclude orice alternativ.
Adevrul obiectiv reprezint coninutul real al reprezentrilor omului, care
corespunde realitii, lumii obiective, independent de subiectul cunosctor.
Adevrul obiectiv constituie un postulat de baz al filozofiei, care oglindete

20

cunotinele al cror coninut nu depinde nici de om, nici de omenire i apare

in procesul cunoaterii sub form de adevr relativ sau adevr absolut.
Adevrul absolut reflect complet realitatea obiectiv, este confirmat de
practic i nu poate fi negat.
Adevrul relativ cuprinde cunotine aproximativ exacte, limitate ale
realitii, care n procesul cunoaterii se completeaz, se precizeaz i se
corecteaz mereu.

' ' '

Adevrul absolut se formeaz prin acumularea adevrului relativ. Fiecare
adevr relativ conine un grunte de adevr absolut i constituie o treapt a
cunoaterii lui.
Din acest punct de vedere, calificarea infraciunii la etapa pornirii urmririi
penale poart un caracter de adevr relativ. Ctre etapa consumrii urmririi
penale i soluionrii cauzei penale de ctre instana de judecat, completnd
mereu, preciznd i corectnd datele reale acumulate, stabilim deja adevrul
absolut, ce exclude orice alternativ. Aceste teze sunt unanim acceptate n
literatura juridic.
Pe de alt parte, exist divergene de preri n privina coninutului noiunii
de adevr obiectiv, care se stabilete de cauza penal. Profesorul rus M.
Strogovici meniona c noiunea de adevr obiectiv se refer numai la sta
bilirea faptelor, circumstanelor cauzei penale, dar nu i la aprecierea juridic,
la calificarea lor.10 E greu de susinut aceast opinie, cel puin din cauza
caracterului ei contradictoriu. Aceasta ar nsemna c una i aceeai fapt
poate fi calificat diferit de doi judectori, i ambele hotrri s fie corecte.
Dup cum s-a menionat mai sus, stabilirea adevrului obiectiv al cauzei
penale se finalizeaz anume n procesul calificrii infraciunii.
n ceea ce ne privete, susinem prerea academicianului rus V. Kudreavev, potrivit creia adevrul obiectiv n procesul calificrii infraciunii
sc formeaz din trei elemente: 1) informaiile (imaginaiile) despre circum
stanele faptei comise; 2) informaiile despre coninutul normei juridice
penale i 3) informaiile despre raportul dintre circumstanele faptei comise
i semnele prevzute de norma juridic penal."
Primele dou elemente reflect condiiile necesare pentru calificarea
infraciunii. Fr ndoial, legea nu poate fi aplicat corect dac circum

10 . . .
. ., 1955, . 65.
11 . . . Op.cU., . 51.

21

stanele faptei nu sunt stabilite sau sunt evaluate eronat. Concluzia juristului
despre circumstanele cauzei este adevrat dac ea reflect exact fapta
comis. La aceast concluzie se ajunge cu ajutorul aa-zisei teze descrip
tive, de exemplu: A. a sustras pe ascuns bunurile statului n valoare de o
mie de lei.
Tot aa i concluzia juristului dezvluie coninutul normei juridice penale,
doar c n acest caz ne intereseaz nu veridicitatea normei, dar concepia
juristului despre coninutul ei. Aceast concluzie, care este i ea o tez
descriptiv, poate fi exprimat astfel: Articolul 186 CP al RM prevede c
prin furt se nelege sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane.
ns elucidarea coninutului normei juridice nc nu constituie calificarea
infraciunii, dar numai a doua premis a ei. Calificarea infraciunii se reflect
n concepia juristului despre caracterul legturii dintre circumstanele faptei
i semnele normei juridice penale. Din punct de vedere filozofic aceast
legtur nu este altceva dect raportul dintre singular i general sau concret
i abstract. Dac raportul dintre fapt i norm este conceput corect, putem
conchide c la calificarea infraciunii s-a stabilit adevrul obiectiv, care n
exemplul nostru poate fi exprimat prin urmtoarea tez descriptiv: A. a
sustras pe ascuns bunurile statului n valoare de o mie de lei, prin urmare, el
a comis un furt, prevzut n alin. (1) art. 186 CP.
Deci dac noiunea de adevr obiectiv nu s-ar referi i la calificarea infrac
iunii, atunci fiecare judector ar judeca persoanele samavolnic, iar concluziile
sale nu ar putea fi controlate, nici corectate, pe cnd n fiecare cauz penal
poate exista doar o singur hotrre exact, toate celelalte fiind greite.
n sfrit, deoarece norma juridic penal reflect, de obicei, etapa infrac
iunii consumate, adic evoluia faptei prejudiciabile ntr-o perioad de timp
determinat (static), n afar de legile i categoriile dialecticii, la calificarea
infraciunii pe larg sunt folosite i legile, i categoriile logicii formale.
Logica form at este tiina demonstraiei, al crei obiect reprezint
stabilirea condiiilor corectitudinii gndirii, a formelor i a legilor generale
ale raionrii corecte.
Prin raionamente se nelege un ir de argumente de care se servete
cineva n judecarea unei chestiuni sau pentru a-i susine punctul de vedere.
Raionamentele logice, respectarea strict a legilor cugetrii juste la cercetarea
i soluionarea cauzei penale (calificarea infraciunii) constituie o cerin
elementar i necesar pentru fiecare jurist. n jurispruden logica formal
permite legarea noiunilor n judeci i a judecilor n raionamente pentru
a obine cunotine adevrate.
22

Forma tipic a raionamentului deductiv, folosit la calificarea infrac

iunilor, este silogismul simplu.
Silogismul simplu constituie un raionament deductiv format din trei
judeci legate ntre ele astfel nct cea de-a treia judecat, care reprezint o
concluzie, s decurg din cea dinti prin intermediul celei de-a doua.12
tiind, de exemplu, c orice sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane
n proporii eseniale constituie un furt, prevzut n alin. (1) art. 186 CP i c
A. pe data de 10 aprilie 2006 a sustras pe ascuns bunurile statului n valoare
de o mie de lei, adic n proporii eseniale, putem construi urmtorul silogism:
Alin. (1) art. 186 CP stipuleaz c prin fu rt nelegem sustragerea pe
ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale (dei proporia
esenial nu este direct nominalizat n acest alineat, ea se deduce prin
interpretarea sistematic).
A. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n valoare de o mie de lei, ce
constituie fu rt n proporii eseniale.
Deci A. a comis un furt prevzut n alin. (1) art. 186 CP.
Aceast concluzie este adevrat, fiindc se bazeaz pe dou judeci
adevrate, fiecare construit cu respectarea celor apte reguli ale silogismului
categoric simplu, determinate de logica formal, pe care nicicnd nu trebuie
s le uitm.
De aceea nu orice mbinare de judeci adevrate permite tragerea unei
concluzii juste. Pentru ca ea s fie just, trebuie s se respecte regulile
silogismului de mbinare a lor. De exemplu, din judecile adevrate:
Art. 186 CP prevede c prin fu rt nelegem sustragerea p e ascuns a
bunurilor altei persoane.
A. a sustras pe ascuns bunuri ale statului n valoare de unsprezece mii de lei.
Ar rezulta:
A. a comis un furt prevzut n art. 186 CP.
Aceast concluzie este incorect, deoarece n silogismul dat se ncalc
legea identitii. Art. 186 CP presupune sustragerea pe ascuns a bunurilor
altei persoane numai n proporii eseniale i considerabile, a cror valoare
nu depete zece mii de lei, iar A. a sustras averea statului n valoare de
unsprezece mii de lei, ceea ce corespunde noiunii de furt n proporii mari,
prevzute n alin. (1) art. 195 CP. De fiecare dat trebuie respectate toate

l! Dicionarul explicativ al limbii romne. Bucureti, 1998.

23

regulile silogismului categoric simplu, fiind necesar att elucidarea apro

fundat a coninutului normei juridice, ct i determinarea corect a cir
cumstanelor faptei prejudiciabile. Principala dificultate la calificarea in
fraciunii const nu n faptul ca din dou judeci adevrate s deducem o
concluzie just, ci n faptul care anume raionament trebuie gsit pentru
construirea silogismului.
S ne imaginm c organul de urmrire penal a constatat vinovia lui
A. n aplicarea unor acte intenionate de violen ceteanului B. ntr-un loc
public. Toate circumstanele faptei prejudiciabile sunt clare, ofierul de urmrire
penal, procurorul i judectorul cunosc bine legislaia penal n vigoare i
totui construirea silogismului calificrii poate prezenta dificulti.
Astfel, n funcie de circumstanele faptei prejudiciabile, fapta descris
poate cdea sub incidena diferitelor articole din Codul penal: maltratarea
intenionat sau alte acte de violen (art. 154 CP), vtmarea intenionat
uoar a integritii corporale sau a sntii (art. 153 CP), vtmarea
intenionat medie a integritii corporale sau a sntii (art. 152 CP),
vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii (art. 151
CP), huliganism (art. 287 CP), ameninarea sau violena svrit asupra
unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei persoane care i
ndeplinete datoria obteasc (art. 349 CP), atentarea la viaa colaboratorului
poliiei (art. 350 CP) etc.
Pentru construirea silogismului calificrii infraciunea comis se divizeaz
imaginar n semne aparte, care apoi se compar ntr-o anumit consecutivitate
cu semnele generalizate coninute n una sau mai multe norme penale.
Stabilind identitatea semnelor confruntate, putem conchide care norm penal
poate fi aplicat n fiecare caz concret.
Bineneles, juritii, la calificarea infraciunii, nu ntotdeauna contien
tizeaz faptul c procesul de gndire decurge cu utilizarea unor procedee
juridico-logice cunoscute (categoriile filozofiei i legile logicii, analizate
mai sus), ceea ce este normal i explicabil, deoarece aceasta, ntr-o oarecare
msur, depinde de pregtirea profesional, n cadrul creia ele au fost
studiate, i de experiena lor de lucru. Procesul de formare a gndirii juristului
calificat se realizeaz treptat n baza studierii disciplinelor socioumane i
juridice speciale, experienei de via i profesionale. O anumit importan
n acest sens are, dup prerea noastr, i prezentul curs special Calificarea
infraciunilor.

24

 4. Im portana calificrii corecte

a in fraciu n ilor
Potrivit art. 114 din Constituia Republicii Moldova i art. 8 CPP, nimeni
nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni i supus unei
pedepse penale dect n baza unei sentine judectoreti i n conformitate
cu legea. Cerina invocrii articolului din legea penal n care se ncadreaz
infraciunea o conine un ir de articole din codul de procedur penal (vezi,
de exemplu, art. 274, 281, 393 .a.).
n conformitate cu dispoziiile menionate, persoana acuzat de svrirea
unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu
este dovedit. Faptul svririi unei infraciuni este posibil numai printr-o
calificare corect a acesteia.
Calificarea corect a infraciunii nseamn a stabili c fapta prejudiciabil examinat conine toate semnele prevzute de legislator, de un anumit
articol, alineat ori punct al unui articol sau de un cumul de articole, n care
se ncadreaz infraciunea comis. Ea constituie unica variant posibil de
apreciere juridico-penal a faptei prejudiciabile, reprezint aplicarea deplin,
complet a legii penale ce o cuprinde.
Promulgnd legea penal, legiuitorul apreciaz multilateral caracterul i
gradul prejudiciabil al tuturor faptelor infracionale, alege msurile de pe
deaps penal corespunztoare. Legea penal n vigoare conine aprecierea
social negativ corespunztoare a tuturor infraciunilor. Numai calificndo corect, organul de urmrire penal i instana de judecat realizeaz apre
cierea social-juridic negativ consfinit de stat, chemndu-i i pe ceteni
s aib o asemenea atitudine fa de infraciuni. Iat de ce calificarea corect
a infraciunii are o mare importan att juridic, ct i social.
Calificarea corect a infraciunii:
asigur realizarea principiilor dreptului penal i mai nti de toate a
principiului legalitii. Calificarea incorect ncalc att principiul legalitii,
ct i principiul caracterului personal al rspunderii penale, precum i al
individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale. Eroarea n calificare
atrage dup sine o pedeaps neechitabil, de exemplu, aplicarea unei msuri
nentemeiate aspre de pedeaps. Astfel, dac persoana din motive personale
osiile a cauzat victimei o vtmare uoar integritii corporale sau sntii
cu aplicarea unui cuit, iar aciunile ei au fost greit calificate drept huliganism
agravat potrivit alin. (3) art. 287 CP, atunci fptuitorul poate fi pedepsit cu
nchisoare pe un termen de la 4 pn la 8 ani, n timp ce sanciunea pentru
lupta real comis (art. 153 CP) este pedeapsa nchisorii de pn la un an sau
aplicarea altor pedepse neprivative de libertate.
25

- constituie garania respectrii drepturilor persoanei, care a comis o

infraciune. Aplicarea incorect a articolelor din Partea special a Codului
penal atrage dup sine nu numai aplicarea unei pedepse neechitabile, ci i
alte consecine negative. Evaluarea greit a aciunii fptuitorului ca huli
ganism agravat (alin. (3) art. 287 CP), care potrivit alin. (4) art. 16 CP re
prezint o infraciune grav, nseamn, de obicei, neaplicarea unor modaliti
de liberare de rspundere penal (art. 54-59 CP), de condamnare cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei (alin. (4) art. 90 CP), sporirea
termenelor dup care poate fi aplicat liberarea condiionat de pedeaps
nainte de termen (lit. b) alin. (4) art. 91 CP), termenelor prescripiei tragerii
la rspundere penal (lit. c) alin. (1) art. 60 CP) etc;
- d natere unor anumite raporturijuridico-penale, n temeiul crora
statul obine dreptul de a-1 trage pe vinovat la rspunderea penal respectiv,
de a aplica cu strictee forma de procedur penal prevzute de lege etc.
Raporturile juridico-penale pot fi fapte juridice incontestabile pentru apariia
altor raporturi juridice: administrative, disciplinare, civile, penitenciare,
familiale, financiare etc. De exemplu, conform Codului muncii, dac paguba
a fost cauzat de ctre muncitori i funcionari, prin aciuni pasibile de pe
deaps penal, acetia poart rspundere material n mrimea deplin a
pagubei, cauzate ntreprinderii din vina lor;
- constituie temeiul statisticii judiciare obiective i precise. Ea permite
aprecierea corect a strii, structurii i dinamicii infracionalitii. Calificarea
eronat denatureaz situaia real a infracionalitii i influeneaz elaborarea
msurilor preventive i de combatere a infraciunilor;
- are o mare importan pentru aplicarea unui ir de aciuni procesuale
penale: jurisdicia dosarului penal, msurile procesuale de constrngere,
msurile preventive etc.;
- de calificarea corect a infraciunii depinde momentul apariiei ante
cedentelor penale i termenul stingerii lor. De exemplu, potrivit lit. a)-f)
alin. (1) art. 111 CP, persoana care a svrit infraciunea n condiiile cir
cumstanelor indicate aici, se consider c nu au antecedente penale, iar n
lit. g)-j) alin. (1) al aceluiai articol sunt stabilite diferite termene de stingere
a antecedentelor penale.
Dei calificarea infraciunilor se efectueaz conform prevederilor legis
laiei, totui se comit anumite greeli. Dup datele mai multor cercettori,
anual, aproximativ 10-15% de sentine sunt supuse modificrii sau anulate
din cauza calificrii incorecte a infraciunilor. De aceea pentru alegerea
normei juridico-penale adecvate n fiecare caz concret este necesar publi
26

carea sistematic a actelor noi legislative, ridicarea nivelului de calificare

profesional a juritilor, promovarea ofierilor de urmrire penal, pro
curorilor i judectorilor competeni, cu un nalt nivel profesional i cu simul
dreptii, care s respecte cerinele legii, s poat rezolva din punctul de
vedere al tiinei problemele dreptului penal. Aceasta necesit nu numai
recomandri concrete privitor la aplicarea unei sau altei norme penale, dar
i elaborarea deciziilor pe fiecare dosar penal. Se cere clarificarea unui ir
de probleme ce in de teoria general a calificrii infraciunilor, crearea unor
anumite condiii social-politice care s asigure independena organelor
judiciare, de urmrire penal i procuraturii, care n activitatea lor s se
conduc doar de buchea legii.

5- Modul de calificare a in fraciu n ilor

Doctrina dreptului penal cunoate dou temeiuri de clasificare a moda
litilor de calificare a infraciunilor:
1) dup subiectul calificrii;
2) dup obiectul calificri.
In funcie de subiectul care efectueaz calificarea, deosebim dou
modaliti de calificare a infraciunilor:
1) oficial (legal);
2) doctrinal (neoficial).
Calificarea oficial reprezint evaluarea juridico-penal a infraciunii
efectuate asupra fiecrui dosar penal aparte de reprezentanii autoritilor
anume mputernicii. Conform alin. (2) art. 113 CP, calificarea oficial a
infraciunii se efectueaz n toate fazele procedurii penale de ctre persoanele
care nfptuiesc urmrirea penal i de ctre judectori. Potrivit art. 253
CPP, urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror i de ctre ofierii de
urmrire penal ai Ministerului Afacerilor Interne, ai Serviciului de Informaii
i Securitate, ai Departamentului Vamal i Centrului pentru Combaterea
Crimelor Economice i Corupiei.
Calificarea doctinal este aprecierea juridic corespunztoare a faptei
prejudiciabile efectuate de diferite persoane: savani, autori de manuale,
studii monografice, articole i materiale didactice, de studenii care cerceteaz
unele dosare penale n cadrul instruirii lor etc.
Unii savani-juriti consider c ntruct calificarea juridico-penal con
stituie o modalitate a activitii de aplicare a legislaiei penale, orice calificare
a infraciunii poate fi efectuat numai de organele statale mputernicite spe
cial. Noi considerm c aceast afirmaie e just doar n privina calificrii
27

oficiale. ntr-adevr, astfel de calificare are o deosebit importan juridic,

se fixeaz n anumite acte publice i produce anumite consecine juridice:
servete temei pentru urmrirea penal, punerea sub acuzaie, trimiterea n
judecat, pronunarea sentinei etc.
Calificarea neoficial nu are importan juridic i, bineneles, nu pro
duce consecinele juridice ale calificrii legale, reflectnd numai opiniile
juridice ale unor ceteni, astfel neavnd putere obligatorie pentru organele
ce aplic legea penal. Cu toate acestea, ea are o nsemntate deosebit
pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea jurisprudenei, elabo
rarea proiectelor de lege, dezvoltarea contiinei juridice a cetenilor etc.
ns att calificarea legal, ct i cea neoficial se desting prin anumite
particulariti. De exemplu, la calificarea ambelor se efectueaz selectarea
i compararea semnelor normei juridice penale cu un caz concret din via.
Anume de aceea n unele hotrri ale Curii Supreme de Justiie nu este
utilizat just termenul calificarea infraciunilor, fiindc ele nu conin pro
cesul calificrii faptei prejudiciabile, adic nu stabilesc coincidena dintre
circumstanele unei fapte concrete din via cu o norm juridico-penal, cu
excepia cnd Plenul Curii acioneaz n calitate de instan de judecat pe
un caz concret. Utilizarea incorect a termenului calificarea infraciunilor
este posibil i n cazul interpretrii legii penale de ctre savani, practicieni,
studeni etc.
n funcie de obiect, teoria dreptului penal evideniaz calificrile:
1) activitii infracionale neconsumate;
2) participaiei penale;
3) unei pluraliti de infraciuni;
4) concurenei normelor penale;
5) implicrii la infraciune;
6) unui grup de infraciuni;
7) unui subgmp de infraciuni;
8) infraciunii unice concrete.
Calificarea activitii infracionale neconswnate reflect gradul neconsumat
al activitii infracionale, adic al unei pregtiri sau tentative de infraciune.
Calificarea participaiei penale se efectueaz n cazul n care infraciunea
este comis de doi sau mai muli infractori prin evaluarea naturii juridice a
activitii infracionale a fiecrui participant la svrirea infraciunii.
Calificarea pluralitii de infraciune se efectueaz n cazul n care aciunile
unui sau mai multor infractori conin un concurs de infraciuni sau o recidiv.
Calificarea concurenei normelor penale presupune aprecierea juridico28

penal a svririi de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a

unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau
mai multor norme penale, care constituie o singur infraciune.
Calificarea implicrii la infraciune reprezint aprecierea juridic a
activitii infracionale care n-a contribuit la svrirea unei infraciuni, dar
este legat de comiterea ei.
Calificarea unui grup de infraciuni presupune calificarea infraciunilor
prevzute de un singur capitol din Partea special a Codului penal, de exem
plu, calificarea infraciunilor economice.
Calificarea unui subgrup de infraciuni nseamn calificarea unui subgrup
de infraciuni omogene, prevzute ntr-un capitol din Partea special a Co
dului penal, de exemplu, calificarea infraciunilor contra vieii.
Calificarea unei infraciuni unice concrete presupune calificarea unei
infraciuni concrete descrise ntr-un singur articol din Partea special a
Codului penal, de exemplu, calificarea huliganismului.
innd cont de faptul c la calificarea infraciunilor se efectueaz con
fruntarea circumstanelor faptei reale comise cu circumstanele tipice cuprinse
n norma juridic penal, despre calificarea modalitilor de calificare dup
obiect va fi vorba numai n cazul n care se vor analiza metodele i procedeele
de stabilire a acestor circumstane cu demostrarea unor exemple concrete
din practica judiciar. Dac la analiza acestor activiti infracionale se va
vorbi numai de interpretarea unor termeni juridici ai normelor penale, atunci
aceste analize vor constitui numai un comentariu al legii penale.

6. Teoria calificrii in fraciun ilor

n sistem ul d o ctrin ei p en ale
Pentru ca doctrina juridic s contribuie cu succes la rezolvarea chestiu
nilor ce stau n faa organelor justiiei, s acorde un ajutor real n lupta cu
infracionalitatea, e necesar cercetarea att a problemelor cu caracter indi
vidual, ct i ale celor generale ale dreptului i ramurilor sale, fiindc anume
n baza ultimelor pot fi soluionate corect problemele concrete ale practicii
judiciare.
Elaborrile multilaterale ale principiilor generale ale dreptului asigur
uniformitatea i stabilitatea aplicrii legilor, invariabilitatea practicii judiciare.
De problemele generale ale dreptului penal ine i cea a calificrii infraciunilor.
In doctrina noastr penal, problemele calificrii infraciunilor se elabo
reaz doar pentru unele categorii de infraciuni. De exemplu, unele probleme
ce in de calificarea infraciunilor contra proprietii i a infraciunilor con
29

tra vieii i sntii au devenit obiect de studiu monografic al lui S. Brnza,

calificarea escrocheriei - I. Larii, a huliganismului - A. Borodac i M.
Gherman, a unor infraciuni economice - V. Berliba etc. Dei unele aspecte
ale calificrii infraciunilor se examineaz pe larg n manualele de drept
penal editate de A. Borodac, I. Macari i S. Brnza, totui chestiunea
calificrii n ansamblu depete limitele acestor investigaii.
O contribuie deosebit la studierea i cercetarea principiilor generale
ale calificrii infraciunii au adus-o profesorii rui A. Gherenzon, V. Kudreavev, B. Kurinov, ale cror idei au fost utilizate de noi la elaborarea primei
ediii a acestei lucrri din 1996. Dup aceasta n baza practicii predrii acestui
curs la Academia de Poliie tefan cel Mare, a noilor investigaii tiinifice
ale profesorilor ucraineni M.I. Korjanski i S.A. Tararuhin, recent editate,
pe care le-am menionat anterior, precum i a noii legislaii penale i procesual
penale, am hotrt s elaborm a doua ediie pe problemele calificrii
infraciunilor.
Absena unui numr suficient de investigaii generalizate n problemele
calificrii infraciunilor, mai ales la noi n ar, se rsfrnge negativ asupra
practicii judiciare, cauzeaz anumite divergene la calificarea infraciunilor
asemntoare dup construcia lor juridic, iar uneori chiar i la aplicarea
incorect a legii penale. Aceast lacun este caracteristic i pentru unele
hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Aducem doar un exemplu.
Potrivit pct. 25 al Hotrrii nr. 23 din 28 iunie 2004 Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, svrirea sus
tragerii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii,
n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne,
intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane".
Aceast interpretare contravine dispoziiei din alin. (6) art. 42 CP, potrivit
creia participaia poate exista doar n cazul cnd participanii ntrunesc
semnele subiectului infraciunii. Dac din dou sau mai multe persoane care
au svrit infraciunea numai una ntrunete semnele subiectului nu poate
exista circumstana agravant indicat de Plen.
Unii practicieni susin c nu exist i nu pot exista reguli generale de
aplicare a legii penale, fiindc pentru orice fapt individual, n fiecare caz
concret legea trebuie aplicat altfel. Poate prin aceasta i se explic absena
literaturii juridice penale despre bazele tiinifice ale calificrii infraciunilor.
Considerm c este necesar att elaborarea principiilor teoretice generale
ale calificrii infraciunilor, ct i ale calificrii unor categorii aparte de
infraciuni. De aceea susinem opinia potrivit creia cursul Calificarea
30

infraciunilor trebuie s fie structurat n dou pri: Partea general i Partea

special, care s reflecte problemele indicate13, ceea ce am i ncercat s
facem n ediia de fa a acestei lucrri.
Teoria general a calificrii infraciunii, dup coninutul su, far ndoial,
este o problem a Prii generale a doctrinei penale.
J
Calificarea unor categorii aparte de infraciuni, evident, trebuie fcut n
Partea special a dreptului penal odat cu analiza juridic a fiecrei
componene concrete de infraciune. ns problemele calificrii infraciunilor
nu pot fi complet studiate i examinate numai n Partea general i Partea
. special ale doctrinei penale, de aceea considerm c dreptul penal trebuie
/studiat n trei etape:
1) Drept penal. Partea general.
2) Drept p e n a l. Partea special.
3) Calificarea infraciunilor.
Primele dou etape vor reprezenta cursurile de baz, iar a treia - un curs
special. Pentru aprofundarea cunotinelor studenilor n cadrul specializrii
lor, Academia de Poliie tefan cel Mare a introdus i a patra etap de
studiere a dreptului penal - un sistem de seminare speciale n problemele
calificrii categoriilor concrete de infraciuni mai des ntlnite ulterior n
practica lor de lucru.

13 M. H. KopwaHCbKHH. Op. cit.

31

Aplicaii
1. Formulai definiia calificrii infraciunilor.
a) Se poate considera calificare a infraciunii indicarea articolului din Codul
penal coninut n ordonana procurorului despre clasarea cauzei penale din
cauza c fapta comis nu este prevzut de legea penal ca infraciune, n
sentina de achitare, pronunat n aceast baz, n sentina de achitare,
pronunat din cauza lipsei de probe?
b) Reprezint calificare a infraciunii invocarea articolului din Codul penal
coninut n actul care a fost formulat dup ce sentina a devenit definitiv, de
exemplu, n recursul procurorului, hotrrii judectoriei despre liberarea
condiionat nainte de termen de pedeaps, n decretul despre graierea
persoanei date etc.?
2. Pe data de 10 aprilie 2006 ceteanul Ciobanu s-a neles cu soia sa Nina
s prade apartamentul cetenei Moanu, de la etajul zece, care era invalid de
rzboi i locuia singur. Cu instrumente pregtite n prealabil, ei au spart ua i
au luat haine, dar n-au reuit s dispar, pentru c a aprut stpna casei, care
a nceput s cheme n ajutor. Infractorii, fugind cu instrumentele i lucrurile
furate, pe scar s-au ntlnit cu elevul liceului nr. 1 Tataru, de constituie fizic
firav, care a ncercat s-i rein. ns Ciobanu l-a mbrncit i el a czut,
cptnd vtmri uoare ale integritii corporale. n procesul urmrii penale
s-a stabilit c Ciobanu pe data de 6 februarie 2006 a mai comis un furt.
a) Calificai aciunile infractorilor.
b) Care semne ale faptei comise au importan pentru calificare?
c) Care semne au importan procesual penal, criminologic, criminalis
tic, operativ social sau o alt semnificaie juridico-penal? Dac nu putei
constata astfel de semne, completai cauza penal descris cu alt tip de semne.
d) Numii circumstanele faptei date care n-au nici o importan juridic ori
completai-o cu astfel de circumstane.
3. Pornind de la faptul c generalul exist numai n singular, cum ai ex
plica acest fenomen n cazul cnd este adoptat o nou lege penal, iar in
fraciunile prevzute de ea nc nu s-au comis. Generalizarea cror fapte sin
gulare formeaz aceast norm?
4. Enumerai i explicai toate normele Codului de procedur penal, n
care se vorbete de calificarea infraciunilor.
5. Luai cunotin de urmtorul silogism:
Jaful const n sustragerea deschis a bunurilor altei persoane (alin. (1)
art. 187 CP).
Ceteanul Popa a sustras deschis avutul ceteanului Cojocaru prin
violen nepericuloas pentru via i sntate.
32

Deci fapta comis de Popa nu este un jaf.

a) Este corect acest silogism?
b) Dac nu, de ce? Modificai judecile i concluzia acestui silogism ca s
obinem un silogism corect.
6. Numii cel puin trei noiuni diferite de abstracii din legea penal ce
reflect definiia furtului.
7. Calificai, potrivit articolelor din Codul penal, pregtirea pentru coope
rarea intenionat la svrirea unei tlhrii i participaia la pregtirea unei
tlhrii. Exist vreo diferen ntre aceste calificri?
8. Numii toate articolele din Partea special a Codului penal n vigoare, care
nu pot fi aplicate de sine stttor la calificarea infraciunilor. Motivai-v opinia.
9. Care este semnificaia filozofic i juridic a urmtorului text: Luat n
general, dreptatea este aceeai pentru toi, anume ca mijloc gsit util pentru
relaiile reciproce, dar, n aplicarea ei n cazurile particulare, nu toi gsesc
acelai lucru ca fiind drept (Epicur).
Ce intr n noiunea adevrului obiectiv, care se stabilete pe cauza penal?
Numii formele adevrului obiectiv i lmurii cum apar ele la diferite faze ale
calificrii infraciunilor?
10. Poate oare calificarea incorect s atrag dup sine o hotrre judiciar
greit referitor la aciunea civil care rezult din dosarul penal examinat?
Exemple.
11. Determinai locul calificrii infraciunilor n procesul realizrii normelor
juridico-penale.
12. Care este importana calificrii corecte a infraciunilor?
13. Ce condiii trebuie respectate la calificarea corect a infraciunilor?
14. Numii modalitile calificrii infraciunilor n funcie de obiectul
calificrii infraciunilor.
15. Care este locul cursului Calificarea infraciunilor n doctrina drep
tului penal? Motivai opinia expus.

33

Capitolul II
BAZA JURIDIC A CALIFICRII INFRACIUNILOR

1. G eneraliti
Din textul alin. (2) art. 52 CP rezult c baza juridic a calificrii infrac
iunilor o constituie legea penal, fiindc n procesul calificrii se efectueaz
compararea i determinarea identitii nu cu o oarecare definiie tiinific a
infraciunii sau cu o definiie format n practica judiciar, ci numai cu con
strucia legislativ (modelul) a categoriei de infraciuni (cu componena de
infraciune), prevzut numai de legea penal. Anume legea penal fixeaz
principiile i dispoziiile generale i speciale ale dreptului penal, stabilete
faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce se aplic infractorilor
(alin. (2) art. 1 CP).
Anume legea penal aduce definiia general a infraciunii (art. 14 CP) i a
componenei de infraciune (art. 52 CP), definiia concret a fiecrei infraciuni
consumate (dispoziiile articolelor din Partea special a Codului penal), dezvluie
definiia noiunilor de activitate infracional neconsumat (art. 26 i 27 CP),
participaiei i participanilor (art. 41 i 42 CP), pluralitate de infraciuni (art.32,
33 i 34 CP), concurenei normelor penale (art. 115-118 CP) i un ir de alte
definiii importante fr a cror utilizare este imposibil calificarea faptei
prejudiciabile comise. Pentru calificarea infraciunilor este foarte important i
clarificarea corelaiei dintre nsei noiunile de baz ale legii penale utilizate la
calificare: norma penal, articolul legii penale, infraciunea i componena
infraciunii, la care vom reveni n paragrafele urmtoare.
n conformitate cu alin. (1) art. 1 CP, unica lege penal a Republicii
Moldova este Codul penal n vigoare, care, de regul, ntrupeaz prevederile
Constituiei Republicii Moldova i ale actelor internaionale la care Repub
lica Moldova este parte. Dac exist neconcordane cu actele internaionale
privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct
reglementrile internaionale.
Deci, baza juridic a calificrii infraciunilor o constituie:
1. Dispoziiile Codului penal al Republicii Moldova.
2. Prevederile Constituiei Republicii Moldova.
3. Prevederile actelor internaionale la care Republica Moldova este parte.
34

 2. Legea penal - baz juridic

a calificrii in fraciu n ilor
2.1. Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor
Legea penal, potrivit art. (1) CP, constituie actul legislativ care cuprinde
norme de drept ce stabilesc principiile i dispoziiile generale rspecISTe ae
dreptului penal, stabilete taptFTFcFconstituTeInfraciuni i prevede pedepseTe ce se aplic infractorilor.
Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor decurge din prin
cipiile i caracterele ei. Din coninutul legii penale rezult un ir de principii
i caractere ale ei:
i , -^Legea penal este un act normativ executoriu, adoptat numai de ctre
Parlamentul Republicii Moldova. Avnd menirea de a ordona, interzice, a
pedepsi, legea penal mpreun cu raporturile juridice generate de svrirea
infraciunilor alctuiesc o parte important a ordinii de drept, o parte
component a ordinii sociale. Fiind destinate s stabileasc n societate o
anumit ordine de drept, normele de drept trebuie s poarte un caracter obli
gatoriu. Indiferent de nuana pe care ar cpta-o normele juridico-penale,
ele sunt, n ultim instan, un regulament impus de puterea public, a crui
respectare este obligatorie, aceste norme fiind, de regul, de interdicie, iar
n unele cazuri i de prescripie. Legea penal nu conine norme juridice de
permitere. n viaa cotidian conduita cetenilor este foarte diferit, de aceea
nu este uor s-o apreciezi corect i s-o ncadrezi n situaia prevzut de
legea penal, n modelul oferit de ea. Acesta i este motivul pentru nele
gerea just a rolului legii penale n procesul calificrii infraciunilor.
A - Doar legea penal prevede temeiurile rspunderii penale. Potrivit art.
51 CP, temeiul real (de facto) al rspunderii penale l constituie fapta prejudiciabil svrit, iar componena de infraciune, stipulat n legea penal,
reprezint temeiuljuridic (de jure) al rspunderii penale. Astfel, n procesul
calificrii infraciunilor distingem dou extremiti: pe de o parte, normele
legii penale, care conin modelul legislativ al unei anumite categorii de
infraciuni, adic componena de infraciune, pe de alt parte, un caz concret
din via, adic fapta infracional comis. Anume n procesul calificrii
infraciunii trebuie s stabilim dac n componena de infraciune, descris
de legea penal, se ncadreaz cele patru semne ale infraciunii (gravitatea
prejudiciabil, ilegalitatea, svrirea cu vinovie i pasibil de pedeaps
penal) prevzute n alin. (1) art. 14 CP, i cele patru grupe de semne ale
componenei de infraciune concrete, care caracterizeaz cele patru elemente
ale infraciunii comise (obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiec
35

tiv), specificate n art. 15 CP. Prin urmare, numai legea penal poate stabili
caracterul condamnabil al unei fapte, precum i trsturile componenei de
infraciune, astfel numai legea penal constituie baza juridic a calificrii
infraciunilor.
- Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor decurge din
faptul c ea conine lista exclusiv a faptelor infracionale. n dreptul pe
nal este interzis aplicarea legii penale prin analogie, care exist n actele
normative ale altor ramuri de drept, de exemplu, n dreptul civil. Dac, pe
parcurs, apar noi fapte prejudiciabile, ele trebuie incluse de ctre legiuitor
n legea penal i nicidecum pedepsite potrivit unei norme penale existente,
asemntoare cu acestea.
- Pentru calificarea infraciunilor o mare importan are caracterul gen
eral i impersonal al legii penale. n acest proces conduita general, tipic,
prevzut de legea penal, se va aplica n condiiile prescrise unor cazuri
nelimitate atta timp ct legea penal este n vigoare. Ea se aplic de fiecare
dat cnd exist condiiile prevzute n dispoziia ei. Dac aceste condiii
lipsesc, dei norma penal exist, material este consfinit ntr-un act nor
mativ, ea nu este viabil, pentru c nu poate fi aplicat. Caracterul imper
sonal al legii penale decurge din faptul c aceasta nu se refer numai la o
anumit persoan, ci la fiecare individ care se afl n situaia descris de ea.
Deci legea penal n procesul calificrii trebuie privit ca o regul de conduit
tipic. Caracterul impersonal nu nseamn ns c fiecare norm juridic
penal se refer ntotdeauna la toat populaia, unele vizeaz doar o anumit
categorie de persoane cu un anumit statut social, de exemplu, apatrizii, mi
litarii, persoanele cu funcii de rspundere, persoanele care execut pedeapsa
cu nchisoarea n penitenciare, cetenii strini, medicii etc.
- Legea penal constituie singurul izvor al dreptului penal. Nu pot fi
considerate izvor de drept penal unele reglementri penale din alte acte nor
mative, de exemplu, definiia contrabandei penal condamnabile din Codul
vamal al RM, mpiedicarea exercitrii libere a dreptului electoral sau a ac
tivitii organelor electorale din Codul electoral al RM etc. Totodat, potrivit
art. 4 i 7 din Constituia RM, n cazurile cnd exist neconcordane ntre
legea penal i prevederile constituionale i tratatele internaionale la care
Republica Moldova este parte, izvor direct al dreptului penal devin preve
derile constituionale i prescripiile internaionale.
- La calificarea infraciunilor organele de urmrire penal, judectorii
trebuie s aplice numai acea apreciere moral-politic, social i juridic,
pe care legislatorul anticipat (apriori) a dat-o tuturorfaptelor prejudiciabile
36

similare n dispoziiile normelor penale. De aceea, pentru calificarea in

fraciunilor o mare importan are dezvluirea multilateral i profund a
coninutului legii penale i elucidarea veridicitii acestui coninut. Din acest
punct de vedere, calificarea infraciunilor nseamn aplicarea aprecierii juridico-statale a infraciunilor descrise n legea penal asupra unui caz concret
din via, unei fapte prejudiciabile interzise sau prescrise de norma penal.
2.2. Structura normelor juridico-penale i calificarea infraciunilor
Procesul calificrii infraciunii se finalizeaz prin concluzia privind norma
juridico-penal cuprins n fapta prejudiciabil examinat. Deci acest proces
presupune invocarea unei sau mai multor norme concrete ale legii penale.
Ce norme penale trebuie aplicate n fiecare caz concret? Pentru a rspunde
la aceast ntrebare, mai nti este necesar examinarea sistemului i structurii
normelor juridico-penale aplicate la calificarea infraciunilor.
Dreptul penal este alctuit dintr-un ansamblu de norme constituite ntrun sistem unitar - Codul penal al Republicii Moldova n vigoare, care se
mparte n dou pri: Partea general i Partea special.
In Partea general sunt expuse: principiile i dispoziiile generale ale
dreptului penal; temeiurile i condiiile rspunderii penale; scopurile pedepsei
i categoriile ei; ordinea de aplicare a acesteia i de liberare de rspundere
penal i pedeapsa penal; alte probleme referitor la lupta contra infracionalitii. Totodat, din punctul de vedere al calificrii infraciunilor, principiile
i dispoziiile Prii generale reprezint nite condiii, mprejurri sau fapte
n prezena crora se aplic dispoziiile Prii speciale a legii penale.
In Partea special sunt expuse aparte categoriile concrete de infraciuni
i indicate pedepsele pentru comiterea lor.
Att Partea general, ct i Partea special ale Codului penal se mpart n
articole, fiecare coninnd o cerin anumit fa de o chestiune concret.
Multe articole din ambele pri se mpart n alineate, litere, care au importan
de sine stttoare.
Prile general i special ale Codului penal sunt interdependente, iar
articoleleTor nu pot fi aplicate izolat. Misiunea articolelor din Partea general
const n deservirea articolelor din Partea special prin instituirea princi
piilor i dispoziiilor generale, valabile pentru fiecare articol concret din
Partea special sau pentru ansamblul lor.
Celula de baz a dreptului penal o constituie norma juridico-penal ca
regul de conduit, instituit de puterea public, a crei respectare este
asigurat, la nevoie, prin fora coercitiv a statului.
Care este structura normei juridice penale i corelaia ei cu articolele,
alineatele sau punctele (literele) articolelor din legea penal?
37

Structura normei juridice penale are dou aspecte - intern i extern.

Primul aspect vizeaz structura logico-juridic a normei, cel de-al doilea construcia extern, tehnico-juridic, adic modul ei de expunere n arti
colele din Codul penal.
Majoritatea teoreticienilor dreptului penal opineaz c structura logicojuridic a normei penale e constituit din trei elemente: ipoteza, dispoziia
i sanciunea.
Ipoteza descrie mprejurrile, condiiile sau faptele, n prezena crora
se aplic norma penal.
Dispoziia este partea normei ce prescrie sau interzice un comportament
pentru persoanele care se afl n condiiile prevzute de ipotez.
Sanciunea este partea normei penale ce stabilete tipurile de pedepse
pentru fapta svrit descris n dispoziie.
Orice norm juridic, prescriind o anumit conduit-dispoziia-trebuie
totodat s indice ipoteza n care se desfoar aceast conduit, precum i
consecinele nerespectrii ei, adic sanciunea.
Din acest punct de vedere, norma juridic penal privind rspunderea
penal pentru furt, de exemplu, ar avea aproximativ urmtorul coninut:
Dac un cetean al Republicii Moldova, un apatrid sau un cetean strin,
responsabili, care la momentul svririi infraciunii aveau vrsta de pais
prezece ani, i ddeau seama de ilegalitatea i caracterul prejudiciabil al
aciunii i de urmrile ei i le-au dorit, sustrgnd intenionat pe ascuns
bunurile altei persoane n proporii eseniale, valoarea crora este de la o
sut pn la zece mii de lei, pentru a cpta foloase materiale, atunci aciunile
lor se pedepsesc cu amend n mrime de pn la 300 de uniti convenionale
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 120 pn la 240 de
ore, cu nchisoare de pn la 3 ani. Bineneles c noi n aceast norm
penal am introdus numai un minimum de condiii, n prezena crora furtul
este penal condamnabil, pe cnd aceast norm penal ar putea stipula i un
ir de alte principii, mprejurri, determinate de articolele din Partea general
i care au importan pentru calificare, de exemplu intenia, motivul, cauzele
care nltur rspunderea penal sau caracterul penal al faptei etc.
Dac articolele din Codul penal ar fi descrise potrivit variantei indicate,
ele ar coincide ntru totul cu normele juridice penale', i unele, i altele
conin ipoteza, dispoziia i sanciunea normei penale. ns legiuitorul n-a
mers pe aceast cale. Indicarea condiiilor sau a faptelor n prezena crora
se aplic norma penal, care, de regul, sunt comune pentru toate compo
nenele de infraciuni, n fiecare articol din Partea special a Codului penal
38

ar duce la suprancrcarea lor cu informaii de prisos, construcia legislativ

devenind extrem de voluminoas i incomod pentru aplicarea n practic.
Aadar, n dreptul penal articolele nu pot coincide pe deplin cu normele
juridice penale. Din aceste motive obiective, normele juridice penale nu
sunt elaborate aparte, ele fiind cuprinse ntr-un act normativ - Codul penal.
Acest act, la rndul su, este structurat n Partea general i Partea special,
fiecare divizate n capitole, articole, alineate sau puncte, ce alctuiesc struc
tura tehnico-legislativ a normei juridice penale. Cu alte cuvinte, structura
tehnico-legislativ vizeaz modul de descriere a elementelor structurale
logice juridice n coninutul legii penale.
Articolul, alineatul sau punctul acestuia este elementul structural de baz
al Codului penal, care conine, n principiu, prevederi concrete de sine st
ttoare. ns cum s-a menionat, att articolele din Partea general, ct i
cele din Partea special nu coincid cu o norm penal, ce are construcia
logico-juridic trihotomic descris mai sus (ipoteza, dispoziia i sanc
iunea). De obicei, articolele din Partea special conin dou elemente ale
normei penale (dispoziia i sanciunea), iar cele din Partea general, luate
n ansamblu sau fiecare n parte, numai una, ipoteza - mprejurrile, condiiile
sau faptele n prezena crora se aplic norma penal. De aceea, pentru a
stabili coninutul normei penale cu toate elementele sale logico-juridice,
trebuie s confruntm texte din diferite articole ale Codului penal. Aadar,
prin structura tehnico-juridic se are n vedere aspectul normativ, modul n
care sunt enunate normele juridice n actele normative. Un articol al legii
penale poate s cuprind mai multe reguli de conduit sau, dimpotriv, doar
un singur element al normei. Prin urmare, separarea ipotezei n articolele
din Partea general a Codului penal reprezint numai un procedeu legislativ
specific, care nicidecum nu presupune excepionalitatea structurii normelor
juridice penale.
Confiindarea sau nenelegerea structurii interne (logico-juridice) a normei
penale cu structura extern (tehnico-juridic) i, prin urmare, a articolului
cu norma penal ca elemente structurale ale legii penale a generat alte opinii.
De exemplu, D. Baltag susine afirmaia profesoarei din Romnia Genoveva
Vrabie precum c trebuie s distingem norme-principii, norme-definiii,
norme-sarcini, norme-generale, norme-speciale etc.1Desigur, Partea general
a Codului penal conine un ir de principii, definiii, sarcini obligatorii pentru

1 D. Baltag. Teoria general a dreptului. Cimilia, 1996, p. 135-136.

39

calificarea infraciunilor, ns acestea nu pot fi nominalizate ca norme juridice

penale, ci numai ca ipoteze ale lor, stabilite n articole aparte ale legii penale.
Profesorul rus I. Brainin i profesorul romn C. Bulai2 consider c nor
mele de drept penal au o structur dihotomic, ele coninnd doar dispoziia
i sanciunea. Dispoziia const n interzicerea unei anumite conduite, iar
sanciunea reprezint pedeapsa ce se aplic n cazul nerespectrii dispoziiei.
Mai exist i autori care susin c norma penal conine numai ipoteza i
sanciunea,3sau numai ipoteza i dispoziia, opinii criticate pe bun dreptate
n literatura de specialitate.4 Considerm c aceste opinii nu in cont de cele
dou perspective ale analizei structurii normelor juridice: structura logic i
structura tehnico-legislativ. Nu se poate pedepsi (sanciona) o conduit
interzis de dispoziia legii penale, fr a stabili condiiile n prezena crora
(ipoteza) intr n aciune norma penal. Anume n aceasta const deosebirea
dintre normele juridice i regulile de conduit care nu posed un caracter
juridic. Ar fi greu de imaginat realizarea unei norme juridice, dac aceasta
nu ar conine o sanciune pentru nclcarea prevederilor ei. Astfel de norme
s-ar reduce la o simpl constatare a faptei comise.
Intr-adevr, analiznd articolele din Partea special a Codului penal, con
statm c este imposibil s separm partea normei penale care conine ipoteza,
deoarece ea este prevzut de articolele din Partea general. Obligativitatea
unei reguli de conduit este posibil numai prin existena ipotezei, dispoziiei
i sanciunii acesteia.
Susinem, fr rezerve, concepia potrivit creia rolul ipotezei pentru
articolele din Partea special l ndeplinesc toate articolele din Partea general
a Codului penal.5 La calificarea infraciunilor, articolele din Partea special
a Codului penal trebuie aplicate numai n strns legtur cu cele din Partea
general, deoarece elementele normei penale le gsim, dup cum am men
ionat, i la unele, i la altele.
Norma juridic penal constituie temeiul juridic la calificarea infraciu
nilor, fiindc anume ea conine semnele componenei de infraciune de o
anumit categorie (a se vedea mai detaliat paragraful IV al acestui capitol),

2 . . . . ., 1967, . 40; Costic Bulai. Manual

de drept penal. Partea general. Bucureti: ALL, 2000, p. 78.
. . . . ., 1965, . 35.
4 . . . . ., 1971, . 105.
5. . . . , 1967, . 118; . . .
. , . 54.

40

adic acea caracteristic juridic care trebuie comparat (probat) cu cir

cumstanele faptei prejudiciabile concrete sau a unei infraciuni (a se vedea
mai detaliat paragraful III), a crei definiie este prevzut de asemenea n
norma juridic penal.
Care parte a normei penale conine semnele componenei de infraciune?
Se reflect particularitile construciei juridice a unei sau altei norme penale
n procesul calificrii infraciunilor? Este evident c semnele componenei
de infraciune, utilizate la calificarea infraciunilor, se afl n ipotez i dis
poziie i nici un semn al componenei de infraciune nu se gsete n acea
parte a normei penale n care se prevede sanciunea.
Cele mai substaniale i tipice semne ale faptei prejudiciabile se afl n
dispoziia norm ei penale. Dup natura i importana sa dispoziia este
elementul esenial (nucleul) al normei penale, deoarece prevede conduita ce
trebuie urmat, iar absena ei va lipsi de coninut norma penal. Anume n
dispoziie sunt indicate semnele specifice ale faptei prejudiciabile, caracte
ristice doar infraciunilor categoriei date. De exemplu, n art. 171 CP se
indic semnele componenei violului, ale crui particulariti specifice ce l
deosebesc de alte infraciuni sexuale sunt: raportul sexual se efectueaz prin
constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profitnd de imposibilitatea
acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina. Dar, totodat, este de
observat c aceast caracteristic a violului nu conine, mai bine zis nu nomi
nalizeaz toate semnele componenei de infraciune, deoarece n art. 171
CP nu se spune nimic despre vrsta subiectului infraciunii, responsabilitate,
nu se dezvluie complet latura subiectiv a infraciunii etc. Aceast lacun
nu minimalizeaz, totui, importana articolului, deoarece n el se constat
specificul faptei prejudiciabile, ce permite a o identifica, distinge de alte
infraciuni sexuale, fapte infracionale. Aa semne ale componenei de in
fraciune ca, de exemplu, vrsta, responsabilitatea etc. le stabilim cu ajutorul
art. 21, 22 i 23 CP, iar astfel de semne cum ar fi forma vinoviei, motivul,
momentul consumrii infraciunii, consecinele ei etc. trebuie clasificate prin
interpretarea legii penale, despre care vom vorbi n continuare.
Legea penal cunoate cinci tipuri de dispoziie: simpl, descriptiv, de
blanchet, de trimitere i combinat. Este deosebit de important s reinem
procedeele de determinare a semnelor componenei de infraciune pentru
fiecare tip de dispoziie.
Dispoziia simpl doar numete aciunea infracional cu un termen sau
n expresii unanim acceptate i nelese, fr a dezvlui semnele ei. De exem
plu, art. 145 CP nu fixeaz semnele omorului, iar art. 164 CP - pe cele ale
41

rpirii unei persoane. Art. 334 CP doar numete fapta infracional - darea
de mit, iar art. 166 CP - privaiunea ilegal de libertate a unei persoane etc.
Aceste dispoziii se aplic n acele cazuri n care sensul aciunii infracionale,
n linii generale, e destul de clar i nu necesit o descriere amnunit. Dis
poziii simple sunt foarte puine, deoarece, de exemplu, fiecare tie c omorul
este lipsirea ilegal de via a altei persoane.
n aceste cazuri persoanele care efectueaz calificarea infraciunii, pe lng
semnele specifice care rezult din esena ei i determin, de obicei, latura
obiectiv a infraciunii, trebuie s stabileasc i semnele care determin obiectul
infraciunii, subiectul i latura subiectiv. De regul, pentru a defini semnele
date trebuie s apelm la articolele din Partea general a Codului penal. De
exemplu, art. 21 CP stipuleaz c pentru rpirea unei persoane sunt supuse
rspunderii penale persoanele care n momentul svririi infraciunii au
mplinit vrsta de paisprezece ani. Deoarece rpirea unei persoane presupune
capturarea ei, contrar dorinei sau voinei sale, nsoit de schimbarea locului
de reedin ori de aflarea temporar n alt loc i de privarea ei de libertate,
aceast activitate ntotdeauna are un caracter volitiv, contient, fiind ndreptat
spre un anumit scop. De aceea, consultnd art. 17-20 CP, n care legiuitorul
dezvluie formele de vinovie sau fapta svrit fr vinovie, putem uor
conchide c activitatea menionat se caracterizeaz n exclusivitate prin
intenie direct. i, n sfrit, analiznd art. 2 i 14 CP i cunoscnd locul
rpirii unei persoane n sistemul Prii speciale a Codului penal, determinm
obiectul infraciunii - libertatea persoanei.
Dispoziia descriptiv conine enumerarea generalizat a semnelor prin
cipale ale unei categorii aparte de infraciuni. Majoritatea absolut a dispo
ziiilor normei penale sunt anume descriptive, ceea ce contribuie la aplicarea
mai corect a legii penale. De exemplu, tipic descriptiv este dispoziia alin.
(1) art. 186 CP: Furtul, adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei per
soane, sau cea din alin. (1) art. 278 CP: Terorismul, adic provocarea
unor explozii, incendii sau svrirea altor aciuni care pericliteaz viaa
oamenilor, cauzeaz daune materiale, n proporii mari, sau provoac alte
urmri grave, dac acestea sunt svrite n scopul de a submina securitatea
public, de a intimida populaia sau de a impune autoritilor publice sau
persoanelor fizice anumite decizii, precum i ameninarea cu svrirea unor
astfel de aciuni n aceleai scopuri etc.
Dei dispoziiile descriptive determin clar esena aciunii infracionale,
contribuind, prin aceasta, la aplicarea corect i uniform a legii penale,
este de observat c ele conin un ir de termeni i expresii care trebuie inter
42

pretate prin prisma sensului introdus de legiuitor n textul legii. De aceea, n

toate cazurile de aplicare a dispoziiilor descriptive e necesar, mai nti, dez
vluirea profund i multilateral a coninutului termenilor interpretai de nsi
legea penal sau de nsui Plenul Curii Supreme de Justiie (CSJ), sau de
practica judiciar. De exemplu, conform art. 132 CP, prin mijloace de trans
port se desem neaz toate tipurile de autom obile, tractoare i maini
autopropulsate, tramvaie i troleibuze, motociclete i alte maini de transport
mecanice, iar potrivit pct. 2 al Hotrrii Plenului CSJ Despre practica ju
diciar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor referitor
la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor
de transport din 8 iulie 1999, prin alte maini autopropulsate se nelege
transportul care circul n mod ocazional pe drumurile publice, fiind destinat
unor lucrri de construcie, agricole, silvice sau altor activiti (macarale,
excavatoare, combine de recoltare etc.), iar prin alte mijloace de transport
mecanice nelegem orice mecanism pus n micare cu ajutorul unui motor cu
volumul de lucru nu mai mic de 50 cm3care este subiect al regulilor de securitate
a circulaiei rutiere i de exploatare a mijloacelor de transport.
Dup interpretarea corect a termenilor juridici ai acestor dispoziii, pentru
a fixa semnele care s precizeze obiectul, subiectul i latura subiectiv ale
infraciunii, ce nu sunt direct nominalizate n astfel de dispoziii, dar sunt
obligatorii pentru calificare, potrivit articolelor Codului penal cu dispoziii
descriptive, calificarea faptelor infracionale se efectueaz prin aceleai
metode, legiti ca i n cazul dispoziiilor simple.
Dispoziia de blanchet ne trimite la acte normative din alte ramuri de
drept pe care nu le conine legea penal: hotrri i dispoziii ale guvernului,
reguli, instruciuni, regulamente i ordine ale ministerelor i departamentelor,
hotrri ale organelor administraiei publice locale, Codul de procedur
penal etc. De blanchet este, bunoar, dispoziia art. 264 CP, ce stabilete
rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau
de exploatare a mijloacelor de transport de ctre persoana care conduce
mijlocul de transport, precum i dispoziiile art. 183, 252, 253, 308 CP etc.
Semnele unor astfel de infraciuni sunt, de regul, multilaterale i variabile
i de aceea repetarea lor n legea penal ar face-o voluminoas, incomod
pentru utilizare i ar necesita schimbarea ei ori de cte ori ar fi modificate
normele la care se face trimitere. De exemplu, Regulamentul circulaiei rutie
re la care facea trimitere art. 177 CP din 1961 (n prezent art. 264 CP) a fost
modificat de multe ori, pe cnd legea penal a rmas neschimbat.
Calificarea infraciunilor cu dispoziii de blanchet se efectueaz, n
43

primul rnd, prin elucidarea semnelor care sunt direct indicate n actele nor
mative din alte ramuri de drept la care se fac trimiterile. Intr-un caz acestea
pot fi norme constituionale, n altul - norme din dreptul civil, dreptul muncii,
dreptul funciar, norme ale procedurii penale, norme din dreptul ecologic,
administrativ, norme ale tratatelor internaionale la care Republica Moldova
este parte etc. n rndul al doilea, calificarea acestor infraciuni se efectueaz
prin aceleai metode, legiti ca i n cazul dispoziiilor simple i descriptive.
Dispoziia de trimitere nu conine descrierea semnelor infraciunii, dar
face trimitere la alt articol al legii penale. De exemplu, art. 152 CP face
trimitere la art. 151 CP, iar art. 268 CP ne trimite la dispoziiile art. 263 i
264 CP. Dispoziiile de trimitere se aplic pentru a evita repetrile n textul
legii penale. Pentru aplicarea articolelor cu dispoziii de trimitere trebuie s
elucidm semnele componenei de infraciune nu doar n baza acestor
articole, dar i n baza articolelor legii penale la care ne trimit aceste dispoziii,
utiliznd aceleai procedee ca i n cazul dispoziiilor simple i descriptive.
Dispoziia combinat conine elemente aparinnd diferitelor tipuri de
dispoziii enumerate mai sus. De exemplu, alin. (1) art. 344 CP (Divulgarea
secretului de stat) conine corelaia dintre elementele dispoziiei descriptive
(divulgarea informaiilor ce constituie secret de stat de ctre o persoan
creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n
legtur cu serviciul sau munca sa) i ale dispoziiei de trimitere (dac nu
constituie trdare de Patrie sau spionaj).
Calificarea infraciunilor cu dispoziii combinate se efectueaz deci prin
aceleai metode i legiti ca i n cazul dispoziiilor simple, descriptive, de
blanchet i de trimitere, n special a tipurilor de dispoziii ce au fost
combinate la descrierea componenei de infraciune concret.
2.3. Interpretarea legii penale n procesul calificrii infraciunilor
Dup cum s-a menionat, transpunerea n via a dispoziiilor legale ale
legii penale se realizeaz, n primul rnd, prin respectarea de bun voie a
obligaiei de conformare fa de comandamentul normei juridico-penale,
iar n caz de nerespectare a acestei obligaii i de svrire a faptei interzise,
prin aplicarea normelor penale de ctre organele de stat corespunztoare.
Organul care aplic legea penal ntotdeauna este obligat s dezvluie
sensul real al normei juridico-penale. Scopul interpretrii legii penale este
descoperirea voinei legislatorului exprim at n normele penale ce o
formeaz, constatarea nelesului dispoziiilor de drept penal pentru a putea
stabili dac i n ce limite norma penal i gsete aplicare n cazul concret.
Interpretarea normelor de drept penal n procesul calificrii infraciunilor
44

este o necesitate, fiindc orict de clar ar fi formulate, din cauza c ele se

refer la fapte tipice, n timp ce trebuie aplicate la fapte concrete cu trsturi
proprii, trebuie neaprat s se stabileasc, de fiecare dat, dac sunt aplicabile
la calificarea infraciunii concrete. Varietatea cazurilor infracionale con
crete i multitudinea aspectelor particulare, care pun la ndoial aplicabilitatea
normei penale, explic necesitatea, n toate cazurile, a interpretrii ct mai
adecvate a legii penale. Aceasta se explic i prin faptul c unele texte ale
legii reclam o redactare mai substanial, fiindc ele nu sunt destul de clare,
conin termeni cu sensuri multiple, ceea ce trezete anumite ndoieli privitor
la coninutul dispoziiilor legale, creeaz dificulti la utilizarea dispoziiilor
de blanchet i de trimitere etc.
Interpretarea legii penale este o operaiune logico-raional care se efec
tueaz cu ocazia i n vederea aplicrii normelor juridico-penale i care are
drept scop descoperirea voinei legislatorului, adic acea apreciere moral,
politic, social i juridic pe care el apriori a dat-o tuturor faptelor prejudiciabile similare n dispoziiile normelor penale.
De aceea, o mare importan are dezvluirea multiaspectual i profund
a coninutului legii penale, elucidarea veridicitii acestui coninut, cunoaterea nelesului termenilor Juridici l al altor noiuni, s in tagme saiTe x p res i i,
utilizate de legislator la formularea dispoziiilor riormelor penale.
Deosebim urmtoarele moduri de interpretare a legii penaleT
1) interpretarea dup subiect, subiectul fiind cel ce interpreteaz legea;
2) interpretarea dup metod, adic cum are loc interpretarea;
3) interpretarea dup volum, adic asupra cror fapte se extinde aciunea
legii penale.
Dup subiect, interpretarea poate fi oficial, cnd este efectuat de orga
nele sau de subiectele oficiale sesizate s aplice legea penal, sau neoficial,
dac este realizat de oameni de tiin sau de orice alt persoan competent.
La rndul su, interpretarea oficial poate fi autentic (legal), cnd se
face de ctre organul care a emis norma interpretat, de exemplu de Parla
mentul Republicii Moldova, sau judiciar (cauzal), dac se efectueaz de
organele judiciare obligate s aplice legea penal.
Interpretarea autentic (legal) poate fi contextual, cnd este fcut de
legiuitor odat cu adoptarea normei interpretative i n cuprinsul aceleiai
legi, de exemplu, Capitolul XIII al Codului penal (nelesul unor termeni
sau expresii n prezentul cod) din 2002, sau posterioar, cnd este fcut
ulterior adoptrii legii interpretate printr-un act normativ separat. Legea
penal n vigoare nu cunoate astfel de interpretri, ns n Codului penal
din 1961 ele au existat.
45

Interpretarea judiciar (cauzal) se realizeaz de ctre organele judiciare

la examinarea cauzelor penale i este de dou tipuri. La primul tip se refer
interpretarea cauzal reflectat n sentine, decizii i ordonane semnate de
toate judectoriile, inclusiv Plenul CSJ viznd cazurile concrete. Al doilea
tip l constituie explicaiile cluzitoare (ndrumtoare) ale Plenului CSJ
adoptate n urma studierii i^sistematizrii practicii judiciare n vederea
unificrii aplicrii legii penale.
Problema interpretrii cauzale cel mai frecvent apare n faa instanei de
judecat, cnd aceasta trebuie s aplice legea la cazuri concrete. Normele
juridice au un caracter general, referindu-se la cazuri ipotetice, posed o
serie de semne (termeni, noiuni, sintagme) variabile i definitorii (de
exemplu, proporia avutului sustras depinde de valoarea unitii convenio
nale de amend, care mereu se poate schimba), ceea ce l oblig pe judector
ntotdeauna s analizeze faptele sub toate aspectele, pentru a realiza o corect
ncadrare a acestora n lege.
Necesitatea interpretrii legii penale pentru cazuri concrete este impus
din urmtoarele considerente:
a) legiuitorul nu poate s prevad, n cadrul normelor penale, toate situ
aiile ce pot aprea la aplicarea acestora, el fiind obligat s se menin la un
nivel de generalitate;
b) nivelul de generalizare al normelor penale l impune pe legiuitor s
concentreze la maximum ideile pe care vrea s le exprime. De aici decurge
sarcina organelor judiciare de a dezvlui, n procesul calificrii infraciunilor,
coninutul real al normei penale, ntreaga gam de situaii pe care le-a avut
n vedere la redactarea ei;
c) n perioada valabilitii normei penale se pot schimba normele juridice
din alte ramuri ale dreptului la care legea penal face trimitere. De exemplu,
regulile de exploatare a obiectivelor energetice, la care ne trimite dispoziia
art. 298 CP, pot fi permanent modificate. n fiecare caz concret, aplicnd
normele penale cu dispoziii de blanchet, persoana care efectueaz califi
carea infraciunii este obligat s interpreteze norma juridic la care face
trimitere legea penal, indicnd att denumirea, ct i punctul, alineatul sau
articolul ei. Nu este acceptabil trimiterea formal doar la denumirea actului
normativ.
d) n textul legii penale deseori sunt utilizai anumii termeni al cror
sens difer de cel obinuit. De exemplu, n Dicionarul explicativ al limbii
romne i n dicionarele ruse, cuvntul intenie semnific dorina de a
nfptui o aciune. Aceast interpretare i -a determinat chiar pe unii savani
46

cu renume6 s susin c dorina conductorilor de autovehicule de a nclca

regulile de circulaie rutier, bunoar, prin intenia de a trece pe rou se
caracterizeaz prin vinovie intenionat. Dar intenie, utilizat ca termen ju
ridic, conform art. 17 CP, arat c persoana care a svrit infraciunea i
ddea seama de caracterulprejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a pre
vzut urmrile ei prejudiciabile pentru societate i le-a dorit sau admis, n
mod contient survenirea lor. Numai unitatea acestor trei elemente, eviden
iate de noi, ce stabilesc atitudinea psihic a persoanei fa de aciune sau
inaciune i, concomitent, fa de consecine, dezvluie noiunea penal-juridic a inteniei interpretate chiar de legiuitor. Aadar, dorina de a trece pe
semnalul rou, alturi de consideraia uuratic a vinovatului c va evita con
secinele prejudiciabile, care, de obicei, survin n asemenea cazuri, poate fi
numit o activitate infracional contient, dar care corespunde noiunii de
impruden, prevzut n art. 18 CP i nicidecum nu este activitate inten
ionat. Prin urmare, trebuie s se in cont i de faptul c uneori cuvintele
utilizate ca termeni juridici pot avea i sensuri diferite de cele obinuite.
Este de observat c n Codul penal chiar unul i acelai termen poate
avea sensuri diferite. De exemplu, o circumstan calificativ a multor
infraciuni poate fi numit urmri grave. nseamn oare c semnificaia
acestui termen juridic este adecvat pentru toate infraciunile, la a cror
descriere el se utilizeaz? Trebuie avut n vedere c noiunea definitorie a
termenului juridic urmri grave reiese din urmrile prejudiciabile care le
preced pe acestea, n special, din cele ale componenei de baz. De aceea,
pornind de la cele menionate, prin urmri grave se nelege distrugerea sau
deteriorarea intenionat a bunurilor (alin. (1) art. 197 CP), dar i aceleai
aciuni soldate cu decesul persoanei (alin. (2) art. 197 CP), lsarea fr
locuine a unui numr considerabil de oameni, daune materiale n proporii
deosebit de mari etc.; prin urmri grave ale proxenetismului (lit. c) alin. (2)
art. 220 CP) se mai nelege molipsirea victimelor de o boal veneric, de
maladia SIDA sau de alte boli contagioase etc.
n ceea ce privete fora juridic, interpretarea cauzal este obligatorie
numai pentru spea care se judec. Aceasta nseamn c alte instane, nici
chiar cele inferioare, nu sunt obligate s exprime acelai punct de vedere.

6 . . . . ., 1965. . 142-172;
. . , . . . .
, 1974, . 158-177.

47

Dar dac interpretarea dat de o instan este just, ntemeiat, ea poate fi

folosit i de alte instane. Cnd interpretarea dat de organele judiciare privitor
la unele situaii este diferit, se consider c practica judiciar este instabil,
ceea ce constituie un fenomen negativ n activitatea de aplicare a legii penale,
n cazul dat se fac propuneri de a perfeciona i modifica legea sau, cel puin,
de a i se da o interpretare autentic ce ar unifica practica judiciar.
n interpretarea legilor penale un rol important i revine Curii Supreme de
Justiie, care, prin deciziile Plenului su, ndrumeaz permanent practicienii,
contribuind astfel la unificarea interpretrii i aplicrii legii penale.
nsemntatea interpretrii judiciare, coninute n explicaiile Plenului
CSJ, constau, n primul rnd, n faptul c ea explic nu numai cauza penal
concret,'ci toate cauzele penale, legate de o anumit categorie de infraciuni,
n rndul al doilea, c ea, potrivit Legii despre Curtea Suprem de Justiie a
RM are caracter de recom andare, spre deosebire de indicaiile fostei
Judectorii Supreme a RM care erau executorii att pentru judectori, ct i
pentru organele de urmrire penal.
Neoficial se consider interpretarea dat de instituiile de cercetri
tiinifice, de savanii juriti, de lucrtorii practicieni, studeni etc. Aa sunt,
de exemplu, interpretrile din manuale, monografii, prelegeri, comentarii la
lege, articole discursuri publice etc. Acest tip de interpretare nu are putere
obligatorie pentru organele ce aplic legea penal, dar are o mare importan
pentru dezvoltarea tiinei dreptului penal, studierea jurisprudenei, elabo
rarea proiectelor de lege, dezvoltarea contiinei juridice a cetenilor i
pregtirea nta&Ronal a persoanelor ce aplic legea penal.
D uproetod, interpretarea poate fi: gramatical, logic, sistematic i
istoric.
Interpretarea gramatical const n cutarea sensului normei de drept
penal n textul prin care ea a fost exprimat. n acest scop, coninutul textual
al dispoziiei legale trebuie s fie analizat att din punct de vedere etimologic,
pentru a determina sensul cuvintelor folosite, ct i sintactico-stilistic. S-a
statornicit teza precum c legea penal trebuie s foloseasc cuvintele cu
sensul lor obinuit, deoarece se adreseaz tuturor membrilor societii, iar
semnificaia cuvintelor utilizate la interpretarea legii penale s fie stabilit
cu ajutorul dicionarelor explicative ale limbii romne. Opinie eronat, fiindc
noiunile utilizate ca termeni juridici pot avea i sensuri diferite de cele
obinuite, deoarece nsui legiuitorul le interpreteaz astfel. De exemplu,
cum am exemplificat mai sus, legiuitorul n art. 17 CP interpreteaz noiunea
intenie diferit de explicaiile dicionarelor limbii romne.
48

nelesul dispoziiilor legale poate fi descoperit i prin analiza morfologic

a textului, adic prin cercetarea modului de folosire a cuvintelor n textul
respectiv. Acest proces se va realiza n baza urmtoarelor reguli: dac
substantivele se utilizeaz mpreun cu adjectivele, iar verbele - cu adverbele,
atunci acestea trebuie s fie examinate i interpretate mpreun. De exemplu,
sustragerea deschis, art. 187 CP; rea-voin, art. 202 CP; arestarea
ilegal, art. 308 CP etc.
De obicei, folosirea singularului unui cuvnt sugereaz pluralul acestuia,
dac n alineatele ulterioare nu se determin calificativul acestuia - grup de
persoane. De exemplu, textul divulgarea informaiilor ce constituie secret
de stat de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate
din alin. (1) art. 344 CP, fiind folosit la singular, poate fi interpretat pentru
plural (un grup de persoane). i numai n art. 286 CP e stipulat o excepie
persoanele care, executnd pedeapsa cu nchisoare..., potrivit creia
pluralul poate fi interpretat i pentru singular, fapt ce decurge din textul de
mai departe al dispoziiei acestui articol, pe cnd, de regul, pluralul nu
poate fi interpretat i ca singular.
Folosirea unui cuvnt la genul masculin presupune, de regul, i femini
nul. De exemplu, minor, art. 145 CP; medic, art. 160 CP; martor, partea vt
mat, specialist, expert, traductor, art. 312 CP; colaborator, art. 350 CP etc.
Pentru interpretarea corect a legii, se va ine seama i de sensul cuvintelor
din cadrul propoziiei. De exemplu, cuvntul drept n mbinarea legea penal
apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia...
(art. 2 CP), nseamn totalitatea att a drepturilor, ct i a obligaiunilor
subiectelor relaiilor juridice. Totodat, acelai termen n mbinarea privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate
din art. 65 CP este utilizat pentru a indica doar drepturile persoanelor, nu i
obligaiunile lor.
Interpretarea logic const n folosirea raionamentelor pentru a des
coperi adevrata voin a legiuitorului. La ea se apeleaz atunci cnd nu sa reuit s se descopere sensul normei de drept cu ajutorul metodei grama
ticale. Descoperirea, pe cale de raionament, a nelesului normelor de drept
penal presupune cunoaterea scopului legii penale, a principiilor politicii
penale, a necesitilor obiective care au impus adoptarea i care i-au gsit
expresie n ea. Cunoscnd aceste aspecte eseniale ale legii, se poate de
duce, pe cale de raionament, voina real a legiuitorului deci i adevratul
sens al normei interpretate. De exemplu, dup cum decurge din dispoziiile
alin. (1) art. 126 CP i a lit. d) alin. (2) art. 186 CP, prin sustragerea pe
49

ascuns a bunurilor altei persoane din alin. (1) art. 186 CP se subnelege
sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale, a cror
valoare, exprimat n bani, constituie de la o sut pn la zece mii de lei.
Interpretarea sistematic este o variant a metodei logice i const n sta
bilirea sensului unei norme de drept penal pornind de la corelaia existent
dintre aceast norm i celelalte norme din aceeai lege sau alte acte norma
tive din sistemul dreptului. De exemplu, compararea dispoziiei art. 186 CP
Sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cea a art. 273 CP Rpirea
mijlocului de transport far scop de nsuire, reclam concluzia c furtul
presupune numai vinovie sub form de intenie cu scop de profit, pe cnd
rpirea nu urmrete acest scop. Pentru explicarea sensului art. 312 CP, ce
prevede rspunderea penal pentru declaraie mincinoas, concluzie fals sau
traducere incorect, e necesar s ne adresm normelor corespunztoare ale
Codului de procedur penal i Codului de procedur civil, n care sunt
dezvluite noiunile de martor, expert, specialist, parte vtmat i traductor.
Interpretarea istoric const n cutarea sensului normei de drept penal,
studiind datele de ordin politic, economic i juridic ce caracterizeaz con
diiile n care a fost adoptat norma interpretat. Aceasta cere familiarizarea
cu toate materialele referitoare la adoptarea legii, expunerile de motive, dez
baterile publice sau parlamentare, notiele explicative, precedentele legisla
tive, elementele de legislaie penal comparat care au servit la elaborarea
legii etc. De exemplu, n legislaia penal anterioar Codurilor penale din
1961 i 2002, tlhria era definit ca atac deschis svrit n scopul nsuirii
avutului proprietarului. n Codurile penale din 1961 i 2002 din aceast
definiie a fost omis cuvntul deschis. Prin urmare, la stabilirea semnelor
laturii obiective a tlhriei trebuie s recunoatem c agresiunea violent n
actul tlhriei poate fi svrit att deschis, ct i pe ascuns (prin surprindere
de dup col, din ambuscad etc.).
Dup volum, interpretarea legii penale poate fi extensiv i restrictiv.
Att interpretarea extensiv, ct i cea restrictiv reprezint consecine ale
unei nepotriviri ntre voina legiuitorului i modul n care acesta s-a exprimat
n norma interpretat. n ambele cazuri ns extinderea sau restrngerea
sensului textului legii nu constituie o nclcare a principiului legalitii,
deoarece nelesul stabilit prin interpretare este conform voinei reale a legiui
torului, precizat prin aceasta. Legea penal aplicat n procesul calificrii
infraciunilor trebuie s corespund sensului ei. n unele cazuri ns coninutul
legii se dovedete a fi mai larg sau mai ngust fa de ceea ce decurge din
textul ei, de aceea i este justificat apelarea la astfel de interpretri.
50

Interpretarea extensiv presupune c legiuitorul a vrut s spun mai mult

dect rezult din felul cum s-a exprimat. n acest caz, este firesc ca, prin
interpretare, nelesul normei s fie extins pentru a corespunde voinei reale
a legiuitorului. Interpretrii extensive, de exemplu, poate fi supus cuvntul
prini din coninutul art. 202 CP, care stabilete rspunderea penal pentru
eschivarea cu rea-voin de la plata pensiei alimentare. Prini n cazul dat,
conform legii, trebuie considerai nu numai prinii biologici ai copilului, ci
i persoanele care l-au nfiat.
Interpretarea restrictiv presupune c legii i se atribuie un sens mai ngust.
Exemplu de interpretare restrictiv pot servi explicaiile momentului con
sumrii furtului, jafului, escrocheriei i delapidrii, date n Hotrrea Plenului
CSJ Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor nr. 23 din 28 iunie 2004, potrivit creia, furtul, jaful, escrocheria
i delapidarea averii strine se consider consumate din momentul n care
fptuitorul, intrnd n posesia ilegal a bunurilor altei persoane, obine
posibilitatea real de a le folosi i dispune de acestea la dorina sa.
Unii savani neag existena interpretrilor extensive i restrictive, de
oarece, n opinia lor, astfel de interpretri conduc la subiectivism n aprecierea
dispoziiilor legii i, n fond, la corectarea legii. Interpretarea legii trebuie
s corespund textului i sensului ei i s nu permit extinderea sau res
trngerea aciunii legii prin interpretare.7
Unii autori romni opineaz c mai exist i interpretarea legii penale
prin analogie, adic prin precizarea sensului unei norme penale cu ajutorul
alteia care prevede un caz asemntor i care este mai clar.8
Nu putem fi de acord cu aceste preri, deoarece, dup cum se tie, legea
noastr penal exclude complet aplicarea ei prin analogie, iar n privina
volumului interpretrii noi am vorbit mai sus.

3. Tem eiul real al rspunderii pen ale

3.1. Noiunea de infraciune
Legea penal constituie baza juridic a calificrii infraciunilor, n special,
prin faptul c ea stabilete temeiul real i temeiul juridic ale rspunderii penale.
Potrivit alin. (1) art. 51 CP, temeiul real al rspunderii penale l constituie
(Ijipta prejudiciabil svrit.
1 . . 1. . . . .
. .: -, 1999, . 49-50.
" 1 . . 87.

Fapta prejudiciabil svrit reprezint o relaie social ilegal, inco

rect, nepermis sub ameninarea rspunderii penale a unor oameni fa de
alii, deci este o relaie juridic interzis.
Legea penal definete noiunea infraciunii n general (art. 14 CP), no
iunea componenei de infraciune n general (art. 52 CP), precum i aduce
definiia infraciunilor concrete (furt, jaf, viol, huliganism etc.) n articolele
respective din Partea special a Codului penal, prin abstractizarea trsturilor
caracteristice eseniale i comune ale faptelor prejudiciabile concrete, care
au fost svrite cndva i care trebuie s fie incriminate i sancionate pentru
a se mpiedica repetarea lor. Conform doctrinei penale, acestea constituie
componena concret a fiecrei infraciuni, eventual svrit. Baza corelaiei
dintre aceste patru noiuni o constituie dialectica dintre legtura esenei cu
fenomenul i a coninutului cu forma.
Definiiile generale a infraciunii i a componenei infraciunii sunt ne
cesare pentru nelegerea mai profund a esenei infraciunilor concrete i a
componenelor infraciunilor concrete.
In lumea obiectiv real se svresc fapte prejudiciabile penal condam
nabile concrete, adic infraciuni. De exemplu, un adolescent a furat de
lng casa vecinului o biciclet, lsat fr supraveghere; un cetean fr
anumite ocupaii a intrat n depozitul unei ntreprinderi i a sustras bunuri
materiale n cantiti considerabile. S-ar putea descrie mai detaliat fiecare
caz de furt menionate, indicnd timpul i locul concret, mprejurrile, datele
despre ho i victim etc. Dup cum se vede din cele expuse, avem dou
cazuri de furt care la prima vedere nu seamn unul cu altul, dar pe de alt
parte, au ceva comun: n ambele cazuri o persoan a sustras pe ascuns bunurile
victimei. Prezena acestor semne comune ne permite s conchidem c n
ambele cazuri e comis o infraciune de furt, prevzut drept componen
de infraciune n art. 186 CP. Deci, componena de infraciune concret rep
rezint totalitatea semnelor incluse de legiuitor n construcia legislativ a
infraciunilor de o anumit categorie.
Cunoaterea corelaiei dintre noiunea infraciunii n general i cea a
componenei de infraciune n special, dintre noiunea infraciunii concrete
i a componenei de infraciune concrete are o importan deosebit n pro
cesul cercetrii i soluionrii cauzelor penale. Pornind de la aceste noiuni,
precum i de la scopul legii penale, n procesul cercetrii i soluionrii
fiecrei fapte infracionale concrete trebuie s deosebim, n primul rnd,
faptele reale necesare pentru tragerea fptuitorului la rspundere penal i
calificarea infraciunii concrete svrite, adic semnele componenei in
52

fraciunii concrete, care s includ i semnele infraciunii n general, n rndul

al doilea, circumstanele necesare pentru individualizarea pedepsei penale,
determinarea cauzelor i condiiilor care au contribuit la svrirea infrac
iunii, semnele ce au importan procesual etc., care se afl n afara etapei
calificrii infraciunilor.
Componena de infraciune constituie un model legislativ al infraciunilor
de o anumit categorie, fiindc include n sine cele mai eseniale, necesare
i tipice semne ale infraciunii. Din acest punct de vedere componena de
infraciune reprezint unicul temei juridic al rspunderii penale, pe cnd
faptul comiterii de ctre o persoan a infraciunii, prevzute de legea penal,
constituie unicul temei real al tragerii persoanei la rspundere penal.
n conformitate cu art. 14 CP, infraciunea este o fapt (aciune sau
inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie
i pasibil de pedeaps penal .
Pentru calificarea unei infraciuni, trebuie mai nti s dovedim c ea
reprezint o fapt a omului, un act de conduit exterioar sub form de
aciune sau inaciune. Dei, textual, termenul fapt este utilizat pentru in
dicarea aciunii sau inaciunii oamenilor, n literatura juridic i n practica
judiciar acest termen este folosit i la desemnarea infraciunii n ntregime,
adic att a aciunii sau inaciunii, ct i a consecinelor ei prejudiciabile.
Prin aceasta, legiuitorul subliniaz c ideile, procesele psihice, convinge
rile, deduciile, orict de negative ar fi ele, nu pot fi recunoscute ca infraciune,
nc n dreptul roman exista dictonul: Cogitations poenam nemo patitur nimeni nu poart rspundere pentru idei.
Pe de alt parte, n fiecare infraciune concret svrit trebuie s stabilim
cele patru trsturi generalizate de legiuitor n textul art. 14 CP, care sunt co
mune pentru orice infraciune concret descris n legea penal: prejudiciabilitatea, ilegalitatea, svrirea cu vinovie i pasibilitatea de pedeaps penal.
Este de menionat c circumstanele reale ale fiecrei infraciuni sunt
sistematizate n art. 15 CP n patru grupe, denumite elemente ale infraciunii:
obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv.
3.2. Trsturile eseniale ale infraciunii
Dup cum am menionat, n conformitate cu alin. (1) art. 14 CP, infrac
iunea posed patru trsturi eseniale: 1) este prejudiciabil; 2) ilegal; 3) s
vrit cu vinovie; 4) pasibil de pedeaps penal.
La baza definiiei legislative a noiunii de infraciune este pus semnul
material al infraciunii - gravitatea ei prejudiciabil.
a. Gravitatea prejudiciabil reprezint o anumit stare obiectiv antiso
53

cial a infraciunii, condiionat de totalitatea nsuirilor i trsturilor ei

negative, duntoare valorilor sociale aprate de legea penal, care cauzeaz
sau creeaz primejdia real de a provoca un prejudiciu esenial acestor valori.
O enumerare exemplificativ a valorilor sociale ocrotite de legea penal
este dat n alin. (1) art. 2 CP. Lista exhaustiv a obiectelor la care atenteaz
infraciunea este stipulat n Partea special a Codului penal.
Anume n baza gravitii prejudiciabile se efectueaz incriminarea faptelor
antisociale, adic se determin care fapte prejudiciabile se consider infraciuni.
In procesul calificrii este necesar s analizm caracterul prejudiciabil al
infraciunii, ca o caracteristic calitativ a ei, i gradul ei prejudiciabil, ca o
caracteristic cantitativ.
Caracterul prejudiciabil determin calitatea specific a infraciunii. El
depinde de coninutul relaiilor sociale la care atenteaz infraciunea, coni
nutul consecinelor prejudiciabile materiale fizice sau morale, specificul me
todei de atentare (violent sau neviolent), forma vinoviei (intenionat
sau din impruden), caracterul motivelor i scopurilor infraciunii.
Gradul prejudiciabil reprezint cantitatea prejudiciabil a faptei. El depinde
de valoarea comparativ a obiectelor de atentare, mrimea prejudiciului de
aceeai natur, gravitatea vinoviei (cu premeditare, intenie afectiv, o
nechibzuin grosolan), gradul josniciei i fermitii motivelor i scopurilor
infraciunii, gravitatea comparativ a infraciunii n funcie de specificul locului
i timpului svririi infraciunii (timp de rzboi, calamitate natural etc.).
Gradul prejudiciabil se ia n consideraie de ctre legiuitor atunci cnd
face diferenierea infraciunilor n infraciune simpl (de baz, de obicei,
prevzut de alineatele nti ale articolelor corespunztoare din Partea specia
l a Codului penal), cu circumstane agravante sau cu circumstane atenuante.
Potrivit art. 15 CP, gradul prejudiciabil al infraciunii se determin con
form semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii (obiectul, latura
obiectiv, subiectul i latura subiectiv).
In conformitate cu art. 16 CP, n funcie de caracterul i gradul prejudi
ciabil, infraciunile prevzute de Codul penal sunt clasificate n urmtoarele
categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional
de grave. Stabilirea categoriei infraciunii svrite n procesul calificri
are importan deosebit pentru tragerea fptuitorului la rspundere penal
(de exemplu, potrivit alin. (2) art. 26 CP, este exclus rspunderea penal
pentru pregtirea unei infraciuni uoare), liberarea de rspundere penal
(de exemplu, potrivit art. 54, 55, 57, 58 i 59 CP, persoana care a svrit
pentru prima oar o infraciune uoar sau mai puin grav poate fi liberat
54

de rspundere penal), stabilirea categoriei penitenciarelor n care se execut

pedeapsa cu nchisoare (art. 72 CP), imposibilitatea aplicrii pedepsei mai
blnde dect cea prevzut de lege (alin. (5) art. 79 CP) etc.
La calificarea infraciunii trebuie s inem cont de indicaiile alin. (2) art.
14 CP, conform crora nu constituie infraciune aciunea care, dei, formal,
conine semnele unei fapte prevzute de Codul penal, dar, fiind lipsit de
importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni. Cu alte cuvinte,
trebuie s deosebim infraciunea de alte fapte ilicite (contravenii administra
tive, delicte civile sau familiale, abateri disciplinare ori materiale n relaiile
de munc etc.), care la fel provoac un anumit prejudiciu valorilor sociale.
Dup caracterul i gradul prejudiciabil, infraciunile ntotdeauna se deose
besc printr-o daun, vtmare sau alt urmare prejudiciabil sporit dect alte
fapte ilicite, care de asemenea posed o anumit msur de gravitate pre
judiciabil. Pe lng toate celelalte condiii egale, infraciunea ntotdeauna
cauzeaz un prejudiciu mai mare, vinovia fptuitorului este mai periculoas,
motivarea este mai josnic, iar aciunea sau inaciunea ilegal este mai
obraznic. La stabilirea urmrilor prejudiciabile ale infraciunilor, legiuitorul
utilizeaz diferite noiuni i termeni caracteristici numai legii penale, pe care,
desigur, trebuie s le precizm n procesul calificrii infraciunilor. De exem
plu, referitor la urmrile atentatelor contra vieii i sntii se utilizeaz ter
menii deces, vtmare (dereglare ndelungat a sntii, pierderea unui or
gan etc.), iar la urmrile materiale - daune de un anumit grad (n proporii
eseniale, considerabile, mari sau deosebit de mari). n cazurile n care pre
judiciul are un caracter complicat, legiuitorul utilizeaz termenul urmri grave
etc. Aadar, n procesul calificrii infraciunii este necesar s stabilim corect
i precis anume urmrile prejudiciabile descrise de legea penal, urmri pe
care nici o alt ramur a dreptului nu le utilizeaz la descrierea faptelor ilicite.
b.
Ilegalitatea, adic fapta prevzut de legea penal ca infraciune.
Lipsa unei norme penale care ar ncadra fapta prejudiciabil svrit ex
clude calificarea ei ca infraciune, orict de sporit ar fi prejudiciul cauzat,
nc n dreptul roman a fost expus regula conform creia nu exist infrac
iune dac ea nu este prevzut de lege - nullum crimen sine lege.
Ilegalitatea penal reprezint exprimarea juridic a gravitii prejudicia
bile n legea penal. Numai din momentul prevederii n lege a faptei preju
diciabile, adic de la intrarea n vigoare a legii penale, aceast fapt devine
o categorie juridic, i anume - fapt prevzut de legea penal este suscep
tibil s devin infraciune, dac n procesul calificrii se constat existena
ei ca atare, precum i a celorlalte trsturi eseniale ale infraciunii.
55

Prescripia alin. (1) art. 14 CP despre aceea c infraciunea este o fapt

(aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, exclude
posibilitatea aplicrii legii penale prin analogie, care se practica n perioada
sovietic pn n anii 60 ai sec. al XX-lea. Atunci faptele prejudiciabile care
nu erau prevzute expres de legea penal se sancionau penal conform unui
articol din Codul penal, care prevedea o infraciune asemntoare dup form
i importan, cu trimiterea la norma despre analogie.
c.
Vinovia persoanei care a svrit o fapt prejudiciabil, prevzut de
legea penal. Potrivit alin. (2) art. 6 CP, vinovia presupune c rspunderii
penale i pedepsei penale este supus doar persoana care a svrit cu intenie
(art. 17 CP) sau din impruden (art. 18 CP) o fapt prevzut de legea penal.
In unele cazuri, cele svrite cer prezena concomitent a ambelorforme de
vinovie (art. 19 CP), iar art. 20 CP stipuleaz noiunea cazuluifortuit, adic
a faptei svritefr vinovie. Textele acestor articole stabilesc c vinovia
sau nevinovia persoanei reprezint atitudinea psihic a fptuitorului
concomitent att fa de aciuni sau inaciuni, ct i fa de consecine.
Pentru determinarea formei i modalitii vinoviei sau nevinoviei
persoanei, articolele 17,18,19 i 20 CP ne oblig s demonstrm c persoana
care a svrit infraciunea:
- i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii
sale sau nu-i ddea seama de acest caracter, dei trebuia i putea s-i dea
seama, fie c nu-i ddea seama de aceasta i nici nu trebuia sau nu putea si dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
- a prevzut inevitabilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile sau posi
bilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, sau n-a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor prejudiciabile;
- a dorit survenirea urmrilor prejudiciabile sau le admitea n mod
contient, sau considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate, ori trebuia
i putea s prevad survenirea urmrilor prejudiciabile, ori, conform cir
cumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.
Numai corelaia simultan a cel puin trei condiii - cte una dintre cele
enumerate n fiecare dintre cele trei elemente ale vinoviei i nevinoviei
- ne permite s constatm c infraciunea a fost comis cu intenie direct
sau indirect, prin ncrederea exagerat n sine sau din neglijen, ori cu
dou forme de vinovie, sau fapta dat este comis fr vinovie. Consi
derm c evidenierea acestor trei elemente ale vinoviei va ajuta prac
ticienii s-i planifice corect procesul determinrii formei i modalitii vino
viei ntr-o fapt infracional comis.
56

d.
Pasibilitatea de pedeaps penal prevede posibilitatea aplicrii
pedepsei penale pentru fiecare infraciune. Ca trstur a infraciunii, pasi
bilitatea de pedeaps penal nu trebuie identificat cu pedeapsa penal pentru
comiterea unei infraciuni concrete, de care vinovatul poate fi liberat. Pasi
bilitatea de pedeaps reprezint o noiune mai larg, care mai curnd carac
terizeaz norma ce conine o sanciune juridico-penal aplicabil numai unei
persoane responsabile care a svrit o fapt prejudiciabil ncadrat de
aceast norm. n felul acesta, pasibilitatea de pedeapsa penal se manifest
prin ameninarea aplicrii pedepsei penale n cazul nclcrii interdiciei de
a comite fapte prejudiciabile, ale cror trsturi sunt descrise n norma penal.
n procesul calificrii infraciunilor, importana stabilirii trsturilor esen
iale ale infraciunii ntr-o fapt prejudiciabil svrit const, mai nti, n
faptul c aceasta ne permite s deosebim infraciunea de alte fapte de ilicit
juridic, iar n rndul al doilea, calificarea unei fapte ca infraciune ne per
mite s constatm temeiul real al rspunderii penale, fiindc doar din mo
mentul comiterii unei infraciuni apar relaiile sociale de conflict, regle
mentate de legea penal, adic raporturile juridico-penale. Anume din acest
moment statul este obligat s asigure aplicarea just a legii penale n aa fel
nct oricine svrete o infraciune i primete pedeapsa cuvenit, i nimeni
s nu fie tras la rspundere penal i condamnat dac este nevinovat.
3.3. Elementele infraciunii
ntr-o fapt prejudiciabil concret (aciune sau inaciune) i consecinele
prejudiciabile cauzate de ea, n scopul analizei juridice, putem deosebi patni
elemente ale acesteia, ea reprezintnd o unitate inseparabil organic a
elementelor n una i aceeai conduit:
1) obiectul infraciunii;
2) latura obiectiv a infraciunii;
3) latura subiectiv a infraciunii;
4) subiectul infraciunii.
Unii autori,9fr a trasa o deosebire clar ntre noiunea de infraciune i
noiunea de componen a infraciunii, atribuie la componen obiectul,
subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv ale componenei de infraciune,
ns componena de infraciune, fiind numai o totalitate de semne obiective
i subiective, stabilite de legea penal, adic doar o parte a normei juridico-

. . . . . . . .:
. 1997, . 165.

57

penale, nu poate include n sine ca atare nici obiectul, nici subiectul, nici
latura obiectiv i nici latura subiectiv, fiindc toate acestea presupun fapte
i procese, produse n realitatea obiectiv.10De exemplu, obiectul infraciunii
reprezint nite relaii sociale, existente obiectiv n afara legturii lor cu dreptul
penal, i nu un element al componenei de infraciune; subiecii infraciunii
sunt persoane vii, care svresc infraciuni, ci nu sunt un semn a componenei
de infraciune; latura obiectiv reprezint conduita subiectului, produs, re
alizat n lumea obiectiv, care nu constituie un element al componenei de
infraciune, deoarece ultima numai descrie aceast latur n legea penal; latura
subiectiv reprezint atitudinea psihic a vinovatului fa de fapta comis,
care exist obiectiv, dar nu modul de descriere a ei n legea penal prin anumii
termeni juridici. Prin unnare, n infraciune, dar nu n componena de infraciune
deosebim patru elemente: obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura
subiectiv, componena de infraciune coninnd numai patru grupe de semne
ce caracterizeaz fiecare element al infraciunii."
Obiectul infraciunii este valoarea la care se atenteaz i pe care legea
penal o ocrotete de atentatele infracionale, valoare creia i se cauzeaz
sau i se poate cauza o anumit daun. Valoarea social, numit i valoare
juridic, este unanim recunoscut ca relaie social. Relaiile sociale regle
mentate de normele juridico-penale capt caracterul unor raporturi numite
juridico-penale.
Latura obiectiv a infraciunii reprezint un aspect al atentrii prejudiciabile i ilegale la interesele ocrotite de legea penal, un aspect exterior
al acestuia din punctul de vedere al desfurrii consecutive a acelor feno
mene i evenimente, care ncep cu aciunea sau inaciunea prejudiciabil i
se consum odat cu survenirea consecinelor infracionale.
Latura subiectiv a infraciunii reprezint reflectarea sau posibilitatea
reflectrii concomitente n contiina subiectului infraciunii a semnelor
obiective ale faptei comise, adic a aciunii sau inaciunii prejudiciabile, a
consecinelor infracionale, a legturii de cauzalitate dintre ele, precum i a
celorlalte semne obiective ale infraciunii fixate n legea penal. Latura
subiectiv a infraciunii caracterizeaz atitudinea psihic a infractorului fa
de faptele sale.
Subiectul infraciunii este persoana care svrete nemijlocit infrac

10 . . , 1969, . 101.
11 Ibidem.

58

iunea, particip la svrirea ei sau profit de fenomenele naturale, animale,

fiinele iresponsabile etc., productoare de daune prejudiciabile n scopul
comiterii infraciunii. Subiect al infraciunii poate fi att o persoan fizic,
ct i o persoan juridic, care ntrunesc semnele subiectului, descrise de
legea penal.
In procesul clarificrii unor moduri de calificare urmeaz s stabilim
coincidena semnelor componenei de infraciune, descrise de legea penal,
care caracterizeaz obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv
ale infraciunii cu semnele corespunztoare ale faptei prejudiciabile svrite.
Acest proces este foarte important, iar uneori i foarte dificil.
Lund n considerare c determinarea acestor patru elemente ale infraciu
nii este imposibil far cunoaterea semnelor componenei de infraciune
descrise de legea penal i c acesta este un proces complicat i dificil, analiza
modului de stabilire a lor o vom efectua n Capitolul IV al prezentei lucrri).

4. Tem eiul juridic al rspunderii p en ale

4.1. Componena de infraciune ca temei juridic al rspunderii penale
Norma juridico-penal i circumstanele faptei comise reprezint dou
categorii de fenomene reunite n procesul calificrii infraciunilor. Aceast
unire se efectueaz prin alegerea semnelor comune pentru ele. La calificarea
infraciunilor nu se aplic toat norma juridico-penal, precum nici toate
semnele faptei infracionale. Semnele necesare pentru calificarea faptei co
mise sunt coninute n componena infraciunii.
Potrivit alin. (1) art. 52 CP, se consider componen a infraciunii tota
litatea semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific
o fapt prejudiciabil drept infraciune concret .
Componena infraciunii reprezint o totalitate cu minimul necesar de
semne stabilite de legea penal pentru calificarea unei fapte prejudiciabile
concrete ca infraciune i servete drept punte de legtur ntre fapta infrac
ional i legea penal. Cu alte cuvinte, componena infraciunii constituie
o caracteristic, o construcie logic ce ne ofer posibilitatea de a stabili
dac fapta comis reprezint o infraciune sau nu. Se poate spune c com
ponena infraciunii este modelul informativ al unei infraciuni anumite,
consfinit de legea penal. Acest model se formeaz n urma generalizrii
semnelor tuturor infraciunilor de aceeai categorie. Ca rezultat, obinem o
descriere, laconic i expresiv, a trsturilor lor principale.
La definirea noiunii de componen de infraciune concret sunt utilizai
59

termeni juridici (anumite cuvinte, expresii sau sintagme ce reprezint ele

mentele constitutive ale infraciunii) care caracterizeaz: subiectul infraciunii
(cine atenteaz), obiectul infraciunii (la ce se atenteaz), latura obiectiv
(prin ce se manifest obiectiv atentarea) i latura subiectiv (cum i manifest
infractorul atitudinea psihic fa de fapta svrit i consecinele ei). Din
acest punct de vedere, componena de infraciune reprezint o totalitate cu
minimul necesar format din patru grupe de semne ce caracterizeaz obiectul,
latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv ale infraciunii.
La rndul lor:
- obiectul infraciunii cuprinde: obiectul juridic general, generic,
nemijlocit, obiectul material sau victima;
- latura obiectiv: aciunea sau inaciunea, consecinele, legtura cauzal,
timpul, locul, metoda i situaia comiterii infraciunii;
-subiectul: responsabilitatea, vrsta, subiectul special al persoanei fizice
i condiiile, stabilite n alin. (3) i (4) art. 21 CP pentru persoanele juridice;
- latura subiectiv: vinovia (intenionat, din impruden sau cu ambele
forme de vinovie), motivul i scopul infraciunii.
Un interes apate prezint problema clarificrii corelaiei dintre compo
nena infraciunii cu norma juridico-penal, ambele descriind faptele in
fracionale, precum i a corelaiei dintre componena infraciunii cu infrac
iunea, ambele stipulnd esena i coninutul faptei prejudiciabile.
9 Norma juridico-penal, fiind o regul de conduit obligatorie consfinit
de legea penal, reclam de la destinatarii ei s-i subordoneze conduita aces
tei reguli, abinndu-se de la anumite aciuni (normele de interdicie, de
exemplu, art. 145 CP), sau de a aciona ntocmai cu prescripia normei (normele
de prescripie, de exemplu, art. 162 CP). Norma juridico-penal ce prevede
rspunderea penal pentru o anumit categorie de infraciuni (de exemplu,
pentru omor) stabilete nu numai interdicia sau prescripia de a svri o
aciune sau inaciune prejudiciabil corespunztoare (dispoziia normei), dar
fixeaz i pedeapsa pentru comiterea ei (sanciunea normei), precum i
condiiile pentru aplicarea ei (ipoteza normei). Dup cum s-a menionat ante
rior, norma juridico-penal, dup structura sa tehnico-juridic, nu coincide cu
textul unui singur articol al legii penale, ea fiind prevzut att n articolele
din Partea special, ct i n cele din Partea general ale Codului penal.
Comparnd cele expuse cu definiia componenei de infraciune, nu e
greu s conchidem c ultima este mai restrns n comparaie cu semnificaia
normei juridico-penale att dup volum, ct i dup coninut, componena
de infraciune reprezintnd numai o parte a normei juridico-penale.
60

Norma penal, pe lng descrierea semnelor infraciunii, conine i o

cerin privind nesvrirea faptelor infracionale, pe cnd componena de
infraciune cuprinde doar descrierea semnelor infraciunii, cu alte cuvinte,
conine cerina de subordonare - atribut obligatoriu al oricrei norme juridicopenale. In afar de aceasta componena de infraciune nu cuprinde toate
condiiile ipotezei normei penale, de exemplu, dispoziia art. 8 CP Aciunea
legii penale n timp sau a art. 60 CP Prescripia tragerii la rspundere
penal etc., fr de care norma penal nu ar putea fi aplicat.
In literatura de specialitate e unanim recunoscut c n componena de
infraciune, ca element al normei juridico-penale, legiuitorul include numai
acele semne care, n ansamblu, caracterizeaz fapta prejudiciabil ca infrac
iune concret.
9 De asemenea nu sunt identice noiunea de infraciune i ceea de compo
nen a infraciunii. Infraciunea cuprinde trsturile eseniale ale infraciunii,
fapt ce o deosebete de alte forme de ilicit juridic, acestea formnd temeiul
real pentru rspunderea penal.
Componena de infraciune cuprinde semnele specifice, distinctive ale
fiecrei infraciuni, acestea formnd temeiul juridic pentru rspunderea pe
nal i servind la calificarea infraciunii.
Componena de infraciune reprezint un sistem de semne indispensabile
i suficiente pentru confirmarea faptului c persoana a comis infraciunea
dat. Indispensabile n sensul c, fr prezena tuturor semnelor componenei
de infraciune, persoana nu poate fi nvinuit de svrirea unei infraciuni
i, prin urmare, supus rspunderii penale; suficiente n sensul c nu este
obligatorie stabilirea altor date suplimentare, pe care le posed orice infrac
iune concret comis pentru a avea temei de intentare a cauzei penale.
Cu alte cuvinte, putem afirma c componena infraciunii este un model
informativ al unei infraciuni anumite, prevzute de legea penal. n ac
tivitatea practic acest model joac un rol dublu, deoarece, nti de toate,
pune juristul la curent cu cerina legii. De exemplu, componena furtului,
prevzut n art. 186 CP, include i trsturile eseniale, prevzute n art. 14
CP, ale acestei infraciuni. n al doilea rnd, fiindc insereaz informaia
despre semnele faptei concrete svrite, pe care trebuie s le descoperim la
cercetarea cauzei penale (obiectul probaiei). Racordarea informaiilor de
prima i a doua natur are loc la calificarea infraciunilor.
Caracterul generalizator al componenei de infraciune uneori obine un
aspect negativ, atunci cnd legea prevede rspunderea penal doar dac
suntem n prezena unui anumit cumul de semne i nu ia n considerare alte
61

circumstane. De exemplu, legea subliniaz c n cazul n care exist sustra

gerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, exist temeiul rspunderii penale.
Pe cnd, de fapt, ar mai putea s existe i alte circumstane ce ar dezvlui
calitile pozitive ale nvinuitului i ar demonstra iraionalitatea tragerii lui
la rspundere penal.
Caracterul generalizator al componenei de infraciune include ns i un
ir de elemente pozitive, ce minimalizeaz lacunele menionate. Astfel, as
pectul ei pozitiv este relevant pentru:
- unitatea i certitudinea cerinelor naintate de legefa de toi cetenii.
Potrivit art. 16 din Constituia RM i art. 5 din CP, ei sunt egali n faa legii
i sunt supui rspunderii penale far deosebire de sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social,
apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
De exemplu, componena furtului este aceeai pentru fiecare individ, indi
ferent de situaia lui social.
Caracterul generalizator i abstract al componenei de infraciune i par
ticularitile concrete ale situaiei vitale sunt stabilite cu ajutorul unui ir de
articole din Partea general i Partea special ale CP, care, n mod special,
prevd acel concurs de mprejurri ce exclud rspunderea penal. n Partea
general a CP dintre acestea fac parte, bunoar, art. 56 CP (Liberarea de
rspundere penal n legtur cu renunarea de bun voie la svrirea in
fraciunii), art. 60 CP (Prescripia tragerii la rspundere penal) etc.; n Partea
special a CP - alin. (2) art. 337 CP (liberarea de rspundere penal a ce
teanului Republicii Moldova, racolat de serviciul de spionaj strin), alin.
(4) art. 325 CP (scutirea de rspundere penal a persoanei, creia i-au fost
extorcate bunuri ), alin. (3) art. 334 CP (liberarea de rspundere penal a
persoanei, care a dat mit, dac ea s-a autodenunat) etc.;
- la stabilirea prezenei componenei de infraciune, caracteristicile sem
nelor situaiei vitale pot f i interpretate n folosul nvinuitului. De exemplu,
n conformitate cu alin. (3) art. 8 CPP, toate dubiile n probarea nvinuirii
care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului,
inculpatului.
Particularitile componenei de infraciune menionate determin i
funciile sale de baz:
- unicul temei juridic pentru a trage infractorul la rspundere penal.
Dac fiecare semn al infraciunii concrete corespunde semnelor generali
zatoare ale componenei infraciunii, atunci aciunile fptuitorului cuprind
componena de infraciune. n cazul n care lipsete doar un singur semn,
62

temeiul pentru survenirea rspunderii penale decade. Potrivit art. 275 CPP,
urmrirea penal nu poate fi pornit sau va fi ncetat dac fapta nu este
prevzut de legea penal ca infraciune, adic legea penal nu descrie fapta
comis ca o componen de infraciune, despre care stipuleaz art. 52 CP.
Aadar, conform art. 51 CP, componena infraciunii este unicul temei ju
ridic al rspunderii penale, n timp ce svrirea infraciunii prevzut de
legea penal constituie temeiul real al rspunderii penale, iar n conformitate
cu art. 52 CP, legea penal reprezint baza juridic pentru calificarea infrac
iunii potrivit unui articol concret din Codul penal;
delimitarea diferitelor categorii de infraciuni. Nu pot exista dou com
ponene ale infraciunii absolut identice, toate avnd cel puin un singur
semn distinctiv. Componena infraciunii nu conine semne care s nu n
deplineasc nici un rol de delimitare. Ea demarcheaz sau o categorie de
infraciuni de alte categorii, sau o infraciune de alte fapte ilicite juridic. De
exemplu, noiunea pe ascuns n componena furtului delimiteaz furtul
de jaf. Toate celelalte semne ale acestor componene coincid, dar, n schimb,
demarcheaz i furtul, i jaful de alte categorii de infraciuni.
In totalitatea semnelor care n prezent se includ n coninutul componenei
de infraciune exist doar unul ce nu realizeaz funcia de delimitare a unei
infraciuni de alta: responsabilitatea care, din punct de vedere juridic, este
unic pentru toate infraciunile far excepie.
4.2. Semnele componenei infraciunii
Prin termenul semn se subnelege un mijloc de reflectare generalizatoare
a realitii nconjurtoare, el indicnd nsuirea, proprietatea, trstura, ca
racteristica, particularitatea fenomenului sau faptului, dup care se poate
s-l distingem de altul.
Componena de infraciune conine semne eseniale, distinctive, indis
pensabile i suficiente pentru calificarea infraciunilor, de aceea elucidarea
lor are o mare importan practic. Pentru analiza ampl a semnelor compo
nenei infraciunii trebuie s evideniem laturile lor, care au semnificaie
important pentru nelegerea i aplicarea corect a legii penale.
Dup opinia academicianului rus V. Kudreavev,12 semnele componenei
de infraciune, cu ajutorul crora fapta prejudiciabil se calific drept in
fraciune, trebuie s corespund urmtoarelor cerine: 1) alturi de alte semne
s confirme caracterul prejudiciabil, vinovia i ilegalitatea faptei; 2) s

12. H. . . ., 1972, . 111-113.

63

deosebeasc o infraciune de alte infraciuni i de alte fapte ilicite; 3) s fie

indicate expres n lege sau s decurg din ea la interpretare; 4) s nu derive
din alte semne; 5) s fie proprii tuturor infraciunilor ce aparin unei categorii
anumite.
Propunem o descriere succint a acestor cerine:
1. Doar luate n ansamblu, semnele componenei infraciunii caracteri
zeaz fapta respectiv ca fiind prejudiciabil, cu vinovie i pasibil de
pedeaps, fiindc fiecare semn, luat aparte, nu poate fi legat de condiiile
rspunderii penale. De exemplu, responsabilitatea fptuitorului este legat
de vinovia i pasibilitatea de pedeaps a acestuia, dar nu influeneaz prejudiciabilitatea faptei. Din contra, survenirea urmrilor grave influeneaz
stabilirea gradului prejudiciabil al faptei comise, ns nu are legtur cu
vinovia fptuitorului (consecinele pot fi cauzate intenionat, din impru
den sau chiar fr vinovie). Deci numai sistemul de semne ale componen
ei infraciunii determin gradul prejudiciabil, vinovia i pasibilitatea de
pedeaps ale faptei n ntregime.
2. Semnele componenei infraciunii deosebesc o infraciune de alte in
fraciuni i fapte ilicite. Nu exist dou componene, ale cror semne ar
coincide complet, precum nu este semn ce n-ar deosebi o componen de
alte componene de infraciuni sau fapte ilicite, bineneles n afar de respon
sabilitate, care este comun pentru orice componen de infraciune.
3. Semnele componenei trebuie s fie indicate n lege sau s decurg
din ea. De exemplu, semnul pe ascuns este indicat expres n dispoziia
art. 186 CP, pe cnd scopul de profit al furtului decurge expres din compararea
dispoziiilor art. 186 i 273 CP.
4. Drept semn al componenei de infraciune trebuie s serveasc o nsuire
care nu este derivat din alte nsuiri, nu poate fi dedus din alte semne ale
componenei, deoarece numai legiuitorul are dreptul s adauge sau s
exclud un semn.
5. Semnul componenei de infraciune este propriu tuturor infraciunilor
categoriei date. De exemplu, scopul de profit este specific fiecrui tip (n
proporii eseniale, considerabile, mari i deosebit de mari) i fiecrei forme
(furt, jaf, tlhrie, antaj, escrocherie, delapidare i pungie) a nsuirii
averii strine.
Este de observat c semnele componenei de infraciune nu sunt asem
ntoare dup gradul lor de generalizare i de abstractizare, iar multe dintre
ele se afl ntr-o anumit relaie, dei ele nu pot fi recunoscute dependente
reciproc. De exemplu, n grupul de semne ce se refer la latura obiectiv a
64

furtului comis prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau
n locuin gsim urmtoarele semne care au diferit grad de generalizare:
aciune ilegal (A) > sustragerea bunurilor (aciune de rangul nti)
pe ascuns (aciune de rangul doi) > prin ptrundere n ncpere, n
alt loc pentru depozitare sau n locuin (aciune de rangul trei). Bineneles,
n alte componene ale infraciunii sunt posibile nu numai trei clase de semne,
ci mai multe sau mai puine. Din exemplul menionat se vede c semnul
rangului ulterior l explic pe cel anterior.
Cu toate acestea, apare ntrebarea: trebuie s considerm semn al infrac
iunii calitile aciunilor de fiecare rang aparte? Rspunsul la aceast ntre
bare reiese din cerinele fa de semnele componenei infraciunii, formu
late mai sus.
n exemplul menionat calitile aciunilor de rangul I, II i III, fr ndoial,
constituie semne ale furtului. S ne convingem, pornind de la cerinele aduse:
1. Sunt derivate semnele rangului inferior din semnele rangului superior sau
invers? Dup cum se vede, nu. Sustragerea bunurilor (rangul I) poate s nu fie
efectuat neaprat pe ascuns (rangul II) i, din contra, nu orice aciune ntreprins
pe ascuns poate fi ntotdeauna o sustragere de bunuri. Sustragerea bunurilor pe
ascuns (rangul II) poate s nu fie efectuat neaprat prin ptrundere n ncpere,
n alt loc pentru depozitare sau n locuin (rangul III) i, din contra, nu orice
ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin poate constitui
ntotdeauna o sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane etc. Fiecare rang
superior presupune mai multe variante ale celui inferior.
2. Toate semnele de rangul I, II i III ale componenei furtului agravat
sunt necesare pentru delimitarea corespunztoare de jaf, de furt far circum
stane agravante, de nimicirea bunurilor etc. Aadar, i potrivit cerinei a
doua - delimitarea de alte componene sau de alte fapte ilicite - aceste semne
corespund cerinelor menionate anterior. Cea mai inferioar treapt de ge
neralizare i abstractizare a semnelor componenei infraciunii se utilizeaz
de obicei pentru caracterizarea circumstanelor care delimiteaz varietile
uncia i aceleiai infraciuni.
Clasificarea semnelor componenei de infraciune poate fi efectuat
dup mai multe criterii: 1) conform elementelor infraciunii; 2) modul de
descriere n lege; 3) gradul de invariabilitate, de stabilitate.
Orice componen de infraciune conine obligator semne care se refer
I i i toate cele patru elemente ale infraciunii:
la obiectul infraciunii (obiectul juridic general, generic i nemijlocit,
obiectul material sau victima);
65

- la latura obiectiv (aciunea sau inaciunea, consecinele, legtura

cauzal dintre ele, locul, timpul, metoda i situaia comiterii infraciunii);
- la subiect (responsabilitatea, vrsta, subiectul special);
- la latura subiectiv (vinovia, motivul i scopul).
Anume aceast clasificare a semnelor componenei infraciunii are cea
mai mare importan pentru calificarea infraciunilor, aceast clasificare
corespunde circumstanelor reale care n complexul lor formeaz infraciunea
concret, schema semnelor componenei fiind aplicabil tuturor categoriilor
de infraciuni i n toate cazurile de calificare a infraciunilor.
Toate semnele componenei infraciunii, indicate direct sau indirect n lege
sau care se subneleg, adic cele care decurg din compararea unei norme
penale cu alta, au aceeai importan pentru constatarea prezenei infraciunii.
Dac lipsete cel puin un semn, componena dat de infraciune se exclude.
Dup cum am menionat anterior, modul de stabilire a elementelor
infraciunii i a semnelor componenei infraciunii le vom analiza detaliat n
Capitolul IV.
Pentru calificarea infraciunilor o importan deosebit are clasificarea
semnelor componenei infraciunii dup: modul de descriere a semnelor n
lege. Conform acestui criteriu, distingem semne descrise prin noiuni pozitive
i semne descrise prin noiuni negative.
Majoritatea semnelor componenei de infraciune sunt descrise n lege
prin noiuni pozitive. Anume cu ajutorul semnelor pozitive legiuitorul
stabilete trsturile constitutive ale infraciunii. De exemplu, furtul este
caracterizat prin sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane.
Semnele negative indic lipsa unei sau altei nsuiri a unei fapte, recu
noscute de lege drept infraciune. De exemplu, art. 159 CP conine un astfel
de semn: persoana care nu are studii medicale superioare speciale.
n componena infraciunii semnele negative ndeplinesc acelai rol ca i
semnele pozitive, ns la stabilirea coninutului lor apar dificulti legate de
natura fenomenelor corespunztoare. Unele semne negative ale componenelor
infraciunii se refer la alt componen de infraciune sau chiar la mai multe.
De exemplu, art. 388 CP prevede: dac aceasta nu constituie trdare de Patrie,
iar art. 344 CP prevede dac nu constituie trdare de Patrie sau spionaj.
Scopul includerii n componena infraciunii a unor astfel de categorii
generalizatoare este de a delimita o componen de altele nrudite. La drept
vorbind, nu era neaprat ca astfel de semne s fie indicate n lege, fiindc
delimitarea infraciunilor se face n baza unor anumite reguli, indiferent de
faptul dac exist sau nu n dispoziia legii semnele negative de trimitere.
66

ns n acest caz legislatorul consider c trebuie s ne amintim de existena

componenelor nrudite. E clar, de exemplu, c divulgarea secretului de stat
poate fi calificat potrivit art. 344 CP numai n cazul n care lipsesc semnele
divulgrii secretului de stat ca form a trdrii de Patrie (art. 337 CP) sau
spionaj (art. 338 CP), chiar n absena semnului negativ indicat.
Majoritatea semnelor negative sunt formulate mult mai concret i se refer
la unele laturi ale infraciunii. De exemplu, latura obiectiv conine orga
nizarea consumului de substane narcotice fr autorizaie (art. 217 CP);
obiectul - armele de foc cu excepia armei de vntoare (art. 290 CP); subiec
tul -persoana far studii medicale superioare speciale (art. 159 CP); latura
subiectiv - scopul de nsuire (art. 273 CP) etc.
Bineneles c noiunile negative ar putea fi nlocuite cu noiuni pozitive.
De exemplu, art. 290 CP prevede rspunderea penal pentru purtarea, ps
trarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc,
cu excepia armei de vntoare. Desigur, n lege s-ar putea aduce toate tipurile
armelor de foc, care nu constituie arme de vntoare i n felul acesta ne-am
izbvi de semnul negativ cu excepia armei de vntoare . ns, n acest
caz, am obine o list n tr e a g ^ & n S ^ ^ f o c , care ar mri considerabil
volumul dispoziiei penale, fapt ce ar contrazice teza precum c legea penal
trebuie s fie economic i laconic.
Pe de alt parte, uneori, n virtutea unor situaii, aceast metod nici nu
poate fi aplicat. De exemplu, a alctui lista exhaustiv a cazurilor de oprire
samavolnic, far necesitate, a trenului (art. 270 CP) este cu neputin.
n baza celor menionate, conchidem c utilizarea semnelor negative sau
elucidarea semnelor pozitive prin suplimentele negative corespunztoare
este necesar. De obicei, la calificarea infraciunilor sunt utilizate att semnele
pozitive, ct i cele negative ale componenei infraciunii, bineneles, interpretndu-le corect.
A treia diviziune a semnelor important pentru calificarea infraciunilor,
o putem efectua dup gradul lor de invariabilitate. Potrivit acestui criteriu,
exist semne constante i semne variabile.
Constante sunt semnele, al cror coninut rmne invariabil pe toat
perioada aciunii legii penale date i nu depind esenial de circumstanele
concrete ale infraciunilor svrite.
Variabile se consider semnele, al cror coninut se poate schimba fr
modificarea textului dispoziiei articolului din Partea special a Codului penal.
Semnele constante sunt, de obicei, prevzute de nsi norma juridicopcnal far trimitere la normele altor ramuri de drept. Ele sunt indicate att
67

n articolele din Partea special, ct i n articolele din Partea general ale Codului
penal. De exemplu, omorul intenionat (art. 145 CP) i vrsta (art. 21 CP).
Semnele constante se stabilesc att n timp (nu se schimb, pn cnd nu
se modific legea), ct i n spaiu (au aceeai aplicare pe tot teritoriul aciunii
normei date, indiferent de condiiile locale). Sarcina organelor de drept n
procesul calificrii infraciunilor, de obicei, se reduce la interpretarea corect
a coninutului acestor semne i la stabilirea exact a faptului dac ele exist
n aciunile vinovatului. Dac aceste obiective au fost realizate, atunci in
fraciunea comis se poate califica just. A nu lua n seam semnele constante
ale componenei infraciunii prevzute de legea penal sau interpretarea ar
bitrar la aplicarea normei penale este o eroare grav.
Semnele variabile sunt de dou tipuri: de blanchet i definitorii (de
evaluare).
Majoritatea semnelor variabile sunt de blanchet, adic coninutul lor
concret depinde, de obicei, de normele altor ramuri ale dreptului. De exemplu,
modul de comitere a aciunii (inaciunii) infracionale, specificat n art. 264
CP, este un semn variabil, fiindc legea penal prevede rspunderea penal
pentru nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a
mijloacelor de transport, neindicnd concret n ce const aceast nclcare.
Regulile de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor de transport
sunt stabilite de normele dreptului administrativ i periodic se modific.
Semnele variabile ale componenei de infraciune, n aparen, parc ar fi
stabile; textul art. 177 CP din 1961 a rmas neschimbat pe tot parcursul aciunii
acestui cod; acest text a fost preluat i de art. 264 CP din 2002. ns, n realitate,
coninutul semnelor variabile se poate modifica esenial din cauza schimbrii
actelor subordonate legii sau a altor acte la care se face trimitere. De exemplu,
termenul din alin. (2) art. 308 CP arestarea ilegal este variabil, fiindc este
dependent de schimbrile legislaiei de procedur penal.
Dezvluirea coninutului semnelor variabile, spre deosebire de cele con
stante, nu se poate efectua doar n baza analizei normelor juridico-penale.
E, adesea, cere interpretarea nu numai a legii penale, dar i a actelor nor
mative la care aceasta ne trimite.
Semnele definitorii (de evaluare) se caracterizeaz prin faptul c textul
lor n mare msur depinde de cerinele Codului penal i de circumstanele
cauzei penale concrete. Definitorii sunt noiunile proporii eseniale,
proporii considerabile, proporii mari, proporii deosebit de mari,
daune considerabile, folos material injust, alte urmri grave etc.,
utilizate n multe articole dip Codul penal.
68

n legislaia penal n vigoare noiuni de evaluare avem att n articolele

din Partea general, ct i n cele din Partea special, de exemplu, alin. (2)
art. 14 CP (aciune sau inaciune lipsit de importan), lit. b) alin. (1) art.
77 CP (provocarea prin infraciune a unor urmri grave), lit. c) alin. (1) art.
112 CP (comportare ireproabil) etc.; lit. h) alin. (3) art. 145 CP (omor
svrit cu o deosebit cruzime), alin. (1) art. 152 CP (dereglarea ndelungat
a sntii), lit. b) art. 176 CP (nclcarea n drepturi a cetenilor soldat cu
daune n proporii considerabile) etc.
Semnele variabile de evaluare se stabilesc n interpretrile efectuate de
nsui legiuitor, de hotrrile Plenului CSJ, de practica judiciar, de contiina
juridic ajuristului. De exemplu, legiuitorul n art. 126 CP stipuleaz: ...se
consider proporii deosebit de mari i proporii mari valoarea, exprimat n
bani, a bunurilor materiale sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse,
utilizate, transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal,
valoarea pagubei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care,
la momentul svririi infraciunii, depete 1500 i, respectiv, 500 uniti
convenionale de amend.
Potrivit pct. 16 al hotrrii Plenului CSJ din 9 noiembrie 1998 Cu privire
la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea, pstrarea, transpor
tarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a mu
niiilor sau substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc i a
muniiilor, prin urmri grave ale pstrrii neglijente a armelor de foc i a
muniiilor, art. 227-2 CP din 1961 (astzi, art. 291 CP din 2002) se nelege
cauzarea vtmrilor corporale medii la dou sau mai multe persoane, cau
zarea vtmrilor corporale grave uneia sau mai multor persoane, survenirea
decesului unei sau mai multor persoane, nimicirea sau deteriorarea bunurilor
proprietii n proporii deosebit de mari, ntreruperea de lung durat a
activitii transportului, comunicaiilor etc.
n cazul n care lipsesc interpretrile legiuitorului sau ale Plenului CSJ,
clucidarea semnelor definitorii se efectueaz de contiina juridic ajuristului,
carc aplic legea penal innd cont de cerinele Codului penal i de circum
stanele cauzei concrete. De exemplu, termenul de evaluare alte urmri
grave, de obicei, este prevzut ca o circumstan agravant a infraciunii
corespunztoare. De aceea, la interpretarea acestei noiuni trebuie s avem
n vedere nu din toate urmrile grave care exist n lumea obiectiv, ci doar
consecinele prejudiciabile ale componenei de baz pe care circumstana
caii lcativ dat o agraveaz sau alte urmri agravate de aceast circumstan.
I)e exemplu, prin alte urmri grave ale distrugerii sau deteriorrii inten
69

ionate a bunurilor (lit. b) alin. (2) art. 197 CP) se presupune urmrile ce
depesc daunele n proporii mari ale componenei de baz ale acestei
infraciuni (alin. (1) art. 197 CP) i decesul persoanei din impruden ale
agravantei de la lit. a) alin. (2) art. 197 CP, cum ar fi sinuciderea victimei,
schilodirea sau mutilarea cuiva, omorul intenionat, sistarea pe un timp n
delungat a activitii unei ntreprinderi, lsarea far locuin a unui numr
considerabil de oameni, daune materiale n proporii deosebit de mari etc.
Prin urmri grave ale divulgrii secretului de stat (alin. (2) art. 344 CP) se
nelege, de exemplu, eecul unui program de stat pe motiv c au fost divul
gate informaii deosebit de importante sau informaiile obinute de la fptuitor
au fost transmise unui serviciu de spionaj strin, urmri ce depesc conse
cinele componenei de baz ale acestei infraciuni din alin. (1) art. 344 CP
- secretul de stat a devenit un apanaj al persoanelor care nu trebuiau s le
cunoasc. Dup cum se vede, interpretarea unuia i aceluiai termen este
diferit i depinde de circumstanele cauzei concrete.
Uneori, gradul de gravitate a consecinelor definitorii se poate dezvlui
comparnd sanciunile, prevzute pentru svrirea diferitelor infraciuni.
De exemplu, la confruntarea sanciunii alin. (1) art. 171 CP, care prevede
rspunderea penal pentru raportul sexual svrit prin constrngere fizic,
cu sanciunile art. 145,151,152,153,154 i 155 CP, care prevd rspunderea
penal pentru aplicarea forei fizice, putem conchide c violena fizic
prevzut de art. 152, 153, 154 i 155 CP este complet cuprins de noiunea
constrngerii fizice din dispoziia alin. (1) art. 171 CP i nu cuprinde violena
fizic prevzut n art. 145 i 151 CP, sanciunile crora sunt mai mari.
Unele reguli de evaluare a semnelor variabile sunt recomandate de doc
trina penal, potrivit creia gravitatea consecinelor infraciunii depinde doar
de gradul schimbrilor prejudiciabile n obiectul infraciunii.
Existena noiunilor definitorii n legea penal permite luarea n con
siderare a schimbrilor condiiilor social-politice i economice, circumstan
elor specifice ale cauzei penale, dat fiind faptul c toate acestea nu ntot
deauna pot fi exprimate i consfinite n lege.
Pe perioada aciunii normei juridico-penale relaiile sociale permanent
sunt supuse modificrilor, se dezvolt, se complic. Instanele judectoreti
au posibilitate n anumite limite s ia n considerare schimbrile ce se produc
n via, fapt ce asigur flexibilitate noiunilor definitorii.
Existena noiunilor definitorii n lege este inevitabil. Ele sunt utile,
dac sunt stabilite pentru cazuri concrete i aplicate nemijlocit n practic.
Noiunile definitorii trebuie s se bazeze pe fapte reale, s respecte cerinele
70

legii, s fie interpretate n relaii de reciprocitate cu alte instituii i noiuni

din dreptul penal.
4.3. Construcia componenelor infraciunii
ntruct componena infraciunii are o anumit structur, ea trebuie s
aib i o oarecare construcie concret.
Construcia componenei de infraciune cuprinde caracterul, tipul de
legturi dintre semnele care o formeaz, precum i varietile de combinaii
dintre semnele ei.
Deoarece semnele componenelor de infraciune sunt diferite i pot alctui
diverse combinaii, construcia lor poate fi foarte variat.
Dup cum e i firesc, n unele cazuri, construcia componenelor diverselor
infraciuni este asemntoare - aceeai construcie au componenele furtului
i ale jafului, iar n altele acestea se deosebesc - componena vtmrii
intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, urmat de moartea
victimei, se deosebete de omorul intenionat nu numai prin semnele
obiectului, laturii obiective i subiective, dar i prin particularitile const
ruciei sale: ea prevede survenirea a dou categorii de consecine (vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii i decesul victimei) i se carac
terizeaz prin dou forme de vinovie. n schimb, pentru componena omo
rului intenionat e caracteristic o structur complicat a agravantelor.
Baza structural a componenei infraciunii o constituie sistemul alctuit
din patru grupe de semne ce caracterizeaz:
- obiectul infraciunii (obiectul juridic general, generic, nemijlocit;
obiectul material sau victima);
- subiectul infraciunii (responsabilitatea, vrsta, subiectul special pentru
persoanele fizice i condiiile prevzute n alin. (3) i (4) art. 21 CP);
- latura obiectiv a infraciunii (aciunea sau inaciunea, consecinele,
legtura cauzal, timpul, locul, metoda i situaia comiterii infraciunii);
- latura subiectiv (vinovia - intenionat sau imprudent sau ambele
forme concomitent, motivul i scopul).
Este de observat c nu exist nici o componen de infraciune la a crei
construcie legiuitorul s utilizeze toate semnele indicate. Analiznd toate
componenele infraciunii descrise de legea penal, observm c la orice
construire a componenei de infraciuni, legiuitorul utilizeaz obligatoriu
urmtoarele semne: obiectul juridic (obiectul); aciunea sau inaciunea
(latura obiectiv); form a de vinovie (latura subiectiv); vrsta i respon
sabilitatea (subiectul).
Semnele far de care nu poate fi descris nici o infraciune doctrina penal
71

le numete semne obligatorii, iar semnele pe care legiuitorul le utilizeaz

numai la descrierea unor infraciuni le numete semne facultative.
A se meniona ns c nu poate fi vorba de clasificarea semnelor n
obligatorii i facultative n cazul unei infraciuni concrete prevzute de legea
penal. Toate semnele pe care le utilizeaz legiuitorul la descrierea unei
infraciuni concrete sunt obligatorii pentru constatarea existenei acesteia,
deoarece dac lipsete cel puin un semn constitutiv al componenei de
infraciune se exclude calificarea acestei fapte ca infraciune.
Problema mbinrii semnelor menionate la formarea componenelor in
fraciunii e studiat puin de doctrina penal. Academicianul rus V. Kudreavev afirm c semnele ce caracterizeaz obiectul infraciunii pot forma
dou combinaii, subiectul - patru, latura obiectiv - opt, latura subiectiv nou, iar cele ce formeaz componena infraciunii n ntregime - 576 de
combinaii, dac unele semne nu pot lipsi din construcia fiecrei componene
de infraciune.13
De observat este c enumerarea semnelor cuprinse n componena de
infraciune, indicarea specificului construciei acesteia nc nu dezvluie
coninutul ei. Fiecare semn utilizat la formarea construciei componenei de
infraciune trebuie s redea, dup cum s-a menionat anterior, mai nti,
esena infraciunii concrete, iar n rndul al doilea, s asigure delimitarea
diferitelor categorii de infraciuni, adic s stabileasc dac este vorba, de
exemplu, despre sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane sau, bun
oar, despre atragerea minorilor la activitate criminal sau determinarea lor
la svrirea unor fapte imorale. Din acest punct de vedere, nu e greu de
observat c o singur construcie din cele 576, menionate de V. Kudreavev,
poate avea nenumrate variante dup coninutul lor. Ins, dup cum am
spus, la calificarea infraciunilor nimeni n-a studiat concursul diferitelor
construcii ale componenelor infraciunii n lupta cu criminalitatea, organi
zarea msurilor de prevenie etc.
n prezent, doctrina penal clasific componenele de infraciune dup
urmtoarele criterii: gradul prejudiciabil al faptei; modul de descriere a ele
mentelor infraciunii n legea penal; specificul structurii componenelor.
Dup ?lgradul prejudiciabil al infraciunilor, componenele pot fi: de baz,
cu circumstane agravante i cu circumstane atenuante.
Componena de baz cuprinde semnele care determin specificul i esena

13 B. H. KyapaBueB. Op. cit. 1972, p. 92.

72

tipului respectiv de infraciune, atunci cnd ea este svrit fr circumstane

atenuante sau agravante. De obicei, ea este prevzut de alineatele nti ale
articolelor corespunztoare. De exemplu, componena de baz a omorului
intenionat este prevzut n alin. (1) art. 145 CP, iar a furtului - n alin. 1
art. 186 CP etc. Observm c unele componene de infraciune sunt descrise
n Partea special a legii penale doar n calitate de componen de baz. De
exemplu, componena ecocidului (art. 136 CP), donrii (art. 144 CP),
banditismului (art. 283 CP) etc.
Componena de infraciune cu circumstane agravante include semnele
componenei de baz, la care se adaug i cele care agraveaz rspunderea
penal. De exemplu, furtul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 186 CP), de
dou sau mai multe persoane (lit. b) alin. (2) art. 186 CP), prin ptrundere n
ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin (lit. c) alin. (2) art. 186
CP), cu cauzarea de daune n proporii considerabile (lit. d) alin. (2) art. 186
CP), n timpul unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186 CP), de un grup crimi
nal organizat sau de o organizaie criminal (lit. b) alin. (3) art. 186 CP).
Componena de infraciune cu circumstane atenuante este compus din
trsturi caracteristice componenei de baz, plus trsturile circumstanelor
atenuante. Aceste trsturi denot o reducere esenial a gradului prejudiciabil
al faptei svrite. De exemplu, art. 146 CP prevede rspunderea penal
pentru omorul svrit n stare de afect etc.
Astfel, componenele infraciunii cu circumstane atenuante sau agravante
n legea penal sunt, de regul, legate nemijlocit de componenele de baz
i esena celor dinti nu poate fi conceput n afara celor din urm, ns
pentru ele este prevzut corespunztor o pedeaps mai aspr sau mai blnd
n comparaie cu componenele de baz.
Dup modul de descriere, se deosebesc componene simple i complexe.
Componena simpl cuprinde descrierea doar a unei activiti infrac
ionale. Majoritatea absolut a componenelor din legea penal sunt simple,
de exemplu, componenele omorului, furtului, incestul etc.
Componena complex const din dou sau mai multe activiti infracionale
care, svrite separat, vor fi pedepsite penal fiecare aparte. De exemplu, tlhria
presupune sustragerea averii numai prin aplicarea violenei periculoase pentru
viaa sau sntatea victimei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea
violene. Componenele complexe pot prevedea dou aciuni, dou forme de
vinovie, atentarea la dou obiecte, survenirea a dou consecine etc.
Dup specificul structurii, se disting componene de infraciune materiale,
formale i formal reduse.
73

Prin componene materiale se neleg componenele care prevd con

sumarea infraciunii doar n momentul survenirii consecinelor indicate n
lege. De exemplu, materiale sunt componenele omorului, furtului, distrugerii
sau deteriorrii bunurilor etc.
Formale se consider componenele care prevd consumarea infraciunii
din momentul svririi aciunilor sau inaciunilor descrise de legea penal,
indiferent de survenirea consecinelor prejudiciabile. De exemplu, formale
sunt componenele incestului, eschivarea de la plata pensiei alimentare sau
de la ntreinerea copiilor etc.
Formal reduse se consider componenele care prevd consumarea in
fraciunii la etapa pregtirii sau tentativei de infraciune. De exemplu, ban
ditismul se consider consumat la etapa pregtirii lui, iar tlhria se consider
consumat la etapa tentativei ei.
i, n sfrit, analiznd construcia, structura i coninutul componenei
de infraciune, trebuie s clarificm corelaia dintre noiunea componenei
infraciunii cu cea a articolului din Partea special a Codului penal. Cu alte
cuvinte, corespunde oare fiecare componen de infraciune unui singur
articol din Codul penal sau corelaia lor este alta: de exemplu, o componen
de infraciune se potrivete unui alineat al unui articol din Codul penal sau
ctorva articole? Aceasta nu-i clar, ndeosebi dac exist componene cu
aa-numitele semne alternative att ale semnelor constitutive ce redau esena
infraciunii de baz prevzute, de obicei, n alineatele nti ale articolelor
din Partea special (vtmarea intenionat grav a integritii corporale
sau a sntii - alin. (1) art. 151 CP), trdarea de Patrie (alin. (1) art. 337
CP) etc., ct i a agravantelor, prevzute n alineatele ulterioare, de exemplu,
alin. (2) i (3) art. 186 CP.
Constatm c aceast problem e puin analizat de doctrina penal. n
ceea ce ne privete, referindu-ne la exemplele menionate, considerm c n
alin. (1) art. 337 CP exist mai multe componene de infraciune: 1) trdarea
de Patrie prin trecerea de partea dumanului; 2) trdarea de Patrie prin spionaj;
3) trdarea de Patrie prin divulgarea secretului de stat unui stat strin, unei
organizaii strine sau reprezentanilor lor; 4) trdarea de Patrie prin acordarea
de ajutor unui stat strin la nfptuirea activitii dumnoase mpotriva
Republicii Moldova. Iar n art. 186 CP avem urmtoarele componene de
infraciune ale furtului: 1) sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane
n proporii eseniale; 2) furtul svrit repetat; 3) furtul svrit de dou
sau mai multe persoane; 4) furtul svrit prin ptrundere n ncpere, n alt
loc pentru depozitare sau n locuin; 5) furtul svrit cu cauzarea de daune
74

n proporii considerabile; 6) furtul svrit n timpul unei calamiti; 7) furtul

svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal - n
total 7 componene. n afar de art. 186 CP, legea penal prevede n art. 195
CP nc dou componene de infraciune ale furtului: 8) furtul svrit n
proporii mari i 9) furtul svrit n proporii deosebit de mari.
Considerm c aprecierile noastre nu pot fi categorice, deoarece, dup
cum am spus, doctrina penal nc n-a elaborat criteriile exacte de deosebire
a componenei de infraciune de articolul legii penale. Totodat, menionm
c aceste semne distinctive pot s aib o baz criminologic i social-juridic
serioas.
4.4. Coninutul componenei de infraciune
Construcia componenei de infraciune reprezint numai forma sa, dar
pentru aplicarea legii penale e necesar cunoaterea profund a coninutului
acesteia i a fiecrui semn al ei.
Prin coninutul componenei de infraciune se nelege totalitatea sem
nelor ce o formeaz. Pentru elucidarea i stabilirea lui, mai nti, trebuie s
stabilim construcia sa, caracteristicile concrete ale fiecrui semn ce deo
sebesc componena dat de alta analogic i, n sfrit, coninutul fiecrui
semn aparte.
Pentru a stabili construcia componenei de infraciune, trebuie s clari
ficm care categorii de semne au fost incluse n ea, de exemplu, consecinele,
locul, modul, motivul i scopul infraciunii, semnele subiectului special,
circumstanele atenuante sau agravante etc. Astfel, dac n dispoziie sunt
descrise numai semnele consecinelor, fr menionarea semnelor aciunii
sau inaciunii i ale laturii subiective (de exemplu, vtmarea intenionat
grav a integritii corporale sau a sntii, care a provocat decesul victimei),
putem judeca despre construcia acestei componene. Se tie c aceast
componen conine orice aciune sau inaciune ilegal, capabil s produc
consecinele nominalizate n dispoziia legii penale, i anume vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii, care a produs decesul victimei,
vinovia la producerea vtmrii corporale grave trebuie s fie numaidect
intenionat, fiindc aa cere legea penal, iar vinovia la producerea
decesului victimei trebuie s fie din imprudena care, dei nu e nominalizat,
decurge din compararea sanciunilor alin. (4) art. 151 CP i a art. 145 CP,
adic infraciunea dat se comite cu dou forme de vinovie.
Construcia componenei de infraciune ofer rspuns la ntrebarea cnd
infraciunea se consider consumat, ceea ce are o importan deosebit
pentru calificarea ei. De exemplu, dac componena de infraciune este
75

formal, pentru calificare e de ajuns s determinm doar aciunea sau inac

iunea prejudiciabil, indiferent de faptul au survenit sau nu consecinele
infracionale. Ultimele vor fi stabilite numai pentru individualizarea pedepsei
penale, fiindc n acest caz ele n-au importan pentru calificare.
Pentru calificarea infraciunii trebuie stabilite toate semnele obligatorii
ale componenei de infraciune att a celor direct nominalizate n dispoziia
normei juridico-penale, ct i a celor pe care legiuitorul le subnelege anti
cipat. Pentru determinarea acestora trebuie s recurgem la studierea ntregului
sistem al legislaiei penale. De exemplu, dei scopul de profit nu este nomi
nalizat expres n dispoziia art. 186 CP, el este obligatoriu pentru componena
furtului ce rezult din compararea dispoziiilor art. 186 i 273 CP.
Dup stabilirea semnelor obligatorii ale componenei de infraciune, tre
buie s dezvluim coninutul fiecrui semn aparte, apelnd la interpretrile
legale i judiciare, precum i la cele ale doctrinei penale. (Aceste momente
le vom analiza mai detaliat n Capitolul IV al acestei lucrri.)
Astfel, persoana ce efectueaz calificarea infraciunii se confrunt cu o
problem destul de complicat: stabilirea construciei componenei de in
fraciune, elucidarea coninutului ei i stabilirea caracteristicilor concrete
ale fiecrui semn ce o formeaz. Pentru realizarea acestei sarcini trebuie
luate n considerare:
1) tot sistemul normelor juridico-penale i denumirea capitolelor Co
dului penal;
2) articolele din Partea special a legislaiei penale;
3) articolele din Partea general a legislaiei penale;
4) normele juridice ale altor ramuri de drept;
5) interpretrile legale i judiciare;
6) practica judiciar;
7) doctrina penal.
Acesta este un proces de dezvluire a construciei legislative a unei anu
mite componene de infraciune. Construcia legislativ a componenei de
infraciune n ntregime, n particular, sub o form sau alta, o gsim n le
gislaia penal. Prin urmare, nu se creeaz o nou construcie legislativ, ci
doar se dezvluie, se adun unele elemente aparte ale acestui model legislativ
de infraciune care exist real. Dac legiuitorul n-a prevzut ntr-un mod
sau altul unele semne eseniale ale faptei infracionale, atunci este inadmi
sibil inventarea lor.

76

 5- Alte tem eiu ri ale calificrii in fraciu n ilor

Potrivit alin. (2) art. 51 CP, legea penal reprezint baza juridic pentru
calificarea infraciunilor, iar potrivit alin. (3) art. 1 CP, legea penal se aplic
n conformitate cu prevederile Constituiei Republicii Moldova i ale actelor
internaionale la care Republica Moldova este parte.
Conform art. 7, Constituia este Legea suprem a rii i nici o lege sau un
alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic.
Potrivit alin. (3) art. 1 CP, dac exist neconcordane cu actele interna
ionale privind drepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic
direct reglementrile internaionale.
Cu alte cuvinte, uneori ca baz juridic direct pentru calificarea infrac
iunilor, n afar de legea penal, poate servi Constituia RM i actele inter
naionale privind drepturile fundamentale ale omului la care Republica Mol
dova este parte.
n conformitate cu pct. 2 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica
aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Re
publicii Moldova nr. 2 din 30 ianuarie 1996, pornind de la prevederile constitu
ionale, instanele judectoreti, la nfptuirea justiiei, n cazurile necesare,
aplic Constituia ca act juridic normativ cu aciune direct. Instana, judecnd
cauza, aplic n direct Constituia n cazurile: a) dac prevederile Constituiei
ce urmeaz s fie aplicate nu conin indicaii referitor la adoptarea unei legi
speciale, ce ar reglementa aplicarea acestor dispoziii ale Constituiei; b) dac
instana judectoreasc stabilete c legea care a fost adoptat pn la intrarea
n vigoare a Constituiei - 27 august 1994 - contravine prevederilor ei.
Conform dispoziiilor art. 27 din Convenia cu privire la dreptul tratatelor,
ncheiat la 23 mai 1969 la Viena, statul care este parte la tratatul internaional
nu are dreptul s nu ndeplineasc obligaiunile prevzute de acest tratat din
motivul c ele contravin legislaiei naionale. Republica Moldova este parte
a acestei Convenii, de aceea instanele judectoreti, n cazurile n care
legislaia naional contravine actului internaional la care Republica Mol
dova este parte, sunt obligate s aplice dispoziiile acestui act internaional.
n conformitate cu pct. 4 al Hotrrii Plenului CSJ din 30 ianuarie 1966,
la aplicarea tratatului, conveniei sau acordului internaional, instanele ju
dectoreti verific, prin Ministerul Afacerilor Externe, care este depozitarul
actelor internaionale, dac aceste acte sunt n vigoare, inndu-se cont i de
faptul c, n conformitate cu Legea privind modul de ncheiere, aplicare,
ratificare i denunare a tratatelor, conveniilor i acordurilor internaionale
nr. 1137-XII din 4 august 1992 i cu Legea privind modul de publicare i
77

intrare n vigoare a actelor oficiale nr. 173-XIII din 6 iulie 1994, actele
internaionale intr n vigoare: a) dup schimbarea instrumentelor de rati
ficare, dac importana tratatului necesit ratificarea lui de ctre organele
legislative; b) dup remiterea actelor aprobate depozitarului spre pstrare n
conformitate cu normele de drept internaional; c) n alt mod i termene
stabilite de prile contractante.
Potrivit alin. (5) art. 7 CPP, dac n procesul judecrii cauzei instana
stabilete c norma juridic naional ce urmeaz a fi aplicat contravine
tratatelor internaionale n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale
ale omului la care Republica Moldova este parte, instana va aplica regle
mentrile internaionale n direct, motivnd hotrrea sa.
Este de observat c, de regul, att prevederile constituionale privind
rspunderea penal, ct i cele ale tratatelor internaionale la care Republica
Moldova este parte sunt incluse n Codul penal ca unica lege penal a Re
publicii Moldova i de aceea practic decade necesitatea aplicrii n direct a
prevederilor menionate.
In cazul n care aceste prevederi nu sunt incluse n Codul penal, aplicarea
lor n direct se efectueaz n concurs cu o norm juridic a Codului penal,
deoarece att prevederile constituionale, ct i cele ale tratatelor interna
ionale determin, de obicei, numai esena faptelor infracionale, far s
stabileasc pedepse penale pentru sancionarea acestora.
In afar de dispoziiile constituionale i cele ale tratatelor internaionale,
drept baz juridic pentru calificarea infraciunilor poate servi legislaia
rilor strine n cazurile prevzute de legislaia naional, de exemplu,
aplicarea pedepsei n cazul executrii hotrrii unui stat strin (art. 86 CP),
sau actele internaionale.
Potrivit pct. 8 al Hotrrii Plenului CSJ din 30 ianuarie 1996, conform
prevederilor art. 4 din Constituie, instanele judectoreti aplic legislaia
rilor strine n cazurile prevzute de legislaia naional sau de actele in
ternaionale. Dac la judecarea cauzei este necesar aplicarea legislaiei altor
ri, instana judectoreasc este obligat s stabileasc dac n aceast ar
funcioneaz legea sau alt act juridic, care urmeaz s fie aplicate, i s
clarifice coninutul i sensul acestei legi sau a altui act juridic, precum i
practica aplicrii lor n statul respectiv. Constatarea existenei actului ju
ridic normativ al statului strin se face cu concursul Ministerului Justiiei,
inndu-se cont de faptul c organele competente strine pot prezenta infor
maii numai dac ntre statul strin i ara noastr este ncheiat un tratat sau
acord cu privire la asistena juridic i raporturile juridice n materie civil,
78

familial i penal. Dac este imposibil constatarea existenei legii sau a

altui act juridic strin, instana aplic legea sau actul juridic intern respectiv.
In conformitate cu alin. (1) art. 86 CP, la executarea hotrrii unui stat
strin, instana de judecat nlocuiete sanciunea privativ de libertate
pronunat n statul strin cu o sanciune prevzut de propria lege penal
pentru aceeai fapt, far a agrava situaia penal a condamnatului stabilit
prin hotrrea statului strin. Dac legea statului strin prevede o sanciune
mai mic dect minimul prevzut de legea intern, instana de judecat nu
va fi legat de acest minim i va aplica o sanciune corespunztoare sanciunii
pronunate n statul strin.
Potrivit art. 558 CPP, hotrrile penale definitive pronunate de instanele
judectoreti din strintate, precum i cele care sunt de natur s produc,
potrivit legii penale a Republicii Moldova, efecte juridice, pot fi recunoscute
de instana naional, la demersul Ministrului Justiiei sau al Procurorului
General, n baza tratatului internaional sau a acordului de reciprocitate.
Hotrrea penal a instanei unui stat strin poate fi recunoscut numai
dac sunt respectate urmtoarele condiii:
1) hotrrea a fost pronunat de ctre o instan competent;
2) hotrrea nu contravine ordinii publice din Republica Moldova;
3) hotrrea poate produce efecte juridice n ar potrivit legii naionale.
Procedura de recunoatere a hotrrilor instanelor judectoreti strine
este prevzut n art. 559 CPP.

Aplicaii
1. Ce acte norm ative reprezint baza ju rid ic pentru calificarea
infraciunilor?
2. Care sunt structurile logico-juridic i tehnico-juridic ale normei penale?
3. Care este corelaia dintre norma penal, infraciune, componena
infraciunii i articolul legii penale?
4. Numii cel puin cinci norme juridico-penale ce au dispoziie simpl,
descriptiv, de blanchet, de trimitere sau combinat?
5. Secar, aflndu-se n relaii dumnoase cu soia, fiind n stare de ebrietate,
a dat foc casei acesteia. n timpul incendiului, el, n prezena unor persoane, a
tras de dou ori n aer din puca de vntoare i a disprut. A doua zi, fiind
iari beat, ntlnindu-i soia, a ndreptat spre ea carabina cu eav tiat pe
care o luase de la prietenii si, ameninnd-o, apoi i-a aplicat dou lovituri cu
pumnul i cu carabina.
79

La locul incendiului au sosit lucrtorii poliiei Plumb i Sobor pentru a-1

reine pe Secar. Acesta a opus rezisten, a ncercat s-l loveasc pe Plumb cu
carabina, iar pe Sobor l-a lovit cu pumnul.
Expertiza criminalistic a constatat c arma era defectat i nu putea fi
utilizat pentru a trage foc.
Calificai aciunile lui Secar i ale complicilor lui.
Dispoziiile a cror articole din legea penal pot fi aplicate?
6. Care sunt temeiul real i temeiul juridic ale rspunderii penale?
7. Care sunt trsturile eseniale ale infraciunii?
8. Ce nelegem prin caracterul i gradul prejudiciabil ale infraciunii, prin
ce se deosebesc aceste noiuni i care este importana lor pentru calificarea
infraciunilor?
9. Care este corelaia dintre infraciune i alte fapte ilicite? Enumerai i
descriei criteriile de delimitare a infraciunilor de alte fapte ilicite n procesul
calificrii infraciunilor.
10. Dai definiia interpretrii legii penale, a modalitilor de interpretare i
importana ei pentru calificarea infraciunilor.
11. Pnzar a fcut cunotin n tren cu Movileanu. Ultimul i-a comunicat
c a fost n satul natal i i-a vndut casa cu 30 de mii de lei i acum se ntoarce
la locul de munc. La una din staii, cnd Movileanu se afla la restaurant,
Pnzar i-a luat valiza, n care presupunea c se gsesc banii, i a disprut. Ins
n valiz erau numai lucrurile lui Movileanu, n valoare de 17 lei.
Conine aciunea lui Pnzar o componen de infraciune?
Care este coninutul normei juridico-penale i a componenei de infrac
iune ce prevede rspunderea penal pentru svrirea faptei date? Care este
corelaia dintre ele?
Numii semnele obiectului, subiectului, ale laturii obiective i laturii subiec
tive ale componenei de infraciune, svrite de Pnzar.
12. Enumerai semnele componenei infraciunii, prevzute n alin. (1) art.
187 i alin. (1) art. 308 CP. Indicai de unde ai cules informaii despre semnele
obligatorii ale componenei de infraciune care caracterizeaz obiectul, subie
ctul, latura obiectiv i latura subiectiv ale infraciunii.
13. Care sunt funciile de baz ale componenei de infraciune i n ce const ele?
14. n ce const latura negativ a caracterului abstract al componenei de
infraciune i formalismul normei juridico-penale i care sunt cile de depire
a acestor lacune?
15. Numii componene de infraciune care au aceeai construcie. Prin ce
se deosebesc ele?

16. Enumerai semnele obligatorii ale urmtoarelor componene de infrac

iune: tlhrie simpl (alin. (1) art. 188 CP), nclcarea regulilor de protecie
contra incendiilor (art. 296 CP). Indicai de unde ai cules informaii despre
obiect, subiect, latura obiectiv i latura subiectiv ale acestor infraciuni.
17. Cte componene de infraciune sunt descrise n art. 145 CP (Omorul
intenionat), art. 151 CP (Vtmarea intenionat grav a integritii corporale
sau a sntii), art. 287 CP (Huliganismul)? Motivai rspunsurile.
18. Artai care semne ale componenei de infraciune prevzute n art. 298
CP (nclcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice) stabilesc ca
racterul i gradul prejudiciabil al faptei i care semne stabilesc vinovia per
soanei. Care dintre aceste semne sunt constante, variabile, de blanchet sau
definitorii? Conine acest articol semne negative? Deriv unele semne ale
componenei date din altele.
19. Explicai coninutul urmtoarelor semne, dezvluindu-le maximal: ps
trarea neglijent a armelor de foc (art. 291 CP), mijloace de transport men
ionate n art. 264 i art. 273 CP. La care norme juridice putei face trimitere
pentru a v confirma opinia?
20. Fr a schimba coninutul normei juridico-penale, ncercai s nlocuii
semnele negative prin semne pozitive: dac n esen nu constituie trdare de
Patrie sau spionaj (art. 344 CP), fr studii medicale superioare speciale
(art. 159 CP), far necesitate (art. 270 CP). Artai semnele negative din com
ponenele date i din alte componene de infraciuni care nu pot fi substituite
cu semne pozitive fr a denatura coninutul legii.
21. n care cazuri la calificarea infraciunilor se aplic legislaia rilor
strine?
22. n ce const procedura de recunoatere a hotrrilor instanelor strine?

81

Capitolul III
PROCESUL DE CALIFICARE A INFRACIUNILOR

1. Esena i fazele p rocesu lu i

de calificare a in fraciun ilor
A califica o infraciune nseamn a-i da faptei prejudiciabile aprecierea
juridic adecvat, alegnd norma juridic penal, care cuprinde semnele
faptei comise, invocnd n documentele juridice corespunztoare articolele
din Codul penal ce prevd fapta dat. Deci, dup cum s-a menionat, definiia
calificrii infraciunilor abordeaz dou aspecte: 1) procesul alegerii normei
juridice penale, care cuprinde fapta prejudiciabil svrit i 2) fixarea n
documentele juridice corespunztoare a coincidenei semnelor faptei preju
diciabile descoperite prin normele juridice penale ce o preconizeaz. Din
alt punct de vedere, n activitatea ofierilor de urmrire penal, procurorului,
instanei de judecat, care efectueaz calificarea juridico-penal a unei fapte
prejudiciabile concrete se ntrezresc dou direcii: pe de o parte, aceste
persoane treptat, pe etape, configureaz circumstanele reale ale infraciunii,
pe de alt parte ele efectueaz analiza legii penale. Astfel se creeaz premise
pentru nfptuirea procesului calificrii juridico-penale a infraciunii. Tot
odat, trebuie s inem minte c persoana care efectueaz calificarea juridicopenal i structureaz aciunile sale ntr-o anum it ordine, n strict
consecven.
Prin urmare, calificarea infraciunilor constituie un proces ce rezolv o
anumit problem cu mai multe operaii. Conform legilor gndirii creatoare,
soluionarea oricrei probleme presupune stabilirea relaiilor de reciprocitate
dintre condiiile iniiale i concluzia final. n dreptul penal problema cali
ficrii unei infraciuni stipuleaz constatarea raporturilor de reciprocitate
dintre condiiile iniiale, adic stabilirea corespunderii exacte dintre semnele
faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei de infraciune,
prevzute de legea penal, precum i concluzia final sau rezultatul acestui
proces: invocarea normei juridice penale care cuprinde semnele faptei pre
judiciabile svrite.
Aceast ordine caracterizeaz toate cazurile de calificare a infraciunilor,
chiar dac persoana care efectueaz acest proces nu contientizeaz c
82

parcurge o cale de meditaie. Procesul de calificare reprezint nu numai o

identificare simpl a unui fenomen, el se caracterizeaz i printr-o activitate
de gndire complicat, ce decurge dup anumite legi logice. Persoana care
efectueaz calificarea infraciunilor, practic n toate cazurile, chiar dup
identificarea ntr-o clipit a normei penale ce cuprinde fapta infracional
comis, n mod consecvent, verific cazul identificat (fapta prejudiciabil
comis) cu modelul legislativ al infraciunii (componena infraciunii),
descrise de legea penal.
Procesul de calificare a infraciunii const din trei faze (dup cum s-a
menionat n Capitolul I, acestea-s primele trei etape ale procesului de aplicare
a normei juridico-penale):
1) stabilirea, verificarea i clarificarea circumstanelor reale ale cauzei
penale n lumina prevederilor normei juridice;
2) alegerea i interpretarea normei juridice;
3) elaborarea, adoptarea i fixarea n documentele procesual-juridice a
coincidenei sem nelor faptei prejudiciabile descoperite cu sem nele
componenei de infraciune care o ncadreaz.
In etapa iniial trebuie, mai nti, s apreciem dac fapta comis con
stituie o infraciune (art. 14 CP), dac ea conine semnele unei componene
concrete de infraciune (art. 52 CP), adic dac a aprut un raport juridic
penal. n acest scop organul de urmrire penal va examina sursele reale de
informaii, n stare s contureze circumstanele cauzei: documente oficiale,
date faptice, va asculta martori, va proceda la reconstruiri, va utiliza rezul
tatele unor cercetri, revizii, expertize, amprente etc. n cazul descoperirii
relaiei juridico-penale - prezena n fapta vinovatului a semnelor infraciunii procesul calificrii trece la etapa a doua.
i^tapa a doua const n alegerea i interpretarea normei juridico-penal,
cai c ncadreaz fapta comis. Pentru a stabili corect nonnajuridico-penal, trebuie
s constatm dac fapta svrit reprezint o infraciune unic sau o pluralitate
de infraciuni, sau o concuren a normelor juridico-penale precum i dac avem
o infraciune consumat, o pregtire, o tentativ de infraciune sau o participaie
penal. Nominaliznd norma sau normele juridico-penale alese, trebuie s
verificm autenticitatea i fora juridic a acestora, dac sunt aplicabile persoanei
respective. Alegerea normei juridice penale, la rndul su, presupune un ir de
elape, consacrate n paragraful urmtor al acestui capitol.
Etapa a treia const n elaborarea i adoptarea documentelor procesualjuridice n care se fixeaz norma sau normele juridico-penale, care ncadreaz
cele svrite.
83

Toate aceste trei etape ale calificrii infraciunilor se afl n relaii de

reciprocitate. De exemplu, ofierul de urmrire penal nu se poate limita
doar la concluzia general c fapta svrit este o infraciune. Pentru tragerea
fptuitorului la rspundere penal trebuie efectuat tot procesul de calificare
a infraciunilor: stabilirea vinoviei persoanei n comiterea faptei prejudiciabile, prevzut de vreun articol din Partea special a Codului penal.
Calificarea infraciunii nseamn confruntarea i descoperirea coincidenei
dintre semnele faptei prejudiciabile comise i semnele infraciunii, prevzute
de un articol concret din Partea special a Codului penal. Apare ntrebarea:
de la care semne ale componenei de infraciune i de la care elemente ale
faptei infracionale trebuie nceput stabilirea coincidenei menionate?
n doctrina penal i n practica urmririi i soluionrii cauzelor penale
s-a format opinia, potrivit creia calificarea infraciunilor se efectueaz dup
elementele infraciunii i semnele componenei de infraciune ce le caracte
rizeaz, ncepnd n mod consecvent de la obiect, latura obiectiv, subiect
i latura subiectiv (tem creia i consacram capitolul urmtor al acestei
lucrri). Uneori se propune alt schem: obiect, latura obiectiv, latura
subiectiv i subiect.1
n ambele cazuri se propune, pe bun dreptate, de nceput procesul calificrii
infraciunilor cu stabilirea obiectului, adic a valorii sociale ocrotite de legea
penal, creia i se cauzeaz daunele vizate de legea penal, pe urm a semnelor
laturii obiective, adic cel puin a aciunilor sau inaciunilor ilegale care au
produs prejudiciu obiectului de atentare, iar dac latura obiectiv este descris
i cu alte semne ale sale, atunci trebuie identificate i acestea. Mai departe,
dup opinia noastr, pn la stabilirea atitudinii psihice a persoanei fa de
fapta comis (latura subiectiv), trebuie s precizm vrsta i responsabilitatea
subiectului, iar dac se cere i semnele subiectului special. Calificarea acestor
semne ale subiectului n mare msur poate predetermina i hotrrea despre
semnele laturii subiective. De exemplu, dac fapta prejudiciabil este comis
de o persoan iresponsabil, aceasta exclude necesitatea elucidrii atitudinii
psihice a persoanei fa de cele comise.
n procesul calificrii infraciunilor, la stabilirea relaiilor de reciprocitate
dintre condiiile iniiale i concluzia final, pot s apar unele probleme:
1)
nu sunt determinate nici condiiile iniiale, nici concluzia final, adic
nu se cunosc nici semnele faptei prejudiciabile svrite, nici semnele com

1 E . A.

84

K ypuH O B.

Op. cit.,

p. 70.

ponenei de infraciune ce ar cuprinde fapta comis i, prin urmare, nici care

norm juridico-penal ar putea fi invocat n documentele procesual-juridice
corespunztoare. Problemele de acest gen apar i se rezolv, mai ales, n
etapa iniial a urmririi penale, cnd nu sunt stabilite toate circumstanele
faptei svrite. Adesea ntlnim cazuri cnd nu se tie dac n general exist
temeiul rspunderii penale; e foarte posibil ca aciunile persoanei s nu
conin semnele componenei de infraciune;
2) sunt determinate clar condiiile iniiale, dar nu este cunoscut concluzia
final. n acest caz fabula cauzei penale este studiat integral, sunt acumulate
toate probele, dar fapta prejudiciabil comis nu e calificat. Astfel de
probleme apar i se soluioneaz n procesul instruirii studenilor-juriti
(rezolvarea aplicaiilor la Partea special a dreptului penal n cadrul orelor
practice), precum i n cazul n care practicianul nceptor ia consultaii de
la savani sau de la juriti cu experien. Ofierii de urmrire penal se con
frunt rareori cu asemenea probleme, fiindc n majoritatea cazurilor la fina
lizarea procesului de acumulare a probelor calificarea acestei infraciuni
este deja cunoscut, fie i n fonn de versiuni;
3) sunt stabilite att condiiile iniiale, ct i concluzia final, ns veridici
tatea rezolvrii acestei probleme mai necesit verificri, se va controla dac
calificarea propus este exact sau se va gsi alt soluie. Probleme de acest
tip se rezolv de ctre instana de judecat de gradul nti, Curtea de apel,
Curtea Suprem de Justiie, cnd calificarea infraciunii este deja propus.
Bineneles, aceste trei genuri de probleme care apar n procesul calificrii
infraciunilor sunt cele mai tipice, dar mai exist i un ir de alte probleme,
adesea ntlnite n practic.
Calificarea infraciunii reclam un proces de gndire complicat, care
decurge ntr-o anumit consecutivitate, trece anumite etape i se bazeaz pe
anumite principii. Dup cum am menionat anterior, calificarea infraciunii
se bazeaz pe principiile formulate de lege i pe cele elaborate de teoria
dreptului penal, pe practica judiciar, pe temelia metodologic a filozofiei
(singularul i generalul, concretul i abstractul, adevrul absolut i relativ),
pe legile i categoriile logicii formale.
Fazele procesului de calificare a infraciunilor nu trebuie confundate cu
clapele alegerii normei juridico-penale, tem creia i consacrm paragraful
urmtor, i cu etapele procedurii penale pe parcursul crora se efectueaz
procesul calificrii infraciunilor, tem creia i dedicm paragraful trei al
acestui capitol.

85

 2. A legerea n o rm ei juridico-penale
la calificarea in fraciun ilor
Condiia principal pentru calificarea just a infraciunilor este analiza
minuioas a tuturor circumstanelor faptei infracionale comise i alegerea
exact a normei juridico-penale n baza legii penale.
Alegerea clasic a normei juridico-penale presupune cutarea acesteia
n cteva etape consecutive.
Prima etap const n sistematizarea faptelor evidente i distingerea sem
nelor de natur juridic. Aceast procedur are un caracter complex, deoarece
adesea nu este stabilit obiectul ce trebuie clarificat, nu se tie care fapte vor
avea ulterior semnificaii juridico-penale i, prin urmare, se cere descoperirea
unor surse reale de informaii n stare s contureze circumstanele cauzei, s
creeze convingeri ferme n legtur cu situaia de fapt i s nlture dubiile i
neclaritile. n acest scop, organul de aplicare a legii va consulta documentele
oficiale, datele faptice, va asculta martorii, victimele, va proceda la reconstruiri
(la operaii de identificare a fazelor anterioare de evoluie), va utiliza rezultatele
unor cercetri, revizii, expertize, va examina amprentele etc.
Selectarea i sistematizarea faptelor importante pentru calificare, iniial
trebuie efectuate conform grupurilor de semne caracteristice oricrei infrac
iuni, adic potrivit obiectului, laturii obiective, subiectului i laturii subiec
tive ale infraciunii. Din acest punct de vedere, faptele selectate trebuie s
cuprind informaii despre valorile sociale care au suferit n urma svririi
actului infracional, despre modul i mijloacele aciunii, despre consecinele
survenite i alte consecine posibile n viitor, despre vrsta i situaia de
serviciu ale subiectului, despre motivul i scopurile sale etc.
A doua etap const n evidenierea tuturor componenelor infraciunii,
n baza crora pot fi calificate circumstanele faptice adunate, evaluate i
sistematizate n modul corespunztor.
n aceast etap ncepe determinarea cercului de norme penale care ar putea
ncadra fapta comis. De exemplu, decesul unei persoane poate fi ncadrat de
orice norm penal care prevede astfel de consecine: omor intenionat, lipsirea
de via din impruden, vtmarea intenionat grav a integritii corporale
sau a sntii care au provocat decesul victimei, viol care a provocat decesul
victimei, poluarea solului, apei, aerului care a provocat decesul persoanei,
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a transportului,
acte de terorism, banditism, atentarea la viaa lucrtorului poliiei, luarea de
ostatici svrit cu provocarea decesului victimei etc.
Evidenierea acestor norme ne apropie esenial de descoperirea normei
86

de aplicare, deoarece aceasta limiteaz cercul normelor penale ce urmeaz

s fie consultate conform materialelor adunate la prima etap.
Tot n aceast etap se verific autenticitatea normei, textul ei oficial,
aciunea ei n timp i n spaiu, efectul neretroactivitii, ultraactivitii i
retroactivitii ei etc.
La a treia etap se evideniaz grupul de infraciuni nrudite, care cores
pund materialelor adunate de noi, materiale ce pot include dou sau mai
multe componene de infraciuni nrudite. De obicei, infraciunile nrudite
au toate semnele comune, cu excepia unuia. De exemplu, flirtul se deosebete
de ja f numai prin modul de aciune etc.
La etapa a patra are loc alegerea din acest grup a unei componene de
infraciune ale crei semne distinctive corespund faptei svrite. Acum se
efectueaz compararea, confruntarea circumstanelor faptei prejudiciabile
comise cu semnele componenei de infraciune, descrise n norma penal
aleas de noi. De regul, se compar, mai nti, semnele care caracterizeaz
obiectul i latura obiectiv, apoi circumstanele i semnele ce caracterizeaz
subiectul infraciunii i, n sfrit, pe cele ale laturii subiective a infraciunii.
Etapa n cauz e strns legat de delimitarea infraciunilor dup semnele
lor caracteristice.
Dup numrul de semne care le disting, componenele pot fi clasificate
n trei tipuri principale:
-f r nici un semn comun. Delimitarea lor nu prezint mari dificulti.
De exemplu, semnele obiectului, laturii obiective i celei subiective ale vio
lului (art. 171 CP) i ale neglijenei n serviciu (art. 327 CP) sunt cu totul
diferite, iar semnele subiectului (vrsta i responsabilitatea) coincid parial;
- cu unele semne comune, de exemplu, rpirea avutului unui proprietar
(art. 187 CP) i rpirea unei persoane (art. 164 CP). Obiectele unor astfel de
infraciuni sunt diferite (corespunztor, proprietatea i libertatea persoanei).
Parial coincide modul de svrire a infraciunii-rpirea i forma vinoviei
intenia. i n asemenea cazuri, delimitarea infraciunilor nu este complicat,
deoarece exist un ir de semne care le difereniaz;
- cu toate semnele comune, cu excepia unuia. Atare infraciuni, n ade
vratul sens al cuvntului, pot fi numite nrudite. De exemplu, furtul se
deosebete de ja f numai prin modul de sustragere a bunurilor altei persoane,
in primul caz se efectueaz pe ascuns, n al doilea - n mod deschis. Anume
n asemenea cazuri apar mari dificulti la calificarea infraciunilor, mai
ales atunci cnd semnele lor sunt insuficient stabilite.
Pentru a delimita infraciunile din grupul nominalizat dup semnele lor
87

caracteristice i alegerea din el a unei componene ale crei semne corespund

faptei svrite, ar fi binevenit construirea unei scheme logice (o program)
de delimitare dup cele patru elemente ale infraciunii.
Programul delimitrii infraciunilor nrudite conform celor patru pri com
ponente ne ajut, n primul rnd, s formulm exact toate ntrebrile la care
trebuie s cutm rspuns n materialele examinate i sistemstizate n prima
etap a calificrii; n rndul al doilea, ne permite s controlm cu strictee ca
s nu fie scpat din vedere nici un semn important pentru calificarea infraciunii.
Dac programul unic este prea voluminos i complicat, ar fi bine s construim
cte un astfel de program pentru fiecare element al infraciunii.
Aceste patru etape reflect obiectiv aciunea persoanelor care efectueaz
alegerea normei juridico-penale pentru calificarea faptelor prejudiciabile comise.
Este de reinut ns c, n pofida ispitei de a califica ntr-o clipit in
fraciunea comis, juristului, mai ales la nceputul activitii sale profesionale,
i se recomand parcurgerea consecutiv att a tuturor etapelor procesului
calificrii, ct i a etapelor selectrii normei penale pentru calificare.

3- Fazele p rocesu lu i de calificare a infraciun ilor pe

parcursul fiecrei etape a p roced urii penale
Pe parcursul fiecrei etape a procedurii penale, de regul, se soluioneaz
probleme impuse de fazele procesului de calificare a infraciunilor, analizate
mai sus, apelnd cnd la una, cnd la alta.
In fiecare act procesual (rezoluia sau procesul-verbal de ncepere a ur
mririi penale, ordonana de punere sub nvinuire a fptuitorului, rechizitoriul
prin care se formuleaz nvinuirea i se dispune trimiterea cauzei n judecat,
sentina de condamnare) care consum o etap clasic a procedurii penale
se fixeaz obligatoriu numrul articolului, alineatului i litera articolului
din Codul penal care prevd rspunderea penal pentru infraciunea comis
(condiiile fazei a treia a procesului de calificare a infraciunilor). Bineneles,
aceast concluzie final este imposibil fr constatarea circumstanelor reale
ale unei fapte prejudiciabile comise n lumina prevederilor unei norme penale
(condiiile primei faze a procesului de calificare juridico-penal a infraciunii)
i fr selectarea normei penale care cuprinde fapta infracional svrit
(condiiile fazei a doua a procesului de calificare a infraciunilor). Cu alte
cuvinte, n fiecare etap a procedurii penale se apeleaz la toate fazele pro
cesului de calificare juridic-penal a infraciunilor. n activitatea practic a
organelor judiciare fazele procesului de calificare reprezint o aciune
ndelungat, pe parcursul creia trebuie s apelm cnd la o faz, cnd la
88

alta, uneori ele se intersecteaz, se repet, se verific i se prelungesc pe

diferite durate de timp i nu ntotdeauna consecutivitatea lor e obligatorie.
Procedura penal cunoate patru etape clasice de msuri procesuale:
1. Pornirea urmririi penale.
2. Desfurarea urmririi penale.
3. Terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei n judecat.
4. Judecarea cauzei.
In afar de aceste etape, procedura penal cunoate i alte etape proce
suale, cum ar fi: cile ordinare de atac (art. 400 - 451 CPP), cile extraordi
nare de atac (art. 452 - 473 CPP), precum i un ir de proceduri speciale,
determinate n Titlul III al Codului de procedur penal.
Pentru o calificare corect a infraciunii este obligatoriu s cunoatem
sarcinile fiecrei faze a procesului de calificare a infraciunilor, precum i
sarcinile fiecrei etape a procedurii penale pe care urmeaz s le mbinm
corect i s le aplicm la calificarea infraciunilor.
Prima etap a procedurii penale, denumit pornirea urmririi penale,
ncepe cu sesizarea organului de urmrire penal despre svrirea sau pre
gtirea unei infraciuni prevzute de Codul penal prin: plngere, denun,
autodenun, depistarea infraciunii nemijlocit de ctre colaboratorii organului
de urmrire penal (art. 262 CPP) sau n urma aciunilor efectuate de alte
organe de constatare (art. 273 CPP) i dureaz pn la emiterea rezoluiei
sau, dup caz, procesului-verbal de ncepere a urmririi penale.
Sarcinile primei etape a procedurii penale decurg din prevederile art.
274-278 CPP De exemplu, art. 274 CPP prevede c nceperea urmririi
penale se efectueaz n cazul n care, din cuprinsul actului de sesizare sau al
actelor de constatare, rezult elementele infraciunii i nu exist vreuna din
circumstanele care exclud urmrirea penal. Deci pentru a ajunge la aceste
concluzii cerute de legislaia de procedur penal, organul de urmrire penal
trebuie s nainteze i s formuleze diferite ipoteze sau versiuni referitor la
aprecierea juridic a faptei comise, ce decurg din actele de sesizare sau din
actele de constatare, verificnd materialele acestora.
Firete, calificarea dat este elementar. n fond ea constituie doar o
ipotez ce trebuie verificat referitor la caracterul infraciunii comise. Cali
ficarea corect ntotdeauna necesit cunoaterea excelent a legii penale i
stabilirea exact a faptei comise. Dar la momentul pornirii urmririi penale,
de obicei, nu exist date suficiente despre aceasta. Persoana care ncepe
urmrirea penal cunoate doar unele circumstane, uneori fragmentare,
rzlee, ce indic semnele infraciunii, care totui permit alctuirea unei ver
siuni a faptei comise.
89

S examinm calificarea unei cauze penale concrete, parcurgnd toate

fazele procedurii penale, expus n monografia academicianului rus V. Kudreavev, menionat anterior, substituind trimiterile la legislaia Federaiei
Ruse prin legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova.
n pdure fusese depistat cadavrul unei persoane cu o leziune la cap pro
dus de glonte. Documente, bani sau alte lucruri, n afar de haine, n-au fost
descoperite. Cadavrul s-a dovedit a fi al brigadierului asociaiei agricole B.
Aceste informaii mrturisesc svrirea unei infraciuni, dar i even
tualitatea unui accident, o sinucidere sau o lipsire de via n condiiile
legitimei aprri. Dac am accepta comiterea unei infraciuni, atunci am
avea cteva versiuni: omor intenionat fr circumstane agravante sau ate
nuante (alin. (1) art. 145 CP), omor intenionat svrit din interes material
(lit. b) alin. (2) art. 145 CP) sau svrit cu alte agravante (alin. (2) sau (3)
art. 145 CP, omor svrit n stare de afect (art. 146 CP), lipsirea de via la
dorina persoanei (art. 148 CP), lipsirea de via din impruden (art. 149
CP), determinarea la sinucidere (art. 150 CP), vtmarea intenionat grav
a integritii corporale sau a sntii, care au provocat decesul victimei
(alin. (4) art. 151 CP), tlhria (art. 188 CP), banditism (art. 283 CP) i alte
infraciuni care prevd posibilitatea decesului victimei prin mpucare. Deci
chiar la nceput se contureaz un grup de componene de infraciuni, al
cror semn comun este lipsirea de via.
Numrul de versiuni este destul de mare, dar, totodat, este i limitat:
toate au la baz un singur fapt indiscutabil stabilit - decesul unei persoane.
Din punctul de vedere al calificrii, acest semn indic obiectul infraciunii,
dei fr o caracteristic complet, fiindc atentarea la viaa unei persoane
poate fi elementul tuturor infraciunilor enumerate mai sus. Exist, de ase
menea, o presupunere ntemeiat - atentarea la proprietate. n ceea ce privete
subiectul, latura obiectiv i cea subiectiv ale infraciunii deocamdat nu
se tie nimic.
Stabilirea, fie i cu aproximaie, a semnelor obiectului infraciunii i a
daunei pricinuite lui, n majoritatea cazurilor, poate constitui un motiv su
ficient pentru nceperea urmririi penale. Violarea obiectului infraciunii de
cele mai multe ori dovedete svrirea unei fapte infracionale interzise de
legea penal, dei despre subiect la moment nu se tie nimic. n acest caz
aciunea penal se intenteaz fa de fapta infracional depistat.
n rezoluia sau, dup caz, n procesul-verbal de ncepere a urmririi
penale trebuie indicat acel articol din Codul penal, ale crui semne cel mai
adecvat corespund informaiilor existente i care ar nlesni desfurarea ur
mririi penale a faptei comise. De obicei, n aceste cazuri pentru calificare
90

se invoc articolul legii penale care prevede rspunderea penal pentru un

grad mediu de prejudiciu adus obiectului de atentare. n exemplul prezentat
cauza penal a fost intentat potrivit semnelor alin. (1) art. 145 CP - omor
intenionat far circumstane agravante i atenuante.
Este de reinut c invocarea unui articol din Codul penal la pornirea
urmririi penale nu exclude celelalte versiuni. Ele se verific pe parcursul
desfurrii urmririi penale ulterioare i adeseori conduc la schimbarea
consideraiilor iniiale. Doar n baza verificrii tuturor versiunilor se poate
trage concluzia definitiv.
A doua etap a procedurii penale ncepe odat cu pornirea urmririi
penale i se consum cu luarea deciziei de punere sub nvinuire, pe parcursul
creia organul de urmrire penal efectueaz aciunile de urmrire penal n
strict conformitate cu Codul de procedur penal.
Sarcinile etapei de desfurare a urmrii penale sunt determinate de art.
279-288 CPP. De exemplu, potrivit art. 280 CPP, n cazul n care exist
probe c infraciunea a fost svrit de o anumit persoan, organul de
urmrire penal ntocmete un raport cu propunerea de a pune persoana
respectiv sub nvinuire. Raportul cu materialele cauzei se nainteaz pro
curorului. Conform art. 281 CPP, dac dup examinarea raportului organului
de urmrire penal i a materialelor cauzei, procurorul consider c probele
acumulate sunt suficiente, el emite o ordonan de punere sub nvinuire a
persoanei care trebuie s cuprind: data i locul ntocmirii, de cine a fost
ntocmit, numele, prenumele, ziua, luna, anul i locul naterii persoanei
puse sub nvinuire, precum i alte date despre persoan care au importan
juridic n cauz, formularea nvinuirii indicnd data, locul, mijlocul i modul
de svrire a infraciunii i consecinele ei, caracterul vinei, motivele i
semnele calificative pentru ncadrarea juridic a faptei, circumstanele n
virtutea crora infraciunea nu a fost consumat n cazul pregtirii sau ten
tativei de infraciune, formele de participaie, dac infraciunea a fost svrit
de un grup de persoane, circumstanele care agraveaz rspunderea, men
iunea despre punerea persoanei respective sub nvinuire n calitate de nvinuit
n aceast cauz conform articolului, alineatului i punctului articolului din
Codul penal care prevd rspunderea pentru infraciunea comis. n cazul
n care nvinuitul este tras la rspundere pentru svrirea mai multor in
fraciuni ce urmeaz s fie ncadrate juridic n baza diferitelor articole,
alineate sau puncte ale articolului din Codul penal, n ordonan se arat
care anume infraciuni au fost svrite i articolele, alineatele sau punctele
articolelor care prevd rspunderea pentru aceste infraciuni.
Cu alte cuvinte, art. 280 i 281 CPP fixeaz sarcinile etapei a doua a
91

procedurii penale pentru calificarea infraciunilor. n aceast etap de acum

nu este suficient cunoaterea doar a unui singur element al infraciunii ca
n prima etap, ci trebuie elucidate clar semnele obiectului, laturii obiective,
subiectului i laturii subiective ale infraciunii. Atingerea acestui obiectiv
necesit stabilirea circumstanelor ce lipseau la pornirea urmririi penale i
verificarea versiunilor, care au fost formulate pe dosarul dat la intentarea
cauzei penale.
n etapa desfurrii urmririi penale se examineaz toate versiunile
aprute dup calificarea iniial a infraciunii, n baza materialelor din dosar
se fac concluziile respective i se verific veridicitatea lor. La momentul
punerii sub nvinuire trebuie s fim siguri c versiunea formulat n urma
calificrii iniiale este just, iar dac suscit dubii serioase, s-o respingem i
s-o substituim cu alta, mai exact.
Adeseori, n timpul desfurrii urmririi penale, organul de urmrire
penal i schimb prerea despre calificarea iniial. Fiecare circumstan
nou poate genera o alt versiune, care, la rndul su, cere s ne referim la
probele ce o confirm sau o combat.
Astfel s-a procedat i la desfurarea urmririi penale menionate privind
omorul lui B. Dup pornirea urmririi penale a fost efectuat expertiza
medico-legal, care a confirmat faptul morii violente prin mpucare. Tot
odat, s-a stabilit c n-a fost o mpuctur de la distan mic. Deci versiunile
despre legitima aprare, sinucidere i accident din vinovia victimei nu
erau ntemeiate. Victima se afla n stare de ebrietate, iar n capul ei fusese
gsit un glonte tras dintr-o arm de vntoare.
Informaiile acumulate confirmau versiunea despre omor, dar latura
subiectiv a infraciunii i subiectul ei nc nu erau identificate. De aceea
existau motive de presupunere c acest omor putea fi att intenionat, precum
i din impruden. Nu era exclus nici tlhria.
Dup cercetarea minuioas a faptei, au fost stabilite urmtoarele cir
cumstane. n ajunul incidentului B. s-a dus la vntoare cu S., care locuia
n aceeai localitate. Interogat n calitate de martor, S. a declarat c ntradevr a vnat mpreun cu B., ns s-a ntors acas singur.
La examinarea evii armei de vntoare a lui S. s-a constatat c avea
acelai calibru ca i glonul cu care a fost omort B. Expertiza criminalistic
a confirmat c focul a fost tras din arma lui S. Dup aceasta S. i-a schimbat
mrturiile i a recunoscut c l-a omort pe B. din impruden. n timpul
vntorii a czut, arma s-a lovit de pmnt i s-a produs o mpuctur,
glonul nimerind n B. Convingndu-se c B. e mort i temndu-se de rs
pundere, a fugit de la locul incidentului.
92

Versiunea despre lipsirea de via din impruden corespundea ntr-o

oarecare msur cu ipotezele organului de urmrire penal. Ofierul de ur
mrire penal putea s-o aleag anume pe aceasta, s termine urmrirea penal
i s trimit cauza penal n judecat. ns trebuiau verificate i alte versiuni
formulate n baza depoziiei bnuitului. Cu att mai mult cu ct nu se tia
unde au disprut lucrurile lui B. De aceea organul de urmrire penal a
prelungit desfurarea urmririi penale.
Arma lui S. s-a dovedit a fi n stare bun i posibilitatea declanrii m
pucturii la cderea lui S. era foarte mic. Examinarea minuioas a locului
incidentului i reproducerea aciunilor care au avut loc n timpul lui au de
monstrat c versiunea lui S. despre lipsirea de via din impruden este
fals. S-a stabilit c, aflndu-se n locul unde a fost gsit B., ntr-o adncitur,
victima nu putea fi lipsit de via. n cazul dat neacceptarea unei singure
versiuni ce prea s ncadreze cauza penal examinat a avut o importan
decisiv. Sub imperiul acestor probe, S. a fost nevoit s recunoasc falsitatea
mrturiilor sale anterioare i svrirea omorului n stare de afect, survenit
n urma cerii cu victima. Faptul sustragerii lucrurilor lui B. el le-a negat.
Aceste declaraii ale lui S. consolidau versiunea despre omorul intenionat
din interes material i tlhrie. De aceea n modul stabilit a fost emis ordo
nana de punere sub nvinuire potrivit lit. b) alin. (2) art. 145 CP i lit. e)
alin. (2) art. 188 CP.
Dup naintarea acestor noi nvinuiri, S. insista asupra declaraiilor sale
i nega motivele acaparatoare. Examinarea i percheziionarea casei lui S.
n-au dat nici un rezultat. ns unii martori au artat c n ultimul timp B. i
S. se certau des din cauza unei oarecare P. Acest fapt a schimbat ntructva
prerea organului de urmrire penal privitor la calificarea infraciunii. Cu
att mai mult cu ct n curnd s-a constatat c lucrurile lui B. au fost furate
de alt persoan, care gsise cadavrul victimei. n urma interogrii unor noi
martori i a lui P., versiunea despre gelozie, ca motiv al omorului, a devenit
mai ntemeiat, de aceea nvinuirile potrivit lit. e) alin. (2) art. 188 CP i
potrivit lit. b) alin. (2) art. 145 CP au fost anulate. Aciunile lui S. au fost din
nou calificate potrivit alin. (1) art. 145 CP i emis din nou ordonana de
punere sub nvinuire potrivit alin. (1) art. 145 CP.
Odat cu naintarea acuzaiei, care se face de ctre procuror n prezena
avocatului n decurs de 48 de ore din momentul emiterii ordonanei de punere
sub nvinuire, se ncheie a doua faz a procedurii penale, care ncadreaz
toate etapele procesului de calificare a infraciunii.
A treia etap a procedurii penale const n terminarea urmririi penale
i trimiterea cauzei penale n judecat.
93

Sarcinile acestei etape sunt prevzute n art. 289-297 CP. Astfel, potrivit
art. 289 CPP, organul de urmrire penal, constatnd c probele adminis
trate sunt suficiente pentru a ncheia urmrirea penal, nainteaz procurorului
dosarul nsoit de un raport, n care consemneaz rezultatul urmririi penale,
ce cuprinde fapta care a servit temei pentru pornirea urmririi penale, infor
maii cu privire la persoana nvinuitului, ncadrarea juridic a faptei i probele
administrate etc.
Conform art. 290 CPP, procurorul, n termen de 10 zile de la primirea
dosarului trimis de organul de urmrire penal, verific materialele dosarului
i aciunile procesuale efectuate, pronunndu-se asupra acestora. El dispune
una dintre urmtoarele soluii:
1) dac din materialele cauzei rezult c fapta exist, c a fost constatat
fptuitorul i c acesta poart rspundere penal: a) pune sub nvinuire fp
tuitorul, dac acesta nu a fost pus sub nvinuire n cursul urmririi penale,
ntocmete rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei n judecat; b)
dac fptuitorul a fost pus sub nvinuire n cursul urmririi penale, ntocmete
rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei n judecat;
2) prin ordonan motivat, dispune ncetarea urmririi penale, clasarea
cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire penal (art. 291 CPP).
Dac procurorul constat c urmrirea penal nu este complet sau c nu
au fost respectate dispoziiile legale la desfurarea urmririi, el restituie
cauza organului de urmrire penal, indicnd aciunile procesuale care trebuie
efectuate sau refcute, ale faptelor i circumstanelor ce urmeaz a fi con
statate, mijloacele de prob ce vor fi utilizate i dispune termenul pentru
urmrire (art. 292 CPP).
Dup verificarea materialelor cauzei, procurorul aduce la cunotin n
vinuitului, reprezentantului lui legal, aprtorului, prii vtmate, prii
civile, prii civilmente responsabile i reprezentanilor lor despre terminarea
urmririi penale. Aceste persoane pot formula cereri noi n legtur cu
urmrirea penal, care se soluioneaz conform prevederilor art. 245-247
CPP (art. 293 CPP).
Potrivit art. 296 CPP, dup aducerea la cunotin a materialelor de ur
mrire penal i soluionarea cererilor n legtur cu terminarea urmririi
penale, procurorul ntocmete rechizitoriul prin care dispune trimiterea cauzei
n judecat. Rechizitoriul cuprinde informaii despre fapta i persoana n
privina creia s-a efectuat urmrirea penal, enumerarea probelor care con
firm fapta i vinovia nvinuitului, circumstanele care atenueaz sau ag
raveaz rspunderea nvinuitului etc.
94

Realizarea acestor sarcini duc concomitent i la realizarea sarcinilor eta

pelor procesului de calificare juridico-penal a infraciunilor, adic la stabilirea
coincidenei dintre semnele faptei prejudiciabile comise cu semnele componenei
de infraciune descrise de legea penal cu invocarea articolului, alineatului sau
punctului articolului din Codul penal, care ncadreaz cele svrite.
A fost revizuit i cauza lui S., deoarece s-a stabilit c organul de urmrire
penal n-a luat n seam condamnarea anterioar a lui S., antecedentele
creia n-au fost stinse. Ca rezultat, calificarea definitiv a aciunilor lui S. a
fost efectuat conform lit. (b) art. 102 CP al Federaiei ruse (omor intenionat
svrit de un recidivist deosebit de periculos). Menionm c aceast cali
ficare nu corespunde legislaiei penale n vigoare a Republicii Moldova,
deoarece, n primul rnd, aceasta nu conine noiunea de recidivist deosebit
de periculos, iar n rndul al doilea, potrivit alin. 1 art. 4 din Protocolul nr. 7
al CEDO, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdicia
aceluiai stat de svrirea unei infraciuni pentru care a fost deja achitat
sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii procedurii penale
a acestui stat. Ins aceast condamnare trebuia totui ncadrat ntr-o lege,
faptul avnd o importan deosebit pentru individualizarea rspunderii
penale i pedepsei penale.
A patra etap a procedurii penale la care se efectueaz calificarea in
fraciunilor o constituie judecarea cauzei, dac ea se consum cu pronunarea
sentinei de condamnare. n aceast etap se analizeaz i se confrunt ct
mai exact materialele adunate de organul urmririi penale i se constat
aprecierea juridic a acestora.
Sarcinile acestei etape decurg din prevederile art. 314399 CPP. De exem
plu, potrivit art. 389 CPP, sentina de condamnare se adopt doar n condiia
n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana
de judecat etc.
Dosarul S. de asemenea a fost examinat de judecat. Instana de judecat
a recalificat aciunile lui S., deoarece s-a constatat c el nu a fost recunoscut
ca recidivist deosebit de periculos pn la judecarea cauzei, cum cerea le
gislaia, i l-a tras la rspundere penal potrivit alin. (1) art. 145 CP pentru
omor intenionat svrit din gelozie.
Esena procedurii penale i a procesului calificrii infraciunii pe parcursul
fiecrei etape const n faptul c ele servesc drept verigi consecutive pentru
stabilirea adevrului obiectiv, mai nti relativ, iar n final absolut.
Dup cum s-a menionat, nu este exclus posibilitatea examinrii cauzei
95

penale de ctre Curtea de Apel sau de Curtea Suprem de Justiie n urma

apelului, recursului ordinar sau recursului n anulare, care poate schimba
calificarea infraciunii, ce ar constitui o etap ulterioar a procedurii penale.
Calificarea infraciunilor se poate efectua i n cazul procedurilor speciale,
prevzute n Titlul III al Codului de procedur penal.

Aplicaii
1. Care sunt etapele procesului calificrii infraciunilor, etapele alegerii
normei juridico-penale ale acestui proces i etapele procedurii penale pe par
cursul crora se efectueaz calificarea infraciunii?
2. Tehnologul centrului de exploatare forestier Srbu, tiind c mecaniza
torul Coman se afl n stare de ebrietate, i-a permis s aeze lemnele n stiv,
n timpul efecturii lucrrilor, Coman n-a observat-o pe efa centrului de
exploatare forestier Crudu i a strns-o cu tractorul de stiv, aceasta decednd
n urma vtmrilor corporale.
Calificai aciunile lui Coman, indicnd etapele acestui proces de calificare.
Calificai aciunile lui Srbu conform fazelor alegerii normei juridico-penale.
3. Plugaru a organizat n casa sa o petrecere cu fotii colegi de universitate
cu care nu se vzuse de zece ani. n timp ce i conducea la tren, casa lui a luat
foc i a ars definitiv.
Calificai incidentul produs, indicnd cel puin 5 versiuni posibile i
argumentai-le.
4. Artai corelaia dintre procesul calificrii infraciunilor i rezolvarea
unei probleme. Ce varieti de baz ale rezolvrii problemelor n procesul
calificrii infraciunilor cunoatei?
5. Construii o program-schem a delimitrii infraciunilor nrudite dup
obiect, latura obiectiv, subiect i latura subiectiv, care s v aduc rspun
suri la calificarea infraciunilor.
6. Cu ce metode de dobndire ilicit a bunurilor altei persoane prin escro
cherie de ctre persoanele cu funcii de rspundere v-ai ntlnit n practic sau
n literatura juridic de specialitate? Toate sunt prevzute de dispoziia art.
190 CP? Dac nu, care mai trebuie incluse n dispoziia acestui articol?
7. Dai exemple de componene de infraciuni cu un singur semn comun,
de componene cu cteva semne comune i componene avnd toate semnele
comune cu excepia unuia.
8. Care este consecutivitatea corect a stabilirii elementelor infraciunii
(obiectul, subiectul, latura obiectiv i latura subiectiv) n procesul calificrii
infraciunilor?
96

Capitolul IV
DETERMINAREA ELEMENTELOR INFRACIUNII
N PROCESUL CALIFICRII

1. Stabilirea ob iectulu i in fraciu nii

1.1. Noiunea i structura obiectului infraciunii
La calificarea infraciunilor se efectueaz confruntarea circumstanelor
faptei reale cu circumstanele tipice cuprinse n norma juridico-penal. Dup
cum se tie, doctrina penal a propus analiza acestor confruntri separat, con
form elementelor infraciunii: 1) obiectul infraciunii (asupra cruia se aten
teaz); 2) latura obiectiv (cum se exprim obiectiv atentarea); 3) subiectul
infraciunii (cine atenteaz); 4) latura subiectiv (cum i manifest infractorul
atitudinea psihic fa de fapta svrit i consecinele ei). n corespundere
cu aceasta, semnele componenei infraciunii de asemenea se clasific n patru
grupe. Bineneles, ca orice clasificare tiinific, aceast sistematizare poart
un caracter convenional, deoarece toate elementele infraciunii exist doar
ntr-o unitate indisolubil. Studierea acestor elemente i semne separat repre
zint un proces artificial. ns aplicarea metodei date este necesar pentru
cunoaterea mai profund a faptelor examinate. Aceste consideraii trebuie
luate n seam i la calificarea potrivit elementelor infraciunii.
Stabilirea elementelor infraciunii presupune o consecutivitate anumit.
Mai nti de toate, se constat obiectul infraciunii, deoarece fr o daun
real produs obiectului de atentare e greu s vorbim despre svrirea unei
fapte prejudiciabile, apoi se clarific latura obiectiv, adic acele urme ce se
produc n lumea obiectiv la comiterea unei fapte prejudiciabile. Ulterior,
neaprat se va stabili subiectul sau autorul infraciunii, deoarece fr el nu
se poate vorbi de atitudinea sa psihic fa de fapta svrit, adic de latura
subiectiv a infraciunii.
Obiectul infraciunii este un element obligatoriu, inerent fiecrei in
fraciuni, deoarece nu pot exista infraciuni fr obiect de atentare. Potrivit
opiniei doctrinei penale, unanim i incontestabil recunoscut de majoritatea
specialitilor n domeniu, obiectul infraciunii l constituie relaiile sociale
exterioare infraciunii, la care atenteaz subiectul infraciunii, cauzndu-i
dc fapt sau eventual o anumit daun. Stabilirea acestor relaii sociale ser
97

vete, de obicei, unicul temei n pornirea urmririi penale, pe parcursul creia

se efectueaz calificarea iniial a infraciunii.
Doctrina penal a criticat, pe bun dreptate, opiniile aparate n literatura
juridic, potrivit crora obiect al infraciunii pot fi numai unele elemente ale
relaiilor sociale, cum ar fi: subiectul lor1 sau bunurile materiale, ca form
material a existenei relaiilor sociale,2 sau ca o alt valoare juridic, far
a o concretiza, ns neleas ca un raport juridic3etc., prin intermediul crora
sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale constituite njurai acestora.
n dreptul penal obiectul infraciunii are dou semnificaii. Mai nti, n
Partea special a oricrui Cod penal, infraciunile formeaz un sistem bine
conturat, adic sunt grupate dup obiectul lor, fapt ce faciliteaz identificarea
lor. n rndul al doilea, obiectul infraciunii are o mare importan pentru
calificarea infraciunilor, deoarece el constituie trstura absolut necesar a
componenei fiecrei infraciuni prevzute de legea penal.
Pentru soluionarea problemelor legate de calificarea infraciunilor dup
obiectele lor trebuie, mai nti, s stabilim structura obiectului infraciunii,
n special care anume particulariti ale obiectului infraciunii intr n numrul
semnelor componenei de infraciune i au importan pentru calificare.
Aproape fiecare infraciune atenteaz la cteva relaii sociale, ce au o structur
interioar complex. Manifestndu-se prin aciunile intrareciproce dintre oameni
sau a oamenilor fa de societate n ansamblu, relaiile sociale reclam unele
condiii materiale de existen a lor. De exemplu, premisa necesar a existenei
relaiilor de proprietate sunt bunurile materiale, banii; a relaiilor sociale ce apr
viaa persoanei - corpul ei fizic ca totalitate de funcii i procese organice ce
asigur viaa etc. Bunurile materiale, banii, documentele reprezint elemente
materiale ce genereaz existena altor relaii sociale. Astfel, relaiile sociale
formeaz obiectul juridic al infraciunii, iar elementele materiale ale relaiilor
sociale constituie obiectul material al infraciunii.
Mai mult dect att, pe lng relaiile sociale reale, care n-au nevoie de
o reglementare juridic complet n cazul reglementrii lor juridice, se
formeaz o aparen juridic, adic se instituie relaii juridice care asigur
o conduit anumit a participanilor la relaiile sociale, precum i aprarea
acestor relaii. De exemplu, relaiile reale patrimoniale devin relaii juridice
de proprietate, dac ele se desfaoar pe cale legal, n baza legii.
1. . . - . ., 1980, . 248.
2 . . . . ., 1938, . 42.
3 . . . . . . ., 1996, . 147.

98

Susinem fr rezerve opinia academicianului rus V. Kudreavev c obiectul

infraciunii cuprinde: 1) relaiile sociale reale dintre oameni; 2) forma lor
juridic, care reglementeaz conduita subiectelor i asigur ocrotirea lor; 3)
premisele, condiiile, formele (entitile) materiale ale existenei relaiilor
sociale.4De exemplu, obiectul juridic al omorului l constituie relaiile sociale
ale cror formare i dezvoltare depind de decurgerea normal a vieii omului.
Forma juridic o alctuiesc raporturile juridice ce asigur inviolabilitatea
persoanei, iar obiectul material al omorului este corpul fizic al persoanei, ca
totalitate de procese i funcii organice ce menin individul n via.
In dispoziiile articolelor din Codul penal foarte rar este nominalizat
expres obiectul infraciunii, fiind descris numai un element dintre cele enu
merate, ns chiar n aceste cazuri n baza lor se poate constata obiectul
infraciunii.
Obiectul infraciunii este nominalizat expres, bunoar, n art. 337 CP
(Trdarea de Patrie): suveranitatea, inviolabilitatea teritorial sau securitatea
dc stat i capacitatea de aprare a Republicii Moldova.
In componenele materiale ale infraciunii obiectul juridic este stabilit
prin indicarea obiectului material al infraciunilor sau a consecinelor
prcjudiciabile, ce ne apropie mult de deducerea acestuia.
n componenele formale ale infraciunii consecinele prejudiciabile care
demonstreaz schimbrile produse n obiectul juridic al infraciunii nu sunt
semne constitutive ale lor. Ele, de obicei, indic un singur element al
obiectului juridic al infraciunii - forma lui juridic, adic raporturile juridice
stabilite pentru aprarea valorilor sociale.
S examinm procesul deducerii obiectului juridic al infraciunilor att
iii cazul componenelor materiale ale infraciunii, ct i n cazul n care
legiuitorul vede infraciunea drept o componen formal de infraciuni.
n cazul componenelor materiale de infraciuni lum ca exemplu omorul
intenionat, prevzut n art. 145 CP. Obiectul juridic al omorului are urm
toarea structur: 1) relaiile sociale ale cror formare i dezvoltare depind
de desfurarea normal a vieii omului; 2) forma lui juridic o alctuiesc
raporturile juridice care asigur inviolabilitatea persoanei; 3) obiectul ma
ici ial reprezint corpul fizic al persoanei ca totalitate de procese i funcii
organice ce menin individul n via.
I'lementele enumerate ale omorului intenionat intr n ntregime n

4 U. H. KyflpflBueB. Op. cit., 1972, p. 151.

99

componena acestei infraciuni, descrise n dispoziia simpl a art. 145 CP omorul unei persoane, care incontestabil nseamn lipsirea ilegal de via
a altei persoane. De aceea persoana care calific o asemenea fapt prejudiciabil ca omor intenionat trebuie s stabileasc urmtoarele: 1) a avut loc
o atentare la viaa omului consumat cu decesul acestuia sau cu primejdia
real de a deceda; 2) a fost ea ilegal, adic s stabileasc dac au fost
nclcate raporturile juridice ce apr viaa persoanei. Lipsirea intenionat
de via a persoanei nc nu este motiv suficient de a-1 considera pe fptuitor
vinovat de omor intenionat, pentru c trebuie s clarificm dac au fost
nclcate raporturile juridice ce apr viaa persoanei, deoarece decesul vic
timei poate fi provocat, de exemplu, i n condiiile legitimei aprri. Dac
aciunile intenionate ale fptuitorului, ndreptate spre lipsirea de via a
persoanei, au fost ilegale (nclcau raporturile juridice stabilite n scopul
aprrii personalitii), dar nu s-au soldat cu moartea ei, atunci fapta nu
poate fi calificat drept omor consumat.
i mai clar se poate demonstra deducerea obiectului juridic al infraciunii
de furt. Spre deosebire de dispoziia care conine definiia simpl a infraciunii
de omor, menionat mai sus, n dispoziia alin. (1) art. 186 CP este expres
nominalizat obiectul material al furtului - bunurile altei persoane. Sustrgnd
pe ascuns bunurile altei persoane, fptuitorul atenteaz la dreptul de prop
rietate al acesteia, drept ce constituie o form juridic a relaiilor de prop
rietate. Deci obiectul juridic al infraciunii de furt poate fi denumit att dreptul
de proprietate, ct i relaiile de proprietate care sunt reglementate i ocrotite
de dreptul de proprietate.
La calificarea infraciunilor descrise drept componene formale de in
fraciuni, stabilirea obiectului se asigur prin determinarea raporturilor juri
dice, venite n aprarea valorilor sociale, adic prin confirmarea ilegalitii
faptei comise, deoarece astfel se prezumeaz i pricinuirea daunei relaiilor
sociale, care n majoritatea cazurilor este incontestabil. De exemplu, consta
tnd ilegalitatea eschivrii de la serviciul militar n termen, de la pregtirea
militar obligatorie sau de la concentrrile rezervitilor (art. 353 CP),
deducem c astfel se ncalc ordinea de completare a Forelor Armate ale
Republicii Moldova, fapt ce constituie obiectul juridic al infraciunii date.
Lipsa n componena formal a infraciunilor a semnelor ce caracterizeaz
consecinele survenite nu nseamn c aceasta nu provoac daune obiectului
atentrii. Anume prezena consecinelor (paguba real sau crearea primejdiei
de a pricinui o anumit daun) reprezint semnul esenial material al tuturor
infraciunilor n dreptul penal. Dac n aceste cazuri organul de urmrire
100

penal sau instana de judecat nu este obligat s dovedeasc prezena

consecinelor prejudiciabile la calificare, deoarece ele sunt de acum apreciate
de legiuitor la elaborarea normei juridico-penale (adeseori ele cu mare greu
pot fi fixate prin semne concrete, din care cauz nici nu sunt descrise; ntradevr, cum s-ar putea, de exemplu, cntri, msura, numra etc. dauna
pricinuit de calomnierea judectorului?), atunci este necesar s se dove
deasc c subiectul a prevzut consecinele aciunilor prejudiciabile, cel
puin n linii generale, i le-a dorit sau le-a admis n mod contient.
Aadar, pentru calificarea corect a infraciunilor dup obiectele lor este
necesar s cunoatem bine structura obiectelor att a infraciunilor cu com
ponene materiale, ct i a celor cu componene formale, precum i esena
elementelor care le formeaz, deoarece, cunoscnd un element din structura
obiectului, le putem uor deduce i pe celelalte, analizate mai sus.
Dac, de exemplu, n componena infraciunii este inclus obiectul m a
terial al infraciunii, atunci se poate stabili toat structura obiectului de
atentare. Astfel, art. 236 CP, ca obiect material al fabricrii sau punerii n
circulaie a banilor fali sau a titlurilor de valoare false, indic biletele
Bncii Naionale a Moldovei, monedele, valuta strin, hrtiile de valoare
dc stat sau a altor titluri de valoare, utilizate pentru efectuarea plilor.
Deci obiectul juridic al infraciunii date l constituie relaiile sociale ale
cror formare i dezvoltare depinde de normala activitate a sistemului
ereditar i bnesc, forma lor juridic fiind raporturile juridice ce asigur
inviolabilitatea acestui sistem, adic a bazelor economiei naionale. Prin
urmare, dac o persoan, n scopul punerii n circulaie, va fabrica monede
vechi scoase din circulaie ce au numai o valoare numizmatic, aciunile
ci nu pot fi calificate n baza prescrierilor art. 236 CP, deoarece fapta comis
nu posed obiectul material al infraciunii date i deci nu poate atenta la
bazele economiei naionale. Atare aciuni trebuie calificate potrivit art.
190 CP ca escrocherie, fiindc ele atenteaz la proprietatea persoanelor
fizice sau juridice. Cu alte cuvinte, indicarea obiectului material al infraciu
nii n dispoziia normei penale are dou semnificaii. Mai nti, el devine
un semn obligatoriu al componenei date de infraciune, care trebuie dovedit
c exist n fapta prejudiciabil comis. In rndul al doilea, el ne permite
s deducem obiectul juridic al infraciunii examinate.
Indicarea obiectului material ca semn al componenei de infraciune
ntotdeauna permite stabilirea ntregii structuri a obiectului juridic al infrac
iunii i efectuarea unei calificri juste a faptelor infracionale. De exemplu,
dac bunurile proprietarului reprezint obiectul material al distrugerii in
101

tenionate a bunurilor oricrui proprietar, atunci obiectul juridic al infraciunii

l constituie raporturile juridice ce asigur ocrotirea proprietii i aciunile
date trebuie calificate potrivit art. 197 CP, iar dac are loc distrugerea inten
ionat a bunurilor de stat sau obteti n scopul slbirii bazei economice i
a capacitii de aprare a rii, este vorba de obiectul material al unei diver
siuni i, corespunztor, fapta comis trebuie calificat conform art. 343 CP.
Tot aa se pot delimita divulgarea secretului de stat (art. 337 sau 344 CP) de
divulgarea datelor urmririi penale (art. 315 CP), dezordinile de mas (art.
285 CP) de organizarea sau participarea activ la aciuni de grup care tulbur
grav ordinea public ori care implic minorii n aceste aciuni (art. 358 CP),
lipsirea de via din impruden (art. 149 CP) de nclcarea regulilor de
protecie a muncii (art. 183 CP) etc.
Ins nu toate componenele infraciunii au obiecte materiale sau victime
ale infraciunii. Chiar cele ce le au uneori sunt considerate de legiuitor drept
componene formale, care, dup cum se tie, nu descriu consecinele prejudiciabile ce ar indica, ntr-un fel sau altul, obiectul material sau victima.
Bineneles, lipsa obiectului material sau a victimei infraciunii complic
stabilirea obiectului infraciunii i, desigur, calificarea lui corect.
E foarte dificil stabilirea obiectului juridic al infraciunii n cazurile
atentrii la unele grupe compuse de relaii sociale, ntre care exist strnse
legturi de reciprocitate i care se intersecteaz, concureaz parial una cu
alta. Pentru a exemplifica, s ne referim la aa obiecte ale infraciunii ca
viaa i sntatea care au strnse legturi de reciprocitate cu un ir de alte
relaii sociale ocrotite de legea penal. Viaa i sntatea persoanei sunt
aprate aproape de toate capitolele Prii speciale a Codului penal. Normele
juridico-penale, care, alturi de alte valori sociale, apr viaa i sntatea
persoanei, pot fi grupate n funcie de coninutul obiectului atentrii:
1. Infraciunile care nemijlocit atenteaz la viaa i sntatea persoanei:
a) cauzarea decesului victimei (art. 145 - 150 CP, alin. (4) art. 151 CP);
b) cauzarea daunei sntii (art. 151 - 154, 156 i 157 CP);
c) care pun n pericol viaa i sntatea persoanei (art. 155,158 - 163 CP);
2. Infraciunile care atenteaz la viaa i sntatea persoanei concomitent
cu atentarea la:
a) pacea omenirii (art. 139, 142 CP);
b) securitatea omenirii (art. 135, 136, 144 CP);
c) infraciunile de rzboi (art. 137, 138, 141, 143 CP);
d) libertatea persoanei (art. 164 - 169 CP);
e) inviolabilitatea sexual (art. 1 7 1 -1 7 5 CP);
102

f) drepturile politice (art. 181 CP);

g) dreptul la munc (art. 183 CP);
h) proprietate (art. 187, 188, 189, 197, 198 CP);
i) interesele familiei (art.202 CP);
j) dezvoltarea fizic i moral normal a minorului (art. 206 - 209 CP);
k) sntatea public (art. 2 1 1 -2 1 9 CP);
1) securitatea ecologic (art. 223 - 230 CP);
m) securitatea circulaiei i exploatrii transportului (art. 262 - 272 CP);
n) securitatea public (art. 278, 280, 283, 285, 287 etc. CP);
0) activitatea normal a justiiei (art. 305, 308, 309, 314 CP);
p) activitatea normal a aparatului de stat (art.328, 329 CP);
q) securitatea de stat i capacitatea de aprare a rii (art. 337 CP);
r) sistemul politic al rii (art. 340 CP);
s) sistemul economic al rii (art. 343 CP);
t) modul de ndeplinire a serviciului militar (art. 368, 389, 390 CP etc.).
Cu unele dintre obiectele enumerate pot s concureze i relaiile sociale
care asigur inviolabilitatea proprietii, libertii persoanei etc., ce ar putea
fi grupate analogic.
Stabilind, de exemplu, c infraciunea a cauzat decesul persoanei sau
daune considerabile sntii ori proprietii ei etc., nc n-o putem califica
definitiv, deoarece n Codul penal exist multe articole care prevd rspun
derea penal pentru astfel de atentri. E mult mai uor s calificm o fapt
prejudiciabil, dac, de exemplu, tim c atentarea la via a fost asociat,
s zicem, concomitent cu atentarea la proprietate. Cercul normelor juridicopenale ce pot fi aplicate pentru calificare se micoreaz esenial. Poate fi
vorba de banditism (art. 283 CP), diversiune (art. 343 CP), tlhrie (art. 188
CP) sau de un concurs real de infraciuni contra persoanei i contra proprie
tii. Calificarea definitiv poate fi efectuat numai cu ajutorul altor elemente
ale infraciunii. Deci stabilirea obiectului faptei prejudiciabile este o msur
de alegere a grupei de componene nrudite, dintre care mai cu minuiozitate
trebuie (bineneles, cu ajutorul celorlalte elemente ale infraciunii) s cutm
norma juridico-penal necesar.
Deoarece obiectul juridic al infraciunii l constituie raporturile juridice,
este important s stabilim structura obiectului infraciunii i din punctul de
vedere al structurii raporturilor juridico-penale. Orice raport juridico-penal
cuprinde, n structura sa, trei elemente:
1) Subiecii raportului juridic, adic participanii la el, care pot fi oamenii
persoane fizice sau juridice, ori statul, reprezentat prin organele sale. n
103

urma svririi unei infraciuni, participanii la raportul juridic pot deveni

subiecte ale infraciunii sau victime ale ei, ori, cum opineaz doctrina juridic
romn, subiecte active i subiecte pasive.
2) C oninutul raporturilor juridice, care este format din drepturile i
obligaiunile corelative ce revin subiectelor participante, astfel nct fiecrui
drept i corespunde o obligaiune i viceversa. n cadrul infraciunii se ncalc
drepturile unei pri a raportului juridic. Deci dauna cauzat obiectului in
fraciunii se manifest prin nclcarea drepturilor participanilor la raporturile
juridice. De exemplu, proprietarul a fost lipsit de dreptul su legitim de a
poseda o cantitate anumit de avere, alegtorul a fost lipsit de dreptul su
electoral, adic de a alege sau de a fi ales, cetenii au fost lipsii de dreptul
de a tri ntr-un mediu ecologic pur etc.
3) Obiectul raportului juridic, adic lucrurile, fenomenele i valorile da
torit crora ntre participanii raportului juridic se stabilesc drepturi i
obligaiuni corelative.
Cu alte cuvinte, la calificarea infraciunilor trebuie s gsim raportul
juridic concret aprut n urma comiterii faptei prejudiciabile: subiectul in
fraciunii i victima lui, drepturile legitime ale victimei care au fost nclcate
i, bineneles, bunurile, valorile i fenomenele care au servit drept temei
pentru aprarea drepturilor legitime ale victimelor infraciunii.
Pentru a delimita mai clar obiectul infraciunii ca relaie social de formele
materiale ale existenei acestora, susinem teza doctrinei juridice romne,
potrivit creia acestea urmeaz s fie numite obiect juridic i obiect mate
ria! ale infraciunii, ale cror categorii i mod de stabilire le vom analiza
aparte n subparagrafcle urmtoare.
1.2. Categoriile obiectului juridic al infraciunii
Obiectul juridic al infraciunii l constituie relaiile sociale, reglementate
i ocrotite de legea penal, vtmate sau ameninate efectiv printr-o fapt
prejudiciabil comis.
In scopul analizei mai profunde a obiectului infraciunii, doctrina penal
distinge, convenional, obiect general, obiect generic (de grup) i obiect
nemijlocit de baz sau suplimentar al infraciunii. La baza acestei clasificri
este pus un anumit cerc de relaii sociale omogene, cuprinse de un obiect
sau altul de ocrotire penal.
Obiectul juridic general al infraciunii l constituie ntreg ansamblul
(sistemul) de relaii sociale sau, conform alin. (1) art. 2 CP, ntreaga ordine
de drept a Republicii Moldova ocrotit de legea penal. Bineneles, o in
fraciune sau chiar dou i mai multe nu pot cauza daune ntregii ordini de
104

drept a rii. Menionnd c obiectul general al infraciunii l constituie

ntreaga ordine de drept a rii, artm doar c orice infraciune atenteaz
neaprat la cel puin o parte din componenta ntregii ordini de drept, precizat
de celelalte categorii ale obiectului juridic al infraciunii.
Se consider c definiia obiectului juridic general face posibil att
delimitarea relaiilor sociale ocrotite de legea penal fa de relaiile neocrotite
de ea, precum i stabilirea limitelor aciunii legii penale. De exemplu, poate
fi obiect material al infraciunii atentarea la averea proprie sau e posibil
rspunderea penal pentru sinucidere etc.? Bineneles c nu, deoarece nu e
posibil formarea unor relaii sociale ntre oameni i lucruri sau numai ntre
lucruri. Relaiile sociale pot aprea numai ntre oameni n legtur cu acestea.
Legea penal, utiliznd metoda enumerrii (alin. (1) art. 2 CP), aduce
toate relaiile sociale ocrotite de ea, chiar i unele relaii sociale (de exemplu,
persoana, proprietatea etc.) reglementate i de alte norme juridice (administra
tive, civile, de munc etc.). ns n aceste cazuri, potrivit alin. (2) art. 14 CP,
dauna cauzat obiectului infraciunii trebuie s fie n proporii eseniale ce
permite a delimita faptele infracionale de alte fapte ilicite, adic se stabilete
limita aciunii legii penale. Cu alte cuvinte, precizarea obiectului general al
infraciunii se efectueaz cu ajutorul alin. (1) art. 2 i alin. (2) art. 14 CP.
Totodat, obiectul juridic general al infraciunii, stabilit n modul indicat,
nu permite distingerea specificului unor grupuri de infraciuni asemntoare.
Aadar, teoria dreptului penal deosebete obiectul juridic generic (de grup)
i obiectul juridic nemijlocit al infraciunii.
Obiectul juridic (de grup) se consider doar acea parte a obiectului juri
dic general care constituie un grup de relaii sociale omogene, interdepen
dente. Obiectul juridic generic se poate stabili dup denumirea capitolelor
din Partea special a Codului penal. La baza sistematizrii normelor penale
n capitole, legiuitorul a pus unul sau mai multe obiecte juridice generice
ale infraciunilor. De exemplu, la baza construirii Capitolului al IV-lea
(Infraciuni privind viaa sexual) st un singur obiect generic - relaiile
sociale referitoare la ocrotirea libertii i inviolabilitii sexuale ale persoa
nei, n timp ce infraciunile din Capitolul al XlII-lea al Codului penal sunt
unite potrivit ctorva obiecte juridice generice: securitatea public i ordinea
public etc.
Aceast sistematizare are o importan deosebit pentru codificarea
normelor juridico-penale. Adoptnd legea penal, legiuitorul plaseaz in
fraciunile n Partea special a Codului penal ntr-o anumit consecutivitate,
bazndu-se pe obiectul juridic generic. Aceast consecutivitate depinde de
105

gradul importanei relaiilor sociale ocrotite. Spre deosebire de Codul penal

al RM din 1961, care stabilea importana obiectelor juridice generice dup
triada statul, persoana i societatea, Codul penal al RM din 2002 stabilete
aceast importan dup formula omenirea, persoana, societatea i statul.
Cu ajutorul obiectului juridic generic se dezvluie gradul comparativ al
valorilor sociale ocrotite de legea penal, inclusiv gradul necesitii ocrotirii
lor pe cale juridico-penal; se dezvluie caracterizarea valorilor sociale ce
programeaz metodele posibile de pedepsire a conduitei ilegale; se stabilesc
metodele posibile de atentate infracionale etc.
Concretizarea obiectului juridic general i celui generic ale infraciunii
se efectueaz cu ajutorul obiectului ei juridic nemijlocit.
Obiectul juridic nemijlocit al infraciunii l formeaz valoarea social
concret asupra creia a atentat infractorul. Un grup de infraciuni, coninnd
un obiect juridic generic comun, include totui infraciuni ce atenteaz la
diferite obiecte, dar care reprezint numai unele pri ale obiectului juridic
generic. De exemplu, n Capitolul al XVIII-lea din Partea special a Codului
penal sunt expuse infraciunile ce atenteaz la ordinea stabilit de satisfacere
a serviciului militar ca la obiect juridic generic, dar fiecare infraciune n
parte atenteaz la un obiect juridic nemijlocit de sine stttor, care este parte
component a obiectului juridic generic, cum ar fi: ordinea de subordonare
i relaiile reciproce, ordinea de executare a anumitor reguli statutare, ordinea
exercitrii puterii, ordinea de satisfacere a serviciului militar, ordinea utilizrii
patrimoniului militar, ordinea de exploatare a tehnicii militare, ordinea de
executare a serviciului militar pe timp de rzboi.
n cazul unor infraciuni, obiectul juridic generic poate coincide cu cel
nemijlocit. De exemplu, n cazul vandalismului ordinea public constituie
att obiectul juridic generic, ct i obiectul juridic nemijlocit al atentrii.
Obiectul juridic nemijlocit reprezint o parte a obiectului juridic general
i o parte a celui generic sau, dup cum s-a menionat, coincide cu acesta.
De aceea, fiecare relaie social ocrotit de legea penal cuprinde semnele
obiectului juridic general, semnele obiectului juridic generic i semnele
obiectului juridic nemijlocit.
Obiectul juridic nemijlocit are o importan deosebit pentru sistemati
zarea infraciunilor unui capitol ntr-un subsistem. De exemplu, infraciunile
economice, n funcie de obiectul juridic nemijlocit, pot fi sistematizate n
urmtoarele grupe: infraciuni economice cu caracter general; infraciuni
economice n domeniul finanelor; infraciuni economice n comer; infrac
iuni economice n construcii. Infraciunile contra autoritii publice i a
106

securitii de stat au fost clasificate de noi n 11 subgrupe, infraciunile

militare - n 9 subgrupe etc.5
Spre deosebire de obiectul juridic general, descris n alin. (1) art. 2 CP i
de obiectul juridic generic, nominalizat n denumirea capitolelor din Partea
special a Codului penal, obiectul juridic nemijlocit este prevzut doar n
unele articole din Partea special a Codului penal, de exemplu, n art. 337
CP, n alte articole el se subnelege, n altele sunt fixate doar unele elemente
din structura sa. Referindu-se la acest fapt, profesoara rus N. Kuzneova a
observat just c legiuitorul, innd cont de regulile tehnicii legislative i de
faptul c legea penal trebuie s fie ct mai laconic, iar dup volum ct mai
restrns, n dispoziia normelor penale obiectul juridic nemijlocit se descrie
mai frecvent prin redarea semnelor daunei prejudiciabile pricinuite, obiec
telor materiale sau victimelor i descrierea locului svririi infraciunii.6
Dup cum s-a artat n subparagraful anterior, obiectul juridic nemijlocit se
deduce din elementele structurale ale obiectului infraciunii.
Este necesar de menionat c, deseori, comiterea infraciunii cauzeaz
daune diferitelor relaii sociale, c, practic, nu exist infraciuni care ar cauza
daune sau ar pune n pericol doar o singur relaie social, un singur interes
al victimei. De exemplu, diversiunea are patru obiecte juridice nemijlocite:
baza economic a Republicii Moldova; viaa persoanelor; sntatea lor; prop
rietatea. Lund n considerare importana lor pentru determinarea esenei
infraciunii, precum i a scopului criminalizrii acesteia, doctrina penal
deosebete dou categorii de obiecte juridice nemijlocite: de baz i facul
tative (suplimentare).
Obiectuljuridic nemijlocit de baz reprezint relaia social pentru care
a fost instituit infraciunea corespunztoare, care permite dezvluirea naturii
sociale i juridice a acesteia, crei i se provoac ntotdeauna daune i fr
atentarea la ea n-ar exista infraciunea dat.
Prin obiectjuridic nemijlocitfacultativ (suplimentar) se neleg asemenea
relaii sociale care, meritnd o ocrotire penal de sine stttoare, n cazul
unor infraciuni este ocrotit alturi de obiectul juridic nemijlocit de baz al
acestora i crora li se poate cauza o daun n legtur cu atentarea la obiectul
juridic nemijlocit de baz. n exemplul de mai sus, ca obiecte juridice ne
m ijlocite facultative se consider viaa persoanelor, sntatea lor i

5 A. Borodac. Manual de drept penal. Partea special. Chiinu, 2004.

H. . . . , 1969, . 117.

107

proprietatea, deoarece ele sunt ocrotite odat cu baza economic a statului

i infraciunea de diversiune va exista chiar i atunci cnd unui sau mai
multor obiecte nemijlocite menionate nu li se vor produce daune.
La delimitarea obiectului juridic nemijlocit de baz de cel facultativ
trebuie s inem cont de urmtoarele cerine: 1) ce relaie social dintre cele
lezate de fapta infracional este cea mai important; 2) ce relaie social
red esena infraciunii; 3) crei relaii sociale i s-a cauzat un prejudiciu mai
mare; 4) crei relaii sociale i se provoac ntotdeauna daune; 5) ce relaie
social poate s nu fie vtmat n urma atentrii. n exemplul adus, obiectul
juridic nemijlocit de baz al diversiunii este baza economic a Republicii
Moldova, fiindc numai ea corespunde cerinelor nominalizate.
n legea penal exist norme ce prevd rspunderea penal pentru un
atentat la dou obiecte juridice nemijlocite de baz, aa-zisele complexe.
Astfel de infraciune, prin care sunt atacate concomitent dou obiecte juridice
nemijlocite de baz se numete infraciune cu obiect dublu. De exemplu,
tlhria cauzeaz concom itent daune la dou obiecte: proprietatea i
personalitatea. Unul dintre aceste obiecte (proprietatea) se consider prioritar,
deoarece aceast norm este amplasat n Capitolul Infraciuni contra
patrimoniului. La tlhrie unii autori numesc incorect personalitatea ca
obiect nemijlocit suplimentar.7 Din cele expuse de noi mai sus, ambele obiecte
n cazul tlhriei se consider obiecte nemijlocite de baz, deoarece lipsa
unuia exclude existena tlhriei ca infraciune.
Menionm c stabilirea, chiar i aproximativ, a semnelor obiectului
juridic al infraciunii i a daunei pricinuite lui, poate servi, n majoritatea
cazurilor, drept temei suficient pentru pornirea urmririi penale, ceea ce
face posibil efectuarea unui ir de aciuni procesuale pentru stabilirea
probelor cauzei penale.
1.3. Obiectul material al infraciunii
n teoria dreptului penal, prin obiect material al infraciunii se neleg
obiectele, bunurile i lucrurile, ce servesc dovad material, condiii sau
mrturii ale existenei anumitor relaii sociale, iar luarea, distrugerea,
m odificarea sau schim barea lor cauzeaz daune obiectului juridic al
infraciunii.8

1 . . 1. . . . .
. .: -. 1999, . 109.
8 . . . Op. cit.. . 31.

108

n timp ce obiectul juridic exist n orice infraciune, deoarece inexistena

acestuia exclude infraciunea, obiectul material nu este prezent n orice in
fraciune, ci numai n cazurile n care relaia social ocrotit const sau se
exprim ntr-o form material. Un astfel de obiect material exist, de exem
plu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului. El este format din bunul
asupra cruia se ndreapt activitatea infracional (bunul luat ilegal, dela
pidat, distrus, obinut prin escrocherie sau cerere ilegal etc.), sau din corpul
fizic al persoanei asupra cruia se ndreapt aciunea de ucidere sau vtmare
(atentare la via sau sntate), din material rulant, instalaiile de cale ferat
etc. (infraciunile n domeniul transporturilor), din flora, fauna i populaia
natural a acestora, precum i din substanele, materialele i deeurile radioac
tive, bacteriologice sau toxice, a pesticidelor, erbicidelor sau a altor substane
chimice etc. (infraciuni ecologice), din documente ce conin secrete de stat,
drapel, stem, imn ale Republicii Moldova sau ale altui stat, imprimante,
tampile, sigilii, documente oficiale care acord drepturi sau elibereaz de
obligaii (infraciuni contra autoritilor publice i securitii de stat) etc.
Aadar, obiectul material este un element facultativ al relaiilor sociale
ca obiect juridic al infraciunii. Dac ns obiectul material al infraciunii
este indicat ntr-o norm penal concret - de exemplu n art. 254 CP
(Comercializarea m rfurilor de proast calitate sau necorespunztoare
standardelor), atunci el obligatoriu trebuie demonstrat pe aceast cauz
penal. n caz contrar, se exclude existena infraciunii.
Potrivit art. 285 din Codul civil n vigoare, bunuri sunt toate lucrurile
de apartenen individual sau colectiv i drepturile patrimoniale.
Lucruri sunt obiectele materiale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaiuni civile. Ele trebuie s posede un ir de trsturi specifice diferitelor
grupuri de infraciuni. Particularitile lucrurilor ca obiecte materiale ale
nsuirii avutului proprietarului sunt:
-js posede valoare de ntrebuinare, adic capacitatea de satisfacere a
necesitilor omului i de punere n circuitul civil;
- s aib valoare de schimb n care se materializeaz, ntr-o form sau
alta, munca omului. De aceea, flora, fauna i populaia natural a acestora,
de obicei, nu se consider obiecte materiale ale infraciunilor contra patri
moniului, dar pot fi obiecte materiale ale infraciunilor ecologice, care posed
alte trsturi specifice acestor infraciuni;
- s se afle real n evidena proprietarului, deoarece, n caz contrar, ase
menea atentate vor fi calificate n baza art. 196 CP drept cauzare de daune
materiale prin nelciune sau abuz de ncredere;
109

fptuitorul s nu dein dreptul de proprietate asupra acestor lucruri,

adic sunt strine pentru el. De aceea, nu pot fi obiect material al nsuirii
lucrurile asupra crora proprietatea este comun.
Deci drept obiect material al nsuirii bunurilor din avutul proprietarului
poate fi orice lucru sau obiect care satisface o necesitate de ordin material
sau cultural al oamenilor: mrfuri, materie prim, maini, bancnote emise
de Banca Naional, titluri de valoare, nscrisuri prezentnd o anumit valoare
bneasc, valut strin aflat n circulaie etc.
O
analiz amnunit cu evidenierea trsturilor comune, asemntoare
celeia pe care am facut-o mai sus, trebuie efectuat i asupra obiectelor
materiale ale altor infraciuni, de exemplu, a infraciunilor ecologice, eco
nomice etc., deoarece lipsa unei caracterizri specifice obiectului material
al infraciunii neag existena infraciunii.
Prin drepturi patrimoniale, ca obiecte materiale ale infraciunilor, se n
elege dreptul asupra unui lucru sau alte aciuni cu caracter patrimonial. De
exemplu, potrivit art. 189 CP, n calitate de obiect material al antajului
poate servi dreptul asupra unui bun (fptuitorul poate pretinde cedarea unuia
sau mai multor drepturi de proprietate, far s doreasc cedarea bunului
nsuit) sau alte aciuni cu un caracter material (efectuarea gratuit a unei
lucrri, prestarea unor servicii gratuite, nimicirea testamentului, refuzul la
motenire sau la cota-parte dintr-o proprietate comun etc.).
E de menionat c nu toi penalitii recunosc dreptul la avere ca obiect
material al antajului. Profesorul rus G. N. Borzencov afirm c, n general,
dreptul la un lucru nu trebuie considerat obiect material al antajului, deoarece
obiectul material al fiecrei infraciuni contra proprietii e ntotdeauna ma
terial, iar dreptul la avere e o categorie nematerial ce ine de domeniul
relaiilor sociale.9 Nu susinem aceast opinie, deoarece, n primul rnd,
dup cum am mai artat, potrivit dreptului civil, dreptul la un lucru este o
varietate a bunurilor proprietarului, iar n al doilea rnd, fptuitorul nu
pretinde cedarea proprietii, ci numai a unor mputerniciri ale proprietarului.
Prin luarea, cererea, modificarea, fabricarea, distrugerea, dobndirea, or
ganizarea unor explozii, incendierea sau alte aciuni similare, repararea ne
calitativ etc., se produc daune obiectului juridic nemijlocit de baz al in
fraciunii. Demonstrarea acestor caracteristici are importan decisiv pentru
calificarea corect a infraciunilor.

. H. . . , 1971, . 19.

110

Deosebirea esenial dintre obiectul material i cel juridic al infraciunii

const n urmtoarele:
1) obiectul juridic reprezint o totalitate de relaii sociale ocrotite de
legea penal, iar obiectul material reprezint nite condiii, mrturii, forme
materiale ale existenei relaiilor sociale prin intermediul crora se atenteaz
la obiectul juridic al infraciunii;
2) obiectul juridic este un element obligatoriu al fiecrei infraciuni, pe
cnd obiectul material este un element obligatoriu doar al unor infraciuni;
3) obiectul material nu ntotdeauna sufer daune, schimbri, uneori chiar
se menine ori se mbuntete, pe cnd obiectul juridic ntotdeauna sufer
daune sau exist primejdia real de a suferi daune.
i, n sfrit, obiectul material al infraciunii trebuie delimitat de instru
mentele i mijloacele comiterii ei. Instrumentele i mijloacele infraciunii
nlesnesc comiterea infraciunii i reprezint o metod de realizare a ei. De
exemplu, scara pentru accelerarea furtului, instrumente la efracie, autovehi
cule pentru transportarea celor furate, somnifere pentru adormirea victimei,
lichide inflamabile pentru incendieri, cuite sau arme pentru a comite omoruri
sau vtmri ale integritii corporale etc uneori instrumentele i mijloacele
comiterii unei infraciuni se pot transforma n obiecte materiale ale altei
infraciuni i viceversa. De exemplu, arma furat se poate transforma n
mijloc de atac armat n cazul banditismului.
Stabilirea obiectului infraciunii reprezint numai o faz a calificrii ei
i, dup cum s-a menionat, el poate servi doar pentru efectuarea unei cali
ficri preliminare, n baza creia se poate pomi o cauz penal. Procesul
calificrii infraciunii se poate finaliza numai dup precizarea i examinarea
tuturor elementelor infraciunii.

2. Stabilirea laturii ob iective a in fraciu n ii

2.1. Noiuni generale
Urmtorul element care trebuie limpezit n procesul calificrii infraciunii
este latura obiectiv a infraciunii. Din dispoziia art. 14 CP, care aduce
definiia infraciunii, rezult c infraciune se consider conduita prejudiciabil a persoanei care corespunde anumitor semne fixate n legea penal,
semne care n totalitatea lor se numesc componen a infraciunii. Caracterul
i gradul prejudiciabil ale infraciunii, descrise n lege ca o componen de
infraciune, depinde de caracterul obiectului la care se atenteaz, de caracterul
laturii obiective, de particularitile subiectului i de caracterul laturii
111

subiective ale faptei infracionale (art. 15 CP). Activitatea infracional

reprezint o totalitate de aciuni, operaii, conduite, ndreptate ctre un
anumit scop'.10
Latura obiectiv a infraciunii reprezint un proces al atentatului
prejudiciabil i ilegal asupra intereselor ocrotite de lege, un aspect exterior
al acestuia, din punctul de vedere al desfurrii consecutive a acestor
fenomene i evenimente, care ncep cu aciunea sau inaciunea prejudiciabil
i se consum cu survenirea consecinelor infracionale."
Legea penal descrie latura obiectiv a infraciunii cu ajutorul urmtoa
relor semne, a cror totalitate formeaz componena de infraciune: aciunea
sau inaciunea prejudiciabil, consecinele prejudiciabile, raportul cauzal
dintre aciunea sau inaciunea svrit i urmrile care au survenit, precum
i timpul, locul, mprejurrile, metoda i mijloacele de svrire a infraciunii.
Dup cum se vede, latura obiectiv a infraciunii const din trei elemente
consecutive:
1) aciunea sau inaciunea, comise ntr-un anumit timp, loc, mprejurare,
prin anumite metode sau cu anumite mijloace;
2) consecinele prejudiciabile sau primejdia real a survenirii lor;
3) raportul cauzal dintre aciunile sau inaciunile prejudiciabile i unnrile lor.
Doctrina penal clasific semnele laturii obiective, ca de altfel i semnele
altor elemente ale infraciunii, n dou categorii: obligatorii (necesare) i
facultative. Purtnd un caracter convenional, aceast clasificare este util,
deoarece reflect importana juridic i greutatea specific a semnelor laturii
obiective la construcia componenei de infraciune concrete, contribuie la
calificarea infraciunii, precum i la individualizarea rspunderii penale i
pedepsei penale.
La semnele obligatorii ale laturii obiective legea penal refer circum
stanele incluse de legiuitor n orice componen de infraciune, adic acele
semne sau cel puin un singur semn obligatoriu - aciunea sau inaciunea
prejudiciabil far de care nu poate exista nici o infraciune. Semnele obli
gatorii au o importan decisiv la calificarea infraciunilor. n aceste cazuri,
toate celelalte semne (consecinele, raportul cauzal, locul, timpul, metoda,
mprejurrile i mijloacele) se socot facultative i trebuie luate n considerare
la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Facultative deci se numesc
semnele ce se utilizeaz doar la descrierea unor infraciuni.
10 . H. . . .. 1978, . 14.
11 . . . . ., 1960, . 9.

112

Este de remarcat c la descrierea categoriilor concrete de infraciuni,

legiuitorul poate utiliza fie toate semnele posibile ale laturii obiective,
menionate anterior, fie numai o parte dintre ele. n acest caz, toate semnele
concrete sunt obligatorii i ele trebuie luate n considerare la calificare. De
exemplu, latura obiectiv a furtului are urmtoarele semne obligatorii:
aciunea, adic o sustragere, metoda, adic pe ascuns, daune materiale n
proporii eseniale, raportul cauzal dintre sustragere i daunele survenite;
iar latura obiectiv a furtului calificat mai are i alte semne: locul i timpul
comiterii lui stabilite de lege. Toate celelalte semne posibile ale laturii obiec
tive pentru furt se vor considera semne facultative, care vor fi luate n con
siderare numai la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale.
Constatarea corect a semnelor laturii obiective are o importan deose
bit, fiindc, adeseori, anume ea ne d posibilitate s clarificm definitiv
semnele obiectului infraciunii, deja apreciate preliminar, precum i, apoi,
s stabilim semnele subiectului i ale laturii subiective ale faptei prejudi
ciabile. Doar unele atentate pot fi comise de un cerc restrns de persoane,
prin folosirea unui numr limitat de metode i cu o anumit vinovie. De
exemplu, nu poate fi svrit o eschivare de la plata pensiei alimentare
pentru ntreinerea copiilor prin incendiere sau un furt al unui bun material
printr-o denunare calomnioas. Stabilind corect metoda de aciune comis,
putem, n unele cazuri, s conchidem care este obiectul atentrii infracionale,
iar, uneori, i vinovia fptuitorului. De exemplu, aflnd despre un atac
asupra unei persoane, ofierul de urmrire penal consult articolele din
Codul penal despre infraciunile contra persoanei, huliganism, tlhrie, ban
ditism, actele de teroare, dar nu pe cele referitoare la falsificarea documentelor
sau regulilor de prevenire a incendiilor; n cazul unei coruperi, se tie c ea
poate fi comis numai de ctre o persoan cu funcii de rspundere; o sus
tragere a bunurilor materiale poate fi comis numai intenionat etc.
Dei, n plan juridic, latura obiectiv are aceeai importan pentru justi
ficarea rspunderii penale ca i obiectul, subiectul sau latura subiectiv ale
infraciunii i n acest sens toate elementele infraciunii sunt echivalente,
putem conchide c ea joac un rol de cimentare a acestora.
Latura obiectiv este strns legat de obiectul atentrii, deoarece con
secinele prejudiciabile, dup esena lor, nu reprezint altceva dect dauna
cauzat obiectului ocrotit de legea penal.
Latura obiectiv este legat i de subiectul infraciunii, deoarece ea nu
reprezint altceva dect conduita infracional a acestuia, care s-a produs
efcctiv n realitatea obiectiv nconjurtoare.

Latura obiectiv, form ndu-se sub influena contiinei i voinei

subiectului infraciunii, fiind ntruchipat n realitate, reprezint atitudinea
psihic a fptuitorului fa de cele comise, adeseori ne poate indica scopul
i motivul activitii infracionale.
Semnele laturii obiective au nsemntate pentru delimitarea infraciunilor.
Aceasta se efectueaz, de obicei, n cazurile n care s-a stabilit c mai multe
fapte atenteaz la una i aceeai relaie social ocrotit de legea penal. De
exemplu, furtul i jaful se deosebesc doar dup semnele laturii obiective:
sustragere pe ascuns - furt; sustragere deschis - jaf.
Latura obiectiv a infraciunii n dispoziia articolelor din Codul penal
este descris mai detaliat dect alte elemente ale infraciunii, de aceea cali
ficarea infraciunii pare a fi simpl. ns, conform unor cercetri, erorile n
urma acestor calificri ajung pn la 20%. Explicaia const n faptul c la
calificarea infraciunilor, semnele ce caracterizeaz latura obiectiv se n
tlnesc mai des dect celelalte, au un sens variat, adeseori sunt constituite
din formaiuni complexe i au un caracter alternativ sau definitoriu.
2.2. Stabilirea aciunii prejudiciabile
Legislaia penal fie interzice, sub ameninarea pedepsei penale, comiterea
unor aciuni concrete, fie, din contra, prescrie cetenilor s acioneze activ ntrun anumit mod. Prin urmare, interdicia sau prescripia ordonate de legea penal
pot fi nclcate de fptuitor att printr-o aciune activ, ct i printr-o inaciune.
A ciunea prejudiciabil, prevzut de legea penal, este o form activ
a conduitei omului, o comportare contient i volitiv, care poate fi comis
fie printr-o micare a corpului (lovirea cu pumnul, cu piciorul, cu un cuit
sau cu un alt obiect, aruncarea unei pietre etc.), fie prin svrirea unui act
pe care legea l interzice (trecerea peste frontiera vamal a Republicii Mol
dova a mrfurilor, obiectelor i a altor valori n proporii mari, eludndu-se
controlul vamal ori tinuindu-le etc.), fie printr-o activitate prejudiciabil
mai puin sau mai mult ndelungat (participarea la activitatea unei bande
armate sau la atacurile svrite de ea, sau atragerea minorilor n activiti
criminale, sau instigarea lor la svrirea infraciunilor etc.).
Aciunea prejudiciabil, comis sub orice form indicat mai sus, este o
conduit contient i volitiv, de aceea, un alienat care nu contientizeaz
aciunile sale sau nu poate s le dirijeze din cauza strii patologice, nu acio
neaz n sensul juridico-penal, orice crim ar svri i orice daun ar cauza.
Formele aciunii prejudiciabile pot fi realizate n mod diferit. Mai des
ele se manifest prin uzul de for fizic asupra intereselor legale ocrotite de
legea penal.
114

Aciunea se poate realiza i prin gesturi simbolice, de exemplu, la insul

tarea militarului (art. 366 CP), la njosirea onoarei i demnitii naionale
(art. 346 CP) sau prin cuvinte, de exemplu, chemrile publice la rsturnarea
sau schimbarea prin violen a ornduirii constituionale (art. 341 CP) etc.
La svrirea aciunilor prejudiciabile, fptuitorul poate utiliza diferite
instrumente, mecanisme, procese tehnologice, animalele sau chiar alte per
soane, folosindu-se de iresponsabilitatea sau de vrsta lor fraged, fie de
lipsa lor de informare despre starea real a lucrurilor.
Cazurile n care subiectul infraciunii utilizeaz animalele (un cine dresat
pentru a fura), ali oameni care nu pot fi subieci ai infraciunii (un copil
pentru a ptrunde ntr-o ncpere printr-o gaur ngust), mecanismele (o
macara pentru a sustrage mrfurile de dup un gard nalt) etc., n doctrina
penal se numesc cauzare de daune prin intermediul cuiva sau a ceva. n
asemenea cazuri, autor al infraciunii va fi recunoscut persoana i nu ani
malele, oamenii cu mecanismele folosite intenionat pentru svrirea ei.
Sunt posibile cazurile cnd, inducnd n eroare o persoan care poate fi
subiect al infraciunii, fptuitorul comite infraciunea cu ajutorul ei. n acest
caz, rspunderea penal a acestor persoane este diferit. De exemplu,
infractorul i d altei persoane bani fali pentru ca aceasta s-i schimbe n
valut strin sau, afirmnd c arma este ncrcat cu cartue de manevr
(oarbe), i propune s mpute n glum n cineva. n primul caz, persoana
nelat nu va purta rspundere penal, pentru c ea nu-i ddea seama c
banii sunt fali, autor al infraciunii se va considera persoana care a transmis
banii acestei persoane. n al doilea caz, persoana nelat va purta rspundere
penal pentru lipsirea de via din impruden (art. 149 CP), deoarece ea
putea i trebuia s se asigure personal cu ce fel de cartue era ncrcat
arma, iar persoana care a glumit astfel va rspunde pentru omor intenionat.
O importan deosebit pentru rspunderea penal are stabilirea mo
mentului nceperii i consumrii aciunii prejudiciabile. Aceste limite per
mit: delimitarea infraciunii unice de pluralitatea de infraciuni; infraciunile
continue i prelungite de repetarea infraciunii; stabilirea momentului con
sumrii infraciunii; deciderea aplicrii amnistiei i graierii etc.
n infraciunile comise din impruden, nceputul aciunii prejudiciabile
se consider nclcarea regulilor care creeaz primejdia cauzrii daunelor
prevzute de lege, iar consumarea ei coincide cu momentul survenirii consccinelor prejudiciabile.
nceperea i consumarea aciunilor prejudiciabile n cazul infraciunilor
intenionate depinde de categoria infraciunii. n legtur cu aceasta, n doc
115

trina penal a fost propus clasificarea infraciunilor, pe care o susinem, n

urmtoarele categorii: 1) momentane; 2) multimomentane; 3) continue; 4)
prelungite; 5) cu consecine ndeprtate.12
In infraciunile momentane, nceputul i consumarea aciunilor prejudiciabile coincid (insulta verbal a militarului, art. 366 CP).
La infraciunile multimomentane, nceputul i consumarea aciunilor
prejudiciabile nu coincid n timp. Aciunea poart un caracter de durat, de
exemplu, svrirea operaiunilor ilegale (splarea) cu mijloace bneti sau
cu alte valori dobndite cu bun-tiin pe cale ilegal (art. 243 CP) sau
desfurarea pseudoactivitii de ntreprinztor, adic crearea de ntreprinderi
fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor (art. 242 CP).
La infraciunea continu, nceput al aciunii se consider actul de nclcare
a legii penale, iar sfritul ei - ncetarea activitii infracionale datorit
autodenunrii, reinerii infractorului sau survenirea unor evenimente care
mpiedic aceast activitate. De exemplu, evadarea din locurile de detenie
ncepe din momentul prsirii fr autorizaie a locului de deinere i se
consum la ntoarcerea fptuitorului n acest loc, odat cu autodenunarea
acestuia organelor de drept sau din momentul reinerii infractorului.
La infraciunile prelungite, nceputul aciunii se va considera primul act
infracional, iar ultimul act infracional va constitui sfritul ei. Spre exemplu,
sustragerea pe parcursul unei zile din apartament a averii este o infraciune
prelungit, al crei nceput este prima scoatere a bunurilor, iar sfritul scoaterea ultimei pri de avere din ncpere.
La infraciunile cu consecine ndeprtate, nceputul aciunii va fi primul
act infracional, ndreptat spre cauzarea consecinelor prejudiciabile, iar
momentul consumrii l va constitui nceputul survenirii consecinelor
prejudiciabile. De exemplu, dac vinovatul trimite coletul potal cu o cutie
de bomboane otrvite, atunci nceputul aciunii va fi umplerea coletului
potal cu bom boane otrvite, iar consum area aciunii va fi folosirea
bomboanelor de ctre destinatar.13
Pentru stabilirea corect a aciunilor prejudiciabile trebuie s cunoatem
procedeele tehnico-juridice, pe care legiuitorul le utilizeaz la descrierea
lor n articolele respective din Partea special a Codului penal.
1. Enumerarea i caracterulprejudiciabil al aciunilor infracionale sunt

12. . . . , 1977, . 44.

13 . Op. cit., . 119-120.

116

descrise exact, complet i exhaustiv n textul legii. De exemplu, art. 186 CP

arat c latura obiectiv a furtului o constituie sustragerea pe ascuns a bunu
rilor altei persoane, iar art. 337 CP conine enumerarea exhaustiv a aciunilor
care alctuiesc latura obiectiv a trdrii de Patrie: trecerea de partea du
manului; spionaj; divulgare a secretului de stat unui stat strin, unei orga
nizaii strine sau reprezentanilor lor; acordarea de ajutor unui stat strin la
nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova.
n atare cazuri, legiuitorul utilizeaz o astfel de construcie legislativ a
laturii obiective, care exclude orice posibilitate de a interpreta extensiv ac
iunile indicate. Aadar, dac legea penal conine descrierea unicei aciuni
care formeaz latura obiectiv a infraciunii date sau lista aciunilor alterna
tive cu caracter exhaustiv, atunci activitatea persoanelor ce efectueaz cali
ficarea juridico-penal a infraciunilor const n suprapunerea simpl a
construciei legislative a laturii obiective cu circumstanele stabilite ale faptei
comise. ns este de observat c, mai nti, persoana care efectueaz califi
carea trebuie s interpreteze just toi termenii juridici utilizai de legiuitor Ia
descrierea aciunii infracionale. Bunoar, n primul exemplu trebuie s
interpretm corect noiunea unor aa termeni ca sustragerea bunurilor altei
persoane, precum i sustragerea pe ascuns a acestor bunuri prin metodele
de interpretare analizate anterior.
2.
Uneori, articolele din Partea special a Codului penal conin dispoziii
care nu descriu exhaustiv aciunile prejudiciabile, ceea ce nu nseamn c
exist infraciuni fr comiterea acestora. Latura obiectiv a infraciunilor
date este construit doar prin indicarea consecinelor prejudiciabile. De
exemplu, art. 151 CP nu conine noiunea i caracterizarea aciunilor preju
diciabile care provoac vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii,
ci indic doar daunele concrete produse sntii persoanei care se consider
vtmri grave ale integritii corporale sau ale sntii, acordnd doctrinei
penale i practicii judiciare dreptul de a concretiza i dezvlui acele forme
de aciuni ale fptuitorului. n aceste cazuri, se mai spune c legiuitorul
permite s considerm aciune prejudiciabil orice aciune ilegal care poate
provoca consecinele cerute de lege. De exemplu, lipsirea de via, intenio
nat sau din impruden, nu depinde de forma concret de aciune comis
care provoac decesul persoanei - prin otrvire, mpucare, lovirea cu de
getul, cu pumnul, cu piciorul, cu un cuit, cu o piatr, prin necare, prin
strangulare, cu ajutorul unui tractor, autovehicul sau prin alte mecanisme
etc. Numai n baza cunoaterii profunde a legilor, a practicii judiciare, a
doctrinei penale i datorit unei pregtiri profesionale, persoanele care
117

efectueaz calificarea infraciunilor vor putea stabili corect cercul de aciuni

prejudiciabile pe care le-a avut n vedere legiuitorul, formnd modelul
legislativ al infraciunii analizate. Dar, bineneles, dup clarificarea aciunilor
prejudiciabile ilegale concrete, prin care se poate realiza latura obiectiv a
infraciunii analizate, trebuie, mai nti s le interpretm corect, iar apoi s
suprapunem aceste aciuni cerute de legea penal cu aciunile stabilite ale
faptei comise.
3.
In legea penal, precizarea aciunilor prejudiciabile se realizeaz,
uneori, prin aa-numitele dispoziii de blanchet. Legea fixeaz rspunderea
penal pentru nclcarea anumitor reguli de conduit, stabilite n domeniile
tehnicii, ocrotirii sntii, medicinei veterinare, pregtirii militare, industriei,
tehnicii securitii etc. Este de menionat c, n dispoziiile de blanchet,
legea penal, indicnd categoria nclcrilor, nu dezvlue caracterul lor. De
exemplu, nclcarea din neglijen a regulilor i mijloacelor de acordare a
asistenei medicale (art. 213 CP), insolvabilitatea intenionat (art. 252
CP), nclcarea regulilor de securitate sau de exploatare a mijloacelor de
transport (art. 264 CP), nclcarea regulilor de protecie contra incendiilor
(art. 296 CP) etc. Aceste dispoziii nu conin nici o explicaie suplimentar
despre faptul care anume aciuni trebuie considerate infraciune. De aceea,
n mod obligatoriu, trebuie s consultm actele normative la care face trimi
tere legiuitorul, iar mai apoi, ca i n primul i n al doilea caz, e necesar s
le dezvluim astfel nct pe urm s le confruntm cu aciunile stabilite ale
faptei comise.
Deci, numai cunoscnd modul de determinare a aciunilor prejudiciabile
a diferitelor construcii legislative a laturii obiective, putem efectua just
calificarea juridico-penal a infraciunilor comise.
i, n sfrit, la stabilirea aciunilor prejudiciabile, lund n considerare
c ele reprezint o comportare contient i volitiv a omului, trebuie s
inem cont de faptul c voina persoanelor responsabile, care au atins vrsta
rspunderii penale, poate fi paralizat parial sau complet de diverse
circumstane care, n mod diferit, influeneaz rspunderea penal. La aceste
circumstane se refer: 1) aciunea forei majore; 2) constrngerea fizic; 3)
constrngerea psihic.
Fora major reprezint o influen a cataclismelor, calamitilor natu
rale, mecanismelor, sistemelor tehnice, oamenilor, animalelor, proceselor
maladive din organismul omului etc., care nu permite persoanei s ntreprind
liber aciuni. De exemplu, pompierii n-au putut stinge un incendiu din lipsa
de ap; medicul n-a putut sosi la timp la bolnav din lipsa mijloacelor de

transport; ncrctura necesar n-a fost transportat din cauza inundaiilor

care au distrus un pod etc.
n prezena circumstanelor forei majore, fapta persoanei i pierde
importana juridico-penal. De exemplu, n aciunile militarului care nu s-a
prezentat la serviciu, revenind din concediu sau dintr-o instituie curativ,
din cauza unei calamiti naturale sau n legtur cu o maladie grea, lipsete
infraciunea prevzut de art. 371 CP (Dezertarea). ns n cazurile n care
circumstanele forei majore puteau fi nvinse, dar nvingerea lor risca interese
importante sau poate chiar viaa, rspunderea penal pentru refuzul ndepli
nirii anumitor aciuni survine conform regulilor reinerii infractorului (art.
37 CP), strii de extrem necesitate (art. 38 CP) sau riscului ntemeiat (art.
40 CP). De exemplu, angajatul poliiei nu se poate eschiva de la urmrirea
i reinerea unui infractor narmat, motivnd c viaa sa este pus n pericol.
Lucrtorii organelor de drept nu pot fi trai la rspundere penal pentru
ndeplinirea cerinelor infractorilor privind predarea banilor, armelor, dro
gurilor, mijloacelor de transport cu scopul de a salva viaa persoanelor cap
turate n calitate de ostatici. Legalitatea acestor aciuni este justificat de
regulile strii de extrem necesitate.
Prin constrngerefizic se nelege violena fizic aplicat unei persoane
(legarea de mini i de picioare, chinuirea, torturarea persoanei, nchiderea
ntr-o ncpere etc.) de ctre alt persoan, n urma creia victima este lipsit
de posibilitatea de a aciona liber, dup voina sa. n acest caz, persoana nu
poate fi tras l rspundere penal pentru prejudicierea intereselor ocrotite
n alin. (1) art. 39 CP
n esen, constrngerea fizic reprezint o varietate a circumstanelor
forei majore. ns rspunderea penal pentru cauzarea daunei intereselor
ocrotite de legea penal prin constrngere fizic, n urma creia persoana
menine posibilitatea de a-i dirija aciunile, se stabilete n condiiile strii
de extrem necesitate (alin. (2) art. 39 CP).
Prin constrngere psihic se nelege constrngerea persoanei la comiterea
unei fapte prejudiciabile sub ameninarea cu omor sau cu alt violen fizic
asupra sa sau a persoanelor apropiate, cu nimicirea averii sau cu nclcarea
altor drepturi importante ale victimei. n cazul constrngerii psihice, persoana
are posibilitatea s execute anumite aciuni sau, din contra, s se abin de la
comiterea lor, ns ea nu face aceasta, temndu-se de o eventual rfuial.
Anume posibilitatea real de a-i manifesta voina sa, de regul, nu ex
clude rspunderea penal pentru aciunile sau inaciunile comise sub influena
ameninrilor. Doar n cazuri excepionale, n prezena condiiilor strii de
119

extrem necesitate, persoana care a comis o infraciune (de obicei, uoar

sau mai puin grav) poate fi liberat de rspundere penal. De exemplu, un
funcionar, sub ameninarea cu omor sau cu aplicarea unei alte violene fizice,
transmite formularul unei procuri a instituiei, cu ajutorul creia ulterior a
fost comis o nsuire ilegal a averii proprietarului. Persoana dat poate s
nu fie liberat de rspundere penal, mai ales dac nsuirea a fost n proporii
mari sau deosebit de mari.
2.3. Stabilirea inaciunii prejudiciabile
Inaciunea constituie o form pasiv a conduitei omului, ns, ca i
aciunea, presupune o comportare contient i volitiv. De exemplu, medicul
nu-i acord bolnavului asistena de urgen, o mam nu-i alpteaz copilul,
persoana cu funcie de rspundere nu-i exercit ndatoririle de serviciu etc.
Inaciuneaprejudiciabil presupune nesvrirea acelor aciuni pe care
persoana trebuia i putea s Ie svreasc sau nempiedicarea survenirii
consecinelor prejudiciabile pe care persoana era obligat s le prentmpine.
Din aceast definiie rezult c pentru constatarea aciunii prejudiciabile
n procesul calificrii infraciunii se cere prezena concomitent a dou
condiii: 1) obligaia i 2) posibilitatea real a persoanei de a aciona ntr-un
anumit mod.
Obligaia de a aciona poate s decurg din:
1) indicaia expres a legii sau a unui alt act normativ;
2) ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ale celor profesionale;
3) relaiile de rudenie i familiale;
4) activitatea anterioar a persoanei care, prin comportamentul su, a
pus victim a sau alte interese ocrotite de legea penal ntr-o situaie
primejdioas.
Astfel, art. 226 CP oblig persoanele cu funcii de rspundere care gesti
oneaz o organizaie comercial, obteasc sau nestatal s lichideze conse
cinele nclcrilor ecologice. Eschivarea de la aceast obligaie constituie
o infraciune prejudiciabil pedepsit penal, cci a provocat consecinele
prevzute n acest articol. Codul familiei oblig prinii s poarte grij mi
norilor inapi pentru munc, s-i ntrein material. nclcarea acestor nda
toriri are drept urmare rspunderea penal stabilit n art. 202 CP. Regulile
de circulaie rutier, ca act normativ subordonat legii, cer de la conductorii
mijloacelor de transport auto s acorde ajutor persoanelor care au suferit de
pe urma unui accident rutier provocat de ei. Nendeplinirea acestei obligaii
va fi pedepsit n baza reglementrilor art. 266 CP.
Obligaia de a aciona decurge din nsi natura serviciului i meseriei
120

deinute. Lucrtorii poliiei, de exemplu, sunt datori s mpiedice svrirea

infraciunilor; medicii - s acorde bolnavilor asisten urgent; pompierii s salveze oamenii i bunurile n timpul incendiului. Neexecutarea acestor
obligaii atrage rspunderea penal stabilit n art. 162 CP (Neacordarea de
ajutor unui bolnav) sau art. 329 CP (Neglijena n serviciu).
Ca exemplu al obligaiei determinat de relaiile familiale sau de rudenie
poate servi eschivarea de la acordarea ajutorului material prinilor sau soului
(art. 203 CP).
Obligaia juridic de a aciona rezult i din activitatea unei persoane
implicate la generarea primejdiei pentru interesele ocrotite de lege. De
exemplu, o persoan i-a asumat obligaia s transporte cu luntrea peste un
ru victima, iar cnd luntrea s-a rsturnat, nu i-a acordat ajutorul necesar
(art. 163 CP - Lsarea n primejdie). Ceteanul care a aprins un rug n
pdure este obligat s-l sting. Persoana care benevol i-a luat ndatorirea s
supravegheze un anumit timp copilul vecinului este obligat s-i respecte
aceast obligaie, n caz contrar el poate fi tras la rspundere penal pentru
lsarea n primejdie.
In afar de obligaia de a aciona, se mai cere s clarificm dac fptuitorul
a avut posibilitatea real de a ntreprinde aciuni active i de a preveni
survenirea consecinelor prejudiciabile. Limitele acestei posibiliti sunt
stabilite att de circumstanele obiective existente (mprejurrile, timpul,
inexistena condiiilor de pstrare a bunurilor materiale, un volum de munc
foarte mare, neasigurarea pazei corespunztoare, situaia concret etc.), ct
i de posibilitile subiective ale fptuitorului (profesionismul, studiile ne
cesare, experiena de lucru i calificarea, capacitatea fizic sau intelectual
de a-i ndeplini atribuiile de munc sau de serviciu etc.).
Ca i n cazul comiterii aciunilor prejudiciabile, este important stabilirea
momentului de ncepere i terminare a inaciunilor prejudiciabile.
nceput al inaciunii prejudiciabile se consider momentul apariiei con
diiilor i circumstanelor n prezena crora persoana trebuia i avea posibi
litatea s acioneze, iar terminare a inaciunii prejudiciabile se consider, de
obicei, momentul survenirii consecinelor prejudiciabile prevzute expres
de lege. De exemplu, n cazul neglijenei n serviciu (art. 329 CP) nceput al
inaciunii prejudiciabile se consider momentul nendeplinirii de ctre o
persoan cu funcii de rspundere a obligaiilor de serviciu pe care ea trebuia
i putea s le ndeplineasc, iar moment al consumrii inaciunii va fi consi
derat momentul cauzrii daunelor n proporii mari intereselor publice sau
drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.
121

ns, uneori, moment al consumrii inaciunii prejudiciabile se consider

momentul nendeplinirii aciunilor pe care persoana trebuia i putea s le
nfptuiasc, indiferent de survenirea consecinelor, n cazurile n care legiui
torul nu prevede expres survenirea acestora, ci numai le presupune. De exem
plu, eschivarea cu rea-voin de la plata pensiei alimentare pentru ntreinerea
copiilor se consider consumat dac ea a avut loc mai mult de trei ori,
indiferent de faptul a dus aceasta sau nu la nrutirea situaiei materiale
sau sntii copiilor.
n legtur cu aceasta, doctrina penal deosebete dou forme de inaciuni:
1) inaciunea pur; 2) inaciunea m ixt.14
Inaciunea pur const n nendeplinirea aciunilor pe care persoana
trebuia i putea s le comit, indiferent de survenirea consecinelor: eschi
varea de la serviciul militar n termen, de la pregtirea militar obligatorie
sau de la concentrrile rezervitilor (art. 353 CP), eschivarea cu rea-voin
de la plata pensiei alimentare pentru ntreinerea copiilor minori (art. 202
CP), neretumarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a valorilor cul
turale scoase din ar, n cazul n care ntoarcerea lor este obligatorie (art.
248 CP) etc. Momentul nceperii i consumrii acestor inaciuni a fost de
monstrat mai sus.
Inaciunea mixt presupune comiterea inaciunii de care legea penal
leag survenirea consecinelor prejudiciabile. De cele mai multe ori, Codul
penal n vigoare prevede rspunderea penal anume pentru inaciunea mixt.
La acestea se refer infraciunile comise prin inaciune contra securitii
circulaiei sau exploatrii mijloacelor de transport, cele nsoite de nclcarea
ordinii circulaiei materialelor i a obiectelor de pericol general, de nclcarea
ordinii unor reguli speciale de securitate a anumitor activiti, neglijena n
serviciu etc. Dac aceste inaciuni nu se consum cu survenirea consecinelor
prejudiciabile expres prevzute de legea penal, ele nu pot fi pedepsite n
mod penal, ci numai n mod administrativ, disciplinar sau material.
n cazurile inaciunii mixte, fptuitorul nu prentmpin survenirea con
secinelor prejudiciabile, dei, n virtutea legii, obligaiilor de serviciu sau
celor profesionale, trebuia i putea s le previn. Primejdia apariiei conse
cinelor prejudiciabile poate rezulta att n urma aciunii unor fore exterioare
(forele naturii, procesele tehnologice, lucrul mainilor i mecanismelor,
aciunile altor persoane etc.), ct i a aciunilor comise cu vinovie sau fr

14 f. B. Thmchko. Op. cit., p. 64-67.

122

vinovie a nsui subiectului infraciunii. Dac o persoan a aprins un rug

n pdure i nu l-a stins dup ce a plecat, ea va fi tras la rspundere penal
pentru distrugerea, din impruden, a masivelor forestiere (art. 232 CP). n
acest caz, are loc inaciunea mixt, cnd aciunea fptuitorului a creat
primejdia pe care el era obligat s o prevad. n alt caz, pompierii, dup ce
au fost sesizai, nu vin la locul incendiului i, ca rezultat, ncperea arde
complet. Desigur, incendiul a aprut nu din cauza pompierilor, ns ei,
nendeplinindu-i obligaiile de serviciu, n-au prevenit daunele survenite.
Pentru descrierea inaciunilor prejudiciabile, n Codul penal se utilizeaz
aceleai procedee tehnico-juridice ca i la descrierea aciunilor prejudiciabile,
analizate mai sus.
Aceeai influen asupra inaciunilor prejudiciabile o au circumstanele
forei majore, constrngerea fizic sau psihic, descrise anterior. De exemplu,
eful depozitului alimentar nu va purta rspundere penal pentru neglijen
n serviciu dac alterarea alimentelor, pstrate n instalaiile refrigerente, s-a
produs din cauza deconectrii reelei electrice.
2.4. Stabilirea consecinelor prejudiciabile
Prin consecine prejudiciabile se nelege survenirea schim brilor
prejudiciabile n obiectul atentrii infracionale sau crearea primejdiei reale
de survenire a acestora.
Deoarece orice infraciune descris de legea penal este material, unii
savani consider c n general nu exist infraciuni fr consecine preju
diciabile. Profesorul rus A. N. Trainin afirm: ... a ne imagina c legea
penal pedepsete aciunile care nu cauzeaz nici cea mai nensemnat daun
obiectului, nseamn s acceptm c legiuitorul stabilete pedeapsa pentru
aciuni inofensive, nevtmtoare.15 Noi am preciza aceast poziie prin
sintagma nu exist infraciuni fr survenirea consecinelor prejudiciabile,
care pot fi consecine-rezultat, ce provoac schimbri prejudiciabile n obiectul
infraciunii, ocrotit de legea penal sau consecine-urmri, care creeaz
primejdia real de a produce schimbri prejudiciabile n obiectul infraciunii.
n doctrina penal au fost expuse unele opinii vizavi de aceast problem.
Una dintre ele aparine profesorului rus N. D. Durmanov, care recunotea
posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile ca o nsuire a aciunii nsi.16

15 . . . . ., 1957, . 140.
16 . . . .
., 1955, . 40.

123

Profesorul ras G. V. Timeico consider c posibilitatea survenirii con

secinelor prejudiciabile constituie un semn de sine stttor al laturii obiective
a infraciunii,17adic nu se refer nici la nsuirile aciunii (inaciunii), nici
la consecinele prejudiciabile.
Un ir de savani, la care ne alturm i noi, consider c posibilitatea
real a survenirii anumitor consecine materiale reprezint o categorie spe
cial a rezultatului infracional, a urmrilor prejudiciabile. De exemplu, aca
demicianul ras V. N. Kudreavev afirm c nsi posibilitatea survenirii
consecinelor prejudiciabile constituie, bineneles, tot o consecin prejudiciabil special .18
Aceast opinie a fost susinut i de legiuitorul nostru, dei primejdia
real a survenirii daunelor materiale sau fizice este prevzut de legea penal
n mod diferit. n unele cazuri, crearea primejdiei cauzrii anumitor daune
este indicat expres n lege n calitate de consecin prejudiciabil. De
exemplu, alin. (1) art. 224 CP prevede rspunderea penal pentru activitile
ilegale sau nclcarea regulilor stabilite ce in de fabricarea, importul, ex
portul, ngroparea, pstrarea, transportarea sau utilizarea substanelor, ma
terialelor i deeurilor radioactive, bacteriologice sau toxice, precum i a
pesticidelor, erbicidelor sau ale altor substane chimice, dac aceasta creeaz
pericolul cauzrii de daune eseniale sntii populaiei sau mediului.
n cazul n care legea penal indic expres o daun concret produs
obiectului infraciunii, posibilitatea survenirii acestor consecine se consider
numai o tentativ sau chiar o pregtire de infraciune. De exemplu, aciunea
persoanei care a creat primejdia survenirii consecinelor indicate de lege,
bunoar, persoana a aprins o igar n ntreprinderea supus pericolului
exploziei, far ca s se produc explozia, poate fi considerat o tentativ de
infraciune prevzut de art. 301 CP.
n alte cazuri att survenirea anumitor consecine prejudiciabile, ct i
posibilitatea survenirii acestora nu sunt expres indicate n lege, dei asemenea
urmri se subneleg. De exemplu, la nclcarea regulilor de zbor (art. 262
CP) se subnelege posibilitatea survenirii unor catastrofe aeriene, punerea
n aciune a sistemului de aprare antiaerian, nclcarea graficului zborurilor
internaionale etc. Infraciunea se consider consumat indiferent de
survenirea acestor consecine-rezultat sau consecine-urmri.

17 . . . Op. cit., p. 87.

IR . . ., 1966, . 98.

Altminteri nici nu se poate, deoarece, conform definiiei materiale a fiec

rei infraciuni (art. 14 CP), infraciune se consider doar fapta prejudiciabil,
adic o fapt care a produs sau a putut s produc real o daun infracional
obiectului atentrii, indiferent de faptul dac aceast daun sau posibilitatea
survenirii ei este prevzut expres de legea penal sau numai dac ea este
subneleas de legiuitor la construirea componenei date de infraciune.
In funcie de caracterul i gradul prejudiciabil al consecinelor infrac
ionale, deosebim consecine materiale i consecine nemateriale.
La rndul lor, consecinele materiale se mpart n dou grupe: 1) patri
moniale (nimicirea sau deteriorarea averii, sustragerea, nsuirea sau obi
nerea ilegal a averii etc.); 2)fizice (decesul persoanei, vtmri ale integritii
corporale sau ale sntii de un anumit grad etc.).
Consecinele nemateriale, de asemenea, pot fi diferite: 1) morale, cauzate
intereselor personalitii (calomnierea judectorului sau a persoanei care
efectueaz urmrirea penal - art. 366 CP); 2 )politice (uzurparea puterii de
stat - art. 339 CP), schimbarea ilegal a ornduirii constituionale (art.
340, 341 CP); 3) organizatorice, care provoac daune activitii normale a
aparatului de stat sau diferitelor organizaii neguvemamentale (unele infrac
iuni svrite de persoane cu funcii de rspundere ori care gestioneaz
organizaiile neguvemamentale, unele infraciuni contra justiiei sau contra
autoritilor publice i a securitii de stat etc.).
Stabilirea consecinelor prejudiciabile n mare msur depinde de m odul
de form ulare legislativ a acestora la construirea componenelor de infrac
iune concret.
1. Legea penal indic expres i concretizeaz caracterul i gradul preju
diciabil ale consecinelor. De exemplu, decesul victimei, contaminarea cu
maladia SIDA, pieirea n mas a animalelor, otrvirea mediului etc.
Stabilirea acestor consecine n procesul calificrii infraciunilor nu pre
zint mari dificulti, deoarece ele sunt destul de clare i nu e dificil s le
confruntm cu consecinele depistate n fapta infracional comis.
2. Pentru stabilirea consecinelor prejudiciabile uneori se utilizeaz noiuni
i termeni din diferite domenii ale altor tiine.
Ca s elucidm caracterul infracional al acestor consecine, trebuie s
apelm la actele normative din alte ramuri de drept, care descriu noiunile i
termenii respectivi. De exemplu, art. 275 CP numete n calitate de consecin
avarierea unei garnituri de tren, a unei nave aeriene sau navale, art. 270 CP deraierea sau deteriorarea materialului rulant etc. Coninutul acestor noiuni
legea penal nu-1 dezvluie. Calificnd infraciunea n baza acestor articole,
125

ofierul de urmrire penal, procurorul, judectorul, pentru clarificarea conse

cinelor faptei prejudiciabile ca semn al componenei de infraciune, trebuie
s apeleze la actele normative ramurale ce stabilesc ordinea i regulile de
atribuire a incidentelor la noiunea i clasificarea lor corespunztoare n
transportul aerian, feroviar i acvatic. De exemplu, pentru dezvluirea no
iunii vtmrilor grave, medii sau uoare ale integritii corporale sau a
sntii, trebuie s examinm Regulamentul de apreciere medico-legal a
gravitii vtmrii corporale, aprobat prin ordinul Ministerului snttii nr.
99 din 27 iunie 2003.19
3.
Uneori, legiuitorul determin consecinele faptei prejudiciabile prin
includerea n coninutul normei juridice a diferitelor noiuni definitorii, de
evaluare: daune materiale n proporii considerabile, mari sau deosebit de
mari (art. 186-200 CP), urmri grave (art. 189, 223, 329 etc. CP), daune n
proporii considerabile intereselor publice (art. 327 CP) etc.
Elucidarea noiunii consecinelor definitorii se efectueaz n baza analizei
cerinelor normelor juridico-penale i a circumstanelor fiecrei cauze penale
concrete.
Cteodat noiunea lor este interpretat de nsui legiuitor. De exemplu,
art. 126 CP definete noiunea proporiei deosebit de mari, proporiei mari,
daunelor considerabile i daunelor eseniale.
Elucidarea noiunilor consecinelor definitorii se mai efectueaz i n
baza interpretrilor date de Plenul CSJ. De exemplu, conform pct. 16 al
Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele penale
despre purtarea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal,
sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau substanelor explozive, pstrarea
neglijent a armelor de foc i a muniiilor nr. 31 din 9 noiembrie 1998, prin
urmri grave ale pstrrii neglijente a armelor de foc i a muniiilor (art. 291
CP) se nelege cauzarea vtmrii medii a integritii corporale sau a s
ntii la dou sau mai multe persoane, cauzarea vtmrilor grave a integ
ritii corporale sau a sntii uneia sau mai multor persoane, survenirea
decesului uneia sau mai multor persoane, nimicirea sau deteriorarea bunurilor
proprietii n proporii deosebit de mari, ntreruperea de lung durat a
activitii transportului, comunicaiilor etc.
n unele cazuri, consecinele definitorii reprezint o circumstan agra
vant a infraciunii date. De exemplu, urmrile grave ale divulgrii secre

19Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 170-172, 8 august 2003.

126

tului de stat constituie o circumstan agravant a acestei infraciuni prev

zut n alin. (2) art. 344 CP. n aceste cazuri, noiunea urmrilor grave trebuie
s rezulte din noiunea consecinelor componenei de baz. Astfel, consecina
de baz a divulgrii secretului de stat este cunoaterea acestui secret de ctre
alte persoane care nu trebuiau s le cunoasc, iar prin urmri grave ale acestei
consecine s-ar putea nelege eecul unui program de stat pe motiv c au fost
divulgate informaii deosebit de importante sau informaiile obinute de la
fptuitor au fost transmise unui serviciu de spionaj strin etc.
Adeseori, consecinele definitorii (de evaluare) ncheie enumerarea apro
ximativ a consecinelor infraciunii examinate. De exemplu, art. 270 CP
prevede rspunderea penal pentru oprirea samavolnic, far necesitate, a
trenului prin decuplarea conductei generale a frnei sau printr-un alt mijloc,
dac aceasta a provocat:
a) accidente cu oameni;
b) deraierea sau deteriorarea materialului rulant;
c) alte urmri grave.
n aa cazuri urmrile grave ca noiune definitorie trebuie s rezulte din
consecinele exemplificate anterior acestora, dar nicidecum din orice con
secine posibile pentru orice infraciune. Astfel, prin alte urmri grave ale
accidentelor cu oameni (prin accidente cu oameni se nelege rnirea, muti
larea uneia sau mai multor persoane sau chiar decesul unei persoane) se
nelege decesul a dou sau mai multor persoane, iar prin alte urmri grave
ale deraierii sau deteriorrii materialului rulant (care presupun diferite avarii
ce au provocat daune materiale n proporii mari) se subnelege cauzarea
unor daune materiale n proporii deosebit de mari, nclcarea traficului fe
roviar, staionarea ndelungat a vagoanelor, producerea unei catastrofe
ecologice de proporii etc.
Elucidarea gradului de gravitate a consecinelor definitorii ntr-o anumit
msur se poate efectua cu ajutorul comparrii sanciunilor prevzute pentru
svrirea diferitelor infraciuni cu consecine omogene. De exemplu,
comparnd sanciunea art. 246 CP, care prevede rspunderea penal pentru
limitarea concurenei libere prin ncheierea unui acord ilegal ce prevede
diviziunea pieei, limitarea accesului la pia, cu nlturarea altor ageni
economici, majorarea sau meninerea preurilor unice, fapta svrit cu
aplicarea violenei, cu sanciunile articolelor 145, 151, 152 i 153 CP, care
specific noiunea i caracterul violenei, ce poate fi aplicat unei persoane,
putem conchide c violena drept consecin a art. 246 CP cuprinde total
mente violena prevzut de art. 152 i 153 CP i nu include violena fixat
127

n art. 145 i 151 CP, ale cror sanciuni sunt mai mari. n primul caz fapta
se va califica n baza art. 246 CP, iar n al doilea cele comise vor fi ncadrate
n baza unui concurs de infraciuni reglementate de art. 246 CP i art. 145
sau 151 CP. Tot aa se va proceda i n cazul n care legea penal nu specific
dac decesul unei persoane se provoac intenionat sau din impruden. De
exemplu, comparnd sanciunea art. 298 CP, care prevede rspunderea penal
pentru nclcarea regulilor de exploatare a obiectivelor energetice, dac
aceasta a provocat decesul unei persoane, cu sanciunile art. 145 CP (Omor
intenionat) i art. 149 CP (Lipsirea de via din impruden), putem conchide
c art. 298 CP prevede decesul unei persoane din impruden, iar comparnd
sanciunea alin. (2) art. 339 CP, care prevede rspunderea penal pentru
uzurparea puterii de stat ce a provocat decesul unei persoane, cu sanciunile
art. 145 i 149 CP, putem conchide c alin. (2) art. 339 CP prevede decesul
unei persoane att intenionat, ct i din impruden.
i, n sfrit, n scopul asigurrii nelegerii unice a consecinelor defi
nitorii, ca, de altfel, i a altor categorii de consecine, trebuie s fie luate n
considerare indicaiile doctrinei penale, potrivit crora gravitatea consecin
elor infraciunii depinde de gradul schimbrilor prejudiciabile n obiectul
infraciunii. Stabilind corect aceste schimbri, se poate stabili uor i carac
terul consecinelor faptelor infracionale.
4. n dispoziia articolului Prii speciale a Codului penal pot fi indicate
alternativ mai multe categorii de consecine prejudiciabile, a cror survenire
permite calificarea faptei infracionale conform acestui articol.
Pentru calificarea acestor infraciuni e suficient s stabilim c aciunea
prejudiciabil a fptuitorului a cauzat cel puin una dintre consecinele enu
merate alternativ. Calificarea infraciunii nu se schimb nici n cazurile cnd
fapta infracional provoac toate consecinele indicate, bineneles, cu
indicarea tuturor literelor alineatului corespunztor, dac ele sunt astfel
numerotate, ns aceasta poate avea o importan deosebit pentru rezolvarea
altor chestiuni: individualizarea pedepsei penale, stabilirea limitelor daunelor
materiale ce trebuie reparate etc. De exemplu, art. 223 CP, care prevede
rspunderea penal pentru nclcarea cerinelor securitii ecologice, indic
patru consecine alternative: a) schimbarea esenial a nivelului radiaiei; b)
daune sntii populaiei; c) pieirea n mas a animalelor; d) alte urmri
grave. Deci pentru calificarea acestei infraciuni e de ajuns survenirea a cel
puin uneia dintre consecinele indicate alternativ.
5. n unele cazuri consecinele faptei prejudiciabile pot avea importan
juridic diferit. n legtur cu aceasta, doctrina penal le divizeaz n con
secine prejudiciabile de baz i consecine prejudiciabile suplimentare.
128

Prejudiciabile de baz se consider acele consecine pentru a cror sur

venire a fost stabilit norma juridico-penal. n componenele complexe
ambele (sau cteva) consecine pot fi de baz. De exemplu, norma despre
rspunderea penal pentru tlhrie este stabilit pentru ocrotirea att a
proprietii, ct i a personalitii. n componenele simple, de obicei, exist
o singur consecin de baz.
Consecinele de baz ntotdeauna sunt semne obligatorii ale componenei
infraciunii. Dac ele n-au survenit, atunci rspunderea penal pentru in
fraciunea consumat se exclude. Elucidarea corect a consecinelor faptelor
prejudiciabile de baz se efectueaz numai n baza examinrii schimbrilor
prejudiciabile produse obiectului infraciunii, ocrotit de norma juridicopenal n cauz. Nu poate exista terorism far periclitarea securitii publice,
diversiune fr periclitarea bazei economice a rii, huliganism fr nclcarea
ordinii publice etc.
Consecine prejudiciabile suplimentare sunt acele daune care provoac
survenirea consecinelor de baz. De obicei, ele nu pot fi mai grave dect
cele de baz, de altfel ele ar iei din limitele componenei n cauz. De
exemplu, periclitarea securitii publice, bazei economice, ordinii publice
se efectueaz prin provocarea daunelor materiale produse proprietii,
daunelor provocate vieii i sntii persoanelor etc.
Consecinele prejudiciabile suplimentare sunt semne facultative ale
componenei de infraciune: dac au survenit-vor fi semne ale componenei,
iar dac lipsesc - rspunderea penal nu se exclude, deoarece au survenit
sau, n funcie de construcia componenei, au putut surveni consecinele de
baz. Importana lor practic const, mai nti, n faptul c ele nu cer o
calificare suplimentar, bineneles, dac nu depesc limitele componenei
date. De exemplu, huliganismul nsoit de cauzarea vtmrilor uoare sau
medii integritii corporale sau sntii se calific doar n baza alin. (1) art.
287 CP, iar huliganismul ce a cauzat vtmri grave integritii corporale
sau sntii, care depete violena fizic specific huliganismului, se ca
lific dup un concurs de infraciuni - alin. (1) art. 287 CP i alin. (1) art.
151 CP. Survenirea sau lipsa consecinelor suplimentare au importan pentru
individualizarea pedepsei penale. Dac, de exemplu, ntr-un caz atacurile
banditeti au provocat decesul victimei, iar n alt caz aceast consecin
lipsete, dei calificarea este aceeai, la stabilirea msurii de pedeaps deo
sebirea existent trebuie luat n consideraie.
6.
n Codul penal exist norme juridico-penale n care infraciunea se
consider consumat odat cu crearea primejdiei unor urmri prejudiciabile
sau, cum le-am numit mai sus, consecine-urmri.
129

Aceste consecine-urmri reprezint o categorie special a rezultatului

infracional, a urmrilor prejudiciabile, care trebuie numaidect demonstrate
n cazul n care ele sunt prevzute de lege. De exemplu, nclcarea regimului
de administrare i protecie a fondului ariilor naturale protejate de stat, dac
aceasta creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii mari.
2.4. Stabilirea raportului cauzal
Stabilirea raportului cauzal dintre aciunea sau inaciunea prejudiciabil
i consecinele infracionale este o condiie necesar a stabilirii rspunderii
penale, un semn obligatoriu al tuturor infraciunilor considerate consumate
odat cu survenirea consecinelor prejudiciabile. Este vorba despre stabilirea
consecinelor provocate de o anumit fapt prejudiciabil, de aciunile sau
inaciunile altor persoane sau de puterea naturii etc.
Ca element al laturii obiective a infraciunii, raportul cauzal este relaia
de la cauz la efect, care trebuie s existe ntre aciune sau inaciune i
consecina prejudiciabil. O aciune sau inaciune ilegal i o consecin
prejudiciabil, chiar dac acestea corespund perfect laturii obiective a unei
infraciuni anumite, nu pot fi elemente ale acesteia, dect dac ele sunt unite
una cu cealalt printr-un raport cauzal, adic dac aciunea sau inaciunea
este cauza consecinelor prejudiciabile provocate. Dreptul se conduce ferm
de principiul conform cruia consecinele prejudiciabile pot fi incriminate
persoanei doar n prezena legturii de cauzalitate dintre aciunile sau
inaciunile sale i daunele cauzate. Dac legtura de cauzalitate lipsete,
rspunderea penal pentru cauzarea daunelor prejudiciabile se exclude. Fr
legtura de cauzalitate nu poate exista latura obiectiv a infraciunii, nu
poate exista nici latura subiectiv a acesteia, care nu ar avea cum s se
exprime; deci nu poate exista infraciune.
Legtura de cauzalitate reprezint o corelaie ntre fenomene sau fapte n
care o fapt, un fenomen {cauz) neaprat provoac, produce alt fapt sau
fenomen {efect).
Potrivit gndirii filozofice, toate fenomenele au o legtur obiectiv
interdependent, de conexiune, care exist n afar i independent de con
tiina i voina oamenilor. Conform acestor condiionri, cauzele i efectele
sunt permanent n dialectic: o cauz se transform n efect i viceversa.20
ns, pentru o mai clar nelegere a legitilor conexiunilor unor fenomene

20 O. 3Hrenbc. Aumu-ffiopime. M., 1957, p. 22.

130

concrete, e necesar s le separm n mod artificial, desprindu-le de legturile

universale. Pentru a nelege fiecare fenomen aparte, noi trebuie s l separm
din legtura universal i s l examinm izolat i doar n acest caz micrile
modificate apar naintea noastr: una fiind cauz, alta - efect .21
Prin urmare, n fiecare caz concret, sarcina organelor de drept la stabilirea
legturii de cauzalitate const n faptul c, abtndu-se de la mulimea cir
cumstanelor ce nsoesc infraciunea, s izoleze artificial conduita prejudiciabil a omului i consecinele infracionale survenite, examinndu-le n
calitate de cauze i efecte posibile.
n majoritatea cazurilor fapta prejudiciabil i consecinele ei infracionale
sunt strns legate ntre ele i de aceea stabilirea legturii cauzale nu este un
lucru complicat. De exemplu, ca rezultat al mpucturii de la o distan
mic persoana a decedat pe loc.
Uneori ns stabilirea raportului cauzal se realizeaz cu eforturi mari,
necesitnd o examinare profund a tuturor mprejurrilor concrete ale faptei
cu ajutorul specialitilor n expertiza judiciar. Astfel de greuti apar la
stabilirea cauzelor accidentelor de transport, de producie, n infraciunile
rezultate de atitudinea neglijent a persoanelor cu funcie de rspundere
fa de atribuiile de serviciu, omorului din impruden etc. De exemplu, L.
a fost condamnat de Judectoria raional pentru decesul unei persoane care
czuse dintr-o cru, pe care el o atinsese n timpul cnd conducea un
autovehicul cu frnele defectate. Curtea Suprem de Justiie, reexaminnd
aceast cauz penal, a constatat c impactul cu crua s-a produs fiindc
calul s-a speriat de autovehicul i s-a aruncat, pe neateptate, spre el. n
aceast situaie, calul, aflndu-se la distana de patru metri, iar viteza
autovehiculului fiind de cincisprezece km/or, accidentul n nici un caz nu
putea fi evitat, chiar dac frnele ar fi fost n stare bun. n cazul de fa
nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare a mijloacelor
de transport (mersul cu un mijloc de transport cu frnele defectate) nu s-a
gsit n raport cauzal cu accidentul dat i de aceea cauza penal a fost sistat.
Pentru ca aciunea sau inaciunea persoanei s fie recunoscut n calitate
dc cauz a consecinelor survenite, ea trebuie s corespund anumitor cerine.
1.
Dac aciunea sau inaciunea este descris n dispoziia normei juridicopenale, atunci, n calitate de cauz posibil, poate fi numai conduita omului,
care corespunde semnelor laturii obiective a infraciunii. De exemplu, art.

21 . , . . . . 20, . 546-547.

131

264 CP prevede rspunderea penal pentru nclcarea regulilor de securitate

a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, care a cauzat o
vtmare medie integritii corporale sau sntii ori daune materiale n
proporii mari (alin. (1), fie o vtmare grav integritii corporale sau
sntii, fie decesul unei persoane (alin. (3), fie decesul a dou sau mai
multor persoane (alin. (5). Aciunea sau inaciunea persoanei care conduce
mijlocul de transport poate fi considerat drept cauz a survenirii consecin
elor indicate numai n cazul n care ele constituie o nclcare a regulilor
circulaiei rutiere i de exploatare a mijloacelor de transport, a unei sau
ctorva prevederi ale Regulamentului circulaiei rutiere sau a altor acte legis
lative ce reglementeaz securitatea circulaiei i exploatrii transportului.
Orice alte nclcri neprevzute de aceste acte normative nu pot fi consider
ate cauze ale survenirii consecinelor prejudiciabile.
2. n cazul n care legea prevede rspunderea penal pentru un singur
fapt al cauzrii anumitor consecine prejudiciabile, indiferent de coninutul
i forma aciunilor comise, orice conduit ilicit care a provocat consecinele
prejudiciabile poate fi considerat cauz a lor. De exemplu, art. 152 CP
prevede rspundere penal pentru vtmarea intenionat medie a integritii
corporale sau a sntii, urmat de dereglarea ndelungat a sntii, fie
de o pierdere considerabil i stabil a mai puin de o treime din capacitatea
de munc, indiferent de conduita care a provocat aceste consecine. n acest
caz, se va considera cauz a consecinelor prejudiciabile orice conduit ile
gal, adic trebuie stabilit numai ilegalitatea acesteia.
3. Alt cerin obligatorie este ca ntotdeauna cauza s premearg efectul
n timp. n majoritatea cazurilor, consecutivitatea fenomenelor n timp e
att de vdit, nct nu cere o cercetare aparte. ns, uneori, aceast consecutivitate este destul de complicat, cum ar fi n cazul abuzului de putere
sau de serviciu (art. 327 CP) ori neglijena n serviciu (art. 329 CP). De
exemplu, subiectul A., fiind responsabil pentru starea tehnic i exploatarea
mijloacelor de transport, era nvinuit c ar fi dat dispoziie s fie utilizat un
mijloc de transport defectat, fapt ce a avut urmri grave. La edina judiciar
s-a stabilit ns c el a nceput s-i ndeplineasc obligaiile noi de serviciu
dup ce fapta ce i se incrimina avusese loc. Dispoziia dat de aceast per
soan n privina utilizrii unui mijloc de transport nu a fost urmat de urmri
grave. Astfel, procesul penal a fost suspendat, deoarece lipsea raportul cauzal
dintre comportarea subiectului A. i consecinele survenite.
4. Aciunea sau inaciunea persoanei poate fi recunoscut cauz a surve
nirii consecinelor prejudiciabile numai atunci cnd ea nu doar a premers
132

consecinele n timp, dar a creat i o condiie necesar real pentru survenirea

consecinelor duntoare. Caracterul necesar al condiiilor trebuie s fie
stabilit prin izolarea i cercetarea fiecrei cauze aparte (mecanice, chimice,
biologice, umane), spre a cerceta i deduce dac n lipsa unei cauze urmarea
s-ar fi produs sau nu. Aciunea sau inaciunea persoanei constituie o condiie
necesar numai atunci cnd deja n momentul producerii ei exist posibilitatea
real pentru survenirea anumitor consecine prejudiciabile. Condiia necesar
trebuie deosebit de cea ntmpltoare. De exemplu, cnd A. i provoac lui
D. vtmri corporale medii, iar D. moare fiindc a fost lovit n cap de o
crmid desprins din peretele unei case n momentul cnd se deplasa la
policlinic dup ajutor medical, este destul de clar c aciunile lui A. nu
constituie o condiie necesar morii lui D., survenit n urma unei situaii
ntmpltoare. Prin ntmplare, n mod obinuit, se nelege un fenomen
care nu este prevzut. Cnd se produce, ea are un caracter obiectiv i joac
un anumit rol n desfurarea evenimentelor. nsemntatea ntmplrii rezid
n faptul c grbete sau reine un lan cauzal.
5. Legislaia penal i practica judiciar purced de la premisa c inac
iunea, ca i aciunea, poate avea consecine prejudiciabile. De exemplu, un
tehnician de la cile ferate n-a controlat linia ferat i n-a descoperit defec
iunea acesteia i din aceast cauz s-a produs o deraiere a trenului.
Pentru stabilirea legturii cauzale privind inaciunea trebuie s dovedim,
pe lng celelalte condiii analizate, c:
a) persoana respectiv era obligat s ntreprind anumite msuri, pe
care ns nu le-a ntreprins;
b) aceast persoan avea posibilitatea s efectueze aciunile necesare.
Numai dac exist concomitent aceste condiii, poate fi vorba despre legtura
cauzal dintre inaciune i consecinele ei prejudiciabile.
6. Legtura de cauzalitate necesar ntre aciunile sau inaciunile preju
diciabile i consecinele infracionale survenite trebuie, cel puin n linii
generale, s fie cuprins de contiina i prevederea subiectului la comiterea
infraciunilor intenionate. Referitor la infraciunile din impruden, trebuie
dovedit c persoana n-a prevzut, chiar dac din circumstanele cauzei rezult
c trebuia i putea s prevad legtura de cauzalitate dintre aciunile sau
inaciunile sale i consecinele prejudiciabile survenite.
Deci raportul cauzal n dreptul penal este o condiie necesar pentru a-i in
crimina inculpatului rspunderea penal pentru consecinele infracionale sur
venite. Dac el lipsete, persoana bnuit nu poate fi tras la rspundere penal.
Menionm faptul c n doctrina penal au fost formulate numeroase
133

teorii cu privire la legtura sau raportul de cauzalitate n infraciune. n manualul

recent editat, noi am analizat, criticnd dou dintre cele mai rspndite teorii:
teoria echivalenei condiiilor, denumit i teoria condiiei sine qua non
(condiie indispensabil) i teoria cauzei adecvate sau a cauzei tipice.22
2.5. Stabilirea altor semne ale laturii obiective
Aciunea sau inaciunea, consecinele lor i raportul cauzal se dezvolt
i se realizeaz pe fondul unui ir de condiii obiective, ce in tot de latura
obiectiv a infraciunii: locul, timpul, metoda, mprejurrile i mijloacele
de svrire a infraciunii. Cu alte cuvinte, nu exist nici o infraciune care
n-ar dura un anumit timp, nu s-ar comite ntr-un anumit loc, printr-o anumit
metod, cu mijloacele necesare i n mprejurri corespunztoare.
ns, dup cum se tie, vorbind de construirea tuturor componenelor
infraciunii n legea penal, aceste semne ale laturii obiective au un caracter
facultativ, nu se consider semne obligatorii ale acesteia i au, de regul,
importan doar la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale,
iar pentru construcia unor componene concrete de infraciuni unele dintre
aceste semne devin obligatorii, deoarece ele sunt nominalizate expres n
dispoziia articolului respectiv din Partea special a Codului penal, prezentnd
importan n atare cazuri la calificarea infraciunii.
Este important i faptul s nu confundm timpul i locul svririi
infraciunii n calitate de categorii juridice studiate n doctrina penal privind
legea penal, ce determin aciunea legii penale n timp i n spaiu. n tema
de fa ele se studiaz ntr-un sens mai ngust - doar ca semne posibile ale
laturii obiective, de exemplu, sustragerea averii s-a produs dintr-o ncpere
sau n timpul unei calamiti etc.
De obicei, locul, timpul, metoda, mijloacele i mprejurrile infraciunii
se introduc n lege ca semne obligatorii ale infraciunii, atunci cnd prezena
lor agraveaz caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii. De exemplu,
tlhria svrit cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite n calitate de
arm poate prejudicia o daun cu mult mai mare dect tlhria simpl;
distrugerea sau deteriorarea intenionat a patrimoniului militar n timp de
rzboi este o infraciune mai grav dect cea comis n timp de pace; omorul
intenionat svrit prin mijloace periculoase pentru viaa sau sntatea mai
multor persoane reprezint un omor dintre cele mai agravate etc.

22 Manual de drept penal. Partea general., 2005, p. 144-146.

134

S examinm aparte noiunea i importana determinrii fiecrui semn

menionat, n care se realizeaz fapta infracional.
Locul svririi infraciunii, ca factor indispensabil, far de care nu poate fi
conceput nici o infraciune, de regul, nu este prevzut ca semn obligatoriu al
fiecrei infraciuni descrise n legea penal i deci nu influeneaz calificarea
infraciunii, trsturile eseniale ale ei realizndu-se oriunde aceasta s-ar svri.
Acest fapt ns nu micoreaz importana determinrii locului svririi
infraciunii pentru individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. Cu
alte cuvinte, chiar i n cazurile cnd locul svririi infraciunii nu constituie un
semn obligatoriu al infraciunii date, acesta trebuie neaprat stabilit.
Pentru existena unor infraciuni sau circumstane agravante, legiuitorul
consider necesar ca ele s se svreasc ntr-un anumit loc. De exemplu,
locul svririi infraciunii reprezint un semn constitutiv obligatoriu al unui
ir de infraciuni, un semn care precizeaz, n linii generale, esena
infraciunii: locul individual sau colectiv de nhumare a unui cadavru cu
toate anexele teritoriului propriu-zis, columbarul n care se pstreaz urna
funerar cu cenua celui decedat, monumentul de pe mormnt n cazul
svririi infraciunii de profanare a mormintelor (art. 222 CP); locul public
pentru comiterea huliganismului (art. 287 CP); locul accidentului rutier n
cazul svririi infraciunii de prsire a locului accidentului rutier (art. 266
CP); penitenciarele, locurile de arest preventiv, mijloacele de transport pentru
etaparea deinutului i alte locuri n care este escortat deinutul n cazul
evadrii din locurile de deinere (art. 317 CP) etc.
n alte cazuri, locul svririi infraciunii constituie un semn obligatoriu
al circumstanelor agravante ale infraciunii. De exemplu, furtul, jaful, tlhria
svrite prin ptrundere n ncpere, locuin sau n alt loc pentru depozitare
(art. 186, 187 i 188 CP) etc.
Att n primele exemple, ct i n ultimele, infraciunea prevede condiia
svririi faptelor ntr-un anumit loc, iar nerespectarea acestei condiii face
imposibil existena lor, deoarece lipsete unul dintre semnele obligatorii
ale infraciunii concrete, care, de altfel, dup cum s-a menionat, agraveaz
caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii i are o importan hotrtoare
pentru calificarea infraciunii.
Timpul svririi infraciunii, ca i locul ei, nu este prevzut, de obicei,
ca semn obligatoriu al fiecrei infraciuni descrise n legea penal. ns, n
unele cazuri, fapta reprezint o infraciune doar dac este svrit ntr-un
timp anumit. De exemplu, furtul, jafiil, tlhria svrite n timpul unor
calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186, 187 i 188 CP), eschivarea pe timp de
135

rzboi de la ndeplinirea prestaiilor (art. 356 CP), prsirea samavolnic a

cmpului de lupt sau refuzul de a aciona cu arma (art. 386 CP), predarea
sau lsarea mijloacelor de rzboi inamicului (art. 385 CP) etc. n toate aceste
cazuri timpul este un semn obligatoriu al acestor infraciuni i are o importan
decisiv pentru calificarea infraciunilor i, utilizat astfel, el nu mai poate fi
concomitent luat n consideraie pentru individualizarea rspunderii penale
i pedepsei penale.
Metoda svririi infraciunii reprezint forma de manifestare a aciunilor
prejudiciabile, modul i procedeul utilizate de fptuitor pentru comiterea
infraciunii. Spre deosebire de loc i timp, metoda svririi infraciunii
reprezint o parte a aciunii sau inaciunii. Astfel, dup metoda de svrire
a aciunilor, legea penal, de exemplu, distinge apte forme de atentare la
patrimoniu: pe ascuns - furt; deschis - jaf; prin atac - tlhrie; prin antaj antaj; prin nelciune sau abuz de ncredere - escrocherie; nsuire ilegaldelapidare; sustragere din buzunare - pungie. Adeseori, aplicarea unei
anumite metode certific un grad prejudiciabil mai mare al infraciunii svr
ite. De aceea, uneori, legea prevede metoda svririi infraciunii n calitate
de circumstan agravant a infraciunii. De exemplu, omor cu deosebit
cruzime (lit. h) alin. (3) art. 145 CP), vtmarea intenionat grav a integ
ritii corporale sau a sntii svrit prin schingiuire sau tortur (lit. e)
alin. (2) art. 151 CP) etc.
Svrirea infraciunii prin acte de deosebit cruzime sau prin batjocorirea
victimei se consider circumstan agravant (lit. h) alin. (1) art. 77 CP),
care trebuie luat n consideraie la individualizarea rspunderii penale i
pedepsei penale n cazul n care ea nu reprezint un semn constitutiv al
infraciunii sau al circumstanei agravante a unei infraciuni.
Uneori, n calitate de semn constitutiv obligatoriu al laturii obiective a
infraciunii se indic i mijloacele de svrire a infraciunii. De exemplu, n art.
234 CP este prevzut rspunderea penal pentru ndeletnicirea ilegal cu vnatul
i cu pescuitul sau cu alte exploatri ale apelor, cu utilizarea substanelor explozive
i otrvitoare sau a altor mijloace de nimicire n mas a faunei.
n alte cazuri, aplicarea mijloacelor de svrire a infraciunii sunt pre
vzute n calitate de circumstane agravante. De exemplu, vtmarea inten
ionat grav a integritii corporale sau a sntii, comis prin mijloace
periculoase pentru viaa sau sntatea mai multor persoane, constituie o
circumstan agravant a acestei infraciuni (lit. f) alin. (2) art. 151 CP).
n cazurile n care mijloacele de svrire a infraciunii nu sunt indicate
n dispoziia articolelor din Partea special a Codului penal, utilizarea lor
136

constituie o circumstan agravant (lit. f) alin. (1) art. 77 CP), care se ia n

consideraie la aplicarea pedepsei penale.
Asemenea locului, timpului, metodei i mijloacelor, mprejurrile s
vririi infraciunii constituie, cteodat, un semn obligatoriu al laturii obiec
tive a infraciunii. ntr-un ir de articole, mprejurarea comiterii faptei este
considerat semn obligatoriu al laturii obiective. De exemplu, omorul
svrit, profitnd de starea de neputin a victimei (lit. e) alin. (2) art. 145
CP, determinarea la sinucidere a unei persoane care se afl n dependen
material sau de alt natur fa de cel vinovat (lit. c) alin. (2) art. 150 CP),
majoritatea infraciunilor militare etc.
In cazurile n care mprejurrile comiterii infraciunii nu sunt indicate n
articolele respective din Partea special a Codului penal, ele pot fi, potrivit
art. 76 i 77 CP, doar circumstane care atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal. De exemplu, o astfel de circumstan agravant este profitarea de
starea excepional, de calamitile naturale, precum i de dezordini de mas
la svrirea infraciunilor (lit. m) alin. (1) art. 77 CP). Drept circumstane
atenuante lit. e) art. 76 CP indic svrirea infraciunii ca urmare a unui
concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial ori din motive
de comptimire. Litera j) art. 76 CP ne permite s recunoatem i alte
mprejurri n calitate de circumstane atenuante.
Prin urmare, locul, timpul, metoda, mijloacele i mprejurrile svririi
infraciunii constituie semne obligatorii ale laturii obiective a infraciunii
doar atunci cnd ele sunt incluse de legiuitor n componenele infraciunilor
concrete. In aceste cazuri ele influeneaz la calificarea infraciunilor, iar n
celelalte - la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale.

3. D eterm inarea sub iectu lu i in fraciu nii

3.1. Noiunea subiectului infraciunii
Dup constatarea obiectului i laturii obiective, n procesul calificrii
infraciunii trebuie neaprat stabilit subiectul ei.
Este vorba nu de descoperirea fptuitorului infraciunii care poate fi prins
n flagrant delict sau ca rezultat al aciunilor organului de urmrire penal i
ale organului care exercit activitate operativ de investigaii (ce depete
scopul acestei lucrri i care poate fi tem de studiu separat), ci de determi
narea semnelor subiectului infraciunii indicate de lege i confruntarea lor
cu semnele, particularitile fptuitorului unei infraciuni comise deja des
coperit, adic este vorba de calificarea infraciunii dup subiectul ei.
Legea penal este destinat tuturor membrilor societii, impunndu-le
137

o anumit conduit i, totodat, ocrotindu-i penal ca titulari ai valorilor

sociale. Deci membrii societii pot fi att destinatari ai obligaiilor de con
formare, ct i beneficiari ai ocrotirii juridico-penale. Dac destinatarii legii
penale nu respect obligaiile de conformare prin svrirea unei fapte pre
vzute de legea penal, ei devin subiecte ai infraciunii (doctrina penal
romn i numete sibieci activi ai infraciunii). Beneficiarii ocrotirii juridicopenale prejudiciai prin infraciune devin persoane vtmate, victime ale
infraciunii (doctrina penal romn i numete subieci pasivi ai infraciunii).
Orice infraciune, ca fenomen social, se manifest real prin conduita oame
nilor fie persoane fizice, fie persoane juridice. Potrivit art. 21 CP, sunt pasibile
de rspundere penal persoanele fizice responsabile care au atins o anumit
vrst i persoanele juridice care desfoar activitate de ntreprinztor, dac
exist condiiile prevzute de lege pentru acestea. Bineneles, persoana ju
ridic nu poate aduce o ofens, fura, comite un omor sau huliganism etc. Ea
poate fi subiect doar al infraciunilor expres enumerate n alin. (4) art. 21 CP.
Aadar, subiect aI infraciunii este o persoan fizic responsabil, care
a atins o anumit vrst, a comis o fapt prejudiciabil, prevzut de legea
penal, precum i o persoan juridic, care desfoar activitate de ntreprin
ztor i posed proprietile acesteia determinate de legislaia civil i penal.
Prin urmare, potrivit legislaiei penale n vigoare, numai o fapt a omului,
ca persoan fizic sau juridic, poate fi calificat drept infracional. Nici o
aciune, dac nu-i iniiat sau desfurat de om, nu se consider infraciune,
de exemplu, un animal sau o for natural care au cauzat pagube conside
rabile. n acest caz poate fi vorba doar de fenomene, fiine etc. productoare
de daune, utilizate de om n scopuri infracionale.
Sistematiznd nsuirile subiectului infraciunii, constatm urmtoarele.
Subiect al infraciunii poate fi doar o persoan fizic, care, n calitate de
subiect al infraciunii, presupune clarificarea unui cerc larg de probleme, ce
include, pe de o parte, stabilirea semnelor juridice, care caracterizeaz subiec
tul potrivit dreptului penal, iar pe de alt parte, elucidarea aspectului moral,
social-politic al infractorului, de aceea semnele i proprietile subiectului
infraciunii pot fi divizate n dou grupe: semnele criminologice i semnele
juridico-penale.
Semnele criminologice (aspectul moral, social-politic ale infractorului,
particularitile lui psihologice i psihice etc.) au mare importan pentru
determinarea cauzelor criminalitii i condiiilor care contribuie la svrirea
infraciunilor, precum i pentru elaborarea msurilor de prevenire a lor. Ele,
de asemenea, se iau n consideraie la individualizarea rspunderii penale,
138

n procesul executrii sentinei de condamnare i la hotrrea chestiunii

despre liberarea de pedeaps penal nainte de termen etc.
Semnele juridico-penale ale personalitii infractorului includ acele ca
racteristici ale subiectului infraciunii, ce au importan pentru tragerea
persoanei la rspunderea penal, adic pentru efectuarea calificrii juste a
infraciunii.
Din punct de vedere juridico-penal, pentru stabilirea subiectului infrac
iunii e necesar existena a cinci condiii indicate de legea penal i legea
de procedur penal: 1) subiectul infraciunii este doar persoana care svr
ete nemijlocit infraciunea sau particip la svrirea ei, sau utilizeaz
fenomenele naturale, animalele, fiinele iresponsabile etc., productoare de
daune prejudiciabile n scopul comiterii infraciunii; 2) s aib o anumit
vrst; 3) s fie responsabil; 4) s posede o anumit sau anumite caliti,
dac aceasta este prevzut expres de norma penal sau rezult din ea; 5)
caliti ale subiectului infraciunii ce atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal. Aadar, pentru a recunoate persoana ca autor al infraciunii, este
necesar precizarea:
a) persoanei care a svrit infraciunea. Aceasta se efectueaz prin
aciunile procesuale ale organului de urmrire penal i ale organului care
exercit activitate operativ de investigaii. Se consider c persoana a comis
o infraciune dac ea personal, cu puterile proprii, cu utilizarea forelor naturii,
mecanismelor, animalelor domestice sau slbatice etc., a comis aciunea
sau inaciunea prejudiciabil. Persoana este considerat subiect al infraciunii
i n cazul n care, pentru atingerea scopurilor infracionale, a antrenat n
aceast activitate i persoane iresponsabile, minore, precum i ceteni care
nu erau contieni de esena aciunilor reale svrite. Subieci ai infraciunii
sunt recunoscui att autorii, ct i participanii (organizatorii, instigatorii i
complicii). Acest cerc cuprinde nu doar persoanele care au svrit fapte
prejudiciabile consumate, dar i cele vinovate de o activitate infracional
preliminar (pregtirea i tentativa de infraciune).
b) Particularitilor dezvoltrii biopsihice a persoanei, adic stabilirea
limitei de vrst sub care rspunderea penal a minorului s fie exclus.
Conform art. 21 CP, limita de vrst sub care nu este admis rspunderea
penal este de 14 - 16 ani.
c) Responsabilitii, ca stare psihofizic a persoanei care nelege sensul
faptelor sale, i d seama de importana i de urmrile lor, precum i de
capacitatea de a-i determina i dirija n mod normal voina n raport cu
aciunile proprii. Starea de responsabilitate presupune deci c persoana
139

posed inteligena, raiunea ce o fac capabil s neleag caracterul prejudiciabil al aciunilor sau inaciunilor pe care le comite, caracterul admis sau
interzis al faptelor sale (discernmnt - ptrundere n esena lucrurilor n
baza aprecierii lor juste) i volitiv (este stpn pe aciunile sau inaciunile
sale). Responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi faptei. De
obicei, responsabilitatea persoanei se prezum. Dac apar ndoieli asupra
responsabilitii persoanei, atunci ea, conform dispoziiilor alin. (4) art. 97
CPP, se constat n baza raportului expertizei psihiatrice.
d) Unei anumite sau anumitor caliti indicate expres n articolul dat
din Partea special a Codului penal. De exemplu, cetean al Republicii
Moldova (art. 337 CP - trdarea de Patrie), cetean strin sau apatrid (art.
338 CP - spionajul), mam (art. 147 CP - pruncuciderea), medic (art. 162
CP - neacordarea de ajutor unui bolnav), persoan cu funcie de rspundere
(art. 327 CP - abuzul de putere sau abuzul de serviciu), militar (art. 371 CP
- dezertarea) etc.
e) Unui ir de caliti ale subiectului infraciunii ce atenueaz sau ag
raveaz rspunderea penal. De exemplu, svrirea infraciunii de ctre
un minor, de ctre o femeie gravid, cina activ sau autodenunarea, cola
borarea activ la descoperirea infraciunii sau la arestarea infractorilor (lit.
b), c), g), h) art. 76 CP), atenueaz rspunderea penal, iar svrirea infrac
iunii de ctre o persoan care anterior a mai svrit o infraciune, recidiv
de infraciuni sau svrirea infraciunii ca ndeletnicire (lit. a) art. 77 CP)
se consider circumstane care agraveaz rspunderea penal.
Dup cum am spus anterior, subiect al infraciunii poate fi i o persoan
juridic care desfoar activitate de ntreprinztor numai pentru infraciunile
indicate expres n alin. (4) art. 21 CP. Persoana juridic poate fi recunoscut
subiect al infraciunii dac posed proprietile persoanei juridice (art. 55
CC), capacitatea de folosin (art. 60 CC), capacitatea de exerciiu (art. 61
CC), caliti cu privire la antrepriz i la prestri de servicii (Cap. XI CC) i,
bineneles, n condiiile indicate n alin. (3) art. 21 CP. Principiul rspunderii
penale a persoanelor juridice a fost consacrat n ara noastr prima dat n
Codul penal al RM din 18 aprilie 2002.
3.2. Determinarea vrstei persoanei fizice
Rspunderea penal e posibil doar pentru persoanele fizice care i
ddeau seama de caracterul real, faptic al aciunii sau inaciunii sale i care
nelegeau importana lor social. Omul nu dobndete ns aceste nsuiri
din momentul naterii sale, ci treptat, n procesul de cretere i dezvoltare
biopsihic, sub influena condiiilor de trai, educaiei i studiilor. Viaa persoa
140

nei parcurge, n general, patru etape: copilria, adolescena, maturitatea i

btrneea. ncepnd cu etapa maturitii, persoana poate fi considerat ca
avnd nsuirile necesare pentru a nelege importana social a aciunilor
sau inaciunilor sale. ns un ir de legislaii consider c persoana acumu
leaz aceste nsuiri n a doua parte a perioadei adolescentine (de la 12 pn
la 18 ani). Potrivit legislaiei noastre, minorul, aflat n etapa copilriei (pn
la 12 ani), nu poate fi subiect al rspunderii penale. Legiuitorii altor ri
rezolv altfel problema n cauz. De exemplu, unele state din SUA fixeaz
vrsta minim a rspunderii penale de la 10 pn la 12 ani, n Marea Britanie
- de la 10 ani, n Canada i India - de la 7 ani etc. Limita minim de vrst
a rilor strine poate duce, potrivit pct. 2) alin. (2) art. 558 CPP, la nerecunoaterea hotrrilor penale ale instanelor strine, fiindc aceste hotrri
contravin ordinii publice din Republica Moldova.
Nu se pune problema unei limite maxime de vrst, dincolo de care
persoana nu mai poate fi subiect al infraciunii.
Legiuitorul nostru a determinat trei limite de vrst de la care persoana
are capacitatea penal de exerciiu.
Prima limit minim de vrst este stabilit n alin. (1) art. 21 CP: sunt
pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care, n
momentul svririi infraciunii, au mplinit vrsta de 16 ani".
A doua limit minim de vrst e indicat n alin. (2) art. 21 CP: per
soanele fizice care au vrsta ntre 14 i 16 ani sunt pasibile de rspundere
penal numai pentru svrirea infraciunilor prevzute la art. 145, 147,
151, 152 alin. (2), art. 164, 166 alin. (2) i (3), art. 171, 172, 175, 186-188,
189 alin. (2), (3) i (4), art. 190 alin. (2) i (3), art. 192 alin. (2), art. 195, 196
alin. (4), art. 197 alin. (2), art. 212 alin. (3), art. 217 alin. (2) i (3), art. 260,
268, 270, 271, 273 alin. (2) i 3, art. 275, 280, 281, 283-286, 287 alin. (2) i
(3), art. 288 alin. (2), art. 290 alin. (2), art. 292 alin. (2), art. 305, 317 alin.
(2), art. 342, 350.
Anume de la vrsta de 14-16 ani persoana fizic, cu rare excepii, este
capabil, dup opinia specialitilor preluat i de legiuitorul nostru, s-i
evalueze conduita sa, inclusiv cea infracional.
Dac minorul n vrst de 14-16 ani a participat la svrirea unei
infraciuni neprevzute n alin. (2) art. 21 CP, el poate fi tras la rspundere
penal doar dac aciunile sale ntrunesc semnele constitutive ale unei
infraciuni prevzute n alin. (2) art. 21 CP De exemplu, dac aceast persoan
a luat parte la un atac terorist rezultat cu un omor, aciunile lui vor fi calificate
nu n baza art. 278 CP, ca i aciunile celorlali participani de la vrsta de 16
141

ani, ci n baza articolului ce stabilete rspundere penal pentru omor inten

ionat (art. 145 CP). Tot aa, dac un minor de vrsta respectiv a participat
la nfaptuirea unei diversiuni soldat cu nimicirea bunurilor de stat sau
obteti, aciunile lui vor fi calificate n baza art. 195 CP, iar aciunile celorlali
participani cu vrsta de la 16 ani n baza art. 343 CP.
A treia limit minim de vrst este fixat n articolele respective din
Partea special a Codului penal, care indic unele semne speciale ale
subiectului infraciunii. De exemplu, pentru infraciunile militare comise,
n corespundere cu Legea cu privire la pregtirea cetenilor pentru aprarea
Patriei din 18 iulie 2002,23 poart rspundere penal soldaii care au atins
vrsta de 18 ani, iar n privina ofierilor aceast limit este cu mult mai
mare, deoarece gradul de ofier se confer dup anumite studii de durat.
Subiect al infraciunilor contra justiiei, comise, de exemplu, de judectori,
procurori sau de ofierii organelor de urmrire penal, poate fi numai persoana
care a atins vrsta de 25 de ani. Subiect al unor infraciuni, legate de caracterul
specific al aciunilor comise, pot fi numai persoanele care au atins vrsta
maturitii, de exemplu, atragerea minorilor la activitate criminal sau de
terminarea lor la svrirea unor fapte imorale (art. 208 CP). O limit mai
mare dect cea de 14-16 ani au persoanele cu funcii de rspundere, medicii
i ali funcionari publici, indicai n calitate de subieci ai infraciunii, a
cror vrst este prevzut de actele normative corespunztoare.
Potrivit pct. 6 al Hotrrii Plenului CSJ Despre practica aplicrii de
ctre instanele judectoreti a legislaiei n cadrul examinrii cauzelor privind
infraciunile svrite de minori din 12 noiembrie 1997, organele de urmrire
penal i instanele de judecat sunt obligate s stabileasc n toate cazurile
vrsta exact a infractorului: ziua, luna i anul naterii. Persoana se consider
c atinge o anumit vrst la orele 24 ale zilei urmtoare dup cea de natere.
Vrsta este stabilit dup anumite documente: adeverina de natere,
buletin de identitate, paaport, nsemnrile din cartea de nregistrare a actelor
strii civile etc. In lipsa lor sau n cazuri suspecte, vrsta se stabilete printro expertiz medico-legal. n aceste cazuri, la stabilirea anului naterii, ziua
naterii este considerat ultima zi a acestui an, dac expertiza nu numete
alt zi, iar n cazul fixrii numerelor minimal i maximal de ani ai persoanei,
trebuie pornit de la numrul minimal de ani presupus de expertiz.

23 Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 137-138/1054, 10 octombrie 20002.

142

3.3. Responsabilitatea i iresponsabilitatea persoanei fizice

Cerinele legii penale sunt ndreptate ctre persoanele care au capacitatea
de a nelege i a aprecia corect realitatea obiectiv i capabile s-i evalueze
i s dirijeze n mod normal voina n raport cu aciunile sau inaciunile
proprii. Problemele tragerii la rspundere penal i calificrii juridico-penale
a faptelor prejudiciabile apar doar n legtur cu persoanele responsabile ce
le-au comis. Deci responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi
infraciunii. Dac ea lipsete, nu se mai pune problema vinoviei ca semn
al laturii subiective, ntruct o persoan iresponsabil, incapabil, care nui d seama ce face sau nu este stpn pe sine, nu poate prevedea consecinele
aciunilor sale, deci nu poate fi vinovat, iar vinovia, la rndul su, este o
condiie necesar a rspunderii penale (alin. (2) art. 51 CP).
Potrivit art. 22 CP, responsabilitatea este starea psihologic a persoanei
care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum
i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile.
Din textul legii decurge c responsabilitatea reprezint o stare psihic
normal a omului sntos psihic care are capacitatea de a nelege nu doar
partea faptic a conduitei sale, dar i importana ei social, precum i capa
citatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile, ceea ce e caracteristic
oamenilor cu faculti mintale normale.
Se presupune c fiecare persoan fizic este responsabil. Dac, n
procesul urmririi penale sau judecrii cauzei, apar nedumeriri sau anumite
ndoieli asupra acestui fapt, atunci, potrivit pct. 4) art. 97 C PP, se indic
expertiza psihiatric, creia i se pune problema stabilirii responsabilitii
persoanei de aciunile incriminate.
Potrivit alin. (1) art. 23 CP, nu este pasibil de rspundere penal persoana
care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afl n stare de ires
ponsabilitate, adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile
sale sau nu putea s le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, unei
tulburri psihice temporare sau altei stri patologice. Fa de o asemenea
persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de
constrngere cu caracter medical, prevzute de legea penal.
Din aceast definiie conchidem c starea de iresponsabilitate se
caracterizeaz prin dou criterii: juridic (psihologic) i medical (biologic).
Criteriuljuridic (psihologic) cuprinde dou momente psihice importante:
momentul intelectual - persoana nu putea s-i dea seama de aciunile sau
inaciunile sale, i momentul volitiv - persoana nu putea s dirijeze aciunile
sau inaciunile sale.
143

Momentul intelectual const n incapacitatea persoanei de a-i da seama

de aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia i importana lor social, de
valoarea lor, precum i de consecinele acestora, dei le poate dirija. De
exemplu, o persoan bolnav de oligofrenie nu-i d seama de semnificaia
i valoarea aciunilor sale, dei le poate dirija, bunoar poate s accepte
sau s refuze svrirea unor aciuni propuse de infractor care dorea s se
foloseasc de aciunile acesteia n scopuri personale. De exemplu, S fiind
bolnav de oligofrenie, n timpul cnd M. se afla la serviciu, cu o rang i un
topor i-a drmat acestuia o parte din cas, precum i i-a distrus terasa i
toate sticlele de la geamuri, cauzndu-i astfel lui M. daune materiale n
proporii mari. Ulterior s-a constatat c aceste aciuni i-au fost inspirate de
T., care tia de maladia lui S. i a folosit aceast situaie pentru a se rzbuna
pe M. El l-a asigurat pe S. c M. se pregtete s-i construiasc o cas
nou, iar timp pentru a o drma pe cea veche nu are, de aceea el, chipurile,
l-a rugat pe acesta s-l ajute, promindu-i pentru aceast munc s-i
cumpere bomboane i s-l cinsteasc cu vin. Expertiza psihiatric a constatat
c S., n momentul svririi faptei, nelegea latura faptic a celor comise,
ns nu nelegea caracterul ei prejudiciabil.
Momentul volitiv presupune c persoana, n timpul svririi unei fapte
prejudiciabile, nu poate s dirijeze aciunile sau inaciunile sale. De exemplu,
un cleptoman nelege c nu trebuie s fure anumite lucruri strine, dar din
cauza acestei boli nu-i poate stpni aciunile sale i nu le poate dirija n
mod contient, tot aa procedeaz i un piroman care din caza bolii nu se
poate abine s provoace un incendiu de proporii pe care s-l admire.
Din exemplele analizate rezult c persoanele iresponsabile pot avea un
singur moment al criteriului juridic, ns, de obicei, persoanele iresponsabile
posed ambele aspecte ale criteriului juridic, dar pentru starea de iresponsa
bilitate este suficient i existena cel puin a unui aspect.
Prezena doar a unui aspect al criteriului juridic nu d temei pentru recu
noaterea persoanei iresponsabile, fiindc textul legii cere ca incapacitatea
persoanei s fie stabilit de anumite cauze, momente ce se refer la criteriul
medical al iresponsabilitii.
Criteriul medical (biologic) include trei categorii de boli psihice: boal
psihic cronic, o tulburare psihic temporar sau o alt stare patologic.
Prin boal psihic cronic se nelege boala psihic ce are un caracter
permanent, ndelungat, continuu, greu vindecabil. La ele se refer: schizof
renia, epilepsia, paraliza progresiv, sifilisul creierului etc. Pe parcursul dez
voltrii acestor boli, poate aprea factorul remisiunii, adic a ameliorrii
144

sau dispariiei temporare a manifestrilor acestora. Iat de ce, n pofida

faptului c boala psihic cronic poate fi incurabil, iresponsabilitatea
persoanei se stabilete pentru timpul svririi infraciunii, deoarece n acest
moment manifestrile bolii pot s lipseasc.
Prin tulburare psihic temporar se nelege boala psihic acut ce se
manifest sub forme de accese i care se consum odat cu vindecarea ei.
La ele se refer: ebrietatea patologic, afectul patologic, starea reactiv,
care apare, de exemplu, n urma ocurilor nervoase acute, psihozele alcoolice,
cum ar fi delirul alcoolic, halucinaia alcoolic, visuri de aiureal etc.
Alt stare patologic reprezint o noiune generalizatoare care cuprinde
diferite boli, ce nu intr n cele dou categorii de mai sus, dar care, de ase
menea, sunt nsoite de forme grave ale depresiunilor psihice, cum ar fi
formele grave de psihopatie i psihostenie, fenomenele abstinenei de la
narcomanie n lipsa morfinelor etc.
Deoarece, spre deosebire de Codul penal din 1961, Codul penal n vigoare
nu evideniaz oligofrenia ca factor aparte al criteriului medical, considerm
c ea intr n categoria o alt stare patologic. Ea poate fi o arieraie mintal
nnscut sau rezultatul unei deficiene mintale, provocat de traumatism,
de un oc nervos sau de o boal grav, cum ar fi meningita, encefalita etc.
Oligofrenia se manifest prin trei forme: idioia (cel mai nalt grad de arieraie
psihic), imbecilitatea (o form medie), debilitatea (o form uoar).
Pentru constatarea strii de iresponsabilitate este necesar stabilirea
concomitent a cel puin unui moment din cele dou ale criteriului juridic i
a unui moment dintre cele trei ale criteriului medical, analizate mai sus.
Prin urmare, pentru ca o fapt s fie considerat svrit n stare de
iresponsabilitate, se cer ntrunite urmtoarele condiii:
1) s fie o fapt prevzut de legea penal ca infraciune;
2) fptuitorul s se afle n stare de iresponsabilitate;
3) starea de iresposabilitate s existe n momentul svririi faptei
prejudiciabile.
Prima condiie, cu valoare de premis, privete existena sau svrirea
unei fapte prevzute de legea penal ca infraciune (omor, vtmare corporal,
furt, huliganism etc.). Dac asemenea fapte lipsesc, iresponsabilitatea nu
are importan juridico-penal. n cazul svririi faptelor prejudiciabile,
starea de iresponsabilitate are relevan numai pentru fapta dat, dar nu i
pentru viitor. Cu alte cuvinte, starea de responsabilitate poate fi stabilit ori
de cte ori va fi svrit o fapt infracional.
A doua condiie const n existena unei stri de iresponsabilitate a
145

fptuitorului, adic a unei stri de incapacitate psihic sau a unei boli mintale
cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice, din
care cauz el nu-i poate da seama de aciunile sau inaciunile sale, sau nu
este stpn pe ele. Dup cum s-a menionat, pentru stabilirea strii de
iresponsabilitate sunt suficiente concomitent cel puin un factor dintre cele
dou ale criteriului juridic i un factor dintre cele trei ale criteriului medical.
A treia condiie, prevzut de lege, rezid n existena strii de irespon
sabilitate n momentul svririi faptei prevzute de legea penal. Conform
acestei condiii, ea trebuie s existe n perioada de la nceperea aciunii sau
inaciunii prejudiciabile pn la consumarea ei. Nu se admite stabilirea strii
de iresponsabilitate n general, pe un timp nelimitat, adic pe tot restul vieii,
chiar dac persoana sufer de boal psihic cronic incurabil.
Constatarea strii de iresponsabilitate se face pe calea expertizei psihiat
rice de ctre un specialist sau o instituie de specialitate care vor stabili dac
infractorul sufer de o boal psihic cronic sau de o tulburare psihic tem
porar, sau de o alt stare patologic i dac boala respectiv afecteaz starea
de responsabilitate. Hotrrea despre existena strii de iresponsabilitate o
ia numai instana de judecat, concluziile expertizei medico-psihiatrice nefiind obligatorii pentru ea. Desigur, instana de judecat ine seama de ex
pertiz i, de cele mai multe ori, o accept ca atare, ns ea apreciaz nu doar
mprejurrile svririi infraciunii, ci i alte circumstane, n baza crora se
ia hotrrea definitiv.
Conform dispoziiilor alin. (1) art. 23 CP, fa de persoanele iresponsabile,
n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere
cu caracter medical, prevzute n art. 99-103 CP.
Alin. (2) art. 23 CP stabilete c nu este pasibil de pedeaps persoana
care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de
pronunarea sentinei de ctre instana de judecat s-a mbolnvit de o boal
psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da seama de aciunile ori inac
iunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii
instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter
medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei.
3.4. Determinarea subiectului special
n procesul calificrii infraciunilor persoana fizic care svrete fapta
prejudiciabil, uneori, pe lng sem nele generale ale subiectului responsabilitatea i vrsta minim cerut de lege - trebuie s mai ntruneasc
cumulativ i o condiie special, o anumit calitate prevzut de norma
juridico-penal sau nemijlocit s rezulte din ea. Astfel, pentru calificarea
146

faptei prejudiciabile, potrivit articolelor legii penale despre infraciunile mi

litare, comise de persoane cu funcii de rspundere, unele infraciuni econo
mice, din domeniul transporturilor, contra justiiei etc., este necesar ca subiec
tul infraciunii, n afar de semnele subiectului general, s mai posede i
alte caliti specifice.
Doctrina penal propune diverse clasificri ale semnelor subiecilor speciali
n funcie de: 1) numrul calitilor speciale; 2) specificul calitilor ce determin
subiectul categoriilor concrete de infraciuni; 3) modul lor de descriere.
!n funcie de num rul calitilor speciale cerute de lege, recunoatem
subieci:
1) cu o singur calitate special;
2) cu dou sau mai multe caliti speciale combinatorii;
3) dup modul lor de descriere.
Majoritatea subiecilor speciali, de exemplu, ceteanul Republicii Mol
dova (art. 337 CP), mam (art. 147 CP), judector (art. 307 CP), lucrtor
medical (art. 162 CP), militarii (infraciunile militare) etc. posed o singur
calitate special prevzut de norma juridico-penal.
Legislaia penal prevede subieci speciali caracterizai prin dou sau
mai multe caliti speciale combinatorii. De exemplu, subiectul infraciunii,
fixat n art. 183 CP, poate fi o persoan cu funcie de rspundere (prima
calitate special), mputernicit s asigure respectarea regulilor de protecie
a muncii pe un anumit sector de munc (a doua calitate special). Subiectul
infraciunii, prevzut de lit. a) alin. (2) art. 306 CP, poate fi o persoan cu
funcie de rspundere (prima calitate special), mputernicit s efectueze
urmrirea penal (a doua calitate special), care urmrete s trag la rs
pundere penal o persoan nevinovat de svrirea unei infraciuni grave,
deosebit de grave sau excepional de grave (a treia calitate special). Pentru
calificarea acestor infraciuni, afar de semnele subiectului general, trebuie
precizate toate calitile subiectului special n ansamblu. Lipsa unei singure
caliti, prevzute n articolele corespunztoare ale Codului penal, exclude
calificarea faptei comise.
n unele cazuri, n dispoziiile articolelor din Partea special a Codului
penal sunt descrise, alternativ, semnele ctorva subieci speciali. Astfel, n
art. 312 CP, n calitate de subieci speciali sunt numii martorul, partea
vtmat, specialistul, expertul, traductorul; n art. 185 CP - organizatorul,
conductorul sau participantul activ la un grup ce exercit rituri religioase
etc. Pentru tragerea la rspundere penal, conform articolelor menionate,
este suficient clarificarea semnelor a cel puin unui subiect special.
147

Conform art. 55 CC, persoan juridic este organizaia care are patrimoniu
distinct i rspunde pentru obligaiunile sale cu acest patrimoniu, poate s
dobndeasc i s exercite n nume propriu drepturi patrimoniale i personale
nepatrimoniale, s-i asume obligaiuni, poate fi reclamant i prt n instana
de judecat.
Persoana juridic se consider constituit n momentul nregistrrii ei de
ctre stat (alin. (1) art. 63 CC), dobndete capacitatea de folosin (alin. (1)
art. 60 CC) i capacitatea de exerciiu (alin. (1) art. 61 CC) la data nregistrrii
de stat i nceteaz la data radierii ei din registrul de stat.
Subiect al infraciunii poate fi numai persoana juridic care desfoar ac
tivitate legal de ntreprinztor (desfurarea ilegal a activitii de ntreprin
ztor este stipulat n art. 125 i 241 CP), fapt ce corespunde dispoziiilor legis
lative din Capitolele II i XI ale Codului civil, ale Legii cu privire la antreprenoriat
i ntreprinderi din 3 ianuarie 1992, a Legii privind acordarea de licene pentru
unele genuri de activitate nr. 332 din 1999 etc. De aici rezult c persoana
juridic, pentru desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor, poart
rspundere penal conform art. 241 CP, iar pentru desfurarea ilegal a activitii
de ntreprinztor n prezena condiiilor indicate n alin. (3) art. 21 CP - pentru
una sau mai multe infraciuni enumerate n alin. (4) art. 21 CP.
Conform alin. (3) art. 21 CP, persoana juridic care desfoar activitate
de ntreprinztor este pasibil de rspundere penal pentru o fapt prevzut
de legea penal, dac exist una dintre urmtoarele condiii:
a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea ne
corespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau
interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti;
b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu co
respunde actelor de constituire sau scopurilor declarate;
c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n
proporii considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n
interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat,
utilizat de organul sau persoana mputernicit cu funcii de conducere a
persoanei juridice respective.
n conformitate cu alin. (5) art. 21 CP, rspunderea penal a persoanei
juridice care desfoar activitate de ntreprinztor nu exclude rspunderea
penal a persoanei fizice pentru infraciunea svrit. n aceast situaie,
persoana fizic trebuie s posede semnele generale ale subiectului, prevzute
n art. 21 i 22 CP, precum i cele speciale prevzute n articolul corespunztor
din Partea special a Codului penal.

Ca subieci de drept persoanele juridice sunt i ele, asemeni persoanelor

fizice, att destinatare, ct i beneficiare de ocrotire juridic penal, deci pot
avea att calitatea de subiect al infraciunii, ct i calitatea de parte vtmat
sau, cum e numit de doctrina penal romn, subiect pasiv al infraciunii.
Exist unele infraciuni care pot fi svrite, cteodat chiar cu precdere,
de ctre persoanele juridice. Menionm dintre acestea insolvabilitatea in
tenionat sau fictiv, limitarea concurenei libere, infraciuni fiscale, in
fraciuni ecologice etc. Aici nu este vorba despre fapte svrite de conducere,
fr tirea i acordul membrilor persoanei juridice, ci despre acte voite i
consfinite de toi membrii acestei entiti i executate conform acestei voine
colective. Principiul rspunderii penale a persoanelor juridice se poate ar
gumenta i prin faptul c exist pedepse care pot fi aplicate numai persoanelor
juridice (sistarea existenei persoanei juridice sau suspendarea activitii
acesteia) care sunt destul de eficace, deoarece ele pot determina schimbarea
conduitei membrilor persoanei juridice n partea respectrii legii penale.

4. D eterm inarea laturii sub iective a in fraciu n ii

4.1. Noiunea i importana laturii subiective
Cum s-a constatat anterior, dup determinarea obiectului, laturii obiective
i subiectului infraciunii, trecem la analiza laturii subiective a infraciunii.
Latura subiectiv a infraciunii reprezint reflectarea sau posibilitatea
reflectrii concomitente n contiina subiectului infraciunii a semnelor
obiective ale faptei comise, adic a aciunii sau inaciunii prejudiciabile, a
consecinelor prejudiciabile sau a primejdiei reale a survenirii lor, a legturii
de cauzalitate dintre ele, precum i a celorlalte semne obiective cu care este
descris infraciunea n legea penal.
Prin urmare, latura subiectiv a infraciunii reflect legtura contiinei
i voinei infractorului cu fapta prejudiciabil comis de el, adic caracte
rizeaz atitudinea psihic a autorului fa de faptele sale.
Componena de infraciune include urmtoarele semne cu ajutorul crora
legea penal descrie latura subiectiv a infraciunii: vinovia, motivul (mo
bilul) i scopul infraciunii.
Semnele laturii subiective, ca i cele ale laturii obiective sunt de dou
tipuri: obligatorii i facultative. Semnele obligatorii au importan pentru
calificarea infraciunii, iar cele facultative - pentru individualizarea rs
punderii penale i pedepsei penale. La categoria semnelor obligatorii se
refer vinovia, prin cel puin una dintre formele ei, iar la cele facultative motivul i scopul infraciunii. Este de remarcat c, n descrierea infraciunilor
151

concrete, legiuitorul poate utiliza toate semnele laturii subiective, toate fiind
obligatorii pentru calificarea infraciunii date.
In procesul examinrii laturii subiective a infraciunii trebuie s pornim
de la teza, unanim acceptat de doctrina penal, c fiecare infraciune
reprezint o unitate a semnelor obiective i subiective ale unei fapte
prejudiciabile anumite. i numai n mod teoretic, ele pot fi studiate de sine
stttor, ns far a neglija legtura i unitatea lor indisolubil intern.
Doctrina penal consider la fel de importante att semnele obiective, ct i
cele subiective. Supraaprecierea laturii obiective n detrimentul celei
subiective duce la aa-numita incriminare obiectiv; supraaprecierea laturii
subiective este legat doar de incriminarea descoperirii inteniei sau strii
periculoase. Supraaprecierea n ambele cazuri creeaz un obstacol n calea
luptei cu criminalitatea i duce la nclcarea legalitii. Aceste greeli sunt
provocate de cauze diferite.
In primul rnd, procesul determinrii i demonstrrii semnelor laturii
subiective este mai dificil, deoarece este vorba de circumstane psihologice
ale infraciunii svrite. Mai mult dect att, persoana care a comis fapta
infracional, de obicei, se strduiete s prezinte aciunile sau inaciunile
sale ca fiind comise far vinovie sau, cel puin, din impruden.
In al doilea rnd, tehnica legislativ de descriere a multor infraciuni
concrete nu conine o caracteristic clar a laturii subiective, fapt ce duce la
o interpretare diferit i echivoc a esenei ei psihologice. ntr-adevr, este
destul de complicat intuirea i nelegerea corect a celor mai multe nuane
ale elementelor laturii subiective, cum ar fi prevederea, dorina, admiterea
n mod contient, evitarea consecinelor printr-un calcul n mod uuratic,
aspecte care determin limitele dintre conduita prejudiciabil i comportarea
neinfracional, dintre infraciunile intenionate i cele din impruden, pe
care le-a prevzut legiuitorul n descrierea infraciunii date n legea penal.
In al treilea rnd, unii colaboratori ai organelor judiciare i de urmrire
penal subestimeaz importana semnelor subiective i, de aceea, le cerceteaz
superficial, mai ales n cazul motivului i scopului infraciunii, atunci cnd
acestea nu influeneaz calificarea infraciunii. Iat de ce Curtea Suprem de
Justiie, adeseori atenioneaz c n unele cazuri, cercetarea superficial a
circumstanelor cauzei i constatarea incorect a inteniei culpabilului,
motivului ei i scopului infraciunii condiioneaz calificarea greit .24
24 Hotrrea Plenului CSJ din 30 octombrie 1978 cu modificrile din 16 septembrie 2002 //
Culegere de hotrri explicative. Chiinu, 2002, p. 313.

152

Latura subiectiv a infraciunii, fiind un proces ce decurge n psihicul

infractorului, cuprinde momentul intelectual (contiina), momentul volitiv
(voina) i cel emoional (trirea cu intensitate a celor svrite), care se
dezvluie prin aa semne juridice ca: vinovia, mobilul i scopul fptuitorului
n momentul comiterii infraciunii. Aceste trei semne se afl ntr-o legtur
organic reciproc, fiecare dintre ele avnd i o importan de sine stttoare.
Vinovia, mobilul i scopul pot fi indicate expres n lege. De exemplu,
omorul intenionat (art. 145 CP); distrugerea sau deteriorarea din impruden
a bunurilor (art. 198 CP); vtmarea intenionat grav a integritii corporale
sau a sntii, care a provocat decesul victimei (alin. (4) art. 151 CP), din
sanciunea cruia rezult c este vorba doar de decesul victimei din impru
den, articole care stipuleazpraeterintenia, sau intenia depit (praeter
- peste), denumit de legiuitorul nostru n art. 19 CP infraciune svrit
cu dou form e de vinovie; vtmarea intenionat medie a integritii cor
porale sau a sntii svrit din motive de dumnie sau ur social, rasial
sau religioas (lit. j) alin. (2) art. 152 CP); diversiunea svrit n scopul
slbirii bazei economice i capacitii de aprare a rii (art. 343 CP) etc.
In cazurile n care vinovia, motivul i scopul infraciunii nu sunt direct
nominalizate n dispoziiile articolelor corespunztoare din Partea special
a Codului penal, ele sunt precizate cu ajutorul diferitelor metode de inter
pretare. De exemplu, vinovia poate:
1) rezulta din esena termenilor utilizai la descrierea infraciunii, bun
oar, oprirea samavolnic, far necesitate a trenului, poate fi svrit numai
intenionat (art. 270 CP), iar pierderea documentelor ce conin secrete de
stat poate fi comis numai din impruden (art. 345 CP) etc.;
2) izvor din indicaiile legii, cum ar fi bun-tiina (art. 177 CP), reavoina (art. 203 CP), motivul sau interesele fptuitorului (art. 164 CP), scopul
(art. 188 CP) etc., ce caracterizeaz doar o infraciune intenionat;
3) f i numai intenionat, n cazul n care infraciunea este descris doar
prin comiterea unor anumite aciuni sau inaciuni (aa-numitele componene
formale de infraciuni);
4) decurge din interpretarea sistematic a legii, cnd nu exist condiiile
evideniate mai sus.
Astfel trebuie clarificate i celelalte elemente ale laturii subiective a in
fraciunii, deoarece trecerea tacit a acestora n articolele respective din Partea
special a Codului penal nu exclude existena lor, dar cere elucidarea cu
minuiozitate a opiniei legiuitorului referitor la ele.
Stabilirea corect a laturii subiective are o mare importan att teoretic,
ct i practic:
153

- determin caracterul i gradulprejudiciabil al conduitei infracionale,

precum i gradul de pericol al persoanei care o comite, ceea ce are o impor
tan deosebit att pentru calificarea infraciunii, ct i pentru individuali
zarea aplicrii pedepsei penale;
permite delimitarea infraciunilor adiacente sau a celor asemntoare.
De exemplu, infraciunile prevzute de art. 145 i 149 CP, precum i cele
stipulate n art. 197 i 198 CP etc., se disting numai dup forma lor de
vinovie; distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art. 197 CP)
se deosebete de diversiunea ndreptat spre distrugerea sau deteriorarea
ntreprinderilor sau a altor bunuri de stat sau obteti (art. 343 CP) numai
prin scopul acestor infraciuni.
- permite diferenierea esenial a tipurilor componenelor de infraciune'.
de baz, cu circumstane agravante i cu circumstane atenuante. De exemplu,
omorul svrit din gelozie constituie componena de baz a omorului in
tenionat (alin. (1) art. 145 CP), omorul svrit n stare de afect constituie
componena cu circumstane atenuante a omorului intenionat (art. 146 CP),
omorul svrit cu premeditate constituie componena cu circumstane agra
vante a omorului intenionat (lit. a) alin. (2) art. 145 CP), iar omorul svrit
cu scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile
victimei constituie componena cu circumstane deosebit de agravante a omo
rului intenionat ( lit. I) alin. (3) art. 145 CP) etc.
4.2. Determinarea vinoviei i formele ei
Potrivit art. 6 CP, persoana este supus rspunderii i pedepsei penale
doar pentru faptele svrite cu vinovie. Vinovia reprezint un semn
obligatoriu al fiecrei infraciuni. Ea cuprinde atitudinea psihic a
fptuitorului fa de cele svrite, fr a da rspuns la problema de ce i
pentru ce el svrete infraciunea, care este motivul i scopul infraciunii.
a.
Vinovia constituie atitudinea psihic a persoanei fa de aciunile sau
inaciunile comise i fa de consecinele prejudiciabile survenite, exprimat
sub form de intenie sau impruden sau concomitent prin ambele forme.
Lund n consideraie cele expuse, doctrina penal n-a susinut opinia,25
potrivit creia vinovia i latura subiectiv sunt identice.
Pentru stabilirea vinoviei trebuie inut cont de nsuirile ei: coninutul,
forma, esena social i gradul ei prejudiciabil.

25. . . . . .
, 1974, . 41.

154

Locul central i revine coninutului vinoviei, format din intelect i voin.

Momentul intelectual include nelegerea de ctre persoan a caracterului
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, posibilitatea de a prevedea ca
racterul prejudiciabil al urmrilor lor, nelegerea circumstanelor n care se
comite infraciunea, esena i importana lor, perceperea corect a legturii
de cauzalitate dintre aciune sau inaciune i consecinele infracionale.
Elementul volitiv se reduce la caracterizarea manifestrilor psihologice
care orienteaz conduita omului ntr-o anumit direcie, reglementeaz ale
gerea soluiei: de a svri o aciune concret sau de a se abine de la ea.
Esena momentului volitiv n comiterea infraciunilor intenionate const n
orientarea contient a aciunilor pentru atingerea scopurilor scontate, iar la
comiterea infraciunilor din impruden - n nechibzuina, nepsarea, negli
jena manifestat de fptuitor n conduita sa premergtoare survenirii con
secinelor prejudiciabile. Particularitatea procesului volitiv la comiterea in
fraciunilor din impruden const i n faptul c persoana nu ntreprinde
eforturi psihice pentru a evita cauzarea consecinelor prejudiciabile, dei
are aceast posibilitate.
In infraciunile concrete, vinovia este constatat prin indicarea formei de
vinovie i a semnelor obiective reflectate n atitudinea psihic a subiectului.
Forma vinoviei se stabilete de corelaia elementelor psihice care for
meaz coninutul ei. Aceast corelaie trebuie s exprime dependena faptei
comise de atitudinea negativ a persoanei fa de interesele societii, n
clcate prin aceast fapt; s caracterizeze diverse atitudini intelectuale i
volitive ale persoanei fa de fapt (aciune sau inaciune) i consecinele ei;
s redea un anumit grad de vinovie. Divizarea vinoviei n forme trebuie
efectuat n funcie de unele i aceleai criterii.
Formele vinoviei reprezint noiuni juridice, fixate de legiuitor n ar
ticolele din Partea special a Codului penal, care simplific stabilirea formei
vinoviei la infraciunile concrete, descrise n articolele respective din Partea
general a Codului penal. Formele vinoviei reprezint fenomene psihice
caracteristice numai faptelor infracionale. Fenomenele psihice specifice unei
conduite legale, obinuite a omului poate s nu coincid cu noiunea juridic
a vinoviei. Diversele variante ale atitudinii psihice a subiectului pentru
fapta svrit pot fi recunoscute ca vinovie doar n cazul n care ele se
afl n limitele noiunilor juridice ale acestora, stipulate de lege.
Potrivit art. 6 CP, vinovia poate avea numai dou forme: intenia i
imprudena. ns atunci cnd infraciunea este construit dintr-un cumul de
dou infraciuni, dintre care una se comite intenionat, iar alta - din impru
155

den, aceast infraciune unic complex se consider svrit cu dou

forme de vinovie (art. 19 CP), numit i praeterintenie sau intenie dep
it, ce nu poate fi considerat a treia form de vinovie.
Esena vinoviei, ca i a oricrei altei noiuni i instituii juridice, are
un caracter social-politic i e strns legat de menirea acestora, de rolul lor
n viaa social.
Dup esena sa, vinovia reprezint atitudinea psihic a subiectului fa
de realitatea obiectiv ce l nconjoar: vizavi de relaiile sociale, interesele
societii, cerinele sale juridice, ali membri ai societii. Vinovia presu-
pune c atitudinea persoanei fa de interesele sociale este negativ din cauza
orientrii antisociale a subiectului, opunerii contiente a voinei sale inte
reselor sociale, prin manifestarea atitudinii nechibzuite, neglijente fa de
ele. Confirmnd intenia i imprudena ca forme ale vinoviei, legiuitorul,
n acelai timp, demonstreaz c anume prin ele se manifest atitudinea
negativ a persoanei fa de interesele societii.
De aceea, esena vinoviei el o leag, pe de o parte, de izvorul ce o
produce, iar pe de alt parte, de rspunderea subiectului ca urmare juridic
a svririi infraciunii cu vinovie.
Stabilirea gradului vinoviei persoanei reprezint concretizarea formei
i coninutului ei n fiecare caz concret. Vinovia intenionat este cu mult
mai grav dect cea imprudent. Dac la svrirea infraciunii intenionate
se produc urmri mai grave care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului,
atunci fapta comis se consider mai grav.
Deci vinovia este caracterizat att cantitativ, ct i calitativ de coni
nutul, forma, esena i gradul ei.
b.
Intenia i modalitile sale. Intenia, ca form a vinoviei, este pre
vzut de legiuitor mai des dect imprudena. n literatura juridic se constat
c n practic greutatea specific a infraciunilor intenionate constituie mai
mult de 90%.
Potrivit art. 17 CP, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie
dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil
al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit
sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
Din textul legii rezult c atitudinea psihic fa de cele svrite n cazul
inteniei cuprinde trei elemente.
Subiectul.
1) i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
2) a prevzut urmrile ei prejudiciabile;
156

3) le-a dorit sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.

Unitatea acestor trei elemente ce stabilesc atitudinea psihic a persoanei
fa de aciune sau inaciune i, concomitent, fa de consecine, definesc
noiunea juridico-penal a inteniei stabilite de legiuitor. Eliminarea din
intenie a unuia dintre aceste elemente nu nseamn altceva dect golirea de
coninut a noiunii date.
De aceea este complet incorect opinia,26 potrivit creia legea penal
atribuie intenia doar la componenele materiale de infraciuni (fiecare in
fraciune este material, adic orice infraciune produce anumite daune va
lorilor ocrotite de legea penal sau cel puin creeaz primejdia real a surve
nirii acestora, indiferent de faptul cum a fost ea descris: ca o componen
formal sau material de infraciune), deoarece art. 17 CP cere stabilirea
concomitent a atitudinii psihice a infractorului att fa de aciuni sau inac
iuni, ct i fa de consecinele fiecrei infraciuni, tar a specifica dac
constituie ea o componen formal sau una material de infraciune.27
Perceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i preve
derea urmrilor ei prejudiciabile se refer la sfera intelectual a psihicului
infractorului, iar dorina sau admiterea contient a survenirii acestor urmri
se refer la sfera volitiv a psihicului celui vinovat.
In funcie de coninutul momentului volitiv, infraciunea intenionat
poate fi svrit cu intenie direct sau cu intenie indirect (denumit i
eventual).
Intenia direct se caracterizeaz prin faptul c persoana care a svrit
infraciunea i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i a dorit sur\enirea
acestor urmri.
Intenia indirect presupune c persoana care a svrit infraciunea i
ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a
prevzut urmrile ei prejudiciabile i admitea, n mod contient, survenirea
acestor urmri.
Pentru determinarea corect a vinoviei, ca de altfel i a motivului i
scopului infraciunii, trebuie inut cont de dou probleme ce apar n procesul
calificrii infraciunii:

26 . . . . . Op. cit., . 80.

27Manual de drept penai Partea general. Redactor coordonator Alexandru Borodac. Chiinu,
2005, p. 163.

157

1) forma de vinovie la comiterea infraciunii analizate, inclus anticipat

de legiuitor ca semn obligatoriu al fiecrei componene de infraciune con
crete descrise n legea penal;
2) coninutul inteniei sau imprudenei referitoare la componena de
infraciune analizat. Cu alte cuvinte, ce fel de circumstane reale trebuie s
fie cuprinse de contiina i voina persoanei, n baza crora s putem recunoate
existena inteniei sau imprudenei n conduita ei. Sau mai bine zis, cum trebuie
s stabilim vinovia persoanei ntr-o fapt concret comis de ea.
Pentru elucidarea formei de vinovie, fixat anticipat de legiuitor n
componena concret de infraciune descris n legea penal, trebuie s uti
lizm metodele de interpretare, expuse n primul subparagraf, cum ar fi,
indicaia direct a legii (omor intenionat), esena termenilor juridici, prin
intermediul crora se descrie infraciunea (bun-tiin, rea-voin, pierderea
etc.), interpretarea sistematic a legii etc., de exemplu, cunoscnd esena
termenilor juridici utilizai la descrierea furtului (sustragere pe ascuns - art.
186 CP) i fcnd o comparaie a lui cu dispoziia art. 273 CP (rpirea mi
jlocului de transport), putem afirma c latura subiectiv a furtului poate fi
caracterizat numai prin intenie direct i motiv, scop de profit.
Pentru dezvluirea coninutului inteniei directe a persoanei care a comis, de
exemplu, un furt, trebuie s descoperim atitudinea psihic a fptuitorului fa de
toate semnele obiectului i ale laturii obiective ale acestei componene de
infraciune. Trebuie dovedit c: 1) fptuitorul nelege faptul comiterii unei
sustrageri; 2) c q comite pe ascuns; 3) c sustrage bunurile altei persoane', 4)
c i provoac proprietarului o daun material n proporii eseniale; 5) c are
dorina de a comite sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii
eseniale; 6) c fapta este comis n scop de profit pentru a se mbogi. Dac
fptuitorul comite un furt cu circumstane agravante, atunci trebuie s clarificm
atitudinea psihic a lui i fa de aceste circumstane agravante.
Lund n considerare rezolvarea corect a problemelor menionate, putem
formula unele reguli generale de delimitare a infraciunilor dup atitudinea
subiectiv a fptuitorului fa de unele semne obiective ale componenei de
infraciune.
n cazul n care infractorul nu-i d seama de un oarecare semn obiectiv
al infraciunii intenionate, atunci fapta comis cade sub incidena articolului
despre infraciunea intenionat fr semnul indicat. De exemplu, n loc de
lit. c) alin. (3) art. 145 CP (omorul intenionat svrit cu bun-tiin asupra
unei femei gravide), trebuie s fie aplicat alin. (1) art. 145 CP (omor inten
ionat fr circumstane agravante).
158

Dac n legislaie nu exist un articol analog despre infraciunea inten

ionat fr semnul indicat, de care fptuitorul nu i-a dat seama, dar trebuia
i putea s-l prevad, atunci trebuie aplicat articolul despre infraciunea din
impruden ce include acest semn; dac aceast norm lipsete se va aplica
articolul despre infraciunea din impruden fa r acest semn; dac i astfel
de articol nu exist, atunci componena de infraciune lipsete. De exemplu,
n loc de art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor)
poate fi aplicat art. 198 CP (Distrugerea sau deteriorarea din impruden a
bunurilor) sau art. 232 C.P (D istrugerea sau deteriorarea m asivelor
forestiere); n cazul nimicirii sau deteriorrii avutului proprietarului fr
folosirea metodelor ce prezint pericol sporit sau n proporii eseniale com
ponena infraciunii lipsete.
Pentru delimitarea infraciunilor dup atitudinea psihic a fptuitorului
fa de semnele obiective ale componenei de infraciune ar fi binevenit
construirea unei scheme logice, un program de delimitare, cel puin imaginar,
care ne-ar ajuta s formulm precis problemele ce decurg din ipotezele indi
cate i care ne-ar permite verificarea cu strictee a tuturor semnelor obiective
ale componenei de infraciune importante pentru calificare, de care fptui
torul i ddea seama sau nu i-a dat seama, dar trebuia i putea s-l prevad.
Rezumnd cele expuse, putem afirma c latura subiectiv, ca element al
infraciunii, este determinat n ntregime de obiectul i latura obiectiv a
acestuia. Tot ce este inclus n construcia legislativ a obiectului i laturii
obiective ale infraciunii trebuie s fie reflectat n latura subiectiv a faptei
infracionale.
n doctrina penal i practica judiciar a aprut ntrebarea: care este forma
vinoviei de circumstanele agravante n infraciunile intenionate? n
literatura de specialitate se afirm c n infraciunile intenionate atitudinea
psihic a fptuitorului fa de circumstanele agravante, incluse de legiuitor
n numrul semnelor componenei de infraciune, poate fi variat: n unele
componene numai intenionat, n altele - numai din impruden sau att
intenionat, ct i din impruden. De exemplu, atitudinea psihic a fptui
torului fa de circumstanele agravante ale furtului poate fi doar intenionat.
La calificarea provocrii intenionate a avortului ilegal, care a pricinuit o
vtmare grav a integritii corporale sau a sntii ori decesul victimei,
atitudinea psihic a fptuitorului fa de aceste circumstane agravante poate
fi numai din impruden, fapt stipulat expres n lit. b) i c) alin. (2) art. 159
CP, ceea ce nu era fixat n articolul corespunztor din Codul penal din 1961.
Dac se va constata intenia fptuitorului fa de cauzarea vtmrii grave a
159

integritii corporale sau a sntii ori fa de decesul victimei, atunci astfel

de aciuni trebuie calificate potrivit art. 145 sau 151 CP.
Atitudinea psihic a fptuitorului fa de aa circumstan agravant ca
uzurparea puterii de stat care a provocat decesul unei persoane (lit. b) alin.
(2) art. 339 CP) poate fi att intenionat, ct i din impruden, deoarece
legiuitorul n-a specificat expres in lege forma vinoviei prin care poate fi
comis aceast infraciune, iar sanciunea ei ne permite ncadrarea complet
a acestora n ambele cazuri.
n limitele inteniei directe i indirecte doctrina penal cunoate i alte
clasificri ale inteniei: premeditat, subit, simpl sau afectat, determinat,
nedeterminat, alternativ, proprie etc.28 Analiza acestor modaliti ale
inteniei certific diverse atitudini psihice ale subiectului la svrirea infrac
iunilor intenionate. Aceste divizri ale inteniei permit individualizarea
maxim a atitudinii psihice a vinovatului, stabilirea caracterului i gradului
vinoviei, prin urmare, i a rspunderii penale. Adeseori, ele au importan
pentru calificarea infraciunilor. De exemplu, omorul intenionat svrit cu
premeditare (lit. a) alin. (2) art. 145 CP), omorul svrit n stare de afect,
survenit n mod subit (art. 146 CP), vtmarea grav ori medie a integritii
corporale sau a sntii n stare de afect ( art. 156 CP).
Comiterea infraciunilor intenionate atrage urmri juridice speciale:
1) posibilitatea recunoaterii recidivei n prezena condiiilor corespun
ztoare prevzute n art. 34 CP;
2) posibilitatea rspunderii penale pentru pregtirea de infraciune (art.
26 CP), tentativ de infraciune (art. 27 CP) i pentru participaie ( art. 41 i
42 CP);
3) stabilirea unor condiii mai severe de suspendare condiionat a
executrii pedepsei (art. 90 CP);
4) doar infraciunile intenionate pot fi considerate infraciuni deosebit
de grave sau excepional de grave (art. 16 CP);
5) fa de persoanele condamnate pentru infraciuni intenionate, amnistia
se aplic ntr-un volum limitat etc.
c.
Im prudena i tipurile ei. Alturi de intenie, imprudena reprezint o
form de baz a vinoviei, considerat mai puin prejudiciabil dect intenia.
Practica judiciar arat c cel mai mare volum al daunelor materiale este
produs nu de infraciunile intenionate (sustrageri, distrugerea sau dete

28 Manual de drept penal. Partea general. Op. cit., p. 164-166.

160

riorarea intenionat a bunurilor, abuzul de putere sau de serviciu etc.), ci de

infraciunile din impruden (neglijena n serviciu, lipsa de spirit gospo
dresc, distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor, utilizarea
neglijent a izvoarelor de pericol sporit etc.).
Importana luptei cu infraciunile comise din impruden sporete odat
cu progresul tehnic n toate sferele economiei naionale i a condiiilor de trai.
Se observ o cretere permanent a infraciunilor comise din impruden, n
special n sferele ce in de ocrotirea mediului nconjurtor, securitatea con
diiilor de munc, securitatea circulaiei i exploatrii transportului, utilizarea
noilor resurse de energie, a noilor izvoare puternice de pericol sporit etc.
Art. 18 CP stipuleaz c infraciunea a fost svrit din impruden dac
persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii
sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera, n
mod uuratic, c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii
urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad.
Noul Cod penal din 18 aprilie 2002, spre deosebire de Codul penal din
1961, a stabilit o nuvel legislativ ce ine de definirea noiunii de impruden.
Codul penal din 1961 caracteriza imprudena doar prin atitudinea psihic
negativ a subiectului fa de consecine, iar Codul penal n vigoare cere
stabilirea concomitent a atitudinii psihice negative a fptuitorului att fa
de aciune sau inaciune, ct i fa de consecine.
Legea penal stabilete dou tipuri de impruden: 1) ncrederea exagerat
n sine (numit n doctrina romn culp cu previziune)-, 2) neglijena (numit
n doctrina romn culp simpl).
ncrederea exagerat n sine presupune c infraciunea a fost svrit
din impruden dac persoana care a svrit-o:
1) i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
2) a prevzut urmrile ei prejudiciabile;
3) a considerat n mod uuratic c ele vor putea fi evitate.
Doar unitatea acestor trei elemente, ce stabilesc atitudinea psihic negativ
a persoanei fa de aciune sau inaciune i, concomitent, fa de consecine,
definete noiunea juridico-penal a ncrederii exagerate n sine.
Menionm c, n cazul de ncredere exagerat n sine, fptuitorul presu
pune posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile, deoarece, n cazul
rcspectiv concret, el consider c ele vor putea fi evitate. Previziunea inevitabilitii consecinelor este incompatibil cu consideraia precum c ele ar putea
li evitate. Astfel, ncrederea exagerat n sine se deosebete de intenia direct.
161

Previziunea posibilitii survenirii consecinelor prejudiciabile n cazul

ncrederii exagerate n sine are un caracter abstract, deoarece lipsete att
dorina, ct i admiterea survenirii acestora. Prin aceasta, ncrederea exagerat
n sine se deosebete de intenia indirect. Svrind infraciunea prin
ncrederea exagerat n sine, infractorul conteaz pe anumite circumstane
concrete, care, chipurile, dup opinia sa, ar putea contracara consecinele
infracionale.
Circumstanele pe care conteaz fptuitorul pot fi dintre cele mai di
verse: personalitatea sa (putere fizic, dibcie, cunotine vaste, iscusin,
experien, miestrie etc.); situaia n care se comite infraciunea (lipsa altor
persoane, n timp de noapte etc.); aciunile altor persoane; forele naturii
(rugul aprins n pdure va fi stins de ploaia care vine sau de alte persoane
etc.); aciunea perfect a mecanism elor etc. Despre modul uuratic al
calculelor evitrii survenirii consecinelor mrturisete faptul c totui
consecinele prejudiciabile survin. De exemplu, conductorul mijlocului de
transport, dezvoltnd, n mod contient, o vitez inadmisibil, consider c
va fi n stare, uor, n orice moment, s frneze sau s ocoleasc pietonul i
s evite accidentul. Frna ns a refuzat s acioneze n momentul respectiv,
iar mijlocul de transport, lovindu-1 pe pietonul ce traversa regulamentar
strada a provocat decesul acestuia.
Aadar, din cele expuse rezult c formularea legislativ a primului ele
ment al momentului intelectual - ncrederea exagerat n sine, este identic
cu elementul corespunztor al inteniei. n ambele cazuri este vorba de
perceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii fptuitorului.
Aceast modalitate a imprudenei se deosebete de intenie att prin formularea
celui de-al doilea element al momentului intelectual, ct i prin formularea
momentului volitiv al amndurora. n cazul inteniei, infractorul prevede
inevitabilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile, iar n cazul ncrederii
exagerate n sine - doar posibilitatea survenirii lor, deoarece el nici nu le
dorete i nici nu le admite. Momentul volitiv al inteniei const n dorina sau
admiterea contient a survenirii urmrilor prejudiciabile, iar cel al ncrederii
exagerate n sine - n consideraia uuratic de evitare a acestora.
Neglijena prevede c infraciunea a fost svrit din impruden, dac
persoana care a svrit-o:
1) nu-i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
2) n-a prevzut posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile;
3) dei trebuia i putea s le prevad.
Lipsa capacitii de percepere a caracterului prejudiciabil al aciunilor
162

sau inaciunilor i de prevedere a posibilitii survenirii consecinelor

constituie momentul intelectual al neglijenei, iar la momentul volitiv al
neglijenei se refer posibilitatea i necesitatea previziunii acestora. Stabilirea
acestor trei elemente ale atitudinii psihice negative a persoanei fa de aciune
sau inaciune i, concomitent, fa de consecine, definete noiunea juridicopenal a neglijenei. Tocmai lipsa atitudinii psihice a vinovatului fa de
aciunile sau inaciunile comise din definiia imprudenei, dat de Codul
penal din 1961, a servit drept cauz a apariiei tezei absolut incorecte privind
vinovia mixt, deoarece adepii acestei opinii susineau c imprudena
poate fi determinat prin atitudinea psihic numai fa de consecine. Acest
subiect va fi desfurat ulterior la analiza infraciunilor svrite cu dou
forme de vinovie.
Neperceperea caracterului prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i
neprevederea posibilitii survenirii urmrilor ei prejudiciabile apropie
neglijena de fapta svrit fr vinovie (cazul fortuit), care reprezint o
atitudine psihic deosebit a persoanei. Potrivit art. 20 CP\fapta se consider
svritfar vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de
caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut
posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor
cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.
Pentru stabilirea imprudenei, ca i n cazul inteniei, trebuie s inem
cont de cele dou probleme ce apar la calificarea infraciunilor:
1) determinarea formei de vinovie, prin care poate fi comis infraciunea
dat, inclus anticipat de legiuitor ca semn obligatoriu al fiecrei componene
de infraciune concret descris n legea penal;
2) imprudena ntr-o fapt concret comis.
Rezolvarea acestor ipoteze se efectueaz n acelai mod n care a fost
analizat intenia. De exemplu, pentru stabilirea formei de vinovie la
pierderea documentelor ce conin secrete de stat (art. 345 CP), inclus de
legiuitor n construcia legislativ a acestei infraciuni fr nominalizarea ei
direct, putem afirma c infraciunea dat poate fi comis doar din impru
den, deoarece utilizarea termenului pierdere nu poate nicidecum carac
teriza o aciune intenionat.
Pentru elucidarea imprudenei, de exemplu, n neglijena n serviciu (art.
329 CP), trebuie s precizm c persoana cu funcie de rspundere i ddea
seama de caracterul prejudiciabil al atitudinii neglijente sau necontiincioase
fa de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor de
serviciu, a prevzut posibilitatea cauzrii daunelor n proporii mari
163

intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoa

nelor fizice sau juridice, c ea considera n mod uuratic (sigur pe sine c
nu d gre niciodat) c aceste daune vor fi evitate sau c ea nu i ddea
seama de caracterul prejudiciabil al atitudinii neglijente menionate, nu a
prevzut posibilitatea survenirii daunelor nominalizate, dei trebuia i putea
s le prevad.
d.
Infraciunea cu dou fo rm e de vinovie. Studiind evoluia legislaiei
penale, se poate afum a c legiuitorul, pornind de la sarcinile concrete de
lupt cu infracionalitatea i de la tendina de repetare a unor infraciuni sub
o anumit form, adesea adopt norme penale, care, parial, se intersecteaz,
se suprapun, fapt ce duce, uneori, la dublarea, repetarea legii penale sau
chiar la un surplus de norme penale.
Cunoatem dou categorii de astfel de norme noi. Prima prevede
infraciunile unice compuse din dou sau mai multe categorii de infraciuni
intenionate, la care de fapt nu apar probleme n stabilirea formei de vinovie
prin care poate fi comis infraciunea nou-creat. De exemplu, componena
de infraciune a tlhriei (art. 188 CP) este format din vtmarea intenionat
a integritii corporale sau a sntii (care n funcie de gravitatea ei ar
putea fi pedepsit potrivit art. 151, 152 sau 153 CP) i din sustragerea inten
ionat pe ascuns sau deschis a bunurilor altei persoane (care n funcie de
metoda sustragerii ar putea fi pedepsit conform art. 186 sau 187 CP). Dac
fptuitorul comite concomitent aceste dou categorii de infraciuni, cele
svrite constituie o tlhrie care se comite numai intenionat.
A dou categorie de norme noi cuprinde coeziunea dintr-o infraciune
intenionat i alt infraciune comis din impruden. De exemplu, vt
marea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii (care ar putea
fi ncadrat n baza alin. (1) art. 151 CP) i lipsirea de via din impruden
(care respectiv ar putea fi calificat conform art. 149 CP). Ele, fiind unite de
legiuitor ntr-o norm aparte, au format o infraciune unic compus din
vtmare intenionat a integritii corporale sau a sntii care a provocat
decesul victimei din impruden, incriminat n alin. (4) art. 151 CP Dac
n-ar fi fost format aceast infraciune unic compus ca infraciune distinct,
atunci n cazul svririi lor s-ar fi realizat un concurs ideal de infraciuni
prevzute n alin. (1) art. 151 (infraciune comis cu intenie) i alin. (1) art.
149 CP (infraciune comis din impruden), pentru care pedeapsa definitiv
ar fi fost aplicat pe un termen nu mai mare de 13 ani de nchisoare. ns
legiuitorul, avnd n vedere faptul rspndirii acestor infraciuni, tendina
lor de repetare, consecinele prejudiciabile specifice anume sub forma dat

i necesitatea nspririi pedepsei penale pentru astfel de fapte, a creat o

infraciune unic compus, prevzut n alin. (4) art. 151 CP, svrit cu
dou forme de vinovie, pentru care se poate aplica o pedeaps pe un termen
de pn la 15 ani nchisoare.
Aceast situaie este fixat n art. 19 CP: Dac, drept rezultat al svririi
cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave care, conform legii,
atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia
fptuitorului, rspunderea penal pentru atare urmri survine numai dac
persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar considera, n mod uuratic,
c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea
survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le prevad. n consecin,
infraciunea se consider intenionat .
Din textul legii rezult c exist infraciuni care cuprind, n latura lor
subiectiv, att intenia, ct i imprudena. Aceste infraciuni se realizeaz
atunci cnd fptuitorul, svrind cu intenie o fapt prevzut de legea
penal, poate produce un rezultat, cauzat din impruden, mai grav sau n
plus fa de acela prevzut i urmrit sau acceptat, astfel nct intenia iniial
a fost depit, de unde a aprut, dup cum am mai spus, denumirea dat
acestei situaii - praeterintenie.
n infraciunile cu dou forme de vinovie este necesar s fie stabilit
separat i paralel vinovia intenionat a primei infraciuni att fa de aciuni
sau inaciuni, ct i fa de consecine (de exemplu, provocarea intenionat
ilegal a avortului care s-a consumat cu ntreruperea ilegal a sarcinii i
nimicirea ftului - alin. (1) art. 159 CP) i vinovia din impruden, de
asemenea fa de aciunile i consecinele infraciunii a doua (de exemplu,
lipsirea de via din impruden) care este cumulat n aceast infraciune
unic compus (lit. c) alin. (2) art. 159 CP). G. A. Krigher, pe bun dreptate,
meniona c vinovia acestor infraciuni unice compuse trebuie numit
vinovie dubl, fapt ce nu constituie o form calitativ nou (a treia form)
de vinovie.29 n ce ne privete, anterior noi am opinat pentru completarea
legislaiei penale cu un nou articol privind infraciunile svrite cu dou
forme de vinovie,30 fapt preluat de legiuitorul nostru n art. 19 CP din 18
aprilie 2002.
n lege sunt puine infraciuni cu dou forme de vinovie i toate au

. . . 11 , nr. 20, p. 4-6.

'"Alexandru Borodac. Drept penal. Calificarea infraciunilor. Chiinu, 1996, p. 113.

165

dou tipuri de descriere: componene materiale de infraciuni cu circumstane

agravante i componene formale de infraciuni cu circumstane agravante.
Primul tip de infraciuni cu dou forme de vinovie, fiind construite ca
nite componene materiale de infraciuni, au dou sau mai multe consecine
prejudiciabile cu importan juridic inegal: o consecin mai puin grav
constituie un semn obligatoriu al laturii obiective i o consecin mai grav
joac rolul circumstanei agravante. Consecina obligatorie a laturii obiective
se cauzeaz cu intenie direct sau indirect, iar atitudinea psihic a
fptuitorului fa de consecina care nsprete pedeapsa penal se manifest
fie prin ncredere exagerat n sine, fie prin neglijen. La aceste infraciuni
se refer: vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii
care a provocat decesul victimei din impruden (alin. (4) art. 151 CP),
provocarea intenionat ilegal a avortului care a provocat din impruden
decesul victimei (lit. c) alin. (2) art. 159 CP), terorismul soldat cu decesul
unei persoane din impruden (lit. b) alin. (3) art. 278 CP) etc.
Al doilea tip de infraciune cu dou forme de vinovie, fiind construite ca
nite componene formale de infraciuni, se caracterizeaz prin faptul c
infraciunea intenionat, inclus n coninutul infraciunii unice compuse, nu
include consecine prejudiciabile concrete n calitate de semn obligatoriu al
laturii obiective, ns nsprirea pedepsei penale este legat de cauzarea din
impruden a unor urmri grave concrete, indicate n lege. De exemplu, decesul
victimei din impruden n urma internrii ei intenionate, n mod ilegal, ntro instituie psihiatric (lit. a) alin. (2) art. 169 CP). i n cazul infraciunilor de
acest tip trebuie stabilit, paralel i separat, vinovia intenionat a internrii
ilegale ntr-o instituie psihiatric att fa de aciuni, ct i fa de consecine
(n pofida faptului c ele nu constituie un semn obligatoriu al laturii obiective,
dar noi am demonstrat anterior c orice infraciune este material, adic posed
unele consecine prejudiciabile, chiar i cele construite ca nite componene
de infraciune formale - n cazul nostru astfel de consecine se consider lipsirea
ilegal de libertate, primejdia real de nrutire a sntii victimei) i
vinovie imprudent fa de consecinele care nspresc pedeapsa penal att
fa de aciuni, ct i fa de consecine.
Infraciunea svrit cu dou forme de vinovie nu trebuie, nicidecum,
confundat cu aa-numita vinovie mixt, pe care o considerm complet
incorect, nejustificat, necorespunztoare legii penale. Adepii existenei
vinoviei mixte opinau c, n limitele uneia i aceleiai infraciuni, se produc
dou atitudini psihice deosebite ale persoanei, una fa de aciuni i alta fa
de consecine, care nu intr pe deplin n structura legislativ a inteniei i
166

imprudenei, de aceea exist a treia form de vinovie, aa-zisa form mixt

a vinoviei.31
Un temei de baz n apariia acestei opinii (a se vedea mai detaliat analiza
critic a acestei opinii expus anterior32) a fost definiia incomplet a impru
denei, dat de Codul penal al Republicii Moldova din 1961 i de codurile
corespunztoare ale celorlalte republici din fosta URSS, potrivit creia
vinovia imprudent se determina doar conform atitudinii psihice a fptui
torului fa de consecine. Codul penal al RM din 18 aprilie 2002 a lichidat
aceast lacun a legii penale. n prezent legea penal ne oblig s stabilim att
vinovia intenionat, ct i vinovia imprudent numai prin atitudinea psihic
a fptuitorului, dar att fa de aciuni, ct i fa de consecine. Credem c
prin aceasta s-a pus punct la discuiile inutile n aceast problem.
Infraciunile svrite cu dou forme de vinovie reprezint cazuri de
concurs ideal de infraciuni, prevzute de lege ca infraciuni unice compuse,
la care atitudinea psihic a fptuitorului este cuprins n ntregime de con
strucia legislativ a inteniei pentru infraciunea de baz din acest concurs
i construcia legislativ a imprudenei pentru a doua infraciune din concursul
ideal de infraciuni, care formeaz infraciunea unic compus svrit cu
dou forme de vinovie. Deci, intenia i imprudena la aceste infraciuni
exist separat, paralel i nu se combin una cu alta.
Recapitulnd modul stabilirii formei i tipurilor de vinovie sau a cazului
fortuit, putem conchide c art. 17, 18, 19 i 20 CP ne oblig s demonstrm
c persoana care a svrit infraciunea:
- i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii
sale sau nu-i ddea seama de acest caracter, dei trebuia i putea s-i dea
seama, fie nu-i ddea seama de aceasta i nici nu trebuia sau nu putea s-i
dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale;
- a prevzut inevitabilitatea survenirii urm rilor prejudiciabile sau
posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, fie n-a prevzut posibilitatea
urmrilor ei prejudiciabile;
- a dorit survenirea urmrilor prejudiciabile sau le admitea n mod con
tient, fie considera, n mod uuratic, c ele vor putea fi evitate, fie trebuia i
putea s prevad survenirea urmrilor prejudiciabile, fie, conform circum
stanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.

31 . . . . ., 1976, . 82 etc.
32 Drept penal. Partea general. Sub redacia lui A. Borodac. Chiinu, 1994, p. 133-137.

167

Numai corelaia simultan a cel puin trei condiii - cte una dintre cele
enumerate n fiecare dintre cele trei elemente ale vinoviei sau nevinoviei ne permite s constatm c infraciunea a fost comis cu intenie direct sau
indirect, prin ncrederea exagerat n sine sau din neglijen, fie cu dou
forme de vinovie, fie fapta dat este comis fr vinovie. Evidenierea
acestor trei elemente ale vinoviei va ajuta lucrtorii practicieni s-i
planifice corect procesul stabilirii formei i tipului vinoviei ntr-o fapt
infracional comis sau constatrii nevinoviei persoanei.
e.
Determinarea m otivului i scopului infraciunii Motivarea conduitei
omului reprezint una dintre cele mai complicate probleme ale filozofiei,
eticii, psihologiei i, bineneles, ale jurisprudenei. La baza motivrii con
duitei omului stau necesitile sale vitale culturale, materiale etc., iar la baza
motivrii conduitei infracionale, deseori, stau necesitile eronate, pseudonecesitile sau necesitile hipertrofiate, cu un caracter imoral, alterat.
Conduita infracional, ca orice aciune sau inaciune a omului, are anu
mite motive i e ndreptat spre atingerea unui anumit scop.
Prin motiv (mobil) al infraciunii se nelege impulsul intern (dorina,
tendina, pasiunea, sentimentul) al infractorului ce face s nasc n mintea
lui ideea svririi unei anumite fapte contient orientat spre satisfacerea
acelei dorine, tendine, pasiuni, sentimente eronate.
Unele persoane acioneaz din team, de exemplu, ca s ascund o fapt
infracional anterioar i s evite urmrirea penal (lit. i) alin. (3) art. 145
CP - omorul intenionat svrit cu scopul de a ascunde o alt infraciune),
altele - din motive de dumnie sau ur social, naional, rasial sau
religioas (lit. i) alin. (2) art. 151 CP), de gelozie (alin. (1) art. 145 CP), din
considerente politice (art. 338 CP), din trengrie sau din alte imbolduri
huliganice (art. 287 CP), din dorina de mbogire, interese materiale (art.
186-195 CP) etc.
Motivele infraciunii intenionate trebuie s fie cunoscute, fiindc altfel
nu s-ar putea nelege dorina infractorului de a comite infraciunea, com
plexitatea faptei i gradul ei prejudiciabil.
n pofida importanei sale, de regul, mobilul faptei nu constituie un
semn obligatoriu al laturii subiective a infraciunii, deoarece oricare ar fi
impulsul intern al conduitei, svrirea acesteia este aproape ntotdeauna
suficient pentru nelegerea laturii subiective a infraciunii, ns precizarea
motivului n aceste cazuri are o importan deosebit pentru individualizarea
rspunderii penale i pedepsei penale.
n unele cazuri, motivele sunt incluse de legiuitor n calitate de semne
168

obligatorii ale laturii subiective, iar de prezena sau de lipsa lor se ine cont la
calificarea infraciunii. De exemplu, subiectul P. a fost tras la rspundere penal
potrivit alin. (1) art. 195 CP pentru sustragerea pe ascuns a dou ceasuri de
aur, din secia magazinului unde lucra soia sa, infraciune cu daune n proporii
mari cauzate proprietarului. Examinnd fapta subiectului P, instana de judecat
a respins incriminarea propus de organul de urmrire penal i a recalificat
aciunile lui P. conform alin. (1) art. 197 CP (distrugerea sau deteriorarea
intenionat a bunurilor n proporii mari), deoarece un semn obligatoriu al
furtului l constituie tendina de mbogire a fptuitorului, motiv ce lipsea n
comportamentul i psihicul fptuitorului. Ancheta judiciar a constatat c P,
bnuindu-i soia de legturi intime cu eful magazinului, i-a cerut s se
concedieze. Dup ce ea a refuzat, P. a sustras pe ascuns ceasurile i le-a aruncat
ntr-un lac, creznd c deficitul de avere, creat n urma aciunilor sale, va servi
drept temei pentru concedierea soiei din iniiativa administraiei.
n unele cazuri, motivul infraciunii constituie un semn obligatoriu al
unei circumstane agravante a infraciunii. De exemplu, rpirea unei persoane
din interes material (lit. f) alin. (2) art. 164 CP), vtmarea intenionat
grav a integritii corporale sau a sntii svrit cu intenii huliganice
(lit. h) alin. (2) art. 151 CP) etc.
Motivul ntotdeauna premerge inteniei, concretiznd-o, consolidnd-o.
Teza precum c toate infraciunile intenionate sunt motivate este unanim
acceptat de doctrina penal. Mai complicat se rezolv problema privind
motivarea infraciunilor comise din impruden. Unii autori neag importana
motivelor pentru infraciunile comise din impruden.33
Susinem opinia, conform creia infraciunile comise din impruden au
un caracter volitiv contient i, prin urmare, ele sunt motivate i ndreptate
spre un anumit scop. Academicianul rus V. N. Kudreavev scria c, n urma
cercetrii motivelor i scopurilor infraciunilor comise din impruden, prin
nclcarea regulilor de securitate ale circulaiei sau de exploatare a mijloacelor
de transport, s-a stabilit c 63,2 % de oferi se conduceau de nzuina de a
ndeplini sau chiar de a depi planurile, de a transporta mai rapid
ncrcturile etc., 22,5% urmreau scopuri de profit sau alte interese
personale, iar 14,3% nclcau aceste reguli din intenii huliganice sau cu
scopul de a se sustrage de la reinerea lucrtorilor poliiei.34

33 . . . . ., 1961, . 342.
34 . . . . ., 1976, . 116.

169

Aadar, putem m eniona c exist m otive tipice pentru infraciuni

intenionate, pentru cele din impruden, iar unele motive pot fi caracteristice
att pentru infraciunile intenionate, ct i pentru cele din impruden. S-a
stabilit c tendina de a se mbogi, rzbunarea, gelozia, carierismul,
imboldurile huliganice, de regul, motiveaz infraciunile intenionate, dar
acestea pot fi i motivele infraciunilor din impruden. Pentru infraciunile
din impruden sunt caracteristice aa motive ca ludroenia, fanfaronada,
egoismul etc.35
Scopul infraciunii reprezint o imagine aprut n psihicul persoanei
privind obiectivul propus i reprezentat de fptuitor ca rezultat al aciunii
sau inaciunii sale infracionale.
Scopul nu trebuie confundat cu consecinele prejudiciabile ale infraciunii.
Scopul, ca imagine privind rezultatul scontat, caracterizeaz gndirea,
cugetarea persoanei. Consecinele prejudiciabile reprezint faptul realitii
obiective ca semn ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii. De
exemplu, scopul omorului intenionat poate fi obinerea de profit, debarasarea
de datorii, ascunderea altei infraciuni sau nlesnirea svririi ei etc., pe
cnd consecina omorului este decesul victimei.
Deosebirea dintre scop i motiv se ntemeiaz pe faptul cum caracterizeaz
ele procesul volitiv. M otivul infraciunii rspunde la ntrebarea ce a
determinat persoana s svreasc infraciunea, iar scopul infraciunii
condiioneaz orientarea aciunilor ctre rezultatul apropiat, spre care tinde
persoana. Uneori motivul i scopul infraciunii pot s coincid. De exemplu,
tendina de a se mbogi, de a cpta foloase materiale constituie att motivul,
ct i scopul sustragerilor bunurilor altei persoane.
Ca i motivul, scopul nu constituie un semn obligatoriu al laturii subiective
a infraciunii, deoarece oricare ar fi scopul conduitei fptuitorului, svrirea
acesteia este suficient pentru constatarea laturii subiective a infraciunii. In
aceste cazuri, scopul infraciunii se ia n consideraie la aplicarea pedepsei
penale. n cazul n care scopul este indicat ca semn obligatoriu al infraciunii,
de el se ine cont la calificarea infraciunii. De exemplu, terorismul nu ar
exista dac nu ar avea la baz dorina i scopul de a submina securitatea public,
de a intimida populaia sau de a impune autoritilor publice sau persoanelor
fizice anumite decizii (alin. (1) art. 278 CP), banditismul - fr scopul atacrii
persoanelor fizice sau juridice (art. 283 CP), diversiunea - fr scopul slbirii
bazei economice i capacitii de aprare a rii (art. 343 CP) etc.

35 . Op. cit., p. 197.

170

Uneori, scopul reprezint esena circumstanelor agravante ale infraciunii.

De exemplu, vtmarea intenionat grav a integritii corporale svrit
cu scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile
victimei (lit. d) alin. (3) art. 151 CP), pronunarea unei sentine, decizii,
ncheieri sau hotrri contrare legii svrite n scop de profit (lit. b) alin.
(2) art. 307 CP) etc.
Este necesar stabilirea coincidenei exacte a motivului i scopului
infraciunii urmrit de fptuitor cu motivul i scopul indicate sau presupuse
de legiuitor la descrierea componenelor concrete de infraciune. Dac
motivul i scopul infraciunii nu sunt nominalizate n scris n dispoziiile
articolelor corespunztoare din Partea special a Codului penal, dar sunt
presupuse de legiuitor ca semne obligatorii ale componenei de infraciune
(de exemplu, motivul i scopul mbogirii constituie semne obligatorii ale
furtului, fr nominalizarea lor direct n dispoziia normei penale), atunci
elucidarea acestora se efectueaz conform regulilor generale despre
interpretarea legii penale. Ulterior se stabilete coincidena motivului sau
scopului infraciunii urmrit de fptuitor cu cele prevzute de legiuitor.
f.
Eroarea i importana ei la calificarea infraciunii Prin eroare doctrina
penal nelege cunoaterea greit a circumstanelor reale juridice i/sau
faptice n care a avut loc svrirea faptei. Drept urmare, deosebim dou
tipuri de erori: eroarea juridic i eroarea de fapt.
Eroarea juridic reprezint imaginaia greit a persoanei privind
caracterul infracional al faptei comise sau inexistena acestui caracter. Sunt
posibile urmtoarele subtipuri de erori juridice: eroarea privind legalitatea
sau ilegalitatea faptei, eroarea privind calificarea faptei, eroarea privind
categoria i limitele pedepsei.
Eroarea privind legalitatea sau ilegalitatea faptei, la rndul su, are dou
varieti:
1) persoana are o nchipuire greit privind caracterul infracional al faptei
comise, n timp ce legea nu consider aceast fapt ca infraciune. Aceast
eroare exclude rspunderea penal, deoarece persoana de fapt comite aciuni
care nu sunt infracionale i de aceea nu poate fi tras la rspunderea penal;
2) persoana are o reprezentare incorect privind lipsa caracterului in
fracional al faptei comise, n timp ce legea consider infraciune fapta co
mis. Aceast eroare, de regul, nu nltur vinovia persoanei i nu ex
clude rspunderea penal.
Eroarea privind calificarea faptei, precum i eroarea privind categoria
i limitele pedepsei, fiind nite reprezentri incorecte pentru calificarea just
171

a faptei comise i a categoriei i limitei pedepsei, ce poate fi aplicat, nu

exclude nici vinovia, nici rspunderea penal a fptuitorului.
Eroarea de fa p t presupune o reprezentare greit privind circumstanele
faptice ale celor comise, de exemplu, privind obiectul juridic, obiectul ma
terial, personalitatea victim ei, m ijloacele de com itere a infraciunii,
consecinele infracionale, raportul de cauzalitate, circumstanele atenuante
i agravante ale infraciunii etc., n funcie de care deosebim diferite tipuri
ale acestei erori.
Regula general pentru toate tipurile erorii de fapt presupune c rspun
derea penal trebuie stabilit n corespundere cu vinovia persoanei, innduse cont de ceea ce percepea sau trebuia s perceap infractorul n momentul
comiterii infraciunii. De exemplu, cele comise se vor califica ca tentativ
de infraciune, spre comiterea creia a fost ndreptat intenia infractorului.

Aplicaii
1. Creu, noaptea, fiind n stare de ebrietate, l-a atacat pe Srbu, care se
ntorcea de la teatru, omorndu-1 cu o lovitur de cuit i lundu-i banii n
sum de 10 lei.
Stabilii obiectul general, obiectul generic, obiectul nemijlocit i obiectul
material al infraciunii.
2. n ajunul Anului Nou Popescu a tiat din Parcul de cultur i odihn trei
brdui, pe care i-a vndut cu cte 80 de lei fiecare.
Care relaii sociale ocrotite de legea penal au fost daunate? Luai cunotin
de articolele 186, 197, 231 i 287 CP.
3. Dup obiectul atentrii, care este deosebirea dintre infraciunile comise
de persoana cu funcie de rspundere i infraciunile contra justiiei?
Elaborai i desenai schema acestor grupuri de componene dup semnele
obiectului infraciunii.
4. Stabilii structura obiectelor infraciunilor de omor, de furt i de divulgare
a secretului de stat.
Posed oare aceste relaii sociale, ocrotite de legea penal, premise (condi
ii) materiale care s confirme existena lor?
5. Enumerai, grupndu-le n funcie de obiectul atentrii, toate normele
juridico-penale ale Codului penal care apr proprietatea.
6. Indicai semnele ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii n com
ponenele infraciunii prevzute de art. 149, 151, 188,233, 283, 287 i 327 CP.
Care dintre componenele infraciunii menionate sunt materiale, formale
sau formal reduse, simple sau compuse?
Care dintre aceste infraciuni pot fi prelungite sau continue, au compo
172

nene de infraciune, de baz, cu circumstane atenuante i cu circumstane

agravante?
7. Indicai cinci articole din Partea special a Codului penal n ale cror
dispoziii nu sunt nominalizate expres aciunile sau inaciunile prejudiciabile,
dar care decurg nemijlocit din ele.
In ce baz putem stabili corect cercul aciunilor sau inaciunilor prejudi
ciabile pe care le-a avut n vedere legiuitorul formulnd modelul legislativ
(componena) al infraciunilor pe care le-ai ales?
Stabilii aciunile sau inaciunile prejudiciabile ale acestor infraciuni.
8. Pot fi comise prin metode identice infraciunile (n perechi): omor i
vtmarea integritii corporale sau sntii; banditism i dezordini de mas;
deteriorarea sau distrugerea intenionat a cilor de comunicaie i a mijloacelor
de transport i nclcarea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare
a mijloacelor de transport, distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor
i huliganism?
Care este diferena dintre aceste infraciuni dup alte semne ale laturii
obiective?
9. Cucu, tiind c n anul trecut n timpul odihnei la mare cteva persoane s-au
necat, i-a procurat soiei, cu care tria n nenelegere, o foaie de odihn, spernd
c ea se va neca i nu se va mai ntoarce. Soia a plecat la mare i s-a necat.
Se afl moartea soiei n legtur cauzal cu aciunile lui Cucu?
10. Ce determ in obligaiile de a aciona n cazurile inaciunilor
prejudiciabile?
Ilustrai prin exemple concrete aceste obligaii.
11. Numii tipurile de formulri legislative ale consecinelor prejudiciabile.
n ce baz se pot elucida consecinele prejudiciabile prevzute de norma
juridico-penal?
12. Care este importana juridic a locului, timpului, mprejurrilor, metodei
i mijloacelor de svrire a infraciunii n procesul aplicrii normelor juridicopenale?
13. Olaru era cstorit cu ceteana Bumuz care era gravid. Dorind s se
izbveasc de soie, noaptea, cnd ea dormea, a lsat deschis aragazul i a
plecat. Dimineaa soia lui a fost gsit moart.
Stabilii latura subiectiv a infraciunii svrite de Olaru.
14. Numii dou componene de infraciuni completamente identice att
dup form, ct i dup coninut. n ce const deosebirea dintre urmtoarele
perechi de infraciuni dup latura subiectiv: omor din impruden i vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii din impruden; divulgarea secretului
de stat i divulgarea datelor urmririi penale; privaiunea ilegal de libertate i
arestarea, reinerea sau aducerea ilegal; lipsirea de via din impruden i
lsarea n primejdie.
173

15. Care sunt cile elucidrii inteniei sau imprudenei fptuitorului pe care
le-a avut n vedere legiuitorul, formulnd modelul legislativ al infraciunilor
descrise n legea penal?
Reprezint a treia form de vinovie infraciunile cu dou forme de
vinovie? Cum se stabilete vinovia acestor infraciuni?
Argumentai rspunsurile prin exemple concrete.
16. Formulai regulile generale de delimitare a infraciunilor dup atitudinea
psihic a fptuitorului fa de semnele obiective ale componenei infraciunii.
17. Argumentai existena sau lipsa vinoviei mixte n dreptul penal.
18. Exist componene de infraciuni n care motivul i scopul infraciunii
sunt semne constitutive obligatorii ale ei, dei ultimele nu-s nominalizate di
rect de legiuitor?
Dac ele exist, atunci cum se stabilete motivul i scopul infraciunii pe
care le-a avut n vedere legiuitorul, formulnd normele juridico-penale date?
19. Chirtoac, n vrst de 15 ani, a fost atras ntr-o grup criminal i
mpreun cu majorii Macari, Popa i Guzun au comis nite acte de diversiune,
dup ce au sustras mrfuri n valoare de 30 mii lei din trei magazine i dou
apartamente. ntr-o sear l-au prdat pe ceteanul Matei. Dup dou zile au
dat foc unui oficiu particular.
Pentru care infraciuni din cele enumerate poate fi tras la rspundere penal
Chirtoac?
20. Locuitorul satului Frumuica, Mustea, n decursul unei sptmni, a
incendiat cteva edificii i case ale cetenilor. Cnd a fost descoperit, s-a
constatat c el provoac incendiile, pentru c ele i panica ce se isca i produceau
plcere. Expertiza psihojudiciar a stabilit c Mustea sufer de epilepsie i
n momentul provocrii incendiilor i ddea seama de caracterul prejudiciabil
al aciunilor sale, ns nu putea s se abin s nu le svreasc.
Poate fi considerat Mustea iresponsabil? Ce msuri se aplic fa de
iresponsabilitate?
21. Cnd se consider c persoana atinge o vrst anumit? Cum se stabilete
vrsta infractorului?
22. Numii un numr maximal de subieci caracterizai prin una, dou sau
mai multe caliti speciale.
23. Numii un numr maximal de perechi de componene de infraciuni
care se deosebesc ntre ele numai dup subiectul infraciunii.
24. Numii un numr minimal, dar suficient de semne ale componenei
infraciunii care, conform legii, permit efectuarea calificrii preliminare a unei
infraciuni consacrate n actul despre pornirea urmririi penale.

174

Capitolul V
CALIFICAREA ACTIVITII INFRACIONALE
NECONSUMATE

1. Activitatea in fracion al n econ su m at

Prin legea penal se incrimineaz, de obicei, faptele care sunt comise n
ntregime i duse pn la ultima faz - producerea urmrilor prejudiciabile,
adic faptele care iau forma infraciunii consumate. ns se acuz i faptele
care, din cauze independente de voina autorului, nu ajung pn la ultima
faz, ci doar pn la o etap ce precede consumarea, pn la faza nceputului
de executare, iar uneori numai pn la cea a actelor de pregtire. De exemplu,
o persoan, lund hotrrea de a svri un furt, cerceteaz obiectul ales
pentru comiterea infraciunii, examineaz amplasamentul efectivului de paz,
alege i recruteaz complici, procur instrumentele necesare pentru comiterea
infraciunii etc. Dup toate acestea, dac nu este mpiedicat, ea trece la
realizarea deciziei infracionale: ptrunde n ncpere, ia bunurile strine cu
intenia de a le scoate afar i a le nsui i, iari dac nu este mpiedicat
sau din alte cauze independente de voina sa, scoate bunurile din ncpere i
le transport la locul dorit. n acest caz, dac infractorul a reuit s-i realizeze
scopul, atunci suntem n prezena unei infraciuni de furt consumat (art.
186 CP), iar dac aceast activitate infracional, din cauze independente de
voina fptuitorului, nu ajunge pn la capt, atunci cele comise vor constitui
o pregtire de infraciune (art. 26 i 186 CP) sau o tentativ de infraciune
(art. 27 i 186 CP).
Toate aceste trei faze constituie perioada extern sau perioada de realizare
a laturii obiective a infraciunii. ns perioada extern ntotdeauna este
precedat de perioada intern sau psihic, deoarece mai nti apare ideea
svririi faptei i se ia hotrrea de a o svri (n aceast perioad se for
meaz latura subiectiv a infraciunii) i apoi se trece la realizarea deciziei.
n perioada intern, n care se formeaz latura subiectiv a infraciunii,
se disting patru faze: 1) naterea, conceperea i conturarea ideii de a comite
o infraciune. Motivarea ideii, n general, l intereseaz pe criminolog, pe
ofierul de urmrire penal i, deopotriv, pe judector, acesta urmnd s
individualizeze pedeapsa pentru infraciunea svrit; 2) deliberarea, sau
175

supunerea comparrii motivelor pro i contra ideii de a comite o infraciune,

a avantajelor sau a dezavantajelor, ca urmare a comiterii infraciunii; 3)
luarea deciziei ferme de a svri infraciunea proiectat; 4) oratoric, mai
numit i descoperirea inteniei, n care persoana comunic altei persoane
hotrrea sa de a svri o infraciune, numai pentru a-i exprima gndul.
n literatura de specialitate rus a fost naintat opinia, conform creia, pe
lng cele trei faze penal condamnabile ale perioadei externe, de realizare
(pregtirea, tentativa i infraciunea consumat), trebuie recunoscut drept etap
penal condamnabil, de sine stttoare, a activitii infracionale i faza
descoperirii inteniei, n baza creia prin faimoasa infraciune sovietic - agitaia
i propaganda antisovietic - erau condamnai disidenii puterii sovietice.
n prezent este unanim recunoscut faptul c activitatea infracional poate
avea trei faze penal condamnabile ale realizrii laturii obiective: pregtirea
de infraciune, tentativa de infraciune i infraciunea consumat.
Ar fi greit s considerm c fiecare infraciune comis intenionat trece
neaprat toate etapele menionate. Adeseori, intenia persoanei se realizeaz
direct n actul de comitere a infraciunii consumate, fr a trece prin tentativ
sau perioada de pregtire a infraciunii. n cazurile n care infraciunea de
curge prin toate cele trei faze, importan juridico-penal de sine stttoare
capt numai ultima faz - infraciunea consumat. Fiecare faz precedent
este absorbit de ultima. Cteodat chiar pregtirea infraciunii (organizarea
bandelor armate n cazul banditismului) sau tentativa de infraciune (atacul
n scopul sustragerii bunurilor la tlhrie) sunt considerate de legea penal
ca infraciuni consumate.
Art. 14 CP, dnd definiia general a infraciunii, are n vedere att in
fraciunea consumat, ct i activitatea infracional neconsumat, iar arti
colele din Partea special a Codului penal definesc numai noiunea infrac
iunilor consumate. Pentru a demonstra n procesul calificrii c infraciunea
n-a fost consumat, este necesar ca odat cu articolul corespunztor din
Partea special a Codului penal, s facem trimitere i la art. 26 (Pregtirea
de infraciune) sau 27 CP (Tentativa de infraciune), care conin definiiile
i principiile calificrii acestor etape infracionale.
Stabilirea coincidenei exacte dintre semnele faptei prejudiciabile consu
mate i semnele componenei de infraciune prevzute de norma juridico-pe
nal a fost examinat n capitolul anterior ale acestei lucrri. Pentru calificarea
activitii infracionale neconsumate trebuie utilizate prevederile examinate
cunoscute, fiind necesare un ir de precizri pe care le vom analiza n continuare.
Fazele de desfurare a activitii infracionale sunt prezente la multe
176

infraciuni, dar nu la toate. Pornind de la aceast ipotez, ne vom opri asupra

unor cazuri de infraciuni comise n prezena fazelor de desfurare sau fr ele:
1) fazele infraciunii pot exista numai la infraciunile cu intenie direct.
Intr-adevr, pregtirea, luarea tuturor msurilor necesare svririi infraciunii
sunt posibile dac persoana a luat o hotrre infracional i, n scopul
executrii ei, a nceput s realizeze anumite aciuni. i invers, la infraciunea
din neglijen, ca form a imprudenei, fptuitorul n-a prevzut i n-a urmrit
un anumit scop, deci nu poate exista nici pregtirea ei, nici tentativa de
infraciune. n acest caz exist doar infraciunea consumat. Nici la infrac
iunea cu intenie indirect nu sunt posibile fazele neconsumate, fiindc
rezultatul eventual, pe care autorul l prevede i-l accept chiar, nu este clar
n prealabil. Aceast remarc este valabil i referitor la infraciunile comise
din ncredere exagerat n sine, ca a doua form a imprudenei, deoarece
autorul, spernd c urmrile nu vor surveni, fiindc le va putea evita, nu lea pregtit i nici n-a ncercat s le realizeze;
2) fazele infraciunii sunt posibile numai la infraciunile cu intenie direct
comise prin inaciuni, de exemplu, nsuirea averii, lovirea victimei etc.
Faptul l explicm prin aceea c aciunea, ca form evolutiv, n procesul
realizrii sale trece dintr-o stare n alta. Fazele de desfurare sunt imposibile
la infraciunile comise numai prin inaciuni, de exemplu, neprezentarea,
nepredarea, eschivarea etc. Explicarea const n faptul c inaciunea nu poate
avea faze de desfurare, deoarece dac n momentul svririi ei au aprut
urmrile, atunci ea s-a consumat, iar dac acestea n-au survenit, asemenea
aciuni nu pot fi penal condamnabile, pentru c, pn la momentul apariiei
urmrilor, persoana poate s acioneze i s-i onoreze obligaiile etc. Un
interes deosebit reprezint problema posibilitii tentativei de infraciune la
infraciunile omisive, la care latura obiectiv const dintr-o inaciune. M a
joritatea absolut a penalitilor pledeaz pentru ideea imposibilitii comiterii
tentativei prin inaciune, fiindc nendeplinirea obligaiei de a aciona
nseamn consumarea infraciunii. Cei care opineaz pentru existena ten
tativei prin inaciune, de obicei, i argumenteaz conceptul prin exemplul
devenit clasic: o mam, n scopul uciderii copilului nou-nscut, nu l hrnete.
Cu prere de ru, sub influena acestei opinii i legiuitorul nostru a definit
noiunea tentativei ca aciune sau inaciune intenionat. Suntem convini
c tentativa mamei de pruncucidere prin nealimentarea copilului nou-nscut
este imposibil, deoarece n orice moment pn la decesul copilului ea poate
s nceap alimentarea acestuia, iar dac aceste urmri totui vor aprea,
atunci va fi vorba de infraciune consumat. Practica penal nu cunoate
177

cazuri de rspundere penal pentru astfel de tentative. De aceea propunem

excluderea din dispoziia art. 27 CP a cuvintelor sau inaciunea;1
3) fazele de desfurare sunt posibile numai la infraciunile cu intenie
direct comise prin aciuni, care presupun o durat de timp i sunt irealizabile
la unele infraciuni, care, comise rapid, nu au o durat de timp. Ca exemplu
poate servi insultarea militarului (art. 366 CP);
4) uneori, pregtirea i tentativa sunt n general imposibile chiar i la
infraciunile comise cu intenie direct, prin aciuni care presupun o durat
de timp. Aceasta se explic prin nsui modul de construcie legislativ a
laturii obiective a infraciunii. n virtutea particularitilor aciunii prejudiciabile, unele infraciuni nu presupun dect o faz a activitii infracionale,
fie c este vorba de pregtire, fie - de tentativ. Aa, bunoar, pentru a
obine prin antaj bunurile unui proprietar, pot fi comise aciuni de pregtire,
dar tentativa e imposibil, deoarece cererea remiterii avutului proprietarului
prin antaj alctuiete deja o infraciune consumat, indiferent de rezultatul
obinut de infractor. Ca tentative de infraciune sunt construite tlhria (art.
188 CP), pungia (art. 192 CP), ameninarea cu omor ori cu vtmarea
] grav a integritii corporale sau a sntii (art. 155 CP) etc., care, n acelai
timp, se consider infraciuni consumate. Altfel spus, nu este posibil tenta
tiva la tentativ de infraciune, determinat ca infraciune consumat.
Toate fazele activitii infracionale se deosebesc esenial ntre ele, mai
ales prin proprietile obiective ale faptelor comise. Stabilirea exact n fie
care caz aparte a fazei concrete de desfurare a infraciunii are o mare
importan pentru rspunderea penal, mai ales dup ce noul Cod penal,
pentru prima dat, a redus limitele pedepsei pentru pregtirea de infraciune
i pentru tentativa de infraciune, excluznd rspunderea penal pentru pre
gtirea unei infraciuni uoare.
Dezvluirea actelor preparatorii pn la momentul cnd vinovatul i
canalizeaz aciunile spre comiterea direct a infraciunii are importan
pentru prevenirea i curmarea infraciunii, n special cnd se pregtete o
infraciune grav, deosebit de grav sau excepional de grav.
Stabilirea corect a fazelor activitii infracionale neconsumate are o
pondere deosebit pentru stabilirea renunrii de bun voie la svrirea
infraciunii i pentru calificarea aciunilor precedente renunrii de bun
voie, dac fapta svrit conine o alt infraciune consumat.

1 Manual de drept penal. Partea general. Op. cit., p. 226-227.

178

La delimitarea activitii infracionale neconsumate de infraciunea con

sumat trebuie inut cont c infraciunea consumat include n sine toate
semnele componenei de infraciune, indicate n norma juridico-penal. n
cazul infraciunii neconsumate ntotdeauna lipsete vreun semn al laturii
obiective, n primul rnd, urmrile prejudiciabile. n acest caz este vorba
despre lipsa acelor urmri prejudiciabile, dorite de infractor, care-s indicate
n dispoziia normei penale n calitate de semn necesar al componenei de
infraciune consumat. Bunoar, infraciunea de omor const dintr-o anu
mit aciune - mpucare, otrvire, lovire etc. - i un anumit rezultat - moartea
victimei. Dac n urma svririi aciunilor ndreptate spre decesul persoanei
acest rezultat n-a survenit, exist o tentativ de infraciune, chiar dac au
fost cauzate unele vtmri corporale.
O nsemntate deosebit la demarcarea activitii infracionale neconsu
mate de infraciunea terminat are precizarea momentului consumrii in
fraciunii. Dup cum se tie, momentul consumrii infraciunii depinde de
construcia legislativ a componenelor infraciunii. Componenele materiale
se consider consumate o dat cu survenirea consecinelor prejudiciabile,
cele formale - o dat cu realizarea aciunilor prejudiciabile, iar cele formalreduse - din momentul nceperii aciunilor prevzute de legea penal. Deci,
mai nti, trebuie concretizat corect momentul consumrii infraciunilor, pe
care l-a avut n vedere legiuitorul construind componenele de infraciune.

2. C alificarea actelor de pregtire a u n ei in fraciu ni

De pregtire (preparatorii) se consider toate actele prin care se orga
nizeaz, se pregtete svrirea aciunii prejudiciabile ce constituie latura
obiectiv a infraciunii.
Potrivit alin. (1) art. 26 CP,pregtire de infraciune se consider nele
gerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau adap
tarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale,
de condiii pentru svrirea ei dac, din cauze independente de voina fp
tuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul.
Aadar, textul legii indic, alternativ, trei posibiliti de acte preparatorii
ale unei infraciuni:
1) nelegerea prealabil de a svri o infraciune;
2) procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor
pentru svrirea infraciunii;
3) crearea intenionat, pe alt cale, a condiiilor pentru svrirea infrac
179

iunii dac, din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu

i-a produs efectul.
In pofida acestora, pentru rspunderea penal e suficient comiterea a
cel puin unui act de pregtire din cele enumerate.
nelegerea prealabil de a svri o infraciune reprezint luarea unor
decizii asupra diferitelor aspecte ale activitii infracionale viitoare de ctre
dou sau mai multe persoane, dintre care cel puin dou trebuie s posede
semnele subiectului infraciunii proiectate: svrirea n comun a infraciunii;
caracterul prejudiciabil al infraciunii proiectate; mprirea rolurilor ntre
aceste persoane; locul, timpul, mijloacele nfptuirii; camuflarea urmelor;
realizarea obiectelor dobndite ilegal; tinuirea participanilor etc. n linii
generale, este vorba de elaborarea planurilor de aciuni infracionale.
Referitor la persoanele care particip la nelegerea prealabil de a svri
o infraciune, alin. (6) art. 42 CP de asemenea cere ca acestea s ntruneasc
semnele subiectului infraciunii. De aceea, este complet incorect indicaia
Plenului CSJ stipulat n pct. 25 al Hotrrii sale Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor din 28 iunie 2004,
potrivit creia svrirea sustragerii de ctre o persoan, care ntrunete
semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane
care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante
de dou sau mai multe persoane. Deci, i nelegerea prealabil de a
svri o infraciune trebuie s aib loc ntre dou sau mai multe persoane,
dintre care cel puin dou trebuie s posede semnele subiectului infraciunii,
n caz contrar se ncalc prevederile alin. (6) art. 42 CP.
Prin procurarea mijloacelor ori instrumentelor pentru comiterea in
fraciunii se nelege sustragerea sau alt metod de dobndire ilegal a
acestora, precum i cumprarea, mprumutul temporar al acestor obiecte
de la alte persoane.
Fabricarea mijloacelor ori instrumentelor nseamn producerea lor in
dustrial sau meteugreasc, avnd menirea s nlesneasc comiterea unei
infraciuni concrete.
Adaptarea mijloacelor sau instrumentelor presupune transformarea unor
obiecte, cu o alt destinaie, n cele al cror rezultat convine pentru comiterea
infraciunii. De exemplu, schimbarea formei unei chei, pentru ca ea s fie
utilizat la deschiderea unei ui etc.
Prin mijloace i instrumente pentru svrirea infraciunii se neleg
obiectele, uneltele i dispozitivele necesare pentru comiterea infraciunii
sau cel puin destinate s uureze svrirea infraciunii. De exemplu, scara
180

pentru accelerarea furtului, somnifere pentru adormirea victimei, arme de foc,

peraclu, mijlocul de transport pentru a duce bunurile sustrase, lichide inflamabile
pentru nimicirea sau deteriorarea bunurilor proprietarului, cuite etc.
Prin crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea
infraciunii se nelege cercetarea locului presupus pentru comiterea infrac
iunii, examinarea cantonrii efectivului de paz, clarificarea cilor de ret
ragere de la locul infraciunii, recrutarea complicilor, schimbarea exteriorului,
mblnzirea cinilor de paz etc.
Actele de pregtire pot fi pedepsite numai n cazul n care din cauze
independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul.
Prin aceast expresie se nelege c infraciunea nu a ajuns pn la nceputul
fazei tentativei de infraciune din motive independente de voina fptuitorului.
De exemplu, mpiedicarea comiterii infraciunii de apariia unei paze adugtoare, refuzul uneia dintre persoane cu care s-a neles n prealabil in
fractorul etc. Dac actele de pregtire sunt ntrerupte din propria voin,
indiferent de motivele renunrii (cina, frica de pedeaps, remucrile,
sentimentul de mil pentru victim etc.), aceast renunare se consider be
nevol i ca, conform art. 56 CP, constituie temei pentru liberarea de rs
pundere penal pentru pregtirea infraciunii.
Dup cum s-a menionat, activitatea infracional neconsumat se dis
tinge, de obicei, prin aciuni i nu este posibil n cazul infraciunilor care
presupun numai inaciuni. Ins la pregtirea de infraciune anume la infrac
iunile care pot fi comise doar prin aciuni, uneori svrirea acestor aciuni
pot fi precedate de inaciune. De exemplu, paznicul unui depozit las inten
ionat ua depozitului descuiat i fereastra deschis, pe care era obligat s
le nchid, crend astfel condiii pentru sustragerea bunurilor materiale de
ctre complicele su.
Pentru calificarea unei pregtiri de infraciune trebuie s evideniem par
ticularitile ei specifice:
1. Actele de pregtire nu fa c parte din latura obiectiv a infraciunii
proiectate i sunt exterioare acesteia. Ele, fiind o etap de realizare a laturii
subiective, creeaz condiii pentru realizarea laturii obiective a infraciunii
ce se pregtete. De aceea, pentru precizarea laturii obiective a unei pregtiri
de infraciune e necesar trimiterea la art. 26 CP, pe lng articolul din Partea
special a Codului penal privind infraciunea proiectat.
2. Intre pregtirea unei infraciuni i comiterea ei exist ntotdeauna un
anumit interval de timp, n unele cazuri el fiind destul de mare. De regul,
aciunile pregtitoare, comise sistematic ntr-un interval scurt de timp, au
un grad prejudiciabil mai mare.
181

3. Spre deosebire de aciunile de svrire a infraciunii, aciunile

pregtitoare sunt adesea desprite n spaiu de obiectul concret de atentare.
4. In unele cazuri, actele preparatorii reprezint veriga necesar a
aciunilor, fr de care infractorul nu poate svri infraciunea. De exemplu,
pregtirea instrumentelor i mijloacelor pentru fabricarea banilor fali.
5. In alte cazuri, infraciunea poatefi comis ifr aciunile pregtitoare.
De exemplu, pregtirea sacilor pentru a scoate afar lucrurile furate nu are
importan pentru fptuirea infraciunii.
6. Uneori, msurile pregtitoare ale unei infraciuni pot constitui, conco
mitent, o alt infraciune consumat. De exemplu, fptuitorul procur ilegal
o arm de foc pentru a comite un omor din gelozie. n cazul dovedirii acestei
intenii, persoana va fi tras la rspundere penal pentru un concurs de infrac
iuni potrivit alin. (1) art. 290 i alin. (1) art. 26, alin. (1) art. 145 CP.
7. Pregtirea unei infraciuni presupune ntotdeauna intenie direct, ea
este posibil la infraciunile care presupun o durat de timp i la infraciunile
ce pot fi comise numai prin aciuni.
Spre deosebire de Codul penal din 1961, care incrimina nelimitat actele
de pregtire, alin. (2) art. 26 CP n vigoare prevede rspunderea penal
numai pentru persoanele care au svrit pregtirea unei infraciuni mai
puin grave, grave, deosebit de grave sau excepional de grave.

3. Calificarea tentativei de infraciune

Potrivit art. 27 CP, tentativa de infraciune este considerat aciunea sau
inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac,
din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul.
Calificarea unei sau altei aciuni drept tentativ de infraciune sau pregtire
de infraciune depinde de faptul dac aciunea a fost ndreptat nemijlocit
spre svrirea unei infraciuni sau spre crearea condiiilor pentru comiterea
ei. De aceea una i aceeai aciune poate fi considerat ca pregtire sau
tentativ n funcie de faptul despre ce fel de infraciune este vorba: n cazul
n care infractorul a fost reinut n momentul forrii uii unui apartament, el
trebuie supus rspunderii pentru tentativ de furt, dac intenia lui era
ndreptat spre sustragerea bunurilor altei persoane, i invers, el trebuie supus
rspunderii penale pentru pregtirea omorului persoanei care locuia n acest
apartament. Tentativ de infraciune va fi i atunci cnd fptuitorul a ridicat
cuitul pentru a lovi persoana sau a tras cu arma, dar a dat gre, sau cnd, cu
intenia de a fura, a ptruns ntr-o ncpere nchis, unde se aflau bunurile
materiale, dar a fost reinut etc.
182
*I

Tentativa de infraciune se caracterizeaz prin punerea n executare a

rezoluiei infracionale, executare care a fost ntrerupt sau, dei a fost rea
lizat n ntregime, n-a produs efectul cerut de lege pentru existena infrac
iunii consumate.
Pentru calificarea tentativei de infraciune se cere prezena concomitent
a urmtoarelor condiii:
a) decizia fptuitorului de a comite o anumit infraciune;
b) aceast decizie s fie pus n aplicare;
c) executarea s fi fost ntrerupt sau s nu-i fi produs efectul din cauze
independente de voina fptuitorului.
Decizia de a comite o anumit infraciune este specific numai infraciu
nilor cu intenie direct. Ea nu este cu putin la infraciunile cu intenie
indirect i la cele comise din impruden. n raport cu actele de pregtire,
tentativa reprezint continuarea realizrii hotrrii infracionale.
Tentativa de infraciune implic trecerea de la actele de pregtire, care
creeaz doar nite condiii pentru realizarea deciziei proiectate, la acte de
executare a laturii obiective a unei anumite infraciuni. Prin tentativ de
infraciune se nelege efectuarea aciunilor laturii obiective a infraciunii
ndreptate direct asupra valorii sociale aprat de legea penal (relaiile
patrimoniale, viaa i sntatea persoanei, inviolabilitatea sexual etc.), crend
primejdia real de a le pricinui o daun esenial. Dac aceste aciuni ar fi fost
duse pn la capt, ele ar fi pricinuit dauna scontat. De exemplu, persoana
care atenteaz la viaa uman, trage din arm, dar a dat gre, lovete cu cuitul,
ns cuitul se frnge, arunc victima din trenul n micare, dar ea rmne vie
etc. n aceste cazuri, fptuitorul comite aciuni ndreptate direct spre omorul
victimei, viaa ultimei a fost supus unei primejdii directe, ns decesul ei nu
a survenit dintr-o greeal, defeciune a cuitului, concursul fericit al
circumstanelor pentru victim, care n-au depins de intenia infractorului.
A treia condiie de existen a tentativei este ntreruperea executriifaptei
deja ncepute sau neproducerea efectului aciunilor executate din cauze
independente de voina fptuitorului. Anume nefinisarea faptei infracionale
ncepute deosebete tentativa de infraciunea consumat i reprezint unul
dintre temeiurile recunoaterii tentativei, ca etap de sine stttoare a
desfurrii activitii infracionale.
Spre deosebire de infraciunea consumat, tentativa de infraciune se
caracterizeaz sau prin lipsa total a consecinelor prejudiciabile, sau prin
survenirea unor consecine de alt natur, asemntoare cu cele nutrite de
infractor. De exemplu, infractorul a hotrt s sustrag o sum de bani n
183

proporii deosebit de mari, sprgnd n acest scop o cas de bani a unei

organizaii de stat, dar, n realitate, a gsit i a sustras numai o sum nen
semnat. In asemenea cazuri aciunile fptuitorului trebuie calificate nu dup
dauna real pricinuit, dar n conformitate cu intenia lui: sustragerea avutului
strin n proporii deosebit de mari (art. 27 i alin. (2) art. 195 CP).
La tentativ nu numai c lipsesc consecinele prejudiciabile sau survin
alte consecine neprevzute de infractor, dar persoana de multe ori nu reuete
s nfptuiasc toate aciunile, care, dup prerea sa, sunt necesare pentru ai atinge scopul. Fptuitorul, de exemplu, avnd intenia de a nsui prin
escrocherie avutul strin, i-a propus unei persoane un inel de aram, dndu-1
drept aur, ns nelciunea a fost descoperit (art. 27 i 190 CP). n acest
caz consecinele duntoare lipsesc, iar infractorul nici n-a reuit s-i rea
lizeze toate aciunile preconizate, care, dup prerea lui, erau necesare pentru
a svri o infraciune consumat - escrocheria.
Tentativa de infraciune deci are loc n acele cazuri n care autorul n-a
reuit s duc infraciunea pn la capt, datorit unor cauze independente
de voina sa. Dac ns infraciunea a fost ntrerupt, fiindc fptuitorul a
renunat de bun voie la ea, atunci atare aciune nu poate fi considerat
tentativ de infraciune.
Motivele din cauza crora infraciunea nu este dus pn la capt, poart
un caracter obiectiv i nu depind de voina fptuitorului, de exemplu, inter
venia altor persoane, aciunca forelor naturii, a diferitelor mecanisme, o
viala, nehotrrea, lipsa de experien i nepregtirea atentatului, comiterea
unei greeli n circumstanele faptice ale cauzei (n obiect, mijloace, metode
etc.), precum i alte circumstane.
n doctrina penal e unanim recunoscut opinia, potrivit creia tentativa
de infraciune e posibil att la infraciunile construite n calitate de compo
nene materiale de infraciuni, ct i la cele construite n calitate de compo
nene formale de infraciuni. Dac n cazul componenelor materiale, subiec
tul comite fapta prejudiciabil prevzut de lege, iar rezultatul prevzut de
ea nu survine, atunci n cazul componenelor formale ale infraciunii are loc
o ncercare nereuit de a svri fapta prejudiciabil prevzut de lege.2
Referitor la coruperea pasiv sau activ (art. 324 i 325 CP) sau mituirea
(art. 333 i 334 CP), considerate infraciuni cu componene formale, pct. 7

2 . . . . ., 1955, . 117.

184

al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la

rspunderea penal pentru mituire din 11 martie 1996, care se referea la
legislaia penal anterioar, dar ca concept e valabil i pentru legislaia n
vigoare, indica expres c n situaia n care mita propus nu a fost luat,
aciunile mituitorului urmeaz a fi calificate ca tentativ de dare de mit
(conform legislaiei n vigoare, sau ca tentativ de corupere activ). Dac
mita propus i acceptat n-a fost luat din motive care n-au depins de voina
mituitului, aciunile lui trebuie calificate ca tentativ de luare de mit (potrivit
legislaiei n vigoare, sau ca tentativ de corupere pasiv).
n literatura de specialitate a fost naintat opinia,3potrivit creia tentativa
de infraciune e posibil i la infraciunile cu componene formal-reduse.
Anterior noi am argumentat c nu poate exista tentativ la tentativ, precum
i pregtire la pregtire i doar n cazul n care infraciunea consumat rep
rezint n fond o tentativ de infraciune la ea e posibil^etapa de pregtire.
Calificarea just a infraciunii consumate i neconsumate, n mare msur,
depinde de constatarea, n primul rnd, a tentativei de infraciune, n rndul
al doilea, de posibilitatea tentativei de infraciuni cu diferite construcii leg
islative i, n rndul al treilea, de limitele tentativei de infraciune, adic de
momentul nceperii i consumrii tentativei de infraciune.
Dup cum am menionat anterior, tentativa de infraciune e posibila doar
n infraciunile cu intenie direct, comise prin aciuni i care presupun o durat
de timp. Deci latura subiectiv a tentativei se caracterizeaz numai prin intenie
direct. Acest fapt deseori e subliniat n hotrrile Plenului CSJ. De exemplu,
pct. 3 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele
penale despre omorul intenionat din 15 noiembrie 1993 stipuleaz c
instanele judectoreti vor ine cont de faptul c omorul intenionat poate fi
svrit att cu intenie direct, ct i indirect. Tentativa de omor este posibil
numai cu intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstreaz
c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit
din cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Momentul nceperii i consumrii tentativei de infraciune e legat de
coninutul tipului ei. Tentativa de infraciune poate fi: 1) consumat; 2) ne
consumat; 3) nul.
Momentul nceperii oricrui tip de tentativ se consider nceputul aciunii

3 JI.

XI. FayxM aH. Op. cit., M. 2003, p. 183.

185

prejudiciabile ndreptate nemijlocit la svrirea unei infraciuni, adic

momentul nceperii aciunii descrise sau care rezult din dispoziia articolului
corespunztor din Partea special a Codului penal.
Tentativa consumat are loc atunci cnd consecinele infracionale n-au
survenit, cu toate c infractorul a nfptuit, dup prerea sa, toate aciunile
necesare pentru obinerea rezultatelor scontate, dar rezultatul n-a survenit
din cauze independente de voina fptuitorului. Un ho, de exemplu, dorind
s sustrag bunuri materiale dintr-un depozit, a spart ua, a ptruns n el, dar
n-a putut fura nimic, fiindc depozitul era gol. Momentul consumrii acestei
tentative este comiterea tuturor aciunilor descrise de art. 186 CP, care n-au
cauzat rezultatul cerut de aceast norm penal. Tentativa consumat se
deosebete de infraciunea consumat numai prin nesurvenirea consecinelor
infracionale cerute de lege.
Tentativa neconsumat are loc atunci cnd fptuitorul, dup prerea sa,
n-a putut ntreprinde toate aciunile necesare pentru a realiza cele proiectate
din cauze independente de voina sa. De exemplu, autorul cu ajutorul unei
scri a ncercat s ptrund printr-o fereastr deschis ntr-un apartament de
la etajul doi cu scopul de a sustrage bunuri strine, dar a fost reinut. Astfel,
aciunea nceput n-a fost svrit n ntregime, fiind ntrerupt de o anumit
for. Un infractor este mpiedicat de o alt persoan s descarce arma sau
s loveasc victim a, houl n-a reuit s sparg casa de bani, fiindc
instrumentele i s-au defectat etc. Momentul consumrii tentativei neconsu
mate se consider momentul terminrii aciunii nefinite, pe care fptuitorul
a reuit sau a izbutit s o comit. Deosebirea dintre tentativa neconsumat
i infraciunea consumat const n nefinalizarea n cazul acestei tentative a
aciunii ce reprezint fapta n infraciunea consumat.
Precizarea tentativei consumate sau a celei neconsumate are o mare
importan pentru individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Tentativa
neconsumat trebuie considerat mai puin primejdioas dect cea consumat.
Tentativa nul reprezint o atentare nereuit, legat de greeala persoanei
fa de valoarea obiectului sau fa de mijloacele de atentare. n funcie de
valoarea obiectului i mijloacelor de atentare, tentativa nul are dou varieti:
tentativ la un obiect nul i tentativ cu mijloace nule.
Tentativa la un obiect nul se caracterizeaz prin lipsa obiectului infrac
iunii, cnd subiectul acesteia presupune greit c el comite aciuni preju
diciabile ndreptate spre un obiect aprat de legea penal: atenteaz la viaa
sau sntatea persoanei, la proprietate etc. n realitate, obiectul dat n-a suferit
i nici nu putea suferi, deoarece el lipsea n momentul atentrii sau poseda
186

astfel de caliti nct prin aciunile ntreprinse el nu putea fi vtmat. De

exemplu, n timpul unei tentative de omor, victima nu se afla n camera
incendiat de infractor sau era decedat anterior din cauza unui atac de cord
i fptuitorul a descrcat arma ntr-un cadavru; darea mitei unei persoane
din greeal considerat cu funcie de rspundere etc.
Tentativa la un obiect nul nseamn, n fond, comiterea unor atare aciuni,
care n cazul dat, n condiii concrete, n-au pricinuit i n-au putut pricinui
consecine infracionale valorilor sociale ocrotite de legea penal. Momentul
consumrii tentativei nule este isprvirea tuturor aciunilor care caracterizeaz
latura obiectiv a infraciunii consumate.
Gradul prejudiciabil al tentativei la un obiect nul const n aceea c persoana
a nceput nem ijlocit realizarea inteniei sale infracionale. Scopurile
infracionale nu sunt atinse doar din cauza greelii vinovatului, adic datorit
unor cauze independente de voina sa. De aceea, tentativa la un obiect nul este
calificat conform art. 27 CP i articolului corespunztor din Partea special,
care conin semnele infraciunii pe care fptuitorul s-a strduit s-o comit.
Tentativa cu mijloace nule are loc n cazurile cnd, la comiterea unei
infraciuni intenionate, autorul ei folosete mijloace care n-au pricinuit i,
de fapt, n condiiile date, n-au putut pricinui prejudicii obiectului de atentare.
O astfel de tentativ se caracterizeaz prin greeala persoanei privind carac
terul impropriu sau nepotrivit al mijloacelor folosite. Iat cteva exemple
de tentative cu mijloace nule: ncercarea de a omor o persoan cu o doz
insuficient de otrav sau cu substane nevtmtoare; infractorul, n vederea
uciderii unor persoane, a folosit o cantitate insuficient de explozibil pe
care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele; infractorul
i-a administrat victimei, din greeal, vitamine n loc de otrav etc.
Tentativa cu mijloace nule, de regul, se consider o fapt prejudiciabil.
Prin atare aciuni se manifest hotrrea persoanei de a svri infraciuni.
Aciunile de acest tip se calific conform art. 27 CP i articolului corespunztor
din Partea special a Codului penal, care conin semnele infraciunii pe care
autorul ei a proiectat-o. ns, uneori, cnd se folosesc nite mijloace indiscutabil
nule n virtutea unei evidente ignorane sau superstiii (farmece, descntece,
vrjitorii etc.), aceste fapte se consider numai o descoperire a inteniei care,
dup cum s-a artat anterior, nu atrage dup sine rspundere penal.
Cele comise se calific ca tentativ de infraciune numai n cazurile n care
evoluia activitii infracionale se consum la aceast etap. Cnd tentativa
de infraciune se transform ntr-o infraciune consumat, atunci ea se absoarbe
de ultima i rspunderea penal survine pentru infraciunea consumat.
187

Semnele obiectului, laturii obiective, subiectului i ale laturii subiective

ale infraciunii consumate au fost analizate n capitolul anterior al acestei lucrri.
Pentru activitatea infracional neconsumat, Codul penal din 2002 a
consacrat sistemul incriminrii limitate, precum i al atenurii obligatorii
sau facultative a pedepsei penale.
Prima limitare a rspunderii penale i pedepsei penale sunt prevzute n
alin. (2) art. 26 CP, care a exclus rspunderea penal pentru pregtirea unei
infraciuni uoare.
A doua limitare i atenuare obligatorie a pedepsei penale e stabilit n
alin. (2), (3) i (4) art. 81 CP.
Cuantumul pedepsei pentru pregtirea de infraciune ce nu constituie o
recidiv nu poate depi jumtate din maximul celei mai aspre pedepse
prevzute de articolul corespunztor din Partea special pentru infraciunea
consumat (alin. (2) art. 81 CP).
Cuantumul pedepsei pentru tentativ de infraciune ce nu constituie
recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse
prevzute n articolul corespunztor din Partea special pentru infraciunea
consumat (alin. (3) art. 81 CP).
Pentru pregtirea de infraciune i tentativa de infraciune nu se aplic
deteniunea pe via (alin. (4) art. 81 CP).
A treia limitare la aplicarea pedepsei penale pentru infraciunea necon
sumat const n atenuarea sau agravarea pedepsei n limitele stabilite de
articolul corespunztor din Partea special, cu restriciile cerute de art. 80,
81, 82, 84 i 85 din Partea general, conform criteriilor generale obligatorii
de individualizare a pedepsei (art. 75, 76 i 77 CP), precum i criteriilor
facultative de individualizare a pedepsei (art. 78 i 79 CP). Mai amnunit
aceste limitri sunt abordate n manualul editat de noi anterior.4

4 Manual de drept penal. Partea generala. Op. cit., p. 227-230, 425-427.

Aplicaii
1. Olaru i Codreanu, ptrunznd pe ascuns n apartamentul ceteanului
Mazlu, au luat lucruri de pre, dar la ieire au fost reinui.
La ce etap de svrire a infraciunii au fost curmate aciunile lui Olaru i
Codreanu?
2. Grecu, locuind n apartamentul pensionarei Crudu, a hotrt s-o omoare
i s pun stpnire pe el. Ca s-i ating scopul, i-a pus otrav n mncare i
dup prnz victimei i s-a fcut ru. Grecu, vznd c victima sufer mult, a
fost cuprins pe neateptate de mil i a chemat asistena medical de urgen,
spunndu-le medicilor despre fapta sa. Datorit msurilor ntreprinse de medici,
Crudu peste o lun s-a nsntoit complet.
La ce etap Grecu a luat msuri pentru prevenirea consecinelor prejudiciabile dorite iniial?
Pot fi considerate aciunile lui Grecu drept renunare voluntar la svrirea
infraciunii?
Conin aciunile lui Grecu o infraciune consumat?
Calificai aciunile lui Grecu.
3. Numii categoriile de infraciuni care pot avea faze de desfurare i
argumentai-v opinia.
4. Ce modaliti ale etapelor de activitate infracional cunoatei i care
dintre ele sunt penal condamnabile?
5. Ce nelegem prin pregtire de infraciune, care sunt semnele ei obiective
i subiective? Poate fi ncriminat orice pregtire de infraciune?
6. Ce nelegem prin tentativ de infraciune, care sunt semnele ei obiective
i subiective i ce tipuri de tentativ cunoatei?
7. Cum se incrimineaz (pedepsete) activitatea infracional neconsumat?

189

Capitolul VI
CALIFICAREA INFRACIUNILOR
SVRITE PRIN PARTICIPAIE

1. N oiunea, sem n ele i im portana participaiei la

calificarea in fraciu nilor
Infraciunea poate fi comis de o singur persoan sau n comun de dou
sau mai multe persoane. Dac la svrirea faptei prejudiciabile particip
civa infractori, legea penal distinge o form specific de activitate in
fracional - participaia.
Potrivit art. 41 CP, se consider participaie cooperarea cu intenie a
dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate.
Participaia la infraciune prezint o form deosebit de comitere a faptei
care, adeseori, se caracterizeaz printr-un grad prejudiciabil ridicat n raport
cu aciunea individual a unei persoane. Fuzionarea eforturilor a dou sau
mai m ulte persoane, susinerea reciproc pentru com iterea aceleiai
infraciuni poate nu doar s nlesneasc comiterea infraciunii, dar i s
perm it prejudicierea unei daune sporite, s ascund mai uor urmele
infraciunii, iar uneori creeaz posibilitatea de a pregti i a comite infraciuni
care nu pot fi svrite independent.
Cu toate acestea, participaia nu creeaz o oarecare form special a
rspunderii penale, ci presupune aplicarea principiilor generale ale
rspunderii penale, bineneles, cu unele specificri, deoarece, n cazul
infraciunii svrite prin participaie, ca i n cele comise fr participaie,
persoanele atenteaz la un obiect unic ocrotit de legea penal, printr-o form
intenionat de vinovie i posed semnele subiectului infraciunii. Cu alte
cuvinte, fapta fiecrui participant conine semnele componenei de infraciune
descrise n legea penal. n contextul dat, menionm doar cteva dintre
particularitile rspunderii penale la svrirea infraciunii prin participaie.
Temeiul real al rspunderii penale l constituie nu doar svrirea nemijlocit
a infraciunii (adic realizarea direct a laturii obiective a infraciunii), dar
i participarea la ea. Temeiul juridic al rspunderii penale l alctuiete
semnele componenei de infraciune prevzut att n articolele respective
din Partea special, ct i n art. 41 i 42 din Partea general a Codului
190

penal. Prin urmare, componena de infraciune a fiecrui participant se compune

din semnele indicate n Partea general a Codului penal, care caracterizeaz
activitatea participanilor (alin. (2), (3), (4) i (5) art. 42 CP), i din semnele
infraciunii comise de autor, descrise n Partea special a Codului penal.
Prezena infraciunii consumate n aciunile autorului determin componena
de infraciune consumat i n activitatea celorlali participani.
Definiia participaiei, ca i a oricrei alte instituii a dreptului penal, trebuie
s conin o totalitate minim de caracteristici i semne, ce disting noiunea
stabilit de alte noiuni nrudite i, n acelai timp, dezvluie corect esena ei.
Definiia legislativ a participaiei include trei semne distinctive. Semnele
obiective: 1) participarea la una i aceeai infraciune a dou sau mai multe
persoane; 2) cooperarea lor n comun; i semnul subiectiv: 3) comunitatea
de intenii.
Conform legii, participaia prevede participarea la infraciune a dou
sau mai multe persoane, care conform alin. (6) art. 42 CP, trebuie s ntru
neasc semnele subiectului infraciunii comise, adic fiecare dintre parti
cipani sau cel puin doi dintre ei s aib vrsta rspunderii penale (art. 21 CP),
s fie responsabil (art. 22 CP), i semnul special, dac articolul corespunztor
din Partea special l cere pentru infraciunea comis. De aceea, menionm
o dat n plus c indicaia Plenului CSJ, dat n pct. 25 al Hotrrii sale nr.
23 din 28 iunie 2004, este complet greit, deoarece contrazice legea penal.
Utilizarea copiilor n vrst de pn la 14 ani i a persoanelor iresponsabile
n scopul svririi infraciunilor nu formeaz participaie penal, prevzut
n art. 41 CP, ci se consider o varietate a cauzrii intermediare (cauzare
prin intermediul cuiva), n cadrul creia copilul sau persoana iresponsabil
reprezint doar o unealt pentru comiterea infraciunii.
Participaia ns nu se exclude dac cineva dintre participani va fi ulterior
liberat de rspundere penal, de exemplu, n baza art. 54, 57, 58, 93 etc. CP.
Prin urmare, pentru a fi considerat participaie, sunt suficiente dou
persoane care ntrunesc semnele subiectului infraciunii, dei la infraciune
pot lua parte i mai multe persoane.
Alt semn obiectiv al participaiei este cooperarea participanilor la s
vrirea unei infraciuni intenionate.
Potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne, a coopera nseamn a
lucra mpreun cu cineva, n comun, a colabora, a-i da concursul, a conlucra.
Noiunea de cooperare a participanilor infractori prezint unele difi
culti cauzate de lipsa de explicaii din partea legiuitorului i de diversitatea
de opinii din doctrina penal relativ la ea.
191

O parte dintre autori afirm c aceast sintagm este pur obiectiv,1alii

consider c termenul de cooperare include att momentul obiectiv, ct i
cel subiectiv.2 Examinarea cooperrii sub aspect obiectiv este condiionat
de interesele comune ale participanilor, de unitatea lor psihic.3
Noi considerm c aceast noiune, ca semn obiectiv al participaiei,
trebuie s aib urmtoarele trsturi obiective i subiective, ce trebuie demon
strate n procesul calificrii infraciunilor: 1) realizarea laturii obiective a
infraciunii este efectuat n urma aciunilor reciproce ale tuturor partici
panilor; 2) survenirea unui rezultat prejudiciabil comun pentru toi partici
panii; 3) aciunile fiecrui participant sunt condiii necesare pentru svrirea
aciunilor altor participani; 4) contientizarea de ctre fiecare participant a
dependenei cauzale obiective dintre aciunile fiecruia i rezultatul preju
diciabil comun.4
Fiecare participant la svrirea unei infraciuni i are rolul, locul i
funciile strict prevzute de lege. n conformitate cu alin. (1) art. 42 CP,
participani sunt persoanele care contribuie la svrirea unei infraciuni n
calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Realizarea laturii obiective a infraciunii este efectuat n urma aciunilor
reciproce ale tuturor participanilor, i anume: autorul comite aciunile desc
rise de articolul corespunztor din Partea special, instigatorul determin
autorul la svrirea unei infraciuni concrete, organizatorul organizeaz i
dirijeaz activitatea infracional a participanilor, iar complicele creeaz
alte condiii necesare pentru comiterea unei infraciuni concrete, dei toi
participanii pot fi doar autori ai infraciunii.
Aciunile fiecrui participant condiioneaz survenirea unui rezultat
prejudiciabil comun pentru fiecare participant. Infraciunea comis n comun
este unic i indivizibil. Participaia lipsete n cazurile n care persoanele
implicate ntr-o activitate infracional unic tind spre rezultate diferite pe
care ei le ating.
n procesul calificrii infraciunii se mai cere determinarea faptului c
aciunile fiecrui participant sunt condiii necesare pentru svrirea ac
iunilor altor participani. n cazul cooperrii, forele fptuitorilor se unesc

1. . . . . . ., 1969, . 17.
2 . . . . , 1969, . 40.
3 . Op. cit., . 228.
4 Manual de drept penal. Partea general. Op. cit., p. 305-307.

192

ntr-o comunitate, fiecare dintre ei ndeplinete cota lui de participaie la

atentatul unic. Ins aciunile unui participant nu provoac aciunile altuia, ci
numai creeaz condiii necesare pentru svrirea aciunilor altor participani.
i, n sfrit, o condiie necesar a activitii n comun este legtura
cauzal dintre aciunile fiecrui participant i rezultatul prejudiciabil comun.
Legtura cauzal se manifest prin urmtoarele. Mai nti, fiecare partici
pant are relaii reciproce fie doar cu unul dintre participani, depune forele
sale pentru atingerea rezultatului comun, creeaz pentru aceasta condiiile
necesare. n rndul al doilea, aciunile lor n timp premerg sau cel puin
coincid cu svrirea infraciunii.
Legtura cauzal permite delimitarea participaiei, de exemplu, de favo
rizarea nepromis din timp. Ultima nu este participaie anume din lipsa le
gturii de cauzalitate cu infraciunea svrit. Prin urmare, la participaie
legtura cauzal dintre aciunile participanilor i infraciunea svrit se
caracterizeaz, pe de o parte, prin crearea posibilitii reale pentru autor de
a comite infraciunea i, pe de alt parte, de a realiza aceast posibilitate.
Al treilea semn distinctiv al participaiei l constituie comunitatea de
intenii, adic participaia presupune activitatea intenionat a tuturor
participanilor.
Semnul subiectiv al participaiei este format din dou elemente: 1) parti
cipaia intenionat i 2) participaia la comiterea unei singure infraciuni
intenionate.
Participaia intenionat presupune c n coninutul inteniei fiecrui
participant trebuie numaidect s se nscrie att contientizarea caracterului
prejudiciabil al infraciunii comise de autor, precum i contientizarea faptului
c aceast persoan acioneaz nu de una singur, dar mpreun cu alte per
soane, aducnd o contribuie anumit la svrirea infraciunii. Ultima cerin
se refer, bineneles, la instigator, organizator i complice, care trebuie s
tie inteniile autorului i s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al aci
unilor lor, aciuni ce creeaz condiii necesare pentru comiterea infraciunii
de ctre autor. Persoanele implicate (organizatorul, instigatorul i complicele)
pot s nu fie informate de activitatea acestora la comiterea infraciunii.
Dezvluirea legturii subiective dintre participani depinde mult de
rezolvarea problemei admiterii legturii unilaterale sau doar a legturii
subiective bilaterale dintre participani.
Prin legtur subiectiv bilateral se nelege relaia dintre participani
care presupune att cunoaterea activitii infracionale a autorului de ctre
instigator, organizator i complice, dorina lor de a aciona mpreun cu el,
193

ct i cunoaterea de ctre autor a activitii infracionale a fiecrui partici

pant i dorina lui de a aciona mpreun cu ei.
Legtura subiectiv unilateral dintre participani se caracterizeaz prin
faptul c autorul infraciunii poate s nu cunoasc activitatea infracional a
instigatorului, organizatorului i a complicelui care s-au alturat activitii
infracionale a autorului.
Noi susinem opinia unor autori,5potrivit creia aciunea organizatorului,
instigatorului i complicelui este, uneori, prejudiciabil chiar i n cazul
legturii subiective unilaterale n virtutea faptului c ei, cauzal i cu vinovie,
sunt legai de infraciune prin intermediul autorului care comite infraciunea.
De exemplu, subiectul C., cunoscnd intenia fiului su de a-i omor soia
din gelozie, creia i purta i el ur, n scopul de a contribui la svrirea
infraciunii, a cumprat o arm de vntoare, druind-o fiului. Dup cteva
zile, fiul acestuia i-a omort soia cu puca de vntoare respectiv. Deoarece
persoana C. a contribuit intenionat la comiterea infraciunii, ea a fost pe
depsit ca complice al omorului intenionat comis de fiul ei.
Un alt element al semnului subiectiv al participaiei l constituie parti
ciparea la svrirea doar a unei singure infraciuni intenionate. Spre deo
sebire de Codul penal din 1961, care prevedea numai cooperarea intenio
nat a participanilor, Codul penal din 2002 menioneaz c o cooperare
intenionat a participanilor are loc numai la comiterea unei infraciuni
intenionate. Astfel, prin noua formulare a definiiei participaiei s-a pus
capt polemicii despre posibilitatea existenei participaiei imprudente i a
participaiei la infraciunile comise din impruden, care era susinut de
unii autori i este susinut n prezent de legiuitorul Romniei n noul Cod
penal din 28 iunie 2004 (art. 38 i 44).6
Posibilitatea cooperrii intenionate la comiterea doar a unei infraciuni
intenionate presupune c fiecare dintre participani i ddea seama, mai
nti, de faptul comiterii n comun a infraciunii, n rndul al doilea, de
comiterea unei infraciuni anume, n rndul al treilea, de caracterul prejudiciabil nu numai a aciunii sale, dar i cel puin al aciunii prejudiciabile a
altui participant - momentul intelectual al inteniei. Momentul volitiv al
inteniei la participaie const din exprimarea reciproc a hotrrii i dorinei
de a participa n comiterea infraciunii mpreun cu alte persoane.
5 . . . . . Op. cit., . 31; . . .
. . . ., 1975, . 7.
6 Monitorul Oficial al Romniei. Partea 1, 29 iunie 2004.

194

Motivele i scopurile participanilor pot coincide sau pot fi diferite. Co

munitatea intereselor acestora nu reprezint un semn obligatoriu al participaiei. Hotrnd comiterea n comun a uneia i aceleiai infraciuni, par
ticipanii se pot conduce de diferite motive i scopuri. De exemplu, instigatorul
unui omor poate aciona din rzbunare fa de victim, iar autorul - din interese
de profit.
Importana juridico-penal a instituiei participaiei la svrirea infrac
iunii const n faptul c, prin aceste reglementri (art. 4 1 - 4 8 CP), n primul
rnd, este stabilit rspunderea penal pentru cooperarea cu intenie a dou
sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate, n rndul al
doilea, sunt prevzute semnele componenei de infraciune n aciunile parti
cipanilor, care lipsesc n articolele respective din Partea special a Codului
penal, reglementri care se extind i asupra acestor articole, elibernd legiuitorul
de a le repeta de nenumrate ori n articolele din Partea special, n rndul al
treilea, se determin categoriile participanilor i formele participaiei, n rndul
al patrulea, se stipuleaz rspunderea penal pentru excesul de autor.

2. C ategoriile participanilor
n funcie de natura contribuiei fiecrui participant la comiterea infrac
iunii, alin. (1) art. 42 CP deosebete patru categorii de participani: autorul,
organizatorul, instigatorul i complicele. Fiecare participant se carac
terizeaz prin semne speciale, care trebuie precizate n procesul calificrii
infraciunilor.
1.
n conformitate cu alin. (2) art. 42 CP, se consider autor persoana
care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, precum
i persoana care a svrit infraciunea prin intermediul persoanelor care nu
sunt pasibile de rspundere penal din cauza vrstei, iresponsabilitii sau
din alte cauze prevzute de prezentul cod.
Prin sintagma svrirea n mod nemijlocit a faptei prevzute de legea
penal se nelege c persoana care realizeaz nemijlocit toate aciunile
sau cel puin o parte din aciunile care formeaz latura obiectiv a infraciunii
descris n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal. n
cazul n care persoana comite numai o parte din aciunile descrise de legea
penal, ea se numete coautor, deoarece celelalte pri ale aciunii sunt comise
de ctre ali coautori. De exemplu, potrivit p. 9 al Hotrrii Plenului CSJ
Cu privire la practica judiciar n cazurile despre omor intenionat din 15
noiembrie 1993, n calitate de coautori ai omorului urmeaz s fie recunoscute
persoanele care acionau n comun, cu intenia ndreptat spre svrirea
195

omorului i au participat nemijlocit la procesul curmrii vieii victimei.

Potrivit pct. 8 al Hotrrii Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n
cauzele despre infraciunile sexuale din 29 august 1994, aciunile persoa
nelor care nu au svrit direct raportul sexual forat, dar prin aplicarea
constrngerii fa de victim au contribuit la violarea ei de ctre alii, sunt
calificate drept coexecutoare la violul svrit de un grup de persoane. Cu
alte cuvinte, deoarece latura obiectiv a violului cuprinde att raportul sexual,
ct i constrngerea ei fizic spre a fi violat, pentru recunoaterea persoanei
ca coautor al violului este suficient ca ea s comit cel puin o parte din
aciunile descrise de legea penal.
n calitate de realizare parial a laturii obiective a infraciunii comise de
ctre coautor pot fi recunoscute diferite aciuni n funcie de faptul cum a
construit legea penal latura obiectiv a infraciunii.
Dac n articolul respectiv din Partea special latura obiectiv a
infraciunii nu este mprit n pri componente (de exemplu, furtul, omorul
etc.), atunci persoana care a realizat, cel puin, o parte din aciunea indicat
n articol ca un tot ntreg se consider coautor: de exemplu, la viol o persoan
aplic violen fizic fa de victim, alta svrete cu ea raport sexual, la
omor o persoan ine victima, alta aplic o lovitur de cuit mortal, coautori
ai unei sustrageri sunt recunoscute i persoanele care adun bunurile materiale
n saci i cele care le scot afar etc.
Dac latura obiectiv a infraciunii este format din dou aciuni legate
reciproc, ce alctuiesc anumite trepte ale unui atentat unic, atunci coautor este
persoana care a comis nemijlocit cel puin una dintre aciunile menionate. De
exemplu, comercializarea mrfurilor de proast calitate (art. 254 CP) presupune
dou aciuni de sine stttoare legate reciproc - cumprarea i revinderea
acestor mrfuri n scop de profit. Autor al acestei comercializri se consider
att persoana care cumpr aceste mrfuri, ct i cea care le vinde.
n cazul n care latura obiectiv este format din cteva tipuri de aciuni
juridic echivalente, prevzute n mod alternativ, autor se consider persoana
care a realizat, cel puin, o aciune indicat n lege. De exemplu, autor al
infraciunii prevzute n art. 290 CP se consider persoana care a fabricat
ilegal o arm de foc, fie c o poart ilegal, sau o pstreaz, sau o procur,
sau o comercializeaz. n fiecare dintre aciunile menionate are loc realizarea
laturii obiective a infraciunii date.
Autor al infraciunii se consider i persoana care utilizeaz n calitate
de instrument de comitere a infraciunii persoane care nu sunt pasibile de
rspundere penal din cauza vrstei, iresponsabilitii sau din alte cauze
196

prevzute de legea penal. Este vorba de aa-numita executare intermediar.

Prin alte cauze prevzute de legea penal care exclud pasibilitatea rspunderii
penale a fptuitorului se au n vedere persoanele care acioneaz sub influena
constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri ele nu
puteau s-i dirijeze aciunile sau persoanele care acioneaz n condiiile
erorii, ce exclude rspunderea sa penal (de exemplu, persoana achit
cumprturile cu bani fali, considernd c ei sunt adevrai) etc.
n infraciunile care pot fi comise doar de un subiect special, autorul
trebuie s posede, alturi de semnele generale, i acest semn special. De
exemplu, autorul coruperii pasive poate fi doar o persoan cu funcie de
rspundere. Dac lipsete acest semn, persoana nu poate fi considerat autor
al acestei infraciuni, dar ntr-un caz concret poate rspunde pentru alt
infraciune. De exemplu, infractorul care i omoar soia, n timp ce altul,
prieten al primului, inea victima, rspunde pentru omor svrit asupra soiei
(lit. b) alin. (3) art. 145 CP), iar participantul, n lipsa altor circumstane
agravante, rspunde pentru omor svrit de dou sau mai multe persoane
(lit. f) alin. (3) art. 145 CP).
Aadar, autorul infraciunii este figura principal a participaiei la in
fraciune, deoarece anume el realizeaz intenia tuturor celorlali participani.
Aciunile realizate de autor determin, de regul, calificarea infraciunii i
limitele rspunderii penale a tuturor participanilor. n lipsa autorului, este
exclus definitiv i participaia. Deoarece autorul realizeaz nemijlocit latura
obiectiv a infraciunii, aciunile sale se calific potrivit articolului cores
punztor din Partea special, fr trimitere la alin. (2) art. 42 CP, care stipu
leaz rolul lui obiectiv n procesul comiterii infraciunii.
2.
n corespundere cu alin. (3) art. 42 CP, se consider organizator
persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea
ei, precum i persoana care a creat un grup criminal organizat sau o organi
zaie criminal ori a dirijat activitatea acestora.
Organizatorul este cel mai periculos subiect al participaiei. Activitatea
organizatorului infraciunii poate consta din ndeplinirea urmtoarelor funcii:
1) antrenarea altor persoane n procesul svririi infraciunii; 2) crearea
altor condiii pentru efectuarea infraciunii (unete eforturile infracionale
ale tuturor participanilor, dndu-le un caracter organizat, constant sau o
coeziune rezistent, elaboreaz planul comiterii infraciunii etc.); 3) dirijeaz
participaia creat; 4) dirijeaz comiterea infraciunii. Pentru recunoaterea
persoanei n calitate de organizator este suficient ndeplinirea de ctre el a
cel puin uneia dintre funciile enumerate.
197

Aciunile organizatorului se pot manifesta prin elaborarea planurilor i

metodelor de realizare, asigurarea cu mijloace i instrumente pentru svr
irea infraciunii, pregtirea adposturilor, dezvoltarea deprinderilor activi
tii infracionale, antrenarea i exersarea participanilor, mprirea rolurilor
ntre participani, recrutarea i unirea participanilor, coordonarea activitii
participanilor la locul svririi infraciunii, crearea gruprilor criminale
organizate etc. Uneori, organizatorul poate ndeplini i funciile instigatorului,
complicelui i chiar ale autorului infraciunii.
Aciunea organizatorului care a luat parte nemijlocit la comiterea infrac
iunii se calific potrivit articolului corespunztor din Partea special, fr
invocarea alin. (3) art. 42 CP, invocare necesar numai atunci cnd organi
zatorul n-a luat parte nemijlocit la realizarea laturii obiective a infraciunii,
descrise n dispoziia articolului dat din Partea special.
Organizatorul rspunde pentru toate infraciunile pe care le-a iniiat, lea organizat, le-a dirijat. Organizatorul i conductorul organizaiei criminale
poart rspundere penal pentru toate infraciunile svrite de aceast
organizaie.
Prin urmare, aciunile organizatorului constau n reunirea altor persoane
n procesul pregtirii i realizrii infraciunii sau n dirijarea acestora n
momentul comiterii infraciunii, sau chiar particip la executarea aciunilor
infracionale.
3.
Potrivit alin. (4) art. 42 CP, se consider instigator persoana care,
prin orice metode, determin o alt persoan s svreasc o infraciune.
Printre ceilali participani, instigatorul este o figur mai puin evident.
Gradul prejudiciabil al aciunilor sale se caracterizeaz nu att prin activitatea
exterioar, ct prin influena pe care el o exercit asupra persoanelor indecise.
Instigatorul acioneaz de dup culise, pe ascuns, svrind infraciunea cu
minile altora. Caracterul ascuns al influenei sale comport un pericol sporit
n cazul atragerii minorilor la activitatea infracional. n contul instigatorilor
se poate pune deformarea destinului multor minori.
Latura obiectiv a instigrii la infraciune se manifest prin aciuni ac
tive, ndreptate spre ndemnarea altor persoane la svrirea infraciunii.
Metodele sunt diferite. n funcie de gradul prejudiciabil, instigarea se ma
nifest prin dou modaliti: convingerea i constrngerea. La prima moda
litate se refer rugmintea, propunerea, mituirea, cucerirea, promisiunea,
ndemnarea, aarea etc. La categoria constrngerii - ordinul, violena fizic,
violena psihic, abuzul de serviciu etc. Pe lng aceasta instigarea poate fi
verbal sau n scris, precum i prin aciuni concludente sau alte aciuni
198

(gesturi, mimic etc.). Enumerarea definitiv a aciunilor instigatoare e im

posibil, ele se pot manifesta, dup cum indic legea, prin orice mijloace
care determin o alt persoan s svreasc o infraciune.
Instigarea reprezint ndemnul persoanei concrete sau a unui grup concret
de persoane la svrirea unei anumite infraciuni. Chemrile abstracte la
svrirea infraciunilor, care nu-s adresate unor persoane concrete, nu con
stituie instigare la infraciune. n anumite condiii astfel de aciuni pot forma
o componen de sine stttoare de infraciune, aceti instigatori fiind con
siderai, de fapt, autori ai infraciunii respective. De exemplu, potrivit art.
140 CP, poate fi pedepsit propaganda ideilor instigatoare la rzboi, con
form art. 346 CP - ndemnrile publice ndreptate spre aarea vrajbei sau
dezbinrii naionale, rasiale sau religioase, potrivit alin. (4) art. 285 CP chemrile la nesupunere activ cerinelor legitime ale reprezentanilor auto
ritilor i la dezordini de mas etc.
Spre deosebire de organizator, instigatorul doar determin alt persoan la
svrirea unei anumite infraciuni. Organizatorul ns creeaz condiii pentru
aceasta, exercit influen asupra activitii infractorului pn la consumarea
infraciunii, nelimitndu-se la inducerea hotrrii lui de a comite infraciunea.
Pe lng instigarea autorului, sunt posibile i alte varieti ale instigrii.
Dac persoana a instigat o alt persoan s desfoare aciuni organizatorice,
atunci este vorba de instigarea organizatorului, iar dac o persoan determin
alt persoan s fabrice unelte i instrumente pentru autorul unui furt, n
acest caz avem instigarea unui complice s contribuie la svrirea infrac
iunii. i, n sfrit, e posibil i instigarea instigatorului. De exemplu, o
persoan, intenionnd s atrag alt persoan la infraciune, acioneaz
asupra voinei acesteia nu de unul singur, ci determin o persoan mai auto
ritar, mai cu influen s fac acest lucru.
Instigatorul nu particip nemijlocit la realizarea aciunilor care formeaz
latura obiectiv a infraciunii, de aceea aciunile sale trebuie calificate potrivit
articolului corespunztor din Partea special a Codului penal cu invocarea
alin. (4) art. 42 CP. ns nu se exclude ca el s fie unul dintre coautorii
infraciunii. n acest caz, alin. (4) art. 42 CP nu se aplic la calificare, ns
rolul su de iniiator al infraciunii se va lua n consideraie la aplicarea
pedepsei penale conform lit. c) alin. (1) art. 77 CP,
4.
n conformitate cu alin. (5) art. 42 CP, se consider complice persoana
care a contribuit la svrirea infraciunii prin sfaturi, indicaii, prestare de
informaii, acordare de mijloace sau instrumente ori nlturare de obstacole,
precum i persoana care a promis dinainte c l va favoriza pe infractor, va
199

tinui mijloacele sau instrumentele de svrire a infraciunii, urmele acesteia

sau obiectele dobndite pe cale criminal ori persoana care a promis din
timp c va procura sau vinde atare obiecte.
Complicele, de obicei, este mai puin periculos dect ali participani.
Aciunile sale poart un caracter auxiliar, sunt mai puin active dect aciunile
celorlali participani. n funcie de modul n care complicele contribuie la
svrirea infraciunii, legea penal clasific complicitatea n complicitate
intelectual i complicitate fizic.
Complicitatea intelectual const n contribuirea la svrirea infraciunii
prin sfaturi, indicaii, prestare de informaii (care se pot referi la diferite
circumstane ale infraciunii: alegerea locului, timpului, metodelor de co
mitere a infraciunii etc.), precum i promiterea dinainte c l va favoriza pe
infractor, va tinui mijloacele sau instrumentele de svrire a infraciunii,
urmele acesteia sau obiectele dobndite pe cale criminal ori promisiunea
din timp c va procura sau vinde atare obiecte.
Complicitatea intelectual const n exercitarea influenei psihice asupra
contiinei i voinei autorului infraciunii, n consolidarea hotrrii acestuia de a
comite infraciunea. Aceast modalitate de complicitate are trsturi asemntoare
cu instigarea. Asemnarea se manifest prin exercitarea influenei psihice asupra
autorului. Diferena se reduce la faptul c instigatorul iniiaz intenia autorului de
a comite infraciunea, iar complicele intelectual numai consolideaz hotrrea de
a svri infraciunea aprut anterior. Prin urmare, instigatorul este iniiatorul
infraciunii, pe cnd complicele nu posed aceste caliti.
Complicitatea fizic presupune acordarea mijloacelor sau instrumentelor
ori nlturarea obstacolelor la svrirea infraciunii.
La mijloacele sau instrumentele acordate pentru comiterea infraciunii
se refer armele de foc, uneltele i mecanismele pentru spargerea uilor i a
caselor de bani, mijloacele de transport, documente false, banii, mijloacele
de comunicaie etc. Acordarea mijloacelor sau instrumentelor se efectueaz
prin aciuni active.
Prin nlturarea obstacolelor se nelege ndeprtarea uneia sau altei piedici
pentru nlesnirea comiterii infraciunii. Aceast modalitate de complicitate
poate fi comis att prin aciuni active (deconectarea sistemului de semna
lizare, abaterea ateniei paznicilor sau altor persoane care protejeaz averea
strin, sparea unei intrri subterane n depozit, tinuirea bunurilor furate,
camuflarea urmelor infraciunii i tinuirea infractorului etc.), ct i prin
inaciuni (fptuitorul las fereastra deschis sau nu conecteaz sistemul de
semnalizare etc.).
200

Motivele i scopurile complicelui i ale autorului pot s nu coincid

(autorul furtului acioneaz din motive de profit, iar complicele l ajut din
motive de rzbunare).
Aciunile complicelui se calific conform articolului corespunztor din Partea
special a Codului penal cu invocarea alin. (5) art. 42 CP. Dac complicele ia
parte la comiterea infraciunii, atunci el devine un coautor al infraciunii i
invocarea acestui articol nu se face, n acest caz aciunile complicelui se vor lua
n consideraie la individualizarea i aplicarea pedepsei penale.
Analiznd aciunile i inaciunile tuturor participanilor care trebuie
stabilite n procesul calificrii infraciunii, este de observat c legea penal
prevede aciunile autorului denumite exces de autor.
Potrivit art. 48 CP, se consider exces de autor svrirea de ctre autor
a unor aciuni infracionale care nu au fost cuprinse de intenia celorlali
participani. Pentru excesul de autor, ceilali participani nu sunt pasibili de
rspundere penal.
Excesul de autor se poate manifesta prin comiterea unei alte infraciuni,
i nu a celei care a fost pregtit n colaborare cu ceilali participani, sau
prin aplicarea metodelor sau mijloacelor mult mai periculoase dect acelea
care trebuiau s fie folosite potrivit nelegerii prealabile etc.
Nu pot fi considerate ca exces de autor cazurile cnd participanii i acord
autorului libertate de aciunei. De exemplu, participanii acioneaz cu
intenie nedeterminat, adic ei admit c autorul poate svri un ja f fr
sau cu aplicarea violenei, poate s-l omoare pe stpnul casei n timpul
jafului, dac ultimul va opune rezisten, precum i alte acte. De asemenea,
nu pot fi considerate ca exces de autor i cazurile de eroare. Dac autorul a
dat gre n privina obiectului la care atenteaz, atunci i participanii trebuie
s poarte rspundere pentru tentativ de infraciune, dar nu i pentru
infraciunea consumat.
Uneori, n practic se ntlnesc cazuri de instigare sau complicitate ne
reuite, cnd aciunile instigatorului i ale complicelui n-au adus rezultatele
scontate. De exemplu, instigatorul nu l-a putut convinge pe autor s comit
infraciunea, complicele din greeal i-a transmis autorului praf de zahr n
loc de otrav etc. n acest caz, aciunile instigatorului i ale complicelui vor
fi ncadrate n baza art. 27,42 i n articolul corespunztor din Partea special
a Codului penal, dac aciunile lor nu cad sub incidena alin. (2) art. 14 CP.

201

 3- Form ele participaiei

Articolele corespunztoare din Partea general i Partea special ale
Codului penal prevd diversele legturi dintre dou sau mai multe persoane
la svrirea n comun a unei infraciuni intenionate. Aceasta depinde de
caracterul fuziunii, metoda de colaborare, gradul de organizare, rolul pe
care l ndeplinete fiecare dintre participani. Cele mai tipice variante de
legturi alctuiesc formele participaiei.
Stabilirea corect a formelor participaiei are o importan practic deo
sebit, pentru c permite calificarea just a aciunilor infracionale ale fiecrui
participant i individualizarea rspunderii lor penale.
Potrivit art. 43 CP, n funcie de gradul de coordonare a aciunilor
participanilor, se deosebesc urmtoarele fo rm e de participaiei
a) simpl;
b) complex;
c) grup criminal organizat;
d) organizaie (asociaie criminal).
1.
n conformitate cu art. 44 CP, infraciunea se consider svrit cu
participaie simpl dac la svrirea ei au participat n comun, n calitate
de coautori, dou sau mai multe persoane, fiecare realiznd latura obiectiv
a infraciunii.
Participaia simpl, denumit i coexecutare sau covinovie, se caracte
rizeaz prin faptul c fiecare participant al echipei este autor al infraciunii,
deoarece fiecare membru al ei realizeaz nemijlocit n comun cu alt sau
alte persoane infraciunea proiectat. De exemplu, ambii participani produc
lovituri mortale victimei sau unul dezarmeaz victima, altul o amenin, al
treilea o ine n momentul producerii loviturilor de ctre ceilali coautori.
Pentru existena participaiei simple se cere clarificarea concomitent a
urmtoarelor condiii: 1) infraciunea s fie comis mpreun, n comun; 2)
fiecare dintre autori trebuie s ndeplineasc toate sau o parte dintre aciunile
care reprezint latura obiectiv a infraciunii concrete; 3) s se realizeze o
legtur subiectiv ntre coautori.
Deci, pentru calificarea participaiei simple, trebuie analizat i precizat
att latura obiectiv, ct i cea subiectiv a acesteia.
Sub aspect obiectiv, participaia simpl presupune c o fapt prevzut
de legea penal a fost svrit n mod nemijlocit de ctre dou sau mai
multe persoane, toate fiind coautori ai acestei infraciuni.
Sub aspect subiectiv, participaia simpl apare ca o conlucrare cu intenie
a dou sau mai multe persoane la svrirea nemijlocit n comun a aceleiai
202

infraciuni. n lipsa legturii subiective dintre fptuitori, participaia, inclusiv

cea simpl, se exclude. De exemplu, o persoan, vznd cum alta sustrage
ilegal averea unui proprietar, a hotrt s se pricopseasc i ea, n acest
mod, alturi de infractor. Astfel de aciuni nu pot fi considerate participaie
la comiterea unei infraciuni comune, deoarece lipsesc relaiile subiective
dintre ele de a comite infraciunea n comun, fiecare svrind sustragerea
averii strine n folosul su propriu.
Potrivit lit. c) alin. (1) art. 77 CP, svrirea infraciunii prin orice form
de participaie, inclusiv prin participaie simpl, se consider circumstan
agravant, de care se ine cont la stabilirea pedepsei penale.
Cea mai rspndit form de participaie, care are importan decisiv pentru
calificare, este infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane (lit. b)
alin (2) art. 186-193 , 217, lit. b) alin. (3) art. 218, lit. a) alin. (2) art. 222, 240.
241, 243, 245, 276 CP etc.). n aceste cazuri, svrirea infraciunii prin
participaie nu se ia n consideraie la aplicarea pedepsei, deoarece ea este un
semn constitutiv al componenei infraciunii, fapt ce a determinat calificarea ei.
Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane poate constitui
att o participaie simpl, ct i o participaie complex. Deosebirea dintre
aceste forme de participaie const, mai nti, n faptul c, n cadrul
participaiei simple, toi fptuitorii au calitatea de coautori, pe cnd n cadrul
participaiei complexe, pe lng autori (coautori), particip un organizator,
un instigator sau un complice. n al doilea rnd, participaia simpl se comite
doar de doi sau de mai muli coautori, pe cnd participaia complex poate
fi realizat att de un singur autor, ct i de doi sau mai muli coautori.
Este de observat c, deoarece circum stana agravant m enionat
(infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane) presupune c latura
obiectiv a infraciunii date se realizeaz de cel puin doi autori (coautori),
ea stipuleaz, dup cum am artat anterior, sau o participaie simpl, sau o
participaie complex realizat tot de cel puin doi coautori. Dac participaia
complex este format din dou persoane, dintre care una este autor, iar
alta, de exemplu, instigator, circumstana agravant n cauz se exclude.
n cazul participaiei simple aciunile coautorilor - membrii grupei - se
calific potrivit articolului corespunztor din Partea special a Codului pe
nal, fr invocarea art. 42 CP, fiindc fiecare coautor realizeaz nemijlocit
latura obiectiv a infraciunii.
2.
n conformitate cu art. 45 CP, infraciunea se consider svrit cu
participaie complex dac la svrirea ei participanii au contribuit n
calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
203

Latura obiectiv a infraciunii cu participaie complex poate fi realizat:

a) de un singur autor;
b) de doi sau mai muli autori.
Participaia complex se caracterizeaz prin faptul c aciunile care for
meaz latura obiectiv a infraciunii se comit nemijlocit nu de ctre toi
participanii infraciunii date, ci numai de unii dintre ei. Ceilali n general
nu realizeaz nici chiar parial latura obiectiv a infraciunii i nu particip
nemijlocit la procesul comiterii ei. Prin urmare, n cazul participaiei com
plexe are loc repartizarea rolurilor, alt caracter de cooperare: unul este autor
al infraciunii, alii organizeaz i dirijeaz comiterea ei sau determin autorul
la comiterea infraciunii, sau contribuie n alt mod la svrirea infraciunii.
n cazul n care legea penal prevede svrirea infraciunii de un subiect
cu caliti speciale, de exemplu, persoan cu funcie de rspundere, aceast
prevedere este obligatorie doar pentru autorul infraciunii, dar nu i pentru
ceilali participani (organizator, instigator sau complice), dei participaia
complex va exista i n cazul n care i aceti participani vor avea calitile
speciale ale autorului.
n cazul participaiei complexe aciunile fptuitorilor care nu sunt autori ai
infraciunii se vor califica potrivit articolului corespunztor din Partea special
a Codului penal cu invocarea art. 42 CP, iar a autorului fr invocarea acestuia.
3.
Potrivit art. 46 CP, g r u p u l crim inal organizat este o reuniune stabil
de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai
multe infraciuni.
Grupul criminal organizat se deosebete de participaia simpl i partici
paia complex printr-o stabilitate mai mare, care se manifest prin legturi
trainice, fapt ce permite membrilor grupului s coordoneze dinainte mo
mentele principale ale infraciunii proiectate, s mpart ntre ei rolurile, s
se neleag despre locul, timpul, metodele de atentare, s tinuiasc urmele
infraciunii, s ntreprind anumite acte preparatorii.
Pentru calificarea aciunilor unui grup criminal organizat, e necesar s
precizm urmtoarele trsturi obligatorii ale acestuia: 1) reuniune de per
soane; 2) organizarea lor prealabil; 3) stabilitatea grupului; 4) organizarea
pentru comiterea uneia sau mai multor infraciuni.
Grupul criminal organizat reprezint o reuniune de dou sau mai multe
persoane, format att din coautori, ct i din ali participani, ale cror roluri
sunt strict determinate.
Organizarea prealabil a grupului criminal organizat presupune prezena
unei cpetenii, a unei discipline riguroase criminale, care se menine prin
204

metode foarte aspre de influen asupra membrilor grupului, a unui plan

elaborat dinainte etc.
Prin stabilitatea grupului criminal organizat se nelege prezena leg
turilor permanente dintre membrii lui i metodele specifice de pregtire i
comitere a infraciunii. Stabilitatea grupului presupune o nelegere i orga
nizare prealabil. De regul, organizarea minuioas a acestor grupri an
treneaz un numr mare de oameni, care activeaz n administrarea public,
conductori de ntreprinderi, lucrtori din comer etc. Toate acestea condii
oneaz stabilitatea grupului criminal organizat.
Grupul organizat se nfiineaz, de obicei, pentru comiterea mai multor
infraciuni, iar uneori chiar pentru comiterea unei singure infraciuni deosebit
de grave, care cere o pregtire de lung durat, de exemplu, pentru a sparge
o cas de economii sau o banc comercial.
Este de observat deosebirea dintre calificarea participaiei simple sau
participaiei complexe de calificarea aciunilor participanilor unui grup
criminal organizat. Dac la calificarea participaiei simple sau complexe,
conform articolului corespunztor din Partea special a Codului penal, fr
invocarea art. 42 CP, se incrimineaz numai aciunile autorilor, atunci n
cazul comiterii infraciunii de ctre un grup criminal organizat, se calific
aciunile tuturor membrilor acestui grup, indiferent de rolul jucat la comiterea
infraciunii - autor (coautor), organizator, instigator sau complice.
Uneori, organizarea grupului criminal organizat reprezint un semn
constitutiv al infraciunii consumate, de exemplu, banditismul (art. 283 CP).
nsui faptul constituirii grupului criminal organizat n scopul svririi
unei infraciuni concrete, n cazul n care aceasta nu este prevzut de articolele
respective din Partea special a Codului penal, prezint o varietate a actelor
pregtirii de infraciune (art. 26 CP), care pot fi incriminate de sine stttor,
dac infractorii nc nu au reuit s demareze realizarea ei.
De cele mai multe ori, svrirea infraciunii de ctre un grup criminal
organizat constituie o circumstan agravant a unor infraciuni concrete
(lit. b) alin. (3) art. 186-188, alin. (3) art. 190, lit. b) alin. (2) art. 220, lit. c)
alin. (2) art. 237 CP etc.).
4.
Potrivit alin. (1) art. 47 CP, se consider organizaie (asociaie) cri
minal o reuniune de grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil,
a crei activitate se ntemeiaz pe diviziune, ntre membrii organizaiei i
structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor
criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea economic i
de alt natur a persoanelor fizice sau juridice sau de a controla, n alte
205

forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice,

financiare sau politice.
Trsturile distinctive ale organizaiei criminale sunt: 1) reuniunea de
grupri criminale deja formate; 2) coeziunea lor maximal, cu caracter de
stabilitate; 3) prezena unei structuri de administrare; 4) baza financiar pentru
soluionarea problemelor care stau n faa organizaiei criminale; 5) reparti
zarea clar a obligaiilor fiecrui membru, disciplina riguroas cu subordo
narea obligatorie pe vertical; 6) prezena unor orientri criminale bine deter
minate n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice,
financiare sau politice.
n minile asociaiilor criminale se afl economia tenebroas a Republicii
Moldova care, dup datele unor cercetri, depete 50% din economia rii
i poate periclita existena statului.7
nsui faptul crerii i conducerii unei organizaii criminale este consi
derat de legiuitor att de prejudiciabil, nct a fost prevzut n calitate de
infraciune consumat de sine stttoare - art. 284 CR
De cele mai multe ori svrirea infraciunii de ctre o organizaie (aso
ciaie) criminal este prevzut n calitate de circumstan agravant a unei
infraciuni concrete (lit. b) alin. (3) art. 186-189 CP etc.).
Potrivit alin. (2), (3), (4) i (5) art. 47 CP, infraciunea se consider
svrit de o organizaie criminal, dac a fost comis de un membru al
acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al organizaiei
respective, la nsrcinarea acesteia.
Organizator sau conductor al organizaiei criminale se consider per
soana care a ntemeiat organizaia criminal sau o dirijeaz.
Organizatorul i conductorul organizaiei criminale poart rspundere
pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie.
M em brul organizaiei crim inale poart rspundere penal pentru
infraciunile la a cror pregtire sau svrire a participat.
n conformitate cu alin. (6) art. 47 CP, legiuitorul determin o form
special de liberare de rspundere penal: membrul organizaiei criminale
poate fi liberat de rspundere penal n cazul n care a declarat benevol
despre existena organizaiei criminale i a ajutat la descoperirea infraciunilor
svrite de ea ori a contribuit la demascarea organizatorilor, a conductorilor
sau a membrilor organizaiei respective.

7 Criminalitatea organizat i economia tenebroas n Republica Moldova. Chiinu: ARC,

1999, p.4 5 , 88.

206

 4. Im plicarea n in fraciu ne
i d eoseb irea e i de participaie
La svrirea infraciunii, pe lng participani pot fi antrenate i alte
persoane care n-au participat, dar, ntr-un fel sau altul, activitatea lor, numit
implicare n infraciune, a contribuit la svrirea infraciunii.
Im plicarea n infraciune reprezint im plicarea juridico-penal la
infraciune, care nu se afl n legtur cauzal cu ea.
Legea penal n vigoare prevede dou categorii de implicare n infrac
iune: favorizarea i tolerarea infraciunii. Codul penal din 1961 prevedea
rspunderea penal i pentru nedenunarea infraciunii.
Gradul prejudiciabil al favorizrii const n faptul c ea complic desco
perirea infraciunii, iar tolerarea - creeaz condiii ce nlesnesc comiterea ei.
1.
Potrivit art. 49 CP, ,favorizarea infractorului, precum i tinuirea
mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii, a urmelor acesteia
sau a obiectelor dobndite pe cale criminal atrag rspunderea penal, n
condiiile art. 323 CP, numai n cazul n care nu au fost promise din timp.
Dup cum se vede, favorizarea, ca form a implicrii, se deosebete de
favorizarea ca participaie prin faptul c aciunile corespunztoare n-au fost
promise autorului n prealabil.
n conformitate cu art. 323 CP, este penal condamnabil doar favorizarea
nepromis n prealabil a infraciunii grave, deosebit de grave sau excepional
de grave. Deci rspunderea penal pentru favorizarea infraciunilor uoare
i mai puin grave se exclude.
Pornind de la principiul umanismului, alin. (2) art. 323 CP, stipuleaz c
nu sunt pasibili de rspundere penal pentru favorizarea infraciunii soul
(soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit infraciunea.
Din textul legii rezult trei condiii obligatorii, care trebuie determinate
n procesul calificrii infraciunilor: 1) favorizarea nepromis n prealabil,
adic implicarea n infraciunea deja svrit, deoarece orice implicare n
infraciunea neconsumat, chiar i nepromis n prealabil, va constitui o
complicitate la participaie; 2) favorizarea doar a unor infraciuni grave,
deosebit de grave sau excepional de grave, ale cror definiii sunt stipulate
n art. 16 CP; 3) nu pot fi trai la rspundere penal pentru favorizarea in
fraciunii soul (soia) i rudele apropiate ale persoanei care a svrit in
fraciunea, precizare fixat n alin. (3) art. 134 CP.
Favorizarea infraciunii presupune ntotdeauna o aciune activ i nu poate
fi comis prin inaciune. Aciunea poate fi numai o contribuie fizic a favo
rizrii infractorului sau tinuirii mijloacelor sau instrumentelor de svrire
207

a infraciunii. Aa-numita favorizare intelectual sau nu se pedepsete n

general, sau se pedepsete ca o infraciune de sine stttoare. De exemplu,
denunarea calomnioas (art. 311 CP), declaraia mincinoas, concluzia fals
sau traducerea incorect (art. 312 CP), com ise n scopul acoperirii
vinovatului.
Latura subiectiv a favorizrii se caracterizeaz prin intenie direct.
Fptuitorul nelege caracterul prejudiciabil al infraciunii pe care a favorizat-o,
precum i faptul c ascunde infractorul, uneltele i mijloacele cu care a fost
svrit infraciunea, urmele acesteia, bunurile dobndite pe cale criminal
i dorete s svreasc aciunile enumerate mai sus.
2.
Prin tolerarea infraciunii se nelege nempiedicarea comiterii infrac
iunii de ctre o persoan care era obligat s ntreprind msuri pentru
prevenirea i curmarea ei. Prentmpinarea infraciunii de ctre ceilali cet
eni constituie o datorie moral pentru ei.
Legea penal nu prevede o regul general (ca, de exemplu, n cazul
favorizrii), care ar defini noiunea tolerrii. Pentru tolerare, persoana este
tras la rspundere penal doar n cazurile n care ea era obligat s mpiedice
svrirea infraciunii n conformitate cu prescripia expres a legii ori n
virtutea obligaiilor sale de serviciu. Tipuri concrete de tolerare, pedepsite
n mod penal, sunt: abuzul de putere sau abuzul de serviciu (art. 327 CP),
neglijena n serviciu (art. 329 CP), abuzul de serviciu (art. 325 CP).
Latura obiectiv a tolerrii se realizeaz prin inaciunea persoanei care
era obligat s acioneze i n cazul cnd avea posibilitatea, cu fore proprii
ori cu concursul altor persoane sau organe, s previn svrirea infraciunii.
Latura subiectiv a tolerrii se caracterizeaz att prin intenie direct, ct i
prin intenie indirect, iar n cazul neglijenei n serviciu - doar prin impruden.
Tolerarea infraciunii se deosebete de favorizarea infraciunii prin faptul
c ea are loc doar n momentul comiterii infraciunii, pe cnd favorizarea numai dup consumarea infraciunii comise. n afar de aceasta, favorizarea
se realizeaz prin aciuni, iar tolerarea - prin inaciuni.

208

Aplicaii
1. tiind c vecina are blan din piele natural i c ea nu se afl n ora,
Nacu i-a propus fiicei sale n vrst de 12 ani s ptrund prin fereastr n
apartament i s-o fure. Dup aceasta Nacu s-a dus la pia i a vndut-o unui
necunoscut cu 3000 de lei.
Pot fi considerate aciunile lui Nacu i ale fiicei sale participaie? Argu
mentai rspunsul prin prevederile legii penale.
2. Aducei definiia participaiei i numii semnele ei obiective i subiective.
3. Ojog l-a ndemnat pe Cmu s prade apartamentul lui Munteanu, care se
afla n delegaie. A doua zi Cmu a ptruns pe ascuns n apartament i a furat
bunuri materiale n sum de 6000 de lei.
Calificai aciunile lui Ojog i Cmu.
4. Orlov l-a instigat pe Neamu s-l prade pe Petric, care, fiind n stare de
ebrietate, dormea sub un copac. Neamu, neobservat de nimeni, a furat din
buzunarul acestuia 250 de lei, din care 50 de lei i-a dat lui Orlov.
Ce form de participaie conin aciunile lui Neamu i ale lui Orlov?
Calificai aciunile lui Neamu i ale lui Orlov.
5. Bacalu, activnd n calitate de contabil-ef la ntreprindere, nu verifica
corectitudinea evidenei contabile inute de casieria Lacu, nu efectua revizia
casei, fapt ce a determinat-o pe ultima s sustrag o sum mare de bani, pentru
care a fost tras la rspundere conform alin. (1) art. 195 CP.
Caracterizai implicarea lui Bacalu la svrirea infraciunii de ctre Lacu.
Prin ce se deosebete implicarea de participaie?
Calificai aciunile lui Bacalu.
6. Tataru i Coval au fost recunoscute de ctre organul de urmrire penal
coprtae la sustragerea averii proprietarului, comise de soii lor. Drept temei
pentru tragerea bnuitelor Tataru i Coval la rspundere penal a servit faptul
c ele au adus din opron sniua i au transmis-o brbailor, acetia utilizndo ulterior la transportarea bunurilor furate.
Pot fi trase la rspundere penal Tataru i Coval pentru participaie?
7. Cogut, cunoscnd intenia fiului su de a-i omor soia din gelozie, pe
care o ura i el, ca ndemn la svrirea infraciunii, i-a cumprat o arm de
vntoare. Dup cteva zile, fiul acestuia i-a omort soia cu arma respectiv.
Exist n aciunile lui Cogut i ale fiului su participaie la svrirea acestei
infraciuni?
Calificai aciunile acestora.
8. Prin ce se deosebete tolerarea infraciunii de favorizarea ei?
9. Analizai latura obiectiv i latura subiectiv ale favorizrii infraciunii.
209

Capitolul VII
CALIFICAREA UNITTII I
PLURALITII DE INFRACIUNI

1. N oiunea de u nitate i pluralitate de in fraciun i

Studiind faptele infracionale ale oamenilor, de fiecare dat organele de
drept trebuie s hotrasc dac ele constituie o unitate sau o pluralitate de
infraciuni. n funcie de aceasta, faptele infracionale trebuie calificate n
conformitate cu un singur sau cu mai multe articole din legea penal.
Dicionarul explicativ al limbii romne definete unitatea ca o mrime,
un tot ntreg, o entitate unic sau orice realitate luate ca etalon pentru eva
luarea unitilor de acelai fel, iar pluralitatea reprezint dou sau mai multe
entiti unice sau uniti de acelai fel.
n dreptul penal, termenii de unitate i pluralitate au aceeai accepiune
ca i n limbajul comun. Dac ne referim la diferite categorii juridico-penale,
putem meniona unitatea i pluralitatea de infractori, unitatea i pluralitatea
de sanciuni penale etc. Obiectul de studiu al acestui capitol este calificarea
unitii i pluralitii de infraciuni.
Dup cum se tie, o persoan sau o pluralitate de persoane pot svri o
singur infraciune, dou sau mai multe infraciuni. Comiterea a dou sau mai
multe infraciuni, de regul, provoac societii daune morale, fizice i materiale
cu mult mai mari, pune n faa organelor judiciare un ir de probleme juridice:
delimitarea infraciunii unice de pluralitatea de infraciuni, concurena sau
coliziunea normelor juridico-penale, calificarea infraciunilor i aplicarea pe
depsei penale, procedura urmririi penale a mai multor infraciuni, con
secinelor condamnrii, clarificarea cauzelor activitii infracionale etc.
Problema unitii sau pluralitii de infraciuni apare atunci cnd exist
un act sau un complex de activiti infracionale svrite de aceeai persoan
sau de aceeai pluralitate de persoane i trebuie s se stabileasc dac aceast
activitate sau acest complex de activiti infracionale formeaz o singur
infraciune sau, dimpotriv, dou sau mai multe infraciuni, ultimele alctuind
fie o pluralitate de infraciuni, fie o concuren a normelor juridico-penale,
deci i calificarea celor comise trebuie efectuat fie n baza unei singure
norme penale, fie n baza a dou sau mai multe norme penale.
210

De obicei, legea penal construiete componene de infraciuni care sunt

formate dintr-o singur activitate infracional, prevzut integral de un
singur articol sau alineat al unui articol din Partea special a Codului penal,
ce alctuiesc o infraciune unic. De exemplu, omor intenionat (alin. (1)
art. 145 CP), furt (alin. (1) art. 186 CP) etc.
Studiind evoluia legislaiei penale, se poate afirma c legiuitorul, pornind
de la sarcinile concrete de lupt cu infracionalitatea, lund n consideraie
proprietile eseniale ale faptelor prejudiciabile care se disting printr-o anu
mit legitate, tipizare, rspndire, tendin de repetare, consecine preju
diciabile specifice ce necesit o apreciere social-politic i juridic special,
adeseori formuleaz noi norme penale, care, parial, se intersecteaz, ducnd,
uneori, la dublarea, repetarea legii penale sau chiar la un surplus de norme
penale, care sunt construite tot ca infraciuni unice, ns formate din dou
sau mai multe activiti infracionale. De exemplu, tlhria (art. 188 CP), n
aparen conine o pluralitate de infraciuni, i anume: acte de violen
periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei, prevzute n art. 151, 152
sau 153 CP, sustragerea bunurilor altei persoane, fixat n art. 186 sau 187
CP. De fapt, legiuitorul, innd cont de cele menionate mai sus, a creat o
infraciune unic complex, prevznd-o ntr-o singur norm penal - art.
188 CP. Tot aa sunt formulate infraciunile de banditism (art. 283 CP),
privaiunea ilegal de libertate cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa
sau sntatea persoanei (lit. e) alin. (2) art. 166 ) etc.
Prin urmare, putem conchide c o unitate de infraciuni exist atunci
cnd n activitatea desfurat de o persoan sau un grup de persoane iden
tificm componena unei singure infraciuni. De exemplu, sustragerea pe
ascuns a bunurilor altei persoane n proporii eseniale reprezint o infraciune
unic prevzut de alin. (1) art. 186 CP, tot o infraciune unic va constitui
sustragerea pe ascuns a bunurilor materiale n proporii eseniale comis de
dou sau mai multe persoane, ori din diferite izvoare i n timp diferit,
deoarece constatm aceeai componen a infraciunii stabilit de lit. a) alin.
(2) art. 186 CP. n cazul n care legea penal nu prevede repetarea infraciunii
ca circumstan agravant a acesteia, comiterea infraciunii n mod repetat
va constitui numai nite episoade a componenei de baz, ce va reprezenta
tot o infraciune unic. De exemplu, acordarea unui credit cu nclcarea
intenionat a regulilor de creditare, dac prin aceasta instituiei financiare
i-au fost cauzate daune n proporii mari, svrit n mod repetat, va constitui
un episod al infraciunii prevzute de alin. (1) art. 239 CP, care va fi o in
fraciune unic. Repetarea acestor fapte prejudiciabile are importan numai
pentru individualizarea rspunderii penale i aplicarea pedepsei penale.
211

O pluralitate de infraciuni exist atunci cnd n activitatea sau n sistemul

de activiti infracionale desfurate de o persoan sau de un grup de per
soane identificm componenele a dou sau mai multe infraciuni, cu condiia
c acestea s nu pun n concuren normele juridico-penale. De exemplu, o
persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de a-1 lipsi de via. Cu o singur
aciune s-au comis dou infraciuni, prevzute n art. 197 CP (Distrugerea
sau deteriorarea intenionat a bunurilor) i n art. 145 CP (Omor intenionat).
Alt persoan a svrit dou furturi din diferite izvoare i n timp diferit,
unul constituind o sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane n proporii
eseniale, altul - un furt svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru
depozitare sau n locuin. Cele svrite vor constitui o pluralitate de in
fraciuni i se vor califica ca un concurs de infraciuni n baza alin. (1) art.
186 CP i lit. c) alin. (2) art. 186 CP.
n cercetarea problemei unitii i pluralitii de infraciuni este destul
de important studierea i elaborarea unor criterii fundamentale tiinifice
de distincie a celor dou categorii i diverselor varieti ale acestora, create
de legiuitor. Distincia dintre unitate i pluralitate determin numrul rapor
turilor juridico-penale ce trebuie s fie soluionate, precum i periculozitatea
social a fptuitorului, caracteristic pluralitii de infraciuni n raport cu
unitatea de infraciune.
Situaiile diverse cuprinse de unitatea i pluralitatea de infraciuni i vor
gsi reflectare la calificarea infraciunilor, la aplicarea pedepsei penale i n
consecinele juridice ale condamnrii i executrii pedepsei penale.

2. Infraciunea unic
Art. 28 CP, fixeaz c infraciunea unic reprezint o aciune (inaciune)
sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform unei singure
norme a legii penale.
Prin sintagma unei singure norme a legii penale se are n vedere c in
fraciunea unic se ncadreaz pe deplin n dispoziia unui articol (n cazul
n care acest articol este format dintr-un singur alineat) sau unui alineat al
unui articol din Partea special a Codului penal.
Prin urmare, legiuitorul n orice articol sau alineat din Partea special a
Codului penal definete noiunea unei infraciuni unice.
Din textul legii rezult c infraciunea unic poate fi format att dintr-o
singur aciune sau inaciune, ct i dintr-un sistem de aciuni sau inaciuni.
n funcie de aceste condiii, deosebim dou tipuri de infraciuni unice:
212

simpl (numit n doctrina penal romn unitate natural) i complex

(numit n doctrina penal romn unitate legal).
Infraciunea unic simpl reprezint o singur aciune sau inaciune
prejudiciabil care provoac o singur daun unui singur obiect distinct i
care este comis printr-o singur form de vinovie. De exemplu, o persoan
sustrage pe ascuns bunurile altei persoane (art. 186 CP), svrete un omor
intenionat (art. 145 CP), svrete operaii legale cu mijloace bneti sau
cu valori dobndite cu bun-tiin pe cale ilegal (art. 243 CP) etc.
La calificarea infraciunii unice simple trebuie aplicate regulile generale
i speciale de calificare expuse n capitolele anterioare.
O varietate a infraciunii unice simple (ca unitate natural) o constituie
infraciunea continu.
n conformitate cu art. 29 CP, se consider infraciune continu fapta
care se caracterizeaz prin svrirea nentrerupt, timp nedeterminat, a
activitii infracionale. n cazul infraciunii continue nu exist pluralitate
de infraciuni.
Infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii
infracionale sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic aceast
activitate.
Infraciunea continu ncepe din momentul svririi unei aciuni in
fracionale (evadarea din locurile de deinere - art. 317 CP) sau a unei inac
iuni (eschivarea de la mobilizare - art. 354 CP) i se consum odat cu
ncetarea aciunii fptuitorului (autodenunarea) sau din cauza survenirii
unor evenimente care mpiedic comiterea infraciunii, cum ar fi intervenia
organelor de drept sau stingerea obligaiei, fapt ce constituie componena
infraciunii continue (a decedat copilul cruia trebuia s i se plteasc pensia
alimentar) etc.
Literatura de specialitate face distincie ntre infraciuni continue per
manente i infraciuni continue succesive.
Infraciunile continue permanente se caracterizeaz prin nentreruperea
activitii infracionale. Deci nu exist momente de discontinuitate, de
anumite pauze ce ar surveni n desfurarea acestei activiti. De exemplu,
evadarea din locurile de detenie (art. 317 CP), pstrarea ilegal a armelor i
muniiilor (art. 290 CP), dezertarea (art. 371 CP) etc. se consider svrite
nentrerupt, far pauze n desfurare.
Infraciunile continue succesive se caracterizeaz prin anumite ntreruperi,
pauze ce in de natura faptei i care nu modific caracterul continuu al in
fraciunii. De exemplu, n cazul folosirii unui autovehicul cu elemente de
213

identitate false (art. 277 CP), continuitatea nu se realizeaz automat, ci prin

intervenia fptuitorului. Acesta poate s foloseasc automobilul ori de cte
ori are nevoie, aciune prin care se realizeaz succesivitatea infraciunii.
Folosirea ilegal a nsemnelor Crucii Roii (art. 363 CP) poate continua de
asemenea doar prin intervenia fptuitorului, care trebuie s mbrace succesiv
uniforma cu aceste nsemne etc.
Infraciunea unic complex (legal) este o creaie a legiuitorului ce
cuprinde n coninutul su o pluralitate de activiti infracionale, format
din dou sau mai multe aciuni ori inaciuni prejudiciabile, sau din dou sau
mai multe consecine prejudiciabile de sine stttoare sau prevzute n mod
alternativ, care ar putea constitui, fiecare comis n parte, latura obiectiv a
unei infraciuni unice simple distincte i care, fiind reunite, prin voina le
giuitorului, n componena unei singure infraciuni, i pierd autonomia in
fracional originar (natural).
Infraciunea unic complex cunoate cteva varieti: compus, cu ac
iuni repetate, cu aciuni sistematice, cu aciuni sub form de ndeletnicire,
cu aciuni alternative, infraciunea prelungit, cu consecine alternative, cu
consecine suplimentare.
Infraciunea unic legal compus se formeaz din dou sau mai multe
fapte infracionale, fiecare reprezentnd infraciuni unice simple, dac ar fi
examinate aparte. Astfel este construit, de exemplu, componena tlhriei
(art. 188 CP). Scopul nsuirii avutului proprietarului n cazul tlhriei este
atins numai cu ajutorul actelor de violen periculoase pentru viaa sau sn
tatea persoanei. Aceste dou fapte infracionale, din punct de vedere ju
ridic, alctuiesc o infraciune unic legal compus, care se distinge prin
pericol social sporit n funcie de gradul prejudiciabil al faptelor ce formeaz
componena de infraciune.
Potrivit art. 31 CP, prin infraciune compus cu aciuni repetate se nelege
svrirea a dou sau mai multe infraciuni identice sau omogene, prevzute
de aceeai norm penal, cu condiia c persoana nu a fost condamnat
pentru vreo una dintre ele i nu a expirat termenul de prescripie. De exemplu,
rpirea unei persoane svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 164 CP), violul
svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 171 CP), furtul svrit repetat (lit. a)
alin. (2) art. 186 CP), huliganismul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art. 287
CP) etc. Astfel, termenul repetat, figurnd n art. 164, 171, 287 CP etc.,
presupune repetarea infraciunilor identice, iar cel din lit. a) alin. (2) art.
186-192 CP include nu numai infraciuni identice, ci i omogene. Aceasta
rezult din prevederile alin. (4) art. 186 CP, potrivit crora n alin. (2) din
214

art. 186-192 CP se consider repetate acele infraciuni ce au fost svrite

de o persoan care, anterior, a comis una dintre infraciunile prevzute n
alin. (1) ale articolelor menionate, dar nu a fost condamnat pentru ea.
Prin urmare, Codul penal din 18 aprilie 2002 a modificat esenial noiunea
repetrii infraciunilor. Nu poate fi recunoscut repetare de infraciune a
unei fapte deja condamnate, fiindc pentru ea a fost stabilit de acum rs
pundere penal, precum i repetarea a dou fapte prevzute de diferite alineate
ale aceluiai articol, pentru c ele trebuie calificate separat, precum i repe
tarea a unei infraciuni consumate i a unei activiti infracionale neconsu
mate, deoarece ele de asemenea trebuie calificate separat.
Toate aceste principii noi de calificare au fost ajustate la standardele
internaionale, consfinite n Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma, la 4 noiembrie 1950, precum
i n Protocolul nr. 7, adoptat la Strasbourg, la 22 noiembrie 1984, ratificate
prin Hotrrea Parlamentului RM nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997.
Reglementrile din alin. (1) art. 4 din Protocolul nr. 7, stabilesc c nimeni
nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat
pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat
printr-o hotrre definitiv, conform legii procedurii penale a acestui stat.
Aceste indicaii i recomandri au fost preluate de Plenul CSJ a RM n
Hotrrea nr. 17 din 19 iunie 2000 Privind aplicarea n practica judiciar
de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru ap
rarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, de Procurorul gen
eral al RM n indicaiile sale Cu privire la aplicarea stipulrilor dreptului
internaional nr. 12-2d/2000 din 29 septembrie 2000, precum i de Codul
penal n vigoare, potrivit crora condamnrile anterioare trebuie luate n
consideraie doar la individualizarea pedepsei penale. Deci, n calitate de
repetare a unei infraciuni ce determin calificarea ei, trebuie luate n consi
deraie numai faptele pentru care fptuitorul nc n-a fost condamnat i n-au
expirat termenele de prescripie.
Deoarece Codul penal n vigoare atenueaz pedeapsa penal pentru pre
gtirea sau tentativa de infraciune, ele trebuie calificate separat fa de repe
tarea unei infraciuni consumate. De aceea, nu poate exista juridic o repetare
ntre o infraciune consumat i o pregtire sau o tentativ de infraciune, din
contra, exist dou pregtiri sau dou tentative de infraciune care pot fi repetate.
Lund n consideraie stipulrile alin. (4) art. 186 CP, potrivit crora se
consider repetate doar infraciunile ce au fost svrite de o persoan care,
anterior, a comis o infraciune prevzut n alin. (1), putem conchide c
215

aceste reglementri trebuie rspndite asupra tuturor infraciunilor ce prevd

repetarea ca circumstan agravant a acestora. Concluzia dat rezult i din
prevederile dreptului internaional, menionate mai sus, potrivit crora fiecare
infraciune care agraveaz rspunderea penal trebuie calificat separat i deci
nu poate fi pedepsit de dou ori n cadrul unei repetri de infraciuni.
Repetarea, ca form a infraciunii unice legale, trebuie delimitat att de
repetarea prevzut n cadrul infraciunilor prelungite, ct i de repetarea ca
form a pluralitii de infraciuni fie n varietatea concursului real de infrac
iuni, fie n cea a recidivei de infraciuni a acesteia.
Repetarea unei infraciuni unice este format din dou sau mai multe
activiti infracionale, care, fiind examinate aparte, ar constitui infraciuni
unice simple, n timp ce repetarea n cadrul infraciunii prelungite presupune,
de obicei, dou sau mai multe fapte, care, n parte, pot s nu aib calitatea
infraciunii, i doar luate mpreun pot s releve gradul prejudiciabil al unei
infraciuni. Repetarea n cadrul infraciunii prelungite trebuie s fie compus
dintr-un ir de aciuni identice care au un singur scop i o intenie unic.
Repetarea n cadrul unei infraciuni unice legale se ncadreaz complet ntro singur norm penal (de exemplu, lit. a) alin. (2) art. 186 CP), pe cnd concursul
real de infraciuni presupune comiterea a dou sau mai multe activiti
infracionale care pot fi ncadrate complet numai n baza a dou sau mai multor
norme penale (de exemplu, alin. (1) art. 186 i lit. c) alin. (2) art. 186 CP).
Recidiva de infraciune se deosebete att de infraciunea unic repetat,
ct i de concursul real de infraciuni prin faptul c ea presupune comiterea
cu intenie a unei infraciuni de ctre o persoan deja condamnat pentru
infraciunea svrit cu intenie. Recidiva de infraciune se ia n consideraie
numai la individualizarea pedepsei penale.
Potrivit alin. (2) art. 31 CP, svrirea a dou sau mai multor infraciuni
prevzute n diferite articole ale Codului penal este considerat ca repetare
a infraciunii n cazurile stabilite n Partea special a Codului penal. O ase
menea situaie este fixat n prevederile alin. (4) art. 186 CP. O alt situaie
asemntoare este stipulat n alin. (1) i (2) art. 195 CP, care prevede rs
punderea penal pentru nsuirea n proporii mari sau deosebit de mari a
bunurilor, indiferent de forma n care a fost svrit (art. 186-192 CP).
Una dintre varietile unice complexe este infraciunea prelungit. n
conformitate cu art. 30 CP, se consider infraciune prelungit fapta svrit
cu intenie unic, caracterizat prin dou sau mai multe aciuni infracionale
identice, comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune.
Infraciunea prelungit se consum din momentul svririi ultimei aciuni
sau inaciuni infracionale.
216

Noiunea infraciunii prelungite este precizat n pct. 24 al Hotrrii

Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor nr. 23 din 28 iunie 2004, conform creia sustragerea
svrit repetat trebuie deosebit de sustragerea prelungit, care const din
mai multe aciuni infracionale identice, svrite pe calea sustragerii
bunurilor din una i aceeai surs, caracteristice prin unitatea inteniei
infracionale i care, n ansamblul lor, alctuiesc o infraciune unic.
Din aceste definiii rezult un ir de semne generale ale oricrei infraciuni
unice complexe prelungite, care trebuie precizate n procesul calificrii acesteia.
Latura obiectiv a infraciunilor prelungite const dintr-un ir de aciuni
identice, comise printr-o metod unic (de exemplu, pe ascuns), svrite
prin aciuni fragmentate n intervale scurte de timp, care sunt considerate
doar etape, faze ale infraciunii finale. O trstur distinctiv a infraciunii
prelungite este unitatea obiectului i subiectului infraciunii, consecinelor
infracionale, precum i a laturii subiective comise - prezena uneia i acele
iai forme de vinovie, a motivelor identice i a unui singur scop ale activitii
infracionale a subiectului. Ca infraciuni prelungite sunt considerate nsu
irea avutului proprietarului, coruperea pasiv, luarea de mit, torturarea
sau maltratarea victimei etc.
Numai stabilirea corect a semnelor constitutive ale infraciunii prelungite
poate delimita strict fapta infracional prelungit de repetarea infraciunilor,
fapt ce are o importan deosebit pentru individualizarea rspunderii penale.
Infraciunea unic legal cu aciuni sistematice era prevzut n alin. (2) art.
95, 101, 143, 167 etc. ale Codului penal din 1961. Ea, de obicei, cuprindea
repetarea de cel puin trei ori a unor aciuni contravenionale, care, luate separat,
nu reprezentau fapte infracionale, sensul infracional fiind determinat de
caracterul ei cantitativ i calitativ. Caracterul cantitativ presupunea comiterea
aciunilor contravenionale de cel puin trei ori, iar caracterul calitativ al aciunilor
sistematice consta n strnsa unitate obiectiv i subiectiv a aciunilor ilegale
ale fptuitorului n lanul logic al comportrii sale ilegale.
Noul Cod penal a respins construciile legislative potrivit crora repetarea
faptelor administrative reprezint o infraciune, deoarece ori de cte ori se
repet o astfel de fapt, ea poate fi pedepsit numai pe cale administrativ,
pentru c o fapt administrativ repetat nicidecum nu conine semnele unei
infraciuni, prevzute de legea penal.1

1Adnotarea la Proiectul Codului penal al Republicii Moldova. Chiinu: Caruda-art, 1999, p. 7.

217

ns nu se exclude posibilitatea apariiei infraciunii unice complexe cu

aciuni sistematice pe viitor i n Codul penal n vigoare, bineneles, for
mate din cel puin trei aciuni infracionale (i nu contravenionale ca n
trecut) cu legtura lor obiectiv i subiectiv corespunztoare.
n prezent, activitile infracionale cu aciuni sistematice se ncadreaz
n infraciunea unic legal cu aciuni repetate.
Infraciunea unic legal cu aciuni sub form de ndeletnicire poate fi
definit ca o repetare, nu mai puin de trei ori, a infraciunilor identice indi
cate de lege, pentru care persoana nc n-a fost condamnat, i svrit
pentru obinerea unui anumit ctig material, drept surs de baz sau supli
mentar a veniturilor, cu condiia c nu au expirat termenele de urmrire
penal stabilite de lege. De exemplu, dobndirea sau comercializarea bu
nurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal (lit. b) alin.
(2) art. 199 CP) cuprinde toate semnele expuse.
Dup cum demonstreaz practica judiciar, unele persoane comit infrac
iuni sistematice pentru a obine venituri, activitatea lor infracional transformndu-se n ocupaie. Aceasta este o trstur calitativ dup care poate
fi delimitat ndeletnicirea infracional de aciunile repetate, sistematice.
Totodat, ca i n cazul aciunilor sistematice, activitatea infracional, sub
form de ndeletnicire, presupune o legtur intern ntre infraciunile s
vrite. Dac activitatea infracional sub form de ndeletnicire nu e pre
vzut ca semn obligatoriu al componenei de infraciune n articolul res
pectiv din Partea special, care se ia n consideraie la calificare, atunci,
potrivit lit. a) alin. (1) art. 77 CP, svrirea infraciunii ca ndeletnicire
constituie o circumstan agravant de care se ine cont la individualizarea
pedepsei penale.
Semnificaia infraciunii unice legale cu aciuni alternative const n
aceea c svrirea fiecrei aciuni alternative indicate n lege este suficient
pentru a recunoate infraciunea consumat, dei fptuitorul poate comite
simultan dou sau mai multe aciuni, enumerate alternativ, ceea ce nu tran
sform cele comise ntr-o pluralitate de infraciuni. Comiterea simultan a
dou sau mai multor aciuni infracionale alternative reprezint mai multe
episoade ale unei infraciuni unice. De exemplu, n art. 337 CP este vorba
de trdarea de Patrie svrit prin trecerea de partea dumanului, spionaj,
divulgarea secretului de stat unui stat strin, unei organizaii strine sau
reprezentanilor lor, precum i prin acordarea de ajutor unui stat strin la
nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova. Tot aa
sunt legiferate diversiunea, banditismul, contrabanda etc.
218

Infraciunea unic legal cu consecine alternative presupune c, n urma

comiterii aciunilor prejudiciabile, pot surveni una sau mai multe consecine
prejudiciabile enumerate alternativ de legea penal, dei pentru recunoaterea
unei infraciuni consumate este suficient survenirea unei singure consecine.
De exemplu, n alin. (1) art. 151 CP este vorba de o infraciune unic legal
cu consecine alternative: pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt
organ ori ncetarea funcionrii acestuia, o boal psihic sau o alt vtmare
a sntii, nsoit de pierderea stabil a cel puin unei treimi din capacitatea
de munc, ori a condus la ntreruperea sarcinii sau la o desfigurare ireme
diabil a feei i/sau a regiunilor adiacente. Tot aa sunt construite compo
nenele de infraciune ale nendeplinirii obligaiilor de lichidare a consecin
elor nclcrilor ecologice (art. 226 CP), oprirea samavolnic, far necesitate,
a trenului (art. 270 CP), nclcarea regulilor de exploatare a obiectivelor
energetice (art. 298 CP) etc.
Semnificaia infraciunii unice legale cu consecine suplimentare const
n aceea c, potrivit indicaiei exprese a legii, o consecin anumit, care n
alte cazuri este apreciat drept urmare a unei infraciuni de sine stttoare,
constituie un semn calificativ al acestei infraciuni. De exemplu, provocarea
vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, urmat
de decesul victimei. n acest caz exist trsturile infraciunii de vtmare
intenionat grav a integritii corporale sau a sntii i a lipsirii de via
din impruden, ce constituie o infraciune unic legal cu consecine supli
mentare, prevzut de un singur alineat al unui singur articol - alin. (4) art.
151 CP. Astfel sunt construite componenele infraciunii ale provocrii ilegale
a avortului, urmate de decesul victimei din impruden - lit. c) alin. (2) art.
159 CP, ale aciunilor violente cu caracter sexual, urmate de decesul victimei
din impruden - lit. d) alin. (3) art. 172 CP etc. Formulnd asemenea norme,
legiuitorul a inut cont de gradul prejudiciabil sporit al faptelor anume sub
forma dat. Consecinele de baz ale acestor infraciuni sunt daunele grave
pricinuite corespunztor sntii, inviolabilitii sexuale, iar decesul victimei
constituie dauna suplimentar, calificativ. Pentru calificarea infraciunii
este necesar dovedirea survenirii ambelor urmri prejudiciabile.
n fine, dac am caracteriza esena social i juridic a tuturor infraciu
nilor unice legale (complexe), atunci am putea afirma c ele constau din
mbinarea unor astfel de aciuni prejudiciabile, care n realitate, adeseori, se
comit mpreun i, de obicei, au un ir de semne obiective i subiective
unice. ntre ele exist o legtur strns de reciprocitate i, dup esena lor
infracional, sunt caracteristice pentru comportarea unei anumite categorii
219

de infractori. Din punct de vedere juridic, infraciunea unic constituie o

aciune sau inaciune ori un sistem de aciuni sau inaciuni ce cad sub inci
dena unui singur articol sau a unui alineat, sau a unei litere ale unui articol
sau alineat al unui articol din Partea special a Codului penal. De aceste
prevederi trebuie s ne cluzim n procesul calificrii infraciunilor.
Subliniem faptul c infraciunea unic reprezint un element component
al pluralitii de infraciuni, o unitate de evaluare a prilor componente
asemntoare ale acesteia.

3. Pluralitatea de in fraciun i
De regul, pluralitatea de infraciuni provoac mari daune morale, fizice
i materiale societii. n plus, acest fenomen pune n faa organelor de drept
un ir de probleme juridice privind condiiile necesare existenei pluralitii
i delimitarea ei de infraciunea unic complex, natura ei juridic i califi
carea corect a faptelor prejudiciabile, procedura urmririi mai multor in
fraciuni, consecinele condamnrii, clarificarea cauzelor criminalitii etc.
ntre normele juridico-pcnalc i infraciunile concrete nu exist o con
cordan deplin. Pot fi cazuri cnd o singur infraciune cade complet sub
incidena mai multor norme penale, dar trebuie aleas i aplicat doar una cea optim (aceasta se ntmpl n cazul concurenei normelor juridico-penale). Uneori, o singur fapt infracional formeaz un concurs de infrac
iuni, care trebuie calificate n conformitate cu dou sau mai multe norme
penale, deoarece nici una dintre aceste norme nu cuprinde pe deplin fapta
comis etc. Aceste probleme se pot rezolva corect prin intermediul instituiei
pluralitii de infraciuni.
n legea penal, definiia pluralitii de infraciuni lipsete, ea fiind expus
n teoria dreptului penal. A se meniona c referitor la aceast problem se
expun diverse opinii, dar, deocamdat, nu exist o concepie unic a plura
litii de infraciuni.
Dup opinia unor savani, definiia pluralitii de infraciuni cuprinde
noiunile de repetare, recidiv i concurs de infraciuni.2Aceast concepie
ns, definind doar tipurile pluralitii de infraciuni, nu dezvluie semnele
ei generice.
Ali penaliti caracterizeaz pluralitatea de infraciuni prin comiterea de

2 A . M. H K O niieii. CoeoKynHocmb npecmynneHuu. M ., 1960, p. 5.

220

ctre fptuitor a dou sau mai multe infraciuni3sau a ctorva infraciuni.4

Svrirea de ctre o persoan a mai multor infraciuni formeaz, desigur,
un semn principal obligatoriu al pluralitii de infraciuni, dar el este insufi
cient. Nu orice caz de svrire a mai multor infraciuni de ctre o persoan
este inclus n pluralitatea de infraciuni. De exemplu, noiunea dat nu n
globeaz cazurile comiterii unei noi infraciuni de ctre aceeai persoan
dup stingerea antecedentelor penale, dup reabilitarea pentru prima infrac
iune, dup prescripia tragerii la rspundere penal etc.
Altfel definea noiunea pluralitii de infraciuni academicianul rus V.
N. Kudreavev. El considera c pluralitatea de infraciuni se caracterizeaz
prin aceea c fapta svrit nu este cuprins de o singur norm din Partea
special, ce prevede o infraciune unic.5Dar semnul indicat se refer numai
la cazurile pluralitii de infraciuni, care cuprinde noiunea concursului de
infraciuni. Celorlalte cazuri ale pluralitii de infraciuni acest semn nu le
este caracteristic.
Nu se poate considera reuit nici definiia pluralitii de infraciuni ca o
confluen (concurs) n conduita unei persoane a ctorva fapte ilicite,
prevzute de legea penal.6 Termenul confluen n conduit subliniaz
momentul rspunderii concomitente pentru mai multe infraciuni, ceea ce
nu este caracteristic pentru recidiva de infraciuni.
Caracteristica pluralitii de infraciuni trebuie, n opinia noastr, s sub
linieze nu doar faptul c persoana svrete dou sau mai multe infraciuni,
dar i acela c infraciunea pe care o comite nu este prima.7
Rezumnd cele expuse, putem conchide c pluralitatea de infraciuni,
ca instituie juridic a dreptului penal, trebuie s cuprind toate cazurile
comiterii de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a dou sau
mai multor infraciuni, indiferent de faptul a fost ea sau ele condamnate sau
nu, cu condiia c cel puin pentru dou dintre ele s nu fie stinse antecedentele
penale sau s nu fie reabilitate, sau s nu fie piedici procesuale pentru in
tentarea urmririi penale.
3 . . . .
. ., , 1961, . 10.
4 . . . . , 1969, . 1.
5 . . . . ., 1963, . 285.
6. . . . .
. , 1967, . 8.
7. . .
. , 1982, . 12.

221

Pluralitatea de infraciuni, ca noiune social-juridic, se caracterizeaz

prin urmtoarele trsturi (semne) sau aspecte comune, care trebuie stabilite
n procesul calificrii infraciunilor:
1. Toate infraciunile ce alctuiesc o pluralitate de infraciuni au un punct
de unire, fiind svrite de aceeai persoan sau de acelai grup de persoane.
2. Potrivit lit. a) alin. (1) art. 77 CP, pluralitatea de infraciuni este o
circumstan agravant de care se ine cont la individualizarea rspunderii
penale i pedepsei penale.
3. Infraciunile care intr n pluralitatea de infraciuni pot fi diferite. Unele
sunt de aceeai natur, de exemplu, omor agravat - omor atenuat. n acest
caz este vorba de un concurs omogen de infraciuni. Altele se deosebesc, de
exemplu, furt - huliganism (concurs eterogen de infraciuni).
4. Infraciunile care alctuiesc pluralitatea de infraciuni pot fi att inten
ionate, ct i din impruden, iar cele care formeaz o recidiv de infraciuni numai intenionate.
5. C alificarea pluralitii de infraciuni ntotdeauna se efectueaz
n conform itate cu dou sau mai m ulte articole din Partea special a
Codului penal.
6. Pluralitatea de infraciuni denot ntotdeauna o agresivitate mai mare,
un grad prejudiciabil sporit al faptelor svrite, o atitudine antisocial mai
pronunat a infractorului sau a infractorilor ce o comit.
n literatura de specialitate problema privind modul de manifestare a
pluralitii de infraciuni este tratat n mod diferit.8Nu o s analizm aceste
opinii, deoarece legiuitorul nostru a stipulat clasificarea pluralitii de
infraciuni n legea penal n vigoare.
Potrivit art. 32 CP, plu ralitatea de infraciuni constituie, dup caz, con
curs de infraciuni sau recidiv. Concursul de infraciuni, conform alin.
(2) art. 33 CP, poare fi ideal i real, iar n conformitate cu alin. (1), (2) i (3)
art. 34 CP, recidiva poate fi simpl, periculoas i deosebit de periculoas.

4. C oncursul de infraciu ni
Conform alin. (1) art. 33 CP, se consider concurs de infraciuni s
vrirea de ctre o persoan a dou sau mai multor infraciuni, prevzute la
diferite articole sau la diferite alineate ale unui singur articol din Partea

8 Manual de drept penal. Partea general. Op. cit., p. 246-247.

222

special a prezentului Cod, dac persoana nu a fost condamnat pentru vreuna

din ele i dac nu a expirat termenul de prescripie.
Din textul legii deducem c semnificaia concursului de infraciuni const,
n primul rnd, n faptul c fiecare dintre infraciunile svrite reprezint o
infraciune de sine stttoare i este prevzut n ntregime de o singur
componen de infraciune.
In al doilea rnd, pentru concursul de infraciuni este necesar ca infrac
iunile comise s fie specificate, de regul, n diferite articole din Partea
special, iar n anumite cazuri, n diverse alineate ale unui singur articol.
n al treilea rnd, pentru concursul de infraciuni trebuie ca infraciunile
care l alctuiesc s fie svrite pn la condamnarea pentru vreuna dintre
ele. n acest caz un interes deosebit prezint problema stabilirii momentului
din care persoana se consider condamnat. Acesta poate fi momentul pro
nunrii sentinei de condamnare sau acela de cnd ea a devenit definitiv,
adic a intrat n vigoare. De exemplu, cum trebuie ncadrate faptele infracio
nale comise de o persoan n timpul dup ce i s-a pronunat sentina de con
damnare pentru o infraciune comis anterior, dar pn la momentul cnd
sentina a devenit definitiv - ca un concurs de infraciuni sau ca o recidiv de
infraciuni i deci cum trebuie aplicat pedeapsa n baza art. 84 CP (pentru
concurs de infraciuni) sau n baza art. 85 CP (ca un cumul de sentine)?
Pentru rezolvarea acestei probleme trebuie s ne conducem, mai nti,
de prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, adoptat la Roma, la 4 noiembrie 1950 i a Protocolului nr. 7,
adoptat la Strasbourg, la 22 noiembrie 1984, care au intrat n vigoare pentru
Republica Moldova la 1 noiembrie 1998, potrivit crora nimeni nu poate fi
urmrit i pedepsit penal pentru svrirea infraciunii pentru care a fost
deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv. Deci persoana trebuie
considerat condamnat din momentul n care sentina pronunat a devenit
definitiv.
Aceast concepie a fost preluat i n alin. (3) art. 65 CPP din 14 martie
2003, potrivit cruia persoana n privina creia sentina a devenit definitiv
se numete condamnat, dac sentina este, parial sau integral, de condamnare.
Aceast concluzie se regsete i n prevederile alin. (4) art. 34 CP, potrivit
crora la stabilirea strii de recidiv se ine cont i de hotrrile definitive
de condamnare pronunate n strintate, recunoscute de instana de judecat
a Republicii Moldova.
n cazul concursului de infraciuni, aceeai persoan sau un grup de
persoane comit, instantaneu sau succesiv, n ultimul caz la scurte intervale
223

de timp, dou sau mai multe infraciuni. De exemplu, se svrete conco

mitent o escrocherie i o infraciune de fals sau aceeai persoan comite
succesiv, peste o lun, un huliganism i un omor.
O asemenea caracteristic juridic permite delimitarea strict a concur
sului de infraciuni de concurena normelor penale. Concurena normelor
penale const n faptul c una i aceeai infraciune este prevzut n ntregime
de fiecare dispoziie a dou sau mai multor norme penale, dar ea trebuie
calificat numai n baza uneia dintre ele. Pentru concursul de infraciuni
este caracteristic faptul c nici una dintre aceste norme nu include n ntregime
fapta comis, ea poate adopta o calificare juridico-penal just doar prin
aplicarea concomitent a dou sau mai multor norme penale.
n componena concursului de infraciuni, de obicei, intr (ndeosebi
aceasta se refer la cumulul ideal de infraciuni) faptele care, dup natura
lor, nu sunt apropiate ntre ele, astfel nct legiuitorul s le prevad n calitate
de infraciuni unice.
n pofida faptului c, n unele cazuri, concursul de infraciuni se manifest
prin comiterea a dou sau mai multor infraciuni simultan printr-o singur
aciune, ce difer de cazurile repetrii a dou sau mai multor infraciuni,
concursul de infraciuni se consider o instituie juridic de sine stttoare a
dreptului penal, deoarece cazurile indicate se caracterizeaz i prin anumite
semne comune. De exemplu, ambele cazuri sunt comise de una i aceeai
persoan, pentru ambele cazuri, potrivit art. 84 CP, se prevd aceleai norme
de aplicare a pedepsei etc.
O parte component a concursului de infraciuni, ca i a oricrui alt tip al
pluralitii de infraciuni, o constituie infraciunea unic. Fr elucidarea i
analiza semnelor social-juridice ale infraciunii unice, e imposibil nele
gerea corect a concursului de infraciuni i delimitarea lui de infraciunea
unic complex (legal).
n conformitate cu alin. (2) art. 33 CP, concursul de infraciuni, ca
manifestare a pluralitii de infraciuni, are dou modaliti diferite dup
caracterul legturilor dintre faptele prejudiciabile svrite: concursul ideal
i concursul real.
Potrivit alin. 3 art. 33 CP, concursul ideal exist atunci cnd persoana,
printr-o singur aciune (inaciune), svrete dou sau mai multe infraciuni
prevzute la diferite articole sau la diferite alineate ale unui articol din
prezentul Cod. La textul legii s-ar putea aduga c nici una dintre aceste
norme nu cuprinde n ntregime fapta comis, fiindc altfel ar fi dificil
delimitarea concursului ideal de concurena normelor juridico-penale.
224

Aciunea sau inaciunea din cadrul concursului ideal are un caracter con
venional. In unele cazuri, aciunea are o factur simplificat, fiind comis o
singur dat. De exemplu, o persoan a dat foc casei vecinului cu scopul de
a-1 lipsi de via. Cu o singur aciune simpl s-au comis dou infraciuni,
prevzute de art. 197 CP (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunu
rilor) i de art. 145 CP (Omor intenionat). n acest exemplu, pe lng aciunea
simplificat, comis o singur dat, se mai poate meniona c fptuitorul a
manifestat o atitudine psihic identic fa de ambele consecine: aceste
urmri erau dorite i constituiau scopul aciunii sale. Dar foarte des au loc
cazuri cnd aciunea se compune dintr-un ir de aciuni, atitudinea psihic
fa de urmrile survenite e diferit, o consecin e dorit, alta nu, una este
prevzut, alta nu etc.
Adeseori, aciunea are o structur complex, se compune dintr-un sistem
de anumite acte, poate fi efectuat un timp ndelungat, avnd caracter pre
lungit etc. De exemplu, subiectul V. a fost condamnat conform lit. h) alin.
(2) art. 151 CP i alin. (1) art. 287 CP pentru c, fiind n stare de ebrietate, a
fcut glgie n Cminul cultural, a folosit cuvinte necenzurate, a lovit un
elev, ameninnd pe toi cu njunghierea. Cnd persoana P. a ncercat s-i ia
cuitul, V. l-a lovit n piept, pricinuindu-i o vtmare grav integritii cor
porale i sntii. Toate aciunile huliganice ale fptuitorului sunt un sistem
unic de aciuni prelungite. Lovitura cu cuitul este o metod de manifestare
a huliganismului (obrznicie deosebit), provocnd consecine ce nu sunt
cuprinse n ntregime n art. 287 CP.
n cazul concursului ideal de infraciuni, persoana uneori svrete o
tentativ de infraciune, dar n acelai timp, comite i o infraciune consumat.
De exemplu, individul C., intenionnd s-i pricinuiasc vtmri integritii
corporale individului N., a aruncat n el o piatr, ns a nimerit n T., cauzndu-i o vtmare corporal grav. Printr-o singur aciune, C. a comis
dou infraciuni: tentativ de a-i provoca vtmri corporale grave lui N.
(art. 27 i alin. (1) art. 151 CP) i vtmarea corporal grav a lui T., cauzat
din impruden (art. 157 CP).
Varietile concursului ideal de infraciuni, rezultate din exemplele de mai
sus, argumenteaz ideea mediatizat n literatura juridic, conform creia
concursul ideal de infraciuni poate fi o atentare la un singur obiect sau la diferite
obiecte ocrotite de legea penal, cu forme identice sau diferite de vinovie.9

9 . . . . , 1974, . 160.

225

Existena instituiei concursului ideal de infraciuni este condiionat i

justificat anume de faptul c o singur aciune sau un sistem unic de aciuni
prejudiciabile pot provoca cteva urmri infracionale i aduce lezarea ctorva
obiecte aprate de legea penal. Dup cum s-a menionat, uneori legiuitorul
apriori ia n consideraie aceast particularitate a aciunii prejudiciabile n
construirea unor norme juridico-penale, indicnd posibilitatea survenirii
ctorva urmri prejudiciabile, de exemplu, provocarea vtmrii corporale
intenionate grave, urmat de decesul victimei (alin. (4) art. 151 CP). n
acest caz exist, n aparen, un concurs ideal de infraciuni, n realitate - o
infraciune unic complex (legal), anticipat programat, luat n conside
raie de legiuitor la construirea acestei norme. La concursul ideal de infrac
iuni - invers, fapta comis este prevzut de dou sau mai multe norme
penale. De exemplu, Plenul CSJ n pct. 32 al Hotrrii din 28 iunie 2004
Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor a indicat c aciunile persoanei care a svrit rpirea mijloacelor
de transport cu scopul sustragerii ulterioare a averii aflate n ele (a aparatului
de radio, a casetofonului, casetelor etc.) sau a unor pri ale mijloacelor de
transport, vor fi ncadrate n baza articolelor 186 i 273 CP.
Pentru concursul ideal de infraciuni este necesar existena urmtoarelor
condiii, ce trebuie precizate n procesul calificrii infraciunilor:
- infraciunea s fie comis de aceeai persoan sau de acelai grup de
persoane;
- s se svreasc o singur aciune simpl sau s se desfoare o
activitate unic prelungit un timp ndelungat;
- fapta s produc dou sau mai multe urmri;
- s se lezeze unul sau mai multe obiecte ocrotite de legea penal;
- s fie realizat componena mai multor infraciuni;
- nici una dintre normele aplicate s nu cuprind n ntregime fapta comis.
Delimitarea corect a concursului ideal de infraciuni de infraciunea
unic complex i de concurena normelor penale se asigur, mai nti de
toate, prin elucidarea profund a coninutului normelor juridico-penale con
crete. Iat de ce, n procesul calificrii infraciunilor, o atenie deosebit
trebuie acordat problemei interpretrii legii penale i studierii semnelor
constitutive ale componenelor de infraciuni.
Potrivit alin. (4) art. 33 CP, concursul real exist atunci cnd persoana,
prin diferite aciuni (inaciuni) de sine stttoare, svrete dou sau mai
multe infraciuni prevzute la diferite articole sau la diferite alineate ale
unui articol din prezentul Cod. Acestui text al legii penale trebuie adugate
226

prevederile al. (1) al acestui articol: dac persoana nu a fost condamnat

pentru vreuna dintre ele i dac nu a expirat termenul de prescripie.
Concursul real de infraciuni are o rspndire mai larg dect concursul
ideal i, de regul, gradul lui prejudiciabil este mai mare, deoarece fptuitorul
comite consecutiv dou sau mai multe infraciuni. Conform lit. a) alin. (1)
art. 77 CP, se consider circumstan agravant svrirea infraciunii de
ctre o persoan care anterior a mai svrit o infraciune, ceea ce, potrivit
art. 75 i 78 CP, agraveaz rspunderea penal.
Concursul real de infraciuni are un ir de trsturi comune cu cele ale
concursului ideal de infraciuni. La concursul real, de asemenea, se comit
cteva infraciuni i, conform regulii generale, se aplic mai multe norme.
Principiile generale ale aplicrii pedepsei n cazul svririi mai multor
infraciuni, potrivit art. 84 CP (Aplicarea pedepsei n cazul unui concurs de
infraciuni), sunt comune att pentru concursul ideal, ct i pentru cel real.
Dar ntre concursul real i cel ideal de infraciuni exist semne distinc
tive. n primul rnd, concursul ideal nu poate fi o repetare de infraciuni,
deoarece ele se comit instantaneu i printr-o singur aciune, iar concursul
real de infraciuni ntotdeauna reprezint o repetare de infraciuni, deoarece
ele se comit prin diferite aciuni de sine stttoare, la scurte intervale de
timp. n acest caz, trebuie s inem cont de faptul delimitrii dintre concursul
real i repetarea activitilor infracionale prevzute de un singur articol, ce
reprezint o infraciune unic complex.
Diferena dintre concursul ideal i cel real se observ i la rezolvarea
chestiunilor despre expirarea termenelor de prescripie a urmririi penale i
a stingerii antecedentelor penale. n cazul concursului ideal de infraciuni,
aceste termene pot decurge concomitent pentru ambele infraciuni, iar durata
lor se determin n funcie de infraciunea mai grav ce formeaz acest con
curs. La concursul real de infraciuni, aceste termene vor fi cu mult mai
mari, deoarece desfurarea lor se ntrerupe, dac persoana, nainte de expi
rarea termenului, va svri o nou infraciune.
Concursul real de infraciuni trebuie deosebit de concurena normelor
juridico-penale. Acest aspect este subliniat n pct. 24 al Hotrrii Plenului
CSJ din 28 iunie 2004, n care se menioneaz: dac furtul, jaful, tlhria,
escrocheria, delapidarea averii strine sau pungia au fost svrite n pre
zena mai multor circumstane agravante, prevzute de diferite alineate ale
articolului corespunztor, atunci, n lipsa concursului real de infraciuni,
cele svrite trebuie calificate doar conform acelui alineat al articolului
care prevede o sanciune mai sever. Totodat, n partea descriptiv a sentinei
227

trebuie nominalizate toate circumstanele agravante ale faptei Cu alte cuvinte,

dac aceste circumstane agravante sunt comise printr-o singur aciune, atunci
avem o concuren a normelor juridico-penale i calificarea, potrivit lit. c) art.
117 CP, se efectueaz n baza normei penale care prevede o pedeaps mai
aspr, iar dac ele au fost svrite succesiv prin diferite aciuni de sine
stttoare, la unele intervale de timp, atunci aceste aciuni formeaz un con
curs real de infraciuni i trebuie calificate n baza alin. (2) i (3) ale art. 186192 CP. Din indicaiile menionate mai deducem c n cazul n care nsuirea
avutului proprietarului a fost svrit n prezena circumstanelor agravante,
prevzute n diferite alineate ale art. 186-192 CP, precum i n proporii mari
sau deosebit de mari, indiferent de forma svririi, atunci este vorba, de
asemenea, de o concuren a normelor penale i calificarea, potrivit lit. c) art.
117 CP, se va efectua n baza alin. (1) sau (2) art. 195 CP.
De obicei, n cazul concursului real de infraciuni aciunile de sine stt
toare sunt comise n timp diferit. Sunt posibile ns cazuri cnd principiul
simultaneitii poate fi exprimat imprecis, neclar, ele ntr-un oarecare mo
ment coincid n timp, dar pentru concursul real este suficient ca mcar una
dintre aceste aciuni s fie nceput mai nainte dect alta. Aceast situaie
este specific pentru cazurile cnd concursul real de infraciuni cuprinde
infraciunile continue i prelungite cu alte infraciuni. De exemplu, o persoan
carc pstra ilegal o arm de foc, fiind n stare de ebrietate, l-a lovit cu ea pe
vecin, provocndu-i vtmri integritii corporale sau sntii. Aciunile ei
conin un concurs real de infraciuni, prevzut de alin. (1) art. 151 CP i alin.
(1) art. 290 CP. n momentul provocrii vtmrii corporale grave, fptuitorul
deja svrea o infraciune continu - pstrarea ilegal a armei de foc.
Nu constituie un concurs real de infraciuni identice nici infraciunile
svrite prin aciuni de sine stttoare, succesiv, la un anumit interval de
timp. De exemplu, svrirea a dou aciuni huliganice, ambele prevzute
de alin. (1) art. 287 CP, la un interval de o lun una de alta, formeaz o
infraciune unic complex, care trebuie calificat numai n baza lit. a) alin.
(2) art. 287 CP (huliganism repetat). Dac pentru comiterea acestora, legea
penal nu prevede astfel de consecine agravante, atunci aceste aciuni re
prezint doar nite episoade ale unei infraciuni unice. De exemplu, dou
distrugeri intenionate ale bunurilor proprietarului, svrite succesiv, la un
interval de zece zile, constituie dou episoade ale unei infraciuni unice,
calificate n baza alin. (1) art. 197 CP. Repetarea acestor fapte prejudiciabile
are importan doar pentru individualizarea rspunderii penale i aplicarea
pedepsei penale.
228

Nu formeaz un concurs real de infraciuni componenele de infraciuni

cu aciuni alternative. Bunoar, azi o persoan svrete o trdare de Patrie
prin divulgarea secretului de stat, iar peste o lun ea comite o alt trdare de
Patrie prin trecerea de partea dumanului. Aceste aciuni prejudiciabile
constituie numai nite episoade ale infraciunii unice complexe, prevzute
n alin. (1) art. 337 CP.
Concursul real de infraciuni are dou varieti: 1) concursul real de in
fraciuni, legate ntre ele ntr-un anumit mod; 2) concursul real de infraciuni,
legate ntre ele numai prin subiectul infraciunilor, aceast delimitare avnd
o mare importan practic.
Legtura dintre faptele infracionale, care formeaz prima varietate a
concursului real de infraciuni, const n faptul c o infraciune creeaz
condiii pentru svrirea alteia (fabricarea ilegal a armei de foc - art. 290
CP i comiterea tlhriei cu ajutorul ei - art. 188 C.P); prima constituie o
metod pentru comiterea alteia (falsul n acte publice - art. 332 CP pentru a
comite o escrocherie - art. 190 CP); o infraciune este o metod de a ascunde
alt infraciune sau un mijloc de a evita rspunderea penal pentru ea (ncl
carea regulilor de securitate a circulaiei sau de exploatare a mijloacelor de
transport de ctre persoana care conduce mijlocul de transport - art. 264 CP
i prsirea locului accidentului rutier - art. 266 CP); infraciunile legate
ntre ele prin timpul i locul atentrilor (o persoan i-a omort din rzbunare
un prieten - art. 145 CP, dup ce a distrus cu toporul toat averea acestuia art. 197 CP, sau o persoan comite un viol - art. 171 CP, dup care fur
averea victimei - art. 186 CP); infraciuni legate ntre ele prin motive identice
(o persoan, mai nti, comite un furt - art. 186 CP, iar peste o lun - o
tlhrie - art. 188 CP) etc.
Cazurile ce alctuiesc a doua varietate a concursului real au un alt caracter
de legturi ntre infraciunile care formeaz acest concurs de infraciuni.
Aici o infraciune nu este condiionat de alta, ele nefiind legate de timp,
loc sau de motivele svririi lor. De exemplu, o persoan comite un viol,
iar peste un timp - un furt etc.
Aadar, n cazul concursului real de infraciuni, aciunile infracionale
pot avea semne comune, dar ele se comit succesiv, la un interval de timp.
Dac ns ele nu au nici un semn comun, atunci pot fi svrite att n timp
diferit, ct i concomitent. De exemplu, o persoan, eschivndu-se de la
plata pensiei alimentare, comite un furt sau o persoan, pstrnd ilegal o
arm de foc, comite o escrocherie etc.

229

 5- Recidiva de infraciuni
Spre deosebire de legislaia penal anterioar, Codul penal din 2002 a
exclus termenul de recidivist deosebit de periculos, ceea ce reprezenta o
insult legiferat, nlocuindu-1 cu termenul recidiva aciunilor svrite.
In felul acesta, centrul rspunderii penale a fost reorientat de la nsuirile
persoanei la faptele svrite.
Mai mult dect att, au fost excluse principiile de calificare a recidivei
(din latin recidivus - revenire, reapariie) aciunilor svrite, prevzute de
Codul penal din 1961, potrivit cruia aciunile persoanei deja condamnate
se luau din nou n consideraie la calificarea i condamnarea unei noi infrac
iuni. Aceste principii au fost ajustate la standardele internaionale, citate
mai sus, n conformitate cu care, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit
penal pentru svrirea infraciunii pentru care fptuitorul a fost deja achitat
sau condamnat printr-o hotrre definitiv.
Cu alte cuvinte, recidiva de in fraciuni, ca instituie juridic a dreptului
penal, poate fi aplicat doar la individualizarea pedepsei penale n limitele
sanciunilor, prevzute de articolele corespunztoare din Partea special a
Codului penal. Potrivit lit. a) art. 77 CP, recidiva de infraciuni se consider
o circumstan agravant, de care trebuie s se in cont n momentul indi
vidualizrii pedepsei penale, iar cuantumul pedepsei pentru recidiv, con
form alin. (2) art. 82 CP, nu poate fi mai mic de jumtate; pentru recidiva
periculoas este de cel puin dou treimi, iar pentru recidiva deosebit de
periculoas - de cel puin trei ptrimi din maximul celei mai aspre pedepse
prevzute n articolul corespunztor din Partea special a Codului penal.
n pct. 5 al Hotrrii din 19 iunie 2000 Cu privire la aplicarea n practica
judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, Plenul CSJ
atenioneaz instanele de judecat c anterioarele condamnri trebuie luate
n consideraie doar la individualizarea pedepsei penale.
Potrivit alin. (1) art. 34 CP, se consider recidiv comiterea cu intenie
a uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente penale pentru
o infraciune svrit cu intenie. Aadar, prezena condamnrii chiar pentru
o infraciune deosebit de grav comis din impruden nu poate constitui o
recidiv.
Din textul legii rezult dou particulariti de baz ale recidivei: 1) exis
tena unei condamnri definitive pentru svrirea unei infraciuni inten
ionate, nsoit de antecedente penale; 2) o nou comitere intenionat a
unei sau mai multor infraciuni.
230

n conformitate cu alin. (5) art. 34 CP, la stabilirea strii de recidiv nu

se ine cont de antecedentele penale:
a) pentru infraciunile svrite n timpul minoratului;
b) pentru infraciunile svrite din impruden;
c) pentru faptele care nu constituie infraciuni conform prezentului Cod;
d) stinse sau n caz de reabilitare, n conformitate cu prevederile art.
111 i 112.
Deosebirea evident dintre recidiv i concursul de infraciuni o constituie
intervenia unei hotrri judectoreti definitive de condamnare, n dispreul
creia infractorul continu activitatea infracional, svrind iari una
sau mai multe infraciuni intenionate. Aceast deosebire este dublat de
modul realizrii infraciunilor constitutive, i anume: autorul concursului
de infraciuni comite dou sau mai multe infraciuni fr ca el s fie con
damnat pentru vreuna dintre ele, iar fptuitorul recidivei comite cu intenie
dou sau mai multe infraciuni dup ce a fost condamnat pentru comiterea
cu intenie a unei infraciuni, dup pronunarea sentinei de condamnare
nainte ca ea s devin definitiv, n timpul executrii acesteia sau dup ce a
executat pedeapsa. Aceast specificare are o mare importan practic,
deoarece, n cazul anulrii sentinei de condamnare pronunate pn la mo
mentul intrrii ei n vigoare, poate fi vorba de un concurs de infraciuni. n
acest caz, aplicarea pedepsei se va efectua n baza prevederilor art. 84 CP;
dac infraciunea nou se comite n timpul executrii pedepsei penale, apli
carea pedepsei definitive se va efectua conform art. 85 CP potrivit cumulului
de sentine, iar aceste reguli nu pot fi aplicate dac condamnatul a executat
n ntregime pedeapsa penal.
Condamnarea sau executarea pedepsei pentru infraciunea svrit mai
nainte constituie prima infraciune a recidivei, ca modalitate a pluralitii
de infraciuni, iar infraciunea comis dup condamnare sau dup executarea
pedepsei alctuiete cea de-a doua infraciune a recidivei.
Din punctul de vedere al concepiei social-juridice, recidiva constituie
un grad prejudiciabil sporit fa de concursul de infraciuni, deoarece ea
denot c avertismentul cuprins n actul de condamnare, chiar i dup
executarea pedepsei respective, n-a produs efectul scontat. De aceea, recidiva
pune problema cu privire la mijloacele de lupt mpotriva ei. Alin. (2) art.
82 CP sporete esenial limita minimal a pedepsei penale pentru recidiva
de infraciuni.
Din punctul de vedere al criminologiei, recidiva face obiectul unor cer
cetri speciale ale cauzelor ei, ca cel mai grav aspect al infracionalitii,
231

precum i a trsturilor caracteristice personalitii infractorului recidivist.

De aceea, este firesc s se acorde o importan deosebit stabilirii condiiilor
n care pluralitatea de infraciuni constituie recidiv.
n funcie de caracterul infraciunilor care formeaz recidiva i de numrul
condamnrilor, art. 34 CP fixeaz trei tipuri de recidiv:
1) simpl;
2) periculoas;
3) deosebit de periculoas.
Definiia recidivei simple nu este formulat expres n legea penal, ns
ea decurge din noiunea general a recidivei din alin. (1) art. 34 CP, precum
i a noiunii recidivei periculoase sau deosebit de periculoase din alin. (2) i
(3) art. 34 CP.
Recidiv simpl se consider comiterea unei infraciuni intenionate de
ctre o persoan care anterior a fost condamnat o singur dat pentru o
astfel de infraciune, cu excepia condamnrii pentru infraciunea anterioar
i svririi unei noi infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de
grave. Deci aici este vorba de repetarea infraciunilor pentru care legea penal
prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani. De
exemplu, persoana condamnat pentru jaf, prevzut n alin. (1) art. 187 CP,
comite un act de huliganism, prevzut n alin. (1) art. 287 CP, sau condam
natul pentru maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art. 154 CP)
svrete o ameninare cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corpo
rale sau a sntii (art. 155 CP) etc.
Conform alin. (2) art. 34 CP, recidiva se consider periculoas:
a) dac persoana anterior condamnat de dou ori la nchisoare pentru
infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o infraciune;
b) dac persoana anterior condamnat pentru o infraciune grav sau
deosebit dc grav a svrit din nou cu intenie o infraciune grav sau
deosebit de grav .
Pentru prima modalitate, infraciunea din nou svrit este a treia la
numr, iar pentru a doua modalitate este a doua la numr. Pentru prima
modalitate este vorba de repetarea infraciunilor pentru care legea penal
prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani,
indiferent de termenele aplicate fptuitorului pentru aceste trei infraciuni,
iar a doua modalitate se caracterizeaz prin svrirea din nou a unei infrac
iuni grave sau deosebit dc grave cu intenie, dup ce infractorul a fost con
damnat anterior pentru svrirea unor astfel de infraciuni.
Potrivit alin. (3) art. 34 CP, recidiva se consider deosebit de periculoas:
232

a) dac persoana anterior condamnat de trei sau mai multe ori la

nchisoare pentru infraciuni intenionate a svrit din nou cu intenie o
infraciune;
b) dac persoana anterior condamnat pentru o infraciune excepional
de grav a svrit din nou o infraciune deosebit de grav sau excepional
de grav.
Pentru prima modalitate, infraciunea din nou svrit trebuie s fie,
cel puin, a patra la numr, dup ce infractorul anterior a fost de trei sau mai
multe ori condamnat la nchisoare pentru infraciuni intenionate, pentru
care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de
pn la 5 ani, indiferent de termenele pedepsei aplicate condamnatului pentru
aceste infraciuni.
A doua modalitate se caracterizeaz prin svrirea din nou a unei
infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave, dup ce infractorul a
fost condamnat anterior pentru svrirea unei infraciuni excepional de
grave. Infraciunea din nou svrit este a doua la numr.
Strile de recidiv simpl, periculoas i deosebit de periculoas
determin un mod mai aspru de aplicare a pedepsei n limitele prevzute de
sanciunea normei penale, prevzute n alin. (2) art. 82 CP.
Afirmaia autorului V. aulean, precum c n cazul recidivei nu se poate
beneficia de facilitile prevzute n legtur cu aplicarea pedepsei pentru
infraciunea neconsumat (art. 81 CP),10 nu rezist criticii. Din contra,
imperativele stipulate n alin. (2) art. 81 CP trebuie coroborate cu imperativele
prevzute n alin. (2) art. 82 CP. Nu se poate exclude atenuarea rspunderii
penale pentru activitatea infracional neconsumat, determinat de lege,
chiar i n cazul recidivei de infraciuni.

Aplicaii
1.
Ursu, fiind n relaii dumnoase cu Pnzari, i-a pus scopul s-i dea foc
la casa n care ultimul locuia singur. tiind cu certitudine c Pnzari se afla n
deplasare, noaptea, Ursu a bgat sub acoperi un smoc de paie i l-a aprins. n
urma incendiului ce s-a declanat casa a ars complet i a murit mama lui Pnzari,
care venise la el n ospeie.
Ce conin aciunile lui Ursu - o pluralitate de infraciuni sau o infraciune
unic complex?
10 Codul penaI al Republicii Moldova. Comentariu. Redacia lui A. Barbneagr. Chiinu:
ARC. 2003, p. 102.

233

2. Uncu, dorind s obin apartament, i-a propus primarului oraului Pogor

pag n sum de 10 mii de lei. Ezitnd puin, el a acceptat. Pentru aceast
fapt Pogor a fost tras la rspundere penal conform lit. c) alin. (2) art. 327 CP
i lit. d) alin. (2) art. 324 CP.
Considerai c aciunile lui Pogor au fost calificate just? Prin ce se deosebete
concursul ideal de infraciuni de concurena normelor juridico-penale?
3. Prin ce trsturi comune se caracterizeaz pluralitatea de infraciuni?
Prin ce se deosebete concursul de infraciuni de infraciunea unic complex?
4. Mocanu bnuia c soia sa are legturi intime cu vecinul. Convingnduse de aceasta, a omort-o. In cursul urmririi penale s-a stabilit c 7 ani n
urm el fusese eliberat din locurile de detenie, unde i-a ispit, timp de 6 ani,
pedeapsa nchisorii pentru omorul intenionat din gelozie al primei soii.
Se consider aciunile lui Mocanu recidiv de infraciuni? Dac da, stabilii
modalitatea recidivei de infraciuni comise de Mocanu.
5. Arsene, care avea un copil de 5 ani, a divorat. Cu scopul de a se sustrage
de la plata pensiei alimentare, a plecat la lucru n alt localitate. Dar aciunea
ntreprins nu i-a reuit. El a fost gsit i obligat s plteasc. Arsene s-a nfuriat
i a omort soia i copilul.
Exist n aciunile lui o pluralitate de infraciuni?
Pot fi svrite infraciuni ce formeaz un concurs real de infraciuni printro singur aciune?
6. Buctari pstra ilegal n sertarul mesei de scris un revolver. ntr-o zi
copiii lui l-au gsit i au nceput s se joace cu arm. Ca rezultat unul dintre ei
a fost omort.
Conin aciunile lui Buctari o pluralitate de infraciuni?
Calificai aciunile lui Buctari.
7. Dudu a fabricat dou carabine, una dintre care i-a dat-o lui Gheorghi.
Timp de un an ei au mpucat n mod ilegal 9 cprioare i 5 mistrei, pricinuindu-i
statului o daun n valoare de 15 mii lei. O parte din carnea animalelor ei o
vindeau, iar cealalt parte o consumau.
Calificai aciunile lui Dudu i Gheorghi. Exist n aciunile lor o plura
litate de infraciuni?
8. oferul Bumbu, vznd c paznicul lipsete, a ncrcat de la faarea gospo
driei agricole n camion de 3 t de gru i l-a vndut ceteanului Lozovanu.
Calificai aciunile lui Bumbu.
9. Enache a fost tras la rspundere penal conform alin. (1) art. 195 CP. n
cursul urmririi penale s-a constatat c o jumtate de an n urm el a fost eliberat
din locul de detenie, unde i-a ispit pedeapsa pentru huliganism agravat.
Constituie aciunile lui Enache o recidiv?
Ce fel de recidiv?
Ce consecine juridice poate atrage dup sine recidiva?
234

Capitolul VIII
CALIFICAREA CONCURENEI
NORMELOR JURIDICO-PENALE

1. N oiunea i m odalitile co n cu ren ei

n o rm elo r juridico-penale
Au fost examinate principalele procedee i metode ale procesului selectrii
normei juridico-penale a activitii infracionale consumate i neconsumate,
a infraciunii unice simple i complexe, a participaiei penale i a pluralitii
de infraciuni etc. Exist ns i cazuri cnd fapta svrit conine semnele
a dou sau mai multor componene de infraciuni, ca de altfel i n cazul
pluralitii de infraciuni, dei aceast fapt trebuie calificat doar n baza
unei singure norme penale.
Este vorba de concurena normelor juridico-penale, care trebuie delimi
tat de concursul ideal de infraciuni. Concursul ideal de infraciuni presupune
c fapta svrit e cuprins de dou sau mai multe norme juridico-penale,
dar nici una dintre acestea nu cuprinde fapta comis n ntregime i, de
aceea, pentru analiza juridic complet a ei, se aplic dou sau mai multe
norme penale. Pe cnd la concurena normelor juridico-penale, fapta de ase
menea e cuprins de dou sau mai multe norme penale, ns fiecare dintre
aceste norme cuprinde n ntregime fapta comis, iar pentru analiza ei juridic
complet este suficient aplicarea unei singure norme penale.
Dup cum am menionat, legiuitorul, pornind de la sarcinile de lupt cu
criminalitatea, adeseori formuleaz noi norme penale care se intersecteaz
parial, fapt ce duce la dublarea, repetarea legii penale. Crearea noilor norme
penale care concureaz ntre ele se deosebete de formularea infraciunilor
unice complexe. n cazul formulrii infraciunilor unice complexe, legiuitorul
unete ntr-o norm distinct dou sau mai multe activiti infracionale, ce
au tendin de repetare i rspndire anume sub forma dat, de obicei, n
scopul sporirii rspunderii penale, pe cnd n cazul noilor norme penale ce
concureaz ntre ele, legiuitorul separ o activitate infracional ntr-o norm
aparte dintr-un cerc de fapte infracionale prevzute de o alt norm penal
n scopul atenurii sau, din contra, agravrii rspunderii penale pentru aceast
activitate infracional. De exemplu, falsul n actele publice (art. 332 CP)
235

constituie o modalitate a unui abuz de putere sau de serviciu (art. 327 CP).
Separnd aceast norm, legiuitorul a stabilit o pedeaps mai blnd dect
cea prevzut pentru celelalte modaliti de abuz de putere sau de serviciu.
i, din contra, separnd tragerea cu bun-tiin la rspundere penal a unei
persoane nevinovate ntr-o norm aparte (art. 306 CP), legiuitorul a fixat o
pedeaps penal mai aspr dect cea pentru abuz de putere sau de serviciu,
cu care aceasta concureaz. Sarcina persoanelor care efectueaz calificarea
infraciunilor este de a alege una dintre normele concurente. Soluionarea
acestei chestiuni n-ar prezenta nici o greutate dac, de exemplu, legiuitorul
ar completa componena de infraciune a abuzului de putere sau de serviciu
(art. 327 CP) cu astfel de semne negative ca: fr falsul n acte publice,
cu excepia cazurilor de corupere, fr tragerea cu bun-tiin la rs
pundere penal a unei persoane nevinovate etc., adic cu indicarea lipsei
semnelor tuturor normelor penale, separate din numrul faptelor infracionale
prevzute de art. 327 CP. Dar legea penal nu prevede asemenea reglementri,
deoarece cunoatem i alte modaliti ale concurenei normelor penale, ce
difer de cele exemplificate, i anume: concurena normelor penale care
prevd activitile infracionale unite de legiuitor n infraciunea unic com
plex compus. De exemplu, tlhria ca infraciune unic complex compus
concureaz cu normele care prevd activitile infracionale ce o formeaz cu jaful i cu vtmrile corporale de un anumit grad. n legislaia penal
anterioar nu erau prevzute nici noiunea concurenei normelor juridicopenale, nici regulile de calificare a acestora, ele fiind elaborate de doctrina
dreptului penal i de practica judiciar. Toate acestea au fost pentru prima
dat stipulate n Codul penal al RM din 18 aprilie 2002.
Potrivit alin. (1) art. 115 CP, concurena normelor penale presupune
svrirea de ctre o persoan sau de un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau mai multor norme
penale i constituind o singur infraciune .
Alineatul (2) al acestui articol stipuleaz c alegerea uneia din normele
concurente care reflect cel mai exact natura juridic a faptei prejudiciabile
comise se efectueaz n condiiile art. 116-118.
Pentru concurena normelor juridico-penale este necesar existena ur
mtoarelor condiii:
a) s fie svrit o singur aciune sau inaciune simpl, fie s se desf
oare o activitate unic prelungit;
b) fapta s fie cuprins n ntregime de fiecare dintre dispoziiile celor
dou sau ale mai multor norme penale;
236

c) fiecare dintre normele juridico-penale care concureaz ar fi suficient

pentru calificarea faptei prejudiciabile svrite;
d) s se aduc atingere unui singur obiect juridic generic ocrotit de legea
penal, pe cnd obiectele juridice nemijlocite pot fi diferite.
Concurena normelor juridico-penale apare sub diferite forme:
1) concurena dintre normele generale i normele speciale;
2) concurena dintre dou norme speciale;
3) concurena dintre o parte i un ntreg.
S examinm noiunea i regulile de calificre ale fiecrei modaliti a
concurenei normelor juridico-penale.

2. C oncurena d intre n o rm ele generale

i n o rm ele speciale
Potrivit alin. (1) art. 116 CP, norm general se consider norma penal
care prevede dou sau mai multe fapte prejudiciabile, iar norm special
este norma penal care prevede numai cazurile particulare ale acestor fapte .
Cu alte cuvinte, aceast modalitate a concurenei se caracterizeaz prin faptul
c prima norm, denumit general, prevede un cerc de acte anumite, iar a
doua, denumit special, prevede cazuri particulare din acest cerc de fapte.
Cele menionate pot fi confirmate prin urmtorul exemplu. Ofierul de
urmrire penal, din interes material, a falsificat probele n procesul penal dus
de el. Asemenea aciuni reprezint abuz de putere sau folosirea intenionat,
n interes material, de ctre o persoan cu funcie de rspundere a atribuiilor
de serviciu abuz care a cauzat daune n proporii considerabile intereselor i
drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice. Aciunile date conin toate
semnele infraciunii prevzute n art. 327 CP, dar ele sunt cuprinse n ntregime
i n art. 332 CP, care prevede falsul n actele publice, adic nscrierea de ctre
o persoan cu funcie de rspundere n documentele oficiale a unor date vdit
false svrite din interes material. n afar de aceasta, ele mai conin i
prevederile alin. (2) art. 310 CP cu privire la falsificarea probelor n procesul
penal de ctre o persoan cu funcie de rspundere.
n cazul dat este vorba de concurena a trei norme juridico-penale, dintre
care art. 327 CP cuprinde diferite modaliti ale abuzului de putere i este
norm general, n timp ce art. 332 CP, prevznd o singur modalitate a
abuzului de putere - falsul n acte publice, este o norm special. La rndul
su, aceasta este o norm general n comparaie cu alin. (2) art. 310 CP,
deoarece falsificarea probelor n procesul penal reprezint un caz particular
de fals n acte publice i deci ultima este o norm special att n comparaie
237

cu art. 327 CP, ct i cu art. 332 CP. Diferena dintre aceste cazuri poate fi
artat printr-un desen, unde A reprezint modalitile abuzului de putere, b falsul n acte publice, c - falsificarea probelor n procesul penal.

Fig. 1. Concurena dintre normele generale i normele speciale

La concurena normelor generale i speciale, ultimele se afl n raport de
subordonare logic fa de primele, deoarece orice fals n actele publice
neaprat constituie un abuz de putere, ns nu orice abuz de putere este
numaidect o falsificare a probelor n procesul penal.
Ca modaliti speciale ale abuzului de putere (art. 327 CP), ale excesului
de putere (art.328 CP) i ale neglijenei n serviciu (art. 329 CP), legea
penal prevede un ir de infraciuni: infraciunile contra justiiei comise
de persoane cu funcie de rspundere (art. 306, 307, 308, 309 CP etc.),
nclcarea regulilor de protecie contra incendiilor (art. 296 CP), nendeplinirea dispoziiilor organelor de stat de supraveghere n domeniul
proteciei civile (art. 297 CP) etc.
Unele articole despre infraciunile contra vieii persoanei (omorul fr
circumstane agravante i atenuante, alin. (1) art. 145 CP, i omorul svrit
n stare de afect, art. 146 CP), infraciunile militare (dezertarea, art. 371 CP,
i prsirea sam avolnic a cmpului de lupt, art. 386 CP) etc. sunt
subordonate logic i deci pot concura ntre ele.
Separnd norma special de cea general, legiuitorul i-a stabilit, far echivoc,
poziia fa de aceast varietate a concurenei normelor juridico-penale, baznduse pe diferite motive sociale, politice i juridice ale situaiei actuale, regula de
calificare a concurenei normelor generale i normelor speciale.
Potrivit alin. (2) art. 116 CP, n cazul concurenei dintre norma general
i cea special, se aplic numai norma special .
Cea mai rspndit varietate a concurenei normelor generale i speciale
este concurena dintre componena de baz (norm general, constitutiv)
i modalitile calificative (norm special, cu circumstane agravante) ale
238

acesteia, prevzute, de obicei, n diferite alineate. De exemplu, alin. (1) art.

186 CP prevede componena de baz constitutiv a sustragerii pe ascuns a
bunurilor altei persoane, ce reprezint o norm general, iar literele alin. (2)
i (3) - modalitile calificative, agravante ale furtului (furtul svrit repetat,
de dou sau mai multe persoane, prin ptrundere n ncpere, n alt loc
pentru depozitare sau n locuin, cu cauzarea de daune n proporii consi
derabile, n timpul unei calamiti, de un grup criminal organizat sau de o
organizaie criminal). n asem enea caz orice circum stan agravant
prescris n alin. (2) i (3) ale art. 186 CP joac rolul de norm special fa
de alin. (1) al aceluiai articol, pentru c anume ele separ unele modaliti
ale infraciunii constitutive n cauz. Toate circumstanele agravante prev
zute de alin. (2) i (3) art. 186 CP numaidect constituie un furt, dar nu orice
furt este svrit neaprat, de exemplu, n timpul unei calamiti. ntruct la
rezolvarea unei cauze concrete sarcina aplicrii legii penale este traducerea
n via a voinei legiuitorului, acest scop poate fi atins, aplicnd norma
special, fiindc norma general este rezervat pentru cazurile care nu cuprind
circumstanele agravante enumerate. Analogic trebuie efectuat calificarea
i n toate celelalte cazuri, cnd infraciunea concret posed circumstanele
agravante indicate n alineatele ulterioare.
Cteodat n calitate de norme speciale, n afar de circumstanele agra
vante ale componenei de baz, pot fi i circumstanele atenuante ale acesteia,
care pot fi prevzute n articole distincte. De exemplu, componena de baz
a omorului intenionat, prevzut n alin. (1) art. 145 CP, are urmtoarele
circumstane atenuante, prevzute n articole separate: omorul svrit n
stare de afect (art. 146 CP), pruncuciderea (art. 147 CP), lipsirea de via la
dorina persoanei (eutanasia - art. 148 CP). Regula general a calificrii
infraciunilor i n cazul concurenei dintre norma general i norma special
sub form de componen cu circumstane atenuante este aceeai - se aplic
norma special. De exemplu, dac a fost comis o vtmare intenionat
mai puin grav a integritii corporale sau a sntii n stare de afect se
aplic norma special prevzut de art. 156 CP.
La calificarea infraciunilor normele general i special pot fi aplicate
mpreun doar n cazurile n care sunt comise prin aciuni succesive, adic
n cazul comiterii unui concurs real de infraciuni. De exemplu, dac proxe
netismul prevzut de alin. (1) art. 220 CP, care reprezint o norm general,
i proxenetismul soldat cu urmri grave, indicat la lit. c) alin. (2) art. 220
CP, care constituie o norm special, s-au svrit succesiv, prin diferite
aciuni de sine stttoare, la unele intervale de timp, atunci aceste fapte
239

prejudiciabile formeaz un concurs real de infraciuni i trebuie s fie

calificate n bazele alin. (1) art. 220 CP i lit. c) alin. (2) art. 220 CP.

3- C oncurena d intre dou n orm e speciale

Dup cum am artat, componena de baz de la alineatul nti al unui
articol (norma general) poate avea un ir de circumstane agravante, iar
uneori i unele circumstane atenuante. De exemplu, componena de baz a
omorului intenionat (alin. (1) art. 145 CP) are 6 circumstane agravante
stipulate n alin. (2) art. 145 CP, 13 circumstane agravante stabilite - n
alin. (3) art. 145 CP, precum i trei circumstane atenuante prevzute n art.
146 CP (Omorul svrit n stare de afect), art. 147 CP (Pruncuciderea) i
art. 148 CP (Eutanasia). Att circumstanele agravante, ct i cele atenuante
se consider norme speciale n raport cu norma general a componenei de
baz a omorului intenionat.
Potrivit art. 117 CP, concurena dintre dou norm e speciale are
urmtoarele varieti:
a) dintre componena de infraciune cu circumstane atenuante i alta cu
circumstane agravante - infraciunea se calific n baza celei cu circum
stane atenuante;
b) dintre dou componene cu circumstane atenuante - infraciunea se
calific n baza normei penale care prevede pedeapsa mai blnd;
c) dintre dou componene de infraciuni cu circumstane agravante infraciunea se calific n baza normei penale care prevede o pedeaps mai
aspr.
1.
Prima varietate a concurenei dintre dou norme speciale se caracte
rizeaz prin prezena n fapta prejudiciabil a unei componene de infraciune
cu circumstane agravante i una cu circumstane atenuante. De exemplu,
o soie i-a omort soul cu o deosebit cruzime n stare de afect survenit
subit ca reacie la actele de violen ale soului. Aciunile ei sunt prevzute
de lit. b) alin. (3) art. 145 CP (omorul svrit asupra soului), de lit. h) alin.
(3) art. 145 CP (Omorul svrit cu deosebit cruzime) i de art. 146 CP
(Omorul svrit n stare de afect).
Potrivit indicaiei lit. a) art. 117 CP, n cazul concurenei dintre componen
a de infraciune cu circumstane agravante i a unei componene de infraciune
cu circumstane atenuante, cele svrite se calific numai n baza celei cu
circumstane atenuante. Deci, n cazul menionat, aciunile soiei trebuie
calificate numai n baza art. 146 CP (Omor svrit n stare de afect), dei
aciunile ei sunt cuprinse n ntregime i de lit. b) i h) alin. (3) art. 145 CP.
240

Aceste reguli de calificare au fost preluate de legiuitor n Codul penal

din 2002 de la doctrina penal i practica judiciar anterioar. De exemplu,
n pct. 6 al Hotrrii Plenului C S J Cu privire la practica judiciar n cauzele
despre omor intenionat din 15 noiembrie 1993 cu modificrile ulterioare
se menioneaz c omorul svrit n stare de afect urmeaz s fie calificat
n baza art. 90 CP din 1961 (art. 146 CP din 2002) i n cazurile n care el a
fost svrit n circumstanele prevzute n pct. 4, 5, 6 i 8 art. 88 CP din
1961 (lit. a), c), h) i g) alin. (3) art. 145 CP din 2002). La aceste indicaii
s-ar mai putea aduga circumstanele agravante prevzute de lit. b), d) i f)
alin. (3) art. 145 CP din 2002, care nu erau stipulate de art. 88 CP din 1961.
n rndul al doilea, concluzia dat are drept baz i principiul juridic
general - umanismul legii penale. Bunoar, Plenul C S J n pct.4 al Hotrrii
Cu privire la respectarea normelor de procedur penal la adoptarea
sentinei din 24 aprilie 2000, lund n consideraie acest principiu, arat c
toate ndoielile care nu pot fi nlturate vor fi interpretate n favoarea
inculpatului. Aceast regul se refer att la procesul dovedirii nvinuirii,
ct i la procesul calificrii infraciunilor.
2. Urmtoarea varietate a concurenei dintre dou norme speciale o
formeaz concurena dintre dou componene cu circumstane atenuante.
De exemplu, omorul copilului nou-nscut, svrit n timpul naterii de ctre
mama care s-a aflat n stare de afect, provocat de durerile naterii. Aciunile
mamei sunt cuprinse att de art. 147 CP (Pruncuciderea), ct i de art. 146
CP (Omor svrit n stare de afect).
Potrivit prevederilor lit. b) art. 117 CP, n cazul concurenei dintre dou
componene de infraciuni cu circumstane atenuante, cele svrite se calific
n baza normei penale care prevede pedeapsa mai blnd. Deci aciunile
mamei care, fiind n stare de afect, i-a omort copilul nou-nscut trebuie
calificate n baza art. 146 CP (Omor svrit n stare de afect).
Stabilind aceast regul, legiuitorul a pornit de la scopul unic al ambelor
circumstane atenuante - atenuarea rspunderii penale a fptuitorului, care
poate fi atins doar dac el va primi pedeapsa cei mai uoar prescris de
aceste norme.
3. A treia varietate a concurenei dintre dou norme speciale o constituie
concurena dintre dou componene cu circumstane agravante. S admitem
c a fost svrit un furt de ctre dou sau mai multe persoane (lit. b) alin. (2)
art. 186 CP) i simultan n timpul unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186 CP).
Conform indicaiilor lit. c) art. 117 CP, n cazul concurenei dintre dou
componene de infraciuni cu circumstane agravante, cele svrite se calific
241

n baza normei penale care prevede o pedeaps mai aspr. Deci, n exemplul
dat, calificarea faptei prejudiciabile comise se va efectua n baza lit. a) alin.
(3) art. 186 CP.
n atare cazuri n practica judiciar de mult acioneaz o lege nescris,
preluat de noul Cod penal: modalitatea unei agravante mai aspre o absoarbe
pe cea mai puin aspr, deoarece doar astfel se poate atinge scopul scontat,
agravnd rspunderea penal pentru infraciunea dat. Bineneles, dac nu
este vorba de un concurs real de fapte infracionale, svrite prin diferite
aciuni de sine stttoare, cnd pentru calificare trebuie aplicat fiecare
circumstan agravant. Aceast regul rezult chiar din textul unor articole
din Partea special a Codului penal. De exemplu, n unele cazuri legiuitorul
atenioneaz expres c alin. (3) art. 191 CP se extinde i asupra delapidrilor
prevzute de alineatul nti i alineatul doi ale prezentului articol. Aceast
poziie este promovat i de Plenul C S J. n pct. 24 al Hotrrii Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor din
28 iunie 2004 se arat: dac furtul, jaful, tlhria, escrocheria, delapidarea
averii strine sau pungia au fost svrite n prezena mai m ultor
circum stane agravante, prevzute de diferite alineate ale articolului
corespunztor, atunci, n lipsa concursului real de infraciuni, cele svrite
trebuie calificate conform acelui alineat al articolului care prevede o sanciune
mai sever. Totodat, n partea descriptiv a sentinei trebuie nominalizate
toate circumstanele agravante ale faptei.
Argumentarea o facem n felul urmtor: circumstana mai puin aspr,
de exemplu, furtul svrit de dou sau mai multe persoane, fiind o norm
special n comparaie cu furtul prevzut de alin. (1) art. 186 CP, la rndul
su, este o norm general comparativ cu circumstana agravant mai aspr furtul svrit n timpul unei calamiti, care se afl n subordonare logic
fa de prima. Orice furt svrit n timpul unei calamiti poate fi i un furt
svrit de dou sau mai multe persoane, ns nu orice furt svrit de dou
sau mai multe persoane este neaprat un furt svrit n timpul unei calamiti.
Deci i din acest punct de vedere trebuie aplicat lit. a) alin. (3) art. 186 CP, cu
alte cuvinte, regula concurenei dintre normele generale i normele speciale.
Schema concurenei dintre dou norme speciale poate fi artat printrun desen, unde A reprezint componena de baz (norma general, de
exemplu a omorului intenionat - alin. (1) art. 145 CP), b - componena cu
circumstane agravante (norma special, de exemplu omor svrit din interes
material - lit. b) alin. (2) art. 145 CP), c - componena cu circumstane
agravante (norma special, de exemplu omor svrit cu o deosebit cruzime 242

lit. h) alin. (3) art. 145 CP), d - componena cu circumstane atenuante

(norma special, de exemplu omor svrit n stare de afect - art. 146 CP),
e - componena cu circumstane atenuante (norma special, de exemplu
pruncuciderea - art. 147 CP).

Fig. 2. Concurena dintre dou norme speciale.

Orice norm special, att cea cu circumstane agravante, ct i cea cu
circumstane atenuante, se afl n raport de subordonare cu norma general,
iar ntre normele speciale exist o legtur de reciprocitate.

4. C oncurena din tre o parte i u n n treg

Potrivit alin. (1) art. 118 CP, concurena dintre o parte i un ntreg
reprezint existena a dou sau mai multor norme penale, una dintre ele
cuprinznd fapta prejudiciabil n ntregime, iar celelalte - numai unele
pri ale ei.
Cu alte cuvinte,' aceast modalitate de concuren const n faptul c
exist dou sau mai multe norme, dintre care una cuprinde fapta infracional
n ntregime, iar altele numai unele pri ale ei! n acelai timp, exact ca i n
cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale, i ele se afl n
raport de subordonare, numai c nu dup volum, dar dup coninut. Dac
am prezenta grafic tipul dat de modalitate a concurenei, de exemplu a
infraciunii de banditism (art. 283 CP), atunci A reprezint componena ban
ditismului ca un tot ntreg, b - componena omorului ca parte a banditismului,
c - componena tlhriei ca parte a acestui ntreg, d - componena jafului ca
parte a ntregului, e - componena violului ca parte a n tre g u lu i,/- com
ponena distrugerii sau degradrii avutului proprietarului ca parte a ntregului
i g - componenele altor infraciuni comise prin atacurile persoanelor fizice
sau juridice.
243

Fig. 3. Concurena dintre o parte i un ntreg.

Regula general n operaiile de calificare a infraciunilor cu privire la
concurena dintr-o parte i un ntreg e prevzut n alin. (2) art. 118 CP,
potrivit cruia calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte
i un ntreg se efectueaz n baza normei care cuprinde n ntregime toate
semnele faptei prejudiciabile svrite. De exemplu, dac o band narmat
a atacat un ir de persoane fizice i juridice, svrind astfel o tlhrie, un
omor i un jaf, cele svrite trebuie calificate numai n baza art. 283 CP.
Concluzia dat are drept baz i principiul juridic al dreptului penal individualizarea rspunderii penale, care prevede aplicarea just a legii astfel
nct oricine ar svri o infraciune s i se aplice pedeapsa meritat.
Aceast regul a fost unanim acceptat att de doctrina penal, ct i de
practica judiciar i pn la legiferarea ei de ctre Codul penal al RM din
2002. ns practica judiciar uneori comite i unele greeli, care sunt, pro
babil, generate de faptul c nu ntotdeauna este uor a sesiza care anume
norm cuprinde fapta infracional n ntregime.
O abatere incorect de la regula dat a indicat-o pct. 22 al Hotrrii Ple
nului CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat
din 15 noiembrie 1993: omorul intenionat svrit de participanii bandei
n timpul atacului urmeaz s fie calificat n conformitate cu concursul
infraciunilor de banditism i omor intenionat. n legtur cu interpretarea
n cauz apare ntrebarea: de ce nu sunt calificate conform concursului de
infraciuni toate tlhriile, jafurile, furturile, violurile, distrugerile avutului
proprietarului i alte infraciuni similare, svrite de membrii unei bande
n timpul atacului? Dac ne-am cluzi de aceast indicaie a Plenului, atunci
vtm area intenionat medie a integritii corporale sau a sntii i
sustragerea deschis a avutului proprietarului, comise de participanii la o
tlhrie n timpul atacului, urmeaz s fie calificate conform concursul de
244

infraciuni ca tlhrie, vtmare intenionat medie a integritii corporale

sau a sntii i jaf. Dac ne-am conduce de aceste indicaii incorecte, atunci
am denatura voina legiuitorului, formulnd noiunea banditismului, tlhriei
i a altor componene de infraciuni, alctuite dintr-un ir de fapte infracio
nale, ce se disting printr-un pericol social sporit.
n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg trebuie mai nti s stabilim,
potrivit cror semne ale componenei de infraciune decurge aceast concuren.
Ea poate avea loc dup semnele obiectului, subiectului, laturii obiective i
celei subiective ale infraciunii sau concomitent dup cteva dintre ele.
Concurena dup obiect. Mai ample sunt obiectul banditismului (art.
283 CP) n comparaie cu obiectele tlhriei (art. 188 CP), jafului (art. 187
CP), violului (art. 171 CP), distrugerii sau degradrii avutului proprietarului
(art. 197 CP) etc.; tlhriei - cu obiectele vtmrii intenionate medii a
integritii corporale sau a sntii (art. 152 CP), jafului (art. 187 CP), furtului
(art. 186 CP); dezordinii de mas (art. 285 CP) - cu obiectele huliganismului
(art. 287 CP), ameninrii sau violenei svrite asupra unei persoane cu
funcie de rspundere sau a unei persoane care i ndeplinete datoria
obteasc (art. 349 CP); obiectul delapidrii averii strine cu folosirea situaiei
de serviciu (lit. d) alin. (2) art. 191 CP) comparativ cu cel al abuzului de
serviciu (art. 327 CP) etc.
Din exemplele enumerate se vede c obiectele a dou sau mai multor
infraciuni la concurena dintre o parte i un ntreg sunt omogene. Unul
reprezint o parte a altuia (obiectul abuzului de serviciu este numai o parte
a obiectului delapidrii avutului proprietarului prin abuz de serviciu, iar
obiectul vtmrii intenionate medii a integritii corporale sau a sntii
este numai o parte a tlhriei etc.). De aceea n toate cazurile unei atare
modaliti de concuren ntre o parte i un ntreg trebuie aplicat norma, n
care n ntregime este specificat obiectul infraciunii.
Concurena dup latura obiectiv. Dup latura obiectiv concureaz
normele ce prevd atentarea la unul i acelai obiect. De exemplu, mai larg
este latura obiectiv a tlhriei dect a componenei jafului; a furtului n
proporii mai mari dect a furtului n proporii eseniale etc.
Exem plificm concurena dup latura obiectiv prin corelaia aanumitelor componene compuse cu cele simple, care reprezint numai un
element al lor. De exemplu, n cazul svririi unei tlhrii apare concurena
componenei tlhriei cu componenele jafului, furtului i violenei aplicate.
Deoarece ultimele constituie doar unele elemente ale primei, prioritate n
aceste cazuri are infraciunea compus.
245


Concurena dup latura obiectiv poate avea urmtoarele particulariti:
1) aciunea prevzut de o norm penal este numai o parte din aciunile
specificate de alt norm juridico-penal (aciunile torturrii pot fi numai o
parte din aciunile laturii obiective a unui omor);
2) consecinele prejudiciabile prevzute de o norm penal alctuiesc
numai o parte din consecinele infracionale stabilite de alt norm (sustra
gerea averii strine n proporii eseniale poate fi un episod al sustragerii n
proporii mari);
3) una dintre norme poate prevedea aciuni ilegale care numai au creat
posibilitatea real a survenirii consecinelor prejudiciabile, dar alta cuprinde
i survenirea lor (alin. (1) art. 224 CP stipuleaz crearea posibilitii cauzrii
de daune eseniale sntii populaiei sau mediului, iar alin. (2) i (3) art.
224 CP prevede survenirea acestor daune).
n toate aceste cazuri de concuren trebuie aplicat norma care descrie
mai deplin semnele proprii faptei infracionale.
Concurena dup latura subiectiv. Dup latura subiectiv concureaz
infraciunile la care att obiectele, ct i latura obiectiv sunt omogene. Deci
obiectul, latura obiectiv, precum i latura subiectiv ale unei infraciuni
constituie o parte a altei infraciuni. De exemplu, dac o persoan distruge
intenionat ntreprinderile, cldirile, cile i mijloacele de comunicaie ori
alte bunuri de stat sau obteti n scopul slbirii bazei economice i capacitii
de aprare a rii, astfel de aciuni vor fi calificate ca diversiune (art. 343
CP), dar nu ca distrugere intenionat a averii strine (art. 197 CP), deoarece
latura subiectiv a diversiunii e format din intenie i scopul indicat, pe
cnd latura subiectiv a distrugerii averii strine este mai ngust coninnd
numai intenia.
Pornind de la opinia unanim susinut de doctrina penal, potrivit creia
diferite motive nu pot fi mbinate ntr-o singur infraciune, fapta svrit
trebuie calificat conform normei penale, care prevede motivul ce determin
rezoluia infracional dat.
Concurena dup subiectul infraciunii. Potrivit doctrinei penale, con
curena dup subiectul infraciunii este posibil doar n calitate de concuren
dintre normele generale i cele speciale. De exemplu, neacordarea ajutorului
necesar unei persoane care se afl ntr-o stare periculoas pentru via (alin.
(1) art. 163 CP) i neacordarea de ajutor unui bolnav (alin. (1) art. 162 CP);
svrirea unui omor de orice persoan (alin. (1) art. 145 CP) i omorul
svrit asupra soului (soiei) sau a unei rude apropiate (lit. b) alin. (3) art.
145 CP); splarea banilor svrit de orice persoan (lit. b) alin. (2) art.
246

243 CP) i aceeai aciune svrit cu folosirea situaiei de serviciu (lit. c)

alin. (2) art. 243 CP) etc. In toate aceste cazuri componenele de infraciune
care prevd semne speciale ale subiectului sunt mai concrete dup coninut
i de aceea trebuie aplicate la concurena normelor juridico-penale.
Adeseori normele juridico-penale concureaz ntre ele simultan dup
cteva elemente ale infraciunii. De exemplu, diversiunea i distrugerea
intenionat a avutului proprietarului concureaz ntre ele i dup obiect, i
dup latura obiectiv, i dup latura subiectiv ale infraciunii.
Corelaia dintre o parte i un ntreg trebuie luat n consideraie i n
cazul activitii infracionale neconsumate.
Conform regulii generale, ampl este norma care prevede infraciunea
consumat, n comparaie cu norma despre tentativ de infraciune, ultima n comparaie cu norma despre pregtirea infraciunii. Dac o persoan a
procurat o arm i a tras cu ea ntr-un cetean cu scopul de a-1 omor, iar
ultimul, ntr-adevr, a decedat, aciunile ei includ semnele pregtirii, tenta
tivei i ale omorului consumat. Se nelege de la sine c vinovatul va purta
rspundere numai pentru omorul consumat.
Dac va fi vorba de componene diferite, dintre care unele pot fi consu
mate, iar altele neterminate, atunci, conform regulii generale, calificarea se
va efectua dup norma care prevede n ntregime fapta infracional, chiar
dac ea cuprinde rspunderea pentru infraciunea neconsumat. Tot aa tre
buie procedat i n cazul concurenei dintre normele generale i cele speciale.
i, n sfrit, adeseori concurena normelor juridico-penale este confun
dat cu coliziunea legilor. n realitate ele constituie noiuni diferite, n coli
ziune aflndu-se normele care se contrazic.
Dup opinia noastr, astzi exist o coliziune ntre unele norme penale
i unele norme din dreptul muncii i dreptul civil. De exemplu, conform
normelor dreptului penal, la stabilirea valorii daunelor n proporii eseniale,
considerabile, mari i deosebit de mari se ia n considerare numai paguba
real direct, pe cnd conform normelor dreptului muncii i dreptului civil
la paguba real direct se adaug i veniturile nerealizate.

Aplicaii
1.
Grozavu, bnuindu-i soia de infidelitate, ntr-o sear s-a certat cu ea i
aceasta a prsit casa. Ateptnd-o s revin, a auzit afar o discuie intim
ntre soie i vecinul su. nfuriat, a luat un b i i-a lovit pe amndoi n cap. n
urma rnilor grave, vecinul a decedat, iar soia s-a ales cu vtmri grave ale
integritii corporale.
247

Calificai aciunile lui Grozavu. Ce numim concuren a normelor juridicopenale i prin ce se deosebete ea de concursul de infraciuni?
2. Care este regula general a calificrii infraciunilor n cazul concurenei
dintre normele generale i cele speciale? Argumentai necesitatea existenei
normelor speciale n legea penal. Descriei cte dou exemple ale acestei
modaliti de concuren.
3. ntr-o noapte, Vrlan mpreun cu prietenul su Vieru s-au dus la oficiul
asociaiei agricole i, profitnd de faptul c paznicul Iepure dormea ntr-o
camer, i-au ncuiat acestuia ua i au intrat n contabilitate, de unde au sustras
bunuri materiale n proporii mari.
Calificai aciunile lui Vrlan, Vieru i Iepure.
Care este regula calificrii infraciunilor dintre dou norme cu circumstane
atenuante, dintre dou norme cu circumstane agravante i dintre o norm cu
circumstane atenuante i una cu circumstane agravante?
Argumentai-v rspunsul.
4. Istrati, lucrnd tehnician la televiziune i urnd conducerea rii, vroia s
aduc daune statului. ntr-o noapte, provocnd cteva explozii, a distrus
majoritatea mijloacelor de telecomunicaii ale mun. Chiinu.
Calificai aciunile lui Istrati.
Care este regula calificrii infraciunilor n cazul concurenei dintre o parte
i un ntreg?
Descriei un caz de asemenea concuren dup semnele obiectului,
subiectului, laturii obiective i subiective.
5. Macari a hotrt s sustrag o motociclet pentru a se plimba cu ea.
Deoarece n momentul rpirii a aprut proprietarul motocicletei, Macari a
svrit infraciunea proiectat, aplicndu-i proprietarului violen fizic
periculoas pentru viaa i sntatea victimei.
Calificai aciunile lui Macari.
Ce fel de concuren a normelor juridico-penale exist n aciunile lui
Macari?
6. Petrache, fiind n stare de ebrietate, a ntlnit-o pe fosta sa concubin i
a nceput s se certe cu ea. Pe parcursul acestei ceri Petrache, strignd ndat
i voi scoate-un ochi, a lovit-o cu un cuit n fa. Cuitul a alunecat i i-a
cauzat victimei vtmri uoare a integritii corporale.
Calificai aciunile lui Petrache.
7. Dai definiia coliziunii normelor penale. Prin ce se deosebete coliziunea
normelor penale de concurena normelor penale?

248

PARTEA SPECIAL
1. Partea special a calificrii in fraciu n ilor
Aplicarea legii penale reprezint o activitate multilateral a organelor de
drept, legat de soluionarea unui ir de probleme, dintre care cele mai im
portante sunt: 1) aprecierea juridico-penal a faptelor prejudiciabile comise;
2) aplicarea pedepsei penale; 3) aplicarea msurilor de siguran (msuri de
constrngere cu caracter medical sau cu caracter educativ, expulzarea i
confiscarea special); 4) liberarea de rspundere penal i pedeaps penal.
Aprecierea juridico-penal a faptelor prejudiciabile comise cuprinde dou
componente: 1) delimitarea faptelor prejudiciabile infracionale de cele
neinfracionale i 2) calificarea infraciunilor.
Calificarea infraciunilor constituie temeiul aplicrii pedepsei penale,
msurilor de siguran, liberrii de rspundere penal i pedeaps penal.
Toate acestea ne duc la concluzia c calificarea infraciunilor reprezint
instituia fundamental a dreptului penal n procesul aplicrii legii penale.
In procesul calificrii infraciunilor se acumuleaz i se analizeaz toate ce
lelalte instituii ale dreptului penal n diverse corelaii, se dezvluie lacunele i
momentele vulnerabile ale legii penale, imprecizia unor concepii teoretice etc.
Toate acestea luate mpreun au determinat necesitatea introducerii n
planurile de studii pentru nvmntul universitar juridic a unui curs spe
cial - calificarea infraciunilor i elaborarea diferitelor materiale didactice
pentru studierea acestei discipline juridice.
De la nceput, aceste studii monografice didactice cuprindeau problemele
teoriei generale ale calificrii infraciunilor care reflectau calificarea
diferitelor categorii de infraciuni n limitele descrierii lor n normele juridicopenale i n situaii tipice de manifestri generalizate.1

1 . H. . . ., 1963; . .
. . ., 2001; . . .
. , 1976 1984; . . .
. ., 1981; . . . .
, 1985; A. Borodac. Drept penal. Calificarea infraciunilor. Chiinu, 1996.

249

Aceste investigaii, pe lng problemele teoriei generale ale calificrii,

denumit Partea general a calificrii infraciunilor, cuprindeau i calificarea
unor grupe de infraciuni, denumit Partea special a acestui curs. Unii autori
abordeaz n aceast parte numai calificarea sustragerilor averii strine,2
alii - calificarea infraciunilor contra persoanei, calificarea infraciunilor
contra proprietii, calificarea infraciunilor economice, calificarea infrac
iunilor comise de persoane cu funcii de rspundere, calificarea huliganis
mului i calificarea infraciunilor n domeniul transportului.3
Noi credem c aceti autori confund Partea special a calificrii infrac
iunilor cu Partea special a dreptului penal, deoarece i unii i alii reflect
doar analiza juridic a unor infraciuni din Partea special a Codului penal,
care de fapt este o parte component a unui manual de drept penal, Partea
special. Stabilirea semnelor componenelor de infraciune, prevzute de
normele juridico-penale, chiar i n unele situaii tipice generalizate, repre
zint doar un element al procesului de calificare a infraciunilor, care mai
degrab pot fi atribuite la problemele teoriei generale a calificrii infraciu
nilor. Credem c aceti autori nu demonstreaz al doilea element funda
mental al calificrii infraciunilor, i anume: procesul de stabilire a cores
punderii exacte dintre semnele componenei de infraciune prevzute de
norma juridico-penal i semnele unei fapte prejudiciabile concrete svrite.
n fond, noi susinem far echivoc structurarea cursului didactic privind
calificarea infraciunilor, n care Partea general s cuprind problemele
teoriei generale a calificrii infraciunilor, iar Partea special s trateze pro
cesul de stabilire a corespunderii exacte a semnelor componenei de infrac
iune cu semnele unei fapte prejudiciabile concrete. Bineneles, activitatea
infracional este att de diferit nct este imposibil prognozarea varietilor
de comitere n cadrul unei infraciuni, darmite ntr-un ansamblu de infrac
iuni. De aceea, n Partea special noi o s analizm calificarea unei infraciuni
de furt concrete care a fost comis n mun. Chiinu i care poate servi drept
exemplu de calificare a oricrei infraciuni concrete.

2. Calificarea u n ei in fraciu n i de furt concrete

Fabula fa p te i prejudiciabile comise: Coofan i Pdurari, din mun.
Chiinu ambii n vrst de 25 de ani, responsabili, s-au neles n prealabil

JJ.. T a y x M a H . Op. cit.

3 M. H. KopacaHCbKHH. Op. cit.

2 JI.

250

s se pricopseasc din contul averii persoanelor care temporar au prsit

casele lor inundate de o ploaie torenial. Pentru realizarea celor proiectate,
n noaptea zilei de 24 august 2005, n absena proprietarului i a altor
persoane, ei au ptruns n casa ntreprinztorului Dumitru, care era inundat
aproape complet, i au pus stpnire pe averea acestuia n valoare de 1579 lei.
In seara zilei urmtoare, ei au ptruns n casa proprietarului Cldare, de unde
au trecut n sfera lor de stpnire averea victimei n valoare de 1427 lei.
Este de menionat c toate circumstanele faptei prejudiciabile comise
au fost stabilite, n corespundere cu cerinele procedurii penale, prin aciunile
organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ
de investigaii, circumstane care nu constituie obiect al calificrii infraci
unilor, dar pot servi teme aparte de investigaii.
Mai nti, trebuie s precizm dac fapta prejudiciabil comis constituie
o infraciune sau o alt fapt ilicit, fiindc, potrivit art. 51 CP, numai in
fraciunea svrit constituie temeiul real al rspunderii penale.
Conform art. 14 CP, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) preju
diciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de
pedeaps penal.
Analiznd fapta comis, putem conchide c ea constituie o infraciune,
deoarece posed toate cele patru semne ale oricrei infraciuni: aciune
prejudiciabil (a cauzat o daun esenial proprietarului), prevzut de legea
penal (este o atentare la proprietate, ocrotit de legea penal), svrit cu
vinovie (comis prin intenie direct) i pasibil de pedeaps penal (toate
atentrile la proprietate, prevzute de legea penal, sunt sancionate penal).
Constatnd c fapta comis constituie o infraciune, trebuie s determinm
temeiul juridic al rspunderii penale, care, conform art. 51 CP, este compo
nena de infraciune, stipulat n legea penal, adic s stabilim articolul sau
alineatul unui articol, care descrie componena concret a infraciunii.
Analiznd i confruntnd semnele faptei infracionale comise cu semnele
componenei infraciunii, descrise n art. 186 CP, constatm c cele comise
pot fi ncadrate n ntregime de componena de baz a furtului, stipulat n
alin. (1) art. 186 CP, precum i de furtul svrit repetat (lit. a) alin. (2) art.
186 CP), de dou sau mai multe persoane (lit. b) alin. (2) art. 186 CP), prin
ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin (lit. c)
alin. (2) art. 186 CP) i n timpul unei calamiti (lit. a) alin. (3) art. 186 CP).
Cu alte cuvinte, avem o concuren dintre normele generale i cele speciale.
Potrivit alin. (2) art. 116 CP, n cazul concurenei dintre norma general
i cea special, se aplic doar norma special. Deci aciunile lui Coofan i
Pdurari trebuie calificate n baza lit. a) alin. (3) art. 186 CP.
251

Aceast regul de calificare este confirmat i de pct. 24 al Hotrrii

Plenului CSJ Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor din 28 iunie 2004, potrivit cruia, dac furtul, jaful,
tlhria, escrocheria, delapidarea averii strine sau pungia au fost svrite
n prezena mai multor circumstane agravante, prevzute de diferite alineate
ale articolului corespunztor, atunci, n lipsa concursului real de infraciuni,
cele svrite trebuie calificate doar conform acelui alineat al articolului
care prevede o sanciune mai sever.
Totodat, Plenul arat c n partea descriptiv a sentinei trebuie nomi
nalizate toate circumstanele agravante ale faptei. Se nelege de la sine c,
pentru a nominaliza toate circumstanele agravante ale faptei, ele trebuie
analizate i confruntate cu dispoziiile legii penale.
O importan deosebit n acest caz o are, mai nti, stabilirea existenei
componenei de baz n aciunile fptuitorilor i apoi a circumstanelor agra
vante, deoarece legea penal prevede doar agravarea componenei de baz,
fiindc existena circumstanelor agravante fixate de legea penal, s zicem
a unei contravenii de furt, nu constituie infraciune.
Analiznd semnele nominalizate expres n alin. (1) art. 186 CP i cele
care decurg din interpretarea sistematic a acestuia, putem afirma c com
ponena de baz a infraciunii de furt posed urmtoarele semne obligatorii,
care trebuie confruntate cu semnele infraciunii comise: semnele care ca
racterizeaz obiectul juridic i obiectul material ale infraciunii, semnele
care caracterizeaz sustragerea averii strine, sustragere pe ascuns, daunele
n proporii eseniale cauzate proprietarului, legtura cauzal dintre ele, sem
nele ce determin intenia direct a fptuitorilor, motivul i scopul de profit,
precum i semnele generale ale subiectului infraciunii cerute de lege.
Obiectul juridic al infraciunii de furt a fptuitorilor Coofan i Pdurari
este dreptul de proprietate a cetenilor Dumitru i Cldare de a poseda, a se
folosi i dispune de bunurile lor, care reprezint obiectul material al infraciunii.
Aciunea de sustragere se realizeaz prin dou acte: 1) scoaterea bunului
din sfera de stpnire a proprietarului i 2) trecerea lui n sfera de stpnire
a fptuitorului. Stabilirea n fiecare caz dac a avut loc numai primul act sau
i cel de al doilea este foarte important, deoarece n raport cu aceasta se
poate face distincia dintre tentativ i infraciunea de furt consumat. n
cazul nostru s-au realizat ambele acte, deci este vorba de un furt consumat.
Pentru constatarea faptului c sustragerea a avut loc pe ascuns, apelm
la indicaiile pct. 3 al Hotrrii Plenului din 28 iunie 2004, potrivit crora
sustragerea se consider svrit pe ascuns i se calific drept furt, n baza
art. 186 CP, dac a fost svrit:
252

- n absena proprietarului, a posesorului sau a oricror altor persoane;

- n prezena altor persoane, dar pe neobservate pentru acestea;
- n prezena altor persoane, care observ actul lurii bunurilor, dar care
nu contientizeaz caracterul infracional al celor comise (din cauza necu
noaterii de ctre ele a faptului cui aparin aceste bunuri sau din cauza crerii
de ctre fptuitor a iluziei caracterului legitim al lurii bunurilor, sau din
cauza vrstei minore, a ebrietii, a somnului, a unei boli psihice ori a unei
alte stri specifice n care se afl aceste persoane);
- n prezena altor persoane care urmresc actul lurii bunurilor i con
tientizeaz caracterul infracional al faptelor comise, persoane care insufl
ncredere fptuitorului c nu-i vor crea impedimente n procesul svririi
sustragerii (so, rud apropiat). Dac ns persoanele date au ntreprins
msuri n vederea mpiedicrii sustragerii, cele svrite nu pot fi consider
ate furt, ci trebuie calificate ca ja f (art. 187 CP).
Pentru calificarea faptei ca furt este necesar s fie stabilit convingerea
fptuitorului c cele comise de el rmn neobservate sau nenelese de ctre
alte persoane, ori c aceste persoane nu-i vor zdrnici svrirea sustragerii.
Instanele judectoreti trebuie s in cont de faptul c concluziile despre
convingerea fptuitorului privind modul ascuns al aciunilor sale trebuie s
fie bazate pe anumite premise de ordin obiectiv, iar nu pe declaraiile nen
temeiate ale lui.
n cazul n care fptuitorul consider c svrete sustragerea pe ascuns,
iar, n realitate, aciunile i-au fost observate sau nelese adecvat de alte
persoane, fapta se va califica ca furt .
Aciunile lui Coofan i Pdurari se consider svrite pe ascuns,
deoarece, conform acestor indicaii, ele au fost svrite n absena proprie
tarului i a altor persoane i ei au fost siguri de aceasta.
Drept consecine obligatorii ale infraciunii de furt pot fi daunele n pro
porii eseniale, valoarea crora, potrivit art. 126 CP, este de la 5 pn la 500
uniti convenionale de amend, adic de la 100 pn la 10 000 lei. Dauna
cauzat de fptuitori lui Dumitru i Cldare constituie o valoare de 3006 lei
i corespunde cerinelor prevederilor alin. (1) art. 186 CP
Exist i legtura cauzal dintre sustragerea pe ascuns a averii strine i
consecinele survenite, pentru c anume Coofan i Pdurari i-au deposedat
pe ptimii de averea acestora.
Latura subiectiv a furtului este caracterizat prin intenie direct, motiv
i scop de profit.
Svrind infraciunea de furt, Coofan i Pdurari i ddeau seama de
253
11111 III 1111 IIliltlllllltlIIii

caracterul prejudiciabil al aciunilor de sustragere pe ascuns a averii strine,

au prevzut urinrile lor prejudiciabile i au dorit deposedarea victimelor de
averea lor n valoare de 3006 lei. Totodat s-a dovedit c ei aveau motiv i
scop de a se mbogi, a se pricopsi. Deci i latura subiectiv a infraciunii
svrite coincide cu latura subiectiv a infraciunii de furt, prevzut de
art. 186 CP.
Potrivit art. 21 i 22 CP, subiectul infraciunii de furt poate fi o persoan
fizic, responsabil, care la momentul svririi infraciunii au atins vrsta
de 14 ani.
Dup cum am artat anterior, indiferent de faptul c aciunile lui Coofan
i Pdurari trebuie calificate doar n baza lit. a) alin. (3) art. 186 CP (furt
svrit n timpul unei calamiti), dup stabilirea prezenei componenei de
baz n aciunile acestora, trebuie demonstrate i celelalte circumstane
agravante ale furtului n fapta comis de ei, care vor fi nominalizate n partea
descriptiv a sentinei de condamnare i vor avea o importan decisiv la
individualizarea pedepsei penale.
Prima circumstan agravant a furtului analizat de noi este furtul svrit
repetat. Potrivit alin. (4) art. 186 CP, alin. (2) art. 186-192, se consider
repetate acele infraciuni ce au fost svrite de o persoan care, anterior, a
comis una dintre infraciunile prevzute la alin. (1) din articolele menionate,
dar nu a fost condamnat. La aceast definiie trebuie adugat ipoteza din
definiia general a repetrii, stipulat n art. 31 CP, despre expirarea
termenelor de prescripie pentru infraciunile comise anterior. S-ar mai putea
aduga i teza despre faptul c nu exist piedici procesuale pentru urmrirea
penal, de exemplu, cele fixate n art. 276 din Codul de procedur penal,
potrivit cruia, pentru furtul bunurilor proprietarului svrit de so, rude,
n detrim entul tutorelui, ori de persoana care locuiete m preun cu
prejudiciatul sau este gzduit de acesta, urmrirea penal se intenteaz n
baza plngerii prealabile a victimei i nceteaz la mpcarea acesteia cu
bnuitul, nvinuitul sau inculpatul, n baza sau altor piedici procesuale. Toate
aceste principii noi au fost ajustate la standardele internaionale, la care am
apelat anterior i potrivit crora nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit
penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru
care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv, conform
legii procedurii penale a acestui stat.
Aciunile lui Coofan i Pdurari constituie un furt repetat, prevzut de
lit. a) alin. (2) art. 186 CP, deoarece ei prin dou aciuni de sine stttoare,
ambele prevzute de alin. (1) art. 186 CP, au comis dou aciuni de furt n
254

U lIR

proporii eseniale, pentru care n-au fost condamnai i pentru care n-a expirat
termenul de prescripie, prevzut de art. 60 CP.
Furtul comis de Coofan i Pdurari este prevzut i de circumstana
agravant de la lit. b) alin. (2) art. 186 CP, adic furt comis de dou sau mai
multe persoane.
Interpretarea agravantei n cauz ne permite s constatm existena
acesteia doar dac la svrirea ei:
1) au participat dou sau mai multe persoane, dintre care cel puin dou,
potrivit alin. (6) art. 42 CP, trebuie s ntruneasc semnele subiectului
infraciunii;
2) ele s-au neles s comit mpreun un furt nainte de a proceda la
aciune sau chiar n acel moment, dar nu mai trziu de consumarea furtului;
3) ele au participat nemijlocit la realizarea laturii obiective a furtului,
adic cel puin doi participani la infraciune s fie coautori. Aceasta rezult
din ipoteza art. 45 CP, potrivit creia latura obiectiv a participaiei poate fi
realizat att de un singur autor, ct i de doi sau de mai muli, iar circumstana
agravant n cauz nu cere constatarea oricrei participaii, dar numai a celei
care este comis de dou sau mai multe persoane.
Menionm nc o dat incorectitudinea indicaiilor Plenului C S J , pot
rivit crora svrirea sustragerii de ctre o persoan care ntrunete semnele
subiectului infraciunii n comun cu una sau mai multe persoane care nu
ntrunesc aceste semne cad sub incidena circumstanei agravante de dou
sau mai multe persoane (pct. 25 al Hotrrii Plenului din 28 iunie 2004).
Aceast interpretare contrazice cerina alin. (6) art. 42 CP, care precizeaz
c participanii trebuie s ntruneasc semnele subiectului infraciunii.
Fptuitorii infraciunii de furt analizate ntrunesc toate cerinele circum
stanei agravante n cauz: ambii sunt responsabili, au mplinit vrsta de 25
de ani, s-au neles s svreasc un furt nainte de a proceda la realizarea
acestuia, ambii sunt coautori ai infraciunii.
Aciunile lui Coofan i Pdurari se ncadreaz n ntregime i de lit. c)
alin. (2) art. 186 CP - furtul svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc
pentru depozitare sau n locuin.
Termenii ptrundere, ncpere, alt loc pentru depozitare i locu
in sunt explicai la pct. 29 al Hotrrii din 28 iunie 2004.
Ptrundere este intrarea ilegal, pe ascuns sau deschis, ntr-o ncpere,
n alt loc pentru depozitare sau n locuin cu scopul svririi furtului, jafului
sau tlhriei. Ea poate fi efectuat att cu nvingerea piedicilor i a rezistenei,
ct i far aceasta. Ptrunderea poate fi realizat i cu ajutorul dispozitivelor
cnd infractorul extrage obiectele far a intra n ncperea respectiv.
255

III II111111III llll II11 liliHnHilvitifv

ncperea presupune construciile, edificiile, beciurile, hambarele, ga

rajele sau alte construcii gospodreti, destinate pentru amplasarea bunurilor.
Ea poate fi att permanent, ct i temporar, staionar sau mobil.
Prin alt loc pentru depozitare se au n vedere: sectoare de teritoriu, inclusiv
curile caselor, destinate pentru pstrarea permanent sau temporar a bu
nurilor, utilate cu gard sau mijloace tehnice sau asigurate cu alt paz; magazine-ambulane, limuzine, refrigeratoare, conteinere, seifuri i alte depozite
de acest fel. Totodat, sectoarele de teritoriu, care nu sunt folosite pentru
pstrare, ci, de exemplu, pentru cultivarea unei producii, nu se atribuie la
noiunea de alt loc pentru depozitare.
Locuina este o ncpere sau un grup de ncperi destinat traiului perma
nent sau temporar al persoanelor, n care se afl o parte sau ntreaga avere
de care dispun ele. La aceasta se refer prile componente ale locuinei
(ncperi unice), n care oamenii pot s nu se afle temporar sau s nu locuiasc
nemijlocit. Afar de aceasta, se consider locuin nu numai ncperile de
locuit (odile, antreurile, buctriile), dar i cele alturate nemijlocit lor,
alctuind o parte indivizibil, cum ar fi: balcoanele, lojile, iar n casele indi
viduale - verandele, mansardele, beciurile, cmrile etc.
Soluionnd problema prezenei n aciunile fptuitorului a circumstanei
agravante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n
locuin, este necesar stabilirea scopului cu care aceast persoan a ajuns
n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin i cnd anume i-a
aprut intenia de a comite sustragerea. Dac fptuitorul mai nti s-a aflat
n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, far a avea intenia
de a svri sustragerea, dup care a sustras bunurile altei persoane, n ac
iunile lui va lipsi circumstana agravant examinat.
In cazurile sustragerii svrite prin ptrundere n locuin nu este necesar
calificarea suplimentar conform art. 179 CP (Violarea de domiciliu).
Confruntnd semnele infraciunii de furt comise de Coofan i Pdurari
cu semnele componenei descrise de circumstana agravant n cauz,
constatm c ei au comis un furt prin ptrundere n locuinele lui Dumitru i
Cldare cu scopul de a sustrage pe ascuns averea acestor persoane.
i, n sfrit, Coofan i Pdurari au svrit un furt n timpul unei
calamiti, prevzut de lit. a) alin. (3) art. 186 CP, circumstan agravant
mai aspr, care le absoarbe la calificare pe celelalte circumstane agravante,
prevzute de lit. a), b) i c) alin. (2) art. 186 CP.
Potrivit pct. 31 al Hotrrii Plenului C S J din 28 iunie 2004, calamitatea
cuprinde: calamitile naturale (cutremur de pmnt, inundaie, alunecri
256

de teren, ntroienire, furtun, uragan etc.); calamitile tehnogene (avarii

industriale, accidente de proporii in transport, prbuirea brusc a edificiilor
i construciilor, ruperea digurilor, accidente cu degajarea substanelor
puternic toxice, radioactive sau biologice periculoase, incendii, explozii etc.);
calamiti de natur social (rzboi, intervenie militar strin, conflict
militar local, lovitur de stat, puci militar etc.).
Pentru calificarea conform lit. a) alin. (3) art. 186 CP, furtul trebuie s fie
svrit n timpul unei calamiti, adic infraciunea s fie comis n perioada
de timp cuprins ntre momentul cnd se produce evenimentul ce d natere
strii de calamitate i momentul cnd aceast stare nceteaz.

SUMAR
P refa

.................... 3
PA RTEA G EN ERA L

A ^ C a p ito lu l I. N oiunea i im p o rta n a calificrii in fra c iu n ilo r............................. 5

1. Noiunea de calificare a infraciunilor.................................................. 5
2. Locul calificrii n procesul aplicrii normelor ju rid ic e ................. 15
3. Bazele metodologice ale calificrii infraciunilor............................ 18
4. Importana calificrii corecte a infraciunilor.................................. 25
5. Modul de calificare a infraciunilor...................................................27
6. Teoria calificrii infraciunilor n sistemul doctrinei penale.......... 29
A plicaii.......................................................................................................... 32
Capitolul II. Baza ju rid ic a calificrii in fra c iu n ilo r....................................... 34
1. G eneraliti............................................................................................. 34

'l/ \x 2. Legea penal - baz juridic a calificrii infraciunilor................H 5 )

2.1. Importana legii penale pentru calificarea infraciunilor...................733
2.2. Structura norm elor juridico-penale i calificarea in fraciunilor.......... 37
2.3. Interpretarea legii penale n procesul calificrii infraciunilor............ 44

3. Temeiul real al rspunderii p e n a le ..................................................... 51

3.1. Noiunea de in fraciu n e.............................................................................. 51
3.2. Trsturile eseniale ale infraciunii.......................................................... 53
3.3. Elementele infraciunii.................................................................................57

4. Temeiul juridic al rspunderii penale.................................................59

,
H

'"'j. 0 6 /4 .1 . Componena de infraciune ca temei juridic al rspunderii penale ...595)

j 3 r4.2. Semnele componenei infraciunii...........................................................
14.3. Construcia componenelor infraciunii...................................................TTi
, .'b ;
4.4. Coninutul componenei de in fraciu n e................................................... 75

5. Alte temeiuri ale calificrii infraciunilor......................................... 77

A plicaii.......................................................................................................... 79
^ \VCapitolul III. Procesul de calificare a in fra c iu n ilo r.......................................... 82
1. Esena i fazele procesului de calificare a infraciunilor............

258

 2. Alegerea normei juridico-penale la calificarea infraciunilor........86

3. Fazele procesului de calificare a infraciunilor
pe parcursul fiecrei etape a procedurii penale............................... 88
A plicaii.......................................................................................................... 96
s ^ a p ito lu l IV. D eterm inarea elem entelor infraciunii n procesul calificrii 97

&

1. Stabilirea obiectului in fraciunii......................................................... 97

1.1. Noiunea i structura obiectului infraciunii....................................... 97
1.2. Categoriile obiectului juridic al infraciunii..................................... 104
1.3. Obiectul material al infraciunii........................................................ 108
2. Stabilirea laturii obiective a infraciunii.......................................... 111
2.1. Noiuni generale................................................................................ 111
2.2. Stabilirea aciunii prejudiciabile....................................................... 114
2.3. Stabilirea inaciunii prejudiciabile.................................................... 120
2.4. Stabilirea consecinelor prejudiciabile.............................................. 123
2.4. Stabilirea raportului cauzal............................................................... 130
2.5. Stabilirea altor semne ale laturii obiective....................................... 134
3. Determinarea subiectului infraciunii.............................................. 137
3.1. Noiunea subiectului infraciunii...................................................... 137
3.2. Determinarea vrstei persoanei fizice............................................... 140
3.3. Responsabilitatea i iresponsabilitatea persoanei fizice................... 143
3.4. Determinarea subiectului special...................................................... 146
3.5. Determinarea proprietilor persoanei juridice................................. 149
ca subiect al infraciunii.................................................................... 149
4. Determinarea laturii subiective a infraciunii................................ 151
4.1. Noiunea i importana laturii subiective.......................................... 151
4.2. Determinarea vinoviei i formele e i .............................................. 154
A plicaii......................................................................................................... 172
Capitolul V. C alificarea activitii infracionale n e c o n su m a te .................... 175
1. Activitatea infracional neconsum at............................................. 175
2. Calificarea actelor de pregtire a unei infraciuni.......................... 179
3. Calificarea tentativei de infraciune................................................. 182
Aplicaii......................................................................................................... 189
Capitolul VI. C alificarea infraciu nilo r svrite p rin p a rtic ip a ie ............. 190
1. Noiunea, semnele i importana participaiei la calificarea
infraciunilor....................................................................................... 190
2. Categoriile participanilor.................................................................. 195
3. Formele participaiei...........................................................................202

259

 4. Implicarea n infraciune i deosebirea ei de participaie............ 207

A plicaii........................................................................................................ 209

"W Capitolul VII. C alificareafunitii i p lu ralitii de in fra c iu n i.................... 210

1. Noiunea de unitate i pluralitate de infraciuni.............................210
2. Infraciunea u n ic ............................................................................ jfT2^>
3. Pluralitatea de infraciuni...................................................................220

& 4. Concursul de in fraciuni................................................................ (^222)

^ 5. Recidiva de infraciuni.......................................................................230
A plicaii........................................................................................................ 233
Capitolul VIII. C alificarea concurenei norm elor ju rid ic o -p e n a le ..............235
1. Noiunea i modalitile concurenei normelor juridico-penale .. 235
..^ \ C 2. Concurena dintre normele generale i normele speciale.......... ,<f2f)

/(^ 3. Concurena dintre dou norme speciale.........................................(24(j)

^ ^ 2 Jj 4. Concurena dintre o parte i un n tre g ........................................... (^43)
Aplicaii........................................................................................................ 247
PARTEA SPECIA L
1. Partea special a calificrii infraciunilor.......................................249
2. Calificarea unei infraciuni de furt concrete.................................. 250