Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2013)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Nie używamy tego szablonu, bo grafik zasadniczo lokalnie nie ładujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 22 maj 2013 (CEST)
- Fakt, ale trochę głupio tak usuwać pojedyncze. Wywalmy całą kategorię (tylko najpierw pasowałoby to wrzucić do Baru i niech sobie powisi ze dwa tygodnie). Matma Rex dyskusja 16:08, 22 maj 2013 (CEST)
- A po co? Nie przeszkadza, a zaraz zapewne odezwą się głosy, że "jakby był lokalny upload to..." lub "kolejna mała zmiana narzucająca nieodwracalne korzystanie z Commons"... Masur juhu? 11:20, 5 cze 2013 (CEST)
Jak wynika z argumentów, sprawa raczej do Kawiarenki, aniżeli do Poczekalni. Zostawiono. --Teukros (dyskusja) 16:55, 6 gru 2013 (CET)
Czy taki szablon jest potrzebny? Wydaje mi się, że dwa - trzy lata temu podobne szablonu usunęliśmy z wiki. ~malarz pl PISZ 19:37, 24 maj 2013 (CEST)
- Myślę, że przydatny, co prawda ja nie edytowałem Wikipedii przed 3 latami, ale jesli nie w artykule głównym to moze na stronie dyskusji wyświetlać taki szablon, bo jak by np. cyrylicę jakaś przeglądarka wyświetlała jako kwadraciki z numerami to warto to zaznaczyć Drzewianin (chętnie odpowiem) 22:34, 24 maj 2013 (CEST).
- Podobnie do argumentów w tym zgłoszeniu. Przecież nie będziemy wszędzie informować o tym, że należy pobrać Javę, Flasha, czy inne wtyczki do mediów - to leży w gestii użytkownika czy ma to na swoim komputerze. Stanko (dyskusja) 14:59, 25 maj 2013 (CEST)
- Nie wiem, czy jest potrzebny, ale nie podoba mi się, że jest firefoksocentryczny i nieskategoryzowany. Niedokończony. W tym kształcie wisieć nie może. Tar Lócesilion|queta! 22:31, 2 cze 2013 (CEST)
- Jakaś informacja tego typu jest potrzebna, bo w przeciwieństwie do krzaczków chińskich, japońskich czy koreańskich pisma birmańskiego nie ma automatycznie wbudowanego w system (mam Windows 7, czyta mi wszystko włącznie - z nieoodtwarzanym przez XP - alfabetem tybetańskim. Zamiast birmańskiego mam kwadraciki z numerkami). Hoa binh (dyskusja) 08:46, 14 cze 2013 (CEST)
- Ano właśnie. Sam korzystam z Maca i z tą czcionką nie ma problemu. Z kolei wiem, że na XP jej nie ma, a proste jej doinstalowanie w systemie też jeszcze rok temu nie wystarczyło - dlatego jest instrukcja, jak to zrobić w Firefoxie, jako najbardziej w Polsce popularnej przeglądarce (sam nie korzystam, więc to żadna prywata). Myślę tak: jeśli Windowsy obsługują czcionkę birmańską jak każdą inną - to nie ma sensu informowanie o jej istnieniu w tekście i faktycznie szablon nie ma sensu -> do kasacji. Jeśli są z tym jakieś problemy (użytkownicy Windows - sprawdźcie to, proszę) -> to jest sens pomóc ludziom. W końcu Wikipedia nie jest przeznaczona jedynie dla młodych wykształconych z dużych miast i chyba warto ułatwiać życie mniej otrzaskanym w obsłudze czcionek w systemie i przeglądarkach. I argument dla światłych i nowoczesnych: skoro identyczny szablon wykorzystywany jest na Wiki angielskiej i francuskiej... Jeremias (dyskusja) 20:01, 14 cze 2013 (CEST)
- Podobnie do argumentów w tym zgłoszeniu. Przecież nie będziemy wszędzie informować o tym, że należy pobrać Javę, Flasha, czy inne wtyczki do mediów - to leży w gestii użytkownika czy ma to na swoim komputerze. Stanko (dyskusja) 14:59, 25 maj 2013 (CEST)
- Myślę, że przydatny, co prawda ja nie edytowałem Wikipedii przed 3 latami, ale jesli nie w artykule głównym to moze na stronie dyskusji wyświetlać taki szablon, bo jak by np. cyrylicę jakaś przeglądarka wyświetlała jako kwadraciki z numerami to warto to zaznaczyć Drzewianin (chętnie odpowiem) 22:34, 24 maj 2013 (CEST).
- W Windowsie XP i Windowsie 7 na pewno nie ma tych czcionek (sprawdzałem). Instalacja nie jest problemem, aczkolwiek warto zostawić ten szablon. The Orbwiki107 (dyskusja) 13:27, 6 lip 2013 (CEST)
Z jednej strony niedokończony, nieskategoryzowany, ale z drugiej - przydatny dla osób korzystających z Windows. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 16:58, 6 gru 2013 (CET)
Trudno powiedzieć co to miało być. Nadaje się aktualnie usunięcia - struktura wydaje się być nieprzemyślana. Oczywiście dane niekompletne. slodki (dyskusja) 03:30, 10 lip 2013 (CEST)
- Też nie wiem czy ten szablon ma prezentować spółki grupy, jej produkty ? Jedno i drugie ? No i nie ma już Grupy TP. Dla mnie do usunięcia. Doctoredyskusja 22:31, 10 lip 2013 (CEST)
- Przemianować na "Orange Polska" i wrzucić tam spółki według klucza z Grupa_TP. Sam szablon zostawić. PMG (dyskusja) 14:44, 11 lip 2013 (CEST)
Nieaktualny szablon nawigacyjny, z tego względu usuwam. Jakby ktoś chciał poprawić, chętnie odtworzę do brudnopisu. Teukros (dyskusja) 17:07, 6 gru 2013 (CET)
Kolejna kategoria - potworek. Bez kryteriów, bez ładu, bez sensu. ~ Nedops (dyskusja) 12:33, 27 wrz 2013 (CEST)
Zostawić Uzasadnienie Zgłaszającego bardzo słabiutkie. Tytuł jest kryterium samym w sobie. Dlaczego rzekomo bez ładu? Bez sensu? Jeśli nie fascynuje Cię ten temat, Twoje prawo. Ale kogo fascynuje wszystko? Gdyby to było kryterium, mogłoby polecieć wszystko. Czy mam zgłosić kategorie Władcy Kółek Od Zasłon, który nudzi mnie? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:29, 11 lis 2013 (CET)
- Mamy umieszczać w kategorii wszystkich tych których okradziono? :) Nedops (dyskusja) 00:33, 11 lis 2013 (CET)
- W typowej biografii, ni źródle nie wspomina się o błahych kradzieżach, czyli dóbr innych niż diamenty. Ale o naprawdę poważnych i spektakularnych sprawach. Jeśli ktoś chciałby to zrobić na Wikipedii, to musiałby ukraść pamiętniki. Bo nawet w autobiografiach nie wspomina się o każdej błahostce. Ale o sprawach naprawdę strasznych: Wymuszenia ze strony milicji, szantaże mafijne, sprzedanie jako niewolnika do Amsterdamu, podpalenia etc. Dlatego, nie lękaj się tysięcy haseł w tej kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:47, 11 lis 2013 (CET)
- Zbędna ciekawostkowa kategoria o niejasnym definiendie. — Paelius Ϡ 00:18, 2 gru 2013 (CET)
- W typowej biografii, ni źródle nie wspomina się o błahych kradzieżach, czyli dóbr innych niż diamenty. Ale o naprawdę poważnych i spektakularnych sprawach. Jeśli ktoś chciałby to zrobić na Wikipedii, to musiałby ukraść pamiętniki. Bo nawet w autobiografiach nie wspomina się o każdej błahostce. Ale o sprawach naprawdę strasznych: Wymuszenia ze strony milicji, szantaże mafijne, sprzedanie jako niewolnika do Amsterdamu, podpalenia etc. Dlatego, nie lękaj się tysięcy haseł w tej kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:47, 11 lis 2013 (CET)
Kategoria zbyt obszerna. We współczesnych systemach prawnych o większości ludzi można powiedzieć, że padła ofiarą przestępstwa. Z kolei w przypadku osób zmarłych przed 1918 r. powstaje problem znajomości praw państw zaborczych (a jeszcze wcześniej - dawnego prawa polskiego), niezbędnej aby określić że ktoś padł ofiarą przestępstwa (i to nawet w przypadku czynów które dzisiaj jednoznacznie określilibyśmy mianem przestępczych). A do tego dochodzi jeszcze problem wojen, sporów o to, czy dana władza lub wymiar sprawiedliwości był legalny itd. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 17:30, 6 gru 2013 (CET)
Była już podobna dyskusja, skończyło się usunięciem. Mamy kompletne listy parlamentarzystów III RP dla każdej kadencji, linkowane w hasłach. Mamy dość dobrą kategoryzację według okręgów. Tym samym nie widzę szczególnych powodów kategoryzowania według kadencji. Także dlatego, że system kategoryzacji robi się coraz mniej czytelny. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:30, 1 gru 2013 (CET)
- Dzień dobry! Prawdę mówiąc jestem zaskoczony, że wspólnota Wikipedii przyjęła taką decyzję. Kategoryzowanie posłów według kadencji wydaje mi się najbardziej naturalnym sposobem ich uporządkowania, a powstały w ten sposób spis mógłby zastąpić osobny artykuł zawierający listę. Proszę zauważyć, że w przypadku deputowanych do parlamentów innych krajów nikt nie zgłasza zastrzeżeń, kiedy kategoryzuje się ich w ten sposób. Np. Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi IV kadencji zawiera pełną listę deputowanych i generuje się w sposób automatyczny. Czy nie jest to lepsze rozwiązanie od tworzenia osobnego artykułu z listą? Jest to rozwiązanie prostsze, a zatem doskonalsze zgodnie z zasadą brzytwy Ockhama. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:41, 1 gru 2013 (CET)
- Listy posłów są lepsze niż kategorie (zawierają więcej informacji), a dublować nie ma sensu, dlatego myślę, że do usunięcia. No a z tego samego powodu, po pojawieniu się list posłów i senatorów II RP, powinno się także usunąć ich kategoryzację według kadencji - przed pojawieniem się list były one uzasadnione, ale przestały być. A w artykułach o parlamentarzystach zawsze powinien być link do takiej listy, w III RP chyba tak wszędzie jest. Pawmak (dyskusja) 11:49, 1 gru 2013 (CET)
- Przekonaliście mnie, dobrze opracowane listy zawierają dużo więcej ciekawych informacji. Jednak nadal uważam, że kategorie są przydatne, np. w sytuacji, gdy ktoś szukając treści, nawiguje nie na poziomie artykułów, a kategorii właśnie. Chciałbym zatem zaproponować kompromis. Istnieje coś takiego, jak kategorie ukryte. Np.: Kategoria:Hasła kanonu polskiej Wikipedii. W artykule ich nie widać, więc to rozwiązuje poruszony przez Ciebie problem przeładowania, a jednocześnie nadal są one widoczne, gdy nawiguje się między kategoriami (co ja chciałbym osiągnąć). Co Wy na to? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 12:26, 1 gru 2013 (CET)
- @Tomasz Bladyniec: Odpowiem tu, żeby nie dublować dyskusji. Kategorie ukryte mają raczej charakter techniczny, nie są to kategorie merytoryczne (kategoria "kanon" jest szczególna, taki mega OR kategoryzacyjny:)). Jedyną zaletą kategorii jest sort alfabetyczny, ale to też można załatwić w artykułach (np. Polscy senatorowie VIII kadencji czy Francuscy deputowani do Zgromadzenia Narodowego XIV kadencji). Elfhelm (dyskusja) 12:31, 1 gru 2013 (CET)
- Rozumiem, ale to nie znaczy, że nie możemy ich wykorzystać w tym wypadku tak, jak to opisałem. Nie ma przecież zakazu korzystania z ukrytych kategorii w celach innych niż techniczne. Jak powiedziałem, rozwiązuje to podany przez Ciebie problem, a jednocześnie zadowala moje oczekiwania, dlatego uważam, że to dobry kompromis. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 12:40, 1 gru 2013 (CET)
- @Tomasz Bladyniec: Odpowiem tu, żeby nie dublować dyskusji. Kategorie ukryte mają raczej charakter techniczny, nie są to kategorie merytoryczne (kategoria "kanon" jest szczególna, taki mega OR kategoryzacyjny:)). Jedyną zaletą kategorii jest sort alfabetyczny, ale to też można załatwić w artykułach (np. Polscy senatorowie VIII kadencji czy Francuscy deputowani do Zgromadzenia Narodowego XIV kadencji). Elfhelm (dyskusja) 12:31, 1 gru 2013 (CET)
- Przekonaliście mnie, dobrze opracowane listy zawierają dużo więcej ciekawych informacji. Jednak nadal uważam, że kategorie są przydatne, np. w sytuacji, gdy ktoś szukając treści, nawiguje nie na poziomie artykułów, a kategorii właśnie. Chciałbym zatem zaproponować kompromis. Istnieje coś takiego, jak kategorie ukryte. Np.: Kategoria:Hasła kanonu polskiej Wikipedii. W artykule ich nie widać, więc to rozwiązuje poruszony przez Ciebie problem przeładowania, a jednocześnie nadal są one widoczne, gdy nawiguje się między kategoriami (co ja chciałbym osiągnąć). Co Wy na to? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 12:26, 1 gru 2013 (CET)
- Listy posłów są lepsze niż kategorie (zawierają więcej informacji), a dublować nie ma sensu, dlatego myślę, że do usunięcia. No a z tego samego powodu, po pojawieniu się list posłów i senatorów II RP, powinno się także usunąć ich kategoryzację według kadencji - przed pojawieniem się list były one uzasadnione, ale przestały być. A w artykułach o parlamentarzystach zawsze powinien być link do takiej listy, w III RP chyba tak wszędzie jest. Pawmak (dyskusja) 11:49, 1 gru 2013 (CET)
- Dzień dobry! Prawdę mówiąc jestem zaskoczony, że wspólnota Wikipedii przyjęła taką decyzję. Kategoryzowanie posłów według kadencji wydaje mi się najbardziej naturalnym sposobem ich uporządkowania, a powstały w ten sposób spis mógłby zastąpić osobny artykuł zawierający listę. Proszę zauważyć, że w przypadku deputowanych do parlamentów innych krajów nikt nie zgłasza zastrzeżeń, kiedy kategoryzuje się ich w ten sposób. Np. Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi IV kadencji zawiera pełną listę deputowanych i generuje się w sposób automatyczny. Czy nie jest to lepsze rozwiązanie od tworzenia osobnego artykułu z listą? Jest to rozwiązanie prostsze, a zatem doskonalsze zgodnie z zasadą brzytwy Ockhama. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:41, 1 gru 2013 (CET)
- Do zostawienia. Kategoria jest przydatna tak samo jak Kategoria:Książęta obodrzyccy (chyba że dojdziemy do tego, by i taką kategorię usunąć, co dla mnie będzie kuriozalne, no ale...). — Paelius Ϡ 16:42, 1 gru 2013 (CET)
- Analogia byłaby raczej do kategorii ogólnej "posłowie na Sejm III RP" lub posłowie według okręgów. Gdybyśmy chcieli dzielić wg kadencji, to i książąt by trzeba kategoryzować według wieków (książęta o. z VIII wieku itp.). Elfhelm (dyskusja) 18:23, 1 gru 2013 (CET)
- Czy ja dobrze rozumiem, że chcesz (docelowo) umieścić wszystkich(!) posłów w jednej kategorii (nadrzędnej)? Stworzyć potwornie wielki wór, z którego niewiele wynika i usunąć podkategorie wprowadzające tam minimum porządku? W takim razie tym bardziej przeciw, taka kategoria grupująca pewnie z 2 tys. posłów jest minimalnie nawigowalna i trudna do ogarnięcia bez wydzielenia podkategorii. — Paelius Ϡ 18:59, 1 gru 2013 (CET)
- Otóż to, zgadzam się. Podział na kadencje jest najbardziej naturalny.Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:46, 1 gru 2013 (CET)
- Naprawdę wystarczyło zajrzeć do obecnej kategoryzacji. Posłowie są kategoryzowani według okręgów wyborczych, które są stabilne od 2001 roku. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 1 gru 2013 (CET) Kategoryzowanie przez kadencje jest zbędne, skoro do danej kadencji jest artykuł zawierający tylko i wyłącznie nazwiska parl. danej kadencji, a przy kategoryzacji niektóre hasła zostałyby zawalone 5, 8 a w przypadku np. Włochów i 15 czy więcej kategoriami, co zupełnie uderzałoby w czytelność takiego hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 1 gru 2013 (CET)
- Skoro okręgi wyborcze się zmieniały i są stabilne zaledwie od 2001 roku, to tym bardziej kategoryzacja według nich nie jest dobrym pomysłem. Jeżeli okręg wyborczy zmieniał swoje granice, to wtedy posłowie kategoryzowani są według niestabilnego, zmieniającego się z czasem kryterium. A zatem tak naprawdę są nieporównywalni. Natomiast jeżeli nazwy okręgów się nie zmieniały, a granice tak, to tym gorzej, bo kategoria np. „Posłowie z okręgu kieleckiego” może grupować posłów z okręgów o różnych granicach − fatalnie. Jak widać, kategoryzacja według kadencji jest jedyną ściśle precyzyjną. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:25, 2 gru 2013 (CET)
- Ależ skąd, po to są opisy kategorii, żeby unikać rozbieżności. Stąd po okręgach są skategoryzowani np. posłowie PRL, posłowie III RP od 2001 roku, senatorowie od 2001 roku według województw. Kategoryzowanie po kadencjach jest niepraktyczne - Emilio Colombo miałby łącznie blisko 20 kategorii związanych z zasiadaniem w ZK, ID, PE i Senacie. A i w Pl już mamy 6, 7 i więcej kadencyjnych, co nijak nie uprości systemu kategoryzacji. I dalej nie ma żadnego argumentu wskazującego na "lepszość" kategorii niż list. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 2 gru 2013 (CET)
- Pytanie raczej w czym przeszkadza 20 kategorii, do których należy jakiś biogram. — Paelius Ϡ 00:33, 3 gru 2013 (CET)
- Moim zdaniem w niczym. One są zgrupowane wszystkie razem na końcu artykułu. Rozmiar części z kategoriami nijak nie wpływa na czytelność i odbiór całości. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:23, 3 gru 2013 (CET)
- Ale na przeglądanie kategorii tak. Takie zawalanie, zdominowanie listy kategorii poprzez same kadencje. No a już jak są listy, to mamy dubel o wątpliwej potrzebności. Co do książąt obodrzyckich, to mamy tam niewiele nazwisk, więc taka kategoria nawet jeśli dubluje, to niczego nie zawala u nikogo, chociaż też można się nad nią zastanowić, chociaż może ja bym nie wywalał. PS techniczne: Mój pierwszy post odnosił się bezpośrednio do zgłoszenia, więc nie trzeba go było poprawiać na odpowiedź Bladyńcowi (miałem konflikt edycji). Pawmak (dyskusja) 19:00, 3 gru 2013 (CET)
- W czytelności systemu kategoryzacji, a w tym konkretnym wypadku jest to zbędne dublowanie kompletnych artykułów przeglądowych - w sytuacji gdy osoby z listy są kategoryzowane według innych kryteriów. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 3 gru 2013 (CET)
- Elfhelm, w tej chwili w kategoryzacji posłów jest zwykły bałagan. Posłowie na Sejm II RP kategoryzowani są według kadencji, posłowie na Sejm PRL rozdzieleni na PRL i „kontraktowy” (podczas gdy był to również Sejm PRL), a posłowie III RP do 2001 roku nie kategoryzowani, a posłowie III RP od 2001 roku kategoryzowani według okręgów. Uważasz to za optymalne rozwiązanie? Ponadto jeżeli kategoryzujemy posłów według okręgów wyborczych, to powinniśmy w ten sposób kategoryzować tak wszystkich deputowanych wszystkich państw świata (inaczej to będzie polonocentryzm = brak neutralności). Czy jesteśmy w stanie opanować okręgi wyborcze wszystkich państw świata z ich zmianami? Jak widać, kadencje to jedyny jednoznaczny i konsekwentny podział. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:08, 4 gru 2013 (CET)
- Ja się na temat II RP wypowiedziałem - kategorie były bardzo długo zasadne, bo nie było list, ale niedawno one powstały, więc też te kategorie tracą sens. Pojawiają się natomiast od niedawna w II RP kategorie okręgowe. W tej chwili kategoryzacja wg okręgów nie obejmuje tylko okresu 1989-2001 - można by było utworzyć też jakieś kategorie okręgowe, ale nie ma takiego obowiązku. Podobnie co do innych państw świata. Argumentowaliście, że kategorie są po to, żeby za dużo haseł nie było w nadrzędnej, tak więc w innych krajach nie ma takiego zagrożenia i podkategorie nie są konieczne, choć jeśli by powstały, to proszę bardzo. Pawmak (dyskusja) 17:31, 4 gru 2013 (CET)
- Czyli dla części elementów zbioru Kategoria:Posłowie na Sejm III RP jest kategoryzacja według okręgów, a dla części „można by jakąś zrobić, ale nie ma obowiązku”? To jest brak systematyki i bałagan. Wszystkie elementy powinny być kategoryzowane według jednego, jasnego kryterium, uniwersalnego dla nich wszystkich. Dlaczego uważasz, że dla innych krajów nie ma zagrożenia przeładowania kategorii? Bo do tej pory mało napisano artykułów o zagranicznych deputowanych? Nie możemy traktować polskich posłów inaczej niż deputowanych każdego innego kraju, to jest polonocentryzm, a co za tym idzie nieobiektywność. Musimy traktować polskich posłów dokładnie tak samo jak zagranicznych i w ten sam sposób ich kategoryzować. I oczywiście zakładać, że pewnego dnia powstaną biogramy o wszystkich zagranicznych deputowanych, tak jak dla polskich, i wszystkie problemy dotyczące polskich będą dotyczyć też zagranicznych. Nie możemy pozwalać sobie na podwójne standardy. A zatem, jak mam kategoryzować to: Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi? W tym kraju okręgi wyborcze zmieniają się co wybory! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:51, 5 gru 2013 (CET)
- Co do pierwszej uwagi - nie ma bałaganu, bo od 2001 wszyscy są skategoryzowani i to porządnie, bo jednolicie. A ci, co byli posłami w III RP tylko wcześniej, to nie są skategoryzowani, więc mamy konsekwencję i porządek. Możnaby skategoryzować wg okręgów też wcześniejszych parlamentarzystów, ale pod warunkiem też porządności zrobienia tego, bo jeśli miałby być bałagan, to już lepiej jest tak, jak jest. Co do innych krajów, to oczywiście deputowany z każdego państwa jest encyklopedyczny, ale Wikipedia polega na tym, że jest całkowicie dobrowolna i nikt nie ma obowiązku tworzenia jakiegokolwiek hasła (czy kategorii), więc tworzone są tylko te hasła, które ludziom się chce tworzyć, a jeśli jakichś haseł się nie chce tworzyć (np. wszystkich deputowanych z jakiegoś egzotycznego kraju), to ich po prostu nie ma i dlatego moje patrzenie jest po prostu realne, a nie nieobiektywne. Tak jak mówię, jeżeli komuś się chce tworzyć kategorie okręgowe (albo i wszystkich deputowanych) dla innych krajów, to super, Wikipedia tylko na tym zyska, tyle że nikt nie ma takiego obowiązku. Pawmak (dyskusja) 11:17, 5 gru 2013 (CET)
- Czyli dla części elementów zbioru Kategoria:Posłowie na Sejm III RP jest kategoryzacja według okręgów, a dla części „można by jakąś zrobić, ale nie ma obowiązku”? To jest brak systematyki i bałagan. Wszystkie elementy powinny być kategoryzowane według jednego, jasnego kryterium, uniwersalnego dla nich wszystkich. Dlaczego uważasz, że dla innych krajów nie ma zagrożenia przeładowania kategorii? Bo do tej pory mało napisano artykułów o zagranicznych deputowanych? Nie możemy traktować polskich posłów inaczej niż deputowanych każdego innego kraju, to jest polonocentryzm, a co za tym idzie nieobiektywność. Musimy traktować polskich posłów dokładnie tak samo jak zagranicznych i w ten sam sposób ich kategoryzować. I oczywiście zakładać, że pewnego dnia powstaną biogramy o wszystkich zagranicznych deputowanych, tak jak dla polskich, i wszystkie problemy dotyczące polskich będą dotyczyć też zagranicznych. Nie możemy pozwalać sobie na podwójne standardy. A zatem, jak mam kategoryzować to: Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi? W tym kraju okręgi wyborcze zmieniają się co wybory! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:51, 5 gru 2013 (CET)
- Ja się na temat II RP wypowiedziałem - kategorie były bardzo długo zasadne, bo nie było list, ale niedawno one powstały, więc też te kategorie tracą sens. Pojawiają się natomiast od niedawna w II RP kategorie okręgowe. W tej chwili kategoryzacja wg okręgów nie obejmuje tylko okresu 1989-2001 - można by było utworzyć też jakieś kategorie okręgowe, ale nie ma takiego obowiązku. Podobnie co do innych państw świata. Argumentowaliście, że kategorie są po to, żeby za dużo haseł nie było w nadrzędnej, tak więc w innych krajach nie ma takiego zagrożenia i podkategorie nie są konieczne, choć jeśli by powstały, to proszę bardzo. Pawmak (dyskusja) 17:31, 4 gru 2013 (CET)
- W kategorii Kategoria:Posłowie na Sejm III RP widnieje taki komentarz: Uwaga! Podkategorie grupujące posłów na Sejm RP według okręgów obejmują tylko posłów wybranych od 2001 (zgodnie z ordynacją wyborczą dostosowaną do aktualnego podziału administracyjnego Polski). Czyli część zbioru jest kategoryzowana, a część nie? Kategoryzacja, która nie jest uniwersalna dla całego zbioru, to żadna kategoryzacja. Co więcej, napisane jest, że podział dostosowany jest do aktualnego podziału Polski. A co gdy on się zmieni? Będziemy usuwać te kategorie i tworzyć inne od nowa? Kategorie nigdy nie powinny być odzwierciedleniem bieżącej sytuacji, one powinny być ponadczasowe. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:13, 4 gru 2013 (CET)
- Nie wiem, co jest niejasnego w uwadze w opisie, istniejącym od 6 bodajże lat i niebudzącym wątpliwości. Kategoryzacja dla Sejmu kontraktowego jest zasadna, bo ze swej istoty łączy posłów PRL z posłami III RP. Kategoria według okręgów od 2001 jest stabilna i nijak nie słychać, by miała być zmieniana. Jeśli do tego dojdzie, to będzie się dyskutowało. Posłowie II RP byli kategoryzowani wg kadencji, bo listy (hasła) posłów/senatorów z tego okresu są często niepełne i błędne, dodatkowo powstały dopiero niedawno. Kategoryzacja winna być według funkcji/okręgu, a nie według kadencji, skoro od tego są listy. Na tej samej zasadzie nie robimy kategorii typu "ministrowie rządu Jarosława Kaczyńskiego", bo mamy hasło o rządzie Jarosława Kaczyńskiego. Inaczej mówiąc mielibyśmy dziesiątki kategorii dublujących dziesiątki kompletnych uźródłowionych list, których elementy są kategoryzowane według innych określonych kryteriów. Po prostu to przykład, gdy kategoria jest ewidentnie zbędna. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 4 gru 2013 (CET)
- Co z tego, że jest stabilna od 2001 roku, skoro nie jest stabilna dla całej kategorii: Kategoria:Posłowie na Sejm III RP? Jak napisałem wyżej, wszystkie elementy powinny być kategoryzowane według jednego, jasnego kryterium, uniwersalnego dla nich wszystkich. Co więcej, mówisz o stabilności okręgów w Polsce, podczas ja mówię o kategoryzacji deputowanych w ogóle. Nie możemy stosować innego sposobu porządkowania deputowanych polskich i zagranicznych, bo to polonocentryzm. Zatem stabilność w Polsce nie ma dla nas znaczenia, bo potrzebne jest rozwiązanie uniwersalne. Jak proponujesz mi podzielić na kategorie to: Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi, jeżeli w tym kraju okręgi wyborcze zmieniają się co wybory? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:51, 5 gru 2013 (CET)
- Co do „Sejmu kontraktowego” − oficjalna nazwa to Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej X kadencji i tak to powinno zostać skategoryzowane. Sejm kontaktowy to potoczna nazwa. Nie był to żaden nadzwyczajnie zwołany, dodatkowy Sejm poza numeracją kadencji, jak Sejm ustawodawczy w II RP. To była po prostu kolejna kadencja Sejmu PRL, chociaż owszem, w inny sposób wybrana i biorąca udział w ważnych wydarzeniach historycznych. Nie ma jednak powodu nazywać go jakąś inną nazwą, niż ta ustalona przez prawo. Co za tym idzie, posłowie Sejmu kontaktowego powinni się znaleźć w tej samej kategorii co posłowie na Sejm PRL. Jeżeli uważasz, że są to ludzie, którzy brali udział w tak ważnych wydarzeniach, by ich wydzielić z pozostałych posłów PRL, to jest to argument za kategoryzacją według kadencji. Dodam, że w białoruskich parlamencie deputowani Rady Najwyższej XII i XIII kadencji także brali udział w epokowych wydarzeniach i były to kadencje na tyle niezwykłe, że deputowani ci powinni mieć swoją kategorię według kadencji. A jeśli oni, to i wszyscy inni. I kółko się zamyka. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:12, 5 gru 2013 (CET)
- Po namyśle przyznaję rację. Rezygnuję z pomysłu wprowadzenia kategoryzacji według kadencji. Zrozumiałem, że istnieją kraje, w których kadencja parlamentu trwa bardzo krótko, np. 2 lata, to sprawiałoby, że wiele biogramów miałoby prawdziwe multum kadencji, ale też szybko przybywałyby kolejne kategorie. Skoro jest podział terytorialny, to niech tak już będzie, ale proszę, abyśmy wypracowali system, który pozwoli skategoryzować wszystkich, nie tylko tych wybranych po 2001 roku. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 03:30, 5 gru 2013 (CET)
- Co do „Sejmu kontraktowego” − oficjalna nazwa to Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej X kadencji i tak to powinno zostać skategoryzowane. Sejm kontaktowy to potoczna nazwa. Nie był to żaden nadzwyczajnie zwołany, dodatkowy Sejm poza numeracją kadencji, jak Sejm ustawodawczy w II RP. To była po prostu kolejna kadencja Sejmu PRL, chociaż owszem, w inny sposób wybrana i biorąca udział w ważnych wydarzeniach historycznych. Nie ma jednak powodu nazywać go jakąś inną nazwą, niż ta ustalona przez prawo. Co za tym idzie, posłowie Sejmu kontaktowego powinni się znaleźć w tej samej kategorii co posłowie na Sejm PRL. Jeżeli uważasz, że są to ludzie, którzy brali udział w tak ważnych wydarzeniach, by ich wydzielić z pozostałych posłów PRL, to jest to argument za kategoryzacją według kadencji. Dodam, że w białoruskich parlamencie deputowani Rady Najwyższej XII i XIII kadencji także brali udział w epokowych wydarzeniach i były to kadencje na tyle niezwykłe, że deputowani ci powinni mieć swoją kategorię według kadencji. A jeśli oni, to i wszyscy inni. I kółko się zamyka. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:12, 5 gru 2013 (CET)
- Co z tego, że jest stabilna od 2001 roku, skoro nie jest stabilna dla całej kategorii: Kategoria:Posłowie na Sejm III RP? Jak napisałem wyżej, wszystkie elementy powinny być kategoryzowane według jednego, jasnego kryterium, uniwersalnego dla nich wszystkich. Co więcej, mówisz o stabilności okręgów w Polsce, podczas ja mówię o kategoryzacji deputowanych w ogóle. Nie możemy stosować innego sposobu porządkowania deputowanych polskich i zagranicznych, bo to polonocentryzm. Zatem stabilność w Polsce nie ma dla nas znaczenia, bo potrzebne jest rozwiązanie uniwersalne. Jak proponujesz mi podzielić na kategorie to: Kategoria:Deputowani do Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki Białorusi, jeżeli w tym kraju okręgi wyborcze zmieniają się co wybory? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:51, 5 gru 2013 (CET)
- Nie wiem, co jest niejasnego w uwadze w opisie, istniejącym od 6 bodajże lat i niebudzącym wątpliwości. Kategoryzacja dla Sejmu kontraktowego jest zasadna, bo ze swej istoty łączy posłów PRL z posłami III RP. Kategoria według okręgów od 2001 jest stabilna i nijak nie słychać, by miała być zmieniana. Jeśli do tego dojdzie, to będzie się dyskutowało. Posłowie II RP byli kategoryzowani wg kadencji, bo listy (hasła) posłów/senatorów z tego okresu są często niepełne i błędne, dodatkowo powstały dopiero niedawno. Kategoryzacja winna być według funkcji/okręgu, a nie według kadencji, skoro od tego są listy. Na tej samej zasadzie nie robimy kategorii typu "ministrowie rządu Jarosława Kaczyńskiego", bo mamy hasło o rządzie Jarosława Kaczyńskiego. Inaczej mówiąc mielibyśmy dziesiątki kategorii dublujących dziesiątki kompletnych uźródłowionych list, których elementy są kategoryzowane według innych określonych kryteriów. Po prostu to przykład, gdy kategoria jest ewidentnie zbędna. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 4 gru 2013 (CET)
- Elfhelm, w tej chwili w kategoryzacji posłów jest zwykły bałagan. Posłowie na Sejm II RP kategoryzowani są według kadencji, posłowie na Sejm PRL rozdzieleni na PRL i „kontraktowy” (podczas gdy był to również Sejm PRL), a posłowie III RP do 2001 roku nie kategoryzowani, a posłowie III RP od 2001 roku kategoryzowani według okręgów. Uważasz to za optymalne rozwiązanie? Ponadto jeżeli kategoryzujemy posłów według okręgów wyborczych, to powinniśmy w ten sposób kategoryzować tak wszystkich deputowanych wszystkich państw świata (inaczej to będzie polonocentryzm = brak neutralności). Czy jesteśmy w stanie opanować okręgi wyborcze wszystkich państw świata z ich zmianami? Jak widać, kadencje to jedyny jednoznaczny i konsekwentny podział. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:08, 4 gru 2013 (CET)
- Moim zdaniem w niczym. One są zgrupowane wszystkie razem na końcu artykułu. Rozmiar części z kategoriami nijak nie wpływa na czytelność i odbiór całości. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:23, 3 gru 2013 (CET)
- Pytanie raczej w czym przeszkadza 20 kategorii, do których należy jakiś biogram. — Paelius Ϡ 00:33, 3 gru 2013 (CET)
- Ależ skąd, po to są opisy kategorii, żeby unikać rozbieżności. Stąd po okręgach są skategoryzowani np. posłowie PRL, posłowie III RP od 2001 roku, senatorowie od 2001 roku według województw. Kategoryzowanie po kadencjach jest niepraktyczne - Emilio Colombo miałby łącznie blisko 20 kategorii związanych z zasiadaniem w ZK, ID, PE i Senacie. A i w Pl już mamy 6, 7 i więcej kadencyjnych, co nijak nie uprości systemu kategoryzacji. I dalej nie ma żadnego argumentu wskazującego na "lepszość" kategorii niż list. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 2 gru 2013 (CET)
- Skoro okręgi wyborcze się zmieniały i są stabilne zaledwie od 2001 roku, to tym bardziej kategoryzacja według nich nie jest dobrym pomysłem. Jeżeli okręg wyborczy zmieniał swoje granice, to wtedy posłowie kategoryzowani są według niestabilnego, zmieniającego się z czasem kryterium. A zatem tak naprawdę są nieporównywalni. Natomiast jeżeli nazwy okręgów się nie zmieniały, a granice tak, to tym gorzej, bo kategoria np. „Posłowie z okręgu kieleckiego” może grupować posłów z okręgów o różnych granicach − fatalnie. Jak widać, kategoryzacja według kadencji jest jedyną ściśle precyzyjną. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:25, 2 gru 2013 (CET)
- Naprawdę wystarczyło zajrzeć do obecnej kategoryzacji. Posłowie są kategoryzowani według okręgów wyborczych, które są stabilne od 2001 roku. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 1 gru 2013 (CET) Kategoryzowanie przez kadencje jest zbędne, skoro do danej kadencji jest artykuł zawierający tylko i wyłącznie nazwiska parl. danej kadencji, a przy kategoryzacji niektóre hasła zostałyby zawalone 5, 8 a w przypadku np. Włochów i 15 czy więcej kategoriami, co zupełnie uderzałoby w czytelność takiego hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 1 gru 2013 (CET)
- Otóż to, zgadzam się. Podział na kadencje jest najbardziej naturalny.Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:46, 1 gru 2013 (CET)
- Czy ja dobrze rozumiem, że chcesz (docelowo) umieścić wszystkich(!) posłów w jednej kategorii (nadrzędnej)? Stworzyć potwornie wielki wór, z którego niewiele wynika i usunąć podkategorie wprowadzające tam minimum porządku? W takim razie tym bardziej przeciw, taka kategoria grupująca pewnie z 2 tys. posłów jest minimalnie nawigowalna i trudna do ogarnięcia bez wydzielenia podkategorii. — Paelius Ϡ 18:59, 1 gru 2013 (CET)
- Analogia byłaby raczej do kategorii ogólnej "posłowie na Sejm III RP" lub posłowie według okręgów. Gdybyśmy chcieli dzielić wg kadencji, to i książąt by trzeba kategoryzować według wieków (książęta o. z VIII wieku itp.). Elfhelm (dyskusja) 18:23, 1 gru 2013 (CET)
Usunięto. (wobec powyższego) Elfhelm (dyskusja) 19:15, 6 gru 2013 (CET)
Mazury nie istniały w średniowieczu. To region kulturowy powstały dużo później. Nie tworzymy szablonów Kociewia, Pałuk czy Żywiecczyzny, bo takie nie istniały. Mazury nie są obszarem historycznym a geograficzno-kulturowym -- istnienie terminu nie jest związane z funkcjonowaniem takiego bytu państwowego czy też administracyjnego. Przyporządkowanie grafik-symboli to czysty OR. JDavid dyskusja 19:06, 5 gru 2013 (CET)
- Uważam, że podobnie jak w przypadku:
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:10:05:Szablon:Historia Inflant
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:07:23:Szablon:Historia Brandenburgii i Prus
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:13:Szablon:Państwa w Libii w XX wieku
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:10:12:Szablon:Państwa na Białorusi w XX wieku
szablon jest błędny i należy go usunąć. Szablon jest wielkim uproszczeniem (określenie tego terenu jako "Mazury" jest datowane dużo później niż okresy, których szablon dotyczy). ~malarz pl PISZ 09:31, 6 gru 2013 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 23:21, 6 gru 2013 (CET)
1. Nie tworzymy szablonów dla pojazdów szynowych wg miejsca eksploatacji. 2. Żaden z tych artykułów, pomimo że szablon ma 2,5 roku. Therud (dyskusja) 11:48, 3 lip 2013 (CEST)
- Szablon nawigacyjny, gdzie od ponad dwóch lat nie ma ani jednego artykułu! Zdecydowana przesada – widać, że do niczego nie jest potrzebny. Aotearoa dyskusja 13:53, 3 lip 2013 (CEST)
- Aż mi głupio czytać takie argumenty. ad 1 - z tego co się zorientowałem pojazdy są unikatowe dla metra tokijskiego. Dlatego uważam że spokojnie taki szablon może/powinien być. ad 2 i głos Aotearoa - to może byście naprawili ten całkowicie normalny szablon przez napisanie całkowicie encyklopedycznych haseł? PMG (dyskusja) 19:23, 3 lip 2013 (CEST)
- No to wracam po niespełna godzinie. I stanowczo jeszcze bardziej odrzucam wasze wnioski. Gdyby komukolwiek z was przyszło do głowy zerknięcie do istniejących haseł na en.wiki to zobaczylibyście że te zespoły powstały z myślą o TM i większość z nich tylko tam jest/była używana (jedną serię sprzedano do Indonezji, drugą przerobiono na szybką kolejkę). Więc "Nie tworzymy szablonów dla pojazdów szynowych wg miejsca eksploatacji" jest zupełnie niestosowalne w tym przypadku, bo inaczej nie byłoby jak połączyć tych serii. A ważniejszą sprawą jest to co by się stało gdybym przyszedł tutaj nie dziś, a za tydzień - gdy szablon byłby usunięty. I musiałbym go z palca tworzyć, bo byście go skasowali, zamiast po prostu stworzyć całkowicie encyklopedyczne hasła. Faktycznie - poprawianie wikipedii przez usuwanie musi działać niesamowicie motywująco na nowicjuszy. PMG (dyskusja) 20:13, 3 lip 2013 (CEST)
- To jest stawianie sprawy na głowie. Szablony nawigacyjne służą do nawigowania pomiędzy artykułami – jak nie ma artykułu, to i nie ma szablonu. A tu mamy od kilku lat szablon do niczego. To, czy coś jest ważne i warte opisania nie ma znaczenia, gdyż to nie szablony służą do opisywania tego typu elementów, a artykuły. Już kilkukrotnie pusta/prawie puste szablony były głosowane w poczekalni i konkluzja była taka, że muszą istnieć artykuły, aby mógł być wprowadzony szablon.
„A ważniejszą sprawą jest to co by się stało gdybym przyszedł tutaj nie dziś, a za tydzień - gdy szablon byłby usunięty. I musiałbym go z palca tworzyć, bo byście go skasowali” – kompletnie nic by się nie stało, szablon od 2,5 roku był niewykorzystany w jakimkolwiek artykule, zatem przez ten czas jego przydatność była zerowa. Dzięki temu zgłoszeniu, jak widzę utworzyłeś dwa artykuły, więc powoli zaniebieszczasz szablon (moim zdaniem minimum trzy istniejące artykuły to minimum aby tworzyć szablon nawigacyjny – zatem ten warunek będzie tu lada moment spełniony). I właśnie dzięki temu zgłoszeniu staje się on powoli do czegokolwiek przydatny. Bez tego zgłoszenia szablon co prawda by istniał, lecz tak jakby go nie było – żaden z zainteresowanych czytelników i tak by do niego nie dotarł. A poczekalnia właśnie służy m.in. do tego, żeby zwrócić uwagę na tego typu rzeczy i albo je uratować, albo się ich pozbyć. Aotearoa dyskusja 08:41, 4 lip 2013 (CEST) - Wrzucić listę eksploatowanych typów taboru do hasła o tokijskim metrze, wtedy po zlikwidowaniu szablonu nawigacyjnego lista nie zniknie z Wikipedii. Szablon nawigacyjny póki co nie jest do niczego potrzebny, bo nie ma po czym nawigować. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:06, 5 lip 2013 (CEST)
- Zbiorcza lista zamiast masy stubów to świetny pomysł. Therud (dyskusja) 23:24, 5 lip 2013 (CEST)
- Faktycznie, lepiej wyglądałaby lista taboru zamiast masy +/- 2kB artykułów, w których większość kodu i tak stanowi infobox. Flyz1 (dyskusja) 14:17, 15 lip 2013 (CEST)
- To popraw ten szablon poprzez dopisanie większej ilości haseł. Jesteś doświadczonym edytorem, nie sądzę żeby był to dla ciebie problem. PMG (dyskusja) 01:00, 16 lip 2013 (CEST)
- Dodałem listę do Tōkyō_Metro#Tabor. Usunąłem również wszystkie wstąpienia szablonu, także spokojnie można usunąć szablon. Therud (dyskusja) 15:54, 15 lip 2013 (CEST)
- Nie zgadzam się z takim rozwiązaniem całkowicie. Uważam że szablon powinien zostać skoro istnieje to zakładane przez Aotearoa trzy hasła. Jest to typowy do bólu szablon nawigacyjny służący do poruszania się pomiędzy hasłami z jednej grupy - zupełnie nie rozumiem dlaczego chcecie go usunąć. Nie zgadzam się na sytuację gdy "poprawia" się Wikipedię przez kasowanie całkowicie dobrych szablonów, zamiast dopisać hasła do tego szablonu. PMG (dyskusja) 01:19, 16 lip 2013 (CEST)
- Swego czasu wycięliśmy z wiki wszystkie kategorie i szablony pojazdów szynowych wg. użytkownika. Ten jedynie został przeoczony. Nie widzę potrzeby robienia dla niego wyjątku. Therud (dyskusja) 09:38, 16 lip 2013 (CEST)
- No to masz problem bo ja widzę potrzebę i wartość dodaną takiego szablonu. Praktycznie przygniatająca większość taboru była wyprodukowana tylko dla TM i tylko tam jest wykorzystywana. Wewnętrzne ustalenia projektu nie mogą być ważniejsze niż ogólne zasady wikipedii. PMG (dyskusja) 11:15, 16 lip 2013 (CEST)
- Nie zgodzę się z Tobą. Wikiprojekty są po to, żeby uściślać ogólnie przyjęte zasady dla bardziej szczegółowych przypadków. Therud (dyskusja) 11:24, 16 lip 2013 (CEST)
- No to masz problem bo ja widzę potrzebę i wartość dodaną takiego szablonu. Praktycznie przygniatająca większość taboru była wyprodukowana tylko dla TM i tylko tam jest wykorzystywana. Wewnętrzne ustalenia projektu nie mogą być ważniejsze niż ogólne zasady wikipedii. PMG (dyskusja) 11:15, 16 lip 2013 (CEST)
- A czy te pociągi nie zostały może wyprodukowane przez tego samego producenta? Jeśli tak, to problem się rozwiązuje. Zrobić navbox "Tabor produkcji firmy X" i nie będzie wątpliwości co do encyklopedyczności. Kpc21 [DYSKUSJA] 22:44, 30 lip 2013 (CEST)
- Swego czasu wycięliśmy z wiki wszystkie kategorie i szablony pojazdów szynowych wg. użytkownika. Ten jedynie został przeoczony. Nie widzę potrzeby robienia dla niego wyjątku. Therud (dyskusja) 09:38, 16 lip 2013 (CEST)
- Nie zgadzam się z takim rozwiązaniem całkowicie. Uważam że szablon powinien zostać skoro istnieje to zakładane przez Aotearoa trzy hasła. Jest to typowy do bólu szablon nawigacyjny służący do poruszania się pomiędzy hasłami z jednej grupy - zupełnie nie rozumiem dlaczego chcecie go usunąć. Nie zgadzam się na sytuację gdy "poprawia" się Wikipedię przez kasowanie całkowicie dobrych szablonów, zamiast dopisać hasła do tego szablonu. PMG (dyskusja) 01:19, 16 lip 2013 (CEST)
- Faktycznie, lepiej wyglądałaby lista taboru zamiast masy +/- 2kB artykułów, w których większość kodu i tak stanowi infobox. Flyz1 (dyskusja) 14:17, 15 lip 2013 (CEST)
- To jest stawianie sprawy na głowie. Szablony nawigacyjne służą do nawigowania pomiędzy artykułami – jak nie ma artykułu, to i nie ma szablonu. A tu mamy od kilku lat szablon do niczego. To, czy coś jest ważne i warte opisania nie ma znaczenia, gdyż to nie szablony służą do opisywania tego typu elementów, a artykuły. Już kilkukrotnie pusta/prawie puste szablony były głosowane w poczekalni i konkluzja była taka, że muszą istnieć artykuły, aby mógł być wprowadzony szablon.
- Ciekawe, że za każdym razem jak wracam po przerwie zobaczyć co słuchać na wiki to jestem zaskoczony. Szkoda, że w większości jednak negatywnie, skoro poddaje się pod wątpliwość coś, co kiedyś było powszechnie akceptowane, a nagle staje się zupełnie odwrotnie. Szablon stworzyłem przy okazji pracy nad japońskimi hasłami i przepisałem go z zagranicznej wiki uznając, że przyda się i pomoże w pracy nad uzupełnianiem brakujących haseł oraz pomoże w pracy przy TAJ i TAJ2. Nadal uważam, że przyda się do zaniebieszczania haseł, ponieważ niejednokrotnie nie wiadomo nawet jakie hasła można by dodać, albo jakie jest pomiędzy nimi logiczne/tematyczne powiązanie. Ogólnie szablon służy porządkowaniu i był powszechnie zaakceptowany przez działaczy Wikiprojektu Japonia i nie sądzę aby się coś zmieniło w tej sprawie. Sciencedigger (dyskusja) 11:35, 4 sie 2013 (CEST)
- Pytanie czy tego typu szablonem powinien zajmować się wikiprojekt Japnia czy może jednak wikiprojekt Transport szynowy? A do zaniebieszczania może służyć lista, która jest w artykule o metrze. Therud (dyskusja) 14:25, 10 sie 2013 (CEST)
Są już trzy artykuły do których szablon linkuje, więc pojawiła się przydatność. Niemniej jednak podkreślić należy, że nie ma sensu tworzyć szablonów nawigacyjnych (których rolą jest ułatwianie poruszania się między artykułami) w sytuacji, gdy nie ma żadnych artykułów które taki szablon miałby łączyć. Dla potrzeb roboczych i tworzenia list artykułów do zrobienia proszę tworzyć szablony czy też innego rodzaju zestawienia w brudnopisach lub przestrzeniach wikiprojektów. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:49, 11 gru 2013 (CET)
Szablon zbędny – nie tworzy się szablonów nawigujących po zwycięzcach turniejów ATP World Tour. Te zawody należą co prawda do cyklu ATP, ale są zaliczane do najmniej ważnych z nich – serii ATP World Tour 250. Wielu zawodników (np. Martina Navrátilová) wielokrotnie zwyciężali w różnych turniejach, ale przez to nie będziemy dodawać do ich biogramów szablonów, które są uboższymi wersjami zaczerpniętymi ze stron konkretnych turniejów. Ten szablon, prócz braku kategorii, braku punktorów, wielu linków do przekierowań (błędna pisownia) i czerwonych linków, choć artykuły o tenisistach istnieją (np. „Carl Uwe Steeb”), błędnej pisowni nazw spisów („singel” lub „gra pojedyncza” zamiast „singiel”; „debel” lub „gra podwójna” zamiast „debel mężczyzn”), są także niekompletne – historia turnieju sięga 1915 roku, a tu mamy opisanych singlistów od 1970 i deblistów od 1990 roku. ~ Openbk (dyskusja) 21:48, 8 sie 2013 (CEST)
- Podpisuję się pod tym rozbudowanym uzasadnieniem. Nie ma sensu tworzyć szablonów dla tak mało istotnych turniejów. Nedops (dyskusja) 22:52, 8 sie 2013 (CEST)
- I ja również, szczególnie niedopuszczalna jest "niekompletność". Może warto wytłumaczyć "o co biega" nowicjuszowi, który się stara, ale nie wychodzi... pjahr @ 23:15, 8 sie 2013 (CEST)
- Również uważam szablon za zbędny. MetjuLFC (dyskusja) 14:49, 18 sie 2013 (CEST)
- I ja również, szczególnie niedopuszczalna jest "niekompletność". Może warto wytłumaczyć "o co biega" nowicjuszowi, który się stara, ale nie wychodzi... pjahr @ 23:15, 8 sie 2013 (CEST)
Usunąć, nic tylko potwierdzić słowa zgłaszającego. MATEUSZ.NS dyskusja 20:50, 21 sie 2013 (CEST)
Szablon niepotrzebny, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:02, 11 gru 2013 (CET)
Nie wiem, kto i po co stworzył ten szablon. Nie ma czegoś takiego jak "uproszczony język chiński", jest uproszczone pismo chińskie i tradycyjne pismo chińskie, służące do zapisu tego samego języka. Może chodziło autorowi o współczesny język chiński, w przeciwieństwie do dawnego języka klasycznego (który definitywnie przestano używać w literaturze na początku lat 20. XX wieku i dziś Chińczycy uczą się go tak jak my łaciny). Tak czy owak - mamy bzdurę rzeczową. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:01, 6 wrz 2013 (CEST)
- Taka sama kategoria jest w wielu innych wiki, w tym na Meta (gdzie jest w niej sporo ludzi, w tym co najmniej jedna osoba, którą znam, która bez wątpienia jest Chińczykiem i której to nie przeszkadza), więc coś jest na rzeczy. Może to po prostu kwestia opisu? Matma Rex dyskusja 12:17, 6 wrz 2013 (CEST)
- Może chodzi o to, że posługuje się biegle językiem chińskim i pisze pismem uproszczonym/pismem tradycyjnym? Bo na pewno nie o to, co my tutaj mamy - nie istnieje coś takiego jak "uproszczony i tradycyjny język chiński". To jak z powodu tego, że język serbski pisze się i cyrylicą i łacinką stworzyć "język serbski łaciński" i "język serbski cyrylicki". Hoa binh (dyskusja) 12:30, 6 wrz 2013 (CEST)
- Te kategorie tworzone są z bota ilekroć ktoś sobie wpisze nowy język do wieży. Np. na en-wiki zh-hant jest dopiero od kilku dni i liczy jednego użytkownika (por. [1] i [2]). Zatem te kategorie nie stanowią jakiejś struktury narzuconej z góry i nie możemy zakładać że bot tworzy takie kategorie jak trzeba. Ale co do poprawności nazwy, to wg IANA Language Subtag Registry, standardu obowiązującego w Internecie, zh-Hans oznacza właśnie "język chiński (zh) zapisany pismem uproszczonym (Hans)" (por. [3] i [4]). Gdyby miało chodzić o wariant języka, druga część liczyła by tylko trzy litery (kantoński to zh-yue lub po prostu yue). Na pewno błędny jest opis kategorii, który faktycznie zawiera frazę o "języku chińskim tradycyjnym" i podobnie błędny link. Nazwa kategorii jest poprawna, ale nie mam zdania czy jest sens akcentować jakim kto się pismem posługuje, czy po prostu wrzucić użytkownika do "zh". Skalee (dyskusja) 17:19, 14 wrz 2013 (CEST)
- Może chodzi o to, że posługuje się biegle językiem chińskim i pisze pismem uproszczonym/pismem tradycyjnym? Bo na pewno nie o to, co my tutaj mamy - nie istnieje coś takiego jak "uproszczony i tradycyjny język chiński". To jak z powodu tego, że język serbski pisze się i cyrylicą i łacinką stworzyć "język serbski łaciński" i "język serbski cyrylicki". Hoa binh (dyskusja) 12:30, 6 wrz 2013 (CEST)
Zostawiono. Okej, nie ma co usuwać, trzeba poprawić opis i będzie dobrze. Jako niekompetentny się tego nie podejmę, @Hoa binh, @Skalee, proszę, czyńcie honory :) Matma Rex dyskusja 18:51, 12 gru 2013 (CET)
Nie wiem, kto i po co stworzył ten szablon. Nie ma czegoś takiego jak "tradycyjny język chiński", jest tradycyjne pismo chińskie i uproszczone pismo chińskie, służące do zapisu tego samego języka. Może chodziło o klasyczny język chiński, ale w obecnej formie mamy terminologiczną bzdurę. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:57, 6 wrz 2013 (CEST)
- Taka sama kategoria jest w wielu innych wiki, w tym na Meta (gdzie jest w niej sporo ludzi, w tym co najmniej jedna osoba, którą znam, która bez wątpienia jest Chińczykiem i której to nie przeszkadza), więc coś jest na rzeczy. Może to po prostu kwestia opisu? Matma Rex dyskusja 12:17, 6 wrz 2013 (CEST)
- Może chodzi o to, że posługuje się biegle językiem chińskim i pisze pismem uproszczonym/pismem tradycyjnym? Bo na pewno nie o to, co my tutaj mamy - nie istnieje coś takiego jak "uproszczony i tradycyjny język chiński". To jak z powodu tego, że język serbski pisze się i cyrylicą i łacinką stworzyć "język serbski łaciński" i "język serbski cyrylicki". Hoa binh (dyskusja) 12:30, 6 wrz 2013 (CEST)
Zostawiono. Okej, nie ma co usuwać, trzeba poprawić opis i będzie dobrze. Jako niekompetentny się tego nie podejmę, @Hoa binh, @Skalee, proszę, czyńcie honory :) Matma Rex dyskusja 18:53, 12 gru 2013 (CET)
Nie googluje się. Może wygłup, ale może funkcjonuje w jakiejś literaturze? :) Nedops (dyskusja) 09:45, 10 gru 2013 (CET)
- Kiedyś mówiłem na takie coś klapcążki, też można dodać redira. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:48, 10 gru 2013 (CET)
- Klapcążki dają 1120 wyników googlu :P Nedops (dyskusja) 10:19, 10 gru 2013 (CET)
- M. in. w Forum Humorum, ale, jak widzę, też nieco poważniejsze. I rest my case... Wojciech Pędzich Dyskusja 10:29, 10 gru 2013 (CET)
- Klapcążki dają 1120 wyników googlu :P Nedops (dyskusja) 10:19, 10 gru 2013 (CET)
- skoro już jest redirect to załatwione :-) - John Belushi -- komentarz 10:16, 10 gru 2013 (CET)
- Pytanie brzmi czy ten redirect ma w ogóle sens? Bo jeśli ktoś wstał rano i wymyślił sobie, że tak nazwie kombinerki, to powinniśmy wywalić :) Nedops (dyskusja) 10:19, 10 gru 2013 (CET)
Nie widać aby takie słowo było stosowane, z tego względu brak podstaw do tworzenia przekierowania. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:53, 12 gru 2013 (CET)
Szablon nawigacyjny po nieencyklopedycznych trenerach (albo nieistejących artykułach). IMO do skasowania. ~malarz pl PISZ 08:28, 9 gru 2013 (CET)
wycofuję zgloszenie. szablon został poprawiony. ~malarz pl PISZ 19:18, 13 gru 2013 (CET)
Szablon wikiprojektu, który nie wiedzieć czemu wstawiany jest do kategorii. Szablon zawiera zalecenie/zasadę (zresztą bardzo słuszną), jednak nie bardzo widzę w jakim celu owa zasada ma być wstawiana do kategorii. Powinna (i pewnie jest) być ona opisana na stronach pomocy dotyczących kategoryzacji i tyle. Przecież, analogicznie, nie wstawiamy na początek każdego hasła szablonu z informacją, że np. "To jest biografia. Biografie powinny spełniać zalecenia WP:ENCY" czy czegokolwiek podobnego, co informowałoby nas o istniejącym zaleceniu. No i koniec końców, mamy teraz system wersji przejrzanych, zatem jak ktoś zapomni o tym zaleceniu, czy też z niewiedzy niewłaściwie skategoryzuje kategorię, to można to przecież wyłowić. Podsumowując - szablon zawiera poprawną informację, jednak jest nietypowe i niespotykane by takie informacje o konkretnych zaleceniach umieszczać w hasłach czy kategoriach. To domena stron pomocy i innych metastron. ~ Masur juhu? 18:49, 19 lip 2013 (CEST)
- IMHO miałby sens tylko w przypadkach, w których taką kategorię ktoś ciągle błędnie rekategoryzuje. Z drugiej strony można wtedy upominać, a jak to nie daje rezultatów, to blokować edycję. We wstawianiu do wszystkich takich kategorii sensu żadnego nie widzę. ∼Wostr (dyskusja) 19:13, 19 lip 2013 (CEST)
- Ogarnięcie naszego systemu kategoryzacji nie jest zbyt łatwym zadaniem, imho takie szablony trochę to ułatwiają. Link do wikiprojektu można z szablonu usunąć. PS rozeznanie utrudnia także to, że kategorie tematyczne nie muszą leżeć bezpośrednio w kategoriach o nazwach "Kategorie według...". SpiderMum (dyskusja) 17:51, 20 lip 2013 (CEST)
- Ja bym ten szablon zostawił. Zmieniłem trochę jego wygląd na normalnego, standardowego omboxa. Wydaje mi się, że ten szablon powinien wisieć w każdej kategorii tematycznej i informować, że jest to kategoria tematyczna i nie może być podczepiana pod kategorię nietematyczną. Nie każdy o tym wie i trzeba o tym jakoś przypominać. Wikipedia ma jedyny w swoim rodzaju system kategorii (np. bibliotekarze mają dziesiętny). Tar Lócesilion|queta! 19:16, 9 sie 2013 (CEST) PS Nie bardzo też widzę sensu rozróżniania tego szablonu i {{kategorie tematyczne}}. Treść bliźniacza, osadzenie w kategoriach takie samo...
- s:kategorie tematyczne to miał być taki en:Template:Container category dla grupujacych kategorie tematyczne. W sumie może faktycznie jest niepotrzebny. Możecie usunąć, jeśli chceta;). SpiderMum (dyskusja) 19:46, 20 sie 2013 (CEST) update: ...ale nie zamieniać masowo na ten drugi [5], przecie to bez sensu. SpiderMum (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2013 (CEST)
- Można ewentualnie w jednym szablonie zrobić dwa warianty nieco się od siebie różniące, zamiast dwóch szablonów, bo przecież jeden mówi o swoich podkategoriach, a drugi o kategoriach nadrzędnych. ∼Wostr (dyskusja) 19:55, 20 sie 2013 (CEST)
- Sprawa jest prosta, została tu tylko przekombinowana. Szablon {{kategoria tematyczna}} jest w porządku, a {{kategorie tematyczne}} nie ma nic szczególnie specyficznego dla kategorii tematycznych, bo dotyczy również wszelakich innych kategorii o charakterze "kontenerowym", np. Kategoria:Biografie według profesji, Kategoria:Przedsiębiorstwa według państw, Kategoria:Obiekty budowlane według państw, Kategoria:Organizacje w Polsce według województw itp. Tak więc w tym drugim przypadku należy zmienić nazwę szablonu na uogólnioną i bardziej adekwatną nazwę, np. analogicznie do innych słowiańskich edycji "kategoria dla kategorii" i odpowiednio przeredagować treść szablonu, by korespondował z tego typu szablonami istniejącymi w kilkudziesięciu innych edycjach WP -> d:Q6101956. --Alan ffm (dyskusja) 01:59, 4 paź 2013 (CEST)
- Przerabiajcie, przerabiajcie :). Tylko jak ładnie nazwać po polsku te "kontenerowe" kategorie? SpiderMum (dyskusja) 23:17, 5 gru 2013 (CET)
- Sprawa jest prosta, została tu tylko przekombinowana. Szablon {{kategoria tematyczna}} jest w porządku, a {{kategorie tematyczne}} nie ma nic szczególnie specyficznego dla kategorii tematycznych, bo dotyczy również wszelakich innych kategorii o charakterze "kontenerowym", np. Kategoria:Biografie według profesji, Kategoria:Przedsiębiorstwa według państw, Kategoria:Obiekty budowlane według państw, Kategoria:Organizacje w Polsce według województw itp. Tak więc w tym drugim przypadku należy zmienić nazwę szablonu na uogólnioną i bardziej adekwatną nazwę, np. analogicznie do innych słowiańskich edycji "kategoria dla kategorii" i odpowiednio przeredagować treść szablonu, by korespondował z tego typu szablonami istniejącymi w kilkudziesięciu innych edycjach WP -> d:Q6101956. --Alan ffm (dyskusja) 01:59, 4 paź 2013 (CEST)
- Można ewentualnie w jednym szablonie zrobić dwa warianty nieco się od siebie różniące, zamiast dwóch szablonów, bo przecież jeden mówi o swoich podkategoriach, a drugi o kategoriach nadrzędnych. ∼Wostr (dyskusja) 19:55, 20 sie 2013 (CEST)
- s:kategorie tematyczne to miał być taki en:Template:Container category dla grupujacych kategorie tematyczne. W sumie może faktycznie jest niepotrzebny. Możecie usunąć, jeśli chceta;). SpiderMum (dyskusja) 19:46, 20 sie 2013 (CEST) update: ...ale nie zamieniać masowo na ten drugi [5], przecie to bez sensu. SpiderMum (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2013 (CEST)
- Gorąco za zostawieniem informacji, że dana kategoria jest tematyczną. Nasz system jest na etapie przejściowym i bez takich przypomnień łatwo się pogubić. Natomiast {{kategorie tematyczne}}, jak słusznie mówi Alan ffm, jest bez sensu zawężony i powinien być zastąpiony szablon:kategoria dla kategorii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:33, 6 gru 2013 (CET)
Przyznam, że nie jestem w stanie dojść czy właściwie ten szablon jest teraz potrzebny, czy nie (względnie czy ma zastąpić jakiś inny czy nie). To nie jest sprawa do Poczekalni; niech osoby zainteresowane uzgodnią jak ma być, a później pokasujcie co trzeba albo wstawcie {{ek}}. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 19:55, 14 gru 2013 (CET)
Chcąc za wszelką cenę uniknąc oskarżenia o działanie na szkodę projektu, ze względu na toczące się już dyskusje o kategoriach z podobnymi nazwami, zgłaszam swój świeży pomysł pod osąd Użytkowników. Podczas nieco odległej od Vikilove dyskusji z Alanem ffmem przyjąłem do wiadomości jego argument o różnicy między metrem, a koleją bardziej zwyczajną. Odpowiedzi są tutaj. Pozdrawiam wszystkich i bądźmy dla siebie wporzo. Starscream (dyskusja) 20:47, 3 lis 2013 (CET)
Komentarz Kusi straszliwie aby dodać kilka podkategorii. Ale byłby to w obecnej, trochę napiętej sytuacji, zły pomysł. Jak myślicie, czy pasuje tutaj PKM? Na razie, ograniczyłem do interwiki. Pora na argumenty: Odróżnienie kategoriami infrastruktury istniejącej od planowanej jest bardzo logiczne i czyni przeglądanie bardzo przejrzystym. Wcześniej, widząc kategorie aż krzyczały niezbudowane inwestycje, by wyłowić je z morza istniejących i pokazać Użytkownikom iż próżno liczyć na skorzystanie z nich. Póki co. Dążeniem Wikipedystów jest aby jakość Wikipedii przebiła najbardziej zaufane, komercyjne prace. Czyli aby nikt nie lękał się planować podróży w oparciu o Wikipedię. Jeśli chcemy jakości i zaufania Czytelników, kategoria musi zostać. Interwiki dowodzą, że wcześniej były tak dobre pomysły. Dziękuję. --Starscream (dyskusja) 21:03, 3 lis 2013 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 20:01, 14 gru 2013 (CET)
To nie ja powinienem tu pisać, lecz Alan ffm. Który usunął tę niebudzącą zdecydowanych zastrzeżeń kategorię. W takiej sytuacji, DNU jest bardzo konwencjonalne. Podał w uzasadnieniu usunięcia słabiutkie, bardzo ogólne frazesy i nie uznał za stosowne napisać niczego w mojej dyskusji. Było mi przykro dowiedzieć się o usunięciu przypadkowo. Czuję, że mnie nie szanuje. A na pewno też innych, skoro stwierdził że nie musi się z nikim konsultować. Ale nie linczujmy go. Koniec z tym tematem. Niniejszym stwierdzam, że wszelkie rzeczy mające pojawić się w krajobrazie bryły świata i być dostępne publicznie zasługują na swoją kategorię. I stosowne podkategorie. Niestosowane w innych? Żaden kontrargument. Po prostu wcześniej nie było tak dobrego pomysłu. Co do błędnej merytorycznie zawartości nie potrafię się odnieść skoro wszystko było na temat. Ale Alan ffm na pewno wyjaśni. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:13, 3 lis 2013 (CET)
- Komentarz Pora na argumenty: Odróżnienie kategoriami infrastruktury istniejącej od planowanej jest bardzo logiczne i czyni przeglądanie bardzo przejrzystym. Wcześniej, widząc kategorie aż krzyczały niezbudowane inwestycje, by wyłowić je z morza istniejących i pokazać Użytkownikom iż próżno liczyć na skorzystanie z nich. Póki co. Dążeniem Wikipedystów jest aby jakość Wikipedii przebiła najbardziej zaufane, komercyjne prace. Czyli aby nikt nie lękał się planować podróży w oparciu o Wikipedię. Jeśli chcemy jakości i zaufania Czytelników, kategoria musi zostać. Interwiki dowodzą, że wcześniej były tak dobre pomysły. Dziękuję. --Starscream (dyskusja) 21:04, 3 lis 2013 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem, archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 20:02, 14 gru 2013 (CET)
To nie ja powinienem tu pisać, lecz Alan ffm. Który usunął tę niebudzącą zdecydowanych zastrzeżeń kategorię. W takiej sytuacji, DNU jest bardzo konwencjonalne. Podał w uzasadnieniu usunięcia słabiutkie, bardzo ogólne frazesy i nie uznał za stosowne napisać niczego w mojej dyskusji. Było mi przykro dowiedzieć się o usunięciu przypadkowo. Czuję, że mnie nie szanuje. A na pewno też innych, skoro stwierdził że nie musi się z nikim konsultować. Ale nie linczujmy go. Koniec z tym tematem. Niniejszym stwierdzam, że wszelkie rzeczy mające pojawić się w krajobrazie bryły świata i być dostępne publicznie zasługują na swoją kategorię. I stosowne podkategorie. Niestosowane w innych? Żaden kontrargument. Po prostu wcześniej nie było tak dobrego pomysłu. Co do błędnej merytorycznie zawartości nie potrafię się odnieść skoro wszystko było na temat. Ale Alan ffm na pewno wyjaśni. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:05, 3 lis 2013 (CET)
- My też nie potrafimy się odnieść. Nie wiemy co tam było. O jakiej zawartości na temat bądź błędnej merytorycznie piszesz? Coś ty wsadził w tę kategorię? --WTM (dyskusja) 15:19, 3 lis 2013 (CET)
- Wszystko masz tutaj. Przywróciłem jego zmiany. Ale ponieważ zakładanie jego dobrej woli sprawiło mi niewielki (naprawdę niewielki) problem... Dopóki DNU nie skończy się moją klęską, nalegam by nic nie zmieniać. Potem, poddaję się woli społeczności. Ale nie jednostki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:31, 3 lis 2013 (CET)
- Komentarz Pora na argumenty: Odróżnienie kategoriami infrastruktury istniejącej od planowanej jest bardzo logiczne i czyni przeglądanie bardzo przejrzystym. Wcześniej, widząc kategorie aż krzyczały niezbudowane inwestycje, by wyłowić je z morza istniejących i pokazać Użytkownikom iż próżno liczyć na skorzystanie z nich. Póki co. Dążeniem Wikipedystów jest aby jakość Wikipedii przebiła najbardziej zaufane, komercyjne prace. Czyli aby nikt nie lękał się planować podróży w oparciu o Wikipedię. Jeśli chcemy jakości i zaufania Czytelników, kategoria musi zostać. Interwiki dowodzą, że wcześniej były tak dobre pomysły. Dziękuję. --Starscream (dyskusja) 21:04, 3 lis 2013 (CET)
- Sorry. Sam pomysł żeby planować podróż w oparciu o Wikipedię to jakiś absurd. To kompletnie inna wizja Wikipedii. --WTM (dyskusja) 21:30, 3 lis 2013 (CET)
- Prawda jest taka, że fizycznie nie jesteśmy w stanie sprostać i osiągnąć takiej jakości jaka ci się wymarzyła. Rzuć okiem na Prat de Llobregat (stacja metra). Artykuł powstał 3 lata temu. Jest jednozdaniowy + przypis + infoboks. I w ciągu tych trzech lat nikt nie znalazł czasu na sprzątniecie niedociągnięć (w definiendum inna nazwa niż tytuł artykułu, niepotrzebne "i" przy numerach linii). W tym tempie, to stacja będzie wisieć sobie jako planowana przez jakieś sześć lat po jej faktycznym oddaniu do użytku, zanim ktokolwiek zaktualizuje. --WTM (dyskusja) 21:45, 3 lis 2013 (CET)
- Więcej wiary w Projekt, współpracowniku. Nawet jeśli istotnie nie osiągniemy zaufania do tego stopnia by nie wahano się planować podróży w oparciu o Wikipedię, to usilne próbowanie bardzo służy Wikipedii. Bez względu na to, którym tematem zajmujesz się Ty, czy ja. Statku nadświetlnego nie zbudujesz. Ale im bardziej będziesz próbował, tym lepszy będzie wynik. Czyż tego nie chcemy? A co do wspomnianej przez Ciebie stacji: {{topopraw}}. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:24, 11 lis 2013 (CET)
- Zdania nie zmieniam. I nie ma tu {{topopraw}}. Punkt pod tytułem 'przejrzenie i poprawienie stacji metra' (bo nie ona jedyna, to tylko przykład) jest od dawna na mojej liście zadań do zrobienia. Zapewne przyjdzie i na niego pora. Być może za trzy lata. Nic wcześniej, chyba że zrezygnuję ze snu, z życia zawodowego i rodzinnego. --WTM (dyskusja) 18:37, 1 gru 2013 (CET)
- Więcej wiary w Projekt, współpracowniku. Nawet jeśli istotnie nie osiągniemy zaufania do tego stopnia by nie wahano się planować podróży w oparciu o Wikipedię, to usilne próbowanie bardzo służy Wikipedii. Bez względu na to, którym tematem zajmujesz się Ty, czy ja. Statku nadświetlnego nie zbudujesz. Ale im bardziej będziesz próbował, tym lepszy będzie wynik. Czyż tego nie chcemy? A co do wspomnianej przez Ciebie stacji: {{topopraw}}. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:24, 11 lis 2013 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszoną kategorią, dyskusja - aczkolwiek obszerna - na temat poboczny. Z tego względu archiwizuję. --Teukros (dyskusja) 20:04, 14 gru 2013 (CET)
Szablon użyty w jednym artykule. Skonstruowany niezgodnie ze standardami. Poza tym ten festiwal nie jest festiwalem narodowym i nie startują w nim reprezentanci krajów jak ma to miejsce w Eurowizji. IMO szablon zbędny. ~malarz pl PISZ 08:59, 10 gru 2013 (CET)
- Kod szpetny, do tego wywala jakieś znaki, które nie powinny się wyświetlać. Użyty w pojedynczym haśle nie ma sensu bytu. Tar Lócesilion|queta! 20:33, 12 gru 2013 (CET)
- Źle napisany, powoduje nieprawidłowe wyświetlanie infoboksu. Już z tego powodu za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 20:35, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 20:37, 14 gru 2013 (CET)
Szablon wstawiony do jednego artykułu, z czego można wnioskować że Wikiprojekt Kluczbork jednak zaniechał oceniania haseł. Z tego względu proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 20:52, 12 gru 2013 (CET)
- Mnie w ogóle denerwują szablony oceny. Widząc że artykuł ma utworzoną stronę dyskusji, klikam na nią, żeby sprawdzić czy nie jakiś problem, a tam tylko szablonik, często bez oceny, którą powinien zawierać... bleh... (musiałem się gdzieś wyżalić :) Tu powinien się wikiprojekt wypowiedzieć, w każdym razie póki nie ma ogólnych zaleceń co do wikiprojektowych ocen. Piastu βy język giętki... 21:07, 12 gru 2013 (CET)
- Wygląda na ledwo rozpoczętą i już nieudaną akcję. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 21:08, 12 gru 2013 (CET)
- Ku pamięci – usunięcie spowoduje konieczność skasowania Kategoria:Artykuły o Kluczborku bez oceny i Kategoria:Artykuły o Kluczborku o wysokim znaczeniu. Piastu βy język giętki... 21:10, 12 gru 2013 (CET)
- Można usunąć. Tworzyłem to na wzór innych wikiprojektów, ale chyba lepsza będzie zwykła lista z artykułami i ich ocenami. Tajniak (dyskusja) 23:44, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto, skoro nawet twórca szablonu skłania się w tym kierunku. Matma Rex dyskusja 12:28, 15 gru 2013 (CET)
Szablon zastosowany w jednym artykule; pozostałość po jakimś starym, najwyraźniej nigdy nie wprowadzonym w życie systemie oceniania. Teukros (dyskusja) 19:46, 12 gru 2013 (CET)
- Kiedyś był używany w wikiprojekcie, teraz przestał być potrzebny. VindicatoR ۞ 20:24, 12 gru 2013 (CET)
- Używane są podobne. Mnożenie podobnych szablonów jest zupełnie niepotrzebne. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 20:27, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto, skoro twórca jest za. Matma Rex dyskusja 12:33, 15 gru 2013 (CET)
Twórczość własna autora nie mająca potwierdzenia w literaturze przedmiotu. Linki po lewej stronie szablonu nie mają uzasadnienia merytorycznego. PawełMM (dyskusja) 18:45, 11 gru 2013 (CET) Dubluje niepotrzebnie informacje zawarte w {{Alfabet łaciński}} i jest wstawiany razem z nim. PawełMM (dyskusja)
- IMO ta sama sytuacja co w szablonie kółko (poniżej). ~malarz pl PISZ 08:11, 12 gru 2013 (CET)
- Ewidentnie do usunięcia. Nie wygląda fachowo, wpisuje się w funkcję innego szablonu. Tar Lócesilion|queta! 20:30, 12 gru 2013 (CET)
Twórczość własna, dubluje działanie innego szablonu, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:29, 16 gru 2013 (CET)
Szablon zbędny. Dubluje niepotrzebnie informacje zawarte w {{Alfabet łaciński}} i jest wstawiany razem z nim. PawełMM (dyskusja) 19:06, 11 gru 2013 (CET)
- Może nie do końca dubluje, ale na pewno zbędny. ~malarz pl PISZ 08:05, 12 gru 2013 (CET)
- Zapomniałem. Na pewno ma złą (wprowadzającą w błąd) nazwę. ~malarz pl PISZ 08:06, 12 gru 2013 (CET)
- Komentuję dla ugruntowania konsensusu ;) Szablon się nie obroni, nic nowego nie wymyślę. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 20:31, 12 gru 2013 (CET)
Szablon zbędny, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:37, 16 gru 2013 (CET)
Uh, potworny potworek bez kryteriów. Zekowałbym, ale jestem świadom moich skrajnie delecjonistycznych poglądów nt. kategorii, więc tu. ~ Nedops (dyskusja) 19:13, 6 wrz 2013 (CEST)
- A jak byście inaczej zatytułowali wspólną kategorię przeznaczoną dla np. Manolo, Jimmy'ego Jumpa? ~ Adaś17 (dyskusja) 19:23, 6 wrz 2013 (CEST)
- Gdyby kategoria grupowała osoby, które są encyklopedyczne ze względu na kibicowanie (zbyt wiele takich biogramów nie mamy to chyba faktycznie mogłoby zostać. Ale trzebaby dopisać definicję uniemożliwiającą dorzucanie do kategorii celebrytów... Nedops (dyskusja) 19:30, 6 wrz 2013 (CEST)
- Nie widzę tej kategorii jako zasadnej, zbyt ogólna, zbyt szeroka. Stanko (dyskusja) 19:26, 7 wrz 2013 (CEST)
- A jaką wspólną kategorię byś wymyślił dla np. Manolo, Jimmy'ego Jumpa, Neila Horana, Didiego Senfta. Ta kategoria powstała na podstawie angielskiej wersji - Category:Sports spectators. Adaś17 (dyskusja) 11:07, 8 wrz 2013 (CEST)
- Steve Harris czy Noel Gallagher też są kibicami, przykładów takich można wymienić mnóstwo. Podzielam zdanie Stanka, kategoria zbyt ogólna, do usunięcia. Cynko (dyskusja) 11:57, 8 wrz 2013 (CEST)
- A jaką wspólną kategorie byś wymyślił dla panda wielka, cynk, Polska, Gwiezdne wojny? Kategoria:Artykuły, które wpadły mi na myśl podczas dyskutowania encyklopedyczności Kategorii:Kibice sportowi. A na poważnie: wykaż najpierw, że jest jakikolwiek sens grupowania tych postaci w 1 kategorii (co do encyklopedycznoiści których mam wielkie wątpliwości). Tutaj dyskutujemy nas sensem istnienia wspólnej kategorii grupujących tych panów, a nie nad nazwą czy definicją tejże. Mpn (dyskusja) 16:05, 3 paź 2013 (CEST)
- Pamela Anderson, Zygmunt Chajzer, Tiziano Crudeli, Wiesław Giler, Jan Antoni Krasulski, Paweł Kukiz, Spike Lee, Catherine Zeta-Jones też są kibicami. No to może te nazwiska dodam do kategorii Kibice. Co wy na to? Adaś17 (dyskusja) 15:54, 8 wrz 2013 (CEST)
- Steve Harris czy Noel Gallagher też są kibicami, przykładów takich można wymienić mnóstwo. Podzielam zdanie Stanka, kategoria zbyt ogólna, do usunięcia. Cynko (dyskusja) 11:57, 8 wrz 2013 (CEST)
- kategoria do usunięcia, nie bardzo rozumiem sens tworzenia takiej kategorii. można do niej dodać prawie każdego - a już na pewno rządy z premierami na czele, prezydentów, zespołu muzyczne i kogo nam przyjdzie do głowy... - John Belushi -- komentarz 21:24, 8 wrz 2013 (CEST)
- Skoro istnieją już artykuły jak Manolo i nikt nie kwapi się do ich usuwania, to moim zdaniem warto pozostawić jakąś kategorię. Najazd celebrytów można znacznie ograniczyć wpisując do kategorii formułkę w rodzaju: "Ta kategoria grupuje biogramy osób, które zostały opisane w Wikipedii wyłącznie lub w znaczącej mierze z powodu ich zaangażowania w kibicowanie. Proszę, nie wrzucaj tu wszystkich osób jawnie deklarujących swoje zainteresowanie sportem, sympatie klubowe, a nawet sporadycznie opiewających sportowców w swojej twórczości artystycznej." Natomiast obecna nazwa wydaje mi się językowo niepoprawna, bo czy istnieją kibice pozasportowi? Proponuję albo przemianować na "kibice", a obecną "kibice" na "kibicowanie" lub "ruch kibicowski" (czy w ogóle można użyć takiego zwrotu?), albo połączyć obie te kategorie i umieścić pod jedną z tych trzech nazw. Skalee (dyskusja) 10:56, 11 wrz 2013 (CEST)
- a jak ktoś kibicuje naszej Wikipedii, żeby miała więcej artów na lepszym poziomie, to czy mozna go nazwać kibicem nieportowym? Mpn (dyskusja) 16:05, 3 paź 2013 (CEST)
- Dwie uwagi. Po pierwsze, kategoria, w której znalazła się Pamela Anderson, Paweł Kukiz, Jimmy Jump i Jack Nicholson jest (bez obrazy) nieco kuriozalna. Po drugie, kategoria może mieć sens, jeśli znajdą się w niej ludzie typu Manolo (kibice znani z kibicowania, a nie aktorzy, politycy i celebryci, którzy bywają na meczach). Ale na razie jest ich chyba zbyt mało na osobną kategorię. Proponuję obecną Kategoria:Kibice zamienić np. na Kategoria:Społeczność kibiców (na wzór Kategoria:Społeczność internetowa albo Kategoria:Społeczność studencka) i tam wrzucić Manolo, Jimmy'ego i jeszcze paru podobnych. Jeśli tych osób będzie sporo (a na razie chyba nie ma), to zastanowimy się nad nową kategorią. KoverasLupus (dyskusja) 14:16, 15 wrz 2013 (CEST)
- Kuriozalna kategoria (w stylu "Ludzie lubiący Nutellę" albo "Ludzie noszący buty"), dziwię się, że Nedops nie usunął ;) PS. U Pameli nie ma słowa o kibicowaniu, poza umieszczeniem w kategorii. W każdym pozostałym biogramie informacje te są nieuźródłowione, co podważa ich merytoryczną wartość. pjahr @ 15:29, 3 paź 2013 (CEST)
- Dla mnie kategoria ma sens, ale jej nazwa jest zbyt ogólna i niezbyt trafnie opisuje to, o co chodzi, a więc tego Manolo itd. Żeby zostawić trzeba by się dobrze zastanowić nad akceptowalną nazwą. Niestety sam nie mam dobrego pomysłu na taką nazwę. Coś w rodzaju "celebryci stadionowi" - oczywiście nie jest to propozycja tylko ew. kierunek poszukiwań. Emptywords (dyskusja) 11:18, 27 paź 2013 (CET)
- Usunąć Nie potrafię opisać jak bardzo błaha jest to kategoria. Po prostu facet z szalikiem śpiewający wiersze od których uszy więdną. Oto jest kibic. Bardziej użyteczna byłaby kategoria grupująca ludzi, którzy czasem drapią się po nosie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:54, 17 lis 2013 (CET)
Kategoria zbyt ogólna, dałoby się do niej wrzucić większość polityków, celebrytów, dziennikarzy itd. Można myśleć o skategoryzowaniu osób angażujących się w kibicowanie, ale pod inną, węższą nazwą. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:37, 20 gru 2013 (CET)
Zbędna nieprzejrzysta kategoryzacja. Dużo OR-u i POVu. Usunąłbym także co najmniej kategorie "polscy chrześcijańscy demokraci", "polscy politycy konserwatywni". A być może wszystkie poza komunisytami i monarchistami. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:19, 27 sie 2013 (CEST)
- Nie zajmuję się tu polityką, ale czy ruch ludowy nie jest wystarczająco klarowny? Być może należałoby go zmienić na „chłopski” (albo umieścić opis w kategorii) dla uniknięcia nieporozumień z komunistycznym. Co do pozostałych zgoda, bardziej umiarkowani (niż komuniści czy monarchiści) / mniej charakterystyczni (niż ludowcy) są trudniejsi do jednoznacznego kategoryzowania. Tar Lócesilion|queta! 21:27, 27 sie 2013 (CEST)
- W zasadzie tacy socjaliści czy chadecy dla II RP mogliby zostać. Kategoryzowanie partii z III RP jest tam niezbyt prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 27 sie 2013 (CEST)
Skromna dyskusja z której nic nie wynikło. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 15:30, 21 gru 2013 (CET)
Zawiera jedynie artykuł główny i artykuły o wykonawcach. Lista wykonawców jest w artykule, imho ta kategoria to nadmiar szczęścia. SpiderMum (dyskusja) 20:04, 13 wrz 2013 (CEST)
Mamy już Kategoria:Laureaci Sopot Festivalu i autor chyba wpadł na podobny pomysł. Jeżeli miałaby zostać, to raczej pod nazwą Kategoria:Wykonawcy na festiwalu w Monterey (1967). Ale pomysł wg mnie chybiony, festiwalów jest za dużo żeby to sprawnie działało. Fakt, ten w Monterey to festiwal bardzo ważny w świecie muzyki, ale Hendrix długo nie pożył, a i tak można by mu całą listę kategorii takimi występami zasypać. To słowo "Laureaci" zmienia wagę powiązania z uczestnika na laureata i mocno zawęża pulę artykułów, dlatego sopocka kategoria mnie tak nie razi jak ta zgłoszona. Skalee (dyskusja) 21:04, 13 wrz 2013 (CEST)Przepraszam, źle przeczytałem zgłoszenie. Skalee (dyskusja) 21:10, 13 wrz 2013 (CEST)
Brak zainteresowania zgłoszeniem (głos Skalee wykreślony). Archiwizuję --Teukros (dyskusja) 15:32, 21 gru 2013 (CET)
Nie wiem czemu ma służyć ten szablon, dubluje kategorię. Zawiera czerwone linki które nie wiadomo skąd ktoś wytrzasnął (np. THMM - operator w Polsce?) slodki (dyskusja) 03:24, 10 lip 2013 (CEST)
- Kategorii takiej akurat nie widzę ale sensu tego szablonu też nie. Operatorów jest na tyle dużo, że nie widzę potrzeby ich "szablonować", zwłaszcza, że sporo z nich jeszcze długo pozostanie czerwonolinkowymi. Usunąć Doctoredyskusja 22:37, 10 lip 2013 (CEST)
- Zupełnie nie rozumiem tego zgłoszenia. Szablon nie dubluje kategorii, bo rozróżnia operatorów istniejących od nieistniejących. Zresztą którą kategorię miałby dublować? Nieistniejącą Kategoria:Operatorzy telekomunikacyjni w Polsce? No raczej jej nie dubluje. Natomiast uwagi co do czerwonych linków są conajmniej niestosowne - sugerujesz że taki szablon mógłby powstać dopiero gdy wszystkie hasła by powstały? Skąd takie poglądy? Tak jak wcześniej pisałem - zgłoszenie całkowicie niezrozumiałe, jeżeli szablon ma błędy to proszę je poprawić, ale samo istnienie takiego szablonu jest jak najbardziej uzasadnione. PMG (dyskusja) 14:42, 11 lip 2013 (CEST)
- Czym są operatorzy "nieistniejący" ? Doctoredyskusja 15:32, 11 lip 2013 (CEST)
Nie wiem dlaczego próbujesz ze mnie zrobić teraz idiotę.Ale zakładając dobrą wolę: nieistniejącym operatorem jest na przykład Aster (przedsiębiorstwo), które to przedsiębiorstwo było operatorem a teraz nie jest, bo nie istnieje. PMG (dyskusja) 20:46, 11 lip 2013 (CEST) Skoro zakładasz dobrą wolę, to lepiej skreślić, aby było merytorycznie i duchu Wikietykiety ;) Ented (dyskusja) 22:17, 11 lip 2013 (CEST)
- Kategoria istnieje i ma się o wiele lepiej niż ten szablon: Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa telekomunikacyjne. Oczywiście można utworzyć w niej podkategorię niedziałający czy byli. Przy czym Dialog zgodnie z informacjami na swojej stronie jak najbardziej jest istniejącym operatorem. Czerwone linki prowadzą w szablonie są niegooglowalne, a raczej mało jest prawdopodobne, aby operator nie istniał w sieci. Więc raczej nie powstaną. Chyba że szablon zastępować stronę kategorii, wyświelając na mniejszej powierzchni niepowiązane ze sobą hasła. Nie widzę nic co by szablon wnosił w stosunku do istniejącej kategorii, poza konieczności jego ciągłej aktualizacji. Jak dla mnie Usunąć --slodki (dyskusja) 20:08, 11 lip 2013 (CEST)
- Jestem zdumiony że tak doświadczony użytkownik może rzucać takimi argumentami. Czerwone linki prowadzą w szablonie są niegooglowalne, a raczej mało jest prawdopodobne, aby operator nie istniał w sieci. - na taki tekst to nie wiem czy ci odpowiedzieć przez Pomoc:Czerwone linki czy przez to, gdzie masz na przykład to. No faktycznie - czerwony link, który z pewnością nigdy nie powstanie, bo w googlach nie istnieje nic na temat tej firmy. Jeżeli uważasz że w tym szablonie są błędy to je popraw, a nie sugeruj naprawy przez usunięcie, tylko dlatego że Dialog jest operatorem. Podział na dwie grupy jest tylko technicznym podziałem. Równie dobrze można ten szablon podzielić względem liczby abonentów czy czegokolwiek innego. PMG (dyskusja) 21:19, 11 lip 2013 (CEST)
- Podałem konkretny przykład: THMM. Możesz mi go wskazać na wykazie UKE albo gdziekolwiek? Brakuje największych polskich operatorów. Naprawdę trudno zliczyć błędy w tym szablonie. Wciąż nie jest znany cel istnienia tego szablonu, poza jednym, aby wskazać użytkownikowi operatorów już niedziałających, co akurat realizuje źle. Wprowadza użytkownika w błąd, prezentując sprzeczne informacje z odpowiednią kategorią, która jest bardziej kompletna i co najważniejsze - automatycznie aktualizowana przy edycji czy dodawaniu haseł. Szablon poza zamieszaniem i błędami nic nie wnosi, nie ułatwia nawidacji po wiki. Żeby go poprawić trzeba znać cel jakiemu ma służyć. Wprowadźmy szablon jak już będziemy wiedzieli jak ma wyglądać, co zwierać i jak porządkować hasła. Szablon który prezentuje niekompletne i błędne dane uporządkowane wg „czegokolwiek innego” moim zdaniem powinien zostać usunięty, aby poprawić merytoryczną treść artykułów go zawierających. --slodki (dyskusja) 00:01, 12 lip 2013 (CEST)
- Jestem zdumiony że tak doświadczony użytkownik może rzucać takimi argumentami. Czerwone linki prowadzą w szablonie są niegooglowalne, a raczej mało jest prawdopodobne, aby operator nie istniał w sieci. - na taki tekst to nie wiem czy ci odpowiedzieć przez Pomoc:Czerwone linki czy przez to, gdzie masz na przykład to. No faktycznie - czerwony link, który z pewnością nigdy nie powstanie, bo w googlach nie istnieje nic na temat tej firmy. Jeżeli uważasz że w tym szablonie są błędy to je popraw, a nie sugeruj naprawy przez usunięcie, tylko dlatego że Dialog jest operatorem. Podział na dwie grupy jest tylko technicznym podziałem. Równie dobrze można ten szablon podzielić względem liczby abonentów czy czegokolwiek innego. PMG (dyskusja) 21:19, 11 lip 2013 (CEST)
- Czym są operatorzy "nieistniejący" ? Doctoredyskusja 15:32, 11 lip 2013 (CEST)
- Zostawić Typowy szablon czyniący przegląd wygodniejszym, szybszym i informującym, co warto napisać. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 03:06, 17 lis 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Michał Ski (dyskusja) 21:22, 21 gru 2013 (CET)
W praktyce dubel {{link-interwiki}}. W odróżnieniu od {{link-interwiki}} linkuje mocno sugestywnie do innej językowo wiki. ~malarz pl PISZ 21:28, 20 paź 2013 (CEST)
- Usunąć Wprowadza w błąd i pstrzy tekst artykułu mało zrozumiałymi odnośnikami. Wprowadza w błąd sugerując istnienie linku, podczas gdy ten wyprowadza czytelnika do Wikipedii obcojęzycznej. Jest to sprzeczne z Pomoc:Czerwone linki: Nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nie odpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link. Kenraiz (dyskusja) 22:30, 20 paź 2013 (CEST)
- Wspomnę tylko, że dyskusja o tym i innych szablonach toczy się w barze: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Linkowanie w treści artykułów do terminów z obcojęzycznych Wikipedii. Matma Rex dyskusja 23:23, 20 paź 2013 (CEST)
Szczerze mówiąc, nie rozumiem, o co Wam chodzi i po co ta dyskusja. Czyżby te bagatele miały na tyle wielkie znaczenie, by rozpoczynać długie omówienia? Nie widzę zasadniczej różnicy między rozmaitymi szablonami „Nie przetłumaczono” (Link-interwiki itp.), których na ruwiki istnieje cała kupa do wyboru. Ich ilość i możliwość wyboru jeszcze nikomu nie zaszkodziły. Pewnie to naprawdę demokracja w Rosji 
Z szablonu „ru:Шаблон:Не переведено 3” wciąż korzystam po prostu dlatego, że umożliwia wstawienie linku do hasła w sytuacji, gdy trzeba napisać tekst, który odróżnia się od nazwy potrzebnego hasła. Weźmy np. tę zmianę, którą cofnął Kenraiz w sekcji "Życiorys" A.Andrzejowskiego. W danym wypadku brakujące hasło powinno mieć nazwę w mianowniku: Nieżyńskie Liceum Prawne. Ale użycie tej nazwy w haśle o Andrzejowskim wymaga dopełniacza: „nauczał historii naturalnej w Nieżyńskim Liceum Prawnym”. O ile rozumiem, szablon Link-interwiki nie daje rozwiążania tej sytuacji: {{link-interwiki|Nieżyńskie Liceum Prawne|lang=ru|tam=Нежинский юридический лицей}} → Nieżyńskie Liceum Prawne A przy użyciu szablonu „Nie przetłumaczone 3” można uniknąć tego problemu:
- kod
{{Nie przetłumaczono 3|Nieżyńskie Liceum Prawne|Nieżyńskim Liceum Prawnym|ru|Нежинский юридический лицей}} - daje tekst Szablon:Nie przetłumaczono 3
- kod
Lub np. trzeba napisać: "sekretarz generalny Szablon:Nie przetłumaczono 3". Brakujące hasło powinniśmy zatytułować jako „Związek Dziennikarzy Rosji”. A „Związku Dziennikarzy Rosji” to już dopełniacz tej nazwy. Gdybyśmy pisali „sekretarz generalny Związek Dziennikarzy Rosji”, wyglądałoby nie po polsku. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 00:32, 21 paź 2013 (CEST)
- Dla mnie koszmarek typograficzny i kolorystyczny. Dodatkowo (jak większość interesujących się tą kwestią wikipedystów) jestem przeciwny linkowaniu poza polską wikipedię w tekście zasadniczym. — Paelius Ϡ 13:40, 21 paź 2013 (CEST)
Dodałem do tej dyskusji kolejny szablon. ~malarz pl PISZ 07:58, 22 paź 2013 (CEST)
- Nie ma sensu powtarzać dyskusji z kawiarenki. Społeczność w znaczącej większości nie aprobuje wyprowadzania czytelnika do obcojęzycznych Wikipedii inaczej niż przez interwiki (wikidane). Tam też liczne powody braku aprobaty dla takich rozwiązań. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 22 paź 2013 (CEST)
- Przyznać trzeba, że o ile "Nie przetłumaczono 3" daje efekt nie tolerowany przez nikogo poza autorem, o tyle "Nie przetłumaczono 5" daje efekt akceptowany przez 1/4 wikipedystów. W tym drugim zamiast kasować proponowałbym wstawić ostrzeżenie przed używaniem w przestrzeni głównej. Może kiedyś wrócimy do tego tematu. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 22 paź 2013 (CEST)
@Kenraiz Dziękuję za ocenę. Otóż właśnie, szablon {{Nie przetłumaczono 5}} przeniosłem z ruwiki (ru:Шаблон:Не переведено 5) dlatego, by zadowolić życzenia wszystkich wikipedystów, którzy zrobili swoje uwagi na stronie kawiarenki. Przenieść tę modyfikację szablonu {{link-interwiki}} (utworzonego przez wikipedystę WTM) proponował Bogomolov.PL. Chciałem uwzględnić wszystkie uwagi na stronie Kawiarenki. W odróżnieniu od szablonu "Nie przetłumaczono 3", jego modyfikacja "Nie przetłumaczono 5" wstawia czerwony link zamiast niebieskiego linku, który spowodował dużo oburzonych pomruków wśród wikipedystów. Poza tym unika koszmarku kolorystycznego, nadmienionego przez Paelius tutaj i innych wikipedystów na stronie Kawiarenki. Szablon "Nie przetłumaczono 5" całkowicie zachowuje styl szablonu {{link-interwiki}} i główna różnica polega na tym, że ta modyfikacja proponuje większą ilość możliwości: można np. wskazać jakość obcego hasła, wstawić link do wikidanych itd. Moim zdaniem, głównym niedociągnięciem szablonu „link-interwiki” jest brak możliwości używać go w sytuacji, gdy wymagany tekst odróżnia się od nazwy brakującego hasła. Weźmy wyżej przytoczony przykład: "sekretarz generalny Związku Dziennikarzy Rosji". Jak napisać ten tekst, korzystając z szablonu {{link-interwiki}}? O ile rozumiem, to niemożliwe. Natomiast modyfikacja "Nie przetłumaczono 5" rozstrzyga ten problem: "sekretarz generalny Szablon:Nie przetłumaczono 5" (kod {{Nie przetłumaczono 5|Związek Dziennikarzy Rosji|Związku Dziennikarzy Rosji|ru|Союз журналистов России}}). Co więcej, zamiast linku do hasła w języku obcym można wstawić link do wikidanych, przy czym link zachowuje czerwony kolor: Szablon:Nie przetłumaczono 5.
Ma się rozumieć, trzeba jeszcze przetłumsczyć pozostałą część szablonu "Nie przetłumaczono 5" z rosyjskiego na polski. Na razie nie zrobiłem przekładu całego tekstu dlatego, że nie wiem, czy ten szablon zostanie usunięty czy nie. Jeśli nie zostanie, to przetłumaczę pozostałą część na polski. Muszę także nadmienić, że nie mam zamiaru wstawiać ten szablon we wszystkich artykułach, utworzonych przez innych użytkowników. Utworzyłem go przede wszystkim dla własnej potrzeby, czyli dla artykułów, które sam stwarzam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:48, 23 paź 2013 (CEST)
- Ale ten szablon otwiera możliwość linkowania do wersji językowych także, a nie tylko do wikidata, co ma znikome w ogóle poparcie (2 osoby na co najmniej 50 to jest tyle co nic). Więc zasadniczo jest on nie do uznania. — Paelius Ϡ 20:22, 25 paź 2013 (CEST)
- jestem przeciw stosowaniu takich szablonów w main. poza main można stosować prostsze rozwiązania en:Poland, de:Polen, ru:Польша. dlatego jestem za usunięciem tych szablonów - John Belushi -- komentarz 08:57, 29 paź 2013 (CET)
Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:55, 21 gru 2013 (CET)
Jednoelementowa, nierozwojowa kategoria. Na sześciu wiki jest jednak obecna, warto przedyskutować. ~ Nedops (dyskusja) 18:03, 18 maj 2013 (CEST)
- Trochę źle zrobiłem, poddając do usunięcia szablon z reprezentacją Maroka w Konkursie Piosenki Eurowizji, ponieważ zapachniało hipokryzją. Skoro tamto wyleciało, to teraz nie będę sprzeciwiał się usunięciu tej kategorii. Jednak gdyby kategoria została będę apelował o przywrócenie szablonu. Runab Dyskusja 18:08, 18 maj 2013 (CEST)
- Jak dla mnie do usunięcia. Mało prawdopodobne, aby w kategorii znalazł się kiedyś więcej niż jeden artykuł. Jeśli jednak społeczność zdecydowałaby o pozostawieniu kategorii, to należy ją dodać tutaj. Szoltys [DIGA] 20:04, 18 maj 2013 (CEST)
- W tej kategorii chodzi o reprezentantów płci obu a także i o grupy muzyczne, kategoria wokaliści jest przeznaczona wyłącznie dla artystów płci męskiej. SpiderMum (dyskusja) 18:38, 5 cze 2013 (CEST)
Zostawiono.Miało być Bez wyniku. Archiwizuję. Za każdym razem gdy tu wchodziłem zastanwiałem się co z tym zrobić. Interwiki i podobne kategorie mówią aby tą jeszcze zostawić. Można zgłosić ponownie za miesiąc lub przy okazji kolejnej Eurowizji. Stanko (dyskusja) 20:30, 23 gru 2013 (CET)
Jak w zgłoszeniu szablonu Słownikowe. Jeżeli artykuł został przeniesiony gdzieś indziej, to po co umieszczać na nieistniejącej stronie jakiś szablon? Powód o usunięciu podaje się przy usuwaniu. Wg mnie szablon bezsensowny. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 gru 2013 (CET)
- Szablon nieużywany, więc chyba uznano, że średnio przydatny. Matma Rex dyskusja 14:46, 22 gru 2013 (CET)
- Wolałbym nie dawać możliwości rozkręcania takimi szablonami akcji które już dawno skutecznie zakręcono. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:49, 22 gru 2013 (CET)
- Podobnie jak w 2009 roku, nadal uważam ten szablon za zbędny. Obecnie nie używany. Nie widzę merytorycznych sprzeciwów, więc od razu usunę. Karol007 dyskusja 10:04, 24 gru 2013 (CET)
- Wolałbym nie dawać możliwości rozkręcania takimi szablonami akcji które już dawno skutecznie zakręcono. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:49, 22 gru 2013 (CET)
Usunięto. Karol007 dyskusja 10:06, 24 gru 2013 (CET)
Nigdzie nieużywany i wg mnie bezcelowy. Jeśli artykuł został przeniesiony do WS (czego się nie robi ze względu na różnice między formą hasła u nas i w WS) albo utworzony w WS, a u nas było hasło o takim charakterze, to powód "słownikowe" umieszcza się w uzasadnieniu usunięcia, a nie w treści hasła. Szablon zachęca do... utworzenia artykułu? Totalnie bez sensu... Tar Lócesilion|queta! 00:03, 22 gru 2013 (CET)
- Kuzyn jest słownikowy; bez sensu przekierowuje do hasła Relacja rodzinna (co za idiotyczny tytuł hasła, BTW). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:21, 22 gru 2013 (CET)
- Słownikowy tytuł przekierowuje do encyklopedycznego hasła. Tytuł jak tytuł, ale takie rozwiązanie uważam za w porządku... a co do szablonu: Bogu co boskie, Wikisłownikowi co słownikowe, a szablon jako zbędny usunąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:25, 22 gru 2013 (CET)
- Szablon nieużywany, więc chyba uznano, że średnio przydatny. Matma Rex dyskusja 14:46, 22 gru 2013 (CET)
- Podobnie jak w 2009 roku, nadal uważam ten szablon za zbędny. Obecnie nie używany. Nie widzę merytorycznych sprzeciwów, więc od razu usunę. Karol007 dyskusja 10:05, 24 gru 2013 (CET)
Usunięto. Karol007 dyskusja 10:06, 24 gru 2013 (CET)
Nieużywany szablon, pozostałość po jakiejś nie wprowadzonej w życie koncepcji systemu oceniania artykułów. Teukros (dyskusja) 19:48, 12 gru 2013 (CET)
- Nieużywany, zbędny. Do usunięcia. Tar Lócesilion|queta! 20:26, 12 gru 2013 (CET)
- Szablon przygotowałem kiedyś, gdy próbowałem wdrożyć projektowy system oceny jakości z en.wiki. Jedyna strona na której jest używany to Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości/Księgi biblijne na medal!, ale sama strona nie była też aktualizowana od 2010 roku. Krzywda się nie stanie jak usuniemy. rdrozd (dysk.) 22:04, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:26, 26 gru 2013 (CET)
Na prośbę @Teukrosa ponawiam zgłoszenie. Nonsensowna kategoryzacja, OR do kwadratu, opozycja nijak nie dzieliła się w taki sposób. Do szybkiego usunięcia. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:19, 28 lis 2013 (CET)
- Popieram Elfhelma. OR i brak weryfikowalności. Happa (dyskusja) 13:51, 28 lis 2013 (CET) Wypowiedź Happy wkleiłem z poprzedniej dyskusji z tej edycji. --Teukros (dyskusja) 20:25, 28 lis 2013 (CET)
- tak, jak przedmówcy - całkowity OR, bo w literaturze przedmiotu polskiej opozycji tak nie dzielono. Dopiero reaktywowany w latach PPS byłby faktycznie lewicowy--Pbk (dyskusja) 23:28, 28 lis 2013 (CET)
- Jednak bardzo wielu działaczy opozycji miało poglądy lewicowe np. Ludwik Hass, Jan Józef Lipski ludzie ci wywodzili się z PPS, niektórzy z KPP, jeszcze inni z ruchu trockistowskiego, to oni współtworzyli np. KOR,KSS KOR Wikipedysta:Okrzeja 1905
- I? Nie miało to związku z istotą dział. opozycyjnej. Elfhelm (dyskusja) 10:34, 29 lis 2013 (CET)
Idiotyczna kategoria, bo przecież są już osobne kategorie dotyczące poszczególnych organizacji i środowisk opozycyjnych. Podział lewica-prawica i wówczas i dziś jest nieostry.
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:37, 26 gru 2013 (CET)
Jednoelementowa kategoria zawierająca film, który raczej komedią romantyczną nie jest... ~ Nedops (dyskusja) 10:37, 3 gru 2013 (CET)
- Z opisu trudno powiedzieć, czy jest to komedia romantyczna czy też nie, ale w każdym razie dla jednego filmu nie tworzymy kategorii - w związku z tym za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 21:00, 12 gru 2013 (CET)
Usunięto. Przeniosłem do kategorii nadrzędnej. Pablo000 (dyskusja) 16:39, 26 gru 2013 (CET)
Jaki jest sens istnienia tej kategorii? Przecież są oddzielne: Zamki na Litwie, Zamki na Ukrainie, Zamki na Białorusi, itp. No i co w kategorii tej kategorii robią hasłą o miejscowościach? Khan Tengri (dyskusja) 20:26, 6 sie 2013 (CEST)
- Kresy Wschodnie nie są regionem turystycznym, jednostką administracyjną czy też jednolitą średniowieczną krainą historyczną by wskazywać jej zamki. Równie dobrze można utworzyć Kategori:Zamki Eurazji lub Kategoria:Zamki Ziem Odzyskanych. Do usunięcia. JDavid dyskusja 23:10, 6 sie 2013 (CEST)
- Ewentualnie zamiast każdego hasła osobno do kategorii dodać te "powiązane" kategorie (m.in. Kategoria:Zamki na Litwie, Kategoria:Zamki na Ukrainie). Takie rozwiązanie IMO lepsze. MATEUSZ.NS dyskusja 20:53, 21 sie 2013 (CEST)
- Zostawić Należy zostawić, ponieważ Kresy Wschodnie stanowią bardzo istotny element historii i kultury jedynego kraju, w którym urzędowym jest język tejże Wikipedii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 03:02, 17 lis 2013 (CET)
- Lokalizowanie geograficzne nieruchomości podług pojęć politycznych o niedookreślonych granicach będzie zawsze li tylko służyło polityce a nie bezstronnemu naukowemu podejściu. Kategoria do rozparcelowania. BTW: link zapodany przez Starscreama jest błędny, kieruje bowiem do hasła obszaru, którego granice geograficzne nijak się mają do zawartości kategorii. — Paelius Ϡ 17:45, 6 gru 2013 (CET)
- Ja rozumiem, że kategoria powstała niejako w odpowiedzi na bardzo ostatnio liczne "czywieszowe" zamki, gdzie ani w pytaniu, ani też (najczęściej) w artykule, nie ma odniesienia terytorialnego. Jest np. pytanie „Który zamek miał 100 pokoi?”, zamiast właściwszego „Jaki zamek na Ukrainie miał 100 pokoi?”. No ale to „CW”, co zaś do kategorii... Hmmm... Mam u siebie albumik zat. „Zamki na Kresach”. Od tej terminologii nikt i nic nas nie uwolni, ale owe kresy tak się ze stulecia w stulecie przesuwały na zachód, że dziś właściwie to Zamojszczyzna, Lubelszczyzna i Podlasie. Kategoria do likwidacji... Belissarius (dyskusja) 01:16, 31 gru 2013 (CET)
Kategoria nieostra, brak możliwości ustalenia określonego obszaru Kresów na potrzeby kategoryzowania zamków. Wyraźny konsensus za usunięciem kategorii. Usunięto. Teukros (dyskusja) 14:48, 31 gru 2013 (CET)
Zbędny szablon, nic nie wnoszący do treści, dołączony w 26 artykułach, nie związany nawet z żadnym wikiprojektem... Blackfish (dyskusja) 17:03, 30 gru 2013 (CET)
- nie ma wikiproektu to szablon zbędny ale jednocześnie - nie ta podstrona poczekalni :-) - John Belushi -- komentarz 22:24, 30 gru 2013 (CET)
- Brak jakichkolwiek podstaw ku zachowaniu szablonu. Tu zupełnie nie rozumiem sensu tworzenia szablonu - w zasadzie takie szablony można by stworzyć dla każdego typu artykułu (jak dawniej szablony "stub", które przestaliśmy stosować). Zgłoszenie przeniosłem do właściwej sekcji. --Teukros (dyskusja) 23:13, 30 gru 2013 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:59, 31 gru 2013 (CET)