Dyskusja wikipedysty:Gżdacz/Archiwum3

Dyskusja wikipedysty:Gżdacz/Archiwum1
Dyskusja wikipedysty:Gżdacz/Archiwum2

Bulgur

Cześć ! Uszczegółowiłem ,rozmieściłem inaczej tekst: Bulgur

Wartości odżywcze różnią się nieznacznie i są mało istotne i chciałem aby było wszytko razem połączone ale niech będzie jak jest już teraz.

POZDRAWIAM --Siekański (dyskusja) 12:46, 8 kwi 2016 (CEST)

Tajemnicza zaginiona podstrona

Informacja na temat podstron wszelakich znajduje się w tej edycji: [1] wraz z informacją "Jeżeli ktoś życzy sobie obserwować całą dyskusję, proszę, żeby obserwował każdą podstronę podlinkowaną wyżej w liczbie propozycji ↑." Dzisiaj Jutro jest ostatni dzień tej sondy. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 15:55, 4 sty 2015 (CET)

Cóż, ale teraz już wiesz :) Marycha80 (quaere) 22:17, 4 sty 2015 (CET)

Odp:Badanie

Odp:Badanie

O, bardzo interesujący tekst, dzięki za podzielenie się nim. Jeśli uznasz, że nic do niego nie dodasz, podlinkuj go może na TO (lub też w Kawiarence). Tar Lócesilion|queta! 23:35, 5 sty 2015 (CET)

Pozwoliłem sobie troszkę dopisać. Myślę, że moja propozycja nie jest radykalna – zamiast chrześcijanie dla lwów [wszyscy] mówię 80/20. Być może ludzie tego nie załapali. Infoboksy nazwane przez Marychę „switchowymi”, takie jak duchowny czy żołnierz, prawdopodobnie ostałyby się jeszcze przez jakiś czas (nie próbuję określać, jaki) jako kolorowe. Z kolei Marycha przedstawiła już niektóre propozycje wikiprojektom, na szczęście mało komu podoba się jej pomysł. Obawiam się, że wobec niepowodzenia sondy (która była owocem tej dyskusji) nie ma innej rady, musimy proponować odkoloryzowanie pojedynczym wikiprojektom, infoboksom etc. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 6 sty 2015 (CET)

wyniki jeszcze nie są dostępne, bo jestem w trakcie ich pisania (a na razie cały świat mnie od tego skutecznie odciąga :/). jak je zrobię, to ofc od razu napiszę na TO :) Marycha80 (quaere) 11:44, 6 sty 2015 (CET)

A propos tego: Wikipedysta:Gżdacz/wniosek. Możesz mi wytłumaczyć, co rozumiesz jako "digitalizacja", bo chyba mamy różne pojęcia tego terminu. Marycha80 (quaere) 11:53, 6 sty 2015 (CET)

To mogę Cię a takim razie prosić o zamienienie tego terminu, którego użycie w tym kontekście jest mylące, na to, co mi napisałeś w dyskusji? Digitalizacja bowiem to proces "ucyfrawiania" dokumentów niecyfrowych i nie musi zawierać możliwości wyszukiwania pełnotekstowego i współpracy semantycznej z maszyną. Marycha80 (quaere) 12:05, 6 sty 2015 (CET)

W takim razie licz się z tym, że Twój komunikat nic nie wyraża i nie można w związku z tym traktować go poważnie. Jest antykomunikatem. Marycha80 (quaere) 14:47, 6 sty 2015 (CET)

@Marycha80, w taki sposób nie pomożesz niczyjej inicjatywie. Wnioskowanie ad niepoważnym na podstawie użycia jednego terminu jest, mówiąc językiem naukowców, nieuprawnione. Wolałabyś na tym miejscu widzieć termin reusable? Btw, nie pisz od razu na TO, najpierw musimy omówić w swoim gronie i podjąć jakieś postanowienia. Tar Lócesilion|queta! 22:57, 6 sty 2015 (CET)

Gżdaczu, jeżeli poczułeś się przez moje słowa obrażony, pragnę Cię za nie serdecznie przeprosić. Marycha80 (quaere) 14:56, 7 sty 2015 (CET)

Groch ze słoniną

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:20, 17 sty 2015 (CET)

Kuchnia podkarpacka

Może chciałbyś skomentować moje lamenty w czywieszu: [2]? Ja uważam, że ten artykuł nie ma wiele więcej sensu, niż "kuchnia lubuska" :D, ale się nie znam, a tylko biadolę i umywam ręce... Laforgue (niam) 15:26, 6 lut 2015 (CET)

F-111

Witaj, już się za to biorę. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 8 lut 2015 (CET)

Typ

Wielce szanowny Gżdaczu!

Dziękuję Ci bardzo za Twój wpis na mojej stronie dyskusji.

Jeżeli już przypadkiem zdecydowałeś się przyłączyć do dyskusji, to byłbym niezmiernie wdzięczny abyś mógł to zrobić merytoryczne na stronie dyskusji hasła. Na tej stronie podałem wiele argumentów, które niestety zostały po prostu zignorowane przez Wikipedystę Tokyotown8. Zzamiast dyskusji (nie odpowiedział ani na uwagi merytoryczne co do tytułu hasła, ani na uwagi co do jego zawartości) hasło po prostu zablokował, ignorując takie zasady jak "śmiało edytuj" czy NPOV źródeł (nie pierwszy raz zresztą i nie w pierwszym haśle).

Moje uwagi do Wikipedysty Tokyotown są bardzo przedmiotowe. Pytam się go zarówno o jego fascynującą interpretację zasad Wikipedii (śmiało edytuj strony, NPOV) jak i kreatywną interpretację dostępnych źródeł.

Jak na razie, w ramach jakże fascynującej dla mnie konwersacji, Wikipedysta Tokyotown8 zgodził się, że w źródle na które się powołuje, widnieje zdanie „Nowy myśliwiec Kawasaki został oficjalnie przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (Samolot myśliwski Typ 92)”. Przeczytawszy to zdanie, nie potrafi jednak odpowiedzieć na pytanie "jak brzmiała oficjalna nazwa samolotu o którym jest mowa". Rozumiesz zapewne moje zdumienie, poparte dodatkowymi wpisami na stronie dyskusji hasła, spowodowane tym faktem. Jeżeli już zdecydowałaś wyrazić Twoją, niezmiennie cenną opinię, to byłbym jeszcze bardzo wdzięczny gdybyś mógł pomóc mi w otrzymaniu odpowiedzi na to pytanie. Z wyrazami największego szacunku - Wikipedysta:Michał Rosa.

Wikiprojekt ORP Orzeł

Cześć. Swego czasu czynnie udzielałeś się w okrętach:) Postanowiliśmy wspólnie dopracować jedno z najważniejszych okrętowych haseł na pl Wiki tj. ORP Orzeł. Jednak w dyskusji poruszyliśmy kwestię zdjęć i innych załączników graficznych potrzebnych do wzbogacenia hasła. Czy zechciałbyś wypowiedzieć się tutaj (Zdjęcia) i ewentualnie w miarę możliwości pomóc. Pozdrawiam serdecznie Jaroz86 (dyskusja) 22:44, 22 lut 2015 (CET)

Cześć. Prosiłeś żeby przypomnieć o zdjęciach Orła - więc przypominam:) Jaroz86 (dyskusja) 21:51, 1 mar 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Gżdacz,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56, 26 mar 2015 (CET)

Opinia, pls

Cześć, masz ogromną wiedzę o prawach autorskich, zwłaszcza w Wikipedii - co sądzisz o [3] ? Pzdr, Doctore_→∞ 19:14, 27 mar 2015 (CET)

Odp:"nie mamy tu takich praktyk"

Odp:"nie mamy tu takich praktyk"

Szybka prośba: dałbyś radę z tym przejść do Kawiarenki, opisując w szczegółach całą kwestię? Nie wyrzucam Cię z CW :) ale dobrze by było aby na to spojrzała większa liczba wikipedystów.Stanko (dyskusja) 23:11, 28 mar 2015 (CET)

Kantor

Cześć. 7 marca zgłosiłeś błąd dotyczący Romana Kantora w artykule nt. Reinharda Heydricha. Dowiedziałem się o tym dopiero dzisiaj, kiedy bot przekleił zgłoszenie do dyskusji artykułu. Żałuję, że nikt nie uznał za stosowne poinformować mnie o zgłoszeniu, a w historii artykułu łatwo było sprawdzić, że jestem głównym autorem hasła, w tym inkryminowanego fragmentu. Jutro wyjeżdżam na kilka dni, w maju postaram zająć się zgłoszoną przez Ciebie sprawą. M. Sielicki 23:00, 21 kwi 2015 (CEST)

Co do żydowskiego pochodzenia Kantora. Po pierwsze, pisze o tym Deschner. Poza tym, informacje o Kantorze znajdują się w następujących książkach: Ulrich Popplow, Reinhard Heydrich oder die Aufordnung durch den Sport; Paul Taylor, Jews and the Olympic Games: The Clash Between Sport and Politics; Richard Cohen, By the Sword; Berno Bahro, Der SS-Sport. Zob. też to: [4]. Ponadto w łódzkim archiwum znajdują się pono odpowiednie dokumenty. M. Sielicki 10:29, 2 cze 2015 (CEST)

SMS Bremen

No tak, na tyle starczało mu węgla. Może gdyby miał pojemniejsze tendry zasięg byłby większy, ale nie miał...Oops... zabrakło zera na końcu... Już naprawione. :) Belissarius (dyskusja) 08:38, 22 kwi 2015 (CEST)

Odp:Ad:Order_Marii_Teresy

Odp:Ad:Order_Marii_Teresy

Z rozpędu. Już przywróciłem. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 18:24, 27 kwi 2015 (CEST)

Re: 14 czerwca

tak to jest jak się na konferencji pisze ogloszenie. Dzięki. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:25, 14 cze 2015 (CEST)

Ad:Nowe_Ostrowite

To jest nowa funkcjonalność wprowadzona przeze mnie do automatu. Niestety tam kropki nie powinno być, bo jest ona dodawana przez szablon. Po Twojej edycji na dole są dwie kropki. Beno @ 15:40, 29 cze 2015 (CEST)

Też uważam to rozwiązanie generujące własne kropki za fatalne, w dodatku istniejące w wielu szablonach. Czasami nawet nie da się tych poprawek zautomatyzować, choć w tej chwili obsługuję moim skryptem tak z 90% z nich. Ponadto w niektórych szablonach kropka musi być (lub ma jej nie być) w zależności, czy dany szablon cytowania ma url. Tak więc jest to jeszcze bardziej porąbane niż przypuszczasz :-). Nie zgadzam się jednak w sprawie metadanych. Niestety jesteśmy usługodawcami i komfort czytelnika jest priorytetem.

Dodam, że szablonach cytowania bibliografii stosowane są obecnie jako separatory właśnie kropki, a gdyby było tak, jak się robi w książkach, czyli przecinkami, toby problemu nie było żadnego. W tej chwili czasami nawet użycie znaku wielokropka jest niemożliwe, trzeba wstukiwać dokładnie DWIE kropki. A więc jest to jeszcze bardziej porąbane niż napisałem przed chwilą :-). Beno @ 17:05, 29 cze 2015 (CEST)

Paradoks Braessa

Hej. Podlinkowane prawa Kirchhoffa (1, 2) dotyczą układów elektrycznych, więc wymienianie ich na końcu zdania to tak jakby napisać: "efekty analogiczne do paradoksu Braessa występują też w układach elektrycznych, hydraulicznych i przewodnictwa cieplnego oraz układach elektrycznych". Pozdrawiam--22merlin (dyskusja) 17:38, 7 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad:Fosfor_czarny

Odp:Ad:Fosfor_czarny

Jasne, poprawiłem, dzięki! Michał Sobkowski _dyskusja 23:35, 23 lip 2015 (CEST)

Brudnopis

Do brudnopisów i tak prawie nikt nie zagląda i dlatego admini nie ingerują w ich zawartość. Poza właścicielem edytują je chyba tylko boty (poza bardzo nielicznymi przypadkami). Czasami ingerujemy w stronę użytkownika, jeżeli jest tam reklama, rasistowskie treści, NPA. Zapewne dałoby się znaleźć parę brudnopisów do usunięcia, ale najpierw należałoby zacząć je przeglądać. Zdarzył się kiedyś przypadek (w 2008), że ktoś skopiował czyjś artykuł z brudnopisu i opublikował z IP. Brudnopis nie jest więc bezpieczny. To były moje początki edytowania, dlatego zacząłem przygotowywać artykuły na twardym dysku. Bezpieczniejsze. Swoją drogą nie bardzo rozumiem dlaczego na każdym kolejnym PUA zadajesz to pytanie, skoro problem nie istnieje. Jeżeli ktoś bardzo się boi czyichś edycji w swoim brudnopisie, to powinien wstawić szablon ostrzegawczy i sprawa jest załatwiona. Adminom zdarza się czasem łamać zasady (pamiętam przypadek, w 2008, że ktoś usunął czyjąś grafikę, nawiasem mówiąc moją i po dwóch kosmetycznych przeróbkach opublikował jako własną, i nie mam o to do niego pretensji). Jako admin też popełniłem parę błędów. Mnie aż tak bardzo nie przeszkadza łamanie moich praw autorskich na Wikipedii (zdarzyło się parę razy), znacznie bardziej przeszkadza łamanie tych praw poza Wikipedią, a to niestety zdarza się. Jeżeli redakcja jakiegoś pisma przypisała mój artykuł innemu człowiekowi, mam się z nimi procesować? A może po prostu nie wysyłać im. Życie nie jest sprawiedliwe. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:34, 24 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad:Tetrapodophis

Odp:Ad:Tetrapodophis

Dzięki :) Postaram się chociaż w wakacje trochę poedytować, bo aż mi głupio, że tak zaniedbuję Wikipedię... A hasło o wężu bardzo dobre i potrzebne – zgłoszę je dziś do CzyWiesza. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:25, 28 lip 2015 (CEST)

Wybacz spóźnioną odpowiedź – dopadły mnie pilne i dość czasochłonne sprawy okołozawodowe. Niestety nie mam na razie artykułu z "Science", więc ciężko byłoby z rozbudową, ale widzę, że sam dobrze się spisałeś :) Postaram się wkrótce przejrzeć artykuł na stronie CzyWiesza. W kwestii kategorii "geograficznej" zgadzam się z Tobą – a jest to jeszcze wyraźniejsze w przypadku organizmów z prekambru, kiedy nawet o Gondwanie się jeszcze nikomu nie śniło... No ale przyjęło się, że takie kategorie są uprawnione. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:10, 31 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Ulica Olszowa w Warszawie

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:13, 4 sie 2015 (CEST)

Odp:Ad:Ulica_Olszowa_w_Warszawie

Odp:Ad:Ulica_Olszowa_w_Warszawie

Tak opisuję większość drobnych zmian, m.in. właśnie w grafikach, nie mających wpływu na merytoryczność artykułu. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 13:39, 5 sie 2015 (CEST)

Re: Cezary Skoryna

Cześć, sprawdzę w terenie, co się da zrobić, i dam znać. Boston9 (dyskusja) 09:11, 6 sie 2015 (CEST)

Programowaniu równoległym

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zobacz Charm++. Akurat ta lista pozwala na wyłapanie takich ciekawostek. Gdyby była wcześniej robiona, dałoby się to też wcześniej wyłapać, a nie na ostatni gwizdek. →Odbiór 23:54, 6 sie 2015 (CEST)

No, to kliknij w ten artykuł i poszukaj linku programowaniu równoległym. Takie czerwone linki akurat wiszą w hasłach. Co do niezwiązanych tematycznie, to są na pewno do odsiania, ale część z nich (jak ten powyższy) jest do poprawienia w artykułach związanych z informatyką i grami komputerowymi. Sławek Borewicz, → odbiór 00:03, 7 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Tetrapodophis

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:54, 10 sie 2015 (CEST)

Odp:Władysław Okręt i Cezary Skoryna

Odp:Władysław Okręt i Cezary Skoryna

W kwesti małż, jak już być może zauważyłeś, pytałem autora, czekam na odpowiedź bądź zmianę. O Okręcie już widziałem, ale jeszcze przyjrzę się czy tylko dopisać czy podmienić. Nie czytałem wpisu o Skorynie do teraz, będę pamiętał. Dzięki :) Stanko (dyskusja) 15:20, 11 sie 2015 (CEST)

Re:Odp:1 (Wyższe Misyjne Seminarium Duchowne Zgromadzenia Ducha Świętego w Bydgoszczy)

Dzięki za info i przepraszam za zwłokę. Fafik ^{Napisz coś®} 13:11, 13 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Władysław Okręt

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:03, 15 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Cezary Skoryna

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:29, 28 sie 2015 (CEST)

Odp.

Dzięki za zwrócenie uwagi. Poszłam za Twoją radą, jeśli nie zatrzyma, poproszę jakiegoś "technicznego" o pomoc. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:54, 13 paź 2015 (CEST)

Tłumaczenie cytatów

Cześć. Prośba o opinię na ten temat ? Pzdr, Doctore_→∞ 11:20, 13 paź 2015 (CEST)

Odp:Ad:Pafawag_6WE]

Odp:Ad:Pafawag_6WE]

Na ile umiałem, na tyle poprawiłem. Therud (dyskusja) 19:35, 13 paź 2015 (CEST)

W sprawie łamania praw autorskich

Dzięki. Selso (dyskusja) 13:38, 21 paź 2015 (CEST)

Mandaty kare w Singapurze

W źródle pisze o "karnej opłacie", czyli właściwie jest to mandat. Bardzo niski i dziwny, ale oficjalnie jest to mandat. Runab (dyskusja) 11:42, 8 lis 2015 (CET)

Dzięki, Wikipedysta:Emptywords już poprawił za mnie.  « Saper // dyskusja »  16:01, 9 lis 2015 (CET)

Jaskinia Sibudu

A czemu nie przenieść Ci do brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 11 lis 2015 (CET)

Jaskinia Sibudu

Witaj. Twój artykuł został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Gżdacz/Jaskinia Sibudu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Pracuj w spokoju
• Przenoszenie do brudnopisu robi się tak samo jak zwykłą zmianę nazwy strony, tylko trzeba z listy rozwijanej wybrać przestrzeń Wikipedysta a w pole tytułu wpisać swój nick/tytuł brudnopisu.
• Zawsze też można poprosić adminów na WP:PdA
• Jak skończysz to przenieś z powrotem (Pomoc:Zmiana nazwy strony)

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:47, 11 lis 2015 (CET)

Wycofywanie-anulowanie

Hi, ty na PUA powiedziales ze to jest to samo. To ja mam takie pytanie: czy uzywasz obydwu przyciskow ? W jakiej formie? Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:27, 17 lis 2015 (CET)

Twoja strona redaktor

Zapommiales dodania znaczka ze bestes redaktorem polskiej wikipedii. Popraw to. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:42, 17 lis 2015 (CET)

No to powiedz mi po co jest ten znaczek i po drugie moze doprowadzic do nieporozumien. Moze ci anulowano redaktora, tego nie widac. Dlatego jest ten znaczek, mozna np.bez znaczka krotko napisac "jestem redaktorem polskiej wikipedii" tez starczy, ale dla spolecznosci jednak lepiej miec.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:17, 17 lis 2015 (CET)

PS. To jest na tej Samen zasadzie jakbys byl adminem i nie mial znaczka.--J.Dygas (dyskusja) 10:21, 17 lis 2015 (CET)

• "dręczył dzisiaj domaganiem się, żebym sobie na stronie zainstalował informację, że jestem redaktorem" - nie przejmuj się:) Nie tylko Ciebie. Kolega tak lubi pisać do róznych ludzi z domaganiem się co mają sobie na stronie wstawić:) Przy okazji - widziałem, że piszesz że masz problemy kiedy anuluj, a kiedy cofnij. Ja też miałem i też myliłem się, bo to synonimy. Ale jest prosta opcja wstawienia sobie czegoś, po którym to wstawieniu zawsze będziesz widział dwa napisy: "cofnij wandalizm" i "anuluj zmiany". Wówczas się nie pomylisz, bo słowo wandalizm jasno określa do czego dany przycisk służy. Tylko, że teraz już nie pamiętam jak to się robi, ale jak spytasz w kawiarence, to ktoś Ci poda co i gdzie trzeba wpisać, by tak mieć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 17 lis 2015 (CET)

Re: Niepoprawne renderowanie napisów w plikach SVG

No rzeczywiście. Sprawdzałem tyle razy, a i tak nie ustrzegłem się błędów. Dzięki za czujność! :) Muri (dyskusja) 19:24, 18 lis 2015 (CET)

Odp: Wikipedysta:Gżdacz/alg

Darujmy sobie. Nigdy nie scalałem historii zmian. Kliknąłem w stronę specjalną do scalania, podając Twój i główny artykuł i w rezultacie dostałem "Brak historii zmian do scalenia". Po prostu skopiuj i wklej swoją wersję. Te moje dwie edycje nie są warte problemów jakie mogą nastąpić jeśli bym coś zrobił nie tak jak należy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 24 lis 2015 (CET)

Odp:Ad:Hans Leu (starszy)

Artykuł jest o artyście a nie o obrazach. Informacje o nich sa informacjami pobocznymi. Trzymam się pewnych standardów w artykułach, by ich układ graficzny był podobny a nie kazdy z innej bajki. Tak jest w setkach artykułach i nie spotkałem się z takim problemem jaki Ty poruszyłeś. Dziękuje za poprawki.--Adamt rzeknij słowo 21:21, 28 lis 2015 (CET)

• Rozdmuchujesz dziwnie temat. Jak często czytasz artykuły o sztuce ? Dlatego że Ty nie widzisz dobrze mam teraz zmienić w kilkuset artykułach czcionkę? Nie masz innych problemów? --Adamt rzeknij słowo 22:39, 28 lis 2015 (CET)
• Ok Rozumie Twoje podejście i szanuje. Być może jest to problem dla osób z większa wadą wzroku. Sam nie mam najlepszego wzroku ale nigdy nie zastanawiałem się nad tym w takich kategoriach. Uważam że rozdzielenie w taki sposób treści głównej od opisu technicznego ma sens i zwieksza czytelność artykułu. To moje zdanie. W wielu artykułach tematycznych wielu ma swoje sposoby prezentacji treści (kolory flagi, tabele itp.). Jeżeli taka prezentacja daje poczucie satysfakcji autora i pozwala to na tworzenie kolejnych artykułów to dlaczego to zmieniać? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:02, 29 lis 2015 (CET)

@ Adamt : Nie potrzebna podkreska ( poprawiłem) --J.Dygas (dyskusja) 13:49, 30 lis 2015 (CET)

Podziękowanie - Jaskinia Sibudu

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 5 gru 2015 (CET)

Odp:Ad:Jerzy_Zawieyski

Odp:Ad:Jerzy_Zawieyski

Witaj. Faktycznie, podany przez Ciebie niejasny fragment poddający bezpośrednio w wątpliwość, to co podawał sam Zawieyski usunąłem. Co do książki Siedleckiej: nie wiem na ile plotkarski styl ma wpływ na rzetelność wykorzystanych przez autorkę źródeł, które przytacza w rozdziale o Zawieyskim. Ze względu na brak u Siedleckiej przypisu do fragmentu o czasie poznania Trębaczkiewicza przez Zawieyskiego pozostawiłem w haśle zarówno datę 1933, przy jednoczesnym wstawieniu do hasła wyraźnego odniesienia do autorki książki: Wersja przedstawiona przez Joannę Siedlecką w książce „Obława. Losy pisarzy represjonowanych”, stwierdza... Napisałeś do mnie Sam sobie zresztą porównaj... - jestem daleki od wyciągania samodzielnych wniosków i interpretacji faktów, ale odpowiem tak: Trębaczkiewicz urodzony w 1910 w momencie wyjazdu Zawieyskiego w 1929 do Francji miał 19 lat, można powiedzieć był dorosły i nie wymagał "wychowania". Ale jeżeli przyjąć, że Trębaczkiewicz w momencie poznania był kilkunastoletnim zaledwie chłopcem /.../ Zabrał go ze sobą do Warszawy na wychowanie, a skromna, wielodzietna rodzina Stasia zgadzała się, uważała, że to dla chłopca wielki awans, co pisze Siedlecka, to sprzeczności nie ma, bo poznali się przed wyjazdem Zawieyskiego do Francji. To oczywiście spekulacja i jedynie odpowiedź na Twoją wątpliwość. Nie jestem historykiem i nie będę się upierał przy swoim, jeżeli uważasz, że moja edycja jest ewidentnie błędna ze względu na źródło i jednocześnie źródło to jest mało wartościowe wobec innych zastosowanych w haśle, proszę załóż wątek w kawiarence/artykuły aby przypatrzyli się sprawie inni. Jak napisałem - ja się nie upieram. Doceniam Twoją wnikliwość oraz wiedzę, ale też nie widzę rażącego błędu u siebie. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 12:53, 1 lut 2016 (CET)

Re:Rhinconichthys

Było kompletnie niewiarygodne. Staramy się nie stosować takich źródeł w paleontologii. Mpn (dyskusja) 19:27, 11 lut 2016 (CET)

A jest to publikacja naukowa? Mpn (dyskusja) 19:32, 11 lut 2016 (CET)

Pod względem naukowości to to samo. Ale skutki przynajmniej nie s a dramatyczne, keślu ktoś naczyta się bzdur. Tak, w Paleontologii powinniśmy używać źródeł naukowytch, zgodnie z WP:WER (W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.). Tyle tylko że w medycynie z uwagi na potencjalne zagrożenie czyjegoś życia i zdrowia radykalniej do tego podchodzimy, zresztą w medycynie jest wyraźna hierarchia źródeł naukowych i w jej obębie mówimy o dobrych bądź słabych źródłach naukowych. Tu wystarczy, że źródła będą naukowe. Od biedy ujdą porządne nienaukowe, ale jeśli można art uźródłowić zalecanym źródłem naukowym, to nie ma powodu uźródławiać mniej wiarygodnym. Aha, na przyszłość: rodzaje zawsze czcionką wyróżniającą; w szablonie okres istnienia liczby z kropkami, nie z pprzecinkami; rodzaje w mezozoiku mamy 3: trias, jura, kreda. Jak coś ma epitet wczesny, późny, zazwyczaj jest epoką (górny, dolny odnoszą się do oddziałów skał owstałych w danej epoce). Mpn (dyskusja) 19:45, 11 lut 2016 (CET)

Nie, zdaje się, że to Ty to zadeklarowałeś, stawiając 2 przypisy za informacjami. I, zdaje mi się, sam potwierdziłeś już w tej dyskusji, że tak jest. Mpn (dyskusja) 20:50, 11 lut 2016 (CET)

Lepiej jest jednak umieszczać przypis bezpośreednio po informacji, a nie zbiorczo, bo potem trudno stwierdzić, który przypis co uźródławia i podczas rozbudowy artu uźródłowienie się sypie. Co zaś do tego artu, nie bardzo widzę powód, by zostawiać ten przypis. Weryfikowalność artu od niego nie wzrasta. Co do doboru informacji, może się szybko zmienić (choć w tym wypadku raczej teoretycznie, jako że oba źródła są pod kluczem w internecie, a temat nie jest często edytowany niestety). Czyli bardziej chodziłoby o uhonorowanie autora, który wynalazł coś w stercie publikacji i rozpropagował? Może dyskusja artu byłaby lepszym miejscem na zamieszczenie takiej informacji? Aha, myślę też, że zapoznanie się ze słownictwem anatomicznym nie powinno Ci sprawiać wielu trudności, choć pewien wysiłek trzeba w to włożyć. Tylko że ryby, jak w BARze SoW zauważyła, rzeczywiście są trudne. Ze szkieletu najtrudniejsza jest czaszka, która w toku ewolucji kręgowców ulegała uproszczeniu, a mimo to i u ssaków jest trudna. Zachęcam jednak do takiej próby. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:04, 13 lut 2016 (CET)

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2016-02-20

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2016-02-20

Dzięki, w treści jest o wyglądzie, więc jest lepiej. Każda poprawka mile widziana :) Stanko (dyskusja) 08:32, 19 lut 2016 (CET)

Przenoszenie do brudnopisu

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Cześć ! Przenoszenie do brudnopisu jest bardzo proste - służy do tego bardzo dobrze działający gadżet ;) Pzdr, Doctore_→∞ 23:33, 27 lut 2016 (CET)

KA

Dzięki za miłe słowa. Kwestia zacierania się blokad wg mnie nie jest ważna, zwłaszcza że taka zasada wymagałaby b. długiej i zapewne jak to u nas z dyskusjami, nierozstrzygniętej i emocjonalnej dyskusji. A tymczasem pojedyncze dawne blokady nie przeszkadzają w kandydowaniu i wygrywaniu do KA (i na PUA), a osób takich jak ja, tzn. majacych faktycznie długą listę długich blokad, a które jednocześnie nie porzuciły projektu lub swego nicka jest jak sądzę b. b. b. mało. Dla takiej garsteczki nie ma co zasad zmieniać, zwłaszcza że w KA nie brakuje ostatnio sensownych ludzi, a mi ten spis blokad nie przeszkadza wcale. Nie traktuję ich jako odznaczeń, czy wielkich powodów do dumy, ale raczej jak serię ran otrzymanych w walce o słuszne rzeczy:). Plus parę ran od omyłkowych postrzałów, a jedna to rykoszet:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 6 mar 2016 (CET)

a to się nie zrozumieliśmy. Mi chodziło tylko o kwestię kandydowania do KA czy na PUA. Jeśli chodziłoby o zatarcie starych blokad po to by nie przeszkadzały w ewentualnym powrocie lub nawet nie kłuły aktywnych teraz (pamiętam kilka takich osób, które mocno walczyły o wymazanie wpisu o blokadzie z logo, więc chyba dla nich to faktycznie było ważne) to byłbym za (choć jednak trzeba by zrobić listę wyjatków - są pewne osoby, które wracać nie powinny, bo nie ma możności poprawy, no choćby wikinger. Nawiasem mówiąc opracowanie takiej listy byłoby zarzewiem wielkiej i emocjonalnej dyskusji). Choć może z prawem zachowania przez usera loga blokad jeśli by chciał (ja na przykład). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 6 mar 2016 (CET)

Podziękowanie - Rhinconichthys

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:14, 7 mar 2016 (CET)

Efekt Barusa

Witaj! Proszę powstrzymaj się od niemerytorycznych uwag [5]. Zgodnie z naszymi zasadami oraz wikietykietą osobiste przekonanie nie jest wystarczające ani w dyskusji, ani tym bardziej w edycji artykułów. Pamiętaj, że jesteś redaktorem a noblesse oblige. --PNapora (dyskusja) 10:29, 13 mar 2016 (CET)

Podziękowania

A bo ja pamiętam…? :) Dziękuję ilekroć spodoba mi się jakaś edycja, więc możliwe, że akurat dwie z rzędu były Twoje. //Halibutt 20:16, 20 mar 2016 (CET)

Odp:Ad:Pierwiosnek_omączony

Odp:Ad:Pierwiosnek_omączony

Poprawiłem wstęp do opisu "Biologii" gatunku, ewidentny błąd. Co do wymagań siedliskowych – występowanie na młace nie kłóci się z unikaniem siedlisk ze stagnującą wodą, co wyjaśnione jest w opisie wymagań siedliskowych – gatunek rośnie na "krawędziach erodowanych trawertynów w kompleksach źródliskowych i kęp powstających w podmokłym gruncie", czyli zasiedla miejsca wzniesione ponad poziom zabagniony. W naturze spotykany jest głównie na stokach o wystawie północnej, ale na siedliskach otwartych (niezadrzewionych). Nie wiem czemu tak jest, ale możliwe że przy wymaganym duży uwodnieniu na analogicznych siedliskach o ekspozycji południowej nie jest dość konkurencyjny. W warunkach uprawy konkurencja międzygatunkowa nie istnieje i w miejscach nasłonecznionych rozwija się optymalnie. Tak w każdym razie informują źródła. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 28 mar 2016 (CEST)

Re:Chongmingia zhengi

Tak, masz rację, dzięki za zwrócenie uwagi (w oryginale było remiges = lotki). Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:59, 29 mar 2016 (CEST)

Odp:Ad:Percepan

Odp:Ad:Percepan

W artykule jest mowa o pestkach, które rozumiem jako część owoców. Ale jeśli uważasz inaczej, to popraw. SpiderMum (dyskusja) 23:04, 2 kwi 2016 (CEST)

A ja mam takie skojarzenie, że orzechy to owoce :). Co do oleju to nie wiem, ale w produkcji percepanu pestki nie są prasowane a miazga odrzucana, więc nie czuję analogii. Apropos wspomnianych soków, tej książce na str. 154 "soki nie poddane obróbce termicznej" nazwano (prostymi) przetworami. SpiderMum (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2016 (CEST)

no nie, potem będzie na mnie, że mi zależało, dziękuję Ci bardzo :P ;) SpiderMum (dyskusja) 00:11, 3 kwi 2016 (CEST) OK. Po namyśle wyrzucam z przetworów owocowych. SpiderMum (dyskusja) 02:39, 3 kwi 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ideonella sakaiensis

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:45, 5 kwi 2016 (CEST)

Fragmentum Uffenbachianum

Dzięki. Takie uwagi są zawsze mile widziane. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:50, 8 kwi 2016 (CEST)

Odp:Ad:Order_Marii_Teresy

Odp:Ad:Order_Marii_Teresy

Odznaczeń wojskowych jest kilkadziesiąt tysięcy (w tym kilkaset opisanych u nas, a niebawem pewnie będzie więcej), więc staram się je porozrzucać w Kategoria:Odznaczenia wojskowe według państw. W przypadku akurat Austro-Węgier (gdzie wszystkich odznaczeń mamy 19 opisanych u nas z 50 w sumie istniejących i na dokładkę wszystkie są zniesione), uważam to za zbędne rozdrabnianie. Jeśli już koniecznie chcesz, to zrobię oddzielną kategorię typu "austro-węgierskie odznaczenia wojskowe" albo "zniesione odznaczenia wojkowe", acz niechętnie. Jakub Kaja (✉) 20:22, 8 kwi 2016 (CEST)

Nie, wcale nie powoduje żadnej utraty informacji, bo kategorie ich nie przekazują, a jedynie służą do nawigacji, poza tym informacja ta jest przekazana w pierwszym wyrazie zboldowanej nazwy w artykule. Skoro jednak się upierasz, to zrobię dodatkową kat. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:08, 9 kwi 2016 (CEST)

Re:Kawka

Dzień dobry. Ależ według systematyki, którą stosujemy na wiki (Kompletna lista ptaków świata) kawka to dalej przedstawiciel Corvus (C. monedula). Musiało zostać po jakiejś innej zmianie. Zaraz zmienię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:57, 17 kwi 2016 (CEST)

Re: Więcej zdjęć Brandla

Cześć, w książce o Brandlu (tej z serii Fotografowie warszawscy) jest bardzo słaba odbitka tego zdjęcia, praktycznie nie widać praskiego brzegu. Ale wgram obydwa i prześlę Ci link pod koniec tygodnia. Boston9 (dyskusja) 23:34, 1 maj 2016 (CEST)

Wgrałem te dwa zdjęcia, ale z tym drugiem szału niestety nie ma 1, 2. Wydawnictwo miało bardzo słabą odbitkę, co dziwi, bo reprodukcje w tej książce są generalnie OK. Boston9 (dyskusja) 13:06, 5 maj 2016 (CEST)

Re: Metro w Baku

Chciałem zaktualizować schemat, ale nie jestem dobry w tworzeniu takich grafik od zera bądź edytowaniu wersji bitmapowych. Gdyby na Commons była mapa bakijskiego systemu metra w formacie wektorowym, to chętnie bym ją edytował. Muri (dyskusja) 09:16, 10 maj 2016 (CEST)

Na tym schemacie działający fragment wraz z kilkoma innymi stacjami jest zaznaczony jako odcinek w budowie. To też nie będzie dobre. Trzeba poprosić autora tej grafiki o aktualizację bądź wersję wektorową. Albo zebrać się w sobie i samemu taką stworzyć. Ale to nie będzie "już natychmiast". Muri (dyskusja) 12:24, 10 maj 2016 (CEST)

Archiwum dyskusji

Sorry, poprawiałem linki, a że nie było znaku zakazu, to tak jakoś automatycznie... Zala (dyskusja) 16:05, 10 maj 2016 (CEST)

Re:Miażdżyca mumii

Rzuciłem okiem. Żadnych poważnych błędów nie widzę. Ciekawy tekst. Mpn (dyskusja) 07:18, 15 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Odp:Ad:Order_Marii_TeresyOdp:Ad:Order_Marii_TeresyOdp:Ad:Order_Marii_Teresy

Odp:Ad:Order_Marii_Teresy

Hejka. Trudno pisać o "masowym oddawaniu pozycji w bibliografii", skoro dodałem ich raptem 10, z czego 5 to kalendarze dworsko-państwowe z różnych lat, plus 2-tomowa XIX-wieczna monografia tematyczna, 1 leksykon z polskim słownictwem i ważnymi datami z 1939, 1 aktualna monografia o orderze, a także 1 artykuł z aktualizacją starszeństwa odznaczeń austro-węgierskich z 1901. Jestem w trakcie pisania treści i w ogóle uzupełniania hasła, ale robię to bez pośpiechu. Nie ma obowiązku dodawania przypisów, więc nie wiem w czym tu widzisz problem. Jeśli masz jakieś wątpliwości co do jakiegoś fragmentu, to zawsze możesz użyć Szablon:Fakt. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 20:12, 21 cze 2016 (CEST)

Cóż, obecnie z każdego źródła już jest jakiś fragment, a skoro do usera z ponad 20 tys. edycji nie masz zaufania, to już nic nie poradzę, bo nie przypominam sobie, żeby ktokolwiek musiał po mnie poprawić lub dokończyć. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 20:43, 21 cze 2016 (CEST)

Nominacje DA/AnM itd.

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Do zeszłego roku jeszcze je ogłaszano. →Odbiór 17:03, 22 cze 2016 (CEST)

Z samymi treściami będzie trudno, ale logotypy można przejrzeć w nieco szerzej kategorii commons:Category:Logos of Poland i skierować o usunięcia te, które ewidentnie nie są "prostymi geometrycznymi kształtami". Tzn. zająć się nie tylko kwestią artykułów wyróżnianych. W niewielu przypadkach są pozwolenia, w niektórych jest np. powoływanie się na flickra, czy inne serwisy, gdzie sobie prywatne osoby różne rzeczy wrzucają na wolnej licencji, a nie są autorami utworów. Np. to nie jest prosty kształt, bo utworzenie specjalnej czcionki to jest praca jak najbardziej twórcza. Sławek Borewicz, → odbiór 17:27, 22 cze 2016 (CEST)

Wybrałem jeden z najprostszych a jest tam sporo artystycznych (nieprostych) kształtów niebędących czcionkami. Sławek Borewicz, → odbiór 17:59, 22 cze 2016 (CEST)

Poprawa ujednoznacznień i przekierowań

Witaj! Apeluję do Ciebie i uprzejmie proszę o rozwagę przy korzystaniu z w/w narzędzia. W tej edycji skorzystałeś bowiem z niego, moim zdaniem, zbyt automatyczine. Mam na myśli zmiany dotyczące linkowania do trzech różnych typów płetw. Dla czytelnika przekierowania te nie wpłynęłyby wcale na zaadowolenie z czytania, natomiast my powinniśmy założyć, że w przyszłości powstaną trzy odrębne artykuły o płetwach: grzbietowej, ogonowej i odbytowej. Postępując w ten sposób, odbierasz każdemu z nich artykuł linkujący. Proszę, myślmy przyszłościowo. Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Browarski (dyskusja) 11:04, 29 cze 2016 (CEST)

W tym przypadku przekierowania były jak najbardziej sensowne, ponieważ zalążki artykułów o tych trzech płetwach znajdują się właśnie w artykule o płetwie. Moim zdaniem ten stan rzeczy powinien zostać, dopóki ktoś nie wydzieli tych innformacji do oddzielnych stron. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 11:38, 29 cze 2016 (CEST)

Rozumiem, co masz na myśli. Jeśli Społeczność nie będzie miała innych zastrzeżeń wobec Twojego rozumowania, to ja również nie :-) Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:59, 29 cze 2016 (CEST)

linki

Ciekawszym przypadkiem jest oocysta i umiejscowiony we wstępie tego hasła link ciałko resztkowe sporocysty. Powiesiłem go kiedyś na górze swojej strony dyskusji (dużo linkujących), ale efekt był nieco zaskakujący. Drugi link we wstępie z tej samej kategorii to sporocysta (apikompleksy). Sławek Borewicz, → odbiór 23:50, 29 cze 2016 (CEST)

Dariusz Wrzosek

Nie masz może gdzieś w prywatnych archiwach zdjęcia do zilustrowania tego artykułu? (Ja może znajdę autograf w indeksie). Martwi mnie też, że nie mogę podać informacji o Marcie Wrzosek (chyba ency jako przewodnicząca PT Mykologicznego) bez OR. Panek (dyskusja) 18:25, 8 lip 2016 (CEST)

Ućkon

Cześć, skasowałem zdjęcia naruszające zasady w artykule Ućkon. Liczę na głos na DA :) Pozdrawiam Tomasz Bladyniec (dyskusja) 09:21, 15 lip 2016 (CEST)