Aller au contenu

« Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/3 » : différence entre les versions

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
FBot (discuter | contributions)
14 237 modifications
m robot: mise à jour
Ligne 230 : Ligne 230 :


on y parle de la même chose sous deux noms différent : l'un doit rediriger… --[[Utilisateur:Allauddin|Allauddin]] ([[Discussion utilisateur:Allauddin|d]]) 30 septembre 2011 à 08:16 (CEST)
on y parle de la même chose sous deux noms différent : l'un doit rediriger… --[[Utilisateur:Allauddin|Allauddin]] ([[Discussion utilisateur:Allauddin|d]]) 30 septembre 2011 à 08:16 (CEST)
:Les deux articles ne parlent - en l'état - pas de la même chose. L'un parle de tous les types de crêpes mais réalisées à la '''bretonne''. L'autre article concerne ce qu'on appelle les galettes, ou crêpes de blé noir. Deux contenus différents, deux choses différents, deux articles. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 30 septembre 2011 à 08:26 (CEST)



{{FBot début}}
{{FBot début}}

Version du 30 septembre 2011 à 07:26


Wikipédia:Pages à fusionner/Onglets

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes à traiter qui traînent

Bacteria et Eubacteria

Les Bactéries, de nos jours, ne désignent que les Eubactéries. Et de fait : les deux articles parlent de la même chose, même si l'article Bacteria est plus détaillé.

Je propose donc de fusionner ces deux pages en prenant comme page principale Bacteria (comme pour la version anglophone). — Dakdada (discuter) 28 juin 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

Pour ; il s'agit en effet de la même chose. Cordialement, Ediacara (d) 28 juin 2011 à 19:09 (CEST).[répondre]
Pour ; idem. Salsero35 ✍ 28 juin 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]
Pour ; la dénomination Eubactéries proposée par Woese en 1977 est abandonnée depuis 1990 y compris par Woese --Cayau qui bique (d) 1 août 2011 à 15:22 (CEST)[répondre]
 Neutre Bacteria ne contient il pas des choses qui relèvent (aussi ?) de Archaebacteria (je fais exprès d'utiliser cette dénomination) ? auquel cas il faudra penser à les y insérer. Lanredec (d) 30 juin 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]
Anciennement oui, quand on ne faisait pas la distinction. Mais depuis, on parle plutôt de Procaryota pour le groupe Bactéries + Archées (ou pour faire vieillot des Monera), par opposition avec les Eucaryotes. Est-il utile de rajouter cette précision dans l'article, ou bien est-ce à laisser aux dictionnaires ? — Dakdada (discuter) 30 juin 2011 à 16:29 (CEST)[répondre]
Oui, je sais. Mais non, je voulais parler de l'article Bacteria dans son état actuel qui ne me semble justement pas être clair à ce sujet (et de l'article Archaea qui me semble moins riche). Et oui, je crois que le § Histoire doit mentionner ce point. Lanredec (d) 30 juin 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Lanredec, les dénominations Eubacteria et Archaebacteria ont été abandonnées par leur inventeur Woese au profit des dénomination Bacteria et Archea. La raison de cet abandon est que les archées sont philogénétiquement plus proches des eucaryotes que des bactéries.--Cayau qui bique (d) 4 août 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]
J'ai demandé à Dakdada s'il voulait bien faire la fusion. Voici sa réponse :
Je compte le faire mais il faudra pas mal de temps (les deux articles sont pas mal développés). Je ne peux pas le faire tout de suite. — Dakdada (discuter) 1 septembre 2011 à 11:40 (CEST)[répondre]
Donc, attendons. Jerome66 (d) 5 septembre 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
Je souhaite qu'il y ai un consensus sur le résultats final de la fusion des deux articles. Si Dakdada peut proposer une ébauche sur une page temporaire avant de valider la fusion ce serait parfait.--Cayau qui bique (d) 10 septembre 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]

↳ Bacteria (h · j · ↵) : 756 révisions sur 8 ans
↳ Eubacteria (h · j · ↵) : 86 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 107 changements d'articles (13%) sur 842 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Requêtes à traiter du mois de septembre 2011

Quatorze-Juillet et Quatorze Juillet

Ces deux pages font double emploi, elles ont chacune pour objet de reprendre tous les articles qui possèdent dans leur nom « Quatorze Juillet » ou « 14 Juillet », avec ou sans majuscule et avec ou sans trait d'union. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 11 septembre 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

  1. Plutôt Contre pour la même raison que plus haut.
En effet, Quatorze Juillet (éventuellement renommé en Quatorze Juillet (homonymie)), peut servir de page d'homonymie principale, afin d'orienter :
- soit vers l'éphéméride 14 juillet des événements (un jour peut être vers les éphémérides en séparant les listes d'événements généraux, de naissances, de décès,...),
- soit vers la liste Quatorze-Juillet d'objets (odonymes, édifices, films, ...) susceptible également d'être éclatée en plusieurs sous-listes.
Bien cordialement - BTH (d) 11 septembre 2011 à 22:39 (CEST)[répondre]
On ne va quand même pas avoir deux pages d'homonymie ! Une principale et une secondaire ??? --Ordifana75 (d) 12 septembre 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]
Pour la fusion des 2 sous 14 juillet (homonymie) (pour avoir un titre comme 1er mai). Pour faire la(es) distinction(s) décrites par BTH, des paragraphes suffisent. Jerome66 (d) 26 septembre 2011 à 15:24 (CEST)[répondre]
Pour une page unique homonymie --Priper (d) 26 septembre 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]

↳ Quatorze-Juillet (h · j · ↵) : 19 révisions sur 17 jours
↳ Quatorze Juillet (h · j · ↵) : 10 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (17%) sur 29 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les guitares jouent et Bonne chance (Johnny Hallyday)

Bonjour, je propose la fusion de ces deux articles, l'un est le doublon de l'autre, les textes et les contenus sont en tout point identique, comment pourrait-il en être autrement puisqu'il s'agit d'un seul et même disque. Précision : en 1964 ce disque est sorti sans titre particulier, (ils étaient tous inscrits sur le recto de la pochette), Les guitares jouent" est le premier morceau du disque, Bonne chance le second ; concernant la Discographie de Johnny Hallyday, dans d'autres cas de disques sans titre le choix a été fait pour nommer l'article Wikipédia du premier morceau, c'est pourquoi je propose ici de conserver le titre Les guitares jouent. Cordialement.--PHIL34 (d) 16 septembre 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]

↳ Les guitares jouent (h · j · ↵) : 13 révisions sur 7 mois
↳ Bonne chance (Johnny Hallyday) (h · j · ↵) : 9 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (27%) sur 22 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour sans hésitation! Je ne pense pas que des n°ISMN soient attribués rétroactivement, ils seraient bien utiles.--JackAttack (d) 19 septembre 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]

Nashville 84 et Drôle de métier et Spécial Enfants du Rock

Bonjour, je suggère de fusionner ces trois articles sur des albums de Johnny Hallyday. En effet, le premier étant un double album constitué des deux suivants, cela semble plus simple de regrouper les informations les concernant. Cordialement, 80.214.1.15 (d) 16 septembre 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]

↳ Nashville 84 (h · j · ↵) : 26 révisions sur 5 ans
↳ Drôle de métier (h · j · ↵) : 28 révisions sur 9 mois
↳ Spécial Enfants du Rock (h · j · ↵) : 25 révisions sur 9 mois
La fusion des 3 historiques entraînera 43 changements d'articles (54%) sur 79 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contre Absolument ! Le coffret Nashville 84 à toute sa place dans l'article Discographie de Johnny Hallyday, il précède de plusieurs semaine, la sortie des albums Drôle de métier et Spécial Enfants du Rock de concepts fort différents. Il importe dans le souci de retracé de façon rigoureuse et exhaustive la discographie du chanteur de les maintenir en état. Cordialement. --PHIL34 (d) 16 septembre 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]

De mon point de vue, c'est Nashville 84 qui doit être maintenu, et les deux autres qui doivent être intégrés à celui-ci. Je continue à penser que c'est de la dispersion inutile d'informations sur plusieurs articles. Enfin, vous faites comme vous voulez... 80.214.1.15 (d) 16 septembre 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]

Pour fusionner dans Nashville 84 car c'est la même production et donc le même contenu d'article en double. Et utiliser les codes [[Nashville 84#Disque 1 - Drôle de métier|Drôle de métier]] et [[Nashville 84#Disque 2 - Spécial Enfants du rock|Spécial Enfants du rock]] dans Discographie de Johnny Hallyday.--JackAttack (d) 20 septembre 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]

Génération Centriste et Alliance centriste

Génération Centriste n'est qu'une émanation, récemment créée, de l'Alliance centriste, qui ne mérite pas un article en tant que telle. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 septembre 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

  1. Pour ; Génération Centriste ne semble pas satisfaire les critères de notoriété requis. Une recherche de « Génération Centriste » sur Google montre que la toute nouvelle Génération Centriste fait beaucoup de promotion mais n’a jamais rien fait et a pour l’instant une notoriété presque nulle. Touchatou (d) 26 septembre 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]
Pour info, au départ j'ai supprimé l'article (parti politique de moins d'un mois). Ensuite j'ai envisagé la possibilité de faire une simple redirection vers Alliance centriste. Mais ensuite, en lisant les critères (Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique) : « Doit respecter un des cas suivants : » (…) « doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ». Or il me semble que ce soit le cas ici… c'est pourquoi j'ai restauré l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
OK si ils étaient « associés » et non « intégrés » (voir la discussion Discussion:Parti_radical_de_gauche#Fusion_Jeunes_Radicaux_de_gauche_et_Parti_radical_de_gauche ou le cas du Parti Fédéraliste de Normandie qui a été fusionné avec Parti fédéraliste (France) (Discussion:Parti_Fédéraliste_de_Normandie/Suppression). Or, d'après l'article « Génération Centriste affiche clairement son appartenance à l’Alliance Centriste ». Peut-on, d'après cette citation (tronquée), dire que Génération Centriste « appartient » à l'Alliance centriste à laquelle elle est « associée » sans y être « intégrée » ? En clair, peut-elle être en désaccord ouvert avec la maison-mère ? D’autant plus que tous les membres de Génération Centriste sont membres d’Alliance Centriste. En clair, c'est le « section jeunes », pas un parti associé. Je dois avoir des gènes byzantins qui refont surface. Touchatou (d) 26 septembre 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]
Moi perso je n'ai pas d'opinion sur la question Émoticône sourire. J'indiquais juste ma démarche, qui d'une SI m'a mené à restaurer, dans le doute. J'avoue n'avoir aucune idée des distinctions entre « associé » et « intégré ». Par ailleurs une recherche via le "Rechercher" du site de Alliance centriste ne m'a rien donné pour Génération centriste… Difficile de savoir donc comment le parti "père" considère son rejeton Émoticône. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]
Note : quand je lis l'article actuel, il semble que Génération centriste soit une association. Y-a-t-il une différence entre un parti et une association ? En gros, ils se présentent sous leur bannière ou sous celle du parti "père" ? Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]
  1. Pour. Voir les raisons évoquées par Hexasoft : c'est limite SI, si on tient à sauvegarder quelque chose c'est par fusion. Quand il y aura matière à autre chose qu'un extrait des statuts on pourra voir à faire un spin-off. Lanredec (d) 28 septembre 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]
plutot Contre pour les raisons évoquées par Hexa. Semble une entité à part entière comme les autres mouvements jeunes (juste qu'ils ont fait les modifications de fonctionnement très récemment :3 septembre) Loreleil [d-c] 27 septembre 2011 à 05:05 (CEST)[répondre]

↳ Génération Centriste (h · j · ↵) : 8 révisions sur 17 h
↳ Alliance centriste (h · j · ↵) : 308 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (2%) sur 316 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Jamahiriya et Libye de Kadhafi

Je viens de finir (à peu près, c'est très perfectible) l'article Histoire de la Libye, que je propose maintenant de scissionner pour en tirer un article dédié au régime de Kadhafi (déjà discuté en pdd de Libye, voir ici, attention c'est assez long comme discussion : le titre est à définir mais je penche pour Jamahiriya arabe libyenne). La Jamahiriya étant tout simplement l'organisation politique concrète du régime, son mode de fonctionnement, il n'y a pas de raison d'avoir deux articles séparés, d'autant que je serais surpris qu'un autre régime utilise le même nom. NB : la Jamahiriya n'est pas une "théorie", c'est un mode d'organisation politique, comme une République. La "doctrine jamahiriyenne" est traitée dans l'article consacré au Livre vert de Kadhafi, qui en constitue le fondement théorique. Voir par la suite s'il convient de consacrer un article distinct au contenu du livre vert et à l'évolution ultérieure de la pensée de Kadhafi, soit la "troisième théorie", comme le font nos zamis anglophones. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]

  • ! Attendre : Si je comprends bien il y a un projet d'extraire en gros la deuxième moitié de Histoire_de_la_Libye pour en faire un nouvel article Libye_de_Kadhafi ou Jamahiriya-arabe-libyenne et un projet de travailler Jamahiriya. Le premier article a (déjà) une structure historique séquencielle, le second a vocation à avoir plutôt une structure thématique. Quand ces travaux seront avancés, il sera sans doute plus facile de juger de la pertinence de la fusion (qui me semble a-priori une simple juxtaposition). Lanredec (d) 28 septembre 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
Sans fausse modestie, c'est moi qui ait travaillé ces dernières semaines sur les deux articles Histoire de la Libye et Jamahiriya et qui leur ait donné leurs structures actuelles, donc je connais le processus en cours, qui est déjà très avancé. Émoticône Il s'agit d'un travail général de remise en ordre de ce qui concerne l'histoire de la Libye, qui m'a amené à faire ou refaire successivement Régence de Tripoli, Libye italienne, Émirat de Cyrénaïque et Royaume de Libye. La création d'un article dédié sur le régime Kadhafi est l'étape suivante, qui n'a plus qu'à être finalisée (si j'ai le courage, je regarderai ensuite Mouammar Kadhafi et guerre civile libyenne de 2011 pour voir s'il y a des choses à rajouter). L'article Jamahiriya a vocation a devenir pour l'essentiel un paragraphe thématique intitulé "mode de gouvernement" ou "structure politique" dans l'article dédié au régime de Kadhafi, à côté du paragraphe "économie". J'y ai déjà mis ce qu'il y a à mettre sur les structures politiques (assez lâches) de la Jamahiriya, il n'y a plus maintenant qu'à le réunir avec la seconde moitié de Histoire de la Libye une fois le texte extrait. Honnêtement, je ne vois pas ce qu'il faudrait attendre de faire sur le mode de gouvernement jamahiriyen proprement dit : j'ai bien regardé les sources et au vu de ce que j'ai lu, il me semble très artificiel de séparer le régime de Kadhafi de son mode concret de gouvernement, d'autant qu'il s'agit bien évidemment d'un élément très important pour savoir comment fonctionnait le régime. Il reste des précisions à apporter notamment sur la société, l'économie et l'armée, mais ce sera fait rapidement dans l'autre article. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]
J'ai tiré un peu vite. J'en étais resté à ton message du 16 dans la PDD de Histoire de la Lybie sans vérifier l'historique de Jamahiriya ... et je n'avais pas vu le § Economie. Bref, évidemment, Pour. Et mes excuses. Lanredec (d) 28 septembre 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]
Émoticône Y'a pas de mal. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]
Pour info, ce que j'envisage de faire correspond à la situation actuelle sur le wikipedia anglais, où il n'y a plus d'article séparé pour nous expliquer ce qu'est une Jamahiriya, l'info se trouvant dans la page consacrée au régime de Kadhafi. Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]

↳ Jamahiriya (h · j · ↵) : 121 révisions sur 5 ans
↳ Histoire de la Libye (h · j · ↵) : 360 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 74 changements d'articles (15%) sur 481 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pokémon DP : Combat Galactic et Utilisateur:Pokémon DP : Combat Galactiques et Pokémon Diamant et Perle : Combats Galactiques

Doublon je suppose. Ji-Elle (d) 29 septembre 2011 à 08:14 (CEST)[répondre]

Triplon : Pokémon Diamant et Perle : Combats Galactiques. Jerome66 (d) 29 septembre 2011 à 14:30 (CEST)[répondre]

↳ Pokémon DP : Combat Galactic (j · ↵) : 33 révisions sur 2 ans
↳ Utilisateur:Pokémon DP : Combat Galactiques (j · ↵) : 6 révisions sur 1 an
↳ Pokémon Diamant et Perle : Combats Galactiques (j · ↵) : 41 révisions sur 2 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 32 changements d'articles (40%) sur 80 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

VB 10 et VB 10b

VB 10b ayant été réfuté comme exoplanete, elle ne mérite pas une page (à la rigueur un paragraphe dans VB_10. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/VB_10b#Claims_of_a_planetary_system et [1]

  1. ↑ Bean, Jacob L.; Seifahrt, Andreas; Hartman, Henrik; Nilsson, Hampus; Reiners, Ansgar; Dreizler, Stefan; Henry, Todd J.; Wiedemann, Günter, « The Proposed Giant Planet Orbiting VB 10 Does Not Exist », The Astrophysical Journal Letters, vol. 711, no 1,‎ , L19–L23 (DOI 10.1088/2041-8205/711/1/L19, Bibcode 2010ApJ...711L..19B) (arXiv preprint)

↳ VB 10 (h · j · ↵) : 17 révisions sur 2 ans
↳ VB 10b (h · j · ↵) : 17 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (41%) sur 34 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

El Amra et Kherba

Ancien et nouveau nom d'une même commune

↳ El Amra (h · j · ↵) : 10 révisions sur 3 ans
↳ Kherba (h · j · ↵) : 13 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (22%) sur 23 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour -- Vikoula le 30 septembre 2011 a 08:14

LGV Kénitra-Tanger et LGV Tanger Casablanca

Un projet d'actualité traité dans deux articles qui n'en sont qu'un... Un spécialiste pour y remédier ? 92.152.65.34 (d) 29 septembre 2011 à 21:39 (CEST) Jimmy[répondre]

↳ LGV Kénitra-Tanger (j · ↵) : 75 révisions sur 4 ans
↳ LGV Tanger Casablanca (j · ↵) : 96 révisions sur 18 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (3%) sur 171 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.


LGV Kénitra-Tanger et LGV Tanger Casablanca

Même ligne LGV Tanger Casablanca 1ère étape Tanger Kénitra sera finie en 2015, la deuxième étape Kénitra Casablanca sera achevée en 2020.


Senan d'Iniscathay et Senan de Iniscathay

Doublon : les deux articles ont pour objet le même personnage. Ils pourraient être fusionnés sous le nom "Senan d'Iniscathay". --Echtio (d) 29 septembre 2011 à 23:30 (CEST)[répondre]

↳ Senan d'Iniscathay (h · j · ↵) : 23 révisions sur 1 an
↳ Senan de Iniscathay (h · j · ↵) : 4 révisions sur 2 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (7%) sur 27 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

crêpe bretonne et galette de sarrasin

on y parle de la même chose sous deux noms différent : l'un doit rediriger… --Allauddin (d) 30 septembre 2011 à 08:16 (CEST)[répondre]

Les deux articles ne parlent - en l'état - pas de la même chose. L'un parle de tous les types de crêpes mais réalisées à la 'bretonne. L'autre article concerne ce qu'on appelle les galettes, ou crêpes de blé noir. Deux contenus différents, deux choses différents, deux articles. Ludo Bureau des réclamations 30 septembre 2011 à 08:26 (CEST)[répondre]


↳ Crêpe bretonne (h · j · ↵) : 93 révisions sur 7 ans
↳ Galette de sarrasin (h · j · ↵) : 25 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (15%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner/Archives_de_l%27historique/3&oldid=70570167 ».