Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 mars 2024
— Je ne sais pas pourquoi mais je pense très fort au Canada ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 345 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 062 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 décembre :

• Bugatti Type 35 (2010)
• Parc national d'Ytre Hvaler (2011)
• Parc national de Sarek (2011)
• Rangers canadiens (2011)
• Reginald Robinson Lee (2011)

Pommes à croquer

• Ablogamé (2008)
• Colonel (sorbet) (2010)
• Inge Jochum (2011)
• Catarman (Camiguin) (2016)

Articles à améliorer

• Place des femmes en Grèce antique, beaucoup de paragraphes non sourcés.

Articles à créer

• Cathédrale Sainte-Mère-Teresa de Pristina, nouvelle cathédrale au Kosovo.
• Sabine Khéris (Le Parisien 2020, L'Avenir 2021, RTL 2022, Le Point 2023...)
• High Contrast (en), musicien et producteur gallois (17 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rappel

ça devient un running gag ces demandes de candidature d'arbitre... --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 10:11 (CET)

Personnellement, je voterai pour toute candidature acceptable. Je pense depuis le début qu'on a besoin d'un comité d'arbitrage.--Dilwen (discuter) 9 mars 2024 à 13:50 (CET)

En même temps, @Pierrette13, la communauté s'est toujours exprimée pour le maintien du CAr (sans remonter plus loin que 2012 : 2012, 2016, 2016, 2018, 2021), et depuis qu'il dysfonctionne par manque (puis absence totale) d'arbitre, elle n'a pas pris d'initiative ni pour acter sa mort, ni pour envisager d'autres processus de résolution ou de « gestion » des conflits.

Les discussions les plus récentes (2023), sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits, ont à mon sens permis de faire émerger des pistes intéressantes (voir notamment ici, ce sondage, l'analyse de ses résultats, ou encore ce schéma) mais ont fini par tourner en rond a) faute d'un nombre suffisant de participants aux discussions ; b) faute d'accord sur la marche à suivre pour la PDD et c) faute d'un accord sur le diagnostic (certains contributeurs estiment que la situation actuelle où les admins gèrent tout est finalement OK, d'autres, dont je suis, non).

Tout ça n'empêche évidemment pas la quinzaine d'admins (je suis large) qui gèrent les RA de se prendre régulièrement moult critiques (contradictoires d'ailleurs : procès en laxisme, en autoritarisme, etc.), quand ce ne sont pas des contestations, par des contributeurs qui ne font concrètement rien pour que la situation s'améliore.

Bonne soirée . — Jules* ^discuter 9 mars 2024 à 17:59 (CET)

Merci Jules* pour cette recontextualisation, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 18:48 (CET)

Revenons à l'encyclopédie et la vérifiabilité

Bonsoir,

Quand un contributeur nous dit qu'il est prof d'unif et qu'il sait de quoi il parle sans apporter des sources vérifiables dans l'espace principal. Quel est la réaction de la communauté ?

Quand des contributeurs parlent depuis leurs expériences personnelles dans l'espace principal, sans sources vérifiables, quel est la réaction de la communauté ?

Quand des contributeurs parlent depuis leurs expériences personnelles dans les lieux de discussions, de consultations, de décisions…
Sans vérifiabilité… … …
…
--JmH₂O^(discuter) 8 mars 2024 à 21:54 (CET)

Du coup, une réaction à JmH₂O : refnec de ce que tu dis ? --Warp3 (discuter) 8 mars 2024 à 23:28 (CET).

Pas de refnec nécessaire. Ce que « je suis, » ce que « tu es » n'est pas un argument dans la collaboration dans l'espace principal. Et n'apporte rien non plus dans les espaces de discussions d'une encyclopédie. Que tu sois blanc, noir, du nord, du sud, homme, femme ou autre. Tu sera toujours cela. Et c'est normal, et c'est respectable. Mais ceci ne doit pas jamais entrer en conflit avec une production encyclopédique. --JmH₂O^(discuter) 8 mars 2024 à 23:42 (CET)

Oulala je crois que je suis coincée.. je vais vous dire toute la vérité. j’ai un doctorat universitaire et je suis en mission spéciale afin de psychanalyser Wikipédia. Mais honoraires seront fracturés à Jimmy W. Mais en fin de compte ce sera une grande thérapie de groupe. Bon week-end Héron du fleuve (discuter) 8 mars 2024 à 23:48 (CET)

Oulala et moi, je suis de Charleroi ! Ne dites ni du bien, ni du mal de ma ville… sourcez, soyez neutre --JmH₂O^(discuter) 8 mars 2024 à 23:58 (CET)

Joli le mot utilisé pour un autre, au secours Lacan, facturés ou fracturés, @Héron du fleuve ? La séance de psychanalyse commence bien, dites-moi. --HenriDavel (discuter) 9 mars 2024 à 06:21 (CET)

Bonjour. Il y a l'argument d'autorité mais aussi la technique de victimisation et d'inversion de la charge de la preuve pour le phénomène inverse de sourçage. Moi j'ai eu le cas d'un retrait d'une information sourcée par l'ouvrage centré d'un historien : en demandant la justification de ce retrait, j'ai eu pour réponse : ben non je n'ai pas à justifier ma suppression car c'est un procès d'intention et que ma demande de justification n'était ni collaborative ni bienveillante : j'ai laissé tomber car cette technique très habile coupe tout débat et fait de moi la personne méchante qui ne respecte pas les PF. N'hésitez pas à partager des anecdotes similaires, car il y a vraiment en pdD des moments savoureux . WikipSQ (discuter) 9 mars 2024 à 07:17 (CET)

┌──────────────┘
Hello, j'ai vu récemment cet argument genre "je connais l'université parce que j'y suis blabla" (c'était un WP qui utilisait cet argument, pas un CAOU)), à mon sens, c'est un argument d'autorité (je te cloue le bec, donc écrase) plutôt qu'un argument éditorial. Et c'est assez désagréable dans un échange, en tout cas, c'est rarement bénéfique à mon avis , --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 07:42 (CET)

@Jmh2o, sur le dernier point, la communauté n'est pas contre et même répond à des consultations essentiellement à partir d'opinions personnelles, sans se référer à l'usage des sources. Le dernier sondage (et bien d'autres !) est aussi un sondage (implicite et indirect) sur l'utilisation d'arguments et opinions non fondés sur l'usage des sources, en consultation/décision. C'est ainsi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2024 à 10:05 (CET)

L'argument d'expérience personnelle peut être une invitation à vérifier les sources ("Attention, votre article a fait du bruit dans Landerneau et je connais des Landernéens qui pensent que ça ne s'est pas du tout passé comme ça") mais il ne doit pas primer sur les sources publiques vérifiables. Verkhana (discuter) 9 mars 2024 à 10:58 (CET)

Mais as-tu une source pour sourcer le fait que les lignes directrices rédactionnelles de Wikipédia doivent être sourcées ? Marc Mongenet (discuter) 9 mars 2024 à 11:40 (CET)

Revenons à l'encyclopédie, 2.

Bonjour,

Hier, pour la journée des droits des femmes, @Lomita a lancé comme les années précedentes le défi de création d'articles de biographies de femmes ou de sujets liés. Merci à elle.

Bilan : 39 pages crées contre 84 l'an dernier. Triste, comme souligné par @Cymbella.

Peut-être ai-je tort, mais je ne peux pas m'empêcher de voir dans cette chute d'activité et de participation le résultat des conflits qui se sont développés dans la communauté depuis un peu plus d'un mois et le début de ce fameux sondage. Ce raidissement des postures est vraiment dommageable. Je crois qu'il est vraiment temps de cesser toutes ces querelles et revenir au cœur de notre projet : faire ensemble, au mieux et sincèrement.

Merci. HistoVG (discuter) 9 mars 2024 à 10:52 (CET)

Bonjour, l'encyclopédie, ce projet, c'est pas le bistro... Je ne liste pas mes articles créés sur le bistro et... je ne dois pas être le seul. Et ça n'enlève rien à l'initiative ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mars 2024 à 11:10 (CET)

Il est possible que l'absence de signature ait démotivé (je dois dire que je n'ai pas signé non plus), mais des articles de femmes ont été créés et pas annoncés, je suis tombée assez par hasard ce matin sur la page Cora Livingston, créée hier par @Sukkoria qui n'était pê pas au courant, mais a profité de la journée pour faire un article, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 11:31 (CET)

Je pense que ça n'a strictement rien à voir avec le sondage, il y a X raisons qui l'expliquent (vendredi, jour de grève, vacances scolaires etc...) et oui peut-être que l'absence de signature a joué également. -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2024 à 11:35 (CET)

Peut-être aussi que plus le temps passe, plus les biographies motivantes sur les femmes ont été faites, et il reste plutôt personnages plus secondaires et moins motivants ? (ce qui serait bon signe, quelque-part, et non triste). C'est sans doute un ensemble de facteurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2024 à 11:46 (CET)

À noter : on constate une baisse globale significative du nombre de femmes contribuant à Wikipédia.

Selon le rapport Community Insights 2023, on était passé globalement en 2019 de 11,5% de femmes contributrices à Wikipédia à 15% en 2020, mais le chiffre est retombé à 13% en 2022. Le nombre de contributeurs déclarés masculins est stable à 80% mais il y a une différence entre les contributeurs anciens avec 83% déclarés hommes, 13% femmes et 4% diversité de genre et les contributeurs récents avec 71% hommes, 20% femmes et 7% diversité de genre.

Actuellement au niveau global : sur Wikipédia seules 19% des biographies sont des biographies de femmes, sur Wikimedia Commons seul 21% du contenu concerne des femmes et sur Wikiquote seules 20% des citations sont attribuées à des femmes.

Le 8 mars, la Fondation a publié un article intitulé Wikipedia needs more women. Let’s close the gender gaps and change the stats et lancé une campagne globale #ChangeTheStats pour faire évoluer ces chiffres.

Elle propose des actions simples à réaliser tout au long de l'année.

Pour les personnes qui débutent : améliorer un article avec des références, développer un article avec du contenu, rencontrer sa communauté locale.

Pour les personnes déjà expertes : créer de nouveaux articles, traduire des articels, participer à un événement. Waltercolor (discuter) 9 mars 2024 à 11:54 (CET)

"Seules 19% sont des biographies de femmes" : qu'en est-il par rapport à la Proportion de celles-ci dans les sources ? A partir de quel % cela sera considéré comme satisfaisant ? (par rapport aux sources) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2024 à 12:02 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST : j'imagine que si hier, le 8 mars, il a été proposé ici-même comme les années précédentes, pour la journée des droits des femmes, le défi de création d'articles de biographies de femmes ou de sujets liés, c'est qu'il y a du potentiel et que le bilan de 39 pages créées contre 84 l'an dernier n'est pas dû au fait qu'il n'y a plus d'articles de biographies de femmes à créer....

Par ailleurs les sans pagEs ont de longues listes de suggestions de biographies de femmes à créer.

Et en anglais, le Redlink index du projet Women in Red qui recense depuis 2015 toutes les femmes notables qui n'ont pas encore d'article sur Wikipédia est encore plus fourni. La plupart de ces noms ont des sources qui permettent de faire un article Wikipédia : « Each link on the lists is a woman, or a work created by a woman, that may qualify for an article on the English Wikipedia ». Bref, on est loin du compte. Waltercolor (discuter) 9 mars 2024 à 12:47 (CET)

Le fait qu'il y aie de longues liste restantes n'est pas incompatible (bien au contraire) avec le fait qu'ils sont peut-être moins motivants. C'est vrai aussi pour les hommes d'ailleurs, les articles restant à créer sur eux sont aussi moins motivants et à niveau de notoriété égal, il y en a encore bien plus à créer (de facto, par rapport aux sources). Ce serait tout de même intéressant de savoir le % où on n'aura plus le "seulement" (cela pourrait aider, justement, la motivation). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2024 à 12:55 (CET)

Si mes souvenirs sont bons, il y avait la question des actrices, chanteuses, et autres professions où les femmes sont plus visibles que les hommes, qui devrait rétablir une certaine parité au moins sur les temps récents. On est effectivement assez loin des sources surtout récentes, même si on ne peut effectivement pas viser 50 % sur l'ensemble de l'encyclopédie. — Exilexi ^[Discussion] 9 mars 2024 à 13:04 (CET)

 Waltercolor : Là vous esquivez la question. Oui il y a plein d'articles admissibles sur des femmes qui peuvent être créés ; il y en plein aussi sur des hommes donc dire ça ne nous dit rien du tout par rapport à la question légitime de JCB. Le but de cette question n'est aucunement de dire que c'est bien que la proportion de femmes soit aussi faible : il y a clairement un biais, et je pense que personne ne le nie, mais ce biais est au moins en partie un "héritage" des sources (tout du moins pour certains domaines et certaines périodes historiques), sources qui sont le matériau sur lequel WP est censé se construire. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 13:04 (CET).

Il existe aussi une activité de fond sur ce sujet à l'année, avec même une association financée par WMF pour ça, heureusement que ça ne se limite pas au 8 mars. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 9 mars 2024 à 12:40 (CET)

C'est aussi tout simplement que c'est un vendredi, de grève qui plus est, pour beaucoup d'entre nous. Je n'ai pas beaucoup édité Wikipédia ni touché à mon ordi hier — Exilexi ^[Discussion] 9 mars 2024 à 13:02 (CET)

My two cents pour essayer d'évaluer de façon relativement objective dans quelle mesure ce petit défi a conduit ou non à un nombre d'articles créés plus important que d'habitude. Si j'en crois les stats de fins de journée sur les pages journalières du Bistro, il y a eu 256 articles créés hier. Pendant le mois précédent (8 février - 7 mars, pile 4 semaines, comme ça ça lisse les variations intra-semaine), il y a eu 6959 créations d'articles, soit une moyenne de 248,54 par jour (minimum 183, maximum 331), avec un écart-type de 41,38. Si on regarde juste les vendredis de ces quatre semaines (198, 246, 257 et 220), la moyenne est à 230,25 et l'écart-type à 35,24. Les 39 pages de ce petit défi sont donc comparables à l'écart-type. C'est plutôt un bon jour et plus particulièrement un bon vendredi, mais pas un outlier significatif. Affaire à suivre pour la comparaison avec l'an dernier. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 13:07 (CET)

"Outlier" ? J'aurais voulu contribuer plus à Wikipédia mais le temps me manque ou/et je suis trop fatiguée le soir pour créer des articles.-- Guil2027 (discuter) 9 mars 2024 à 13:23 (CET)

outlier c'est notre article Donnée aberrante. Mais c'est plus long . — TomT0m ^[bla] 9 mars 2024 à 13:27 (CET)

Merci TomT0m . -- Guil2027 (discuter) 9 mars 2024 à 13:42 (CET)

Voici les mêmes statistiques qu'au-dessus pour 2023. Le 8 mars 2023, il y a eu 537 articles créés. Pendant le mois précédent (7 février - 7 mars, pour avoir de la même façon pile 4 semaines), il y a eu 10083 créations d'articles, soit une moyenne de 360,11 par jour (minimum 184, maximum 693), avec un écart-type de 138,03. Si on regarde juste les mercredis de ces quatre semaines (184, 231, 281 et 321), la moyenne est à 254,25 et l'écart-type à 121,73. Le nombre de pages créées le 8 mars 2023 était donc sensiblement au-dessus de la moyenne, mais les 84 pages du défi 2023 ne représentent qu'une partie (entre un tiers et la moitié) du "surplus". Par ailleurs, notons que la première semaine de mars 2023 fut globalement sensiblement au-dessus de la moyenne du 7 février au 7 mars : du 1er mars au 8 mars, il y a eu 3473 créations d'articles, soit une moyenne de 496,14 (minimum 410, maximum 693), avec un écart-type de 97,26, tandis que la moyenne n'est plus que de 324 pour la période du 7 février au 1er mars (minimum 184, maximum 678), avec un écart-type à 125,75. La journée du 8 mars 2023 fut donc marginalement au-dessus de la moyenne de sa semaine précédente.

@SenseiAC On ne peut pas calculer de manière définitive le « plafond » du pourcentage de biographies de femmes qui pourrait être atteint sur Wikipédia en fonction de ses propres critères, et ce pour une raison simple : les biographies sur Wikipédia, comme tous les articles, sont fonction des sources secondaires disponibles.

Comme la recherche avance, de nouvelles sources secondaires sur des femmes notables (l'historienne Michelle Perrot a expliqué la difficulté de travailler sur les sources concernant les femmes) sont créées par des chercheurs et des auteurs qui produisent des articles et des livres dont le contenu va permettre de sourcer des articles. Il s'agit d'une production continue qui se rajoute aux sources secondaires déjà existantes mais non utilisées. Donc le chiffre du pourcentage de femmes notables avec sources secondaires est variable et ne pourra certainement jamais être déterminé de manière définitive, et ce d'autant plus que chaque année, de nouvelles personnes deviennent notables. Waltercolor (discuter) 9 mars 2024 à 13:35 (CET)

 Waltercolor : Ce que vous dites là est un évidence, mais botte quand même en touche par rapport à la situation à un instant donné. Évidemment, personne ne prétend vouloir connaître ce genre de pourcentage à la décimale près, mais de fait ce serait se bercer d'illusion que de penser qu'il y a 50/50 dans les sources, tant globalement que pour à peu près n'importe quel sous-domaine. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 13:49 (CET)

Qui a parlé de 50% ? Les démarches pour augmenter le pourcentage de biographies de femmes sur Wikipédia sont anciennes (2015) et n'ont pas un objectif chiffré. Waltercolor (discuter) 9 mars 2024 à 14:24 (CET)

En tout cas, n'y a-t-il pas un seuil chiffré en deça duquel on dit "seulement" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2024 à 15:03 (CET)

Il y a une chose qui m'étonnera toujours, c'est de considérer implicitement qu'il y a un lien entre la proportion de femmes contributrices sur Wikipédia et la proportion d'articles consacrées à des femmes, comme si c'était essentiellement les femmes qui créent les articles sur les femmes... Et non, il y a des hommes qui créent des articles sur les femmes, et réciproquement. C'est un biais d'appartenance à un groupe, relativement fréquent... -- Speculos ^✉ 9 mars 2024 à 15:17 (CET)

Bonjour

Il faut arrêter de tourner autour du pot : le chiffre est très bas cette année puisqu'un rapide coup d’œil sur les pcw ayant ajouté un article dans cette section montre que le nombre de personnes actives au sein de LSP est faible. Ce n'était pas le cas les autres années. A partir du moment où l'un des viviers de ces articles sur les femmes est absent, il est certain que le chiffre final est fortement affecté par rapport à des années où il était présent. Donc malheureusement, plutôt dans l’interprétation d'@HistoVG.

@Speculos Pour le coup, que la composition de la communauté influence le main est démontré plutôt sérieusement. On peut discuter de l'importance de cette relation, mais en l'état, il y a tout lieu de penser qu'elle existe bel et bien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2024 à 16:27 (CET)

 Triboulet sur une montagne : Peux-tu préciser d'où vient ce « démontré plutôt sérieusement » et « il y a tout lieu de penser » ?-- Speculos ^✉ 9 mars 2024 à 16:31 (CET)

@Speculos Dans l'article sur le biais de genre sur WP, il y a des sources académiques. Il y a d'autres papiers qui existent mais qui n'ont pas été mis il me semble. J'en avais lu certains pendant un de mes grands moments de bonheur sur WP ... C'était pas du Science, mais certains sont quand même plutôt convaincants. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2024 à 16:34 (CET)

 Triboulet sur une montagne : - Bonjour, je n'ai pas envie de rentrer dans une polémique, mais j'aimerai avoir votre chiffre concernant les créations des LSP sur cette journée en 2021 -2022 - 2023 et 2024 et inscrit sur le bistro... pour ensuite affirmer que le chiffre a été faible du fait de la non participation de ce projet - -- Lomita (discuter) 9 mars 2024 à 17:37 (CET)

Ce qui n'aurait rien d'étonnant, à la fois pour des questions de démotivation, et parce qu'une grande partie des membres de ce projet a dit boycotter le Bistro. Vu comme aujourd'hui encore on les critique et la nature de ces critiques, c'est une réaction assez saine.--Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 17:52 (CET)

 Triboulet sur une montagne : -  Pa2chant.bis : Bonsoir, mais j'aimerai savoir sur quelle base Triboulet sur une montagne peut affirmer cela.... - Comme je le dis souvent, le dire, c'est bien, le prouver c'est mieux, donc, si vous n'avez pas de chiffre, je vais le faire et je les produirais demain matin, comme cela, on verra exactement ce qu'il en est -- Lomita (discuter) 9 mars 2024 à 18:01 (CET)

 Triboulet sur une montagne : -  Pa2chant.bis :

• 2024 = 42 articles inscrits sur le bistro = 0 article des Les sans pagEs
• 2023 = 84 articles inscrits sur le bistro = 1 article des Les sans pagEs
• 2022 = 101 articles inscrits sur le bistro = 0 article des Les sans pagEs
• 2021 = 68 articles inscrits sur le bistro = 2 articles des Les sans pagEs

je me suis basée sur Projet:Les sans pagEs/ParticipantEs -- Lomita (discuter) 9 mars 2024 à 18:26 (CET)

Bonsoir @Lomita

Comme je l'ai dit, j'ai rapidement regardé à l’œil l'historique d'hier et je me suis basé sur mes souvenirs de pseudos ayant signé les années précédentes. Je ne compte pas les projets ainsi. Je ne suis inscrit formellement sur aucun projet, pourtant on peut aisément me classer comme appartenant à certains projets/groupes. Je me fonde plutôt sur ce que je perçois des relations entre les pcw, sur les groupes. Par exemple, au vu des derniers mois, j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP, même si je sais qu'elle ne fait ni partie du projet ou de l'association. Mon calcul est donc plus élevé que le votre. Il y a aussi les éventuels retraits de pcw actives dans le passé, mais c'est probablement marginal.

Ceci dit, je comprends votre approche et reconnaît que malgré des différences dans nos attributions je me suis trompé et j'ai surestimé le poids de LSP les années précédentes. Pardon.

Je n'ai pas dit que tout venait de cela ni que les autres années c'était important grâce à cela. J'avais le sentiment qu'une partie de la diminution venait factuellement de cela.

Je pense que la conclusion qui ressort de tout cela est encore pire, mais bon je comprends votre souci de précision.

J'ai bien aimé de ne pas signer. C'était plus proche de l'idée "enrichir la présence féminine sur WP, quelque soit qui y participe" que j'avais crû comprendre être la base de ce défi, mais manifestement là aussi je me suis trompé. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2024 à 19:26 (CET)

« Je me fonde plutôt sur ce que je perçois des relations entre les pcw, sur les groupes. » Merci de cette précision que je pressentais fortement. Bref, quelle que soit la réalité, vous mettez les gens avec qui vous avez des divergences de vue dans le groupe des "Femmes à abattre". Tout comme Anja, je ne suis plus membre du projet LSP en raison d'un désaccord sur un point (je parle pour moi), mais cela ne m'empêche pas d'avoir une collaboration avec ce projet dès que j'estime que c'est l'intérêt de Wikipédia. Et je respecte chacun(e) de ses membres, sur la base de WP:FOI sauf preuve du contraire. Étonnant, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 20:18 (CET)

Lien vers l'article : « Biais de genre sur Wikipédia ». Il traite d'ailleurs à la fois des proportions dans les articles et au sein de la communauté, mais au survol, je ne vois pas d'explications de causalité. En parallèle, j'étais tombé hier sur la publication Instagram du « compte officiel » de Wikipédia avec un encouragement éditorial : « Women make up half of the world's population, but only 19% of all Wikipedia biographies.⁠ The free encyclopedia was created with a vision of a world in which everyone could share in the sum of all human knowledge. But right now, the math is not mathing.⁠ Wikipedia's content is the product of people's participation, and there are many different ways volunteers are helping to #ChangeTheStats.⁠ » Cdlt — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 16:42 (CET)

Personnellement je pensais à cela : Diversité dans la communauté wikipédienne. @Speculos et @Baidax Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2024 à 17:13 (CET)

Bonjour à tous et à toutes . Je ne changerai pas Wikipédia , je suis nouvelle D’ici. La lecture de vos interventions me faire réfléchir . Je crois qu’il y a deux problèmes je ne sais pas si ils sont reliés ensemble . Le premier problème C’est le peu de femmes qui contribuent sur Wikipédia. Peut-être Que les femmes Ont en général du boulot à l’extérieur de Wikipédia . Tu occuper des enfants et travailler . Beaucoup de femmes Ici au Québec Sont Mono parental . Au travail , du moins au Québec , Les femmes Doivent Travailler plus fort Que les hommes Pourraient être considérés Socialement . Certains Diront Que je généralise . Mais les conflits Syndicaux Actuel Des infirmières et Des professeurs au Québec Confirme mon hypothèse . Elle travaille hier , ça égal C’est pas encore une réalité chez nous Malgré les beaux discours du gouvernement du Québec et du gouvernement du Canada.

le deuxième problème que vous identifiez, c’est le déséquilibre entre les bibliographie masculin et féminine . Il y a des contributeurs hommes Qui travaillent très fort Sur des bibliographie Féminines . Je l’ai remercie ici . Peut-être Est-ce simplement le manque de source écrites Dans les journaux . Je prends l’exemple du hockey sur glace Féminin au Canada . Les équipes féminines Ont gagné Pendant des années des médailles d’or ou jeux olympiques et dans des tournois de haut niveau Mais Mais la presse canadienne et la presse américaine ne couvrait pas Les exploits de ses femmes . Il y avait bien un journaliste Ici là Qui écrivait un papier Mais la couverture était faible . Est-ce que ça commence à changer ? Est-ce que la presse va mieux couvrir Les femmes Qui font Des exploits Sportifs ? Je l’espère . J’aimerais bien Comme femme écrire Nouvelle pages . Mais je suis nouvelle, je débute sur Wikipédia et j’ai encore beaucoup de difficulté Avant d’écrire de nouvelles pages . Ici je veux rendre hommage Comme femme à mes deux hommes parrains un vie à Québec et l’autre en Belgique . Il m’aide à progresser . Nous avons besoin Des femmes et des hommes Pour améliorer Encyclopédie. Allez je vous embrasse tous Bisous Héron du fleuve (discuter) 9 mars 2024 à 17:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Oui, bien en dessous des chiffres des précédentes années, de mémoire, 108 articles créés il y a deux ans. Ceci n'est pas étranger à la poutinisation de WP, terme évoqué qui (me) blesse plus qu'il n'explique. Je ne sais plus qui avait dit, peut-être Yourcenar (vous me raffraichirez la mémoire) : Je suis pour le féminisme qui est pour et contre le féminisme qui est contre et oui, en ce sens je suis fondamentalement féministe (humaniste donc). Il est triste de voir des personnes, pourtant porte-flambeau de la cause qu'elles sont sensées défendre, s'empêtrer dans des micro-agressions pour adopter des postures de victimisation ensuite. Ceci est délétère par rapport à la chose défendue. Ceci n'est pas un combat, c'est un chemin serein vers plus de savoir de ce qui a été, de ce qui est, et de ce qui sera. Avec les sources qui vont bien, avec probité, avec discernement. Toute autre chose est hors de propos. — adel 9 mars 2024 à 16:50 (CET)

Je t'en prie, dis-nous en plus sur le bon et le mauvais féminisme... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 9 mars 2024 à 17:16 (CET)

C'est comme le bon et le mauvais chasseur des Inconnus ? :-) Authueil (discuter) 9 mars 2024 à 17:24 (CET)

@Levieuxtoby et @Autheuil Pourquoi, en vrais féministes que vous êtes, ne demandez-vous pas son avis à @Braveheidi sur le bon et le mauvais féminisme. Parce que pendant que vous étiez tranquillement assis devant votre clavier avec votre popcorn, elle devait se défendre toute seule comme une grande d'être dans le mauvais selon certaines personnes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2024 à 17:36 (CET)

Pas besoin de lui demander son avis, elle dit elle-même de quelle idéologie elle se réclame. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 9 mars 2024 à 17:40 (CET)

Je partage ton avis, HistoVG. Mais comme l'ajoute Cymbella dans sa remarque, « il y a un projet pour ça ». Ledit projet et ses membres réels ou supposés se faisant régulièrement taper dessus ces temps derniers (en lien avec le sondage, mais pas uniquement), sa principale animatrice et recruteuse de sang neuf en externe en étant à une cinquième RA contre elle si j'ai bien compté, on peut comprendre une certaine désaffection pour le challenge informel d'hier.

Ceci étant, rien ne s'oppose à renouveler le genre, en luttant contre le sexisme imprégnant certaines pages de Wikipédia. Quand les blessures auront cicatrisées, les projets Femmes et Genre pourraient éventuellement réfléchir (soyons fous : en collaboration avec LSP) à des axes de corrections de biais. Exemples

• L'expression "forte poitrine" est-elle vraiment justifiée et sourcée par des sources de qualité dans tous les articles qui la comportent ? Quid de cette photo contraire aux recommandations sur le porno ? Le paragraphe au sourçage déficient comportant cette expression, dans Isis, ne mériterait il pas d'être réduit à sa plus simple expression ? L'idée fausse qu'une grosse poitrine permettrait un meilleur allaitement ne devrait elle pas être attribuée ou supprimée (s'il y a des sources ?)
• L'expression "Mœurs légères" est-elle présente dans les sources, et réellement adaptées à des personnes devenues adultes post 1968 ? Est-ce que les sources ne parleraient pas de sexualité libre, ou débridée, ou d'une riche vie amoureuse ? Si elles ne le font pas, sont-ce vraiment des sources de qualité ? (concerne d'ailleurs aussi pas mal d'hommes)
• Les autrices de découvertes ou de travaux significatifs sur un sujet sont-elles citées dans les sujets correspondants ?Ou superbement ignorées ?
• etc.

NB : à tous, inutile de me tomber dessus en supposant que je ferais la guerre aux contributeuRs en parlant de contenus sexistes ou de stéréotypes, les contributrices sont tout aussi capables d'en produire (c'est d'ailleurs le cas d'un exemple donné).

Personnellement, ma seule contribution hier, journée des droits des femmes, dans l'espace principal, a été en PDD pour tenter (sans succès) de convaincre de retirer une détail privé de WP:PROP négligeable et nuisible à son sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 17:33 (CET)

 Pa2chant.bis, au lieu de te faire monter inutilement la tension, il te suffit de la changer, la photo de l'actrice porno (voir Aide:Premiers pas). Ça m'a pris deux clics, celle seins nus avait été introduite par un emmerdeur bien connu bloqué indéf entre temps. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2024 à 18:58 (CET)

Ma tension va bien, merci  JohnNewton8. J'ai donné ces exemples comme des exemples de piste de réflexion, afin de mobiliser d'autres que moi à ces nettoyages/biais de rédaction et à élargir le sujet de la célébration du 8 mars. Désolée que tu ne comprennes pas la démarche. Habituellement (pas que les 8 mars), quand je fais ce genre de nettoyage, je n'en parle pas sur le Bistro. Mais au-delà des 2 secondes pour reverter, il y a un travail de fond plus long, qui consiste à identifier les différents points concernés, et à interroger ses propres pratiques (je ne parle pas des photos pornos, mais de tout le reste). Et qui relève d'une prise de conscience collective, pas des seules personnes réputées affectées à ces tâches. Pour faire clair : cela concerne tout le monde, pas que certaines féministes. Le "t'avais qu'à le faire, c'est pas difficile" me fait réaliser que je n'ai pas utilisé les bons mots, ou le bon canal. Merci de ta réaction, qui me l'apprend. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 19:16 (CET) (mais entre nous, la petite pique paternaliste "Aide:Premiers pas", tu aurais pu t'en passer, c'est typiquement ce genre de réactions que certaines jugent toxiques) --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 19:43 (CET)

(ce) Hello Pa2chant.bis à propos de « il y a un projet pour ça » j'ai peur de mal comprendre : tu parles de quoi : si c'est du projet LSP, je trouve ahurissant ta remarque que ses participants ne viennent pas sur la bistro de peur de se faire taper dessus, c'est fondé sur quoi ?? Quant à l'actrice porno, pas au courant et pas lu ton passage (trop long et je m'en fiche). Je pense comme Lomita que les participants du projet LSP n'ont jamais investi cette proposition communautaire depuis 3 ans, je vois que l'un d'entre eux (Slzbg (d · c · b)) a indiqué des liens vers leur projet en invitant à contributer grâce à ces liens, ce qui aurait produit des pages évaluées LSP par le bot (effet secondaire), mais je n'ai pas vu que ce contributeur inscrive d'articles sur le bistro (ça marche à sens unique la coopération, mais il s'agit bien d'une proposition qu'il a vue sur le bistro non ???), merci des leçons de morale, mais pas à sens unique, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 19:24 (CET)

C'est fondé sur des affirmations que j'ai lues sur ce Bistro (ça m'étonne que tu l'ai jamais lu) ou sur d'autres pages communautaires. Et si tu fiches des contenus sexistes, que veux tu que je réponde à ça ? Je ne pense pas avoir fait de leçon de morale, mais là, je vais en faire une : oui, ce serait bien de cesser de taper à bras raccourcis sur ce projet, ou sur ses membres. Et d'essayer de collaborer. Cette guéguerre entre les universalistes et les intersectionnelles est contreproductive, mais hélas simple reflet de la société. Alors qu'on aurait pu rêver d'un idéal commun encyclopédique. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2024 à 19:43 (CET)

Collaborer c'est à double sens , ça tombe mal de boycotter un tel projet le 8 mars, j'en reste là, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 19:46 (CET)

Bonjour Pierrette , tu sais C’est pas juste le 8 mars . Il y a malheureusement Des hommes contributeurs sont fermés à écrire une page sur une femme qu’elle soit sportive de haut niveau ou bien chanteuse ou bien scientifique . Oui Wikipédia Reflet malheureusement Nos sociétés . Héron du fleuve (discuter) 9 mars 2024 à 19:55 (CET)

@Madelgarius, Hum… Marguerite Yourcenar et le féminisme … ? J’ai rapidement pensé à (re-)vérifier dans Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar) (disponible sur Internet Archive). Faudrait (re-)regarder dans Portrait d’une voix aussi (j’ai pas sous la main là). Bref. Il y a même des sources qui ont décortiqué ses decla sur le sujet, analysé la place des femmes dans son œuvre, toussa toussa. Bon, la bio wp (+cat. Catégorie:Marguerite Yourcenar) ne nous apprend pas grand chose… qui s’y colle ? .

Avec WP:LBW, on a accès à Mireille Blanchet-Douspis, L'influence de l'histoire contemporaine dans l'oeuvre de Marguerite Yourcenar, Rodopi, 2008 (ISBN 9789042023734, lire en ligne), Mireille Blanchet-Douspis, L'idéologie politique de Marguerite Yourcenar d'après son œuvre romanesque, Rodopi, coll. « Faux titre », 2014 (ISBN 978-90-420-3779-3, lire en ligne)…

Dans mes lectures passées , ce passage d’une bio (pour « clore vertement le débat ») m’avait marqué, retrouvé assez facilement en ligne « il n’y a pas deux façons d’aimer » (https://archive.org/details/yourcenarbiograp0000gosl/page/282 (le titre est extrait de Feux Q:Marguerite Yourcenar#Feux, 1936)).

Bref, bonnes lectures !

Je suis bien d’accord avec toi @HistoVG, la « chute d'activité et de participation [est] le résultat des conflits qui se sont développés dans la communauté » : après une dizaine d’années à traîner dans le coin, j’en suis convaincu. Et j’imagine que, comme moi, nombreux sont ceux qui observent et froncent les sourcils plus ou moins en silence, s’absentent, prennent le large et finissent par ne plus revenir….

Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 9 mars 2024 à 19:58 (CET)

Cartes

Bonjour.

Je remarque depuis un certains temps que les cartes des états (surtout antiques) sont souvent controversées. Peut-être faudrait-il écrire des règles d’admissibilité pour les cartes de commons? Un contributeur pourrait créer une carte suite à une longue discussion. La carte de l’empire mongol par exemple semble être controversée. La carte de l’empire britannique est anachronique, tout comme la carte de l’empire espagnol. La carte de l’empire romain est inexacte du côté de l’Arménie et de la Mésopotamie. Et la carte de l’empire inca se base sur des approximations, et n’est pas acceptée par tous les historiens. Commons n’a pas de critères spécifiques sur l’exactitude des images. Je soupçonne que ça a déjà été discuté, mais le sujet mérite d’être examiné. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 9 mars 2024 à 14:06 (CET)

Ce ne serait pas tant une question d'admissibilité, que de sources : il faut donner dans la légende de la carte choisie, les références utilisées pour la constituer. Sinon, les supprimer sur la base de WP:TI comme pour les autres informations puisque non vérifiables. Pas besoin donc de rédiger des règles séparées, la précision dans les pages ad hoc de recommandation suffit. Cdlt — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 15:37 (CET)

Dans la théorie. En réalité, et surtout pour les sujets méconnus, les cartes académiques sont sous copyright. Peut-on faire confiance à un contributeur anonyme? Concernant l’empire inca par exemple, quand on veut créer une carte comme ça, on ne peut que faire un TI. C’est inévitable. Et la plupart des fois la source indiquée est "Own Work"… Bref commons n’est nullement protégé des TI. Encyclopédisme (discuter) 9 mars 2024 à 15:40 (CET)

Et les cartes sont controversées. Les experts sont souvent en désaccord. Ces cartes sont l’œuvre de contributeurs, et ils ont été créer sans discussion au préalable. Cela pose problème. Surtout quand on pense au fait que ces cartes sont réutilisées dans le web. Encyclopédisme (discuter) 9 mars 2024 à 15:46 (CET)

Le filtre est-il plutôt à mettre sur Commons ou dans les règles pour reprendre les cartes sur Wikipédia ? Si on considère qu’une carte comporte en équivalent les informations d’un paragraphe d’un article présentées différemment, pour le paragraphe de l’article on exigerait que les informations soient vérifiables et correctement sourcées.

Je sais pas trop si commons a vocation à faire ce genre de synthèses. — TomT0m ^[bla] 9 mars 2024 à 15:47 (CET)

Pour reprendre l’exemple de l’empire inca. Il n’y a pas de consensus concernant son histoire même. Je ne connais pas de description assez précise pour créer une carte. Sinon, d’autres cartes, comme celle-ci, se basent sur des historiens connus (ici John Rowe). Dans le cas de John Rowe, je vous recommande de lire la section Difficultés de datation, sur l’article de l’empire inca, qui concerne également cette carte. Dans le cas de l’empire romain, c’est une carte qui se base sur plusieurs cartes dont les informations coïncident généralement, mais ça reste la création d’un contributeur. Dans ce cas spécifique il y a un débat sur l’extension de l’empire. L’Arménie étant un état vassal, certains considèrent que l’empire atteint sont extension maximale sous Septime Sévère. Encyclopédisme (discuter) 9 mars 2024 à 15:54 (CET)

@Encyclopédisme, il n'y a pas besoin de discussion pour créer une carte. Le créateur peut toujours (et devrait même) donner ses sources dans la description sur Commons et la légende sur Wikipédia. Il y a infraction aux droits d'auteur lorsque l'on reprend la mise en forme de la carte (soit tel quel depuis l'ouvrage), mais on ne peut empêcher le droit à l'information quand les contours sont redessinés sur une autre base cartographique. Même si Zéliqzon est maintenant du domaine public, on peut tout à fait imaginer des créations comme le bon travail sourcé qu'a fait @Poslovitch sur wikt:Annexe:Délimitation des patois romans lorrains de Moselle par Zéliqzon.

@TomT0m, ce n'est pas dans la philosophie de Commons, à moins qu'une carte soit trop fantaisiste et dans ce cas, on peut en demander la suppression au motif que ce n'est pas un contenu éducatif. — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 16:03 (CET)

Oui mais l’exactitude est importante. On ne peut pas faire confiance à un utilisateur. Et de nouveau, dans la pratique trop de cartes ont comme source "Own work", trop. Et pourtant ils sont utilisées. Le travail de nettoyage serait trop grand. Donc il faudrait à mon avis un outil de contrôle. Un outil de vérification. Et surtout il faudrait une discussion. Une longue discussion. Encyclopédisme (discuter) 9 mars 2024 à 16:07 (CET)

Ça m’a l’air d’être des informations à faire figurer en légende, et/ou dans la description de l’image sur commons. — TomT0m ^[bla] 9 mars 2024 à 16:05 (CET)

@Encyclopédisme, tout comme il y a plein de contenu non sourcé, c'est la même chose, simplement dans sa dimension iconographique. Dans tous les cas, je ne verrai pas possible la labellisation d'un article qui ne date pas ses illustrations et ses cartes et ne source pas ces dernières. Un point de départ serait d'ajouter une sous-sections sur « Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Types de médias », ce que j'encourage de mon côté. — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 16:26 (CET)

J'ai déjà fait remarquer sur Commons qu'une carte n'était pas sourcée et devait être supprimée, on m'a répondu que Commons ne faisait pas dans l'éditorial et se contentait de supprimer les contenus contrevenant au droit d'auteur... C'est le souci des cartes qui fleurissent un peu partout sur le net, faites par des gens qui n'ont pas forcément la maîtrise des conventions cartographiques ni le souci de l'exactitude des sources. (J'ai moi-même pondu plusieurs cartes en me basant sur différentes sources, mais qui sont une synthèse inédite, comme ici).

Hugo Chávez

Bonjour

Des avis pour réécrire des passages sur Hugo Chávez ? D'abord il me semble déplacé de dire qu'il était surnommé Dingo par ses camarades. Ca pourrait involontairement donner des idées à des jeunes pour reproduire un tel harcèlement scolaire.

Ensuite, des passages me semblent relever de la biographie romancée voire de l'autobiographie. Je suis étonné qu'on ait autant de détail sur sa jeunesse alors qu'il était inconnu. Sinon pour son attitude avec les femmes on pourrait faire un paragraphe et y déplacer son attitude avec la femme qui a refusé ses avances. Voire reformuler. Panam (discuter) 9 mars 2024 à 14:49 (CET)

Salut @Panam2014, je ne suis pas d'accord avec toi concernant son surnom. car non seulement c'est sourcé avec une source de qualité (auxquelles on peut en ajouter des tonnes de soruces de qualité, par ex 1 et en regardant sur google "Tribilin + Chavez" génère plus de 15000 résultats) mais aussi parce que Chavez en jouait lui-même de son surnom et s'en servait (là aussi, très sourcé ou sourçable). C'est donc clairement encyclopédique car cela fait partie de son profil. Pour le reste, je n'ai pas regardé mais, oui, si son attitude est sourcée et peut faire l'objet d'un chapitre, là, je te rejoint complètement là-dessus. Cordialement GF38storic (discuter) 9 mars 2024 à 15:15 (CET)

Bonjour GF38storic alors il faut le dire sur la page. Panam (discuter) 9 mars 2024 à 15:25 (CET)

Je n'avais pas cette page en liste de suivi et n'avais pas l'intention de bosser dessus (j'ai déjà beaucoup de choses en cours dont le mois de culture et de la diplomatie ukrainienne). J'ai lu ton intervention et voulu vérifier. Je vais mettre un commentaire en pdd de Chavez mais étonnement, je viens de voir que le dernier sujet de cette pdd date d'il y a 2 ans. Bref ça ne discute pas beaucoup sur cet article (d'un certain côté, on va dire tant mieux). Cordialement GF38storic (discuter) 9 mars 2024 à 15:33 (CET)

« Ca pourrait involontairement donner des idées à des jeunes pour reproduire un tel harcèlement scolaire. ». Si chaque contributeur peut essayer de lutter à son niveau dans la vraie vie, ce n'est pas à Wikipédia d'adapter son contenu pour l'empêcher. Seule l'étude des sources doit être retenue. — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 16:17 (CET)

Parution d'un livre sur Wikipédia

Collection privée d'ouvrages sur Wikipédia.

Je ne sais pas si ça a déjà été mentionné, mais un livre, La Méthode Wikipédia de Sana Boussetat, est paru le 29 février. On peut le rajouter à la longue liste des ouvrages prenant pour sujet notre encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 15:46 (CET)

Oui, mentionné par @Pyb, ici : Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2024#Livre sur Wikipédia. — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 15:50 (CET)

Zut, doublon. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 16:05 (CET)

@DarkVador79-UA, pas grave, ça te donne la parfaite occasion pour l'ajouter sur « Bibliographie sur Wikipédia ». — Baidax ^💬 9 mars 2024 à 16:19 (CET)

Et la semaine prochaine paraît l'ouvrage, de l'économiste Jérôme Hergueux, intitulé Wikipédia, ou imaginez un monde. Pyb (discuter) 9 mars 2024 à 16:32 (CET)

Il faudrait que je me constitue une bibliothèque avec tous ces ouvrages, mais en l'absence de financement, d'héritage ou de gain au loto, ça restera un projet. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 mars 2024 à 16:34 (CET)

Imaginez un monde, à ne pas confondre avec la thèse de @Lionel Scheepmans Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 mars 2024 à 17:21 (CET)

Les ouvrages en français (la plupart sont de France sauf ceux de Guy Delsaut) se trouvent facilement d'occasion pour quelques euros, sauf les ouvrages universitaires. Voilà une photo de ma collection constituée d'un peu plus de 70 ouvrages. Pyb (discuter) 9 mars 2024 à 19:04 (CET)

Hum, que c’est jolie une bibliothèque bien rangée @Pyb. Cette discussion et cette photo me font penser à cette vieille discussion avec @Zythème notamment (voir là par ex : Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2020#Échange et circulation des livres en Wikipédie (bis)). Malik2Mars (discuter) 9 mars 2024 à 20:14 (CET)