Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 24 septembre 2012 à 15:02

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

Bonsoir Harrieta171

, nous avons encore 17137.170.127.187

Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Bonsoir Eliedion

Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)

--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [1] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [2] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [3] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Salut Do not follow

pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)

C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [4]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)

J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)

Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Homonymie

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

Propos sur les femmes trans

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Bonjour

Je fais cette RA pour ces propos tenus par D (d · c · b). --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour PORTAZGILLES

, votre propos peut être perçu comme un propos transphobe ; et puisque Wikipédia n'est pas un forum et que votre intervention n'est pas fondée sur le contenu et/ou les sources, elle n'est pas constructive.

D'autant plus, permettez-moi de souligner, vous confondez la notion de sexe avec celle du genre ; voir les deux définitions de femme : le sexe féminin (femelle) et/ou le genre féminin (féminité). Si je le précise, c'est parce qu'il faut éviter de publier du contenu évasif.

LD (d) 1 janvier 2025 à 23:40 (CET)

LD : ce n'est pas qu'il pourrait être perçu comme un propos transphobe, c'est un propos transphobe. C'est important de le reconnaître, car avec ce genre de minimisation, on ne se sent pas protégée en tant que personne trans sur l'encyclopédie... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ornithorynque liminaire : je comprends qu'on puisse affirmer que ce propos est transphobe, notamment parce qu'il rejette l'idée que les « femmes trans » sont des « femmes ». Toutefois, il faut rester nuancé car il pourrait ne pas relever directement de l'illégalité. Par ailleurs, nuancer, ce n'est pas minimiser, c'est justement reconnaître que j'étudie la gravité de situation, tout en l'abordant de manière aussi objective que possible, notamment sans me positionner en tant que « juge », mais en tant qu'admin. Bref, c'est dire que l'auteur encourt des sanctions pénales s'il l'est, au-delà de la question des « sanctions wikipédiennes ».

Sauf à démontrer qu'une loi bien identifiée est effectivement violée, la nuance est nécessaire. En France, et à ma connaissance, un propos est considéré comme transphobe lorsqu'il présente un caractère discriminatoire, injurieux, harcelant ou qu'il incite à la violence à l'égard des personnes transgenres, et que l'intention malveillante est avérée. En outre, le fait d'affirmer ou de supposer qu'une personne commet un délit (e.g. tenir des propos discriminatoires) sans que cela soit établi ou susceptible de l'être par la justice, peut également poser problème d'un point de vue légal : une telle accusation peut être qualifiée de diffamatoire. Cela invite nécessairement à ne pas avoir de déclarations hâtives.

L'intention de l'auteur, qui est également essentielle pour caractériser un propos comme transphobe, n'est pas clairement établie ici. Le fait de critiquer ou de rejeter certaines idées ne signifie pas nécessairement vouloir blesser/offenser, discriminer ou nier des droits ou des personnes.

c.à.d : sans prétendre qu'il s'agisse d'un contradictoire scientifique ou qu'il relève de la liberté d'expression, je me limite à souligner que l'intention malveillante n'est pas évidente.

Ceci étant dit, il me semble avoir été suffisament clair, ou à défaut je le serais plus encore : cette déclaration est inflammatoire (e.g. suscite la polémique) ; quelle que soit l'intention initiale de son auteur, il devrait éviter ce genre de propos (cf. WP:RSV).

Bien que j'ai laissé la RA ouverte pour obtenir d'autres avis — notamment pour savoir s'il faut masquer et parce qu'il me semble important de ne pas être trop catégorique lorsque le caractère illégal peut être sujet à caution — je vous encourage à le signaler à PHAROS si vous pensez que ce propos enfreint la loi, étant donné que cette instance est compétente pour l'examiner. LD (d) 4 janvier 2025 à 22:44 (CET)

Bonjour

LD : Il y a un problème sur ce wiki. Pour prendre un exemple, une RA que j'ai faite dernièrement a été entièrement rejetée car « si c'est illégal, alors il faut porter plainte, les admins ne peuvent pas le traiter ». Celle-ci est rejetée car « si ce n'est pas illégal, on ne peut pas agir ». Je suis désolé·e, mais les admins sont censé·es agir pour faire respecter un code de conduite et permettre le respect des personnes, pas pour faire une analyse juridique selon la législation française. Il y a des propos transphobes qui sont techniquement légaux (de par la liberté d'expression, et parce qu'ils ne visent pas une personne en particulier) mais qui sont illégitimes dans la construction d'un projet encyclopédique. Il y a des propos illégaux qui ne sont pas transphobes. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 janvier 2025 à 15:27 (CET)

Si le traitement de ce genre de requête vous semble insatisfaisant, n'hésitez pas à recueillir l'avis de la communauté, soit sur ce cas isolé, soit sur le traitement de ces questions.

En l'état, je ne comprends pas le rapport que vous faites entre le propos et le Code universel de conduite, au sens où il me semble que le propos ne s'adresse pas aux contributeurs (ce qui ne veut pas dire que les contributeurs ne peuvent se sentir visés) - or, il « s'applique à tous les contributeurs et participants dans leur interaction avec tous les contributeurs et participants (...) », définit des attentes en matière de respect et trois « comportements inacceptables » qui ne semblent pas s'appliquer ici (sauf à démontrer que le propos vise des contributeurs). N'hésitez pas à détailler votre remarque afin que je puisse mieux comprendre et réviser mon analyse de la situation.

Toujours est-il que j'ai déjà dit que le fond et la forme du propos n'étaient pas ce qu'on attendait (cf. ma mention des RSV, de l'aspect constructif de l'intervention). Quelle conclusion aimeriez-vous voir ? LD (d) 6 janvier 2025 à 15:59 (CET)

~~Je suis aussi curieux de comprendre quel alinéa du meta:Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia aurait été violé~~ j'ai trouvé, ce doit être « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu’un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles » 3^e boulette de l'alinéa 3.3

Globalement d'accord avec l'analyse de LD. Le dénommé PORTAZGILLES (d · c · b) ayant en tout et pour tout contribué deux fois une nuit d'octobre 2018 et deux fois celle du 1^er janvier dernier, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire de plus. Je copie-colle le premier message de LD sur sa pddu, en toute logique il devrait le voir vers 2031. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Pour moi le texte est transphobe mais 1/ il ne vise personne de la communauté, 2/je ne suis pas juriste et j'ignore si cela est condamnable en droit, 3/ le contributeur a une activité très faible. Donc je ne vois pas en quoi un blocage à durée limitée serait utile et un blocage illimité serait exagéré. Je masque le commentaire et je clos en espérant que l'avertissement suffise. --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

Abus de faux nez

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Confirmé par cette RCU, « très clairement » positive selon Le chat perché. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 18:20 (CET)

L’année aura été courte pour eux…

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de déblocage de Gulustan

Requête à traiter

L'utilisateur Gulustan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum ok pour un blocage, mais un mois dés le premier, c'est un peu cher tout de même. Vu le niveau d'énervement je serais pour maintenir tout de même à une semaine, sachant que l'on peut débloqué si nécessaire.--Chandres (✉) 13 septembre 2012 à 09:33 (CEST)

Ayant reçu un mail de complainte de Gulustan (d · c · b) je me suis permit de modifier le blocage pour lui retirer cette possibilité car spammer les administrateurs pour se faire entendre n'est clairement pas le but de la fonction "envoyer un email". Je n'ai pas d'avis sur le reste de l'histoire. --Creasy±^{porter plainte} 13 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Sachant pour ma part ce qu'il y a derrière ce compte et la manière dont il peut agir (bloqué indef sur WP:ru, btw), je trouve ça clément (je ne m'exprime bien sûr pas ici comme admin). Sardur - allo ? 13 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

J'avais zappé le blocage indef sur ru, dans ce cas il faudrait régler ca par une décision collégiale et non pas par un blocage isolé.--Chandres (✉) 13 septembre 2012 à 13:49 (CEST)

Même si on peut être pessimiste pour l'avenir cet utilisateur, je trouve le blocage d'un mois bien trop sévère pour un premier blocage. –Akeron (d) 13 septembre 2012 à 14:35 (CEST)

Si certains d'entre nous doutent du bien-fondé de la durée de ce blocage, passons à la méthode que suggère Chandres : décision collégiale. --JPS68 (d) 13 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

En accord avec la solution de Chandres...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 septembre 2012 à 15:45 (CEST)

Faites ce que vous voulez (en n'oubliant pas ma requête, puisqu'elle a été liée au blocage), mais ceci n'augure rien de bon. J'aurais prévenu. Sardur - allo ? 13 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

En passant, je ne sais pas pourquoi, mais cet utilisateur m'a envoyé un courriel pour se plaindre de son blocage ; je suppose qu'il a fait de même avec d'autres administrateurs, voir tous. Binabik (d) 13 septembre 2012 à 20:49 (CEST)

J'ai reçu un mail également (jeudi dernier). Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 septembre 2012 à 15:07 (CEST)

Il est très intéressant de lire les opinions de différentes personnes sur une autre personne, qu’ils ne connaissent pas. Je veux demander à Sardur, qu’est-ce que vous avez pu apprendre de Wikipédia russe sur Gulustan, si vous ne connaissez pas le russe. Savez-vous, que, par exemple, l’administrateur de Wikipédia russe, qui avait bloqué Gulustan, ne peut toujours pas expliquer, d’après quelle règle il l’avait fait. Ce même administrateur a bloqué sans raison quelques utilisateurs russes. En résultat, l’un d’eux a pénétré sur le chat secret des administrateurs et a révélé, qu’ils s’étaient entendus et agissaient ensemble. En tout, Wikipédia russe est un petit modèle de la Russie contemporaine. Dans cette section de Wikipédia, la mafia des administrateurs dirige, prend souvent les décisions non pas à la base des règles de Wikipédia, mais selon ses sympathies personnelles et préjugés. Ne permettez à n’importe qui de faire la même chose avec Wikipédia français. Il est particulièrement intéressant, que l’utilisateur Sardur a commencé à éliminer l’information de différents articles, contribuée par Gulustan, dès que Gulustan a été bloqué, comme s’il attendait cet événement. Avec cela, en éliminant les textes, Sardur cite comme raison la mauvaise connaissance du français, de la grammaire et du lexique. Il serait souhaitable, que des participants neutres prennent connaissance des textes créés par Gulustan et donnent leur note au niveau du français de Gulustan. Il y a la faute de l’administrateur Agamitsudo dans ce conflit, car il n’a pas cherché à comprendre le fond du problème pour le résoudre. La décision de l’administrateur était partiale et a aggravé davantage le conflit. Au moment, où les utilisateurs neutres de Wikipédia français restent de côté, une paire de personnes, qui n’ont pas de point de vue neutre portent tort à sa réputation et son image. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ladytimide (discuter), le 14 septembre 2012 à 17:39‎ (CEST)

Y'a pas un faux-nez à bloquer, là?--Dfeldmann (d) 14 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Sans doute. Sans oublier une belle illustration à l'échelle de Wikipedia de l'article Théories du complot.

--Lebob (d) 14 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « au choix : contournement de blocage ou semeur de zizanie « professionnel » ». Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2012 à 21:50 (CEST)

Pour info, c'est très probablement quelqu'un d'autre (je pense savoir qui), mais je ne serais pas étonné que son texte lui ait été soufflé. Pratique courante chez les « Commissaires de Bakou », comme ils ont été nommés ailleurs. Sardur - allo ? 16 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Venant de recevoir le mail de Gulustan, voici mes deux deux centimes (qui risquent de ne pas plaire, je m'en doute malgré ma longue absence) : de ce que je vois, il y a là un contributeur qui a fait des ajouts conséquents, non revertés, sur plusieurs articles (ils sont donc valables, ou faut sont-ce des POV passés inaperçus?); qui a ensuite ajouté une indication sujette à caution (khanats azerbaïdjanais, caucasiens? les faits historiques, surtout dans certaines régions, sont de belles sources à débats infinis); ça part en vrille joyeusement ("tu m'as accusé d'attaques perso, et ça c'est une attaque perso"); et se termine par des accusations paranos de chaque côté ("les admins s'arrangent entre eux" vs. "c'est un groupe de POV pusher professionnels") dans tout ça, je ne vois que des embrouilles malheureusement courantes, mais pas un débat de blocage/déblocage. Accessoirement, la proposition de blocage collégiale, qui me paraissait dans l'esprit de wiki, me semble avoir été shuntée par l'action d'Hégésippe; j'ai du mal à comprendre ce blocage indèf, pour un contournement de blocage qui n'est qu'estimé au jugé. Bien sur, si j'ai raté quelque chose dans cette histoire, je sais que vous me l'indiquerez clairement

..:DS (shhht...):. 17 septembre 2012 à 12:05 (CEST)

Je vais juste réagir sur « "c'est un groupe de POV pusher professionnels" » : ça n'a rien de « parano », il y a eu un CAr sur WP:ru, qui a établi les faits, et j'ai lu de mes propres yeux ce qu'il y avait à lire. Sardur - allo ? 17 septembre 2012 à 13:30 (CEST)

Gulustan (d · c · b) a fait l'objet d'un arbitrage sur WP:ru pour POV-pushing, avec l'usage des mêmes méthodes consistant à harceler les administrateurs après blocage, d'après les propos de l'admin Victoria qui a procédé au blocage indéfini (« Однако за время блокировки Гулистан допускал клеветнические выпады в адрес участников Википедии, посредников и АК »). J'étais moi aussi, initialement, favorable à une réduction mais au vu de son attitude ici et par mail, et de l'absence de participants à la « décision collégiale », il semble que le maintien du mois de blocage soit la meilleure option. Pour répondre à Deep silence (d · c · b), le commentaire de blocage de Ladytimide (d · c · b) par Hégésippe était double, je pencherais d'ailleurs fortement pour la seconde hypothèse, ce que nous décrivons aussi par « n'est pas ici pour contribuer sereinement ». Je laisse néanmoins la requête ouverte si d'autres administrateurs veulent suggérer d'autres durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 septembre 2012 à 03:24 (CEST)

Il y a eu bien pire quelques mois plus tôt. Sardur - allo ? 18 septembre 2012 à 06:23 (CEST)

Indépendamment de ce qui a pu être fait sur une autre Wikipedia, les actions ici laissent peu de place à un travail collaboratif utile et efficace. --Chandres (✉) 20 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

Et donc ? Sardur - allo ? 22 septembre 2012 à 01:49 (CEST)

Contributions problématiques autour de la pédophilie

Requête à traiter

Je souhaiterais indiquer les problèmes qui me semblent inhérents aux contributions de PeioR autour du thème de la pédophilie. Ses observations, dont on peut lire un échantillon ici (j'avais fini par craquer, désolé) permettent de se faire une idée assez claire de ses positions sur le sujet. Ce monsieur semble témoigner, sinon d'une admiration, du moins d'une estime marquée pour les "militants pédophiles" ; c'est son problème, mais cela n'a pas à être celui de wikipédia. Il a récemment commis un article intitulé Rapport Rind, dont le titre même semble viser à donner à ce document une légitimité scientifique. Pour mémoire, cette étude pseudo-scientifique est surtout connue pour être 1) totalement discréditée 2) l'un des principaux arguments qu'utilisent les pédophiles pour dire que l'abus sexuel, c'est bon pour les enfants. J'ai détaillé, avec des sources, l'histoire de ce "rapport" dans l'article apologie de la pédophilie, que l'on pourra consulter. Or, PeioR tient à mettre en avant que les critiques de ce document seraient " certains conservateurs sociaux et des intégristes religieux, comme de certains psychiatres et psychothérapeutes". Il s'agit en fait d'une large majorité de la communauté scientifique américaine et s'il y a bien eu des conservateurs et des intégristes pour s'indigner de ce document, il est profondément malhonnête de les considérer comme les seuls dans ce cas. La totalité de la rédaction de cette page est, en tout état de cause, extrêmement problématique.

PeioR semble s'être illustré sur d'autres wikipédia, comme la version catalane. Pourrait-on lui dire, a minima, de se montrer prudent sur ce genre de sujet, que ce soit dans l'interprétation des sources comme dans les affirmations qu'il croit bon d'apposer sur les articles ou les pages de discussion ? Je pense que ce contributeur a, au minimum, besoin d'un avertissement ferme. Je reprends à mon compte l'avis que Lebob avait naguère exprimé au sujet de ce genre de contributions. Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Quand on en vient à affirmer que « la pédophilie n’est pas un crime »… Il y a de quoi s’inquiéter sur le type d’apports que cet individu est susceptible de faire. FF 18.09.2012 3:15 CET.

Sur le strict plan du vocabulaire juridique et médical, il a raison : la pédophilie elle-même n'est pas un crime, c'est une attirance sexuelle - classée comme maladie mentale par l'OMS, je tiens à le souligner - pour les mineurs impubères. Mais tenir des propos comme les siens revient à oublier - sciemment, à mon sens - que toute forme d'application de la pédophilie - en l'occurrence, les abus sexuels sur mineur ou la consommation de pédopornographie - est un crime et que par extension le terme pédophilie désigne, dans le langage courant, les crimes précités. Ce genre de discours qui revient à dire "mais non, les pédophiles sont gentils, ce sont les violeurs qui sont méchants et pédophilie ne veut pas dire abus sexuel sur mineur", c'est le type de propos manipulateur que tenaient, il y a 35 ans, les pédophiles qui voulaient faire légaliser leurs pratiques sexuelles. Voir ici : "On peut presenter les informations manipulées et de façon tendencieuse dans les articles (comme par exemple mettre systématiquement en rapport la pédophilie avec l'abus sexuel sur mineurs -comme on fait dans l'article Pédophilie et dans beacoup d'autres- ou nommer "Apologie de la pédophilie" un article qui parle en realité sur le militantisme pédophile), mais cela ne devrait pas être ainsi." Si l'on prend en considération l'oeuvre complète de l'intéressé, je pense qu'il relève de l'euphémisme que de dire qu'il faut se montrer extrêmement ferme avec ce personnage. Jean-Jacques Georges (d) 18 septembre 2012 à 07:45 (CEST)

Vu la teneur des propos, il me semble en effet important de sévir, d'autant que Litlok et Sammyday l'avaient déjà averti en décembre dernier pour des faits similaires. Je ne sais pas quelle est la durée habituelle pour ce genre de chose. LittleTony87 (d) 21 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

L'incapacité notoires des amateurs de chair (trop) fraiche à s'amender et à contrôler leurs vilains penchants m'incline fortement à penser que la seule durée appropriée du blocage est "indéfini". Et par la même occasion j'irais suggérer aux administrateurs de jeter un coup d'oeil sur les contributions de l'intéressé sur WP (catalan) (encore que je note qu'il vient de s'y prendre une semaine de blocage. Je suis persuadé au vu du nombre de ses contributions qu'il y a un gros travail de nettoyage à y faire. J'ajoute que nonobostant ma compréhension très intuitive du catalan, sa PDD paraît particulièrement parlante. Il a aussi été très rapidement banni de WP (es), mais là c'était pour nationalisme catalan outrancier, si je comprends bien. --Lebob (d) 21 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Je penchais pour un avertissement car j'ignorais si l'on pouvait en faire plus à ce stade, mais s'il est possible d'appliquer la solution préconisée par Lebob, il va de soi que je m'en féliciterai. Jean-Jacques Georges (d) 21 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

Je n'aurais personnellement pas d'inconvénient à le voir bloqué indef ; mais comme JJG, je ne suis pas certain qu'il soit de coutume de bannir directement. Je laisse à d'autres le soin de trancher. LittleTony87 (d) 22 septembre 2012 à 13:52 (CEST)^

Et pendant ce temps PeioR poursuit sa croisade pro-pédophilie dans l'indifférence quasi-totale des administrateurs alors que cela fait six jours de JJG a signalé le problème à leur attention. --Lebob (d) 23 septembre 2012 à 09:22 (CEST)

Indifférence, c'est une interprétation, qui vaut ce qu'elle vaut. Cela n'a pas empêché deux contributeurs, sans aucun lien avec PeioR, d'apporter de petites rectifications dans le dernier article signalé ici, sur des points ponctuels (orthographe, typographie, sourçage) qui ne sont pas liés au fond de la requête aux admins. Justement, pour l'un de ces contributeurs, ces interventions ont eu lieu parce que l'existence de cet article vient d'être signalée par tes soins dans la présente section. Mais s'il y a réellement un militantisme pro-pédophilie, ce qui paraît assez probable, de la part de l'utilisateur porté à l'attention des administrateurs, je préfèrerais pour ma part que nous ayions affaire à une réaction collective de la part des administrateurs. Pour ce qui me concerne, un blocage indéfini de PeioR, décidé collectivement, ne m'arracherait pas des torrents de chagrin. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

Désolé pour le choix du terme et s'ila pu être mal interprété. Je ne voulais évidemment pas laisser entendre que je soupçonne les adminsitrateurs d'une quelconque complaisance envers ce contributeur et ses idées, mais simplement souligner que je les ai déjé vu réagir de façon plus décidée face à des contributeurs qui défendent d'autre idées tout aussi nauséabondes. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:06 (CEST)

Bien que non administrateur, je m'autorise à donner mon avis ici, les questions étant clairement à la frontière de l'éditorial. Les idées de ce contributeur, qui bien sûr ne les exprime qu'à mots couverts ce qui empêche d'en être pleinement sûr, sont vraisemblablement nauséabondes. Cela ne me semble en rien justifier d'un blocage - même si les articles qu'il écrit ne sont pas d'une neutralité parfaite, il est évident qu'il fait effort pour respecter les règles de Wikipédia et les rédiger selon notre bonne vieille règle « Une minute pour Hitler, une minute pour les juifs » dite « de neutralité de point de vue ».Et hop un point Godwin pour Touriste. Avoir des idées nauséabondes, ou plus exactement que je juge nauséabondes (qui suis-je pour juger ?) n'est pas un motif de sanction ; cet utilisateur sait ne pas aller trop loin et ne pose pas de problème strictement disciplinaire. En revanche, il me semble utile que plusieurs contributeurs motivés jettent à intervalles réguliers un œil à ses contributions récentes (oui, du stalking tout à fait assumé), mais c'est une action éditoriale ouverte à tous, pas une action via bouton de blocage. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

On ne va pas rentrer dans un débat sur les principes fondateurs, mais je ne vois pas du tout en quoi la NPOV se réduit au principe du une minute pour Hitler, une minute pour les juifs. Il s'agit bien plutôt de représenter chaque point de vue selon son importance respective et l'ampleur de son acceptation dans le champ recherche existant. Vouloir mettre à égalité pro et anti pédophile ce n'est pas seulement un biais éthique, c'est aussi un biais épistémologique qui me semble grave : on donne une représentation largement surévaluée à des conceptions complètement marginales, qui font d'ailleurs plus parler d'elles en tant que source de critiques qu'en tant qu'élément de savoir. Alexander Doria (d) 23 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Mon point Godwin était évidemment de l'auto-dérision et je regrette que tu l'aies pris au sérieux. Je sais bien comment marche le principe de neutralité et ne l'ai caricaturé que pour être un peu léger, c'était sans doute maladroit et j'en suis désolé. Touriste (d) 23 septembre 2012 à 12:38 (CEST)

Ok, pas de souci

. Comme je ne suis pas très bien luné ces temps-ci, j'ai un peu tendance à tout prendre au sérieux… Alexander Doria (d) 23 septembre 2012 à 12:43 (CEST)

Je rejoins en partie la perception exprimée par Touriste. Les idées sous-jacentes semblent effectivement orientées, d’où la nécessité d’en compléter les inclusions par quelques garde-fous afin d’éviter toute forme de dérive prosélyte. Il est à noter que le fondateur de l’instinctothérapie → Guy-Claude Burger s’était déjà livré à quelques esquisses littéraires apparentées initialement publiées dans un opuscule photocopié dont l’intitulé, sauf erreur, était : « Essai théorique sur la métasexualité » ; il y comparait les positions de Wilhem Reich, Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Jacques Lacan, Platon, Socrate ainsi que plusieurs autres approches éparses pour tenter de les faire converger en un point focal tout en accréditant une alléguée légitimité à l’égard de cette thématique polémique. Au cours de sa propre incarcération, l’auteur a ensuite repris — de façon condensée, quoique davantage « tamisée » — une compilation issue des mêmes supputations axiomatiques via un ouvrage ultérieurement baptisé « Les enfants du crime » ; sa dialectique intrinsèque va jusqu’à y arguer que la répression des « besoins sexués » de l’enfant constituerait l’une des causes possibles susceptibles de s’avérer, selon lui, à l’origine de maintes névroses, psychoses, propensions à la violence exercée sur soi ou autrui, etc. Indépendamment de l’intérêt « culturel », « philosophique », « historique » ou « psychanalytique » issu de tels postulats, il importe d’en juguler les effets, d’en filtrer les inoculations par l’apport de visions complémentaires plus « traditionalistes », sans quoi, effectivement, wp risquerait indirectement de servir de propagande larvée associée au bénéfice involontaire d’inclinations illicites dont certains écrits, non consensuels, pourraient opportunément chercher à convaincre le lecteur lambda d’un prétendu bien-fondé hypothétique, quitte à ce que les tenants des écoles précitées recourent à d’habiles arguties sophistiques en cascade destinées à renforcer leurs argumentaires. Or, ce type de « panégyrique » détourné et ô combien parcellaire tend le plus souvent à occulter l’autre versant non seulement prioritaire mais fondamental : la victime ... dont on peut légitimement se demander jusqu’à quel sommets occlusifs on osera encore faire preuve de l’outrecuidance éhontée consistant à décréter sans vergogne que celle-ci serait ou aurait soit-disant été ... « consentante » (sic). — euphonie ^bréviaire 23 septembre 2012 à 14:35 / 16:18 / 17:54 / 22:00 (CEST)

Et pendant ce temps, l'individu en question continue de créer des articles à la gloire des personnages et des publications pédophiles les plus obscur(e)s... Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 07:24 (CEST)

Je pense que la proposition faite par Hégésippe dans son message d'hier et sans doute la plus raisonnable. Ne conviendrait-il pas que les adminstrateurs se prononcent là-dessus et que la question d'un blocage en écriture plus ou moins long soit posée sur le WP:BA? Car comme le rappelle encore JJG ci-dessus, en attendant, l'intéressé continue son petit bonhomme de chemin. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 09:06 (CEST)

Pendant qu'on discute du sexe des anges (au sens figuré du terme ; l'expression peut être, au choix, jugée appropriée ou au contraire propice à toutes sortes d'analogies répugnantes) cet individu continue de parsemer wikipédia d'articles empreints du pov-pushing le plus détestable qui soit. On peut disserter à loisir sur la forme plus que le fond de son comportement mais trois points me semblent particulièrement importants : 1) ses contributions sont totalement biaisées, l'intéressé ne cachant même pas son POV 2) elles sont médiocres sur le forme et le fond, le traitement des sources y étant plus que douteux 3) dans le cas - nullement souhaitable - où on le laisserait continuer ses agissements, la seule chose qu'il apportera à wikipédia sera : soit une perte de crédibilité, du fait de la prolifération de textes douteux ; soit une perte de temps, car les utilisateurs devront repasser derrière tout ce qu'il écrit, pour en retirer le pov-pushing présent à chaque ligne. Quel que soit le sens dans lequel on envisage le problème, ce personnage n'apporte rien de bon à wikipédia et me semble au contraire synthétiser toutes les dérives potentielles du projet : il détériore et décrédibilise wikipédia en tentant de se jouer des failles du système de surveillance pour continuer à contribuer, et il fait perdre du temps aux autres contributeurs qui doivent venir corriger des textes douteux qui n'existeraient pas sans sa présence. Cela ne me semble pas nécessiter de longues discussions : il serait temps de mettre un terme à ses agissements (je précise que cet individu n'est pas le premier à se livrer à ce genre de pov-pushing, même s'il en est l'exemple le plus caricatural ; le fait que cette dérive existe depuis longtemps ne devrait pas empêcher de prendre le taureau par les cornes et de trancher la question - sachant que je préconise pour ma part de trancher dans le vif). Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 09:14 (CEST)

J’approuve à 100 % la demande de banissement , ces articles sont des vecteurs d’apologie de la pédophilie ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 septembre 2012 à 09:59 (CEST)

Une semaine de RA, seulement trois admins qui ont donné un avis, si je ne m'abuse, dont deux ne sont pas défavorables à un blocage indef, et un s'estime inquiet. Quelle conclusion en donner ? Blocage direct ou BA ? Si la requête n'a attiré personne depuis 7 jours... LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 12:52 (CEST)

La requête attire peu de monde parce qu'elle traite de difficultés éditoriales. Je serais plutôt opposée à un blocage : le contributeur dont il s'agit n'a enfreint, pour autant que je le sache, aucune règle de Wikipédia et il s'attache à contribuer en sourçant ses apports. Certes, il a des difficultés de neutralité, mais il est loin d'être le seul - c'est le thème qui pose problème, mais il faut bien le traiter sur Wikipédia. Comme Touriste, je pense qu'il est nécessaire que d'autres contributeurs surveillent un peu ses apports, pour éviter toute dérive éditoriale - mais ce n'est pas l'affaire des admins, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait bloquer (idées douteuses n'est pas un critère de blocage). Si - et seulement si - il entre en conflit avec d'autres contributeurs et s'obstine envers et contre tous, alors il serait blocable. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 13:09 (CEST)

PS : vu la sensibilité du sujet, je préfère clarifier un peu ma position. Il est, sur Wikipédia, extrêmement difficile de bloquer indéfiniment une personne (un compte, c'est facile, mais ce n'est pas la même chose), en raison de la nature même du projet. Je passerais sur les détails des possibilités techniques de contournement. Si un contributeur "orienté" vient contribuer, je préfère qu'il soit facilement suivable (donc inscrit et non bloqué) plutôt que dissimulé sous une multitudes d'IPs et/ou de comptes secondaires. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la plupart des comptes utilisateurs qui sont venus sur WP pour faire de la propagande négationniste se sont en général fait bloquer dans la semaine (et parfois plus vite) qui suivait le moment où la nature de leurs intentions devenait manifeste. Ce qui n'a pas empêché certains de se manifester à nouveau par la suite (et en général, la nature même de leurs contributions faisait qu'ils étaient facilement repérables, que ce soit sous une nouvelle identité ou sous IP). Il y a eu peu d'administrateurs pour avoir le moindre état d'âme sur la question. Je suis bien d'accord que le "thème" pose problème, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tolérer des contributions aussi systématiquement orientées que celles de l'intéressé. Pour moi, il me semble qu'il est beaucoup plus simple de le bloquer en écriture une fois pour toute que d'essayer de neutraliser ses ajouts ou les nouveaux articles qu'il va créer. Si on ne le bloque pas, le seule solution sera AMHA de le "marquer à la culotte" et de reverter à vue toutes ses contributions. Jusqu'à ce qu'on le degoûte de contribuer sur WP (fr). --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 13:28 (CEST)$

D'accord sur le fond avec Lebob, y compris et surtout sur la comparaisons avec les négationnistes. J'ajoute cependant que dire que cet individu a des difficultés de neutralité me paraît relever d'une pratique euphémisante très dommageable. Ce type n'a pas des difficultés, il ne manifeste aucune aptitude à la neutralité et ne cache même pas ses intentions propagandistes. Quant à dire qu'"il s'attache à contribuer en sourçant ses apports", cela me laisse rêveur : non seulement il fait des sources un usage biaisé et sélectif, en leur faisant parfois dire le contraire de la vérité ou en ajoutant des affirmations personnelles, mais en plus il source une partie de ses ajouts avec des sites pédophiles comme ipce... Il est certes possible de le "marquer à la culotte" comme dit Lebob, mais ce serait une perte de temps pour les contributeurs qui voudraient bien se charger d'une tâche aussi peu ragoûtante : en effet, je ne vois pas cet individu changer d'un iota dans sa démarche. Autant le bloquer définitivement dès maintenant car il ne peut rien apporter de bon à wikipédia. J'ajoute, sur un plan très trivial, que son mauvais français vient ajouter un problème de forme au problème de fond posé par ses interventions.

J'ajoute si besoin était que ma démarche ne signifie en rien que je m'oppose au traitement de "thèmes délicats". Je me suis en effet chargé de refondre l'article apologie de la pédophilie qui, auparavant (et sous le titre Militantisme pédophile, ressemblait selon moi à du PeioR avec moins de fautes de français) et, dans une moindre mesure, de neutraliser et de sourcer un peu pédophilie. Mais à mon sens, le fait même que le thème soit "délicat" justifie d'autant plus d'être d'une vigilance et d'une sévérité extrêmes et que l'on n'inflige pas aux contributeurs de devoir systématiquement repasser derrière un pov-pushing de l'espèce la plus détestable.

Enfin, même s'il ne reçoit pas dès maintenant le blocage qu'il mérite, j'insiste très fortement pour qu'il reçoive, au minimum, un avertissement ferme et sans ambiguïté aucune. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

Je me permets d'en rajouter une couche, et pour une fois en tant que père de famille (voir tout ça avec ces yeux là est une façon comme une autre de réagir). Qu'un contributeur vienne ici faire du POV-pushing aussi flagrant sur un sujet si délicat, qui se doit certes d'être abordé, mais pas de cette façon, et pas avec ces articles très justement proposés à la suppression par JJG, qu'un contributeur vienne donc ici, même si c'est sous une forme légèrement masquée, faire l'apologie de ce qui est considéré comme criminel par la justice... oui, cela pose un sérieux problème d'éthique, pour ne pas dire plus. Oui, il faut l'avertir sévèrement, et oui, il devrait être banni. Je vous conseille d'éplucher ses contributions car c'est carrément édifiant. Le débat sur la notoriété des sujets ou sur le sourçage de ceux-ci n'a pas lieu d'être en l'occurrence, car on est clairement dans le dérapage Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Après examen des contributions du compte, mon sentiment est le même que Jmex, JJG et Lebob. Il y a une confusion très dérangeante entre juste milieu et npov qui est éminemment problématique sur un terrain aussi glissant. Le traitement à égalité de l'apologie de la pédophilie et sa critique ne constitue pas une tentative de conciliation. C'est en soi un POV gros comme une maison qui va l'encontre des conclusions sans équivoques de la communauté scientifique. Un sévère rappel à l'ordre me paraît un minimum. Alexander Doria (d) 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

demande d'avertissement pour diffusion de lien vers des téléchargement illégaux

Requête à traiter

suite à la publication d'un article sur les OGM, un vif débat totalement improductif a lieu sur la page de discussion. Intervenant comme Wikipedien lambda, je demanderais à un autre admin d'effectuer un rappel sur le fait que l'on ne doit pas donner de lien vers des téléchargement illégaux que ce soit en pdd ou dans l'article. Pour info l'article ce trouve ici http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 et n'est pas en open access. merci --Chandres (✉) 21 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Hello !

Comment sait-on qu'il s'agit d'un téléchargement illégal ? Cdlt, — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Pour les articles scientifiques, si la page de description n'indique pas que l'article est en open Access, cela veut dire qu'il n'est disponible qu'avec un abonnement payant, donc tout lien permettant son téléchargement sans passer par l'éditeur est donc forcément illégal.--Chandres (✉) 24 septembre 2012 à 14:57 (CEST)

M.casanova

Requête à traiter

Bonjour à tous.

M.casanova (d · c · b), qui a déjà été bloqué le 29 février 2012 par l'administrateur LPLT (d · c · b) pour copyvio a refait surface le 13 septembre 2012. Hélas, la manière de contribuer n'a pas changé : création d'articles enchaînés à l'admissibilité douteuse avec synopsis qui semble sous Copyright.

J'aurai besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier toutes ses contributions et agir si le copyvio est avéré partout.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 septembre 2012 à 13:42 (CEST)

En fait le synopsis est pompé de www.africafilms.tv, site sous copyright il me semble ? (voir VII - DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE). --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Voir aussi la discussion sur le bistro du jour --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 11:17 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir en tant que péon, est-ce que l'on ne pourrait pas aider ce contributeur ( en le parrainant ? ) plutôt que de sanctionner ??? Les sujets qu'il traite ( peut être de façon maladroite ) me semblent quand même intéressants ( culture africaine contemporaine ) ! Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

Certes ! Mais copier dans des conditions juridiques pour le moins douteuses un site unique, sans discernement, sans recul et sans jamais produire de sources secondaires en dehors du site copié, est-ce vraiment la meilleure façon de faire avancer le sujet ? J'ajoute que les remarques faites à ce contributeur ne datent pas d'aujourd'hui, mais que sa compréhension du français semble rendre toute discussion difficile. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

C'est bien parce qu'il me semble en effet qu'il comprend sans doute mal le français que je proposais, dans un premier temps, de l'aider - en supposant sa bonne foi. Après, s'il persiste envers et contre tout, c'est évidemment un autre problème. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

@Thib Phil : Plusieurs contributeurs ont effectivement expliqué à ce dernier les règles concernant les copyvio et il a été bloqué pour cette raison. Il ne semble pas non plus comprendre que le droit n'est pas le même selon les pays, tout comme les règles (à l'exception bien sur des principes fondateurs) et les critères d'admissibilité. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

Doit-on envisager de mettre les articles qu'il à créés en « article à améliorer » au Bistro ? Je me suis déjà mis au travail sur Max et Mona et Les Grandes Illusions pour les « sortir de l'impasse » (msges sur sa PdD) mais si c'est pour les voir supprimer pour cause de copyvio .. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Les copyvio ne sont pas négociables et tant que le problème ne sera pas élucidé il serait bon que ce contributeur non francophone s'abstienne me semble-t-il. Affaire en cours et à suivre. --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

PAP : demande d'avertissement à Breugelius

Requête à traiter

Bonjour,

j'ai déposé plusieurs messages sur la page de Breugelius lui demandant de travailler sur des brouillons avant de mettre en ligne ses contributions et de citer correctement ses sources et j'ai pris la peine de lui expliquer en détail comment procéder. Suite à mon dernier message sur sa page, suivi d'un message dans le même sens d'Omondi, sa réponse à ce dernier constitue une attaque personnelle inacceptable envers Omondi et moi-même et je demande un sérieux avertissement à son encontre.

Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion d'Omondi, peut-être pas complètement dans le sens que vous espériez. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

@Litlok : merci pour ton intervention, mais je voudrais toutefois souligner plusieurs points :

Breugelius nous a déjà traités, TED et moi-même, d’ayatollahs il y a quelques mois ;
début août, il proféré des attaques personnelles contre moi dans une discussion relative à la suppression d'un article qu'il avait créé ;
depuis lors, j'ai été particulièrement attentive à rester constructive dans les discussions avec lui, à relire ses articles comme il me l'a demandé et à l'aider à les mettre en forme selon les recommandations de l'encyclopédie ;
je ne lui pas adressé de reproches — Omondi non plus d'ailleurs —, je lui ai signalé des conventions et lui ai demandé de les respecter et de se relire avant de publier ;
les termes qu'il utilise à mon égard « cette Cymbella qui se prend pour le dieu-vivant de Wikipedia ... Son arrogance et son génie conservateur... » sont inadmissibles.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Les admins ne peuvent être au courant de tous les échanges entre les contributeurs. Je ne connaissais rien de ces échanges, et n’avais sous la main pour juger que le message ci-dessus. Venant de deux côtés différents, les reproches sur la forme des contributions de Breugelius pouvaient sérieusement l'importuner. De fait, à moins d'avoir affaire à quelqu'un qui est très espérimenté sur Wikipédia, lui reprocher de ne pas suivre les conventions est plutôt mal venu. En revanche, le reproche sur le fond est plus pertinent. J'ai présumé (peut-être de manière un peu prématurée) que la réaction de Breugelius était motivée par la quantité de reproches qui lui étaient adressés, dont certains (ceux qui pointaient la forme de ses interventions) n’avaient pas lieu d'être et était même plutôt déplacés. Cela dit, comme je n’ai pas le temps d'assurer le "suivi" de cette affaire, je rouvre la requête afin qu'un autre admin qui soit plus disponible puisse s'en charger, compte tenu des nouveaux éléments que tu as apportés. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

Bonjour, pardonnez-moi si je n'ai pas le droit d'intervenir ici (ce n'est pas mon terrain habituel) mais il est important de rappeler que Breugelius est loin d'être un débutant puisqu'il contribue régulièrement depuis 2006. On peut comprendre dans ces conditions une certaine lassitude de Cymbella (et d'autres) face à de multiples contributions éparpillées dans l'espace encyclopédique à contrôler et corriger en permanence en dépit des conseils réitérés. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Breugelius ayant réverté ses commentaires, voir [5], cette requête peut être clôturée. Merci, Cymbella (répondre) - 23 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

On peut aussi comprendre la lassitude de Breugelius qui ne reçoit, alors qu'il a publié pendant x années bien tranquillement avec Crucial friend et Pinof sans jamais avoir le moindre problème, que des remarques peu amènes relevant systématiquement de la même personne et plus curieux encore qui ne les fait que uniquement sur ses articles. Quand aux sources primaires, j'ai toujours considéré qu'il était intéressant de les citer, permettant d'appréhender leur qualité. Il est facile de le corriger si cela ne vous intéresse pas, l'emploi du futur, je dois l'avoir utilisé deux ou trois fois sur quelques milliers de lignes, et Pinof et Crucial friends m'ont toujours suivit, pour wikifier sans jamais me faire de remarques agressives, me remerciant plutôt des textes qui font avancer le fond. En fait c'est là tout le problème: les dogmatiques de la formes doivent-ils prendre le pas sur le fonds ? Et si oui, je pense que vous n'aurez plus de contributeurs: Pinof a souligné l'année dernière à Ted que cette intransigeance avaient définitivement chassé d'excellents contributeurs qu'il pouvait facilement corriger sans s'offusquer. Le paradoxe c'est que sans ces incessante remarque ce serait plutôt mois qui serait le premier à reconnaître que dans ce cadre là, ils font un travail magnifique et particulièrement respectable. Alors oui, j'ai poussé un coup de gueule. J'ai adouci mon propos depuis, mais il n'empêche que nous ne sommes pas des imprimeurs et hors de toutes considérations vénales quand au droits d'auteurs que j'ai toujours cédés, textes comme images. Il est vrai que rayer un texte écrit par mes parents ne m'a pas rendu heureux mais je me suis rendu à l'argumentation générale, mais curieusement c'est encore la même personne qui en est la promotrice. Et enfin, cette personne qui se cache derrière un pseudo as-t-il le droit de téléphoner et d'envoyer des mails pour vérifier mes dires ? Je souhaiterais donc que l'on supprime toute référence comme les cite Salix, cela aurait au moins le mérite de me défendre à égalité et d'éviter ce que je considère comme un débordement ou un abus --Breugelius (d) 23 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Pardon. J'ignorais que Breugelius serait gêné que l'on pointe vers sa 1ère contribution dont le contenu est conservé dans l'historique, comme il ne peut pas l'ignorer en contributeur expérimenté (Aide:Tout l'indispensable...). Je retire donc immédiatement le lien ci-dessus qui n'avait pour d'autre but que de "sourcer" la date d'inscription. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 23:15 (CEST)

Attaque personnelle émanant d'Appolofox

Requête à traiter

Apollofox (d · c · b) a estimé utile, sur la page Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation), de se livrer à une attaque personnelle caractérisée à mon encontre, dans les termes suivants : « remettre en question une procédure votée par la communauté parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin ».

Comme je doute fortement que, malgré ma demande expresse, il mette le moindre bémol sur cette saleté, je demande l'intervention d'un administrateur. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 13:06 (CEST)

J'ai donné mon opinion sur une critique d'Hégésippe sur la nature des votes de confirmation. Comme je lui ai répondu sur la page suite à son changement de vote conséquent "J'ai le droit de ne pas être d'accord avec toi sans que ce soit pour autant une attaque personnelle. J'ai le droit de trouver que c'est être "juge et parti" qu'un admin remette en cause une procédure de confirmation des admins largement voté par la communauté sans que ce soit une attaque personnelle. Quand à ton changement de vote conséquent qui n'a rien à voir avec le sujet de cette présente page qui est la confirmation de Grimlock en tant qu'admin, je laisse aux autres wikipédiens le loisir de l'apprécier..." [6]. Ayant moi même été victime d'attaque personnelle du style "transformer wikipedia en étron" ou d'accusation diffamatoires de vouloir la perte d'autres contributeurs sans que cela ne provoque la moindre réaction des admins, je trouve la réaction d'Hégésippe complètement disproportionnée et hors de propos, surtout de la part d'un admin. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Plutôt qu'une attaque personnelle, je vois là un procès d'intention. Tout au plus suggèrerais-je à Apollofox d'être plus attentif et de se borner au factuel. Cela ne requiert pas de sanction à mon avis. Litlok (m'écrire) 22 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

Même pas un procès d'intention, si tu lis mon passage en entier, et non le passage sélectionné hors contexte par Hégésippe. "Hégésippe, les votes précédents ont montré que la communauté savait très bien voir les demandes de confirmations abusives et celle qui étaient justifiées. Tous les admins soumis à cette confirmation ne sont pas démis de leur fonction, loin de là. Donc je trouve ta remarque un peu extrême et remettre en question une procédure votée par la communauté parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin, je trouve ça un peu "juge et parti". ". Bref quand je dis à Hégésippe que sa remarque me semble "un peu extrême" et que je la trouve "un peu juge et parti", Hégésippe aurait pu me répondre factuellement au lieu de m'accuser d'attaque personelle. Apollofox (d) 22 septembre 2012 à 15:09 (CEST)

Cela dit, dans la même journée, lancer en commentaire de diff, dans l'article consacré à Ali Soumaré, une attaque personnelle diffamatoire à mon encontre "Themistocle fait dire aux sources l'inverse de ce qu'elle disent ou escamote des informations sourcés, voir PDD", cla commence à faire un peu beaucoup, non?Thémistocle (d) 22 septembre 2012 à 15:14 (CEST)

répondre factuellement ? Mais de qui se moque-t-on ? Et que vient faire dans cette histoire la mention insistante (ici ou ailleurs) de monstatut d'administrateur ? Que je sache, aucun outil réservé aux administrateurs n'a été utilisé lorsque j'ai commenté le vote de Sardur, je l'ai fait comme n'importe quel contributeur. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

[Conflit d'édition ; réponse à la première requête] Idem Litlok : pas d'attaque personnelle (le contributeur répond bien sur le fond du sujet), éventuellement un procès d'intention, mais rien de répréhensible à mon humble avis ; le ton employé n'est en outre pas agressif. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Oh boys... Ne pourrait-on être diplomates pour une fois ? Hégésippe ne remet pas en cause, il commente ; et justifier par un « parce ce qu'elle ne te plait pas en tant qu'admin » est un procès d'intention gratuit et infondé. Ce petit monde ne pourrait-il mettre de l'eau dans son vin ? Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 01:23 (CEST)

Laisse tomber, Sardur. Par contre, je me sentirai parfaitement légitimé, désormais, pour me livrer à des procès d'intention gratuits ainsi qu'à des attaques personnelles gratuites, puisque ce sport semble quasi honorable sur ce wiki (mais est-ce si nouveau ?). Je le ferai en ayant envie de gerber en même temps, mais qu'importe... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2012 à 05:43 (CEST)

Merci Sardur. @Hégésippe Cormier : Faut-il te rappeler que faire ce qui est interdit au seul prétexte que d'autres le font ne sera jamais une excuse ? Donc pour les attaques personnelles, je te déconseille d'en faire. Et, au risque de faire du plagiat sur Sardur : « Ce petit monde ne pourrait-il mettre de l'eau dans son vin ? » Pour le moment, nous sommes trois à considérer qu'il s'agit d'un procès d'intention mais a priori pas d'une attaque personnelle ; la section reste ouverte.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

Messages hors-sujet

(conflit d'édit) Ce qui commence à être fatigant c'est de lire sur quasiment chaque élection de confirmation, des attaques de la part de certains contributeurs contre la communauté qui aurait voté bêtement la prise de décision de contestation. Cette prise de décision a été adoptée après discussion, ils ont eu l'opportunité d'exposer leurs arguments à ce moment-là. Il faudrait que certains acceptent une fois pour toutes le résultat.--Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Je n'en attendais pas moins de la part de quelqu'un qui m'avait traité de « plus gros connard de Wikipédia »

, mais que je n'ai pas pour autant poursuivie de ma rancune, ni marquée à la culotte. Tout le monde ne semble pas avoir cette faculté... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

Vous n'êtes pas le centre du monde sur wikipédia et vous n'êtes pas la seule personne à critiquer cette pdd, il n'y a qu'à voir le vote de confirmation en cours. Si je vous avais vraiment marqué à la culotte comme vous dites, j'aurais ouvert des RA à la pelle, ouvert votre page de contestation, laissé des messages sur votre pdd, annulé vos modifications... Et non rien de tout ça, car votre vie sur wikipédia ne m'intéresse absolument pas.--Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Les deux derniers messages sont hors-sujet ; ils n'ont rien à faire là. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Le deuxième effectivement mais le premier est en plein dans le sujet. --Guil2027 (d) 22 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Demande d'intervention

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Veuillez jeter un coup d'oeil à l'article "Paternité_des_œuvres_de_Molière" et à la page de discussion attachée à cet article (à partir d'août 2012).

Nous demandons qu'une personne neutre prenne en charge la rédaction de cet article et que, en attendant, un avertissement soit placé en tête de celui existant.

Dominique LABBE

Ceci est un différent éditorial ; il n'y a par ailleurs aucune raison de contester la neutralité de l'article dans son état présent. Il convient enfin de remarquer que Dominique Labbé est (et pour cause) fortement impliqué dans le sujet de cet article, et qu'il devrait en conséquence se tenir en retrait de sa rédaction, en dehors d'apport d'éléments factuels (et sourcés).--Dfeldmann (d) 23 septembre 2012 à 08:21 (CEST)

A deux reprises, j'ai tenté d'expliquer à M. Labbé les moyens à sa disposition sur Wikipédia pour corriger ce qui lui semblait inexact, mais ce que je lui écrivais devait lui sembler du chinois, ou bien il est d'une singulière mauvaise foi, car il n'a jamais pris la peine d'en tenir le moindre compte, préférant hurler aux loups dans son coin. Attis (d) 23 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

différent éditorial sans débordement nécessitant l'intervention d'un admin.--Chandres (✉) 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Demande d’intervention

Requête traitée - --24 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

Je tiens à signaler un comportement que j'estime inadéquat de la part de l’administrateur Kyro.

Dans la soirée du 20 septembre, j'ai procédé à une petite mise à jour de l’article Gare de Strasbourg. À cette occasion j’ai supprimé une photo sont le sujet et le texte qui l’accompagnait qui m'ont paru inadéquats, avec le commentaire de diff suivant « Nouvelles images. La voie 1 n'est plus la seule apte à recevoir des rames TGV » pour la remplacer par une autre photo plus explicite dont je suis l’auteur.

J’ai aussi rajouté une seconde photo d'illustration d’une rame du Regio-Shuttle de l’Ortenau-S-Bahn ainsi qu’une troisième image d’un TER 200 dont Kyah117 est l’auteur.

Le 21 au matin, je m’aperçois que ma photo du Regio Bahn a été remplacée par Kyah117 par une photo dont il est l’auteur avec pour commentaire de diff « (Desserte : retouche de la modification précédente ; image) » sans justifier la substitution de l’images.

Je supprime cette modification avec le commentaire de diff suivant : « (Desserte : Image récente et ensoleillée, merci encore pour la suppression de ma photo non justifiée de ce matin !) »

Ce qui me vaut immédiatement le message suivant de Kyah117 sur ma PdD : « Salut ! Donc en fait, si on met une photo qui n'est pas la tienne, ça ne te convient pas ? J'ai simplement modifié une seule photo sur laquelle on voyait un peu mieux la rame, ça ne signifie pas que ta photo n'est pas bien, au contraire... M'enfin bon. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 septembre 2012 à 15:16 (CEST) »

Notez que ce petit différent avec Kyah117 s’est réglé tranquillement comme il se doit !

Cependant, et là où le bât blesse :

L’administrateur Kyro – dont je ne vois pas bien ce qu'il vient faire dans cette discussion –, me gratifie d’un message en PdD : « Dans les deux cas la photo n'est pas exceptionnelle. Cette de Kyah est sur-exposée et la tienne sous exposée ... Donc ce genre de remarques en commentaires sont à proscrire. Kyro^{me parler} le 22 septembre 2012 à 15:20 (CEST) » portant un jugement de valeur – pour le moins mal venu car en effet de quel droit le fait-il ? – sur les images dont il est question. S’en suit un cours de photographie de sa part.

30 mn après, dans le bistrot du jour, alors que je pose une question dans la section : 1.6 Quatorze millions de fichiers sur Wikimedia Commons

Kyro revient à la charge en me dénigrant habilement : A ma question : « Et combien de millions de fichiers qui ne serviront jamais, encombrant les disques durs de la Fondation ? Il serait intéressant d'ailleurs de savoir combien de ces 14 millions d'images sont utilisées sur les différents projets. --Claude Truong-Ngoc (d) 22 septembre 2012 à 15:52 (CEST), il rétorque :

Les fichiers supprimés sont tous conservés sur les disques dur de la fondation donc la question est peu pertinente. Kyro^{me parler} le 22 septembre 2012 à 16:01 (CEST) »

Déjà le 12 septembre sur le bistrot, concernant les problèmes posés par les droits de l’affiche rouge,

Wikipédia:Le_Bistro/12_septembre_2012#Qui_peut_me_dire_qui_poss.C3.A8de_les_droits_d.E2.80.99auteur_de_l.E2.80.99Affiche_rouge_.3F

Kyro me prend à partie par ces mots :

« Claude par casse couille tu parles de qui ? Les admins commons ? Tu sais que si tu continue ce dénigrement tu peux gagner ton blocage là bas ... Kyro^{me parler} le 12 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Ce à quoi je réponds : Merci de relire ! Je ne vois pas où tu lis ce que tu écris. Je dis que « j’en ai marre de ces c.....ies » ce qui n’est pas la même chose. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:23 (CEST) »

Suite à cela je le contacte sur sa PdD en lui demandant de reverter ce passage.

« Bonjour, à aucun moment je n'ai utilisé les termes que vous me prêtez sur le bistro. Je disais que j’en avais « marre de toutes ces co....ies », ce qui n’a rien à voir, et ce sans m’adresser à quelqu'un en particulier ! Merci de bien vouloir ne pas jeter inutilement de l’huile sur le feu en revertant votre question. Bien à vous--Claude Truong-Ngoc (d) 12 septembre 2012 à 16:43 (CEST)

En effet, meaculpa. Kyro^{me parler} le 12 septembre 2012 à 16:44 (CEST) »

Il n’a jamais supprimé cette intervention déplacée.

Ma requête : Parce qu'il vaut mieux crever l’abcès, je souhaite qu'un administrateur demande à Kyro, – à qui je semble poser un problème –, de cesser de me pister et de me dénigrer.

Avec tous mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 09:11 (CEST)

Sur la forme deux petites choses : penser à prévenir la personne visée que l'on effectue une requête, bien fournir les diffs (j'ai du aller chercher moi même ce qui concerne le bistro du 12 septembre). Sur le fond, je ne vois rien qui relève de façon flagrante du pistage chez Kyro, je ne vais donc pas contrairement à ce que souhaite Claude le sermoner à ce sujet. En revanche, je lui conseille personnellement d'éviter sauf situation demandant impérativement une intervention d'éviter pour un moment les contacts avec Claude, ceci pour des raisons d'efficacité. Pour de bonnes ou mauvaises raisons (difficile à dire) Claude l'a pris en grippe, et l'on est donc dans une situation où toutes les remarques de Kyro, quelles qu'en soit la nature seront mal prises, autant laisser les choses se décanter.--Kimdime (d) 23 septembre 2012 à 09:42 (CEST)

Je ne prends personne en grippe, (où voyez-vous dans ce litige que j’ai tenté de dénigrer quelqu'un ?) C'est tout le contraire, il me semble que c’est Kyro, à trois reprises, qui est dans ce rôle sans que je sache pourquoi. Je demande juste que qu’on me laisse m’exprimer et contribuer sereinement. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 09:56 (CEST)

Je ne pense pas que vous voulez dénigrer Kyro, en revanche, vous estimez que ce dernier vous piste, je ne peux, au vu des éléments fournis pas me prononcer sur cette question, il se peut que ce soit vrai, il se peut aussi que cela soit une sur-interprétation de votre part. En tout état de cause je recommande à Kyro d'éviter le contact avec vous, autant que faire ce peu, pour laisser les choses ce décanter--Kimdime (d) 23 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

C'est tout simplement Grotesque. Je ne piste personne, juste un exemple, [7] C'est Kyah qui m'avait indiqué le comportement un peu déplacé de Claude concernant la photo sur l'article de la gare. Kyro^{me parler} le 23 septembre 2012 à 13:44 (CEST)

À la lecture de qlq pdd, ne pourrait-on pas faire redescendre la tension pour ce qui me semble une broutille. Faites-faire un choix consensuel de photo en pdd de la page de la gare, avec 3-4 propositions d'images et un avis exprimé par les personnes motivées. Ça vaut pas le coup de s'accrocher et de faire monter la mayonnaise pour si peu. On a tellement d'autres sujets plus pesants pour s'accrocher.-- LPLT ^[discu] 23 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Je suis soufflé ! À la lecture du lien fourni par Kyro, me me rends compte que finalement, les chapelles, les clans, et autres Club des Cinq fonctionnent à fond sur WP. Finalement Kyah117, aka Kévin B, – je ne sais jamais, il signe toujours de manière aléatoire –, avec qui j’ai déjà eu maille à partir, et contre l'élection duquel je m'étais exprimé négativement sur Commons, – et c'est sans doute pour cette raison qu’il m’a dans le nez – ferait bien de régler ses problèmes tout seul, en grand garçon, sans faire appel à sa bande de potes administrateurs sur Twitter ! Après le clan des footeux, voilà celui des ferrovipathes. J’étais bien naïf. Super !--Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 14:33 (CEST)

Merci d'éviter les dérives conspirationnistes. Kyro^{me parler} le 23 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, les administrateurs ne peuvent à ce niveau rien faire (aucune règle transgressée), si ce n'est appeler Ctruongngoc et Kyro à s'éviter un moment pour apaiser leurs relations.--Kimdime (d) 24 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

Qu’il m’évite, c’est exactement ce que je souhaitais en introduisant cette requête. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 24 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

Demande de déblocage de Terry BRIVAL

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

L'utilisateur Terry BRIVAL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, après de multiples échanges qui se sont heurtés à l'incompréhension du manager de cet artiste, qui recopiait le contenu de son site web, malgré les nombreuses explications fournies, ces quelques jours de repos permettront peut-être à ce contributeur de ne pas confondre Wikipédia et Facebook... Et de ne pas copier sans autorisation le contenu d'une page publiée ailleurs. --Theoliane (d) 24 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

WP:RdSV

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

Bonjour, les modifications sur la page Famille de Crayencour ont du mal à rester dans le conflit d'édition, déjà pénible en lui-même, mais je ne suis pas un spécialiste du sujet, dans le cœur duquel je n'entre pas. J'ai eu à intervenir pour annoncer que je serais contraint d'apposer un bandeau R3R à moins que la discussion se poursuive en PdD. Le sujet doit être sensible si l'on en juge par les modifications, mais la teneur de certains commentaires de diff me paraît plus que limite, ici avec une remise en question de la bonne foi d'un contributeur, où là, ce qui semble avoir blessé (parmi d'autres critiques ?) Paul_Brussel (d · c · b), qui vient demander conseil sur ma PdD. Je précise que mon premier contact avec ce contributeur date du mot sur la PdD de l'article, mais je comprends son désarroi, d'autant que les diff mentionnés me semblent contrevenir à l'un des principes fondateurs, où il est stipulé qu'on doit « éviter les attaques personnelles » et « ne pas être provocant dans [les] commentaires de boîtes de résumé ». Il me semble qu'une réaction s'impose, sans me prononcer sur ses modalités. Cordialement, Asram (d) 24 septembre 2012 à 01:27 (CEST)

Bonjour. J'ai déposé un avertissement clair sur la page de discussion du contributeur. Je surveille ses contributions au cas où il récidiverait. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

Vito Bongiorno

Requête traitée - 24 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Hi All. I wanted to propose the entry Vito Bongiorno for deletion, but I was not able to overcome the language barrier. The main reason why I ask for deletion is the clear promotional intent of the article. The subject of the article is an unknow italian artist, and the same user created the same page on it.wiki, en.wiki and fr.wiki. In and the article has been speedy deleted multiple times and at last the title has been blocked. The subject of the biography has no encyclopedic value and was involved into a massive spam campaign. The sources in the article are commercial sites who just mention him or do not talk about him at all. Or it is just vanity press. The character mentioned in the article (Costanzo Costantini) is personally and financially involved with Bongiorno himself. Everything that is written in the article is exaggerated and inflated as, at present, Vito Bongiorno has no relevance. Please give heed to my request. Thank you. --79.2.186.43 (d) 24 septembre 2012 à 09:27 (CEST)

OK for a speedy deletion. I am now following the page, just in case...Litlok (m'écrire) 24 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

86.207.26.50 (d · c · b)

Requête à traiter

Étant donnés les nombreux avertissements déjà reçus par cette IP, cette menace (en commentaire de diff) me semble largement mériter un long blocage, non?

El Comandante (d) 24 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

@@ Ligne 95 : / Ligne 95 : @@
 ::::Enfin, même s'il ne reçoit pas dès maintenant le blocage qu'il mérite, j'insiste très fortement pour qu'il reçoive, au minimum, un avertissement '''ferme''' et sans ambiguïté aucune. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 24 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
 :::::Je me permets d'en rajouter une couche, et pour une fois en tant que père de famille (voir tout ça avec ces yeux là  est une façon comme une autre de réagir). Qu'un contributeur vienne ici faire du POV-pushing aussi flagrant sur un sujet si délicat, qui se doit certes d'être abordé, mais pas de cette façon, et pas avec ces articles très justement proposés à la suppression par JJG, qu'un contributeur vienne donc ici, même si c'est sous une forme légèrement masquée, faire l'apologie de ce qui est considéré comme criminel par la justice... oui, cela pose un sérieux problème d'éthique, pour ne pas dire plus. Oui, il faut l'avertir sévèrement, et oui, il devrait être banni. Je vous conseille d'éplucher ses contributions car c'est carrément édifiant. Le débat sur la notoriété des sujets ou sur le sourçage de ceux-ci n'a pas lieu d'être en l'occurrence, car on est clairement dans le dérapage [[User:Jmex|Jmex]]  [[User talk:Jmex|(♫)]] 24 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
+::::::Après examen des contributions du compte, mon sentiment est le même que Jmex, JJG et Lebob. Il y a une confusion très dérangeante entre ''juste milieu'' et ''npov''  qui est éminemment problématique sur un terrain aussi glissant. Le traitement à égalité de l'apologie de la pédophilie et sa critique ne constitue pas une tentative de ''conciliation''. C'est en soi un POV gros comme une maison qui va l'encontre des conclusions sans équivoques de la communauté scientifique. Un sévère rappel à l'ordre me paraît un minimum. [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] <small>[[Discussion Utilisateur:Alexander Doria|(d)]]</small> 24 septembre 2012 à 16:01 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}