Discussion:Vote sur réserver la possibilité de proposer la suppression de pages aux seuls utilisateurs enregistrés/Admissibilité

Je propose de réserver le droit de proposer la suppression des pages aux seuls utilisateurs non anonymes. --Enzino 18 déc 2004 à 23:23 (CET) — Je ne devais pas être bien réveillé quand j'ai écrit le titre, effectivement différent de ma proposition — aussi pour lever toute ambiguité, je précise que cette proposition ne vise que la proposition de suppression — et pas la suppression réservée aux administrateurs. J'ai en effet observé que certaines IP anonymes jouent de leur anonymat pour faire un peu n'importe quoi. Dans une vraie démocratie, pour voter, il faut être citoyen - c'est-à-dire être enregistré sur des listes électorales — à partir du moment où sur WP, tout le monde peut s'enregistrer (et en plus, sans donner son vrai nom) — je propose que seuls ceux identifiés puissent proposer une page à la suppression. Est-ce plus clair ?--Enzino 19 déc 2004 à 09:52 (CET)

• C'est plus clair mais il faudrait sûrement remettre les votes à 0 82.125.29.31 19 déc 2004 à 10:03 (CET)

• Non, chère IP anonyme, je ne pense pas que cela soit nécessaire étant donné que chacun à expliqué clairement son vote et que le texte de la proposition était clair (seul le titre était incomplet). Je contacterai néanmoins les contributeurs qui ont voté et dont le vote pourrait changer. --Enzino 19 déc 2004 à 10:12 (CET)

---

Note : un contributeur, identifié ou non, ne peut pas supprimer un article s'il n'est pas administrateur. Ses seules possibilités sont :

1. Supprimer le contenu d'une page (sa taille sera donc de 0 octet)
2. Proposer l'article dans les pages à supprimer

Pour

1. Pour du moment qu'ils peuvent continuer à s'exprimer 82.224.88.52 18 déc 2004 à 23:24 (CET)
2. Pour du moment qu'un administrateur peut éventuellement remettre une page supprimée en place... Jerem 18 déc 2004 à 23:43 (CET)
3. Pour. BernardM 18 déc 2004 à 23:56 (CET)
4. Pour Pourquoi un anonyme devrait-il supprimer une page ? Si il veut supprimer c'est quil contribue. Et si il contribue : autant qu'il s'enregistre. Tom 19 déc 2004 à 01:10 (CET)
5. Pour. Pour contribuer, de façon constructive, on n'avance pas masqué, on s'enregistre. Et Liberté, égalité, fraternité s'accomode très bien de cette petite modification. --Enzino 19 déc 2004 à 09:52 (CET)
6. Pour idem Enzino. saXon 20 déc 2004 à 09:29 (CET)
7. Pour Spedona 23 déc 2004 à 10:31 (CET)

Contre

1. Contre, liberté, égalité. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 01:17 (CET)
2. Contre C'est quoi ce délire ? En quoi cela dérange que cela soit un anonyme qui propose une page à la suppression ? Si la proposition est farfelue, la page n'est pas supprimée, et c'est tout !
   — Régis Lachaume 19 déc 2004 à 01:55 (CET)
3. Contre. Je ne vois pas de raison qui mérite une telle disposition (que cela soit de bloquer la mise à blanc du contenu d'une page, ou d'interdire la possibilité de proposer un article à la suppression — si même cela était possible par mediawiki, et/ou réalisable en pratique). --Tieno 19 déc 2004 à 02:19 (CET)
4. Contre Je vois pas le problème... Ou alors il faudrait l'expliciter! .: Guil :. causer 19 déc 2004 à 02:23 (CET)
5. Contre Une réforme plus en profondeur de la supression de page serait à étudier, le fait d'être ou ne pas être enregistré est anecdotique. Siren 19 déc 2004 à 06:42 (CET)
6. Contre Tella 19 déc 2004 à 10:19 (CET)
7. Contre comme il s'agit juste de proposer (et non pas d'imposer en la mettant à 0 octets par lui même), ça ne pose pas de probleme qu'il soit anonyme ou non Darkoneko 19 déc 2004 à 10:31 (CET)
8. Contre--Ste281 19 déc 2004 à 11:13 (CET)
9. Contre même raisonnement que Régis Lauchaume --Meanos 19 déc 2004 à 11:48 (CET)
10. Contre notafish }<';> 19 déc 2004 à 12:02 (CET)
11. Contre Marmouzet 19 déc 2004 à 13:06 (CET)
12. Contre si la proposition de suppression est motivée et retenue, pour quoi s'en priver? Dans le cas contraire, la page ne sera pas supprimée et là aussi ça ne changera rien. -- Looxix 19 déc 2004 à 18:32 (CET)
13. Contre Ryo (XYZ) 20 déc 2004 à 11:43 (CET)
14. Contre. villy 21 déc 2004 à 12:19 (CET)
15. Contre, halte aux règles ! :p Ashar Voultoiz|@ 21 déc 2004 à 14:23 (CET)
16. Contre. On veut faire passer cette règle juste à cause d'une andouille qui casse les pieds depuis quelques temps. Je ne sais pas s'il mérite à lui tout seul un changement de règles. Alexboom 21 déc 2004 à 18:05 (CET)
17. contre Nguyenld 22 déc 2004 à 08:21 (CET)

Neutre

1. Le problème réside à mon avis ailleurs : dans le fait que certain utilisateur, en bientôt deux mois de présence et de « contributions », s'arrange pour, la plupart du temps, rester soigneusement en lisière du vandalisme pur et dur, et que l'action est d'abord à mener de ce côté-là. Hégésippe Cormier | ±Θ± 19 déc 2004 à 10:41 (CET)
2. Cette proposition ne règle rien car le problème pour moi vient des contributions anonymes (auxquelles je demeure hostile mais comme une majorité pour l'instant semble y tenir...). Lucas thierry 19 déc 2004 à 14:01 (CET)
3. Neutre finalement car le vrai problème est soulevé par Thierry ; certes, il y aura toujours des certifiés qui disjoncteront mais seront aussitôt neutralisés car rapidement localisables ; mais que faire contre une armée d'IP, en liaison par téléphones portables, coordonnant leurs attaques depuis différents cybercafés ??? 82.224.88.52 19 déc 2004 à 14:47 (CET)

   Je dois noter que j'ai du mal a comprendre votre point de vue, en tant qu'utilisateur anonyme ... --Tieno 19 déc 2004 à 19:09 (CET)

plein de personnes comme Enzino non seulement connaissent mes noms et prénoms mais même les recopient ici et là ; je suis une IP, certes, mais anonyme, non et, depuis quelques jours, je suis même au hit-parade des dix IP les plus bavardes... sinon les plus productives ;-))) 82.224.88.52 19 déc 2004 à 20:36 (CET)

Ledit plein de personnes comme Enzino a effectivement trouvé le nom de la prétendue IP anonyme sur WP, en toutes lettres sur une page réservée aux vandales — depuis, il n'a pas manqué de l'effacer. Mais l'historique reste. Pour ceux qui veulent savoir. --Enzino 19 déc 2004 à 20:40 (CET)

1. neutre - Sur le principe cela ne change rien, par contre cela serait effectivement un plus pour inciter les IP anonymes à s'enregistrer. -Semnoz 19 déc 2004 à 22:05 (CET)
2. neutre... y'a du pour et du contre Jean-no 21 déc 2004 à 21:02 (CET)