Comment investir face à Trump 2.0 : Un retour à l'ancienne normalité ?

Lundi, Donald Trump a officiellement prêté serment en tant que 47e président des États-Unis. Selon Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de M. Trump chargé de la politique et conseiller en matière de sécurité intérieure, le jour de l'investiture serait suivi de plusieurs décrets, ce qui s'est avéré être le cas.

Ces décrets visent principalement à neutraliser les politiques de l'administration Biden en matière d'IED, d'immigration, de changement climatique et de sécurisation de la barrière frontalière entre les États-Unis et le Mexique. Il est intéressant de noter que, dans un revirement à 180 degrés par rapport à son premier mandat, lorsqu'il avait tenté d'interdire TikTok, ce décret devrait également annuler l'interdiction imminente de TikTok, ce qui a incité l'application de médias sociaux très populaire à rétablir le service pour les utilisateurs américains.

Une telle démarche indique que le premier mandat de Trump ne doit pas être considéré comme un point de référence précis. Toutefois, les choix personnels de M. Trump montrent déjà clairement à quel type de paysage macroéconomique les investisseurs doivent s'attendre.

L'équilibre budgétaire sera une tâche ardue pour l'administration Trump

Après que l'administration Biden a battu tous les records en matière de déficit budgétaire et de dette nationale, l'administration Trump a une tâche redoutable à accomplir. Le Congressional Budget Office (CBO) a déjà publié vendredi une déclaration selon laquelle la nouvelle administration sera confrontée à un déficit budgétaire de 1 865 milliards de dollars pour l'exercice 2025. Cela suppose que les réductions d'impôts accordées par Trump en 2017 expirent, ce qui en fait une prévision de base.

À son tour, l'énorme écart entre les dépenses et les recettes fédérales sera la force motrice qui déterminera les politiques de M. Trump. Le secrétaire au Trésor qu'il a choisi, Scott Bessent, semble préférer les réductions de dépenses à l'augmentation des impôts pour combler le déficit.

Selon le témoignage de M. Bessent devant la commission des finances du Sénat jeudi dernier, les réductions d'impôts accordées par M. Trump au cours du premier mandat dans le cadre de la loi sur les réductions d'impôts et les emplois (Tax Cuts and Jobs Act - TCJA) de 2017 devraient être prolongées. M. Bessent a également souligné que les États-Unis ont un problème de dépenses et non un problème de manque à gagner, suggérant des coupes budgétaires imminentes dans tous les domaines.

Ces dépenses pourraient être prélevées sur l'aide étrangère, les programmes d'aide fédéraux, les subventions aux énergies vertes, les subventions aux logements publics et aux loyers, les subventions au haut débit, les subventions au développement communautaire via le HUD, et Medicaid, pour n'en citer que quelques-uns. Auparavant, Elon Musk s'était fixé comme objectif idéal de réduire de 2 000 milliards de dollars les dépenses de son ministère de l'efficacité gouvernementale (DOGE), mais il a récemment divisé ce chiffre par deux.

Globalement, le plan de M. Bessent consiste à mettre en place un plan économique "3-3-3", c'est-à-dire à réduire le déficit budgétaire fédéral à 3 % du PIB, à augmenter le PIB réel (corrigé de l'inflation) à 3 % et à augmenter l'offre de pétrole de 3 millions de barils quotidiens supplémentaires d'ici à 2028.

Faut-il s'attendre à une baisse du taux d'inflation sous Trump ?

Il est certain que le coût de la vie continuera d'augmenter, ce qui est un artefact de la banque centrale. Un renversement de tendance - la déflation - résulterait probablement d'une augmentation du chômage, d'une baisse de la production et des dépenses de consommation, ce qui serait le signe d'une faiblesse politique majeure que les outils monétaires de la Fed doivent permettre d'éviter.

Le dernier indice des prix à la consommation (IPC) pour décembre a montré un taux d'inflation annuel de 2,9 %, soit 3,2 % en taux de base (hors alimentation et énergie, secteurs volatils). La Réserve fédérale a tendance à utiliser le taux de base pour guider sa politique monétaire, ayant maintenu que l'objectif devrait être de 2 %.

Bien entendu, cela signifie simplement qu'il s'agit du taux d'érosion de base du pouvoir d'achat du dollar, ce qui explique pourquoi le Bitcoin a gagné du terrain.

Le nouveau secrétaire au Trésor, M. Bessent, a affirmé que la Fed devait rester indépendante, ce qui signifie que le président de la Fed, Jerome Powell, continuera d'élaborer les politiques jusqu'à l'expiration de son mandat en mai 2026.

Lors de l'audition de jeudi au Sénat, M. Bessent ne voyait pas pourquoi le taux d'inflation augmenterait au cours du deuxième mandat de M. Trump. Il a plutôt noté qu'il devrait être "beaucoup plus proche" de l'objectif de 2 % de la Fed.

Fin de l'opération "Choke Point

Pendant l'administration Biden, il est devenu évident que les organismes de réglementation utilisaient des tactiques sournoises pour débanaliser l'espace blockchain tel qu'il existe sous forme décentralisée, attaché aux banques commerciales réglementées en tant que rampes d'accès au fiat. Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, a encore aggravé ce vecteur d'attaque en créant une incertitude réglementaire, car tout actif numérique autre que le bitcoin pourrait être sécurisé.

Étant donné que Trump et sa famille sont impliqués dans les actifs numériques et qu'ils ont soutenu Bitcoin lors de la 2024 Bitcoin Conference à Miami, un paysage cryptographique plus amical est en train d'émerger. Cela a été confirmé la semaine dernière lorsque des responsables républicains de la SEC ont promis une révision de la réglementation sur les crypto-monnaies.

En dehors de la fraude, cela devrait se traduire par une application moins oppressive et une plus grande clarté sur les crypto-monnaies qui devraient être traitées comme des titres. Quant à savoir si cela aboutira finalement à une législation complète sur les actifs numériques, c'est une autre affaire. Étant donné qu'il faudrait un consensus bipartisan dans une Chambre à faible majorité républicaine (218 R contre 215 D), c'est encore peu probable.

Qu'en est-il de l'immigration et de la déréglementation ?

Pour faciliter le fonctionnement des entreprises, l'administration Trump devrait réduire considérablement la surveillance fédérale, ayant laissé entendre qu'elle supprimerait dix réglementations pour chaque nouvelle réglementation mise en œuvre. Le projet DOGE d'Elon Musk va certainement dans ce sens, mais il reste à voir s'il portera ses fruits en raison du refoulement institutionnel paralysant observé au cours du premier mandat de Trump.

Ce qui est plus certain, c'est que l'industrie pétrolière et gazière bénéficiera de sa politique "drill, baby, drill". Au minimum, cela devrait se traduire par l'annulation de la suspension de l'approbation de l'administration Biden sur les exportations de gaz naturel liquéfié. Début janvier, l'administration Biden a également annoncé de manière abrupte l'interdiction de toute nouvelle exploitation pétrolière et gazière en mer.

Le président Trump a clairement exprimé sa position sur ces politiques lors de l'émission de radio de Hugh Hewitt :

"C'est ridicule. Je l'interdirai immédiatement. Je l'interdirai. J'ai le droit de le faire immédiatement".

En ce qui concerne la pièce maîtresse de la campagne présidentielle, à savoir l'immigration, les choses sont moins sûres. Si les pancartes "déportation massive maintenant" étaient monnaie courante, les pancartes "enfermez-la" l'étaient tout autant lors de la précédente campagne. Le tsar des frontières de Trump, Tom Homan, semble donner la priorité aux migrants illégaux qui ont commis des crimes, tandis que les autres catégories devraient s'expulser d'elles-mêmes :

"Alors que nous donnons la priorité aux menaces à la sécurité publique et aux menaces à la sécurité nationale, si vous voulez vous expulser, vous devriez le faire parce que, encore une fois, nous savons qui vous êtes, et nous allons venir vous chercher."

Tom Homan sur Fox News animé par Sean Hannity

Cette approche peut s'avérer problématique étant donné le statut des villes sanctuaires sous contrôle démocrate, comme l'a récemment démontré l'annonce bâclée d'un raid à Chicago. En fin de compte, les déportations massives risquent de se résumer à des déportations symboliques de clandestins qui auraient été déportés de toute façon, ce qui serait bien en deçà des 20 à 40 millions.

Par ailleurs, la probabilité d'une pression inflationniste accrue serait moindre, car les pénuries de main-d'œuvre n'entraîneraient pas de hausse des coûts de production qui serait répercutée sur les consommateurs.

Retour aux droits de douane et à la guerre commerciale sous Trump

Comme nous l'avons vu précédemment, l'administration Trump se concentrera essentiellement sur les droits de douane pour couvrir le renouvellement des réductions d'impôts de 2017 et ne pas introduire de nouvelles charges fiscales. Cela n'est pas très controversé, étant donné que les États-Unis se sont construits sur les droits de douane. En fait, l'impôt fédéral sur le revenu a été introduit en février 1913, l'année même où la Réserve fédérale a été fondée en décembre.

Toutefois, pour éviter d'éventuelles mesures de rétorsion de la part des partenaires commerciaux dans une économie mondialisée, l'administration Trump s'apprête à les augmenter progressivement de 2 % à 5 % sur une base mensuelle. Cela devrait donner aux autres pays le temps de s'adapter.

Malgré les déficits budgétaires massifs, les droits de douane sont sur le point d'asseoir davantage l'hégémonie économique et géopolitique des États-Unis, car d'autres économies sont comparativement moins bien loties. En particulier, la Chine, le Japon et l'UE.

La chute récente des monnaies par rapport au dollar le démontre amplement. Dans le même temps, le marché boursier américain éclipse complètement le marché mondial des actions, avec un poids record de 65 %. Enfin, en ce qui concerne l'influence des présidences sur les performances des actions, les rendements du S&P 500 ont tendance à augmenter quoi qu'il arrive. Dans l'ère moderne, les seules exceptions ont été les deux mandats de George W. Bush.