Wikipedia discusión:Sobre el uso legítimo

Muy bueno

Muy bueno! Creo que habría que enlazarlo en algún lado y después podría moverse a "Wikipedia:".

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 00:19 20 may 2006 (CEST)

Derecho de cita y fines educativos

No sé si le estoy dando argumentos al enemigo, o si le pifié en materia de legislación. Espero que ninguna de las dos (y si no, borren nomás :). --angus (msjs) 03:47 20 may 2006 (CEST)

Es cierto que el derecho de cita y el "fair use" son cosas distintas; pero creo que es buena idea que esta página cubra también otras pseudolicencias (técnicamente, ni el "fair use" ni el derecho de cita son licencias). Así que no os cortéis. Por otra parte, en este momento, lo que más falta hace son referencias, cuantas más y más autorizadas/razonadas, mejor. Que si no parece que me lo he inventado yo todo, y no es eso. --Comae (discusión) 01:31 21 may 2006 (CEST)

el derecho de cita es una exepcion al dº de autor, y como tal deberia poder ser usado libremente en wikipedia, ya que se han borrado varias definiciones de la RAE basado en el derecho de autor... pero por ser de fines academicos no deberian borrarse--Mra0923 (discusión) 05:23 22 may 2008 (UTC)

Testimonios

A mi me fregaron una pagina linda que la hice por usar los logos de los partidos politicos. Acepto todo el rollo de no usar fair-use pero no se pasen pues. A veces ya solo me gusta usar la version en ingles. Deberian de reconsiderar sobre esto de fair-use. Se podria poner nuevas ideas o algo? O al menos discutirlo con una base de un año?--misantropo 00:00 28 may 2006 (CEST)

Hombre, si aceptas la norma, comprenderás que no podemos hacer excepciones. Y menos por motivos estéticos. ¿Qué sentido tiene una norma, si nos la saltamos cada vez que algo "no queda bonito"?

En cuanto a debatirlo: claro que se puede debatir. De hecho, se ha debatido muchísimo, en un montón de sitios. Pero, si lees detenidamente esta página, comprobarás que tenemos muchas y buenas razones para rechazar el "fair use". De hecho, estoy convencido de que, tarde o temprano (¿meses? ¿años?), en la versión en inglés acabarán prohibiéndolo también. Simplemente, hace más daño que otra cosa. No podemos perjudicar a la gente que nos lee sólo por hacer un poco más lindas las páginas.--Comae (discusión) 18:07 29 may 2006 (CEST)

Commons is not enough

Discúlpenme si sueno algo ignorante (no hace mucho que estoy aquí), pero a pesar de que Commons tiene mas de 600.000 imágenes, hay muchísimas otras que no pueden ser incluídas alli por su condición de "fair use", lo que hace que centenares de artículos de diversas categorías no puedan poseer ilustraciones. Esas imágenes, que serían usadas con fines educativos, podrían descargarse de Commons y ser usadas con otros fines, pero ese es un riesgo que también corren las imágenes actuales de Commons, a pesar de no ser fair use . En caso de no poder utilizar imágenes de éste tipo ¿Cómo se podría hacer que "dejen de considerarse fair use", y así ingresar a Commons?. ¿alguien puede darme un ejemplo (¿cómo hicieron con las imágenes de Spiderman?)?

--Mr. X 04:53 12 jul 2006 (CEST)

¿Cuál es el problema con que se descarguen imágenes de Commons con fines que no sean educativos? Por eso se exige que sean libres, para que puedan ser usadas para cualquier fin. No es un riesgo, es una ventaja: preferimos que sea así.

Para que una imagen "fair use" se convierta en una imagen libre y pueda subirse a Commons, basta con que el propietario o propietarios del copyright la cedan al dominio público o la pongan bajo una licencia libre que permita modificaciones y su uso comercial (normalmente, la GFDL o las versiones de Creative Commons que permite modificaciones y uso comercial).

¿A qué imágenes te refieres con "las imágenes de Spiderman"? Si te refieres a Imagen:Spiderman and child.jpg, la imagen es de dominio público, al tratarse de una fotografía tomada en un lugar público y donada por sus autores (en este caso, el ejército estadounidense) al dominio público.

De todas formas, te recomiendo que este tipo de dudas las plantees en Commons; allí sabrán responderte de forma más precisa. La legalidad de imágenes en las que aparecen personajes de ficción que son propiedad de alguien (como los personajes de Marvel o DC) es un tema algo complicado; no es tan sencillo como pueda parecer. Por ejemplo, si haces un dibujo de Spiderman, no puedes cederlo bajo licencia libre, porque el copyright es también de Marvel: tendrías que pedirles permiso a ellos. --Comae (discusión) 20:16 13 jul 2006 (CEST)

Tengo una duda y todavía no pude encontrar respuesta, cómo hago para incluir screenshots de juegos? busqué en Commons y no encontré ninguno así que supongo que solamente podrían ser incluidos mediante "fair use" que actualmente se encuentra prohibido en nuestra versión. O también si existe algún método poco ortodoxo (como sacarle una foto al monitor) me gustaría conocerlo, gracias --Martin Rizzo 16:16 17 jul 2006 (CEST)

Sacar una foto al monitor y hacer un screenshot por software es análogo en términos de derechos de autor, por lo que por las políticas vigentes hoy por hoy no es posible poner ese contenido en esta Wikipedia. (salvo para programas open source...) Barcex 16:59 17 jul 2006 (CEST)

¿Y un screenshot de MAME emulando un juego con copyright tampoco se podría?. Realmente es bastante frustrante no poder ilustrar ningún artículo sobre videojuegos. Saludos... --Martin Rizzo 23:15 17 jul 2006 (CEST)

Es una de nuestras limitaciones en favor de una enciclopedia de contenido libre, como dice nuestro slogan. Hace muy poco se debatió sobre eso y se decidió usar sólo imágenes libres, muy a sabiendas de que eso implicacaría la prohibición de screenshots de videojuegos. Ver: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes Barcex 00:27 18 jul 2006 (CEST)

Perdonad pero esto no es exacto. Varios creadores de videojuegos han dado permiso para el uso de sus imágenes en cualquier tipo de artículos (no importa si en una revista de pago o en una web de aficionados) siempre que se indique claramente su (C). Se podría crear una página de consulta especial (supervisada por un bibliotecario) donde se recogieran esos casos (para evitar andar a la gresca). La gente de World of Spectrum (una web especializada en software para el Sinclair Spectrum) han recopilado de los autores licencias de uso de los viejos programas en emuladores. Se podría consultar a esa gente sobre las condiciones dadas por los creadores. Desde luego, no esperéis encontrar a Nintendo ahí. Pero sí a gente que publicó juegos de 8 bits en España o Inglaterra. --Museo8bits 22:28 10 sep 2006 (CEST)

Sobre el "Fair Use"

Todo el tiempo (en las páginas de distintos usuarios) me están apareciendo slogans de sí al fair use y no al fair use. Como hace un tiempo que estoy "desenchufado" de la Wikipedia no se las últimas noticias: ¿Hay alguna votación con respecto a ésto? ¿llegué tarde (la votación terminó)?

Por favor, alguien respóndame en mi página de discusión.

--Mr. X 14:38 17 ago 2006 (CEST)

Fair use

A mí me parece que la imposibilidad de utilizar el Fair Use perjudica a la calidad de la información de Wikipedia en español. Poder utilizar este sistema sería muy útil y simplificaría muchas cosas. Debería organizarse una votación. --Aibdescalzo 03:23 19 ago 2006 (CEST)

Este es un tema cerrado y que no volverá a tratarse por mucho tiempo ya que ha habido consenso en no permitir uso legítimo y las condiciones en las que se logró el consenso no han cambiado. Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes 10:56 19 ago 2006 (CEST)

• No, no es un tema cerrado, mientras haya wikipedistas a favor del Fair Use será un tema abierto. Y pueden tener por seguro que hay muchos. Las condiciones pueden cambiar. Un muy cordial saludo pro Fair Use. --Rolf Obermaier 14:38 4 nov 2006 (CET)

Muy objetivo este proyecto, no es.

Me parece que es un error enfocar así el Fair Use, tal y como está enfocado en esta página. Yo soy pro-fair use, y cierto es que tiene problemas, pero también ventajas.

En el proyecto dice (y cito):

<<El "fair use" es imprescindible para ilustrar artículos sobre cómics, cine, televisión, música, videojuegos, etc.

No, no es necesario; con tiempo y esfuerzo no hay artículo que no pueda ser ilustrado. A continuación, se detallan algunos ejemplos de imágenes libres (todas disponibles en Commons) que puede que te sorprendan.

Ejemplos de artículos ilustrados: Spiderman, Los Vengadores>>

Esto es, sencillamente, modificar la realidad como a quien redactó la página del proyecto le convenía. Deseen los detractores del fair use que uno, al ver esos artículos mencionados, no le dé por pinchar en "Otros idiomas" y se vaya a la wikipedia inglesa. Vamos a analizar esto: Spiderman - Spiderman en la Wiki inglesa, Los Vengadores - - Los Vengadores en la Wiki inglesa. No hay color.

Y luego está el tema de "No podría salir en DVD". Eso es mentira, por supuesto que podría salir en DVD, pero ya lo avisan "requeriría mucho trabajo quitar las imágenes fair use". Me imagino que bastante menos trabajo que "buscar imágenes alternativas (no fair use) para ilustrar los artículos", que es lo que proponen los anti-fair use.

Por favor, es cierto que usar fair use trae complicaciones, pero también trae muchas ventajas, y no se puede cambiar la realidad al antojo de cada uno. Es como hablar de que el microondas es malo porque produce radiaciones y omitir deliberadamente que calienta rápidamente los alimentos. Y cuando se objeta "Pero bueno, calienta rápido los alimentos" decir: No, pero es que hay más maneras de calentar los alimentos rápidamente...

Yo estoy dispuesto a leer o escuchar cualquier argumento válido, como ya los hay expuestos. Pero me parece un despropósito que la página del proyecto sea tan marcadamente subjetiva.

--Damián del Valle 13:55 8 nov 2006 (CET)

Se agradece tu opinión, pero el tema fue por mucho tiempo extensamente debatido en esta wikipedia y la comunidad ha llegado al consenso (por ámplia mayoría) de no permitirlo, mientras no haya innovación al respecto en materia de legislación/jurisprudencia/etc... se puede decir que es caso cerrado. Barcex 14:42 8 nov 2006 (CET)

Siento que haya querido dar a entender otra cosa con mi opinión, pero lo que yo quería indicar es que la página del proyecto debería ser más objetiva, no el querer realizar otra votación, ni promocionar el uso legítimo. Damián del Valle 15:05 8 nov 2006 (CET)

Añado otra vez, no es un tema cerrado, mientras haya wikipedistas a favor del Fair Use será un tema abierto. Y pueden tener por seguro que hay muchos. Las condiciones pueden cambiar muy fácilmente, solo basta con informar adecuadamente a la comunidad respecto a la conveniencia del Fair Use. Un muy cordial saludo. Rolf Obermaier 16:19 8 nov 2006 (CET)

Ni lo intentes ya, lo que queda cómo siempre es simplemente editar en la wikipedia en inglés dónde los bibliotecarios y usuarios experimentados son más abiertos y discuten más en lugar de los simples "no, por que no" o "20 votos es amplia mayoría y asi se queda por los siglos de los siglos" característicos de el idioma español. Es una lástima que siempre cuando se da poder a latinoamericanos y Españoles se comporten así. La wikipedia en inglés tiene muy buena información por que los "expertos" en cada tema simplemente entran a lo que les gusta y aportan su conocimiento, si no hay acuerdos simplemente se discute. Aquí lo primero que hacen es cerrar y borrar artículos y luego lo discuten, por eso la gente no va a venir a aportar su conocimiento. Una clara muestra de nuestra culutra, quédense que con su wikipedia, latinos.

Estoy de acuerdo con Damián del Valle, no está discutiendo acerca del Fair Use, a lo que él se refiere (y yo me percaté de ello en cuento comencé a leer este artículo, es que la descripción acerca del Fair use aquí dada no es neutral ni objetiva, el escrito es una apología de la prohibición al Fair use, en lugar de exponer ventajas y desventajas por igual, para poseteriormente indicar que en la wiki en español se optó por estar en contra.

--GreatKhan (discusión) 02:40 27 nov 2011 (UTC)

Dentro de los argumentos que dan acá para la prohibición en español (decidido supuestamente por una votación aplastante) de la publicación de imágenes fair use es que "el 40% de las Wikipedias más grandes rechazan el fair use lo mismo o más que ésta". Pero lo que no dicen aunque está oculto a plena vista es que la mayoría de esas wikipedias más grandes, es decir el 60% (las que sí permiten el fair use) está compuesto por las wikipedias escritas en los idiomas más hablados en el mundo: Inglés, alemán, italiano, francés, portugués y ruso. Sigamos entonces con una wikipedia limitada en español para 22 países que lo hablan, junto a otros "gigantes" como los polacos, los holandeses y los japoneses, cuyos idiomas, fuera de sus países no tienen mayor alcance. Rafa XII (discusión) 21:22 12 may 2012 (UTC)

Me rindo

Actualmente consulto los artículos de wikipedia en inglés cuando quiero conocer algo. Ocasionalmente escribo artículos en wikipedia en español, pero casi nunca les pongo imágenes, así que por definición nunca serán artículos destacados o buenos. Sólo les pongo imágenes a mis artículos geográficos, mientras sean mapas que yo mismo dibuje (y tenga tiempo de dibujarlos). Como dijo un amigo en un comentario mas arriba, ya ni me molesto en discutir con los bibliotecarios, porque me han borrado antes de poner siquiera un aviso de advertencia, me borran de inmediato y ya, nunca subí ni una foto de una película, solo banderas y escudos. Encontré las leyes de Venezuela donde vivo y no dicen nada (o sea que en el mejor de los casos la publicación de banderas regionales de Venezuela está en un vacío legal), las subo y me las borra un bibliotecario argentino, o español, etc, que aunque en X país, sea ilegal, yo vivo y escribo aquí. Pero igual, ya se que es pérdida de tiempo, no se puede discutir con ellos porque ni se dejan hablar, son unos bibliobots, o biblioneitors. No he querido abandonar del todo la wikipedia en español, porque las cosas locales que escribo no creo que sean de interés para los anglosajones (aunque a veces creo que ellos al menos escucharían), quizá termine haciéndolo, porque luego me van a aplicar alguna otra locura como investigación original (leo varios libros, hago un resumen, pero como en ningún libro sale lo que dije tal cual, creen que es investigación original, y si la copiara tal cual entonces dicen que es plagio, ¡es la locura con los bibliotecarios!) . En fin es causa perdida. Andrés González (discusión) 12:23 28 nov 2011 (UTC)

Historietas

hay una parte en el artículo que dice

El "fair use" es imprescindible para ilustrar artículos sobre cómics, cine, televisión, música, videojuegos, etc.

No, no es necesario; con tiempo y esfuerzo no hay artículo que no pueda ser ilustrado. A continuación, se detallan algunos ejemplos de imágenes libres (todas disponibles en Commons) que puede que te sorprendan.

Ejemplos de artículos ilustrados: Spiderman, Los Vengadores

(varias categorias)

Y esto es sólo la punta del iceberg. Imagina lo que podrías hacer con una cámara digital la próxima vez que vayas a un salón, exposición, entrega de premios, concierto o convención sobre alguno de estos temas. Las posibilidades son infinitas.

Hay un problema. A primera vista parecen imágenes provenientes de una convención o exposición... pero si uno se fija en la licencia, no es tan simple

This image is a work of a U.S. military or Department of Defense employee, taken or made during the course of an employee's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain.

O sea, son libres porque hubo militares estadounidenses trabajando en ese momento, y esa licencia le "pasa por encima" a los derechos de Marvel. No niego que funcione... pero sí que sea algo sustentable. Que estén esos tipos ahí no es algo que nosotros, meros mortales, podamos lograr por más buena voluntad que le pongamos al asunto. ¿Qué tal si no hay militares estadounidenses dando vueltas o algo que sirva igual? ¿Qué tal si, como invita el texto, soy solamente yo sacando fotos a un stand de una convención, o a una comiquería, o a la sección de historietas de un quiosco en donde tengan amontonadas las de Marvel, o al cartelote gigante de la película "Batman contra el Fantasma Gris" de la autopista o a Juan Perez disfrazado de Spider-Man para divertir a los nenes en el trencito de la alegría? ¿De verdad se van a aceptar fotos así? Thanos 16:24 22 dic 2006 (CET)

Dato sin actualizar

En el apartado "una wikipedia con fair-use es más útil" dice: "¿existiría un repositorio de más de medio millón de imágenes libres si no existiera Wikipedia?", refiriéndose a Commons. Ahora mismo Commons tiene más de un millón de ficheros. No sé cuántos son de imágenes, ni la mejor forma de actualizar el dato (por eso no me atrevo a hacerlo yo mismo), pero empieza a sonar como aquello de "Nueva York es una ciudad de más de mil habitantes", ¿no? Vivero 03:34 17 ene 2007 (CET)

Esto cada vez es más fantástico y menos objetivo.

Cada vez que paso por aquí me sorprendo del mismo tema. Menos mal que Thanos ha corregido el "optimismo desmedido", pero todavía queda mucho por hacer.

Tenemos dos gimnasios, uno el típico gimnasio de barrio y el otro el típico gimnasio de cadena multinacional. ¿Cuál es mejor? Hombre, los dos tienen su punto bueno y su punto malo. Aquí lo que se está haciendo, en este "proyecto", es coger a uno de los dos gimnasios y ponerlo por las nubes mientras que al otro se le hace parecer una porquería. Independientemente de que se pueda o no se pueda, descargarse música de internet es barato. Y eso no lo cambia nadie, por mucho que haya un proyecto que apoye a la compra original de discos. Cada vez que me pongo a leer el proyecto, me da la sensación de que si apoyo al "fair use" iré al paredón. ¡Por favor! Un poco más de OBJETIVIDAD. Damián del Valle 15:27 9 feb 2007 (CET)

Bueno, todas estas discusiones desde ayer pierden un poco de sentido práctico, puesto que el Board of Trustees de de la Fundación Wikimedia ha anunciado que sacará en los próximos días un comunicado formal en donde se intruirá a los proyectos a ir en este aspecto en la misma línea que hemos estado tomando nosotros aquí, y que como mucho el fair use sólo debería permitirse en casos extremadamente excepcionales. Barcex 16:07 9 feb 2007 (CET)

Menudo atraso. Lo que debería hacerse es aceptar, legislativamente hablando, el fair use en otros países. Y además, cuando lo vea, me lo creo. No creo que vayan a convertir la bienilustrada Wikipedia en inglés en la tristemente ilustrada Wikipedia en español.

Hablando del asunto de la objetividad, realmente estoy en contra de que se siga manteniendo semejante texto a favor del fair-use, que en vez de contar los pros y los contras del mismo, se dedica a desprestigiarlo. Desde luego, os invito a incluir otra pregunta allí: "¿Con el uso del fair use los artículos están mejor ilustrados?" y también otorgo la respuesta: "No necesariamente, pero sí actualmente en la práctica".

Asunto número 2: En Holanda la prostitución está despenalizada, seguro que hay posturas a favor y en contra. Despenalizarla tiene su parte buena y su parte mala. Yo comprendo que los que están a favor de penalizarla sólo cuenten las cosas malas que conlleva, pero creo que en este proyecto GLOBAL podemos ser un poco más objetivos y poder decir los pros y contras de todo lo que nos afecte.

Asunto número 3: Pensando un poco en las leyes estúpidas que tienen en los EEUU; por ejemplo en Indiana es ilegal tener sexo oral. ¿Hay alguien que considere que el sexo oral es malo? Sin duda si estuviéramos en Indiana, sí. Pero desde nuestro punto de vista... ¿es malo? No. Bien, entonces, si el fair use estuviere despenalizado en un futuro (que no lo está), o si viviéramos en los EUA y estuviéramos usando la wikien, ¿no sería lógico pensar que, ya que no es malo ya que no lo prohibiría la ley, y no se hace ningún daño a la empresa poseyente de los derechos en la mayoría de los casos, no nos pareciera malo? Esto es lógico, no? Damián del Valle 01:58 22 feb 2007 (CET)

Si me parece Lógico? Me parece una generalización. No voy a negar que con el fair-use la Wikipedia en español estaría mejor ilustrada. Pero a que costo? Al de ver imágenes con fair-use en todos los artículos?

Supongamos que la Wikipedia en español permitiera el fair-use (o al menos para este ejemplo). Tomemos Grafiti, la imagen del grafitero Spin. Tranquilamente podría haber sacado fotos de la página del metro de Nueva York o linea del Brox y publicarla con fair use. Pero me tomé el trabajo de buscar en Flickr (que con sus parametros de búsqueda no toma mucho tiempo). Ahora hay una imagen del tag de Spin. Claro. No necesariamente del metro de Nueva York, de donde hubiese sido conveniente, ya que la mayoría tienen derechos de autor. Pero dime: Es sumamente necesario que sea del metro de Nueva York? Es sumamente necesario que sea LA mejor? Mi respuesta (no se si estarás de acuerdo): No, no es necesario. Aunque la sección hable del graffiti y como se extendió en las líneas del Bronx y el metro de NY, el fin de mostrar el tag sigue siendo igual.

Me parece que les dan tal vez muchísima importancia a las imagénes. Claro que una imagen del metro sería mejor. Pero en el artículo era conveniente. No esencial.

Espero que se entienda mi punto...

Segundo. En el caso de que permitan el uso del fair-use en la Wiki en español: Entonces que? Solamente personas con nacionalidad, visa o ciudadania estadounidense podrían subir imágenes legalmente. Si permitiéramos el fair-use, al fin y al cabo, no sería legal de cualquier manera.

Nada más que decir. =). Esa es mi opinión. Saludos -- Julian's Rock ^(Dime) 03:55 22 feb 2007 (CET)

Lo que dificulta mucho conseguir imágenes libres es que somos pocos para hacerlo. Pero si en la Wikipedia en inglés sacan todo el fair use y se ponen en nuestra situación, va a haber legiones de usuarios forzados a conseguirlas para ilustrar sus artículos, y así su falta se va a notar menos Thanos 21:39 4 mar 2007 (CET)

Yo me manifestaría a favor del fair use. En ese sentido, señalo que:

• En la práctica, el fair use permite utilizar imágenes que no pueden obtenerse de ningún otro modo: Spiderman puede quedar muy bien ilustrado con un tipo disfrazado (no es otra cosa) pero ¿qué pasa si, por ejemplo, quiero utilizar una imagen de la toma de cargo del presidente Lyndon B Johnson tras el asesinato de Kennedy? ¿Debo contratar un equipo de actores y recrear la situación?
• Nuestra wikipedia no "es más libre" por rechazar el fair use. Puede ser más prudente, si queréis, o más conservadora en cuestiones legales (algo que personalmente me parece teñido de ingenuidad).
• a manera de conclusión, el "artículo" es tan terriblemente parcial que al leerlo pensé que era algún tipo de manifiesto personal de un usuario. Supongo que, trasladado a un espacio público de wikipedia, precisamente de eso se trata.

Saludos cordiales --Oszalał (discusión) 17:01 8 may 2009 (UTC)

Una pregunta

En algún lado leí que por ejemplo la portada de un libro no era aceptable por aquí, pero sí una foto de la misma. ¿Cuenta como foto el escanearla?-- Axilas (Mis Documentos) 18:41 14 mar 2007 (CET)

Ni una portada de un libro, ni una foto de la misma son aceptables aquí siempre y cuando esa portada no esté bajo una licencia libre o se halle en el dominio público. Barcex 20:45 14 mar 2007 (CET)

¿Por qué podemos usar estas imágenes, y no otras más "directas"? El truco está en que estas imágenes no son logotipos en sí mismas: son fotos de paisajes, escenas callejeras, etc. Sacar fotos por la calle es totalmente legal en todas partes, así que esto es legal. Me refería a esto, si ocasionalmente le sacase una foto a mi escritorio y casualmente estuviese el libro ahí, sería legal, no?-- Fernando (Mis Documentos) 20:31 18 mar 2007 (CET)

No, tienen que ser cosas expuestas permanentemente en el espacio público. Tu escritorio ni es público ni el libro está ahí permanentemente Thanos 21:44 18 mar 2007 (CET)

Fernando: Sacar fotos puede ser perfectamente legal, pero publicarlas puede ser o no legal. Una portada de un libro está protegida por derechos de autor, y de nada vale hacer la trampa de fotografiarla en lugar de escanearla puesto que las restricciones que imponen las leyes de derechos de autor no hacen esas distinciones técnicas, protegen a la obra en sí misma independientemente de la forma en que se reproduzca. Si sacases una foto en donde "casualmente" el libro apareciese ahí tendrías que explicar el "casualmente". A los efectos prácticos ya se han borrado en Commons decenas de "casualmentes" y nosotros usamos aquí exclusivamente a Commons como fuente de imágenes. Barcex 22:24 18 mar 2007 (CET)

Perfecto, duda aclarada, muchas gracias a los dos.-- Fernando (Mis Documentos) 12:09 19 mar 2007 (CET)

Wikipedia Italia Acepta el Fair use

En la página se coloca en negrita que la Wiki italiana esta en contra del Fair Use, deberíais de modificar esto ya que no es así, he usado imágenes de la wiki italiana como por ejemplo escudos para artículos de regiones, y dichas imágenes en dicha wiki están licenciada bajo fair use y en esta Wiki me han hasta regañado por haberlas subido.

-- 15:28 18 abr 2007 (CEST)El Alquimista¿Qué me quieres decir?

Tenías razón, ya está corregido el error. -—Comae (discusión) 18:37 9 jul 2007 (CEST)

De febrero a mayo, y no hay completa objetividad

Os vuelvo a rogar, encarecidamente, que miréis un poco por la objetividad de lo que aquí se habla, habida cuenta encima de que esto es una página Wikipedia:, ni siquiera un artículo.

Nada más comenzar el artículo, se dice:

En esta página se tratan de resolver algunos equívocos que se plantean con frecuencia sobre el "fair use" y Wikipedia, demostrando que el "fair use" no sólo no es necesario para Wikipedia, sino que admitirlo aquí supondría un paso atrás, que perjudicaría mucho más de lo que podría beneficiar al proyecto.

Esto es completamente subjetivo. Más objetivo quedaría así: "En esta página se tratan de resolver algunos equívocos que se plantean con frecuencia sobre el "fair use" y Wikipedia. Hay que tener en cuenta que el "fair use" no está admitido por muchas legislaciones, como por ejemplo, la española, luego no podría admitirse aquí."

Veamos otro párrafo cuyas mentiras despiadadas harían temblar hasta al mismísimo Jim Carrey en "Mentiroso Compulsivo".

Las más de 600.000 imágenes libres de Commons demostraron a mucha gente que Wikipedia no necesitaba recurrir a imágenes "fair use" para sus artículos; de hecho, en la mayoría de los casos es más fácil poner una imagen de Commons en un artículo que buscar una "fair use".

Esto es una trola del millón. Primero porque no tiene sentido decir que "Wikipedia no necesitaba recurrir a imágenes FU para sus artículos" puesto que Wikipedia no necesita recurrir a ningún tipo de imágenes. Yo pondría mejor que "El hecho de que hubiera tantas imágenes libres en Commons, invitó a usar esas imágenes en vez de otras similares con licencia Fair use".

Lo segundo ya es de delito, porque no es lo mismo usar una imagen de Commons que buscar una FU. Si yo quisiera hacer un wikiproyecto a favor del fair use, para cambiar el sentido de esta frase me bastaría con decir que en la wikipedia inglesa es mucho más fácil usar una imagen FU que buscar una libre. ¿Cuál es el problema? Que Commons no tiene todas las imágenes, con lo cual, a la hora de hacer un artículo es más fácil, y esto es innegable, buscar una imagen en Google Imágenes, por ejemplo, y subirla a la wikipedia inglesa, que buscar una imagen libre (si la hay), y subirla a Commons.

Creo que el párrafo objetivo quedaría como sigue: "El hecho de que hubiera tantas imágenes libres en Commons, invitó a usar esas imágenes en vez de otras similares con licencia Fair Use; aunque sí es verdad que sigue siendo más difícil encontrar imágenes libres que no libres."

El resto lo veo más o menos corregido, aunque me he quedado a cuadros con esta frase sobre la imprescindibilidad del fair use para ilustrar artículos sobre cine, cómics, televisión, música y videojuegos:

Es muy probable que así sea, pero Wikipedia no considera prioritarios a tales artículos.

Qué dirán los amigos de los Wikiproyectos respectivos... Aprovecho, como participante del Wikiproyecto:Hip hop y del Wikiproyecto: Videojuegos, para preguntar que por qué vale más un artículo sobre Salix humboldtiana que sobre Star Wars. O por qué es "más prioritario". Una vergüenza.

Como veis, no me pongo a hacer guerras de ediciones, porque sería inútil, pero a ver si corregís un poco esto porque da un poco de grima ver hasta dónde puede llegar la manipulación informativa.

Damián del Valle 01:53 14 may 2007 (CEST)

Falta de neutralidad

Todo el artículo es en realidad un panfleto en contra del fair use. La manipulación que se hace de la información es notoria, por ejemplo al hacer mención del artículo en portugués sobre posiciones en las wikipedias. No menos lamentable es la cita del final ("Qué pena que el fair use sólo funcione con las imágenes...") donde se comparan peras con manzanas y se le quita lo poco que le quedaba de seriedad al artículo. Propongo editarlo con las posiciones a favor y en contra del fair use (o similares) en Wikipedia. --Mapep 20:18 15 may 2007 (CEST)

A pesar de comprendo los problemas que puede causar el mal uso de una imagen, me parece que con la decisión de no incluir imágenes amparadas bajo la ley de uso justo es una barbaridad. Las soluciones que se proponen, como fotografiar un lugar con un logotipo, son "chapucerías" (No es que no sirva, pero se puede hacer muchísimo mejor). Aquí el problema es que hay gente que podría usar los contenidos legalmente usados en wikipedia, con fines comerciales, por ejemplo... Me parece que en ese sentido la wikipedia anglosajona es más pragmática y advierte a quien usa una imagen "fair use" que él es el último responsable de lo que pasa si la usa en otro contexto.

La frase de la wikipedia en Portugués es indignante. No se pueden comparar peras con naranjas, patatas o pájaros carpinteros. Es el colmo del artículo.

Independientemente de mi opinión, ya hay una decisión pseudodemocrática de no usar imágenes bajo el amparo de "fair use". Bien, me atengo a ello, pero cada vez que pueda, como la oposición, me opondré. (Vaya tontería) Por lo demás, el artículo, como dice Fernando Otero, debería de ser reescrito con un Punto de vista neutral y menos justificaciones... Si la decisión que se tomó es buena ¿Por qué hace falta recurrir a frases como la extraida de la wikipedia en Portugués? Yo no la voy a quitar, pero me gustaría entender qué valor se agrega a un artículo proselitista terminándolo así.

No es mi intención ofender a nadie, pero ésto no es un documento neutral y bien justificado. (Por cierto hacer lo que otros hacen tampoco justifica hacer lo que hacemos). Saludos cordiales --Lorenzobivens 01:35 31 may 2007 (CEST)

Este artículo debe ser el lugar donde los que conocemos poco o nada de las políticas del proyecto nos podamos informar. Sin embargo, leyendo un párrafo ya uno se da cuenta de lo poco neutral que es. Comete varios equívocos, y lo peor es que defiende la actual política por ser resultado de una votación. Sin embargo, no menciona que la fue aprobada por el voto positivo de 93 wikipedistas, sobre un total de más de 400.000, es decir, por cerca del 0.0002%. Propongo reformarlo y hacerlo neutral, sin tomar ninguna posición y comentando los hechos tal como son.--Daniel dj 12:09 9 jul 2007 (CEST)

Jurisdiccion

Este tema me fascina porque entras en mi categoria favoirta: El Derecho. Tengo aqui una serie de hechos que podrian determinar que Wikipedia en Español puede usar Fair Use sin temer accion Legal:

• Los Servidores de Wikipedia reposan en el Estado de la Florida, en Lso Estados Unidos; Por tanto, el equipo, software y datos alamacenados en estos estan sometidos a las Leyes de los Estados Unidos.

• En base al argumento anterior, Wikipedia es "Gringa", gustenos o no esta sujeta solamente a las leyes estadounidenses que permiten el Fair Use.

• Por tanto, Si uso imagenes Fair Use en Wikipedia, lo estaré almacenando y usando en Servidores hallados en Suelo estdounidense, por tanto someto la imagen a la Ley de dicho pais el cual admite en su marco legal el uso de Fair Use con fines educativos e informativos.

• En resumen, el Fair Use es legal en Wikipedia en Español.

Que les parece?

--ArturusArturus 04:57 6 jun 2007 (CEST)

En esta misma página lo dice: "¿Podría alguien demandar al proyecto por usar "fair use"? Aunque es cierto que una parte de los servidores de Wikipedia están en EE.UU., no todos lo están; muchos de ellos están en Asia o Europa, y la idea es ir poniendo servidores en más sitios, para que sus usuarios puedan acceder más rápidamente a Wikipedia, y no haya tantos problemas en caso de avería. También es cierto que la Fundación Wikimedia está en EE.UU., pero cada vez hay más ramas locales ("chapters") en otros países, que están sujetas a sus legislaciones locales. Y aunque la responsabilidad legal recaiga sobre el que sube la imagen, podría haber demandas sobre el proyecto, por haber colaborado o difundido la infracción." Cuando subes una imagen, no sabes dónde está el servidor al que la estás subiendo; aún es más, esa imagen (por una serie de razones técnicas) será copiada automáticamente a servidores de 3 continentes distintos. Y tampoco hay que olvidar que la responsabilidad legal recae, sobre todo y ante todo, sobre el que subió la imagen, aplicándose la legislación del país desde donde la subió; sobre el proyecto caerían cargos por fomentar o colaborar con esa ilegalidad. Y no cuentes con que la Fundación oculte tu identidad para protegerte si subes imágenes ilegales, porque no lo va a hacer. Bastante tendrá con defender al proyecto y a sí misma. -—Comae (discusión) 17:56 9 jul 2007 (CEST)

Wikipedia completa para descargar con imagenes

Con imagenes de la wikipedia en ingles, ¿¿¿algunas imagenes seran "FAIR USE"??? estaran permitidas para descargar esas imagenes de la wiki??[1][2][3][4] anonimo 23:21 30 ago 2007 (CEST)

Panfleto incomprensible

Más allá de no dudar de la buena fe que debe estar detras de este artículo, siento que debo opinar sinceramente sobre lo encuentro en este enlace.

Latima. Tanta "tinta" gastada para defender, casi fanáticamente, la prohibición de una práctica que hasta donde entiendo está inspirada simplemente en una deficiencia de las legislaciones de diversos países. O en el deseo de no contravenir dichas legislaciones, por consejo de algún abogado, según se lee. No veo ningún principio involucrado o que inspire la pasión y fuego de este escrito, de redacción catequista, y que me parece que se aleja del estilo ponderado de esta enciclopedia.

"Deficiencia de la legislación" acabo de poner. Y que en muchos casos no es tal. Como el mismo artículo deja entrever, las bien inspiradas leyes de muchos países consideran libertad en el uso para fines educativos, portegiendo a dicha área de la hipertrofia acromegálica del derecho de propiedad que se aprecia en los últimos tiempos. A tanto ha llegado el absurdo que sitios culturales incluso dejan bajo el copyright imágenes del siglo XVIII y XIX, apropiándoselas por el simple gesto de scanearlas. Fue el caso por ejemplo de www.memoriachilena.cl, donde la situación se corrigió gracias a los reclamos de diversas organizaciones[5].

Este es el punto central. Finalmente WIKIPEDIA es un sitio educativo. Esa es su principal función. Se educan los editores haciendo los artículos, y los lectores leyéndolos.

Pero qué razón da el artículo para que Wikipedia, sitio educativo, deje de actuar como tal:

Se ejerce el derecho de cita cuando se ilustra una obra con una imagen o fragmento de otro texto. Pero las imágenes de Wikipedia no solamente ilustran artículos. Se pueden descargar independientemente de los mismos y ser utilizadas para cualquier propósito mientras se respete su licencia de publicación. Lo mismo para los fines educativos: es perfectamente legal utilizar el contenido de Wikipedia para otros fines. Si introdujéramos imágenes acogiéndonos a esos derechos, estaríamos restringiendo la libertad de uso de nuestros lectores (y ya no seríamos la enciclopedia libre).

"La imagenes se pueden bajar". Un argumento tan débil como impedir que un libro de texto escolar tenga imágenes por que se pueden scanear. Absurdo. O sea, aun no entendemos la tecnología y nos comportamos como provincianos de internet, que creen que porque ellos se oponen, los plagiadores profesionales no tienen la chance de comprarse un scaner o buscar imágenes en google. Por otro lado, un problema que se puede solucionar legalmente publicando al pie de todas las páginas un aviso en que se aclare que determinas imágenes, que incluso pueden marcarse, solo pueden ser utilizadas con fines de cita y didáctica.

"Estaríamos restringiendo la libertad de uso de nuestros lectores (y ya no seríamos la enciclopedia libre)." La paradoja es que ya no somos una enciclopedia libre, porque no podemos usar el derecho legal a citar imagenes, y porque para evitar coartar la libertad de los lectores, les quitamos también el derecho de usar libremente imagenes con fines eductivos.

Qué capicúa, qué palíndromo es ese. Finalmente esta enciclopedia libre pareciera que fuera un proyecto de integristas fanáticos del derecho de lucro y propiedad. Y no es caso. Incomprensible. Saludos. Carrilano 22:15 23 oct 2007 (CEST)

• Estoy de acuerdo con el comentario precedente, este articulo viola el punto de vista neutral. 212.97.183.66 (discusión) 14:09 19 feb 2008 (UTC)

Es una injusticia

Me parece sarcástico y absurdo (y no quiero poner insultos) el comentario del wikipedista, pues las posesiones materiales no te las llevas al morir y cualquiera viene y te las roba, pero el conocimiento nadie te lo quita.

Me parece injusto que por ejemplo en el artículo en español de Yo soy Betty, la fea no hay fotografía alguna de ella y en inglés sí, el artículo del ex-gobernante Francisco Luna Kan no tiene foto alguna de él y el que está en inglés sí. Es injusto que ellos si puedan poner fotografías de nuestros propios gobernantes y nosotros no aunque sean connacionales. Lo mismo ocurre para el personaje de Mafalda (y es que el personaje no es de mi devoción) y Condorito. Entonces deberían quitar las fotografías de las páginas en inglés ya que los hispanohablantes no podemos ver la información de nuestra PROPIA CULTURA siquiera. O todos o ninguno.

Lamentablemente esto me parece una postura de uso necia que solo fomenta la ignorancia entre los países no-angloparlantes. Por querer cumplir tan estrictamente las leyes estamos cayendo en un sistema de fariseos. Se busca enciclopedia "libre" donde no vemos fotos de nuestra cultura, país o personajes. Vaya "libertad".

Espero que no borren este comentario. GraciasInri 02:24 6 nov 2007 (CET)

Pueden visitar la página de la campaña a favor del fair use aquí. Gracias al usuario Carrilano. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:26 31 oct 2007 (CET)

Han borrado la página. El usuario responsable alegó que "va en contra de la ley", dando a entender:

• que las políticas tienen carácter legal, cosa que es falsa: su carácter es regulativo, pero no tienen carácter penal.
• que la página contravenía las políticas de wp, cosa que es falsa, puesto que no faltaba a la etiqueta ni tenía carácter vandálico,
• que las "actitudes disidentes" respecto a las políticas adoptadas por wp-es deben ser simplemente eliminadas.

Lo cual informo para conocimiento del que le interese. Contactado con el responsable del borrado, éste me ha proporcionado un análisis breve y preciso sobre el tema, cuya lectura recomiendo. Saludos --Oszalał (discusión) 18:43 9 may 2009 (UTC)

Re: dabalize

Gracias por tu pronta respuesta y perdona mi torpeza. Tengo el programa, lo que no encuentro es el fichero que he de descargar, descomprimir y renombrar. Llego hasta aquí, he descargado varios pero con ninguno he conseguido que me salga el listado. digigalos 09:25 14 dic 2007 (CET)

Sobre las leyes aplicables al proyecto

Hay un aspecto de este ensayo que me llama la atención. La primer parte, de que a nivel personal uno no puede usar Wikipedia para violar leyes de su propio país y podría tener problemas legales si lo hiciera, está más o menos bien. O no tanto: en Commons lo que define estas cuestiones es el estado legal de una imagen en los Estados Unidos y en su país de origen, entre tantas licencias, políticas y normas no recuerdo haber leído ni un solo renglón solo la nacionalidad del usuario que sube la foto. Pero no es la cuestión que me preocupe por ahora.

Lo que no entiendo es la sección "¿El "fair use" es legal?". Ahí se da a entender que, al poner servidores en otros países, Wikipedia a nivel institucional dejaría de someterse a las protecciones y obligaciones de la ley estadounidense, comprometiéndose a actuar de acuerdo a las leyes de cada país. Y entonces, podría ser demandada por apelar al Fair Use (y también por otras cosas como las imágenes de dominio público solamente en los Estados Unidos, pero eso ya es otra cuestión).

Una afirmación fuerte. ¿Puedo preguntar de dónde sale? ¿Puedo ver algún comunicado oficial en Meta, en Wikimediafoundation.org o similar, en donde se anuncie que Wikipedia regula su contenido de acuerdo a las leyes de cada país en donde tenga servidores? En todos los lugares que ví, la Fundación Wikimedia (y sus proyectos) dice someterse a las leyes del estado de Florida en Estados Unidos, y punto final, y si algún país tiene leyes menos permisivas y quiere quejarse por eso, se jode. ¿No será que esto de los servidores se trata de una suposición libre del que haya redactado esto?

Los puntos sobre las íes. Si hay consenso en no recurrir al Fair Use, perfecto, no se recurre a él y se usan solamente imágenes de Commons. Pero eso no justificaría dar a entender que la posición oficial de Wikipedia sea una que no es. Thialfi (discusión) 03:39 30 jul 2008 (UTC)

Lo que comentó Thialfi me inquietó un poco: precisamente el artículo de Francisco Luna Kan en inglés tenía una fotografía tomada del Congreso de México, bajo la licencia de Fair Use, mi pregunta es ¿que garantiza que un estadunidense pueda tomar una fotografía de un sitio mexicano sin riesgo legal?¿el fair use autoriza el tomar una foto de un país extranjero así como así?¿o sólo autoriza el uso de material de ese país?¿acaso prohíbe (ya sea Wikipedia, las leyes, el gobierno mexicano, quien sea) que los mexicanos usen fotos de sus sitios y lo permite que lo usen los estadunidenses?¿a quien pertenece el espacio de internet en realidad?Inri (discusión) 22:08 31 jul 2008 (UTC)

Hola Belgrano.

En realidad, la ley aplicable es una de las cuestiones más complejas y difíciles de definir que hay, y existe una disciplina jurídica dedicada simplemente a tratar de solventar estas cuestiones.

Cada estado soberano puede arrogarse la competencia para conocer sobre cualquier materia, porque para ello es soberano, y en ese caso se someterá a sus propias normas jurídicas. Sin embargo, suele haber nexos habituales que los estados tienen en cuenta para decidir si pueden ser competentes o no.

En un caso de infracción de copyright, Wikipedia no es más que un canal. Tenemos a varios implicados: La persona que hizo la copia, la persona que publicó la copia, el canal en el que se publicó (Wikipedia), las personas que recibieron y las que usaron la copia para sus propios usos. Podrías encontrarte con que se consideren competentes tanto los tribunales del lugar de origen de la imagen, como los de dónde se copió, y dónde se usó ilícitamente. En todos ellos podría haber un pleito sobre el particular y en cada uno de esos foros aplicarían su propia normativa. Esa normativa, por su lado, podría (o no) considerar al canal de difusión (Wikipedia) como responsable subsidiario.

Por lo tanto, no es posible decir qué ley aplica a Wikipedia. Dependerá de cada caso. No existe argumento sólido que permita vincular la ley aplicable con el lugar en el que están ubicados los servidores ni la Fundación, porque su actividad se realiza a nivel mundial.

Un saludo, Filipo (discusión) 11:46 27 ago 2009 (UTC)

No había querido opinar...

En referencia al Fair Use y a las políticas de Wikipedia por muchas razones. No estoy en contra de las políticas de Wikipedia, sino que mi contrariedad radica principalmente en todos los frenos y topes que el gobierno norteamericano le pone a todos los asuntos que sean fuera de su jurisdicción por creerse un "imperio", el cual ya está en franca decadencia.

Pero independientemente de eso y de mis percepciones políticas hacia el gobierno gringo - que no son nada favorables - es increíble que muchos de los artículos de Wikipedia en cualquier idioma no tengan la vista que tienen los artículos de la Wikipedia en Inglés solamente porque el gobierno gringo dispone que las fotos son exclusivas de ellos como si fueran una clase aparte. Y sobre la legalidad, creo que también se deben tomar en cuenta la legalidad de otros países y las diferentes convenciones culturales que los mismos gringos proponen y que después no respetan, pero que pueden servir como un argumento legal.

Incluso es muchas veces molesto que hasta hayan fotografías propias de cualquier localidad fuera de los Estados Unidos, que sí se pueden poner en la Wikipedia en inglés o en cualquier otro tipo de página hecha en Estados Unidos y que los que estemos fuera no las podamos usar, ya sea porque no fue puesta en Commons o por cualquier otra razón.

Eso es lo que, muchas veces pienso, que desmotiva a mucha gente a colaborar con Wikipedia y solo con ver un poco de números: Hay más de un millón y medio de artículos en la Wikipedia en Inglés, y no llegamos ni al medio millón en español. Eso es triste porque con toda la riqueza y diversidad cultural que hay en los países de habla hispana, debiéramos duplicar, por lo menos, los artículos de la Wikipedia en inglés.

Podría ser también tener un espacio exclusivo para las Wikipedias de otros idiomas, excepto en inglés... (quizá dije una tontería, pero de todas formas ya oprimí donde dice "Grabar la página").

Solo fue mi opinión... no me vayan a bombardear, pero como decimos en Guatemala, esto es "pan para su matate".

Saludos Rrmsjp (Es un gusto conversar) 04:40 7 ago 2008 (UTC)

Derechos de autor

Soy autor de unos pocos libros en España y por lo que tengo entendido la ley preserva mis derechos sobre esas obras. Sin embargo supe de un caso de otro escritor que se opuso a que Wikipedia incluya citas de sus libros y los editores de la misma hicieron caso omiso alegango un supuesto derecho a la libertad de información. Yo estoy de acuerdo con los que opinan que Wikipedia está manipulada políticamente y tampoco deseo que se haga referencia o se citen mis obras. ¿Que opinais los editores? ¿Es preciso entablar una acción legal para que se respete algo tan básico como el derecho de autor?--Navegantex (discusión) 08:27 9 ene 2009 (UTC)

Normalmente, con las simples citas (una o dos oraciones de tal o cual libro, con su fuente debidamente identificada) no se suelen aplicar las leyes de derechos de autor. Es decir, legalmente sí son aplicables, pero en la práctica las reclamaciones en ese sentido suelen ser invariablemente desestimadas. No en Wikipedia, en el mundo real. De todas formas, supongo que la cita que se haya hecho de su libro debe ser fácilmente reemplazable por una de otro. ¿De qué libro hablamos, y en dónde se lo cita? Belgrano (discusión) 13:30 9 ene 2009 (UTC)

Te explicaron mal los motivos: No se trata de libertad de información. Existe una excepción legal a los derechos de propiedad intelectual llamado "derecho de cita". Mientras se respeten las condiciones en las que cabe insertar una cita, eso es legal. Filipo (discusión) 08:46 27 may 2009 (UTC)

Wikipedia completa para descargar

Con imagenes de la wikipedia en ingles, ¿¿¿algunas imagenes seran "FAIR USE"??? estaran permitidas para descargar esas imagenes de la wiki??[6][7][8][9] anonimo 23:21 30 ago 2007 (CEST)

Al usar "fair use", no hay ninguna garantía de que las imágenes de Wikipedia en inglés se puedan usar fuera de la propia versión en inglés. Las imágenes pueden estar ahí porque su autor dio permiso para tenerlas allí (pero no para que otra gente las copie), alegando fines educativos o cualquier otra justificación que no valga para tu caso. Para tener una copia de Wikipedia en inglés con unas mínimas garantías habría que hacer la copia y recorrerse todas las categorías de licencias de imágenes borrando las que no puedas usar. Por supuesto, puede haber imágenes con licencias sin categorizar, o que sean tan particulares que debas estudiar la licencia por separado, o... Si no haces esto, es como tener un CD con contenidos principalmente gratuitos que incluye una copia pirata del Windows o de música comercial que no has comprado: tú sabrás lo que haces, pero legal, legal, no va a ser. Ten en cuenta que el volcado de datos se hace de forma automática, no hay nadie filtrando lo que entra y lo que no.

En Wikipedia en español no hay problema, porque se usan sólo imágenes de Commons, y allí sólo se admiten imágenes libres. Evidentemente, nada está libre de errores, y habrá algunas imágenes que sean violación de copyright y que cuando hicieron el volcado aún no habían sido detectadas, pero es de suponer que serán siempre un porcentaje realmente pequeño del total. --Comae (discusión) 00:49 1 sep 2007 (CEST)

otra

Seria posible que explicaran porque la wikipedia en español no goza del fair use?, y porque otras paginas como inciclopedia y frikipedia si? --190.99.201.131 (discusión) 01:34 2 nov 2008 (UTC)

Un usuario da un punto de vista legal sobre el tema en este enlace, que quizás te interese. --Oszalał (discusión) 00:43 19 may 2009 (UTC)

Dos observaciones.

Primero, el texto del artículo y las imágenes incluidas se licencian por separado. Ya se discutió en Meta y se determinó que las imágenes fair use no violan la GFDL en los artículos. De otra forma, consideren qué se debería hacer con el artículo destacado Logos de Wikipedia. Esos logos están protegidos por la fundación wikimedia, acaso dejan de estarlo por incluirse en un artículo licenciado bajo la GFDL?

Segundo, la limitación en el uso educativo a no aplicarse a obras comerciales no es realmente una limitación en lo que respecta a nosotros. En la práctica, funcionaría exactamente igual que el fair use: no permitiría usar imágenes al reutilizar artículos pero sí en la propia wikipedia ya que (como se reafirma tres veces al día, o algo así, en cualquier discusión sobre cualquier tema) wikipedia es una enciclopedia. Una enciclopedia gratuita y con fines educativos. Y, a diferencia del fair use que existe solamente en estados unidos, el uso educativo está contemplado en casi todas las legislaciones implicadas, así como también en el Convenio de Berna que abarca a todos los países del mundo salvo algunos países menores de África, Oriente medio o el sudeste de Asia Belgrano (discusión) 03:38 19 may 2009 (UTC)

Dos pequeñas matizaciones:

• Wikipedia es "Una enciclopedia gratuita y con fines educativos". En realidad, Wikipedia es "Una enciclopedia gratuita que cualquiera puede utilizar para cualquier finalidad" (es decir, "La Enciclopedia Libre").
• Leed atentamente el recuadro que aparece en el final de cualquier artículo de Wikipedia: "Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU". No hay nada que diga "salvo las imágenes, que podrán estar o no disponibles en función de su propia licencia".

Sé que a todos nos gustaría usar las imágenes no libres, pero salvo que queráis limitar la Enciclopedia Libre (cosa que han hecho en wiki-en, y que les trae bastantes problemas), no se puede hacer. Filipo (discusión) 08:43 27 may 2009 (UTC)

La independencia de licencias es un tema que ya fue discutido, por mucha más gente y en un lugar más público que una oscura página de discusión de un proyecto de un idioma minoritario, y ya se llegó a una conclusión al respecto. Si no estás de acuerdo, andá a Meta y reabrí la discusión. Y si pensás que Wikipedia no tiene fines educativos, estás completamente equivocado Belgrano (discusión) 12:12 27 may 2009 (UTC)

La definición del objeto social de la Fundación Wikimedia no limita el uso que se puede dar a la Enciclopedia. Filipo (discusión) 12:15 27 may 2009 (UTC)

Como ya dije, los que harían un uso no educativo de wikipedia serían los que la reutilicen, y que para eso deberían retirar el fair use o ver si en sus casos también se aplica. Pero wikipedia en sí sí tiene fines educativos, lo dice la propia fundación, y lo que dice la fundación va a misa Belgrano (discusión) 13:13 27 may 2009 (UTC)

Perdona, no me estoy explicando bien. No niego que Wikipedia tenga fines educativos, digo que no sólo tiene esos fines educativos. Tiene fines educativos, divulgativos (que no es lo mismo que educativos) y de todo tipo. La Ley limita el fair use a que la utilización se haga solamente con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Sin embargo, Wikipedia tiene más fines:

Toda persona es libre de usar, copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos y el software de Wikipedia, ¡sin necesidad de pagar por ello! Puede incluso crear su propia enciclopedia basada en Wikipedia.

Wikipedia:La enciclopedia libre#Conclusión

Si yo cuelgo una imagen y permito expresamente a la gente que la utilice para cualquier uso (esa es mi licencia), no estoy cumpliendo los presupuestos básicos del fair use. Filipo (discusión) 14:56 27 may 2009 (UTC)

Mis disculpas por olvidarme de este tema. Debo corregir ese punto de "No hay nada que diga "salvo las imágenes, que podrán estar o no disponibles en función de su propia licencia".". Sí lo hay, en los términos de uso que a su vez enlazan a la política de licencias, que autoriza la creación de doctrinas de excepción Belgrano (discusión) 13:16 26 ago 2009 (UTC)

Borrar el artículo

Bueno, y digo yo: ¿Y si se iniciase una consulta de borrado de este artículo, que más que artículo es un panfleto anti fair use? Sé que suena un tanto radical y contundente, pero, yo creo (y seguro que no soy el único) que no estaría de más. Luispihormiguero ¿Algún problema? 22:38 3 ene 2011 (UTC)

Banderas Escudos y símbolos de estados soberanos

Algo que nunca he podido entender es ¿porque no se permite publicar banderas y escudos de estados soberanos o entidades subnacionales?. Me explico, muchas veces he visto como a mi y a otros nos borran de commons banderas o escudos que subimos, ¿por qué tienen copyright? ¿no debería pertenecer la bandera a dicho estado? ¿no son las banderas algo público?, yo mismo he tenido que dibujar mis banderas y escudos aunque sean de mala calidad porque no sé dibujar, porque siempre hay alguien que borra de commons las que dicen que tienen derechos de autor. Pero ¿por que tiene derechos de autor una bandera? ¿quien es el titular de esos derechos? ¿el que la dibujó? ¿el estado al que representa? ¿a quien aplica? ¿al que la subió en commons? ¿al estado donde fue subida?. En Venezuela ni siquiera existen derechos de autor, los eliminaron en el 2010 para obtener medicinas y transferencias de tecnologías baratas y aún así me la siguen aplicando los bibliotecarios de wikipedia. Las banderas y escudos no lucran, y las de aqui no tienen la definición como para que sean la base para una gorra o una franela, el único propósito que les veo es fines educativos, me imagino a miles de escolares resolviendo sus asignaciones con wikipedia, o informativos, algún periódico citándola, pero ha llegado al extremo que hay países que no tienen escudo en wikipedia. ¿Hay una licencia que permita publicarlos citando al que la dibujó? Porque un amigo me pasó unas banderas y aún así me las borraron, y además nunca me lo explican, escribo este comentario porque siempre me borran las banderas y ni siquiera me dicen por qué o que opciones tengo. Andrés González (discusión) 13:15 20 jul 2011 (UTC)

¿Qué hay sobre el umbral de originalidad?

Sería bueno mencionar en la sección que habla sobre logotipos que muchos de éstos no cumplen con el umbral mínimo de originalidad para ser protegidos por derechos de autor al estar compuestos de trazos básicos. Es por eso que Commons puede albergarlos tan sólo advirtiendo que pueden estar protegidos por derechos de propiedad industrial para marcas registradas; pero supongo que se pueden usar con cualquier fin (expecto para registrar otra marca), incluso lucrativo. De otro modo no tendría sentido que se permitieran en el repositorio Commons.

No sabía lo de la libertad de panorama, muy interesante; es una lástima que no aplique en todo el mundo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Isacdaavid (disc. · contr. · bloq.).

Sobre lo primero,  Hecho. Si tienes alguna otra sugerencia... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 02:52 5 mar 2012 (UTC)

Genial, gracias. --Isacdaavid (discusión) 01:42 25 mar 2012 (UTC)

¿Fair use en Chile?

-Título III, Artículo 71 B:

"Artículo 71 B. Es lícita la inclusión en una obra, sin remunerar ni obtener autorización del titular, de fragmentos breves de obra protegida, que haya sido lícitamente divulgada, y su inclusión se realice a título de cita o con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación, siempre que se mencione su fuente, título y autor."

http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=28933 PatricioAlexanderWiki (discusión) 21:19 23 mar 2012 (UTC)

Actualización parcial

Hice una pequeña actualización de las cifras, ya que Commons pasa de los 22 millones de imágenes. Ahora, habría que cambiar ligeramente el texto. Donde dice "Por otra parte, no debemos olvidar que Commons es un proyecto de reciente creación." Yo diría "Por otra parte, no debemos olvidar que Commons es un proyecto de gran crecimiento." o algo así, dado que la "reciente" creación de Commons data de 2004, es decir, ya tiene 10 años. Seguramente cuando se escribió esta página era reciente, pero ahora ha dejado de serlo y no estaría mal una pequeña actualización. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:53 9 sep 2014 (UTC)

El artículo viola las propias políticas de Wikipedia

Es lamentable que un artículo de relevancia como este, viole uno de los pilares de la misma Wikipedia que es el «punto de vista neutral» al mostrar un notorio criterio en contra del fair use, además de hacer afirmaciones inexactas como:

"Pero en la versión en español (y en otras muchas) no ocurre lo mismo. La inmensa mayoría de los wikipedistas y usuarios de esta Wikipedia no pueden usar el fair use, por la simple razón de que no son estadounidenses, ni viven en EE. UU. y en sus países no existe una legislación al respecto".

Luego, se pide sustentar los comentarios expresados en el artículo con referencias, más aún por ser un ensayo y no una política.

Si seguimos los mismos criterios que el resto de artículos, esta página debería recibir las siguientes etiquetas:

{{no neutral}} {{referencias}}

Un saludo y espero que se actualice con más objetividad y sustento. Saludos Marco ATM (discusión) 16:59 24 feb 2015 (UTC)

Pueeesss... este  No es un artículo enciclopédico, por lo que los avisos no aplican. En todo caso puedes discutir igualmente su contenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 24 feb 2015 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con que el punto de vista no es neutral y mucha informacion no esta referenciada, aunque no sea un articulo enciclopedico me parece importante resaltar a los lectores que editan día a día articulos en wikipedia esta falta de neutrlidad. Por lo tanto coloque las etiquetas, espero que no sean borradas. --Marcoss33 ([[Usuario ::Discusión:Marcoss33|discusión]]) 23:38 30 ene 2020 (UTC)

¿Dónde ves tú, Marcoss33, la falta de neutralidad? Y claro que importa la diferencia entre un artículo enciclopédico y un ensayo. Es un ensayo que nos sirve de guía, punto. Y no, no trates de defender aquí el uso legítimo; no lo admitimos y ya, ¿qué problema tienes con eso? Jcfidy (discusión) 10:25 1 feb 2020 (UTC)

Qué bien eso de imponer criterios, con semejante "argumentación" no cabe ninguna réplica posible. Marco M (mensajes) 19:26 2 feb 2020 (UTC)

Es muy facil desargumentar opiniones con un simple "aqui no lo usamos y ya", la falta de neutralidad de observa en todo el texto, no necesitas ser doctor en filosfia o literatura para darte cuenta. Es un ensayo que claramente solo se expone un relato anti fair use.--Marcoss33 (discusión) 18:59 26 mar 2020 (UTC)

Entonces

Porque en la Wikipedia en portugués, francesa, italiana, catalana veo imágenes que no son de contenido libre? JersyJacob (discusión) 05:43 2 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, además la mayoria de las imagenes presentes en Wikipedia en Español estan sujetas a derechos de autor, la decision de usar o no este argumento para borrar imagenes es totalmente arbitraria. --Marcoss33 (discusión) 23:39 30 ene 2020 (UTC)

Contradicciones

Es increible como se busca desvalorizar el fair use. Además de que mucha información no esta referenciada con fuentes fiables la politica de Fair Use es clara. En todos los articulos de wikipedia se utilizan textos academicos, noticias y otras fuentes que no son propias para crear y enriquecer los articulos. Esto viola los Derecho de autor. Pero los anti fair use solo les interesa proteger los derechos de autor de las imagenes. Es increible, no se viola los derechos de autor siempre y cuando se cite y se le otorgen los meritos al autor/inventor/propietario. --Marcoss33 (discusión) 02:16 1 feb 2020 (UTC)

Fallos en la argumentación

Para empezar el proyecto se debería llamar WIkipedia:El por qué no usar el "uso legitimo". A partir de ahí noto varios fallos en la argumentación. Considero podría ser más objetivo.

En el apartado: ¿Podría alguien demandar al proyecto por usar fair use? Aparece escrito esto:

...esto además de ser un Piensa que podrían ser muchos los afectados, y tenemos una responsabilidad moral para con ellos: otros sitios web, instituciones, educativas, revistas, organizaciones no gubernamentales, tú mismo... …

Además de ser una falacia argumentum ad pasiones también es una falacia de falsa dicotomía. Es decir, perfectamente se le puede avisar al lector que esas imágenes están bajo X precepto y si las usa queda bajo su responsabilidad. En el mismo artículo mencionáis que el fair use no está bien definido aunque lo hubiera subido una persona del mismo EE.UU. se puede llegar a denunciar. Por tanto otros países que sí usen el “fair use”, también podía comprometer al proyecto Wikipedia en sí. Siguiendo el mismo hilo argumental y hablando de conceptos poco definidos: También mencionáis respecto a logotipos:

...“Los logos de texto en tipos de letra genéricos o que contengan formas geométricas simples (incluso si se trata de logotipos con marcas registradas vigentes) pueden estar permitidos”…

¿Quién regula eso? ¿Dónde empieza un logo ser una forma geométrica simple a una más compleja? Por no decir que todos los logotipos parten de una o varias formas simples. Se ve bastante subjetivo.

En el apartado Sin el fair use, nunca tendremos una enciclopedia con tanta calidad como las comerciales, para identificar un artículo no hace falta miles de imágenes si es a eso a lo que réferis, y si permitís el fair use no tiene que convertirse en un Pinterest, como leí por ahí, en un comentario hablando de este mismo tema. Se puede ser más equilibrado respecto al tema.

En el apartado: El fair use permitiría usar cualquier imagen en Wikipedia, ya que sería.

Este apartado es ya lo más descarado Cito

... Ten en cuenta que no todo el mundo tiene acceso a Internet; hay mucha gente cuya única posibilidad de acceder a Wikipedia es que aparezcan versiones en DVD o papel y esas versiones, muy probablemente, tendrían que ser de pago con fines educativos...

Para empezar quien dice que si no tiene dinero para internet va a tener para comprar el ordenador y la enciclopedia. Y volvemos a la falacia de la falsa dicotomía, estamos de acuerdo que es un esfuerzo extra el quitar imágenes, en la enciclopedia de venta o distribución.  Y no necesariamente se tiene que dejar las imágenes y no es lo habitual.

En  cuanto a la futura computadora portátil de 100 dólares, lo que se vende realmente es el portátil y no la información, eso solo es un extra y de igual forma se pueden quitar las imágenes, o el usuario mismo puede llegar a descargar esa información en el portátil.

Mi humilde opinión con todo esto, es que uno de los atractivos que tiene Wikipedia es que es una enciclopedia en lineal gratuita que puede llegar a cambiar tan pronto cambie la información de un asunto o corregirse en el instante. Sí, se puede descargar y es útil si por lo que sea no tienes acceso a internet pero pierde parte de su encanto.

Lo peor es que lo que saco en conclusión es lo siguiente (Aclaro que no solo saque la conclusión de este proyecto si no también de café, y de la conversaciones de las votaciones):

NO confían en el usuario porque puede reutilizar las imágenes fair use para usos no legítimos.

El usuario es egocéntrico solo quiere usar las imágenes por ego personal para que el artículo quede bonito.

El usuario no entiende la complejidad de los derechos de uso de imágenes. (Eso de explicarlo y ampliar el conocimiento, parce que ni se os ha pasado por la mente)

Por último quiero poner mi postura al respecto es que por supuesto pienso que si se puede usar un imagen libre mucho mejor, pero que por mucho que queráis un logotipo marca, caratula de cualquier tipo de producto audiovisual. Siempre, va tener derechos de autor. (aunque haya unos pocos que estén libres) Y si hablas de una marca en concreto lo más representativo es su logo. Señalo que si hay artículos así es porque generan algún tipo de interés. (recalco esto porque más de una conversación me ha dado la sensación que dan un trato despreciativo a este tipo de artículos, por no ser lo tradicional en una enciclopedia al uso). Bebilina (discusión) 10:45 17 may 2022 (UTC)

Sin entrar en el tema de fondo, hay dos tipos de derechos posibles sobre una imagen, los derechos de autor y los derechos de marca (o "trademark"), tienen reglas diferentes y duraciones diferentes. En lo que respecta a Commons (ya que Wikipedia en español delega el tema de las imágenes por completo y no tiene políticas locales), un logo puede ser válido si no supera el Umbral de originalidad o si es lo bastante viejo como para que hayan expirado los derechos de autor sobre el mismo; lo cual no quita que pueda seguir teniendo derechos de marca vigentes. Los derechos de marca no se consideran un problema para subir una imagen a Commons. Cambalachero (discusión) 12:38 17 may 2022 (UTC)