PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN Sala Laboral

Permanente de Huancayo Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo, Central

telefónica (064) 481490 Sumilla: Las interrupciones fueron breves por lo que no

afecta el derecho del actor a la continuidad en el empleo, ya que está protegido

por la estabilidad laboral de salida previsto en el artículo 1 de la Ley 24041, por

lo que debe ser repuesto como Tecnólogo Médico del Hospital de Pampas

Tayacaja - Huancavelica. Colegiado formado por los Jueces Superiores:

Colegiado formado por los jueces superiores: Corrales Melgarejo Cristoval de la

Cruz Olivera Guerra Expediente Nº 00079-2016-0-1501-SP-LA-01 PROVIENE :

Juzgado Mixto de Pampas GRADO : SENTENCIA APELADA Juez Ponente :

Edwin Ricardo CORRALES MELGAREJO[1] RESOLUCIÓN Nº 12 Huancayo,

21 de junio de 2016. En los seguidos por Cesar Manuel Sanchez Alpaca contra

la Gerencia Sub Regional de Tayacaja, sobre Reposición, el Colegiado ha

expedido en segunda instancia la: SENTENCIA DE VISTA N° - 2016 I.

ASUNTO Materia del Grado 1. Viene en grado de apelación la Sentencia

contenida en la Resolución Nº 09 del 6 de enero de 2016 que obra a páginas

108 y siguientes, que declara FUNDADA la demanda. Fundamentos de la

Apelación La mencionada resolución es apelada por la demandante mediante

recurso de páginas (pp.) 117 y siguientes (ss.), cuyos fundamentos de los

agravios se resumen en indicar que el JUEZ DE ORIGEN: 2. No ha tenido en

cuenta el artículo 1° de la ley 24041, en la cual señala lo siguiente: “los

servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que

tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no puede ser cesado ni

destituido si no por causa prevista en el capítulo V del D. Leg. N° 276 y con

sujeción al procedimiento establecido en el artículo 15° de la misma ley”, que

conforme consta en autos se aprecia los contratos presentados por el

demandante en donde se determina que no ha estado laborando de manera

permanente, sino por el contrario con interrupciones prolongadas. 3. Tampoco,

ha valorado el artículo 2° de la ley N° 24041, el cual señala que: “No están

comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos

contratados para desempeñar Labores (…) 3. Eventuales o accidental de corta

duración”, pues, los contratos celebrados con el demandante, fueron de

carácter temporal por estricta necesidad. II. FUNDAMENTOS TEMA DE

DECISIÓN: 4. Determinar si el actor debe ser repuesto en el cargo como

Técnico Médico del Hospital de Pampas. LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA

DECISIÓN: 5. El derecho al trabajo Este derecho fundamental por el cual el

hombre se hace bueno, está reconocido por el artículo 22º de la Constitución,

que prescribe: “el trabajo es un deber y un derecho, es base del bienestar

social y un medio de realización de la persona”. El Tribunal Constitucional[2]

estima que el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos

aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el

derecho a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho

al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a

que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la

satisfacción de este derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y

según las posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho trata del

derecho al trabajo entendido como proscripción de no ser despedido salvo por

causa justa y mediante un debido proceso, a la luz del principio de la

continuidad en el trabajo. 6. Finalidad del proceso contencioso administrativo La

Constitución Política que nos rige, establece en su artículo 148 que las

resoluciones administrativas que causan estado, son susceptibles de

impugnación mediante la acción contenciosa administrativa. La cual, en materia

laboral, tiene por objeto la declaración de nulidad de la actuación o resolución

administrativa que se impugna, y en su caso reponer el derecho y remover

cualquier traba que impide su plena eficacia. Es así, que nuestro Estado

Democrático Social Constitucional de Derecho, ha previsto la jurisdicción

contencioso-administrativa con el objeto de controlar a los órganos

administrativos del Estado, por el Poder Judicial, y lograr así la defensa del

orden jurídico contra los abusos, excesos y desviaciones del Poder Político, en

agravio de los administrados y empleados públicos. En concreto, a la luz del

principio de prohibición del exceso del poder y de interdicción de la

arbitrariedad, se persigue que aquélla responda ante los tribunales por sus

actos[3]; entonces, el proceso contencioso administrativo busca asegurar el

mantenimiento del orden público, al imponer a la Administración conducirse

dentro del respeto de las reglas jurídicas reguladoras del ejercicio de sus

facultades y prerrogativas, permitiendo a los afectados oponerse a la actuación

pública que consideren injusta[4], observando el debido proceso, a fin de

restituir la paz laboral en el ámbito de la función pública. 7. Principio de

continuidad en el empleo Este principio no debe confundirse con el de

estabilidad laboral, pues es mucho más amplio y alcanza a diversos aspectos

de la relación laboral, como lo define Plá Rodríguez: “(…) la tendencia actual

del derecho del trabajo de atribuirle la más larga duración a la relación laboral

desde todos los puntos de vista y en todos los aspectos”[5], cuya proyección -

según Carrillo- abre un espectro que irradia los efectos siguientes: 1)

Preferencia por los contratos de duración indefinida; 2) Amplitud para la

admisión de las transformaciones del contrato; 3) Facilidad para mantener el

contrato a pesar de los incumplimientos o nulidades en que se haya incurrido;

4) Resistencia a admitir la rescisión unilateral del contrato por voluntad patronal;

5) Interpretación de las interrupciones de los contratos como simples

suspensiones; 6) Prolongación del contrato en casos de sustitución del

empleo;[6] Este principio se optimiza también en cuanto a la permanencia del

trabajador en el puesto de trabajo asignado, más aún si se trata de una

institución pública, en que la distribución de las plazas se realiza según un

cuadro de asignación de personal establecido mediante un acto administrativo,

y todo cambio de personal en las mismas se realiza mediante una decisión

motivada a fin de evitar la arbitrariedad en el ejercicio de la facultad discrecional

del empleador público. En el régimen laboral público, la continuidad en el

empleo, a parte de los beneficios y fundamentos que así lo sustentan, resulta

relevante lo siguiente: Pero la justificación de la importancia de la estabilidad no

estaría completa si no hiciéramos referencia a la particularidad que adquiere

esta institución cuando se aplica a trabajadores que ejercen una función

pública. Pues, en este caso, la estabilidad se erige además como una garantía

de imparcialidad y eficiencia para los funcionarios públicos. En efecto, la

doctrina admite de manera pacífica que la imparcialidad de los funcionarios es

un valor fundamental para la Administración Pública. Por ello, los sistemas de

empleo público se encuentran en constante búsqueda y perfeccionamiento de

mecanismos para asegurar dicha imparcialidad. Como señala Luis Arroyo

Yanes, citando a José Silva Pacheco (1998), los sistemas de organización de

los aparatos públicos, buscan mecanismos para garantizar “la independencia

de los empleados públicos frente a intereses ajenos al propio ejercicio de las

funciones públicas, sean éstos políticos, económicos, burocráticos o

corporativos, familiares, simplemente particulares, o de cualquier otro tipo”, ya

que estos intereses podrían desviar al funcionario de su legítimo objetivo

consistente en la prestación de un servicio a favor del interés público.[7] 8. La

base legal El Artículo 1° de la Ley 24041, establece que los servidores públicos

contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año

ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las

causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción

al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15

de la misma ley. 9. La jurisprudencia La Sala de Derecho Constitucional y

Social Transitoria de la Corte Suprema, ha emitido la casación N° 005807-

2009-JUNÍN donde establece criterios de interpretación, sobre la situación

jurídica de los contratados en el Régimen Laboral Público cuando se presentan

interrupciones en el servicio, a saber: OCTAVO.- Que, este Supremo Tribunal

considera que la interpretación del artículo 1° de la ley N° 24041, es el siguiente

: Se considera que las breves interrupciones de los servicios presentados, por

servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, no

afectan el carácter ininterrumpido de dicho servicios si las interrupciones han

sido promovidas por la entidad pública empleadora para desconocer el derecho

del trabajador a la protección frente al despido, que le brinda la Ley N° 24041;

siendo que dichos servidores no pueden ser cesados ni despedidos sino por las

causales en el Capitulo V del Decreto Legislativos N° 276 y con sujeción al

procedimiento establecido en dicha norma. 10. Del mismo modo, en la

sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N° 1084-2004-AA/TC,

en el fundamentos jurídico 3, establece lo siguiente: “(…) es necesario advertir

que la política administrativa tendiente a impedir que surta efectos la Ley Nº

24041, interrumpe tendenciosamente la vigencia de los mismos para evitar la

generación de derechos; por lo que es de aplicación el artículo 26º de la

Constitución, que regula los principios de la relación laboral, estableciendo la

igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los

derechos reconocidos, así como la interpretación favorable de una norma al

trabajador en caso de duda insalvable, más aún cuando los demandados no

han acreditado que durante el lapso de interrupción de los contratos contaron

con los servicios de otra persona que cumpliera las funciones de la amparista”.

11. Petitorio A p. 2 y ss., obra la demanda interpuesta por Cesar Manuel

Sánchez Alpaca quien solicita, se ordene: La reposición del accionante a su

cargo habitual de trabajo como empleado contratado bajo el régimen laboral de

la actividad pública, regido por el D. Leg. N° 276, ocupando el cargo de

Tecnólogo Medico, debido a que el recurrente se encuentra protegido por la

Ley N° 24041. 12. Análisis En el presente caso, el demándate ingresó a laborar

a la entidad demandada, Hospital de Pampas de Huancavelica desde el 01 de

Julio del 2012 al 31 de Enero del 2015, en el puesto de Tecnólogo Médico,

conforme consta en las Resoluciones Gerencial Sub Regional del Gob. Reg. de

Hvca. (pp.19 y ss.). 13. Respecto al artículo 1° de la ley N° 24041, la

demandada considera que esta norma no es aplicable respecto al caso del

demandante, dado que le sería aplicable el artículo 2 de la Ley 24041. 14. En

relación a los hechos, la demandada alega que hubo interrupciones de 2 días, 7

días y el más largo 27 días, sin embargo de las normas y jurisprudencia citada

se llega a la conclusión que los tiempos que la demandada considera periodos

interrumpidos, son tiempos que no pueden romper la barrera protectora del

artículo 1° de la Ley N° 24041, en aplicación estricta del artículo 26° de la

Constitución, ya que podemos considerarla breves interrupciones que no

afectan el principio de continuidad en el trabajo. 15. En otro agravio, la

demandada considera que de acuerdo al art. 2 numeral 3 de la Ley N° 24041 el

demandante realizó labores eventuales y por tanto queda exceptuado de la

protección brindada por el art. 1 de la misma norma. Del análisis del numeral 3
del artículo 2° de la Ley N° 24041 se concluye que la eventualidad o

accidentalidad a la que se refiere, no está relacionada exclusivamente a la

duración del contrato, sino por la naturaleza de las labores realizadas, dichas

labores tendrán que desaparecer al concluir la eventualidad o accidentalidad de

la causa objetiva que les dio origen. 16. Por tanto, una actividad laboral será

catalogada de eventual o accidental a causa de la temporalidad de la fuente de

la cual emana. Entonces, las labores permanentes de la función pública en

modo alguno podrán ser incluidas en dicha modalidad en la prestación del

servicio. 17. De los actuados, se demuestra que la labor que realizaba el

demandante era de Tecnólogo Médico (p. 14) en el Hospital de Pampas

Tayacaja, labor que no puede ser considera como eventual o accidental, ya que

es una función permanente en todo centro hopitalario por la importante labor

que realiza un Tecnólogo Médico en la aplicación de las terapias y aparatos de

prescripción médica a favor de los pacientes que acuden al servicio público de

salud. 18. Por consiguiente, al haberse demostrado que el demandante laboro

por aproximadamente 3 años, queda protegido por el artículo 1 de la Ley

24014, y al no ser sus labores eventuales, no le alcanza la excepción

establecida en el artículo 2.3 de la misma norma. 19. Conclusión En

consecuencia, este colegiado declara que en el presente caso se ha

configurado un despido ilegal ya que el actor estaba protegido por el derecho a

la estabilidad laboral de salida previsto en el artículo 1 de la Ley 24041, y sólo

podía ser cesado por causa legal mediante un debido proceso, por lo que

corresponde la reposición del demandante en el puesto de Tecnólogo Médico.

III. DECISIÓN De acuerdo a los fundamentos expuestos, la Sala ejerciendo

justicia a nombre de la Nación RESUELVE: CONFIMAR la Sentencia contenida

en la Resolución Nº 09 del 6 de enero de 2016 que obra a páginas 108 y

siguientes, que declara FUNDADA la demanda, con lo demás que contiene.

NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE. [1]Juez Superior de la Corte de Junín, en

cuyo blog personal publica parte de sus sentencias, exposiciones y artículos, en

la dirección electrónica siguiente:

<http://ricardocorralesmelgarejo.blogspot.com/> [2] Sentencia recaída en el

EXP. N° 01652- 201I2-PA/TC LA LIBERTAD [3] Bacacorzo, Gustavo. Tratado

de Derecho Administrativo. Tomo I, Pág. 118. [4] Morón Urbina, Juan Carlos.

Derecho Procesal Administrativo, Pág. 348. [5] PLÁ RODRIGUEZ, Américo.

Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones Depalma, Buenos Aires,

1978, pág. 154. [6] CARRILLO CALLE, Martín. “La Estabilidad de Entrada y de

Salida como expresiones del Principio de Continuidad. Una aproximación desde

la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Peruano”. En Revista

Latinoamericana de Derecho Social, Num. 12, enero – junio 2001, pág 181. [7]

Eduardo García Birimisa: LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO EN EL PERÚ Y

EL CASO PARTICULAR DEL RÉGIMEN DEL CAS. Artículo publicado en

<http://www.itaiusesto.com/revista/6_Garcia_Birimisa.pdf>