Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [1] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es wäre wirklich schön, wenn sich noch irgendwer beteiligen könnte. Bislang hat sich nämlich niemand gemeldet. --SapereAudete (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Welcher Stadtname sollte in Artikeln zu zwischen 1961 und 1990 dort geborenen Personen stehen? Siehe Diskussion:Guben#Stadtname_bei_zwischen_1961_und_1990_geborenen_Personen. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:Liste von Werkzeugmaschinenherstellern#Lemmadefinition_über_die_Krücke_der_WP-Relevanzkriterien
- [2]
- Es geht um die Frage, ob die WP-RK ein legitimes Einschlusskriterium für Listeneinträge sind.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe da nur einen einzelnen Kommentar von dir, wo ist der verfahrene inhaltliche Konflikt? Du hast zudem heute einen LA gestellt, die sollte man vielleicht vorher abwarten. --MaligneRange (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2024 (CET)
- Die Oppositionsmeinung ist im LA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2024 (CET)- Diskussion:Susanne_Lorenz#Portrait
- Im Artikel wird das Eingangsbild mit einer Ergänzungsinformation zum Urheber des Portraits geführt.
- Laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Bildunterschriften dürfen ausnahmsweise Urheberrechtskennzeichnungen in der Bildunterschrift stehen. Ich sehe hier aber keine Ausnahme gegeben, die das begründen könnte.
∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2024 (CET)Die Frage ist, welches Lemma die im Artikel beschriebenen Ereignisse treffender beschreibt:
- Antisemitische Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (gegenwärtiger Titel)
- Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 (früherer Titel)
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Meinungen_zum_Lemma:_mit/ohne_antisemitisch
--Andreas JN466 02:45, 15. Nov. 2024 (CET)
>> Lemma-Vorschlag zum selben Artikel
- Ausschreitungen und antisemitische Attacken in Amsterdam im November 2024
Diskussion:Ausschreitungen_in_Amsterdam_im_November_2024#Dritte_Meinungen_hierzu Fiona (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Diskussion enthält bereits sehr viele Meinungen von vielen Usern. 3M ist für "inhaltlich verfahrene Konflikte". Dieser hier ist nicht inhaltlich verfahren, sondern alle Beteiligte sind einig für dasselbe Lemma. Zwischen zwei Alternativen steht es 8:0. Sie sind nicht heiß umkämpft. Das ist keine Diskussion, die jetzt noch ein Einschreiten durch 3M bedarf. --Blobstar (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2024 (CET)
- Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass 1. die Abstimmung nicht als 3. Meinungen gekennzeichnet war, dass es 2. keinen Konsens gab und 3. ich einen neuen neuen Vorschlag gemacht habe. Hier soll im übrigen nicht diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2024 (CET)Bitte um Hilfe, ich mag nicht mehr. :-/
Diskussion:Transilvanien (Obacht, nicht das Weiterleitungsziel, sondern direkt unter „Transilvanien“!)
Jemand hat sich mit wechselnder Argumentation auf die Fahnen geschrieben, den Falschschreibungshinweis wegzumachen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:20, 15. Nov. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2024 (CET)In der Diskussion des Artikels Nassauische Touristik-Bahn wird über die Bezeichnung der Deutschen Reichsbahn diskutiert. Ein Artikelschreiber beharrt darauf, den Zusatz "der DDR" zu verwenden, weil man sonst nicht erkennt, welche Reichsbahn gemeint ist. Doch diese Bezeichnung halte ich für falsch, weil die Reichsbahn nach 1945 fortbestand und durch die vorhandenen Links erkannt werden kann. Ein Kompromistext mit räumlicher Erklärung wurde gelöscht. --Michael (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2024 (CET)
Die Person ist verstorben, und alles was respektvollen Wikipedianern einfällt, ist ein "Hin und Her" wg. des Geburtsortes. Ob jetzt Chemnitz, ob früher Karl-Marx-Stadt, was verlinkt man, was kommt in die Klammer. Ich bin peinlich berührt und bitte um Meinungen. Meine (erste) Version war diese: [3]. Warum kann man so einen Eintrag nicht einfach lassen? --
Nicola kölsche Europäerin 22:06, 16. Nov. 2024 (CET)
- Dein Eintrag, Nicola, ist ok. So wird es z.B. auch bei Personen gemacht, die in Elberfeld (heute Wuppertal) geboren sind. Der jeweilige Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt ist maßgeblich.--Christof46 (Diskussion) 13:24, 18. Nov. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2024 (CET)Einleitung Multipolar
[Quelltext bearbeiten]- Siehe die drei Diskussionsabschnitte Diskussion:Multipolar#Zurechnung, Diskussion:Multipolar#Irreführender_Satz_in_Einleitung und Diskussion:Multipolar#WP:INTRO, die von einem verfahrenen inhaltlichen Konflikt zeugen.
- Es geht um diese kurze, aber sachlich korrekte Änderung, die zurückgesetzt wurde: [4]
- Beschreibung der Meinungsverschiedenheit: In der Einleitung steht der Satz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Hier werden unsere Leser desinformiert. Der Satz suggeriert, dass es sich um eine Tatsache bzw. zumindest einem breiten Konsens handelt. In der Realität wird diese Einschätzung jedoch nur von Einzelmeinungen der Politikwissenschaftler Markus Linden und Werner Bühren verbreitet. Von daher plädiere ich auf die folgende Änderung im Einleitungssatz: "Das Online-Magazin bzw. der Online-Blog Multipolar wird von den Politikwissenschaftlern Markus Linden und Werner Bührer zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet." Die im Fettdruck eingeschwärzte Konkretiserung halte ich für zwingend nötig, um Wikipedias Seriösität zu wahren.
Bitte hier (Diskussion:Multipolar#Dritte_Meinung) um dritte Meinungen. --Tocquevillosia (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2024 (CET)
- Es wird seit langem von augenscheinlich interessierter Seite versucht, die eindeutige Einsortierung dieses VT-Pamphlets einzelnen Menschen zuzuschreiben, um dies irgendwie umstritten aussehen zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:18, 18. Nov. 2024 (CET)
Es geht um diese Diskussion: Diskussion:7_vs._Wild#„regelrecht_die_Wut_hochkochen_lassen“
Auf der Platform kino.de ist vor einer Weile ein Beitrag über die populäre Serie 7 vs. Wild erschienen. Der Streit geht darum, ob dieser Beitrag unter der medialen Rezeption der Serie erwähnt werden darf. PA entfernt --ɱ 13:30, 18. Nov. 2024 (CET) Dritte Meinung erwünscht, gerne auch von völlig Außenstehenden, die die Serie gar nicht kennen.--Irrwichtel (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Um den Kino.de-Artikel handelt es sich um einen redaktionell nicht abgenommenen Meinungsartikel („Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“), der auf Emotionen basiert („in mir regelrecht die Wut hochkochen lassen“), nicht auf einer sachlichen fach-journalistischen Recherche basiert und mit Unterstellungen arbeitet, die einer sachlichen Überprüfung nicht standhalten. --ɱ 13:35, 18. Nov. 2024 (CET)
Strittige Frage ist die Einfügung eines Signatur-Picts im Artikel; Diskussion: siehe Diskussion:Hermann Esser#Signatur; Difflink: hier
Strittig ist die Frage, ob besagtes Unterschrift-Pict im Artikel platziert werden muß oder aber optionaler Natur ist. Hauptautor (Benutzer:Phi) und andere sind nicht so angetan. Die Befürworter berufen sich auf dieses Meinungsbild – respektive leiten aus dessen Ergebnis eine Art Pflicht zur Platzierung ab.
Ich persönlich sehe das anders, bin umgekehrt jedoch nicht involviert. Um die Frage auf einer breiteren Grundlage zu klären, erfolgt an der Stelle 3M-Anfrage. --Richard Zietz 17:42, 18. Nov. 2024 (CET)
- Dritte Meinungen bitte hier. --Φ (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2024 (CET)
Rudolph Buch und ich diskutieren hier Diskussion:Joe_Chialo#Mittel aus dem 10-Millionen-Topf für "Projekte gegen Antisemitismus und für interreligiösen Dialog" den von mir hinzugefügten Abschnitt: [5]. Rudolph Buch begründet die Entfernung meiner Bearbeitung mit fehlender "biografischer Relevanz" und damit, dass andere Themen mit überregionaler Relevanz bzw. öffentlichen Interesses (er erwähnt hier das "Lafayette-Thema") im Artikel bisher nicht vorkommen. Ich hingegen sehe die "biografische Relevanz" meiner Bearbeitung insbesondere in Zusammenhang mit dem Artikel-Abschnitt zur "Antisemitismusklausel" gegeben. Beim "Lafayette-Thema"-Argument frage ich mich, was das mit meiner Bearbeitung konkret zu tun hat. Gerne kann es bei biografischer Relevanz in den Artikel integriert werden. Da wir uns bisher nicht einigen konnten, wären weitere Meinungen willkommen. Vielen Dank! --Ruesselbueffel (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2024 (CET)
Es geht um diese Änderung der Absatzbildung, die in den Artikel revertiert wurde. Handelt es sich hierbei um eine Verbesserung oder zerschießt das nicht die Anmerkungsstruktur, weil dann zumindest optisch einige Stellen ohne Nachweis dastehen (beispielsweise der erste Absatz im Difflink). Eine weitere Frage ist, ob das nicht unter Korrektoren fällt, also eine Geschmacksänderung ist. In diesem Zusammenhang bitte auch eine 3M, ob die Änderung des Satzanfangs "Im Jahr 1940..." auf "1940" eine Verbesserung ist oder nicht ebenfalls als bloße Geschmacksänderung zu erachten ist. 3Ms bitte auf Diskussion:John_F._Kennedy#Absatzbildung. --Arabsalam (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage:Infobox Staat benennt Attribute eines Staates in der Singularform, unabhängig davon, ob es im vorliegenden Staat mehrere Angaben zum Attribut gibt. Mit einer Ausnahme: die (undokumentierte) Angabe zur Legislative wird unschön mit der Klammer pluralisiert: Parlament(e). Ich habe dies singularisiert und wurde von von @Benutzer:Hajo-Muc revertiert. In der Diskussion erwähnte ich, dass es oft bei mehreren Parlamenten bloss Parlamentskammern eines einzigen Parlaments sind (USA, Schweiz). Ich kritisierte zudem die Ästhetik und Inkonsequenz des Klammerplurals mit weiteren Beispielen (Südafrika: Hauptstädte, Indien: Nationalfeiertage, San Marino: Staatsoberhäupter, Tuvalu: Währungen). Hajo-Mucs Argument bestand aus dem Verweis, dass bei Deutschland und anderen historischen Staaten der Plural existiert. Bei der ästhetischen Frage fanden wir keinen Konsens, auf die Argumente/Spiegelung der Inkonsequenz wollte Hajo-Muc nicht eingehen. Eine Konsenssuche war so nicht möglich, ein zweiter Edit nach Ausbleiben einer Reaktion wurde mit der Notiz «Edit-War» erneut revertiert. --ďóđõ (đìŝķ) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)
Diskussion:Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum#Weiterleitung oder Beibehaltung einer vollredundanten Liste
[Quelltext bearbeiten]Die Liste der deutschen Kaiser ist vollredudant zu der folgenden Liste im Lemma deutscher Kaiser. In zwei Artikeln brauchen wir die Tabelle der drei deutschen Kaiser wirklich nicht; einmal sollte reichen. Dies wird bei vergleichbaren Lemmata ähnlich gehalten: Es gibt zum Beispiel auch keine Liste der Bundespräsidenten (Deutschland), da sich die Liste der deutschen Bundespräsidenten im Artikel Bundespräsident (Deutschland) befindet. Ebenso gibt es kein eigenständiges Listenlemma der deutschen Bundeskanzler; die Liste der Bundeskanzler wurde zentral in den Artikel Bundeskanzler (Deutschland) eingefügt. Warum soll es beim Deutschen Kaiser anders sein? Es gab gerade einmal drei Amtsträger. Lohnt sich für drei Kaiser wirklich ein eigenständiges Listenlemma? Ich hatte deshalb eine Weiterleitung eingebaut, siehe hier. Leider hat Benutzer:Ichigonokonoha diese Änderung hier wieder zurückgesetzt und die Redundanz wiederhergestellt. --Vive la France2 (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2024 (CET)
- Gegendarstellung: Dieses Lemma war eine BKS. An dieser BKS hat sich Vive la France2 gestört und eine WL eingerichtet. Diese WL hat aber auf der Diskussion keinen Konsens gefunden, stattdessen wurde sich auf eine Liste mit BK-Hinweis geeinigt. Diese Liste möchte Vive la France2, der sich vor einigen Tagen noch auf genau dieses Modell geeinigt hat, aber jetzt wieder gelöscht sehen, um zu seiner präferierten, aber aufgrund der BK-Regeln und des Leserinteresses nicht sinnvollen WL zu kommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 22. Nov. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2024 (CET)Ich denke mal, das wird jetzt per LD ausdiskutiert. Die hier vorgestellte Diskussion hatte ansonsten 3Ms bekommen, ist jetzt aber seit mehr als zwei Wochen ohne weitere Diskussionsbeiträge.
Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, Unterabschnitt "Ermittlungen"
[Quelltext bearbeiten]- Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#Gravierende_Mängel:_Mögliche_Täter-Fahrzeuge
- Konkrete Änderung: Offizielle Ermittlungsergebnis aus Dänemark
- Nach wenig Feedback auf der Diskussionsseite habe ich einen Beitrag über die dänischen Ermittlungsergebnisse eingefügt, der gut durch Quellen belegt ist und bisher fehlte. @Lämpel: hat den Hauptinhalt des Beitrags mit einer eigenen Theoriefindung auf der Diskussionsseite revertiert. Nachdem ich auf der Diskussionsseite erklärt hatte, dass die Revertierung unsachlich war, und den Text deshalb wieder eingefügt hatte, hat Lämpel ihn erneut revertiert, diesmal ohne Erklärung. Mein Beitrag (offizielle Ermittlungsergebnisse) sollte eigentlich unkompliziert sein, aber Lämpels Änderungen und problematische Wortwahl während der gesamten Diskussion geben mir wenig Hoffnung, dass wir miteinander zurechtkommen.
Deswegen bitte ich hier um eine dritte Meinung. Danke.
--Lklundin (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnit : Ab wann ist rechtsradikaler Oligarch die korrekte Einordnung für Musk?
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes :
Es geht um die Frage, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um Musk gemäß Npov und so als Oligarch oder rechtsradikal bezeichnen zu können bzw . eine entsprechende Einordnung über Musk an einer prominenten Stelle im Artikel zu platzieren. die Diskussion ist schon etwas länger aber leider nicht immer sachlich. eine Bearbeitung von mir wurde rückgängig gemacht. Ich möchte durch die Diskussion auch einen ewigen Eiertanz vermeiden , bei dem die Kriterien immer neu verschoben werden können . VielenDank fürdie dritte Meinung --Aberlin2 (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2024 (CET)
- Diskussion:Leichtathletik-Länderkampf der Frauen 1970 BR Deutschland-USA
- Hinweis vorab: Ich habe die dortige Diskussion exemplarisch begonnen; sie bezieht sich grundsätzlich auf sämtliche Artikel, die in der Kategorie:Deutscher Leichtathletik-Länderkampf zu finden sind.
- Der Kollege Fammautz hat in den letzten Monaten in herausragender Fleißarbeit Artikeln zu Leichtathletik-Länderkämpfen mit deutscher Beteiligung erstellt. Mein Kritikpunkt bezieht sich einzig und allein auf die Benennung der Artikel, weil ich nicht verstehen kann, weshalb es sich in sämtlichen Fällen um "Deutsche Länderkämpfe" handelt, wenn in allen Fällen mindestens ein weiteres Land beteiligt ist. Auch die Verwendung von Länderkürzeln im Lemma sehe ich als unüblich und nicht wünschenswert an. Der Kollege hat mein Ursprungsposting auf der Diskussionsseite beantwortet, es ist davon auszugehen, dass wir keine Einigkeit erzielen, weswegen ich um weitere Meinungen bitte. (Und nur zur Sicherheit: Ich will überhaupt keinen Streit anfangen, es ist mir nur seit Monaten immer wieder aufgefallen.) --Sportschauer (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2024 (CET)
Freier Wille
[Quelltext bearbeiten]Ich finde den Artikel Freier Wille sehr schwach und halte eine Überarbeitung für geboten. der Text ist schlecht strukturiert und wesentliche Begriffsbestimmungen fehlen. Ich habe daher mit einigen Änderungen der einleitenden Abschnitte begonnen und diese auf der Diskussionsseite des Arikels begründet:
Leider wurden meine Beiträge von einem Sichter mit kleinlichen Begründungen wieder entfernt, siehe
und nun wieder
Meine Version ist vielleicht nicht perfekt, aber wohl allemal besser als das was der Artikel jetzt bietet.
Ich würde gerne weitermachen, aber der Sichter Saidmann hat es anscheinend darauf abgesehen, meine Beiträge zu annullieren und ist nicht bereit. sich auf eine konstruktive Diskussion einzulassen. Ich finde das frustrierend und habe keine Lust, viel Mühe auf Beiträge verwenden, die dann ohne Diskussion von einem übergriffigen Sichter in die Tonne geworfen werden.
Wer kann mich unterstützen? (nicht signierter Beitrag von K1dehner (Diskussion | Beiträge) 30. November 2024, 00:35 Uhr)
- Wer dritte Meinungen will, sollte eine «kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes» hier präsentieren und diesen auch signieren. Die fehlende Signatur habe ich nachgereicht. Magst du es nochmals mit der sachlichen und neutralen Zusammenfassung versuchen? —ďóđõ (đìŝķ) 20:00, 1. Dez. 2024 (CET)
- Siehe: Diskussion:Gilles Perrault
- Es ist noch keine konkrete Änderung im Artikel umstritten, da ich bisher nur auf der Diskussionsseite um Löschung oder um Ergänzung von eindeutigen Zitaten oder Beispielen (aus dem Buch) oder um Argumente aus dem als Einzelnachweis angegebenen Werk gebeten habe. Da der Autor der zwei von mir beanstandeten Sätze dazu nicht bereit ist, bitte ich um Dritte Meinung(en) !
- Die zwei Sätze lauten: „In dieser Arbeit stimmen weder die historischen Fakten noch hat Perrault sich ausreichend mit dem tatsächlichen Sachverhalt und seinen Zusammenhängen beschäftigt. Der Hauptfehler aber ist, dass er unkritisch die Positionen der Gestapo und des Reichssicherheitshauptamtes übernimmt.“
- Diesem Urteil habe ich Zitate aus drei Besprechungen des Buches entgegengestellt (BZ und taz und Schrift der Rosa-Luxemburg-Stiftung), die das Buch durchweg positiv beurteilen.
- Aus meiner Sicht ein klarer Fall: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel.“ --James Krug (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2024 (CET)
Über sowohl die Seiten Oligarch als auch die Seite Musk verteilt gibt es eine Diskussion, inwiefern die Bezeichnung von Musk als Oligarch durch einige Medien in den Artikel eingebracht werden kann und sollte. Sollte es überhaupt erwähnt werden? Im ersten Abschnitt? usw. Ein Baustein für mangelnde Neutralität auf dem Oligarch-Artikel wurde entfernt.
Sonstiges: Ich weiß, das ist hier vermutlich nicht die richtige Stelle, aber ich würde mir sehr wünschen, dass mehr erfahrene Wikipedianer sich dem Thema annehmen, damit es verbindlichere Kriterien gibt, wann?, wie? und in welchem Umfang die Einordnung von Musk als Oligarch thematisiert werden kann. Es scheint mehrere Nutzer zu geben, die koordiniert die Benennung von Musk als Oligarch unsichtbar machen wollen. Zu den Diskussionen beim Artikel Elon Musk gab es mehrere, teilweise widersprüchliche Meinungen. weswegen auch das Tool der dritten Meinung hier an die Grenzen zu kommen scheint.
--Aberlin2 (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2024 (CET)
Es geht um die Frage, ob eine diskutierte mangelnde Neutralität des Artikels mit einem entsprechenden Baustein markiert werden sollte
--Aberlin2 (Diskussion) 19:48, 2. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Ossenreyerstraße 8–12 (Stralsund)#Verschiebung
- Frage nach dem Lemma: Warenhaus Wertheim (Stralsund) (Gebäudenutzung bei Erbauung, mein Wunsch) oder Ossenreyerstraße 8–12 (Adresse, Wunsch von Benutzer:Nikolai Maria Jakobi) --Carl Ha (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Die Spaltung der Welt
- Benutzer_Diskussion:AxelHH#Unnötiger_Bearbeitungskrieg
- Der Hauptautor möchte, dass die Überschrift zu den externen Websites die Überschrift Verweise trägt statt der in Wikipedia üblichen Bezeichnung Weblinks. --AxelHH-- (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2024 (CET)
hier die bisherige "Diskussion" bzw. die vielen neben dem im Artikel bereits vorhanden großen Absatz von mir noch zusätzlich aufgeführten Fakten und die Reaktion meines Gegenübers unter: Friedrich der Große Deserteur_/_Fahnenflucht
habe meine Änderung selber erstmal wieder revertiert um hier nachzufragen
es gab am Wochenende die Neuauflage, bzw. Wiederholung der mit dem Alternativen Medienpreis 2024 ausgezeichneten Sendung von Rolf Cantzen in der "Langen Nacht des Deutschlandradio (Deutschlandfunk, Deuschlandfunk Kultur...) habe den Beitrag runtergeladen und in Ruhe angehört und dabei die benannten Deserteuer mit den Wikipedia Artikel und den Kategorien Kategorie:Deserteur bzw. Kategorie:Wehrmachtsdeserteur abgeglichen und einige fehlende Verlinkungen, Verknüfungen entsprechend eingefügt. Auf dem Hinweis in dem Beitrag das Friedrich der Große Deserteur gewesen sei habe ich mir den Artikel angesehen. Er war nicht mit der Kategorie verknüpft obwohl es einen zeimlich langen, den Sachverhalt ausführlich schildernden Absatz dazu gibt. Also habe ich den Artikel mit der Kategorie verknüft. Nun hat ein mir seit dem ich hier angemeldet bin also seit 12 1/2 Jahren, immer wieder als Widersacher verbundener Akteur, der zuerst an anderer Stelle bereits einen revert vorgenommen hatte, in meinen Bearbeitungen geschaut, stieß auf den edit mit dem ich Friedrich den Großen, aufgrund der ausführlichen Darstellung in dem Artikel in die Kategorie eingefügt hatte. Er ignorierte den Inhalt des Artikels, den ausführlichen Absatz mit all den Quellen die den Sachverhalt belegen und schrieb im Kontext seines reverts: Änderung 251058326 von Über-Blick rückgängig gemacht; bitte auf der Disk begründen
für weitere Fakten war er nicht zugänglich sondern wurde ausfällig, machte sich über ein verlinktes zeitgenössisches Dokuemnt ein Gedicht in dem es um die Desertation Friedrichs des Großen geht lustig und unwahre Beschuldigung entfernt, --Φ (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2024 (CET)
Starker Tobak. Nachdem ich nun aufgrund der Regel WP:KPA gegen den Benutzer eine Vandalismusmeldung getätigt habe
nun zurück zur Artikel-Arbeit.
schaut euch bitte den Absatz im Artikel ebenso wie die zusaätzlich von mir auf der Diskussionsseite verlinkten Dokumente an und äußert euch dann bitte dazu ob die Einordnung Friedrich des Großen in die Kategorie Deserteur in Ordnung geht oder in euren Augen unzutreffend ist
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2024 (CET)
- Meines Wissens wird der König in der wissenschaftlichen Literatur nicht als Deserteur bezeichnet. --Φ (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2024 (CET)
Dritte Meinung bitte hier kundtun --Über-Blick (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2024 (CET)
Es geht um diese Bearbeitung, die pauschal zurückgesetzt wurde, inklusive Drohung mit VM.
Ich hatte die Bearbeitung auf der Artikeldisk. ausführlich begründet: Glaskugelei, werblich, von der angegebenen Quelle in mehreren Punkten nicht gedeckt.
Ich bitte um dritte Meinungen. --87.150.6.244 17:44, 9. Dez. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --ɱ 17:47, 9. Dez. 2024 (CET)kein verfahrener inhaltlicher Konflikt gemäß Intro.
- Diskussion:Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen
- Es ist strittig, ob das Denkmal Dem Landesvater seine Göttinger Sieben von Christiane Möbus als Frauendenkmal in die Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 12:03, 10. Dez. 2024 (CET)
- Disk
- Diff
- Ich hatte in den Artikel das neueste Urteil aus einer langen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eingefügt, aus dem sich ergibt, dass nicht jeder Femizid ein Mord (§ 211 StGB) sein muss oder sein kann, weil das Mordmerkmal der „niedrigen Beweggründe“ nicht erfüllt ist. Das Urteil liegt auf der von einigen Gruppen vielkritisierten hergebrachten Linie der Rechtsprechung und legt diese Rechtsprechung noch einmal dar. Die Einfügung wurde hier entfernt, und zwar mit wechselnden Begründungen:
- Die Frage, ob ein Femizid strafrechtlich als Mord, Tötung, oder was auch immer anzusehen ist, führe nicht weiter,
- wenn diese Frage aber schon erörtert werden soll, dann nicht nur für das deutsche Recht, sondern gleich auch für andere Rechtslagen, denn „nur für D ist das schlicht ein Ungleichgewicht“,
- außerdem betreffe das Urteil nur einen Einzelfall, der sich nicht verallgemeinern lasse,
- das Urteil helfe den Frauen nicht weiter, da es den getöteten Frauen gleichgültig sei, ob ihr Tod Mord oder Totschlag war und schließlich,
- die Prävention sei das Wichtigste und nicht das Strafmaß; vielmehr müsse „ein Umdenken bei Männern“ stattfinden, das man nicht durch eine Einsortierung in Mord oder nur Totschlag erreiche.
Ich bitte um Eure Meinung, ob man die im Urteil dargelegte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trotz dieser u. a. Einwände einfügen soll. Vielen Dank!
--Runtinger (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2024 (CET)
- Die Ergänzung von Runtinger, die exakt einen einzigen Fall betrifft und keine allgemeine Rechtsprechung darstellt wurde mit genau einer Begründung entfernt. In der nachfolgenden Diskussion wurde diskutiert und dabei mehrere Punkte angesprochen. Die obige Darstellung ist einseitig und verzerrt. Der Benutzer möchte nur für Deutschland etwas einfügen. Das ist jedoch wenig hilfreich für den Artikel, der Femizid als globales Problem aufzeigt. Es gibt zur globalen Rechtsprechung auch eine Quelle, die ich verlinkt habe, diese auszuwerten ist dem Benutzer jedoch zu aufwändig. Das wäre jedoch der bessere Ansatz. --Itti 16:10, 11. Dez. 2024 (CET)