Diskussion:Gia Paloma

Die Löschung der Seite wurde ab dem 22. März 2011 diskutiert und durchgeführt. In der 13. Kalenderwoche 2011 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gia Paloma zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

TF

Ich habe die TF, dass sie für besonders harte Praktiken seit Beginn der Karriere bekannt sei nochmals entfernt. Die Quelle ergibt allenfalls, dass sie sowas macht, nicht dass sie dafür beannt sei und insbesondere nicht, dass dies seit Beginn der Karriere so sei. Man stselle sich vor, sie kommt zu ihrem ersten Dreh und die Kolleginnen sagen: "Hey, Du bist Gia Paloma, die immer die harten Sachen macvht". Nur um mal die Absurdität der Behauptung mal zu verdeutlichen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Übrigens fehlt noch jedweder Beleg dafür, dass Herr Kaffee ihr Ex-Mann ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich arme Vorstellung deinerseits. Erst LA stellen und als du gemerkt hast, dass du damit ziemlich alleine dastehst, verunstaltest du den Artikel mit weiteren Bausteinen, um deine einsame Sichtweise zu untermauern. DestinyFound 09:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Was hältst Du davon die mit Baustein aufgezeigten deutlichen Mängel zu beheben, statt es gemein zu finden, dass in dem Ding ein berechtigter Baustein zusätzlich klebt. Nachdem die von mir bereits mit LA-Stellung entfernte TF unbedingt wieder eingefügt weerden musste habe ich den Abschnitt nochmal gelesen und gesehen, dass so ungefähr die Hälfte aller Aussagen unbelegt sind. Falls wider allem Erwarten der Artikel zur irrelevanten Dame behalten werden sollte, dann stehen weitere Hausaufgaben im Artikel und hier auf der Diskussion. Die üblichen Behaltenschreier (mit Ausnahme vielleicht von Hixteilchen) kümmern sich um den Scvhroptt nachher nichtmehr.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Sei einfach still und hör mit dieser lächerlichen Show auf. Als Admin solltest du wissen, dass es nicht Sinn der Einzelnachweise ist jeden einzelnen Satz zu belegen. Oder soll ich in Artikel wie Abuk, Ingo Kraft, Renate Möbius, und sicher noch hunderte andere von dir, ebenfalls einen solchen Baustein setzen, weil nicht jeder Satz belegt ist? DestinyFound 11:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Bloß bsind die Informationen durch die allgemein gegebenen Quellen gedeckt, die Infos zur Brustvergrößerung, dazu dass das ihr Ex-Mann ist etc. werden dummerweise aber nicht durch IAFD oder IMDb gedeckt (das sind die hier angegebenen allgemeinen Quellen). Und genau darum geht es, dass alle Informationen irgendwie (z.B. durch eine umfassende Quelle) belegt sind. Ich habe ja nix dagegen, dass Du eine solche findest und einbindest (bei der Gelegenheit könntest Du mit dort sicher greifbaren Infos das Ding hier zu mehr als einer Ansammlung mehr oder weniger sinnlos hingestreuter Informmationsbrocken machen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Du könntest übrigens bei der Gelegenheit aufklären, wie sie seit 2007 nicht mehr als Darstellerin tätig und gleichzeitig 2010 eine Rolle gehabt haben kann.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Film von 2010 ist wie im Artikel beschrieben ein Horrorfilm. --Hixteilchen 10:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Auch wenn's wohl wieder falsch verstanden wird: "heiratete in Las Vegas im Oktober des Jahres 2005 den Pornodarsteller Coffee Ron.[9] Gemeinsam mit ihrem späteren Ehemann Tommy Pistol hat sie seit August 2008 einen Sohn." - sollte dazwischen nicht zumindest noch 'ne Scheidung kommen? Denn auch den Mormonen ist ja inzwischen -zumindest offiziell- die Polygamie verboten worden... --nb(NB) > ?! > +/- 11:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sollte es (oder auch eine Annullierung der Ehe), aber genau dazu gibt es keine Quelle (vermutlich nicht fanzy genug, um darüber zu berichten). Ohne sowas (wann endete die Ehe, wie endete sie) gibt es daher nix dazu zu schreiben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

„genau dazu gibt es keine Quelle“? Möchtest ausgerechnet du erklären wie die Quellenlage zu diesem Lemma ist? Sehr glaubwürdig. Die Scheidung ist jetzt mit Quelle eingebaut, du darfst dir den nächsten Satz aussuchen der ja so entscheidend ist und darüber herziehen und dich lustig machen. Ich glaube nicht dass das deiner Glaubwürdigkeit in dieser Sache noch schaden kann. --Ausgangskontrolle 20:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde behaupten, dass Du die angegebene Quelle nicht gelesen hast. Da wird der gemeinsame Sohn mit Herrn Pistol erwähnt, nicht aber wann die Ehe mit Coffe endete und die mit Pistol begann.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, Du irrst: Lies mal in der Quelle ein paar Zeilen höher (unter 'Spouse')... --nb(NB) > ?! > +/- 13:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hast recht. Aber weshalb musste jetzt wieder das Bild von ihr rein, dass sie aussehen lässt wie eine Aufblaspuppe und nicht wie ein Mensch?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung - ich persönlich würde so eine Aufnahme eher als Verletzung von Persönlichkeitsrechten ansehen, denn als Werbung... --nb(NB) > ?! > +/- 11:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du als LA-Steller und massiver Artikel-Gegner hast hier garnix zu melden. Nichtmal deine lächerlichen Bildaustauschmaßnahmen. Einfach nur Lächerlich.--Hixteilchen 23:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du hast nicht darüber zu entscheiden, wer an der Verbesserung von Artikeln mitwirkt. -- Perrak (Disk) 19:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen, guck mal lieber in die Versionsgeschichte und denk mal drüber nach, wer wohl den Artikel soweit verbessert haben könnte, dass er wieder hergestellt werden konnte. Das ist wesentlich besser, als Reviere markieren zu wollen und andere sinnentleert zu beschimpfen. Ich hatte tatsächlich gehofft, dass Du dabei etwas über Artikelarbeit lernen könntest. War wohl falsch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ausgerechnet der LA-/ & QS-Steller Kriddl rühmt sich nun auch noch den Artikel gerettet zu haben? Lachhaft. Du hast doch keinen Finger krumm gemacht um die Relevanz darzulegen, im Gegenteil hast du permanent gegen den Artikel gearbeitet und dich auf Kleinkinderniveau über einzelne Artikelstellen und Mitarbeiter mehrfach lustig gemacht. Und du meinst jetzt auch noch dass es ohne dich nicht geht? Wenn man ewig diskutieren muß um Benutzer deiner Sorte von der Relevanz zu überzeugen bis es nicht mehr anders geht, dann dürft ihr euch nicht wundern wenn darunter die Artikelqualität etwas leidet. Aber du meinst wahrscheinlich noch dass man besonders gerne an einem Artikel feilt der trotz nachgewiesener Relevanz von Admins viele Tage lang nicht wiederhergestellt wird. Nein Kriddl, hier sowie bei der ganzen Thematik hast du bisher kein Ruhmesblatt abgeliefert. --Ausgangskontrolle 18:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern trägt das jetz der Verbesserung des Atikels zu? Persönliche Schuldzuweisungen bitte auf euern Benutzerseiten.--Lorielle 19:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jemand der hier sowieso kaum mehr zustande bringt als einen solchen [1] Beitrag der leider typisch für diesen Account ist sollte sich wirklich mit Ratschlägen zurückhalten. Nicht mitarbeiten, unqualifizierte Beiträge und dann noch Ratschläge erteilen, so stellen sich manche offenbar Mitarbeit vor. --Ausgangskontrolle 21:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fakten zur Selbstkontrolle... --nb(NB) > ?! > +/- 22:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach komm, zerstör jetzt nicht das festgefügte Meinungsbild der Ausgangskontrolle und verwirr doie mit Fakten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kriddl ≠ Lorielle. Schon interessant wie ein Difflink von Kriddl die Arbeit von Lorielle belegen soll. Ja so ist das mit den Fakten. --Ausgangskontrolle 18:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, sorry, ich hatte deine Antwort missinterpretiert - ich realisierte nicht, dass der sachliche WP:WQ-konforme Hinweis das Ziel der Antwort war. Mein Fehler :-( ... --nb(NB) > ?! > +/- 18:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

Das Posting zwei drüber könnte man allerdings so missverstehen, liebe Ausganggskontreolle.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man AGF mit ABF verwechselt vielleicht. Aber auch dann ist es noch schwer angesichts meines Difflinks und der Einrückung des Beitrages.

--Ausgangskontrolle 20:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

"Ausgerechnet der LA-/ & QS-Steller Kriddl rühmt sich nun auch noch den Artikel gerettet zu haben? Lachhaft. Du hast doch keinen Finger krumm gemacht um die Relevanz darzulegen..." als Gedächtnisstütze vielleicht. Si!SWamP 23:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ein Sieg über den Exklusionismus. Basta. Perrak lag voll daneben mit seiner Entscheidung. Jetzt kommt Herr K. mit seiner üblichen TF. Naja bildet euch selbst ein Bild... --Hixteilchen 23:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

bild

hallo. wikipedia soll sachlich-neutral informieren und wissen vermitteln. zur sinnvollen illustrierung werden bei personenartikeln generell portraitaufnahmen vorgezogen, da eben jene die hauptsächlichen wiedererkennungsmerkmale zeigen (und selbst bei pornösen wird exakt das eben das gesicht und weniger z.b. die brust sein). von frau paloma waren beispielsweise schon folgende drei fotos – allesamt ansehnlich, allesamt im beruflichen kontext entstanden – im artikel:

• 
• 
• 

das sowieso verlinkte commons als medienhalde bietet weitere bilder der dame in verschiedensten posen und qualitäten. aus mir vollkommen schleierhaften gründen versuchen hingegen die immer gleichen personen (alleine acht edits (!) dahingehend gehen auf user:hixteilchens kappe, wenn ich mich nicht verzählt habe – [2][3][4][5][6][7][8][9]) das folgende foto in den artikel zu pressen:

• 

das bild schmeichelt der dame mE nicht sonderlich, das gesicht ist durch die hochgezogene lippe unnatürlich verzerrt, vom technischen standpunkt aus muss zudem das hohe bildrauschen, die fehlende schärfe und der rote-augen-effekt erwähnt werden. alles in allem: das ding eignet sich einfach nicht zur visualisierung des artikels.

bitte also dringend und schnellstens das dämliche und nicht zielführende WARen ohne ernsthafte begründung einstellen und hier konsens suchen. danke, --JD {æ} 00:14, 27. Apr. 2011 (CEST)