Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Liebe Vandalen, tragt euch bitte erst in meine Antiterrordatei ein.

Ältere Diskussionen finden sich hier

Wink mit dem Zaunpfahl

Erde an 77.18......., noch rot --> İskilipli Atıf Hoca ......... Koenraad ^Diskussion 10:24, 17. Jan. 2010 (CET)

seufz* vorgestern hätte es soweit sein können, ich hatte endlich Zeit für die Library of Congress gefunden. Ich wusste aber nicht, dass man da ohne die Jahresgebühr zu zahlen (ca. 200 $) gar nicht reinkommt, nicht mal zum Kopieren. Hätte gedacht, man müsse die Gebühr nur dann zahlen, wenn man auch was ausleihen will. soviel Geld hatte ich nicht dabei. Gibts die IA nirgendswo im Netz? Ansonsten erbitte ich Geduld bis nächste Woche ;) ich freue mich auf die Erstellung des Artikels und er soll gut und verlässlich sein. sonst gäbe es auch journalistische Quellen im Netz. lg --77.186.100.201 16:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Netz gibt es die IA nicht. Ich hatte aber mal Kontakt zu einem User, der die IA in seiner UB stehen hatte, weiß aber nicht mehr, wer das war. Vielleicht fällt es mir noch ein. Koenraad ^Diskussion 20:14, 30. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reenpier#Du_besitzt_die_Islam_Ansiklopedisi.3F hier war's. Koenraad ^Diskussion 20:19, 30. Jan. 2010 (CET)

İskilipli Mehmed Atıf Efendi. Die fehlende Bibliographie:

İlmiye Salnamesi, İstanbul 1334, s. 130,175; Ankara İstiklâl Mahkemesi Zabıtları -1926 (haz. Ahmed Nedim), İstanbul 1993, s. 109-115; Ebül'ulâ Mardin, Huzur Dersleri, İstanbul 1966, 11-111, 969-976; Sadık Albayrak. Son Devir Os­manlı Uleması, İstanbul 1980,111, 114-115; Er-gün Aybars, İstiklâl Mahkemeleri, Ankara 1982, s. 318-319; İsmail Kara. Türkiye'de islamcılık Düşüncesi, İstanbul 1986, II, 382-383, 385-386; a.mlf.. "Mehmed Atıf Efendi (iskilipli)11, 7DEA, VI, 199; Tâhimimevlevî, Matbuat Alemin­deki Hayatım oe İstiklal Mahkemeleriihaz.Sa-dik Albayrak). İstanbul 1990, s. 63, 67-70, 176, 192, 194, 204,211-214, 220-223, 225, 284-285, 298 vd., 321-322; A. Turan Alkan, İstiklâl Mahkemeleri, İstanbul 1993, s. 81-82. -- Hukukçu ^Disk. 22:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Das sieht schwer nach Arbeit aus. Danke Koenraad ^Diskussion 03:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Artikel. Ich schließe mich Koenraad an, es sieht in der Tat schwer nach Arbeit aus, es sind viele Bücher in der Bibliographie zu finden. --77.185.18.91 23:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier spricht Murat Bardakçı ganz kurz (von 2:10 bis 3:17) über İskilipli Atıf Hoca: “Atıf Hoca’nın idam sebebi ‘Frenk Mukallidliği ve Şapka’ kitabı değildir. O sonradan ortaya atılmıştır. […] İdam sebebi […] mütareke yıllarındaki bazı faaliyetlerdir.”. -- Hukukçu ^Disk. 18:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Hier (ab 8:30) und hier (bis 2:10) geht es auch um Atıf Hoca. -- Hukukçu ^Disk. 14:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Burka

Verehrter Bashi, wirf doch bitte mal einen Blick auf den Artikel (gesetzliche Regelungen) und die Diskussionsseite. Ich halte es für angemessen, das Thema unter Schleier abzuhandeln. Mich dünkt, in der europäischen Presse und bei den Leuten wird unter „Burka“ so ziemlich alles subsummiert, was über ein Kopftuch hinausgeht. Rainer Z ... 18:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin da nicht so der Experte, bei "Schleier" geht es auch kunterbunt durcheinander. Die Burka ist schon so islamisch, dass die Verbote wahrscheinlich eher dorthin passen. Nur kommunale Verbote und geplante Verbote würde ich ausklammern. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja noch weniger einer. Die ganzen Artikel zu dem Thema „Verschleierung“ sehe ich mit gewisser Skepsis. Ich finde es allerdings für die Wikipedia zu ungenau, die Burka-Terminologie der Presse für sämtliche Verschleierungen bzw. deren Verbot(sdiskussion) zu übernehmen und im Artikel Burka die Sache darzustellen. Ich vermute, die Burka-Trägerinnen in Europa passen in einen Reisebus. Rainer Z ... 22:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Dschabal al-Aqraʿ

Hallo Bashi, ich sehe grade, dass Du (zu Recht) das Nurgebirge verschoben hast. Da ich auch grade bisschen mit Bergen und Gebirgen am Werkeln bin, frage ich Dich mal, ob wir den o.g. Dschabal nicht auch auf den türkischen Namen Keldağ (?) verschieben sollten. Der Berg liegt lt. GoogleEarth auf der türkischen Seite der Grenze, aber ich weiß leider nicht, wo ich nach einem "offiziellen" Namen suchen sollte. Ergebenste Grüße -- Kpisimon 19:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte heute deswegen einen Freund angerufen, der hat ein offizielles Kartenwerk mit Inhaltsverzeichnis. Bei den Bergen liegt noch einiges im Argen. Auch bei den Artikeln der Gebirgen i. d. Türkei geht's durcheinander. Wegen Keldag (Kahler Berg) muss ich mich erst schlau machen. Meine erste Assoziation war die "Nacht auf dem Kahlen Berg" von Mussorgsky. Ich meld mich. Koenraad ^Diskussion 20:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Kannst du uns dieses offizielle Kartenwerk bitte nennen? --Dr.i.c.91.41 05:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich hab geflunkert, sagen wir halboffiziell..... http://books.google.de/books?id=seFoMQAACAAJ&dq=%22K%C3%B6y+K%C3%B6y+T%C3%BCrkiye+Yol%22&cd=1. Ein richtig dickes Kartenwerk von 343 Seiten Koenraad ^Diskussion 07:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke, hab mir diesen Atlas fernbestellt. --Dr.i.c.91.41 07:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Handexemplar, wird nicht rausgerückt. ;-( --Dr.i.c.91.41 14:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Also ich hab noch einmal telefoniert, es gibt in dem Kartenwerk verschiedene Keldags, aber der dortige ist nicht verzeichnet, stattdessen z.B. in Artvin. Ich muss momentan passen. Koenraad ^Diskussion 09:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, Glatzköpfe sind mir überall in der Türkei begegnet. ;-) Und tatsächlich: als ich 1973 in Artvin war, hat mich (mit Rucksack) ein Glatzkopf auf dem Moped von unten am Fluss bis hinauf in die Stadt (etwa 350 Höhenmeter) mitgenommen, sehr zum Gaudium der auf halber Höhe stationierten Soldaten. --Dr.i.c.91.41 09:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist ja irre: wo ich auf einer notdürftigen Piste kilometerweit am Hang entlang spaziert bin, ist jetzt die geteerte 19 Mayis Cd. und sie führt zu einem ganz neuen Viertel. Tja, alte Zeiten! --Dr.i.c.91.41 10:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Aber hier sieht's noch aus wie damals. --Dr.i.c.91.41 10:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Keldağ dürfte der gebräuchliche Name sein. --Dr.i.c.91.41 14:37, 19. Jan. 2010 (CET) Foto mit Bildunterschrift auf der Seite einer Schule --Dr.i.c.91.41 14:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Verschoben, man dankt -- Kpisimon 15:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ebubekir bin Abdullah

Hallo Koenraad, bei obigem Chronisten finde ich die Werksangabe:

• Şark seferlerinde surhser ile vâki'olan ahvâlleri ve Şirvân'da Oşmân Paşa ile surhserin mücâdelelerini beyân eder

Kannst Du mir da bittschön mit Rechtschreibung und Übersetzung helfen? Vielen Dank im Voraus, --Reimmichl-212 23:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für Osmanisch nicht wirklich qualifiziert, aber ich versuch's: "Er erklärt die Ereignisse im Zusammenhang mit den Kizilbasch bei den Ostfeldzügen und die Kämpfe zwischen Osman Pascha und den Kizilbasch in Şirvan". Gruß Koenraad ^Diskussion 03:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, --Reimmichl-212 12:16, 19. Jan. 2010 (CET)

„Oşmân“ iş aber eşt flaş!

Isa, der Sohn der M.

[1]

Hallo Chefe, welche Überlegung spricht dagegen, die Ahmadi-Meinung mit Quelle und den Hinweis auf die Widerlegung mit Quelle anzugeben? Oder stehe ich auf der Leitung? Überigens: im Art. Ibadah müßte was passieren. Es wird immer schlimmer, und wenn so einbricht, werden wir Probleme haben--Orientalist 13:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Also der Hinweis auf die Widerlegung ist überflüssig. Widerlegt man, dass die Erde flach ist? Die andere Sache ist so bekannt, dass es dafür keinen Beleg braucht. Aber ich bin ja ein aufgeklärter Diktator. Wenn du anderer Meinung bist, kein Problem. Ich lösche es dann und sperre den Artikel und alle die bei meiner Wiederwahl gegen mich sind, werden auch gesperrt.... :-) Koenraad ^Diskussion 13:12, 23. Jan. 2010 (CET)

wenn die Ahmadi-Meinung drin ist, wirkt es wie ein Postulat. Steht der Hinweis auf die Widerlegung drin, gehen die Ahmedis auf die Barriakade. :-)--Orientalist 13:20, 23. Jan. 2010 (CET)

VM

Einer gegen alle (auch aus dem eigenen Lager)? --Reiner Stoppok 15:13, 23. Jan. 2010 (CET) Sagt ihm bitte, er soll ein MB starten o.ä. (bei en und nl sind diese Kästchen auch vorhanden)

Die Optionen müssten dir klar sein. Soll ich inhaltliche Positionen per Sperre durchsetzen? Das mach ich dann, wenn mir nach Wiederwahl zumute ist. Gruß Koenraad ^Diskussion 15:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Nenne mir einen einzigen Befürworter! Es hat mehrfach und immer wieder Ärger deshalb gegeben. Er wurde von verschiedensten Benutzern auf seiner Disk. diesbezüglich unabhängig und mehrfach angesprochen (meine Diskussionsbeiträge dort werden neuerdings entfernt). Alle haben davon abgeraten. --Reiner Stoppok 16:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Jetzt unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Entfernung der Tibetisch-Chinesisch-Kästchen --Reiner Stoppok 17:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Gute Wahl. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich nur sehen könnte, welche Admins die VM gelesen haben, würde ich die alle bei den Wiederwahlen eintragen. --Reiner Stoppok 19:41, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Wenn Infos systematisch verschwinden, ist die 3. Meinung sicherlich bloß 3. Wahl.

FYI

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:PhilJay, falls das bis zu deiner Rückkehr bereits archiviert sein sollte. --Nachtschwärmer 15:14, 23. Jan. 2010 (CET)

PhilJay

hallo koenraad, was war das denn eben auf vm?:

PhilJay wurde von Koenraad 1 Tag, 20 Stunden, 49 Minuten, 18 Sekunden gesperrt, Begründung war: Autoblock raus. –SpBot 15:53, 23. Jan. 2010 (CET)

sollte das nur eine technische maßname sein, damit er stellung nehmen kann? aber wieso dann erledigt? du hast doch keine weitere begründung geschrieben? --Jwollbold 16:20, 23. Jan. 2010 (CET)

autoblock verhindert, dass ein gesperrter benutzer als ip editieren kann. also technische maßnahme. Ca$e 16:57, 23. Jan. 2010 (CET)

 Info: Infinit durch NebMaatRe --Nachtschwärmer 16:33, 23. Jan. 2010 (CET)

gut, das macht hoffnung! nicht so naiv, dafür penetranter agiert jedoch EnduroLM. wenn nicht in seinem fall auch sperrumgehung nachgewiesen werden kann, beteilige ich mich an der prüfung und vorbereitung eines benutzer-sperrverfahrens. ich bitte um einen hinweis auf meiner disk, wenn jemand dieses ebenfalls unterstützen will. --Jwollbold 16:40, 23. Jan. 2010 (CET)

sperrumgehung? ansichtssache? wer einmal WP:SOP ignoriert...? zum bsv: abwägungssache. werde sehen. Ca$e 17:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Meine Sperre galt ausschließlich der Prangerseite. Fernbacherist bin ich nicht. Das müssen andere entscheiden. Gruß an alle Koenraad ^Diskussion 17:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Falsche Version geschützt

Hi, bei der Musterung scheinst du aus Versehen die falsche Version gesichert zu haben: Jetzt fehlt die mit Belegen nachgewiesene Angabe, dass die Palpation der Hoden dem Zweck dient nachzuprüfen ob jemand schon mal einen Leistenbruch hatte im Artikel (neben den zitierten Belegen finden sich bei Google noch unzählige [2]) während die falsche Angabe, dass der Test zur Hodenkrebskontrolle in das Verfahren aufgenommen worden sei drin steht.Mr. Mxyzptlk 12:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:DFV Koenraad ^Diskussion 15:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Mit Verlaub, du hast die Version mit belegten Informationen gelöscht und die mit unbelegten Behauptungen geschützt, hat also mit dem von dir Verlinkten Klische nix zu tun. Noch ein eindeutiger Beweis: Fokusartikel zum Thema Hodenkrebs: "Weil immer mehr junge Männer Hodenkrebs bekommen, fordern Ärzte, eine entsprechende Untersuchung im Rahmen der Musterung durchzuführen." ([3]) Das beweist doch eindeutig dass ein Test auf Hodenkrebs bislang kein Teil des Untersuchungsverfahrens ist - sonst würde ja nicht die Anregung gegeben werden einen solchen Test in das Verfahren zu integrieren. Wenn also was in der Richtung herauskommt, dann ist das Nebeneffekt aber nicht Ziel des bisherigen Tests. Die Version das ein Leistenbruch geprüft wird ist also eindeutig zutreffend. Können wir das jetzt also korrigieren?Mr. Mxyzptlk 15:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Mit Verlaub: Wikipedia:DFV. Ich gedenke nicht über Inhalte zu diskutieren. Die Palpation von Hodenkrebs bei der Musterung ist nicht mein Thema. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Warum hast du den Artikel dann geschützt? Wenn du dich mit einem Thema nicht befasst kannst du ja logischerweise gar nicht beurteilen wälsche Version richtig ist u geschützt gehörtMr. Mxyzptlk 15:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Du irrst in zweierlei Hinsicht. In meiner Fachkenntnis der Urologie und in meiner Funktion als Admin. Wenn du den von mir verlinkten Artikel läsest, verstündest du zumindest den letzten Teil deines Irrtums. Bei einem Editwar gibt es die Möglichkeit die Beteiligten oder den Artikel zu sperren. Letzteres tat ich. Über Inhalte entscheidet nicht der Admin. Suche eine Einigung auf der Disk oder rufe die WP:DM an. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:58, 24. Jan. 2010 (CET)

tr:Jimani Nehri

Hallo, kannst du bitte die Kollegen auf den Sachverhalt hinweisen, daß der Fluß nicht so heißt (ursprünglich eine Falschinformation aus der Washington Post), sondern Rivière Soliette. Siehe auch hier. Danke. --Matthiasb 13:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Türkische WP ist fremdes Terrain. Da war ich noch nie. Koenraad ^Diskussion 15:12, 24. Jan. 2010 (CET)

hallo chef

hallo wie gehts? unter Benutzer:KureCewlik81/Irkçılık-Turancılık davası übersetze ich einen artikel über nihal atsiz. vielleicht magst du mir mit zitaten von atsiz helfen, denn die türkische vorlage ich nicht so gut, wie ich dachte. mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön. Muss übersetzt werden? Selber schreiben, wäre noch schöner. Ich versuch's, meistens aber sehr früh am Morgen. Da bin ich noch nicht zurechnungsfähig..... Hast du dir einen Artikelwunsch überlegt oder den Dschabal doch nicht angefochten? Koenraad ^Diskussion 11:45, 28. Jan. 2010 (CET)

hi, man kann erst übersetzen und dann erweitern, ich bin auf diesen artikel wegen deiner edits bei Nihal Ohnepferd aufmerksam geworden. ich habe noch keinen wunsch, um den berg werde ich mich am Wochenende kümmern. schöne grüße.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:09, 29. Jan. 2010 (CET)

hallo, ich habe den artikel soweit fertig. kannst du rüber schauen, denn da sind noch paar kleinigkeiten. fällt dir noch was dazu ein? mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich schau's mir an. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Ahornmurphy

Hier kann ich keinen Hinweis finden, dass die beiden sich verwechseln. Die Sperre war taktisch. Jedoch nicht wirklich gerechtfertigt. Wieso läßt Du dich für sowas einspannen?--HAW 15:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Du meinst er redet von sich in der 3. Person? Etwa so

Ich kann bei dieser Diskussion nur auf den Beitrag von Koenraad zu genau diesem Thema der Wahl des Staatspräsidenten vom 13.01. hinweisen blabla. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Skurile POV- und Diskussionsaccounts, die stark nach Socken aussehen und aus einem Sektenumfeld stammen und einen Diksussionsanteil von 80 Prozent haben, kann man entweder ignorieren oder sperren. Alternativ sperrt man auch den Artikel des Begehrs dauerhaft. Das kann aber nicht Sinn der Übung sein. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Von sich selbst in der dritten Person zu sprechen ist z.B. in juristischen Schreiben völlig normal. Zumindest war es an der Stelle keine Verwechslung, sondern durchgängiger Stil. Mir ist im Übrigen völlig egal, ob das eine Person oder mehrere waren. Die Mehrheit der Diskutanten scheint übrigens gg dauerhafte Sperren zu sein. Hast Du den Fall ernsthaft geprüft oder meintest Du zu wissen, um was es geht? --HAW 22:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne den Fall. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Mail

Schick mir mal ne Mail, ich hab da was interessantes in Sachen Koenredistan ;) Hat absolut NICHTS mit Gröning zu tun. die zeitliche Überschneidung ist reiner Zufall. --Marcela 22:45, 28. Jan. 2010 (CET)

WP:SP

[4] 83.78.55.38 23:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Ach, ein unzufriedener Untertan. Diskustier das ohne mich. Selbst wenn man die IP entsperren würde, du bekämest sie niemals wieder. Sind einfach zu viel. Gruß Koenraad ^Diskussion 23:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Nette Provokation. -- 83.78.55.38 23:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Sapere aude Koenraad ^Diskussion 04:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Negativlisten über andere Benutzer?

Mal eine Frage: Sind solche Listen im BNR wirklich normal? Für jeden "erledigten" Kontrahenten eine Kerbe im virtuellen Colt. --MatthiasGutfeldt 13:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Halte ich für ziemlich unglücklich, sollte er lieber entfernen. Aus der Ferne sei allen Beteiligten und auch dir geraten, euch aus dem Weg zu gehen. Ich werde diesen Konflikt nicht nach Schuld oder Unschuld aufdröseln. Die Erfahrung lehrt, dass bei Streit innerhalb der Wikipedia beide Parteien in Mitleidenschaft gezogen werden. Auch dein Edit hier kann mich auf den Gedanken bringen, dass du an einer Konfliktverschärfung interesssiert bist. Generell reagiere ich nicht mit administrativen Maßnahmen, wenn ich auf meiner Nutzerseite angesprochen werde. Dann fühlte ich mich instrumentalisiert. Dafür gibt es Funktionsseiten. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:54, 31. Jan. 2010 (CET)

OK, so war's schon nicht gemeint. Hab mich einfach an deine Ansprache bei mir erinnert und darum hier bei dir nochmal nachgefragt. Mir genügt die Info, dass es noch immer nicht Usus ist. Wenn's mich nervt (mein Name stand ja auch schon mal bei "maiakinfo" auf so einer Liste) werde ich die entspr. Funktionsseiten benutzen. Bitte entschuldige die Störung. --MatthiasGutfeldt 14:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Schiedsgericht hat mal entschieden, dass solche Misstrauenslisten unzulässig sind. Wird ihm von manchen allerdings noch heute als Kompetenzüberschreitung vorgeworfen. Ich stehe nach wie vor dazu und halte derartiges öffentliches Anprangern für eine Unsitte. Aus Prinzip. Rainer Z ... 19:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Transnistrien (Zweiter Weltkrieg)

Junger Mann, du weisst noch nicht alles. Aber ich hoffe du bist lernfähig. --Alfons2 16:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Sorry mir fällt gerade keine schlagfertige Antwort ein. Du hast gewonnen Koenraad ^Diskussion 17:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Heinz-A.Woerding

Hallo Koenraad, darf ich Dich noch an die Sperrprüfung erinnern? wäre schön, wenn Du meine Fragen, die ich auf meiner DS an Dich richtete, beantwortetest. Wenn ich es mal zusammenfassen darf, dann sperrtest Du mich, wg PA. Ich kann einen solchen in dem beanstandenden Satz nicht erkennen. Ich habe meine nicht belegte Vermutung zurückgenommen. Du sagtest selbst in der VM, dass deswegen nicht zu sperren sei. Dann kamst Du mit Scheinheiligkeit. Liegt der PA in der Scheinheiligkeit oder wie genau begründest Du die Sperre? Nimm bitte auch zur Frage der Befangenheit Stellung. Ebenso würde mich ernsthaft interessieren, wie Du die nicht artikelbezogenen Beiträge von Cestoda in der Dir bekannten Diskussion beurteilst und ob nicht insbesondere bei vergleichender Berücksichtigung dieser, Deine Entscheidung wirklich gerechtfertigt ist. --Heinz Sperrprüfung 13:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Falls notwendig, werde ich in der Sperrprüfung das Wort ergreifen. Du hast augenscheinlich einen schlechten Zeitpunkt für die Sperrprüfung erwischt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Es steht Dir frei, mich zu entsperren.--Heinz Sperrprüfung 19:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Im Übrigen hast Du meine Fragen nicht beantwortet, weder hier, noch auf meiner DS. --Heinz Sperrprüfung 19:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Mit Fairness hat diese Sperrprüfung dann aber leider wenig zu tun, wenn es sich um einen schlechten Zeitpunkt handelt. Grüße! --SDI Fragen? 21:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast meine Fragen nochimmer nicht beantwortet.--HAW 18:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Dan Fogler

Hallo Koenraad; ich wollte gerade Einspruch gegen den SLA auf diesen Artikel erheben, da hattest du ihn mit der Begründung Unsinn auch schon gelöscht. Nun, Unsinn war das nicht - mein schon geschriebener Einspruch hätte so gelautet: Wenn man sich den Artikel en:Dan Fogler anschaut, ist der wohl relevant. Als erster Satz ist das hier auch schon mal ein Anfang, man muss aber noch die Relevanz im Artikel darstellen. Wenn schon, dann ordentliche Löschdiskussion. Nur zu deiner Information; besondere Lust, mich weiter für den Artikel einzusetzen, habe ich aber gerade auch nicht, und wenn sich jemand für den Schauspieler interessiert, sollte es ein leichtes sein, einen neuen Artikel anzulegen, diesmal mit Relevanzdarstellung. Bloss, wie gesagt: Unsinn/Vandalismus war's nicht. Ein Substub, gewiss, aber prinzipiell ausbaubar bei wohl zweifelloser Relevanz. Ich finde das manchmal schon etwas ärgerlich mit der sehr schnellen Umsetzung von SLAs... wenn ich mir mal die Mühe gebe, bevor ich einen SLA umsetze, mal ein wenig zu recherchieren (um dann vielleicht zum Schluss zu kommen, lieber Einspruch zu erheben als zu löschen), hat oft genug ein anderer Admin schon gelöscht... Gestumblindi 02:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Da ich den SLA gestellt habe: Für sowas gibt es zum Beispiel Benutzer:Gestumblindi/Baustelle. Und wenns fertig ist, kannst Du den Artikel dann neu erstellen. --Borbi 02:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel nicht geschrieben und ich interessiere mich nicht für Dan Fogler. Aber es wäre ein Leichtes, in diesem Fall die Relevanz darzustellen, darum hätte ich eine ordentliche Löschdiskussion, in deren Verlauf das bestimmt erfolgt wäre, bevorzugt. Der erste Satz, der da stand, war schon mal kein Unsinn. Gestumblindi 02:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Man braucht so einen Einzeiler nicht stehen lassen, den kann man auch löschen, sonst müsste man eine dafür ziemlich sinnfreie QS starten. Dann kann jemand, der will, das Ding neu machen, daran hindert ja niemand. --Borbi 02:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Wieso wäre eine QS sinnfrei? Bei unbestrittener Relevanz (siehe Filmrollen in en)? Nach QS wäre aus dem Einzeiler vielleicht ein brauchbarer kleiner Artikel geworden. Was ist daran sinnfrei? Hast du überhaupt recherchiert, bevor du den SLA stelltest? Gestumblindi 02:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es nach Dir ginge, würde ich noch heute Nacht zweitausend Artikel einstellen, die aus Einzeilern bestehen, dann ne QS für alle starten und dann abwarten, was passiert. Verstehst Du jetzt, was ich meine? Um die Relevanz geht es überhaupt nicht. Dass dieser Dan Fogler Googletreffer erzeugt, habe ich schon vor dem SLA gesehen, aber hier Artikeleinzeiler einzustellen, die weder Belege aufweisen noch irgendetwas anderes, was an einen enzyklopädischen Eintrag erinnert, ist nicht zielführend.--Borbi 02:37, 6. Feb. 2010 (CET)

(BK) Das wäre eine WP:BNS-Aktion bzw. ist ein nicht haltbares Dammbruchargument. Wenn jemand hingegen eben nicht zweitausend derartige Einzeiler einstellt, sondern einen, dann gehe ich erstmal von guten Absichten aus (insbesondere dann, wenn ich sehe, dass weder Gegenstand noch Inhalt des Einzeilers kompletter Unsinn sind) und würde dem potentiellen Wikipedia-Autor lieber erstmal eine Chance (durch ordentliche LD oder QS) einräumen, als gleich einen SLA draufzuhauen. Gestumblindi 02:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Der SLA verhindert aber trotzdem keine tiefergehende Artikelarbeit. Niemand hindert den Ersteller am Neuerstellen. Welchen Mehrwert hat der Einzeiler, wenn man ihn stehen lässt? Mag ja sein, dass man jemanden mit dem SLA abschreckt, aber ein einziger Blick auf irgendeinen guten Artikel sollte doch zeigen, dass dieser Einzeiler ohne jegliche Artikelelemente kein Artikel ist. --Borbi 02:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Nun, als stehengelassener Einzeiler in der QS oder in einer LD wäre ziemlich sicher ein Artikel daraus geworden. Eine Schnelllöschung hingegen wirkt gewiss nicht motivierend. Gestumblindi 02:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Dann lege ich jetzt eine Schweigeminute für den Artikel ein, bevor ich schlafen gehe. ;) Gute Nacht. --Borbi 02:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Nun, ich hatte mir erst den anderen "Artikel" der IP angeschaut Dennis Lessel und 1 + 1 zusammengezählt. Mit einer Wiederherstellung des weiter oben angesprochenen Artikels habe ich gar kein Problem. Koenraad ^Diskussion 02:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, diesen Nonsensartikel hatte ich schon wieder verdrängt, hatte ich vor dem SLA ebenfalls ge-SLAt. --Borbi 02:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Ah, Dennis Lessel ist wirklich kein Sinn abzuringen. An meinen grundsätzlichen Statements, die ich aus diesem Anlass mal loswerden wollte, halte ich aber fest - und auch an meinem Desinteresse an Dan Fogler (obwohl es mich nach der überraschenden Diskussion hier schon fast in den Fingern juckt, schnell einen kleinen Artikel über ihn zu verfassen) ;-) Gestumblindi 02:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Impersonator on frwiki

Hallo Koenraad,

I just blocked a vandal on frwiki that was using your name.

--Gribeco 06:59, 6. Feb. 2010 (CET)

C'est tres gentile, merci beaucoup Koenraad ^Diskussion 07:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Koenraad international abgeschmettert. ;-), Dr.i.c.91.41 provinziell abgeschmettert :-))) Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 07:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Gruß zurück Koenraad ^Diskussion 08:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Alexandroupolis

Hi kannst du bitte Alexandroupolis entsperren. S. bzw. hier Wikipedia:Entsperrwünsche#Alexandroupolis und hier Diskussion:Alexandroupolis. Danke -- Vammpi 13:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Hört sich nicht nach Einigung an. Da wird sofort der nächste Editkrieg ausbrechen. Koenraad ^Diskussion 17:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Es kann auch keine geben, solange Quellen gelöscht bleiben und mir vorgeworfen wird die Quelle E. of Islam zu löschen. Habe mich heute selbst auf der Suche gemacht und die angaben überprüft, da anscheint die IP dieses nicht in der Lage war. Auch auf meiner Disk. habe ich Bogorm hingewiesen das die bestehenden Quellen sich nicht ausschließen sondern ergänzen. Das war auch mein Hauptgrund bei dieser Aktion, die jedoch voreilig war. Hatte erst zu spät bemerkt (Erst nach dem du die Seite gesperrt hast) das dabei es ein Zurücksetzen war. Würde jetzt gerne die Lemmata ausbauen und die Kuriositäten wie Eisenbahnlinie aus Rumelien in diese Gegend ändern. Das ich der E. of Islam kritisch gegenüber stehen heißt noch lange nicht das ich sie nicht als Quelle benutze oder einen Krieg gegen ihre Benutzung führe, s. z.B. Islam in Bulgarien#Anmerkungen bei Anmerkung 7. Gruß-- Vammpi 12:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Encyclopaedia ist wissenschaftlich und nicht ethnisch oder religiös gefärbt und wird von den besten Leuten geschrieben. Wenn die Diskussion bis morgen früh nicht vom Fleck kommt, mache ich den Artikel wieder auf. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Wollte dich daran erinnern.-- Vammpi 19:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Fiqh al-Mu'amalat

Hallo Koenraad, kann man فقه المعاملات grob mit „islamisches Privatrecht“ übersetzen? Dank im Voraus. -- Hukukçu ^Disk. 14:05, 6. Feb. 2010 (CET)

bin zwar nicht gefragt, aber gestärkt durch das Mittagessen kann ich die Frage mit einem "Nein" beantworten.--Orientalist 14:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Wärst du evtl. so nett und könntest mir eine Übersetzung vorschlagen? -- Hukukçu ^Disk. 14:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Irre ich oder umfasst فقه المعاملات nicht Arbeits-, Eigentums- und Handelsrecht? -- Hukukçu ^Disk. 14:56, 6. Feb. 2010 (CET)

in engerem Sinne ist es: "Vermögensrecht". Im weiteren Sinne und üblich im Gebrauch steht der Begriff für die "Rechtswissenschaft über die zwischenmenschlichen Beziehungen", d.h. Erb-, Ehe-, Scheidungsrecht; Kaufrecht usw. d.h.die rechtliche Regelung aller Beziehungen der Menschen untereinander auf terra islamica. Auf der anderen Seite der Jurisprudenz steht dann Fiqh al-ʿibādāt; die religiösrechtliche Regelung der Beziehung zwischen Mensch und Gott: sprich: Ritualrecht; (deshalb halte ich die Anlage eines Artikels (Ibada)- als Wort zum Sonntag (Freitag) - in der vorliegenden Form für falsch - aber das gehört nicht hierhin).--Orientalist 15:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterung. Mir geht es um die Mecelle und den Metn-i Metin. Cevdet Pascha schreibt, dass der „mu'amalat-Teil der Fiqh-Wissenschaft“ (ilm-i fıkhın muâmelat kısmı) kodifiziert werden sollte. -- Hukukçu ^Disk. 15:17, 6. Feb. 2010 (CET)

der Pascha hat recht: der andere Teil ist eben: al-'ibadat. Was sie damals in der Mecelle mit mu'amalat gemeint haben, geht über unsere Personenstandsgesetze hinaus.--Orientalist 15:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir sind die Teile bekannt. Worum es mir geht, ist eine passende Übersetzung. Kann ich etwa „Kodifikation des Teils der Fiqh-Wissenschaft über das islamische Arbeits-, Eigentums- und Handelsrecht“ stehen lassen oder doch lieber „mu'amalat-Teil“ - ohne weitere Erklärung - nehmen? -- Hukukçu ^Disk. 15:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt „Die Regierung entschied sich für die Kodifikation „des mu'amalat-Teils der Fiqh-Wissenschaft“ (Fiqh al-Mu'amalat / فقه المعاملات / ‚Rechswissenschaft über die zwischenmenschlichen Beziehungen‘)“ geschrieben. Das sollte doch so passen? Danke nochmals für deine Hilfsbereitschaft. -- Hukukçu ^Disk. 15:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Regierung entschied sich für die Kodifizierung der Personenstandsgesetze (Fiqh al-Muʿāmalāt / فقه المعاملات / ‚Rechtswissenschaft über die zwischenmenschlichen Beziehungen‘).“

"Fiqh-Wissenschaft" gibt es nicht. Fiqh bedeutet ja Wissenschaft; Jurisprudenz.--Orientalist 15:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist klar, aber wie übersetzt du علم فقه? -- Hukukçu ^Disk. 16:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es umgeändert: Die Regierung entschied sich für die Kodifikation „des mu'amalat-Teils der islamischen Rechtswissenschaft“ (Fiqh al-Mu'amalat / فقه المعاملات / ‚Rechswissenschaft über die zwischenmenschlichen Beziehungen‘). Personenstandsgesetze ist zu eingeschränkt, da primär das Handelsrecht betroffen war. -- Hukukçu ^Disk. 16:21, 6. Feb. 2010 (CET)

ach so! "des mu'amalat-Teils" hört sich komisch an. Dann so: "...für die Kodifizierung /Kodifikation des Vermögensrechts (Fiqh al-Muʿāmalāt / فقه المعاملات)--Orientalist 16:26, 6. Feb. 2010 (CET)

OK, danke. „Mu'amalat-Teil“ hört sich in der Tat komisch an. Ich wollte so nah wie möglich an „ilm-i fıkhın muâmelât kısmı“ bleiben. Der vorhergehende Satz lautet: Zur Lösung dieses Problems wurde die Übersetzung und Anwendung des Code civil vorgeschlagen, was zwar Befürworter wie etwa den späteren Handelsminister Mehmed Kabuli Pascha fand, wogegen sich jedoch die Ulama verschlossen. Ich wollte betonen, dass die europäische Lösung abgelehnt und eine "islamische Lösung" bevorzugt wurde. -- Hukukçu ^Disk. 16:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Benny Blu

Du hattest gelöscht, was ich nachvollziehen kann. IMHO wäre aber eine Weiterleitung auf den Verlag sinnvoll. Einwände? --HyDi Sag's mir! 11:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, kannst du machen. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke, done. --HyDi Sag's mir! 17:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Defter

Hi, habe nicht gewusst, dass ihr das Portal Türkei auch mit Osmanischem füllt, dachte das betrifft nur die moderne Türkei. Ich bin keine Experte für Türkisches, habe den Artikel Defter nur verfasst, weil ich damit im Zusammenhang mit südosteuropäischer Geschichte mehrfach als Quelle zu tun hatte. Gruß--Decius 13:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Na klar, osmanische Sachen interessieren uns ebenso brennend. Balkan finde ich sehr spannend. Der Ehemann einer Dozentin war Balkan-Experte und erklärte uns einmal die Steuerregister der Osmanen. Eigentlich bin ich aber Gegenwartsgeneralist. Also, immer fleißig den Obulus in Form von Artikeln an unsere mafiöse Struktur entrichten. Dafür bieten wir kompetente Sperren von lästigen Gegnern, Editwarschützenhilfe und unbürokratische Lösungen, die der langen Sultanspalasttradition entstammen :-) Koenraad ^Diskussion 15:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Dein Kommentar auf VM

Als Außenstehender muss Dir das natürlich auf den Keks gehen. Aber was bleibt einem, um Sperre wegen EW zu vermeiden, anderes übrig außer VM und 3M? Ich wäre sehr dankbar, wenn die Artikelarbeit beider Personen mal unabhängig und komparativ überprüft würde. Gruß:--FelMol 14:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Tja, ich kann dieses Knäuel nicht entwirren. Zu befürchten ist allerdings, dass demnächst im Doppelpack gesperrt wird. Ich werde nicht der Doppelpacksperrer sein, weil mir der Durchblick bei euch beiden komplett fehlt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:22, 7. Feb. 2010 (CET)

SPP

Da du dich für die Folgen deines Treibens nicht interessierst und meine Diskussionsseite wohl ignorierst, der Hinweis für dich hier: s. WP:SPP. Ich fand, dass dein Handeln jetzt selbst die wirklich bedenklichen Interpretationsmöglichkeiten in der WP für einen sogenannten "PA" überschritten hat. Noch dazu ohne VM.--Frisches Mett 12:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Reise zur Sonne

Hallo, kannst du mal hier bei der Diskussion Reise zur Sonne schauen?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Nachfrage

Hallo Koenraad, hab Deinen edit hier gesehen. Wie kommst Du da drauf? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Scheint mir schlicht und einfach Konsens zu sein. Wenn ein unbegrenzt gesperrter User wiederkommt und nicht in alte Verhaltensmuster fällt, ist es kein Missbrauch. Wenn ein User wg. PA oder Editwar passager gesperrt wird, gilt Sperrumgehung immer als Missbrauch. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Ups, das hatte ich falsch verstanden. Bin auch Deiner Ansicht. -- Hans Koberger 09:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Gut dass du fragst, ich wollte es eigentlich ins Intro schreiben. Hab mich revertiert. Ich liebe Editwars mit mir selbst. Koenraad ^Diskussion 09:45, 11. Feb. 2010 (CET)

:-) Damit es zu keinen Missverständnissen kommt, wäre es eventuell gut den Text noch zu ergänzen (so, wie Du es in der Zusammenfassung geschrieben hast). -- Hans Koberger 10:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Bearbeiten eines PA auf VM

Ich bin über Deine Entscheidung bezüglich Giro doch sehr erstaunt. Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung Giro dauerte genau 11:57 h. Um 20:25 Uhr schreibst Du „Giro hat hier deutlich die Grenze überschritten“ und erbittest eine Stellungnahme des Betroffenen und zweier anderer Admins. Nachdem sich Giro äußerte (22:06, 22:45, 00:20 Uhr) und sich drei Admins (Capaci34 23:04 Uhr, Gripweed 22:24 und 00:44 Uhr, Cymothoa exigua 01:07 Uhr) für eine Sanktion aussprachen, beendest Du das ganze nach weiteren 2:58 h um 04:05 Uhr. Was dabei nicht mehr „zeitnah“ sein soll, erschließt sich mir nicht, zumal bei einem so schwerwiegenden Angriff. Hat Giro hier eine Sonderstellung? fragt sich --Oltau 11:39, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Ursprungsmeldung war schon 12 h her (aus dem Gedächtnis). Sicherlich ein Grenzfall. Ich hoffe, die Botschaft ist angekommen. Ich habe allerdings kein Problem damit, overruled zu werden. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Giro ist Fachmann für NS, sein Statement betrifft einen Artikel mit Bezug zum NS. Es wird schon einen Grund haben, warum kein anderer Admin einen Handlungsbedarf gesehen hat. −Sargoth 12:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Handlungsbedarf sahen bis zum Abbruch der Vandalismusmeldung wegen „Zeitüberschreitung“ (wo immer da eine Grenze besteht) alle vier beteiligten Admins. Gruß, --Oltau 12:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber die VM wurde über die 7 Stunden bis Capaci34s Beitrag von deutlich mehr Admins gelesen, wie aus der Erledigung der anderen VM ersichtlich. −Sargoth 12:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Das verweist doch nur darauf, dass kein Admin sich gemüßigt sah, eine Sanktion auszusprechen, die offensichtlich (nach Meinung der sich dort äußernden Admins) angebracht gewesen wäre. Ein weiterer Grund, warum „Zeitüberschreitung“ nicht gelten kann, sondern aus meiner Sicht eine Verschleppung der Abarbeitung der VM vorliegt. Man möge sich nur die Verhältnismäßigkeit vor Augen halten, dass die Unterstellung des Verbreitens eines nationalsozialistischen Standpunkts durch Giro im Endeffekt als nicht sanktionswürdig erachtet wird, wohingegen ein anderer Benutzer wegen Sarkasmus auf seiner Benutzerseite gesperrt wird, um nachfolgend die Sperrprüfung auszusitzen. Vertrauen in das Handeln der Administratoren schafft so etwas nicht. Gruß, --Oltau 13:04, 11. Feb. 2010 (CET)

hier bereite ich gerade Material auf, aus dem man sich ein Bild davon machen kann, was ich in dieser Geschichte mit NS-POV bezeichne. Die Seite zielt auf die geregelten Verfahren zur Konfliktbewältigung, das geht nun nämlich schon mehr als ein Jahr so. Erstmal will ich dabei das Konfliktthema „Waffen-SS“ fertigstellen. Die nächsten Themen kommen dann später. Wenn Darstellung fertig, kommt als nächste Stufe Vermittlungsverfahren. Dann auch für jeden Gelegenheit zur Sachdiskussion.Giro Diskussion 15:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Und Du findest sowas sicher auch noch geschmackvoll. Ich würde das unter „keine Besserung erkennbar“ zusammenfassen. --Oltau 19:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Mercan Dağları

Hallo Bashi, was meinst Du, sollten wir nicht das Munzur-Gebirge nach Munzur Dağları oder nach Mercan Dağları verschieben, zwecks der Einheitlichkeit, oder ist das ein im Deutschen bekannter Name? Beim Ida-Gebirge (Türkei) und bei Mykale denke ich, ist das so, was meinst Du (und andere)? Grüße -- Kpisimon 16:08, 11. Feb. 2010 (CET) P.S. Bei den Binboğa Dağları komme ich bis jetzt über die drei Worte auch nicht hinaus (Name-Höhe-Lage). Es gibt ja die entzückende Seite binboga.net, aber selbst wenn ich genug davon verstünde, zweifle ich doch an der Brauchbarkeit. -- Kpisimon 19:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auch unsicher. Munzur klingt nach der Legende von Munzur-Baba, da gibt es ferner einen Nationalpark, der so heißt und ein umstrittenes Staudammprojekt. Eher nach Munzur Dağları als nach Mercan Dağları. Über die Bekanntheit im Deutschen weiß ich nichts zu berichten. Hütterroth nennt zumeist den Originalnamen, soweit ich mich erinnere. Ida-Gebirge und Mykale muss ich passen. Bei den "Tausend Stieren" scheiterte ich auch. Binboga.net ist komplett unbrauchbar. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Sindschar, Zweiter Take

Hallo Koenraad, ich weiß nicht, ob du die Diskussion um eine erneute Auswertung mitverfolgt hast. AchimRaske sagte, dass man den Artikel erneut als Kandidat reinstellen soll. Der Doktor hat auf meiner Disku-Seite eine Stellungsnahme abgegeben. Wollte den Artikel wieder nominieren und die Stellungsnahme dort reinstellen. Was sagst du? Soll ich es so tun?
PS: Wollte mich mal die Tage dran machen Teile des türkischen Artikels tr:Kürtler, der dort ausgezeichnet worden ist, übersetzen und in den eher mageren Kurden Artikel hier reinstellen. Dann wollte ich gerne noch mein Projekt Scheich-Ubeydallah-Aufstand soweit fertig machen, dass es ein Lesenswert bekommt. Könntest du wenn du Zeit hast mir bei dem Aufstand ein paar Tipps geben? Schau mal dort auch auf der Disku-Seite rein. Vielen dank im voraus. Der (H)NO-Experte im Auftrag seiner Durchlauchtigkeit:)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 19:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo KureCewlik81, meine Stellungnahme habe ich bei dir ausschließlich für dich gepostet, damit du, wenn nötig, Argumente an der Hand hast, die d e i n e e i g e n e n Argumente unterstützen können. Die Stellungnahme war nicht gedacht mit Copy & Paste unter meinem Namen ins Rennen geschickt zu werden; denn das würde mich wieder zwingen, mich in Diskussionen zu begeben. Also bitte lasse mich gänzlich außen vor. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 20:16, 14. Feb. 2010 (CET)

okay wird gemacht, habe dir schon genug arbeit durch die erste nominierung gemacht:) bis dann herr dottore.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Noch mal einen Gesamtdurchgang? Ich weiß nicht so recht. Zweitauswertung würde ich direkt machen, aber den ganzen Aufwand würde ich scheuen. Den Aufstand les ich mir durch. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir mal die Meinung Benutzer:Achim Raschkas durchgelesen. Es ist schon erstaunlich, wie Dinge gefordert werden, die längst schon erledigt worden sind, wie die Exzellent-Diskussion und die daraus gezogenen Konsequenzen für den, der lesen kann, gezeigt haben. Das bestärkt meine Meinung zur Auswertung, die ich ja auf der Disk des Artikels eingerückt habe. Ich entferne jetzt das alles von meiner Beobachtungsliste. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 08:34, 15. Feb. 2010 (CET)

two step flow

Die pdf-Forschungstexte sollten Sie, Herr Koenraad, über die doppelte e-Vermittlungsstrecke erreicht haben (und finden möglicherweise Ihr Interesse), evtl. Rückfragen könnten an den Autor weitergeleitet werden, freundliche Grüße net.worker [klaffe] gmx.net 80.136.100.190 12:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich rätsele noch über den Zusammenhang. Akuter Fall von Morbus Koenraad? Koenraad ^Diskussion 14:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Neinnein, Herr Koenraad, kein M.K., lag weder an Ihnen (= Empfänger) noch an mir (= Sender), sondern am WP-Vermittler, der (erst) gestern nachmittag weiterreichte ... freundliche Grüße N.W. 80.136.127.250 09:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Beschneidung

Hallo Koenraad, danke für deine Bemühungen. Ich möchte allerdings anregen, dem guten WP-VM-Brauch zu folgen, ein umstrittenes Lemma im Vor-Edit-War-Zustand zu sperren, um keiner Partei einen Vorteil zu gewähren - lieber eine in Teilen falsche Darstellung als gar keine, oder?! --80.133.98.120 21:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Und mit "keiner Partei" meinst du dich doch, oder? Koenraad ^Diskussion 03:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Damit meine ich, dass die Übung ihren Sinn hat. Natürlich würde Benutzer:TrueBlue nicht daran erinnern, da er ja mit seinem Löschmanöver Erfolg hatte. Dass es immer die WP:Die falsche Version ist, kann ich dabei nicht ändern - aber die Vor-Edit-War-Version hatte immer den Vorteil, dass der abarbeitende Admin sich keiner Vorteilsgabe-Verdächtigung aussetzte (was ich damit hier bei Dir nicht implizieren will!).

Und nein, in der Vor-Edit-War-Version ist für mich genauso eine Fehler drin wie für TrueBlue, so dass diese -weil bis dato längerfristig unbeanstandet- die 'neutralste' Version ist. --80.133.42.190 09:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Könntest Du denn wenigstens die URL des Einzelnachweises zu Wilson korrigieren? Der alte Link ist tot (wurde schon früher auf der Diss angemerkt, wird aber von TrueBlue nicht korrigiert - ist wohl sicher Zufall, dass ihm der Beleg ans ich nicht schmeckt), der aktuelle ist http://www.anth.uconn.edu/degree_programs/ecolevo/mgmarticle.pdf ! --80.133.42.190 15:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Nein, ohne Signal der Gegenseite, tue ich in einem gesperrten Artikel nichts dergleichen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie bitte - ein Admin weigert sich, einen von dritten längst angemerkten (und bisher unstrittigen) toten Link zu fixen, bloß weil 1 Nase eventuell (unzulässig) was dagegen haben könnte?! *fassungsloses kopfschütteln* --80.133.116.223 10:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Porn 2.0

Kannst du mir bitte erklären seit wann mangelnd dargestellte Relevanz ein Grund zur Sofortlöschung ist?––Don-golione 11:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Seit es in WP:SLA steht. Schau mal da nach. -- Funkruf (DanielRute) 23:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Da lese ich fett gedruckt: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.--Don-golione 23:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Service Koenraad ^Diskussion 03:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke! Wow hätte nicht gedacht, dass es noch so umgängliche Menschen in der Wikipedia gibt :) Jetzt tut mir im Nachhinein mein forscher Ton Leid. Viele Grüße Don-golione 19:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Gräff

Hallo Koenraad, unter Bezugnahme auf Deine Anfrage bei Benutzer:Engelbaet ein paar Beispiele.

Die edits von Gräff sind äußerst problematisch. Er hat rund um seine vermeintliche Abstammung ein genealogisches Gebäude errichtet, das er mit Bedeutungserhöhungen; Verfälschungen und höchst zweifelhaften Quellen unterlegt hat. So auch in der nl.wp

Die schlimmsten Verfälschungen wurden duch das Portal abgearbeitet siehe dazu [5] mit einer Auflistung der befallenen Artikel. Zufällig bin ich über die Artikel im Komplex op den Graeff auf die Disk im Portal gestoßen und habe Gräff zunächst einmal die Sichterrechte entzogen (Wieso kann er dennoch sichten?) damit seine edits nicht sofort sichtbar sind.

Es ist bei Gräff offenkundig, dass er über keinerlei Literatur verfügt und seine Kenntnisse ausschließlich aus dem Netz bezieht. Die Quellen im Netz geben wiederum andere Quellen an sowie weiterführende Literatur, die Gräff dann in die Artikel einfügt, ohne sie je gelesen zu haben. Dabei belegen die zitierten Quellen oftmals das von ihm Behauptete überhaupt nicht, sondern dienten als Beleg für völlig andere Aussagen.

Beispiel

Im Artikel Herman op den Graeff gab er als Quelle [6] (edit-Kommentar anfüllung unter der angabe von quellen) das Manuscript Scheuten an, das er irgendwo im versponnenen Zeug von Miller auf ancestry.com [7] gefunden hat. Dieses Manuscript, das mir vorliegt, beinhaltet nicht andeutungsweise diese Abstammung.

Als Literaturangaben bei Bei Herman op den Graeff van de Aldekerk und an anderen Stellen

• Bender, Harold S. (1957) Graeff, op den (Opdegraf, Updegrave, Updegrove) family. Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online.

Die Enzyklopädie erwähnt die in den jeweiligen Artikeln genannten fiktiven Vorfahren von Herman op den Graeff ebenfalls nicht, auch hier nur Herman op den Graeff, bei dem die Linie op den Graeff, wie im Stammbuch Scheuten belegt, beginnt.

Beispiel aus dem gelöschten Artikel van der Dussen. Dort hatte er geschrieben: Laut dem Adellijk en aanzienlijk wapenboek aus dem Jahre 1763 entstammen die Delfter, Goudaer und Dordrechter Zweige des Regentengeschlechts von Jan Jacob van der Dussen ab.. Als Quelle wird dieser link angegeben [8]. Dort steht unübersehbar: Dit verhaal is een verzinsel Der Satz wird ignoriert und die Abstammung als Tatsache präsentiert.

Ein Beispiel aus der en.WP., die uns hier zwar nicht betrifft, aber ebenfalls ein Licht auf die Vorgensweise Gräffs wirft. Dort stellt er eine (von der en.wp unbemerkte) URV von hier [9] ein und unterschlägt den Satz but it has never been proven.

Über Quellen wie diese The Legend of the Lohengrin Swan [10] kann man nur den Kopf schütteln. Hat er das Wort Fiktion übersehen?

Nachdem der Komplex um die morganatische Abstammung der op den Graeffs abgearbeitet war stellt er im Artikel Graeff (Familienname) en passant das erfundene klevische Geschlecht erneut ein [11].

Ob nun Vorsatz oder Unbedarftheit vorliegt ist schwer zu beurteilen; das Portal Ein BSV wurde schon im Portal erwogen. Die nl.wp hat ebenfalls reichlich Probleme, dort steht er unter Beobachtung. [12] [13]. Mittlerweile schlie0e ich mich der im Portal geäußteren Beurteilung ..Diese Verbindung aus Genealogie und Identitätssuche führt offenbar zur Freisetzung erheblicher irrationaler Energien, die, hier in Wikipedia eingebracht, krebsartige Zerstörungen hervorrufen. Es ist noch nicht alles unter Kontrolle, was dieser Nutzer angerichtet hat...Es handelt sich um Überzeugungstäter, die, wie sich in der Auseinandersetzung mit DutchRepublic12 gezeigt hat, absolut beratungsresistent sind an Grüße von --Eynre 12:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich mache mal die beiden Protagonisten auf die Disk hier aufmerksam. Koenraad ^Diskussion 04:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Koenraad, ist nett dass du mich um eine Stellungnahme bittest, aber ich bin nicht derjenige der die Artikel erstellt hat. Daher fühle ich mich nicht als "Protagonist" in dem Fall. Hätte ein andere Benutzer diesen Unfug geschrieben, hätte ich auf die Artikel aufmerksam gemacht. Zudem bin ich ja nicht der Einzige der auf die Aktivitäten aufmerksam geworden. Ansonsten, stell ich dich hier noch mal hin was ich bei Engelbaet geschrieben habe, damit die Dinge übersichtlich bleiben.

Aus der Benutzer Diskussion:Engelbaet:

Es wurden schon ein paar Mal die Idee aufgeworfen den Benutzer zu sperren. Das wäre sicherlich nützlich, den das Verbessern und Aufarbeiten seiner Beiträge ist eine ware Sisyphosarbeit, insbesondere weil er immer wieder versucht die Verbesserungen wieder rückgängig zu machen, oder auf subtile seine falsche Sichtweise wieder in seine Beiträge einzuarbeiten. Bis jetzt wurde nur auf der Deutschen Wikipedia die Arbeiten gründlich unter die Lupe genommen und systematisch seine Beiträge bearteitet und kontrolliert ; in der Niederländischen Wikipedia ist der Benutzer auch in die Kritik geraten; dort beschäftigt sich der Benutzer "gouwenaar" um die Aufarbeitung des Falls, und verzweifelt zuweilen daran. Die zahllosen Beiträge die der Benutzer in den Englischen, Französischen, Spanischen und Italienischen Wikipedia-Seiten; in denen auch etliche Fehler stehen wurde noch gar nicht verbessert.

Der Benutzer hat etliche Fälschungen geschrieben; es ist aber -wie Engelbaet zurecht bemerkt- nicht ganz einfach die Fälschungsabsicht nachzuweisen. Andererseits kann es nicht Sinn und Zweck sein dass ein Benutzer Dutzende Beiträge voller Unsinn in mindestens 4 Sprachen schreibt um seine vermeintlichen Ahnen prahlerisch zu inszenieren, und das eine kleine Armee von Benutzern hinter ihm herläuft um in zeitraubender Arbeit all seine Fehler zu verbessern, nur damit er einige Tage später die Verbesserungen wieder rückgängig macht.

Meines Erachtens könnte man eventuell eine Fälschungabsicht beweisen; nehmen wir z.B. Lenaert Jansz de Graeff; in der Niederländischen Wikipedia wurde er bereits August 2009 darauf gewiesen dass er Vermutungen zu Tatsachen umgedichtet hat. Nichtsdestoweniger hat er diese Fälschung in den von ihm erstellten Lenaert Jansz de Graeff Beiträgen auf den Deutschen, Englischen und Französischen Wikipedia Seiten nach August 2009 nicht verbessert, obwohl er an den Beiträgen noch gearbeitet hat. Dasselbe gilt für seine Beiträgen in denen er stets wieder behauptete die de De Graeffs seien Nachfahren der von Graben von Stein Familie; er wurde bereits Februar 2009 darauf gewiesen, und hat es erst in der Deutschen Wikipedia nach langwieriger Kritik verbessert; in den fremdsprachigen hat er diese genealogischen Fälschungen aber stehen lassen, und nach Februar 2009 auch noch an diesen Beiträgen gearbeitet. Mir scheint das hier eine Fälschungabsicht vorliegt; bin mir aber nicht sicher op dies für eine Sperrung reichen würde.

Wie dem auch sei, die Bearbeitung des Falls Graeff ist eine zeitraubende und problematische Angelegenheit."

Nachtrag:, hier noch ein paar Beispiele von Fälschungen und Manipulationen von Quellen

Haus Egmond

Es beginnt damit dass der Benutzer Gräff einen Beitrag erstellt am 6. Februar 2009 zur Familie von Egmond. Er beruft sich scheinbar (?) auf die Niederländische WP-Version diesese Beitrages, denn er schreibt "(niederländische seiten)": [14]. Vergleicht man die Niederländische Version des Beitrages, die es seit geraumer Zeit gibt und ganz ordentlich ist, zu diesem Zeitpunkt [15] (5. Februar 2009) stehen dort ganz andere Dinge als anschliessend in der von Benutzer Gräff erstellten Deutschen Version: [16]; in seiner Version treten die nüchternen Fakten (aus der Niederländischen Version) in den Hintergrund, und fängt der Artikel mit haarsträubend unsinnigen Behauptungen an;

welches sich in seiner Abstammung bis auf den germanischen Gott Odin (Wotan, Wodin) zurückverfolgen lässt. Sie waren aus einem Stamm mit den Königen von Friesland, den Kapetingern (Casa Paetus), den Grafen von Holland aus dem Geschlecht der Gerulfinger, den Grafen von Hennegau aus dem Haus Avesnes, den Geschlechtern Brederode, Van Teylingen, Van Wassenaar sowie den De Graeff.

Als Quelle für diese gänzlich erfundenen Thesen gibt er an, [17]. Die Webseite enthält eine Liste von Familien die als "Welgeborenen" (eine Sozialklasse die typisch ist für Holland im Mittelalter; es würde zu weit führen dieses komplexe Thema hier zu besprechen) gelten. Über der Liste steht der grammatisch zweifelhafte Satz: Immemorial north European lignage usually descendants from Woden, darauf folgt die Liste der "Welgeborenen Familien". Als Quelle taugt die Webseite nichts; sie ist in schlechtem Englisch verfasst, nirgends werden Quellen für diese schrägen Thesen vermeldet, und jedem gesundem Menschenverstand sollte eh einleuchten, dass die Abstammung von einer mythologischen Figur wie Wotan reinster Unfug ist. Auch steht auf dieser Webseite überhaupt nichts von dem was Benutzer Gräff Schreibt. Auf der Webseite steht nicht: "Sie waren aus einem Stamm mit den Königen von Friesland, den Kapetingern (Casa Paetus), den Grafen von Holland aus dem Geschlecht der Gerulfinger, den Grafen von Hennegau aus dem Haus Avesnes, den Geschlechtern Brederode, Van Teylingen, Van Wassenaer sowie den De Graeff". "Auf der Webseite steht folgende der Satz: An other side of the Paats, the van Egmond were deposed as Kings of Friesland by Karl the Hammer; out of this branch came the Dukes of Guelder, Counts of Holland etc... Abgesehen davon dass der Satz historisch völlig inkorrekt ist, macht Benutzer Graeff den Unsinn noch unsinniger und erfindet lauter Ahnen für die Egmonds die gar nicht in der von ihm eingefügten Quelle genannt werden.

Am 21. März 2009 um 4.39 [18], lösche ich den Satz Neben den über Herzogtümer und Grafschaften regierenden Hauptzweigen der Familie bestanden noch diverse Nebenzweige; deren letzter Spross Baron Johan Aegidius van Egmond van de Nijenburg verstarb im Jahre 1747. Besagter Baron Johan Aegidius van Egmond van de Nijenburg gehört zu einer gänzlich anderen Familie (die van Egmong van Nijenburg), die den Namen und das Wappen der Familie van Egmond usurpiert haben; von Verwandschaft kann keine Rede sein. Der Benutzer Gräff reagiert anschliessend auf meiner Diskussionsseite ([19]) und führte eine Quelle [20] an die besagen soll dass die van Egmond und die van Egmonds van de Nijenburg verwandt sind. Scheinbar glaubt er dass man die Quelle nicht liest; den dort steht der genaue Gegenteil von dem was er behauptet: De van Egmonds van de Nijenburg behoren tot het Alkmaarse patriciaat en stammen af van een kastelein van het slot Nijenburg. Aanvankelijk alleen onder hun patroniem bekend, gaan leden van de familie in de zestiende eeuw de naam '(Van Egmond) van de Nijenburg' voeren. De familie pretendeert een bastaardtak van het grafelijk huis Van Egmond te zijn. Benutzer Graeff behauptet Dinge die überhaupt nicht in der von ihm vermeldeten Quelle stehen.

Ich habe anschliessend auf seiner Diskussionsseite geschrieben dass die von ihm vermeldete Quelle etwas gänzlich anderes besagt als er behauptet (siehe hier:[21], und vermelde auch noch eine ausführliche Studie zur Abstammung der van Egmond van Nijenburgs. Scheinbar, ist ihm die Sache lästig, und daher wird mein Kommentar gelöscht.

Byleveld

Um seiner völlig erfundenen Genealogie im Artikel [[De Graeff] (mittlerweile grundlegend verbessert) , die laut seinen Aussagen beginnt mit, Die frühesten Vermeldungen des Geschlechts gehen auf das Jahr 1300 mit Adolph Baron van der Graeff, sowie in das Jahr 1367 mit Heijndrick Dirricssz. de Graeff zurück, vermeldet er eine Quelle,([22]),[23]"Amsterdamer Zweig der De Graeff in Nederland`s Adelsboek, Ausgabe aus dem Jahr 1949(achtung .PDF link). Es handelt sich um ein Buch in dem kurz die Geschichte und Herkunft einer adeligen Familie skizziert wird; bei der Familied De Graefff steht auf S.69 dass die Familie bereits in der ersten Hälfte des 16. Jahrhundert in der Stadregierung von Amsterdam sass. Gänzlich unverständlich ist wie der Benutzer Gräff darin Bestätigung findet für seine diffuse Familiengeschichte die zurück reicht bis in das Jahr 1300 und warum er dieses Buch als Quelle vermeldet.

Witte de With

Da die De Graeffs verwandt waren mit den De Witt, der bekannten Patrizierfamilie, verfasst Benutzer Graeff lauter Artikel zu seinen vermeintlichen Verwandten und machte aus nicht verwandten, aber ebenfalls bekannten Namensträgern de Witt gleich auch Mitglieder der Patriziersgeschlechts. So hat er ohne ersichtlichen Grund den Kartografen Simeon de Witt zu einem Mitglied der Patrizier Familie gemacht (siehe hier: [24]), aber auch den Admiral Witte de With.

Am 23. Mai 2009 fügt er in dem Beitrag Admiraal Witte de With hinzu: wahrscheinlich einer Nebenlinie des Dordrechter Regenten- und Patriziergeschlechtes De Witt entstammend (siehe hier: [25]). Als Quelle fügt er hinzu, ein Eintrag aus dem Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek, das er fälschlicherweise DBNL nennt (siehe hier: [26]). In dieser Quelle wird nirgendswo behauptet das Admiral Witte de With irgendwie verwandt sei mit der Patrizierfamilie; die mögliche Verwandschaft ist eine freie Erfindung des Benutzer Graeff.

Am 10. August 2009, wird die erfundene Behauptung auch auf der Niederländischen Version des Beitrags eingefügt (siehe: [27]), wiederum auf Berufung der falschen Quelle. Am 27 September 2009 weisst ein Niederländischer Benutzer den Benutzer Gräff darauf dass die Behauptung nicht stimmt, und erklärt ihm auch ausführlich warum dass so ist (siehe: [28]). Nichtsdestoweniger, spürt der Benutzer scheinbar nicht dass Bedürfnis die von ihm erfundene Abstammung Witte de Withs in der Deutschen Version des Beitrages zu verbesseren, dass obwohl er ansonsten sehr aktiv ist auf Wikipedia. Ich entdecke den Unsinn am 29. Januar 2010 und verbessere ihn sofort. Ich schreibe in seine Diskussionsseite ob er irgendwelche Belege für seine völlig erfundenen Thesen hat (siehe hier: [29]). Was antwortet der Benutzer Gräff? kann keine beweisenden quellen finden, Verwandtschaft kann sein, kann nicht sein ... man sollte die frage auch im artikel einbinden .. Eh, wie bitte? Die von Benutzer Gräff erfundene These is völliger Unsinn, warum soll man so etwas noch in einen Artikel einbinden? Es ist so als ob man ohne ersichtlichen Grund schreibe würde Harald Schmidt und Helmut Schmidt seien verwandt, und wenn dieser frei erfundene Unsinn dann verbessert würde, man reagieren würde mit "man sollte die Frage auch im Artikel einbinden".... völlig absurd.

Mir scheint die Fälschungsabsicht deutlich genug. Das sind nur ein paar Beilspiele; etliche mehr dürften sich noch finden lassen.

Der Benutzer Gräff ist beratungsresistent, nur wenn er in der massiven Kritik steht von mehreren Benutzer gleichzeitig, versucht er schnell seine Fehler zu vertuschen; später versucht er sie dann wieder auf subtile Weise einzubauen; siehe z.B.den von Eynre vermeldete Fall der klevischen Familie Graeff.

Mit einer Deutschen Sperre wäre die Sache vielleicht hier erledigt, aber es handelt sich um einen weitaus grösseren Fall, da mehrere fremdsprachige WP betroffen sind. Mit freundlichem Gruss--DutchRepublic12 16:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, es ist vernünftig den Fall mal zu regeln, statt in 25 Löschdiskussionen immer wieder Ad-Personam-Argumente zu hören. Wie eine Lösung aussehen werden kann, weiß ich noch nicht. Ich warte noch ab, was Gräff Matthias zu dem Fall sagt. Koenraad ^Diskussion 16:41, 18. Feb. 2010 (CET)

hallo benutzer Koenraad, hm ich kann nicht auf alle punkte, die hier und von anderen benutzern auf mannigfaltige dutzend-seiten transportiert wurden, eingehen ... die nicht zu beweisenden daten und ihre seiten wurden gelöscht, sie (op den graeff...) bleiben nun leer, ich werde sie nicht mehr neu erschaffen, dmeine fehler in den "fremdsprachigen" wikis werde ich (heute) löschen, habe damit aber schon vor ein paar tagen begonnen (englischsprachige wiki)--gräff

Ich kann alle gelöschten Beiträge einsehen. Ich würde dich bitten, eine ausführliche Stellungnahme zu verfassen, sonst übersehe ich bei einer Entscheidung vielleicht einen möglichen Punkt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:59, 19. Feb. 2010 (CET)

guten abend wiki-benutzer koenraad .... die punkte welche dutch republic 12 hier aufführt stimmen größtenteils, ich verwendete all diese (unhaltbaren) gnealogischen internetseiten, ohne sie zu prüfen oder prüfen zu lassen und schmückte die artikel mit sehr unrealistischen einfügungen aus; so zb auch bei den egmond (v d nijenburg), welchen abstammung ich auf der egmond-seite der niederl. wikipedia fand; ... aber, ich habe die restlichen mangelhaften daten in der letzten zeit entfernt und werde sie nicht mehr "aufwärmen"; bitte - eine sperre für wiki oder nicht - dies ist mir (jetzt schon) egal; mit freundlichem gruß, --gräff

Sorry, aber dass das alles nur Übersetzungen sind von falschen Niederländischen Wiki-Daten trifft nicht zu; den grössten Teil deiner Beiträge hast du selber erstellt, insbesondere die aufgebauschten Daten zu den De Graeffs und ihren Verwandten. Auch triffst es keineswegs zu, dass du Dinge auf seriöse Art und Weise verbesserst, tatsächlich hast du ein oder zwei Wörter verändert, die grundlegenden Fehler lässt du aber stehen. Solche kleinen kosmetischen Verbesserungen sind nur Symptombekämpfung; dass eigentliche Problem sind die dubiosen Motive für das Erstellen der Beiträge sowie deine völlig verkehrter Umgang mit Quellen, die du nach belieben zurecht schneiderst für deine Beiträge. Auch hilft es jetzt nicht deine Motive jetzt zu vertuschen, indem du plötzlich massenweise Artikel schreibst über Niederländischen Uradel erstellst, die nicht mehr einen direkten Bezug auf deine vermeintlichen Ahnen (Amsterdammer Patrizier) haben. Auch in diesen Beiträge stehen zahlreiche Fehler (z.B., in Van der Duyn stehen Fehler, und die von dir vermeldete Quelle hast du auch nicht gelesen, sonst würdest du wissen dass darin nicht nur "generaties 18 tot 26" behandelt werden).

Ein user in der NL WP wies übrigens auf erhebliche Copyright-Bedenken bei den Bilder (alle aus dem Internet entnommen). Dies Sache sollte man auch klären--DutchRepublic12 22:36, 21. Feb. 2010 (CET)

.. --- user dutch r 12, ich schreibe worüber ich will, merken sie sich dieses (wenn ich über die van glymes van Bergen, die van teylingen, die van der duyn und die herren van brederode schreibe, dann aus interesse)!--gräff

Koenraad, danke für den Hinweis auf die Gräff Sperre. Du hast deine Begründung gut und gründllich motiviert und umschrieben. Schade dass du die Motivfrage auslässt bzw. mir verbietest diese zu besprechen; ich weiss nicht wie dass bei anderen Sperranträgen behandelt wird oder überhaupt erläutert wird, aber meines Erachtens sind bei dem Benutzer die Motive das grundlegende Problem. Dass du mich als "Widersacher" in deiner Begründung hervorhebst, empfinde ich als ungerecht; schliesslich bin ich nicht der Einzige der sich mit dem Fall Gräff beschäftigt und ausserdem würde ich mich auch mit den Artikeln beschäftigen wenn eine andere Person den Unsinn geschrieben hätte. Zudem finde ich es nicht passend dass du eine Warnung gegen mich in einer Sperrbegründung für den Benutzer Gräff vermeldest; dass solltest du an anderer Stelle tun (z.B. meiner Diskussionsseite). Als Wiki-Laie der mit den Gepflogenheiten auf WP nicht im Detail bekannt ist, habe ich sicherlich eine Fehler in meiner Herangehensweise an den Fall Gräff gemacht; dass will ich gar nicht bestreiten. Es macht mich aber traurig dass ich mich mittlerweile verteidigen muss gegen allerlei Beschuldigungen (Troll, Spammer, Rachefeldzug etc), obschon ich einer der wenigen Benutzer bin der die Aktivitäten des Benutzer Gräff mal gründlich unter die Lupe genommen und angeprangert habe.

Nun, wie dem auch sei, ich hoffe die auferlegte Sperre erfüllt ihren Sinn.

Ich werde mein Benutzerkonto bis auf weiteres deaktivieren. Nach einem Jahr Wikipedia bin ich enttäuscht und frustriert darüber dass die Wikipedia-Community scheinbar nicht im Stande ist dubiose Benutzer (die Wikipedia nur als Plattform für Selbstinszenierungen verstehen und durch ständige Fälschungen, Übertreibungen und Fehler auffallen) das Handwerk zu legen. Sicherlich gibt es einige gute Ansätze (wie z.B. kurze Sperrzeiten) dies zu tun, aber im Grunde sehe ich nicht die grundlegenden Verbesserungen und Massnahmen die meines Erachtens nötig sind. Mit freundlichem Gruss,--DutchRepublic12 08:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur ganz kurz: Solche Vorwürfe an deine Adresse resultieren auch daraus, dass du die reine Sachebene verlassen und solchen Anwürfen Nahrung gegeben hast. Je liep gewoon een beetje te hard von stapel. Nou ja. Het beste dan maar. Koenraad ^Diskussion 11:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin

Hallo Koenraad sind hier nicht 9 Tage etwas zu hoch gegriffen? Ich weiss er hat sich manchmal verbal nicht im Griff, aber er macht gute Arbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 19:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Mir ist seine "direkte" Art eigentlich ganz sympathisch, obwohl ich völlig anders gestrickt bin, aber man kann schlecht mit zweierlei Maß messen. Er war dabei, sich um Kopf und Kragen zu reden. Gegen eine Sperrprüfung gibt es nichts einzuwenden. Ich werde die Sperre nicht reduzieren. Die Nachtreterei gegen Iron auf Seiner Seite muss dringend beendet werden. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe ihn auch manchmal nicht, möchte ihn aber auch nicht als MA verlieren. Von einer Sperrprüfung halte ich nix da das wiederum zuviel Bürokratie beinhaltet ich setze lieber auf good will. Was das ansprechen im Web betrifft da bin ähnlich gestrickt wie Du. Wie war das noch was kann man niemals zurückholen, da war doch das mit dem gesprochenen Wort. Gruß --Pittimann besuch mich 12:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Der gute Atatürk des Okzident

Ansich kann man deine Verurteilung annehmen, aber wieso 9 Tage der Steinigung, wieso nicht 8 oder 10 Tage ? Wie immer eine wahllos rausgegriffene Sperrdauer ? --88.82.169.140 21:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit deinem kleinen Editwar spielst du dich schon ein wenig auf, nicht wahr, 88.82.169.140? Was anderes als eine rhetorische Frage passt denn als Antwort auf deine rhetorische Frage? Und lass doch bitte die Löscherei. --Dr.i.c.91.41 21:26, 18. Feb. 2010 (CET)--Dr.i.c.91.41 21:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist alles reine Willkür, ist in Koenraadistan so üblich. Wacheeeee! Abführen die IP :-) Koenraad ^Diskussion 11:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Überbringer der Botschaft des Herrschers aus dem Proxyland, bedankt sich für die kooperative Freilassung des Gesandten. Der Herrscher über Proxyland wünscht dem Sultan Koenraad weiterhin weise Urteile und wird in Zukunft die Entscheidungen nicht in Frage stellen. Nachdem er erkannt hat, dass der Sultan Koenraad viel mehr Milde walten lässt, wie es andere verdient haben. :-) 94.75.110.86 23:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Hasan-i Sabbah

Hallo Koenraad! Die Namensvarianten bei Hasan-i Sabbah hatten den Sinn, es für Leute leichter zu machen, die von Wikipedia ausgehend zum Thema weitersuchen wollen. Das Ganze war das Resultat eines Versuches (elib.at) über den Nutzen von Lexika als einstiegspunkt für wissenschaftliche Recherche. Ich würde vorschlagen, die Alternativnamen vielleicht komplett in eine Fussnote auszulagern, dann stören sie den Lesefluss nicht. Bevor wir 10-Mal hin- und hereditieren, wollte ich das gleich mit dir besprechen ;)

<ref>Weitere alternative Schreibweisen: ''Hasan ibn Sabbah'', ''Hassan Ben Sabbah'' bzw. ''H. ben Sabbâh''. Siehe dazu auch die Lexika-Einträge auf [http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Hassan+Ben+Sabbah&k=Bibliothek Zeno.org] (Hassan-i Sabbah).</ref>

Beste Grüße, --Gego 20:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Fußnote ist eine gute Idee. Dass die Varianten "Sohn von Sabbah" bedeuten, erwähnen? Gruß --Koenraad ^Diskussion 03:56, 19. Feb. 2010 (CET)

perfekt. schon passiert. lg, --Gego 07:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Jali

Ehrenwertester Koenraadbashi, in Eurem Reich geht die Sonne niemals unter, der Klang Eures Schrittes erfreut die Ohren der Geknechteten, die elenden Schreibrollen – eben noch tumb und wirr auf dem Pult der Skribenten in Euren Diensten – erfüllen sich mit Sinn und Schönheit, sobald Ihrer Herrlichkeit Blick darauf verweilt. Dürfte ich die Vermessenheit besitzen, den Koenraadbashi zu einem kritischen Blick auf allerlei muselmanisches Gitterwerk einzuladen? Insbesondere wäre eine Ergänzung zu den Koranversen schön, die oftmals die Ornamente bilden. Euer unterwürfigster Diener spricht keine der Zungen des Orients, und verbleibt mit dreifachem Diener, Euer --Minderbinder 11:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Das Fleisch ist willig, doch der Geist ist schwach. Muss ich passen. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland

Hallo Koenraad, schau dir mal die Disk an. Gruss, Oberlaender 09:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Lena65/VM

War es Absicht, daß Du Deinen Sperrhinweis wieder revertiert hast? --pep. 12:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Halb, ich wollte nur den letzten Edit revertieren. Ich mach's wieder gut. Danke für den Hinweis Koenraad ^Diskussion 12:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Sperre auf Lenas DS bitte begründen. --Hans Winterseher 13:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Verstoß gegen WP:BNS, dauerhaftes Vergreifen im Ton, bezeichnet die Entfernung eines Linkes als Menschenverachtend, zieht Hitlervergleich. Geht den Weg über die Sperrprüfung. Ich habe dazu nix mehr zu sagen. Koenraad ^Diskussion 13:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Also subjektive Verurteilung? Keine Belege und EOD? --Hans Winterseher 14:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Bero Bass

Prinzipiell ist es mir egal, ob in dem Fall behalten oder gelöscht wird, ich hoffe aber, dass sich nach dem Behalten jetzt auch noch jemand findet, der die Relevanz nicht nur feststellt, sondern auch im Artikel darstellt und belegt. Momentan sieht es so aus, als sammle Wikipedia Artikel über Kleinkriminelle (Womit ich nichts über die Person, sondern lediglich über den Artikelzustand sagen will). Die kulturelle Bedeutung wird nicht ansatzweise ersichtlich, sorry, unverständliche Entscheidung. Gruß, --smax 13:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's auf meiner To-Do-Liste. Ist richtig, dass du nachfragst. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich fehlt dem Artikel ja auch nur ein kleines Sätzchen zur Bedeutung der Arbeit mit Şivan Perwer, so wie du es bei der Behalten-Begründung angegeben hast. Wenn ich einen Beleg hätte, würde ich's ja selbst machen. Schönen Sonntag noch, --smax 14:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Sardasht

Hallo verehrter unumschränkter Herrscher über ein Reich voller demütiger Untertanen! Ein mieser kleiner Kritzler bittet um Hilfe: Kannst Du mir für das da --> (persisch:) ‏سردشت‎ eine Übersetzung bzw. Transkription geben? Möglicherweise weicht der Ortsname im Persischen von den kurdischen usw. Varianten ab. Danke im Voraus mit einem Kotau (den solle man auch in Koenraadistan einführen!), --Reimmichl-212 16:05, 21. Feb. 2010 (CET)

DMG: Sardašt, Wikipedia: Sardascht, ansonsten Serdeşt oder Sərdəşt. Leitet sich laut Artikel von Zartoscht / زرتشت / Zartošt / ‚Zarathustra‘ ab. -- Hukukçu ^Disk. 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, --Reimmichl-212 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Sekten sind los

Hallo wie gehts? ich habe vor den englischen artikel der Churramiten ins deutsche zu übersetzen. da es sich hier um eine sekte handelt, die unserem so hochgelobten land gefährlich werden könnte (sie propagieren freien sex (unerhört)), wollte ich fragen, ob du mir mithelfen willst. guckst du hier: Benutzer:KureCewlik81/Churramiten. mfg -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Hab momentan nicht so viel Muße, aber ich tu's auf meine Beobachtungsliste. Was macht dein Aufstand? Wenn du magst, setz ich mich mal eine Stunde hin und mache die Ordnung so, wie ich sie mir vorstelle. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:05, 23. Feb. 2010 (CET)

DazwischenquetschWäre echt cool, wenn du das mit dem aufstand machen könntest. ich finde shclecht zeit, literatur dazu zu lesen um den artikel voran zu bringen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 12:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Moin Koenraad, kennste schon Wikipedia:Skillshare? Biste Mitglied bei Wikimedia Niederlande oder kennst da wen? Wikimedia Schweiz und Wikimedia Österreich verteilen da Fahrtkostenzuschüsse? Kannste da was bei Wikimedia NL reissen, haste vielleicht selbst Lust zu kommen? Wikipedia:Skillshare/Programm#Funktionsweise_der_Wikipedia_aus_spieltheoretischer_Sicht: Vielleicht haetteste da dran Interesse? Wuerde mich jedenfalls freuen, wenn Koenraadistan da vertreten waere. Fossa net ?! 03:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Interesse schon, bei dir als Dozent sowieso, aber Beruf und Großfamilie fordern ihr Recht. Bei Wiki NL kenn' ich keinen. Grüße Koenraad ^Diskussion 03:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Schade, naja vielleicht klappt's ja ein andermal. Fossa net ?! 03:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Jessaul

Hallo. In der im Artikel angegebenen russischen Quelle wird geschrieben, dass das Wort Jessaul auf das türkische (oder turksprachige ???) Wort ясаул zurückgeht und so etwas wie "Vorgesetzter" bedeuten soll. Nun kann man das auf die verschiedensten Weisen transkribieren... Jassaul, Jasaul, Yassaul, Yasaul. Weißt du welches die richtige Variante ist, beziehungsweise ob das Wort überhaupt aus dem Türkischen kommt? Viele Grüße, --Paramecium 21:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Wort ist mir nicht geläufig. Ich vermute, am ehesten ein Wort wie "yasavul". Da steckt das türk.-mongolische "yasa" Gesetz drin und war bei den Ilchanen eine Art Armeeinspekteur. Im "Tarama Sözlüğü" (eine Sammlung von türkischen Dialektausdrücken) heißt es "Wächter" oder "Gendarm". Mit "turksprachig" wärest du auf der sichereren Seite. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 02:57, 24. Feb. 2010 (CET)