Brugerdiskussion:Dannebrog Spy

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. maj 2006 kl. 15:24 (CEST)

Regelforenkling

Hej, Som udløber af Wegges kritik på Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep har jeg oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning i regler og procedurer, med en liste over regler og procedurer der kunne slettes eller forenkles. Da du også havde nogle indvendinger omkring regler ville jeg høre om du ville lægge vejen forbi og give dit besyv med, så vi kan få luget ud i reglerne og simplificeret de tilbageværende til det absolut mest nødvendige. Især var observationen om at "anti-regel" kommentarerne bliver overset nok helt rigtig. Har du nogen idéer til hvad man gør ved det? Det ville jo være selvmodsigende at lave regler om det :-) --Martin Manscher 17. nov 2006 kl. 20:01 (CET)

Hovedbanen

Flyttet til Diskussion:Hovedbanen#Slang --Palnatoke 10. feb 2007 kl. 11:18 (CET)

S-tog

Velkommen i klubben! :P --HenrikRomby 7. maj 2007 kl. 23:42 (CEST)

Rettigheder ang. logo

Hej Dannebrog. Du har skrevet en pasus om anvendelse af logo'er på Hjælp:Valg af billedlicens. Du skriver "strenge regler" og at loven kan omgås ved at tage et foto. Det svarre ikke til de oplysninger jeg har fra Erhvervs- og Økonoministeriet (DKPTO). Hvor har du de oplysninger fra du har skrevet? --chlor 20. jun 2007, 22:42 (CEST)

Jeg skrev nu "copyright" i sin tid, men Bruger:EPO rettede det til "strenge regler". Men det er blot to formuleringer for det samme. Men der står ingen steder, at det kan omgås ved at tage et foto. Hvad der står er "Derimod må de godt optræde som del af større sammenhænge, f.eks. bygninger". Mange firmaer har deres logo placeret på deres bygninger, og netop her gælder Ophavsretslovens § 24, Stk. 3. Bygninger må frit afbildes. Logoer nævnes ikke i den sammenhæng, men det vil altså blive svært at fotografere f.eks. TV-byen uden at få DR's logo med på billedet. --Dannebrog Spy 21. jun 2007, 13:23 (CEST)

AA-Taskforce

Hej Dannebrog Spy!

Vi har netop sat et projekt igang, der skal oprette en masse anbefalede artikler. Jeg ville i den anledning høre, om du var interesseret i at deltage? Vi bor her: Wikipedia:AA-Taskforce.

Vi ser frem til at høre fra dig!

--HenrikRomby 16. sep 2007, 22:50 (CEST)

Marker ændringer som små

Hej Dannebrog Spy. Jeg kan se at du er i fuld sving med at skifte kategori på en række artikler. Jeg vil bede dig om at markere den slags ændringer med Dette er en mindre ændring (checkboks neden under redigeringsvinduet). Ved at markere ændringerne som små, bliver de lettere at filtrere ud af listen over seneste ændringer. Du kan evt. bruge indstillingerne for din brugerkonto til at sætte kryds i boksen som standard mens du er i gang med kategoriflytningen. -- JGC 20. sep 2007, 11:54 (CEST)

Okay, det gør jeg. --Dannebrog Spy 20. sep 2007, 11:57 (CEST)

Citat

Jeg vil bare fortælle, at jeg har tilladt mig at citere dig på min brugerside, fordi jeg fandt, at dit citat om folks jurakundskaber slår hovedet på sømmet. --Law Lord 7. okt 2007, 07:28 (CEST)

Jeg vil gerne bede dig om at fjerne det pågældende citat igen. Jeg står stadig ved det men på baggrund af den aktuelle sag om dig, ønsker jeg ikke brug af det i sammenhænge, hvor det kan misforstås eller misfortolkes. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 10:36 (CEST)

Jeg har anonymiseret det nu, men i øvrigt må man jo forvente, at man kan blive citeret for, hvad man skriver herinde. --Law Lord 8. okt 2007, 10:46 (CEST)

Det ved jeg godt, og jeg står stadig ved det. Jeg bad ikke om en anonymisering men om en fjernelse. For som det er nu, virker det nemlig som en argumentation for din egen sag, hvilket du også selv synes at tro her. Det var imidlertid absolut ikke min tanke, da jeg skrev det i sin tid, men blot en betragtning af generel karakter. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 13:46 (CEST)

Det er ikke argumentation for nogen sag, idet jeg mig bekendt ikke ikke har nogen "sag" på Wikipedia (mener du blokeringspjattet?). Det er en generel betragtning, som fint beskriver adfærd, som jeg ofte støder på. Derfor står det på min side. --Law Lord 8. okt 2007, 17:49 (CEST)

Prøv at udskift ordet "jura" i citatet med "Wikipedias regler og normer", så ved du hvorfor, du lige nu befinder dig på den gale side af "anklagetskranken" (eller hvad det nu hedder i en retssal) i en blokeringssag, der absolut ikke er ment som pjat.

Blokeringssager er heldigvis sjældne på dansk Wikipedia. Indtil videre har der været en ukonstruktiv, to linkspammere, den stærkt omdebatterede Bruger:Haabet, tre hærværksbrugere, Bruger:Jhplong og dine to. I alt ti alle indenfor de sidste femten måneder. Taget i betragtning af at dansk Wikipedia pr. august 2007 havde 2053 brugere, så udgør de sager mindre end ½ % af alle brugere. Til gengæld udgør dine sager 20 % af sagerne. Ganske tankevækkende ikke?

Vil du gerne slippe ud af den nuværende blokeringssag uden banding? Så hold dig ude af enhver diskussion, indtil sagen er afsluttet. Du er under skarp overvågning, så enhver bemærkning fra din side kan påvirke administratorerne. --Dannebrog Spy 8. okt 2007, 23:19 (CEST)