Wikipedie:Žádost o práva správce

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

---

Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007, nahradilo znění z 6. listopadu 2005. K drobným novelizacím došlo 13. 9. 2010 a 22. 6. 2020.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

• na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
• na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
• na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
• v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.

Doporučení

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.

Žádosti

Ajrocket1 (potvrzení)

Ajrocket1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• Žádost podána: 1. 12. 2024, 23:19 (CET)
• Hlasování končí: 15. 12. 2024, 23:19 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové a milé kolegyně,

když jsem před dvěma lety žádal o práva správce, některé mé odpovědi byly vskutku nedospělé a hůře zformulované, než jak bych si to představoval dnes a obecně bych můj ŽOPS nazval spíše kontroverznějším, než s hladkým průběhem. Dále počátkem roku 2024 na mě byla uvalena žádost o opatření, a ačkoliv jsem z ní vyvázl bez opatření (protože jsem správcovské pravomoci neporušil) a s většinovou podporou, které si vážím, z mé strany šlo rozhodně o krok kontroverzní a nepříliš populární.

Proto jsem se zcela dobrovolně rozhodl po dvou letech mého působení v roli správce obrátit na Vás, abyste mi dali najevo, jestli jsem ještě mezi správci vítán, nebo na to nemám. Osobně se práv vzdávat prozatím nechci, protože (byť se s mnoha kolegy nemůžu vůbec srovnávat) jsem tu nějakou práci udělal a myslím si, že nepřišla zcela vniveč, přál bych si ještě pokračovat.

Co se týče mé aktivity, dělám asi to, co každý druhý správce; bývám na patrole, občas blokuji, přesouvám a dávám pozor na obsah článků, zkrátka běžné aktivity, které jsou žádané. Uznávám, že má aktivita za posledních pár měsíců poklesla, jelikož jsem dokončil střední školu a přišly na řadu jiné starosti.

Nyní již přenechám slovo Vám a jsem otevřen diskusi. --Ajrocket1 (diskuse) 1. 12. 2024, 23:19 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Zdůvodnění v komentářích. OJJ, Diskuse 2. 12. 2024, 12:11 (CET)
2. Ačkoliv sis ten komentář u ŽOPSu mohl odpustit, většího problému si nejsem vědom. Líp než OJJ to neshrnu a pod jeho komentář se podepisuju. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 12. 2024, 13:01 (CET)
3. --Mercy (diskuse) 2. 12. 2024, 13:26 (CET)
4. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 2. 12. 2024, 13:49 (CET)
5. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 2. 12. 2024, 14:13 (CET)
6. Pro Pro OJJ ve svém komentáři shrnul velmi dobře. Ostatně, kdo nic nedělá, nic nezkazí. Ajrocketovo působení jako správce hodnotím za poslední dva roky ve skrze pozitivně, na RC je potřeba. --V0lkanic (diskuse) 2. 12. 2024, 16:13 (CET)
7. Pro Pro --Samikhorak (diskuse) 2. 12. 2024, 17:31 (CET)
8. Pro Pro --Lukša (diskuse) 2. 12. 2024, 20:16 (CET)
9. Pro Pro --Hugo (diskuse) 2. 12. 2024, 20:22 (CET)
10. Pro Pro --RiniX (diskuse) 2. 12. 2024, 20:25 (CET)
11. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 2. 12. 2024, 22:14 (CET)
12. Mou důvěru si nezklamal, věř si! Doufám, že si odnášíš nějaké poučení, OJJovy myšlenky jsou rozhodně dobré vodítko k reflexi správcovských úkonů. Odkázané vyjádření v ŽOPSu (jak psal Honza Myšák) je nešťastné, ale jsem přesvědčen, že si z toho bereš nějakou lekci. Chybami se člověk učí, správci jakbysmet – na druhou stranu je dobré myslet, že na druhé straně „drátu“ sedí také bytost z masa a kostí (a snad ještě nějakou dobu sedět bude). — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 12. 2024, 23:31 (CET)

    Jsem rád, že jsem Tě nezklamal. Děkuji za hlas. --Ajrocket1 (diskuse) 3. 12. 2024, 15:08 (CET)

13. Pro Pro Jasně pro a více takových správců. Z mého pohledu si žádnou chybu neudělal, tedy o žádné výraznější chybě nevím... a navíc správcovská rozhodnutí ve chvílích, kdy ostatní správci se problému raději vyhýbají se cenní... názorů bude tísíce a každý bude mít svojí pravdu, ale ty si správce!!! --Romanzazvorka (diskuse) 3. 12. 2024, 10:39 (CET)
14. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 3. 12. 2024, 11:04 (CET)
15. Pro Pro Ajrocket je skvělý správce, který na české wikipedii zanechal dost významnou a jednoznačně pozitivní stopu. Nevidím jakýkoliv důvod proč by se měl zbavit práv. --Vaska235, Diskuse 3. 12. 2024, 11:35 (CET)
16. Pro Pro Hlasoval jsem pro něho jako pro správce, hlasuji i nyní pro potvrzení. --Stavrog (diskuse) 3. 12. 2024, 11:53 (CET)
17. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 3. 12. 2024, 15:07 (CET)
18. Pro Pro --Kurkic5 (diskuse) 3. 12. 2024, 20:25 (CET)
19. Pro Pro a připojuji se k výbornému shrnutí od OJJ. --Krabiczka (diskuse) 3. 12. 2024, 22:53 (CET)
20. Pro Pro --Anna Tesař (diskuse) 4. 12. 2024, 12:27 (CET)
21. Pro Pro Ano, sice sem tam nějaké vyjádření není nejšťastnější, sem tam nějaký rychlý revert byl možná až moc rychlý, ale pro :-). --VasekPav (diskuse) 5. 12. 2024, 00:36 (CET)
22. Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 5. 12. 2024, 13:56 (CET)
23. Pro Pro Svou funkci dělá Ajrocket1 svědomitě, myslím, že není důvod, aby nebyl potvrzen kvůli tomu, že jenom vyjadřuje svůj názor, s nímž často souhlasím. Proto hlasuji pro. Moson81 (diskuse) 7. 12. 2024, 12:17 (CET)
24. Pro Pro --Kacir 7. 12. 2024, 14:13 (CET)
25. Pro Pro ♥ K123456  7. 12. 2024, 14:18 (CET)
26. Pro Pro Věřím, že časem to správcování dozraje. --PetrVod (diskuse) 8. 12. 2024, 22:53 (CET)
27. Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 10. 12. 2024, 16:27 (CET)
28. Pro Pro --Jvs 11. 12. 2024, 13:21 (CET)

Proti

1. Proti Proti Komentář v předešlém ŽoPSu mě zvedl ze židle a dokonce jsem uvažoval, že kolegu vyzvu k potvrzení, ale nakonec jsem vychladnul. Obecně se mi nelíbí razantní a prudký diskusní styl, který spíše přilévá olej do ohně. Od správce očekávám slušnou a vstřícnou komunikaci... .--F.ponizil (diskuse) 5. 12. 2024, 22:46 (CET)

   @F.ponizil Mrzí mne, kolego, že jsem Vás zklamal. Důvod je jasný a mně samotnému se nyní některé mé komentáře zdají trochu zbytečné. I tak děkuji za hlas a pokud mě potvrdí, tak se pokusím činit tak, aby se Váš postoj ke mně mohl změnit k lepšímu. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 12. 2024, 23:35 (CET)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se Nemám důvod hlasovat proti. Kolega je dobrou posilou mezi správci, nejsem si vědom ničeho, co bych vyhodnotil jako porušení pravidel a naopak svým způsobem i cením kolegovu férovost založením tohoto potvrzení i bez výslovného vyzvání. Je důležité mít mezi správci i podíl „Bčkařů“, kteří se nebojí vzít někdy věci do svých rukou. Avšak co mi nedovolí hlasovat plně pro, je na mě až přílišná horlivost ve vyjadřování a vypouštění věcí, na které bych osobě v životě neměl kuráž. Možná jsem na to citlivý, ale občas už jsem při čtení některých komentářů trnul. Víceméně souhlasím s tím, co napsal OJJ. Každopádně, ač je tento hlas fakticky neutrální, neformálně jej ber jako opatrnou podporu. --Robins7 (diskuse) 3. 12. 2024, 00:17 (CET)

   Díky za hlas, kolego. Souhlasím, že má horlivost ve vyjadřování se je vskutku vyšší, než by za některých okolností bylo vhodné, ono je to někdy dobré (hlavně v případech, kdy se ostatní nějakého zákroku bojí) a někdy méně dobré. Ono to vypadá, že budeme všichni hromadně souhlasit s OJJem, ale on to napsal docela dobře, takže se přidám taky. --Ajrocket1 (diskuse) 3. 12. 2024, 14:57 (CET)

Komentáře

OJJ: zdůvodnění hlasu

Toto potvrzení zcela jistě není (jako u jiného kolegy) důsledkem kontroverznějšího ŽoPSu, poněvadž podpora hlasů pro atakující téměř 90 % je zcela jistě silný mandát. Pokud je potvrzení reakcí na tu kovbojku kolem bloku Hnetubuda, tak to nevnímám jako úplně šťastné, správce si má stát byť za nepopulárním rozhodnutím. Nikoli kvůli tomu podávat žádost o potvrzení, případně celkem nevyzrále glosovat, jako se tomu stalo na Wikipedie:Žádost o práva správce/V0lkanic. Nemám dojem, že by Ajrocket1 během svého správcování porušil pravidla plus má za sebou i další údržbovou činnost, hlasuji tedy pro (spíše slabě, ale pro). Nicméně do budoucna bych mu doporučil vyvarovat se dalšímu blokování Hnetubuda, kdy už by mohl být považován za podjatého, a raději podat v takovém případě žádost na Nástěnku správců. Stejně jako ubrat na někdy prchlivějším přístupu v diskusích.

Ke správcovským rozhodnutím (neboť jsem bůhvíproč sám asi považován za podjatého také :-)) podotýkám, že tehdy kritizující kolegové si podle mého názoru mysleli, že já či některý jiný správce okamžitě přiskočíme a zmírníme blok pro nezkušenost správce Ajrocket1 (nechť si příslušní dosadí, jestli jim vadil věk, škola, doba na Wikipedii, délka správcovské činnosti nebo cokoli jiného, když každý zvolený správce je na stejné úrovni s ostatními správci). Tak to nemá fungovat a ačkoli na to nemáme pravidlo, Wikipedie:Válka správců dobře ilustruje status quo: jednotlivá akce, která anuluje rozhodnutí jiného správce, se nepovažuje za válku správců, ale měla by být vždy konzultována se správcem, jehož rozhodnutí je zpochybňováno. Může být provedena se souhlasem onoho správce, nebo - v případě nesouhlasu - po konzultaci s jinými správci a dosažení konsensu. O revizi zásahu konkrétním počtem správců, nepletu-li se, na Nástěnce správců nikdo nepožádal, nebo k tomu konsensus nebyl. A to už se jako uroboros vracíme nahoru. Pokud Ajrocket1 blokoval v souladu s pravidly (a to blokoval, sám bych učinil tentýž krok, byť na kratší dobu) a stál si za tím blokem, nemá o sobě pochybovat ani nyní. V opačném případě nechť příště kontroverzní kroky nepodniká. OJJ, Diskuse 2. 12. 2024, 12:11 (CET)

Zdenekk2

Zdravím. Výše uvádíte, že horlivost ve vyjadřování se je někdy dobrá. Můžete uvést příklad, kdy takováto vaše horlivost z pozice správce byla „dobrá“? Aby bylo jasno, nemyslím si, že by vám měla být odebrána práva správce, ale hlasovat asi nebudu (od jisté doby mám k hlasování určitou averzi a obzvláště v jednoznačných hlasováních se mi hlasovat nechce). Děkuji za odpověď. --Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2024, 16:59 (CET)

Zdravím kolego, snaha vyjádřit se může být dobrá, pokud se ostatním správcům do nějakého zákroku v obavě, že by se to mohlo otočit proti nim, nechce. Z tohoto důvodu je dobré, že každý správce je jiný a bude jinak přistupovat k situacím. Sledovat ale každou diskusi z povzdálí v obavách, že někdo bude mít opačný názor, to se mi zas zdá jako nezpůsobilost ke správcování. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 3. 12. 2024, 17:19 (CET)

Nevím, jetli si rozumíme. „Snaha vyjádřit se“ je v pořádku. Mě ale zajímá ta horlivost (pokud tedy chápeme definici stejně). Tedy jestli přímo ta horlivost (zaujetí/rychlost) při vyjadřování může mít někdy pozitivní účinek/výsledek (obzvláště v internetovém prostředí, kde je vždy dostatek času na dostatečné promyšlení). Díky za odpověď. --Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2024, 17:47 (CET)

Jo, rozumíme si. Horlivě/rychle/zapáleně odpovědět v nějaké diskusi nevidím jako problém. Prostě to znamená, že se toho nebojím a radši odpovím zpátky, než abych zalezl do kouta, ikdyž to právě nemusí být vhodné vždycky. Nevím, jak to jinak vysvětlit, tak snad takto je to trochu lepší. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 3. 12. 2024, 18:49 (CET)

Ok. Dle mého ale i Nebojsa může reagovat s rozvahou, což je dle mého lepší, protože se tak vyvaruje přepálené/emotivní reakce (a nepřilévá oheň do oleje). To jen k zamyšlení. --Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2024, 19:12 (CET)

To je pravda, s tím souhlasím. --Ajrocket1 (diskuse) 3. 12. 2024, 19:27 (CET)