Az ateizmus m�lyebb filoz�fiai �rtelme


A h�tk�znapi sz�haszn�lat szerint ateist�nak lenni egyszer�en annyit jelent, mint nem hinni Istenben vagy istenekben. Ha azonban a k�rd�s m�ly�re n�z�nk, el�bb-ut�bb arra a k�vetkeztet�sre jutunk, hogy filoz�fiai szempontb�l ennek a meghat�roz�snak komoly hi�nyoss�gai vannak, �s legal�bbis keveset mond az ateizmus igazi term�szet�r�l, filoz�fiai alapjair�l �s �zenet�r�l. Az al�bbiakban arra tesz�nk k�s�rletet, hogy az ateizmusnak jobb, pontosabb, az ateista felfog�sok sokf�les�g�t jobban t�kr�z� defin�ci�j�t adjuk. Eszmefuttat�sunk sor�n kivil�glik majd az ateizmus m�lyebb filoz�fiai jelent�se, �s �rinteni fogjuk az ateizmus k�l�nb�z� ir�nyzatait, valamint az ateizmus mellett �s ellen sz�l� fontosabb �rveket is. R�viden kit�r�nk az agnoszticizmusra �s az ateizmusra adott teol�giai v�laszokra is.

Az ateizmus mint a vall�sos hit elutas�t�sa

A zsid�, a kereszt�ny �s az iszl�m vall�s k�z�ppontj�ban Isten, az egyetlenegy Isten �ll. E vall�sok k�vet�i �gy v�lik, hogy van egy Isten, aki a vil�got a semmib�l teremtette, �s teremt�se f�l�tt korl�tlan hatalommal rendelkezik. Korl�tlan hatalma term�szetesen az emberekre is vonatkozik; az emberek nem csup�n teljes m�rt�kben f�ggenek Isten teremt�s�t�l, hanem b�n�s�k is, �s �let�knek csak �gy adhatnak �rtelmet, ha k�rd�s �s felt�tel n�lk�l elfogadj�k Isten rendelkez�seit. Az ateizmusnak sz�mos ir�nyzata l�tezik, ezt a vil�gn�zetet azonban minden ateista egy�ntet�en elutas�tja.

Az ateizmus azonban enn�l t�bbet jelent: elutas�t mindenf�le, szellemi l�nybe vetett hitet, s amennyiben a szellemi l�nyekbe vetett hit a vall�sos vil�gn�zetek meghat�roz� von�sa, az ateizmus magukat a vall�sokat is elutas�tja. Az ateizmus teh�t nem csup�n a zsid�-kereszt�ny �s az iszl�m k�zponti fogalmainak elutas�t�sa, hanem elutas�t�sa a primit�v t�rzsi vall�soknak, a r�gi g�r�g�k �s r�maiak antropomorf isteneinek, valamint a hinduizmus �s a buddhizmus transzcendent�lis fogalmainak is. �ltal�noss�gban teh�t azt lehet mondani, hogy az ateizmus voltak�ppen mindenfajta vall�sos hit elutas�t�sa.

Ez azonban m�g nem tekinthet� defin�ci�nak; ki kell fejteni, mit is �rt�nk azalatt, hogy "mindenf�le vall�sos hit elutas�t�sa". Leegyszer�s�tve, h�tk�znapi �rtelemben azt szok�s mondani, hogy az ateizmus Isten, ill. az istenek tagad�sa. K�zelebbr�l szem�gyre v�ve az ateizmus filoz�fi�j�t azonban kider�l, hogy az ateizmusnak ez az (istentagad�ssal azonos�tott) jellemz�se torzk�pet ad az ateizmusr�l, filoz�fiai �rtelemben nem tarthat�.

Ateizmus �s teizmus

Egyel�re azonban - jobb h�j�n - induljunk ki teh�t az ateizmus k�vetkez� defin�ci�j�b�l:
  • I. defin�ci�: Az ateizmus Isten, ill. az istenek tagad�sa, logikailag a teizmus ellent�te. (A teizmus az a vil�gn�zet, mely Isten val�s�goss�g�t �ll�tja, s l�tez�s�t megmutatni, bizony�tani pr�b�lja.)
Az ateizmusnak ez a defin�ci�ja t�bb okb�l sem megfelel�. Ezek az okok a k�vetkez�k:

El�sz�r, nem minden kereszt�ny, zsid� vagy iszl�m teol�gus vallja mag�t teist�nak. Paul Tillich huszadik sz�zadi kereszt�ny teol�gus p�ld�ul a teizmus isten�t b�lv�nynak tekinti, s nem fogadja el Istent mint l�tez�t a l�tez�k k�z�tt, m�g ha az felette �llna is a t�bbi l�tez�nek. Tillich felfog�sa szerint Isten maga a l�t, ill. a l�t alapja. Noha Tillich n�zetei n�mileg k�l�ncek, zavarosak �s problematikusak, a mai teol�gi�ban nem ritka a hasonl� felfog�s.

M�sodszor, nem minden teista t�rekszik arra, hogy Isten l�tez�s�t megmutassa, bizony�tsa, vagy ak�r csak racion�lisan megalapozza. S�t, sz�mos teol�gus (k�zt�k S�ren Kierkegaard �s Johann Hamann, valamint sok kort�rs teol�gus) az eff�le bizony�t�st, megalapoz�st nem is tartja k�v�natosnak. Ezt a felfog�st nevezz�k fideizmusnak. A fideista h�v�k szerint Istennek rejtettnek, titokzatos v�gs� val�s�gnak kell maradnia, akinek l�t�t �s hatalm�t hittel kell elfogadni. Ha Isten l�tez�s�re bizony�t�kaink lenn�nek, vagy racion�lis alapon tudn�nk, hogy l�tezik, akkor hit nem lenne lehets�ges, �s a h�v�k nem tudn�k Istent biztos tud�s n�lk�l, puszt�n hit alapj�n, al�zatosan elfogadni, ennek minden kock�zat�val egy�tt. Noha a fideista felfog�st a vall�sokon bel�l is sokan b�r�lj�k, igen jelent�s ir�nyzatnak tekinthet�.

Harmadszor, (�s ez a legfontosabb t�nyez�) nem minden istentagad�s jelenti Isten l�tez�s�nek tagad�s�t. Megesik, hogy olyanok tagadj�k Istent, akik hisznek benne, teh�t elfogadj�k l�tez�s�t. Az � eset�kben az istentagad�s azt jelenti, hogy sz�nd�kosan nem engedelmeskednek Isten akarat�nak, vagy egyszer�en �gy tesznek, mintha Isten nem l�tezne. Az ateista ezzel szemben nem Istent, hanem Isten l�tez�s�t tagadja.

A harmadik probl�ma nyom�n pr�b�ljuk meg ateizmusdefin�ci�nkat finom�tani oly m�don, hogy a t�bbi felvetett probl�m�t is valamennyire kiv�dhess�k. Legyen teh�t az ateizmus defin�ci�ja a k�vetkez�:

  • II. defin�ci�: Az ateizmus Isten l�tez�s�nek tagad�sa, pontosabban az a n�zet, mely szerint az "Isten l�tezik" �ll�t�s t�ves, ill. csup�n egy spekulat�v hipot�zis, melyhez igen kis val�sz�n�s�g rendelhet�.
Azonban m�g ennek a defin�ci�nak is sz�mos hi�nyoss�ga van. L�ssuk, mi a baj vele.

El�sz�r, a defin�ci� bizonyos �rtelemben t�l sz�k. Mint k�s�bb r�szletesen kit�r�nk r�, vannak olyan ateist�k, akik �gy v�lik, hogy Isten fogalma (legal�bbis a nemantropomorf, ill. kev�sb� antropomorf istenfogalmak eset�ben) alapj�ban v�ve zavaros, k�vetkezetlen �s �rtelmetlen. Az ilyen ateist�k szerint az olyan kijelent�sek, mint pl. "Isten az �n teremt�m, a vil�g fenntart�ja", stb. egyszer�en �rv�nytelen �ll�t�sok, amelyek nem lehetnek sem igazak, sem hamisak - egyszer�en nincs semmi �rtelm�k, �gy igazs�gtartalmukr�l nem lehet elm�lkedni. Az �gy gondolkod� ateist�k nyilv�nval�an k�v�l esnek a II. defin�ci� hat�k�r�n.

M�sodszor, a II. defin�ci� egy�ttal t�l sz�les is. Vannak ugyanis olyan fideista h�v�k, akik k�szs�ggel elismerik, hogy objekt�ven n�zve t�nyleg nagyon kev�ss� val�sz�n�, hogy Isten l�tezik. Az ilyen h�v�k nem az�rt hisznek Istenben, mert val�sz�n�nek tartj�k, hogy l�tezik, hanem mert a hitet sz�ks�gesnek tartj�k ahhoz, hogy �let�knek �rtelmet adjanak. A II. defin�ci� hat�k�r�be ezek a fideista h�v�k is beletartoznak, s�t, az agnosztikusok jelent�s r�sze is.

Enn�lfogva a II. defin�ci� sem tekinthet� az ateizmus megfelel� defin�ci�j�nak. Vannak persze olyan ateist�k, akikre a II. defin�ci� pontosan illik, ezeket nevezhetn�nk apriorista, dogmatikus ateist�knak, mert �k minden k�l�n�sebb indokl�s n�lk�l kijelentik, hogy Isten m�rpedig nincs, vagy nagyon kicsi a val�sz�n�s�ge, hogy van; �s rendszerint �gy gondolj�k, hogy Isten l�tez�s�t nem is lehet sohasem, semmi m�don bebizony�tani.

L�tezik azonban az ateizmusnak nem apriorista-dogmatikus form�ja is, �s ez vezet el minket egy jobb ateizmusdefin�ci�hoz:

  • III. defin�ci�: Az ateizmus az a felfog�s, amely Isten l�tez�s�t hipot�zisk�nt kezeli, �s elveti azzal, hogy Isten l�tez�s�re nincs bizony�t�k. Nyitott marad azonban arra a lehet�s�gre, hogy k�s�bb ad�dhat ilyen bizony�t�k, s ekkor elfogadn� Isten l�tez�s�t.
A III. defin�ci�t tekinthetj�k az �n. fallibilista ateizmus meghat�roz�s�nak. A fallibilista felfog�s l�nyege, hogy am�g valami k�l�nleges dolog l�tez�s�re nem tal�lunk bizony�t�kot, addig abb�l a nullhipot�zisb�l kell kiindulnunk, hogy a sz�ban forg� dolog nem l�tezik - mert ez a legegyszer�bb megold�s (s ez felel meg Occam borotv�ja elv�nek). A fallibilista ateista nem mondja, hogy Isten l�tez�s�re soha nem is lehet bizony�t�k; csup�n azt igyekszik kimutatni, hogy jelenleg ilyen bizony�t�k nincsen.

Ha hal�la ut�n az ilyen ateista Isten sz�ne el� ker�lne, azt mondan� neki: "Istenem! Nem adt�l nekem el�g bizony�t�kot!", �s beismern�, hogy t�vedett. Ha viszont nem ker�l Isten sz�ne el�, akkor meg�llap�tja (elvben), hogy hipot�zise helyes volt: Isten t�nyleg nem l�tezik. A fallibilista sohasem �ll�tja teljes bizonyoss�ggal, hogy nincs Isten - de ezt tartja a leg�sszer�bb �ll�spontnak.

A fallibilista ateist�k sz�vesen alkalmazz�k a bizony�t�s terh�nek �rv�t is. Eszerint, aki �ll�t valamit, annak kell mag�ra v�llalnia a bizony�t�s terh�t. Ha a h�v�k azt �ll�tj�k, hogy van Isten, akkor - figyelembe v�ve, hogy Isten meglehet�sen k�l�nleges, egy�ltal�n nem nyilv�nval� dolog - bizony�ts�k is be azt! Nem az ateist�nak kell teh�t Isten neml�tez�s�t bizony�tani, hanem ford�tva. A fallibilist�k tov�bb� kiz�r�lag az empirikus m�dszert fogadj�k el a k�rd�s eld�nt�s�re. Ha a teista azt mondja, hogy nemcsak �rz�ki �szleleteken alapul�, empirikus t�nyek vannak, hanem vannak "szellemi t�nyek" vagy "transzcendens t�nyek" is, ezt a fallibilista ateista nem fogadja el - arra fog hivatkozni, hogy ilyen t�nyeket m�g soha, senki nem mutatott ki.

A fallibilista ateist�k hangs�lyozz�k, hogy �k nyitottak arra n�zve, hogy mit hoz a j�v�. V�gs� soron nincs kiz�rva, hogy l�teznek transzcendens t�nyek, metafizikai realit�sok. Csak �ppen az ateista a bizony�tottan megb�zhat� empirikus m�dszer k�vetkezetes alkalmaz�s�val sem tal�lt a vil�gban semmit, ami erre utalna. Levonja teh�t az ateista k�vetkeztet�st, de b�rmikor megv�ltoztatja �ll�spontj�t, ha az empirikus t�nyek erre okot adnak.

Az ateizmus �s a metafizikai hitek

A III. defin�ci� m�r jobb, mint az el�z�ek, �s megfeleltethet� az ateizmus egyik jelent�s ir�nyzat�nak. Ennek ellen�re m�g ez a defin�ci� sem kiel�g�t�, mindj�rt l�tni fogjuk, hogy mi�rt.

A fallibilista ateizmus akkor fogadn� el Isten l�tez�s�t, ha arra empirikus bizony�t�k lenne. Csakhogy a fejlettebb vall�sokban, bele�rtve a zsid� �s a kereszt�ny vall�s, valamint az iszl�m fejlettebb form�it is, Isten nem olyan, mint Zeusz; nem valamif�le antropomorf figura, aki ha haragszik, vill�mokat sz�r, �s id�nk�nt mennyd�rg� sz�noklatokat int�z a f�ldi haland�khoz. A fejlettebb vall�sok Istene teljesen transzcendens, "vil�gon t�li", nemhogy szem�lyesen nem lehet vele tal�lkozni, de semmi m�don nem lehet az univerzumban �rz�kelni. Ha �gy tetszik, a t�rid�n k�v�l l�tezik. Isten ebben a felfog�sban maga a v�gs� miszt�rium, amelyet nem k�thet�nk semmilyen anyagi l�tez�h�z vagy anyagi folyamathoz. Ha valaki arra k�rne minket, magyar�zzuk el, hat�rozzuk meg, hogy mi az, hogy "Isten", csup�n olyan le�r�sokat adhatn�nk Istenr�l, mint pl. "a vil�g teremt�je", "az els� ok", "az �r�k, v�gtelen�l f�ggetlen l�tez�, amely minden m�s l�tez� l�t�nek alapja", stb. -, de b�rmeddig ragozn�nk is Isten le�r�sait, soha nem jutn�nk el egy olyan pontig, ahol r�mutathatn�nk valami konkr�t, ezen a vil�gon l�tez� �s megfigyelhet� dologra, hogy �me: ez az, itt van valami l�that� �s megfoghat� dolog, ami Istennel nyilv�nval�an �sszef�gg�sben van. Isten fogalm�t teh�t csak a nyelven bel�l, intralingvisztikusan tudn�nk meghat�rozni.

Ha azonban ez �gy van, akkor a fallibilista ateizmus megk�zel�t�se hib�s, pontosabban: csak a t�rid�ben l�tez�nek elk�pzelt, antropomorf istens�gekre alkalmazhat�. A fejlettebb vall�sok teljesen transzcendens Isten�t eleve nem lehet empirikusan �rz�kelni, a fallibilista ateist�k teh�t helytelen�l hivatkoznak arra, hogy �k m�g Istent nem �rz�kelt�k, s ez�rt munkahipot�zisk�nt abb�l indulnak ki, hogy nincs. De a gondolkod�sm�d logik�ja meg is ford�that�: egyes fallibilist�k �ppen azzal �rvelnek, hogy b�rmif�le Istent �rz�keln�nk is empirikus �ton, az nem lehetne azonos a kereszt�nys�g, a zsid� vall�s vagy az iszl�m Isten�vel.

Hogy vil�gosabban �rts�k a transzcendens Isten fogalm�t: nem egyszer�en arr�l van sz�, hogy Istent nem lehet k�zvetlen�l �rz�kelni. K�zvetlen�l nem lehet �rz�kelni az elemi r�szecsk�ket, pl. az elektront vagy a neutrin�t sem. M�gis: az elektron �s a neutrin� a val�di vil�g r�sze; ugyanolyan t�pus� anyagb�l vannak, mint mondjuk a homokszemek, csak sokkal-sokkal kisebbek. Nem l�tjuk �s nem is l�thatjuk �ket, de logikailag semmi sem tiltja meg, hogy hat�saikon kereszt�l, k�zvetve �rz�kelj�k �ket. Hiszen anyagi r�szecsk�k, ez�rt hat�ssal vannak m�s anyagi rendszerekre. Istenr�l ez m�r nem mondhat� el. Isten nem ennek a vil�gnak a r�sze: Isten egy m�sfajta realit�s. �rz�kel�se logikai okb�l kiz�rt. (Ok-okozati �sszef�gg�st csak k�t, az univerzumon bel�li t�rgy, ill. folyamat k�z�tt �llap�thatunk meg ezek ism�tl�d�, egy�ttes el�fordul�sa alapj�n; logikailag abszurd lenne egy transzcendens realit�s �s a teljes univerzum k�z�tt ok-okozati �sszef�gg�st felt�telezni.) Ez�rt Isten m�g k�zvetett �ton sem �szlelhet�, s�t, l�tez�s�nek val�sz�n�s�g�re sem lehet semmi m�don k�vetkeztetni.

A kereszt�nys�g �s a rokon vall�sok k�z�ppontj�ban teh�t az a metafizikai hit �ll, hogy az empirikus val�s�gon t�l l�tezik egy att�l k�l�n�ll� transzcendens val�s�g is; vagyis van egy �r�k, minden�tt jelen l�v� teremt� er�, mely egyben az univerzum fenntart�ja. De honnan tudhatjuk, mi alapj�n hihetj�k, hogy ilyen val�s�g l�tezik? Egy�ltal�n: �rtj�k m�g, hogy mir�l is besz�l�nk tulajdonk�ppen?

Ateizmus �s intuit�v tud�s

A gnoszticizmus h�vei szerint a vil�gr�l nem csak empirikus �ton lehet tud�sra szert tenni. Lehets�ges a vil�gr�l olyan tud�s is, ami nem tapasztalati, hanem transzcendens tud�s. A transzcendens tud�s a kozmosz term�szet�re vonatkozik, tapasztalatilag igazolni nem lehet �s nem is kell. Ilyen m�don tudhatunk Istenr�l is. A gnosztikusok elk�pzel�se szerint transzcendens tud�sra az intu�ci� r�v�n tesz�nk szert, ez�rt ezt a fajta tud�st intuit�v tud�snak is nevezhetj�k. (Megjegyezz�k, hogy ez a felfog�s a manaps�g egyre divatosabb� v�l� misztikus, ezoterikus vil�gn�zeteknek, New Age-ir�nyzatoknak is r�sze.)

Ami�ta azonban David Hume �s Immanuel Kant kritikus szemmel megvizsg�lta a gnoszticista jelleg� ismeretelm�letek alapjait, az�ta a filoz�fusok t�bbs�ge er�sen szkeptikus azt illet�en, hogy eff�le tud�s mik�ppen lehets�ges, ill. lehets�ges-e egy�ltal�n. Hume �s Kant kor�ban �lt�k vir�gkorukat az Isten l�tez�s�nek bizony�t�s�ra felhozott �rvek (pl. az ontol�giai �rv, az els� ok �rve �s m�sok), melyek t�bbnyire tiszt�n intuit�v alapon, empirikus ismereteket mell�zve k�v�nt�k Isten l�tez�s�t bebizony�tani. Mind Hume, mind Kant igen er�teljes, megsemmis�t� b�r�lat�t adta ezeknek az isten�rveknek, s b�r�lataik mind a mai napig meg�llj�k a hely�ket. Noha az �rvel�s id�k�zben mindk�t oldalr�l fejl�d�tt �s finomodott, a filoz�fusok �s a teol�gusok k�z�tt ma sz�les k�r� egyet�rt�s van abban, hogy Isten l�tez�s�t nem lehet �rvel�ses �ton (sem) bebizony�tani. Az "intuit�v tud�s" teh�t olyan k�d�s valami, amely t�ls�gosan misztikus �s zavaros ahhoz, hogy b�rminek a meg�llap�t�s�hoz felhaszn�lhassuk.

Vall�sos szemsz�gb�l n�zve az intu�ci� forr�sa a revel�ci�, vagyis az isteni kinyilatkoztat�s vagy megvil�gosod�s, amelyet a h�v�k vagy egy�nileg, vagy valamely vall�si tekint�ly (vall�salap�t�, pr�f�ta; ilyen pl. J�zus, Mohamed vagy Buddha) k�zvet�t�s�vel tapasztalnak meg. A revel�ci�ra vagy a vall�si tekint�lyre val� hivatkoz�snak azonban ma m�r nincsen s�lya. Az antropol�gia �s az �sszehasonl�t� vall�studom�ny ugyanis kimutatta, hogy ah�ny vall�s, annyif�le revel�ci�. Az �ll�t�lagos revel�ci�k sz�mosak, sokf�l�k �s nemritk�n ellent�tesek, �sszeegyeztethetetlenek egym�ssal. Hogyan d�nthetn�nk el, hogy a sokf�le revel�ci� k�z�l melyik az "igazi"? Milyen alapon mondhatn�nk, hogy valamelyik k�z�l�k "igazi", a t�bbi pedig hamis, t�ves, vagy csak sil�ny megk�zel�t�se az igazinak? Vajon megengedhet�-e, hogy a h�v�k valamilyen m�don "ellen�rizz�k", hogy a kapott revel�ci� val�di-e, ill. a vall�si tekint�ly elfogadhat�-e? S ha ezt megengedj�k is: vajon milyen m�dszerrel tesztelhetn�nk a revel�ci� val�dis�g�t? Nyilv�nval�, hogy a tesztel�shez csakis valamilyen, a revel�ci� f�l�tt �ll�, v�gs� garanci�ra lenne sz�ks�g. Ez a v�gs� garancia garant�ln� az alapvet� vall�si igazs�gokat, bele�rtve Isten l�tez�s�t is. Ilyen v�gs� garanci�r�l azonban nem tudunk.

Ateizmus �s az istenfogalom �rtelmetlens�ge

Kant munk�ss�g�nak k�sz�nhet�en kider�lt, hogy a transzcendens Istenr�l sem empirikus, sem a priori tud�s nem lehets�ges; l�ttuk tov�bb�, hogy az intuit�v tud�sra hivatkoz� �rvel�snek pedig semmi s�lya nincsen.

Ezek ut�n megk�rdezhetj�k: az istenkeres� sz�m�ra vajon milyen megfontol�s, milyen bizony�t�k t�maszthatja al�, mi teheti �sszer� alternat�v�v� az Istenben val� hitet? �gy t�nik, hogy lehet�s�geink igencsak besz�k�ltek. A f� probl�ma az, hogy igaz�b�l el sem tudjuk k�pzelni, hogy voltak�ppen milyen t�pus� bizony�t�k sz�lhatna Isten l�tez�se mellett, ill. milyen lenne, ha nem volna ilyen bizony�t�k. Az, hogy nem tudunk bizony�t�kot f�lmutatni, m�g rendben volna - de ha m�g azt sem tudjuk, mit tekinthetn�nk egy�ltal�n bizony�t�knak, akkor voltak�ppen fogalmunk sincs r�la, hogy mit is kellene keresn�nk. Mi t�bb, ha belegondolunk abba, Isten mif�le transzcendens realit�s, akkor j� okunk van felt�telezni, hogy az empirikus bizony�t�k l�tez�se logikai k�ptelens�g. Sok ateista ez�rt hajlik arra, hogy az eg�sz k�rd�st �rtelmetlennek nyilv�n�tsa.

Vegy�k p�ld�ul a k�vetkez� hipotetikus esetet, amelyhez hasonl� ugyan a val�s�gban soha nem t�rt�nik, de valaki ezzel illusztr�lhatn�, milyen lehet egy empirikus bizony�t�k Isten l�tez�s�vel kapcsolatban. K�pzelj�k el, hogy egy este t�bb ezer ember �lldog�l a szabad �g alatt, s n�zi a csillagokat. Mindannyiuk szeme l�tt�ra egyszercsak n�h�ny csillag elmozdul hely�r�l, majd a csillagok �trendez�dnek �s kiadj�k az "ISTEN" feliratot. Nem k�ts�ges, hogy az embereknek ugyancsak leesne az �lluk! Tegy�k fel, hogy ki lehetne z�rni azt a lehet�s�get, hogy t�meghallucin�ci� t�rt�nt (b�r nem vil�gos, hogyan lenne ez kiz�rhat�). Bizony�t�k lenne ez a rendk�v�li esem�ny Isten l�tez�s�re? Semmik�ppen sem, ugyanis egyetlen ember sem tudja, hogy az "Isten" sz� (s itt most term�szetesen nemantropomorf istenr�l besz�l�nk) voltak�ppen mit jelent, s erre vonatkoz�an ez a megfigyel�s sem adna k�zzelfoghat� magyar�zatot. Mert h�t mit jelent az, hogy "egy transzcendens, v�gtelen, �r�k individuum"? Fel tudja b�rki is fogni, mir�l van itt sz�? Az eff�le sz�veg teljesen �rtelmetlen, �rthetetlen, k�d�s, �sszef�gg�stelen �s k�vetkezetlen. Jogosan k�telkedhet�nk abban, hogy b�rki is k�pes legyen Isten fogalm�val kapcsolatban �rtelmes, felfoghat�, meg�rthet� magyar�zatot adni, ak�r egyszer� h�v�, ak�r elismert vall�si tekint�ly az illet�. Aki "transzcendens realit�sokr�l" besz�l, az maga sem tudja, mir�l besz�l. A le�rt rendk�v�li esem�ny teh�t nem bizony�tana semmit Istennel kapcsolatban, mind�ssze annyi k�vetkeztet�st lehetne levonni bel�le, hogy valami rendk�v�l furcsa dolog t�rt�nt.

Az ateizmus egyik d�nt� fontoss�g� �szrev�tele �ppen az, hogy a transzcendens Isten fogalma eg�sz egyszer�en �rtelmetlen - nem lehet ezt a fogalmat olyan form�ban megmagyar�zni, hogy az ne legyen �rthetetlen, felfoghatatlan, ellentmond�sos �s zavaros. Ezt az �ll�spontot fejtett�k ki a XX. sz�zad eleje t�j�n a logikai pozitivizmus filoz�fiai mozgalm�nak k�pvisel�i, k�l�n�sen A. J. Ayer angol filoz�fus, Nyelv, igazs�g �s logika c. k�nyv�ben (1936). Ezt a szempontot is figyelembe v�ve kialak�thatunk egy �jabb, komplexebb, kifinomultabb ateizmusdefin�ci�t.

Az ateizmus �tfog� defin�ci�ja

Az ateizmus kor�bban bemutatott I., II. �s III. defin�ci�ja ut�n, az intuit�v tud�sr�l �s az istenfogalom �rtelmetlens�g�r�l sz�l� gondolatok ismeret�ben, valamint figyelembe v�ve a teol�gia �s a filoz�fia �jabb kelet� istenfogalmait is, a k�vetkez�, imm�ron teljesebbnek, �tfog�bbnak mondhat� defin�ci�t adjuk az ateizmusra:

Defin�ci�:

Az ateizmus kritik�ja �s tagad�sa az Istenbe vagy m�s szellemi l�nyekbe vetett hitre alapul� �dv�z�l�si rendszerek k�zponti metafizikai hiteinek. Ateista az, aki elutas�tja az Istenbe, ill. az istenekbe vetett hitet, m�gpedig az adott isten �rtelmez�s�t�l f�gg�en a k�vetkez� okok miatt:

  • antropomorf isten eset�n �gy v�li, hogy t�ves, vagy val�sz�n�leg t�ves az az �ll�t�s, hogy van isten;
  • nemantropomorf Isten eset�n (ilyen Luther, K�lvin, Aquin�i Tam�s �s Maimonides Istene) �gy v�li, hogy az ilyen istenfogalom �rtelmetlen, �rthetetlen �s �rtelmezhetetlen, megfoghatatlan, ellentmond�sos, k�d�s, zavaros �s k�vetkezetlen;
  • az egyes modern �s kort�rs teol�gusok, filoz�fusok �ltal le�rt Isten eset�n pedig az�rt veti el az adott Istenbe vetett hitet, mert az ilyen istenfogalom csup�n egy l�nyegileg ateisztikus vil�gn�zet �lruh�ja - ezekben Isten csup�n egy m�sik sz� a "szeretet"-re, vagy egyszer�en erk�lcsi ide�lok szimb�luma.
Mivel a zsid�-kereszt�ny vall�s fejlettebb form�inak istenfogalma nemantropomorf, az ateizmus legfontosabb v�lfaja az, amely ezt az istenfogalmat �rtelmetlennek tekinti. Ez nem jelenti felt�tlen�l azt, hogy az ateista mindenf�le vall�si �ll�t�st �rtelmetlennek tart - csup�n azt mondja, hogy az olyan �ll�t�sok, mint pl. "a vil�got egy v�gtelen, �r�k Isten teremtette", �rtelmezhetetlenek, mivel a benn�k szerepl� istenfogalom t�ls�gosan zavaros. Enn�lfogva az ilyen �ll�t�sokat egy filoz�fiailag �s tudom�nyosan kim�velt, a modernit�s �ltal meg�rintett ember nem fogadhatja el, az nem lehet sz�m�ra a hit racion�lis t�rgya.

Ahhoz ugyanis, hogy hinni tudjunk valamiben, legal�bb valamennyire �rten�nk kell azt; amit nem �rt�nk, abban nem is hihet�nk. Hi�ba mondj�k nek�nk: higgy a Kiszera M�ra B�vatagban - ezt nem fogjuk tudni megtenni. Az alapk�rd�s az: jel�l-e az Isten sz� valami nemantropomorf, extralingvisztikus (teh�t nem puszt�n a nyelven bel�l l�tez�) dolgot? A h�v�k �gy v�lik, hogy erre a k�rd�sre hat�rozottan igen a v�lasz, noha �k is tudj�k, hogy Isten egy nagy rejt�ly (maga a v�gs� miszt�rium), �s senki nem tudja igaz�n, mit is reprezent�l az Isten sz� - a fideizmus t�rt�nete bizony�tja, hogy a m�ly vall�sos elk�telezetts�g mindig is k�z a k�zben j�rt a m�ly szkepticizmussal azt illet�en, hogy k�pes-e az ember Istent megismerni. Az ateist�k ezzel szemben �gy v�lik, hogy a k�rd�sre nem a v�lasz. Szerint�k miszt�riumr�l besz�lni csup�n egy �gyes m�dszer arra, hogy a besz�l� elhitesse mag�val �s hallgat�s�g�val, hogy �rti, amir�l besz�l - holott nem �rti. A h�v�k teh�t abban az ill�zi�ban �lnek, hogy valami �rtelmes dologban hisznek - de t�vednek. Az ateist�k szerint Isten fogalma �s az Istenr�l tett kijelent�sek val�j�ban m�toszok, amelyek azt t�kr�zik, hogy a megalkot�ik nem �rtik vil�gosan saj�t helyzet�ket a vil�gban.

Az ateizmus kritik�i

A XX. sz�zad k�zepe t�j�n egyes kereszt�ny teol�gusok, k�zt�k Paul Tillich, Karl Barth �s Rudolf Bultmann azzal reag�ltak az ateizmus kih�v�s�ra, hogy teol�giai rendszereikben lerombolt�k a metafizikai Isten k�p�t, tagadv�n a sz�kebb �rtelemben vett teizmust. A fideizmussal rokon �ll�spontjuk szerint ilyen m�don az ember "abszol�t hit �ltal tal�lkozhat az �l� Istennel".

Hasonl� gondolatokat fogalmaztak meg egyes protest�ns teol�gusok is, kifejtv�n, hogy a metafizikai Istenbe vetett hit voltak�ppen b�lv�nyim�d�s, ugyanis a kereszt�nys�g �s a zsid� vall�s kijelent�seit, bele�rtve az olyan mondatokat is, mint "Isten l�tezik", vagy "Isten teremtette a vil�got", nem sz� szerint kell �rtelmezni, hanem szimbolikusan, metaforikusan. Reinhold Niebuhr (� is teol�gus) megfogalmaz�s�ban: a kereszt�nys�g "igaz m�tosz", a vall�si kijelent�sek pedig nem olyan �ll�t�sok, amelyek rendk�v�li, kozmol�giai t�nyeket t�rnak fel, hanem metaforikus, anal�gi�s �ll�t�sok, amelyeket m�sk�ppen nem is lehet meg�rteni.

Az ateist�k szem�ben ez az �rvel�s n�mileg megh�kkent�. Ha ugyanis valami metafora, akkor tudnunk kell azt is, hogy minek a metafor�ja!. Olyan nincs, hogy egy metafor�t csakis metaforikus megfogalmaz�sban lehessen meg�rteni; ha egy kifejez�s szimbolikus, akkor a szimb�lumokat be lehet helyettes�teni az �ltaluk szimboliz�lt dolgokkal, s �gy is �rtelmes kifejez�shez kell jutnunk. M�s k�rd�s, hogy el�fordulhat, hogy egy metafora haszn�l�ja nem minden esetben k�pes arra, hogy metafor�j�t leford�tsa �s szimbolikus kifejez�seit k�zvetlen kifejez�sekk� fogalmazza �t - de elvileg ez az �tfogalmaz�s mindig elv�gezhet�. Ha elfogadjuk, hogy a vall�s m�tosz �s a vall�si kijelent�sek metafor�k csup�n, akkor viszont egy l�nyegileg ateisztikus vil�gn�zethez jutunk. A h�v� ekkor ugyanis nem �ll�t semmilyen rendk�v�li t�nyt, nem tesz semmif�le olyan, kozmol�giai kijelent�st, amilyet az ateista nem tesz - puszt�n arr�l van sz�, hogy ugyanazokat a dolgokat m�sk�ppen fejezi ki, �s megfogalmaz�sm�dja sok ember sz�m�ra vonz�bb, �rzelmileg nagyobb hat�s�, megind�t�bb.

Ateista felfog�s szerint Isten fogalm�t val�ban egyfajta metafor�nak, Ludwig Feuerbach nyom�n az emberi ide�lok kivet�t�s�nek tekinthetj�k (projekcionizmus). Joseph Campbell amerikai mitol�gus, vall�santropol�gus gondolata szerint pedig az istenh�v�k ott k�vetik el az alapvet� hib�t, hogy mag�t a metafor�t, pontosabban az abban szerepl� szimb�lumot im�dj�k, mint valamif�le term�szetfeletti l�tez�t - �s nem pedig a szimb�lum �ltal megtestes�tett �rt�keket, ide�lokat. Ez�ltal voltak�ppen �ppen a l�nyeget t�vesztik szem el�l, �ppen a l�nyeget f�gg�ny�zik el saj�t l�t�suk el�l. A szimb�lum �gy �n�ll� �letre kel, s elidegenedik a szimboliz�ltt�l. (Val�ban, h�tk�znapi tapasztalat szerint a h�v� emberek nemritk�n k�ptelenek megfogalmazni, milyen konkr�t �rt�kek vez�rlik �ket �let�kben - ha err�l k�rdezz�k �ket, csup�n azt tudj�k felelni, hogy Istent k�vetik, de hogy ez a gyakorlatban, a mindennapi �let kateg�ri�ira leford�tva mit jelent, azt nehezen tudj�k megmondani.)

Az ateizmus kritik�i k�z�tt eml�thetj�k meg az agnoszticizmust is. Az agnosztikusok azt mondj�k, hogy �k nem tudj�k, van-e Isten, sokszor azt is �ll�tj�k, hogy ezt elvileg sem lehet tudni, ill. egy�ltal�n, azt sem lehet eld�nteni, hogy az istenfogalomnak van-e �rtelme. Az agnosztikusok �ll�spontja a bizonytalans�g, a d�nt�si k�ptelens�g kifejez�se; az agnosztikus �gy �rzi, hogy � nincs abban a helyzetben, hogy eld�ntse, Isten fogalm�nak van-e �rtelme, �s �gy v�li: nincs racion�lis m�dszer annak eld�nt�s�re, hogy az Istenr�l val� paradox, problematikus �s nehezen felfoghat� besz�d m�g�tt az�rt van-e valami racion�lisan �rtelmezhet� dolog, ami megalapozhat egy �rtelmes hitet - vagy az ateist�knak van igazuk, �s t�nyleg nincs ilyen �rtelmes dolog. Val�ban, igen fontos k�rd�s az eg�sz probl�mak�rben, hogy mik az �rtelmess�g krit�riumai, azaz mi tekinthet� �rtelmesnek �s mi nem. Ez a k�rd�s er�sen vitatott, s annak ellen�re, hogy a logikai pozitivist�k, valamint Ludwig Wittgenstein behat�an foglalkoztak vele, a filoz�fusok k�r�ben m�ig sincs err�l egys�gesen kialakult �ll�spont. Az agnosztikusok persze, mivel alapvet�en a k�tely �s a bizonytalans�g �llapot�ban leledzenek, semmif�le vall�st nem gyakorolnak - emiatt az ateist�khoz m�giscsak k�zelebb �llnak, mint a teist�khoz, �s n�melykor "gyenge" ateist�knak is nevezik �ket.

* * * * *

E sokf�le szempontot v�ggigondolva, tegy�k fel magunknak a k�rd�st: mindezek ut�n vajon van-e b�rmif�le j� ok arra, hogy higgy�nk egy id�n �s t�ren k�v�li, transzcendens, szem�lyes, teremt� val�s�gban? Ha t�ll�p�nk a primit�v, antropomorf istenk�pen, vajon marad-e valami, aminek jelent�startalma el�gg� �rtelmesnek t�nhet sz�munkra ahhoz, hogy egy t�bb�-kev�sb� racion�lis hitet megalapozhassunk vele? Ha nem, akkor nincs r� okunk, hogy egy ilyen transzcendens val�s�gban higgy�nk - �rtelmetlens�gekben nem lehet hinni.

�gy t�nik, csak egyvalamit tudhatunk, mint nyers t�nyt: l�tezik a k�l�nf�le, v�ges �s esetleges dolgoknak, folyamatoknak az a hat�rozatlanul �ri�si halmaza, amelyet Vil�gegyetemnek nevez�nk. Csod�latot, f�lelmet �s k�v�ncsis�got �rezhet�nk annak kapcs�n, hogy egy�ltal�n van Vil�gegyetem. De ez a t�ny, illetve az, hogy egy�ltal�n l�tezik a vil�g, m�g nem teszi megalapozott� azt az �ll�t�st, hogy van egy m�sik, nem-esetleges val�s�g is "a vil�gon t�l", amelyt�l a vil�g valamik�ppen f�gg, amely a vil�g menet�t, sors�t valamik�ppen meghat�rozza. Mi t�bb, fogalmunk sincs arr�l, mif�le lehetne egy ilyen, nem-esetleges val�s�g. Az ateist�k szerint az "Isten" sz� jelent�startalma annyira hat�rozatlan, paradox �s problematikus, hogy ennek tudat�ban Istenben lehetetlens�g hinni - az istenhit intellektu�lis abszurdit�s.

V�gezet�l: fejteget�s�nket nem fogjuk azzal a pascali vagy dosztojevszkiji fordulattal z�rni, hogy a vall�sos hit - ak�r intellektu�lis abszurdit�s, ak�r nem - m�giscsak sz�ks�ges az ember sz�m�ra, mert az Istenben val� hit n�lk�l nincs moralit�s, �s az �letnek nincs �rtelme. Ez ugyanis nem �gy van. Mert, m�g ha az �letnek nincs is c�lja, az �letben az�rt vannak c�lok - azok a dolgok, amikkel az emberek foglalkoznak, s amiket csin�lni akarnak -, s ezek a c�lok t�k�letesen �rintetlen�l maradnak egy teljess�ggel Isten n�lk�li vil�gban is. Ak�r van Isten, ak�r nincs, ak�r van halhatatlans�g, ak�r nincs - gonoszs�g m�sokat k�nozni puszt�n sz�rakoz�sb�l; a bar�ts�g, a szolidarit�s, a szeretet �s az �nbecs�l�s pedig egy t�k�letesen Isten n�lk�li vil�gban is a legf�bb emberi �rt�kek k�z� tartozik. Vannak ugyan intellektu�lis rejtv�nyek ak�r�l, hogy honnan tudj�k az emberek, hogy ezek a dolgok j�k - ez a k�rd�s azonban egy vall�sos etik�ban m�gink�bb tal�nyos. A l�nyeg az, hogy ezek a dolgok Isten n�lk�l is k�v�natos �rt�kek maradnak, �s az �letnek lehet �rtelme Isten n�lk�l is. Ez az ateizmus v�gs� �zenete.

Kai E. Nielsen �r�sai �s m�s forr�sok felhaszn�l�s�val �ssze�ll�totta: Szil�gyi Andr�s

Kai E. Nielsen (sz�l. 1926.) a Calgary Egyetem (Kanada) filoz�fiaprofesszora, az egyik legnagyobb kort�rs ateista filoz�fus. Fontosabb m�vei (a c�mek magyar ford�t�s�val):

  • Naturalism Without Foundations. [Naturalizmus alap n�lk�l] (Amherst, N. Y., Prometheus Books, 1996)
  • Does God Exist?: The Debate Between Theists and Atheists / The Great Debate. [L�tezik-e Isten?: A teist�k �s az ateist�k k�z�tti vita] (t�rsszerz�k�nt J. P. Morelanddel; Nashville, T. Nelson, 1990; Buffalo, N. Y., Prometheus Books, 1993)
  • God, Scepticism and Modernity. [Isten, szkepticizmus �s modernit�s] (Ottawa, University of Ottawa Press, 1989)
  • Why Be Moral? [Mi�rt legy�nk erk�lcs�sek?] (Buffalo, N. Y., Prometheus Books, 1989)
  • Philosophy and Atheism: In Defense of Atheism. [Filoz�fia �s ateizmus: az ateizmus v�delm�ben] (Buffalo, N. Y., Prometheus Books, 1985)
  • An Introduction to the Philosophy of Religion. [Bevezet�s a vall�sfiloz�fi�ba] (New York, St. Martin's Press, 1983)
  • Scepticism. [Szkepticizmus] (London, Macmillan, 1973; New York, St. Martin's Press, 1973)
  • Ethics Without God. [Etika Isten n�lk�l] (London, Pemberton, 1973; Buffalo, N. Y., Prometheus Books, 1973, 1990)
  • Reason and practice; a modern introduction to philosophy. [�sz �s gyakorlat; korszer� bevezet�s a filoz�fi�ba] (New York, Harper & Row, 1971)
  • Contemporary Critiques of Religion. [Kort�rs vall�skritik�k] (London, Macmillan, 1971; New York, Herder and Herder, 1971)