跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书

这是本页的一个历史版本,由Temp3600留言 | 贡献2024年5月5日 (日) 17:45 水票的存在意義?:​ // Edit via Wikiplus)编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

此頁面探討维基百科的方針與指引


請注重礼仪、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于Wikipedia:避免地域中心#地理,建议增加关于“来”字的论述 29 11 航站区 2024-12-09 14:46
2 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引,并将他们对应 75 6 自由雨日 2024-12-12 22:34
3 傀儡方针新增“被容许使用多重账号的行为”的情况(教育专案) 17 7 Reke 2024-12-06 01:09
4 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間,並將MOS命名空間更名為「格式手冊」 38 7 Cdip150 2024-12-12 23:20
5 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订 30 11 暁月凛奈 2024-12-12 19:58
6 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限 32 7 Iming 2024-12-11 23:23
7 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本 35 7 0xDeadbeef 2024-12-13 09:12
8 請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題 10 6 Gluo88 2024-12-13 05:47
9 重新讨论NT:MUSIC 12 6 Talimu0518 2024-12-13 11:10
10 維基百科:命名常规 (人名)中的例子姜太公已经移动 3 3 魔琴 2024-12-13 05:23
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注:重新整理

維基百科格式與命名

Talk:加油!中村同學!! § 建議更名:“加油!中村同學!!”→“加油!中村同學!!”

加油!中村同學!!” → “加油!中村同學!!”:! or !--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

(-)反对,標題為東立正式名稱[1]。--HelloYu0910留言) 2024年11月21日 (四) 07:14 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名:“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”:原本的条目名是“南华大学 (湖南)”,不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义,且更符合习惯,类似中国地质大学(北京)(这里的括号不是维基百科的消歧义,但能体现常用的命名习惯)。--小林子冲留言) 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Wikipedia:消歧义#条目的命名:「請注意所使用的消歧義詞亦應符合命名常規。」這裡需要符合的是Wikipedia:命名常规#地名,即使用「湖南省」。另外本條目就是「南華大學」,括弧及其內的文字只是本站用來消歧義的,而中国地质大学(北京)就是「中国地质大学(北京)」,並不類似。--紺野夢人 2024年11月24日 (日) 07:44 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建,一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」,早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」,本人今天打算重新增幅,亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時,卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾,他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改,甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」,甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」,意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多,但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓,完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化,對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時,我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite留言) 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Talk:协调世界时 § 建议删除"现在时间"框

该框内显示的时间并不是当前的协调世界时,而只是上次按"刷新"获得的时间.该时间并没有实际意义.增加一个链接到显示当前协调世界时的网站即可.--Uwuw留言) 2024年12月5日 (四) 18:55 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前,互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組,在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬,然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長(互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組,條目探討版是10多萬,消息、技術與求助版不超過10萬),而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題(我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話,頁面完全載入所需的時間顯著地延長了)。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能,我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § (硕士论文)怎样的影响可以算作“显著学术影响”

  • 硕士学位论文通常未经类似评估,因此不如博士学位论文可靠,除非其具有显著学术影响”是否需要用信息页说明“显著学术影响”?
  • 对于一般的(无“显著学术影响”)硕士论文而言,相关行文似乎也有模糊之处,只点出硕士论文“不如博士论文可靠”,而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响,否则硕士论文不是可靠来源”(英维是明确点出的:“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”)?--自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题(最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题),以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式(若有必要则亦应修改指引)。——自由雨日🌧️留言贡献 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制(續)

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意,在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」,但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討,期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分:(※)注意此四機制並非僅能採納其中一個,這四個機制的設計是完全可以共容的。

--西 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針

所謂「不限期」不應理解為「永久」,但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引,以確保符合這個目的。對此,建議修改WP:封鎖方針,引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權,以進行有條件解封。

想法:

  • 管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
  • 不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
  • 由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件,並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
  • 廷伸確認用戶監管不力的話,會被剝奪擔保資格。
  • 巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
  • 直至管理員認為那名編輯者真誠悔改,然後解除監管。
  • 只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或 巡查員或回退員 認為編輯有問題,隨即啟動即時封鎖程序,解封條件會較上一次更嚴格。

好處:減低管理員的工作壓力,從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國留言) 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導:「2024年2月30日,川普發表了一場講話,關於他上任後會徵收關稅。」

那麼,我可不可以基於上述資料,斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅?

2.假設英國某媒體中文版報導:「2025年2月31日,白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼,我可不可以基於上述資料,斷定白悟空不能在中國下載?

相關討論:Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視,細節上的疑問--唔好阻住我愛國留言) 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國(中華臺北)體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國(中華臺北)體育代表隊使用「中華隊」簡稱,乃其來有自。又無論「中華民國(代表)隊」或「中華臺北(代表)隊」,均可簡稱為「中華隊」,行文實較簡易,且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例,建議放寬格式手冊規定,容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後,於條目正文(不包含表格及模板等)使用「中華隊」簡稱;與此同時,仍繼續禁止使用「中華」稱呼,避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案,亦可一併提出。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引

現擬修訂WP:关注度 (人物)如下:

現行條文

政治實體及一級行政區的領導階層(例如總統、總理和首相等等)、法律上事实上最上級及一級行政區行政機構的成員(例如,內閣成員、中共中央政治局常委)、立法機關的議長、議員或代表。

提議條文

現任、曾任及/或將任國際級、國家/地區[1]級及/或(採用聯邦制或類似政治體制的國家的)一級行政區級權力機關的重要實權公職及/或立法機關成員。

参考資料

  1. ^ 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。

Sanmosa 新朝雅政 2024年12月1日 (日) 02:30 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建,一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」,早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」,本人今天打算重新增幅,亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時,卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾,他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改,甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」,甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」,意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多,但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓,完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化,對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時,我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite留言) 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述,請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

  • A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源);
  • B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源);
  • C)條目收錄非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源);
  • D)條目收錄非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源);
  • E)條目收錄非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片,但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源);
  • F)條目收錄非自行出版之雜誌,雜誌內容包括照片,但沒有採訪(有二手、三手來源);--Abcet10留言) 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票,甫應用安全投票之新制,技術實務運作尚難稱熟稔;又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮,遂致前所未有之困窘,亂象叢生、弊端頻出,社群矛盾對峙趨於激烈,此實無庸置疑。與此同時,定期審視更新管理人員任免制度,有助於人才新陳代謝,充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際,「遠水難救近火」,故謹以此話題為首,先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討,望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急,但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題,社群可撥冗予以回應,或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题:SecurePoll elections with the electionadmin right

(我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。)

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)留言) 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息,本站是否应该关站抗议

原标题为:WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息,英维正在讨论关站抗议

2024年11月14日17:29 (UTC),也就是几个小时以前,英文维基百科用户发起民意调查,讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议,本站是否跟随? ——魔琴身份声明 留言 贡献 新手2023 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

提議提高條目評選投票資格門檻

如題,本站以前曾有過不黯規則的新手未有詳細檢查條目(雖然是說這樣的老手也好幾個,嗚呼哀哉)即在GAC、FAC投下符合標準(Special:Diff/81702620),敝人認為應該將GAC、FAC、FLC投票資格統一由原先的「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者/自動確認用戶」改為延伸確認使用者。畢竟即使很多老手都沒有能力評選條目(就不點名了),相較之下認為「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」顯然不可能有評選能力,只有這樣的經驗顯然不適合評選放在維基百科門面的條目。--Sean0115 2024年3月31日 (日) 04:58 (UTC)[回复]

支持提升GAC、FAC、FLC三者的投票者标准。不过可以的话是否也能提升下DYK投票者的标准,目前仅需自动确认用户的标准未免有些过低。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月31日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
DYK個人覺得可以提升至XCON。近期有不少傀儡案件都是透過發現DYK的大量灌票而提報(見Wikipedia:傀儡調查/案件/Maccomcre/存檔Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521/存檔Wikipedia:傀儡調查/案件/PoisonHK/存檔)。GAC、FAC、FLC我認為雖然這三類評選還沒到「壞掉」的程度,但確實有許多評選上可以改善的地方,或許可以從其他方面著手而不是單純提高門檻。
不過在DYK個人覺得急需提升至XCON的情況下,把GAC等較高級的評選維持AUTOCONFIRM確實有些反直覺。這方面(GAC、FAC、FLC三類)或許需要更多討論。--)dt 2024年3月31日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
話音剛落就有人來DYKC搗亂了,望社群能正視這個問題--Sean0115 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
感觉意义有限。未必没有评选能力,要看理解程度和花费时间,完全的维基新人如果了解条目主题,也可能给出有价值意见。或者格式、内容、来源等分开评审和发表意见(以及最终公示期?),或者某些短意见或者较新用户算半票。以上只是想法,不构成建议。--YFdyh000留言2024年3月31日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
抑或者只能投反對而不能支持?只是個概念,畢竟主要是希望避免亂支持造成不合格條目通過。—Sean0115 2024年3月31日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
不能完全排除新用戶故意或在不明就裏的情況下投反對票的情形(比如上面提到的Maccomcre)。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月31日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
您提议的内容是不是就是我屡次提议但是社群不肯接受的评审制?--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月31日 (日) 21:43 (UTC)[回复]
「抑或者只能投反對而不能支持」——其實就類似於DYKC最早期用過的規則:「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時,5天以後如果反對意見佔多數,則應該撤下這個條目」,當年的DYKC基本上是不用支持票的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
您要找的是不是,五分之三妥协或者OpenReview?--MilkyDefer 2024年3月31日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
提高投票資格能治到幾多水票先不談,畢竟都說了很多老手也是亂投的;不過能夠令傀儡偽造投票的成本和難度大幅增加(時間和次數都增加了至少十倍),即使仍是治標不治本,但還是樂見的。至於老手亂投支持的問題,我以前提過了這麼的一個設想:「有一種情況倒是可以明顯揪出來:見Talk:全國土地日,裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看(別說這還可以假定有看,有看的話無可能連條目不夠長也不知道;也別告訴我評選不用看歷史,基本推薦資格部份規則與條目歷史有關,所以投票人有責任看歷史),也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時,投了支持票的人會被視為亂投票,當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權」,就看這個設想這次能不能拋磚引玉了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月1日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
我對於“暫停投票權”的設想有些抵觸,這讓我想起了“剥夺政治权利(終身)”。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月1日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
新人来的时候是一张白纸,根本不知道评选是何物。老手按en:WP:FAC的程度来提意见,新人模仿不出来,那自然不会随便发言。但现在评审页是清一色的* {{yesFA}}--~~~~,那新人可不有样学样?--For Each element In group Next留言2024年4月4日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
我下面也说过类似的,但我觉得所谓水票是投票制下的自然成果。如果说不仔细检查条目是老手都能犯的错误,那这必然是系统的问题。提高投票门槛只能是治标不治本。
当你维真正投入共识讨论制,大家都要关于为何自己认为条目符合标准写下意见的时候,自然不会有那种没有意见的、只读了条目的一部分投水票这种事情。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
共識制也好, 投票也好,本質都是如何讓更多有能之士參與條目評審的問題。首先是要有編輯願意來審條目,其次是怎樣回報鼓勵他們,並防止他們被報復。--Temp3600留言2024年4月21日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
关键就是FA和GA有标准,而DYK没有标准,甚至连WP:WIACCA这样模糊的标准都没有。既然DYK没有标准,那条目只要过提名门槛,大家想怎么投就怎么投;我不同意你的票,就用一张相反的票(而不是针锋相对的理由)抵消。然后DYK坏习惯传到FAC和GAN那边,最后搞成现在没有任何地方是来根据标准提意见的。DYK就是一个选首页内容的地方,怎么搞成条目品质评审主阵地了?我真想说DYKN是中文维基毒瘤。--For Each element In group Next留言2024年4月22日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
DYK和FA/GA还得两说。DYK是选首页展示条目,FA和GA才评估条目品质。很短但格式整洁的初级条目合适上首页展示,而内容丰富但格式粗糙的乙级条目则难登大雅之堂;但从完整度来看,后者远胜于前者。像英文维基编者那样,谈品质就不要谈DYK,FA和GA才有出路。至于DYK,就看社群希望怎样的条目上首页了。--For Each element In group Next留言2024年4月22日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

分段:DYK

由於前段提到的近期DYK遭遇大量傀儡投票問題,個人認定提升DYK投票門檻具有較高急迫性,故拆出此段以促盡速商議。

現行條文

投票须知

  • 投票者須於投票發起時已為自動確認用戶。不可投票予自己主編之條目。
  • 投票者请使用**号,而不要使用*号或#号,以保持版面清晰美观。
  • 投票者可用{{支持}}、{{反对}}(或{{support}}、{{oppose}})进行投票,動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认後投票或發表意見,请同時清空DYKEntry模板的result参数,以免影響自動更新。
  • 关于投票的有效性,請參考上方「獲選標準」中,「关于投票的有效性,采取下列规定」的文字。
提議條文

投票须知

  • 投票者須於投票發起時已為延伸確認使用者。不可投票予自己主編之條目。
  • 投票者请使用**号,而不要使用*号或#号,以保持版面清晰美观。
  • 投票者可用{{支持}}、{{反对}}(或{{support}}、{{oppose}})进行投票,動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作为引子来表述观点。
  • 若在投票结果确认後投票或發表意見,请同時清空DYKEntry模板的result参数,以免影響自動更新。
  • 关于投票的有效性,請參考上方「獲選標準」中,「关于投票的有效性,采取下列规定」的文字。

--)dt 2024年4月1日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

如果只就Wikipedia:傀儡調查/案件/Cq521类似的案例的话,这几乎没啥作用,例如举例的三个账号都有延伸确认的,然并卵(也就是预谋已久的傀儡是很难挡住的)。我认为还是针对支持者是否有仔细核对条目来判断或者指正可能有所效用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月1日 (一) 08:44 (UTC)[回复]
目前比較容易發現的是在已經有人提出合理且明確的反對意見,卻仍然莫名其妙投支持的人(還不少呢)。這種人不應該有資格投票,但實行什麼又怕會有寒蟬效應。--Sean0115 2024年4月1日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
本來任何硬性措施就是沒有辦法避免預謀已久的傀儡。雖然可能有個別案例是農到了延確,不過(起碼另外兩個列出的case)就大多數狀況來說把投票資格提升至延確還是有一定的效果。
當然之後也可以再討論要不要把延確標準再往上拉,不過那大概又要再開一個串了。--)dt 2024年4月1日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
这个方案不一定有实际效果,一是你维在DYK灌水票中有不少是延伸确认用户,二是那些滥用傀儡的人(比如Elmond、CQ521)很多都把自己的傀儡养到满足延伸确认用户。——Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
我持(-)反对意见,自动确认的门槛很低了,如果是“延伸确认”,门槛更高,不能说提高门槛就能解决问题了。关键是看用户素质怎么样了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年4月2日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
重點是就算某用戶素質不怎麼樣還是可以投票,即是說就算知道他的素質也不能改變什麼。--Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
只能说水支持票是DYK的一部分,或者自认为觉得条目不好不想让它上却被其他编辑抬了上去而感到不满,不服别玩。应该考虑的是:如何避免类似这个案例的长久准备作案傀儡问题、还有如何正确地提出自己的条目质量评价意见来说服别人“这个条目不值得上DYK”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月3日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
對於此類提案是否能有效處理提案欲處理的問題持悲觀態度。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月3日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
可以考慮提升部分評選至延伸確認使用者。新條目推薦候選的話,門檻或維持較好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月11日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
支持该次修订。本来这次修订的目的就不是为了根治评选中出现的滥用投票问题,而是为了让那些大部分情况下根本不懂如何审评条目的用户无法进行投票。我们不排除会有自动确认用户给出有价值的意见,但就目前而言这样的用户十分少见,也不能因为可能有给出有价值意见的自动确认用户,而去忽视目前评审中出现的大量来自自动确认用户的“水票”--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月12日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
  • 建議提出有效的反對意見並掛模版。如果這樣依然不夠,可考慮修改DYK規則,進一步增強合理反對票的力量。--Temp3600留言2024年4月12日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
    • @Temp3600那就會有人在投票結束前的十幾分鐘前來投「強化反對票」,不但讓編者根本沒時間反應,沒時間改,還害整個評選失敗被要整個重來,甚至還會因為討論被關閉了,無法進一步地與反對者商討有關意見的條目改善方案(因為評選討論會馬上變成「這個投票已經結束,不要對這個提名做任何編輯。」)。我就被這樣噁心到了Talk:大小#未通过的新条目推荐讨论User_talk:A2569875#大小User:FradonStar留言,「被噁心到了」這一詞是我從這裡學來的,之前不知道有此詞彙用法)。我擔心「進一步增強合理反對票的力量」會出現大量的這種擦邊球,讓人被噁心到了,情緒上來,完全無助於改善條目。故認為「強化反對票」可能對「有效地改進條目」可能有負面效果。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年4月12日 (五) 22:47 (UTC)[回复]
      的確有這個可能,但理論上應該不多。因為DYK規則是"基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低票數或以上,投票即會結束並獲通過;否則,投票期將自動延長3天,並待至延長投票期屆滿時方為結束投票",所以如果是首4天內被投下反對票,投票期會自動延長。如果想解決7天評選期結束前吃反對的問題,可以改規則,容許在6-7天被反對的條目可以再獲得幾日的修改期。DC實際上就採用了這種"截止報名但容許修正"的方法。--Temp3600留言2024年4月13日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(-)反对,中文維基百科僅有不足5000名延伸確認用戶,為傀儡一事而影響其他(可能有上萬名)用戶的自由是不應該的。而且,正如其他用戶所說,這樣並不能從本質上解決問題。
[[User:WiiUf|WiiUf{{colour=green¦}]]留言2024年4月16日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
任何条目质量评选(DYK、GA、FA)使用投票制都是属于败笔。拿英维的存废讨论举例子:因为不是投票而是讨论,所以不用方针支持的删除/保留理由本来就弱。与此同时 若是新用户则会有使用{{spa|Example}}Example討論)在本主題以外只有很少或沒有編輯方便让关闭讨论的人做决定。
娜娜奇鲜果茶上面说的问题本来就是DYK投票制本身存在的问题。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月20日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
不知道是哪個大聰明曾經提議支持票不用理由,而該提案又真的通過了。--唔好阻住我愛國留言2024年4月23日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

要先討論清楚問題,才能對症下藥:

  • 問題是"傀儡刷票": 提高門檻以阻止養傀儡,重罰刷票者
  • 問題是"新人/老的"新人"濫投支持票":提高反對票的票效,令支持票再投也沒意思,並最終過渡到評審制
  • 問題是"沒人願意投反對票,害怕開罪其他編輯":這個是最難解決的問題,即所謂"人情票"。我覺得只有引入匿名發言制度才有解。
  • 以上。--Temp3600留言2024年4月13日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
瘋狂一點,乾脆DYK手遊體力化。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月22日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
  1. 每位維基人一天(24小時)內擁有7次提名體力和7次支持票體力
  2. 反對票或不合要求不設置體力
  3. 體力於午夜(太平洋標準時間)補充,上限為7次
  4. 先前未使用完的體力並不會保留,因此不會有昨天勝3次過了午夜變成10次的情況發生
  5. 活動期間如動員令可解除體力限制或增加次數
  6. 如果維基人的提名、投票被指出不合要求,將受到體力減少懲罰,每次減少1次體力,最多減少7次體力
  7. 受到懲罰減少的體力於每週日午夜(太平洋標準時間)補充,每週補充1次體力,上限為7次體力
将维基当成游戏并不是好的方法,反而增加官僚化成本。只能说水票是DYKC的一部分;防止傀儡就要有针对傀儡筛查的改善,防止无意见票应该提升附带意见(尤其是针对条目格式质量的意见)票的意义(另外当年支持票带意见就是被指责过支持意见容易八股化才不强制的);或者可以考虑负票制,不使用支持票,通过有意见的反对票来表达对推选条目不足的表达,通过限定天数(建议7天,无快速入选)和限定票数(适当提高票限,例如7票等)来确定入选,可以算是另类的评审制;匿名很难实现,wiki有记录编辑历史的能力,安全投票(暂时现在来看)不适宜快速投票的流程,自建系统缺乏信任和人手(连搞过LIPBE的跟踪系统都拖拖拉拉的)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月25日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
水票目前是DYKC的一部分,但大可不必,私以為投水票跟刷編輯數概念是一樣的,只是無法可管。概念上我同意Temp3600的說法,並且敝人認為對於DYKC可以建立類似AFC的專題頁面,即是說提交DYKC需要先經過類似AFC的程序審核(確保條目品質)再開放投票,這樣一來就算有水票,也可以大大降低水票投到壞條目的機率。只不過這個程序怎麼實行又是另一回事了。--Y. Sean 2024年4月25日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
@Y. Sean,参考AFC目前的效率,我对于目前能否有足够的有审核能力的人来去审核持悲观看法。如果是条目品质的问题,为什么不直接从收录的标准入手,至少也应该写一篇怎样的条目才能入选DYK的论述。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月25日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
条目入选,主要编辑者、提名人、审核人都有功劳,现在名声却全算到所谓「主编」的头上,人家当然懒得给你审核条目。(按照现在的状况,你花十五分钟读完一篇条目,再花十五分钟敲意见,你认为你会得到什么?社群会认为你对条目做出了贡献吗?编者是发星章感谢你让条目更完美,还是虽然没有明说但心里骂你找茬?)审核人应该有自己的权利,也应该有自己的义务:审核得当那审核人就有一份功劳(既是对条目,也是对社群),经常审核不当社群也应该追究审核者的责任(如限制他的审核)。现在基本就是投票人既没权利也没义务:只要支持票够,你仔细审核的意见可以被无视;而你乱投票也不会受到社群的点名谴责。提名人(一般是主要编者)也应该有权利和义务:你提名的条目品质好,大家都愿意帮你审核;而经常提名问题条目,那自然会发展成无人帮他审核,这种冷处理我想比一堆反对票效果好得多。有审核能力的人是足够的,只要提名一篇条目前审核另一篇条目——想享受条目上首页的权利,就相应的去审核其他条目。--For Each element In group Next留言2024年4月26日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
强制用审核换提名?是个好主意,不过提名数和审核数的比例问题或可以进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月26日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
對於部分DYK編者是否有能力審核持保留意見,一般新手都是先開始學寫條目再慢慢觀摩如何審核,強制讓不會審核條目的人去試著審核條目未必不是壞事(可以多練習),但這樣提出的意見實際上作用不大。此外如何算是「審核」?下面舉幾個例子。
  • 點出字詞轉換的問題({{noteTA}})
  • 點出條目一句話沒有來源。
  • 點出翻譯腔。
  • 點出內容與來源不一。
  • 發現條目有問題然後自己手動改了(邏輯來說明沒有給出意見,算是審核嗎?)
不知道標準是什麼,如何界定(畢竟如果長期專挑沒有來源的條目審核,算不算經常審核不當)?這些都是後續可以討論的。但簡單來說因為不是所有人都能審核條目,敝人比較傾向Temp3600的方案。
說到「而你亂投票也不會受到社群的點名譴責」,敝人認真認為可以試試看。
( π )题外话(...) 吐槽中維有個很可悲的規矩就是時常會有人對條目給出意見投了反對票,一旦主編修好被提出的意見就畫票改支持。畫票自然是可以,但有問題的條目就是有問題,除非有百分百把握能找到所有問題交由主編解決,否則檯面上的問題就算解決了還是有問題啊,怎麼這麼容易就改支持了呢( 捂脸)。--Y. Sean 2024年4月26日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
不算规矩吧,难道是潜规则。如果评价者是 有條件支持,改正后支持,那么没问题。没看出问题所以支持,哪有人能“百分百把握”,但到底找出多少问题算条目/评议的合格、怎样合规范,目前很难评判。--YFdyh000留言2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
不违反核心方针指引,内容没有明显断层,断言有来源支撑,格式美观——所谓是否适合上首页展示,可能只有跟着感觉走了。评审人愿意对结论背书且社群无异议,条目就可以按评审人的结论处理。评审人没把握,也可以只评审不结案,留给其他编者裁定。开始一段时间是需要磨合的;就是不知道社群敢不敢给这个磨合的机会😂--For Each element In group Next留言2024年4月26日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
@Y. Sean,不反对采用Temp3600的方案,然而这个方案仍存在一些问题。
  1. 目前Temp3600的方案虽能在一定程度上限制投票人滥用其投票权,但这个方案既无法解决DYK中出现的人情票和水票现象,也无法很好的遏制傀儡投票。
  2. “提名、投票被指出不合要求”中“不合要求”有点模糊,具体怎样的票和提名才能被称上“不合要求”?若将其限制至基本推荐资格和判断原则,那么那些投给明显不符合投票标准的条目的支持票,或是明显存在翻译腔问题或是POV问题但却有数人支持的提名,这样的话又应该如何处理?
--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
哦,您已经写改善方案了啊,那当咱没说(--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
审核换提名不就是类似游戏积分制?--YFdyh000留言2024年4月26日 (五) 15:56 (UTC)[回复]
良性发展的话,您按标准来评审条目,是帮助他人的条目达到标准(当然随手提名的烂条目就算了,直接快速失格)。你愿意帮助他人,那他人就愿意帮你评审;你只写不评很「自私」,那他人以后也不评你条目。新手条目写得不好,别人花一天时间写了12页意见(包括Y. Sean说的几个方面),帮条目达到标准;以后这个新手就会不好意思,自己把条目写好一点,并且愿意帮另一个新手入门。当然中维是没走这条路的,原因很多我就不细说了😂
另外中维有点完美主义:怕一个人找不全问题,导致有问题的条目入选,所以让4/6/8个人评审。但这4/6/8个人又未必尽责,基本都是每个人都是粗粗看一眼条目,结果就是差条目墙倒众人推,真正有问题不大的条目反而没人处理😂--For Each element In group Next留言2024年4月26日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
FA和GA是有标准的,但是至少明面上,互助客栈那么多讨论,我没看到社群讨论过标准解读。比如「Wikipedia:典範條目標準」这个文章本身就有翻译腔,那你认为这种水平的文笔符合FA标准1a吗,符合GA标准1a吗? 系统评议条目这方面,我们确实是小白。假如DYK要实行这种「全新事物」,初期的长时间争论肯定没跑。--For Each element In group Next留言2024年4月26日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
感觉审核完再投票也会打击评审者的积极性。对评审有意见可以发起更严谨的重审;让那种不负责任的投票来judge是什么鬼😂--For Each element In group Next留言2024年4月26日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
吐槽一下一天只能做7次的事情能算遊戲嗎?當然算不算遊戲另說,畢竟提名DYK和提升DYK數的過程某種程度也像遊戲。這「瘋狂一點」的方式僅試圖解決Temp3600大前兩項問題,畢竟處理魁儡不是DYK應該處理的問題,那就只能想想怎樣才能實現「提升支持票水準」(透過限縮投票次數降低隨便投票和水票的次數)。
當然限縮帶來的弊端會讓這裡變成某種冰河時期,人們為追求少量流通的票和提名可能會導致更多魁儡與人情,但我想這問題即便是提升投票數或投票門檻也無法解決。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月25日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
寫了一篇草案,雖然不是很完美但各位可以參考看看。U:Y. Sean/論述/條目評選新草案--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
非常不错的想法,我有几点小补充:
  • 第4条,关于获得额外体力方面,我认为对WP:PR中的条目给予评审也应当鼓励,故或许可以加上“对同行评审中的条目给予改善意见”;
  • 第7条,我认为乱投票是相当严重的行为,减少体力上限如果每日恢复的话效果甚微,至少应该等一个月甚至是一个季度再恢复;
  • 第10条可略加扩充,比如对参与亚洲月等编辑松的条目以及中小动员令条目不设限制等。——Aggie Dewadipper 2024年4月27日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
關於第4點有熱騰騰的例子,Special:Diff/82412619算不算是一種「改善意見」值得討論。
第7點跟第10點支持你的看法。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
吐槽一下,這白癡的體力提案是敝人提的...,冤有頭債有主,到時候別人罵Temp3600大我會不好意思。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年4月27日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
好歹為了改善你維風氣而被罵,應該是罵人的才要覺得不好意思吧。白癡的部分就先不管吧,拙見認為現在的投票制度也蠻白癡的,既然都是白癡那麼換另一個白癡也沒差。還有這個概念也沒有很白癡,讓我聯想到社會信用體系。雖然不是什麼好東西但是在中維上也未必不能試試看。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
我认为一个“明確的改善建議”至少应包含“明确指出条目存在的问题”和“问题的解决方案”两个方面。就拿您举的例子来说,August0422君就不是一个明確的改善建議,因为他只是泛泛而谈了条目的字数太少,却并没有指出条目到底是少了哪些内容而导致字数太少,也没给出自己的一套解决方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月27日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
打个不恰当的比方。有用的意见是True,水票/无用的意见是False。现在的状况是 False or False or False or False or False。如果只为了减少水票,那就会变成 False or False or False。但是这两个状况的结果都是False,单纯减少水票并没有什么用。关键还是那个有用的True怎样才能出来。--For Each element In group Next留言2024年4月27日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
唔,單純減少水票還是有用的,這麼一來False和True的比率就會下降。至於如何找出True得靠耐心跟AGF了,就看這個R0有多少。光靠規範來逼出有用意見顯然是不可行的,就好像不可能教新手讀完方針就寫出GA、FA。--Y. Sean 2024年4月27日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
有True的情况下,False多点少点都无所谓,大不了把False当空气,就当评审只有一个人留言就行。理论上每个评审至少都要有一个True评审;就算条目真的没有问题,也是要有认真检查的True式支持,而不是水票的False式支持。现在的问题就是可以所有票都是False票,那一个True都没有,就等于条目没人评审。您说得对,靠规范来逼出意见很没意思,好比现在FA有标准,但大家可以都不遵守。所以怎样才能让人愿意积极主动地去提意见,就像给自己写条目那样积极?我想这是限制水票的更根本目的(而不是单纯为限制水票而限制水票)。--For Each element In group Next留言2024年4月28日 (日) 00:34 (UTC)[回复]
當大家把方案想得天花龍鳳的同時,也請想一想技術上要如何執行的問題。比如說限制每天衹可以投七票支持,技術上如何阻止某人在一天內投出八票?又或者當某人同一天投了八票時,如何盡快發現並及時標示為無效?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年4月28日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
其實草案都有囊括這些方面,也就是投票者需要強制編輯摘要,一方面可以知道自己剩幾票,一方面也便於查閱。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
也大還並不那麼方便的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月28日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
如果可以的话能不能写一个适配新版方案的dyk投票工具,小工具可以自动记录用户的dyk投票记录并自动填写概要,若超出投票体力还会提醒用户填写反对票记录。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年4月28日 (日) 12:02 (UTC)[回复]
  • 那這樣是不是還要用技術手段給小工具加入標籤(如編輯摘要後面出現的「(標籤TW)」系統自動偵測該編輯由WP:TW小工具發出),讓系統偵測該「投票」是不是用該「DYK小工具」投出,並用WP:過濾器禁止非該「DYK小工具」的「投票」? 不然任何人都可以透過直接使用編輯原始碼功能繞過體力限制。這樣感覺幾乎是把WP:DYKC頁給WP:全保護了,因為不用該「DYK小工具」就無法「投票」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年4月28日 (日) 12:14 (UTC)[回复]
    除非發佈內容含有{{支持}},不然其他都不用過濾吧。目前來說如果有小工具輔助的話整個概念看起來是可行的。
    嗯,看起來或許很蠢,一定會有人覺得不切實際,希望除了覺得不切實際順便給出如何改善的意見。--Y. Sean 2024年4月28日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    这个方向顶多是「让每个人少投几张水票」,投水票的人还是可以继续投水票,这解决不了「投水票的太多」的问题啊。而且中维评审区基本上就四五十个条目在线,DYK评审期最长7日;真有丧心病狂的人来水票,7日*7票/日=49票,等于还是可以把所有条目都水一遍。所以回到上方Temp3600君提出的问题,你们到底希望改什么?--For Each element In group Next留言2024年4月29日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
    另外以下几种情况都可能被当成「水票」,或者说这不是我们期待的支持票。
    1. 投票人根据品质水准来评估条目,并认为条目水准足够,因此投下支持票。尽管这个品质标准可能低到令人发指,例如「只要字数达到500字,有信息框和来源列表就可以,至于句子能不能读通无所谓」;但可以看出他确实是标准如一的,例如条目再长但没有来源,他都会投反对。
    2. 投票人根据品质水准来评估条目,且认为条目水准不足,但他还是因为别的理由投下支持票。例如鼓励新手。
    3. 投票人没有根据品质水准评估了条目,但直接投下了支持票。比如投票人感觉编者出品的条目都不错,所以直接不点开条目;或者单纯看三缺一,所以把票补够,想得反正错了也有别人一起背书。
    那么这三种票是否是需要解决的问题,如要要解决,又分别应该用什么对策来解决?--For Each element In group Next留言2024年4月29日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
    • 不然就類似乙級檢查表乙級檢查表全填通過才算有效乙級),立一個「DYK標準檢查表」,投支持票者必須附上檢查表每一項的檢查合格與否,全部勾選檢查合格的支持票者才有效;其他編者可以質疑投票者有無亂填檢查表(例如 [DYK3:列明來源:]但其他維基人一看,沒列來源,這說明 [DYK3:列明來源:] 亂填,此票將無效),以確保條目都有被檢查過。「水票」也不能亂「水」(不能亂填檢查表)。投票模式可能類似 「(+)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」才有效,「(+)支持[DYK標準1:] [DYK標準2:] [DYK標準3:]」則該票無效(任何編者都可質疑或指出是否亂填)-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年4月29日 (一) 23:34 (UTC)[回复]
不支持设立更复杂的规则限制投票。条目质量不会因为限制投票得到改善。建议可以适当增加反对票的权重。也赞同娜娜奇的意见设立DYK检查标准。--Steven Sun留言2024年4月30日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
半年都快過去了,今年FLC一共只出現過3票(還是4票?){{noFL}}而已,平均1個月1票,增加反對票權重在這種地方沒什麼用。上面的標準同樣覺得可行,這幾天我會試著列出一些標準供參。--Y. Sean 2024年4月30日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

水票的存在意義?

看了诸位的讨论,我有一点很疑惑:现在长期关注DYKC的维基人总共就那么多,进一步提升评选门槛是想继续增加大家的负担,让其中某些时间本就不宽裕的编者完全放弃参与评选吗?另外,以我的观点,加上“体力”之类的种种限制还会让评选者更加倾向于关注自己感兴趣的条目,这对于很多冷门领域的条目将会是严重的打击。这个提案的出发点是好的,但我不认为当下DYKC评选参与者的数量足以支撑上述任何方案。--XuasdYX留言2024年4月30日 (二) 10:45 (UTC)[回复]
您确实指出了两个关键的问题,「人」和「时间」:
  • 关于人的问题。英维的FA也不过四五人检查。那以DYK这个不高的要求,指定四个人检查是否本身就是最大的负担?
  • 关于时间的问题。英维的GA没人检查,那就放到有人检查为止;搁置90天的条目比比皆是,压多了大不了开动员令。编者时间不宽裕,那就按他的步调走,评审一个月、两个月也可以;DYK又不像INT有时效性,所以何必7日强结案逼死评审者?
  • 勇于清理冷门领域积压评审的编者可以给他发星章,甚至可以提名维基荣誉。考虑到社群现在对水票的宽容程度,我认为只要他尽力评审,就已经是做了莫大贡献。(你非要指责他不熟悉领域还敢做评审,那积压了那么多天你怎么不上?you can you up, no up no bb
  • 关于支持票的问题,很多支持票是「弱支持/中立偏支持/在某一方面支持」。比如:我草草读了下条目,没发现什么问题,虽然较真的人可能会发现两处病句;或者我的确认真看了每一句话,认为字面上没有问题,但我不是专家也不会查俄语文献,不知道那些纸制文献品质如何。怎样厘清大家的支持方向,我认为很关键。比如四个人都是5分钟草草看了全文投支持,而且谁都没看出什么东西,这基本就属于重复劳动,还不如一人用5分钟看一段。而且这4票基本完全可以被一个仔细阅读全文的「(行文方面的)强支持」替代。现在的投票制下,或许投支持时说明自己负责了哪部分会更好,例如「仔细阅读了第二段正文,没有发现语病和逻辑问题,对这部分表示{{支持}}」(不对来源和其他文字负责)。
我认为人和时间的问题,让水票的存在成为必然;或者说现在的制度下,评审圈子某种意义上是期待水票的,毕竟不水票就也选不出几篇条目。要解决水票问题,根本上还是要降低票数/延长时间,给予想做评审的人宽松的环境。但是社群对这一操作的反对声音很大,理由是放宽环境会让水票会得逞。然后这就成了死锁,水票喊了十几年,从来都无法解决。--For Each element In group Next留言2024年4月30日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
您提到的这种制度似乎与某些期刊的同行评审类似,对于评审质量的提升是毋庸置疑的,但我现在有一个担忧,以本人主攻的领域含能材料为例。依我的观察,本人似乎是中维目前唯一活跃于该领域的编者,那么我写的条目如果要提报DYK,行文方面所有编者都能检查,内容方面,化学领域的编者可以评审“物理性质”和“化学性质”两部分,但“爆炸性能”部分就没有人能够完成评审,那么理论上这个条目的刊载就会陷入永久搁置,直至出现另一个熟悉含能材料、拥有编辑经验、愿意投身评审的维基人出现,但这个概率实在是过于低了。我相信对于冷门领域,尤其是理工类的冷门领域,这种制度会让仅有的编者对参与评审失去信心。--XuasdYX留言2024年4月30日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
由同行检查是最好的,但就如您所说,一些领域没有那么多同行。这就是我上面说的第三点,搁置一段时间后,条目就进入「清理积压」的状态,由其他领域的编者检查。DYK(和GA)不是FA,不要求达到专业水准,所以评审人在能力范围内检查就可以。例如其他理工领域编者当评审人,他们可以对「爆炸性能」章节抽查一个来源,并和编者交流,能否表述得更浅白。如果理工类编者不来,最后就只有文史哲甚至流行文化领域编者来接手了。但即使是这样,他们也会检查一轮行文后再通过。(如果条目后来被发现有专业问题,那责任在社群:为什么中维不能吸引专业编者来评审?)不管怎么讲,这都比那种谁都不看条目的「4{{支持}}式绿灯通过」有实效。--For Each element In group Next留言2024年5月1日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
认同这样的操作比4票支持通过形式有效,但不认为跨界检查会有效果。例如,假设含能材料领域分类算是化学+爆炸工程,我对同属化学领域的制药工程、同属爆炸工程的矿业开采条目就无法做到完整评审,其业内术语在短时间内也很难准确把握,这还是在学科有所交叉的条件下,那更遑论物理、生物等等自然科学分支。“隔行如隔山”,要审核者在理解领域基础的前提下进行有效审核(哪怕只是抽查一个来源),我个人持悲观态度。
另外,让主编者向业外人士说明相关知识、传递文献、解释术语,这工作量已经接近开设一门选修课了吧。--XuasdYX留言2024年5月1日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
所以尽力检查就好,未发现问题(而不是担保没有问题)就给通过,我们又不是在选完美条目 毕竟没有专业参与者,「我们最好的作品」只能到这种程度。将来有专业读者/编者指出问题,再修改条目或撤销资格便是。但现在中维连形式方面都不检查,能做的事情都不做,这就很成问题了。--For Each element In group Next留言2024年5月2日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
OK,大概清楚了。我支持提升审核质量的努力,但对目前已有提案的前景仍抱悲观态度。--XuasdYX留言2024年5月3日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
4人的水票,我想當初是希望避免條目完全沒有人來看﹐4張水票總比0票要好上那麼一點點。"尽力评审"的貢獻不被社群表揚是個老問題了,以前我也推動過評審獎勵一類的東西,不過準則比較難訂下來。--Temp3600留言2024年5月5日 (日) 05:54 (UTC)[回复]

再擬議立國際關係命名常規為方針

有鑒於前次討論中提及的所有合理異議已獲解決,這裏再一次重新提議將國際關係命名常規立為方針。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

這裏對於(部分)可能會被認定為未獲解決,但個人認為不甚合理的異議進行回應:
  • 捍粵者在被永久封鎖前多度發表中華極端主義言行,在前次討論中已有一次且因而被警告,前次討論中的其他用戶亦普遍不認可其見解,因此基於社羣的主流意向不接納其意見。
  • 有關頁面分類排序的部分,由於提案只是為中文維基百科現行的排列習慣進行歸納,因此“排序毫無章法”一説並非實情。再者,將既有的排列習慣成文化並不會干擾現有的條目命名習慣,這算不上甚麽「向前衝」,而這也與WT:共识#共識建立的遞進步驟的提議會干擾社羣成員參與討論的習慣有本質上的不同。
  • “一堆難以下咽的文字”之説需要額外的客觀舉證,否則無異於單純的謾駡。“能使用最簡稱呼就使用最簡稱呼”有機會違背易於識別的要求,比如該意見舉出的“愛愛關係”例子雖然語義上確實僅可能指愛沙尼亞與愛爾蘭兩國之間的關係,但一般讀者不太可能在第一時間判斷到“愛愛關係”一詞中提到的兩個國家名稱的縮寫分別指愛沙尼亞與愛爾蘭。
以上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月20日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
(+)支持。--CaryCheng留言2024年4月20日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
(+)支持:我一向反對國際關係條目名用「單字簡稱式」。--Tp0910留言2024年4月20日 (六) 20:41 (UTC)[回复]
不知何時能進到「深水區」,例如中英关系中美关系,目前部分已更改,例如中日關係→中国—日本关系、中俄關係→中华人民共和国—俄罗斯联邦关系。另外在Wikipedia:命名常规#易於識別中提到:「條目標題應該易於識別,尤其是對於條目主題有一定認識者應該能夠識別條目主題為何。」對於國際關係有一定認識者都應該能夠識別了,更何況對於沒有一定認識者,所以才更不能用「單字簡稱式」。--Tp0910留言2024年4月20日 (六) 22:29 (UTC)[回复]
但是传统的这几个国家(英、美、德、日、俄…)确实单字常用,如果检索Google Scholar的话,scholar:中英关系有相当数量的结果,还有日语维基百科也用的ja:日英関係,如此限制单字使用可能违反Wikipedia:命名常规#使用常用名称,可能也原创研究,真的会有人写书命名《中国—日本关系史》吗,可能除了中文维基百科之外很少有人用。--Kethyga留言2024年4月20日 (六) 23:48 (UTC)[回复]
所以有個Wikipedia:命名常规 (国际关系) #特殊情況。但對於已經更名的條目而言,又存在著不一致了。或許雙邊關係史的命名可以例外。--Tp0910留言2024年4月21日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
双边关系同样,不只是历史。个人反对已经有可靠来源、且常用的情况下去原创。即使对于美日关系美国国务院都直接用美日外交关系大事记(日维用ja:日米関係)。本来单字也是中文(汉字文化圈)的习惯。类似的甲午中日战争中文会有人说甲午中国—日本战争吗?--Kethyga留言2024年4月21日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
實體與實體之間的關係是全面的、廣泛的,與純粹的歷史還是有所不同,所以我說「或許雙邊關係史的命名可以例外」,例如甲午戰爭、國共內戰……,當然不會傻到改為甲午中國—日本戰爭、中國國民黨—中國共產黨內戰,而且這些也不是目前命名常規 (國際關係)中所明確定義的實體(地方、國家、多國集團、國際組織)。日美關係於日前已改為日本—美国关系。--Tp0910留言2024年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
@Kethyga我們可以規定僅在此類條目之標題命名上使用此種格式,但內文大可照用簡稱,其餘衍生條目亦不必更易,我認為這並不妨礙全局。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月21日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
@Ericliu1912還是想提一下我這裏提議定為方針的是命名常規,命名常規本即不管束內文用詞。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
那得取決於您維當「條目標題」是啥玩意,想帶出啥作用。《中國大百科全書》要求「XX,又稱YY」的時候,不要用「YY」作主語的。我想是百科全書出於詞典,有不宜更改描述主題的習慣;或者規範性的問題。不過我想這種情況不包括簡稱。另外,如Kethyga上邊所說的,「中國—日本關係」既不見使用,那您維「中國—日本關係,簡稱中日關係」這種表達方式就是錯的,根本不存在這樣的全稱。--Ghren🐦🕛 2024年4月27日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
這樣會背離命名一致性的要求,子命名常規本來就是為(在專題下)達致命名一致性而設的。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 23:55 (UTC)[回复]
一致性弱于Wikipedia:命名常规#使用常用名称。个人反对在已有常用词的情况下原创和使用不常用的规定。真有中文读者看不懂中日关系指的是什么,“可识别性及避免产生歧义”哪里有问题,台湾学者蔣永敬近百年中日關係論文集》,個人檢索台灣的華藝學術“中日關係”1700多條,“中國日本關係”4條,可以說“中日關係”绝对常用,“中國日本關係”几乎沒人用。
此外,个人想提醒下之前订立的Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语(必然会涉及到条目命名问题),其中新加坡、马来西亚不用或少用“朝鲜”、-“南韩”, Sanmosa基于港台常用"南韩"将韩国改为南韩,不知道是否违反Wikipedia:避免地域中心,本来“南韩”就已经是基于地域中心的用词,虽然可能是地区常用词。
不要制定一个没人用的规则,回来还得修复。--Kethyga留言2024年4月22日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
@Kethyga(1)然而子命名常規在執行上優先性高於母命名常規,而且「子命名常規本來就是為(在專題下)達致命名一致性而設的」這點依然成立。(2)上一個指控(注意我的用詞是「指控」而非「提出憂慮」)地區詞地域中心的人是釘釘,社羣當時已經駁斥過不只一次了,我想我應該用不著在這裏重新抄送當時的駁斥。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
子命名优先的前提是该规定合理,维基百科还有Wikipedia:非原创研究要求,使用实际不用或很少使用的名称显然不合理,个人简单看了中英几个方针还没有哪些方针命名明显去违反常用名称原则的。本来使用常用名称,如果读者(不管什么程度的)去搜索能找到很多结果,现在很少的结果,是说中文世界对于该项议题没有研究吗?
朝韩的命名问题即使是现实世界的地域中心,依然是基于地域中心的,可能和编辑无关,另外还没解决新加坡、马来西亚的问题。--Kethyga留言2024年4月23日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
依我看,釘釘所提出來的問題和Kethyga提出來的問題完全是兩回事。可能您需要重新看一看他的留言。--Ghren🐦🕑 2024年4月23日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
就算如此,這個問題也與國際關係命名常規無關,這頂多只能算是轉換組設置的問題,這問題已經在走RFC流程了,如果繼續在這裏討論這個問題的話就屬於FORUMSHOPPING了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
问一下朝鮮半島南北關係这一标题根据草案要求应该怎么修改?--东风留言2024年4月26日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
當成一般的兩國關係條目來命名,畢竟兩國都相互承認對方的存在了。假如不考慮“命名先後順序按照中文常用語序確定”的條件的話,一個是“Korea, North”,一個是“Korea, South”,我預期的寫法是“朝鮮民主主義人民共和國—大韓民國關係”。如果把“命名先後順序按照中文常用語序確定”也納入考量,那“朝鮮民主主義人民共和國—大韓民國關係”或“大韓民國—朝鮮民主主義人民共和國關係”都是可能的選項。不過,我也不是沒考慮把朝鮮半島南北關係也納入例外,這點我認為並非不能討論。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
不同意如此改。朝鮮半島情勢有其歷史及政治因素。若有德國、越南類似條目同理。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年4月28日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
那我也把它納入例外就是了,這點我倒是持開放意見的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
一定有比用英文字母更好的排序方法 ——魔琴身份声明 留言 贡献 新手2023 2024年4月25日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
@魔琴考慮到現時的排序習慣就是以英文字母為準,個人認為英文字母已經足夠好,而且國際關係命名常規影響的條目眾多,如果其規定與現時的排序習慣不相同,將對中文維基百科的條目維護造成重大負擔。再者,既然你聲稱「一定有比用英文字母更好的排序方法」,那請你提出具體的排序方法。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
个人更倾向于按ISO 3166或者衍生方案排,毕竟3166就能解决绝大部分政区的排序问题。不过如果推行不了的话建议在手册用“暂遵从英文……”留以后再议(等到双边关系全部建立完了就不需要议了)。反正规定直接写按其他语言排序总是感觉怪怪的,偷偷摸摸的好[開玩笑的]。本来想问土耳其是按Turkey还是Türkiye,不过好像没差,就没必要费心思担心这个了。开脑洞的话,各地中文名不一样其实也可以排的,有差异的按照最前面就好了:譬如象牙海岸和科特迪瓦,按拼音/注音排都是科特迪瓦靠前,就按科特迪瓦排,我觉得是没问题的。当然,如果拼音/注音不行还可以用Unicode、康熙甚至说文(逐渐离谱),但是都太麻烦了,不实用 ——魔琴身份声明 留言 贡献 新手2023 2024年4月25日 (四) 19:49 (UTC)[回复]
反對從ISO,會構成對臺灣的歧視,這我上次已經提過了。不傾向於寫成「暫遵從英文……」,中文維基百科的永久暫行辦法已經夠多了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月26日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
台湾有自己的代码啊,倒不如说歧视其他的科索沃、索马里兰之属(不过至少科索沃可以用RS-KM)。再说了这类情况特殊处理也不是维基百科的问题啊。 ——魔琴身份声明 留言 贡献 新手2023 2024年4月30日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
@魔琴這本來確實不是維基百科的問題,但要真跟了ISO的話,那就真成維基百科的問題了。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
(+)傾向支持。◯澳關係、中◯關係之流名稱根本不符合通用的命名常規的防止歧義、易於識別兩大原則,早應更正,僅僅在常用一個原則上勝出並不符合命名常規文意。本案算是在國際關係上加以明確。至於「無特定中文常用語序」情形的排序,英文字母最爲簡便;若爲免所謂「英文」中心,可考慮頁面ID為奇數則順序、偶數則倒序,或者相反;事件條目國際反應章節亦可採用此法。--— Gohan 2024年4月26日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
我也反對一刀切禁用單字標題,如上所說大國關係一般單字壓倒性比全名更常用-某人 2024年4月26日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
我的草案也好像沒有一刀切禁用單字標題吧Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月26日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
「實體名不得使用單字簡稱,以提高可識別性及避免產生歧義。」還有下面不也說現行的只是臨時措施,在未來也應該逐步廢除?還是我理解錯了?--某人 2024年4月26日 (五) 22:28 (UTC)[回复]
“特殊情況”的規定可以override“基本原則”的規定。“特殊情況”的規定雖然屬於臨時措施,但未來具體應該如何逐步廢除還需要另外的社羣共識,至少我看不到短期內廢除“特殊情況”的規定的可能性。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年4月30日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
既然已经有人将中日关系移动到了中国—日本关系,就说明这条限制性“临时”规则会误用。使用一字线(“—”)属于外语中心主义的译名。类似的话,是否可以将彭定康改为克里斯·帕滕(Chris Patten)--Kethyga留言2024年4月30日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
@Kethyga這不屬於誤用,草案本質上就是discourage單字標題的,「特殊情況」只是不要求使用單字簡稱的條目名必須全部改用非單字簡稱。不贊同“外語中心主義”的論調,我已經提過了“提案只是為中文維基百科現行的排列習慣進行歸納”,連接詞或符號到底該用甚麽在現階段討論並不適合,這樣只會妨礙共識形成的進程。彭定康的情況不同,外交關係與人物不是同一回事,而且“彭定康”屬於當時香港的官方譯名,有名從主人規則背書,然而外交關係作為“稱不上有‘擁有者’的情事”,被名從主人規則所認為不能適用名從主人規則Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
按您的标准,类似的条目日俄战争会变成日本—俄国战争英日同盟会变成英国—日本同盟,然而Anglo-Japanese Alliance在香港教育局推荐的英汉词汇和中国大陆百科全书都是也是英日同盟[2]。既然你认为名从主人,那首尔政权也不应该按照地区词改用“南韩”,也不清楚为什么一个坚持使用常用名称,而另外一个却要限制使用常用名称。此外您限制使用常用名称,还有原创研究之嫌。--Kethyga留言2024年5月1日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
外交關係與戰爭、外交同盟不完全是同一回事,我認為不能稱之為“類似的條目”,而且就算這真能算“類似的條目”,我的草案目前規範的只有外交關係條目,你這裏如此外延曲解了我的草案,故而是不適當的。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月1日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是發表創新意念的地方,“发表原创或初级研究 ,例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。”--Kethyga留言2024年5月2日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我倒是認為你這種不適當的外延才是真正的原創研究。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
涉及到维基方针就不正面回答。
您自己说的「使用『国际关系』一名是考虑到日后社群有可能会打算为其他国际关系专题下的条目的命名作规范」,当然是类似条目和合理的扩展。--Kethyga留言2024年5月3日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
我下方有提過我調整了草案用詞了,就現時的草案用詞而言,你説的並不成立。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月3日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
目前讨论中存在的分歧还比较多,比如部分单字关系实际上更为常用、南北(东西)朝鲜/德国/越南此类命名问题、排序问题,还有我自己认为的草案内容举例问题,如草案中的中国—俄罗斯关系实际上为重定向,不宜作为前边论述给出的条目例子,还有后续提到的多个红链应该以本地现有的条目为例,如果没有,可能的理由是这种标题事实上在本站非常不适用。还有一个比较简单的问题就是文中提到的“国家与地方关系”以及“两地方关系”是否适用于标题“国际”一词,如果仅取狭义的“国”与“国”之意,草案标题可能需要改成“双边”之类。因此,在讨论达成比较圆满的共识之前,暂不支持轻易公示及通过。--东风留言2024年5月1日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
@Easterlies
  1. 國際關係命名常規主要是想要確立命名一致性,並確保條目名稱符合防止歧義與易於識別的要求,而且現存大部分的外交關係條目都使用「XX—YY關係」的格式,我這裏也只是把中文維基百科現行的排列習慣歸納起來而已。
  2. 你説的“舉例問題”我不認為是問題,紅色連結的出現也有可能意味著到現在還沒有人建立該條目,或是該等類型的條目本身不宜建立,然而我沒看到社羣有達成過任何類似後者的共識(就國際關係專題層面而言)。至於中国—俄罗斯关系的情形,我認為現狀是不適合的。
  3. 使用“國際關係”一名是考慮到日後社羣有可能會打算為其他國際關係專題下的條目的命名作規範,這時候新規範可以直接寫入WP:命名常规 (国际关系)而無須另立頁面。
Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
方針指引命名可以寫「國際關係」(取國際關係專題之意),但實務上涉及條目多是雙邊關係條目(也包含非國家之地區或國際組織間關係),所以內文用「雙邊關係」較為清晰,也可省去計較國家地區地位的多餘麻煩。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月2日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
內文用字調整了,然而“省去計較國家地區地位的多餘麻煩”卻不見得。比如“任何情況下均不當使用‘<國名/國號乙>—<地方(特定時期)甲>關係’的格式命名條目”這條條文就限制了國家與地方關係條目的命名中,地方必須置前。Sanmosa 全方貧工之聯合 2024年5月2日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
目前的草案有对中國大陸—香港關係作规定吗。--东风留言2024年5月5日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目

修改WP:DP#REASON当前的7:

現行條文

徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合任何關注度指引(《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引),且已经挂相应模板30天的條目

提議條文

所有版本均没有可靠来源查證的條目,尤其是不符合任何關注度指引(《通用關注度指引》或者其它專題關注度指引),已经挂相应模板30天的條目。

删除方针中的“務必先考慮改善頁面”和“徹底嘗試後”在实践中导致了某些页面“现在没有来源,但是仅仅因为可能有来源”而保留。其指导的行为导致了读者得到不可靠的信息,影响了维基百科的质量。

现在的cat:缺少可靠来源的条目cat:缺少来源的条目的统计数和约为4.5万,足以证明可供查证方针并没有得到完全的执行。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 14:52 (UTC)[回复]

虽然这能增加存废提出和倒逼质量提升,但这与过往实践有很大不同。“或已经”似乎意味着没有来源的条目能直接提删。怀疑社群无力妥善处理众多条目,同时,有来源但不够或不准的条目也有很多,只删除无任何来源的条目可能留下漏洞,且某些可能明显有来源。对于“不可靠的信息”而未做查证,倾向更显著和充分的标注。--YFdyh000留言2024年4月20日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
@YFdyh000:“无力妥善处理”可以通过有序的逐步删除得到处理,后面指出的其他问题确实是对可供查证的违反。但是两者均不是本提案的讨论范围,这里讨论的是“完全没有来源的条目该不该删”--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
你不想著去找來源,只想著刪,就是無序,很多地方都指出先嘗試改進,實在是找不到來源再去提刪。--日期20220626留言2024年4月27日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
意见:标识++,清理+,直接移除-,直接存废--。如果提案是大量标识无来源内容供之后清理和预告移除,我可能会中立,但计划需有序逐步。目前不应删除整个条目,只因没人查证而非无法查证,删除是使内容不再可用(无法查证、贡献灭失);草稿的自动过期删除相似,我就不太赞成。--YFdyh000留言2024年4月27日 (六) 14:30 (UTC)[回复]
“且”改“或”意味著只要挂著模板,就算實際上已經不再需要挂模板也依舊需要提刪,我不認可。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
这种情况显然应该移除模板而不是提删,如有这种情况发生,应该提示这位用户注意常识和本维基的目标,而不是方针的问题。而且实际上不应删除的会在存废讨论被保留。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
"彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目"和“尤其是不符合任何关注度指引,且已经挂相应模板30天的条目”才是两类不同的条目,这样改法会过度扩大删除范围,甚至还会波及部分老旧且本来就没有脚注来源的条目,即使这些条目并没有标注。还是认为没来源的情况,挂标识作为留意,而不是做删除派。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月23日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
對,原本方針講的是提刪無關注度條目,現在被落花有意擴大成提刪無來源條目。--日期20220626留言2024年4月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
如果认为没有关注度应该提删,我不反对,可以另开一条,而不是原来那样的and关系。关注度和可供查证是两个方针,应该一并遵守。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
如果是條目內部有文字沒有來源,可以刪除,但不是一定要刪除,整個條目也是如此,不應該讓沒有來源的條目強制刪除。--日期20220626留言2024年4月27日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
原本的方針挺好的,不必修改。有來源也不代表什麼,理論上可以學折毛,亂塞來源;維基百科本身就是不可靠信息,加不加來源都不改變這個性質;刪除方針第二段明確寫有「我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择」,提案與這句話精神不符,應該嘗試去找來源,而不是想著去提刪,實在找不到來源可以掛關注度模板,而且中維要是一堆條目缺失,也讓中維失去存在的意義。--日期20220626留言2024年4月23日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
@日期20220626
前面的发言是针对有来源的条目质量如何,不是本讨论的范围。
既然已经挂模板30天了,说明大概率没有人愿意找来源,上面提到的积压数也是一个侧面证据。既然如此,我们需要讨论的就是无来源的条目是放在原处更好还是删除更好。我的意见是删除更好。
如果您仍然认为这些条目有改善的空间,那么我认为转草稿也可以。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面,删除应该是最后的选择。”可供查证是方针之一,“删除更好”是倾向之一,但目前不是一直挂着POV、BLP就应该清除内容以免违背。
除非有作业小组和流程持续,并且这些草稿不会自动过期,不然转草稿肯定不是正确选择。维护模板更显著能做到类似草稿的目的,或者新设“伪草稿”。--YFdyh000留言2024年4月27日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
@YFdyh000:现在似乎存在一种假设,就是没有来源的内容似乎是什么天然的奇石一样,不需要积极改进也能很好看。但是事实上这些内容是泥沙和金沙的混合物,辨别哪些是金子的成本并不少于重新制造金子。并且对于读者,他们不能被期望能够做那些连“维基百科编者”都很难做成的事情。我认为,维基百科不应该提供掺着沙子的粥,因为网络上已经不缺少这种信息来源了。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
有來源的也是泥沙和金沙的混合物,所以表面上的有來源才真的是看上去很好看而已。--日期20220626留言2024年4月30日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
提一点,有些书籍会循环引证维基百科内容,如果无来源内容被删除,不利查证,重新编写时可能错误引用。所以我倾向尽量少的删除历史——甚至哪些条目、内容涉及伪造而被移除,也难以查证了,无人整理。维基百科不应,但理论上,作为不可靠来源它永远在“提供掺着沙子的粥”,真正经过评审与讨论的内容才比较可靠。--YFdyh000留言2024年4月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
不需要兼容错误的使用方法,特别是已经提醒的情况:无论是引用本页还是维护模板,都是很明显的通知。
不能达到完美,但是可以趋近。移除这些没有来源的内容可以改善整体的质量。
@日期20220626:我们在讨论是否应该提删无来源条目,和有来源的条目的质量无关。如果您认为这一问题的确急切,请您另开讨论。--落花有意12138 2024年5月1日 (三) 07:32 (UTC)[回复]
因為既然你提到泥沙和金沙的混合物,那我就覺得由於維基百科聲稱自己是不可靠來源,那其實有來源和沒來源,並沒有差多少。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
這個言論不論動機(或許基於維基百科不墨守成規),已經直接挑戰WP:五大支柱維基百科是一部百科全書。也將直接影響維基百科採用中立觀點的運作。--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
沒來源的條目,讀起來可以像是個百科全書的條目,也可以寫的很中立,有來源也能寫的不中立,所以單純因為無來源就要將條目刪除就不應該。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
條目刪除只是其中一個主題,但不能因為其中一個主題而嘗試讓網站本身只有樣子像是個百科全書。
(*)'提醒'看起來像是不代表本質是,我只進行這個回饋,其他文字不提供進一步的回饋--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
如果自己努力找,卻找不到來源,可以走關注度流程。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
@日期20220626
1.我已经多次提醒您这与本讨论无关了。这个条目加了来源,只要掌握了正确的方法,显然是对它的质量有益的,不能因噎废食。我们的讨论是关于“加来源”以前的条目,之后的与此次讨论无关。这次回复后如需再讨论,请另开讨论。
2.所谓“因为维基百科是不可靠信息,所以加来源的和不加的条目并没有差多少”是错误的观点
首先,所谓“维基百科是不可靠信息”正是可靠来源指引的内容。将该方针的内容解释为与其精神相悖的含义,显然违反了法的精神。
第次,在编写维基百科或严肃调查时,因为(所有)维基的内容是志愿者维护,因此不能作为事实的参照,而应该追回到该内容所依靠的来源中,自行核查来源。在这些情况下,对事实的需求很高,因此说维基百科是不可靠的,也就是在说维基百科并不总是真的(即“存在内容为假)”。
相对地,对于维基百科的读者,这句话并总不是真的。对于非严肃调查目的者,他们的事实需求并不那么高,而维基百科中确实存在真实的信息,因此它在一定程度上有参考价值。所以这里说它是不可靠的,是在说“不存在内容为真”,即“所有内容为假”,是片面的。
3.“沒來源的條目也可以寫的很中立”,这里偏离了讨论重点。无来源的条目的主要问题是违反可供查证方针,而不是同级的中立的观点方针。
4.论证“無來源內容不代表一定是質量差”应该举出无来源条目质量好的例子,而不应该举有来源条目质量差的例子。“存在a非P1,P2”和“存在a P1,非P2”并不等价。--落花有意12138 2024年5月2日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
而且無來源內容不代表一定是質量差,有來源內容也可以寫的像廣告,或者就像折毛創作的條目,卡申銀礦倒是都有來源,到頭來還不是被發現只是惡作劇。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
轉草稿就導致條目看不到了,中維少了很多有價值的內容,不能這樣做。--日期20220626留言2024年4月27日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
增加查看难度可能就是目的之一,逼迫阅读者推动改进。目前的维护模板过于司空见惯了,不在意条目品质的人直接忽略。{{or}}的着色也是这个目的。至少比彻底删除好。转草稿问题是移动日志不适合一般读者,条目合并麻烦,以及部分内容达标时的处理。--YFdyh000留言2024年4月27日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
现在某些用户,几乎将草稿空间当成“万能灵药”(aka:垃圾桶,或者不会被看到的地方),甚至搞不好放到草稿空间,期待别人去改善(然后自己拍拍屁股走人),等待无人改善后,又以“废弃草稿”为由,合理地拿去提删,而且由于关注的编辑有限,可能很容易通过删除。搞不好,扩大删除理由,就是方便了这种只会指手画脚然后将问题抛出后自己不想认真地改善的编辑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
废弃草稿會被機器人提交到速刪。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
我有个想法,对于长期无来源或明显不足的,使维护模板更显著一些,如更大横幅,黄色警告標誌(黄底,而非当前{{无来源}}较温和的橘红色)等,以督促解决和提高警惕。甚至整个条目加底纹。至少,这比删除要温和一些。如果time参数控制让人担心,可以用单独模板或参数控制。--YFdyh000留言2024年4月23日 (二) 06:42 (UTC)[回复]
好主意。--落花有意12138 2024年4月27日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
很多基础常识条目没有来源,不代表它是虚假不可靠的或者应该删除。比如加仑。--桐生ここ[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
針對被回覆文字,如果是文字中提到的頁面類型,跨維基通常可能具有頁面且對應頁面中有記述來源(對應頁面具有從跨維基頁面擴充來源的可能),僅提供上述文字回饋。具體執行或修改不提供其他意見。--Rastinition留言2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
(+)贊成在维基百科上转了一圈,发现这种基础条目几乎都没参考资料--Dnaimfz留言2024年5月5日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
建立的時候比較早。--日期20220626留言2024年5月5日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
有些东西就没法找参考资料,但是又不能不写--Dnaimfz留言2024年5月5日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
基礎條目應該不存在找不到參考資料一說。--日期20220626留言2024年5月5日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
基础条目人人都明白,所以都没什么人看,没人看自然就没人编辑,进而没人找参考来源--Dnaimfz留言2024年5月5日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
另外一个不能忽视的问题就是维基百科在中国大陆被墙,因此一些只有中国大陆编者才可能有动机编写的条目无法被编写--Dnaimfz留言2024年5月5日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
一方面如此,另一方面,其他地区的编辑呢?这些基础条目部分是古早时期创建并且可能篇幅有限,之后就鲜有后续维护,不应该寄希望于有外语条目“链接”而不用去自己亲手改善。所以一直以来不将“没来源”作为提删要求。或者有些编辑非常热衷于提出一些不必要的理由去提删。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月5日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
(+)贊成--Dnaimfz留言2024年5月5日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
WP:TRUE?除了懒得写“常识”,其他的要担心原创性,“没法找参考资料”如果是不存在就麻烦了。--YFdyh000留言2024年5月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
主要考虑到的是不少老旧条目(例如偶然找到:),既没有脚注参考或者列出参考,也没有挂没来源参考的条目。这类条目是否足够严重到影响中立性巴拉巴拉的高大上的支柱?有没考虑过这类还没有留意到的条目的丢失会对本项目的重大影响?(我想,某些人大概只是方针机器人,没有考虑吧?)方针很重要,但我们还有IAR,我认为不应该将没来源视为必须删除的必要条件,甚至多花些精神去整理这些条目(无论是自己找来源实现本地“原创”,还是翻译补充),都比在这里花口水去论述自己对方针的遵守的伟光正,更加实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 12:44 (UTC)[回复]
因為在我的文字下方,簡單提供對爐的回饋(呼應原本 2024年4月27日 (六) 14:18 (UTC)文字的回饋內文)
  1. en:Fire_pot
  2. ja:炉
  3. sv:Fyrfat
  4. fa:آتشدان
  • 除了回饋外的個人心得,只有zh的頁面沒有來源,狀態比較尷尬
--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
所以像这类基础性条目,会选择彰显自己的伟光正,直接拉去提删(然后拍拍屁股走人,毕竟按照方针,肯定不合规而删除)?还是花时间去补充修复?还是标记上“没来源”,条目保住了,但的确存在问题,谁爱修谁去弄?而且这可能只是冰山一角?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
@Cwek (※)注意我沒有對刪除程序是否進行做出任何表態,你在我沒有表態是否需要提刪的話題上臆測我的想法並嘗試產生我的觀點並質問,我很討厭這種行為。--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
需要留意的是,是你主动回复我这段单独提出的问题,我并没有回应你上一段的发言,也没期望你会主动回应我这一段的发言。只是对于为了维护支柱而对条目删除这个提议这么正向的言论,是不是针对不介意这个条目损失的问题,为了方针的伟大。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
@Cwek如果我沒誤會你意思,你希望我提方針,我僅這一次提出我的觀點(出自方針),這個提案本身如果認真探討,是否滿足WP:DP#REASON的第6項存疑(個人觀點是幾乎不能滿足第6項)。要我闡述我的看法,我的看法是,這個提案容易無效且價值低落。--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
肯定不滿足,這裡舉了很多例子,都是很知名的事物,來源一搜一大把。--日期20220626留言2024年5月1日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
如果你认为我针对那些“拿方针当删除的令箭”,但你实际没这个观点的话,那这部分说得不是你,不做出头鸟。但如果存在有这种想法的编辑的话,我提醒一下,这可能不是你看到的那么少有问题的。花嘴皮容易还是改条目实际,自己想清楚。针对Rastinition的“這個提案容易無效且價值低落”,我的看法是:你说得对。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
一部分找到的例子(之后会抽量陆续补充):美国特勤局流體動力學压缩机。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
@Cwek我不知道為什麼你想提刪這些頁面,如果你希望提刪這些頁面,沒有任何一個滿足WP:DP#REASON的第6項--Rastinition留言2024年5月1日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
我没说过提删,但如果根据提案的观念,可能能引用这个理由去“符合提删的”不只是已经挂了没参考的那些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年5月1日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

Quick CU introduction

Hello, since 維基百科:IP封鎖豁免權授予者 was settled on this project. Shall we introduce another process called QCU related to that?

As the description from English Wikipedia

Use this section to request checkuser information relating to a situation that does not involve sock puppetry. You could use this section to request, for example:

  • Underlying IPs of an account, where the autoblock has expired or been ineffective.
  • Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges.
  • IP block exemption checks before granting IPBE (or to verify it is being used constructively).

-Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:21 (UTC)[回复]

Google.
您好,自从维基百科:IP封锁夺权者落户这个项目以来。 我们是否应该介绍与此相关的另一个称为 QCU 的流程?
正如英文维基百科的描述
使用此部分请求检查与不涉及袜子木偶的情况相关的用户信息。 您可以使用此部分来请求,例如:
自动封锁已过期或无效的账户底层IP。
针对 IP 或范围的知情硬阻止进行附带损害检查。
在授予 IPBE 之前进行 IP 封锁豁免检查(或验证其是否被建设性地使用)。 -Lemonaka 2024年4月21日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
重新翻译。
您好,自从WP:IP封禁豁免权授予者在本项目落地后,我们是否应当引入快速用户查核机制?
以下内容翻译自英维。(应该是取自查核请求页面)
如欲进行与操纵傀儡无关的查核请求,请在本小节下留言。例如:
  • 查核账号背后的IP,仅限自动封锁已过期或未能生效;
  • 在有意硬封锁IP或IP段时检查误伤;
  • 在授予IPBE权限前检查IP封锁情况,或确认使用者是否正确使用该权限。
--MilkyDefer 2024年4月21日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
WP:CUP#1WP:CUP#2WP:CUP#3。由于元维基政策,中文维基百科没有本地用户查核员的情况下此方针无法执行。--桐生ここ[讨论] 2024年4月21日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
作為IPBEG,我強烈希望中維盡快恢復本地CU以執行WP:CUP#3
我這裡有個想法是恢復CU僅執行WP:CUP#3,不處理SPI,以有限制的CU來恢復,就是不知道WMF能不能接受。
希望大家可以盡快討論出結果,謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月24日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
如果無人反對的話是可以問問基金會能不能只授予中維的CU部分權限。--日期20220626留言2024年4月24日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
反对,CU的正确用途就是SPI,CUP反而是对于CU的破例额外的使用,既然恢复CUP让本地可以进行用户查核可以看到IP,那么阻止用于SPI是为什么?不就是纯属多此一举吗?不恢复CU的根本原因就是社群环境不安全,不能让人使用CU看到IP。--桐生ここ[讨论] 2024年4月24日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
取消用戶查核是有查核員被發現偷偷洩露信息給其他人了,不過任何人(包括元維基)理論上都有可能洩露信息,就看你信不信任對方了。--日期20220626留言2024年4月24日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
元维基有泄露CU信息的历史吗?中维不仅有泄露CU信息还有举报香港国安法。--桐生ここ[讨论] 2024年4月24日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
現在沒有不代表以後沒有。--日期20220626留言2024年4月24日 (三) 22:15 (UTC)[回复]
按這道理推下去任何機制都沒法信任了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年5月1日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視

目前,英維en: MOS:TVINTL有限制維基百科應收集怎樣的播放資訊,但中維沒有相關限制,導致各電視節目(包括劇集及日本動漫)均記錄了世界各地每一地區的播放資訊或重播資訊,本人認為條目內記錄每一地區的播放資訊或重播資訊是非常冗長而沒經篩選,更甚有條目的播放資訊比例佔整個條目一半或更多,有機會違反WP:SOAPWP:NOTTVGUIDE。對此,引入en: MOS:TVINTL也許可解決問題。
en: MOS:TVINTL: Broadcast
This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.

As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.


可以這樣本地化:

由於維基百科不是電視指南,因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每個播放平台。 相反,如果來源可靠,鼓勵編輯新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。 這些可能包括:在中國、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資料;其餘地區除了特殊情況外,包括如相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊;或大規模國際發行協議,否則不應被記錄。

下列資料不應記錄:

  • 播放時間(不包括播放日期)
  • 電視重播資訊
  • 電視延後播放資訊(只記錄該地區最先出現的資訊)
  • 馬拉松式播放資訊(例如在一天內連續播放5集電視節目)
  • 節目原產地區外,不是以中文提供字幕或配音的播放平台
  • 相關串流平台官網、其他可靠來源均沒有記錄相關節目的準確播放地區且相關播放平台設置了IP限制 (特別注意:Disney+NetflixAmazon Prime VideoTVB AnywhereViu OTT)
  • 如相關節目於中文地區有「代理發行」資訊,則只可記錄可在該播放平台清淅辨認相關代理資料的網路播放平台。(特別注意:日本電視動漫)

由於此條文適用於所有曾於電視廣播的節目,故在此提案。部分字眼可改,只求盡快通過。--唔好阻住我愛國留言2024年4月22日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

个人感觉:“值得注意的”是重点,但不十分明确。短期内或频繁的重播可能琐碎,得到有效来源介绍的则可考虑。“除了特殊情况外”后面的语句可能仍需润色,不好懂。“播放时间”如果有来源我觉得可以,但可能很多是查证不足。“下列资料不应记录”第三条及之后的含义和用法我不太明白,或许应补充例子。建议邀请活跃编者,可预期存在反对声音,另外它是指引,强制力在短期内可能不会很高,只能作为理由依据。--YFdyh000留言2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
  • 「值得注意的」段落可以extend,但應如何extend則交由社群決定。
  • 「頻繁的重播」當然是瑣碎,難道要準確收錄何時重播?
  • 「播放時間」見下方解答
  • 「第三條及之後的含義和用法」,不是電視節目條目編輯者不明白是正常的。
最後那點,請參閱在Wikipedia talk:格式手冊/日本動漫遊戲 § 提議將WP:MOSACG跨媒體部分提升為指引的討論。--唔好阻住我愛國留言2024年4月22日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
那之前疫情的时候部分作品由于制作原因推迟播出,算不算电视延后播放信息?而且这一段(如相关节目于中文地区有“代理发行”信息,则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意:日本电视动漫))应该要加上特摄作品的信息。(有部分特摄作品也会标注其代理信息)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
第一點:想法是只記錄該集數最先出現的播放平台,例如「A節目在B平台的播放時間是0900,在C平台的播放時間是0930,在D平台的播放時間是1200…」,這樣寫實在太冗長及無謂。想法是「A節目於B、C、D平台上架。」
第二點括號內的是我個人想法,當然是不會加入條文之中。--唔好阻住我愛國留言2024年4月22日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
第一个的话这个不反对(反正超级战队系列特摄作品条话一般都是按散文方式写在哪一个平台上架不大受会受影响,但是假面骑士和奥特曼系列的话有可能会受到影响删内容。)第二点的话就是说所有电视类条目都得遵守该规范吗?--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
總之曾在電視廣播的節目條目也適用。--唔好阻住我愛國留言2024年4月23日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
MOS:CHINA,修改為「這些可能包括:在中國大陸、台灣、」。--CaryCheng留言2024年4月22日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
下一版本會更正。--唔好阻住我愛國留言2024年4月23日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

版本2

由於維基百科不是電視指南,因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每個播放平台。 相反,如果來源可靠,鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。這些可能包括:在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資料;相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊;或大規模國際發行協議。

下列資料不應被記錄:
  • 播放時間(不包括播放日期)
  • 電視重播資訊
  • 馬拉松式播放資訊(例如在一天內連續播放5集電視節目)
  • 節目原產地區外,不是以中文提供字幕或配音的播放平台

下列資料必須曾被播放平台官網或第三方可靠來源記載方能保留:
  • 誇地區網路播放平台上架影片的準確上架地區 (特別注意:Disney+NetflixAmazon Prime VideoTVB AnywhereViu OTT)
  • 如相關節目於中文地區有「代理發行」資訊,則只可記錄可在該播放平台清淅辨認相關代理資料及相關代理公告了的網路播放平台。(特別注意:日本電視動漫、 特攝作品等)
--唔好阻住我愛國留言2024年4月25日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
另ping @PexEric、@BlackShadowG、@Cdip150、@U:Skiate--唔好阻住我愛國留言2024年4月25日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
「下列資料不應記錄」之後的內容,不是英維既有的內容,不少看起來過於一刀切,個人認為相關條文有些不合實際操作:
第一條,日本動畫作品的時刻表通常使用三十小时制,不記錄「播放時間」,只記錄日期很容易出錯
第二條的實際操作預計會刪除很多內容,需要更多人參與討論,以減少潛在的編輯衝突,以還珠格格#電視節目的變遷舉例,要刪掉「复播」的內容。一些記錄特定電台的播放節目模板,如{{中視八點檔}}《還珠格格》幾輪重播都有記錄,這些又如何處理。
第三條個人認為有記錄必要,一來是平台發佈方式的不同,如Netflix是一次性全部發佈的,二來中國大陸節目播放是有政策限制的,2014年之前是「一劇四星」,之後是「一劇兩星」([3]
可靠來源才加入內容,這應該是一般的內容要求。「下列資料必須曾被播放平台官網或第三方可靠來源記載方能保留」的描述十分累贅,完全可以合併成一句話概括:「節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源」。
PS:錯字「地區」。--Nostalgiacn留言2024年4月25日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
1. 編輯者有責任將日本30小時制轉換至中文地區的24小時制,這樣可提高條目可讀性。(註:近期日本動畫條目已停止記錄30小時制播放時間表,僅列出24小時制首播及完結日期。)
2. 不記錄重播資訊,只記錄首播資訊是英維要求。節目模板可以保留。
3. 可以刪除,反正第二條有相同功用。
4. 下一版本會更正,並放在首段。
整個句子可能是「節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源,否則其他編輯者有權移除未能辨認可觀看地區的播放平台及網絡電視播放資訊。 因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。」--唔好阻住我愛國留言2024年4月25日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
(+)支持。--CaryCheng留言2024年4月25日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
对于日本动画的话,电视播放途径会有一手来源(官方本身有类似onAir的来源),可以考虑保留时间。网站播放途径不确定其发布时间是不是确定的,可以不保留。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月26日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
整頓完TV後就該整頓TV anime,電視聯播網也不知道是什麼…英維已有部分條目採用電視聯播網歸納全日本電視台,與中維日劇條目差不多處理方法。
況且播放時間能證明什麼?
時段可以,但準確時間萬萬不可。試想想,如果上一節目時段因為緊急直播10分鐘而導致此節目延遲10分鐘結束節目,編輯者通常在條目解釋為何延遲播放此節目,唯解釋普遍沒有來源且與節目條目無關,備註長度碪比節目介紹,香港電視條目正深受其害。--唔好阻住我愛國留言2024年4月26日 (五) 03:25 (UTC)[回复]
往常处理也是不考虑临时的延时、改期情况,如果需要的话,是有来源引述时在动画节目章节内导言中提及。时间的话,需要多精确?onair来源中来精确到“23:00”的话,就按照这个时间描述则可。电视联播网现在ja都不提及的,电视播放渠道只需要按照来源说明哪个电视台播放基本足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月26日 (五) 06:02 (UTC)[回复]
  • 這裏該處理整體電視條目,而非單指日本電視動畫…
  • 「臨時的延時、改期情況」在日本條目實屬少見,唯香港條目是普遍。
  • 「23:00」時段即可,免得又說因為xxx事而延誤xx分鐘播放。
--唔好阻住我愛國留言2024年4月26日 (五) 06:13 (UTC)[回复]

版本3

由於維基百科不是電視指南,因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外播放系列的每一個廣播或串流資訊。 相反,如果來源可靠,鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的廣播或串流資訊。這些可能包括:在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的廣播或串流資訊;相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊;或大規模國際發行協議。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則,否則其他編輯者有權移除未能辨認可觀看地區的播放平台及網絡電視播放資訊。 因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

下列資料不應被記錄:
  • 準確播放時間(不包括播放日期及播放時段)
  • 電視節目即日延誤播放資訊(包括為何延誤播放及延誤時間)
  • 電視節目重播資訊
  • 節目原產地區外,不是以中文提供字幕或配音的播放平台

--唔好阻住我愛國留言2024年4月26日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

那包含在特定节目内的应不应该记录准确播放时间?(例如目前在翡翠台播出的小书痴以及东电在某些时段冠其他名称的动画)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月26日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
準確播間是類似香港TVB晚上八點檔愛回家,電視節目時間表寫20:00播放至20:30結束,但實際播放時間是20:03-20:27。
故寫播放時間時只需提及「此節目逢星期一至六晚上八時正首播。」--唔好阻住我愛國留言2024年4月26日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
與原有時段嚴重不符的特殊偶發延誤資訊應可記錄,例如延誤半小時以上。亦即經常延誤的節目不宜記錄,例如習近平時代的央視新聞聯播其後的電視劇等節目;據稱胡錦濤時代的央視新聞聯播延誤極少,由此導致的節目延誤應容許記錄。--— Gohan 2024年4月27日 (六) 02:09 (UTC)[回复]
如何符合列明來源及符合可供查證原則?
請提供相關記錄的例子,謝謝!--唔好阻住我愛國留言2024年4月27日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
與本問題無關(即不應因部分内容無來源而全面禁止以至牽連有來源的内容)。但有例子:フジテレビは地震発生時……映画『ヲタクに恋は難しい』を放送……報道特番に切り替わり、深夜1時25分ごろに続きの放送が再開された。その後、2時間15分押しで深夜1時35分から『さんまのお笑い向上委員会』……--— Gohan 2024年4月27日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
只限于临时的节目时间改动,有来源(例如报道)的情况就可以作为描述文段提及。至于其原有的周期性播放时间点,也按照已有来源参照描述则可。例如[4]这种,每个播放电视台的周期播放时间是可以引述来源上描述的,如果当时的播放时间有偏差(例如上面提及的《愛回家》的时间)或者突然的变动,有来源提及就描述,没就不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年4月28日 (日) 02:06 (UTC)[回复]
建議第2點改爲:
  • 推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊
再者,一個節目若在滲透率二成的衛星電視或收費有綫電視頻道首播,而後在滲透率九成的地面電視頻道重播,後者應容許記載。故建議第3點改爲:
  • 重播資訊,除非傳播媒介不同而使該重播頻道滲透率倍增於此前任一已播出頻道
此外,「相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊」文法不通,難以理解,應予修改;「在生產地區以外播放系列的每一個廣播或串流資訊」中,「系列」顯然是機械翻譯,亦應修改。
另外,建議條文可能致使編者以爲跨國播出只能在「播出國家/地區」欄目列出原產國或中維六地(例如以爲GEM TV ASIA的此列法違規)而令所示播出範圍小於實際,需要澄清;「廣播」一詞有歧義,在部分地方僅意味大氣電波播出,亦需更改。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
  • 第一點(+)支持,下一版本會更正。
  • 第二點有點麻煩,畢竟以「滲透率」作標準有爭議。
  • 第三點是英維要求,應如何改善?
  • 第四點(+)支持,下一版本會更正。
  • GEM TV ASIA是採用內嵌字幕,除了香港是嵌入中文外,其餘東南亞地區是嵌入英文,故列出東南亞地區其實是不符合最後一點原則。
  • 英維是採用「廣播」,中維可用「播放」,下一版本統一至「播放」。
--唔好阻住我愛國留言2024年4月28日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
更正一点:GEM TV ASIA实际使用的是DVBSUB形式的隐藏式字幕并非是内嵌字幕。(部分运营商会将外挂式字幕转为内嵌式字幕)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
「等主要中文地區」--唔好阻住我愛國留言2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
同一頻道同一時間播出何必作出區隔?省去幾個字國名?如此致使讀者以爲GEM TV ASIA在此時段香港才播出此節目,在其他地方不然。因此主張在任一地方滿足條件即可;同樣,在任一地方屬於首播即可,而不應刻意遺漏同一頻道同一時間播出同一節目而非首播的地方。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
這是英維「English licensee」所主張的。在英維,同一頻道列A地區不列B地區是常見。--唔好阻住我愛國留言2024年4月28日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
查無相似主張。英維的Release章節並不規定:若一個電視頻道同時向英語、非英語國家播出同一節目,只能列出英語國家;或一個電視頻道同時向多地播出同一節目,只能列出提供英文字幕的國家或地區。一個電視頻道同時向多地播出同一節目應視爲單一行爲,不宜片面陳述,正如可標識跨國流媒體「全球」播出。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
當然是查無主張啦,因為這僅是實際操作。
個人是反對「全球」一詞,世界上沒有任何一個媒體可以全球通行,以 「全球」作結表示該名編輯者沒有進行資料搜集、原創研究、發放錯誤訊息。--唔好阻住我愛國留言2024年4月29日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
若在該串流媒體的任何任務區可看,「全球」無可厚非;或許只需一個自訂或變態的「 全世界」模板作解釋或tooltip。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
服務地區(Service Area)--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
按照您的说法那b站本身也不能作为可靠来源。(B站本身限制海外地区浏览中国大陆的影视内容只能通过B站以及代理商社交媒体查询。)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
外維是直接禁止引用播放清單(不論英維還是其他維),但我的條文中卻只要求該播放清單全球任何一地均可閱覧及能清楚辨認屬地即可。
bilibili應該是不受影響,而YouTube, Netflix, Disney+, Viu OTT,愛奇藝等全球性平台才是影響較大。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 08:56 (UTC)[回复]
虽然因为确实没有主张,但是确实是有这么做的(在WP:共识中有提到在维基百科,共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑,均可假定其具备共识。)类似于J2更名为TVB Plus英语社群这边鉴于该频道只是更名并增加财经节目并不符合独立关注度所以没有跟现在中维一样建立新条目而是将条目进行移动。(要是真按照英语的共识那高清翡翠台J5应该要合并到無綫財經 體育 資訊台并删除大量琐碎细节内容。以及按照命名常规将無綫財經 體育 資訊台更名为更常用的無綫財經體育資訊台)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)[回复]
雖然二位都未明指「主張」是什麽,但是在下意會有關主張後隨機搜尋思緒中首先浮現的電視節目,竟就足以駁倒「確實是有這麽做的」:英維「如懿传」條目國際播出章節列出:Star Chinese Channel在Hong Kong and Southeast Asia播出、三個越南電視臺播出三次越南語配音的版本,無論如何設想都不符合「若一個電視頻道同時向英語、非英語國家播出同一節目,只能列出英語國家;或一個電視頻道同時向多地播出同一節目,只能列出提供英文字幕的國家或地區」或「不應記錄」「節目原產地區外,不是以中(英)文提供字幕或配音的播放平台」。此外,毫不認同有關英維J2的評論,離題不贅。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
然而相关方针指的是原生英文的节目。例如瑞克与莫蒂汪汪队立大功这两个条目都是以散文的形式标注具体提供的配音版本以及配音版本的播出频道。(实际就是要求跟英文一样尽量使用散文和信息框的形式,而不是纯信息框。)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
日後希望您在提出有關方針或指引的説法,請明示依據或直接引述。至少en:Wikipedia:Manual of Style/Television查無有關「原生英文的節目」的條文,否則請指明;版本3至今所有人的提案中亦無「原生中文的節目」一説,您提出「原生英文」所爲何故?不免懷疑您在2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)下屬的一串討論中的近兩次留言已離題,也難以猜測「确实是有这么做的」(2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC))到底是指怎麽做?--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
看了一下,确实没有直接写明禁止非英语但是提到英语系国家优先。(对应段落en:MOS:TVINTLAs Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced.These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
要是真在某特定区域播出,直接写对应的地区就行(例如无职转生在东南亚地区曾在ANIMAX播出就直接写东盟就行了。)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
你要說「東盟」或「東南亞」的話,請證明此動畫可在泰國以Animax觀看。--唔好阻住我愛國留言2024年4月28日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
该频道本身在泰国已经于2017年停播,但是部分节目仍可在TrueID以点播的形式提供。类似于ANIPLUS在香港的情况。(而且在无职转生的英语条目中对于该台播出的地区描述用的是模糊的东南亚地区而并未精准到国家)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
如無滲透率作標準,而全面禁止重播資訊,則會導致一個電視節目若在幾乎沒人會看(例如滲透率低於百分之一、收視率低於萬分之一)的頻道首播,在最多人收看(滲透率九成八)的頻道第二次播出,而後者不得記述,違背情理。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
真要按渗透率台湾的无线五台(台视、中视、华视、民视以及公视)与第四台(有线电视)的基本频道渗透率相当(台湾的无线五台在第四台是必传频道)那怎么算呢?(香港这种被TVB和政府垄断而不能自由收视的地方真是令人悲哀。)--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
滲透率相當,顯然不符合我所提議的條文中的豁免條件:「除非傳播媒介不同而使該重播頻道滲透率倍增於此前任一已播出頻道」。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
若要用滲透率作標準,則大大提高編輯難道或引起編輯爭議。
「我認為A媒體滲透高些,B很少人看。」
「我認為B媒體滲透高些,A沒有人看。」--唔好阻住我愛國留言2024年4月29日 (一) 13:02 (UTC)[回复]
相較收視率或其他數字,滲透率穩定、透明、標準一致,最爲可取。若無更佳標準、不取滲透率,可以改爲禁止「同一收視方式或受衆更狹窄的收視方式的頻道重播之資訊」;若仍有爭議,恐怕只能改成禁止「同一頻道重播資訊」;以免「一個電視節目若在幾乎沒人會看(例如滲透率低於百分之一、收視率低於萬分之一)的頻道首播,在最多人收看(滲透率九成八)的頻道第二次播出,而後者不得記述」。此外,或許需要括注「(惟特有中文名稱可標注相應電視臺或頻道)」。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
這個世界有基於廣告的「電視覆蓋率(TV Overlay Rate)」。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
依據目前資料理解,在任何框定區域內,A頻道與B頻道的滲透率的比率、A頻道與B頻道的覆蓋率的比率,是一致的(因爲A頻道與B頻道的滲透率的分母一致,A頻道與B頻道的覆蓋率的分母亦一致;A頻道的滲透率、覆蓋率的分子一致、B頻道的滲透率、覆蓋率的分子亦一致)。所以滲透率、覆蓋率孰優孰劣,在我的提議條文(「滲透率倍增」)中沒有差異。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
他願不願意願意到相關地區收看是他個人決定,總之這個台在該版權地區是有提供服務。
以日本為例,TVer的覆蓋範圍與ABEMA一致,可觀看人數達124,090,000人。
TVU福島覆蓋全福島縣,可觀看人數達 1,817,228人
TBS電視台覆蓋整個關東廣域圈,可觀看人數達43,191,414人--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
「滲透/覆蓋不到」即循此種方式無法觀看,外乎意願。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)[回复]
我想探討一下「範圍」,以上面的全球和東協為例,難道要為了幾個沒有營業國家/地區而特地列出實際有播出的國家/地區嗎?這對串流節目、大型賽事可是一大麻煩(例如歐洲歌唱大賽特地把俄羅斯以外的歐洲國家寫出來)。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月1日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
至少英语社群相关方面都是直接写模糊的地区而不是写对应国家。--马哈迪哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 03:51 (UTC)[回复]

版本4

由於維基百科不是電視指南,因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外的播放資訊。 相反,如果來源可靠,鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的播放資訊。這些可能包括:在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的播放資訊;相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊;或大規模國際發行協議。節目的播放平台可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則,否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

下列資料不應被記錄:
  • 準確播放時間。(不包括播放日期及播放時段)
  • 推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。
  • 電視節目重播資訊(在該節目授權區域內的相關播放平台覆蓋比率/可觀看人數較首播平台的覆蓋比率/可觀看人數高一倍或更多除外。)
  • 節目原產地區外,不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

你的文本內容越來越累贅,有些內容不妨說得再直白一點,修改一下部分描述:「維基百科不是電視指南,請勿不分青紅皂白地列出原產地之外的播放資訊。編輯者在有來源可靠的情況下,在條目中記錄值得注意的非原產地的播放資訊,如中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊,還有原生中文節目在還非中文使用地區的首播資訊,或者大規模的國際播放資訊。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源,網絡電視節目連結不合適作為來源,因地區限制訪問,部分編者無法查核,來源是否可靠請通過討論協商。」

英維原文可沒有「否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。」這段,而是建議討論來源是否可靠,因為條目使用可靠來源本身就是「內容指引」,需要的是討論來源是否可靠(WP:RSP)。--Nostalgiacn留言2024年5月1日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

第一段不反對,第二段僅重申Category:電視外部資源模板相關連結只是外部連結,並非來源。更什有編輯者直接扔了Netflix連結出來,當開啟連結時發現是Error。
因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結—> 重新解䆁WP:可供查證WP:外部連結方針。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
而如直接使用WP:RSP,bilibili及Youtube已經不給使用了。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 18:15 (UTC)[回复]
WP:RSP描述是,官方內容作為一手資料可靠,也符合可供查證的自身說明(WP:ABOUTSELF)。bilibili及Youtube也適用,不過結合「網絡電視節目連結不合適作為來源」的描述。更建議使用官方在官網、社交平台、或bilibili及Youtube上預告節目播放的日期動態/公告。--Nostalgiacn留言2024年5月4日 (六) 01:22 (UTC)[回复]


現行條文

由於維基百科不是電視指南,因此不要不分青紅皂白地列出在生產地區以外的播放資訊。 相反,如果來源可靠,鼓勵編輯者新增值得注意的非生產地區的播放資訊。這些可能包括:在中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等主要中文地區的播放資訊;相關地區的通用語言不是中文,但首次播放以中文製作節目的播放資訊;或大規模國際發行協議。節目的播放平台可觀看地區都需要列明來源及符合可供查證原則,否則其他編輯者有權因可能違反著作權法為由移除未能辨認可觀看地區的整組播放資訊。因應地區IP而調整播放內容的網路播放平台連結、需要登入方能閱讀播放清單的網路播放平台連結、Category:電視外部資源模板相關連結及社群媒體並不是可接受能證明可觀看地區的來源。

提議條文

維基百科不是電視指南,請勿不分青紅皂白地列出原產地之外的播放資訊。編輯者在有來源可靠的情況下,在條目中記錄值得注意的非原產地的播放資訊,如中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊;原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊;或大規模的國際播放資訊。節目的播放平台及網絡電視的節目可觀看地區都需要列明來源,網絡電視節目連結不合適作為來源,因地區限制訪問,部分編者無法查核。關於個別播放平台節目連結是否可被直接引用,請在本指引討論頁討論協商或評選,唯討論重點應放在著作權法可供查證原則。

曾經有編輯者把盜版連結放入播放平台區域,故希望藉此指引提醒編輯者著作權法的重要性。--唔好阻住我愛國留言2024年5月1日 (三) 18:34 (UTC)[回复]

上方讨论太长未看全,就该版本的疑问(如已有结论,希望加脚注):原产地之内的播放信息似乎被暗示可“不分青紅皂白地列出”。原产地的准确定义,范围,联合制作、外包、仅外销等。很多字句应修饰,如“在有来源可靠的情况下”等,由于非定稿我暂时不全部列出。“网络电视节目链接不合适作为来源”听上去有点奇怪,有点像某个来源非公开可用(需登录/部分地区/线下来源)就不适合作来源,可能意思需改善,比如不能访问现象本身、无法存档的网页内容,不适合作来源。--YFdyh000留言2024年5月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
@YFdyh000:
歡迎任何具建設性的修飾句子。--唔好阻住我愛國留言2024年5月2日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
改為「原產地的首播資訊」就行,上面《還珠格格》就是限制播放資訊在「首播」。
YFdyh000提到的情況,我想起了近期一個例子《食草老龍被冠以惡龍之名》,日本輕小說,由中國大陸瀾映畫製作的動畫版在bilibili上首播(2022年7月),2023年1月才在日本電視台播出([5])([6])。這種涉及跨國版權的節目,「原產地」算中國大陸,還是日本。
早年中港港台合拍劇也不少,不過都屬於「中文使用地區的」,所以反而沒有這些記錄爭議。--Nostalgiacn留言2024年5月4日 (六) 01:35 (UTC)[回复]