跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/条目探讨：修订间差异

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Pigppp（留言 | 贡献）
930次编辑
标签：2017版源代码编辑
第143行： 第143行：
::你不提出反對理據，何以阻撓公示？此將「朝鮮日據時期」更名為「日本統治朝鮮時期」之討論未獲通過，一望可知。[[User:芄蘭|芄蘭]]（[[User talk:芄蘭|留言]]） 2020年6月15日 (一) 02:34 (UTC)
::你不提出反對理據，何以阻撓公示？此將「朝鮮日據時期」更名為「日本統治朝鮮時期」之討論未獲通過，一望可知。[[User:芄蘭|芄蘭]]（[[User talk:芄蘭|留言]]） 2020年6月15日 (一) 02:34 (UTC)
:提案未獲通過，自5月底以來，未有新的反對意見。自即日起公示7日。[[User:芄蘭|芄蘭]]（[[User talk:芄蘭|留言]]） 2020年6月15日 (一) 02:51 (UTC)
:提案未獲通過，自5月底以來，未有新的反對意見。自即日起公示7日。[[User:芄蘭|芄蘭]]（[[User talk:芄蘭|留言]]） 2020年6月15日 (一) 02:51 (UTC)
::[[ping|AT]],[[ping|蟲蟲飛]][[U:pigppp|<span style="color:#800080;">'''pigppp'''</span>]]<sup>[[Mafumafu|<span style="color:#FF99cc;">\\まふ最高！//]]</span></sup> 2020年6月17日 (三) 14:05 (UTC)


== 有关中国内地市域郊铁路条目的问题 ==
== 有关中国内地市域郊铁路条目的问题 ==

2020年6月17日 (三) 14:05的版本

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

10月12日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？ 41 18 Factrecordor 2024-10-14 21:18
2 關於香港鐵路公司相關條目被大幅度以「移除一時關注度的新聞內容」為由移除相關新聞資訊 32 11 HK5201314 2024-10-19 21:37
3 Wikipedia:优良条目/2024年10月1日 8 3 Clithering 2024-10-13 23:47
4 臺灣歌手鳳飛飛大量專輯條目提報關注度不足 53 14 糯米花 2024-10-13 02:35
5 大愛電視劇條目的關注度及宣傳 3 2 薏仁將 2024-10-12 18:44
6 中華人民共和國外交關係相關條目違反兩岸四地用語 30 9 Ericliu1912 2024-10-19 18:49
7 提议首页版块图片添加文字 4 2 Kethyga 2024-10-14 23:56
8 Category:越共胡志明市市委书记 1 1 Sanmosa 2024-10-18 22:26
9 我剛創立日本動畫條目「雖然我是注定沒落的貴族，閒來無事只好來深究魔法」被移動到沒有中間逗號，中間空一格的新名稱 1 1 Sanmosa 2024-10-18 22:37
10 白起相關戰役被一名使用者忽然進行大量改寫，勞煩具有相關知識之維基人幫忙確認真偽 3 3 Sanmosa 2024-10-18 22:40
11 臺灣特有植物的正確學名 4 3 自由雨日 2024-10-21 22:55
12 電影《邪Mall》的編輯 1 1 自由雨日 2024-10-19 13:08
13 應否把「慕尼黑快鐵」及其下分類全部移動？ 5 2 Patrickov 2024-10-20 17:14
14 提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語 7 5 魔琴 2024-10-21 19:36
15 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 7 4 Patrickov 2024-10-22 10:12
16 George之香港譯名問題 4 3 Patrickov 2024-10-22 10:34
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:徐少強 § 圖片

今天傳主傳出逝世消息，留意到人物資訊模板的圖片臨近編輯戰，故發起討論。個人認同@Will629認為雲飛揚為最具代表性角色，而@Gnonich認為用圖並非只講代表性，未知選用《金玉瑤》劇照有何具體理據？--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:54 (UTC)

經濟、貿易與公司

Talk:西班牙國家航空 § 如何處理「Iberia」這一航空公司在上海市註冊成立並使用的名稱？

Iberia是西班牙的國家航空公司，於2016年6月進駐中華人民共和國上海市，並註冊成立「西班牙伊比利亞航空公司上海代表處」。其後，「西班牙伊比利亞航空公司上海代表處」於2019年1月更名為「西班牙國家航空公司上海代表處」。那這兩個名稱是如何處理？--楫交（留言） 2024年10月6日 (日) 08:03 (UTC)

Talk:西班牙國家航空 § 如何解決「Iberia」這一航空公司的法定名稱？（第一次）

針對西班牙語所稱的「Iberia Líneas Aéreas de España S.A. Operadora」和「Iberia Líneas Aéreas de España S.A. Operadora Unipersonal」，都通稱「Iberia Líneas Aéreas de España S.A.」。大家對此有什麼看法？--楫交（留言） 2024年10月6日 (日) 08:03 (UTC)

歷史與地理

Talk:保尔·汉宁森广场 § 丹麦语地名通名Plads的中文通用译名

Google翻译似乎是“地方”（中文）、“space”（英文）。此外，人名“保尔·汉宁森”只有五个字，根据《征求意见稿》似乎不需要加间隔号？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 03:12 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（ 清朝）、{{QIN-1889}}（ 清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Talk:ISO 3166-1 § 南極洲旗幟

南極洲無官方旗幟，是否應該不顯示旗幟。--Gdagys（留言） 2024年9月27日 (五) 20:04 (UTC)

Talk:中華民國大陸時期 § 关于把“中华民国大陆时期”修改成“中华民国中国大陆时期”

以下是我的理由： 

  1.中华民国中国大陆时期”可以更加直接明确地指出中华民国在中国大陆的统治，避免有些人将“大陆时期”误解为地理或政治上的模糊概念。
  2.“中国大陆”一词更加具体，尤其是现代语境下，没有任何模糊的空间。明确指出中华民国在1912-1949年统治的范围和地理位置。
  3.“中华民国中国大陆时期”强调了中华民国曾经统治的是中国大陆这块领土，这种表达有助于突出该历史时期的地理范围。
  4.在1949年后，中华民国政府撤退至台湾地区，中华人民共和国成立并控制中国大陆，因此改为“中华民国中国大陆时期”更贴近现在的地缘政治现实，帮助理解这一时期的中华民国与现代中国的关系。
  5.在历史叙述中，类似的历史阶段，如“中华帝国西藏时期”或“日本占领中国东北时期”等，通常会明确标示地理范围。因此，改为“中华民国中国大陆时期”能够与其他标示地理范围的历史术语保持一致，符合历史描述中的惯例。--刚刚还是今生今世（留言） 2024年10月6日 (日) 10:12 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

語言及語言學

Template talk:Lang-grc § 为Lang-grc模板引入多调（polytonic）样式

建议为{{lang-grc}}引入{{Script/Greek}}使用的多调希腊语样式。毕竟古希腊语肯定是用的多调正字法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 05:44 (UTC)

數學、科學與科技

Talk:排卵监测 § 希望可以將此條目移動到生育意識

此條目可能的中文名稱如下：

  • 生育意識（算是Fertility awareness直譯，不過是原創翻譯，而且根據名稱看不出是和助孕/避孕有關的方法）
  • 排卵监测（目前使用的名稱, 但其英文沒有ovulation, 不容易對應，而且也無法確定排卵监测說的就是Fertility awareness）
  • 生育能力計劃生育法（之前一度想使用的名稱，好像也沒有相關的來源）

據我所知，此條目在醫學界也沒有固定的中文名稱，因此想移回Fertility awareness--Wolfch (留言) 2024年9月4日 (三) 12:21 (UTC)

Talk:位图 § bitmap和raster graphics是一回事吗？

位图条目说“位圖（英語：Bitmap，台湾稱為點陣圖）[……]与栅格图（Raster graphics）的概念类似，但有细微不同。”是这样的吗？有没有计算机技术大牛给我讲讲？--Txkk（留言） 2024年9月27日 (五) 03:22 (UTC)

媒體、藝術與建築

Talk:翡翠台電視劇集列表 (2020年代) § 關於播出與待播出列表的意見

  • @Pyruvate，若有來源應直接放於條目內容中，不必放於編輯摘要。
  • 那些發表小道消息的微博等社交平台上的非官方帳號，並非維基接納的可靠來源。
  • 對於未發生（未正式播出）的電視內容，我主張採取嚴格的態度。對維基來說，當然什麼都應該有來源，但我不是那麼執著規則，為法律的存在而去執法的人。之所以有此取態，是因為我知道這些維基條目是在維基外受到關注的，真會影響讀者的。一個已發生的事實，若然寫錯了，不少人會知道並予以修正，所以我沒那麼着緊；但一個未發生的小道消息，就很少人敢去處理，只會造成不必要的疑惑；而事實上TVB劇集條目被寫上明顯或不明顯惡作劇內容，屢見不鮮，活躍編者也大多不尊重維基的方針。因此我主張嚴格對待，即來源必須來自主流傳媒或由電視台官方公開發佈，沒來源的內容想也不用想立即刪除，甚至作破壞論，增加半保護的機會（減低IP用戶隨意編輯的機會），唯有這樣才能有助養成放來源的習慣。
  • 對於尚未播出但已有較可靠播出消息的劇集，如8月31日的戀上西沙，我認為預計播出日期還遠的一律留在「完成拍攝」列表，可在備註一欄寫上預計播出日期及來源。至預計播出日期一星期前才開始移至播出列表。因以往曾有官方臨時更改播出計劃的先例。副知@Rastinition@Manchiu

--Factrecordor（留言） 2024年7月13日 (六) 10:46 (UTC)

Talk:蘇州夜曲 § 建議刪除瑣碎、無來源內容

本條目的「李香蘭(山口淑子)早期版本」、「渡邊はま子(渡辺はま子)/霧島昇早期版本」、「翻唱版本」三個章節全都是瑣碎且無來源的流水帳，並且有許多如「1969-01-00」、「1991-00-00」奇怪的日期標記。敝人建議刪除這三個明顯不合適的章節，並請@Alfred Au君不要再花費時間與精力恢復或編輯它們，不知社群意見如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年9月29日 (日) 00:28 (UTC)

Template talk:中国唱片及影视公司 § 收錄範圍

請問「主要唱片及影视公司」的標準是什麼？

翻閱早期歷史版本，沒有「主要」之前還有一大片紅連（[2]）--Nostalgiacn（留言） 2024年9月30日 (一) 11:46 (UTC)

Talk:信诺榜 § 關閉了？

網站沒了，但是找不到任何倒閉的報道。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月1日 (二) 09:49 (UTC)

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

据今天发布的《国家文物局 住房城乡建设部关于做好第四次全国文物普查工作的通知》，明确提出妥善解决不可移动文物与历史建筑的身份重叠和保护管理标准不统一的问题。文物部门要会同住房城乡建设部门对不可移动文物与历史建筑名录进行校核比对，涉及身份重叠的，提请地方人民政府依法依规调整，使保护对象身份具有唯一性，落实更严格的保护管理要求。

中文维基百科这边也涉及到一些条目同时挂着文物保护单位的模板和历史建筑的模板，这个新规出来以后，我们要不要也进行相应调整，把拥有双重身份的建筑条目改为只留文物保护单位模板？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 10:38 (UTC)

政治、政府與法律

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（ 清朝）、{{QIN-1889}}（ 清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

Talk:山海公民拆樑行動 § 山海公民拆樑行動條目需要清理，許多內容在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可

@AverageRedditUser、Kanshui0943： 山海公民拆樑行動是以罷免基隆市長謝國樑為主旨的社會活動，有關罷免相關的內容（可能包括"罷免理由"及"罷免行動"），應該在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可，不太需要在此處重複提及。想問問看大家的意見。謝謝大家。--Wolfch (留言) 2024年10月13日 (日) 23:59 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

宗教與哲學

Talk:創世記 § 征求意见：对创世纪的重新编写

Draft:創世記。我根据英文维基百科翻译了本条目，并且根据目前的条目进行补充，请大家看看。感觉这个比目前的条目要更加中立，同时也欢迎熟悉基督教的人来完善翻译。如果没什么争议的话可以发布。--The Puki desu（留言） 2024年9月28日 (六) 10:20 (UTC)

User talk:Msgrjustin § 关于天主教宗教人物词条编写相关问题，现征求大家的意见


近来，我有收到许多维基人在我的讨论页上留言，有本人此前汇编的有关天主教会的教宗，枢机主教，主教在履行牧职期间所开展的相关牧灵访问是否应当被编列在词条内表达了一些不同的意见。因此，特向广大维基人征求意见，希望大家能提一些意见建议。谢谢--Msgrjustin（留言） 2024年10月3日 (四) 17:53 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:2022年世界中學生運動會中華台北代表團 § 有關此條目(及相關條目)的問題

  1. 目前中文維基還沒有2022年世界中學生運動會的資料, 該條目在英文維基有en:2022 Summer Gymnasiade, 但內容很簡略, 在還沒有運動會條目之前就建立代表團條目, 在順序上有點怪。
  2. 目前代表團獎項,得獎人以及代表團成員都沒有參考資料, 比較不妥--Wolfch (留言) 2024年9月27日 (五) 04:23 (UTC)

Talk:山海公民拆樑行動 § 山海公民拆樑行動條目需要清理，許多內容在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可

@AverageRedditUser、Kanshui0943： 山海公民拆樑行動是以罷免基隆市長謝國樑為主旨的社會活動，有關罷免相關的內容（可能包括"罷免理由"及"罷免行動"），應該在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可，不太需要在此處重複提及。想問問看大家的意見。謝謝大家。--Wolfch (留言) 2024年10月13日 (日) 23:59 (UTC)

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

据今天发布的《国家文物局 住房城乡建设部关于做好第四次全国文物普查工作的通知》，明确提出妥善解决不可移动文物与历史建筑的身份重叠和保护管理标准不统一的问题。文物部门要会同住房城乡建设部门对不可移动文物与历史建筑名录进行校核比对，涉及身份重叠的，提请地方人民政府依法依规调整，使保护对象身份具有唯一性，落实更严格的保护管理要求。

中文维基百科这边也涉及到一些条目同时挂着文物保护单位的模板和历史建筑的模板，这个新规出来以后，我们要不要也进行相应调整，把拥有双重身份的建筑条目改为只留文物保护单位模板？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 10:38 (UTC)

討論單個高斯整數的關注度

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:关注度_(数字)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

朝鮮日據時期→日本統治朝鮮半島時期

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:朝鮮日治時期。

不通過：
多人不讚同將「朝鮮日據時期」更名為「日本統治朝鮮半島時期」。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

2019年，朝鮮日治時期被移至日帝強占期，又被移至目前的朝鮮日據時期，移動前都沒充份討論。「朝鮮日據時期」這稱呼未知是否因為有政治定性意味，搜了學術文獻和新聞，只有寥寥數例。我比較熟悉的叫法是「日本統治朝鮮半島時期（時代）」，在學術文獻和新聞的檢索結果較多，但也不肯定是否最通用。最常見的稱呼究竟為何，社群大家能否給意見？Lovewhatyoudo (言) 2020年4月27日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

  • 建議移回，那是Natureindex以「如果遷就台灣綠營，就是違反民主和中立原則。」這怪理由改的[3]，我還不知道臺灣還能管到那去，他被小海豚封[4]沒管理員想理會，真是不意外。—Outlookxp（留言）
  • 講道理，是不是只有台灣綠營才主張說，藍營都說日據。那麼，究竟日本對朝鮮是否是侵略？WP:NPOV講明：斷言事實，包括關於觀點的事實（「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」：「朝鮮受到了日本的非法侵略」，舉世公認）——但切勿斷言觀點本身（「朝鮮沒有被日本非法侵略」，沒有人這樣講啦）。不妨試著想想告訴韓國人：你們「日帝強佔期」，是一種價值觀判斷，你們應該改為「日治時期」，他們會怎麼回復我們？別再為日本美化，「日本曾經是法西斯，侵略過他國」，這就是「事實」。芄蘭（留言） 2020年5月11日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
  • 已移回朝鮮日治時期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
  • 所以说是老问题了。如果以常用度来论的话，列举文献数量就好了。如果单纯以语文问题来看，日治应当不带价值判断。（我不太能够想象会理解成“管治”，而且就算是管治，也没有美化吧？）而日据反而立场太强：日本毕竟在形式上有统治朝鲜的根据，而不是军事占领之后强行统治的，说日据/日占未免过于立场鲜明。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月28日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
兩者的使用次數和使用次數差距都比較少，所以我不認為兩者的常用性差異很大。另外，日本對朝鮮半島的統治在當時是有法理依據的，而且“管治”確實沒有任何的“美化”作用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月28日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
以上二位言論完全違背世界公認（包括日本當局）之結論：朝鮮受到了日本的非法侵略，正如韓文條目日帝強佔期所反映的，這是舉世公認的觀點（事實），日本僅敢換一個名詞，而不否認其非法。日本與滿洲國也有「法理依據」，可惜被公認無效！注意：這一條目的類屬與韓文完全相同（歷史時期），而與英文、日文不同（被統治的地方），當然應當與韓文保持一致。芄蘭（留言） 2020年5月11日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
可是「日本統治朝鮮半島時期」感覺既像是朝鮮半島的歷史分期，又像是日本的歷史分期，然而我們所欲指稱的顯然不是後者（只是提出個人觀感，沒有強迫他人接受的意思）。附帶一提，是「寥寥數例」，不是「聊聊數例」。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月28日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
(－)反对 二战期间日本占领朝鲜是公认历史。是美苏两大战营将日本逐出的。“朝鮮日占時期”应该最佳。“日本統治朝鮮半島時期”明显带有美化色彩，而且用词啰里啰唆。钉钉（留言） 2020年4月28日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  • 同意@钉钉看法，“朝鮮日占時期”，符合事實，就是中立。那種認為“日本統治朝鮮有法理依據”明顯日本化的非正義立場很可怖，且荒謬。所以，二戰盟軍將法西斯日本驅逐出朝鮮半島。這個問題須持文明世界的價值判斷，是毋庸置疑的。須知韓國歷史上一直以在“大明”帝國（中國明代）國號之下自居為榮，甚至多有反清復國（復明）之舉。--Jujiang（留言） 2020年4月28日 (二) 21:35 (UTC)[回复]
請問，這與“大明”帝國有什麼關係嗎？大韓帝國難道不是一個事實上獨立的國家嗎？另外，日韓併合過程中所簽訂的各個條約是否有效，也不是今日韓朝兩國單方面說的算吧？不平等條約也是條約。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月29日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
閣下說的不無道理。我的意思是，既然韓國自己都認明朝為正統，大中華豈不懷柔把它合理納入版圖？（事實上沒有這樣做，只不過是納貢而已）日韓不平等條約自當不予承認，所以，文明世界尊從二戰盟軍光復朝鮮半島還政於朝鮮人民的正義之舉是理所當然且毋庸置疑的。謝謝閣下。--Jujiang（留言） 2020年4月29日 (三) 03:52 (UTC)[回复]
  • 明顯違背WP:NPOV：斷言事實，包括關於觀點的事實；無爭議的觀點就是「事實」。日本佔領朝鮮是非法侵略，就像「柏拉圖是哲學家」一樣，有哪個國家否認？日本自己都不否認。維基百科不收錄原創觀點，不是宣傳機器。中文維基如果連二戰結果都無法做到尊重，恐怕只會被讀者恥笑！芄蘭（留言） 2020年5月11日 (一) 13:38 (UTC)[回复]
不然就是公定一下在維基百科全部都用「治」就不會有這個問題了，或是有條約和割讓事實的用「治」，純軍事占領的用「占」這樣。---Koala0090（留言） 2020年4月29日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
用日治的条目：日治时期、朝鲜日治时期、台湾日治时期--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年5月1日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
侵略就是侵略，難不成日本不曾是法西斯？南北韓均強烈痛恨日本非法之竊據，而此亦為二次大戰之戰勝國與戰敗國所公認之侵略，已不存在爭議！日本僅敢使用不同之名稱，何敢聲張「侵略朝鮮具有正當性」？既侵略無爭議，何來中立問題？既不存中立問題，何不依常用程度選擇？依中文之常用度（陸港澳台新馬），選用「日據」無疑。與日本佔領台灣何干？台灣相關條目應另開專節討論，此處，朝鮮被日本侵略和佔領的時期「日帝強佔期」（韓文），最合適被描述為「朝鮮日據時期」（中文）。要改的用戶不妨試著說服韓國人：不要用「日帝強佔期」。芄蘭（留言） 2020年5月11日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
請參考Wikipedia:中立的观点#让事实自己说话。--Matt Smith（留言） 2020年5月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
這個名字是中立的，而且在朝韓陸港澳台都可用，而日治只有台灣在用，所以為何不用？若一個詞本身沒有中立問題，刻意迴避之，也是違反WP:NPOV吧。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan：、@13568zhu：、@Sanmosa：、@Outlookxp：，為何中文維基使用「屠殺」或「殺害」形容德國人對猶太人之作為，而不用「集中殺死」，「殺死」豈非更「無立場」？請解釋！芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

所以「治」是什麼？「據」又是什麼？各位要不要定義這些詞不然每次都在吵，簽條約拿到的地不叫治要叫據，那麼據的使用範圍該用於何處，治又該用於何處。同樣的，殖、據、治到底又是依照什麼標準最分隔（講認真的，不就是河、江、溪、水的程度分別嗎？） --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月12日 (二) 02:30 (UTC)[回复]
國語辭典：
據：
  1. 占有、占守。
  2. 按照、依照。
  3. 可作為憑證的事物。
治：
  1. 管理、統理。
  2. 辦理、處理。
  3. 診療。
  4. 修整。
  5. 研究。
  6. 懲罰。
  7. 政府機關的所在地。
  8. 太平的、安定的。
最後重複一次吧，日本已經道歉，並且承認是「非正義」，這與是否符合當時國際法沒有關係，販賣黑奴也符合當時國際法。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
我的答案很簡單：問來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
日據也有來源，日治不如日據廣泛。這個命名是歷史條目，被修飾的部分是「時期」（period），而不是「朝鮮」（Korea under Japanese rule）芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 05:22 (UTC)[回复]
我想問“日治不如日據廣泛”是哪門子的結果？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
南韓：日佔
北韓：日佔
大陸：日據（中國知網 53筆）日治（中國知網2筆）
台灣：日據（華藝圖書館4筆，均是指朝鮮）；日治（華藝圖書館16筆，但其中大多說的台灣日治時期，而嚴格說日治朝鮮的只有3筆）
日本：日治，但是不否認確實是「強迫合併」。
香港：不如如何搜尋。芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
@芄蘭君：可是「日據」隱含著「這塊土地不應該是日本人的，即使透過條約取得並實際統治這塊土地，也是非法取得」的意思，那麼問題來了，當時朝鮮半島如果不應該是日本人的，那它到底應該是誰的？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月13日 (三) 04:18 (UTC)[回复]
很明顯是韓國人。「韓國人民因違背本意受到殖民統治，民族自尊受到嚴重傷害。對於殖民統治造成的巨大損失和痛苦，日本政府再次表示深刻的反省和由衷的歉意。」芄蘭（留言） 2020年5月13日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
那麼.......「臺灣日據時期」的臺灣怎麼就應該是中國人的，而不是臺灣人的？「光復」初期的臺灣人怎麼那麼好騙？臺灣不是日本人的，就必然是中國人的？臺灣不能是臺灣人的嗎？不想當「鬼鬼祟祟的中國人」，就一定要當「堂堂正正的中國人」（鬼鬼祟祟與堂堂正正是相反詞沒錯吧）？就完全沒有想到還可以當「堂堂正正的臺灣人」嗎？您可以不回應我沒關係，我只是藉機說明一下我反對「臺灣日據時期」名稱的原因而已。回到本題，中維對於朝鮮半島要「日據」還是「日治」我都沒意見，韓國人自己要稱呼「日帝強占期」我更是完全尊重，每個曾被日本統治過的國家或地區的歷史脈絡都不同，朝鮮半島不必跟隨別人，正如同臺灣也不必跟隨朝鮮半島。謝謝指教囉！-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月13日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
同「山東日據時期」、「東北三省日據時期」.......統獨立場千言萬語，還是取決於是否「希望終極統一」，畢竟對於台灣漢人來說，兼備漢族血統、文化與後來者身份。鄧小平看不起李光耀，認為他把中國人變成了新加坡人，是對漢族的背叛:D。關於「中國人」與「漢人」，我要補充一句，孫中山那個時代（現在一些華人也還在說），「中國人」就是「漢人」，他還要把滿蒙藏族都同化，蔣中正比他寬容一些。芄蘭（留言） 2020年5月14日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
我們可不能被困在大中華/朝鮮半島/同盟國的史觀裏啊 不然就維基百科韓科化了pigppp\\まふ最高！// 2020年5月14日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
德國和日本也認錯，這不是反同盟國史觀，是反全人類史觀。芄蘭（留言） 2020年5月14日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
不通過：
超出討論主題，請至方針頁另開討論。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
按照芄蘭的史觀，要不要乾脆全部改據?中國元據時期?中國清據時期?芬蘭蘇據時期?西藏中據時期?新疆中據時期?西伯利亞俄據時期?維基百科如果沒有芄蘭這種人搗亂、不依照事實和只按照自己的政治正確來編輯，我相信根本不會發生那麼多編輯戰——Jaovei（留言） 2020年6月13日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
有關朝鮮日據時期更名為日本統治朝鮮半島時期，是否還有意見？甚麼中國元據時期，勿做離題討論。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

投票區

不通過：
超出討論主題，請至方針頁另開討論。芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提出幾個解決辦法吧 1.統一使用佔 2.統一使用據 3.統一使用屬 4.統一使用治 5.有條約叫治/沒條約叫佔

(＋)支持方案5，治-為合法統治(如有和對方中央政府或地方政府條約簽訂，有領土移交，不管涉及強迫與否)，據或佔-為軍事占領(如戰時直接佔領，未和對方任何政府協商)——Jaovei（留言） 2020年5月31日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
(－)反对。應將台灣和朝鮮分開討論。條約不一定公義，德國侵佔捷克的蘇台德地區也有條約。芄蘭（留言） 2020年5月14日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
不明白閣下為什麼反對臺灣和朝鮮分開討論，在下前面已經說了，每個國家或地區都有不同的歷史脈絡，難道朝鮮半島戰後也被一個以前從未統治過它的國家有爭議性地「光復」嗎？並且人民也有「狗去豬來」的感慨嗎？請在顧慮韓國人感受的同時，也顧慮一下臺灣人的感受。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月14日 (四) 18:48 (UTC)[回复]
你看錯了，或者是我表達得不好。芄蘭（留言） 2020年5月15日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
抱歉，是我誤解了。不過我真的看過很多人把{{反對}}模板當成一般文字使用了（例如：我(－)反对將{{反對}}當成一般文字使用）。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月16日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
以前不是都是4或5嗎?(原來以前命名規則是分開來命名的?) ps:我不是來投票的，因前面沒摻與討論所以只是單純吃瓜Heartingvia（留言） 2020年5月15日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
  • 我覺得投票應該分四項投票(就先以朝鮮的部分為主，先不議其他地區改名方案)，且可支持多項，依最多認同者定案。投票結束後，依定案修正後結束討論。如若要並案執行其他地區改名案，關閉上方朝鮮部分討論，再於下方開子節討論之。--🇹🇼 Chu:🌝/🌚(維基邊緣人) 2020年5月20日 (三) 03:33 (UTC)(～)補充如大家可行就解開原始碼的註解(規則可稍做改動)。[回复]
    • 日佔與日據同義，中文慣用日據朝鮮。上方已述「治」不如「據」常用，「屬」更不常用。5月15日後未出現更合理的反對理由，3日後若仍未出現，應視為默認同意「據」。芄蘭（留言） 2020年5月20日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
  • 「屬」至今各國之海外屬地仍使用(如:法屬圭亞那、英屬福克蘭群島...)，過去殖民時代亦有用(如:法屬印度支那、法屬西非、英屬香港、英屬印度、葡屬澳門...)，日屬朝鮮亦有出現於有出版的地圖上標示。🇹🇼 Chu:🌝/🌚(維基邊緣人) 2020年5月25日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

Ericliu和克勞棣已不反對，@Sanmosa：、@Outlookxp：、@13568zhu：、@pigppp：是否有新的理據反對？芄蘭（留言） 2020年5月23日 (六) 03:50 (UTC)[回复]

没有“日属东北”，但有伪满洲国啊。--S.Wang XI 2020年5月29日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
據我理解，中文並不慣用「日據朝鮮」，至少在香港而言如此。因此，投票結果所衍生的後續處理勢將牽涉{{noteTA}}，惟提案人完全無視。有鑒於投票發起之嚴重疏漏，我現階段難以支持投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:12 (UTC)[回复]
同上pigppp\\まふ最高！// 2020年5月24日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
香港用何詞彙？芄蘭（留言） 2020年5月25日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
可否代為搜尋香港的論文用詞情形？芄蘭（留言） 2020年5月23日 (六) 15:23 (UTC)[回复]

@Sanmosa：請提供香港學術用語之統計。芄蘭（留言） 2020年5月26日 (二) 01:52 (UTC)[回复]

我覺得用英版"大日本帝国 (朝鮮)"較好Jaovei（留言） 2020年5月29日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
我是皇民，天皇萬歲。芄蘭（留言） 2020年5月29日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
俄版也是Генерал-губернаторство Корея大日本帝國（朝鮮）대일본제국（조선）@芄蘭：可以不要動不動理智崩潰嗎。Jaovei（留言） 2020年5月29日 (五) 06:46 (UTC)[回复]
我是讚成大日本帝國（朝鮮）啊，你在反對什麼...我是皇民，別侮辱我。芄蘭（留言） 2020年5月29日 (五) 06:51 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Outlookxp、13568zhu、pigppp、Jaovei：、@pigppp：，請明確「政權或國家使用朝鮮總督府、大日本帝國」，「時期用朝鮮日據時期」！芄蘭（留言） 2020年5月31日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

  • 方案5。另：请上面的皇民自重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年6月9日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
    • 首先，方案5違背命名常規（常用原則），其次，想請您注意「中立原則#合理的比重」（維基百科描述事實，事實是「無爭議之觀點」，而全世界均認定日本侵略了朝鮮），此外，僅就方案5而言，其涉及眾多條目的一般性原則，建議另開主旨討論。最後，閣下在上文提出的、有關本條目的觀點，並未附以論證，或對他人之反對提出辯論理據。現擬根據5月31日以來之結果，公示「恢復條目命名版本至爭議之前」。芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 12:01 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於公示

由於公示的項目並不明確，而且公示本身又未得到明確支持，公示已被撤下。公示者請確保獲得明確支持和公示的項目明確方進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:11 (UTC)[回复]

本討論已經十日餘無新觀點，尤其是本人多次請閣下討論，閣下均不理睬。此外需要注意的是，Iokseng在討論期間移動標題，甚不合理，其竟稱去年12月之版本非穩定版本，真是光怪陸離的認定！芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 13:25 (UTC)[回复]
不懂在公示什麼⋯⋯沒共識就應該關閉話題嘛。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月9日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
我有請教管理員，蟲蟲飛說標準程序是公示之後再關閉話題。芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 00:23 (UTC)[回复]
芄蘭又再無理取鬧了，嘖嘖——Jaovei（留言） 2020年6月10日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
？芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

由於多日來更名未有一致意見，現就提案公示七天。芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 04:27 (UTC)[回复]

現在根據上述多數編者意見是保留目前版本「朝鮮日治時期」，結果芄蘭眼看風向不對就趕緊關閉討論，看來只要不符芄蘭的想法，就算有人有意見都會忽略不計，還真是"好公正"啊——Jaovei（留言） 2020年6月10日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
並非。此外，關閉討論是因為超出討論主旨。有意見請盡快提出。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
由於公示的項目並不明確，，而且未在bulletin放置連結，公示無效。你的提案是甚麽？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 07:47 (UTC)[回复]
你不提出反對理據，何以阻撓公示？此將「朝鮮日據時期」更名為「日本統治朝鮮時期」之討論未獲通過，一望可知。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
提案未獲通過，自5月底以來，未有新的反對意見。自即日起公示7日。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
AT,蟲蟲飛pigppp\\まふ最高！// 2020年6月17日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

有关中国内地市域郊铁路条目的问题

之所以多次发生编辑战，问题就出在这个中国内地的市域郊铁路究竟该不该算城市轨道交通的问题。

我非常重视这个市域郊铁路条目和中国内地地铁或者轨道交通条目的关系问题。

按照有的城市的规划，市域郊铁路属于该城市的城市轨道交通。

但问题是，中华人民共和国国家发改委关于促进市域郊铁路发展的指导建议中提出，这个市域郊铁路说不得建为地铁和单轨。

还有就是有些城市轨道交通条目就像这个绍兴，之所以打编辑战，问题就出在这个绍兴上，绍兴市轨道交通公司甚至运营了一条国铁主运营的线路，之所以我要多次打编辑战，我这个人我得说一句真的拒绝双重标准，绍兴甚至都把国铁主运营的市域郊铁路放进条目了，我认为这个真的是非常不妥当。

@Itcfangye：@Yveltal：我之所以打编辑战就是因为，我认为某个地方的轨道交通，坚决不能出现双重标准，既然绍兴可以把国铁算进去，为何济南就不能把其他制式算进去？济南轨道交通公司已经建设这个济莱高铁了。我认为只允许绍兴特殊，不允许济南有不同制式的线路的条目，就是双重标准！

我真心希望大神能够妥善处理这个市域郊铁路和中国城市轨道交通的关系，我非常希望我这个问题能够解决。市郊通勤铁路，有国铁运营，有地方运营，而有些城市轨道交通条目甚至把国铁运营的都算进去了，这个我认为有欠考虑。章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 02:08 (UTC)[回复]

@章彦博：建議跟隨日語維基，「XX地鐵」，「XX軌道交通」啥的以公司為主體，至於城市主體啥的也還是跟隨日語維基，可能叫「XX市的鐵路系統」之類的pigppp\\まふ最高！// 2020年5月26日 (二) 11:22 (UTC) @pigppp同意。章彦博（留言） 2020年6月4日 (四) 00:50 (UTC)[回复]

已通过：
评论
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重开。@pigppp：此前互助客栈和存废讨论里有讨论，一些编辑认为“XX市的城市轨道交通系统”建立条目的时机未到。Itcfangye（留言） 2020年6月4日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

@章彦博、pigppp、Itcfangye：能否按照这样：介绍一些中国内地特大或大城市交通（如北京交通、上海交通、广州交通、武汉交通）的“铁路”一节单开“地铁”“有轨电车”“索道”等子项目介绍城市轨道交通？——Joe young yu（留言） 2020年6月8日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
@Joe young yu：主要是索道如果是在景区内那就不属于交通，而重庆的长江索道是属于交通的。章彦博（留言）
@Joe young yu：实际上现在差不多就是这么做的，细节上有差异。Itcfangye（留言） 2020年6月8日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
@Itcfangye：那就行了。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

纽约州“历史”介绍中最后一句，依然使用歧视性的“武汉肺炎疫情”

本主題全部或部分段落文字，已移動至talk:纽约州。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

关于港版国安法之“国安法”指代不明的问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定。

如题，根据首段，“国安法”一词是本条目名称所指文件的简称，但是该文件的目的是督促香港地方立法机关针对基本法第二十三条立法，以及授予全国人大常委会必要时对此立法的权力，本身并无实质性操作，没有什么争议性可言；而条目正文中的争议，显然是针对本决定欲立之法的争议，例如限制港人权利等诸多争议，都是围绕一个将立而尚未成文的未来法律而言，但是并不直接涉及本决定的内容。该未来法律显然尚未立法和实施，而本条目所描述的对象已经实施，在逻辑上冲突。此外，文中的“港版国安法”更明显是指一香港本地法，但本决定实质上是在全国范围内具有法律效力的中国国内法（只是因涉港而性质特殊），不存在“绕过香港本地立法机关”一说，正文中的这类表述显然也是针对该未来法律而言，但文中指代不明，结合上下文易使读者感到迷惑或混淆（例如误以为本决定就已经包含了各项国安相关法条），建议进行适当处理，抑或将属于未来真正国安法的相关争议与评价划分到该法自身的条目中。  — 杨雨露 2020年5月28日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

  • 这个“国安法”的确指代不明，有被传媒持续误传的可能。建议尽快加上一个注释避免混淆。--痛心疾首 2020年5月28日 (四) 14:58 (UTC)[回复]
  • 我把我在那邊討論頁的留言複製過來，方便討論：「文首的簡稱於某些（雖然不是所有）來源事實上指代本條目主題，多個報導均以那些簡稱指代草案，而不是將來（相信）會出現的法律，例如[5]、[6]，而且章節主題不是『各方評價』，而是『各方反應』，意味着應當包括針對推出本決定所引發的合理推論（包括於未來將會有按照決定第六條制定的法律）的回應。再者，決定明確指出將來按決定所立之法將會直接公佈實施，也就是『繞過香港本地立法機關』，至少有一部分批評是基於這一點，此決定本身斷不是『沒有什麼爭議性可言』（更何況單是應否就基本法23條立法也已經爭議不斷）。由於此一輪迴響確實由此決定（草案）引起，不適宜把它劃分到未來（可能會）出現的法律上。（甚至某些內容應該於兩處同時出現）」不過我同意需要加上注釋釐清，但不同意目前把這些確實存在的簡稱放進注釋內的做法。至於內文的「港版國安法」所指為何，在無法確定原評論者評論的對象時，不宜逕自揣測。--PastorPsy326（留言） 2020年5月28日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
  • 根据人大的职权，全国人大在此例中并没有行使立法权，「决定」行使了全国人大的决定权，也就是宪法62条中的“（十四）决定特别行政区的设立及其制度”。人大在决定中声明要做的不是在香港制订一部新的《港版国安法》，而是改变改变现行全国性法律（同上国内法）的适用范围，通过将相关法律纳入附件三以使得例如中华人民共和国国家安全法等全国性法律直接作用于香港。
  • 请注意，决定不是立法，决定没有创造出任何法律，建设三峡大坝就是人大通过的决定，建设三峡大坝难道就是一部法律了吗？附件三title已经说了名字为适用于香港的全国性法律，所以不会是针对香港地方的单独立法，无论怎么样都不可能是制订港版法律。就末段「上述相关法律」而言，现行国安法就可以满足其要求，何况15年立法时该法法条还专门提到“香港特别行政区、澳门特别行政区应当履行维护国家安全的责任”，当年本着基本法第23条有用就说不纳入附件三【1】，但授权人大常委制订的新法是什么尚未可知也。
  • 总而言之，人大的立法权和决定权不应受到混淆，人大在本例中从未有过立法行为，你们再怎么错也不会把美国的总统令和国会的法案相提并论，内文中应该尽量避免本决定等同于立法或者法案本身。
那边讨论迁移过来，修正一些内容。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 15:50 (UTC)[回复]
  • (！)意見：现在决定怎么是使用法律模版记述的，实属不当。“法案起草机关”“法律类别”“立法历程”“法律原文”完全不对呀，这是一个决定而不是法律～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
  • 但目前傳媒都預期不久會有法律文件的出現。我們可以多等一等。--Temp3600（留言） 2020年6月1日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
  • 我想，参考一下中国宪法的原文，有助于我们搞清楚这个问题。为了方便，我这里用香港法院的格式，比如62(3)指第六十二条第（三）项（第三款也用一样的格式，不会有歧义）。中国宪法62(3)提述了全国人大的最高立法权，62(16)以兜底条款提述了“最高决定权”，这一术语是大陆高中政治教科书里的。在中华民国宪法中，对应的权利是创制权。再看67条，这里是全国人大常委会的权利，第(22)项也是一个兜底条款，是行使全国人大授权转授的权利。所以这个东西是不是法律已经很清楚了，如果人大直接根据62(3)那就是法律，这时候文件名一定是XX法（草案）。至于上面提到的全国人大常委会关于惩治XX的决定，这是常委会在行使67(3)的权利，在不违反法律原则的情况下，对《刑法》进行补充和修改。这样撸一下就很清楚了，这次人大行使62(16)，把62(3)立法权转授给常委会，常委会再凭借67(22)行使这个立法权。所以全国人大这次的决定，不是法律，而是一个授权。----GCMG(TALK) 2020年6月6日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
  • 有一個關聯不算太大的問題，雖然的確「港版國安法」指代對象模糊，但現在條目直接將「港版國安法」的簡稱稱為「誤用」似乎不太對吧？雖然「逃犯條例」是另一事物的（官方）名稱，我們不會在2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案宣稱「逃犯條例」這個簡稱是誤用。而且我不確定「港版國安法」已經另有所指是在那裡得出的結論，我認為只需要在內文明確澄清決定不是打算直接在港實施的那套法律（即現時註3內容）即可，不宜直接指某種用法為錯誤。--PastorPsy326（留言） 2020年6月10日 (三) 03:11 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 《中华人民共和国宪法》第八十条　中华人民共和国主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定，公布法律，……

硫磺岛是不是应该写作硫黄岛？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:硫磺岛。

理据：

  1. 日语维基使用的是“硫黄岛”，名从主人；
  2. 根据商务印书馆出版的《现代汉语词典》，硫磺一词为硫黄的旧称；
  3. 查询多部较权威的书籍「如《中国大百科全书》、《世界地名词典》[1]和《中国海军百科全书 下册》[2]」，也使用“硫黄岛”而非“硫磺岛”。

基于以上原因，因此若为错误我申请批量编辑予以更正[3]--舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19、2020全国两会。𔒚 2020年5月28日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

使用常用名稱。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月28日 (四) 18:54 (UTC)[回复]
(：)回應，那就冒出来三个问题：¹名从主人和常用名称不一致谁优先？²常用名称如何认定？³常用名称若出现逻辑、常识、语法上的错误又该如何判定？（仅仅是讨论，可以视作原问题的衍生讨论）

若以这个方向来分析，你需要论证常用名称以及¹*²两项，而我接着需要论证问题三-。好复杂(ꏿ﹏ꏿ;)-舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19、2020全国两会。𔒚 2020年5月28日 (四) 19:09 (UTC)[回复]

名从主人和常用名称不一致，可以依據Wikipedia:命名常规#命名争议的处理進行後續處理。 Willy1018（留言） 2020年5月29日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
(＋)支持 漢字變漢字還能寫錯的啊…… KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月29日 (五) 00:28 (UTC)[回复]
(！)意見 已经使用了几十年，我看改不了（否则为了一字之差轮编辑战？）。类似的，你看“敢达”根本就没人在用了...--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
就怕引起编辑争议所以我先来互煮客栈寻求大家的意见。无论结果如何我真的希望可以获得包括擅长翻译、熟悉维基百科在内的的其他维基人意见。--舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19、2020全国两会。𔒚 2020年5月29日 (五) 17:13 (UTC)[回复]
日本漢字和中文漢字不一樣= =，而且硫磺和硫黄的關係就像台灣與臺灣，你不能說他錯。如果要證明他的常用程度，看看歷史文件就好啦，我就不信當時會有記者特地寫「震驚！日軍和美軍在島上爆發硫磺島戰役！結果竟然是他贏了」這種農場標題。--—以上未簽名的留言由Milkypine（對話｜貢獻）加入。

参考資料

  1. ^ 周定國 主編.世界地名翻譯大辭典.北京：中國對外翻譯出版公司.2008.note：Iwo Jima 見 Iō-jima
  2. ^ 由于使用了付费工具书在线查询，因此将部分内容截图在微博上[1] 。
  3. ^ 本文亦受微信文章《日本的Iwo Jima翻译成“硫磺岛”对吗？》一文影响，查询资料时也发现较多使用“硫磺岛”的案例，因本人不擅长翻译方面的条目编辑，故开此问题讨论之。

建议修改部分中国高速铁路条目“客运专线”的命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:鐵道專題（錯誤：Wikipedia talk:鐵道專題是重定向頁面）。

各位，在下今年2月才开始加入维基百科的编辑，最近发现维基百科内大量的中国高铁线路条目滥用”XX客运专线“作为条目名（例如：设计时速250成贵客运专线、西成客运专线等；设计时速350宁杭客运专线、商杭客运专线、成渝客运专线等）。
以上海局集团“长三角铁路”微博为例，搜索关键词“客专”或“客运专线”2020年至今只出现8次。无论是民间或者是新闻报道中约定俗成多数情况下均以“XX高铁”作为名称来讨论、报道，相反”客专“一词极少出现。
根据优良条目中华人民共和国高速铁路#线路命名一节：

若以此为标准，所有在2009年後通车的高速铁道线均应以“XX高速铁路”作为条目名。但在上面引用的《高速铁路设计规范》里我没有找到相关具体描述，我也没有在网上找到国铁对于铁路命名规范的标准。
根据上海局集团2019年4月底的调图文件[7],第2页第3条中提到”宁蓉、宁杭高速、沪昆高速、金温线“，其中宁杭高速线在维基百科内条目名为宁杭客运专线、沪昆高速线为沪昆客运专线。
根据上海局集团2019年12月底的调图文件[8]，第3页第11条中提到”徐兰高速、京港高速、合福高速、宁安客专线“，其中合福高速在维基百科内条目名为合福客运专线。
又根据最近由中国铁道出版社出版的《世界高速列车图鉴》（作者为铁路媒体人罗春晓）一书中附有中国高速铁路网及枢纽示意图，其中基本上200以下命名为“XX线”，250及以下命名为客运专线，300及以上命名为高速线。（少部分以城际线命名）[9]
我建议可以以此书命名为标准对维基百科内部分高速铁路名进行修改。时速300以上以”XX高速铁路“命名；250-300以”XX客运专线“命名；200及以下以”XX铁路命名“；部分如沪宁城际铁路、京津城际铁路等以城际铁路命名的保持不变。
@N509FZ、Owennson、MNXANL、Yveltal、Windmemories、Yh6987tla、Siyuwj：希望各位能提供相关意见，感谢 --木靈芝（留言） 2020年5月29日 (五) 05:34 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 铁道第三勘察设计院集团，中铁第四勘测设计院集团，国家铁路局. TB 10621/2014 高速铁路设计规范 (PDF). 中国铁道出版社: 1. 2014-12 [2019-10-30]. 本规范适用于设计速度为250-350公里/小时、运行动车组列车的标准轨距客运专线铁路，设计速度分为250公里/小时、300公里/小时和350公里/小时三级。 

我大致整理了下大家的意见和建议，前几次建议似乎都没有贯彻到底，希望这次提出的标准将来能作为维基百科中国铁路条目命名规范的一部分。
以下是我总结的命名规范，如果有补充和意见欢迎各位提出进行修改。 中国铁路存在工程名及运营名，且存在同一线路二者名称不一致情况。线路命名无明确公开标准，各线路官方运营名称通常以“XX线、XX高速线、XX客专线”为主，但官方名称多见于不公开发行的调图文件中，未开通线路及部分已开通线路名称并不可考。各铁路局微博、微信平台多以“XX高铁”称呼各铁路名称（以上海局集团“长三角铁路”为例，截止2020年6月12日21643条微博中“客专线”共出现3次；“高速线”共出现4次；“客运专线”共出现11次）；媒体报道存在“XX高铁”和“XX客运专线”混用情况。故本次命名标准仅限于维基百科内中国铁路相关条目：
运营时速300及以上以”XX高速铁路“命名；运营时速250-300以”XX客运专线“命名；运营时速200及以下以”XX铁路命名“；（以下简称命名标准）
 1.按以上标准对所有高速铁路条目作粗分类後对照《世界铁路图鉴》一书对个别例外条目进行修改。
 2.同时参考各铁路局调图文件中正式指定之运营名（若命名存在冲突以第2项为标准）。
 3.个别条目同时需要考虑关注度问题，例：沪宁城际铁路在调图文件中称沪宁高速线，“沪宁城际”这一称呼在媒体、民间使用频率远高于“沪宁高速铁路”，故采用沪宁城际铁路命名。此类条目属于一事一议。
 5.不涉及“八纵八横规划”中各通道的命名更改。
 6.不涉及改造后时速达200以上的既有线路命名更改。
由于中国铁路仍处于大规模规划和建设期，存在独立建设线路以後会合并为一条线路的情况，本次讨论不涉及有关线路合并的讨论。例：京广高速铁路由单独建设的武广高速铁路、石武高速铁路和金石高速铁路三段组成。
此外，存在使用同一工程名的线路运营名分为多段命名的情况：例：哈大客运专线=京哈高速线沈哈段+沈大高速线，商杭客运专线=京港高速线商合段+合杭高速线。此类条目采用建设时工程名，按照上述命名标准命名。即 哈大客运专线命名为哈大高速铁路；商杭客运专线命名为商杭高速铁路。 木靈芝（留言） 2020年6月16日 (二) 15:10 (UTC)[回复]

Category:各年長篇小說的指向

因為創建Category:2020年小說時發現對應英文維基的Template:Novelyr在中文維基已被Category:各年長篇小說使用，但目前掛上長篇小說條目有定義嗎，長篇小說分類好像也沒對應語言分類？覺得長篇小說應該歸納在Category:各年代小說下，是不是應該各年長篇小說分類合併到各年小說分類處理，希望來社群討論如何處理。－日月星辰 | 留言簿 2020年6月2日 (二) 17:32 (UTC)[回复]

关于条目上水老翁被磚擊中事件中对凶手的描述

上水老翁被磚擊中事件条目中对凶手的描述是否应该注明为“黑衣人”？现时有大量来源表明杀害老翁的砖头来自一名黑衣人或者"protesters"[10][11][12][13]，但另有意见认为也有一些来源[14][15][16]没有对凶手的穿着和身份加以描述。本人认为如果各方来源皆是可靠的，且相互之间没有矛盾，应当加上更具体描述，方便读者理解。 --WingL（留言） 2020年6月4日 (四) 07:04 (UTC)[回复]

根据@Sun8908：的意见，将涉及凶手的描述改为"...在混亂中被一名穿黑衣的人[17][18]（亦有媒体报导其为示威者[19][20]）以磚頭擊中頭部後死亡的事件。" 如何？--WingL（留言） 2020年6月4日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

(！)意見 (：)回應 AT，应该是，无法确定是否是示威者，因为两者都穿黑色衣服，但明显二者不是一路人马（就像和平示威者和暴力份子是不一样的，当然实际处理中就很难说了）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月5日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
有多個來源有寫，而且與其他來源沒有矛盾，當然是寫進去。不用刻意強調有些來源沒有寫，否則以後寫條目就只能寫在所有來源都有寫的內容？這顯然不可行。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 11:10 (UTC)[回复]
是否示威者並不需要由用戶自己去判斷，因此應該羅列各項觀點，讓讀者自己作出判斷。—AT 2020年6月5日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
掛{{NoteTag}}說明不同來源差異就行。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月12日 (五) 12:11 (UTC)[回复]

是否應該對條目內的影片數量加以限制

自从中新网在Youtube上发布视频，并注明有CC授权后，就有维基人将该频道的视频上传至C区，然后在条目正文内大规模使用。在本人提出对条目内的视频数量加以限制之前，要厘清几个问题：

  1. 这些视频是通过加入Youtube Premium会员下载的吗？若不是的話，那麼是否會違反Youtube的服務條款
  2. 视频内容是否可以替代文字？
  3. 若条目内代表某一观点的视频数量过多，是否会有违反中立性的疑虑？

--KYZ◢ 2020年6月4日 (四) 09:02 (UTC)[回复]

鄙人以为的确应该评估一下：
  1. 网络上有很多用于下载YouTube视频的手段和工具，例如Github上有you-get，wmflabs上有video2commons。CC BY协议有禁止法律条款限制授权的条款，原文是“You may not offer or impose any terms on the Work that restrict the terms of this License or the ability of the recipient of the Work to exercise the rights granted to that recipient under the terms of the License. ”（补充：本人的意思是，下载这个行为本身很难被认为是违反YouTube的ToS。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:46 (UTC)）[回复]
  2. 视频内容是否可以替代文字？不能，但考虑到相关视频是新闻通讯社发布的新闻视频，或一定程度上可以代替文字来源的作用，类似于你写个条目引用电视台新闻。（补充：一定程度替代不代表可以完全替代。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:46 (UTC)）[回复]
  3. 维基百科上还有“本文全部或部分内容来自美国联邦政府所属的美国之音网站”的情况呢，好像没人质疑过这个。立场新闻的脸书直播截图，你维有关香港的条目用的够多吧？个人认为目前维基百科上高质量音视频内容是数量上不足，暂时还没有到考虑质量及中立性问题的程度。而且文件的使用在于编辑者。考虑到不同条目的状况不同，请把条目具体例子拿上来讨论。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
(！)意見：但引用美国之音跟Stand News的情况只有图片跟视频截图。KYZ◢ 2020年6月8日 (一) 05:15 (UTC)[回复]
本人認為多媒體的作用是補充，不是取代。說實話，很多時候撮要文字比完整片段更有價值，至少文字很容易快速略讀，而且似乎頗多讀者根本不會觀看影片，尤其是長達數分鐘的片段。所以本人認為條目正文及媒體內容應該分別符合WP:DUE，而且應該減少使用訪問、發言片段等對條目附加價值較少的影片（除非那些發言有其他額外的重要但不適合置於內文的細節），改為引述適當的來源並於內文補充相關內容。--PastorPsy326（留言） 2020年6月4日 (四) 17:22 (UTC)[回复]
  • (！)意見 中新网的是Youtube Premium吗？（我完全不知道，所以也根本没去看过，请问在哪儿？）几个相关套件，比如you-get，没听说支持Youtube Premium（你首先必须去开会员，否则一切免谈，至于Youtube Premium的质量，找人问过，对比国内外的几家同行，还是算了。音乐部分很多是老旧演唱会等等，早已有blu-ray）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月5日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
    • 應該這樣說，YouTube官方只為YouTube Premium用戶提供影片下載功能，以其他工具下載可能會違反YouTube的服務條款，但我不是法律專家，也沒有仔細研究過服務條款。熟悉這方面的人可以說說這樣有沒有法律上的問題以及是否適合上載至維基百科。--PastorPsy326（留言） 2020年6月5日 (五) 18:06 (UTC)[回复]
      你可以理解为是一个录像装置好了（你流媒体在播放，我开着自己本机的东西来录像当然不会违反服务条款，我又没打算出去传播，只是方便自己回看而已）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月6日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
  • 違反使用條款最多被鎖帳號，但與著作權無關，叧見[21]。--SCP-2000 2020年6月15日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

清朝和民國的省級行政區劃，應否移動到X省行政區劃史或X省歷史 (清朝)

作为现在浙江省条目的主编者，我补充了大量历史相关的内容，将原本浙江历史中的行政区划历史加入到了浙江省行政区划，希望将浙江省的历史、建制相互区分。在我看来浙江省建制至少从清代开始就只有一个浙江省，而现在的条目却建立了多个浙江省条目，几乎每朝每代都要建立一个浙江省条目，非常的不合理。浙江省现在主要有现在的浙江省、民国的浙江省 (中华民国)、清代的浙江省 (清)以及明代的浙江布政使司，而这种做法实际上来自于已经不活跃的维基百科:中国行政区划专题按照朝代建立条目——如果从省份自身来看，浙江省自明代以来建制就没有再发生改变，历代都延续了浙江省的建制（明代前期叫「省」，明代的「布政使司」俗称「省」，清代前期延续了明代的「布政使司」），所以在建制上除了名字曾经有过变动，当初那个浙江省还是现在的浙江省建制，不论建制、疆域、省治都已经几百年没有大体变动，应该视作一个连续行政区划，就比如许多「州」「县」都是从唐以前一直延续到现代。

我的提议：

  1. 浙江省的行政区划应该只有一个现在的浙江省条目，今天的浙江省应该是历代继承下来，虽然中途名字可能有变化，但自建省之初到现今行政区划是连贯的。
  2. 浙江省的历史分期，应该把浙江省 (中华民国)移动到民国时期浙江这样子的条目中详细讲述历史
  3. 浙江省的行政区划沿革，应该写入浙江省行政区划或者还没有建立的浙江省行政区划史

有哪些领域是这样划分的：

  • 《浙江通史》明代卷P19-22：「浙江省作为一个自成一体的行政单位，始于元朝末年。……故有明一代，人们习惯上仍以行省相称。……随着明朝的建立和巩固，浙江省作为一个独立的地方政区的地位最终得以确定。……自此，浙江的省界固定下来。……到清朝顺治年间，清廷正式命名「浙江省」，浙江省的名、实最终统一起来，并一直延续至今。」此外还有许多地方历史书籍可以证明浙江省建省是在元代末年，浙江的建制是历代延续的，而不是每朝每代都要建立一个新的浙江省。
  • 香港的英属香港实际上也是港英时期的条目，所以我觉得我将浙江省 (中华民国)移动到浙江民国时期用来写历史应该不属于缺乏先例。「浙江民国时期」和「民国时期（的）浙江」在学术论文上出现很多，例如【1】和【2】，而二中也说明了浙江省的民国时期就是中华民国大陆时期。实际上根据《浙江通史》，浙江省的民国时期还可以细分为浙人治浙、北洋统治和国民党统治。
以上 --方的1P（留言） 2020年6月4日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
不同意。雖說中華民國現時並未實際控制浙江，但是浙江省仍然在其法理疆域之中，你這樣的處理相等於認定中華民國不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
我擔憂的另一個問題是，假使這個提議通過，那就必定會有人提議其他地方也比照處理，於是福建省的情況很尷尬：請問福建等處承宣布政使司和福建省 (清)應該併入福建省，抑或福建省 (中華民國)？抑或同時併入兩者？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
PRC延续了浙江省的建制，作为行政区划浙江省既是PRC的建制省份，也算是由于ROC的法理申索省份，且浙江省不存在分裂问题，把浙江省条目加入ROC法理省份等分类就可以处理第一个问题。
第二个问题非常类似海峡两岸的ROC和PRC是否应该合并为中国还是分别为ROC和PRC，由于ROC政府已经终止国统纲领，不再向福建省的大陆地区提出实质申索，ROC的建制实际上已经和中国大陆的福建省建制有所区别，所以ROC的福建省可以比照其它国家的同名行政区划作处理，譬如现在的捷克西里西亚和波兰西里西亚。
本心来说，我个人希望腾出浙江民国时期这样子去写省份的分期历史，中国省份的建制很多都不受到朝代变迁的影响，就浙江省而言，「浙江民国时期」和「民国时期浙江」基本上都可以搜索到，浙江省不像福建省这样会产生一个ROC的浙江省和PRC浙江省的歧义，浙江人说浙江省肯定也不会有现在台湾政府这种抱残守缺的做法，无论支持民国还是共和国肯定还是指代一个完整的浙江。方的1P（留言） 2020年6月6日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
(！)意見，改名的同时，需注意是否能搜到。要不然就成自high了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月6日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
周星馳牽涉到籍貫撰寫問題就算了，余秋雨出生的時候出生地(浙江省餘姚縣)還是屬於中華民國，在出生地那邊連到浙江省 (中华民国)完全沒有問題。總之還是要考慮他出生或死亡時是不是在國統區。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月7日 (日) 18:09 (UTC)[回复]
多此一举。姚文元出生于“中华民国浙江省诸暨县直埠镇姚公埠村”，这就是白费劲。Fire Ice 2020年6月7日 (日) 18:23 (UTC)[回复]

Everybody請注意：是時候對漢服爭議作出裁決了！請大家都來參與

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:漢服。

我本是對No1lovesu讓步，提出消歧義方案，但看來諸位並未理解爭議在何處。煩請比較我的版本：漢服·芄蘭版本、漢服運動·芄蘭版本，與當前版本（亦煩請細心閱讀，尤其是漢服的「名稱」一節，與「漢服運動」的「Top」與「評價與爭議」這兩節，分歧較大）。
我二人根本分歧在於，漢服是否是一類獨立的服飾體系，如同和服、韓服、滿服。我認為是，而No1lovesu認為不是，他認為是多類服飾體系的泛稱。也即：我的版本是描述一個服飾體系，他的版本是描述多個服飾體系。
他不讓我添加支持「漢服是一類獨立的服飾體系」的學術來源，所以我的提案是：要麼讓我添加這些來源，要麼分開這兩種主題，各不相擾。
@方的1P、Yel D'ohan、Huangsijun17、Hikaruangeel、Fire-and-Ice：，也請@Hamish：發表意見，這次參與者較多。
—芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

今天我才發現，No1lovesu竟然從2017年就開始監守「漢服」詞條，任何人的編輯，幾分鐘之內他就改過來。現在是社羣對這事作出裁決的時候了！

  • 少數人對漢服的理解（No1lovesu）：泛指漢人衣服，包括清代漢族穿過的、但本來是滿族服飾的長袍、馬褂、旗袍，以及上世紀流行的中山裝。
  • 大多數人對漢服的理解（我）：一種起源於先秦的漢族服飾，不包括長袍、馬褂、旗袍，以及中山裝。

請支持漢服消歧義，分開這兩種理解！！！ --芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 16:06 (UTC) [回复]

並非同一主題。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:46 (UTC)[回复]
歷史與服飾並非同一主題。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:46 (UTC)[回复]
如有編者有興趣，可以創建唐代漢服、明代漢服條目，不勝歡迎。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:46 (UTC)[回复]
有的，在漢服條目已經列舉上百個可靠來源。主要為以上2種含義，此外漢代曾經有漢服/楚服之分，歷史記載只出現過1次，可忽略。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:46 (UTC)[回复]
你除了说看你的版本和当前版本之外，还说了啥嘛？（所以你想讨论什么，说清楚好吗）--【汉符】与中华**共存亡2020年6月9日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
@kiraclyne：他不讓我添加支持「漢服是一類獨立的服飾體系」的學術來源，所以我的提案是：要麼讓我添加這些來源，要麼分開這兩種主題，各不相擾。芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 04:25 (UTC)[回复]
  • 　ˊ_>ˋ我把我的問題羅列出來
  1. 首先是「漢服，是一種起源於先秦的漢族傳統服飾，又稱華服，古籍中亦作衣冠、衣裳、漢衣服等」以及「漢服，泛指漢人的服飾，也是一種中國朝代服飾以及相對於中國少數民族服飾的漢人服飾的概念」：我就想問問這個先秦是有多先秦？三星堆和仰韶算嗎？由於我沒有那個８本來源書籍，無法得知是不是這８本都認同漢服是起源於先秦的漢族傳統服飾，但[23]肯定不是。
  2. 名稱章節改為定義與記載並無不妥，畢竟這裡是闡述「汉族」這個名稱的脈絡。
  3. 在漢服運動中，你的版本注重「《失落的文明——漢族民族服飾》網帖的影響」，然而這是不確實的說法，網帖固然有很大的影響，但不能說這之前沒有「漢民族服飾」的思考產生。
  4. 既然有「康乾時期江南部分農民著裝仍保有部分晚明風格」，那麼為什麼前面還需要寫上「但男子易服在終清一代，是否及何時得到全面執行仍有爭議。」
  5. 「漢服的重新興起由民眾主導」：一樣，我沒有書，所以我不曉得書本是不是這樣敘述，但推行的人基本上都是民眾，寫這段也是很多餘（如果有外星人推行那麼加上這段我覺得ＯＫ）
  • 我只是大概看一下版本間的差異，然而就算是這樣我也不懂你的訴求，消歧義和處理兩人不同的編輯習慣可是兩回事= =，你和No1lovesu之間的問題也和消歧義一點干係也沒有。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月9日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
@Milkypine：
  1. 艾媒網那個不是論證「先秦」，而是論證「漢服是一種服飾體系」。有關時間，有的認為起源於商，有的認為更早：沈從文《中國服飾史》說「根據文獻記載和出土文物分析，中國冠服制度，初步建立於夏商時期，到周代已經完善。從周代出土的人形文物看，服飾裝飾雖然繁簡不同，但上衣下裳已分明，奠定了中國服裝的基本形制，『衣裳』遂成為服裝的通稱。衣袖有大小，衣長出現長大寬博式樣。」周錫保《中國古代服飾史》中寫「在距今五千多年前，我們的祖先就有了上衣下裳這種基本形制，是可以信得過的。在甘肅出土的彩陶文化的陶繪中，就有這種上衣下裳或衣裳相連的形制」，又說「安陽殷墓出土玉人立像。衣作交領，頭戴帽……商代頭上已戴了較高的冠。」
  2. 不是「名稱章節改為定義與記載」有問題，而是他刪除「本世紀」兩大段文字，這兩段是寫與周星、華梅等人相反的學術或媒體觀點，並且闡述這種觀點的接受程度。
  3. 這一說法來自2010年中國新聞週刊的專門報道，並未有來源反駁之。目前所知本世紀最早穿漢服，就是在2002/03年。不過這句話不是爭議焦點。
  4. 那些農民在清末都改穿襖褲，所以這話是說乾隆之後，禁令的執行情況和作用影響。
  5. 因為No1刻意強調少數種族主義言行（但他找不到直接證據，只有幾個二手來源引述）的作用，他引用Leibold這個單一來源，說漢服就是漢網虛構和煽動起來的，我才必須要這樣寫，我引用的來源說明這些網站只起到一部分作用。
  6. 他不讓我和其他人添加支持「漢服是一類獨立的服飾體系」的學術來源，只允許說「漢服是多種服飾的泛稱」這樣的觀點，所以我的意見是：要麼讓我添加這些來源，要麼分開這兩種主題，各不相擾。
芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 04:25 (UTC)[回复]
  • (！)意見：条目现有的版本只是说汉服“是一个复杂且充满争议与分歧的概念和话题”，没有踩谁也没有捧谁，你却总是想着给它下定论并让其“在两岸得到推广，并逐渐知名于全球”起来了，你觉得这样可行吗？你想添加支持另一种观点的来源，不过还请不要在获得共识之前私自下定义。也请注意在编辑时遵守WP:可靠来源、WP:非原创研究，好嘛？--SEX！ 2020年6月10日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
    • @Kiraclyne：，如果條目現有版本核心表述是「對漢服的理解有分歧」，我根本不會去編輯。現在版本是狂踩「漢服被理解為一種服飾體系」，狂讚「漢服是多種服飾泛稱，漢服運動由種族主義網站帶動，漢服運動是營造一種想象的概念」。你怎麼不說No1lovesu？他不也在沒共識的情況下定義嗎？倘若他的表述是客觀中立的，我根本不會生氣。No1lovesu拿了一個「漢服是漢民族網」的博客來源到處說嘴，而我的來源是學術專著、期刊、調研網站、官方活動，WP:可靠来源、WP:非原创研究，這話應該跟No1lovesu說吧！！芄蘭（（留言） 2020年6月12日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
哦，no1就在楼下呢，要么你跟他商量商量？至于你说的定义，我只是在单指首段（就你这样也甭提别人的表述中不中立了）。在踩谁捧谁我不知道，也懒得管这么多。至于你说你的来源都是可靠的，那还请阁下回复楼下的质疑，光是强调没用，谢谢。--SEX！ 2020年6月12日 (五) 04:32 (UTC)[回复]
(※)注意：某人說的「漢服是漢民族網」的來源根本不是由本人加上的，所以根本不存在「拿了一個『漢服是漢民族網』的博客來源到處說嘴」的情況，而且這個一手來源是條目中一些指出漢網是個種族主義網站的學術來源的附設，寫在條目中也無妨。本人再次提醒各位，某位用戶經常發表違背事實的言論，基於善意推定原則，本人依然會推斷他的行為是無心之失，盡管這種無心之失已經發生過無數次。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 04:36 (UTC)[回复]
自欺欺人，現在再來看看這些精彩言論：「漢網的定位是漢民族門戶網站」、「漢網歷來所做的一切……是為了大漢民族的甦醒凝聚復興」、「一切為了漢族！為了漢族一切！」、「喚醒漢族民族意識、加強漢本位思想理念的宣傳教育……以漢族的偉大復興帶動整個中華民族的偉大復興」、「漢網作為一個漢民族主義者的交流平台」、「漢網作為一個漢民族主義者的交流平台，一個有漢心的族人聚會的精神家園，她的「自由寬容禮節理性仁義溫和」統統不是給清遺蒙精漢奸偽中華孽畜們享受的！在漢網，它們只能永遠無條件地接受教化！」、「離開了漢本位的原則是肯定要吃大虧的！」、「大漢民族高於一切！民族大義高於一切！漢人萬歲！中國萬歲！」[8]；這些話是不是你從該網站拿來的？芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
再說一次，「漢服是漢民族網」的來源不是由我加到條目的[24]，這是客觀事實，其他的都是廢話。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
廢話你還拿來證明自己的正確？芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
「你曾經拿這句話到處說嘴！」
「那句話根本不是我說的。」
「你自欺欺人！＠＃＄％（下刪Ｎ字）」
「再說一次那句話根本不是我說的，你自己看看記錄，這是客觀事實，其他的都是廢話。」
「廢話你還拿來證明自己的正確？」--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 11:56 (UTC)[回复]
連結都給你貼出來了，在上個討論中瘋狂引用該文作為論據的，No1lovesu。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
反正不是我加上去條目的[25]，就這樣。--No1lovesu（留言） 2020年6月16日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
本來沒有爭議的條目，被芄蘭一弄就發生編輯戰，芄蘭一直在維基百科忽略共識，不厭其煩地強迫他人接受其政治觀點，我出來表達一下想法，就被芄蘭定義為騷擾?這裡有誰不知芄蘭的事蹟?——Jaovei（留言） 2020年6月12日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
這條目從2017年就長期編輯戰，會沒爭議？維基是個中立網站，我每筆編輯都出自中立，問心無愧，我就是反台獨，怎樣？芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
閱讀芄蘭的條目版本和他的發言要相當的仔細和留神，因為他已經不是第一次歪曲其他用戶的主張（這一點有其他用戶者也曾表達過類似的不滿）和參考來源以及原創總結，例如：
  • 他說「Leibold這個單一來源，說漢服就是漢網虛構和煽動起來的」，然而事實上Leibold說的是「漢服運動是由種族主義網站漢網所帶起」（2008年有個打老人家的漢服支持者就是那個網站的管理員），他沒有說過「漢服是漢網虛構的」；
  • 他說「2002年以來，在中國學生、教師、勞工與企業的努力下，漢服在兩岸得到推廣，並逐漸知名於全球[9][26][27]」，然而他所引用的三個來源根本沒有如此描述，更何況他引用的Reuters和CNN的報導就引述了一些學者質疑「（漢服運動的）漢服」的概念和定義的可靠性；
  • 他說「章太炎流亡日本期間，曾重製漢服[24]，錢玄同、張大千、陳垣等，亦曾自製漢服[25]」，第一個來源是第一手來源，而且根本沒提及「漢服」，第二個來源是屬於不可靠來源的愛好者網站；
  • 他說「Thomas Mullaney等認為，漢服運動的參與者非常多元化，他們各自從該運動中找到了不同的意義和樂趣，當中大部分人的關注點都在時尚及文化方面，而非種族和排外主義[67][68]」，事實是Thomas Mullaney根本沒說過這種話；
  • 他說「這種解釋逐步取得中國大陸高校、官方與海外華人、媒體的接受，成為社會的主流意見[70][71][72][73][9][26][27]」，同樣地，這些來源沒一個是如此描述，屬原創總結，當中[26][27]還是上述提到的Reuters和CNN的報導，更不用說那篇CNN的報導就提到了漢服運動是一種屬於少數的亞文化，既然是亞文化那又怎會是主流意見（試想想，學術界裡為何不存在收錄了「（漢服運動的）漢服」一詞的漢語詞典或與中國服飾史有關的工具書）；
  • 他提到了中國服飾史專家沈從文和周錫保的論述，然而事實是他們兩位根本沒有在他們的任何著作中提到「漢服」，文化人類學家周星指出，【「（漢服運動的）漢服」是一個在2002年至2003年期間在「漢網」創建的新詞】，且【學術用語中的「漢服」和「漢服運動」中的「漢服」含義並不相同，前者主要把「『漢服』理解為漢族的服裝，但認為並不存在所謂純粹的『漢服』」】。--No1lovesu（留言） 2020年6月10日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
(※)注意：閱讀你的發言需要更仔細、更留神，以上這5點，每一點都在以偏概全，正如你對這兩個概念的解釋：
  • 「他們認為漢人的民族服裝有一套自己的完整傳統，認為漢服是以華夏漢族的禮儀文化為基礎，通過歷代漢人王朝推崇周禮、象天法地而形成的具有獨特華夏民族文化風貌性格、明顯區別於其它民族傳統服裝的服裝體系和從黃帝到明末清初漢族傳統服飾」，當你把這樣的表述，放在「他們宣傳漢文化是世界上最先進的文化和漢民族是世界上最偉大的民族之一」之後，你不是就是在用Leibold去否認「漢服運動是復興了漢服這一傳統服飾」這樣的觀點嗎？不就是告訴讀者「漢服這個概念是被捏造」的嗎？
  • 我引用的三個來源，艾媒網《漢服產業報告：漢服愛好者超200萬，市場銷售額將達14.1億，產業周邊延伸》，完全能夠證明漢服已經得到推廣並知名，參與者非常廣泛；CNN「Wearing pride: Centuries-old Chinese fashion is making a comeback」，完全能夠證明漢服得到推廣，並且CNN強調其是 Centuries-old Chinese fashion，而不是最近被發明的服飾，並且是 making a comeback，並且強調說是Some enthusiasts有不同定義，CNN標題中的表述與Carrico argued that ……這種表述，說明Carrico這類解釋才不是主流。此外，CNN還用來證明「其有知名度」；Reuters「Hanfu movement sweeps China in revival of traditional culture」也是同樣這樣說，Chinese for ‘Han clothing’, “Hanfu” is based on the idea of donning costumes worn in bygone eras by China’s dominant Han ethnicity. Some of the most popular styles are from the Ming, Song and Tang dynasties.這兩句話放在前面，說明Reuters是默認這種解釋，而Those who have studied Hanfu say……，說明Reuters並不默認Kevin Carrico的解釋。此外，「自2002年來」，由上下文的內容即可知，自然可由上下文的來源可證，難道要我在這裡引述20個來源，證明「中國學生、教師、勞工與企業的努力」嗎？
  • 「章太炎流亡日本期間……」是用的一手來源，不錯，但是維基從未說一手來源就是假的。這句話確實不嚴謹，不過也要結合章太炎的意圖來看，“吾家入清已七八世，殁皆用深衣殓，吾虽得职事官，未尝诣吏部，吾即死，不敢违家教，无加清时章服。”所以他才在日本缝制交领衣，上绣“汉”字。關於張大千， 有其自畫像證明，關於錢玄同騰訊轉載中華讀書報也有記載，關於陳垣，1947年辅仁大学社会系汉式学位服有照片可證明。這兩句話確實不嚴謹，可以修改表述。
  • Thomas Mullaney這個來源是防止你破壞和回退的時候，匆忙之下標記錯了，這裡應該只有Sam Gaskin這個來源「Fantasy, Not Nationalism, Drives Chinese Clothing Revival」。
  • 「這種解釋逐步取得中國大陸高校、官方與海外華人、媒體的接受」，這句話從漢服運動一步步擴大，參與者越來越多就可知，所附的來源也完全可以論證這點，香港大公報「4月30日，广东共青团联合小红书发布《90后和00后爱什麼──青年“向上的生活”报告》，指穿汉服、用国货已经成为年轻人的新潮流。汉服，“汉民族传统服饰”的简称。2002年，一群年轻人悄然於网络论坛上开始复兴汉服，不顾周围异样目光，穿上自己动手缝製的简陋汉服走上街头之时，谁都不曾想到，近20年后国潮当道，汉服晋身“网红”。」又說：「各地景区纷纷举行的汉服主题遊览活动更是多如牛毛，去年8月广州南沙湿地举行汉服观荷嘉年华，大批汉服爱好者前来品茗、观荷。汉服也走上了艺术舞台。2019年12月13日，本我表演坊汉服剧《桂园夜话》在广州大剧院实验剧场首演成功，创下了剧院周一星剧场的话剧类首秀票房新纪录。在社交媒体、传统节庆及商家的多方作用下，汉服爱好者和汉服消费都呈现高速增长趋势。」這些完全可以論證漢服被接受並且被社會所承認。該段文字裡從北京服裝學院的教授，到政協委員，到阿里巴巴，到方文山，到華服日受熱捧，完全可以證明比你的Carrico那種解釋強，完全是主流解釋。CNN的原文是：「The movement, which started in the early 2000s as a fringe subculture on online forums and websites, has now stepped out onto the streets.」CNN是說一開始是亞文化，而不是說現在還是亞文化。
  • 你說沈從文沒有提到漢服？錯。沈從文是對漢服這個詞提的少，而不是沒提到這個事物。而且單單就這個詞來說，也不是沒有！「其服飾反應了在輿漢民族進行長期文化交流中，各自發揚民族傳統的發展軌跡……元代延祐元年參酌古今蒙漢服制，對上下官民服色等作了統一規定。漢官服飾仍多為唐式圓領衣和襆頭；蒙古族官員則穿合領衣，戴四方瓦楞帽；中下層為便於馬上馳騁，最時興腰間多褶的辮線襖子、戴笠子帽。」
芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
  1. 中國服飾史專家周汛和高春明在出版的工具書《中國衣冠服飾大辭典》中將漢服一詞定義為：遼代服制中的漢族服飾；漢代服飾；泛指一般的漢族服裝。
  2. 前天津師範大學美術與設計學院院長華梅則指出：中國古籍中的『漢服』，主要是指區別於漢人以外的民族的漢人服飾的一種概念。
  3. 愛知大學教授、文化人類學家周星指出：「漢服」概念在古代並不常用，現代「漢服」是由漢服運動參與者所想像的一種傳統服飾。在學術用語中，「漢服」和「漢服運動中的『漢服』」含義並不相同，前者主要把「漢服」理解為漢族的服裝，但並不存在所謂純粹的「漢服」。「漢服」在當今學術上是一個複雜且充滿爭議與分歧的概念和話題。
  • 綜合上述可靠學術來源，如果有讀者要理解「漢服運動的漢服」為「被捏造的概念」，那也是讀者自己的個人理解，對此身為只管添加學術來源的編輯者的我不對此負責也不必負責。
  • 那篇艾媒網的《漢服產業報告》指出「汉服爱好者人数仅约200万人是一个相对小众的群体，但这一群体支撑的消费规模突破10亿元，说明这一群体的消费力强并且消费热情高、粘性大。」而且當中「200万人」這個數據是由「漢服資訊」這個網站得出來的，是否可靠值得質疑。
  • 【2003年，中國大陸漢民族主義者創辦推廣「傳統漢族服飾」和「漢文化至上主義」的民族主義網站「漢網」。】是Andrea Balbo，Jaewon Ahn，James Leibold 和 Kevin Carrico 的觀點，而周星則指出【「（漢服運動的）漢服」是一個在2002年至2003年期間在「漢網」創建的新詞】，綜合可見，漢服運動的「漢服」一詞，是由漢服運動支持者所新創的漢語詞。
  1. 根據周星的學術可靠來源：【漢服運動的支持者屬於中國互聯網時代的一種有別於中國主流意識的亞文化群體……中國的主流意識傾向於把唐裝和旗袍等服飾視為包括漢族在內的中國人的民族服飾，而漢服亞文化社群則對此主流意識持不同意見，或對此作出抵制，他們在虛擬的網絡世界社群中營建自己的主體性地位和本社區風氣畔和環境，以及建構與特定歷史認知和服飾文化見解相關的主導性輿論。現時漢服亞文化社群的見解對於主流意識而言，仍然處於少數及邊緣性地位】，
  2. Jianhua Zhao: 【hanfu, the classic Han Chinese clothing that claims to date back to the Yellow Emperor. The hanfu movement is espoused by a small group of Han activists, whose view seems to be quite ethnocentric to the general population and not supported by the Chinese government.】
  3. Thomas Mullaney這個來源最早是我加的，可惜被某人「匆忙之下」亂解讀了；
  • 漢服運動近年來的確是有所推廣，但「has now stepped out onto the streets」不等於否定了這個曾經只在網上出現的亞文化不再是亞文化，至於「汉服爱好者和汉服消费都呈现高速增长」，得到推廣也不等於這個亞文化社群已經跳出了亞文化的圈子，任何人都不能因為一件事物在近年受到關注的情況增加或認識的人愈來愈多就一下子斷定那件事已成為主流概念，那是原創總結。更何況，正如我之前所言，學術界根本沒有收錄「（漢服運動的）漢服」一詞的漢語詞典或與中國服飾史有關的工具書，唯一一本收錄了漢服的工具書，是《中國衣冠服飾大辭典》，然而書中對漢服一詞的定義為泛指一般的漢族服裝，並非漢服運動所定義的「漢服」，而且使用《中國衣冠服飾大辭典》中的漢服定義的學術著作也不少。
  • 「Those who have studied Hanfu」也很清楚地表示出Kevin Carrico是一名漢服研究者，從有多家主流媒體採訪他的研究學說看來，身為一名研究漢服的專家，他在漢服領域上的話語權相當值得關注，也絕對屬於可靠來源。
  • 沈從文等學者的著作中沒有「（漢服運動的）漢服」這一概念，某程度論證了上述學者指出的「（漢服運動的）『漢服』是一個約在2002年至2003年期間被創建的新詞」。另外，劉洪濤所著的《沈從文小說與現代主義》中，有一段很有意思：「你可以替沈從文辯解，說這本來就符合湘西的歷史事實：苗漢雜處，相互融合，不分彼此。這裡有兩個問題需要澄清：第一，他接受、同意了這種「融合」，把他當成合情合理的現實面不予重視。第二，顯然這一辯解把沈從文那些發生的苗鄉，卻被作者「漢化」（人物說漢語、著漢服）的故事也包括在所謂的融合之內」。
另外，本人認為犬風船的把條目刪除後重建的建議值得參考，某位編者在之前的討論中說「漢服幾千年的歷史，漢服運動不過就是個微不足道的小插曲，根本不用在條目中介紹，頂多一句話提及就好。所有爭議可以放在漢服運動中討論」也可行。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
  • (※)注意：
  • 你的版本：「漢服，泛指漢人的服飾，也是一種中國朝代服飾以及相對於中國少數民族服飾的漢人服飾的概念」，這個論斷就不客觀、不中立，「漢服是漢民族的傳統服飾」才是更為普遍接受的觀點，光這裡我就舉了9個來源，不要再拿著03年的大辭典，還有華梅和周星，這幾個非常有限的觀點跳針！你的版本：「2003年以後……漢服運動支持者始將該詞解釋為從黃帝（或漢朝）到明末清初的漢族傳統服飾」，用「漢服運動支持者」囫圇概述學者們的觀點，非常不客觀、不中立，這一詞從漢服運動出發，令讀者相信只有支持漢服運動之後才能持有這種理解，你怎麼不把華梅、凱大熊這些人說成「漢服運動反對者」，說「漢服，漢服運動的反對者認為泛指漢人的服飾」？
  • 其他等會再編輯，現在有事。芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
  • 艾媒網的論述，已經將漢服作為「一種獨立的服飾體系」看待，這一來源是論證商業調研機構對此概念的認可。究竟是200萬人、還是2000萬人，還是2億人，平時穿此一服飾，與對漢服概念的認識，沒有關聯。此外，200萬數字並非不可信，該數字是經由對淘寶商家的調研統計測算，此後艾媒網捨棄了對「漢服資訊」的引用，而進行獨立研究，2020年第一季度報告指出：「2019年汉服爱好者规模达356.1万人，同比增长74.4%；汉服消费者购买力强，中高端汉服需求最大，超七成汉服消费者单均消费超300元；不断扩大的市场基础、高消费能力以及高用户粘性令汉服市场引来井喷，2019年市场销售额达45.2亿元，同比增长318.5%」，這說明當年的「200萬」，比凱大熊「被想象的服飾」可靠得多！
  • 根據北京服裝學院楚艷副教授「漢服作為中華民族的傳統服飾」和中國人民大學李路路教授「這件消失了300多年的衣裳，重新回到了中國公眾的視野」，漢服並非新創的漢語詞。單就這一詞而言，存在於古籍；單就其內涵而言，不但古已有之，而且是古今相通。
  • 周星屬於可靠來源，但我版本中也有大量與之觀點相左的可靠來源，如中國旅遊報評論員汪昌蓮的觀點：「近年来，从专家、学者、大学生到普通市民均在不遗余力地推进汉服文化的复兴。可以说，汉服已经从一个鲜为人知的模糊概念，变成了有严谨定义、典籍研究、理论支撑、实践队伍、媒体关注的一种文化现象，并且迅速走进人们的视野，与现代生活日渐和谐共存。」可見不可盲從周星。
  • Jianhua Zhao的觀點同周星，上文已駁，此處不贅。
  • 主流概念，是相對於非主流概念，那麼我就要問：我們這種概念有天津市政府、中國大陸人大、政協委員、中國大陸高校、《漢服論》作者李晰、西安美術學院院長楊曉陽、台灣詞人方文山、中國共青團、中國旅遊報、路透社、商業調研機構在內的數百至數千萬人的支持，並且是當今的支持，請問你的Kevin Carrico、James Leibold、周星有幾個人支持？你的大辭典又是什麼時候的大辭典？2003年，ps3還未上市啊！
  • Kevin Carrico上文已駁，不贅。
  • 沈從文的確未專門對漢服這個詞作出論述，但其「從周代出土的人形，按滿族習俗統一男子服飾。順治九年，欽定《服色肩輿條例》頒行，從此廢除了濃厚漢民族色彩的冠冕衣裳文物看，服飾裝飾雖然繁簡不同，但上衣下裳已分明，奠定了中國服裝的基本形制，衣裳遂成為服裝的通稱。衣袖有大小，衣長出現長大寬博式樣。」「清王朝於1644年，即以暴力手段推行剃髮易服。」完全可作為支持「漢服是一種獨立服飾」的證據，當然，這個漢服不是你的「泛指漢人服飾」的漢服！
  • 正如上一條所揭示的，如果你認為「漢服」「泛指漢人服飾」，那麼，沈從文的話就無法支持「漢服指起源先秦的、作為獨立服飾體系的漢服」；相反，則可支持之！關鍵在於用這個詞描述什麼事物。在我們所說的事物，根本就是不同事物的這一情況下，漢服消歧義是唯一解決之道。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
  • 艾媒網那篇文章沒有資格代表整個業界，而且凱大熊認為「擁有寬袖、輕飄長袍、腰部束帶和鮮艷顏色為特徵的『漢服』是一種被發明的服飾，其現代倡導者聲稱它由黃帝發明，並且被中國人穿了千年，直到有人第一次將自己穿着漢服上街的照片上傳到網上後，這一『特別』的照片在網民中造成轟動，整個中國到處都有人模仿他這誇張的行為。在這一過程中，漢服也從想像中的、被發明的傳統轉變為熒幕上遙遠的圖像，最後成為中國街上可實際穿着和辨認的物理存在」，該篇艾媒網文章的論述，結合凱大熊的研究，是論證了「這誇張的行為」和「被發明的服飾」成為了「中國街上（更加可見的）可實際穿着和辨認的物理存在」。
  • 「漢服作為中華民族的傳統服飾」與「漢服泛指漢人服飾」並不衝突，事實上有不少學術來源也是將清朝時期的漢人服飾歸納為漢人的傳統服飾；至於「這件消失了300多年的衣裳，重新回到了中國公眾的視野」，漢服運動對漢服的定義事實上並不統一，有的認為是清朝前的漢人服飾，有的認為是黃帝至明末的漢人服飾，有的認為是漢代至明末的漢人服飾，有的認為是黃帝至明末清初的漢人服飾等等等等，而事實上，就算是漢服運動本身也有論述指出清朝時期的漢人女裝並沒有被強制更易，而是在潛移默化下逐漸改變。更有學者指出，辛亥革命年間在中國某些地區也同時保留了明代式樣的服飾，所以漢服是「消失了300多年的衣裳」這個定義，明顯是一個爭議性甚大的定義。張跣很早就指出，有學生在網上發布「既非官方又非學術漢服標準」，加上周星指出「（漢服運動的）『漢服』是一個約在2002年至2003年期間被創建的新詞」，由此可見稱漢服為「消失了300多年的衣裳」的人，很有可能就是照搬了網上的「既非官方又非學術」的定義，亦可得知「（漢服運動的）漢服」絕對不是古今通用之詞，而是新造之詞。
  • 從數百萬一下子說成是數千萬，大躍進嗎？一個約200萬人的亞文化社群，當中有人大、政協委員、中國大陸高校以及一些學者參與，實在不奇怪，畢竟中國有14億人來著，而且周星事實上也說過漢服運動支持者的圈子近年正在擴張，當中也有政客和學者，但他依然稱其為「亞文化社群」（實際上周星與該名網上評論員汪昌蓮的觀點有部分是「互相交融」的，但留意前者的論述出自一名人類學學者，後者則出自一名網上評論員）；中國共青團支持的是「華服日」，不是「漢服日」，兩種概念或有相似之處，但並非對等，更不用說有不少漢服運動支持者對此感到反感；另外希望有人不要把一些媒體的報導不合理地拉向支持的一方，如果我去採訪法輪功人士或法輪大法以及在報導中使用了一些法輪功團體的詞彙，也不代表我就突然成為了修練者。
  • 沈從文並沒有否定清朝時期的漢人主流服飾是「漢人的服飾」，與「漢服泛指漢人服飾」並沒有衝突，更不用也不是沒有使用「漢服泛指漢人服飾」這個定義的學術著作：【臺灣本地人仍然以漢服爲主。光緒三十一年，日本紡織業突飛猛進，日本的棉織類充斥臺灣市場,臺灣同胞的服裝開始起了變化，公務人員已穿著西装了。民國以來臺灣都市人穿西装的漸多。】（洪伯温　《台北地志新探》）。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
  • 「漢服，泛指漢人的服飾，也是一種中國朝代服飾以及相對於中國少數民族服飾的漢人服飾的概念」正正就是最客觀最中立且沒有爭議的描述，而某人那個「更為普遍接受的觀點」，是一種處於少數及邊緣性地位的亞文化社群的觀點，是一種不存在於任何漢語詞典中的觀點，是一種複雜且充滿爭議與分歧的概念和話題。
  • 漢服運動支持者在2002-2003年間將該詞解釋、定義為「從黃帝（或漢朝）到明末清初的漢族傳統服飾」是客觀描述，某人拿多少個來源也不可能否定這一點。
  • 怎麼不把華梅、凱大熊說成「漢服運動反對者」？因為他們根本就不是甚麼「漢服運動反對者」，亂扣帽子是不好的行為。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
  • 這篇ABC對漢服的報導[26]也提到了漢服運動是一種亞文化：「Ms Li, who lives in Hebei province in northeast China, is a devotee of the Hanfu movement — a subculture where people don the traditional clothing of China's dominant Han ethnicity.」稱漢服為「a trend in China where younger citizens dress in Imperial-era clothing」，引述Kevin Carrico的著作指「this fantasy land（of traditional rites and etiquette over and against their everyday experience of the actually existing real China） is exactly what wearers （漢服運動支持者）want, and remain ignorant about the trend's detractors」又引述《China's Millennials: The Want Generation》 的作者 Eric Fish 對漢服運動的描述 ：「I see it in some sense as a form of fantasy and escapism, like cosplay or role-playing video games are for a lot of people...　Life is tough for youth in modern China's hyper-capitalistic and materialistic society, so subcultures [like Hanfu] that harken back to simpler, romanticised times can be very appealing.」--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
  • 希望有人提供艾媒網成為了整個業界的代表的來源；凱大熊是研究漢服運動的專家，受到大量媒體採訪，出版過有關著作，進行過多年的研究工作，其論述絕對是關注度及可靠性甚高的來源。另外我沉思著甚麼時候說過凱大熊沒有提出過批評意見，怕是又有人在歪曲他人主張，誤導他人。
  • 那篇報導很明確的指出「the Hanfu movement — a subculture where people don the traditional clothing of China's dominant Han ethnicity.」「Life is tough for youth in modern China's hyper-capitalistic and materialistic society, so subcultures [like Hanfu] that harken back to simpler, romanticised times can be very appealing.」，另外，中國的民族傳統和文化遺產至文化大革命幾乎被徹底否定，被破壞殆盡，當中當然還包括了傳統民族服飾。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

  • 看來你對中國大陸商業情形一無所知，艾媒網是大陸著名的調研機構。「2015年1月，艾媒获得由人民日报、亚洲品牌协会、亚洲电视、环球时报、大公网、亚太卫视联合颁发的“中国品牌榜样企业”大奖 。2016年11月，艾媒被授予“2016年度广东十大互联网创新企业”，广东省人民政府副省长袁宝成、工业和信息化部总工程师张峰、广州市委常委周亚伟等为获奖企业颁奖；2018年11月，艾媒被授予“2018年度十大互联网新锐企业”，12月，入选广州市工业和信息化委“两高四新”企业。客戶包括中國工業與信息化部、賓士汽车、东风日产、万达广场、中国移动、中国电信、中国联通、腾讯、阿里巴巴、香格里拉酒店等。艾媒咨询的数据报告、分析师观点平均每天被超过100家全球主流媒体，1500家(个)自媒体、行业KOL引用，覆盖语言类型包括中、英、日、法、意、德、俄、阿等约二十种主流官方版本。」難怪你的描述與大陸漢服實況大相徑庭，你是否未來過大陸？對漢服了解僅是道聽途說？
  • 我的問題是凱大熊做過什麼統計、何等調查、哪些研究，使他的「『漢服』是一種被發明的服飾」，比艾媒網更有說服力。你告訴我「凱大熊是研究漢服運動的專家，受到大量媒體採訪，出版過有關著作，進行過多年的研究工作」，這些話跟沒說有何區別？
  • 沒錯，確實有說「the Hanfu movement — a subculture 」，但是這句話跟「哪種漢服概念才是主流」沒有一點關係。該報道所說的漢服，是長袍馬褂嗎？該文Critics of the trend引用凱大熊，就表示ABC在這一段之前所說的Hanfu，就是Traditional dress of China's majority ethnic group，就是sweeping sleeves and a flower design outlined in gold and silver thread，就是那些相片裡面的Hanfu. It regained popularity following the Cultural Revolution's suppression of traditions，文化大革命有禁止長袍馬褂、中山裝？別再亂講了你。芄蘭（留言） 2020年6月16日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
  • 所以這一家「著名的」調研機構甚麼時候可以代表整個業界，有沒有來源明確指出「艾媒網是中國大陸商業界的代表」。
  • 「凱大熊是研究漢服運動的專家，受到大量媒體採訪，出版過有關著作，進行過多年的研究工作」，是證明了凱大熊的來源可靠，有足夠的關注度和可信學術背景等等，這不是甚麼難以理解的事；某人把艾媒網當作是整個中國的代表，擁有絕對的話語權，非要把亞文化說成是主流，是原創研究，這也不難理解。
  • ABC的報導根本沒有為Hanfu定立一個詳細的定義，而且長袍，馬褂，斗篷，長衫等傳統漢人服飾在文化大革命時期都被貼上了封建主義和地主階級的標籤，幾乎徹底消失了，我還以為這是常識。--No1lovesu（留言） 2020年6月16日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
  • 所以你的「專家」凱大熊，什麼時候可以代表學界，可以代表西方漢學界，甚或代表澳大利亞漢學界？有沒有明確來源指出「凱大熊說的是正確的，反映學界的意見」？艾媒網比凱大熊更可信，凱大熊除幾家媒體之外，可沒有得到賓士、阿里巴巴、騰訊的引用，也沒有覆盖「中、英、日、法、意、德、俄、阿等二十种主流語言」，更和中國大陸的常識和事實不符！甚至你都無法說出凱大熊的論據何來、是否做過調研！你有沒有旁觀、經歷過大陸的漢服活動，還是說你全部訊息都來自凱大熊？
  • 現在凱大熊的觀點和很多來源的觀點是衝突的，難道沒有學過邏輯學「二律背反」嗎？那關於這衝突的漢服概念、對漢服運動的認識、對「漢網宣揚漢族至上」的認定，究竟凱大熊——這個少數的來源是否可靠，你能否給出切實的證明？要知道二手來源也不一定可靠，應當綜合考量才行。「研究漢服運動的專家」，真是蒼白無力的論證！「漢服運動在當今仍然是亞文化」，這一點中國旅遊報等來源和ABC也是衝突的。究竟何者正確？給出證據，不要再重複這些沒有價值的話。如果你不能確定，就讓我添加相左的意見，我也不會刪除原來的觀點！
  • ABC所說的Hanfu，顯然是指該文記述人物、所穿著的最近流行的服飾，當然不是長袍馬褂。關於文化大革命，你又是在以偏概全喔，照你的理論，「漢服泛指漢人服飾」，那麼繼長袍馬褂而流行的紅衛兵服裝，顯然也屬於漢服，那漢服怎會消失呢？只要漢人還穿衣服，漢服永遠不會消失。這正是你邏輯所推演出來的乖謬。還有我明明說了中山裝，到你這裡就又無視。芄蘭（留言） 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
  • 不知道我甚麼時候表示過凱大熊能代表整個學界來著，不明白某人為甚麼又要歪曲他人主張。某人把某家調研機構當成是整個業界的代表，那肯定是有「艾媒網是中國大陸商業界的代表」的來源，希望某人能夠拿出來，而且該篇艾媒網文都說了「漢服愛好者人數僅約200萬人是一個相對小眾的群體」，一個相對小眾的群體怎能被稱為主流；另外，按照某人的邏輯，那篇艾媒網文章有沒有得到中國以外的媒體引用，那篇艾媒網文章有沒有被翻譯成「中、英、日、法、意、德、俄、阿等二十种主流語言」？那篇文章的重點之一是指出漢服生意近年來增長迅速且發大財，漢服運動圈子發展顯著，而凱大熊等其他專家實際上也提到類似的話，故兩者沒有衝突之處。再說一次，某人的常識和事實是亞文化社群的事實，不是主流社會的事實。
  • 凱大熊根本不是唯一一個持有這些所謂「少數觀點」的學者，而且他的觀點跟某人口中的「主流觀點」在更多的情況下是互相符合甚至帶有補充作用，例如在所謂的「主流觀點」中，「漢服」一詞是由網民近代創造的詞，而凱大熊及Leibold等則補充指出該詞是在2002-2003年由種族主義網站漢網網民創造；艾媒網說漢服愛好者是一個小眾群體，而周星等學者則指出該運動是一種亞文化，互不衝突；
  • 凱大熊的可靠性我已經說了很多次，不再重複，早前也有其他編者指出他的來源屬於可靠來源，表現得蒼白無力、不斷重複沒有價值的話的明顯不是本人。
  • 「那麼繼長袍馬褂而流行的紅衛兵服裝……漢服永遠不會消失。這正是你邏輯所推演出來的乖謬」，又在歪曲他人主張和觀點，老毛病了；「文化大革命有禁止長袍馬褂、中山裝？別再亂講了你」，真不知道是誰在亂講，文化大革命期間長袍馬褂受到嚴重打壓是史實。
  • ABC所說的Hanfu到底是100%屬於漢服運動的漢服，或者只是把Hanfu當作是一個模糊不清的概念來使用，並沒有確實答案，倒是以下這些學術文章的漢服定義，是某人口中的「過時的詞典」的漢服定義：【《台灣府誌》上寫「番童皆薙髮，冠履衣布帛如漢」，清國視台灣原住民學童剃髮結辮的行動為漢化成功的指標，清政府好高興，穿漢服蓄髮辮的原住民，服裝儀容終於拿到滿分了。】——蔡蕙頻　《台灣史不胡說》；【不過除了總督府所主張的「漸禁政策」之外，其實在當時還出現兩種不同的看法：其一是，日本政府內部另有人認為對台灣風俗習慣應聽任其自然，勿率加干涉。其二是，來自輿論界，他們認為將來若仍聽任成為日本國民的台籍人士辮髮漢服，實有損日本之體面。】——葉立誠　《台灣顏、施兩大家族成員服飾穿著現象與意涵之研究: 以施素筠老師的生命史為例 1910-1960年代》
  • 再說一次，那篇報導很明確的指出Hanfu movement是一種亞文化「the Hanfu movement — a subculture where people don the traditional clothing of China's dominant Han ethnicity.」報導中採訪的一名學者同樣指出Hanfu movement是一種亞文化「Life is tough for youth in modern China's hyper-capitalistic and materialistic society, so subcultures [like Hanfu] that harken back to simpler, romanticised times can be very appealing.」另外CNN也說了「The movement, which started in the early 2000s as a fringe subculture on online forums and websites, has now stepped out onto the streets.」（之前已經說過，一種亞文化走上街頭不等於一瞬間便不再是亞文化）。--No1lovesu（留言） 2020年6月16日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
    • 草可是2003年也没有COVID-19鸭。。。你是想说，“汉服运动”与“汉服”在之前也不存在吗？--【草符】草草草草草草草 2020年6月15日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
      • 他這樣說實際上論證了漢服運動的漢服定義在2003年前是不存在的，還有他這種黑白二元非敵則友、扣學者帽子的思維我自小學年代起就很少見了，還有那些英文媒體報道很客觀地介紹了漢服運動和當中存在的問題，算不上是正面還是反面。
      • 將唯一一本有收錄漢服一詞的由學者專家編成的學術辭典工具書稱為「陳舊的辭典」，但卻拿不出一本收錄了「漢服運動的『漢服』」且與該本「陳舊的辭典」有著對等學術權威性的辭典，還要稱自己的見解為「主流」，不能理解。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
        • 蔣玉秋著作《漢服》、張灝《漢服審美》、车恂如《漢服說》、劉筱燕《當代漢服文化活動歷程與實踐》、 李晰博士論文《漢服論》，為什麼視而不見？！另外，你的2003年的大辭典還解釋了：長袍馬褂是滿服的代表性服飾！芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
          • 所以他們使用的都是存在爭議的漢服定義，而這個定義是由曾經打老人家的漢民族主義（皇漢）網站漢網在2002年-2003年間創造的，這是客觀事實。長袍馬褂是滿服的代表性服飾，跟長袍馬褂是漢人的服飾也沒有衝突：【誠然，皇民化是無止境的考驗，尤其是在戰爭期間所進行的「國民精神總動員」下，任何不配合政策的人都不配作「國民」，比如不配合糧食增產、或私藏金、貯米，都是「非國民」的罪嫌，甚至連台灣裝與漢服都被視為「敵性」的服裝。】——（施正峰《吳濁流的民族認同－－以〈亞細亞的孤兒〉作初探》）此刻的漢服明顯不是漢服運動的漢服。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
            • 你的定義才是爭議和不入流的定義。你前邊說的「定義」，跟這些書的漢服定義，彼此存在差別，遑論他們都使用這個「定義」。漢網是否是皇漢，你現在只有二手來源論證，並且只能論證早期情形。漢網管理員打人與漢網定性無關，非要把他們聯繫起來，這就跟每次講肺炎時，都非要說是武漢來的肺炎一樣，這是有意抹黑！施正峰說100次長袍馬褂是漢服，也不能改變現在社會對「漢服」的主流理解不含長袍馬褂。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
              • 那不是我的定義，那是專家和權威工具形詞典的定義，也就是可靠來源的定義，而可靠來源也論證了漢服運動屬於一種亞文化，（漢服運動的）漢服概念和話題在學術界上充滿複雜且充滿爭議與分歧，而漢服亞文化社群的見解對於主流意識而言仍然處於少數及邊緣性地位。施正峰的漢服定義與那個某人口中的陳舊字典中對漢服的解釋是相通的，this is nice。對了，他們對打老人一事感到相當自豪，所以閣下完全不能拿現時的肺炎做比喻，跟漢網的皇漢民族不一樣，武漢人可不會自豪地說武漢是covid-19的起源地，更不用說covid-19是不是真的源自武漢也不好說。--
                • 眾多可靠來源支撐我的版本所作的定義，即將漢服視為一種獨立的服飾體系，而非一種泛稱。可靠來源也已充分證明，漢服運動已經成為一種顯著的文化現象，被中國大陸各界與海外逐步接受，而非一種亞文化。此「充滿複雜且充滿爭議與分歧」乃是一病句，並且「充滿爭議與分歧」亦非恰當的描述，因學術界意見涇渭分明，且鮮少出現爭論，應改為「認識存在分歧」；此外，雖然漢服概念存在分歧，但多數民眾亦就是主流意見，並不認為漢服包含長袍馬褂，依「命名常規」，應首先將漢服理解為主流解釋。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
                • 打錯字，應該是複雜且充滿爭議與分歧的概念和話題。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 12:33 (UTC)[回复]
                • 那些可靠來源只能證明有人使用由「皇漢民族」建立的漢網在2003年左右創造的漢服新詞，而另有可靠來源指出此新詞的定義有爭議性；那些可靠來源只能證明漢服運動這個亞文化圈子有向外擴張的情況，且在近年更明顯，但一個被指「被大眾逐步接受」的亞文化依然只會是亞文化，不代表它已經一瞬間化為主流。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
                  • 那我還要反過來說有人還在使用「只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞」，你可接受嗎？我也有可靠來源證明你的定義有爭議性，你的可靠來源只能證明在最初，漢服運動是一種亞文化，而這種認識已經在天津市政府改革祭孔服飾、大學開始使用漢服作為學士服、中共青團連續3年在三月初三舉辦華服日等等事件後改變，由我的中國旅遊報來源、大公報來源、杭州日報、艾媒網2020報告等等可證，「國潮當道，漢服晉身『網紅』」，視而不見嗎？ 相比於這些來源，周星這個來源明顯是偏頗的少數意見，如果前者無法稱為主流，那周星和張跣這種更無法稱為主流，然而你的版本竟奉後者為圭臬。此外，漢網使用者和管理員有很多，豈可以偏概全？不論你和漢網是否有深仇大恨，都應客觀看待之，何況你無法提供早期漢網的一手證據或統計。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
                    • 不存在「只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞」，這是原創研究，在整個維基百科都不能接受，反而有多個來源質疑漢服運動的漢服定義，可見漢服運動的漢服才是真正有爭議性的定義。我提供的可靠來源指出的是漢服運動由始至今都是一種亞文化，說「只能證明在最初是一種亞文化」也是某人的原創研究及原創解讀，一樣不能接受。周星等專家學者的來源是不是所謂的「偏頗的少數意見」也不是某個人說了算。漢網使用者和管理員的所作所為足以給研究漢網、大漢族主義和漢服運動的學者提供了材料，這是客觀事實，不存在以偏概全，也不存在所謂的深仇大恨，我也從沒聽說過在維基百科一手來源比二手來源重要。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
                      • 清代以前有哪個文獻說馬蹄袖箭衣、花盆底旗鞋是漢服？你認為不存在「只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞」，這是你的原創研究，全域維基百科都不能接受你的觀點。已經有非常多（比你這種多得多）的可靠來源支持本人對漢服概念論述，可見本人這種理解才是主流和較無爭議的理解，而你那種理解是過時和少數的理解。漢服運動在本世紀之初，或者至多在凱大熊出書時，稱為亞文化尚無爭議，現在則已經成為顯著的、受到學者、媒體和官方認可的主流文化，你的來源單一且片面，不足以反映現時情況。你以過時或片面的觀點評價全局，是非常突出的原創研究和原創解讀，完全不可接受。周星這個來源是偏頗的少數意見，此前已經用多個來源反覆論證，此處不贅。要提漢網使用者個人如何如何，請去該人物條目編輯，該人物之言行無法左右百千萬民眾之言行，不足以作為評判運動整體的論據。我未說二手來源就不可靠，但目前你這個二手來源只能證明漢網早期存在某些不端言行，而無法證明其比例如何，亦無法證明當今情形如何，顯然是以偏概全。芄蘭（留言） 2020年6月16日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
                        • 再說一次，「只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞」的來源並不存在，你不可能一邊自創觀點和原創研究（如所謂「現在則已經成為顯著的、受到學者、媒體和官方認可的主流文化」和「過時和少數的理解」等）後再反指他人是原創研究，這是殺人者叫救命的行為，而且你只是在重覆一些與可靠二手來源相違背的個人觀點，這些個人觀點和原創研究也不可能放在條目中。漢網的背景和漢服運動有很大的關聯性，不然學者們也就是二手可靠來源也不會在提及漢服運動同時提到漢網，所以漢網的事寫到與漢服運動有關的條目不但完全合理，甚至是必需的。--No1lovesu（留言） 2020年6月16日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
                          • 你都沒有回答問題，清代以前有哪個文獻說馬蹄袖箭衣、花盆底旗鞋是漢服？你說「你認為不存在『只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞』」是一個原創研究？那好，既然你認為不存在「只有清末至上世紀少數文獻所創造的漢服新詞」，那麼，你就是認為存在「清代以前就有過這種新用法」，空口無憑，舉出實例，不然就是在唬爛！把你在這串文字上的觀點重複一次，也沒有任何意義，口口聲聲說我原創研究；而憑據者，盡皆是少數幾個材料，翻來覆去駁其不可駁者，這就是標準的以偏概全！說我在重複「一些與可靠二手來源相違背的個人觀點」，看清楚，這個人正是你，我的可靠二手來源十倍於你。你版本不恰當的表述方式應當移出條目，重複的批評意見應當整合，觀點相左的學術來源必須被添加，否則，你就自己去創一個條目，然後去那裡看守四年，總之，不要阻礙其他人正常編輯。有關漢網，你的來源只可證實漢服運動早期，漢網等起到了一些帶動作用，並且某些漢網用戶存在種族主義言行，僅此而已。寫進條目沒問題，但是，不能以偏概全。芄蘭（留言） 2020年6月16日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：可见某些人为了维持单一观点而固执的版本，阻碍着他人观点的正常编辑。Lab06 N（留言） 2020年6月12日 (五) 05:56 (UTC)[回复]
    • 對，而且從漢服和漢服運動條目及討論頁的編輯紀錄可見有LTA破壞的歷史，某人口中的「有很多人支持」，事實上所謂的「很多人」也是某名LTA的IP。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
      • 討論這麼久，從未見你檢討狂刪學術來源的行為，就這一行為就構成嚴重破壞！你還上百次使用IP傀儡！對自己的錯誤一概不談，論證中也舉各種無關案例，而非服飾本身，一味人身攻擊、挖苦，不擇手段達成目的！芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
        • 這下變成是上百次了，幾天前還是數十次呢。漢服和漢服運動條目及討論頁被LTA破壞在編輯歷史上都有紀錄，某個LTA用IP（某人口中所謂的「很多支持者」）在某人的討論頁作出聲援也一樣有紀錄，這是鐵一般的客觀事實，不明白某人為甚麼要如此激動。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 08:00 (UTC)[回复]
          • 前幾天就說的數十次、上百次！數十次就很光榮是不是？激動是因為你的版本非常不中立，論述非常以偏概全，以至於詆毀我們民族的文化，長達4年！中華兒女，無不義憤，是可忍，孰不可忍！芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
  • 草，诋毁民族文化中華兒女，無不義憤都出来了，害搁这儿中立呢？再说一遍，最不中立的恰巧就是你的版本，既然你将首段的“有争议”改为你自己的单一观点，就别怪被人回退了。（也别被回退之后装可怜说人家删大量来源）“彰显了浓厚的汉民族特色、在两岸得到推广，并逐渐知名于全球”这种写进新条目绝对G11的话都出来了，就别装中立了，3q那个谢谢难道你口中的中立就是你心中“大多数人”的观点？--【怒符】中華兒女，無不義憤 2020年6月12日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

@方的1P、Yel D'ohan、Huangsijun17、Hikaruangeel、Fire-and-Ice：@Milkypine、Huangsijun17、Lab06 N、Hamish、DavidHuai1999：煩請繼續參與討論。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

韓醫學刪去漢醫內容

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:韩医学。

韓醫學條目，用戶釘釘編輯刪去以下內容，並搬出名從主人和地域中心思想，但當中忽視歷史源流，韓日的特殊關係源於日本曾統治韓國，故亦使用「漢醫」稱呼（韓文的「한의학」指的就是「漢醫學」），直到1986年4月9日韓國政府修改《國民醫療法》，將「漢醫」統稱為「韓醫」（韓國相關書籍描述），漢文的「漢醫」、「韓醫」兩個字，在韓文中本來就是用同樣的「한의」字來表達，因而從此在韓文中，「漢醫學」不必任何轉換就成了「韓醫學」，「漢方醫學」就成了「韓方醫學」，「漢學院」就成了「韓醫院」。但用戶钉钉仍然堅持己見無視韓國方面也是如此描述，有關編輯亦過度偏重韓方說法，所以來社群尋求討論處理。@Yhinz17、Alfredo ougaowen、Dreamer in Utopia、Walter Grassroot、Outlookxp：@Banyangarden、Jason22、Rowingbohe、Wargaz、如沐西风：－日月星辰 | 留言簿 2020年6月6日 (六) 13:16 (UTC)[回复]

韩文是表音文字。韩医与汉医只是发音相同「한의」而已，不是意思相同。请不要乱搞。日本人的汉医学指的是日本漢方醫學，与韩医是完全不同的事物。韩医的名称，依照维基名从主人的原则应该遵循韩朝的语言习惯，不是日本的习惯。钉钉（留言） 2020年6月6日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
  • 無論是中文歷史資料，世界針灸學會聯合會來源、中華針灸醫學會來源、中国人民大学书报资料中心，還是韓文歷史資料亦是同樣來源1、來源2、金斗鍾所著《韓國醫學史》稱漢醫方，不存在從沒有使用漢醫這個名稱，亦不只是日本的習慣。
  • 另外發現用戶釘釘編輯韓醫相關條目，包括韓醫學、東醫寶鑑過度偏重韓方說法，中方說法完全沒有提及。如萌芽期「據考古發現，早在原始社會朝鮮半島的先民就已經使用砭石來治療外科腫氣等疾病。《黃帝內經》也有「砭石針術」來自東方的描述。史料記載古朝鮮使用艾、蒜、靈草等植物和動物做藥材。《神農本草經》也有提及韓醫學。據《素問*異法方宜論》和《山海經*東山經》記載，始於中國東海岸的針灸術傳入了古朝鮮。相關遺址中針的發現，以及史料中有關靈艾、干艾的記載，表明古朝鮮已經使用針灸治療疾病」，其中來自東方一詞史學界未有定論，但多認為東方非指地理上的朝鮮半島，甚至認為有斷章取義成份。《黃帝內經》原文、來源@唐吉訶德的侍從、蘇州宇文宙武：－日月星辰 | 留言簿 2020年6月8日 (一) 00:39 (UTC)[回复]

把星条旗 (美国国歌)移动到星光灿烂的旗帜

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:星光灿烂的旗帜。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

2019冠状病毒病中国大陆的收治医院

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:2019冠状病毒病中国大陆定点收治医院列表。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年6月17日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

應規範旗幟模板使用

同上，比如我寫一個中國大陸人的居住地，要用{{CHN}}、{{CHNML}}還是{{PRC}}？台灣人要用{{TWN}}還是{{ROC}}？一個組織、機構的地址呢？--Starry🌟Home🏠恭祝韓市長退休👏•連儂牆✍️•武肺疫情☣️ 2020年6月7日 (日) 01:37 (UTC)[回复]

應該是依模板:CHN來用，之前好像有很多次相關的條目探討，諾還有疑問再來此提出探討吧Heartingvia（留言） 2020年6月7日 (日) 15:21 (UTC)[回复]

铁路巴士中，把臺灣的內容放入中國下，和wp:PB相衝突

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:铁路巴士、Wikipedia talk:避免地域中心。

臺灣鐵路發展幾乎獨立於中華民國（1949年以前）鐵路發展，更和中華人民共和國鐵路發展毫無關係，故臺灣鐵路的部份不該放入中國的下面。且在當今「中國」幾乎等同於「中華人民共和國」下，若把臺灣的內容放到中國的下面，實質暗示「臺灣是中華人民共和國的一部份」，和wp:PB中「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份」相衝突。是否能請社群討論合理解決方案？
To @GreceWashington、EnglishWashington ：請加入討論。 --Poem（留言） 2020年6月7日 (日) 03:58 (UTC)[回复]

  • 目前版本未见此情况，其实按我的想法是把香港也拆开来单独成段。Itcfangye（留言） 2020年6月7日 (日) 05:53 (UTC)[回复]
  • 中国是一个由多民族、多地区组成的共同体（国家）。而中华民国、中华人民共和国都只是中国历史上的政权，政权不等于国家，就像大清帝国灭亡后中国依然存在一样。。大陆、台湾、香港是中国内部的各个地区，而不是各个独立国家，这一点和中国的政权无关。在1895年至1945年间台湾日据时期，台湾是被日本侵占的中国领土，因而台湾日据时期的历史也是中国历史的一部分。GreceWashington（留言） 2020年6月7日 (日) 03:24:24 (UTC)
    • 以現在的情況，多數人會認為「中國」就是指「中華人民共和國」，而不是統治一個地區，在歷史上有延續關係各個政權的集合。編者可以有自己的觀點，但編輯時也該注意讀者的觀點。Poem（留言） 2020年6月7日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
如果有对比的话，中国大陆对标台湾，中国内地对标港、澳。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年6月7日 (日) 08:49 (UTC)[回复]

邱钧的出生地点问题

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:邱钧。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如题，邱钧本人出生于1948年的武汉地区（现在的武汉市），按照《武汉市志·总类志·建置沿革》一书，其出生地应该对应武昌市、汉口市或汉阳县（“武汉市”这个名字在1948年时不存在），然而其他语言版本的邱钧条目（例如英语版）在“出生地”（birth place）一栏填的都是“Wuhan”，请问这一栏应该是按照邱钧本人出生时实际的行政区划填写，还是直接填写“武汉”或“武汉市”？--Joe young yu（留言） 2020年6月7日 (日) 14:57 (UTC)[回复]

哪有可靠来源说他出生于武汉？据彭湃新闻报道，“上世纪50年代，邱钧随当兵的父亲从福州来到武汉汉口。”Fire Ice 2020年6月7日 (日) 17:35 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice：最早写“邱钧出生于武汉”的是英语版条目，其中的引用为腾讯新闻的报道，但貌似是来源不可靠的“企鹅号”（类似于百度的“百家号”）。此外，阁下引用澎湃新闻的报道，却不给出链接，希望能够给出澎湃新闻报道的链接。——Joe young yu（留言） 2020年6月8日 (一) 01:36 (UTC)[回复]
不仅是不可靠的问题，而且是里面根本没有说出生地点的问题。Fire Ice 2020年6月8日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice：已经把条目中的“出生地点”一栏去掉，还有阁下所说的“上世纪50年代，邱钧随当兵的父亲从福州来到武汉汉口。”需要提供原文链接。——Joe young yu（留言） 2020年6月8日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5982436Fire Ice 2020年6月8日 (一) 04:16 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice：已将阁下所说的“上世纪50年代，邱钧随当兵的父亲从福州来到武汉汉口。”一句与其来源加入条目中。——Joe young yu（留言） 2020年6月8日 (一) 05:45 (UTC)[回复]

@Joe young yu：「來到武漢」這類詞讀起來是寫給當地人看的，是本地中心寫法。「來華」、「來港」、「來台」這類詞蘊含地域讀者概念，引到維基百科要修改一下。--Jason（留言） 2020年6月9日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

@Jasonzhuocn：完成——Joe young yu（留言） 2020年6月9日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

交换翻译

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:多爾縣 (威斯康辛州)（錯誤：Talk:多爾縣 (威斯康辛州)是重定向頁面）。

我是美国的英语使用者。我正在寻找可以在此Wikipedia上扩展 多爾縣_(威斯康辛州) 的人。这篇文章现在很短。

作为回报，我愿意从中文翻译开始新的英文维基百科文章。您有想看英文的文章吗？我已经从德国维基百科上将两篇德国文章翻译成英文。即使我不懂德语，我仍然可以使用机器翻译器。

如果您对此感兴趣，请在en:User_talk:Epiphyllumlover上留言 --Epiphyllumlover（留言） 2020年6月7日 (日) 17:28 (UTC)[回复]

机翻危险……Fire Ice 2020年6月7日 (日) 17:32 (UTC)[回复]
是的我同意。我想我可以解决机器翻译造成的损害--Epiphyllumlover（留言） 2020年6月7日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
@Epiphyllumlover：我认为中英之间机器翻译的质量恐怕难以达到百科全书的水准。事实上，在中文维基百科，存在一个快速删除标准（CSD G13）来处理机器翻译的条目。即使是机器翻译后润色，也难免会有翻译腔的问题。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月8日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
@Epiphyllumlover：Please be noted that so far machine translation between Chinese and any other language is not good enough for Wikipedia articles. It is much different from machine translation between English and German, which are 2 relatively close Germanic languages. Machine translation is strongly not recommended in Chinese Wikipedia. If one does not understand both English and Chinese well, the mistakes of machine translation are not likely to be corrected; if one does understand both English and Chinese, it is much more effective and safe to translate by human. --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年6月8日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
是的，恐怕将文章翻译成中文需要人工翻译。但是我可以使用机器翻译器，然后自己提高英语水平。这样，我可以翻译成英文。如果机器翻译使我感到困惑，那么我总是可以寻找有关该主题的其他英文来源。文章翻译不必像商业合同翻译那样准确。但是我自己不能写中文文章。这就是为什么我要找人来扩大县的文章。--Epiphyllumlover（留言） 2020年6月8日 (一) 22:50 (UTC)[回复]
Yes that human improvement works for machine translation. Just in case you don't have zh-3, it would be difficult for you to find out the mistaken points in the machine translation result. This is why machine translation is strongly not recommended from/to Chinese, because there are much more mistakes than between English and German. --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年6月9日 (二) 07:28 (UTC)[回复]

將二戰期間的「中華民國」註記為「蔣中正政權」

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:WW2InfoBox。

請參閱第二次世界大战條目之右方模板{{WW2InfoBox}}。User:世界首都环游以「对政权名保持中立性，应该使用自称而不是他称，二战时期有多个自称中华民国的政权，应使用括号加以区分」為由，於代表同盟國一方的「中華民國」後方加入「蔣中正政權」的括號註記。個人主張應去除此註解，一方面用純粹「蔣中正政權」擅自定義實際上有國共兩政府的「中華民國」本身就存在原創研究、不中立外，另一方面就常用稱呼而言以「中華民國」代稱「汪精衛政權」極少，情況類似於「法蘭西國」被稱作「維琪法國」、「大德意志國」被稱作「納粹德國」一樣。請社群介入判定，謝謝。--Aizag（留言） 2020年6月8日 (一) 01:22 (UTC)[回复]

  • 同意Aizag閣下的說法。維琪法國、納粹德國、汪精衛政權已經是常用詞，而「蔣中正政權」並不是。另外，蔣中正在1943年以前理論上並不是政權領導者，林森才是，將整個二戰期間的中華民國都概稱為「蔣中正政權」並不宜。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年6月8日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Koala0090、Heartingvia、淺藍雪：看，我擔心的問題出現了！中立必須建立在事實（無爭議觀點）之上，然後在觀點（有爭議觀點）之間沈默。芄蘭（留言） 2020年6月8日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

拜託不要找我為你的觀點背書，這個問題跟你要宣傳的觀點根本無關，事實就是當時還有個汪精衛政權也自稱中華民國，你要求別人都無條件的遵從你的觀點作為「公設觀點」哪門子的沉默？你單純只是要求別人沉默而已。這個案例要用蔣中正政權沒有不行，但是確實問題就在於Ericliu1912所說的，名義上的最高行政長官是林森，所以更妥當的用法是「中華民國國民政府」。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 06:53 (UTC)[回复]
  • (！)意見既然各个政权的领导人明确且无异议，为何不直接用领导人来冠名？如蔣中正领导的中華民國、汪精衛领导的中華民國等等中立的表达词汇。——Huangsijun17（留言） 2020年6月9日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    因为汪精卫的中华民国基本只有日本承认啊（当然，可能满洲国也是），其他几方基本都视为伪政权--我是火星の石榴（留言） 2020年6月9日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
    • 你在心底可以認定哪些政權是偽政權，但在維基上就是要做到客觀描述，「偽政權」並不是一個客觀描述法理或事實狀態的正式用詞。「滿洲國是日本於第二次世界大戰扶植的傀儡政權，並不為當時多數國家所承認」這是客觀描述，「偽滿洲國是日寇於第二次世界大戰扶植的偽政權，被當時大多數國家認定為偽政權」這就是帶有主觀觀點的描述。---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
      问题，麻烦解释一下傀儡政权和伪政权的区别？当时满洲国控制的地区，完全无法和维希法国相提并论（被元首救出来的墨索里尼没仔细研究过）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月10日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
      • @Red16： 「偽政權」是一個沒有任何精準定義的政治學的專有名詞，只是敵對政權的一種政治宣告。而傀儡政權（Marionettenregierung）是相對上有定義的名詞，是描述法理上獨立，但事實上卻受到另一個國家所控制的情形。要能夠客觀描述一件事情，所使用的名詞必須要有獨立於自身敘事的客觀定義。如果使用偽政權一詞描述汪精衛政權，那麼就是你將自身的敘事和主觀觀點套入了文章當中，這並不是客觀的做法。---Koala0090（留言） 2020年6月11日 (四) 09:41 (UTC)[回复]
        • @Koala0090：人家汪精衛的中華民國，現在之所以不常用，是因為我們站在蔣中正和戰勝國的立場啊，所以這不就是我說的「建立在事實（無爭議觀點）之上」？芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 01:03 (UTC)[回复]
          • 你所謂的「事實（無爭議觀點）」完全是你的主觀意見，你私底下要怎麼說我完全沒有意見，但維基有中立方針就不能隨你高興，我幾乎可以明說「站在蔣中正和戰勝國的立場」的態度是絕對與中立方針相悖的。在蔣介石統治下的中華民國，大量使用了「共匪」、「汪偽」、「偽滿」這樣的語彙作為官方描述，但顯然這樣的政治宣稱，並非獨立於自身主觀的立場。至於在辭彙選擇方面，應當從常見語彙當中優先選擇無歧義的詞彙，像在此時同時兩個國號同樣都為「中華民國」的政權，選擇「中華民國國民政府」與「汪精衛政權」我想是沒有歧義且合適的。---Koala0090（留言） 2020年6月12日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
  • 一個重點在國家與國家大規模交戰的世界大戰條目，裡面的一大主要參戰國就因為一個傀儡政權自稱取代其政權，既不能使用正式的國家名，也不使用常用名稱，而是冠之特定人物領導下的政權？別鬧了，此例一開中文維基遲早被有心人士玩死。--Aizag（留言） 2020年6月9日 (二) 04:53 (UTC)[回复]
    • 身為二次大戰的主要交戰國不是一個有效論證，因為五大交戰國裡面只有法國和中國有傀儡政權，而只有中國有發生同時並立兩個同名政權的情形。戴高樂領導的自由法國也是主要交戰武裝之一，但國際上並不會將其直接成為「法國政府」。我並不覺得不能用中華民國一詞，但如果有更無歧義的寫法更好。我覺得在這個案例而言我們還有很多替代用詞可以用，不是非黑即白的問題。---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
    仔细看了，(＋)支持 （我一开始还以为是要求將二戰期間的「中華民國」註記為「蔣中正政權」，实际上是有重庆和延安的区分，但是因为第二次合作共同抗日，名义上是接受重庆的领导的，一致对外）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月9日 (二) 05:54 (UTC)[回复]
  • 这种如果反復發生直接以POINT扰乱论处就是了，常识不需要讨论。--淺藍雪❉ 2020年6月9日 (二) 12:44 (UTC)[回复]

可以用重庆国民政府吗？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 04:06 (UTC)[回复]

頁面問題

「臺南市」、「高雄市」之章節：‘人口’、‘行政區劃’所介紹的內容已模糊到幾乎無分界了，是否該整併成「區劃與人口」-- Alien Waletti留言 2020年6月8日 (一) 07:24 (UTC) —此條未加入日期時間的留言是于2020年6月9日 (二) 08:14 (UTC)之前加入的。[回复]

韩国瑜条目中称其在北京大学学习，有报道称此信息为fakenews。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:韓國瑜。

韩国瑜遭抹红读北大光华学院 创办方：他从没上过课 ... https://www.chinatimes.com/cn/realtimenews/20181116001851-260407 --Hikaruangeel（留言） 2020年6月8日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

(！)意見 看了一下，2018年!!!!!--我是火星の石榴（留言） 2020年6月8日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
(！)意見 可以放在爭議事件當中Jasonloi1997（留言） 2020年6月8日 (一) 16:02 (UTC)[回复]
看一下這個。論文作者，底下單位寫北京大學政府管理學院：http://tao.wordpedia.com/show_pdf.ashx?sess=0sp0xiiggckllcn1wikg1v3y&file_name=JO00000773_6_91-106&file_type=q --Jason（留言） 2020年6月9日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
感谢。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月9日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
要不要跟北大发函问一下是不是同一个韩国瑜[開玩笑的]。Itcfangye（留言） 2020年6月9日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
支持（認真）。--No1lovesu（留言） 2020年6月12日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
  1. 我來說說2018年的這份報導，是典型的主動釋放假消息，來掩蓋真相。中時的報導，從頭到尾沒有澄清韓就讀北京大學政府管理學院的事實，反而是以闢謠的姿態，主動釋放消息，用另外一個學院的否認，來刻意模糊就讀政府管理學院的事實。
  2. 沒想到過幾天，有一個User:RL_ROVER，刻意將韓國瑜從北大畢業的陳述給刪除。我已經依照[27]把內容給補回去了。--Jason（留言） 2020年6月12日 (五) 20:45 (UTC)[回复]

--葉又嘉（留言） 2020年6月16日 (二) 19:09 (UTC)[回复]

关于创造营2020等热门节目中的爱好者内容

请问创造营2020#选手章节算是Wikipedia:爱好者内容吗？--QTalk 2020年6月8日 (一) 23:48 (UTC)[回复]

选手、排名两节均为未经筛选的爱好者内容。-Mys_721tx（留言） 2020年6月9日 (二) 04:42 (UTC)[回复]
昨天移除内容被撤销，感觉热门选秀节目都很容易引发编辑战。还有青春有你 (第二季)、創造營2019、創造101也充满了Wikipedia:爱好者内容，该怎么处理？--QTalk 2020年6月9日 (二) 05:12 (UTC)[回复]
不认为选手及排名属于爱好者内容，该类节目并非“虚构作品”，WP:IINFO也说明可以用表格替代大量数据，而且WP:FAN只是论述，不能单以论述为删除理由吧。--无所事事/想要狗带 2020年6月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
(▲)同上。整理成表格就已经很好了。--風雲北洋※Talk 2020年6月15日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

建議將中国留美幼童移動到清末留學運動

從Wikipedia:传统百科全书条目专题/中国大百科全书/网络版/中国历史看到這條紅連，與其他百科全書對照，好像寫的是同一回事，又好像不只。而且後者名稱使用更廣泛且更合適，主體是歷史事件而不單著重在人。請大家給點意見，謝謝。--Jason（留言） 2020年6月9日 (二) 06:04 (UTC)[回复]

通過新條目推薦結果發現當時的問題有錯誤該怎麼處理？

最近翻了一下我過去提的DYK，發現有些問題有誤，該如何處理？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月9日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

条目重复

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:吐尔贡·阿力玛斯。

吐尔贡·阿力玛斯和吐爾洪阿力馬斯是同一个人。似乎把后一个删掉比较合适，因为没有任何参考资料，--安眠3（留言） 2020年6月9日 (二) 17:49 (UTC)[回复]

关于志村健条目下的部分可能引起争议的内容是否删除的讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:志村健。

本人认为该段内容纯属属于一部分人的无意义发言，并且其中的大部分内容均有可能引发编辑战和可能引发的地域歧视，所以我提议将本条目半保护避免无意义的编辑(本人部分观点已经在评论区发布，也请希望可用于参考），非常感谢！--Sakura.SW（留言） 2020年6月10日 (三) 11:40 (UTC)[回复]

把Main_Page的歷史併到首页

如題，建議將“Main_Page”的修订历史關於首頁的歷史併到首頁去-- Sunny00217 2020年6月10日 (三) 14:34 (UTC)[回复]

2019冠狀病毒病知名去世患者列表条目过大，参考文献已经无法正常显示

怎么处理？--QTalk 2020年6月11日 (四) 03:39 (UTC)[回复]

全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定的多媒體內容觀點比重問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:全國人民代表大會關於建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定。

首先@PastorPsy326、Wpcpey、痛心疾首、Walter Grassroot、DavidHuai1999：@StarryHome、方的1P：等討論過的人。

有人認為多媒體內容給予支持觀點不合比例的比重、也有人不同意。為此有一輪編輯爭議。我同意PastorPsy326的看法（多媒體內容給予支持觀點不合比例的比重），因多媒體內容比純文字更影響條目內容的傾向。

歡迎各位在下方討論。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年6月12日 (五) 04:54 (UTC)[回复]

整合一下我在不同場合提出過的論點。

  1. 考慮到有讀者會直接跳過多媒體，文字及多媒體內容需要分別符合中立原則。
  2. 中立原則具凌駕性，來源可靠、缺乏反對觀點的多媒體、某機構願意開放版權等都不是違反中立原則的合理原因。
  3. 比起訪問和發言片段，內文加入撮要對條目更有價值，而且這類片段篇幅甚長，極容易擾亂觀點平衡。
  4. 若希望以訪問片段呈現某人接受訪問的事實，則無需於說明描述該觀點，並應以截圖等代替，同時亦需符合對事實描述的中立原則。
  5. 官方內容我接受可以酌量保留，但不宜過多。

（補充個人立場：目前條目多媒體內容明顯失衡，而且對條目附加價值甚低，大部分詳細發言片段不應該保留。） --PastorPsy326（留言） 2020年6月12日 (五) 05:19 (UTC)[回复]

  • 谢邀。提醒阁下，不要为了WP:POINT而干扰维基百科的条目增加WP:可靠来源，删除来源从来不是维基百科提倡的方向。我理解阁下及美方对于此法案的不满、焦虑与悲恸，特别是介于去年美方在香港这片土地上的所作所为。但这里是维基百科而不是所谓民主的角斗场，历史的方向并非你我几言几语所能扭转的。第六次旗帜鲜明地表示，我欢迎各方朋友/敌人能够在任何条目中增加可靠来源和可靠资料。我理解阁下年轻冲动，和您的很多前辈一样，想骑在我脖子上指挥。请阁下参考一下我的历史编辑量，再请预估一下阁下及贵派整体的力量，预估一下是否能直接吞下我这块老骨头。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年6月12日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
視頻暫未有太大問題（當然若有繁體中文版為佳）。不過個人認為只要放置「代表性」的視頻以支持觀點即可，不需要放太多（舉極端例子：如果全國各地都有反港獨活動且均有新聞，無需全員視頻放入條目中），其餘的可用ref作為可靠新闻來源放入。不知道@Walter Grassroot：,認為如何？另：我來這裡是為了探討條目問題的，無意將任何人比較或取代之。至少您也讓我得以冷靜，謝謝您--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月12日 (五) 17:40 (UTC)[回复]
(～)補充：在此條目內（大致各觀點平等），如果是在表述(親)中國官方的觀點下，用此視頻無問題，僅注意不用過多即可。但如果是「文藝界」、「法律界」等表述不同職業人士的觀點，可能有不同人士意見相左，此時應引入不同觀點的多媒體（若有）以平衡。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月12日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
@Walter Grassroot：請您再看一下。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月14日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
我反而不明白，本站点的中立的并不是站队，而展现观点的比重，而且前提是除非另一方观点在来源彰显上也同样重要，否则可能会被当成少数观点。既然认为所谓少数观点也同样多，为什么不是增加这些少数观点来源，而是削多数观点的来源？ 囧rz……——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年6月12日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
「來源」不等於「多媒體來源」，最重要的分別是後者資料納入維基百科時有嚴格的版權限制。目前條目正文觀點比例相對恰當，而且來源充分，但此比例顯然與多媒體內容比例相差甚遠，反映這根本不是甚麼多數少數觀點的問題，而是版權要求導致可用多媒體數量側重支持方。正如我於上面第二點提及，各種有利於取得闡述某觀點的多媒體文件的客觀或主觀條件都不可成為違反中立原則的藉口。況且要取得過去事件記錄，除非現有版權擁有者同意，否則維基百科不可能獲得這些材料，難道條目的中立性是要取決於這些傳媒是否同意？你要是有甚麼途徑取得外國記者會的片段，或是闡述反對觀點的訪問，而又符合版權要求，我倒是有興趣知道，我也相信大家會欣然接受條目內有更多多媒體。（雖然我始終認為訪問片段比不上文字撮要價值高，但符合中立原則下，我也不會怎麼反對）--PastorPsy326（留言） 2020年6月12日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
我在上面WP:互助客栈/条目探讨#是否應該對條目內的影片數量加以限制提到了这个问题，大家可以上移去看一下。我认为多媒体决不能代替参考来源。且我怀疑在没有YouTube Premium会员的情况下下载视频涉嫌违反YouTube的服务条款。在中立性方面，几乎所有的多媒体都来自于中新网的YouTube频道，而使用同一媒体的视频，并占满所有有关中央政府、香港政府与建制派章节，势必有侵害中立性之虞。KYZ◢ 2020年6月14日 (日) 22:34 (UTC)[回复]
  • 百科全书重在文字，媒体文件只能起参考、辅助作用，并不能左右整篇条目。给对应的语句添加对应的多媒体文件，不过就是完善条目内容罢了。不接受双重标准。--風雲北洋※Talk 2020年6月15日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
@DavidHuai1999：您都说了媒体文件只能做参考辅助作用，那完善条目内容能不能把视频的评论部分择入条目正文内？--KYZ◢ 2020年6月15日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

有关柳条边的编辑爭議

目前的問題 2020年6月12日在柳条边发生的编辑爭議。
問題背景 另一编者RickyKao以清代基本特點為旗民分治而非滿漢，邊內有大量漢軍旗旗地，並在乾隆年間之前當地漢人人數已是滿人4倍以上，第一，不可能是限制“漢族人流動”而應當是“民人流動”，第二，沒有“人口結構”一說。第三，“保持騎射文化”與“漢化”並不矛盾。我建議你把我列舉的所有來源通讀一遍再來強行修改，您連基本的歷史常識都缺乏而只憑藉自己主觀意向去解讀編寫是無建樹的，謝謝。為由删除我的编輯。
我的觀點 参考來源《浅谈清代对东北的封禁政策》對部分內容作出修改。
我的解決方案
現行條文

柳條邊主要將盛京地區及長白山區包圍， 控制人員流動。。

提議條文

柳條邊主要將盛京地區及長白山區包圍，限制包括漢族在内的其他民族流入。

現行條文

验证核准后方可进出，并且要从指定的边门出入， 以限制其私自前往柳條邊內定居。除了是对东南部朝鲜和西部外藩蒙古的防范，也为保持满族在东北地区的人文民俗風貌[1]，以及維持皇室貴族對當地自然資源的獨佔。控制人員流動。。

提議條文

验证核准后方可进出，并且要从指定的边门出入， 以限制各族人民前往柳條邊內定居。除了是对东南部朝鲜和西部外藩蒙古的防范，也为維护满族在东北地区的人口占比，防止染漢俗以保持傳统風俗[2][3]同時該地大多為皇室圍場及八旗封地，封禁政策也是為保护清朝皇室對这一区域“参山珠河之利”的獨占。

現行條文

所以滿清貫徹封禁東北的政策， 严禁民人私自遷居，以保育當地的自然生態及滿洲民俗風土，并維護對邊內旗人封地及自然資源的獨佔”[4]。。

提議條文

所以滿清貫徹封禁東北的政策， 严禁其他民族特别是汉族人入内，以维护當地旗人封地、保育當地的自然資源及維持清朝皇族對當地自然資源的獨佔[5][6]。。

--JNO1（留言） 2020年6月12日 (五) 05:47 (UTC)[回复]

  1. ^ 盛京、吉林为本朝龙兴之地，若听流民杂处，殊于东北风俗攸关，但承平日久盛京地方与山东直隶接壤，流民渐集，若一旦驱逐必致各失生计，是以设立州县管理。
  2. ^ 盛京、吉林为本朝龙兴之地，若听流民杂处，殊于东北风俗攸关，但承平日久盛京地方与山东直隶接壤，流民渐集，若一旦驱逐必致各失生计，是以设立州县管理。
  3. ^ 浅谈清代对东北的封禁政策. （原始内容存档于2018年5月28日）. 
  4. ^ 柳条边封禁的目的及保护作用，宋伟宏，吉林省博物館，2014
  5. ^ 柳条边封禁的目的及保护作用，宋伟宏，吉林省博物館，2014
  6. ^ 柳边封禁. （原始内容存档于2018年6月15日）. 

目前的爭議版本偏離來源《浅谈清代对东北的封禁政策》的立場，有待修改--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

建议将“帝吧”进行消歧义处理

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:帝吧。

“帝吧”有时是“李毅吧”的另称，有时直接指百度贴吧中的“帝吧” --Lvzx（留言） 2020年6月12日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

系列回退用戶JNO1的修改

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:伊洛之戎。

在包括黃帝、陰戎、伊洛之戎與陸渾等條目中，我加入學者余太山的研究，但被用戶@JNO1：修改了引用，JNO1修改掉這些部落可能起源自原始印歐人的段落，因此我進行系列回退。此外，在伊洛之戎中，JNO1執意加入林澐的研究，他認為林澐的研究可以擴及到所有古代稱為西戎的部落。我移除這段的原因為，林澐雖然提出古代居住在中原的族群，與華夏族群都是同一族人，但他的研究中，並沒具體指名伊洛之戎，陰戎與陸渾等族群，也沒有針對這幾個族群進行研究，所以在這些條目中，無法直接引用他的著作來證明這些族群即是華夏族群。在這些條目中，引用林澐學說來說明陰戎等為華夏族群分支，為原創總結。我希望他可以提出更具體的論文來說明之後再加入，但並沒有獲得良好回應，在此一併提出討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月12日 (五) 17:11 (UTC)[回复]

因為余太山在《古族新考》的緒說說：「而如果本書關於塞種淵源的假說成立，則似乎還不妨進一步認為少昊氏、陶唐氏和有虞氏同樣有歐羅巴種的嫌疑。然而這一推論有待考古學、語言學、人類學、遺傳學等方面的證據支持，故本書於此存而不論。」，因此我對用戶Alfredo ougaowen的源自原始印歐人段落進行修改。至於非原創研究：「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」既然伊洛之戎、陰戎、陸渾都被分類入戎狄，故而有必要提及林澐學說。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
Re.討論1. 由「林澐認為西戎等為華夏族群」，加上「左傳認為陸渾為西戎」，而推論出「林澐認為陸渾為華夏族群分支」，為原創總結。討讑2. 由上引文，可知余太山有此見解，只是沒有繼續引申討論，可同意？--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
林澐的戎狄是指「先秦文獻中的戎、狄」，己經將陸渾涵蓋在內，而我也只是說其所屬的戎狄人群由華夏人群分裂出來，故是仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述。余太山的見解是說這些部落可能與印欧人有關，並沒有說這些部落源出自印歐人的東遷。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
Re.1. 林澐將陸渾涵蓋在內的說法，請提來源，勿作原創總結。2. 已補來源，余太山《塞種史研究》。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 06:42 (UTC)[回复]
己經說林澐的戎狄是指「先秦文獻中的戎、狄」，原文「其實，从日益積累的北方長城地帶田野發掘資料出发，結合環境學和體質人类學的研究，可以看出，先秦文獻中的戎、狄，和戰國才活躍在北方長城地帶的東胡、匈奴並非同一族群。北方長城地帶在新石器時代晚期基本上是農業地帶，它之變為遊牧人往来馳騁的地帶，是文化、生態環境、族群等變動的因素交互作用下形成的一個复雜過程。」；而《塞種史研究》請給出相關段落以作參考。還有，在討論完之前請勿強行作出有爭議的改動。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
Re.1. 閣下引用那段，完全沒提到陸渾等，也沒有說明陸渾含蓋在林澐研究內。這就是我說的原創總結。2. 來源已提供書名與引用段落，可查閱。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
Re. 關於2. 補上第三條來源，余太山〈貴霜的族名、族源和族屬〉。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
2000年出版的都只是說有「有歐羅巴種的嫌疑」而存而不論，1994年反而說有印歐人血統？請提供相關段落以供查證。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
Re.已修改內容，更符合來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
我指的段落是文字段落，而非書名就算，比如「綜上所述，距今4000年前後開始的氣候幹冷化過程，並沒有馬上导致北方長城地帶農業文化的全面衰退，在某些地區仍存在著農牧相結合的經济形態。尤其是西遼河流域的農業發展很突出。這個地带在夏代已知養豬、牛、羊，東部以養豬為主，中西部則养羊發達。不過這時還沒有發現馴养馬的確切證據，所以即使是在中、西部地區，养羊為主的牧民雖可能在一年之内就數易牧場。卻不可與後来專化的遊牧業混為一談。」之類。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
Hi, Jnoi，在編輯正在加入內容時，請不要一直回退，會造成很大困擾與編輯戰。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
因為我那段是指「先秦文獻中的戎、狄」，屬仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述。又不是人人都有這本書，故請給出相關段落文字以作參考。不是回退，是請你在討論完結之前勿強行作出有爭議的編輯。而現在漢族的這個版本並沒有共識。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 07:16 (UTC)[回复]
Re. 林澐說的「先秦文獻中的戎、狄」，他是不是把陸渾也概括進去，無來源，需提供例證。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 08:36 (UTC)[回复]
「先秦文獻中的戎、狄」，陸渾本身己歸入戎狄，是「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述」。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
這個「陸渾本身己歸入戎狄」，是林澐的判斷，或是你自行總結推論，無從判斷。如何說明這就是林澐的原意？有來源嗎？--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
條目不是有「先秦文獻中」己將陸渾歸入戎狄，不好明知故問，而且還是你建立Category:西戎 將陸渾收入。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 09:12 (UTC)[回复]
Re. 「先秦文獻中」己將陸渾歸入戎狄，這是一個來源，林澐認為戎狄是華夏，這是第二個來源。將這兩個來源歸結在一起，宣稱林澐認為陸渾是華夏分支，這就是所謂原創總結。現在主要問題是林澐是不是對陸渾進行過研究，並在他的論文中提出他認為陸渾可以被納入他的研究中？這部份沒有來源，所以不適合放進去。建立分類只是方便讀者查找相關的內容。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 11:51 (UTC)[回复]
林澐認為的戎狄是指「先秦文獻中的戎、狄」，涵蓋陸渾，一如條目也將陸渾歸入西戎，所以放入林澐的研究，是對來源內容進行不改變原意的概括或改述，並非誕生一個新的不同的總結，所以不是原創研究，如同你的分類，陸渾被歸入西戎，那與西戎相關的研究應當放入。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
所以你需要做的，是提出文獻，說明林澐論文中提到陸渾，而且他認為可以被涵蓋在他的研究之內。WP:SYN：「切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。」也就是 「先秦文獻中已將陸渾歸入戎狄」，這是一個來源，「林澐認為先秦文獻中的戎狄是華夏」，這是第二個來源。將這兩個來源歸結在一起，宣稱林澐認為陸渾是華夏分支，這就是所謂原創總結。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
林澐論文中提到戎狄己經涵蓋陸渾，也即「先秦文獻中的戎、狄」，己知你也將陸渾歸類為西戎，所以「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」，從未曾得出新的立场，仍然是指向戎狄人群是從華夏人群分裂出來，並非原創總結。除非陸渾不是戎狄。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
「林澐認為先秦文獻中的戎狄是華夏」，這句有來源，「陸渾在先秦文獻中被歸類為戎、狄」，這句也有來源，但是「林澐認為陸渾可以被他的研究概括，跟其他的戎狄一樣，也是華夏分支族群」，這句無來源支持，是你閱讀之後，自行創造的總結。依照你的邏輯，「布里尼認為馬皆有四腿」，「古希臘認為海馬為海神使者」，就會被綜合為「布里尼認為古希臘的海馬有四腿」。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
「己知你也將陸渾歸類為西戎」，此句錯誤，而是有古代文獻將陸渾歸類為西戎，我引用了他們的說法，並加到條目去。維基不是存放編輯主觀意念與爭論的地方，也不是用來宣傳自己理論的地方。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
你這個「布里尼認為馬皆有四腿」、「古希臘認為海馬為海神使者」得出「布里尼認為古希臘的海馬有四腿」的比較是錯誤，海馬與馬不是互相涵蓋的事物，所謂「古代文獻將陸渾歸類為西戎」，說明條目與戎狄相關，林澐說的戎狄人群是指「先秦文獻中的戎、狄」，所以將林澐放入與先秦戎狄相關的條目並非原創總結，而是對來源內容進行不改變原意的概括或改述。--JNO1（留言） 2020年6月13日 (六) 12:45 (UTC)[回复]

帝釋天

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:帝釋天。

@Jeasu：，與我在這個條目中有意見不一致的地方。1. 他加入了評論，「有許多人（尤其是未熟識佛教經典之人）……」等，我提出刪除與要求來源，但並未被接受。2. 他在條目中，認為西涼譯大毗婆沙論為誤譯，並作出主觀解釋。我認為應該提供來源，而不是加入自己意見。希望管理員與其他編輯可以加入討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2020年6月13日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

re.反駁1.我已經「補充可靠來源」來表示「這是一件存在的""連續事件事實""」（已經算是佛教及基督的「存在多年的歷史」，也是正在進行中的事件），並非我的評論，但Alfredo ougaowen不能接受。2.誤譯這件事，我是「以事實論」，而不是以他的心情、看法，他大可將二個佛經用「全文比對（網路上這類的工具很多）」看看是不是這麼回事，不去實際去比較，一翻二瞪眼，而都是只說「他的觀點、他的意識型態」不能接受。3.Alfredo ougaowen曾利用刪除期間來竄改的這段：「其妻舍脂，據《雜阿含經》記載，出身阿修羅，在《毗婆沙論》中曾被稱為青衣夜叉」，卻沒給予適當的來源，而是竄改來源來自我胡亂解釋，請問這是不是惡意行為！？（我後來已另行再證明「青衣夜叉」並非人名，讓他心服口服）Jeasu（留言） 2020年6月13日 (六) 13:00 (UTC)[回复]

用户框模板的问题

爆料革命词条我改得哪里不当请老法师用事实说话不要用身份说话

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Air7538(留言) 2020年6月14日 (日) 02:39 (UTC)。[回复]

维基编辑人只有编辑水平的差别，没有身份地位的差别，本人之前一直在国外看英文版维基，后来有一天无意中看了眼中文版的，发现很多资料存在过于一面倒向和陈旧跟不上形势的问题，所以一个星期前注册了个新账号想为大家贡献些我知道的信息，也应该达到了自动确认用户（7天50次编辑非Tor），但为何仍对爆料革命无修改权我也不清楚。技术小白我承认，但这不能成为诋毁我提供的信息准确性和编辑水平的大字报。再说我是水军而拿不出证据说我恶意篡改，就请别怪我说您是倚老卖老的卫道士或是破罐破摔的红卫兵了，虽然这不是我和你协商的初衷。我认为维基之所以受到大众的肯定，因为他不是一家之言，不是一面之词，你写的内容你认为的可靠依据我一字不改的放在那里，我写的内容和我认为有效的引用虽然和您的内容有冲突，但这不就是一个词条该有的争议内容吗？你认为我的语气不中立（尽管我能找出你一堆不中立的例子），我不介意你帮我修改用词，你认为我的内容虚假，你可以指出引用不reliable之处，凭什么把我当修改全文删除一字不留，是这么怕什么见不得光吗？不然为何1一个比我经验值高这么多的老编辑会做这么不专业的事情，还动不动拿别人的经验值来攻击别人。我要是新手就是水军的话，你恐怕还没到“老”的尊称就已经被在菜鸟阶段歇菜了，你也是过来人，麻烦给新人一点尊重好吗？还是那句话，用事实说话！—以上未簽名的留言由Wenhe2020（對話｜貢獻）於2020年6月14日 (日) 02:24加入。

@wenhe2020：总之我先不说别的，你说你目前还是无法参与该条目的编辑，这事情如果是真的我也不清楚咋回事，但总之你不能怪我“封锁条目”（况且我也只是申请对该条目进行半保护，并非我“封锁”了条目），因为一般的规矩你不应该在受限的范围内，请不要再就这件事情说事。慎言慎行老法师（留言） 2020年6月14日 (日) 07:22 (UTC)[回复]

關於Template:User skype

如題，Template:User skype中的用戶名連結包含了惡意網址。--安全体验™ 签到·新手会·邊緣人 2020年6月14日 (日) 10:44 (UTC)[回复]

 已修复--百無一用是書生 (☎) 2020年6月17日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

統一英國爵位持有人的譯名格式

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规 (人名)、Category talk:英国爵位。

現在百科内部對於英國國内公、候、伯、子、男爵的譯名都不統一。英語裏基本上都是將爵位頭銜放在最後而名字置先，譬如「John Campbell, 9th Duke of Argyll」或者「Prince Philip, Duke of Edinburgh」，但是現在中譯裏卻將現在譯作約翰·坎貝爾，第九代阿蓋爾公爵（采用直譯），而後者則譯作愛丁堡公爵菲臘親王（爵位頭銜前置）。這樣的格式不一導致在翻譯新條目或者是在分類時錯亂。

因此我建議：

  1. 將現有的所有條目劃一格式為「爵位頭銜+名字」的做法，重定向其他錯誤格式的條目

--Απέραντος von 정수연（留言） 2020年6月15日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

各位可參考Wikipedia talk:命名常规 (人名)/存档01，社群已於2012年就議題作出深入討論和投票，結論是採納「爵號+全名」的命名方式。維基百科仍存在「全名，+爵號」的情況，相信是2012年前的修訂至今未有全面修正，2012年後也可能有不熟悉當年社群公決的編輯作出不合規的命名所致。--Clithering（MMXX） 2020年6月15日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

人格、性格、以及對應的分類

照條目內容，人格是 personality，性格是 character，但是Category:性格卻對到英文的 Category:personality，然後Category:人格沒有對應的外語頁面，且兩個分類底下的條目似乎大多都是 personality。我感覺所有應該刪除現有的Category:人格，然後把Category:性格改名為人格，但我不是心理學專業的，不太確定這樣改是否正確，而且不確定怎麼一次改許多條目的分類。麻煩熟悉的人幫忙。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月17日 (三) 01:34 (UTC)[回复]

有效来源被维基标注为永久失效链接

我在编写越南政区条目的沿革时，使用了越南政府网站和越南法律图书馆网站上的有效批文链接，结果多次被维基标注为“永久失效链接”[29]和修改为快照链接[30]。不知道是什么原因？--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年6月17日 (三) 01:35 (UTC)[回复]

2020年中印边境冲突

43人这个数字，香港经济日报就有2篇提及，台湾就不用说了，问题：要不要正式采用？--我是火星の石榴（留言） 2020年6月17日 (三) 06:54 (UTC)[回复]

非洲豬瘟病毒科命名是否合理

歧視非洲人民，損害非洲人民的感情，應該不要在維基百科上出現--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月17日 (三) 11:28 (UTC)[回复]

去除 WP:HOLIDAY 中的幽默模板

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:互助客栈/条目探讨/档案馆。

-- LClightcat--疫情期间，请尽可能的少出门！User:LClightcat/签到区 2020年6月17日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
目前的问题 有关于是否可以去除 WP:HOLIDAY 中的“本项目页面因幽默而保留，请不要当真”。
问题背景 本界面主要描述了几个模板的使用方式
我的观点 *我认为这些模板我认为已经不仅仅用于幽默而用了，它更多的是向其他的维基人告诉此维基人的现状。所以我觉得应该去除。
我的解决方案 去除模板“本项目页面因幽默而保留，请不要当真”
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=60151604”