Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

maksim2005UKR

Доброго дня ви можете заблокувати мене бо я перестав користуватися облікової запис зарано дякую. — Це написав, але не підписав користувач maksim2005UKR (обговорення • внесок).

maksim2005UKR заблоковано, але якщо передумаєте, то можете написати на своїй сторінці обговорення.--Submajstro (обговорення) 13:47, 11 грудня 2024 (UTC)

Прохання

прошу встановити захист назавжди ввід перейменувань статтю Баварія (Мюнхен), а також накласти ПО на перейменування на користувача Dariusukraine, який зробив не вперше таке перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 22:03, 10 грудня 2024 (UTC)

ІР вандал

Прошу заблокувати аноніма-вандала який просто займається пустощами. --Jphwra (обговорення) 19:17, 10 грудня 2024 (UTC)

Заблокувати

• Користувач вставляє нісенітниці на зразок "обидвічі"; "помер від напружених боїв" і подібне --Л. Панасюк (обговорення) 15:52, 10 грудня 2024 (UTC)
• Той самий - пише про сваху і Ростіка --Л. Панасюк (обговорення) 15:55, 10 грудня 2024 (UTC)
  • дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:59, 10 грудня 2024 (UTC)

    Цей користувач вандалить як мінімум з трьох діапазонів у статтях про загиблих воїнів. За останні пару тижнів кілька сотень вандальних редагувань. Я заблокував його стаціонарну адресу, але основний вандалізм йде з ось цього діапазону Київстару. Прохання оперативно відслідковувати, бо антивандальний бот поки не вміє розпізнавати його почерк. --yakudza 17:45, 11 грудня 2024 (UTC)

Вандалізм статей про автомобілі

173.165.191.21 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), вчора випадково натрапив на дивну статтю, з якимись пекельними переліками марок автомобілів в тексті. Відкотив. Сьогодні зранку всі ці переліки знову на місці, додав той же айпішнік, що й минулого разу. Судячи з історії, він таким чином модифікував купу статей про автомобілі і систематично продовжує це робити. Не знаю в чому сенс, але виглядає все це як вандалізм, статті після цих змін стають нечитабельними. --Шабля (обговорення) 06:50, 10 грудня 2024 (UTC)

Заблокував на тиждень. Редагування дійсно дивні, енциклопедичної цінності від додавання таких списків жодної. Я відкотив у кількох десятках статей але там таких редагувань сотні за 3 місяці. Хай хтось гляне, хто в темі. --yakudza 17:13, 10 грудня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Вітаю, тут нова заявка на права адміністратора. Прошу додати в оголошення.--Mike.Khoroshun (обговорення) 23:28, 9 грудня 2024 (UTC)

Швидке залишення

14:54, 8 грудня, 2024 Користувач:BlackStar1991 номінував статтю Помиткін Едуард Олександрович на ШВ вказавши причину «явна реклама, піар або спам». Нічого з переліченого там нема й не було (див історію статті). Прошу швидко залишити статтю й вжити відповідних заходів щодо користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:57, 8 грудня 2024 (UTC)

Дякую Andriy.v --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:02, 8 грудня 2024 (UTC)

Це реклавна стаття. В особи відсудні державні нагороди (медальки та грамоти не рахуються). Вона не є науковцем і тд. Це просто заказуха... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:13, 8 грудня 2024 (UTC)

«Вона не є науковцем і тд.» — ЕСУ бреше? чи там теж «заказуха»? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:15, 8 грудня 2024 (UTC)

@BlackStar1991: тоді створюйте номінацію на ВП:ВИЛ якщо є аргументи, а виставка такого на ШВ є доволі абсурдним і попереджаю, що якщо таке буде повторено, то будуть обмеження. --Andriy.v (обговорення) 14:16, 8 грудня 2024 (UTC)

Так не можна створювати статтю на вилучення якщо їй ще немає 3 дні, чи ви Andriy.v не в курсі ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 8 грудня 2024 (UTC)

Де таке написане? Якщо така норма є, то чому не ставите на вилучення відповідно до норми? --Andriy.v (обговорення) 14:22, 8 грудня 2024 (UTC)

При написанні докторської його науковим консультантом був Зязюн Іван Андрійович, а серед офіційних опонентів Бех Іван Дмитрович (і ще два доктори наук) (джерело). @BlackStar1991 ці люди не авторитетні? не розгледіли що перед ними "не науковець" чи вони теж учасники "реклами"?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:19, 8 грудня 2024 (UTC)

Історія сторінки

Вітаю! Прошу підказати, куди зникла історія сторінки Індустріальний туризм, яка була виставлена на вилучення в червні 2020 й залишена. У пізніших списках кандидатів на вилучення її не знайшов. Коли вона була видалена? --Oleh Kushch (обговорення) 16:24, 7 грудня 2024 (UTC)

У січні 2024 перейменована на Міські дослідження--Submajstro (обговорення) 16:34, 7 грудня 2024 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. --Oleh Kushch (обговорення) 16:42, 7 грудня 2024 (UTC)

Запит користувача Alexy59 від 7 грудня 2024

При формуванні статті для публікації, система не приймає власні фото(схеми.jpg).Як виправити? формуємо статтю Генезис артезіанських вод — Це написав, але не підписав користувач Alexy59 (обговорення • внесок) 11:46, 7 грудня 2024 (UTC).

Тематичний тиждень

Добрий день! Я бачу, що моя ідея проведення тематичного тижня зібрала необхідний мінімум підтримки. Сторінка оформлена, є шаблон і т.д. Але сьогодні мій тематичний тиждень не з'явився на панелі поточних тематичних тижнів, хоча дата стоїть 6 грудня. Дякую! Мова про Тиждень міжнародної благодійної допомоги Україні--Spudei (обговорення) 10:24, 6 грудня 2024 (UTC)

@Spudei дивіться шаблон Шаблон:Поточний вікітиждень, можете самі там додати, він включений до загального оголошення та на головній --MonAx ^{(обговорення)} 21:40, 6 грудня 2024 (UTC)

@MonAxДуже дякую, все працює! Ніколи раніше не організовував тематичних тижнів, тому не знав.--Spudei (обговорення) 00:18, 7 грудня 2024 (UTC)

Грязные трусики

Грязные трусики (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Фіксер (обговорення) 07:52, 6 грудня 2024 (UTC)

Рекламний спам

Dekor61 (обговорення · внесок) Весь внесок учасника - реклама, яку, мабуть, треба видалити. Григорій Ганзбург (обговорення) 02:41, 6 грудня 2024 (UTC)

Вандал

46.211.6.71 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:46, 4 грудня 2024 (UTC)

Xhdjdndkdndk

Xhdjdndkdndk (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx ^{(обговорення)} 03:28, 4 грудня 2024 (UTC)

Явний вандалізм

Користувач Andrj47 (обговорення · внесок) перейменував статтю Сирський Олександр Станіславович на Сирскій Александр Станіславовіч. Оскільки джерела знаходяться за хвилину [1], дискутувати з користувачем особливого сенсу не бачу. Перейменуйте будь ласка знов на Сирський Олександр Станіславович. Дякую! --Reader85 (обговорення) 21:30, 3 грудня 2024 (UTC)

Новий користувач з деструктивним внеском

Kumalalala (обговорення · внесок)--Mike.Khoroshun (обговорення) 15:25, 3 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 15:29, 3 грудня 2024 (UTC)

Веселый утренник 3 декабря (обговорення · внесок)

— Шиманський ^હાય! 05:12, 3 грудня 2024 (UTC)

Обриганти орут

Обриганти орут (обговорення · внесок) --MonAx ^{(обговорення)} 00:09, 3 грудня 2024 (UTC)

Відновлення сторінки та видалення переадресації

Мої вітання. Один з користувачів вікіпедії через недосвідченість допустив невеличкої помилки коли перейменував мою сторінку яку я тримав в особистому просторі на сторінку іншої людини.
Первинна стаття - Користувач:VollyM/Зінченко Олександр Васильович
Як стало - Користувач:Зінченко Олександр Васильович (колаборант)

Треба повернути сторінку назад до мого простору до тієї назви, як це було. Мені це не дозволяє фільтр. —— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок) 10:17, 2 грудня 2024.

Прохання підвести підсумок

Шановні адміністратори, прошу підвести підсумок щодо моєї статті, яку я покращив. Обговорення. —— Це написав, але не підписав користувач Alexandr14 (обговорення • внесок) 09:40, 2 грудня 2024.

Веселый утренник 1 декабря

Веселый утренник 1 декабря (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Прохання ще і стерти опис редагувань. До речі, більше ніж впевнений, що це #Веселое утро 1 декабря і #Вандал. Cherry Blossom (обговорення) 07:38, 1 грудня 2024 (UTC)

user:Продолжение веселого утренника 2 декабря туда же. MBH 06:33, 2 грудня 2024 (UTC)

Fkoctjko (обговорення · внесок)

Вандал. + приховайте описи редагувань. — Шиманський ^હાય! 06:25, 1 грудня 2024 (UTC)

Веселое утро 1 декабря

Веселое утро 1 декабря (обговорення · внесок) --MonAx ^{(обговорення)} 05:12, 1 грудня 2024 (UTC)

Pitskom mahau

Pitskom mahau (обговорення · внесок) вандалізм --MonAx ^{(обговорення)} 04:48, 1 грудня 2024 (UTC)

Пара вандалів

Alon 71 (обговорення · внесок) та Олежівка (обговорення · внесок).--Mik1980 (обговорення) 18:45, 30 листопада 2024 (UTC)

Так Зроблено Обох назавжди--Submajstro (обговорення) 18:56, 30 листопада 2024 (UTC)

Vsimpohuy1992

Vsimpohuy1992 (обговорення · внесок) прошу вжити заходів через неприйнятне ім'я користувача. --MonAx ^{(обговорення)} 20:53, 28 листопада 2024 (UTC)

Вандал

Алкоголизм в каждый дом (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

[2]. Прохання ще й стерти опис усіх його редагувань. Cherry Blossom (обговорення) 20:02, 28 листопада 2024 (UTC)

MikeZah

ред. № 44010790 - прохання оцінити коментар на порушення ВП:Е та ВП:НО, користувач замість аргументів перейшов на персональні звинувачення, крім того я вважаю це ВП:НДА, бо весь розділ Історія є перекладом польської статті. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:46, 28 листопада 2024 (UTC)

До речі, процитую висновки від Shiro D. Neko: 1) "копівіо", 2) "весь творчий текст дослівно скопійований з зазначеного джерела; 3)"додали деякі речення та розділ Голови не міняє суті плагіату"; 4) "весь розділ Історія є перекладом польської статті". Це у нас творча еволюція: від того, що стаття "дослівно скопійована" до "весь розділ є перекладом"? Може ще скоро прочитаємо "словосполучення перекладено із польського джерела і тому треба вилучити всю статтю". Зазначу, що я пропонував подати виноски до речень, які були мною внесені до статті. І, як не дивно (!), вони з 4 джерел. Тому, ще раз підтверджую некомпетентність висновку і спроб це виправдати. Якщо ж вважаєте, що це "персональна образа", то прошу процитувати правила та настанови про "недоторканність" користувачів, які посідають статус адміністраторів та, на мою думку, не виправдовують цей високий статус некомпетентними висновками, створенням конфліктних ситуацій та переслідуванням користувачів, які мають альтернативну думку. --MikeZah (обговорення) 17:45, 28 листопада 2024 (UTC)

MikeZah У вилученій статті було багато тексту перекладеного зі статті https://kuriergalicyjski.com/150-lat-towarzystwa-lekarskiego-lwowskiego/ за авторством Евеліни Грицай-Маланіч, пані Евеліна померла у 2022 році, тому її стаття опиниться у суспільному надбанні лише 1 січня 2073 року. Переклад статті захищеної авторським правом також захищається авторським правом, а такий матеріал не можна дослівно копіювати до Вікіпедії. Мінімум три абзаци з вилученої статті були дослівним перекладом з польськомовної статті. По факту ви порушили авторське право, коли намагалися покращити статтю. Текст потрібно було переписати своїми словами, а не просто перекласти. --Venzz (обговорення) 07:41, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Справа в тому, що я знайшов ще у 2-3-х джерелах ідентичні повідомлення, які були викладені у цій польській статті. Бо всі вони мають спільне походження з часописів початку ХХ ст. (які доступні в багатьох польських бібліотеках). Отже, маю великий сумнів, що стаття у польському Кур'єрі є оригінальним дослідженням автора, а не компіляцією з давніх часописів, енциклопедій та подібних джерел. Але, навіть якщо визнати, що на це компілятивне дослідження розповсюджується авторське право, то в статті з неї перекладено, як ви пишете "мінімум три абзаци", а тексту ж там значно більше. Див. Товариство галицьких лікарів. Відповідно, адміністратор мав поставити під сумнів цих 25% тексту, але аж ніяк не мав вилучати всю статтю, як "суцільне копівіо". Але висновок робив Shiro D. Neko, який вирішив таким чином мені напевно "відплатити" за минулі суперечки. Знову ж таки, я закликав цього пана адміністратора прислухатися до аргументів про давні польські часописи, про книгу Стадник, про те, що до кожного речення можна подати виноски. У результаті отримав тут від Shiro D. Neko скаргу, що я його «переслідую і ображаю». Звичайно, мені зрозуміла певна "корпоративна солідарність" і що ви ніхто тут не будете відкрито засуджувати подібні вчинки колеги-адміністратора. Але я, чесно кажучи, вважаю, що треба говорити відверто. Перефразовуючи наших видалянтів, які стверджують, що "чим більше вилучим статей, тим покращиться якість Вікіпедії", тобто "головне не кількість, а якість". Що можна застосувати й до адміністраторів. Не думаю, що наша Вікіпедія щось втратить, якщо, умовно кажучи, з лав адміністраторів відійдуть певні користувачі, які на перше місце ставлять своє особисте ego, провокують конфлікти, але, що основне, виявляють непрофесіоналізм, трактують на власний розсуд правила та настанови Вікіпедії і вважають себе "непомильними і недоторканими". От, щоправда, не знаю чи за ці вислови мені знову припишуть ВП:НО і спробують заблокувати))) Тоді попрошу просто "повикреслювати" образливо-неетикетні висловлювання))) --MikeZah (обговорення) 11:33, 29 листопада 2024 (UTC)

MikeZah На мою думку, Shiro D. Neko вчинив не оптимально вилучивши статтю, але його мотивацію зрозуміти можливо. Не кожен хоче переписувати копівіо. Я пропоную відновити статтю у ваш особистий простір де ви перепишете проблемні місця у статті та тоді я перенесу її основного простору. Значущість самої організації очевидна, особливо з наявністю приведених джерел. Гадаю, що ніхто з колег-адміністраторів не буде проти цього. На жаль, перевидана компіляція також захищається авторським правом.

Щодо звинувачень вас у порушеннях, саме ВП:НО я там не бачу. Але ваш вислів: "маємо серед адміністраторів декілька людей (наголошу на слові декілька - не більше 2-3), які займають деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення" точно не етичний. --Venzz (обговорення) 11:13, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Повідомляю, що статтю Товариство галицьких лікарів мені вже відновили і туди внесені відповідні уточнення та виноски. Тепер просто ця стаття очікує висновку, чи її будуть вилучати. Навіть з того порівняльного аналізу видно, що при вилученні адміністратор Shiro D. Neko цієї статті не читав і не аналізував, де там копівіо. Хіба прочитав висновок від Submajstro, який був ще зроблений ДО ТОГО, як вносилися правки з книги Стадник! І виходить цікавий професіоналізм: як ніяк не приписати статті "оригінального дослідження", то треба відшукати порушення авторських прав, а якщо і це не пройде, то обов'язково поскаржитися на образи від користувача та ще й заблокувати опонента. Це ілюстрація до того, як у нас робляться висновки в Статті-кандидати до вилучення і чому виникають конфлікти... --MikeZah (обговорення) 11:43, 29 листопада 2024 (UTC)

Розділ історія версії статті за 4 листопада постійна версія № 43763952 більш ніж на 90% містила копівіо з статті польською мовою (текст що порушує АП тут. На моє зауваження про виправлення користувач нічого не зробив, тільки додав деякі дані з книги, яку вказав. На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства. Користувач не розуміє пояснень про порушення АП і всі його висловлювання спрямовані не на розв'язання конфлікту, а його поглиблення. --Submajstro (обговорення) 12:11, 29 листопада 2024 (UTC)

Оце реально чудова фраза: 1) "На моє зауваження про виправлення користувач НІЧОГО НЕ зробив, тільки ДОДАВ деякі дані з книги, яку вказав." Отже, користувач, "який НІЧОГО не зробив", не тільки додав туди достатньо тексту, але й повідомив в обговоренні про те, що історія Товариства висвітлена в часописах/тигодніках лікарських і в книзі Стадник. І що вона ідентична тій, яка є в польській статті. Тобто у користувача, "який НІЧОГО не зробив", були великі підстави сумніватися, що він порушив авторське право, взявши для статті дані, які широко відомі і вперше десь оприлюднювалися в часописах 1908 року. А на ті часописи авторське право поширюється, користувачу Submajstro? І не думаю, що у вас знайдеться аж стільки доказів, щоб переконати всіх в тому, що авторське право застосовується до тих даних, які ШИРОКОВІДОМІ, є в книгах, тигодниках лікарських (3-4 джерела), а можливо й в польських енциклопедичних довідниках. Але навіть, якщо ви доведете, що там є якісь ознаки "авторського права", то фраза «На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства» - є НЕ ПРАВДОЮ і спробою вигородити Shiro D. Neko. Можу аргументовано довести, що навіть якщо б ви спробували вилучити 3-4 абзаци (це спостереження можливого (!) копівіо від незалежних користувачів), то навряд чи це б аж якось пошкодило статті. Звичайно, можна робити спроби прикривати некомпетентність та непрофесійність висновків посиланнями на "авторське право", але достатньо ознайомитися з джерелами, хоча б з книгою Стадник. І після того переконатися в правдивості звинувачень користувача Submajstro проти користувача, "який точно НІЧОГО не зробив". --MikeZah (обговорення) 12:23, 29 листопада 2024 (UTC)

MikeZah Нажаль, я не бачу у ваших словах конструктиву і бажання розібратися у ситуації. Ви неправильно трактуєте авторське право, воно захищає не дані, а текст. У статті цілі абзаци перекладені зі статті Грицай-Маланіч. Зараз ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо. Зрозумійте, якщо ви підтвердите текст Грицай-Маланіч іншими джерелами це не прибере її авторське право. Потрібно переписати все з нуля, щоб не було авторського стилю і таке інше. Також вам потрібно перестати звинувачувати користувачів, які не поділяють вашу думку, інакше ви будете обмежені у можливості редагувати Вікіпедію. --Venzz (обговорення) 14:10, 29 листопада 2024 (UTC)

Venzz Чудово, тільки конструктив і прагнення розібратися у ситуації щодо фаховості висновків та дискусії. Пункт 1. До чого тут історія версії статті за 4 листопада згадана Submajstro? Після неї ж вносилися ще 8 правок двома різними користувачами. І на момент вилучення стаття мала зовсім інший вигляд і навіть інші частини тексту. Пункт 2. "ви зробили певні косметичні правки, але цього недостатньо." - прошу надати докази щодо саме «косметичних правок». Маємо текст польський, маємо вже у відкритому доступі текст український. Пункт 3. Прошу пояснити до чого тут "авторський стиль", коли в статті є різні речення з часописів і з книги Стадник, яких навіть близько не було в т.зв. польській версії. Чи треба було спершу написати, що товариство розігнали в 1939, а потім писати коли його було засновано? Пункт 4. Можливо, якісь фрази там і копівіо, тому ви, як зацікавлений у встановленні істини, можете легко вказати на це у відновленій статті Товариство галицьких лікарів. Є такий шаблон Порушення авторських прав. Отже, все те, що саме авторське (ідентичне) і копівіо (тобто дослівне) з тексту Грицай-Маланіч (про яку ви тут неодноразово згадуєте) ви можете там позначити. Щоправда, майже вся ця інформація дивним чином широковідома, є навіть в українських джерелах, ну як, для прикладу, день народження лєніна, але все ж істина важливіша --MikeZah (обговорення) 16:23, 29 листопада 2024 (UTC)

Інформація може бути широковідомою, але не ідентичною копією перекладу з польської статті. Будь яка оригінальна робота, що заснована на старих джерелах є новим твором, який захищається АП. Або саме Ви чи автор повинні довести, що дослівні фрази є суспільним надбання, і що Грицай-Маланіч скопіювати цілі абзаци зі старих часописів дослівно. Більшість статті як була так і залишається дослівним перекладом статті Грицай-Маланіч.

@Venzz якщо фрази щодо некомпетентності та «деструктивну позицію, свідомо вилучають статті, підшукуючи будь-яку зачіпки та надумані приводи для вилучення» не є персональним випадом. То навіщо мені узагалі тут бути, коли хтось не може цивілізовано коментувати? Навіть через вуха пропускається пункт 1. Навіть вище тут на ЗА є персональні випади на пункт 1. Я не проти критики, але це назвати критикою важко. Це не пошук проблем, це звинувачення заради вигнання. Отак я це бачу. Комусь щось не подобається, звинувачують та виганяють.

Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть. Буде лише хаос. На все добре. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:16, 1 грудня 2024 (UTC)

Знаєте, то вже трохи починає дивно читатися: "проти мене персональні випади, мене ображають, застосуйте санкції проти MikeZah, бо користувач насмілився опротестувати/оскаржити висновок та вважає його непрофесійним". А може треба звернути увагу, що я оскаржую саме висновок, незалежно від того під яким ніком та хто його написав? Наприклад, вважаю підтасуванням фактів фразу "На момент підсумку після вилучення копівіо у статті залишався б текст, який б не свідчив про значущість товариства". По-перше, можна підрахувати скільки фраз там мало б нібито залишитися, а по-друге, демонструвати версію статті за 4 листопада, до якої після того користувачі внесли ще 7-8 правок, ну це - маніпуляція. От таке я вважаю неетичним. При чому, це все було оприлюднено іншим адміністратором. Далі, вважаю неприпустимим, що спільноту вводять в оману різними посиланнями на авторське право і не наводячи на це доказів. Звичайно ж легко: написав у висновку копівіо (бо іншого там годі було придумати), вилучив статтю і чудово. Одначе, не все так просто. Я вже писав тут з десятки разів, що ті речення, які нібито є авторські є загальновідомі, СТОСУЮТЬСЯ дати заснування товариства, імен засновників, які діяли секції, скільки членів було в товариствах, де були їх осередки. Ну, якби то відшукувалося лише в одній статті, але ж є докази і вказано ще 3-4 джерела (а їх є точно більше), де це все оприлюднено і такими ж фразами. То виходить, що для того, щоб не було копівіо треба було поперекручувати імена засновників та подати інші назви вулиць, де були їх будинки??. Для прикладу, якщо завтра якийсь студент напише в курсовій (повністю переписавши з головної сторінки) та оприлюднить Загальновідомі факти, коли була заснована Вікіпедія, хто були її засновники, скільки в неї мовних розділів, користувачів і т.п.-то він отримає авторське право і хто це повторить, той зробить копівіо? Тому, вважаю, що 1) довів, що в польській статті скопійовані речення зі старих часописів дослівно (є виноски); 2) дослівні фрази є суспільним надбання, бо прізвища засновників, вулиці та статистика членів весь час фігурували в їхніх лікарських часописах; 3) висновок некомпетентний і надуманий, бо в статті навіть на момент вилучення було достатньо фраз, яких ніхто не знайде в польській статті. Залишається просто взяти і порівняти польський та український тексти. --MikeZah (обговорення) 10:23, 1 грудня 2024 (UTC)

Прокоментую останній абзац від Shiro D. Neko, який якраз і є важливий: "Якщо саме так ми витрачатимемо час на кожну статтю, то ніякі медитації та розмови про закриття всих номінацій не допоможуть". Так, потрібно витрачати час на кожний сумнівний висновок і кожну статтю, яка потрапляє в кандидати на вилучення. Менше буде бажання все повилучати. Візьмемо приклад з багатьох європейських Вікіпедій, де вилучають статті виключно тоді, коли всі з тим згідні і є консенсус. А не займатися самоствердженням. Бо у нас останніми роками працює така схема: дуже обмежене коло користувачів шукає, що би тільки поставити на вилучення (під будь-якою зачіпкою, навіть не провівши ніякого пошуку в Гугл) і дуже обмежене коло адміністраторів із радістю теж ті статті видаляє, підшукуючи все те, що під рукою (копівіо і под.) для висновків. От коли таке припиниться, будуть фахові висновки і консенсус, то й буде нормалізація стосунків у Вікіпедії, а не хаос. Бо якщо вилучальник зрозуміє, що буде проведений глибокий аналіз і ніхто не вилучить статті під надуманим приводом, то й мотивація для продукування таких вилучень зменшиться.--MikeZah (обговорення) 10:49, 1 грудня 2024 (UTC)

Ваш приклад не ґрунтується на досвіді. У всіх Вікіпедіях якщо є порушення АП, то стаття вилучається, і ніхто там не оскаржує такими аргументами. Мій підсумок цілком професіональний, бо порушення АП є, і Вам про це сказали, а Ваша критика є некомпетентною.

Якщо Ви не можете оцінити власні слова на цивілізованість, то цю ситуацію цілком можуть інші.

І раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:48, 2 грудня 2024 (UTC)

Перекладіть, будь ласка, шо тут написано. Цитую: " то цю ситуацію цілком можуть інші. І раз Ваша компетентність достатня.. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи". Це переклад з якої мови??? А якщо інші вже не можуть і не хочуть? Про яку компетентність тут йдеться, якщо адміністратор української Вікіпедії пише мені щось таке, що й штучний інтелект не перекладе*--MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)

Цивілізована відповідь така: «Я не зрозумів(-ла) Вашу фразу „зазначаєтеся фраза“. Можливо Ви зробили описку?» Написане вище сприймаю як образу. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:07, 2 грудня 2024 (UTC)

Образу в тому, що мені не зрозуміло, що там написано? Невже ви думаєте, що тільки я читаю ваш текст і роблю такі висновки? Та й для чого мені вас ображати? У цьому віртуальному світі(дитячій пісочниці), де люди прикриваються видуманими ніками/псевдонімами? Де може бути адмін Цар Персії, капітан Немо і Вася пяточкін? Воно мені реально потрібно? Чи ви уявляєте себе володарем вікіпедійного світу? Я от зовсім ні, це просто розвага, яка легко вимикається або зникає, коли пропадає світло чи інтернет... --MikeZah (обговорення) 22:49, 2 грудня 2024 (UTC)

Ви не зрозуміли як треба цивілізовано написати без випадів до опонента? Тоді будь-ласка зверніться до фахівців з етикету. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:23, 2 грудня 2024 (UTC)

Ви не є мій опонент. Я опротестовував непрофесійний та надуманий підсумок до певної статті у Вікіпедії. Незалежно, хто його написав. А якщо я не розумію, що написано хоча б тут: "раз Ваша компетентність достатня, на Вашу думку, то покажіть підсумок з глибинним аналізом порушення авторського права у будь-якій європейській Вікіпедії. Інакше, я вважатиму написане Вами не як критика, а образи", то маю право апелювати до інших користувачів, щоб вони це розтлумачили. --MikeZah (обговорення) 22:53, 2 грудня 2024 (UTC)

Додання нового параметру до модуля Citation/CS1

Вітаю, чи може хтось додати параметр description до модуля Citation/CS1? Він зазначений у документації шаблону {{Citation}}, але по факту в модулі відсутній. Дякую заздалегідь! -- Gzhegozh _обг. 10:25, 25 листопада 2024 (UTC)

Може чи ні? -- Gzhegozh _обг. 06:58, 28 листопада 2024 (UTC)

Оголошення про новий дизайн

Менш ніж через тиждень (майже) всім користувачам і всім читачам уквікі буде встановлено за замовчуванням новий дизайн — вектор-2022. Думаю вже час прибрати з {{Загальне оголошення}} текст про триваюче обговорення щодо увімкнення вектора і натомість додати анонс, що впродовж наступного тижня в українській Вікіпедії буде впроваджена нова тема оформлення. Представник Фонду сказав, що це буде, швидше за все, вівторок (ред. № 44016455). Можна буде уточнити точну дату, коли вона буде точно відома.--Mike.Khoroshun (обговорення) 21:04, 27 листопада 2024 (UTC)

Дата підтверджена (в тому ж обговоренні) - 3 грудня. --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:54, 29 листопада 2024 (UTC)

@Mike.Khoroshun Так Зроблено --reNVoy (обговорення) 10:22, 30 листопада 2024 (UTC)

Я не знаю наскільки це доречне на загальному оголошенні. Думаю краще було би якийсь банер де вказати посилання на сторінку яка допоможе розібратися користувачам (особливо читачам) як користуватися новим оформленням. --Andriy.v (обговорення) 11:45, 30 листопада 2024 (UTC)

@Andriy.v одне іншому не заважає, анонс потрібний для зареєстрованих користувачів на яких зміна інтерфейсу вплине в значно більшій мірі. Банер "як користуватись" з таким же успіхом можна показати вже після переходу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:48, 30 листопада 2024 (UTC)

95.67.122.31

заблокуйте будь ласка цього анонімного вандала, ось його внесок. Там знищується текст на раз-два. Дякую. --Jphwra (обговорення) 15:55, 26 листопада 2024 (UTC)

Запит користувача Oleksandr18 від 26 листопада 2024

Скарга на публікацію особистих даних без моєї згоди

Добрий день!

Мене звати Олександр Ігнатенко, і я виявив, що на сторінці Вікіпедії за наступним посиланням: Ігнатенко Олександр Степанович (банкір) опубліковано мої особисті дані та інформацію, яка негативно впливає на мою репутацію.

Ця інформація була розміщена без моєї згоди, що є порушенням:

• моїх прав, гарантованих ст. 32 Конституції України (право на захист особистого життя та репутації);
• норм Закону України «Про захист персональних даних».

У зазначеній статті наявні такі порушення:

1. Використання моїх персональних даних (ім'я, прізвище тощо) без моєї попередньої згоди.
2. Розміщення недостовірної або негативної інформації, яка шкодить моїй репутації та суспільному іміджу.
3. Порушення основних принципів Вікіпедії: нейтральності та достовірності.

Враховуючи вищезазначене, прошу:

1. Негайно видалити сторінку або фрагменти, що містять ці порушення.
2. Провести внутрішнє розслідування та надати копію записів дій користувача, який розмістив цю інформацію.
3. Повідомити мене про вжиті заходи за електронною адресою: ignatenko1877@gmail.com.

У разі відсутності відповіді чи дій залишаю за собою право звернутися до компетентних органів щодо порушення моїх прав.

Готовий надати додаткові документи для підтвердження своєї особи чи аргументів.

Очікую на оперативну реакцію.

З повагою, Олександр Ігнатенко. — Це написав, але не підписав користувач Oleksandr18 (обговорення • внесок) 11:48, 26 листопада 2024 (UTC).

@Oleksandr18: Так Вандалізм приховано. Дякую за звернення. --Рассилон 11:59, 26 листопада 2024 (UTC)

@Рассилон, мабуть тут треба приховати й ІР редакторів в історії редагувань. --J. (обговорення) 12:44, 26 листопада 2024 (UTC)

@J. Gradowski: Одного вандала, чи й попередніх теж? Чому, за яким правилом? --Рассилон 13:11, 26 листопада 2024 (UTC)

@Рассилон я прибрав останній розділ, бо він ґрунтувався не на вторинних джерелах як вимагає ВП:БЖЛ --「Shiro D. Neko」^✉ 13:37, 26 листопада 2024 (UTC)

Варто би всіх. Через погрози. Таке практикується. --J. (обговорення) 13:45, 26 листопада 2024 (UTC)

«Провести внутрішнє розслідування та надати копію записів дій користувача, який розмістив цю інформацію» — історія редагувань доступна всім, статтю створив анонімний користувач.

«У разі відсутності відповіді чи дій залишаю за собою право звернутися до компетентних органів» — Вікіпедія:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії#Погрози: «Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками (або судовими позовами)...»

Також чит. Вікіпедія:Відмова від відповідальності --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:23, 26 листопада 2024 (UTC)

Вандалізм 25.11

Як завжди ввечері останнім часом я з нетерпінням чекаю на персональних шанувальників. Менше з тим, прошу заблокувати та приховати. [3]. --Фіксер (обговорення) 20:55, 25 листопада 2024 (UTC)

46.211.152.37

46.211.152.37 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) прошу вгамувати ваточніка сірійскаго та приховати опис його редагувань. за можливості поставити захист від анонімів на сторінку вбитої поетеси Лідія Родителєва-Процик. дякую — Це написав, але не підписав користувач ДмитроСавченко (обговорення • внесок) 18:51, 25 листопада 2024.

46.211.2.94

46.211.2.94 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --MonAx ^{(обговорення)} 00:36, 25 листопада 2024 (UTC)

46.211.163.122

46.211.163.122 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Вандал, все те саме --MonAx ^{(обговорення)} 00:06, 25 листопада 2024 (UTC)

46.211.146.108

46.211.146.108 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Прошу поставити клізму невгамовному шанувальнику та приховати описи редагувань. --Фіксер (обговорення) 18:55, 24 листопада 2024 (UTC)

ТакПриховано. Блокування на всяк випадок.--Submajstro (обговорення) 19:10, 24 листопада 2024 (UTC)

Могутня шабля

Могутня шабля (обговорення · внесок) — активно фуліганить --Шабля (обговорення) 16:31, 23 листопада 2024 (UTC)

46.211.19.209

46.211.19.209 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) знову загострення --MonAx ^{(обговорення)} 19:20, 22 листопада 2024 (UTC)

 IP-адреса заблокована. --Andriy.v (обговорення) 19:35, 22 листопада 2024 (UTC)

77.75.148.246 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Вітаю. Прошу заблокувати користувача 77.75.148.246 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування), що наносить деструктивний вандалізм. Користувач проігнорував залишене мною попередження на сторінці обговорення, і продовжує поширювати фейкову інформацію. Дякую. Богдан Панчук (обговорення) 17:57, 21 листопада 2024 (UTC)

Ще раз вітаю. Після тижневого блокування, користувач продовжує нести деструктивний внесок. Будь ласка, ще раз прошу заблокувати. Дякую. Богдан Панчук (обговорення) 17:01, 29 листопада 2024 (UTC)

Вандал

46.211.146.13 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:39, 19 листопада 2024 (UTC)

Накласти обмеження

користувачеві Sergio7art на редагування статті Брильов Сергій Володимирович через конфлікт інтересів, що призводить до постійного псування статті через внесення непідтведжених джерелами фактів та створення переліку з енциклопедичної статті. Користувач вважає її власною сторінкою, про що свідчать ред. № 43919822, ред. № next&oldid, які й надалі продовжилися. Окремо прошу пояснити про заборону редагувань СК іншого користувача.--J. (обговорення) 13:52, 17 листопада 2024 (UTC) Доповнено. Як свідчить відповідь нижче, користувач таки не розуміє або не хоче розуміти, що то стаття, а не його сторінка.--J. (обговорення) 14:00, 17 листопада 2024 (UTC)

Перестаньте псувати мою сторінку --Sergio7art (обговорення) 13:55, 17 листопада 2024 (UTC)

Залишти мою сторінку вспокої.Навіщо Ви публікуєте та змінюєте на застаріді дані 2000 року!? --Sergio7art (обговорення) 14:02, 17 листопада 2024 (UTC)

• Продовжує вандалізм і тут, на очах адміністраторів.--J. (обговорення) 14:20, 17 листопада 2024 (UTC)

  Прошу Вас відчипитися від мене. --Sergio7art (обговорення) 14:24, 17 листопада 2024 (UTC)

Написав користувачу на СО. --Andriy.v (обговорення) 14:26, 17 листопада 2024 (UTC)

@Andriy.v користувач додав несуперечливу інформацію, яка є на сайті Університету Грінченка, безумовно він порушив, хоча несвідомо ВП:КОІ та ВП:АВТОБІО. Зрозуміло, що новачки не знають всіх правил. Але, його опонент просто скасовував його редагування декілька разів [4] [5] [6]. Додавши неетичний коментар на сторінці обговорення користувача. ВП:АВТОБІО не передбачає скасування будь яких редагувань новачків, особливо конструктивних. Тут очевидне порушення ВП:ВР з боку користувача J. Gradowski. --yakudza 18:42, 19 листопада 2024 (UTC)

Щось таке пригадується, що мене тільки за два (2) відкоти заблокували на 10 днів. А тут і війна редагувань, і дуже суперечливі скасування правок користувача Sergio7art. Але щодо користувача J. напевно вже ніякі настанови і правила Вікіпедії застосовувати не треба? Це відносно того, що у нас рівність всіх /як гордо декларується/. Тільки ті, хто працюють на видалення, чомусь рівніші рівних...--MikeZah (обговорення) 19:45, 19 листопада 2024 (UTC)

Там наведено список просто усього без розрізнення чи енциклопедичне воно, чи ні. Я закликав користувача перейти на СО та обговорити питання із J. Gradowski, але цього не було зроблено, натомість користувач вперто пішов відновлювати свої правки, які порушують ВП:АВТОБІО свідомо вже, бо я йому скоріше про це написав на його СО. «Додавши неетичний коментар на сторінці обговорення користувача» - з дуже великою натяжкою я би назвав Вами вказаний коментар як неетичний, ну можливо те "Навіщо Ви псуєте статтю?" можна було якимось іншим чином сформулювати, але я й не сказав би що користувач й покращив ту статтю. Втім мене більше дивує те, що про етичність таких коментарів Ви пишете лише щодо J. Gradowski, а коли справді неетичні коментарі йдуть від інших користувачів, то такої реакції немає. «Тут очевидне порушення ВП:ВР з боку користувача J. Gradowski» - я б сказав, що просте скасування таких редагувань не вітається, бо добрим ділом було би відфільтрувати енциклопедичну інформацію від тої, яка такою не є, але я не вважаю це скасування очевидним порушенням ВП:ВР, хоча навіть і не впевнений, що порушення не було. --Andriy.v (обговорення) 20:45, 19 листопада 2024 (UTC)

Понад 5 відкотів статті Брильов Сергій Володимирович свідомо зроблених J. Gradowski «не вітається», а за два відкоти можна і потрібно блокувати "не своїх" користувачів на 10 днів. "Рівність" від адміністратора в дії.--MikeZah (обговорення) 19:45, 19 листопада 2024 (UTC)

Вандалізм

194.177.25.189 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mike.Khoroshun (обговорення)