Diskussion:Fackförening

NPOV

Det är ju helt klart att den del av artikeln som består av doktrinär marxist-leninistisk terminologi måste ändras. Artiklarna på Wikipedia kan aldrig vara helt neutrala - något sådant är ju vetenskapsteoretiskt omöjligt - men att använda marxist-leninistisk vokabuär här, det är som att be NSF beskriva nationalismen.

Rudolf 1922 2 mars 2004 kl.16.36 (CET)

Vilka ordval stör dig? Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.13.18 (CET)

Arbetssäljare och arbetsköpare är exempel på en terminologi som väl knappast ens tidningen Proletären längre använder.

Rudolf 1922 9 mars 2004 kl.13.31 (CET)

Jag vet inte. Jag läser inte Proletären. Jag vet inte heller huruvida ordet arbetsköpare är marxist-leninistiskt vokabulär. Man kan lika gärna kalla ordet arbetsgivare för högerpropaganda. Vaddå givare? De köper arbete, ingenting annat. Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.14.10 (CET)

Det är nog inte privata etymologiska funderingar på ord som är mest intressant. Frågan är vad som är allmänt accepterat, och ingår i vanligt, svenskt språkbruk. Det finns i princip inte "en käft" som säger "Arbetsköpare" idag. Den här diskussionen liknar diskussionen om Wikipedia ska använda Storbritannien eller Förenade Kungadömet som benämning på det land som har London som huvudstad. Man kan ha "rätt i sak", men detta spelar ingen roll om inte samhället håller med.

Rudolf 1922 9 mars 2004 kl.14.30 (CET)

Parallellen haltar. Antingen heter jag Roger eller inte. Men du kan välja att kalla mig socialist eller vänsterextremist. Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.16.30 (CET)

Tycker du personligen att ordet arbetsgivare bättre beskriver sakernas tillstånd är ordet arbetsköpare? Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.15.52 (CET)

Personliga åsikter eller smak ang ord hör bättre hemma på personliga hemsidor, snarare än i ett uppslagsverk. Det är möjligt att ordet abetsköpare är mer riktigt, men tills det ev. slagit igenom istället för ordet arbetsgivare tycker jag att vi bör använda det senare, det vanligtvis använda, i wikipedia. /Elinnea 9 mars 2004 kl.16.06 (CET)

Arbetsköpare smakar, men arbetsgivare smakar inte? Det är faktiskt din personliga åsikt. Allt är personligt. Det finns bara personer. Du är viktig. Stå för vad du gör. Lev som du lär. Säg vad du tycker. Skyll inte på allmänheten. Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.16.30 (CET)

Citat från NE: "arbetsköpare, ett alternativt ord för arbetsgivare, förespråkat av den politiska vänstern såsom en mer adekvat benämning på den som i utbyte mot ersättning tar arbetskraft i anspråk." Den fjättrade ankan 9 mars 2004 kl.16.15 (CET)

QED. Bör man alltså i en politiskt känslig fråga skriva en encyklopediartikel på ett sätt förespråkat endast av "den politiska vänstern", eller snarare den extrema politiska vänstern?

Rudolf 1922 9 mars 2004 kl.16.44 (CET)

Som Syndikalist har jag inget problem med ordet "arbetsgivare". Det är det ordet "vi" använder i förhandlingar och rapporter från dem. Egentligen tycker jag förstås att "arbetsgivarna" borde kallas "arbetstagare" och tvärtom, men det hör väl inte hit! :) Om utgår från det gängse/det etablerade språkbruket och slänger in en barkslapp om alternativen borde artiklarna bli bra! / Mats 9 mars 2004 kl.17.02 (CET)

<sarkasm> Nä, du har nog rätt. I politiskt känsliga frågor ska man alltid skriva som högern förespråkar. Vad tänkte jag på! Duh! </sarkasm>

Frågan kvarstår Rudolf 1922. Tycker du personligen att ordet arbetsgivare bättre beskriver sakernas tillstånd är ordet arbetsköpare? Jag kan inte diskutera med allmänheten, så jag måste faktiskt fråga dig.

Tänk om allmänheten inte tycker så. Tänk om det ena används mer för att de som äger media tycker så. Tänk om alla tycker som jag, men all tror att ingen annan gör det. I slutändan handlar det om vad du tycker. Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.17.10 (CET)

Nog kan vi diskutera vilka som sätter agendan i samhället; högern eller vänstern. Idag finns det e.u. ingen höger, och vänstern har perforerats. Senast jag gick på fackkurs blev jag t.o.m. nekad att sjunga "Arbetets söner" före första lektionen.

Istället för att vara sura kan vi väl göra som Svenska Akademien och Språknämnden, när de avgör vad som är god svenska eller inte: Lyssna på hur svenskan faktiskt talas idag. Rudolf 1922 9 mars 2004 kl.17.31 (CET)

Jag antar att de som ville att du inte skulle sjunga trodde att allmänheten inte var intreserad av sånt. Sjung, Rudolf, sjung! :-)

Jag surar inte, men jag börjar bli lite lack på att du inte svarar på min fråga.

Istället för att göra som Svenska Akademiem så kan vi göra som Roger, tänka efter vilken av de termer som faktiskt används i dag som bäst beskriver företeelsen.

Ett exempel är religion. Allmänheten anser att religion är spirituell. Det faktiska betydelsen är bredare så. Även ateism är en religion.

Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.17.48 (CET)

Godwins lag redan i första inlägget... --Yvwv 7 april 2005 kl.22.59 (CEST)

Citat från NE:s ordbok:

ar`betsgivare subst. ~n äv. arbetsgivarn, plur. ~, best. plur. arbetsgivarna 
ORDLED: arbets--giv-ar-en
· person eller organisation som anställer och avlönar personal {earbetsköpare, arbetstagare}: arbetsgivarorganisation
HIST.: sedan 1865

ar`betsköpare subst. ~n äv. arbetsköparn, plur. ~, best. plur. arbetsköparna 
ORDLED: arbets--köp-ar-en
· person eller organisation som köper arbetsinsatser från anställd personal i utbyte mot lön {earbetsgivare, 
arbetstagare} [i socialistisk debatt och jargong]
HIST.: sedan 1891

Den fjättrade ankan 9 mars 2004 kl.17.35 (CET)

Fackförening har mycket lite att göra med religion!
Diskussionssidorna ska användas till att förbättra artiklarna.
Personliga åsikter hör hemma på personliga hemsidor.
Arbetsgivare är etablerat språkbruk! (De är inte inte föremål för tillbedjan!)

Ergo: Slutsatsen måste bli att "arbetsgivare" är "vårt" ord. "arbetsköpare" borde beskrivas i ett eget stycke och Arbetsköpare (=synonymt med Arbetsgivare) omdirigeras till Arbetsgivare).

Jag tycker att det konformerar till standarden på Wikipedia, är mest intuitivt och därför är att föredra! / Mats 9 mars 2004 kl.17.57 (CET)

(Angående 1) Jag har aldrig påstått att fackförening har att göra med religion. Jag drog en parallell med hur allmänheten kan ha fel och där Wikipedia inte följer allmänheten.

(Angående 3) Det finns bara personliga åsikter.

(Angående 4) Du verkar ha missuppfattat ordet religion. Det har inget med tillbedjan att göra. ;-)

Tycker du att ordet arbetsgivare bättre beskriver företeelsen än ordet arbetsköpare?

Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.18.09 (CET)

Personligen tycker jag att orden är synonyma och om man hänger upp sig på det ena eller andra slutar det med träliga förhandlingar som mynnar ut i teknikaliteter som leder till 0.8%-iga lönelyft, snarare än någon reel förändring. Men min personliga åsikt är förmodligen inte representativ för svenskar i allmänhet eller experter i synnerhet och är knappast en god introduktion till ämnet. Det som ska stå i artikeln ska återspegla det som rör sig därute i verkligheten. "-givare" är gängse språkbruk och det är ordet som borde användas. Vem som tar och får, vem som tycker vad och "vad händerna vet" får tas upp på annan plats! / Mats 9 mars 2004 kl.18.31 (CET)

Om jag går till Wikipedia för att lära mig mer om ett ämne, och det enda som möter mig är samma gamla floskler som står varje dag i DN, så kommer jag inte tillbaka. Roger Wernersson 9 mars 2004 kl.18.52

(CET)

Jämför med engelska Wikipedias artikel Trade union, särskilt faktarutan. Vilken är objektiv och neutral?

Kompromiss?

Går det inte att få till en kompromisslösning? Går det inte att använda båda orden på något sätt för att på så sätt inta en neutral ställning?

Lista på föreningarna

Jag tog bort den nyligen påbörjade listan över olika fackföreningar eftersom såna listor finns under respektive förbund ändå, och många av dem (de flesta) är röda ännu så länge. Framöver kunde man möjligen göra en "Lista över svenska fackföreningar" som sammanställer förbundens olika medlemmar i bokstavsordning, men en lista här med fyra av förbunden känns som onödigt dubbelarbete eftersom den kompletta listan blir väldigt lång och därmed bör vara i en egen artikel, eller "Lista över..." --Damast 7 april 2005 kl.22.29 (CEST)

Globalt perspektiv

Strider det inte mot policyn om ett globalt perspektiv att ha en sektion om svenska fackföreningar, utan att nämna andra länders? Popperipopp 16 november 2007 kl. 10.50 (CET)[svara]

Nej, det tycker jag inte; den globala utgångspunkten miss-/övertolkas ibland! Vi kan ju inte villkora vilket material som skrivs ("du måste skriva x rader om fackföreningar i minst y olika länder får att få ha med z rader om svenska dito"), bara ha synpunkter på hur det skrivs för att accepteras som bra. Att skriva om svenska fackföreningar som om de är planetens enda vore fel, men att skriva om svenska fackföreningar under en underrubrik, och med tydligt angivande av att det är just om dessa man skriver är helt OK enligt mitt föremenande! Tomas e 23 november 2007 kl. 02.33 (CET)[svara]

fackföreningsdelagande

Bilden anger att föreningsgraden i sverige är 85+%, detta stämmer inte (längre) Wanpe 5 februari 2008 kl. 19.48 (CET)[svara]

Hur hög är siffran nu och enligt vem? Popperipopp 5 februari 2008 kl. 20.32 (CET)[svara]

Jag såg sifforna redovisade i början av jan. de hade då minskat flera procent och som jag minns det är nu siffran i intervallet 70-75%.Wanpe 6 februari 2008 kl. 19.04 (CET)[svara]