Википедия:К переименованию/28 апреля 2017

Январский гром (операция) → Январский гром, Январский гром → Январский гром (значения)

Военная операция — основное значение, названный в память о ней мемориал определённо вторичен. 5.18.136.67 00:00, 28 апреля 2017 (UTC)

Герман, Анна → Герман, Анна (значения)

Одна из самых популярных русскоязычных певиц XX века, о которой пишут книги и снимают сериалы спустя три десятилетия после её смерти — и украинский политик не первого ранга. Простой запрос в любой поисковик это подтверждает, политик без дополнительного уточнения в выдаче ссылок на певицу просто не находится. Страница Анна Герман уже давно является перенаправлением на статью о певице. Пора Герман, Анна туда же перенаправить. 5.18.136.67 00:50, 28 апреля 2017 (UTC)

Соглашусь. По-моему - логично было бы переименовать. --MarchHare1977 (обс.) 02:08, 28 апреля 2017 (UTC)

• Согласен. Предлагаю также процесс не затягивать, и так завал КПМ.--Dmartyn80 (обс.) 05:53, 28 апреля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

И я согласен. И затягивать не буду. Сделано. Trezvevatel 09:13, 28 апреля 2017 (UTC)

А я не согласен. И не согласен по процедуре: согласно правилам, итог подводится через неделю. А Вы пытаетесь в тот же день. У Вас административный зуд? -- 83.220.236.183 17:04, 28 апреля 2017 (UTC)

Если единственная причина для оспаривания итога — это несоблюдение формальностей, то это оспаривание бессмысленно. 5.18.136.67 18:28, 28 апреля 2017 (UTC)

Может и единственная. А может и нет. В любом случае: я считаю, что мои права (как участника ВП) при таком скоростном подведении итога оказались ущемлены. -- 83.220.236.27 18:53, 29 апреля 2017 (UTC)

• Оспорившему: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:ИВП. Trezvevatel 05:53, 29 апреля 2017 (UTC)
  • @Trezvevatel: а Вы сами-то эти правила читали?

1. Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.
2. Данное правило не является препятствием для того, чтобы указывать другим на допущенные ими нарушения правил, — при этом, однако, вы должны понимать, что «нарушитель», возможно, на самом деле был прав. (См. также Википедия:Предполагайте добрые намерения).

3. На данное правило нельзя ссылаться, если вас спросят, почему вы нарушили то или иное правило. Большинство правил основываются на значительном практическом опыте и имеют под собой довольно серьёзные основания; у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать.

— ВП:ИВП

-- 83.220.236.27 20:57, 29 апреля 2017 (UTC)

• Нет никаких оснований к оспариванию итога.--Dmartyn80 (обс.) 10:34, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Есть: время на обсуждение переименования даётся в том числе и для того, чтобы как можно большее число заинтересованных в этом участников могли увидеть обсуждение и высказать мнение.
    А вот эта Ваша правка, дорогой Dmartyn80, вообще ни в какие ворта не лезет: нет у Вас права редактировать внесённые мной изменения и запрещать мне оспаривать итог. Для таких действий пора вводить специальное правило: ВП:ХАМСТВО. -- 83.220.236.27 18:53, 29 апреля 2017 (UTC)

    Вообще-то аноним здесь прав. В данном случае могут быть разные мнения, и нужно дать время их высказать. А рассуждения типа "и так завал на КПМ" не могут быть аргументом в одном отдельно взятом обсуждении--Unikalinho (обс.) 19:02, 29 апреля 2017 (UTC)

  • И ещё: если Вас так задевают завалы на ВП:КПМ, Вы можете получить флаг подводящего итоги и спокойно эти завалы разгребать. Но для этого придётся следовать правилам. Dmartyn80, может, это Вас останавливает? -- 83.220.236.27 19:13, 29 апреля 2017 (UTC)
    • Для подведения итогов на КПМ флаг ПИ не нужен. Можете хоть вы подводить, только зарегистрируйтесь, уж коль вы такой радетель Википедии. И не забывайте, пожалуйста, про ВП:ПДН и ВП:ЭП. А то получается, все тут плохие, один вы хороший. Trezvevatel 05:34, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Спасибо, я подумаю. По поводу же «плохой — хороший»: на Вашем фоне радетелем быть несложно. -- 83.220.237.71 18:22, 30 апреля 2017 (UTC)
• Я вижу в Рувики в последние год-два одно — некие анонимы парализуют целые направления деятельностти своими вечными несогласиями; когда же их оппоненты теряют самообладание, тут же начинают вспоминать про этичность и прочее. Лично меня здесь ничего не держит, а что касается «добрых советов» идти разгребать завалы, вы уж, пожалуйста, предоставьте мне решать, что является для меня первостепенной задачей в Рувики. Не только у вас права, знаете ли... И вообще я пошёл писать очередную ИС. --Dmartyn80 (обс.) 08:20, 30 апреля 2017 (UTC)
  • А я вижу иное: в ВП растёт и ширится число зарегистрированных участников, которые не только не следуют её правилам, а даже не читают их, считая что правила написаны не для них. А потеря самообладания — не оправдание, увы. Конечно-конечно, решайте сами… Только не забывайте: ЛЮБОЕ количество написанных Вами АИ не избавляет Вас от. -- 83.220.237.71 18:22, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается. Джекалоп (обс.) 19:45, 30 апреля 2017 (UTC)

Сигурд, Жак → Сигюр, Жак

Коли он француз, а не норвежец. --Dutcman (обс.) 11:19, 28 апреля 2017 (UTC)

• Я бы не рискнул утверждать, что французы в этой фамилии не произносят d: [1] --М. Ю. (yms) (обс.) 22:27, 29 апреля 2017 (UTC)
• Против. На Forvo по ссылке в комментарии выше сказали «Сигюрд». --Moscow Connection (обс.) 02:07, 6 мая 2017 (UTC)
• Вычеркиваю свой голос.
  1. В Google Books только «Жак Сигюр»: [2], [3], [4] и «Жак Сегюр»: [5], других вариантов пока не нашёл.
  2. Есть опера «Sigurd», и в ней поют «Сигюр»: [6], [7].
  3. Вариант «Сигурд» в Интернете нашёл вот здесь: [8]. Есть ещё «Сигур»: www.proza ru/2013/01/28/413. --Moscow Connection (обс.) 15:59, 6 мая 2017 (UTC)
  • лишнее доказательство, что форво не АИ и к нему стоит подходить с осторожностью — разве что как к сигналу, что надо проверить получше. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:05, 6 мая 2017 (UTC)

Очамчырский район → Очамчирский район

Я, как и многие отметившиеся в истории и на СО, не понял, откуда ж там эта «ы». Advisor, 12:13, 28 апреля 2017 (UTC)

• Нужно спрашивать у Dinamik, который 2 раза переименовывал статью в неверное название. Авторитетный источник добавлен, в статье исправлены некоторые названия.
  Смотрю, этот участник отметился во многих статьях про Абхазию, исправив принятые названия на некий новояз.--109.168.247.138 05:19, 29 апреля 2017 (UTC)

Пример источника — Конституция. Dinamik (обс.) 20:08, 30 апреля 2017 (UTC)

• Это не может являться основанием для изменения правил русской передачи абхазских географических названий.--5.138.110.13 06:33, 1 мая 2017 (UTC)
  • Абхазской АССР не существует. — stsents (обс.) 07:51, 1 мая 2017 (UTC)

• И что?--5.138.110.13 10:20, 1 мая 2017 (UTC)

• • Инструкция указывает на то, как нужно передавать с абхазского языка названия, если у них нет русского названия. То есть если мы найдём географический объект с неизвестным русским названием, но известным абхазским, можно попробовать передать абхазское название на русский по этой инструкции. Dinamik (обс.) 12:01, 1 мая 2017 (UTC)

• Именно по этой инструкции передаются все абхазские названия. Более того, у этого района давно есть зафиксированное в источниках русское название — Очамчирский. Вы такой источник из статьи удалили. На каком основании? Верните его обратно. Далее. На каком основании Вы переименовали статью в «Очамчырский район» вопреки правилу ВП:ГН? Это что за произвол?--31.180.249.242 09:12, 8 мая 2017 (UTC)

• Если передавать название «Очамчыра араион» согласно инструкции, получится (см. стр. 7-9) «Очамчира араион». Давно зафиксированного названия этого района Республики Абхазия быть не может по причине недолгого существования всей Республики Абхазия, не говоря об её административно-территориальном делении, которое сформировалось позже образования самого частично признанного государства. Укажите, пожалуйста, какой конкретно источник был удалён. Обсуждаемая статья, в принципе, не может быть переименована вопреки ВП:ГН ввиду того, что в этом правиле нет прямого указания на то, как следует выбирать название для иных стран (помимо России), где русский язык является официальным. Основание для выбора названия статьи о районе — название самого района. Dinamik (обс.) 21:06, 8 мая 2017 (UTC)

ответ Росреестра

• Где ответы на поставленные вопросы?
  По поводу передачи названия района по Инструкции. Это название должно было передаваться как район Очамчира, но самостоятельно изменить уже зафиксированную традицию передачи названия в оформленном по-русски варианте Очамчирский район мы не имеем права. Далее, по поводу зафиксированного названия. Собственное абхазское название района, очевидно, не менялось с советского времени. Следовательно, русское название района также не могло поменяться, тем более вопреки действующей Инструкции. Все прочие изменения, включая как распад СССР, так и изменение границ района, никак не могут повлиять на передачу названия района, которое оставалось неизменным.
  Также напоминаю Вам ответ Росреестра (см. справа), где, в частности указано, что для Абхазии и Юной Осетии в настоящее время применяются названия в ранее принятой форме написания.--31.180.249.242 08:40, 9 мая 2017 (UTC)

• Переименовать. Ну там есть какие-то местные движухи, что надо через Ы писать, но источники дают через И конечно http://dic.академик.ru/dic.nsf/enc_geo/3716 (подставить academic вместо академик. Динамик неконструктивен. --Акутагава (обс.) 22:10, 29 апреля 2017 (UTC)

Во-первых, в этих источниках ничего нет про районы Республики Абхазия (мы сейчас говорим о районе, а не о городе), во-вторых, корректность использования для названий частично признанной Республики Абхазия источников, указывающих на расположение города Абхазии в Грузии, сомнительна (речь не о том, что нужно игнорировать такие источники, речь о том, что, рассказывая об административно-территориальному делении частично признанной Республики Абхазия, имеет смысл опираться на источники, говорящие о частично признанной Республике Абхазии (или указывающие на наличие спора двух государств). Dinamik (обс.) 20:08, 30 апреля 2017 (UTC)

• Против и даже настаиваю на отмене правки. Хватит ссылаться на "авторитетные" источники 70-80 годов. Советского союза нет. Абхазия — признанное Россией государство, русский язык там второй основной. Огрузинивание именований в 2017 году ни в коем случае неуместно, когда по факту на всех указателях, в бумагах, местных СМИ пишут в "новом" стиле, но упёртые википедисты, никогда не посещавшие государство, продолжают наяривать на совковые книжечки и откатывать правки. — stsents (обс.) 18:09, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Ой… А разве посещение страны — обязательное условие? -- Worobiew (обс.) 18:16, 30 апреля 2017 (UTC)
• Оставить: полагаю, многие путают административную единицу АССР и образованную в 1990-х годах административную единицу частично признанной Республики Абхазия. Названия могут нравится, могут не нравится, они могут удобно ложиться на язык, могут быть трудновыговариваемыми, но, вообще говоря, власти могут присваивать любые устраивающие их названия. Власти частично признанной Республики Абхазия решили дать одному из своих районов название «Очамчырский район» (см., например, Конституцию). Dinamik (обс.) 20:08, 30 апреля 2017 (UTC)

• См. выше. Стр. 9 инструкции гласит, что абхазская ы передаётся русской и после шипящих.--5.138.110.13 06:33, 1 мая 2017 (UTC)
  • Передаётся, не передаётся, по Конституции, написаной на русском языке, стоит Ы. — stsents (обс.) 07:50, 1 мая 2017 (UTC)

• Она на писана на таком же «русском», на котором пишете Вы…--5.138.110.13 10:20, 1 мая 2017 (UTC)

• На всякий случай, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП/ВП:НО и ВП:ВОЙ/ВП:КОНС. Dinamik (обс.) 12:01, 1 мая 2017 (UTC)

Конституция не аргумент. Например, в этой конституции пишут «Беларусь», но ВП тем не менее пишет «Белоруссия». --VladVD (обс.) 12:24, 1 мая 2017 (UTC)

Обсуждение было начато с реплики о непонимании участником происхождения буквы «ы» — было дано простое объяснение: район Республики Абхазия просто именно так и называется. Сравнивать историческое название региона с названием административной единицы, в общем-то, молодого частично признанного государства, полагаю, не очень хорошо. Dinamik (обс.) 20:36, 1 мая 2017 (UTC)

• В СИСе: Очамчира и Очамчирский район. В Словаре географических названий (2013) Суперанской: Очамчире, нескл. [ранее Очемчиры, -ир]; очамчирский [ранее очемчирский] (Абхазия). С уважением Кубаноид; 12:39, 5 мая 2017 (UTC)
• Комментарий:. Статья должна быть переименована по правилу ВП:ГН без дополнительного обсуждения согласно АИ, которые были трижды удалены из статьи.--31.180.249.242 09:28, 8 мая 2017 (UTC)

В ВП:ГН нет прямого указания на то, как следует выбирать название для иных стран (помимо России), где русский язык является официальным. Укажите, пожалуйста, источники, о которых Вы говорите. Dinamik (обс.) 21:06, 8 мая 2017 (UTC)

• В этом обсуждении Вы на это указание почему-то не ссылались.
  Вы прекрасно знаете, о каких источниках идёт речь, т. к. именно Вы их и удаляли.--31.180.249.242 09:20, 9 мая 2017 (UTC)

Полещуки → Полесские тюрки

Полещуками могут называться, в принципе, любые жители Полесья, а статья эта по факту о полесских тюрках. — Эта реплика добавлена с IP 46.56.188.101 (о) 18:25, 28 апреля 2017 (UTC)

• С чего вы взяли, что полешуки (по-русски их называют так) - это ославянившиеся тюрки? И в статью зачем-то это вставили. Это у вас маргинальный ВП:ОРИСС или шуточный вандализм? Быстро закрыть, правку в статье откатить. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:99 05:26, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Здесь рассматривается теория о тюркском происхождении украинцев. Полещуки как часть украинского народа тоже упоминаются. — Эта реплика добавлена с IP 46.56.188.101 (о) 11:27, 29 апреля 2017 (UTC)
    • Получается, вы берете устаревший источник (даже отвлечемся от того, что он ломброзианский, т.е. по современным представлениям лженаучный - достаточно уже того, что в те времена под тюрками понималось не то же, что сейчас. Не язык, а кровь), утрируете и искажаете его (там не говорилось, что полещуки тюрки, а утверждалось, что в них есть тюркская кровь). На основании этого искажения того древнего устаревшего источника автор текста по вашей ссылке делает какие-то выводы задорновской бредовости. Внутренне противоречивые. Например, тюркскость украинцев обосновывается тем, что их слова похожи на черкесские. Но ведь черкесы к тюркским народам не относятся. В общем, номинацию надо закрывать. Это абсурднейший политизированный лженаучный орисс. 2601:600:9280:A70:A48F:C9A2:AC87:8BA3 09:30, 29 апреля 2017 (UTC)
      • Ничего политического в этой номинации нет. А про то, что полещуки имеют тюркские корни, пишут в учебнике белорусской литературы за 9 класс. Что касается украинцев, то сравните украинский музыкальный инструмент кобза и алтайский гомз (также топшуур). Опять же, в Украине много казаков, а о них есть серьёзные теории о их тюркском происхождении, хотя точно неизвестно. — Эта реплика добавлена с IP 46.56.188.101 (о) 13:57, 29 апреля 2017 (UTC)
        • …в учебнике белорусской литературы за 9 класс… Просто ужас… -- Worobiew (обс.) 17:54, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Быстро закрыто, не представлено никаких надёжных опубликованных источников с этим названием. Этот итог также предполагает удаление перенаправления Полесские тюрки по этим же аргументам. Итог административный.--Draa_kul ^talk 18:28, 29 апреля 2017 (UTC)