Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas

Nome dos check users

Não é propriamente a questão mais importante, mas acho que é o momento apropriado para falar nisso. Julgo que devemos promover o uso da língua portuguesa nas novas tecnologias e criar palavras novas, se necessário, em vez de importarmos as palavras dos outros.

Assim, proponho que o nome oficial deste cargo seja Verificador de IP (obviamente, a expressão check user continuaria a ser usada como alternativa). Abraços, Ozalid 23h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Se ninguém se opõe, suponho que seja consensual... Abraço, Ozalid 18h55min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo. Falamos português, oras! Alex Pereira^falaê 18h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo PARG ∽ 23h13min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Checkuser não verifica apenas IP... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 23h31min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas obrigatoriamente terá que o verificar. O simples facto de verificar a conta não produz resultado nenhum (como penso que sabes) para além de um conjunto (ou apenas um) ip's. PARG ∽ 23h34min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Nem verificar apenas o IP produz resultados, sendo que o ideal, para certos casos, é verificar um-a-um de cada nome de usuário listado para cada IP. Preferia uma tradução que traduzisse a parte user (que pega o conjunto dos registrados e dos sem conta), e não uma que a substituísse por um acrônimo em inglês. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 23h39min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora, propõe. 'Verificador de contas' era aceitável? Verificador de Usuário ou mesmo de Utilizador, não me agrada nada. PARG ∽ 23h48min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Verificador de contas, por mim, está óptimo. Abraço, Ozalid 13h27min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim também. Lusitana 13h30min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Idem! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h31min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem, Eduardo ^話 14h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim também (sem dúvida melhor do que de usuário ou utilizador, o que daria a impressão de ser um estatuto de babá). Vou alterar, já que não houve discordância. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 02h47min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Número de verificadores de IP

Proponho a alteração do seguinte ponto:

• O número de usuários com acesso à ferramenta de CheckUser deve estar limitado a 3.

Para:

• A ferramenta de verificação de IP exige a existência de um mínimo de dois verificadores de IP e um máximo de três.

Abraços, Ozalid 23h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que os 3 se adequam já que permite desempate imediato em caso de divergências de opinião. Eduardo ^話 08h26min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Propõe que sejam sempre três, em vez de ser um máximo de três? Abraço, Ozalid 18h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que a formulação do Ozalid é mais coerente e não sujeita a más interpretações. PARG ∽ 23h12min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Sejam três, caso um saia volta-se a fazer votação, para não se poder funcionar só com dois e estarmos sujeitos a repetir o filme que agora se vai vendo, caso outro decida sair também. Eduardo ^話 14h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois, tens razão. Essa situação passou-me ao lado, no entanto, a abertura de eleições imediatamente, resolverá melhor a questão, porque assim podemos funcionar com dois e com a formulação anterior, alguém poderia dizer que "se estamos limitados a 3", não se pode funcionar com dois. PARG ∽ 14h36min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Perda de cargo por perda de administração

Proponho a alteração do seguinte ponto:

• A perda de acesso a tal recurso deverá estar condicionado à perda do status de administrador (???).

Para:

• A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do cargo de verificador de IP

Abraços, Ozalid 23h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, é uma reformulação adequada da frase, não esquecer que a isto acresce o abuso de utilização. Eduardo ^話 08h27min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo Alex Pereira^falaê 18h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo Belanidia^Msg 19h01min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo PARG ∽ 23h11min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h26min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo Lusitana 13h30min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo e vou alterar. -- Nuno Tavares ✉ 21h15min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Duração do mandato

Proponho a substituição do seguinte ponto:

• O mandato de usuários com acesso à ferramenta de CheckUser está limitado a X tempo

Pelos seguintes:

• Cada verificador de IP cumprirá um mandato de um ano
• Um dos verificadores será eleito para um mandato de 1 de Fevereiro a 31 de Janeiro, sendo eleito durante o mês de Janeiro.
• Dois dos verificadores de IP serão eleitos para um mandato de 1 de Julho a 30 de Junho, sendo eleitos durante o mês de Maio.
• Em caso de eleições fora do prazo, devido a demissões ou outros motivos, os novos verificadores de IP cumprirão apenas o período de tempo restante do mandato que foi interrompido, realizando-se novas eleições no mês previsto.

Por hoje, já não tenho tempo para mais propostas. Continuarei amanhã. Abraços, Ozalid 23h00min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Não vejo necessidade de existirem períodos diferentes para a eleição dos Verificadores de Ip. PARG ∽ 10h09min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro PARG, eu sei que para um português isso parece estranho, uma vez que o sistema não é muito usado em Portugal, mas ele tem grandes vantagens. Elimina a instabilidade dos períodos de mudança de pessoas, em que todos estão de saída e, depois, todos estão de chegada, garantido que, pelo menos, uma pessoa tenha experiência e mantenha uma certa continuidade. Por outro lado, este sistema diminui a importância das modas em voga no momento da votação, durante o qual, assim, não se elegerão todos os ocupantes do cargo. Também dificulta a manipulação das votações, uma vez que se torna necessário cacicar e incomodar os amigos duas vezes por ano, o que se torna mais trabalhoso e menos bem recebido entre os próprios amigos. Abraço, Ozalid 18h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim, tudo bem. Lusitana 13h31min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o PARG e sinceramente está-me a causar alguma apreensão a não existência de checkusers locais até ao fim deste processo de candidatura/votação. Quanto mais tempo se passa com esta discussão maior é a minha sensação. Cumprs. Lijealso ^☎ 00h05min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Alterações

Alguém propõe mais algumas ou podemos pensar em ter o texto como definitivo? Eduardo ^話 09h07min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda falta definir o número mínimo de votos e o que fazer em caso de empate. Aceitam-se sugestões. Abraços, Ozalid 18h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Que tal se usarmos as mesmas regras definidas na eleição para Burocratas??? Alex Pereira^falaê 18h59min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

As mesmas que para os burocratas estaria bem. Belanidia^Msg 19h03min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

No caso dos empates prefiro um sistema que evite nova votação. Lijealso ^? 19h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

E como sugeres então, em caso de empate? Não me ocorre nada, mas de facto seria preferível evitar nova votação. Belanidia^Msg 22h02min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Sugestões: Em caso de empate pode ser eleito o candidato que obteve o n.º votos finais antes do outro usuário. (não sei se me faço compreender ? ). Outra hipótese é a de ser eleito o que for administrador há mais tempo. Penso que são formas como outra qualquer de desempate. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h03min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que o desempate por critério de "tempo de serviço" deve servir bem. Sam  ^|msg|  01h05min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

A bem dizer, enquanto houver dois dedos de testa, alguém abdicará em prol do outro... por isso até acho que se pode deixar escrito "nova votação", que pelo menos ao nível-sysop o bom-senso ainda impera! Eduardo ^話 08h33min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou contra desempates automáticos e também contra a 'boa vontade'. Se não há ideia melhor, prefiro a votação: Supondo que existe 1 vaga e que há 3 candidatos, A, B e C. A e B empatam; B é mais antigo do que A; B é eleito. Supondo que toda a gente que votou em C, preferia A como segunda opção, é eleito um candidato que não 'representa' o sentir da comunidade' e que não seria eleito, caso houvesse uma votação de desempate. No caso da boa vontade, a decisão estaria entregue apenas a uma pessoa (a que eventualmente desistisse em favor da outra). PARG ∽ 23h00min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Também me inclino mais para a opção da votação. Concordo com o que o PARG disse e tenho uma vaga sensação de que, na maior parte das vezes, os melhores candidatos são os primeiros a desistir em favor de outros (nota: não estou a fazer nenhum juízo sobre ninguém da Wikipédia, até porque, aqui, não me lembro de ter conhecido qualquer caso de empate). Abraço, Ozalid 13h21min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Por acaso até ocorreu na eleição do rei-artur. Penso que a desistência será daquele que primeiro se aperceba do empate. Eduardo ^話 14h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

A maioria está com a nova votação (estou incorrecto?) portanto o sistema mantém-se igual ao de burocrata. Suponho que há concordância. Eduardo ^話 13h06min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Estás (incorrecto). Apenas eu, o Ozalid, a Bela e o Alex, concordámos com nova votação enquanto, tu, o Lije, o Sam, o JC (penso que não falhei ninguém), parecem inclinar-se para outro tipo de desempate (espero não vir a ser acusado de estar a votar por alguém). Dá mais uns dias. PARG ∽ 13h15min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou com a votação (um dos empatas pode sempre desistir à mesma). Foi uma chamada para ver se se contam cabeças, dar uns dias já estou a dar há tempo :) Eduardo ^話 13h20min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim pode ser votação. Não vejo nada contra isso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h16min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

nota: essa de colocar os nomes e as nossas opiniões, tem muito que se lhe diga ! he he he he.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Ui! Se eles vissem... Abraços, Ozalid 14h05min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Pronto. Maioria, vamos votar hehe. PARG ∽ 13h18min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Já temos um consenso aqui, não? hehehe Depois, não venham dizer que "uns poucos administradores (sic)" decidiram tudo de forma autoritária... Alex Pereira^falaê 10h56min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Os administradores decidiram tudo de forma autoritária? Eu e o PARG nem somos administradores. Portanto se alguém vier dizer isso é só para destabilizar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h10min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

• Penso que sim, há consenso. Gostei das alterações feitas, acho-as relevantes. E mesmo que fossem só administradores a "decidir", não haveria problema nenhum ... se não vem mais gente dar opinião é porque não quer, todos são bem vindos! Estou ansiosa que a votação comece logo. Belanidia^Msg 12h26min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Quantia de votos

Resolvi hoje abrir a página para ver se haviam candidatos, e só agora reparei na parte de 10 votos. De acordo com m:CheckUser_Policy#Access_to_checkuser (que é válida para todas as wikis Wikimedia, para o bem e para o mal), (...) gaining consensus (70%-80%) in his local community, with at least 25-30 editors' approval (...). Acredito que o trecho da Wikipedia:CheckUser/Candidaturas tenha de ser re-escrito. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02h52min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

• Quando começam as candidaturas? Belanidia^Msg 13h22min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Estão abertas, Eduardo ^話 13h49min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Continua lá o aviso que é uma proposta de texto e não está definido o período de inscrição. Lijealso ^☎ 01h05min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Tendo em conta que já há 15 dias que andamos à espera de comentários, vou só deixar uma mensagem nos anúncios a ver se existe mais algum pronunciamento. Eduardo ^話 08h34min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Inscrições

Proponho que o período de inscrições comece esta segunda dia 8 e termine dia 29, tendo a duração de 3 semanas certas. Eduardo ^話 15h05min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu proponho que comecem já e durem duas semanas. Estou algo preocupada com o nível de sockpuppetry que por aqui anda e é urgente que a Wikipédia lusófona readquira checkusers, porque os stewards do Meta não andam a editar por aqui. Há sockpuppets desestabilizadores para todas as cores e gostos... PatríciaR ^msg 15h32min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

• Bem, deixo ao vosso critério as datas, mas quanto mais depressa, melhor. Belanidia^Msg 15h47min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

:Eu queria dar um tempo (até segunda) para isto ser lido, mas como as três semanas são opcionais, e precisamos mesmo de Check então que sejam só duas semanas, mas começando domingo ou segunda. Eduardo ^話 16h08min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Desculpem, devo estar parvo, começa e está a contar, em 15 dias há-de ser visto, o texto foi aprovado por consenso ainda agora, por isso vamos a isso... Eduardo ^話 16h19min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

• Não entendi, posso propor? Belanidia^Msg 16h58min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim, já está a contar. Eduardo ^話 17h11min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Não colaboro em nada dizendo; coitado de quem vai assumir e receber os próximos "elogios". NH (discussão) 05h29min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

• Sempre é coitado!!! Por isso mesmo é de elogiar quem se submete à tortura! Belanidia^Msg 20h17min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Parece que ninguém quer ser checkuser. --Jack Bauer00 ^msg 21h56min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Comentários

Conta com a minha, se é que isso vale de alguma coisa, apesar de ainda estar engasgado com a historia do IP que me pediu sanção ser o Madeirense/Azulinho, porque não combina de jeito nenhum. Abs MachoCarioca ^oi 22h52min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Bloqueio

Queria editar a página. Poderiam desprotege-la? Lijealso ^☎ 14h11min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Feito Burmeister (discussão) 14h14min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Gracias. Lijealso ^☎ 14h16min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Nova candidatura

Acho precipitada essa votação, na medida em que os outros dois ainda estãso sendo avaliados pelo lerdissimo ArbCom. Não seria melhor esperar uma definição deles e caso os outros sejam desnomeados se eleger logo todos os necessários numa mesma votação ? MachoCarioca ^oi 14h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

Melhorou GoEthe, será que até 15 de abril esse pessoal resolve alguma coisa? rs MachoCarioca ^oi 15h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não acho que seja precipitada, pois os pedidos de verificação não podem estar à espera do CA. Nada leva a crer que eles sejam desnomeados ou não. The show must go on. GoEThe (discussão) 15h04min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mas esta candidatura foi criada justamente para isso, para se caso o ArbCom decida a desnomeação dos dois usuários ou de apenas um deles, os usuários eleitos irão substítuir os desnomeados. O GoEThe está certo, a candidatura não é precipitada e não depende da decisão do conselho, pois mesmo que nenhum dos dois seja desnomeado, a eleição irá servir para o projeto contar com mais verificadores do que já tem atualmente. Inox ^msg 15h09min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não é bem assim. Há neste momento três vagas para Verificadores. Uma delas está vaga a partir do momento que o Adailton pediu para que lhe tirassem esse estatuto. Foi também decidido que haveria dois suplentes, mas isto se houverem candidatos suficientes e julgo que apenas na próxima eleição regular em Novembro. GoEThe (discussão) 16h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eu tinha pensado nisso de os verificadores terem suplentes, mas acabei não falando. Concordo, pois creio que essa decisão sobre os suplentes é capaz de ser discutida só em novembro. Inox ^msg 16h29min de 20 de março de 2009 (UTC)

Texto errado?

No segundo tópico do item "Votação", lê-se:

"Cada usuário da Wikipédia poderá votar em, no máximo X candidato(s), onde X é a quantidade de vagas em disputa (neste caso 3), podendo mudar seu(s) voto(s) dentro do prazo de votação. Preenche(m) a(s) vaga(s) o(s) candidato(s) com mais votos."

Não deveria ser (grifo meu):

"Cada usuário da Wikipédia poderá votar em, no máximo X candidato(s), onde X é a quantidade de vagas em disputa (neste caso 1), podendo mudar seu(s) voto(s) dentro do prazo de votação. Preenche(m) a(s) vaga(s) o(s) candidato(s) com mais votos." ? Filipe Ribeiro^Msg 19h27min de 29 de março de 2009 (UTC)

Sim, tem que e ir adaptando esse pormenor em conformidade com cada votação. Lijealso ^♫ 19h57min de 29 de março de 2009 (UTC)

Só efetivos, ou suplentes também ?

Segundo o consenso obtido em Wikipedia Discussão:CheckUser#Busca de Consenso - Eleição de Suplentes (após meses de discussão), ficou decidido que teríamos, além dos 3 verificadores efetivos, 2 verificadores suplentes, que exerceriam a função caso um dos outros não pudesse exercê-la. Estes suplentes também serão decididos por esta votação ? Ou após a votação de efetivos faremos outra para os suplentes ? => Rjclaudio ^msg 03h24min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Esta eleição é extraordinária, por isso julgo que a questão dos suplentes deve ficar para a eleição regular em Novembro. Há também actualmente uma discussão para alterar o processo de candidatura na Esplanada. GoEThe (discussão) 10h30min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Na Esplanada e agora em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser‎. Filipe Ribeiro^Msg 10h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Já houve uma decisão aqui e decidiu-se manter dois suplentes. Como temos quatro candidatos, não vejo nenhuma razão para não ter suplentes eleitos. Lechatjaune ^msg 11h45min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Então seria eleito como efetivo o mais votado e como suplentes os dois seguintes, desde que tenham atingido 25 votos? Filipe Ribeiro^Msg 15h23min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Se fosse uma votação do tipo a favor/contra, seria necessário 25 a 30 votos no mínimo. Mas como não há votos contra, é aceitável escolher os três mais votados. Suponho que o mínimo que a wiki-pt estabeleceu seja 10, estou errado? Lechatjaune ^msg 15h29min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Sim, são 25 mesmo (Item 4 da seção "Votação"). Filipe Ribeiro^Msg 15h34min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Então complica, na última eleição em novembro, teve em torno de 40 participantes. Em abril, um pouco mais, o eleito entre 3 teve 27 votos. Agora, tem 4 candidatos para disputar provavelmente em torno 60 votos. Pode acontecer de nenhum sair eleito. Como muita sorte, elegeremos 1 efetivo e 1 suplente. Lechatjaune ^msg 21h06min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Pois, dura lex sed lex, a política do meta diz que para ser CheckUser tem que ter no mínimo 25 votos. Creio que "com sorte" conseguimos eleger os dois suplentes (sim, sou optimista). Béria Lima ^Msg 21h35min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Bom, o texto fala que é permitido votar em tantos candidatos quantas forem as vagas disponíveis. Neste caso, não são 3 vagas disponíveis (uma de efetivo e duas de suplente)? Filipe Ribeiro^Msg 21h33min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Não Lipe, só há 1 vaga aberta. Os suplentes seriam eleitos entre os candidatos que não foram eleitos. Béria Lima ^Msg 21h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Xi, então ferrou (com o perdão da palavra). Juntar 75 pessoas pra votar na pt-wiki é uma missão bastante difícil - isso admitindo-se que dois suplentes sejam eleitos e o outro candidato não leve nenhum voto, o que não é razoável. Usar bots e AWBs da vida pra chamar todo mundo pra votar pode? Filipe Ribeiro^Msg 22h00min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Agora é tarde, mas esse formato de votação é furado. Seria melhor que se pudesse votar em cada um dos candidatos contra ou a favor, como na eleição do CA. Lechatjaune ^msg 22h06min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Lipe, se conseguimos juntar 106 pessoas numa votação de PE, será mesmo tão difícil conseguirmos 75 numa votação de CheckUser? Béria Lima ^Msg 22h08min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Depende. Se usuários foram convidados a votar com textinhos imparciais (ou nem tão imparciais assim), então não será nem um pouco difícil. Filipe Ribeiro^Msg 23h57min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Em princípio, apoio esse tipo de convite (desde que, claro, totalmente imparcial). Filipe Ribeiro^Msg 00h00min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Prorrogação

Solicito a prorrogação do prazo para inscrição de candidaturas à check user, na medida em que ainda ocorre esta discussão [1], também ocorrida na Esplanada, sobre se os candidatos precisam ou não serem administradores. MachoCarioca ^oi 00h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)

• Acredito que o que for aprovado valerá para a próxima eleição, haja vista que o consenso (como é usual) pode demorar muito (tudo ainda está em discussão), e não podemos continuar apenas com dois verificadores. Ruy Pugliesi ^discussão 00h55min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Não sei porque teria que valer apenas para a proxima daqui há UM ANO. MachoCarioca ^oi 03h16min de 9 de abril de 2009 (UTC)

A próxima é em Novembro. GoEThe (discussão) 08h47min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Longe demais, achei q vc ia falar junho .... MachoCarioca ^oi 08h59min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Um monte de coisas está em discussão; até mesmo o formato do processo de votação. Se, por exemplo, decidir-se pela não-exigência do estatuto de administrador, o processo de eleição deve ser reformulado (como já foi proposto na tentativa de consenso), pois seria uma irresponsabilidade manterem-se apenas votos favoráveis e não se exigirem os mesmos requisitos que são necessários aos árbitros, como duas mil edições no domínio principal e um ano de registro. Também está em discussão a atribuição do estatuto de checkuser ao ArbCom, enfim... várias coisas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h44min de 9 de abril de 2009 (UTC)