Wikipédia:Votações/Automedicação

Votação

Deve o aviso de {{Automedicação}} constar em todos os artigos sobre drogas ou apenas nos que falam sobre a administração de medicamentos ?

Em qualquer artigo que venha a despertar a curiosidade pelo uso da Droga (0 votos)

1. Glum 00:55, 23 Abr 2005 (UTC)

Apenas nos que falam como administrar os medicamentos (0 voto)

1. -- Nuno Tavares ☜ 00:54, 23 Abr 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 16:29, 23 Abr 2005 (UTC)
3. Glum 17:44, 23 Abr 2005 (UTC) Concordo, com o fato de precisarmos ter duas predefinições diferentes.
4. Paulo Juntas 00:59, 23 Abr 2005 (UTC) Para além disso, acho que esta predefinição está enorme, com uma cor que até dói os olhos. Está pior que os anúncios dos maços de tabaco e dá tanto nas vistas que até parece que não tem mais nada escrito na página. Sugiro a redução do texto e da caixa para um tamanho "normal" e a mudança da cor

Em nenhum artigo (14 votos)

1. joão Carvalho 17:35, 23 Abr 2005 (UTC)
2. -- Clara C. ☜ 11:03, 24 Abr 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 15:38, 25 Abr 2005 (UTC) Mudando o meu voto. Penso que o aviso referido algures nesta discussão pela Muriel, é suficiente
4. Ligia 01:56, 27 Abr 2005 (UTC) Vejam justificativa abaixo.
5. --Rui Silva 07:30, 27 Abr 2005 (UTC) Ver minha opinião na seção Predefinição:parcial, abaixo.
6. Mschlindwein ☜ 11:32, 27 Abr 2005 (UTC). Artigos sobre medicamentos não devem ter instruções de uso! Quem define isso é o médico em função do paciente, não a Wikipédia. Podemos dizer qual o princípio ativo do medicamento e para que é normalmente receitado. Ponto final. Mschlindwein ☜ 11:32, 27 Abr 2005 (UTC)
7. Loge | ^fogo! 13:12, 27 Abr 2005 (UTC). Concordo inteiramente com Mschlindwein. As páginas da Wikipédia não são bulas ou caixas de cigarros.
8. jic 13:18, 27 Abr 2005 (UTC) Estou acompanhando o colóquio. Concluí que os artigos podem ser interessantes, mas se houver o aviso teremos que os pôr em todos os que proporcionarem algum risco, sejam insetos, químicos, ferramentas...
9. Gervásio Santana de Freitas ☜ 20:28, 27 Abr 2005 (UTC) - Um bom artigo sobre medicamentos e drogas deve ser enciclopédico, como no caso de Cocaína. A Wikipédia não é mesmo uma bula de remédio ou um maço de cigarros, logo, a predefinição em questão é desnecessária.
10. gbitten 23:02, 27 Abr 2005 (UTC)
11. Get_It ¤ ¶ 00:21, 28 Abr 2005 (UTC)
12. Nunca se automedique? Isso é muito parcial. --E2m 23:15, 28 Abr 2005 (UTC)
13. -- Nuno Tavares ☜ 05:34, 29 Abr 2005 (UTC)
14. Henrique^@ 04:32, 1 Mai 2005 (UTC)
15. --Marc Sena 03:35, 3 Mai 2005 (UTC)Marc Sena

Comentários

• Glum, define bem o que queres dizer com "artigo que venha a despertar a curiosidade pelo uso da droga". -- Nuno Tavares ☜ 01:00, 23 Abr 2005 (UTC)

• Acredito que até possa haver uma advertência nas páginas de drogas em geral, mas, ao meu ver, o aviso deverá ser reformulado. Na impossibilidade de assim proceder, fico com a segunda opção.Kindër 01:05, 23 Abr 2005 (UTC)

Sou contra qualquer aviso nas páginas de "drogas". Não é papel da Wikipédia dizer aos outros o que devem ou não devem fazer. Quanto a medicamentos, pode ser. Mas concordo com o Juntas: uma linha de alerta é suficiente. --Mschlindwein ☜ 01:17, 23 Abr 2005 (UTC)

O que eu sei é que quanto mais importância se dá ao consumo de drogas ilícitas, mais elas se tornam apetecidas, tal como o fruto proibido. E o papel de responsabilidade da wikipédia entra quando se explica como consumi-las, não me parece que se devam tratar descrições e história destas drogas como as marcas registadas, com uma marca anexa a dizer seja o que for (no caso das marcas, seria um ®) -- Nuno Tavares ☜ 01:29, 23 Abr 2005 (UTC)

Acredito que qualquer artigo que fale de drogas pode despertar a curiosidade do leitor para experimentar a droga, é um acesso a informação, e é necessário um alerta "responsavel" para que se evite isso. Acho mesmo que o alerta está muito grande, mas não consegui fazer melhor, se quizerem, podem editar a vontade

Glum 01:21, 23 Abr 2005 (UTC)

Que disparate! As drogas estão aí, a informação é conseguida em qualquer biblioteca, a wikipédia não tem a responsabilidade de dizer que está errado ou não. Só isso representa uma forma de parcialidade. -- Nuno Tavares ☜ 01:29, 23 Abr 2005 (UTC)

De maneira alguma o aviso diz que esta errado, ele alerta para os efeitos do uso indevido da droga, ele não é parcial, desta forma.

O que estou falando aqui é que ele pode vir a ser responsavel, e já vi casos desse tipo que já foram para na justiça aqui no Brasil, pelo uso de alguma droga.

Você está certo em dizer que a informação é conseguida em qualquer biblioteca, mas ela foi vista e revista por diversas vezes e conteem avisos sobre os efeitos da droga.

201.0.248.30 01:33, 23 Abr 2005 (UTC) usuário: Glum

Glum, por acaso até acho que é precisamente o contrário, quanto mais se disser a um jovem, não faças isto e não faças aquilo, mais ele tem vontade de fazer (eu fiz assim). é a tal história do fruto proibido....Paulo Juntas 01:33, 23 Abr 2005 (UTC)

De certo modo sua afirmação é verdadeira Juntas, mas quando se trata de uma proibição autocrata, o que proponho aqui é que a wikipedia atue de forma educativa, alertando para o mau uso da droga, pois até ai, pode-se dizer que um copo de vinho faz bem, mas 10 garrafas faz mau... por isso o uso da expressão mau uso. O julgamento de valor, vai de cada um, não está sendo imposto nada.Glum 01:37, 23 Abr 2005 (UTC)

Caro Glum a wikipedia já actuava de forma educativa antes de tu e eu cá chegarmos. A seguir transcrevo texto do artigo Cocaína (voçê leu o artigo?):

"O consumo de quantidades excessivas (intoxicação aguda) leva a disfunções do sistema nervoso central e neurovegetativo, levando à perda de apetite, taquicardia (e outras doenças cardiovasculares), hipertensão arterial, tremores, delírio, alucinações e convulsões, o que pode destruir o aparelho respiratório, levando à morte." Ora se isto não é educativo e não é um aviso, é o quê? Paulo Juntas 01:44, 23 Abr 2005 (UTC)

Concordo, mas neste caso, eu acho que deveriamos ter um aviso mais direto, até mesmo para evitarmos problemas com a justiça. Glum 01:45, 23 Abr 2005 (UTC)

Revendo minha posição, realmente, não acredito caber à wikipedia a função de vigilância sanitária. Esses avisos, do tipo ministério da saúde adverte perdem cada vez mais o crédito frente à população e estão carregados de parcialidades na medida em tentam coagir os indivíduos a agirem de uma forma e n de outra. Agora, uma linha discreta de alerta pode até ser cabível. Plataformista 01:50, 23 Abr 2005 (UTC)

Mais directo? Só escrevendo 500 vezes no início do artigo " A DROGA MATA" e depois: Mas se voçê não ficou convencido leia o artigo que se segue. Tem dó. Paulo Juntas 01:52, 23 Abr 2005 (UTC)

Também acho Plataformista, mas não consegui elaborar nada melhor do que isso, gostaria da sua ajuda, achei mesmo que o aviso ficou grande.

Mas retorno a falar. A inteção deste aviso não é fazer papel de vigilancia sanitaria, nem de ministerio da saude, mas de atuar de forma educativa, alertando sobre o perigo do mau uso de qualquer tipo de droga. Abraços Glum 01:53, 23 Abr 2005 (UTC)

Penso que esta predefinição é desnecessária.
Pois a Wikipédia só irá fornecer a seguinte informação:

• Nome do medicamento, outros nomes, empresas que o fabricam
• Data de desenvolvimento
• Quem o criou
• Para o que é usado
• Polémica, do genéro, «vários estudos provam que provoca alucinações»

Ora dêem uma espreitadela em en:Mifepristone.
PS: Não li a discussão toda. -- Get_It ¤ ¶ 02:07, 23 Abr 2005 (UTC)

Acho que mesmo estas pequenas e poucas informações podem levar ao uso do medicamento, no momento em que a pessoa le a parte do Para que ele foi usado.

Um aviso poderá evitar muita dor de cabeça.. e não vai nos custar nada--Glum 02:12, 23 Abr 2005 (UTC)

Para usuário:Plataformista e não só: A questão principal (e votação) não é se deve ou não ter aviso. A questão é se se deve ou não "misturar" drogas com medicamentos (é verdade que os comentários fugiram um pouco à questão principal), mas é isso que está em votação: se esta predefinição deve ser utilizada em medicamentos e em drogas. Paulo Juntas 02:13, 23 Abr 2005 (UTC)

Não tem mesmo nada a ver com drogas :>

Não estou a ver a utilizarem a cocaína para fins medicinais.

E também não estou a ver ninguém a ler o artigo e depois ir a correr até ao supermercado comprar a sua dose.

Ou nos documentários sobre a droga, um aviso em letras pequenas "Drogue-se moderadamente". -- Get_It ¤ ¶ 02:16, 23 Abr 2005 (UTC)

De qualquer forma, acho que precisamos de avisos em ambos os casos, podem ser dois diferentes, elaboremos eles. Muitas drogas ilicitas em alguns países são licitas se usadas para fins medicinais, é o caso da maconha, por exemplo, e em alguns paises, do ópio.

Acho que a discussão no todo é sobre a predef. Se for o caso, separa-se, mas acho que ambas precisam ter o aviso. Glum 02:16, 23 Abr 2005 (UTC)

Oras, Paulo Juntas, o que eu disse eh q tanto no caso de drogas como no caso de drogas, o uso da predefinição, ao meu ver, é desnecessário e incoerente com a política de imparcialidade. Sem mais. Plataformista 13:45, 23 Abr 2005 (UTC)

Não vejo porque tal aviso possa ser considerado parcial. Ao meu ver, ele alerta para o fato do mau uso de qualquer droga ser perigoso. Quando coloca uma placa, "Caution wet floor" você esta sendo parcial? No meu entender não, você na verdade esta se protegendo de qualquer problema com a lei que venha a ocorrer. Tivemos sites retirados do ar aqui no Brasil que falavam de um determinado medicamento.Glum 17:39, 23 Abr 2005 (UTC)

Estará a ser parcial quando diz "caution wet floor. You may slip and fall on the floor because the way you walk. Never walk that way!". Se a wikipédia temesse problemas com a liberdade de expressão, nunca teríamos artigos como puta ou asno. E já agora, não tente baralhar a votação. Ninguém falou em duas predefinições. Reponha o seu voto. -- Nuno Tavares ☜ 17:49, 23 Abr 2005 (UTC)

Como poderiamos colocar um aviso que não seja parcial, alguem tem uma sugestão? Realmente, o aviso pode estar um tanto parcial, aos meus olhos não, mas é ótimo ter opiniões externas.

Concordo que a predefinição em questão deve constar apenas nos medicamentos, e deve ser reelaborada. Glum 18:36, 23 Abr 2005 (UTC)

Ora aí está a bela técnica do faroeste: primeiro dispara-se depois pergunta-se. Paulo Juntas 18:08, 23 Abr 2005 (UTC)

Juntas, desculpe se dei esta impressão, eu só quiz ajudar, mas acho que ninguem aqui esta com armas na mão, sob pena de destruit todo o projeto que eu acho maravilhoso. Glum 18:35, 23 Abr 2005 (UTC)

Tudo pode ser mal usado, e tudo pode ser bom. Lachesis (veneno de surucucu) é um remédio, na dose certa, mas só os médicos homeopatas pensam assim. A heróina surgiu como remédio para substituir a cocaína porque não viciava, a Coca-cola, todo adolescente sabe, tem cocaína em sua fórmula secreta. O que é que tem nas bebidas estimulantes consumidas nas academias? E o glutamato que dá sabor às comidas industrializadas? E o flúor que tem na água que chega pelas nossas torneiras? E o excesso de iodo que é acrescentado ao sal marinho, refinado antes pra ficar branquinho? Então, se precisaria colocar o aviso "não se automedique" nas páginas sobre cenoura, tomate, pimentão... Essa discussão está sendo superficial, IMHO. Lígia

Ao que já foi dito acima contra o uso desta pré-definição, com o que concordo integralmente, acrescento que a prática de colocar avisos desta natureza não é usualmente adotada, ao contrário do que pretende sugerir a afirmação "Você está certo em dizer que a informação é conseguida em qualquer biblioteca, mas ela (...) conteem avisos sobre os efeitos da droga.":

• nenhum dicionário ou enciclopédia séria e não-especializada que eu já tenha utilizado (Aurélio, Houaiss, Larousse, Webster, Oxford, Barsa) contém algo semelhante a esta pré-definição.
• sobre medicamentos, verifiquem, apenas para dar um exemplo, , , . Não há nenhum aviso desta natureza.
• sober drogas, temos em descrições detalhadas de como se usa a droga, quais são os métodos de consumo, etc.: segundo os critérios do sr. Glum, esta informação seguramente seria considerada capaz de "despertar a curiosidade do leitor para experimentar a droga"; ainda assim, a Wikipedia:en pode se dar ao luxo de dispensar um aviso como esse. Isto, me parece, elimina igualmente o argumento jurídico, que já era por si mesmo absurdo: os Estados Unidos têm uma posição muito mais conservadora do que o Brasil com relação a tráfico e consumo de drogas. Loge | ^fogo! 13:52, 27 Abr 2005 (UTC)

Sugestão

• Fazer um artigo sobre automedicação e aí fazer referência aos perigos da automedicação.
• Retirar o alerta dos outros artigos e introduzir em cada artigo sobre uma substância utilizada como medicamento a classificação MNSRM (medicamento não sujeito a receita médica) / MSRM (medicamento sujeito a receita médica), indicando em que países a substância é classificada de uma forma ou de outra. João Carvalho 17:33, 23 Abr 2005 (UTC)

Acho a sugestão interessante. João, pode elaborar um rascunho para o que seria esta predefinissão? Glum 17:39, 23 Abr 2005 (UTC)

• Em cada artigo sobre uma substância (só estou a falar das utilizadas em medicamentos) deve ser feita a sua descrição (substância) e sua classificação farmacológica, a sua forma de actuação no organismo, as contra indicações, os efeitos adversos conhecidos, os nomes comerciais existentes nos mercados farmacêuticos, e mais a classificação : MSRM / MNSRM. Existem também outras classificações que deviam ser introduzidas como a classificaçao ATC, etc.

É uma questão de tempo e paciência para introduzir essas classificações.

Penso que nos deviamos cingir a classificar e a descrever. João Carvalho

O que acham da classificação constar como uma predefinição? (desculpe esqueci de assinar) Glum 18:20, 23 Abr 2005 (UTC)

Quem escreveu a frase anterior ?? Não introduzam frases que podem levar os outros colaboradores a..... João Carvalho

Não concordo com predefinição, quanto muito concordo que a classificação venha no início do artigo, mas não mais destacada do que o resto do artigo João Carvalho 18:11, 23 Abr 2005 (UTC)

Sim, concordo que não precisa estar mais destacada do que o conteudo, mas uma predefinição facilitaria o trabalho, já que seria um padrão pré moldado para colocar nos artigos. Glum 18:19, 23 Abr 2005 (UTC)

Por mim tudo bem ! João Carvalho 18:22, Abr 2005 (UTC)

Modificações

Modifiquei a predef. por favor, vejam o que acham cordialmente, Glum 02:13, 23 Abr 2005 (UTC)

O que está em causa mantém-se. Paulo Juntas 02:15, 23 Abr 2005 (UTC)

Repeticao

Esta predef é reduntante com Wikipedia:Aviso Médico que consta dos avisos gerais que podem ser encontrados em qualquer página. Parece-me inútil portanto. Muriel 14:30, 23 Abr 2005 (UTC)

Muriel, acho que não é redundate, pois tratam de assuntos diferentes, que tal então se colocassemos uma nota resumida, com link para esta página? Glum 17:30, 23 Abr 2005 (UTC)

Alem disso, o aviso médico esta escondido, e ninguem tem acesso, tem outro caracter, diferente de uma predef. a ser colocada nas páginas, somente com o objetivo educativo. Esta predefinição poderia conter um link para esta aviso médico.. Glum 01:22, 27 Abr 2005 (UTC)

Aliás

Segundo Wikipedia:Aviso Médico, a wikipédia não dá conselhos médicos. O texto da predefinição é um conselho médico (viz. ATENÇÃO:NUNCA SE AUTOMEDIQUE). Isto cheira-me a problema. Muriel 14:59, 24 Abr 2005 (UTC)

Muriel, não é um conselho médico, é um fato, não é necessário ter diploma de médico para dar este conselho. Ou será que somente um policial pode falar para o filho não roubar? Isto é cidadania. Glum 16:52, 24 Abr 2005 (UTC)

Além do mais, em Portugal, à semelhança de muitos outros países, está para sair ou já saíu mesmo uma lei que permite a venda de medicamentos (MNSRM) fora das farmácias. Ora se isto não é um convite à auto-medicação e os governos não se preocupam muito com as consequências..... Paulo Juntas 18:03, 24 Abr 2005 (UTC)

Permitir a venda fora das farmácias não é um convite a auto medicação, de maneira alguma, mas ai entramos em uma discussão política, muito já se foi discutido sobre isso aqui no Brasil também, principalmente por que o lob das indústrias farmacêuticas é muito grande. Alguns países até já permitem a venda de medicamentos sem prescrição médica, a exemplo do méxico, para se ter uma ideia, os americanos crusam a fronteira para comprar viagara (LOL) e anti-depressivos no lado mexicano. O governo se preocupa com a saude e faz campanhas para a concientização da população, de maneira educativa. Glum 19:43, 24 Abr 2005 (UTC)

Acerca dos MNSRM fora das farmácias, o meu único comentário é: Os responsáveis governamentais não se preocupam com a saúde pública. (isto é a opinião de quem está por dentro do assunto em questão) Penso no entanto que isto não tem a ver com a questão principal, e que nos deviamos cingir ao problema real, que é retirar ou não o alerta dos artigos. Os votos é que são importantes e votar é uma demonstração de cidadania. João Carvalho 23:47, 24 Abr 2005 (UTC)

Caro João, melhor que a tua exposição acima, é difícil fazer (simples e directa). Por isso (e não só), vou mudar o meu voto. Paulo Juntas 15:35, 25 Abr 2005 (UTC)

Cidadania

Os responsáveis governamentais não se preocupam com a saude pública, é um ponto de vista interessante. E eu até concordo, mas ainda tento acreditar que nem todo mundo e todo o ser humano é igual.

Mas como a questão aqui são os votos, não acho que devemos nos igualar aos nossos governantes e nos despreocupar com isso. É um mal, achar que os governantes são salvadores da patria, cabe a comunidade participar mais, e até me digam o contrário é o que tentamos fazer, na filosofia da wikipedia.

Tornar a informação mais disponivel para todos. E é da minha opinião que devemos tomar cuidado com o que expomos aqui, inclusive quando tratamos de temas como as Drogas. Quando falamos de um remédio, estamos abrindo a oportunidade para que alguem que leia o artigo vá a primeira farmácia e compre um remédio para dar o golpe da bela adormecida ou boa noite cinderela.

É isso que me preocupa. Devemos tomar atitudes de cidadão??

Glum 00:49, 26 Abr 2005 (UTC)

assuntos paralelos

Caro Glum: Quem lhe pediu que moderasse fosse o que fosse? A sua moderação, a mim, cheira-me a censura. Discussões são discussões. Por favor não as apague. Acho que está a passar das marcas. Paulo Juntas 17:38, 23 Abr 2005 (UTC)

Juntas, como lhe disse, uma discussão precisa se atentar e focar no assunto principal, a wikipedia estabelece que devemos abreviar e resumir as discussões das quais participamos. Se ver o histórico, verá que não foi retirado nada proveitoso. Glum 17:51, 23 Abr 2005 (UTC)

E quem é que define o que é proveitoso ou não? Tu? Glum, aqui é considerado como de péssimo tom eliminar ou deturpar as palavras dos outros (como na vida real, aliás) - seja onde for -, e tu já fizeste ambas. Não queiras repetir a gracinha pois não me parece que ninguém te esteja a achar piada. -- Nuno Tavares ☜ 23:39, 23 Abr 2005 (UTC)

Se vc achar que chamar-me de infantil é proveitoso para a discussão, ai esta discussão vai tomar um tom pessoal e eu estou tentando evitar isso, por favor, mantenha a discussão com o seu foco. Glum 16:53, 24 Abr 2005 (UTC)

A sua estratégia tem sido desrespeitar frequentemente as regras até que as pessoas se irritem com você. Aí você vem com esse papo de que os outros estão levando para o lado pessoal. Seu comportamento não é inédito, muito pelo contrário, existe desde os primórdios da Internet e está muito bem descrito nesta página: Internet troll troll. --Patrick 18:27, 26 Abr 2005 (UTC)

-- Nuno Tavares ☜ 19:40, 26 Abr 2005 (UTC)

Engraçado, eu achei que combinava justamente com vc...

Mas vamos parar com este assunto paralelo.. como eu disse, estou tentando evitar que esta discussão tome um tom pessoal, não por causa de você, mas porque não seria proveitoso para ninguem que começassemos a ofender uns aos outros e termos que usar as linhas que deveriam ser usadas para discussões construtivas como linhas para debater o princípio de um e de outro. CHEGA! Um abraço, não mais falarei sobre a minha pessoa, e RISCAREI sem pensar duas vezes provocações a minha pessoa... Glum 01:10, 27 Abr 2005 (UTC)

E por falar em Troll, antes de você começar a entender o que era a internet eu já era Sysop da minha própria BBS. Por isso, muito cuidado quando fala de etiqueta em redes de comunicação comigo. Bebê. Glum 01:12, 27 Abr 2005 (UTC)

ph34r!! Será que nos estamos a aproximar do Dia do Baby boom Final? Então, então, Glum... essa humildade..? Eu traduzi o artigo especialmente para ti! Podias, ao menos, agradecer =) -- Nuno Tavares ☜ 02:03, 27 Abr 2005 (UTC)

Haha.. depois de tanto stress, pelo menos agora vc me fez rir.. rssrss.. Glum 02:39, 27 Abr 2005 (UTC)

Stress? Onde? Perdi alguma coisa? Gaita, não posso descansar nem um bocadinho... -- Nuno Tavares ☜ 03:43, 27 Abr 2005 (UTC)

Errado!

Acho errado terem retirado a predef. das páginas, qual a regra da wikipedia, será que ela vale somente para os usuários? Glum 16:56, 24 Abr 2005 (UTC)

Predefinição:parcial

Estou de acordo com a opinião da Muriel - um aviso como este é a mesma coisa que dar um conselho médico. No entanto, penso que, em certos casos - quando o artigo for controverso, por não ter toda a informação sobre a droga (qq medicamento é uma droga e tem sempre efeitos nocivos) - poderia colocar-se a predefinição:parcial. Mas o melhor mesmo era editá-lo.

Outra coisa que não entendo: porque é que as nossas discussões têm sempre que chegar ao insulto? Porque é que temos de arranjar argumentos para fazer prevalecer a NOSSA opinião?! Leva muitas pessoas a não participar...--Rui Silva 07:37, 27 Abr 2005 (UTC)

• Esta ideia parece-me muito sensata: é uma nota de atenção, que no entanto não coloca em causa a ausência de conselhos médicos. Muriel 07:59, 27 Abr 2005 (UTC)

Rui Silva, bem visto! Quanto aos (eventuais) insultos, peço-vos a todos desculpa, exceptuando o Glum, pois também participei na brincadeira do troll. A verdade é que após inúmeros insultos mal-amanhados do Glum, cansei. -- Nuno Tavares ☜ 23:44, 27 Abr 2005 (UTC)

Sinto muito que pensem assim

Realmente eu sinto muito que pensem assim. Infelizmente os objetivos de meia duzia de administradores da wikipedia não foram compativeis com meus valores e objetivos pessoais, por isso, a partir deste momento, me afasto dos trabalhos aqui na wikipedia. é uma pena que discussões se transformem em verdadeiras guerras, e que se usem insultos pessoais para que façam se prevalecer as ideias. Abraços, sejam felizes

São Paulo, 30 de abril de 2005 Descobri que tem coisas na vida que não valem a pena. Isso não está escrito em nenhum ligar, só se aprende com vivencia. Tudo que eu quiz, foi melhorar um pouco o mundo em que vivemos. Infelizmente, existe um pequeno grupo de pessoas na wikipedia, que a lidera, a toma atitudes autocratas, sem saber compartilhar este poder com outras pessoas. Um lider, antes de tudo, precisa saber escutar, e no caso da wikipedia, precisa saber perguntar, e estar disposto a esclarecer fatos com as pessoas envolvidas. Só pretendi ajudar, e pelo que noto, sou apenas mais um que se afasta deste maravilhoso projeto. Eu não farei falta, eu sei, mas muitos outros que já passaram, e muitos outros que ainda passarão por aqui, farão. Até uma redefinição pessoal, diminuirei minha participação da wikipedia. Seja felizes. E mais uma vez, desculpem-me por não ter feito isso anteriormente.

Abraços Glum 02:37, 1 Mai 2005 (UTC)

Glum 02:05, 1 Mai 2005 (UTC)

Estou com você Glum! --Lalli ^{mas hein?} 17:40, 20 Mai 2005 (UTC)

Glum, acho errado você atribuir essa decisão a uma "pequena autocracia" quando a discussão deixou clara o que era opinião da maioria. Os "líderes" que você citou não monopolizaram poder nenhum já que o assunto foi posto em votação. (Se bem que penso que deveríamos achar um jeito das votações se tornarem mais visíveis para a maioria dos usuários). Eu por exemplo acho que qualquer efeito negativo que uma droga possa ter deve constar somente da descrição da mesma (assim como qualquer efeito benéfico, como o caso do uso de maconha pra estimular apetite em pessoas com câncer). Qualquer coisa maior que isso abandona o princípio de imparcialidade. Marc Sena 03:33, 3 Mai 2005 (UTC)Marc Sena.