Usuário Discussão:DarwIn

Areia Hostil

1. Citação: A única variante que não é permitida é o pt-br pré-AO. E no caso do artigo, em que originalmente se escrevera "coleção" na infobox? Como faz?
2. Houve a imposição de ligações internas irrelevantes.
3. A remoção da predefinição {{Sem-fontes}} do artigo é válida?
4. WP:NFAP.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Há a seção "Artistas", aonde está a predefinição, e esta só possui 6 nomes referenciados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h35min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Aonde está escrito que uma fazer uma lista de autores numa seção destinada à listar autores não é desejável?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h42min de 20 de abril de 2010 (UTC)

É justamente com base nessa política da wiki.en que eu entendo que quando listas podem expor o assunto de forma mais clara que prosa, deverá ser preferida a lista.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h22min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Olá, não é propriamente dificuldade. Só não sei se tem maneira de fazer as mudanças que estou a fazer de modo mais automatizado. Basicamente, só quero manter, em páginas de desambiguação, os links para as páginas realmente desambiguadas e retirar os piped links. GoEThe (discussão) 13h29min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Agronômica (desambiguação)

Água Branca

Agua Dulce

Água-viva

Aguapeí

Aguaray

Águas (desambiguação)

Aqui vão. Obrigado, GoEThe (discussão) 13h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Como é que faço para correr o script? Colo no ficheiro de definições do AWB? GoEThe (discussão) 15h31min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Dá erro quando tento carregar as definições. GoEThe (discussão) 16h12min de 21 de abril de 2010 (UTC)

OK, acho q consegui por a funcionar. Fiz a regra manualmente copiando o teu código. Abraço, GoEThe (discussão) 16h56min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Incompetência minha. Sim, passa por favor. GoEThe (discussão) 17h04min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Discussão:Mwaldeck/Teste7

Olá Darwin. Claro que importa. Sinceramente, gosto de críticas construtivas, porque tenho certeza que não sei tudo ou percebo tudas possibilidade e seria normal esquecer algo ou se ter uma outra visão sobre uma abordagem. Uma opinião, mesmo que seja de acordo ("Concordo com as alterações, muito boas de facto"), significam que você dispendeu seu tempo em avaliar meu trabalho (você acha que isso deve ser ignorado? claro que não). Infelizmente, aqueles que deveriam "gastar" esse tempo, não o fizeram, mas isso é outra história. Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 13h46min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Esse "passo de caracol" é a outra história. Basicamente fomos eleitos sob críticas a lentidão do CA 2009 e estamos indo pelo mesmo caminho (ok, nesse momento alguns editores estão envolvidos com outras atividades da Fundação). Pensei que tivéssemos só a "Maldição dos administradores", mas estou começando a achar que também temos a "Maldição dos conselheiros". Abraços

Boas vindas

Obrigado pelas boas vindas Darwin. De fato não cheguei a sair de vez, mas esse período de "wikiférias" me fez muito bem. Abraço. Heitor ^discussão 02h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Olá,

Compreendo seu questionamento e julgo válido. Na prática, aqui no Brasil, o capítulo serve para agrupar pessoas para além dos trabalhos realizados nos projetos e, paradoxalmente, defender a autonomia de cada um destes. Talvez daí venha a sensação que mencionou, já que o capítulo em momento algum tenta interferir internamente (e nem possui qualquer prerrogativa para tanto). A proposta de trabalho é muito legal, por meio da organização em torno de mutirões. As pessoas são comprometidas (formal ou tacitamente) com uma carta de princípios e já colhemos alguns resultados práticos. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 13h40min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Favor

Por favor, dá uma olhada nisso? Obrigado. - Amatnecks ^d 14h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)

OK, obrigado pela resposta. Reverti a edição e avisei da discussão dele. Se ele insistir vou proceder como falou, mas pedir bloqueio de admin adianta? ele mesmo não pode se desbloquear? Amatnecks ^d 14h52min de 22 de abril de 2010 (UTC)

kkkkkk... "Ambos são criaturas de Deus" foi ótimo. Bom dia. Amatnecks ^d 09h45min de 23 de abril de 2010 (UTC)

oi antes de mais bom dia. Estou tentando acrescentar uma simples imagem para alargar uma nova secçao no site . mas como o faço  ? ja coloquei a imagem no commons mas n consigo q seja vista na pagina do wikipedia .. como faço ?

Obrigado

oi de novo , obrigado por sua atençao , de facto o lembrete é comercial , mas eu falei com o sr q fez a pagina aqui de brito e tamos é abrindo um ponto de referncia comercial , outros se seguirao. sem problema .

Obrigado

e o q sao empresas de referencia , como distigue as que sao das q nao sao ?» fonte fiavel ? o que é isso ? como se distigue uma fiavel de outra nao fiavel ,.? se eu usar o nome do presidente lula ja é fiavel ?

me explique por favor obrigado

Junius

Acho que ele devia era se tratar mesmo. Se contradiz mais que os políticos brasileiros. Mizunoryu (discussão) 14h18min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Sobre bloqueios

Pois é, Darwin, aumenta a responsabilidade, fora o fato de passar a ser vidraça. Tomara que as pedras não sejam muito grandes! Obrigado pelo força, abs, Bitolado (discussão) 00h09min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Títulos

Sabes muito bem que não é abuso, que o tema é recorrente, que há discussão aberta e embasamento. Não há qualquer necessidade em manter essa atitude pistoleiro bangue-bangue de novela mexicana. --Leonardo Stabile ^msg 11h21min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Também sabe muito bem não sou somente eu questionando aquilo, não é somente meu ponto de vista, e que ainda há impasse. Não abandonei aquela discussão, estou no aguardo do meu pedido que te fiz para reler os pontos de vista que foram muito bem levantados pelo GoEThe. Meu único ponto pendente naquilo era comentar o histórico da en.wiki, como havia sugerido, mas como já haviam feito aquilo na Esplanada, já não havia mais necessidade. Também não consigo compreender como algo que você também aparenta perceber como impasse (a ausência na discussão), de repente virar algum tipo de consenso por conta própria. E poupe-nos novamente, "pudor", "escrúpulo", "proveito próprio", é sério? --Leonardo Stabile ^msg 11h37min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Em tempo: não teria sido mais calmo e objetivo tentar levantar aquela discussão novamente à nossa atenção se percebeu alguma ausência? --Leonardo Stabile ^msg 11h39min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Argumento e embasamento não tem prazo de validade Darwin, aquilo foi exposto e ainda vale. Também não percebo onde a quantidade de pessoas influencia na qualidade do embasamento. Darwin, não há a menor necessidade de partir para esse tipo de comentário. Uma pena que o comodismo se estenda até na coexistência com outros editores =/. --Leonardo Stabile ^msg 11h52min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Foi respondida, mas o impasse permanece, isso foi mencionado. Àquela altura não havia levado em consideração diversos pontos que mencionados, por isso o pedido de releitura daquele sumário feito. Darwin, já havia tentado cortar etapas antes por aqui, está tentando cortar etapas novamente. Não sou eu que estou forçando a barra, não custa um pouco mais de racionalidade. --Leonardo Stabile ^msg 12h05min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Uma pena cara, porque até onde percebo isto é um projeto comunitário, colaborativo, e essa visão fechada em nada ajuda. Se a gente começar a se fechar para qualquer diferença de opinião dessa forma, o que resta exatamente da colaboração? --Leonardo Stabile ^msg 12h22min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Não se preocupe, tal reflexão é o que venho fazendo desde que comecei por aqui. Respeitar WP:C não deixa de ser reflexo disso. E poupe com esse simplismo, isso também não ajuda. --Leonardo Stabile ^msg 12h40min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Piped links

Não tinha lido, como é óbvio, os sumários das tuas edições, porque não as tinha visto. Mas confesso que, ao mesmo tempo que terminei de fazer as alterações, não entendi nada do que disseste. Não se devem fazer piped links? Atrapalha a gestão de redirects? Como assim? Há alguma página que me informe sobre o assunto? Manuel Anastácio (discussão) 12h31min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Quer dizer que, ao escrever um artigo, devo deixar de me preocupar com os piped links? Se for para um redirect já é bom? Se assim é, é uma boa notícia. Vai acelerar a produção de texto...

Mas há uma coisa engraçada no que disseste: aquilo da acessibilidade. Com a quantidade de predefinições e citações no meio do texto, que impossibilita e dificulta a compreensão e a edição na caixa de texto, é engraçado preocuparem-se com o efeito dos piped links.

Entretanto, já li que "It is generally not good practice to pipe links simply to avoid redirects." mas não entendi bem o que diz a seguir: "The number of links to a redirect page can be a useful gauge of when it would be helpful to spin off a subtopic of an article into its own page." - creio que esse é um caso diferente daquele em que estava a fazer alterações. Manuel Anastácio (discussão) 12h41min de 24 de abril de 2010 (UTC)

De certa maneira, já me respondeste à questão da mensagem anterior... Obrigado. Manuel Anastácio (discussão) 12h44min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Podias dar uma revisão a isto? Se puderes melhorar a informação disponibilizada, melhor... Não traduzi o texto todo, porque há coisas que acho que nem utilizamos por cá (por exemplo, as unprintworthy redirect - que nem sei traduzir). Manuel Anastácio (discussão) 13h32min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Já agora: e quando o link dá para uma página de desambiguação? Não é preferível usar o piped link? Manuel Anastácio (discussão) 13h37min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Esclarecimento

Caro administrador.

Saiba que está cometendo um erro, o vandâlo aqui não sou eu, pelo contrário estou tentando reverter para o conteúdo original em detrimento das edições não justificadas e impositórias que outros editores estão fazendo ao remover conteúdo válido do artigo, sei disso pois já fui punido por isso e creio que se vale pra mim tbm vale para os outros. Tenho sim, removido o comentário do editor francisco quimento, pois o mesmo notoriamento é um peixe fora dágua dentro do debate e nem ao menos sabe o que está falando está dando "pitacos" para demonstrar sua discordancia sobre o assunto o qual não domina, por outro lado pode observar que tenho mantido diálogo com o editor JF, com eeste sim tenho debatido pra ver se há concenso.

Por favor não seja injusto e colabore. Sou o escritor do artigo e noto uma violencia etica o que anda sendo feito por aqui.

Muito obrigado

---

Deu para perder uns "quilinhos" com a dança de reversão de IPs? Abraços, Theus ^P.R 02h55min de 25 de abril de 2010 (UTC)

FastButtons

Caro Darwin, to na tua cola nesses fastbuttos, mas pra mim não tá rodando. Roda pra vc? Que será que estou errando? Obrigado. Sorry pela cola. Amatnecks ^d 13h09min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Muito obrigado. Amatnecks ^d 13h44min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Metal sinfônico

Olá, notei que a discussão sobre a ESR do artigo foi resolvida e, felizmente, o artigo foi mantido.
Mas eu também notei que no artigo está escrito "também conhecido como Symphonic black metal", o que é um erro, pois o black metal é um sub-gênero so heavy metal em que as suas letras falam de temas anti-cristãos/satânicos. Black metal sinfônico é, simplesmente, black metal + sinfonia. Enquanto power metal sinfônico é power metal + sinfonia, e etc.
Bandas como Nightwish e Epica, que são frequentemente rotuladas como metal sinfônico (heavy metal + sinfonia), não possuem letras anti-cristãs, então, a afirmação que está no artigo que diz que o "metal sinfônico também é conhecido como Symphonic black metal" está errada.
O metal sinfônico nem sempre é visto como um "sub-gênero do heavy metal", e sim, como uma característica.
Bandas de heavy metal que possuem em suas canções elementos sinfônicos, são rotulados como "metal sinfônico". Bandas de black metal que possuem em suas canções elementos sinfônicos, são rotulados como "black metal sinfônico". Bandas de power metal que possuem em suas canções elementos sinfônicos, são rotulados como "power metal sinfônico". E por aí vai.
Essa fonte e essa explicam bem o que eu disse.
Boas contribuições. LP Sérgio LP ^msg 13h27min de 25 de abril de 2010 (UTC)

E então? LP Sérgio LP ^msg 17h54min de 26 de abril de 2010 (UTC)

ESR

Prezado, Jorge Vala tem ponta por onde se lhe pegue? Abr, Vanthorn ^{msg ←} 19h33min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Eh, eh.. bem me parecia, pq que é que nem me espanta?? Abr, Vanthorn ^{msg ←} 19h44min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Recepção

Obrigado, e me desculpe por qualquer inconveniência. --Luan w. terto (discussão) 20h21min de 25 de abril de 2010 (UTC)

• Que nada lesk!!!! AkamaruVP ^™ 22h46min de 25 de abril de 2010 (UTC)
• mais eu fiz tudo certinho mesmo!!!!AkamaruVP ^™ 22h54min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Ajuda

Darwin, gostaria de lhe pedir um conselho. Semelhantemente a outros editores, a usuária Selma Maria tem o hábito de contribuir massivamente sem referenciar as afirmações que insere – indo pouco além de citar alguns livros ao final do verbete. Ela reage agressivamente ao se colocarem tags de {carece de fontes} nos verbetes, teimando em removê-los ou citando uma ou outra fonte não-fiável. O caso que melhor ilustra isso é Lei Áurea, tendo ela levado a questão para a álea pessoal. --tony :: jeff ^¿ 00h26min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Sinceramente, eu não vejo onde questionar a fonte pode ser ofensivo. Apenas coloquei o que está escrito lá. Em segundo lugar eu nunca disse que a Universidade mentia, mesmo porque aquilo que está escrito no site indica que a informação pode estar falha (entre isso e dizer que a Universidade mente, há um longo caminho). Como a fonte é um currículo, eu tendo a desconfiar porque já vi casos no Brasil de gente que coloca informações que não são verídicas ou compram diploma (mas nem por isso todo mundo tem diploma/currículo falso). Eu apenas questiono a independência (a falta de consenso com outras fontes) e a credibilidade da fonte, vide o que ocorre com o Lattes, por exemplo. No caso do Lattes, existem casos de fraudes (como ocorreu com o Galvão Bueno) ou de acadêmicos que já se aproveitaram disso e inseriram informações falsas na Plataforma Lattes (veja algumas fontes que estão "escondidas" em meu ensaio sobre o Lattes). Mas também pode ter erros causados pela falta de habilidade de manuseio ("um CTRl C, Ctrl V errado", erros de digitação, etc), ou informações que o usuário preenche de forma errada por desconhecimento. Algébrico (discussão) 01h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• No caso, agora um pouco mais de minha opinião pessoal, eu não vejo boa parte das biografias (mesmo de pessoas ditas "notáveis") como necessariamente adequads à uma enciclopedia. Na minha opinião, os artigos, antes de tudo, deveriam refletir qual o consenso entre o que vários acadêmicos já estudaram sobre o assunto. Existem assuntos sobre o qual por mais que exista uma fonte, ninguém pesquisou. Existem assuntos sobre os quais existe fonte, mas várias outras dizem o contrário. Até mesmo fontes que sejam consideradas consagradas. Por exemplo, até mesmo na consagrada Constituição Federal do Brasil há artigos que falam em isenção tributária, mas segundo doutrina e jurisprudência aquilo é entendido pacificamente como imunidade tributária (que é um conceito diferente de isenção de isenção no direito Tributário). Na Constituição, o "depositário infiel" é um caso de prisão civil por dívida, mas decisão recente do STF (guardião da Constituição Federal do Brasil) decidiu com base em interpretação sistemática junto com tratados internacionais que aquele artigo não era válido. Lembro-me de um caso contado por um professor de um doutrinador que dizia que se o marido forçava a esposa a transar não era estupro, mas vários outros doutrinadores dizem o contrário. Parto do princípio, antes de tudo, que a informação deve ser consensual, pacífica entre várias fontes. Vai muito além de "ter fonte", mas sim que vários especialistas no assunto pesquisaram e concordaram sobre o mesmo. Algébrico (discussão) 01h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Menos de 100?

Menos de 100 edições?--HelenoFreitas (discussão) 03h08min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Então peço encarecidamente que volte lá concerte meu voto. Como tu questionas a validade de meu voto, você mesmo deverá perguntar aos administradores. Ai sim poderá anular meu voto. Certo? Não vejo nenhum problema em ter um voto inválidado, mas primeiro você que questiona faça a pergunta a quem possa tirar a dúvida. Assim é justo e sem problemas.--HelenoFreitas (discussão) 03h17min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Anexos não fazem parte do domínio principal, ver Wikipedia:Domínio. Retirada do voto válida. att. Amatnecks ^d 03h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Olha bem o que escrevi ai em cima. Foi de uma diplomacia e delicadeza exemplar. Não há uma ofensa se quer ou falta de apreço e respeito a sua pessoa. Vi que você tem algum problema com Saturno mas eu mesmo não entro nisto. Peço que tenhas um pouco mais de atenção ao ler textos de usuários, no caso o meu. A minha pessoa nada altera ter meu voto invalidado. Não atinge o meu orgulho. Somos mais que a própria wikipédia. Somos pessoa, gente, seres humanos.Um abraço e boas colaborações e fique na paz.--HelenoFreitas (discussão) 12h29min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Camões

Darwin, a mudança do original para a versão brasileira se deve ao fato de que o texto foi integralmente reescrito, e eu não poderia manter o jargão original sob pena de eu cometer inevitavelmente inúmeros equívocos ridículos, e para mim, como o escriba, seria uma manobra totalmente falsa. lamento que os portugueses não tenham se mobilizado até agora para criar um artigo decente sobre o seu poeta maior, e tenha cabido a um brasileiro fazer isso, mas está feito, ou melhor, está sendo feito, e os portugueses devem é agradecer aos brasileiros, e não agora pretender tomar posse de um trabalho que não fizeram, passando um cosmético linguístico sobre ele. abz! Tetraktys (discussão) 16h01min de 26 de abril de 2010 (UTC)

se isso vai dar margem a piadas em Portugal, pouco se me dá. piada é os portugueses terem deixado o artigo ao deus-dará até agora. e piada de total mau gosto é darem uma de neocolonizadores reformando o texto para pt-pt, não passaria de uma fraude intelectual que, esta sim, seria motivo da mais clamorosa chacota aqui no Brasil. nada obriga que o artigo seja em pt-pt. enquanto eu estiver escrevendo o texto, vou manter a versão pt-br, e se vc quiser protestar a público, leve o assunto à esplanada. Tetraktys (discussão) 16h33min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Proteção da "Teoria"

caro Darwin, vc observou o histórico do artigo? A quantidade de conteúdo removido e recolocado e removido e ... o que acha de pedir a proteção total da página até o fim da votação? Não creio que seja GE pq não há reversões, mas o hist. tá ficando horrível. Amatnecks ^d 23h14min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Guerra de edições desnecessária

Não vale a pena estarmos com guerras de edições absurdas ok. A bibliografia a que se refere, ou seja em que se indica a página concreta do assunto referenciado, deve ficar em referências. Por curioso que seja, essa bibliografia eliminou-a toda, sob o pretexto de não estar relacionada com o artigo, sem mesmo ler os livros em questão e verificar as referências. A secção Bibliografia, é para bibliografia adicional, ou seja livros que falem directa ou indirectamente do assunto, sem estarem relacionados especificamente com o artigo, e ai meu caro, posso garantir que os dois livros em questão estão relacionados, até porque os li. Um deles se se quiser dar ao trabalho, está todo integralmente no Google books, pode lê-lo lá, o outro, bem é mais complicado até porque acho que dificilmente o encontra, mesmo numa biblioteca porque é uma preciosidade, mas posso-lhe disser que Lyell defendia a teoria geológica de transformação da terra pelo diluvio bíblico, muito semelhante ao que os criacionistas defendem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h05min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Apenas um breve palpite intrometido, creio que há aí um engano, a seção Bibliografia não serve para se colocar "leitura adicional", mas sim para conter os textos que efetivamente foram usados na construção do artigo. RafaAzevedo ^msg 00h09min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Posso-lhe garantir que está completamente enganado. Mais uma vez refiro que a secção Bibliografia está a ser mal usada na wiki. Tal como a secção Veja também, a secção Bibliografia é para citar bibliografia relacionada, é por isso que a wiki está na M**** nos meios académicos, por causa do prob das referencias pois está uma salganhada. Em relação à bibliografia que eliminou e diz que não está relacionada ai então é que se enganou mesmo pois este artigo é baseado num ensaio que o "artista" escreveu e toda a bibliografia que lá se encontrava estava relacionada directamente com o que estava escrito, é claro que depois de se ter trucidado o artigo como foi feito, neste momento já só o autor saberá o que é que sobrou dessa bibliografia, mas essa sua assumpção foi completamente errada e vai contra os princípios da wiki de "assumir boa fé" o que não foi claramente o seu caso, pois assumiu uma acção preconceituosa em relação a um artigo cujo tema não concorda nem acredita. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h17min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Sinto muito, Zorglub, mas quem está redondamente enganado é você; bibliografia sempre foi e será a seção onde os livros utilizados na confecção do artigo devem ser listados. Recomendo ardentemente que vá ver como o assunto é tratado na Wikipédia anglófona, o livro de estilo deles é muito fácil de consultar (bem mais claro e coerente que o nosso), antes que continue a propagar tal erro por outros artigos do projeto. E a propósito, não existe seção "Veja também", o nome da seção preconizada pelo LE é "Ver também". RafaAzevedo ^msg 00h24min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Esclarecimento sobre referencias. Um artigo de teor académico deve conter no seu final:

Secção de referencias onde devem ser incluídas

1. Notas (comentários adicionais ao texto)

2. Referencias directas (livros, com a respectiva página se possível, links web)

3. Referencias web (artigos da web directamente relacionados com o assunto)

4. Referencias Bibliográficas (livros directamente relacionados com o assunto)

Secção de informação adicional que deve conter

1. Bibliografia (livros que sirvam como consulta adicional, que não estando relacionados directamente, reforçem o assunto)

2. Outros artigos para leitura adicional que reforcem o assunto (secção ver também)

3. Links adicionais para leitura adicional que reforcem o assunto (secção links externos)

Qualquer pessoa que faça um mestrado ou um doutoramento sabe isto. A menos que em Portugal e Brasil não sigam a nomenclatura internacional (Cambridge/Oxford) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Já agora em relação à wiki en, posso-lhe garantir que ainda está mais desacreditada que a nossa sendo neste momento chacota nos meios académicos ingleses dando direito a perder pontos a quem usar referencias a ela em algum trabalho. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h33min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Livros que "reforcem o assunto"? Isso é a mais completa definição de pesquisa inédita e promoção de POV. O artigo foi "trucidado" pois grande parte dele era VDA. As referencias bibliográficas que foram eliminadas nada têm que ver com o texto desse verbete, e foram simplesmente copiadas de um website criacionista, como facilmente poderá constatar.--- Darwin ^Alô? 00h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Segundo o dicionário Houaiss, bibliografia é "relação das obras consultadas ou citadas por um autor na criação de determinado texto"; já para o Merriam-Webster, bibliography são "the works or a list of the works referred to in a text or consulted by the author in its production". Por isto se conclui que, se quer colocar uma lista de leituras relacionadas ao tema, deve fazê-lo sob outro título ("leitura recomendada", ou qualquer coisa do tipo; dificilmente julgo, no entanto, que este tipo de seção seja pertinente, uma vez que pode muito facilmente constituir pesquisa inédita - recomendada por quem? O próprio wikipedista?). RafaAzevedo ^msg 00h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Quanto a comparações com obras acadêmicas, requer uma boa dose de ingenuidade ou credulidade achar que um dia uma obra que pode ser editada por qualquer pessoa se prestará a este papel (e quem a usa como fonte no meio acadêmico merece mesmo ser motivo de chacota); ademais, uma enciclopédia não é uma obra acadêmica, nem está sujeita às mesmas normas ou à mesma formatação; é uma obra de referência, com suas peculiaridades e particularidades. Dito isto, claro que é de se desejar que seus textos tenham um mínimo de nível acadêmico - o que não implica que estarão sujeitos às mesmas regras e convenções. RafaAzevedo ^msg 00h37min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Pois é... Por isso é que a Enciclopédia Britânica, continua a ser uma das maiores fontes de referencias no mundo académico, mas explicar para que.... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h47min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Pois é, e lá na Britannica (e não "Britânica") eles chamam, obviamente, de "bibliografia" os livros consultados para se fazer os artigos, e não as "leituras recomendadas", que têm seção própria... Mas, como você bem diz, "explicar para que"... RafaAzevedo ^msg 00h51min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Interpretação de WP:NPI

Darwin, se possível, vc poderia ler essa discussão novamente, já que entendo que a interpretação de pesquisa inédita que tem sido feita não examina bem os aspectos da política? Acho que é um assunto que é abrange muito mais que apenas essa votação, por isso que gostaria de ouvir sua opinião. Obrigado, Bitolado (discussão) 11h54min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Feição geológica

Feição geológica (br) = acidente geológico (pt) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h49min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Museu de Arte Contemporânea de Barcelona

Olá,

Quando marcar {{suspeito}}, faça uma justificativa na página de discussão do artigo, conforme o item 2 do tutorial de nomeação de eliminação por VDA.

Como não apresentou justificativa, tive de remover a marcação. Sinta-se-livre para recolocá-la, desde que apresente justificativa e avise o autor.

Atenciosamente, --Francisco ^discussão 21h36min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Edições

Darwinius, acusam-me de editar ou danificar artigos da Wikipédia e de ter de confirmar, imagine-se que na Península Ibérica para além da Espanha e de Portugal existem Andorra e Gibraltar (UK). Por outro lado se corrijo uma referência à Galiza onde obviamente deve estar o reino de Leão ou das Astúrias, logo me dizem que persigo algo ou alguém. Como sempre tenho referido, infelizmente estes artigos são alvo de editores sem escrúpulos que têm apenas como único objetivo a imposição de ideias que não são de carácter enciclopédico. Gostaria que alguém pudesse corrigir ou evitar a perseguição à qual estou sujeito. Obrigado MiguelS (discussão) 21h56min de 27 de abril de 2010 (UTC) A Galiza não pertence à Lusofonia. A língua oficial da Galiza é o Galego e o castelhano. Isto é um fato. MiguelS (discussão) 22h01min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Curiosidade

Caro Darwin, recebi hoje uma visita vinda do outro lado do atlantico em minha página pessoal, na hora que vi pensei em ti. Só por curiosidade, teria sido vc a visitar meu singelo site? Desculpe qualquer impropriedade, mas morro de curiosidade. Abraços. Amatnecks ^d 22h06min de 27 de abril de 2010 (UTC)

KK, Não sei pq lembrei de ti, foi uma visita vinda do google, o cão revelante foi um erro de digitação que aproveitei... e num é? Abraço. Amatnecks ^d 22h18min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Correção

Darwinius, parece-me com o devido respeito que se está a partir do preconceito e, ainda para mais se fundamentando em algo que não é verosímil. A própria página oficial da Comunidade de Países de Língua Portuguesa http://www.cplp.org não faz referência a essa suposta pertença da Galiza. A Galiza não é membro observador da CPLP. Isto é um fato. Para além do mais, não me parece existir justiça e equidade de tratamento entre editores, já que foi permitido a dois editores, que ainda hoje reverteram as edições e até artigos que fundamentadamente foram por mim editados, com recurso a fontes verosímeis, foram pura e simplesmente apagados esses parágrafos como por exemplo em Castros. Se edito, não o faço por mero acaso nem por mero capricho mas apoiado pela literatura que está publicada, que é comumente aceite pela nossa comunidade. Por este motivo, peço-lhe que seja justo no juízo que faz de mim. MiguelS (discussão) 22h16min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Gibraltar

Realmente Andorra esta localizado nos Pirinéus entre Espanha e França. Relativamente a Gibraltar não deve ser omitido até porque as páginas oficiais da União Europeia não o fazem: http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_prof/legal_prof_gib_pt.htm É uma entidade política que deve ser mencionada como estando localizada na Península Ibérica. Cumprimentos MiguelS (discussão) 22h29min de 27 de abril de 2010 (UTC) Completei a informação no artigo da Península Ibérica, é inquestionável que a soberania é do Reino Unido, através do Tratado de Utrecht desde 13 de Julho de 1713. Cumprimentos MiguelS (discussão) 23h39min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Castros

Sim, no artigo Castros a própria ligação de Castro de Leceia, constante no parágrafo, tem a fundamentação ou a literatura que o apoia. Na Independência de Portugal faz-se erroneamente referência a Portugal como se tendo separado da Galiza e de fato foi do Reino de Leão. Quanto a Portugaliza é um não termo, completamente desconhecido no meio social português, nem sequer consta na nossa literatura (Leia-se em Língua Portuguesa) nem é mencionada nos meios de comunicação social. Cumprimentos MiguelS (discussão) 22h36min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Caixa

Me desculpe, na caixa em baixo em Lusofonia faz referência à Galiza, essa menção deveria ser retirada. Infelizmente há já algum tempo que deixei de editar com alguma assiduidade e me deparo por vezes com a insistência da inclusão de certos erros. Cumprimentos MiguelS (discussão) 22h46min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Páginas Revertidas

Tem um IP que sabe muito da política, fica dando dicas e ainda enviando spans é bem suspeito, não acha? Melhor ver antes de reverter as edições. Bruno Leonard (discussão) 02h34min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Me ameaçar com bloqueio do que o IP é uma quebra de confiança! Expus o caso aqui. Ameaçar usuários com bloqueios dá confusão! Bruno Leonard (discussão) 02h49min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Re:SATURNOII

Cheguei atrasado, mas Concordo com o procedimento do ThiagoRuiz. Valeu pelo aviso. CasteloBranco^msg 02h42min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Usuário Miguels

Olá. Como vejo que vc conhece a atitude deste usuário, informo-o das reversoes que está a fazer. Sabemos que tem uma teima querendo apagar as referências que puder haver entre Galiza e Portugal. Eu reverti ontem as mudanças parciais, sem fontes, deste usuário, mas nem o meu português é bom para explicar apropriadamente a atitude deste usuário nem a minha paciência alcança. Qual é a sua opiniao do "way ahead"?. --Maañón ^{o q?} 13h50min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Grupo Escoteiro Ventos do Leste

Caro Editor, pela terceira vez proposte que meu artigo fosse eliminado e pela terceira vez corrijo-o conforme o solicitado. Dissetes que meu artigo está Sem fontes que demonstrem notoriedade e no final do artigo estou citando a referência das informações. Li os tópicos que me recomendaste e não encontrei com clareza o que significa com Dar fontes que demonstrem notoriedade. Por favor seja mais claro ou me indique dentro do tutorial ou com exemplos qual regra está sendo infringida para que eu possa corrigí-las. Espero que me esclareças as dúvidas com a mesma presteza que solicitou a eliminação do meu artigo. --Rockysp78 (discussão) 16h54min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Companheiro, continuo aguardando seu retorno para saber qual o procedimento correto que devo adotar. Assim vou assumir que meu artigo estava correto. --Rockysp78 (discussão) 18h11min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Israel Vainsencher

Ocorreu um conflito, salvamos praticamente juntos. A sua versão ficou gravada mas a minha página de eliminação tb foi criada. Como proceder?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jadolfo (discussão • contrib.)

Revisado: Grupo Escoteiro Ventos do Leste

Olá Darwinius, mas eu coloquei no final um tópico Referências justamente para dar essa notoriedade que citou. É o site oficial da entidade onde consta com maiores detalhes o histórico da mesma, será que isso não é o bastante como referência para dar a citada notoriedade questionada? --Rockysp78 (discussão) 18h18min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Ok, entendi. Mas desculpe qual a relevância do Grupo Escoteiro Arno Friedrich? Se há o precedente de um verbete que conta a história de um grupo escoteiro muito mais novo do que o qual eu pertenço, porque não se abre o mesmo espaço para o meu? Poderia ressaltar alguns pontos que deêm relevância a entidade, mas será isso dependerá muito do ponto de vista. Por favor aguardo seu parecer. --Rockysp78 (discussão) 18h29min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Darwinius, achei valida sua sugestão, mas como poderia ser feita? Eu não tenho todos esses dados, pois a lista de grupos é enorme e eu não as possuo. Eu poderia começar a lista com o meu grupo e os responsáveis pelos outros grupos iam editando e acrescentando suas informações? Se possível pode me indicar algum artigo que siga o modelo que me recomendou para que eu siga as mesmas formatações. Atenciosamente --Rockysp78 (discussão) 18h44min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Ok, ficarei aguardando seu exemplo ou explicação para que eu possa dar continuidade ao artigo e fazer da maneira correta. Atenciosamente --Rockysp78 (discussão) 18h58min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Caro Darwinius, estou por aqui agora se puder me ajudar ficarei grato. Atenciosamente --Rockysp78 (discussão) 11h31min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Olá Darwinius, somos filiados a UEB. --Rockysp78 (discussão) 17h32min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Olá Darwinius, da maneira que você sugeriu está bom, mas seria melhor ainda se eu pudesse criar subdivisões. Porque cada Estado brasileiro representa uma região, ex: Região de São Paulo, região do Rio de Janeiro. --Rockysp78 (discussão) 17h42min de 29 de abril de 2010 (UTC)

É Darwinius, parece que pensamos ao mesmo tempo, pois dei tanto enfoque para o nível local (grupo) que agora ao reparar com mais cuidado tive a mesma sensação, o verbete que é de âmbito nacional esta muito fraco e com baixíssimo conteúdo. Vou assumir esse projeto e tentar melhora-lo. Começarei pela emblema da organização, pois o que esta no ar não está correto. Aproveito o ensejo e lhe pergunto. O emblema oficial é uma marca registrada pertencente a UEB, o que devo fazer para solicitar a autorização da mesma para coloca-la no ar? Devo pedir permissão a quem e de que maneira? Será que pelo nível da Organização esse não seria um símbolo do domínio público? Se puder já me ajudar com isso agradeço e também manterei o projeto de criar a Lista de Grupos como anexo, achei a utilidade da informação bem valida. Atenciosamente --Rockysp78 (discussão) 18h08min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Israel Vainsencher

Já apaguei. E eu sei que eu não tenho direito a voto. O comentário é mais para justificar a eliminação. Jadolfo (discussão) 18h35min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Brihadratha/Dinastia Brihadratha

A desambiguação relativa a Brihadratha/Dinastia Brihadratha foi uma boa ideia. Obrigado pela contribuição. Abraços dos Açores e... sempre ao dispor. Luís Silveira ^correio 19h55min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Mais valia ter ficado quieto

Desculpa lá mas se chamas a isto [1] ataques pessoais e a isto [2] abuso de espaço público, então temos conceitos diferentes. Só estava a por os links na ordem que considerei ser a correcta, para que depois algum administrador despreocupado, não considerar que não tinhas razão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h22min de 28 de abril de 2010 (UTC

Porque na primeira não estava a falar directamente contigo, estava a desabafar na página de outro utilizador, segundo a minha opinião isso é abuso de espaço publico, porque está abusivamente a tecer comentários desnecessários sobre outro utilizador, neste caso tu, na segunda, considerei que com aquela palhaçada estaria a gozar contigo. Tal como disse, conceitos diferentes, nada de especial. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h34min de 28 de abril de 2010 (UTC)

{{Voto}}

Fez bem em corrigir. Para nós, brasileiros, a diferença entre o tu e o você é apenas regional, e o uso de um ou de outro não implica nenhum grau maior ou menor de intimidade.

Os paulistas, como eu, usam mais o você. Lendo aquele texto do jeito que estava, a impressão era que fora escrito por um gaúcho ou um paraense, povos que usam o tu mais habitualmente. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 03h21min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Isso mesmo, nenhuma conotação negativa. Se um português quiser se indispor com um brasileiro, não será chamando-o por tu que vai conseguir. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 03h53min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Desculpe-me

Reavaliando seu histórico de edições, bem como a natureza destas (particularmente no tocante ao artigo Portugaliza), percebi que o julguei mal em relação à parcialidade e à idoneidade.

Por favor, aceite meu sincero pedido de desculpas.

Popotão (discussão) 09h41min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Dúvida já solucionada

Não, Darwin, obrigado. Eu postei a mesma dúvida no Café dos Novatos e já obtive a resposta. No entanto, sua mensagem me levantou dois questionamentos:

Quando algum usuário escrever na minha página de discussão como você acabou de fazer, eu devo responder na minha própria página ou na de quem me escreveu?

Eu simplesmente apaguei a pergunta que tinha feito na discussão do artigo sobre o aeroporto, mas a seção discussão continua azul. Tem como retornar para vermelho?

Obrigado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Gucarpa (discussão • contrib.)

Dúvida

Citação: Junius, em 23/04/2010 escreveu: «É exatamente este o tipo desse Darwin, que já teve socks na Wikipédia e é o autor, como IP, no Esculhambares daquela célebre historinha de porco cujo protagonista, o porquinho, era o Frederico Xavier. Quero ver agora ele dizer que não.»

Darwin, como vai? Vi essa mensagem do Junius por acaso. Nesse episódio citado por ele, fui muito ofendido gratuitamente. Se eu abrir um pedido de verificação no IP citado você me apoiaria, evitando assim que a acusação fique aberta? Cumprimentos. Fred Xavier ^uai 15h52min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Me desculpe o jeito que falei com vc. AkamaruVP ^™ 17h01min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Hmmm

Sem ofensas... Tu já és "velhato" aqui, criatura; mas vamos lá, já que és mesmo novo quanto a mim! he, he...

Quando fazemos uma página de desambiguação significa que temos 3 ou mais verbetes a desambiguar - ou doutra forma bastar-nos-ia fazer uma nota no topo das duas páginas em que a desambiguação se fizesse necessária, é claro.

A página de orientação (onde isto que falei não está escrito assim - já que trata de todos os casos sem especificar o que e como fazer uma desambiguação...) me parece algo obsoleta, e não orienta casos como aquele das homonímias que discutimos certa feita no LE... Creio que deveríamos aprimorar aquela página, do começo ao fim...

Mas é clara a orientação de se resolver ali, na desambiguação, a situação de todos os casos homónimos já verbeteados ou por verbetear: mesmo que haja casos de uns mais "conhecidos" que outros, isto não infirma o facto de que seriam todos iguais.

Mas já que cá estou, lembrei-me de ti outro dia, ao ver o título desta predef: {{Rebeliões do Brasil Colónia}}... he, he... Colónia, no caso, é... Colônia? Ou, por ser uma Colónia de PT, leva-se o agudo? Mas... é história afeita ao Brasil... Se fosse tu, que dirias? he, he...

Abraços, Conhecer (discussão) 17h47min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Ops

Reverti seu bem-vindo. desculpe, não vi. Amatnecks ^d 00h08min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Camões

deixe a ordem como está. a seção final sobre o caráter simbólico do poeta funciona como a chave de ouro do artigo, ou vc não percebeu isso? Tetraktys (discussão) 00h40min de 30 de abril de 2010 (UTC)

vou reverter sempre e considero sua interferência arbitrária Tetraktys (discussão) 00h44min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, qual é o problema agora? por que inseriu novamente a tag de disputa de conteúdo? não ficou satisfeito que eu tirei o Brasil do caminho dos portugueses e o coloquei junto com os outros, deixando a última seção inteiramente dedicada a Portugal? só faltam os holofotes e a banda de música para dar mais destaque. Tetraktys (discussão) 19h26min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Discussão

Claro que se pode discutir aqui. Estamos numa wiki e temos essa liberdade. Lechatjaune ^msg 02h04min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Reversão

Sem problemas, caro. :) ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 21h08min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Sem infocaixa

De facto a outra não é igual, é mais completa, se existe algo que essa faça a mais (que não vi o que) é só adicionar à outra. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h11min de 30 de abril de 2010 (UTC)

A sim, e em relação a ser discreta, não vejo qual é o propósito, pois discreta como está não serve para nada nem informa nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h13min de 30 de abril de 2010 (UTC)

ok Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h47min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Valeu

Grato pelas boas vindas! Em relação ao ocorrido outro dia, é difícil me assustar... Abraços.

--189.25.10.68 (discussão) 21h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Fontes viáveis

kkk, eu posso? Se ele colocar apenas as viáveis vou reverter. Bom dia! Outro assunto: Portugal antes do Brasil, Brasil antes de Portugal? Ei, na verdade o "português" do Camões não se fala nem aqui nem aí hoje em dia. Não é? Amatnecks ^d 00h11min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Teoria das Hidroplacas

Darwinius: eu tenho o livro, ele existe, já ajustei o "descobriu exato" porque não era isso mesmo. Escreva no Google "O livro de ouro da evolução" e veja que o livro existe. É extremamente técnico e tem nada menos que 598 páginas. 189.4.231.188 (discussão) 12h54min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Vou colocar no texto as páginas do livro então. Sobre a Teoria das Hidroplacas, ela se baseia no fato de que a Terra tem 6 mil anos, estou mostrando que a ciência desmente isso, portanto, a Teoria é considerada "furada". Estou agora citando um dos criacionistas que basearam essa Teoria das Hidroplacas também, Henry Morris, e corrigi o "descobriu" pra "aproximada". 189.4.231.188 (discussão) 13h02min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Esse Henry Morris é que deve ser o verdadeiro criador da Teoria, ou co-criador, ou um dos primeiros a falar sobre o assunto depois do criador (o livro não explica isso exatamente). Mas o livro dele de 1961 fala dessa Teoria e está tudo citado no O Livro de Ouro da Evolução, portanto, é totalmente cabível colocar isso no artigo. 189.4.231.188 (discussão) 13h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)

João Sousa

Esse usuário está me revertendo. Não quero fazer guerra de edição com ele, mas assim não dá. Como faço pra ele parar com isso? Quero colocar os dados do livro, ele está vandalizando. 189.4.231.188 (discussão) 13h15min de 1 de maio de 2010 (UTC)