Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:10:22:Mary Austin

Mary Austin

strona-nnzostawiono Mary Austin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisane osoba nie jest według mnie encyklopedyczna. Czy bycie przyjaciółką kogoś znanego jest wystarczające? Czyz1 (dyskusja) 12:08, 22 paź 2019 (CEST)

• Tak, bycie narzeczoną, wykonawczynią testamentu Mercurego, natchnieniem kilku utworów Queen ("Take my breath away", "Love of my life") czyni ją encyklopedyczną. Jak Bardziej niż drugoligowego kopacza w lidze Zanzibaru czy pierwszego lepszego doktora rehabilitowanego z KUL. Zgłoszenie uważam za kuriozalne. --Le5zek (dyskusja) 15:04, 22 paź 2019 (CEST)

Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej. --Czyz1 (dyskusja) 15:09, 22 paź 2019 (CEST)

Te "zasługi" wystarczą co najwyżej na 1-2 zdania wzmianki w artykułach o Mercurym i Queen. Avtandil (dyskusja) 15:10, 22 paź 2019 (CEST)

Tak, i to max. --Czyz1 (dyskusja) 15:18, 22 paź 2019 (CEST)

Dla porządku – w en natchnienie zauważone jest na stronie ujednoznaczniającej: en:Mary Austin (disambiguation) Piastu βy język giętki… 12:19, 27 paź 2019 (CET)

• Potencjalnie encyklopedyczna, skoro pozostał po niej tak znaczący ślad w kulturze. Ale np. na to że "Love of My Life" jest o niej przydałoby się lepsze źródło. Nedops (dyskusja) 15:25, 22 paź 2019 (CEST)
  • Proszę: [1]. Gżdacz (dyskusja) 22:25, 22 paź 2019 (CEST)

Nie nazwałbym tego wielkim śladem. Trwa niecałe 5 minut. Poza tym, czy to o niej, tego do końca nie wiadomo. Według polskiej Wiki, Mercury był homoseksualistą. --Czyz1 (dyskusja) 15:30, 22 paź 2019 (CEST)

Cóż, chyba czytamy jednak inną "polską Wiki" :/ Nedops (dyskusja) 15:42, 22 paź 2019 (CEST)

Na to wygląda. Sekcja „Życie prywatne” potwierdza to, co napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 15:55, 22 paź 2019 (CEST)

Zwłaszcza pierwsze zdanie. Chyba nie ma sensu kontynuować ;) Nedops (dyskusja) 15:56, 22 paź 2019 (CEST)

@Nedops O czym ty piszesz? Proszę to wytłumaczyć, a nie wycofywać się z dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 15:58, 22 paź 2019 (CEST)

"Mercury napisał kilka piosenek o Mary Austin" (z omawianego biogramu), "Był osobą otwarcie biseksualną" (wspomniany przeze mnie początek akapitu "Życie prywatne" w haśle Freddie Mercury). Zresztą i homoseksualista może kochać kobietę :) Nedops (dyskusja) 20:11, 22 paź 2019 (CEST)

• No, jeśli będziemy uznawać „natchnienia” muzyków masowej kultury za encyklopedyczne / encyklopedycznych, to pozostanie mi się tylko dopasować :) --Czyz1 (dyskusja) 16:16, 22 paź 2019 (CEST)
• Dziwi brak interwiki, ale postać oczywiście ency, ze względu na bycie ważną postacią w życiu i twórczości Mercury'ego o czym świadczy np. jego testament. Skoro miała duży wpływ na jego twórczość a jego twórczość jest legendarna to jest ency. Andrzej19 (@) 18:57, 22 paź 2019 (CEST)

Po pierwsze, nie miała wpływu na całość twórczości Mercurego. Po drugie – na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta. Po trzecie – na Wiki nie ma osobnego artykułu fryzjer Mercurego, z którym żył aż do śmierci, a o niej jest. Gdzie logika? --Czyz1 (dyskusja) 21:24, 22 paź 2019 (CEST)

A to masz jakiś wpływometr Mercury'ego, że wypowiadasz się jednoznacznie jaki miała wpływ na jego twórczość? Fakty są takie, że duży, bo pomimo że w chwili śmierci nie był jej partnerem, to ją uczynił jego głównym spadkobiercą. "na innych Wiki już dawno zrozumieli, że znany przedstawiciel pop kultury nijak się ma np. do Mozarta." – nie rozumiem tego przekazu? Próbujesz jakoś umniejszać Mercury'ego bo Mozart robił lepszą muzykę? To jest forum muzyczne? Po trzecie Jim Hutton nie został jakoś szczególnie ujęty w testamencie Mercury'ego, za to "Mercury bequeathed the vast majority of his wealth, including his home and recording royalties, to Mary Austin". Fakty są więc takie, że Austin towarzyszyła mu od początku kariery aż do śmierci (pozostając później jego bliską przyjaciółką) a także "po niej", jako beneficjentka jego spuścizny. [2]. Andrzej19 (@) 22:03, 22 paź 2019 (CEST)

I tylko tyle? Zrobiła coś sama? Napisała coś? Dostała jakieś nagrody? Czemu o niej angielska Wiki ani mru mru? --Czyz1 (dyskusja) 22:11, 22 paź 2019 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę, że d:Q6778981 podaje dwie strony ujednoznaczniające w enwiki i dewiki, które obie wymieniają "tę" Mary Austin. Traktuję to jako wyraz przekonania o encyklopedyczności postaci przy braku artykułu w tej chwili. Czytałem o niej sporo w różnych miejscach i na podstawie tego sądzę, że jej notability jest na poziomie ency, choć nie potrafię w tej chwili tych miejsc łatwo odtworzyć ani nie chciałbym artykułu o niej pisać, bo to nie moja tematyka. Gżdacz (dyskusja) 22:16, 22 paź 2019 (CEST)

Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt. To, że o niej piszą, to też fakt. U nas np. w Pudelku. Od innych się wymaga medale, ordery, nagrody, habiltacje, książki itd., a od tej pani zupełnie nic. To jakieś nieporozumienie. --Czyz1 (dyskusja) 22:27, 22 paź 2019 (CEST)

Jest pełno encyklopedycznych tematów, które nie mają jeszcze artykułów. A zajrzałeś do Google books, tak jak ja? Bo widzę kilka książek, w których jest wielokrotnie wspominana. Np [3], cały rodział 5 o niej, [4], [5]. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 22 paź 2019 (CEST)

Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne. Co do książek, to Austin jest tam wspominana, bo była tu czy tam z Mercurym, a nie ze względu na samodzielną twórczość. --Czyz1 (dyskusja) 22:59, 22 paź 2019 (CEST)

Faktycznie, sama nie tworzyła, ale też WP:ENCY nic takiego nie wymaga. Wymaga za to wpływowości i zauważalności, a te są niewątpliwe, bo była pewnie najważniejszą osobą w życiu jednego z najważniejszych twórców muzyki rozrywkowej XX wieku i źródła, w tym książkowe, bezdyskusyjnie to potwierdzają. To osoba jakoś porównywalna do Maryli Wereszczakówny, przy czym o tyle ważniejsza, że aktywnie uczestniczyła w całym dorosłym życiu Mercury'ego i jest główną dysponentką jego spuścizny, także artystycznej. Gżdacz (dyskusja) 23:23, 22 paź 2019 (CEST)

Mickiewicza w to nie wciągaj. On i jego dama serca z brytyjską rozrywką nie mają nic wspólnego. --Czyz1 (dyskusja) 23:29, 22 paź 2019 (CEST)

Zaskakuje brak interwiki, ale zdecydowanie encyklopedyczna, jako muza jednego z najsłynniejszych rockowych wokalistów, który poświęcił jej kilka piosenek. Do tego odnotowana w literaturze (niestety moje książki o Queen/Mercurym leżą w którymś z pudeł w domu rodziców, więc nie uzupełnię) i w filmie (najważniejsza rola kobieca w nagradzanym i popularnym filmie z 2018). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 02:16, 23 paź 2019 (CEST)

EDIT: Otwieram dyskusję, na skutek rwetesu poczynionego w barze. Być może pojawią się liczne i poparte silnymi argumentami głosy, które podważą mój osąd. Andrzei111 (dyskusja) 00:49, 27 paź 2019 (CEST)

• Jest to biogram osoby bez żadnej własnej twórczości. Austin była jakimś natchnieniem jednej, 4-minutowej piosenki Mercurego. To za mało, by był o niej biogram na polskiej Wiki. Na anglojęzycznej Wiki nie ma jej biogramu. To, że jest tylko na polskiej Wiki, wskazuje na nasz prowincjonalizm i bezkrytyczny zachwyt niektórych naszych redaktorów nad anglosaską masową kulturą. --Czyz1 (dyskusja) 01:00, 27 paź 2019 (CEST) Niemerytoryczną część komentarza wykreślił Nedops (dyskusja) 01:21, 27 paź 2019 (CEST)

  Sugerowałem już wyżej, byś uważniej czytał hasła :/ Któryś raz piszesz o "jednej piosence", tymczasem w dyskutowanym biogramie czytamy "Mercury napisał kilka piosenek o Mary Austin". Proszę także o wykreślenie niemerytorycznej części komentarza – tutaj zajmujemy się oceną haseł, a nie wikipedystów! Nedops (dyskusja) 01:07, 27 paź 2019 (CEST)

  No, to kilka piosenek. Zamiast 4 min., to ok. 12 min. Ok. To i tak nie zmienia faktu, że to za mało na biogram. Co do mojego komentarza, to jest związany z tematem i napisałem go z wiarą, że tutaj też panuje wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 01:19, 27 paź 2019 (CEST)

  Wolność słowa ma pewne granice. Szanujmy się i nie obrażajmy innych tylko dlatego, że mają inny pogląd na kwestię encyklopedyczności jakiejś osoby. Nedops (dyskusja) 01:27, 27 paź 2019 (CEST)

  Wykreśliłeś moją opinię. To powinno Ci wystarczyć. Proszę mnie nie pouczać o wolności słowa itp. To nie miejsce na taką dyskusję. --Czyz1 (dyskusja) 01:58, 27 paź 2019 (CEST)

  • Na angielskiej wikipedii poświęcony jest o niej jeden paragraf w biogramie Freddiego Mercury(tutaj). Paragraf ten ma mniej więcej długość tego artykułu, tylko wydaje się lepiej uźródłowiony. Moim zdaniem artykuł o niej powinien być nie tyle usunięty co zintegrowany z artykułem o wymienionym muzyku. Skoro postać jest ency tylko w kontekście relacji z nim i jego twórczości. Matinee71 (dyskusja) 01:05, 27 paź 2019 (CEST)

• Dodałem właśnie link wewnętrzny do Mary Austin w haśle pierwszym solowym albumie Freddiego – Mr. Bad Guy. Nie wiem na ile to wykorzystać w biogramie Austin, ale na albumie umieszczono dedykację "Specjalne podziękowania dla Mary Austin". Nedops (dyskusja) 01:19, 27 paź 2019 (CEST)

  No tak, ale co to zmienia? --Czyz1 (dyskusja) 01:20, 27 paź 2019 (CEST)

• Rozumiem, że teraz będziemy tworzyć biogramy parterów i przyjaciół znanych muzyków? Każda taka osoba przeważnie jest jakąś inspiracją dla osoby piszącej teksty, ale czy jest to powód do ency? Nie wydaje mi się. Za usunięciem. Wystarczy wzmianka w artykule o Mercurym i przekierowanie do niego, tak jak na en wiki. Mike210381 (dyskusja) 02:20, 27 paź 2019 (CEST)
• Osoby bardzo ważne w życiu wybitnych twórców, muzy, mają tradycyjne miejsce w artykułach plwiki, czego przykładem Maryla Wereszczakówna, Christopher Robin Milne, Anna Katharina Schönkopf, Charlotte Buff, Stefania Tuwimowa. W tej sytuacji wybiórcze usunięcie biografii Mary Austin nie ma uzasadnienia. Poza tym jej zauważalność i wpływowość jest bezdyskusyjna, o czym świadczą liczne wskazane przeze mnie wcześniej źródła. Gżdacz (dyskusja) 07:29, 27 paź 2019 (CET)

  Tak, ale dzięki Wereszczakównej, czy Schönkopf powtały arcydzieła z najwyższej półki (Mickiewicz, Goethe), a nie pare piosenek rockowych. --Czyz1 (dyskusja) 11:04, 27 paź 2019 (CET)

  @Czyz1 Encyklopedyczność nie jest pochodną Twojego punktu widzenia i gustów estetycznych, tylko zasad Wikipedii. W związku z tym proponuję Ci odrobienie pracy domowej skreślam prowokowanie --Piotr967 podyskutujmy 11:59, 27 paź 2019 (CET) polegającej na tym, że spróbujesz konkretnie wskazać, które elementy WP:ENCY nie są spełnione przez Mary Austin a są spełnione przez inne wskazane przeze mnie przykłady muz artystów. Gżdacz (dyskusja) 11:23, 27 paź 2019 (CET)

  Po pierwsze, nie zawsze piszemy o osobach wspomnianych tu i tam biogramy. O Austin można przecież napisać ile kto chce w biografii Mercurego. Po drugie, przykłady, które wpisałeś, to były wielkie miłości (Muzy), a my wiemy, że Mercury był homoseksualistą. Po trzecie, nie widzę powodu, dlaczego Twój smak ma mieć decydującą rolę na polskiej Wikipedii. Gusta powinny być też poparte wiedzą. --Czyz1 (dyskusja) 11:48, 27 paź 2019 (CET)

  @Czyz1 – przecież pisałem Ci już wyżej na temat orientacji seksualnej. A o gustach to prawdę powiedziawszy Ty piszesz :/ Postaraj się trzymać jakiś poziom merytoryczny dyskusji, zamiast ją rozmywać. Nedops (dyskusja) 11:52, 27 paź 2019 (CET)

  Grzecznie Ci odpowiedziałem, że to raczej chodzi o wiedzę w moim przypadku, a nie gusta. No, ale nie zrozumiałeś. --Czyz1 (dyskusja) 11:57, 27 paź 2019 (CET)

  @Czyz1 Już lepiej nie tłumacz się, bo pojechałeś po bandzie odmawiając Freddiemu prawa do wielkiej miłości/ Muzy. PS Przynajmniej taki pożytek z tej dyskusji, że hasło zostało poprawione i jeśli ktoś jeszcze je rozwinie, to może zgłoszę je do Czywiesza. :) Gdarin dyskusja 11:59, 27 paź 2019 (CET)

  @Czyz1 Żadnej takiej merytorycznej odpowiedzi niestety nie widziałem. Dokonałeś zgłoszenia, do którego miałeś prawo (uczciwie mówiąc było ono nieregulaminowe – brak uzasadnienia). Nie byłeś łaskaw zawiadomić jakiegokolwiek Wikiprojektu tematycznego, przejrzeć jakichkolwiek źródeł na temat Austin (a przynajmniej nie podzieliłeś się takową wiedzą). Była za to burza w BARze i kolejnych 21 (!) edycji na tej stronie, z których nic nie wynika. Gdzie tu korzyść dla Projektu? Staraj się czytać wpisy innych użytkowników uważnie i ze zrozumieniem oraz nie spamować dyskusji. Dziękuję :) Nedops (dyskusja) 12:02, 27 paź 2019 (CET)

  Skoro żadnej merytorycznej odpowiedzi nie zauważyłeś, to zastanawiam się nad celowością Twojego udziału w tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 12:14, 27 paź 2019 (CET)

  Sądząc po rozmowie w Kawiarence, większość obecnych zastanawia się nad celowością tej dyskusji w ogóle. Przy okazji, formy panieńskie nazwisk odmieniamy rzeczownikowo: dzięki Wereszczakównie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 27 paź 2019 (CET)

• Widziałem część dyskusji w Kawiarence na temat tej dyskusji i zauważyłem, że Czyz1 kilkakrotnie powoływał się na argument braku hasła w angoljęzycznej Wikipedii. @Czyz1 Być może coś mi umknęło, ale czy możesz mi wskazać zapis w zasadach lub chociaż dyskusję w Kawiarence, w której widnieje zapis "o encyklopedyczności hasła świadczy obecność jego odpowiednika w anglojęzycznej Wikipedii". Ja pamiętam jedynie frazę, że o zauważalności świadczy obecność w źródłach. Tutaj taką obecność możemy zaobserwować, a do tego mamy wpływ na kulturę masową poprzez inspirację do twórczości artysty. W enwiki nie ma np. hasła o Piotrze z Colonny (ani zresztą w żadnej innej wiki!), ale chyba nie zamierzasz kwestionować jego ewidentnej encyklopedyczności? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:20, 27 paź 2019 (CET)

  Trochę przekręcasz moje słowa. --Czyz1 (dyskusja) 11:50, 27 paź 2019 (CET)

  Hmm: Austin nie ma biogramu na angielskojęzycznej Wiki.; Dziwne, że tego „natchnienia” nie zauważono na angielskojęzycznej Wikipedii, ani na żadnej innej.; Czemu o niej angielska Wiki ani mru mru?; Artykułu na en Wiki nie ma i to jest fakt.; Wikipedia angielskojęzyczna już dawno by miała artykuł, gdyby to było takie ważne.. Czy aby na pewno przekręcam? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 27 paź 2019 (CET)

  To nigdy nie był mój główny argument i powinno się czytać w kontekście. --Czyz1 (dyskusja) 13:02, 27 paź 2019 (CET)

• ency. Nie każda kochanka jest ency, dedykanci zwykle nie są ency z tej racji (to sztampa), a brak hasła w innych wikach jest poważną przesłanką braku ency (ad. Ptj - zasada na to - ZR). Ale jesli ktoś był kluczową postacią w życiu danej osoby, na co są źródla, ta osoba poświęciła mu encyklopedyczny utwór i jeszcze ma rozdział o sobie w książce to wg mnie niewątpliwie ency. Liczba minut trwania utworu na Boga nie ma znaczenia. Inaczej byśmy powiedzieli, że "Dziewczyna z perłą" jest nieency, bo to malutki obrazek 44 na niecałe 40 cm, a autor hasła w wiki Alea iacta est powinien dostać bana za stworzenia hasła o 3 króciutkich słowach:) --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 27 paź 2019 (CET)

  Piosenka rockowa trwa ok. 4 min. i poemat epicki z tego nie będzie. Nie mieszajmy w to dzieł sztuki, bo zaczyna być groch z kapustą.

• Niech ktoś przynajmniej zamieni średnio wiarygodne źródła w postaci Filmwebu i IMDB. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 27 paź 2019 (CET)
• argumentum ad enwikium przekręciłbym na argumentum ad wikidatum, skoro enwiki jest tu tak często przywoływana – element w wikidanych istnieje od 2017 roku, ma kilkanaście etykiet językowych i opisy w czterech różnych językach: d:Q33129243, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:54, 27 paź 2019 (CET)

  Tak czy siak, artykułu o niej nie ma w innych językach (stwierdzam tylko fakt). --Czyz1 (dyskusja) 13:05, 27 paź 2019 (CET)

  Enwiki zawiera tylko ułamek wszystkich potencjalnie encyklopedycznych artykułów. Zapewne w tematyce kultury popularnej jest to ułamek nieco większy niż gdzie indziej, ale brakuje dowodów, aby był zbliżony do jedności. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:59, 27 paź 2019 (CET)

Zostawiono. Artykuł poprawiony. Jak wynika z dyskusji i takie postacie moga być i są encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 15:01, 27 paź 2019 (CET)