Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:10:08:Franciszek Wróblewski (lekarz)
Nie kazdy szlachcic jest ency. (no chyba ze Order Świętej Anny daje auto ency, ale to raczej pomniejsze odznaczenie, na en:Orders, decorations, and medals of Russia - polskich wersji nie ma - jest wspomniany tylko w malej sekcji na dole) Autor ma historie traktowania Wikipedii jako miejsca dla kazdego czlonka (jego?) rodu, sporo tego polecialo z en wiki, i raczej u nas tez by sie przydalo zrobic porzadek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:48, 8 paź 2019 (CEST)
- Co to znaczy, że ożenił się podobnie? Hoa binh (dyskusja) 13:08, 8 paź 2019 (CEST)
- No, normalnie. Wszystkie śluby są podobne (prawie wszystkie). (ponownie). Na sławę brak źródeł, najniższe odznaczenie. Raczej nieency. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 8 paź 2019 (CEST)
- Nie ma w Wileńskim słowniku biograficznym. Nie jest to co prawda publikacja bardzo obszerna, ale gdyby był "słynnym wileńskim lekarzem", to chyba powinien być? Gytha (dyskusja) 13:14, 8 paź 2019 (CEST)
- Wileński słownik... jest raczej sygnalizacyjną i przede wszystkim wtórną pozycją (znalazłem własne przepisane co do słowa notki z Wikipedii) i przypuszczać można, że rwanie ciągów wielu publikacji układu alfabetycznego czy choćby długi czas ich edycji (jak PSB) powoduje uboższy zestaw haseł na dalsze litery alfabetu. Abstrahując od tego, jest obszerna nota biograficzna Wróblewskiego w Słowniku lekarzy polskich XIX wieku P. Szarejki (t. 1, s. 592-593), jest oczywiście też wymieniany w Słowniku lekarzów... Kośmińskiego wraz z podaniem kilku publikacji. Przede wszystkim jednak, czy ktoś zapoznał się z linkowanym wspomnieniem pośmiertnym z "Gazety Warszawskiej"? Treść tego artykułu wskazuje na zasługi fachowe i społeczne, no i poza tym czy już to, że o lekarzu pisze wspomnienie na niemal cała stronę płachty gazetowej osoba tej miary co Syrokomla nie daje do myślenia? Skrót tego wspomnienia ukazał się też w "Tygodniku Lekarskim" (1857, nr 25), co chyba dodatkowo podkreśla ponadregionalne znaczenie zmarłego (działającego przecież w Wilnie, a oba czasopisma ukazywały się w Warszawie!) Berasategui (dyskusja) 20:00, 8 paź 2019 (CEST)
- Na pewno mówimy o tej samej pozycji? Bo on był wydany w 2002 roku, więc kopiowanie z Wikipedii jakoś mało prawdopodobne mi się wydaje (może jakieś późniejsze, rozbudowane wydania?). Że nie jest to pozycja wybitna i nowatorska, to się zgadzam, w źródłach są główne inne słowniki bio, także PSB ( a sądząc z doboru i brzmienia haseł, "wkładem własnym" są głównie notki o osobach prawd. znanych autorom albo innym działaczom kresowym wileńskim), niemniej jakieś wskazówki dawać może i tego dotyczyła moja uwaga. Wspomnienia faktycznie obszerne (i to nie w gazecie wileńskiej, ale warszawskiej), no ale to autora hasła wina, że zamiast dać je jako główne źródło, to podał niespełniający WP:WER mały portal genealogiczny. Gytha (dyskusja) 09:16, 9 paź 2019 (CEST)
- Moja uwaga odnośnie do kopiowania z Wikipedii rzeczywiście dotyczy suplementu Wileńskiego słownika... z 2012, ale wtórność i ogólność treści podtrzymuję w odniesieniu do całości. Z drugiej strony nie podważam, że ma to zawsze jakąś wartość choćby katalogu osób wartych upamiętnienia, na co wskazujesz - ale to akurat za hasłem przemawia, bo we wspomnianym suplemencie Franciszek Wróblewski figuruje (s. 313, gdzie pojawiają się choćby sformułowania "zasłynął jako wybitny terapeuta", a dla zwolenników wymogów formalnych: "wziął dymisję z wojska w randze generała [rzeczywistego radcy stanu]"). Jeśli chodzi o źródła genealogiczne, niestety pod podanym linkiem nie znalazłem pasującej osoby (ani nie zgadzały się daty, ani - w porównaniu do wspomnienia Syrokomli - imię ojca) i mam w związku z tym spore wątpliwości co do tej części hasła. Wydaje mi się jednak, że osoba dr. Wróblewskiego broni się jako warta opisania w Wikipedii przede wszystkim własną działalnością, a nie koligacjami rodzinnymi. Berasategui (dyskusja) 11:20, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Informacje i źródła, które wyżej podajesz, winny znaleźć się w haśle, by nabrało ono encyklopedycznego charakteru. --Kriis bis (dyskusja) 12:14, 9 paź 2019 (CEST)
- @Kriis bis Co do meritum zgadzam się, z tym zastrzeżeniem, że podstawowe źródło, tj. artykuł wspomnieniowy z "Gazety Warszawskiej", jest już wymienione w haśle. Po ubiegłorocznym przypadku hasła "Jerzy Świnka", któremu poświęciłem dobre kilka godzin pracy w celu poprawy, a wylądowało bez dyskusji w śmieciach, nie mam zamiaru wykonywać kolejnej "potencjalnej" pracy. Mam nadzieję jednak, że wskazówki, które zostawiłem w tej dyskusji, będą pomocne innej osobie. Berasategui (dyskusja) 13:56, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Przecież nie obrażamy się na wikipedię :) --Kriis bis (dyskusja) 15:24, 10 paź 2019 (CEST)
- @BerasateguiHasło pana Świnki jest poddane pod ponowną dyskusję od kilku dni. Nadal nikt nie zabrał głosu, w tym wnioskodawca jak i Ty. Wówcas hasło zostało skasowane a Ty nawet nie zabrałeś głosu w dyskusji. Wystarczy poprawić hasło, zgłosić to w dyskusji i jestem przekonany że nikt hasła nie skasuje. Mówie o poważnej poprawie, wstawieniu poważnych źródeł o których sam wspominasz. --Adamt rzeknij słowo 07:52, 17 paź 2019 (CEST)
- @Adamt Dziękuję za informację, ale nie rozumiem, w jakim celu mnie przywołujesz. Hasło o ks. Śwince uznałeś za niespełniające standardów Wikipedii w zeszłym roku (bo chyba nie chcesz powiedzieć, że podsumowania dyskusji dokonujesz bez wglądu w poddane analizie hasło), a dyskusja jaka tam się rozwijała w zeszłym roku, była skutecznie zniechęcająca. Trudno jest dyskutować z kolegą Ciacho5, który jest chyba obecny w co najmniej połowie dyskutowanych biografii niezależnie od tematu, z czego mniej więcej w 3/4 jest za usunięciem, o zgłaszaniu do usunięcia bez choćby próby sięgnięcia po bardziej fachowe źródła niż wyszukiwarka nie wspominając (nie krytykuję, każdy ma prawo tak pracować, ale po kilku próbach dyskusji nie widzę sensu na następną), a argumenty drugiego dyskutanta były już w ogóle nierozumiałe: cytuję: "Kto mu wpisał i po co nieuźródłowiony pseudonim do definicji?" (kto? każdy średnio zaawansowany wikipedysta widzi; po co? jeśli ktoś posługuje się pseudonimem, to jest to tak samo ważna informacja o osobie, jak każda inna; nieuźródłowiony - zarzut nieprawdziwy, uzupełniłem również w biogramie źródła, w tym biobibliograficzny Słownik teologów). Rozumiem, że rozważyłeś argumenty, porównałeś z hasłem i dokonałeś oceny, wydając decyzję o usunięciu. Jeśli teraz zmieniłeś zdanie co do wartości hasła o ks. Śwince, Twoja rzecz, ja tam nie mam nic do dodania, w pracy nad hasłem uczestniczę w inny sposób, rzadko włączam się do dyskusji. Tamto doświadczenie odebrałem osobiście jako bardzo niską ocenę mojej pracy na Wikipedii i nauczyło mnie to, by nie poświęcać czasu na każde poprawianie hasła. Moja doba niestety też nie jest dłuższa niż 24 godziny. A dyskutowany tutaj przypadek dr. Wróblewskiego - ponad tydzień temu podałem trochę wskazówek bibliograficznych, z których nikt dotąd nie skorzystał, podkreślałem też już podawane w haśle, bardzo istotne źródło z ówczesnej prasy, jak również wskazałem na swoje zastrzeżenia, jeśli chodzi o warstwę genealogiczną. Wciąż każdy może z tych uwag skorzystać. Pozwolisz, że będzie to mój ostatni głos zarówno odnośnie do tego hasła, jak i hasła "Jerzy Świnka". Berasategui (dyskusja) 10:10, 17 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Ja bym tak się nie obrażał na Wikipedie :) Prawda jest taka że w poczekalni ważna jest dyskusja i argumenty w niej użyte. Twoja praca akurat przeze mnie jest bardzo wysoko oceniana. Według mnie robisz błąd, że nie zabierasz głosu w dyskusji. Ona sama nabrała by większego znaczenia merytorycznego a zamykający miałby dobre argumenty "przeciw" czy "za" (przykładem jest ta dyskusja) . Nie zawsze da się zauważyć zmiany. Każdy zgłoszony artykuł sprawdzam i przeglądam ale czasem zdarza się że nie zawsze zauważy się zmiany w artykule jakie dokonują się podczas dyskusji. Warto po poprawkach napisać choćby krótką informację pt. Dokonałem rozbudowania hasła To bardzo pomaga. wielokrotnie zostawiałem hasła poprawione, co do których po poprawkach nie było zastrzeżeń. Tu to nie wyszło tak jak powinno. Zachęcam Ciebie do brania udziału w dyskusjach choćby po to by nie dominowały w nich te same osoby. Potrzebujemy merytorycznych dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 18:28, 17 paź 2019 (CEST)
- Ale za to mamy powód do gratulacji delecjonistom: hasło, które mogłoby być naprawione, naprawione nie będzie, w związku z czym zapewne wyleci. Oto skutki podnoszenia poziomu itp. 5.173.137.191 (dyskusja) 23:55, 10 paź 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, skoro uważasz, że wystarczy poprawić, aby wykazać ency, to przecież możesz to zrobić. Jeśli akurat nie masz czasu, to skopiuj kod artykułu do notatnika, zapisz, i zajmiesz się nim w wolnej chwili. KamilK7 ✉ 02:06, 11 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem już 3 dyskutowane właśnie hasła. Niestety, widzę, że zdecydowanie większa popularnością cieszy się zgłaszanie do usunięcia niż naprawianie. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:15, 11 paź 2019 (CEST)
- Nie rozumiem, skoro uważasz, że wystarczy poprawić, aby wykazać ency, to przecież możesz to zrobić. Jeśli akurat nie masz czasu, to skopiuj kod artykułu do notatnika, zapisz, i zajmiesz się nim w wolnej chwili. KamilK7 ✉ 02:06, 11 paź 2019 (CEST)
- @Adamt Dziękuję za informację, ale nie rozumiem, w jakim celu mnie przywołujesz. Hasło o ks. Śwince uznałeś za niespełniające standardów Wikipedii w zeszłym roku (bo chyba nie chcesz powiedzieć, że podsumowania dyskusji dokonujesz bez wglądu w poddane analizie hasło), a dyskusja jaka tam się rozwijała w zeszłym roku, była skutecznie zniechęcająca. Trudno jest dyskutować z kolegą Ciacho5, który jest chyba obecny w co najmniej połowie dyskutowanych biografii niezależnie od tematu, z czego mniej więcej w 3/4 jest za usunięciem, o zgłaszaniu do usunięcia bez choćby próby sięgnięcia po bardziej fachowe źródła niż wyszukiwarka nie wspominając (nie krytykuję, każdy ma prawo tak pracować, ale po kilku próbach dyskusji nie widzę sensu na następną), a argumenty drugiego dyskutanta były już w ogóle nierozumiałe: cytuję: "Kto mu wpisał i po co nieuźródłowiony pseudonim do definicji?" (kto? każdy średnio zaawansowany wikipedysta widzi; po co? jeśli ktoś posługuje się pseudonimem, to jest to tak samo ważna informacja o osobie, jak każda inna; nieuźródłowiony - zarzut nieprawdziwy, uzupełniłem również w biogramie źródła, w tym biobibliograficzny Słownik teologów). Rozumiem, że rozważyłeś argumenty, porównałeś z hasłem i dokonałeś oceny, wydając decyzję o usunięciu. Jeśli teraz zmieniłeś zdanie co do wartości hasła o ks. Śwince, Twoja rzecz, ja tam nie mam nic do dodania, w pracy nad hasłem uczestniczę w inny sposób, rzadko włączam się do dyskusji. Tamto doświadczenie odebrałem osobiście jako bardzo niską ocenę mojej pracy na Wikipedii i nauczyło mnie to, by nie poświęcać czasu na każde poprawianie hasła. Moja doba niestety też nie jest dłuższa niż 24 godziny. A dyskutowany tutaj przypadek dr. Wróblewskiego - ponad tydzień temu podałem trochę wskazówek bibliograficznych, z których nikt dotąd nie skorzystał, podkreślałem też już podawane w haśle, bardzo istotne źródło z ówczesnej prasy, jak również wskazałem na swoje zastrzeżenia, jeśli chodzi o warstwę genealogiczną. Wciąż każdy może z tych uwag skorzystać. Pozwolisz, że będzie to mój ostatni głos zarówno odnośnie do tego hasła, jak i hasła "Jerzy Świnka". Berasategui (dyskusja) 10:10, 17 paź 2019 (CEST)
- @Kriis bis Co do meritum zgadzam się, z tym zastrzeżeniem, że podstawowe źródło, tj. artykuł wspomnieniowy z "Gazety Warszawskiej", jest już wymienione w haśle. Po ubiegłorocznym przypadku hasła "Jerzy Świnka", któremu poświęciłem dobre kilka godzin pracy w celu poprawy, a wylądowało bez dyskusji w śmieciach, nie mam zamiaru wykonywać kolejnej "potencjalnej" pracy. Mam nadzieję jednak, że wskazówki, które zostawiłem w tej dyskusji, będą pomocne innej osobie. Berasategui (dyskusja) 13:56, 9 paź 2019 (CEST)
- @Berasategui Informacje i źródła, które wyżej podajesz, winny znaleźć się w haśle, by nabrało ono encyklopedycznego charakteru. --Kriis bis (dyskusja) 12:14, 9 paź 2019 (CEST)
- Moja uwaga odnośnie do kopiowania z Wikipedii rzeczywiście dotyczy suplementu Wileńskiego słownika... z 2012, ale wtórność i ogólność treści podtrzymuję w odniesieniu do całości. Z drugiej strony nie podważam, że ma to zawsze jakąś wartość choćby katalogu osób wartych upamiętnienia, na co wskazujesz - ale to akurat za hasłem przemawia, bo we wspomnianym suplemencie Franciszek Wróblewski figuruje (s. 313, gdzie pojawiają się choćby sformułowania "zasłynął jako wybitny terapeuta", a dla zwolenników wymogów formalnych: "wziął dymisję z wojska w randze generała [rzeczywistego radcy stanu]"). Jeśli chodzi o źródła genealogiczne, niestety pod podanym linkiem nie znalazłem pasującej osoby (ani nie zgadzały się daty, ani - w porównaniu do wspomnienia Syrokomli - imię ojca) i mam w związku z tym spore wątpliwości co do tej części hasła. Wydaje mi się jednak, że osoba dr. Wróblewskiego broni się jako warta opisania w Wikipedii przede wszystkim własną działalnością, a nie koligacjami rodzinnymi. Berasategui (dyskusja) 11:20, 9 paź 2019 (CEST)
- Na pewno mówimy o tej samej pozycji? Bo on był wydany w 2002 roku, więc kopiowanie z Wikipedii jakoś mało prawdopodobne mi się wydaje (może jakieś późniejsze, rozbudowane wydania?). Że nie jest to pozycja wybitna i nowatorska, to się zgadzam, w źródłach są główne inne słowniki bio, także PSB ( a sądząc z doboru i brzmienia haseł, "wkładem własnym" są głównie notki o osobach prawd. znanych autorom albo innym działaczom kresowym wileńskim), niemniej jakieś wskazówki dawać może i tego dotyczyła moja uwaga. Wspomnienia faktycznie obszerne (i to nie w gazecie wileńskiej, ale warszawskiej), no ale to autora hasła wina, że zamiast dać je jako główne źródło, to podał niespełniający WP:WER mały portal genealogiczny. Gytha (dyskusja) 09:16, 9 paź 2019 (CEST)
- Wileński słownik... jest raczej sygnalizacyjną i przede wszystkim wtórną pozycją (znalazłem własne przepisane co do słowa notki z Wikipedii) i przypuszczać można, że rwanie ciągów wielu publikacji układu alfabetycznego czy choćby długi czas ich edycji (jak PSB) powoduje uboższy zestaw haseł na dalsze litery alfabetu. Abstrahując od tego, jest obszerna nota biograficzna Wróblewskiego w Słowniku lekarzy polskich XIX wieku P. Szarejki (t. 1, s. 592-593), jest oczywiście też wymieniany w Słowniku lekarzów... Kośmińskiego wraz z podaniem kilku publikacji. Przede wszystkim jednak, czy ktoś zapoznał się z linkowanym wspomnieniem pośmiertnym z "Gazety Warszawskiej"? Treść tego artykułu wskazuje na zasługi fachowe i społeczne, no i poza tym czy już to, że o lekarzu pisze wspomnienie na niemal cała stronę płachty gazetowej osoba tej miary co Syrokomla nie daje do myślenia? Skrót tego wspomnienia ukazał się też w "Tygodniku Lekarskim" (1857, nr 25), co chyba dodatkowo podkreśla ponadregionalne znaczenie zmarłego (działającego przecież w Wilnie, a oba czasopisma ukazywały się w Warszawie!) Berasategui (dyskusja) 20:00, 8 paź 2019 (CEST)
- Obecnie niestety encyklopedyczności nie widać, ale gdyby uwzględnić uwagi @Berasategui, to może dałoby się je zachować. PS w sprawie biogramu Jerzego Świnki wpisałem się rozliczającemu głosowanie administratorowi do dyskusji z prośbą o odtworzenie. Gdarin dyskusja 10:17, 15 paź 2019 (CEST)
- argumenty Berasategui przekonująco za pozostawieniem--Pbk (dyskusja) 20:50, 15 paź 2019 (CEST)
- Brak źródeł. Jeśli istotnie był sławny i zasłużony, jego zasługi powinny być wspominane do dnia dzisiejszego, jego nazwisko powinno zostać utrwalone w historii. Wikipedia nie jest miejscem do wyręczania historyków-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:49, 17 paź 2019 (CEST)
Zostawiono. Argumenty Gyth'y czy Berasategui przekonują do pozostawienia hasła. Uprasza się o uzupełnienie biogramu o te kilka informacji i źródła wymienione w tej dyskusji Adamt rzeknij słowo 19:40, 19 paź 2019 (CEST)