Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:15:Artyleria przydzielona

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Artyleria przydzielona

[edytuj | edytuj kod]
 Artyleria przydzielona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masło maślane. "Artyleria przydzielona to artyleria przydzielona" (prez kogoś wyższego ranga komuś niższemu rangą". Termin żargonowo-słownikowo-instruktażowy nie spełniający WP:ENCY. Brak interwiki, termin nie wystepuje w GScholar, a kilkanaście wystąpień w GBooks wydaje się być w większości zbitkami słownymi (zdania typu "artyleria przydzielona jako wzmocnienie 60 armii miały uczestniczyć" czy "Artyleria przydzielona do pułków piechoty otrzymała zadanie unieszkodliwienia". Termin nie wydaje sie być bardziej ency od np. "artyleria stworzona" czy "artyleria zniszczona", itp. Podobnie nie-ency byłyby hasła pt. "oddział przydzielony" czy "jednostka przydzielona" (takie zbitki też w źródłach występują, to drugie nawet w tym samym leksykonie Laprusa [1] - na szczęście o tym nikt u nas nie napisał). Być może ency byłoby opisanie terminu przydział w kontekście delegowania jednostek wojskowych? Synomin Delegacja, gdzie mamy czerwony link do Delegacja (wojsko), gdzie jest informacja, że "21:06, 21 wrz 2006 Bocianski dyskusja edycje usunął stronę Delegacja (wojsko) (za mało na stub)". Ot, to samo trzeba było zrobić i tutaj, nie-encyklopedyczne, stubkikowe masło maślano-słownikowe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:09, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jesli jest taka potrzeba, by stylistycznie poprawić zapis zastosowany w źródle, nic nie stoi na przeszkodzie by to uczynić. Oczywiscie należy baczyć by nie zgubić sensu. "Termin" fachowy używany między innymi w taktyce artylerii i w opisach jej działania. Artykuł ma źródło, ma przypis ...cóż wiecej--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Co ma do tego wszystkiego Bociański i delegacja (wojsko)? Co mają do tego jakieś zbitki słowne wymienione przez zgłaszającego? Doprawdy nie wiem. Wiem natomiast że ten termin opisywany jest w źródłach NIE jako "zbitki"--Kerim44 (dyskusja) 11:22, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wpisuję uzasadnienie po konflikcie edycji: Usunięto. W dyskusji termin określono jako słownikowy, bardzo podobny do innych terminów wojskowych i o definicji, która niewiele wyjaśnia. Za usunięciem przemawia też mało wystąpień w GBooks i brak wystąpień w GScholar. Bez solidnych źródeł i rozbudowy artykuł nie może pozostać w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:44, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Majonez truskawkowy. Usunąłeś to usunąłeś (stub napisany pzrez niedouczonego militarnie Kerima:) - niedobrze ale ...decyzja jest decyzją. Co prawda Joymaster nieco po mnie zakomplikował prostego jednolinkowca ... najwyżej odtworzę --Kerim44 (dyskusja) 00:04, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nux – Oczywscie że wszystko dotyczy artylerii, a w zasadzie taktyki artylerii jako wojsk i w tym sensie wyrażenie jest podobne. To czym się różnią terminy? - wszystkim - inny podział. - artyleria przydzielona to nie oddział organiczny, a pozaetatowy wobec oddziału ogólnowojskowego, którego to dowódca moze nim dysponować, a tenże musi wykonywać wszystkie postawione przez niego zadania. Artyleria towarzysząca zaś to ta co "towarzyszy" - masło maślane? nie - styl encyklopedyczny, nie literacki.... czyli, jak jest napisane w artykule, są to zazwyczaj działa strzelajace na wprost, czyli np artyleria przeciwpancerna. Ta ostatnia zazwyczaj rozwija sie w szykach oddziałów ogólnowojskowych. Nie mówimy tu raczej o artylerii stzrelajacej ogniem pośrednim. Czy nie moze w tym ostatnim być mixów - oczywiscie ze może - mówimy o teorii i o zasadach, które oczywiscie pole walki moze złamac (mówimy o sztuce wojowania, nie o nauce ścisłej)
  • co do krytykowania "historyczności" terminów - nie wiem co powiedzieć na taki argument przeciw. PRL nie pasuje, a teraz nawet II RP jest be.... 3/4 moich edycji to historia np bitew i tam potrzebne są i terminy historyczne. Nie piszę zbyt dużo o wspólczesnym WP by nie wejść przypadkiem na minę tzw tajemnicy wojskowej.
  • Podobnie należy traktować definicje stosowane w różnych armiach, a nie zarzucać ze w en wiki jest inaczej lub nie ma interwiki. Tak to już jest, ze np NATO (w odróźnieniu np od historycznego UW) nie ma wspólnej doktryny i wspólnie ustalonych terminów militarnych. Nawet procedury są "narodowe", ale i .. np natowskie. Brak interwiki moze też oznaczać. ze polska wiki w tej materii ejst bogatsza niż inne.
  • swoją drogą - destrukcyjna działalność "nieprofesjonalistów" i ich wywody merytoryczne w poczekalni zabierają czas i nieco kompromitują wikipedię --Kerim44 (dyskusja) 00:04, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Wydaje się, że propozycja Nuxa stworzenia artykułu o rodzajach artylerii jest bardzo dobra. Mam nadzieję, że wyjasnienia, które zawarłeś w dyskusji nad usunięciem pojawią się też w odpowiednich artykułach. I przy terminach, które były stosowane w PRL pojawi się też uwaga- "stosowane tylko w PRL, jego odpowiednikiem w NATO jest..."- albo coś w tym rodzaju. Rozumiem potrzebę tworzenia terminów, bo są czerwone linki w Twoich artykułach, ale zrozum też, proszę, zwykłych czytelników, niespecjalistów, którzy nie maja Twej głębokiej wiedzy, i ktorzy nie moga jej zaczerpnąć z enigmatycznego i podobnego do innych artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:05, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ten idiotyzm powtarzany 10 razy zaczyna trafiać na podatny grunt. Co ma PRL do rozwoju myśli wojskowej? Co ma przysłowiowy atlas grzybów z 1981 do polityki? Co ma w ogóle polityka do tegoż? (oczywiscie troche ma, ale to nie jest ta brzydka kontra ta dobra). Co ma wspólnego z polityką i ustrojem termin np natarcie, zasadzka, bój spotkaniowy, wypad (wojsko), przełamanie itp. Zmiana terminów dla samej zmiany zazwyczaj nie występuje; np stosowany przed wojną termin "straż przednia" nie można w skali 1:1 przenieść na współczesną szpicę lub awangardę. Juz w II wś dyskutowano, czy np właściwym terminem jest rajd, czy zagon itd itp. NATO - powtarzam głośno - państwa nato NIE mają jednolitej doktryny i w niektórych artykułach to eksponuję. W jednych armiach termin występuje w innych nie (np poróżnienie obrony przeciwlotniczej i obrony powietrznej). Oczywiście polityka (PRL) ma duze znaczenie w interpretacji źródeł z zakresu nauk społecznych, w tym tych pisanych przez wojskowych specjalistów - oficerów politycznych. Tu jednak (w taktyce) ta obawa nie zachodzi. I na koniec - nie jest to moja wiodąca działalność na wikipedii bo ... mogę trafić przypadkiem w tzw tajemnicę wojskową. Co do tych maluchów. Jasne, ze nie wszystkie podobają mi się. Jednak artykuły w wikipedii czesto powiązane są linkami. W tym przypadku łatwiej linkuje się szczegłolowe maluchy i to wyjasnia problem w arcie wręcz intuicyjnie. W przypadku łączenia w większe arty, pojęcia znikają. Przykład - poszukiwany jest w poczekalni [2] art operacja zaczepna :) z opisem Dziwi brak hasła Operacja zaczepna, które wydaje się bardziej ency.. Informuję, ze termin jest krótko wyjaśniony w polskojezycznej wikipedii waśnie w formie komasowania pojęć (nawiasem mówiąc komasowania przeze mnie) . Wniosek - każdy sposób przedsatwiania problemu ma wady i zalety. Moja wiedza tu przedstawiana?:). To często poziom "poradnika kadeta" - jak napisał Ciacho:). Bardzo rzadko jest potrzeba by wychodzić powyżej. Oczywiscie drażni, ze i ten poziom jest zbyt wysoki, bo dyskutanci jak mantra wklejają swoje wypowiedzi nie czytając dokładnie artykułu..... Wracam do bitew, bo moje "zobowiazanie 1939" jest zagrożone" --Kerim44 (dyskusja) 22:07, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jak pojęcie operacja zaczepna jest gdzieś wyjaśnione - ze źródłem - to trzeba zrobić przekierowanie. I będzie z tej dyskusji (tu) jakiś pożytek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:45, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:15:Artyleria_przydzielona&oldid=73338393”