Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:11:Remont bieżący

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
 Remont bieżący (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 17 lat. Definicja wygląda na zawężającą do maszynoznawstwa. Google scholar podpowiada, że pojęcie również jest używane w budownictwie, np. tutaj. Problem zgłaszałem w projekcie technicznym. Stok zasugerował, że wystarczy wzmianka w haśle ogólnym remont. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:45, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisane z głowy, zawężające temat (duże spektrum np. z kolejnictwa jest niewidoczne). Przekierowanie do hasła remont i tam wzmianka. Le5zek 08:27, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziwne, źródła widzę. Więc jakie "z głowy"? 2A00:F41:48FE:60D9:655B:625:8FA5:94C2 (dyskusja) 08:16, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródła dodane przez wolontariusza, który tu nie się nie wypowiedział. Nie sa online. Zakładamy dobra wiarę, że tam są te informacje? Zakładaj i weryfikuj. Ja poproszę kolegę @Alan ffm by zacytował fragment, który weryfikuje zdanie "Ten rodzaj remontu obejmuje do 15% wartości odtworzonej". Ciekeawi mnie nieco, czemu zacytowano dwie strony książki jako źródło do tak krótkiego zdania? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:25, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważna lektura treści ww. artykułu pozwala na znalezienie odpowiedzi na ww. pytanie. --Alan ffm (dyskusja) 01:10, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm Chyba mnie nie zrozimiałeś. Prosiłem, byś zacytował fragment cytowanego przec ciebie źródła, którym to hasło uźródłowiłeś, a który potwierdza to, do czego jest przypisem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:19, 17 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Cała Kategoria:Niezawodność powinna zostać przejrzana i przepisana, najlepiej w spójny sposób. Jest chyba kilka koncepcji i sposobów realizowania niezawodności czy utrzymania ruchu (i ciekawe, czy to to samo), w tych koncepcjach są kluczowe terminy/nazwy/pojęcia i to wszystko warte opisania (Ency, moim zdaniem, pewne). Natomiast wypisy z lokalnych regulacji lub poglądów (jeden teoretyk niezawodności powie, że wartość nie przekracza 15 %, inny powie o 20 %, a trzeci weźmie pod uwagę raczej wartość produkcji tracone czy coś takiego) robią dużo złego, może więcej, niż dobrego. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dobra to tak, głosy z pod IP oraz Alan uznaje za poza merytoryczne. Enigmatyczne, nie prowadzące do dalszego rozwoju dyskusji. Reszta edytorów za skasowaniem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:00, 21 mar 2024 (CET)[odpowiedz]