Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:10:Bojowe środki promieniotwórcze

Bojowe środki promieniotwórcze

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:10:Bojowe środki promieniotwórczezostawiono Bojowe środki promieniotwórcze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Do przekierowania do Broń jądrowa albo może Brudna bomba, bo chyba chodzi właśnie o to drugie, węższe pojęcie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 10 mar 2024 (CET)

(OR) Opis w artykule to czysta teoria, a to co napisano odpowiada temu środki które mogą być wykorzystywane do skażenia (czegokolwiek), mają postać (jakąkolwiek), a mogą być stosowane (jakikolwiek sposób).

Trzy opisane w tekście kryteria są wyliczanką wszystkie możliwości i nie ma innych. Takie wyliczanki są bezsensowne. Stok (dyskusja) 09:59, 10 mar 2024 (CET)

Przekierować do Broń radiologiczna, oddzielny artykuł jest zbędny, obecna treść nie nadaje się do publikowania. Chrumps ► 10:07, 10 mar 2024 (CET)

Sądzę jak Chrumps, to jest lepszy cel przekierowania. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:53, 10 mar 2024 (CET)

Nie man nic przeciwko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:04, 10 mar 2024 (CET)

To jest fatalny cel przekierowania, bo artykuł gorszy od dyskutowanego. "Broń tego typu (radiologiczna) jest łatwa w konstrukcji - O'RLY? źródeł brak, większość o czym innym (czyli o "brudnej bombie" - która nie wiadomo do końca, czym jest). Bardzo popieram rediry i integracje, ale nie wtedy, gdy treść docelowa jest dużo gorsza od początkowej, a tu dokładnie tak jest.

Hasło poprawiłem wstępnie, źródło w większości podane.--Felis domestica (dyskusja) 17:14, 10 mar 2024 (CET)

Formalnie poprawione, bo wstawiono przypis, ale pozostaje hasło w stylu dywagacje teoretyka wojskowości o możliwości użycia środków promieniotwórczych w działaniach bojowych, dalej pozostają wyliczanki wypełniające wszystkie możliwości i abstrakcyjne rozważania nad możliwościami. Stok (dyskusja) 17:39, 10 mar 2024 (CET)

Bardzo się cieszę, że nie jestem w stanie podać przykładów realnego użycia ;) i że jak na razie pozostaje użycie BŚP w sferze "dywagacji teoretyków wojskowości". Możliwości nie są "wszystkie" - materiał musi być rozproszony, bo inaczej jego użycie nie ma sensu (obszar działania cegły z kobaltu będzie parę metrów, ten sam kobalt w postaci aerozolu to mogą być kilometry kwadratowe. Efekt działania to wyłącznie skażenie promieniotwórcze, opisane w osobnym haśle (można część informacji przenieść tu, żeby wzbogacić, kosztem duplikacji). Nie jest to broń jądrowa, bo nie zachodzi tu reakcja nuklearna (ani rozpad, ani fuzja), nie ma wybuchu jądrowego i związanego z nim efektów cieplnych, uderzeniowych itp. Jak się ktoś podejmie napisania porządnie hasła broń radiologiczna - która nota bene też pozostaje w sferze "dywagacji teoretyków wojskowości" - to sobie może wszystkie informacje i przypisy przenieść. Na razie broń radiologiczna jest hasłem do kitu, więc redirowanie do niej to pomysł też do kitu --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 10 mar 2024 (CET)

@Felis domestica, artykuł mówi o środkach, czyli materiałach, i może on być w postaci "cegły", byleby w wyniku działania bomby/itp. został rozproszony.

Z tego i okolicznych artykułach to wynika: skażenie promieniotwórcze jest efektem działania broni radiologicznej, zwanej brudną bombą, do jej konstrukcji używa się środki promieniotwórcze, chyba że broń/bomba ta wytwarza te środki w trakcie działania, co raczej wykluczamy, bo wtedy zwiemy to bronią jądrową. Jeśli używa się to coś w boju, to do wszystkich tych określeń dodaje się bojowe.

Mamy kolejny przykład gdzie z danego zagadnienia wyciąga się zlepki słowne i dla nich tworzy artykuły. Na takie zbytnie rozdrobnienie cierpi nasza Wikipedia. Stok (dyskusja) 23:26, 10 mar 2024 (CET)

Zaczynając od końca - cóż, panewka stawu biodrowego] to też taki wyciągnięty "zlepek słowny", a można by go omówić w haśle staw biodrowy...

"Brudna bomba" może oznaczać minimum trzy różne rzeczy, w tym dwa rodzaje broni nuklearnej, więc jak już piszemy encyklopedię, to ja bym się jednak trzymał mniej pudelkowych określeń

Co do "artykuł mówi o środkach, czyli materiałach" - nie, mówi o środkach, definiowanych jako o materiały (jakie?) - promieniotwórcze - (jakie?) o krótkim okresie rozpadu - (jake?) odpowiednio przygotowane, aby je móc zastosować (jak?) w postaci pyłów itp. (w jakim celu?) - by dokonać skażenia. Klasyczna definicja przez podanie kategorii ogólnej i cechy specyficznej. Jedną z tych cechy specyficznych jest m.in. sposób aplikacji, który wcześniej określałeś jako "wyliczankę wszystkie możliwości" (nie, nie wszystkich, nie można zastosować w postaci cegły, bo to będzie nieskuteczne i nie wywoła skażenia innego niż wybitnie lokalne). Jeśli materiał nie spełni wszystkich tych warunków to nie będzie BŚP

Wreszcie - powtarzam po raz trzeci: proszę bardzo, można zintegrować BŚP do broń radiologiczna, tylko najpierw niech hasło broń radiologiczna będzie lepsze, sensowniejsze, obszerniejsze i lepiej uźródłowione niż to o BŚP. Teraz tak nie jest. W kawiarence jest długa dyskusja o tym, jak bardzo nie wolno używać różnych bardziej dobitnych określeń, więc się nie będę narażał i nie powiem wprost, co myślę o haśle broń radiologiczna, bo jeszcze się komuś zrobi strasznie przykro. --Felis domestica (dyskusja) 00:45, 11 mar 2024 (CET)

Zwłaszcza w tematach militarnych, z powodu chyba tego, że w sieci jest od dawna dostepny PRLowski leksykon z wieloma niszowymi definicjami słownikowymi, a te były namiętnie przez kilka osob do nas kopiowane... i tak mamy sporo stubikowych, słownikowych haseł używanych w kilku dokumentach, bez interwiki itp. No nic, powoli się to czyści (kasuje/integruje). Dobrze zostawiać po tym przekierowania jednak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:23, 11 mar 2024 (CET)

Poprawa zawsze mile widziana, ale należy zacząć od integracji. Co prawda, docelowe hasło nie ma źródeł. Rozwiązanie jednak jest proste - zastąpić hasło docelowe (naruszające WER) tym, co tu poprawiono, przy czym sugeruję przenieść tylko fragmenty, do których są przypisy (znowu, per WER). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:21, 11 mar 2024 (CET)

Integrujcie do woli, tylko pamiętajcie proszę, że broń to więcej niż jej ładunek, więc tak jak nie zastępujemy hasła butelka zapalająca ładnie uźródłowionym opisem benzyny, tak nie zastępujemy hasła broń radiologiczna li tylko jej zawartością. --Felis domestica (dyskusja) 00:45, 11 mar 2024 (CET)

Jest to jednak temat niższego rodzaju, i powinien mieć sekcję w haśle wyższego. Tam wystarczy dodać to co poprawiłeś jako nową sekcję, tego co jest (wstępu i sekcji o brudnej bombie) nie trzeba usuwać (można, niby, z WER, ale wiadomo, rzadko się to wymusza, chyba, że są błędy, a tych chyba nie ma...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:52, 11 mar 2024 (CET)

PS. Integrację (przeklejenie) mogę zrobić ja po zamknięciu dyskusji, jak dostanę pinga od zamykającego admina. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:53, 11 mar 2024 (CET)

Po dodaniu przypisów można zostawić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:54, 22 mar 2024 (CET)

Dopisałem kolejne źródło. Po co integrować dla samego integrowania? Typowy termin występujący w literaturze. Zmiany nazwy to POW. Artykuł należy pozostawić --Kerim44 (dyskusja) 18:47, 22 mar 2024 (CET)

Bo synonimy integrujemy, a to są synonimy. Czym różni się to od broni chemicznej? Niczym, na co wskazuje też brak interwiki. Wojsko polskie jest jedynym na świecie, gdzie istnieje poza bronią chemiczną takie pojęcie? - GizzyCatBella (dyskusja) 04:18, 23 mar 2024 (CET)

Ciekawe, merytorycznie nawet bardzo ciekawe. To znaczy, ze bojowe środki promieniotwórcze to broń chemiczna (jak napisałeś synonimy). Tak jest we wszystkich armiach świata. Czy dobrze Ciebie zrozumiałem? --Kerim44 (dyskusja) 09:42, 26 mar 2024 (CET)

Kwerenda sugeruje, że "Bojowe środki promieniotwórcze" to termin ery PRL-u, używany jeszcze sporadycznie dekadę+ póżniej, obecnie zastąpiony przez wyrażenie "Broń radiologiczna". Niestety, Google ngram nie obsługuje polskiego, więc wykresu nie podlinkuję :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:58, 23 mar 2024 (CET)

Jaka kwerenda? Pan Google? Rzeczywiście jedyny autorytet. Skąd ta wiedza, że dekadę +? Co to ma za znaczenie? Ale... może rzeczywiście warto wycofać z wikipedii np "atlas grzybów z 1981" jako politycznie niepoprawny ;). Dochodzimy do absurdów. Wnioski formułowane przez niektórych uczestników sa ich "twórczością własną". Nie chciałbym opierać się na takiej twórczości redagując polskojęzyczną wikipedię. Rzeczywiście język polski jest jakby ciut inny niż np angielski i takowy termin (literalnie) tam nie występuje --Kerim44 (dyskusja) 21:03, 24 mar 2024 (CET)

Zostawiono. Jeśli chcesz mieć gorącą dyskusję, to zgłoś do Poczekalni jakiś wybuchowy temat, najlepiej z zakresu wojskowości np. bojowe środki promieniotwórcze. W dyskusji były dwa kierunki: integrować, bo hasło zbyt szczegółowe oraz nie integrować, bo element docelowy zbyt kiepsko napisany. @Piotrus podjął się integracji i stworzenia przekierowania oraz poprawy elementu docelowego więc omawiany artykuł czeka na jego działania. Dziękuję @Felis domestica, że pomimo dużej pokusy powstrzymał się przed używaniem słów, które spora część społeczeństwa (ta do której są kierowane) uważa za nieodpowiednie, a nawet za uwłaczające. Majonez truskawkowy (dyskusja)

@Majonez truskawkowy Dla jasności - mam zielone światło do integracji? Bo jednak napisałeś "zostawiono", a nie "zostawiono do integracji"? Drobiazg, ale ktoś się może czepiać, że potem zamienię to na przekierowanie, a w Poczekalni było, byu zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 23:51, 27 mar 2024 (CET)

Zostawić = zostawić. Po co ma dochodzić do niepotrzebnych wojen edycyjnych. Poprawiaj "element docelowy"--Kerim44 (dyskusja) 00:16, 28 mar 2024 (CET)

Hmmm. Ok. Poprawiłem element docelowy - przekierowałem go to tego poprawionego hasła. Przypomnę WP:WER: "

1. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.
2. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć."

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:18, 28 mar 2024 (CET)

Czyżby w artykule nie było źródeł? Czytałeś artykuł? Chyba ze nie mówimy o tym samym arcie--Kerim44 (dyskusja) 12:04, 28 mar 2024 (CET)

Przekierowałem hasło Broń radiologiczna, gdzie źródeł nie było. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:10, 28 mar 2024 (CET)