Dyskusja:Jacek Sutryk

Lista w wyborach 2018

Jacek Sutryk w wyborach w 2018 roku startował z komitetu Koalicji Obywatelskiej. Nie należał do partii, ale startował z listy; nie jest to zatem tylko "poparcie".

https://wybory2018.pkw.gov.pl/pl/geografia/026400#geo_mayor_stat

Na stronie kandydata jest użyte stwierdzenie "poparcie", ale jest to nieprecyzyjne. Strona ta jest w zakładce "Komitety". Kandydat startował z komitetu KO. TheKuba1414 (dyskusja) 15:00, 15 lis 2024 (CET)

Zarzuty

Prokuratura postawiła mu zarzut wręczenia korzyści majątkowej byłemu rektorowi uczelni, aby ten wystawił mu dyplom ukończenia studiów podyplomowych MBA, mimo że Jacek Sutryk nie ukończył tych studiów.

Źródło: https://gazetawroclawska.pl/sutryk-zatrzymany-przez-cba-znamy-dokladna-tresc-zarzutow-ktore-uslyszal/ar/c1p2-26988323 128.127.12.96 (dyskusja) 15:11, 15 lis 2024 (CET)

Dodatkowe informacje

Syn Zbigniewa i Gabrieli z d. Kurzawa .

---

Znaj proporcjum, Mocium Panie

Pod rozwagę tym kolegom Wikipedystom, którzy - jak m.in. @KrzysztofPoplawski, @Marek Mazurkiewicz, @Szturnek, @Stok, @Kicior99 - interesują się tym artykułem:

• Słuszna była wpisana na stronie mojej dyskusji uwaga @Stok, że forsowana przez @Szturnek informacja o "przejęciu obowiązków" przez Granowską jest nawet nie tyle "mało istotna" (jak to ja określiłem), co wręcz nieścisła, co kolega Stok sformułował następująco: ...informacja "Tymczasowo jego obowiązki objęła wiceprezydentka Renata Granowska" jest błędna. Wiceprezydent sprawuje swoje obowiązki w przyznanym mu zakresie, w tym automatycznie przejmuje obowiązki prezydenta w zakresie spraw, których pilność wymaga ich zrealizowania podczas nieobecności prezydenta. Nieważne czy wyszedł on na ulicę, wyjechał na wycieczkę, jest zatrzymany przez prokuraturę. Przecież nie będziemy pisali o tymczasowym obejmowaniu obowiązków w każdej sytuacji nieobecności prezydenta. To nie jest równoważne z pełnieniem obowiązków i stanowiskiem pełniący obowiązki. Dlatego należy to usunąć z artykułu
• Absurdalne jest moim zdaniem wkładanie do artykułu linku do Wikinews Jak jestem wikipedystą od dwudziestu prawie lat, to pierwszy raz w życiu zobaczyłem "newsa" o tym, że ktoś ingeruje w treść jakiegoś artykułu w sposób, który komuś innemu się nie podoba, i mało tego - jeszcze wciska tego linka do artykułu. Pokażcie mi podobny "news" i link w biogramie Tuska, J. Kaczyńskiego, Wałęsy, Michnika czy kogokolwiek innego - a wszystkie te biogramy były "poprawiane" na modłę, która komuś się wydawała "jedynie słuszna" dziesiątki razy, np. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Zwróćcie przy tym uwagę, że wspomniani czterej panowie mają znacznie obszerniejsze biogramy niż Sutryk, w których jest miejsce na znacznie więcej szczegółów. Upychanie do treści biogramu osoby "newsa" o tym, że ktoś przy nim grzebał nie wnosi tak naprawdę nic ani do wiedzy o samym Sutryku, ani o postawionych mu zarzutach, ani do niczego innego (prócz tego, jak naprawdę działa Wikipedia - że dosłownie każdy może ją edytować).
  Z historii polskiej Wikipedii przypominam sobie jeden jedyny prawdziwy news, wiążący się z tym, jak ktoś namieszał w biogramach - chodziło o H. Batutę i news Przyznacie jednak, że afera z Batutą to było rzeczywiście coś poważnego (dla polskiej Wikipedii oczywiście), a nie to co czyjeś mniej lub bardziej udane próby mniej lub bardziej anonimowych użytkowników Wikipedii ingerencji w biogramie Sutryka. Dlatego link do tego newsa z treści artykułu usuwam.
• Nie było nigdy i nie jest nadal przyjęte w Wikipedii cytowanie treści postawionych komukolwiek zarzutów w ekstra ramce. Jak już koniecznie ktoś chce je przytoczyć, do w tego służą uwagi i/lub zwyczajne przypisy. Zresztą np. w przypadkach (sięgając tylko do ostatnich spraw) Palikota i R. Czarneckiego treści im postawionych zarzutów nie ma nie tylko "w ramce", ale nawet w przypisach (a w przypadku biogramu np. takiego Karola Karskiego to nikt jakoś nawet nie wspomniał o zarzutach w sprawie Collegium Humanum, choć też je dostał). Dlatego przenoszę to po prostu do uwag i przypisów.

Apeluję przy tym do Was - jak w tytule wątku - Znaj proporcjum, Mocium Panie - co ważne to ważne, co drugorzędne, to drugorzędne, a o sprawach trzeciorzędnych (w tym o takich, które de facto dotyczą samego procesu edytowania Wikipedii, a nie meritum biogramu) - w ogóle nie warto zawracać głowy ani sobie, ani innym.

Julo (dyskusja) 15:27, 17 lis 2024 (CET)

W pełni zgadzam się z tym co napisał @Julo.

Problemem w Wikipedii jest pisanie artykułów o bieżących wydarzeniach na podstawie doniesień prasowych, nie dość tego że są one często tendencyjne, to jeszcze nieobiektywności dodaje wybiórcze dobieranie treści do artykułu. Im temat bardzie kontrowersyjny tym bardziej nieobiektywny artykuł wychodzi, przykładem są artykuły związane z ostatnią powodzią. Stok (dyskusja) 16:47, 17 lis 2024 (CET)

@Julo

1. Wikinews w artykule - twoim zdaniem niezasadne, moim zasadne, bo nie jest nie warto o tym wspominać w artykule a jednak wynika ten news z niego i z tym się łączy a przy okazji informuje potencjalnych zainteresowanych o tym, że Wikipedia nie jest bierna w takich przypadkach i nadzoruje rzetelność artykułu. Co do drugiego punktu, że absurdalne — możesz mieć takie zdanie, ale ja te argumenty co przytaczasz uważam, za absrurdalne. Też jestem tutaj od 20 lat, tylko ja uznaję ewolucję za naturalną drogę do uzyskania lepszej jakości. Na przykład 5 lat temu nie było asystentów AI a teraz są. 40 lat temu nie było internetu a teraz jest — więc wg. mnie jest trochę absurdalny. Idźmy z postępem.
2. O próbie zatarcia stanu faktycznego (przynajmniej udokumentowanego przez media) piszą inne media niż Wikinews, więc umieszczenie o tym informacji jest zasadne, tym bardziej w kontekście wypierania się członków KO i PO jakiegokolwiek związku z bohaterem artykułu.
3. Jeżeli nie było cytowania to już jest, ale ja już to widziałem na wiki i dlatego zastosowałem. A cytowanie słów dosłownie, szczególnie w takich przypadkach jest moim zdaniem mniej kontrowersyjne i bardziej bezpieczne niż opisywanie zarzutów własnymi słowami.
4. "Mocium Panie" — bardzo walczę, o wzajemny szacunek na Wikipedii i właściwe odnoszenie się do siebie i bardzo byłbym zadowolony, gdyby użytkownicy z 20-letnim doświadczeniem stosowali się do czwartego punktu z pięciu filarów Wikipedii.
5. Bardzo dobrze, że rozpocząłeś dyskusje w artykule na temat artykułu. Poznałem twój głos i mnie nie przekonuje, ale jesteśmy społecznością więc poczekajmy na inne głosy w dyskusji i artykuł powinien przyjąć kształt uzgodniony w dyskusji. Co do zarzutów, one są istotne bo łączą się jednoznacznie i ściśle z jego działalnością i wtedy to tworzy kontekst i spójną całość. Co do innych artykułów, co zrobić, że akurat nikt tego tak nie potraktował — może kolejnym razem potraktuje.
6. Usunąłeś rzeczy bez dyskusji - anuluję twoją edycję i proponuję ostateczną wersję w spornych punktach wyłonić w drodze dyskusji lub głosowania, bo jesteś jak każdy redaktor tutaj i masz równy głos a nie jesteś wyrocznią.

Krzysztof Popławski 20:45, 17 lis 2024 (CET)

• Jeśli poczułeś się obrażony, no to cóż - przykro mi, ale nie było moim zamierzeniem obrażać kogokolwiek. Jak ci zapewne wiadomo, to owo "Mocium" jest niczym innym jak znaną m.in. z twórczości Fredry inną formą "Miłościwy" (a marginesie czym przyznaję się do błędu: z pamięci napisałem "znaj proporcjum", a powinno być "znaj proporcją"). Moją intencją było zwrócenie się do wszystkich właśnie z należną im atencją.
• Nie jest prawdą, że "usunąłem bez dyskusji" (sam zresztą temu w poprzedzającym zdaniu przeczysz, pisząc "bardzo dobrze, że rozpocząłeś dyskusję"). Obszerne wyjaśnienie zamieściłem, zgodnie z dotychczas obowiązującymi zasadami, w niniejszym wątku właśnie w dyskusji. A w opisie zmian zamieściłem informację na ten temat.
• Oczywiście masz rację, że wszystko można zmieniać, również wypracowane przez lata "kanony" stosowanych w Wikipedii zasad tworzenia biogramów (a także działania w sprawach budzących wątpliwości). Mnie jednak do takowych zmian niespieszno
• Nie ma przeszkód, jak tak bardzo ci zależy, żeby twoje było "na wierzchu", to sprawdźmy to w dyskusji, choć moim zdaniem to trochę dmuchanie parą w gwizdek na temat całkowicie trzeciorzędny. Bo ingerencje anonimów w biogramy wikipedyczne były od zawsze i będą do końca istnienia Wikipedii, i sens komunikowania tego w tych biogramach jest całkowicie nieuzasadniony.
• O ile zauważyłem, to co najmniej dwóch innych Wikipedystów ma - oprócz mnie najpewniej m.in. @Stok, @Kicior99 - podobne jak ja zdanie na temat tego, co w biogramach być powinno, a co raczej nie. Czyli znaczyłoby to, że jest nas nie mniej niż trzech

Julo (dyskusja) 21:22, 17 lis 2024 (CET)

• Można stosować inne formy, szczególnie w tytule dyskusji, ja bym to określił tak, że sąd nie dałby wiary temu tłumaczeniu - czy lepiej jest budować dyskusję od form nie budzących zastrzeżeń. Mocium Pani było używane również w formie pejoratywnej by nie powiedzieć pogardliwej.
• Nie poczekałeś na odniesienie w dyskusji osób zainteresowanych a usunąłeś - o to mi chodzi. @Stok - nie usuwa się czegoś co jest uźrółowione i związane z artykułem, bo to prowadzi do wojen edycyjnych.
• Rozumiem twoje stanowisko odnośnie zmian. Ja jednak jestem fanem ewolucji. Pomyśl, jaka była pierwotna wersja skryptu MediaWiki. Pamiętasz jak wszystko robiło się w Wikikodzie wyłącznie? Ewolucja zła nie jest. Bez niej nawet nie było by Internetu nie wspominając o Wikipedii.
• Zostawmy to do dyskusji na 3 dni.
• Poczekajmy aż większość z osób, które wspomniałeś w komentarzu się wypowie. Jeżeli w przeciągu powiedzmy 3 dni nie będzie zainteresowania dyskusją lub głosy przeważą to śmiało zmieniaj. P.S. Do tego wikinewsa jeszcze wprowadzę jutro kontekst - bo teraz faktycznie trochę wygląda słabo związane, ale w samym newsie jest dlaczego się pokazał: po prostu ludzie z KO i PO w mediach odcinają się od Jacka Sutryka - tego brak w artykule a ostatnie 3 dni było jednym z top tematów w mediach.

Krzysztof Popławski 22:10, 17 lis 2024 (CET)

@KrzysztofPoplawski, do wojen edycyjnych prowadzi upór i uznawanie tylko to co się napisało. Proponuję, policz kto ile cofnięć zrobił i czyje jest teraz na wierzchu, ten ten jest wojownikiem.

Kolejny raz to piszę, oprzypisowanie nie zabezpiecza przed usunięciem treści z artykułu. Usuwa się treści uźródłowione, a tym bardzie zmienia się ich formę/styl. Gdyby przyjąć styl, który proponujesz, to powinniśmy też zamieścić szablony z wypowiedziami innych osób, oskarżonego, jego adwokata i innych. Artykuł stałby się sprawozdaniem z gorączki prasowej, a nie artykułem encyklopedycznym.

Najgorszym stylem pisania artykułów jest cytowanie gorączki prasowej. Np powtarzanie błędu wręczył ... byłemu rektorowi. Po co byłemu wręczać korzyść?

Bez względu na to co zostanie dziś napisane, to za pewien czas zostanie to usunięte a w artykule będzie tylko informacja o tym czy został skazany, czy nie i za co. Stok (dyskusja) 23:10, 17 lis 2024 (CET)

Ludzie czytają teraz artykuł, kiedy temat jest gorący i się chcą dowiedzieć rzetelnie jakie ma zarzuty. A jak zostanie skazany to będzie aktualizacja. Jak nie zostanie uznany za winnego to także. I to jest właśnie dobre, że artykuły też się zmieniają i są aktualizowane. Ja patrzę na Wiki z punktu widzenia czytelnika i użyteczności: nie to co chciałbym napisać tylko co chciałbym się z Wiki dowiedzieć. Robienie sztuki dla sztuki, tylko po to by było zgodne z zasadami praktykowały różne instytucje, w tym religijne i mało kto ocenia to za właściwe.

Co do zamieszczania wypowiedzi innych osób, to jestem by publikować, ale jak rodzą jakieś skutki prawne. Prokurator ma to do siebie, że jego wypowiedź jest bardziej znacząca, bo rodzi konsekwencje — natychmiastowe skutki prawne w postaci postępowania sądowego, tak samo jak wypowiedzi sędziego są znaczące bo też zmieniają status rzeczywistości. Co do samego postępowania, to jestem za tym by jego przebieg i wątki poboczne dokumentować za pomocą newsów w Wikinews by nie robić bigosu w artykule a potem na koniec mamy wynik rozprawy w artykule i jej przebieg w Wikinews. To jest taka moja utopijna wizja — wszystko co ważne zachowane a jednocześnie artykuł dalej jest o osobie a nie o wszystkim innym. Krzysztof Popławski 23:25, 17 lis 2024 (CET)

ad 1 i 2 - krótko, zbyt odległe od tematu, by było w tej postaci w artykule.

ad 3. opis jest wystarczający, cytat zbędny.

ad 4. Bez przesady, a wypominanie stażu, uprawnień i innych to mieści się w 4 punkcie filaru?

ad 5. O tu mnie obrażasz, ja piszę tu i tam a ty tego nie zauważasz, czuję się znieważony przez pominięcie.

6. Pierwsze usunięcie/zmiana treści zazwyczaj nie wymaga dyskusji, nie wyobrażam sobie działania Wikipedii, gdyby przed każdą zmianą w artykule należało przedyskutować to wprowadzam.

Cytatami posługujemy się tylko wyjątkowo. Zamieszczanie w formie cytatów wypowiedzi dla prasy nie jest dobrym rozwiązaniem, spójrz na jedną z wersji artykułu Stok (dyskusja) 21:24, 17 lis 2024 (CET)

• Jeżeli uważacie, że akurat ten news nie jest warty podlinkowania to nie upierał bym się. Chociaż jako czytelnik chciałbym na niego trafić. Ale kluczowe jest wg mnie to co pisał wyżej KrzysztofPoplawski "Co do samego postępowania, to jestem za tym by jego przebieg i wątki poboczne dokumentować za pomocą newsów w Wikinews by nie robić bigosu w artykule a potem na koniec mamy wynik rozprawy w artykule i jej przebieg w Wikinews" i w związku z tym ważne żeby zostawić link do kategorii Wikinews w infoboksie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:01, 18 lis 2024 (CET)

  tyko że wikinews pt. "Ktoś chce usunąć z Wikipedii wzmiankę o powiązaniu Jacka Sutryka z KO" traktuje nie tyle o Sutryku ani o zarzutach, tylko o tym, że jakieś tam pojedyncze osoby próbowały coś zrobić z artykułem w Wikipedii. To nonsens. Julo (dyskusja) 09:47, 18 lis 2024 (CET)

• informacja o zatrzymaniu, zarzutach i czego tyczą jest ency, dlatego ją zostawiłem, ale bez cytatu - zupełnie zbędne, w dodatku żargon prawniczy i nieścisły (dziennikarza, który źle oddał słowa lub prokuratora) - nie zarzuca mu się łapówki dla byłego rektora, bo kto by dawał łapówkę komuś, kto nie ma możliwości wydać dyplomu? Wg mnie powinno się natomiast dopisać, że co prawda zwolniony, ale nie bezwarunkowo, a pod warunkami (bo inaczej sugeruje się, że prokurator wycofał sie z zarzutów). A link do wikinews jest zbędny (wiki nie jest źródłem dla wiki) i przede wszystkim jeśli już gdzieś to opisywać na bazie źródeł, a nie wiki, to w haśle o plwiki, bo dla biogramu Sutryka nie ma znaczenia, że dziennikarz coś pisze, że wikipedia coś zrobiła lub nie. --Piotr967 podyskutujmy 02:10, 18 lis 2024 (CET)