Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:26:Dawid Tyszkowski
Nie widzę encydających dokonań ani żadnych innych wskazań. Autor upiera się, że ency (w mojej dyskusji), więc tutaj... Ciacho5 (dyskusja) 18:20, 26 lip 2023 (CEST)
Na marginesie: @Ciacho5, zajrzałem do tej Twojej dyskusji i nasunęło mi się następujące pytanie: Czy skasowanie strony WP:ENCY przyniosłoby więcej złego, niż daje na co dzień jej istnienie (w obecnej postaci)?... Zresztą, poruszałem już kiedyś ten temat. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:55, 26 lip 2023 (CEST)- Każdej osobie chcącej podjąć się dyskusji na niniejszej stronie zalecam uprzednio dokładne zapoznanie się z moim najważniejszym głosem w dyskusji, w którym poruszyłem w sposób dość obszerny zwłaszcza kwestie encyklopedyczności artykułu, sięgając do danych zewnętrznych oraz spoglądając na kwestie ustroju Wikipedii w kontekście samej ,,ogólnej" encyklopedyczności. Jaskon13 (dyskusja) 21:43, 26 lip 2023 (CEST)
- Przeczytałem bardzo obszerną wypowiedź w dyskusji. Niestety, w przeważającej części nie wypowiadasz się na temat bohatera biogramu. Obszernie piszesz o własnych interpretacjach zasad Wikipedii i przedstawiasz wnioski wyciągnięte ze słowników języka polskiego oraz tychże zasad. Wnioski błędne, bo trudno inaczej nazwać stwierdzenie, że to redaktor powinien udowodnić Ci nieencyklopedyczność Twego artykułu. Co do porównania z innymi biogramami, to gdybyś przeczytał kilka dyskusji w Poczekalni zapewne wiedziałbyś, że takie porównania nic nie udowadniają i kwitowane są w Poczekalni zdaniem: "Jeśli masz wątpliwości co do ich encyklopedyczności możesz je zgłosić do usunięcia." Poproszę o merytoryczne argumenty za pozostawieniem artykułu, do których mogliby się odnieść inni użytkownicy. Ja że swej strony nie zalecam zapoznawania się z wpisem Jackson13 na stronie dyskusji ponieważ jest wyjątkowo długi i w bardzo małym stopniu odnosi się do tego czy bohater biogramu jest encyklopedyczny. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:47, 26 lip 2023 (CEST)
- Odnoszę się do wypowiedzi p. Majoneza truskawkowego. ,,Niestety, w przeważającej części nie wypowiadasz się na temat bohatera biogramu" − zasadniczo jest to odpowiedź, głos w dyskusji, a nie wypowiedź na temat bohatera biogramu. Natomiast być może niewłaściwe było napisanie, że ów głos zawiera zwłaszcza treści odnośnie do kwestii encyklopedyczności samego artykułu. Te kwestie są w wielu miejscach, że tak to ujmę, wyrażone implicite − czytelnik sam może w sposób prosty przenieść sprawy encyklopedyczności jako takiej (o której było tak wiele w głosie) do encyklopedyczności konkretnego artykułu np. omawianego tutaj − samo takie uogólnianie zastosowałem dla ścisłości argumentacji. ,,Wnioski błędne, bo trudno inaczej nazwać stwierdzenie, że to redaktor powinien udowodnić Ci nieencyklopedyczność Twego artykułu" − w mojej wypowiedzi nie przedstawiam takiego wniosku. ,,Co do porównania z innymi biogramami, to gdybyś przeczytał kilka dyskusji w Poczekalni zapewne wiedziałbyś, że takie porównania nic nie udowadniają i kwitowane są w Poczekalni zdaniem: .«Jeśli masz wątpliwości co do ich encyklopedyczności możesz je zgłosić do usunięcia.»". Mamy chyba prawo domniemywać, że jeśli np. artykuł o Januszu Laskowskim, którego uwzględniłem w porównaniu, powstał blisko 18 lat temu, był edytowany przez niejednego użytkownika, w tym redaktorów, to jest on encyklopedyczny ,,obiektywnie" w myśl zasad Wikipedii. Sądzę, że niewłaściwie jest podejrzewać z miejsca, że taki artykuł jak wspomniany chwilę temu i wielkie ilości podobnie ,,pewnych" artykułów są nieencyklopedyczne. Niemniej warto zauważyć, że nieprawdą jest, że odnosiłem się w rzeczonych porównaniach bezpośrednio do encyklopedyczności artykułów − jest to niedopuszczalne uogólnienie; odnosiłem się tylko do ,,zauważalności" (Wikipedia:Encyklopedyczność). Widać to wyraźnie we wnioskach: ,,na podstawie danych z usługi Spotify, które obejmują najpewniej istotną, dość znaczną część słuchaczy muzyki wymienionych osób, stwierdzić można, że, według Pana, nieencyklopedyczy artykuł o Dawidzie Tyszkowskim, dotyczy osoby, którą w sposób dość obiektywny, na podstawie danych liczbowych z dużej próby można uznać za bardziej, łatwiej zauważalną (ściślej − której to osoby twórczość jest częściej zauważana) niż osób, których, znów twórczość, jest obecnie nie raz wielokrotnie mniej, trudniej zauważalna". Pojawienie się słowa ,,nieencyklopedyczny" nie znaczy rzecz jasna, że wnioski dotyczą encyklopedyczności. ,,Poproszę o merytoryczne argumenty za pozostawieniem artykułu, do których mogliby się odnieść inni użytkownicy". Jeśli chodzi o: ,,Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz «znaczące» oznacza w tym kontekście odpowiednią «zauważalność», «wpływowość»", to wydaje się że mój głos w dyskusji omawia te zagadnienie w stopniu wystarczającym. Odnośnie warunków. Niestety p. Ciacho5 nie spełnił mojej prośby o podanie konkretnych warunków, których, jego zdaniem, hasło nie spełnia, stąd odnoszę nie do wszystkich po kolei. Kwestie zbliżone do warunku 1. poruszałem w 5. punkcie mojego głosu, więcej chyba nie trzeba dodawać − wiarygodne i niezależne źródła stanowią podporę treści artykułu. Warunek 2. nie stosuje się do ludzi. Warunek 3. w sposób oczywisty jest spełniony. Z warunku 4.: ,,Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa" − myślę, że punkt 2. mojego głosu może być tutaj kluczowy, choć z zastrzeżeniem, że określenie ,,istotna część społeczeństwa" jest niejasne (istotna statystycznie czy w myśl innego rozumienia? jak duża część społeczeństwa jest istotna? o jakie społeczeństwo chodzi; np. naród polski czy może ludzi mówiących po polsku?); ,,Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne" − odsyłam znów do punktu 2. głosu, natomiast nie mam pojęcia co oznacza ,,mniej encyklopedyczne", skoro encyklopedyczność jest w myśl pozostałych zasad, reguł Wikipedii niestopniowalna − albo jest, albo jej nie ma; ,,Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje" − ,,osoba o przeciętnych dokonaniach" to w związku z brakiem definicji pojęcie możliwie subiektywistyczne, skrajnie relatywne. Jako że konsensus ,,Nie może też łamać zasad opisanych w „Czym Wikipedia nie jest” i innych zasad związanych z neutralnym i weryfikowalnym edytowaniem podanych w infoboksie niniejszej strony" (Wikipedia:Konsensus), a źródła w haśle wskazują, rzecz oczywista pośrednio, na nieprzeciętne dokonania osoby (tematu), uznaję za wypełnione; ,,Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych [...] cytatów [...] oraz instrukcji, podręczników i poradników" − stwierdzam bez komentarza, że hasło nie gromadzi wymienionych. Zalecenia edycyjne w postaci kryteriów nie stosują się. ,,Ja że swej strony nie zalecam zapoznawania się z wpisem Jackson13 na stronie dyskusji ponieważ jest wyjątkowo długi i w bardzo małym stopniu odnosi się do tego czy bohater biogramu jest encyklopedyczny". Argument o ,,wyjątkowej długości" jest, proszę wybaczyć, najwyżej śmieszny. Co do ciągu dalszego to odniosłem się do tej kwestii uprzednio. Jaskon13 (dyskusja) 21:37, 27 lip 2023 (CEST)
- Przeczytałem bardzo obszerną wypowiedź w dyskusji. Niestety, w przeważającej części nie wypowiadasz się na temat bohatera biogramu. Obszernie piszesz o własnych interpretacjach zasad Wikipedii i przedstawiasz wnioski wyciągnięte ze słowników języka polskiego oraz tychże zasad. Wnioski błędne, bo trudno inaczej nazwać stwierdzenie, że to redaktor powinien udowodnić Ci nieencyklopedyczność Twego artykułu. Co do porównania z innymi biogramami, to gdybyś przeczytał kilka dyskusji w Poczekalni zapewne wiedziałbyś, że takie porównania nic nie udowadniają i kwitowane są w Poczekalni zdaniem: "Jeśli masz wątpliwości co do ich encyklopedyczności możesz je zgłosić do usunięcia." Poproszę o merytoryczne argumenty za pozostawieniem artykułu, do których mogliby się odnieść inni użytkownicy. Ja że swej strony nie zalecam zapoznawania się z wpisem Jackson13 na stronie dyskusji ponieważ jest wyjątkowo długi i w bardzo małym stopniu odnosi się do tego czy bohater biogramu jest encyklopedyczny. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:47, 26 lip 2023 (CEST)
