Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Poczekalnia

Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

---

Danuta Kuroń, Grażyna Kuroń

Dwie żony Jacka Kuronia, obie nie mają zbyt wielkich osiągnięć (za jedyne osiągnięcie można uznać posiadanie sławnego męża), Grażyna Kuroń dostał chociaż order Odrodzenia Polski lecz wiele lat po śmierci, niby order czyni autoency ale myślę że to jednak za mało szczególnie z nadania pośmiertnego. Z kolei Danuta Kuroń nie ma nawet takiego oznaczenia więc jest zdecydowanie nieencyklopedyczna.--83.10.120.15 (dyskusja) 20:35, 14 lis 2010 (CET)

Ewa Golińska-Pisarkiewicz

Brak źródeł (napisał mąż), wystawy po Domach Kultury i bibliotekach. Ale jest też odznaka „Zasłużony Działacz Kultury”. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 14 lis 2010 (CET)

Krzysztof Strugarek

• Kryteria są nieubłagane - nie ma nawet 15 meczy w ekstraklasie i już raczej nigdy ich nie zagra.--83.30.162.237 (dyskusja) 16:29, 13 lis 2010 (CET)

  Kryteria spełnia, mecze na mś u-20 – [1], [2], [3], [4]... Hasło oczywiście do uzupełniania, ale zawodnik jednak ency. Nedops (dyskusja) 16:42, 13 lis 2010 (CET)

• Chyba jednak kryteriów nie spełnia - Polska nie zajęła miejsca w pierwszej "8" na tamtych MŚ U-20 tylko 12 i to wyklucza Strugarka.--83.30.162.237 (dyskusja) 20:28, 13 lis 2010 (CET)
  • Problem jest dość złożony. Inny punkt mówi: zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich. Z mistrzostw U-20 w 2007 ma już 4. W eliminacjach do nich miał kolejne 3, z tym, że były to mistrzostwa Europy U-19. Reprezentacja ta sama i ciągłość kwalifikacyjna jest, niemniej U-19 do kryteriów nie wchodzi. Postępując ściśle z literą prawa, należałoby usunąć, chociaż intuicyjnie jestem tego samego zdania co Nedops... Avtandil (dyskusja) 23:13, 13 lis 2010 (CET)

To jest niestety ten problem z tymi kryteriami tak rozbudowanymi. Ciężko jednak znaleźć jedno które by spełniał bez wątpliwości. Tak naprawdę Strugarek jest na pograniczu encyklopedyczności ale jednak usunąć. Niech kryteria (szczególnie tak liberalne) będą przestrzegane. --83.10.120.15 (dyskusja) 15:16, 14 lis 2010 (CET)

• W kryteriach mamy Zawodnik, który z reprezentacją młodzieżową (U-23, U-21, U-20 lub U-19) zajął miejsca I-VIII na turnieju mistrzostw świata lub miejsca I-IV na turnieju mistrzostw kontynentu; zawodnik, który na takich mistrzostwach rozegrał minimum 3 mecze; zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich. według mnie takich zapis oznacza, że rozegranie 3 spotkań na mś u-20 zapewnia encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 15:40, 14 lis 2010 (CET)
  • A faktycznie. Pierwsze zdanie dotyczy tych, co na mistrzostwach z miejscami 1-8/1-4 zagrali mniej niż 3 mecze. Strugarek ma dodatkowo 3 mecze w ME U-19, czyli ten punkt byłby spełniony nawet podwójnie... Avtandil (dyskusja) 18:07, 14 lis 2010 (CET)
• wg. mnie nie, bo trzeba zagrać 3 mecze na MŚ U-20 na których drużyna zajęła miejsca 1-8, a było 12 miejsce, w ME miejsca 1-4 też nie było.--83.10.120.15 (dyskusja) 20:29, 14 lis 2010 (CET)

Bolesław Bierwiaczonek

Urodził się aby być kapralem, zginął będąc kapralem. Co jeszcze ma wartościowego? (23:42, 12 lis 2010) zgłosił 83.10.2.113. Inny ipek zgłoszenie usiłował wykasować. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:28, 13 lis 2010 (CET)

• Jest niewątpliwie bohaterem kampanii wrześniowej, ale jednym z 66000 poległych, co wyjątkowym Go nie czyni. Brak innych dokonań dających ency. Ented (dyskusja) 00:47, 13 lis 2010 (CET)
  • Zostawić. Encyklopedycznym czyni go pomnik. To też wyróżnia go od wielu innych poległych wówczas. Biografista (dyskusja) 14:39, 13 lis 2010 (CET)
• przyjmując te kryteria możecie też usunąć :Andersa, Sikorskiego i wielu innych, którzy przyczynili się do "klęski wrześniowej". --stormbringer76 (dyskusja) 08:28, 13 lis 2010 (CET)
• Anders i Sikorski byli generałami, a ci są ency z automatu. Politykami wysokiego szczebla, więc też ency. Odpowiedzialność nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością. Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 13 lis 2010 (CET)
• Gregory of nyssa

ok, jeżeli jesteś tu od usuwania haseł to usuwaj jeżeli sprawi Ci to radość --stormbringer76 (dyskusja) 18:25, 13 lis 2010 (CET)

• Jeśli usiłowałeś mi czymś przyzłośliwić, to niestety nie zrozumiałem. Jak na razie hasła ani nie zgłosiłem, ani nie zabrałem na jego temat głosu, więc chyba średnio trafiłeś. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:54, 13 lis 2010 (CET)
• ok. przepraszam zareagowałem zbyt pochopnie.--stormbringer76 (dyskusja) 20:49, 13 lis 2010 (CET)

• Pomniki ten zwykły kapral ma dwa. --stormbringer76 (dyskusja) 18:29, 13 lis 2010 (CET)
• Co najmniej jeden to płyta nagrobna, jakich pełno na każdym cmentarzu. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 13 lis 2010 (CET)

• Płyta nagrobna czyli grób znajduje się na cmentarzu wojskowym w Białymstoku (więc nie można tego raczej uznać za pomnik). Pierwszy pomnik znajduje się w Hajnówce, następny we wsi Budy.

Czy usunęlibyście jakieś nazwiska zwykłych warszawiaków zasłużonych np. w powstaniu warszawskim czy też w getcie? Jeżeli takowe są w wikipedii?--stormbringer76 (dyskusja) 20:49, 13 lis 2010 (CET)

• Dla wielu mieszkańców Hajnówki to postać ważna, o której wspomina się na lekcjach historii i podczas obchodów rocznic państwowych. Może z punktu widzenia kogoś z Warszawy była to postać bez większego znaczenia ale dla wielu z nas, mieszkańców Hajnówki, to nasz lokalny bohater, o którym pamiętamy. Bronił naszego miasta przed faszystami i poległ. Nic nikomu nie ubędzie jeśli ten biogram pozostanie. Konarski (dyskusja) 19:21, 13 lis 2010 (CET)
• Wygląda na osobę dość ważną dla lokalnej społeczności - http://hajnowianie.ovh.org/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Itemid=43 to jest trochę o perypetiach z uhonorowaniem. Dziwne tylko, czemu książki Tatarczyka nie można znaleźć w żadnym katalogu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:07, 13 lis 2010 (CET)

• Tej książki o Bierwiaczonku Tatarczyka raczej już nigdzie nie ma , miała zapewne bardzo znikomy nakład.

• Wygląda na to, że jest to postać znana w środowisku lokalnym. Poprawiłem nieco, natomiast z przytoczonych artykułów wynika, że został odznaczony, ale Virtuti Militari. Tym bardziej byłby encyklopedyczną postacią (przydałoby się tu jednak lepsze źródło niż artykuły internetowe). Bocianski (dyskusja) 01:59, 14 lis 2010 (CET)
  • Napisałem do Beentree, może jemu uda się znaleźć tę książkę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:42, 14 lis 2010 (CET)

Dominik Prykiel

Na razie nagrał 1 płytę z zespołem, do którego dołączył w 2009 i który to zespół na poziomie Behemotha (rozpoznawalność, znaczenie) nie jest. Mocno za wcześnie. Innych osiągnięć brak. Inf. o inspiracjach nieency. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 12 lis 2010 (CET)

Katarzyna Kępka, Justyna Kozłowska

Jako prezenterki prawdopodobnie ency, niemniej jednak forma i ilość tekstu (dwie-trzy linijki, brak źródeł, informacje w stylu "zna język angielski") - dla mnie do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:41, 11 lis 2010 (CET)

• Dwie panny z niszowego kanału telewizji. Do usunięcia. O braku źródeł już nie wspomnę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 12 lis 2010 (CET)

Daniel Sikorski

Z eka. Piłkarz Górnika Zabrze, wcześniej przez kilka lat w rezerwach Bayernu. 7 spotkań w ekstraklasie, ostatnio pewne miejsce w składzie. Dla mnie na granicy, warto chyba przedyskutować. Nedops (dyskusja) 21:16, 11 lis 2010 (CET)

• Nie spełnia kryteriów (15 meczów w ekstraklasie) i raczej nieprędko je wypełni bo runda jesienna się już kończy a zostało mniej niż 8 spotkań do końca (5). Wyrzucić jeśli gdzieś w marcu/kwietniu spełni kryteria przywrócić. --79.185.136.39 (dyskusja) 18:01, 12 lis 2010 (CET)

Nie wiem czy to coś zmieni, ale trochę rozszerzyłem i poprawiłem hasło. Maciekced (dyskusja) 11:49, 14 lis 2010 (CET)

Zmieni, zmieni ;) Brązowy medal ME U-19 daje przecież encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 16:36, 14 lis 2010 (CET)

Dariusz Krzysztof Zawiślak

Biogram w zeszłym roku usunięty (zob. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_67#Dariusz Zawiślak). Producent i dystrybutor video, reżyser jednego nieudanego filmu długometrażowego (Balladyna (film); premiera odbyła się 4 wrzesnia 2009 r., a w sobotę 5 września w Trójce przepraszano za emisję nagranego wcześniej wywiadu z reżyseram). Do tego "Był kandydatem z ramienia Sejmu i Senatu do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji" - to trochę nie zgadza się z ówczesną ustawą o KRRiT. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:06, 11 lis 2010 (CET)

•  Zostawić. Moim zdaniem hasło jak każde inne, nic złego w nim nie widzę, jeden z założycieli PAF, ma osiągnięcia. Wydaje mi się też, że wstawienie w sekcji Życiorys szablonu POV też nie jest zbyt szczęśliwe, są tam przecież podane jedynie suche fakty. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 18:27, 12 lis 2010 (CET)
  • To nie są fakty, tylko autoreklama jednego pana. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:30, 12 lis 2010 (CET)
    • Jest opisane po kolei wszystko, co robił w życiu zawodowym, może zbyt wiele, fakt. Można więc odchudzić, przeredagować. Wielu producentów ma podobne biogramy. Jeśli coś jest nie ency, to do zmodyfikowania, ale hasło moim zdaniem może zostać. Są hasła dotyczące postaci z mniejszymi, bądź porównywalnymi osiągnięciami, dlaczego akurat to miałoby być usunięte? Choć zdaję sobie sprawę, że hipokryta ze mnie teraz wyłazi ;) Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 18:42, 12 lis 2010 (CET)

Michał Jonczyk

Nie spełnia kryteriów, raptem 4 mecze w ekstraklasie. 99kerob (dyskusja) 13:33, 11 lis 2010 (CET)

• Z mojej strony bardzo słabe keep. Za reprezentacje młodzieżowe (fakt, może towarzyskie, ale jednak całkiem sporo). A kryterium ligowe pewnie wyrobi do końca sezonu i do tego czasu osobiście bym zatrzymał. Zawsze można też przenieść do brudnopisu autora.Avtandil (dyskusja) 19:27, 11 lis 2010 (CET)
• Kryteria i tak są liberalne wciąż pewnie za bardzo. Zdecydowanie usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 11 lis 2010 (CET)
  • Dla jednych zbyt liberalne, pewnie znalazłoby się niemało osób, dla których są zbyt restrykcyjne, natomiast w przypadku zawodników młodzieżowych (nie dotyczy Bębenka), mających występy w reprezentacjach młodzieżowych i, powiedzmy, przynajmniej te 5 meczów w Ekstraklasie, wprowadziłbym jednak punkt, dający możliwość zostawienia takiego hasła do końca PIERWSZEGO sezonu w ekstraklasie dla takiego zawodnika i przy okazji spełnienia kryteriów. A jak w ciągu sezonu nie spełni, to i nie szkoda będzie go usuwać do czasu, aż się to uda. Avtandil (dyskusja) 20:31, 11 lis 2010 (CET)

    Mam siebie raczej za inkluzjonistę, ale jednak przeniósłbym z głównej do brudnopisu. Kryteria mówią o 15 meczach (a gdyby się bardzo czepiać, to 30), więc poza szczególnymi przypadkami (jakich chyba brak wśród zgłoszeń) zdrowy rozsądek wskazuje jako absolutne minimum wypełnienie połowy kryteriów (8 spotkań) + miejsce w składzie jako perspektywa na wypełnienie zaleceń. Nedops (dyskusja) 20:43, 11 lis 2010 (CET)

• Na razie osunąć, małe szanse aby do końca sezonu wypełnił minimum encyklopedyczności.(15 meczów)--79.185.136.39 (dyskusja) 18:03, 12 lis 2010 (CET)

Maciej Mańka

Nie spełnia kryteriów, raptem 1 mecz w ekstraklasie. 99kerob (dyskusja) 13:33, 11 lis 2010 (CET)

• Nie widzę nic, co mogłoby go teraz uratować. Avtandil (dyskusja) 19:33, 11 lis 2010 (CET)
• Kryteria i tak są liberalne wciąż pewnie za bardzo. Zdecydowanie usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 11 lis 2010 (CET)

  • Mam siebie raczej za inkluzjonistę, ale jednak przeniósłbym z głównej do brudnopisu. Kryteria mówią o 15 meczach (a gdyby się bardzo czepiać, to 30), więc poza szczególnymi przypadkami (jakich chyba brak wśród zgłoszeń) zdrowy rozsądek wskazuje jako absolutne minimum wypełnienie połowy kryteriów (8 spotkań) + miejsce w składzie jako perspektywa na wypełnienie zaleceń. Nedops (dyskusja) 20:43, 11 lis 2010 (CET)

• Do usunięcia, brak encyklopedyczności w świetle przegłosowanych kryteriów. Powerek38 (dyskusja) 23:29, 11 lis 2010 (CET)

Iga Krefft

• brak encyklopedycznych dokonań, brak źródeł. La Noirceur (dyskusja) 17:25, 10 lis 2010 (CET)
• Zdecydowanie za wcześnie. Brak sukcesów na miarę encyklopedii. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 11 lis 2010 (CET)
• Jestem za usunięciem, jedyna poważna rola to występ w serialu, którego jeden odcinek trwa 5 minut, więc chyba nie warto w ogóle brać go pod uwagę. Powerek38 (dyskusja) 23:24, 11 lis 2010 (CET)
• Dwie role główne, encyklopedyczna jest. Pewnie jakby miała ze 30 lat to zostałaby na 100%, a skoro jest aktorką dziecięcą to usunąć... żąl ((Zostawić))

Maciej Chorzelski

Po kilka/naście odcinków w kilku serialach w epizodycznych rólkach to chyba za mało. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 9 lis 2010 (CET)

• Jestem za usunięciem, rólki drobne, do tego w zasadzie jako aktor dziecięcy, a przy nich byłbym szczególnie ostrożny, bo tylko pewna ich część kontynuuje karierę jako dorośli. Powerek38 (dyskusja) 09:17, 10 lis 2010 (CET)
•  Usunąć. Postać może i sympatyczna, ale to jeszcze za mało na postać ency, dorobek jak na razie niewielki. Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 11:32, 10 lis 2010 (CET)
• Kilka ról w tym jedna na pograniczu pierwszoplanowej i chwilami pierwszoplanowa (Klan) Kolejny casus aktora dziecięcego, dorosły z takim dorobkiem by został. --79.185.136.39 (dyskusja) 18:10, 12 lis 2010 (CET)

Zbigniew Wąsiel

Czy artykuł w Polskiej Wikipedii jest lepiej uźródłowiony od en:Wikipedia:Articles for deletion/Zbigniew Wąsiel i przedstawia osiągnięcia kwalifikujące do encyklopedyczności? Pod rozwagę. Akcja tworzenia wielu wersji językowych została zakwalifikowana jako interwikispam. --<A.J.>--<?>-- 17:22, 9 lis 2010 (CET)

• Przenoszę do właściwej sekcji. --Pablo000 (dyskusja) 17:38, 9 lis 2010 (CET)
• My apologies for not writing in polish. The action to create multiple versions of this biography was carried out by a en:Wikipedia:Single-purpose account; and several languages consider his activities in art less notable. Moreever: such iw-spam makes the impression that mr Wąsiel is the most important and globally known polish sculptor. Is that really true? Is that an image of polish art that you are comfortable with? In my opinion: iw-spam is misuse of wikipedia's good structure, and must be reacted upon. Bw --Orland (dyskusja) 19:08, 9 lis 2010 (CET)
• Istnieje - tworzy (jak setki innych artystow). Niestety haslo ma dosc chaotyczna forme. Widze niezbedne dane biograficzne, ale brakuje mi odbioru jego pracy, krytyki, etc - czyli wszystkiego tego co by wskazalo, na jakikolwiek odbior w zrodlach, ponad odbior rezerwowany dla artystow wykonujacych swoja robote. Tak w ogole to brak zrodel, chyba ze brac za nie linki zewn. ale to wtedy na zasadzie - "czytelniku sam sobie dopasuj link do tresci". Ale tak byc nie moze, bowiem uniemozliwia to rzetelna ocene tresci. Iw-spam jest takze, co najmniej niesmaczny. Masur juhu? 19:40, 9 lis 2010 (CET)
• Jestem za usunięciem, sądzę, że przy artystach takich jak malarze czy rzeźbiarze podstawowym kryterium ency powinny być liczba i miejsca wystaw indywidualnych + ewentualnie jakie prestiżowe galerie/muzea mają prace danego artysty w swych zbiorach. Tu nie widać specjalnie ani jednego ani drugiego. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 10 lis 2010 (CET)
• Muzea są w Artykule--Maxxii 15:21, 10 lis 2010 (CET)
  • Faktycznie, w takim razie sprawa wymaga zbadania przez wikipedystów znających się na tej tematyce, bo usunięcie przestaje być dla mnie takie oczywiste. To są jednak ważne i prestiżowe muzea. Powerek38 (dyskusja) 15:46, 10 lis 2010 (CET)
• Toalny brak źródeł dla najważniejszych informacji dotyczących wystaw i wspłorganizacji. Wstawiłem fakty a trywialne informacje pt. wystawiał w kraju i zagranica skasowałem. Brak encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 19:25, 10 lis 2010 (CET)

Krzysztof Hejke

Wykładowca, absolwent dwóch szkół i laureat jednej nagrody specjalnej na festiwalu. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 9 lis 2010 (CET)

• Nie dość, że mu Kurtyka żonę uwiódł, to go chcesz jeszcze prawa do bycia w Wikipedii pozbawić? Straszne! :P A tak na serio – wg mnie Hejke jest encyklopedyczny choćby z racji wydania kilku albumów ze swoimi fotografiami - w samym katalogu BN jest 10 tytułów [5] Hebius (dyskusja) 11:29, 9 lis 2010 (CET)
  • Do tego niezły dorobek na filmpolski.pl. A o uwodzeniu teczkami jest choćby tu: http://www.polityka.pl/kraj/ludzie/292560,1,hejke-katarzyna-hejke-krzysztof.read Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:30, 9 lis 2010 (CET)
• No to piknie, dobrze byłoby coś do artu dodać. O albumach niby jest, ale bez jakiegoś określenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 9 lis 2010 (CET)
  • Już na szybkiego dodałem kilka tytułów. Hebius (dyskusja) 12:39, 9 lis 2010 (CET)
    • Zostawić dorobek albumowy encyklopedyczny. I kolejny album Huculszczyzna w drodze na półki księgarskie. Biografista (dyskusja) 14:42, 13 lis 2010 (CET)

Danuta Dudrak

Nekrolog. być może nawet sensu stricto (tzn. NPA). Może to zorganizowanie grupy AA... ale to i tak nie byłą pierwsza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:08, 5 lis 2010 (CET)

• Nie widać encyklopedyczności, do usunięcie czym prędzej. Chrumps ► 10:34, 6 lis 2010 (CET)
• Forma zupełnie tragiczna, działalność chwalebna, ale IMHO brak tu przesłanek do encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 15:51, 6 lis 2010 (CET)
• Dokonania na niwie społecznej, jak wspomniano powyżej, są liczne, ale mimo wszystko nie wystarczają na umieszczenie biogramu w Wiki. Ented (dyskusja) 19:50, 9 lis 2010 (CET)

Feliks Jan Mazurkiewicz

• Żołnierz zawodowy z okresu wojen światowych o raczej typowym przebiegu służby. Nie widać szczególnych dokonań. Brak źródeł, słabo guglowalny ([6]). Prawdopodobnie (!) odznaczony krzyżem Virtuti Militari - może to jest przesłanka do encyklopedyczności? Michał Sobkowski _dyskusja 12:21, 4 lis 2010 (CET)
  • Moim skromnym zdaniem mógłby być, pod warunkiem uźródłowienia hasła. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:30, 4 lis 2010 (CET)
• Jestem za pozostawieniem. W obecnej chwili bibliografia oraz przypisy są. W mojej ocenie ency (Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (II Rzeczpospolita)). Sciencedigger (dyskusja) 12:06, 5 lis 2010 (CET)
• Teraz dużo lepiej, choć Krzyż Srebrny to V, najniższa klasa VM. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:40, 5 lis 2010 (CET)
• A bibliografie to mamy zgadywac w ktorym miejscu wykorzystano? Czy to nie zbedne "rozdmuchiwanie" zrodel? Czy pozycje bibliograficzne odnosza sie konkretnie do postaci FJM czy do wydarzen historycznych po prostu? Przydalyby sie przypisy, pomogloby to w ocenie hasla, bo obecnie to biogram, po prostu, oficera. Masur juhu? 11:27, 6 lis 2010 (CET)
• Też mam dylemat, ale chyba jednak jestem za usunięciem, przy całym szacunku dla patriotyzmu i poświęcenia pana Mazurkiewicza i jemu podobnych. Bo jeśli wejdziemy na tę ścieżkę, to za chwilę encyklopedyczny stanie się prawie każdy oficer walczący w jednej z wojen światowych, a już zwłaszcza w obu. Powerek38 (dyskusja) 15:49, 6 lis 2010 (CET)
  • Ale on nie jest prawie każdym oficerem, tylko oficerem odznaczonym najwyższym odznaczeniem wojskowym kilkudziesięciomilionowego kraju. Dawno już wkroczono na ścieżkę, na której takie postacie uznawano za encyklopedyczne z definicji. Nie widzę potrzeby ani podstaw do rewizji tego podejścia. Bocianski (dyskusja) 23:23, 10 lis 2010 (CET)
  • Zostawić. Order Virtuti Militari, a i działacz konspiracyjny w oflagu [!], kiedy za takie działanie groziła nawet śmierć. Biografista (dyskusja) 14:59, 13 lis 2010 (CET)
• VM uznawaliśmy dotąd za dowód encyklopedyczności. Gytha (dyskusja) 20:59, 13 lis 2010 (CET)

Stanisław Czabański

• Morderca i gwałciciel, skazany i stracony - moim zdaniem nie jest to postać encyklopedyczna. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:04, 4 lis 2010 (CET)
  • A może jako ostatni skazany na karę śmierci w Polsce wart jest wspomnienia? Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:29, 4 lis 2010 (CET)
    • Chyba wystarczy wzmianka w artykule o karze śmierci w Polsce. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:46, 4 lis 2010 (CET)
      • W sumie masz rację :) Vissegerd-Adam (dyskusja) 14:02, 4 lis 2010 (CET)
• Przenieś do artykułu o karze śmierci --Adamt 19:00, 4 lis 2010 (CET)
  • Uzasadnie swój głos powyżej. Bycie ostatnim nie czyni encyklopedycznym nawet jeżeli chodzi tu o karę śmierci Jest to warte odnotowania w artykule o karze śmierci bo uzupełnia w ten sposób artykuł ale na osobny art juz się nie nadaje bo sama postać niczym sie nie wyróżnia a że była ost jest tylko zbiegiem okoliczności. --Adamt rzeknij słowo 21:59, 4 lis 2010 (CET)
• Zintegrować z artem o karze śmierci, Bacus15 • dyskusja 20:44, 4 lis 2010 (CET)
• Lepiej wspomnieć o nim w artykule o karze śmierci. --Witold1977 (dyskusja) 22:04, 4 lis 2010 (CET)
• Nie zamierzam bronić tego artykułu, ale uczulam dyskutujących na jedną rzecz: jeśli uznamy, że pospolici przestępcy (bo nie mówię np. o sprawach politycznych) skazani na karę śmierci nie są ency, to czeka nas poważny przegląd pokaźnej liczby haseł na ten temat, zwłaszcza dotyczących np. skazańców amerykańskich. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 5 lis 2010 (CET)
  • Jestem własnie za takim działaniem. Bycie pospolitym przestępcą nie czyni go ency. To paradoks by człowiek wykształcony, działający dla dobra społeczeństwa, kształtujący pokolenia, potrzebował stopnia profesorskiego by być ency a debil z pistoletem wystarczy że zabije 3 ludzi i staje się ency. Zatracamy chyba wartości :) --Adamt rzeknij słowo 19:08, 5 lis 2010 (CET)
    • Wikipedia nie pełni funkcji wychowawczych. Mamy przekazywać wiedzę Lancelot (dyskusja) 09:52, 6 lis 2010 (CET)
      • Tak wiedzę wartościową ...no i musimy byc odpowiedzialni bo jednak kształtujemy świadomość młodych ludzi będąc jednym z najczęściej odwiedzanych serwisów w Polsce. --Adamt rzeknij słowo 15:13, 6 lis 2010 (CET)
        • Nie widzę tylko przełożenia biogramu mordercy i biogramu profesora na świadomość młodych ludzi. Trudno zakładać, że kto przeczyta biogram mordercy, ten zajmie się mordem, a kto profesora - pracą naukową; albo odwrotnie. Osobiście uważam, że biogramy skazańców mają o tyle miejsce w encyklopedii, że teraz w liceach kara śmierci jest jednym z ulubionych tematów np. na WOS. Obecność biogramów pomaga znaleźć informacje o jej orzekaniu, a przez to wyrobić zdanie. To, przyznaję, argument słaby, niemniej gdyby ode mnie to zależało - nie kasowałbym. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:53, 6 lis 2010 (CET)
          • Stosownie do tego, co napisałem w wątku poniżej - nieencyklopedyczny. Pibwl ←« 19:03, 9 lis 2010 (CET)
• Podobnie jak Adamt. Bycie mordercą nie powinno czynić ency. Ponadto nie rozchodzi się o wartościowanie osiągnięć w sensie moralnym (jak odniósł się Lancelot do "wartości" wspomnianych przez Adama), ale o wartość dokonań, ich doniosłość dla dziedzin życia lub wiedzy, wniesioną przez bohaterów biogramów, a którą należy, poprzez umieszczenie w encyklopedii, utrwalić. Ented (dyskusja) 19:45, 9 lis 2010 (CET)

Marek Hucko

brak osiągnięć, z en: już usunięty Gdarin dyskusja 09:22, 3 lis 2010 (CET)

• Co z tego, że na angielskiej Wikipedii go usunięto? Na innych tego ie zrobiono, więc to żąden argument.--Basshuntersw (dyskusja) 13:06, 3 lis 2010 (CET)
• Zgadzam się, to akurat żaden argument. Ale jest parę innych: nie-ency, brak źródeł, brak weryfikowalności. Także żadne hasło w innych wersjach językowych nie zawiera odnośników do jakichkolwiek źródeł, tylko do własnych stron autora. Dodam, że te marne dwa zdania jeszcze zawierają dwa błędy merytoryczne (po pierwsze, pisownia nazwiska, powinno być "Hučko"; po drugie, on nie jest językoznawcą). Polecam EK. --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 15:57, 3 lis 2010 (CET)
• Jestem za usunięciem, wielu autorów myśli, że np. podczas DNU będziemy sobie szukać encyklopedyczności po źródłach (jeśli są, a tu nawet tego nie ma). Tymczasem to ma wynikać z artykułu. Powerek38 (dyskusja) 21:55, 3 lis 2010 (CET)
• Nic nadzwyczajnego, jestem za usunięciem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:37, 4 lis 2010 (CET)wymagamy jednak jakichś argumentów --Adamt rzeknij słowo 19:47, 4 lis 2010 (CET)
  • Zgadza się, przepraszam za lapidarność wypowiedzi. Po prostu brak wybitnych osiągnięć naukowych, samo hasło miałkie, wydawało mi się to oczywiste. Ponownie jestem więc za usunięciem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 21:33, 4 lis 2010 (CET)

Kamila Filipcikova

Głośne nazwy, nazwiska czy marki, ale otarcie się o nie encyklopedyczności chyba nie daje? Ciacho5 (dyskusja) 21:10, 2 lis 2010 (CET)

• W tej formie absolutnie nieency, Bacus15 • dyskusja 22:31, 2 lis 2010 (CET)
• Ale czego można oczekiwać po modelce jak nie reklamowania marek czy chodzenia po wybiegu. W takim wypadku większość modelek nadawała by się do usunięcia.Nuna (dyskusja)15:44, 3 lis 2010
• Czego można oczekiwać po kowalu? Że będzie kuł metale. Czyli każdy kowal jest ency? Pewnie jest dobrą modelką, bo te wielkie marki mogą sobie przebierać i wybierają dobre. Nie wiem jednak, czy każde wystąpienie u nich już kwalifikuje do ekstraklasy czy do pierwszej tylko ligi, w której trzeba byłoby jednak pobyć powiedzmy czas jakiś. Nie wiem, jakie wskaźniki mają modelki. Nagrody? Modelka roku? Nie wiem, dlatego daję tutaj, do dyskusji i wypowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 3 lis 2010 (CET)
• Zderzamy się tu z problemem braku jakichkolwiek kryteriów, choćby nawet zwyczajowych czy nieformalnych, oceny encyklopedyczności osób ze świata mody. Może warto byłoby się z tym kiedyś zmierzyć. A póki co jestem za usunięciem, przede wszystkim z powodu formy. Powerek38 (dyskusja) 21:49, 3 lis 2010 (CET)
• Bez przegięć, Wiki to nie spis modelek wszelakich. Jestem za usunięciem, postać zupełnie nie ency. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:38, 4 lis 2010 (CET)
• No dobra, może jest młoda i jeszcze nie ma zbyt wielu osiągnięć. Tylko że, jak zaznaczył Powerek38, nie ma określonych kryteriów co do których weryfikacja byłaby jednoznaczna. W polskiej Wiki brakuje dużej grupy modelek które obecnie jest na topie czy nawet już uznawane są za ikony a haseł o nich brakuje. Nawet po stworzeniu haseł będą one wyglądać podobnie: okładki, sesje, wybiegi, kampanie reklamowe. Oczywiście Wiki to nie spis modelek, ale nie przeginajmy w drugą stronę i nie twórzmy haseł tylko dlatego że nie ma innych osiągnięć poza modelingiem.Co do tej określonej modelki to obecnie znajduje się ona na 46 miejscu według rankingu Models.com, uznawanego za najważniejszy w modowym świecie. I teraz nasuwa się pytanie czy obecność na tym rankingu jest wystarczająca do znalezienia się w Wiki czy nie. Bo jeżeli nie to co jest. Oto jest pytanie. Nuna (dyskusja) 15:46, 4 lis 2010
  • Jak będzie w pierwszej 10 przez dłuższy czas, to może się nada ;) A tak poważnie, rozumiem, że opisuje się naprawdę znane modelki, ikony modelingu, typu Adriana Sklenarikova, Claudia Schiffer, Tyra Banks, itd., ale młodziutka modelka, która nie wiadomo jak długo będzie w tym zawodzie i czy będzie się o niej mówiło za parę lat, to moim zdaniem przegięcie. Vissegerd-Adam (dyskusja) 16:40, 4 lis 2010 (CET)

Tadeusz Łopatkiewicz

Elegancko napisany autobiogram, jest stopień doktora, są nagrody, są książki, a właściwie w nich komentarze (inwentarz zabytków), publikacje (np. epizod z wycieczki studentów krakowskiej Szkoły Sztuk Pięknych latem 1891 roku), szerokie zainteresowania. Ale czy to wystarczy? Poddaję więc pod dyskusję. Chrumps ► 15:19, 2 lis 2010 (CET)

• Forma jest tragiczna ze względu na autopromo, ale z drugiej strony mam od lat wrażenie, że osoby prowadzące badania naukowe traktujemy dużo bardziej rygorystycznie niż bohaterów popkultury, np. sportowców czy aktorów. Jestem za pozostawieniem, przy czym ktoś mocno wyczulony na NPOV powinien to skrócić o jakieś 2/3 i zostawić same ważne fakty. Powerek38 (dyskusja) 16:54, 2 lis 2010 (CET)
  • Jakie informacje uważasz wobec tego za dające encyklopedyczność? Stopień doktora to wg przyjętych kryteriów za mało, publikacje ma każdy doktor. Chrumps ► 19:56, 2 lis 2010 (CET)
    • Dlatego też uważam, że znaczna część aktywnych naukowo doktorów jest ency, chociaż mam świadomość bycia z tym poglądem w zdecydowanej mniejszości :) Powerek38 (dyskusja) 11:10, 3 lis 2010 (CET)
      • Póki co mamy zasadę, że "dr" samo z siebie nie daje encyklopedyczności i trzymajmy się zasad. A wiesz w ogóle ilu w Polsce jest doktorów? Chrumps ► 16:08, 3 lis 2010 (CET)
        • To nie jest zasada, to jest zalecenie, w dodatku o ile pamiętam raczej nieformalne. Nie chodzi zresztą o stopień czy tytuł naukowy, tylko aktywne prowadzenie badań i publikowanie ich wyników. Poza tym sam jestem doktorantem i wiem, że wielu ludzi uzyskuje doktorat nie koniecznie mając ambicje pracy na uczelni czy prowadzenia poważnych badań. Tacy oczywiście nie są ency, ale co innego aktywni naukowcy. Powerek38 (dyskusja) 21:47, 3 lis 2010 (CET)
• Ba, mamy tutaj działacza lokalnego bez źródeł. Gdyby już był umarł, toby załapał się do PSB albo lokalnego słownika biograficznego (o ile to wszystko w biogramie to prawda). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 2 lis 2010 (CET)
• Przy takiej autopromocji najpierw źródła, potem rozmowa o ency. Bez tego ani rusz. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:27, 2 lis 2010 (CET)
• Niby zrodla sa, ale czy dokladnie kazdy fakt ma w nich pokrycie? To moja obawa numer 1. bo haslo to jest de facto "autopromo", stad wiele danych moze byc "odautorskich". Swiadcza o tym pozycje [w druku]. Dla mnie, to po prostu kolejne CV na Wiki. I o ile nad encyklopedycznoscia mozna by dyskutowac, to forma hasla jest typowo CV, a i weryfikowalnosc wedlug mnie podejrzana. Zatem jak Grzegorz z Nysy - najpierw porzadna weryfikowalnosc, a pozniej rozmowa o ency. Masur juhu? 07:36, 4 lis 2010 (CET)
• Zasługi dla polskiej nauki wydają się być w porządku, więc jeśli nie będzie problemu z weryfikowalnością, to jestem za pozostawieniem hasła. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:41, 4 lis 2010 (CET)
• Pozytywna i cenna regionalna działalność to na pewno. Ale czy jest encyklopedyczna? Wątpię. Zbyt lokalne i niszowe. Publikacje to raczej redakcja, opracowanie graficzne czy przedmowa. Przede wszystkim niekonkretne źródła (z wywiadu nic nie wynika, z Nauki Polskiej tylko stopień i rok doktoratu). Elfhelm (dyskusja) 12:52, 4 lis 2010 (CET)
• Jednoznaczne zostawić. Działalność encyklopedyczna i to nie lokalna. Te publikacje to - wbrew wypowiedziom przedmówców - nie jakieś (zwykłe) redakcje czy opracowania graficzne, to wysoko cenione (i będące wysoko w hierarchii) wydawnictwa źródłowe (a te dyskutowanego autora są w dodatku opatrzone bardzo rozbudowanymi przypisami). A te wymienione są niezbędne dla pracy niemal każdego zajmującego się Małopolską i to zarówno historią jak i sztuką, czy też regionalistyką. Zaś wydawcami tych książek, co wskazuje na ich poziom, były tak poważne instytucje jak Muzeum Narodowe w Krakowie i Polskie Towarzystwo Historyczne. A źródłami są przecież katalogi Biblioteki Narodowej: Wykaz książek Tadeusza Łopatkiewicza w katalogu Biblioteki Narodowej. [dostęp 2010-11-06]. Biografista (dyskusja) 10:50, 6 lis 2010 (CET)
  • Ale nikt nie watpi, ze Łopatkiewicz napisal takie to, a takie ksiazki oraz w ich wartosc. Ja osobiscie watpie, czy wszystkie dane zapreznetowane w hasle znajduja pokrycie w zrodlach, stad przypisy sa wg mnie niezbedne. Bo moze sie okazac, ze zrodla pozwalaja na weryfikacje imienia nazwiska, daty urodzenia i moze jednego zdania z hasla, bo cala reszta zostala napisana z perspektywy bohatera biogramu, a zatem jest nieweryfikowalna. Masur juhu? 11:30, 6 lis 2010 (CET)
    • Ale jak rozumiem to Chrumps uważa iż to sama postać nie jest encyklopedyczna i że to dla niego wynika z rangi informacji zawartych w haśle. Samej jakości tego hasła nie dyskutuje. Więc zwracam uwagę na wysoką wartość tych publikacji, które właśnie sprawiają że ich autor staje się encyklopedyczny. Dostrzegam brak przypisów, ale to znaczy że hasło należy poprawić, a nie całkiem usunąć jak postuluje zgłaszający. Biografista (dyskusja) 12:33, 6 lis 2010 (CET)
      • Dlatego ja w swoim glosie nie poruszam kwestii encyklopedycznosci, a wylacznie zrodel. I owszem, haslo przede wszystkim nalezy poprawic (zrobisz to?), a jak nie to usunac, bowiem zgodnie z zasada weryfikowalnosci jak tresci budza zastrzezenie, to nalezy je usunac. Masur juhu? 09:51, 8 lis 2010 (CET)
• Naukowiec, coś publikuje, podobno wartościowe rzeczy. No i dobrze, po to jest naukowiec, żeby publikował. Taki ma zawód. Czy naprawdę kondycja polskich nauk humanistycznych jest tak mizerna, że publikujący doktor jest aż takim ewenementem, żeby go w wikipedii umieszczać? Paszczakowna (dyskusja) 15:31, 6 lis 2010 (CET)
  • Przypominam nieśmiało, że np. piłkarz jest ency po 15 meczach w najwyższej klasie rozgrywkowej przyzwoitej ligi. Sądzę, że grając w tych meczach wykonuje swoją pracę. Taki ma zawód. To na czym polega wyższość wykonujących swój zawód piłkarzy nad naukowcami? Powerek38 (dyskusja) 15:45, 6 lis 2010 (CET)
  • Dorobek dyskutowanej osoby jest znacznie lepszy niż niejednego z tzw. uznanych profesorów. Ma na koncie już kilka książek więc w czymże jest gorszy od poety mającego dwa tomiki wierszy czy pisarza z takimże samym dorobkiem? W czymże twórczość naukowa jest gorsza o innych rodzajów twórczości? Biografista (dyskusja) 17:23, 6 lis 2010 (CET)
    • W braku źródeł, o ile mówimy o tym konkretnym biogramie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:42, 6 lis 2010 (CET)
      • Ależ źródła dla tego co czyni tę osobę encyklopedyczną są. Są nimi bowiem jego książki a dla tych źródłem są bazy Biblioteki Narodowej. Biografista (dyskusja) 18:00, 6 lis 2010 (CET)
        • Chyba sobie żarty robisz - jedna prawdziwa książka; a d otego 3 pozycje "w druku" - są na to jakieś źródła? Ktośkoniecznie chce mieć biogram na Wikipedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 7 lis 2010 (CET)
          • Wypowiada Pan sądy nie tylko bez znajomości rzeczy, ale i bez zapoznania się ze wskazanym powyżej źródłem - katalogiem Biblioteki Narodowej. A tam znajdzie Pan informacje o większej niż jedna prawdziwa książka - liczbie publikacji TŁopatkiewicza. Nie przeczytał Pan też niestety dyskusji powyżej, bo dowiedziałby się Pan, że te książki Łopatkiewicza, to - wbrew przekonaniu niektórych wypowiadających się tu wikipedystów - nie jakieś (zwykłe) redakcje czy opracowania graficzne, lecz wysoko cenione (i będące wysoko w hierarchii naukowej - stoją obok monografii) wydawnictwa źródłowe i to takie które są niezbędne dla pracy niemal każdego zajmującego się Małopolską i to zarówno historią jak i sztuką, czy też regionalistyką. Zaś wydawcami tych książek, co wskazuje na ich poziom, były tak poważne instytucje jak Muzeum Narodowe w Krakowie i Polskie Towarzystwo Historyczne. Tym dorobkiem TŁopatkiewicz w pełni zasługuje na obecność w Wikipedii. Znając kryteria doboru haseł do Polskiego Słownika Biograficznego, wiem że znalazłby się w tym wydawnictwie, choć stosuje ono bardzo ostrą selekcję w doborze opisywanych w nim osób. Biografista (dyskusja) 11:53, 8 lis 2010 (CET)
            • A czemu w takim razie do PSB nie trafił Sulma Józef (-1989), konserwator zabytków, działacz polonijny, współzałożyciel "Piwnicy pod Baranami", skoro był w wykazie planowanych haseł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 9 lis 2010 (CET)
              • Może nikomu się nie chciało podjąć trudu. To zwykłe gdybanie, które nie ma związku z dyskutowanym hasłem. Bocianski (dyskusja) 23:30, 10 lis 2010 (CET)
                • Nie, tu idzie o rzekomą selektywność haseł. PSB zaiste ma ostre kryteria, skoro ani Józef Mitzenmacher ani Feliks Dzierżyński nie załapali się, a są za to grafomani, jak Soter Rozbicki, wariaci - np. dr Kurkiewicz, i jasnowidze - choćby Kluski ;-) Już nie mówiąc o tryndach - przed wojną nadreprezentowani byli powstańcy styczniowi, po 1956 r. AKowcy, w latach Gomułki KPP-owcy i żołnierze GL/AL. A księża katoliccy zawsze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:43, 11 lis 2010 (CET)
                  • Wprawdzie nie ma to związku z dyskutowanym hasłem to wypada skomentować, bo ta wypowiedź to zapewne jakiś dziwny żart. Bo gdyby była prawdziwa to wykazywałaby pełną niewiedzę jej autora z zakresu historii najnowszej - że nie wie jaka była sytuacja w Polsce w 1948 r. (kiedy to ukazał się zeszyt w którym winna znaleźć się biografia Dzierżyńskiego), albo też w 1976 r. (gdy był opracowywany zeszyt w którym należało zamieścić biografię Mitzenmachera)? Przypomnę więc, że przed 1989 r. w Polsce panował "nieco" inny ustrój niż dziś i "nierzadko" nie tylko było możliwości napisania i opublikowania tego co by należało, ale wręcz o tym nie myślano, bo byłoby to bez sesnsu. Wymienione postaci jak najbardziej załapywały się do PSB, lecz ze wględu na niemożność opublikowania ich prawdziwych biogramów, redakcja je pominęła. Wolała bowiem całkiem pomijać biogramy takich postaci, niż publikować takie które by zawierały nieprawdę, a tak w tych przypadkach musiało być. Tym bardziej że byli też tacy współpracownicy którzy starannie, na bieżąco pilnowali, by nie pojawiały się biografie o "nieporządanych" treściach. ------ 2) Również eufemistycznie mówiąc "dziwnym" żartem są te zarzuty owej rzekomej nadreprezentacji AKowców po 1956 r. Proszę przejrzeć PSB by się samemu przekonać w tej mierze. O istnieniu nadreprezentacji to można mówić jedynie w przypadku różnych działaczy PPR i PZPR oraz innych tzw. "komunistów". ------ 3) Zaś co do rzekomej nadreprezentacji księży katolickich (których nawiasem mówiąc za poprzedniej epoki wycinano z siatki haseł jak się tylko dało), to rozumiem że nie podoba się obecność w PSB tych wszystkich Długoszów, Kadłubków, Koperników, Stasziców, Stolarczyków itp.? Ale oni wszyscy są w PSB nie dlatego że byli księżmi katolickimi, lecz ze względu na swoje ponadprzeciętne dokonania. A tak się składało że w przeszłości wiele takich wybitnych postaci było właśnie księżmi katolickimi. Polecam więc ponownie najpierw zapoznać się z PSB (i to w znacznie większej skali niż jakiś jeden biogram) a dopiero potem wydawać sądy w tym zakresie. ------ 4) Zaś pisanie o "rzekomej selektywności" haseł PSB jest obraźliwe dla kilku pokoleń redaktorów i naukowców pracujących lub współpracujących przy powstawianiu tego dzieła, którzy wiele czasu poświęcają najpierw na wyszukanie i zebranie jak najpełniejszego zestawu osób wybitniejszych, następnie ocenie ich wybitności i wyselekcjonowaniu sposród nich "postaci słownikowych". Wyjaśnię też że brak w PSB jakichś postaci faktycznie "słownikowych" wynika zwykle z tego, że po prostu albo nie było autora który potrafiłby taki biogram napisać, albo też po napisaniu hasła okazało się że jednak dokonania tej osoby są zbyt mało wybitne by zasługiwała ona na opisanie w PSB. Polecam wizytę w redakcji PSB na Sławkowskiej, tam przekona się Pan jak wiele było postaci wstępnie zebranych (szafy pełne "odrzutów") i jak wiele odpadło na kolejnych sitach selekcyjnych.Biografista (dyskusja) 14:33, 13 lis 2010 (CET)

Bartosz Niebielecki

Perkusista - nagrał 1 płytę z zespołem, który... nagrał 1 płytę. Litości. Co to za osiągnięcia na encyklopedię. Na górnolotnie brzmiącą współpracę zero konkretnych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 19:18, 1 lis 2010 (CET)

• Brak zrodel. Wg WP:ENCY brak przeslanek do encyklopedycznosci takze. Masur juhu? 19:23, 1 lis 2010 (CET)
• Wygugalnie nie daje, niestety, więcej informacji o dokonaniach bohatera biogramu. Ponadto powiela info z tej strony. Brak źródeł również nie pomaga artowi. Ented (dyskusja) 19:59, 1 lis 2010 (CET)
• Warto też zerknąć na jego - "prywatnie" - żonę i jej źródła. Leci tak: fejsbuk, majspejs, jutjub, muzzo. Powinno służyć jako antyhasło instruktażowe do uźródławiania zgodnie z zasadami. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:24, 1 lis 2010 (CET)
• Kiedyś bycie członkiem zespołu ze złotą płytą na koncie załatwiałoby sprawę, ale teraz kryteria do tego wyróżnienia zostały mocno obniżone, a znacznie bardziej miarodajnym (choć trudno dostępnym) wskaźnikiem popularności artysty jest raczej liczba ściągnięć danego albumu z sieci P2P czy typu RapidShare. Dlatego chyba jednak za mało na ency. Powerek38 (dyskusja) 16:46, 2 lis 2010 (CET)
• Jestem za usunięciem, Wiki to nie lista wszystkich polskich muzyków, postać do ency się nie kwalifikuje moim zdaniem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:45, 4 lis 2010 (CET)

Michał Kusz

Hasło napisane przez bohatera biogramu, trochę wyprostowane. Usunięto manipulacje źródłami. Dalej nie wiadomo, co tu encyklopedycznego. Muzyk sesyjny z udziałem na 4 płytach, przy czym dwa zespoły nieencyklopedyczne. Brak nagród, brak samodzielnych nagrań, spora część hasła nieuźródłowiona. Plus "animator trójmiejskiej sceny muzycznej"??? Elfhelm (dyskusja) 19:16, 1 lis 2010 (CET)

• Widze że się uparłeś na ten biogram, Już je zgłaszałeś raz [7] i szkoda że nie możesz uszanować wyniku dyskusji. Teraz klimat pewnie będzie inny to a nuż się uda. Muzyk sesyjny, wiele lat na scenie muzycznej, płyty z trzema encyklopedycznymi wykonawcami. Zostawić --Adamt rzeknij słowo 00:25, 2 lis 2010 (CET)
• Zostawiłbym głównie ze względu na dyskografię, natomiast faktycznie ponowne zgłaszanie po miesiącu to lekka przesada, jeśli za pierwszym razem większość była za pozostawieniem. Powerek38 (dyskusja) 16:42, 2 lis 2010 (CET)
• Uparłem się w ramach konsekwentnego zwalczania manipulacji. Gość sam o sobie napisał, wiele źródeł nie potwierdzało dodanego tekstu (np. kwestia musicalu Hair). Jako muzyk sesyjny i to nie wokalista brał udział w nagraniu 4 płyty, z czego 1 z encyklopedycznym zespołem (Bielizna) i 1 z encyklopedycznym twórcą (Łosowskim) - do tego nijak nie wiemy, ile tam nabrzdękał. Co w tym encyklopedycznego? Poza tym trudno mówić o konsensusie w poprzedniej dyskusji (mimo mylnego szablonu). Btw przy Słodki Całus Od Buby znowu nie zgadzają się daty nagrań w obu hasłach, a gdy nagrywał z nim płytę zespół raczej ency nie był. Mamy nagrody jakieś? Mamy długotrwały udział w uznanych zespołach? Elfhelm (dyskusja) 19:34, 2 lis 2010 (CET)
• Jeśli już raz dyskutowano nad tym hasłem i podjęto dyskusję, to nie bardzo rozumiem, czemu znowu dyskutujemy. W myśl zasady, że "nie można być dwa razy sądzonym za tę samą sprawę", uważam niniejszą dyskusję za niewłaściwą. Mimo więc, że hasło mi się nie podoba, lege artis jestem za pozostawieniem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:49, 4 lis 2010 (CET)
  • Decyzja trudno nazwać, by została podjęta, szablon może być mylący, a wszelkei zarzuty co do naruszania np. WP:WER aktualne. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 4 lis 2010 (CET)

Grzegorz Kucias

Aktor. Konkretnie brak źródeł i brak konkretów. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 1 lis 2010 (CET)

Bez źródeł, bez porządnej kategoryzacji; usunąć, Bacus15 • dyskusja 19:06, 1 lis 2010 (CET)

• Bez zrodel to raczej los jego przesadzony. No i brak konkretow rzeczywiscie. Masur juhu? 19:23, 1 lis 2010 (CET)

filmpolski i e-teat conieco na niego mają. Nie rozumiem zarzutów o "brak porządnej kategoryzacji". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 1 lis 2010 (CET)

• Zwykły biogram aktora jakich u nas wiele role moze nie oskarowe ale my już dawno jestesmy katalogiem aktorów więc nie widze powodu do kasowania --Adamt rzeknij słowo 00:49, 2 lis 2010 (CET)
• Wybaczyć proszę ten wpis, ale...to nie chodzi o "katalog aktorów", tylko o to, że teraz ludzie zamiast fanowskich stron etc. robią to samo na Wikipedii, taki jest problem. Poke (dyskusja) 06:46, 2 lis 2010 (CET)
• "Już dawno jesteśmy katalogiem aktorów". Widzę, że mimo roku obecności na wiki jestem wciąż zbyt idealistycznie (tj. wojowniczo?) nastawiony... Tak czy owak, nie ma źródeł, więc nawet jeśli katalog, to w tej chwili upośledzony i z hasłem można się rozstać bez ujmy dla "katalogu". Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:26, 2 lis 2010 (CET)
• Jestem za pozostawieniem, przez wiele lat jeden z najważniejszych aktorów Rampy, teatru na stołecznej mapie kulturalnej wcale nie aż tak pośledniego. Powerek38 (dyskusja) 16:57, 2 lis 2010 (CET)
• Podobnie jak Powerek, czołowy aktor Rampy, aktor znany nie tylko warszawskiej publiczności, a co do "Już dawno jesteśmy katalogiem aktorów", to bardziej ciśnie mi się na usta: już dawno jesteśmy katalogiem piłkarzy (15 meczy w dobrej lidze i jest podstawa do biogramu – że przypomnę niedawną dyskusję nad biogramem jednego z piłkarzy, gdzie argumentem było, iż i tak, za chwilę, osiągnie wymagane minimum, więc po co art usuwać). Ale oczywiście punkt widzenia zależy od itd. Warto poszukać źródeł. Ented (dyskusja) 00:01, 11 lis 2010 (CET)
  • Trochę poprawiłem z myślą, że pozostanie. Ented (dyskusja) 13:41, 11 lis 2010 (CET)

Sławomir Kamiński

Organista. Brak konkretów w haśle. Czyżby z uwagi na brak encyklopedyczności? Nagrody? Wyróżnienia? Nagrania? Elfhelm (dyskusja) 18:48, 1 lis 2010 (CET)

Przewód kwalifikacyjny II st., więc według zaleceń pan jest ency (dodałem w linkach naukę-polską). Gorzej z niezależnymi źródłami (Wirtualne Centrum... tylko przedrukowuje to, co się im poda), ale od biedy biogram na stronie uczelni może dałoby radę uznać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:10, 1 lis 2010 (CET)

Hej, Wszystkowiedzący Admini. Podajcie jakiś link z Waszymi definicjami encyklopedyczności. $%^&*.* powoli odechciewa mi się pisać w tej Waszej Pilnie Strzeżonej, bo co chwilę ktoś ma do mnie pretensje. Znalezienie czegokolwiek na temat edytowania na stronie głównej wymaga chyba umiejętności przeszukiwania grafu wszystkich stron WWW w głąb. A propos SK: jeśli macie wątpliwości, czy ten pan istnieje, można przedzwonić do Poznania i mieć 100% pewności. Lukask (dyskusja) 08:02, 2 lis 2010 (CET)

• Ja bym zostawił, profesor (choćby nawet uczelniany, ale zawsze) na renomowanej uczelni. Powerek38 (dyskusja) 15:41, 2 lis 2010 (CET)

Piotr Rączyński

• Współwłaściciel dużej firmy, pewnie encyklopedycznej ze względu na pozycję na rynku jubilerskim, dochody i zatrudnienie, ale póki co prowadzi do niej czerwony link. Na liście najbogatszych Wprostu w 2006 roku na 88 miejscu (ale razem z bratem), na liście z 2010 są na 85. To nie są biznesmeni pokroju Kulczyka, Gudzowatego czy Krauzego, ich sukces wiąże się z konsekwentnym rozwojem jednej firmy. Jak dla mnie encyklopedyczna jest firma, ale bracia niekoniecznie, wystarczy ich opisać w artykule o firmie. Bukaj (dyskusja) 10:48, 31 paź 2010 (CET)
• Dla mnie ency, podobnie jak wszyscy pozostali z pierwszej setki najzamożniejszych Polaków. Do tego współwłaściciel bardzo znanej marki. Powerek38 (dyskusja) 17:32, 1 lis 2010 (CET)
• Apart może jest ency. Może. Jego właściciel nie. Każdy z 100 nie jest ency, bo w takim wypadku ency byłoby ok. 1000 Ukraińców ;) Elfhelm (dyskusja) 18:49, 1 lis 2010 (CET)

Maciej Ociepa

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 09:10, 31 paź 2010 (CET)

Według zaleceń wikiprojektu nie spełnia wymagań encyklopedyczności. ArturM dyskusja 09:38, 31 paź 2010 (CET) nie ta sekcja ArturM dyskusja 11:11, 31 paź 2010 (CET)

Chyba bym zostawił, według aktualnej listy rankingowej Polskiego Związku Badmintona pan Ociepa jest numerem 13 w Polsce. Gdyby był piłkarzem z takim "rankingiem", nikt nie miałby najmniejszych wątpliwości. Powerek38 (dyskusja) 17:37, 1 lis 2010 (CET)

• Brak sukcesów seniorskich - encyklopedyczni mogą być wyłącznie medaliści krajowi. Elfhelm (dyskusja) 18:54, 1 lis 2010 (CET)
  • Nie ma takiej zasady bo nie mamy zasad dla wszystkich sportowców. --Adamt 19:06, 4 lis 2010 (CET)
    • Ale jest nieformalny konsensus co do tego, że bez osiągnięć medalowych w krajowych mistrzostwach w kategorii seniorów i reprezentowania kraju w zawodach międzynarodowych nie ma encyklopedyczności. Uratować by go mogły ew. jakieś sukcesy w drużynie, ale w haśle brak takich informacji. Nedops (dyskusja) 19:10, 4 lis 2010 (CET)
      • Ostatnio konsensusy okazują się nic nie znaczacymi ustaleniami ....ale co do biogramu to fakt brak powaznych osiągnięć tego sportowca --Adamt rzeknij słowo 19:25, 5 lis 2010 (CET)

Polscy siatkarze

Cała kategoria wymaga przejrzenia, bo podobnych haseł jest z pewnością więcej. Póki co zgłaszam jednak tylko tą piątkę. 99kerob (dyskusja) 08:44, 31 paź 2010 (CET)

Wikiprojektowe kryteria raczej nie obowiązują, najlepiej kierować się zdrowym rozsądkiem i kryteriami dotyczącymi piłkarzy. Nedops (dyskusja) 13:15, 31 paź 2010 (CET)

Jestem zdecydowanie tego samego zdania. Problem w tym, że gdybyśmy mieli usunąć wszystkie hasła bez źródeł z tej kategorii, to może ze 20% obecnego stanu by zostało... A tym czasem dorzucam kolejną serię... 99kerob (dyskusja) 13:42, 31 paź 2010 (CET)

Myślę, że tak naprawdę to jednak wielu z tych siatkarzy jest ency. Chodzi o to, żeby to wynikało z hasła, bo dziś jest z tym krucho. Nedops (dyskusja) 14:07, 31 paź 2010 (CET)

Przecież napisałem "gdybyśmy mieli usunąć wszystkie hasła bez źródeł z tej kategorii" ;). 99kerob (dyskusja) 14:12, 31 paź 2010 (CET)

Wiem :P Ale nie pali się, hasła już trochę na wiki były, jak mniemam to nie koniec zgłoszeń, więc roboty przy dodawaniu do nich źródeł trochę jest, a chętnych pewnie niewielu ;) Więc lepiej żeby chwilę posiedziały w poczekalni niż żebyśmy kasowali ency zawodników (to tak bardziej do opiekunów dnu niż zgłaszającego ;) ). Nedops (dyskusja) 14:16, 31 paź 2010 (CET)

Postaram się poprawić część tych artykułów w przeciągu tego tygodnia. ArturM dyskusja 09:34, 1 lis 2010 (CET)

Radosław Szymczak

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 08:44, 31 paź 2010 (CET)

• Popieram, jestem za usunięciem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 16:42, 4 lis 2010 (CET)ale my tu wbrew pozorom nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 19:29, 5 lis 2010 (CET)

Jarosław Tepling

Z hasła nie wynika encyklopedyczność (w jedynym sezonie, w którym grał w PLS wystąpił w 5 setach, w których zdobył aż 1 punkt [8]), brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 08:44, 31 paź 2010 (CET)

Poprawione ArturM dyskusja 23:17, 1 lis 2010 (CET)

"Ogółem wystąpił w pięciu spotkaniach PlusLigi, zdobywając jeden punkt blokiem"... Nadal nie widzę przesłanek pozwalających uznać go za encyklopedycznego. 99kerob (dyskusja) 17:45, 2 lis 2010 (CET)

Nie ma konkretnych zaleceń, więc nawet trudno oceniać. Grał kilka sezonów w I lidze, ale czy to wystarczy ciężko mi powiedzieć. ArturM dyskusja 21:00, 2 lis 2010 (CET)

• 5 spotkań jeden przypadkowy punkt troszkę mało na ency dokonania Od piłkarza wymagamy 30 spotkań --Adamt rzeknij słowo 21:59, 3 lis 2010 (CET)

  Stosując kryteria dotyczące piłkarzy, to kilka lat gry na zapleczu jednej z (było nie było) czołowych lig świata daje encyklopedyczność. Nie jestem przekonany co do pozostawienia (szczególnie, że w haśle nie mamy ilości spotkań z jego udziałem w I lidze), ale przywróciłem, bo warto jeszcze przedyskutować. Ilość punktów (podobnie jak bramek w piłce nożnej) nie powinna być wyznacznikiem czegokolwiek. Nedops (dyskusja) 22:06, 3 lis 2010 (CET)

  • Patrząc rozsądnie II ligowców mamy wielu, wielu pewnie zagrało mecz w pierwszej lidze ale bez stałej kariery na najwyższym szczeblu trudno uznawac ich za encyklopedycznych. W siatkówce nieco latwiej o punkty a zdobycie zaledwie jednego w kilku spotkaniach świadczy że na ten poziom rozgrywek był za słaby. Co dowodzi jego powrót do ligi niżej--Adamt rzeknij słowo 19:33, 5 lis 2010 (CET)
    • Nie zgadzam się, że to, że zdobył tylko 1 punkt w pięciu meczach świadczy o tym, że nie nadawał się na ten poziom rozgrywek. Zdobywanie punktów nie jest podstawowym zadaniem środkowego. Jeżeli w haśle mielibyśmy uźródłowione informacje na temat ilości występów w I lidze to byłbym za pozostawieniem. Nie ma powodu, żebyśmy siatkarzy traktowali gorzej niż piłkarzy, a polska liga jest jedną z czołowych na świecie. Ale jeżeli źródła się nie znajdą, to raczej do usunięcia. Nedops (dyskusja) 19:46, 5 lis 2010 (CET)

  Grał 4 sezony w I lidze i 1 w PlusLidze, więc ma karierę przyzwoitą. Bez konkretnych kryteriów będzie ciężko znaleźć rozwiazanie. ArturM dyskusja 23:06, 3 lis 2010 (CET)

Michał Baranowski

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 13:42, 31 paź 2010 (CET)

Bartosz Mischke

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 13:42, 31 paź 2010 (CET)

Jakub Zagaja, Wojciech Trawczyński

Z hasła nie wynika ich encyklopedyczność, brak źródeł. Byli siatkarzami i zginęli w nieszczęśliwym wypadku, to chyba za mało na bycie encyklopedycznym. Chyba, że ratuje ich tytuł honorowych obywateli Świdnika (ale tu też brak źródła...). 99kerob (dyskusja) 13:42, 31 paź 2010 (CET)

Radosław Zbierski

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. 99kerob (dyskusja) 13:42, 31 paź 2010 (CET)

Jarosław Borowski, Marcin Mroziuk i inni z Kategoria:Polscy scrabbliści

Nie sądzę, by srcabbliście, także mistrzowie krajowi byli encyklopedyczni, nie jest to ani dyscyplina olimpijska, a bohaterowie biogramów nie mają odnotowanych sukcesów międzynarodowych (hmmm chociaż może tu byłoby ciężko). Do tego większość haseł pozbawiona danych biograficznych, de facto substuby lub hasła cienko uźródłowione. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 30 paź 2010 (CEST)

• Do usunięcia. A gracze w trzy karty? Też będą ency? --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 30 paź 2010 (CEST)
• hm, w wiekszosci wypadków hasla te sa oparte o pojedyncze zrodla (strony nt. scrabble) i fakt mistrzostwa w scrabble jest jedynym, ktory mialby wskazywac na encyklipedycznosc. W wielu brak podstawowych danych biograficznych (data urodzenia etc.). Majac na uwadze te zalecenia wychodzi, ze biogramy te sa slabo encyklopedyczne. Brak zrodel na dokonania poza scrabble, albo nawet na to, ze dokonania scrabble byly w jakikolwiek sposob znaczace. Brak zrodel do danych biograficznych. Masur juhu? 22:19, 30 paź 2010 (CEST)
• Nie rozpędzałbym się tak, scrabble to nie są trzy karty, gra jest dosyć popularna w Polsce i na świecie. Myślę, że przynajmniej wielokrotnych mistrzów Polski można by było zostawić. Andrzej₁₉^@. 00:51, 31 paź 2010 (CEST)
  • Zrodla? Bo czemu niby "szkrable" ma byc bardziej niz "pici-polo"? I mistrzowie szkrabli bardziej niz trzech kart? Zauwaz, ze glownym zarzutem jest to, ze hasla sa oparte o jednostkowe zrodla, ktore i tak nie dostarczaja danych biograficzych. Na tej zasadzie, moge znalezc dowolna dyscypline i opisywac jej mistrzow. Masur juhu? 09:26, 31 paź 2010 (CET)
• A np. Kategoria:Polscy brydżyści? Sporo w niej ludzi ency z innych powodów, ale są też (sub)stuby typu Marcin Leśniewski i biogramy ludzi, którzy osiągnęli tytuły Wielkich Arcymagów, nic poza tym. Tylko że następni do dyskusji będą pewnie szachiści. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:04, 31 paź 2010 (CET)
• O sukcesach międzynarodowych nie można myśleć, bo scrabble po polsku jest zupełnie inną dyscypliną niż scrabble np. po angielsku (wielkość słownika, taktyka, niektóre zasady gry; to tak jakby porównywać siatkówkę i siatkówkę plażową). Jako były gracz w scrabble i uczestnik paru turniejów mogę powiedzieć, że byłem trochę zdziwiony widząc te wszystkie biogramy, bo jednak dyscyplina ta pozostaje na etapie amatorskim, dla graczy jest to (trochę czasochłonne) hobby. Z uźródłowieniem oczywiście kiepsko, jest jedna książka która wyszła nt. Scrabble i to ponad 10 lat temu - jest tam dość rzetelnie opisana historia rozgrywek w Polsce i fragmenty na temat paru znanych wtedy już zawodnikow (np. Tomasz Zwoliński), ale danych biograficznych też nie ma. Z drugiej strony jest casus brydżystów, a niby czym oni się różnią? W rankingowych turniejach scrabble (są też towarzyskie, mistrzostwa klubów itd.) brało udział w ostatnich 2 latach ponad 700 osób, a ponad 300 sklasyfikowanych jest w krajowym rankingu. Czy osoba mistrza, szczególnie wielokrotnego nie powinna znaleźć się w encyklopedii? rdrozd (dysk.) 23:14, 31 paź 2010 (CET)

Paweł Wakarecy, Jacek Kortus

• Raczej nie ency: "Laureat wielu polskich konkursów fortepianowych, m.in. w Szafarni i Koninie. Finalista Międzynarodowego Konkursu im. Fryderyka Chopina w Darmstadt (2009)". Tylko ze lokalne konkursy nie wystarczaja, a MKFC juz cos znaczy, ale bycie finalista nie wystarcza - nawet nie jest wymieniony na stronie konkursu (bo nie dostal jednak zadnej nagrody)... tak samo, finalista bez nagrody tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:31, 30 paź 2010 (CEST) Dodałem Kortusa, identyczna sytuacja. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:36, 31 paź 2010 (CEST)
  • Finalta konkuru Szopenowskiego jest en podobnie jak literat nominowany do Nike, zy rezyser filmu nominownego do oskara. final sisly to jak nominacja. Natomiast trzeba biogram uzupełnic o szczegóły związane za konkursem.--Svetomir (dyskusja) 22:18, 30 paź 2010 (CEST)
    • Nie jestem pewien, czy wiem, jakie "szczegóły związane z konkursem" masz na myśli. Innych poza tym, że wystąpił i doszedł do finału, za bardzo nie widzę. Chyba że mamy wpisywać opinie krytyki o jego produkcjach (entuzjastyczne nie były, delikatnie rzecz ujmując), opisać, w czym grał (wzbudził niesmak, grając koncert z orkiestrą w koszuli) lub co grał (nie ma tego w wikibiogramie żadnego uczestnika KCh od 1927). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:55, 31 paź 2010 (CET)
• Dodałem na tej samej zasadzie Jacka Kortusa, który ma osiągnięcia praktycznie tej samej miary (biogramy kropka w kropkę), tylko że klimaks nastąpił w XV konkursie; w XVI już do finału się nie dostał (nie pamiętam, do którego etapu doszedł). Może mała glosa: obecnie finaliści MKFC, którzy nie zostają laureatami konkursu, otrzymują równorzędne wyróżnienia. Nie mają prawa (choć często, niestety, to czynią, opisując się jako "nagradzani") do używania tytułu "laureata". O ile jestem tutaj uznawany za skrajnego delecjonistę, zwłaszcza w kontekście muzyków, o tyle w przypadku finalistów Chopinowskiego mam ciężki orzech. Jestem przekonany, że bycie finalistą autoency nie daje, bo - to już powtarzam jak zdarta płyta - Chopinowski obecnie jest jedynie jednym z bardzo, bardzo wielu konkursów; Polacy będą zawsze ogłaszać go najbardziej prestiżowym, ale bynajmniej nie wydaje mi się, by świat tę opinię podzielał. W tym roku odbyło się ponad 700 międzynarodowych konkursów pianistycznych, Światowa Federacja Międzynarodowych Konkursów Muzycznych zrzesza ponad 120 konkursów o zweryfikowanym poziomie (robiłem to hasło już jakiś czas temu, może trzeba odświeżyć liczbę). Chopinowski w latach 80. i 90. podupadł, XV był porażką, XVI przyniósł pierwszą w historii burzę wokół zwycięzcy. Prestiż wątpliwy, opiera się chybotliwie na zamierzchłych historiach. Z drugiej jednak strony, w Polsce "Konkurs Chopinowski" to jak bal czarnoksiężników na Thanned i tajemne misteria Sztuki i Dźwięku, więc ktoś, kto dotarł do III/IV etapu, zdaje się półbogiem. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością, ale obraz w polskiej kulturze istnieje. Reasumując... nie umiem zabrać głosu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:21, 31 paź 2010 (CEST)
• Finalista Konkursu Chopinowskiego jest jak najbardziej ency  Zostawić --Witold1977 (dyskusja) 13:12, 31 paź 2010 (CET)
• Absolutnie zgadzam się z Witoldem, niezależnie od powyższych publicystycznych wywodów Grzegorza, w kręgu czytelników polskojęzycznych Konkurs Chopinowski ma szczególną pozycję, stąd dałbym jego finalistom autoency. Powerek38 (dyskusja) 17:40, 1 lis 2010 (CET)

Adam Bielański (1881-1964)

• brak osiągnięć i źródeł Gdarin dyskusja 18:08, 30 paź 2010 (CEST)
• Faktycznie, ani źródeł, ani przesłanek do pozostawienia, Bacus15 • dyskusja 18:10, 30 paź 2010 (CEST)
• Pomijając brak źródeł, to trudno dopatrzeć się przesłanek do pozostawienia hasła  Usunąć --Witold1977 (dyskusja) 13:08, 31 paź 2010 (CET) zmieniam zdanie po przeczytaniu poniższych uwag --Witold1977 (dyskusja) 22:01, 31 paź 2010 (CET)
  • Wystarczy zainteresować się powodziami w Krakowie, i wyskakuje: Bielanski A.K., 1984. Materiały do historii powodzi w dorzeczu Górnej Wisły, przygotował i uzupełnił J. Fiszer, Politechnika Krakowska (2 wydania). Wygląda zresztą, że ojciec Adama i Władysława, członków PAN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:19, 31 paź 2010 (CET)
    • A w ogóle to ma biogram w 3. tomie Słownika techników polskich, więc encyklopedyczny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:31, 31 paź 2010 (CET)
      • Może i encylopedyczny, ale z obecnej wersji hasła to nie wynika. Jak ktoś rozwinie artykuł i uźródłowi to chętnie zmienię zdanie. Gdarin dyskusja 17:37, 31 paź 2010 (CET)
        • Przykro mi, ale do 10 grudnia nie zajrzę do żadnej biblioteki, co ma "Słownik techników polskich". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 7 lis 2010 (CET)
• Postać być może ency, ale dyskutując na DNU nie mamy obowiązku prowadzenia kwerendy źródeł po bibliotekach, tylko patrzymy na artykuł. A z tego encyklopedyczność nie wynika w żadnym stopniu. Dlatego jestem za usunięciem. Powerek38 (dyskusja) 13:39, 10 lis 2010 (CET)
  • Zostawiać bo postać encyklopedyczna (co potwierdza to iż ma on biogram w Słowniku techników polskich), a to przecież jest tu dyskutowane a nie jakość hasła. A jak hasło będzie to większa szansa że ktoś je uzupełni, niż że potem je napisze po usunięciu teraz, bo usunięcie sugeruje nieencyklopedyczność postaci. Biografista (dyskusja) 15:08, 13 lis 2010 (CET)

Janusz Jędrzejewski

• Niestety, moim zdaniem brak ency, wirtualne epitafium dla nauczyciela. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:16, 29 paź 2010 (CEST)
• Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność jego bohatera ale może te utwory dla dzieci i młodzieży uratują biogram--Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 29 paź 2010 (CEST)
• Z gugla wynika, że znany lokalny działacz. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:44, 29 paź 2010 (CEST)
  • A to akurat ma wynikać z artykułu. Herr Kriss ✉ 01:37, 30 paź 2010 (CEST)
• Nie widzę przesłanek do encyklopedyczności, bycie lokalnym działaczem w średniej wielkości mieście to dla mnie trochę za mało. Powerek38 (dyskusja) 13:49, 29 paź 2010 (CEST)
• Jako muzyk i kompozytor jak najbardziej encyklopedyczny. Nawet ma już książkę na swój temat [9] Hebius (dyskusja) 14:53, 29 paź 2010 (CEST)
  • Zaiste, wydana lokalnie praca magisterska. Cóż, zależy, jaką optykę przyjąć. Albo uznajemy pana za lokalnego, o którym lokalnie zrobiono lokalną publikację, albo uznajemy pana za twórcę, który doczekał się książek na swój temat. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:19, 30 paź 2010 (CEST)
    • To praca magisterska? No to tym bardziej człowiek ency, skoro o nim prace magisterskie piszą Hebius (dyskusja) 12:40, 30 paź 2010 (CEST)
      • Mogłem z tą pracą magisterską się pomylić, być może magisterka była w jakimś innym biogramie - tutaj nie potrafię tej informacji teraz znaleźć przez guglanie. Z tym uenceniem przez opisanie w magisterce nie byłbym taki pewien, bo znam doktoraty w rodzaju "Znaczenie akordu C-dur w mojej VI symfonii", że już ojca dra nie przytoczę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:24, 30 paź 2010 (CEST)
• Lokalna, pożyteczna lecz nieencyklopedyczna działalność. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak odznaczeń, sukcesów w konkursach, płyt, itp. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 30 paź 2010 (CEST)
• Skoro napisano o nim pracę naukową i to opublikowana, to jest ency--Svetomir (dyskusja) 22:24, 30 paź 2010 (CEST)
• Haslo oparte o dwa jedno lokalne zrodlo nie wiadomo co - brak zrodel. Jedyny dzialajacy link nie potwierdzal wiekszosci danych. Obecnie jest to, ot notka, ze ktos tam umarl. Wg tych zalecen to nieco za malo. Bez zrodel na zauwazalnosc w skali nieco wiekszej niz miasto oraz zrodel do stworzenia biogramu, to ciekawa, acz nieencyklopedyczna postac. Masur juhu? 22:35, 30 paź 2010 (CEST) ps. przeoczylem jakas "prace naukowa"? Bo w hasle nie widze zadnej.
• Trochę rozbudowałem i uźródłowiłem, zobaczcie czy może być. --Teukros (dyskusja) 15:45, 31 paź 2010 (CET)

Jacek Gałuszka

• Na bardzo wielki plus: uźródłowione. Gorzej, moim zdaniem, z encyklopedycznością. Dziwna biografia. W dorobku muzyka do dość niszowych, moim zdaniem, filmów, opuszczony zakon, parę pieśni religijnych i jedna książka o wychowaniu psów. Moim zdaniem to jeszcze za wcześnie na encyklopedię. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:54, 28 paź 2010 (CEST)
  • Przecież on jest encyklopedyczny jako zwalczacz sekt. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:47, 29 paź 2010 (CEST)
  • Encyklopedyczny jest przede wszystkim jako kompozytor muzyki religijnej. Jego utwory odegrały fundamentalną role w ukształtowaniu specyficznego stylu muzycznego duszpasterstw dominikańskich, zwłaszcza młodzieżowych w Polsce. Dodatkiem wzmacniającym encyklopedyczność jest jego duchowa droga od zwalczacza sekt do de facto ddziałacza New Age. No i do tego działalność kynologiczna. Nie widze sensu tego zgłoszenia. --Svetomir (dyskusja) 11:51, 29 paź 2010 (CEST)
• Jestem za pozostawieniem, Dominikańskie Ośrodki są na tyle ważną instytucją polskiego Kościoła i ogólnie środowiska walki z sektami, że za samo to ich twórcy należy się miejsce w Wikipedii. Generalnie uważam, że kolega Grzegorz powinien ostrożniej zgłaszać hasła na DNU, bo o ile czasem ma rację, to wiele jego zgłoszeń trochę marnuje nasz czas. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 29 paź 2010 (CEST)
  • Zwalczacz sekt? Kompozytor muzyki religijnej? A ja myślałem, że jeżeli jest jakikolwiek argument za zostawieniem pana eksdominikanina, to co najwyżej za książkę o aportowaniu. Powerku, kolega Grzegorz zgłasza zgodnie z tym, kiedy widzi encyklopedyczność. Tu jej nie widzi. Dominikanin, który podziałał w oazach, a potem zrzucił sutannę i zajął się kynologią i relaksacją. Jeżeli uważasz, że marnuję czas, może przenoś moje wybrane zgłoszenia do załatwionych, (zgodnie z regulaminem) uznając je za wygłup i oszczędzając społeczności fatygi, bo niestety zgłaszam zgodnie ze swoją rozwagą i co najwyżej mogę od zgłaszania odstąpić w ogóle :) Gdyby zresztą wszystko było tak oczywiste, to nie byłoby zgłoszeń zakończonych szablonem "osiągnięto konsensus w sprawie pozostawienia na wiki". Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:26, 30 paź 2010 (CEST)
    • Po pierwsze po co ten sarkazm? Wypowiedź Powerka wcale tego nie uzasadniała. Po drugie jeśli piszesz o "podziałaniu w oazach" to najwidoczniej albo nie przeczytałeś hasła albo nie wiesz czym jest DA Beczka. Po trzecie ilością utworów z zakresu muzyki liturgicznej Gałuszka bije całą resztę na głowę. Utwory te są popularne w skali ogólnopolskiej. Poza tym dotychczasowy przebieg dyskusji wskazuje właśnie na konsensus za pozostawieniem (za: 75% głosów tj. Picus viridis, Svetomir, Powerek38, Witold1977, Milek80 i jeden głos niepodpisany, przeciw: 25% głosów tj. Elfhelm i zgłaszający) Milek80 (dyskusja) 11:24, 11 lis 2010 (CET)
  • "Dodatkiem wzmacniającym encyklopedyczność jest jego duchowa droga"? Ej, drogi duchowe nie encyklopedyzują, póki to nie Marcin Luter. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:32, 30 paź 2010 (CEST)
• Nijak z hasła nie wynika encyklopedyczność. Miła, sympatyczna działalność (Wesoła Łapka), ale gdzie są konkrety o działalności antysekciarskiej??? Muzyka do filmów nieencyklopedycznych, publikacje wydane przez "wydawnictwa" typu "Studio Astropsychologii" (???). Elfhelm (dyskusja) 22:32, 30 paź 2010 (CEST)
• Encyklopedyczny jako twórca i pierwszy dyrektor Dominikańskiego Ośrodka Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach --Witold1977 (dyskusja) 13:01, 31 paź 2010 (CET)
  • A to jest jakaś szczególnie ważna instytucja? Ze strony: "czwarta w kraju tego typu poradnia prowadzona przez Zakon OO. Dominikanów. Działalność Ośrodka ma charakter poradniczo-duszpasterski, informacyjny i profilaktyczny. Od listopada 2001 w Ośrodku zatrudniony jest na etacie pedagog doradca". Do Gałuszki się chyba nie przyznają, informacji o nim nie znalazłem w historii. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:04, 31 paź 2010 (CET)
• Pozostawić W latach 90-tych o. Gałuszka był jednym z bardziej aktywnych kompozytorów związanych z odnową liturgiczną polskich dominikanów. Wystarczy prześledzić zawartość płyt dokumentujących tzw. "śpiewy dominikańskie", jak sie je potocznie nazywa. "Sławcie usta" - 4 kompozycje z 19, "Radosna światłości" 6 z 15, "Niepojęta trójco" - bodajże 4 z 15. Nawet w najnowszym (II) tomie śpiewnika "Niepojęta Trójco" wyd. 2010 ciagle jeszcze sa jego kompozycje. Był także nie tylko twórcą, ale także "twarzą" Dominikańskiego Ośrodka Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach często występującym w mediach lat 90-tych.

Tomasz Rojek

Autopromo, brak źródeł i brak przejawów encyklopedyczności. Sympatyczna działalność pewnie, ale nie predestynująca do hasła na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:25, 27 paź 2010 (CEST)

• Też mi się wydaje, że to autopromocia i pewnie zaraz powstanie hasło Paweł Rojek; z dotychczasowego dorobku T.R. nie ma podstaw ency.; --Witold1977 (dyskusja) 22:20, 27 paź 2010 (CEST)
• A ja chyba jak rzadko kiedy kamieniem nie rzucę. Nie pamiętam twarzy ani nazwisk, ale 5-10-15 oglądałem długo i przypuszczam, że tak samo przed telewizorami siedzieli inni z mojego pokolenia. Czy jest to argument za ency - pewnie nie. Szkoda, że bez źródeł, bo nachalnej autopromocji, prawdę mówiąc, nie widzę. Ale w przypadku braku źródeł nie ma co się zastanawiać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:39, 28 paź 2010 (CEST) A, no tak, nie spojrzałem na nick autora. Czyli autopromo. Choć dyskretne. Żeby moi muzycy tak samo subtelnie i skromnie się autopromowali... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:43, 28 paź 2010 (CEST)
• Z tą autopromocją to istotnie bez przesady aczkolwiek samo autorstwo wskazuje na "parcie na szkło". Brak znamion encyklopedycznych osiągnięć--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 28 paź 2010 (CEST)
• Przy całej mojej sympatii do dominikanów, których uważam za środowisko niezwykłe na mapie polskiego Kościoła, niestety nie widzę w tym biogramie ojca Tomasza przesłanek do encyklopedyczności. Nie ukrywam też, że nie jestem fanem pisania samemu o sobie, chociaż hasło jest zrobione przyzwoicie i bez przechwalania się. Biografia ciekawa, ale niekoniecznie do encyklopedii. Powerek38 (dyskusja) 00:51, 28 paź 2010 (CEST) zmieniam swoje stanowisko, po dokładniejszym zapoznaniu się z dorobkiem ojca Tomasza sprzed wstąpienia do zakonu i przypomnieniu sobie proponowanych kryteriów encyklopedyczności dziennikarzy, sądzę, że jest on ency przede wszystkim ze względu na swoją rolę jako wieloletni prezenter znanego programu na dużej antenie. Powerek38 (dyskusja) 17:44, 1 lis 2010 (CET)
• Pozostawić. Witam. Jako pierwszy w tej dyskusji jestem za pozostawieniem. Autopromocja? Nick został zmieniony, czy IP może wskazywać, że był to osobiście TR? Przecież często nie wiadomo kto jest rzeczywistym autorem hasła. Dalej - w sieci znalazły się cztery odnośniki, zapewne dociekliwi znajdą ich więcej. I jeszcze dwa argumenty: TR współpracował przynajmniej z trzema osobami, które są ency, oraz występował w trzech produkcjach, które również są ency (niebieskich linków w haśle jest więcej). Jeśli nawet artykuł wyszedł spod klawiatury TR, to IMHO nie jest to nachalna autopromocja ani nie jest to parcie na szkło, a zbiór faktów. Kggucwa (dyskusja) 08:36, 31 paź 2010 (CET)

Krzysztof Trzaskowski

• I znwou się narażę, ale trudno. Hasło było w Poczekalni dwa razy: po raz pierwszy zgłosił je w sierpniu Elfhelm, nie wzbudziło szerszego zainteresowania o tutaj, po czym - niezależnie od Elfhelma - zgłosiłem przy okazji patrolowania kategorii, tyle że przed upływem 30 dni. Potem zapomniałem zgłosić od razu ponownie, więc hasło wraca po paru miesiącach. Argumenty moje są niezmienne i przekonanie o jego nieency również. Były podnoszone kuriozalne argumenty, jakoby ency był każdy uczestnik Chopinowskiego - w tej chwili ilość konkursów muzycznych idzie w takie grube liczby, że takie kryterium byłoby naprawdę kuriozalne (przy laureatach, z racji na oddźwięk w polskich mediach, zgoda). O polskich i niepolskich uczestnikach Chopinowskiego z lat 40.-70., gdy jego ranga była nieporównywalnie większa, już się w ogóle nie pamięta. Ba, już nawet nie wiadomo na pewno, kto był w jury pierwszych edycji... Tak czy owak, postać nieency. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:11, 27 paź 2010 (CEST)
• W tej postaci raczej nieency, przydałaby się jakaś informacja o dyskografii, wówczas może byłoby się na czym oprzeć. W obecnej formie niestety nie. Powerek38 (dyskusja) 16:32, 27 paź 2010 (CEST)
  • Dyskografia Trzaskowskiego jest w tej chwili chyba dość skromna – ale udało mi się znaleźć informacje o jego nagraniach na dwóch płytach. Hebius (dyskusja) 14:54, 28 paź 2010 (CEST)
    • Seria CD zrobiona z uczestników i ich konkursowych produkcji, siłą rzeczy to nie może się liczyć jako nagranie. Teraz każdy startujący w konkursie międzynarodowym musi się długo i mozolnie zrzekać wszystkich praw do swoich wykonań, honorariów za nie etc. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:17, 28 paź 2010 (CEST)
      • A dlaczego nie może? Wg mnie to wydawnictwo jak najbardziej OK. Dwie płyty z tego kompletu dostały nagrodę Fryderyka. Hebius (dyskusja) 14:47, 29 paź 2010 (CEST)
        • Nie może, ponieważ w ten sposób uznałbyś takim pokrętnym tokiem argumentacji, że wszyscy uczestnicy tego i innych konkursów muzycznych są autoency. Konkursy są rejestrowane, na Chopinowskim od paru edycji robi się potem - to cała machineria marketingowa dzięki azjatyckiemu entuzjazmowi - wielką kronikę na CD. Nagrywają wszystkich, tłoczą wszystkich. Potem są niesnaski, bo niektórzy z powodu stresu zapominają na scenie, co mają grać, a ktoś to nagrywa i potem wydaje wstyd na płycie. Tak jakby, nie wiem, "Szansa na sukces" była rejestrowana (a jest), wydana na DVD... i każdy jej uczestnik był autoency, bo ma DVD. Nagranie z konkursu to nie jest nagranie płytowe sensu stricto. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:16, 30 paź 2010 (CEST)
          • Demagogia. Mówimy o konkretnym pianiście, o konkretnym konkursie i konkretnych nagraniach. Jest wielu pisarzy, autorów jednej książki, a jakoś przykład Emily Bronte, która napisała jedną powieść nie sprawił, że stali się z automatu encyklopedyczni. Tak samo ewentualne uznanie za encyklopedycznego tego jednego pianisty nie sprawi, że wszyscy uczestnicy wszystkich konkursów zaczną być teraz traktowani na uprzywilejowanych warunkach. Hebius (dyskusja) 12:46, 30 paź 2010 (CEST)
            • Gdzie demagogia, czemu demagogia i komu demagogia. Sam demagogia, bo twierdzisz, że się uencył przez to, że konkurs, w którym wziął udział (nawiasem, w tegorocznym XVI już eliminacji nie przeszedł), został zarejestrowany i wytłoczony. Nie widzę powodów, by każdy uczestnik (konkursów pianistycznych międzynarodowych było już w tym roku ponad 700) miał być z tej racji ency; rozumiem, że chcesz, by dla Trzaskowskiego zrobić wyjątek? Z jakiej racji? Przykład z siostrą Bronte chybiony, bo nie stała się ency jako autorka jednej powieści, tylko autorka szczególnie dostrzeżonej (słusznie czy nie) powieści, zapisała się w historii literatury (niekoniecznie szczególnych lotów). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:13, 30 paź 2010 (CEST)
• Tak jak poprzednio. Młody, być może się wybije. Nie ma powodów do uencyklopedyczniania na siłę. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:42, 30 paź 2010 (CEST)
• Dodałem jeszcze jedną płytę do dyskografii Trzaskowskiego. Hebius (dyskusja) 17:56, 4 lis 2010 (CET)
  • "Chopin for India"? Toż to jest w ogóle bez wytwórni, pewnie tysiąc lub dwa nakładu, nikt nigdy tego w sklepie nie dostanie, choćby się uparł. Zaczynam się bać, jakie jeszcze płyty zostaną zgłoszone jako argumenty za encyklopedycznością. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:11, 11 lis 2010 (CET)
    • Płyta to płyta. Grunt, że sam pianista za jej wydanie nie zapłacił. A nakład 2 tys. przy muzyce klasycznej to chyba sporo, zważywszy na fakt, że przy 5 tys. sprzedanych egzemplarzy dostaje się tu status „Złotej płyty” Hebius (dyskusja) 13:26, 11 lis 2010 (CET)

Teresa Czekaj

• Musiało mi umknąć, jak przekategoryzowywałem pianistów. Pianistka, gra w ramach festiwalu (?), przełożyła jedną książkę i wydała tom poetycki, tyle że w katalogu Narodowej, na przykład, takowego nie widzę. W sieci jeden wywiad, chwilowo nieczynny impresariat i niewiele ponadto. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:13, 27 paź 2010 (CEST)
• W NUKAT jest jeszcze Visiter Paris avec... Frédéric Chopin - 36-stronicowy przewodnik. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:19, 27 paź 2010 (CEST)
• Tu akurat jestem skłonny zgodzić się z Grzegorzem, z artykułu w obecnej formie nie wynikają jednoznacznie encyklopedyczne osiągnięcia, do tego brak źródeł. Powerek38 (dyskusja) 11:41, 27 paź 2010 (CEST)

Assuerus Aldringa

• Artykuł bardzo słaby technicznie: bez daty i miejsca urodzenia, bez miejsca śmierci, data śmierci określona tylko w przybliżeniu. Poza tym kwestia encyklopedyczności - dwa razy posłował do Stanów Generalnych, które w ówczesnych Niderlandach odpowiadały Sejmom z czasów I RP. Ale czy każdy szlachcic obecny choć na jednym Sejmie jest przez to ency? Zero informacji o tym, czym konkretnie się w tych Stanach zajmował. Bardzo lakoniczne źródło. Brak interwiki, w tym brak artykułu nawet na holenderskiej Wiki. Co Wy na to? Powerek38 (dyskusja) 19:46, 22 paź 2010 (CEST)

miał duzo wieksze znaczenie od przeciętnego postał skoro znalazł sie wieloktortnie s korespondencji Anthonie Heinsiusa. Tomaso Albinoni (dyskusja) 22:13, 22 paź 2010 (CEST)

A gdzie to jest napisane w artykule? Encyklopedyczność powinna być uzasadniona właśnie świadczącą o niej treścią :) Powerek38 (dyskusja) 22:32, 22 paź 2010 (CEST)

Brak daty lub miejsca urodzenia to dość częsta przypadłość nawet w PSB. Już nie mówiąc o biogramach z informacją "XV/XVI w." Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:22, 22 paź 2010 (CEST)

• Primo, hasło jest baaaaardzo słabiutkie, nie kwalifikuję się do bycia na Wiki. Secundo, inna sprawa to encyklopedyczność, coś brak mi źródeł... Jestem za usunięciem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:06, 4 lis 2010 (CET)

Jerzy Ratajczyk

Hasło niecałe 2 miesiące temu usunąłem po dyskusji w Poczekalni. Niewiele się zmieniło. Pewnie dla szkoły i wielu absolwentów osoba znacząca, ale brak przesłanek za encyklopedycznością. Brak najważniejszych odznaczeń państwowych. Jeżeli ktoś rzetelnie wykonuje swoją pracę, to odnosi sukcesy, ale to nie czyni ency. Proszę o krótkie opinie. --Pablo000 (dyskusja) 08:30, 14 paź 2010 (CEST)

• Hasło zawiera materiały źródłowe pokazujące, że Ratajczyk, który był fizykiem, dostał najwyższe odznaczenie Polskiego Towarzystwa Fizycznego (PTF) za wybitne osiągnięcia w nauczaniu. PTF zrzesza zawodowych fizyków (np profesorów uniwersytetów), więc nagroda dla Ratajczyka jest unikalna. Do tej pory nagrodę tę dostało tylko kilkudziesięciu nauczycieli spośród przypuszczalnie tysięcy nauczycieli fizyki. Otrzymał także nagrodę Ministerstwa Edukacji Narodowej za zasługi w nauczaniu (jak sam się śmiał, przez pomyłkę dostał ja dwa razy, chociaż można było dostać ją w.g. statutu tylko raz). Mówienie, że nagroda polskiego Ministerstwa Edukacji nie jest ważnym odznaczniem dla nauczyciela graniczy z absurdem. Wychował olimpijczyków z fizyki - w tym czasie wysokie nagrody w olimpiadzie fizycznej były ewenementem w skali kraju. Udokumentowane jest też, na podstawie artykułu o Ratajczyku napisanego przez byłego rzecznika prasowego polskiego rządu (Marcina Gugulskiego) opublikowanego w otwartej prasie (biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej), że Ratajczyk był jednym z "najlepszych nauczycieli". Dla laików - reytan był wtedy najbardziej renomowanym liceum w Warszawie. Opisana jest też sprawa przypuszczalnej współpracy Ratajczyka z SB i podane są materiały źródłowe tej sprawy w teczkach IPN. Reytan był w tym czasie ośrodkiem opozycji. Sprawa jest przynajmniej kontrowersyjna. Reasumując - Ratajczyk był jednym z najwybitniejszych polskich nauczycieli okresu powojennego, są podane materiały źródłowe stwierdzające ten fakt. Zostawić. Pcirrus2 (dyskusja) 11:11, 14 paź 2010 (CEST)
• Po wykresleniu zdan bez zrodel, zostanie 80% "TW" i 20% nauczyciela... i 60% obecnego hasla. Co wiecej ostatni przypis to przyklad OR, czyli wlasnego szperania po nieopublikowanych archiwach. Moze jakby w hasle przeniesc ciezar ciezkosci z TW na dokonania to moznaby cos sie wypowiedziec, ale nie jest. Masur juhu? 14:10, 14 paź 2010 (CEST)
• Przypis w źródle (biuletyn IPN) n/t Ratajczaka to prywatna opinia Marcina Gugulskiego, który kończył Rejtana. Skądinąd ciekawych rzeczy dowiedziałem się o kilku znajomych ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:33, 14 paź 2010 (CEST)

• Ze statutu Polskiego Towarzystwa Fizycznego - "Członkiem zwyczajnym może być pełnoletni obywatel polski lub cudzoziemiec." - członkiem może być każdy nie tylko fizyk (sam kiedyś byłem). Nagroda Ministerstwa Edukacji Narodowej jest ważnym podkreśleniem dobrze wykonywanej pracy w zakresie szkolnictwa. Jednak jego ranga jest bardzo niska Medal Komisji Edukacji Narodowej "Medal nosi się na lewej stronie piersi, w kolejności bezpośrednio po orderach i innych odznaczeniach państwowych.". Dlatego argumenty podane powyżej nie, jak napisał autor hasła, graniczą z absurdem. --Pablo000 (dyskusja) 17:37, 14 paź 2010 (CEST)
• Powyższe sugeruje, że PTF jest byle jaką organizacją zrzeszającą amatorów fizyki (każdego pełnoletniego obywatela), więc jej medale nic nie są warte. Moim zdaniem jest to wprowadzanie w błąd. Nawet jeżeli każdy może być członkiem towarzystwa fizycznego to ludzie, którzy nadają medale to są osoby, które wiedzą co robią. PTF wydaje najważniejsze polskie czasopisma fizyczne a w jego władzach są najwybitniejsi polscy fizycy co bardzo łatwo sprawdzić. Dlatego ranga odznaczeń tego stowarzyszenia jest wysoka w zawodzie fizyka. Dla przykładu medale Amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego są największym zawodowym wyróżnieniem. Podobnie jest w przypadku Ratajczyka ale na skalę polską i na skalę nauczyciela szkołu średniej. My nie głosujemy nad rangą medalu ale nad tym, czy w swoim zawodzie Ratajczyk był wybitny i ponad przeciętność. Każdy widzi, że był. 67.188.75.89 (dyskusja) 18:51, 14 paź 2010 (CEST)
  • Moja wypowiedź nic nie sugeruje! Stwierdza fakt. Nagroda Towarzystwa fizycznego, chemicznego, geologicznego, ekonomicznego.... kilkadziesiąt takowych jest polskich i tysiące w skali globu. Nie mam nic przeciw biogramowi Pana Ratajczyka, ale tzw. encyklopedyczność musi wynikać z hasła, a nie dyskusji w poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 19:05, 14 paź 2010 (CEST)
  • Pisząc, że do PTF może należec "każdy" umniejszasz rangą wagę nagród wydawanych przez to Towarzystwo. Podobnie argument, że istnieje tysiące organizacji nic nie znaczy w obecnym kontekście. My oceniamy wybitność osoby w kręgu podobnych do niego osób. Nie porównujemy Ratajczyka z innymi zawodami. W haśle jest udokumentowane, że był wybitnym nauczycielem. Sa podane jego medale. Są opisane przyczyny (olimpijczycy) dlaczego te medale dostał. W opisach za co medale są przyznawane jest opisany powód. Jeżeli 2-3 nauczycieli fizykiw Polsce dostaje rocznie nagrodę PTF to oznacza, że jest to soba wybitna w swojej skali. Stosujesz za duż poprzeczkę. Pcirrus2 (dyskusja) 19:13, 14 paź 2010 (CEST)
    • Nie oceniamy wybitności osoby w kręgu podobnych do niego osób, oceniamy do innych osób, oceniamy osiągnięcia względem wszystkich osób z całego świata. Można się z tym zgadzać lub nie, ale na tym polega idea Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 19:18, 14 paź 2010 (CEST)
  • Inne zdanie na temat idei Wikipedii ma Jimmy Wales, który powiedział - "Strasznie się cieszę, że milionowym artykułem na angielskiej Wikipedii jest stacja Jordanhill. Takie hasło nie mogłoby się znależć w tradycyjnej encyklopedii, ale pokazuje w jaki sposób Wikipedia jest odbiciem zapotrzebowań i zainteresowań normalnych ludzi, i nie ogranicza się tylko do haseł, które wytypują profesorowie uniwersytetów lub inni działacze kultury, że sa warte zaistnienia na Wikipedii." Ratajczyk nie musi być oceniany z pryzmatu "wszystkich ludzi na świecie" ale z pryzmatu "normalnych ludzi". Pcirrus2 (dyskusja) 04:41, 15 paź 2010 (CEST)
    • To argumentum ad Jimbonem - co to w ogóle ma do rzeczy? Morg.pacynka (dyskusja) 07:22, 15 paź 2010 (CEST)
    • Już tłumaczę o co chodzi. Stacja kolejowa Jordanhil to jedno z najsłynniejszych haseł ponieważ było to 1,000,000 (milionowe) hasło na angielskiej Wikipedii i dotyczyło malutkiej i mało znaczącej stacji kolejowej w Szkocji. Były na ten temat artykuły w prasie, m.in. w New York Times, bo to milionowae hasło zbiegło się z przewrotem związanym ze wzrastającą przewagą angielskiej WP w stosunku do Encycopedia Brittanica. Hasło wywołało jednak pewnego rodzaju rozczarowanie i konsternację - że tak mało istotna i lokalna stacja jest tak celebrowanym artykułem. W obronie idei, że encyklopedyczne są też lokalne i z pozoru mało znaczące stacyjki kolejowe stanął twórca Wikipedii i powiedział to co przetłumaczyłem powyżej. Sens tej wypowiedzi, w przełożeniu na Ratajczyka, jest moim zdaniem taki, że na Wikipedii encyklopedyczni są nawet lokalni (np Polscy, Warszawscy) ale wybitni nauczyciele szkoły średniej i nie ma powodu do porównywania Ratajczyka do "wszystkich ludzi na świecie". Tak jak są ency małe stacje jak i Dworzec Centralny. Czyli ency jest i Ratajczyk i Rysiek Feynman. Pcirrus2 (dyskusja) 23:29, 15 paź 2010 (CEST)

• Ratajczyk ma nagrodę I stopnia im. Grzegorza Białkowskiego, czyli fizyczny odpowiednik chemicznego medalu Hrabaszewskiego. Pamiętam, że nauczyciela chemii z Radomia (nie pamiętam niestety nazwiska, też wychował wielu olimpijczyków) z powodu medalu Hrabaszewskiego zachowaliśmy, czemu mamy wywalać Ratajczyka? Zresztą, ile razy można Ratajczyka wałkować w Poczekalni? Za mojej pamięci to już trzecie zgłoszenie. Paszczakowna (dyskusja) 17:47, 14 paź 2010 (CEST)
• Wynurzenia lustracyjne bez konkretów, brak źródeł i brak szczegółowych informacji. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 14 paź 2010 (CEST)
• Ratajczyk nigdy mnie nie uczył. Medal KEN jest faktycznie dosyć niskiej rangi. Tym niemniej o Ratajczyku słyszałem jeszcze zanim wybrałem szkołę średnią. W środowisku warszawskich szkół był legendą, nauczycielem, o którym opowiadano z rewerencją liczne historie. Miał imponujące sukcesy jako nauczyciel (pod względem liczby olimpijczyków - tu jest oczywiście problem z uźródłowieniem tego, bo to, że ja, czy i tysiące innych osób pamiętają, jak był za to nagradzany i wyróżniany, nie oznacza, że uda się teraz w google odnależć odpowiednie źródło). JEŻELI jacyś nauczyciele szkół średnich za swoją działalność dydaktyczną mogą być ency, to on na pewno jest. Pundit | mówże 22:02, 14 paź 2010 (CEST)
  • Jeżeli nauczyciel fizyki wychowuje kilku/kilkunastu laureatów Olimpiady Fizycznej, czyli kilku/kilkunastu uczniów najlepszych w skali kraju, to jest nauczycielem wybitnym. Nie da się być lepszym. Natomiast nagroda PTF, czyli raczej naukowców, świadczy o tym, że wyszedł poza swoje nauczycielskie środowisko. RJB1 (dyskusja) 22:28, 7 lis 2010 (CET)
• Nie ulega wątpliwości, że Ratajczyk jest ency. Człowiek legenda, odznaczony kilkoma nagrodami. A PTF zrzesza najwybitniejszych polskich fizyków i jego odznaczenia MAJĄ OGROMNĄ RANGĘ. Bartek090 (dyskusja) 22:18, 14 paź 2010 (CEST)
• A ja swoim zwyczajem zaapeluję, ad fontes, by nie dyskutować niepotrzebnie o encyklopedyczności, gdy nie ma weryfikowalnych źródeł. Wykreślmy to, co wg zasad nieweryfikowalne i nieuźródłowione, i dopiero wtedy zastanówmy się nad ciągiem dalszym. Inaczej jesteśmy skazani na przerzucanie się argumentami nie ulega wątpliwości i sam słyszałem, które - choć pomocne - nic nie wnoszą, a przynajmniej nie powinny. Nie ma źródeł, nie ma o czym rozmawiać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:57, 17 paź 2010 (CEST)

  W przypadku aktualnych biogramów są dwa problemy: a) dostępności źródeł (często jeszcze nikt się nie pokusił o podsumowanie historii liceów danego miasta), b) doraźnego zainteresowania aktywnych Wikipedystów szukaniem źródeł. Przypominam, że biogramów w OCZYWISTY sposób encyklopedycznych z powodu braku źródeł jednak na razie nie usuwamy. Pundit | mówże 13:54, 18 paź 2010 (CEST)

  • Ale nie jesteśmy szklaną kulą i nie umiemy wywróżyć, czy o nauczycielu pojawią się weryfikowalne i dostępne źródła. Zgadzam się, że możemy mieć tłumy różnego pokroju ludzi, których encyklopedyczności nie będziemy podważać, ale nie możemy ich tutaj umieścić, bo nie mamy źródeł. Taka karma: my tu nie kreujemy encyklopedycznych, tylko ich opisujemy na podstawie innych źródeł. Nie ma innych źródeł - nie powinno być hasła. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:05, 18 paź 2010 (CEST)

    • Szanuję Twój pogląd, ale ma on charakter generalny i dotyczy przede wszystkim nowych haseł, a nie usuwania starych (przypominam, że gdybyśmy mieli usunąć wszystkie istniejące hasła bez źródeł, poleciało by ich dziesiątki tysięcy). Brak źródeł jest więc, w sytuacji postaci, co do których źródeł może brakować nie z powodu braku encyklopedyczności, a z powodu trudnej ich dostępności, argumentem bardzo istotnym, ale jednak chyba nie kluczowym. Zresztą, nawet jeżeli się zgodzić z ostrym podejściem (które, przyznaję, ma sens), Pcirrus2 podaje źródła. Zatem hasło kwalifikuje się do "dopracować". Pundit | mówże 12:46, 19 paź 2010 (CEST)

      • Tylko że co do tych źródeł i ich zawartości merytorycznej można mieć wątpliwości, to po pierwsze. Sam stawiam namiętnie szablony ostrzegająco-że-beźródłowe, tylko że zwykle nie mam wątpliwości, że encyklopedyczność jest, źródła są, tylko się nikt nie pofatygował, by jedno z drugim połączyć. Nie widzę tych dziesiątek tysięcy nieuźródłowionych biogramów - jeżeli są, to będę z przyjemnością zgłaszał je tutaj jeden po drugim :) chyba że nie mam wątpliwości co do ency (np. jest to profesor, nauka-polska potwierdza) lub czuję się niekompetentny, by zabierać głos. Nie możemy w drodze santo subito akceptować nieuźródłowionych i nieweryfikowalnych biogramów tylko dlatego, że "źródła się jeszcze nie pojawiły". A już na pewno wtedy gdy mamy wątpliwości, czy źródła się w ogóle pojawią. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:58, 19 paź 2010 (CEST)

• Przecież są źródła. Biuletyn IPN jest na sieci a nim jest artykuł Marcina Gugulskiego. Jak zgooglujesz "Jerzy Ratajczyk biuletyn IPN" (biuletyn_7_2009.pdf) to ten biuletyn z artykułem się pojawi. Podobnie jest informacja o tym, ze dostał nagrodę PTF. Na googlu są tez zdjęcia z pogrzebu a tam jest zdjęcie tabliczki z data urodzin i śmierci. http://witold.szulecki.tripod.com/jerzy_ratajczyk/ Na sieci jest zancznie więcej informacji o ratajczyku, ale ponieważ nie jest opublikowana to jej nie uźyłem. W artkule sa użyte tylko materiały opublikowane. Pcirrus2 (dyskusja) 23:27, 18 paź 2010 (CEST)
  • W artykule z biuletynu IPN jest głównie o współpracy; o Ratajczyku jako wychowawcy jest pół zdania w przypisie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:36, 19 paź 2010 (CEST)
  • Nie jest prawdą, że jest "pół zdania". Dokładniej w artykule źródłowym z Biuletynu IPN jest tak napisane: "Jerzy Ratajczyk (1929–2006), w latach 1956–1995 nauczyciel fizyki w VI LO, jeden z najlepszych i najpopularniejszych nauczycieli tej szkoły, wychowawca laureatów olimpiad przedmiotowych, wielokrotnie nagradzany przez władze oświatowe za osiągnięcia zawodowe." Jednocześnie autor (Marcin Gugulski) dodaje "Liceum Reytana wyróżniało się wówczas wysokim poziomem nauczania". Dalej Ratajczyk jest określony jako "znakomity pedagog". Dokładniej - "Trudno dziś ocenić, co w tym [...] epizodzie było efektem ludzkiej słabości znakomitego pedagoga, a co – jego wiary w możliwość prowadzenia z SB skutecznej gry w swoiście rozumianej obronie zagrożonej szkoły oraz prześladowanej przez SB młodzieży i kolegów." Co do samej sprawy kolaboracyjnej to jest dokładnie napisane tak jak w artykule na Wikipedii. Dokładniej "Gdy funkcjonariusze wytykali mu, że „mija się z prawdą”, nie peszył się, lecz uparcie podtrzymywał swoją wersję. Z własnej inicjatywy pozytywnie opiniował „osoby znane z prowadzenia wrogiej działalności” i oceniał, że „kłopotom z władzami”, jakie mają Gugulski, Modrzejewska i Alicja Teliga, winne są wyłącznie ich trudne charaktery lub intrygi plotkarzy. Na koniec oświadczył, że „jest praktykującym katolikiem, a do wszelkiej władzy (w tym również do władz oświatowych) odnosi się generalnie z niechęcią”. innymi słowy, artykuł na wikipedii jest w pełni udokumntowany na podstawie materiałów opublikowanych. Może jeszcze dodam, że skontaktowałem się z Anna Modrzejewska, która uważa, że ten artykuł Marcina Gugulskiego jest "czysta literaturą"; ale to juz inna sprawa. Podsumowując. Osoby które twierdzą, że nia ma materiału źródłowego nie czytają referencji jakie są podane w artykule na Wikipedii. Pcirrus2 (dyskusja) 22:21, 19 paź 2010 (CEST)
    • No więc ja czytałem i uważam to za osobiste wynurzenia Gugulskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:39, 20 paź 2010 (CEST)
  • Może i sa to osobiste wynurzenia, ale to jest Twoja prywatna opinia. Materiał jest opublikowany w czasopiśmie, które jest edytowane i recenzowane. Nie jest to szara literatura, tak, że może służyć jako materiał źródłowy. My zakładamy, że mamy czytelnika, który sięgnie po materiały źródłowe i zdecyduje, czy Ratajczyk był znakomitym nauczycielem czy nie. Teraz odnotowujemy, że tak o nim uważano. Co do materiałów pierwotnych - np to, że dostał nagrody - podałem źródło do nagrody PTF. Każdy może to sprawdzić. Pcirrus2 (dyskusja) 18:10, 20 paź 2010 (CEST)
  • Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że osoba Jerzego Ratajczyka nadaje się do wikipedii, choćby dlatego, że nie jest wcale łatwo być przez lata znakomitym nauczycielem fizyki, do tego pozytywnie ocenianym przez młodzież takiego liceum jak "Reytan"  Zostawić M Z Wojalski (dyskusja) 20:21, 20 paź 2010 (CEST)

To nie argument, bo w ogóle trudno jest być dobrym i docenionym człowiekiem, a tymczasem tylko kanonizowani są ency. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:12, 20 paź 2010 (CEST)

• • Ja odnoszę wrażenie, że piszesz trochę nie na temat tego konkretnego artykułu. Np nieco powyżej napisałeś że nie ma źródeł, mimo że te źródła są podane w przypisach. Teraz coś piszesz, że encyklopedycznymi osobami są tylko osoby kanonizowane. Pcirrus2 (dyskusja) 17:50, 21 paź 2010 (CEST)

• Nie ma źródeł = nie ma właściwych źródeł. Przypis sobie może machnąć każdy, pytanie tylko, czy zawartość przypisu jest zgodna ze standardami wiki. Co do kanonizacji, myślę, że powtórne przeczytanie tego, co napisałem, może być pomocne. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:18, 21 paź 2010 (CEST)

• • Nie wiem co to są "właściwe" przypisy. W przypisie do artykułu jest odwołanie do czasopisma Biuletynu Intytutu Pamieci Parodowej, które jest normalnie wydawane, ma ISSN i redaktora, komitet redakcyjny; nie różni sie w tym względzie Gazety Wyborczej, którą traktujemy jako źródło. Nie mam pojęcia o co chodzi z tym, że encyklopedyczne są tylko osoby kanonizowane. To chyba jakieś nieporozumienie. Pcirrus2 (dyskusja) 00:25, 22 paź 2010 (CEST)
• Może warto dodać niektóre źródła z usuniętego artykułu - dodałem tam kilka wartościowych linków (poza tym nieszczęsnym ipeenowskim). Proponuję autorowi, by spojrzał. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:00, 23 paź 2010 (CEST)
  • Dobrze dodam te linki jako "patrz też". Ta ja napisałem zarówno pierwszą jak i obecną wersję tekstu. Nie dodałem linków z usunietego artykułu głównie dlatego, że są to połączenia do stron sieciowych i bałem się, że artykuł wyleci własnie za to. Natomiast dodałem link do nowego artykułu z Biuletynu IPN Macieja Gugulskiego, dlatego bo spełnia wszystkie wymagania, żeby być cytowany i pomimo domysłów jakie wypisuje jest też informacja o tym, że Ratajczyk był znakomitym nauczycielem i wychował olimpijczyków z fizyki. Wiem, od Anny Modrzejewskiej, że napisała do Gugulskiego list twierdząc, że artykuł jest "literatura" (ale ten list nie został opublikowanyw biuletnynie). 67.188.75.89 (dyskusja) 17:54, 23 paź 2010 (CEST)
• Dla mnie sprawa jest prosta, zgadzam się z Pablo000. Skoro byłą dyskusja i hasło usunięto, to tego się trzymajmy, to po pierwsze. Po drugie, osoba zasłużona zupełnie lokalnie, co nie oznacza, żeby nie darzyć jej szacunkiem, ale na Wiki to moim zdaniem za mało. Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:04, 4 lis 2010 (CET)
• Mylisz się. W tej sprawie była dyskusja i hasło po tej dyskusji zostało. Dobiero po drugiej dyskusji, przy której popełniono błędy proceduralne - m.in. nie powiadomiono autora artykułu, hasło wyleciało - i to z wątpliwych przesłanek. Przy Twojej logice nie powinno być właśnie tej drugiej dyskusji skoro przy pierwszej hasło zostało uznane za encyklopedyczne, tak? Po drugie mylisz się, że osoba jest zasłużona tylko lokalnie - Ratajczyk dostał nagrody ogólnopolskie - polskiego ministerswta szkolnictwa - został uznany za jednego z najwybitnieszych nauczycieli w Polsce i przez ogólnopolskie towarzystwo fizyczne - został uznany przez nie za jednego z najwybitniejszych polskich nauczycieli fizyków. 67.188.75.89 (dyskusja) 20:39, 4 lis 2010 (CET)

Maybe, maybe, co do zasług, nie wnikam. Ale faktycznie, masz rację co do mojej logiki. Nie wiedziałem, że były dwie dyskusje. Skoro w pierwszej postanowiono, żeby zostawić, to powinno się zostawić i więcej nie dyskutować. Taką wyznaję zasadę. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 14:58, 5 lis 2010 (CET)

Panowie z kategorii Polscy Dyrygenci

Podobnie jak dawniej z kategorii "polscy tenorzy", przedstawiam gromadę muzyków rozmaitego autoramentu. Praktycznie wszyscy cierpią na brak źródeł, kilku dolega autopromocja. Chciałbym uniknąć długawych rozważań i ogólnie zauważyć, że żaden z nich nie wnosi trwałego i znaczącego wkładu w dziedzinę. A przynajmniej na pewno nie wynika to z haseł. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 02:15, 7 paź 2010 (CEST)

Grzegorz Cebulski

Duchowny prawosławny, dyryguje i śpiewa. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:45, 7 paź 2010 (CEST)

• Lider zespołu Oktoich, czołowego w swojej działce, ency--Svetomir (dyskusja) 09:15, 7 paź 2010 (CEST)
• Ency za Oktoich, zaiste czołowy w swojej działce. Loraine (dyskusja) 10:00, 7 paź 2010 (CEST)
• 1) Uzupełnić źródła, 2) dodać więcej o chórze, 3) zostawić tylko, jeżeli warunki 1 i 2 zostaną spełnione, w przeciwnym razie usunąć ;) Elfhelm (dyskusja) 13:15, 10 paź 2010 (CEST)
• Postac ency (lider ency zespolu), haslo do skasowania, poniewaz brak zrodel. Jest tylko link z ktorego nie wynikaja dane podane w hasle. Plus łasicowy kwiatek, jak: wielokrotnie występował, co niczego nie definiuje. Masur juhu? 16:14, 14 paź 2010 (CEST)
• Nic ency w tej postaci nie widzę... Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:00, 4 lis 2010 (CET)

Stanisław Steczkowski

Encyklopedyczność ma chyba polegać na byciu ojcem Justyny Steczkowskiej? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:28, 7 paź 2010 (CEST)

• Nie ale może działalnośc pedagogiczno muzyczna da uratować biogram, sama prokreacja istotnie to trochę za mało--Tokyotown8 (dyskusja) 01:38, 7 paź 2010 (CEST)

• • Moim zdaniem. art należy dopracować a nie usuwac. Należałoby wstawić inny szablon. Podany link zmienic na źródłlo, dodać przypis. Można go równierz przenieść do brudnopisu autora. Camdan (dyskusja) 01:51, 7 paź 2010 (CEST)

• Najpierw warto chyba w ogóle zastanowić się, czy ten pan ma encyklopedyczne osiągnięcia, a potem, czy mamy na to wiarygodne weryfikowalne źródła. Względnie w odwrotnej kolejności. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 02:10, 7 paź 2010 (CEST)
  • Trundo mi jest tą sprawe ocenić ale zasługi widoczne.Camdan (dyskusja) 02:19, 7 paź 2010 (CEST)

• Jeśli o śmierci kogoś jest depesza PAP na kilka akapitów, to chyba jest ktoś encyklopedyczny. Wszystkie serwisy podkreślają duże zasługi dla rozwoju muzyki w Polsce i kierowanie znanym zespołem, który koncertował na świecie. Mix321 (dyskusja) 09:50, 7 paź 2010 (CEST)
• Zwróćcie tylko, proszę, uwagę na fakt, że w tych wiadomościach - przynajmniej w moim odczuciu - pojawia się raczej jako ojciec piosenkarki. Takie wiadomości jak ta na interii http://muzyka.interia.pl/wiadomosc_dnia/news/zmarl-ojciec-justyny-steczkowskiej,63699 informują o jego śmierci, po czym informują o jego dzieciach. Nigdzie nie znalazłem wiadomości wskazującej na jego faktyczne zasługi, wszędzie raczej że "był zasłużony". Gorzej z konkretami. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:41, 7 paź 2010 (CEST)

• Zgadzam sie z tym ze przeslany link widocznie jest napisany z mysla o corce ale jezeli podkreslenie wszystkie serwisy podkreślają duże zasługi dla rozwoju muzyki w Polsce i kierowanie znanym zespołem, który koncertował na świecie ma potwierdzenie w zrodlach to takie zrodla po prostu trzeba dopisac, art zostawic w warsztacie do opracowania.Camdan (dyskusja) 22:08, 7 paź 2010 (CEST)
• Z tego co się orientuję, pan Steczkowski był już znany zanim córka "wypłynęła" i osiągnięcia ma. Tyle tylko, że w tej formie biogram jest słabiutki, bezwzględnie do dopracowania. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:59, 4 lis 2010 (CET)

• • Dokładnie, zanim Justysia wypłynęła, to ojciec był już ency, ale wtedy jeszcze netu nie było i dzieci tego nie wiedzą. Do dopracowania. Regan1973 (dyskusja) 21:52, 12 lis 2010 (CET)

Piotr Wajrak

• To rzadki przypadek, że wikipedysta tworzący hasło o samym sobie nawet nie próbuje sobie znaleźć pseudonimu. Że źródeł nie ma, to nie wspomnę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:13, 7 paź 2010 (CEST)

• Ogólnie mówiąc nie jest elegancko pisać autobiografię na Wikipedii. Nie ma jednak reguły, że nie można tego robić - przynajmniej na angielskiej EN. jest to opisane tutaj http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons. Dla przykładu - założyciel Wikipedii Jimmy Wales ponad 18 razy zmieniał artykuł o swojej osobie na Wikipedii (patrz http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons). Wracając do samego hasła - wygląda na to, że jest stosunkowo neutralne i wystarczy zgooglować i daje sie sprawdzić informację w nim zawartą. Ktoś tę informację powinien sprawdzić. Po to mamy polską Wikipedię, żeby opisywać nawet lokalne sukcesy. Dlatego zostawiamy opisy zespołów trzeciej ligii piłkarskiej, bo staramy się promować informację nawet lokalną. Dla przykładu milionowym artykułem na angielskiej Wikipedii było hasło na temat bardzo małej stacji kolejowej Jordanhill i jest to siłą, a nie słabością Wikipedii. Wikipedia nie ma zasady proporcjonalności (długości tekstu) w zależności od "ważności osoby" - jaka obowiązuje w innych encyklopediach. Zostawić. Pcirrus2 (dyskusja) 08:47, 9 paź 2010 (CEST)
• Co jest en-wiki, to jest en-wiki, wróćmy do naszych baranków. Jestem sceptyczny wobec guglania, bo na moje oko zawiera wyłącznie informacje pochodzące z tego samego źródła (tj. Wajraka), weryfikowalność leży i kwiczy. Opis zespołu ani Opis stacji kolejowej nie jest środkiem rozpaczliwej autopromocji, więc nie mam nic przeciwko takim hasłom. Dla artysty natomiast liczy się jego ROZPOZNAWALNOŚĆ, którą w XXI wieku sprawdza się, niestety, przez szybkie guglanie. A co jest pierwsze w wynikach? Wikipedia. Więc co robi artysta żądny sławy? Robi biogram. Stacja kolejowa Jordanhill jest najzupełniej niewinna, nie ma sobie nic do zarzucenia i z ciekawością przeczytałem o niej hasło. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:11, 10 paź 2010 (CEST)
  • Polska Wikipedia jest podobnie "otwarta" jak angielska, więc osoba twórcy hasła nigdy nie może dyskwalifikować artykułu. Autobiografie nie są żadnym problemem, o ile spełniają zasady weryfikowalności tj. oparte są na źródłach niezależnych od twórcy hasła (ew. recenzowanych). Tu tak nie jest i to jest problem. Co do encyklopedyczności – chciałbym by w Wikipedii było miejsce dla szerokiego grona artystów o takiej pozycji i dorobku. Kenraiz (dyskusja) 01:13, 11 paź 2010 (CEST)

Chciałbym, żeby pierwszą rzeczą, którą robi dowolna agencja, do której "wpisuje się" artysta, nie zaczynała promowania go od wikihaseł w pięciu językach. W tym fachu trzeba występować i trzeba coś robić, bo na tym to polega. Dyrygentem ciężko jest być w domu przed telewizorem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:19, 11 paź 2010 (CEST)

Jeśli poprowadził ponad 360 samodzielnych koncertów, to chyba nie przed telewizorem. Chrumps ► 02:57, 26 paź 2010 (CEST)

I dlatego nie przeczę, że jest dyrygentem; a skoro jest dyrygentem, to dyryguje. Dyrygent orkiestry w szkole muzycznej I lub II stopnia dyryguje samodzielnie, gdy go dyrektor placówki na nauczyciela powoła, i koncertów ma bez liku, jeżeli dzieci przyjdą zagrać. Poza tym tradycyjnie rozmawiamy o liczbie, na którą nie mamy właściwych źródeł, więc nie wiem, po co rozmawiamy ;) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:06, 26 paź 2010 (CEST)

Autopromocja nie jest w moim guście, ale gdyby napisał to samo pod pseudonimem albo poprosił o podpisanie kolegę, to czy cokolwiek by to zmieniło? Rzecz wydaje się napisana dość obiektywnie, bez samochwalstwa, a jaką korzyść przyniesie skasowanie tego tekstu? Pojawi się nowy, napisany pod pseudonimem... --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:10, 28 paź 2010 (CEST)

Zabrzmiało jak Możesz go zabić, narodzi się nowy... Mylisz się! Zgłoszę go natychmiast ponownie. Za brak źródeł i brak ency osiągnięć. Pseudonim autora poznałem dopiero wtedy, gdy wklejałem mu w dyskusję powiadomienie o zgłoszeniu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:21, 28 paź 2010 (CEST)

Płyta platynowa? Są na to jakieś źródła? Przy obecnej postaci artykułu - jestem za usunięciem z uwagi na brak źródeł. Charizma (dyskusja) 20:56, 30 paź 2010 (CEST)

Płyta jest, na jego stronie jest zakładka "Życiorys" gdzie są fotografie złotej i platynowej płyty. Zdecydowanie zostawić! Regan1973 (dyskusja) 13:44, 12 lis 2010 (CET)

Tworzenie haseł o sobie, jeżeli nie ma się żadnego innego dorobku na Wikipedii, jest trochę żałosne, nawet jeśli nie jest niedozwolone. WER leży, forma też. Więc do kasacji. I te linkowanie gdzie się da... Elfhelm (dyskusja) 23:02, 2 lis 2010 (CET)

• • Popieram Elfhelm, autopromocja w najczystszej formie, brak naprawdę znaczących dokonań moim zdaniem. Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:57, 4 lis 2010 (CET)
• Elfhelm. Odnoszę wrażenie, że ty wypisujesz niesprawdzone informacje. Nie ma takiej zasady, że nie można pisać haseł o sobie, nie jest to też żałosne. To hasło nie wskazuje, że osoba nie ma dorobku. Wręcz przeciwnie. Zasady jakie obowiazują to neutralny punkt widzeniai i opieranie się na faktach. Wydawane są autobigrafie. Na wikipedii jesteśmy w stanie poprawiać autobiografie, jeżeli nie są NPOV. Hasła na Wikipedii się rozwija a nie wyrzuca. To, ze powstają hasła jest zaletą a nie wadą Wikipedii, nawet jeżeli ktoś cos napisał o sobie. W tym przypadku widać, ze osoba jest encyklopedyczna a informacje zawarte w haśle łatwo zgooglować. Zostawić. 67.188.75.89 (dyskusja) 04:21, 4 lis 2010 (CET)

Janusz Siadlak

• Autopromocja w najczystszej formie. Autor przy tworzeniu biogramu ogłosił tryumfalnie, że "ma prawa autorskie", zdjęcie już zakwestionowane, interwik oszablowany jako nieweryfikowalny, a znamion ency dla mnie brak. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:06, 7 paź 2010 (CEST)

• • Jeżeli są źródła potwierdzjące ten artykuł to jestem za zostawieniem art, tyle że jak na razie tych źródeł nie ma. Może warto poprosić autora o przedstawienie tych źródeł oraz przypisów?, Camdan (dyskusja) 01:35, 7 paź 2010 (CEST)

• Myślę, że wszyscy autorzy są proszeni o przedstawianie źródeł i warto takowe wstawiać, a zgłoszenie do Poczekalni jest bardzo, ale to bardzo pilną prośbą o podanie źródeł. Tu zaś nie ad fontes!, jeno promocja. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 02:09, 7 paź 2010 (CEST)

• Jeżeli promocja to usunać ale ja tego nie umiem ocenić. Odnośnie do źródeł nie ma się co znęcać nad poszczególnymi art kiedy są tysiace już przejrzanych a i tak bez żadnych przypisów czy źródeł.Camdan (dyskusja) 02:24, 7 paź 2010 (CEST)

• Co przez to rozumiesz? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:43, 7 paź 2010 (CEST)

• To rozumiem ze dobrze jest wymagac lepszej jakosci art i odnosic sie bardziej krytycznie do art na pl-Wiki tak jak Pan to robi, ale bez przesady i z nalezytym szacunkiem dla dorobku zyciowego.Camdan (dyskusja) 22:17, 7 paź 2010 (CEST)

• Ależ ja z najwyższym szacunkiem i rewerencją do osoby. Ale encyklopedia to nie serwis Hej-Wartościowy-Biogram. Zgłoszenie kogoś do poczekalni ani usunięcie jego biogramu ujmą nie jest. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:25, 7 paź 2010 (CEST)

• Osoba jest w sposób oczywisty ency. Samo hasło jest napisane nieudolnie. Już znacznie lepiej wykorzystać materiał z życiorysu ze strony domowej osoby. Ale naszym zadaniem nie jest usuwanie haseł, które są żle napisane tylko ich poprawianie. Na tym polega idea wikipedii, którą mogą poprawiać wszyscy. Hasła rozwijamy, a nie usuwamy. Pcirrus2 (dyskusja) 09:05, 9 paź 2010 (CEST)

Ciekaw jestem, jak rozumiesz zasadę weryfikowalności, skoro o dyrygencie będziesz robił hasło na podstawie strony dyrygenta. Lidia Grychtołówna na pewnym etapie zaczęła nawet pisać, że triumfowała na konkursach w Rio de Janerio i Bolzano. Trzy miesiące zajęło mi znalezienie informacji, że otrzymała tam jedynie nagrody dodatkowe, pozaregulaminowe. Jej encyklopedyczność nie budzi moich wątpliwości, natomiast weryfikowalność i zgodność ze stanem faktycznym - znacznie bardziej. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:14, 10 paź 2010 (CEST)

• Chór Politechniki Częstochowskiej poznałem w Legnicy w 2002 roku; jak na polskie warunki był to zespół co najmniej dobry, po niedawnym występie w Gorizzi, częściowo pewnie dzięki drakońskim metodom dyrygenta. Co do weryfikowalności - na początek google check sprawdza się całkiem nieźle. Zakładając prawdziwość informacji (najwyżej pewien spin PRowy) osoba jest już chyba wikiency. Piszę "chyba", bo dyrygent chóralny to też "tylko zawód": pewne sukcesy są standardem, ważne jest wyjście ponad standard (i tu się już chyba udało).

Natomiast jeśli jest problem z weryfikacją któregoś detalu czy PRem, są odpowiednie szablony czy możliwość wycinki. A co do samej encyklopedyczności - proponowałbym zwrócenie się do kogoś obeznanego z polską muzyką chóralną, np. Jurgensem. Pozdr, aegis maelstrom δ 00:08, 10 lis 2010 (CET)

• Edytor zgłaszający jak widzę nie ma wielkiego dorobku, więcej gada na wiki niż tworzy, jeszcze dużo nauki przed nim, nie dajmy się zmanipulować. Zostawić. Regan1973 (dyskusja) 22:05, 12 lis 2010 (CET)

August Bassy

Ściągnięte z eka: brak źródeł, osoba mało wartościowa (czym to takim się zasłużył? co stworzył? Omega933 (dyskusja) 20:17, 28 wrz 2010 (CEST)

Patron ulicy, a dokonania są opisane w haśle, cnd. Proszę bez określeń w rodzaju "osoba mało wartościowa". Gytha (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2010 (CEST)

Bez związku ze zgłoszeniem, ale ze związkiem ze sprawą: przekształćmy, proszę, uzusy poczekalniowe w jasne zasady, np. "eponim, więc ency". Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:36, 28 wrz 2010 (CEST)

Nie wiem, czy każdy eponim jest ency - a jak odkrywca nazwał jakiegoś chrząszcza na cześć koleżanki, w której się podkochiwał? Ale można spróbować reaktywować stronę Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych z zastrzeżeniem, że tego rodzaju osoby na pewno są ency, a inne zależy ;-). Gytha (dyskusja) 20:57, 28 wrz 2010 (CEST)

Nawiasem mówiąc, odbyła się już kiedyś dyskusja nad usunięciem. To, że linki zewn. obecnie nie działają nie znaczy, że kiedyś też nie działały (google mają jeszcze kopię jednego). Gytha (dyskusja) 20:57, 28 wrz 2010 (CEST)

Jest patronem ulicy, jego działalność, zamordowanie..., to wszystko daje podstawy do ency; podobnie jak Gytha, z resztą w przywołanym przez Nią głosowaniu (XII 2006/I 2007), również byłem za pozostawieniem hasła --Witold1977 (dyskusja) 22:22, 28 wrz 2010 (CEST)

• Z dyskusji wynika, że wobec braku konsensusu hasło pozostanie, czyli dokonaniem na miarę ency będzie samo "bycie członkiem" (bo z treści nic innego nie wynika, np. jakie były jego dokonania na polu walki z faszyzmem) lub "bycie patronem" ulicy, lub połączenie jednego z drugim na zasadzie antycypacji: skoro był członkiem a teraz jest patronem, to musiał aktywnie działać i mieć dokonania, no bo chyba fakt, że został zamordowany nie daje ency. Ented (dyskusja) 00:00, 29 wrz 2010 (CEST)
  • I tworzy się dziwna sytuacja... Bycie zamordowanym nie daje ency, ale bycie zamordowanym i zostanie za to patronem ulicy - daje ency. Tyle że nie wiemy, za co został tym patronem, więc może nie ma co rozważać. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:19, 29 wrz 2010 (CEST)
    • Nie rozumiem, dlaczego sytuacja ma być dziwna - widocznie z jakichś względów gremium nadające nazwy ulic uznało, że jest dostatecznie znany/zasłużony, by tę ulicę mieć. Wikipedia opiera się na zewnętrzych dowodach, a nie na przekonaniu wikipedystów co do ency czy nieency. Nawiasem mówiąc, on czy on też nic nie zrobili... Gytha (dyskusja) 09:12, 29 wrz 2010 (CEST)
• To było moje zgłoszenie do Eka.
  

1. Nazwisko jego brzmi Augustyn Bassy (wystarczy zgoglować mapkę [Opole, Augustyna Bassego]), ktoś sobie wymyśla skojarzenia i przekierowuje myśląc, że dobrze zrobił, niestety nie.
2. Nigdy nie był członkiem Komunistycznej Partii Niemiec, był tylko członkiem klasowego związku zawodowego
3. Bojówkarze mieli zamiar zabić brata Augustyna, Ernesta, który BYŁ członkiem Komunistycznej Partii Niemiec (czyli mieszanie dwóch życiorysów)
4. Nie znajdując Ernesta zabito Augustyna na oczach rodziców. Jego ojciec, również postrzelony przez faszystów zmarł także
5. Brat jego Emil faktycznie zmarł postrzelony w brzuch (a gdzie źródło, że w tym dniu?)
6. Gdzie dowody, że w innych miejscowościach jest patronem?
7. Artykuł z 4 letnią historią , po SDU i nie może doczekać się źródeł?

A teraz moje źródła - Kalendarz Opolski na rok 1969, str. 81
I na koniec.. czy bandycki napad aż tak ważny że jest ency? W dodatku zabity niejako w zastępstwie"? Starczak (dyskusja) 08:45, 29 wrz 2010 (CEST)

• Jeśli masz źródło umożliwiające poprawę hasła, to popraw. Z tego, co jest napisane w dyskusji hasła, źródłem do zmiany imienia było zdjęcie nagrobka (obecnie niedostępne). Gytha (dyskusja) 09:11, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Przykro mi, lecz uważam, że moje źródełko :) to raczej jako przypisy. No chyba, że uczestnicy zadecydują o pozostawieniu (ale więcej już nie mam i każdy może przeredagować:) )Starczak (dyskusja) 09:30, 29 wrz 2010 (CEST)
    • Z dyskusji wynika, ze źródłem były obecnie niedostępne strony internetowe (patroni ulic w Opolu oraz strona Bąkowa, jeszcze istniejąca w pamięci Google [10]. A dowód na to, że w Bąkowie jest ulica Braci Bassych, jest tość prosty [11] ;-). Gytha (dyskusja) 09:35, 29 wrz 2010 (CEST)
      • Niby można byłoby coś z tego "wyrobić" źródło słabe ale coś by było, przeredagować można, dodać konkretne przypisy, jak i usunąć błędne linki. Lecz dopóki nie znajdą się twarde dowody na temat jego pogrzebu i całego zamieszania wokół tej osoby (manifastacje, wyroki, protesty - na to powinny być źródła! ) osoba ta nie wskazuje na encyklopedyczność. Nawet w dyskusji "rzekoma" rodzina (przepraszam, być może i prawdziwa) nie jest w stanie udowodnić imienia. Na dzień dzisiejszy pod tym się nie podpisuję. Starczak (dyskusja) 10:06, 29 wrz 2010 (CEST)
  • P.s Ktoś w momencie przenoszenia negował imię, że takiego imienia nie ma Starczak (dyskusja) 10:09, 29 wrz 2010 (CEST)
    • W Terycie jest ul. Augusta Bassego.Plushy (dyskusja) 20:47, 30 wrz 2010 (CEST)
      • Co do ulicy w Opolu - zarówno w rozporządzeniu prezydenta miasta [12] jak i na stronie PKW (podlinkowanej w artykule) jest Augusta Bassego. Gytha (dyskusja) 10:04, 1 paź 2010 (CEST)
• A może by przenieść hasło pod bracia Bassy i tam opisać wszystkich? Jak rozumiem, masz jakieś źródło, w którym są wspomniani wszyscy trzej? A strona Bąkowa istnieje, tylko pod innym adresem: tu jest (podane jest imię August). I jeszcze raz: nie do nas należy ocena, czy jest on encyklopedyczny, czy nie - oceny dokonało miasto Opole i wieś Bąków, wybierając go na patrona ulic. Gytha (dyskusja) 11:31, 29 wrz 2010 (CEST)
• Zdecydowanie hasło w takiej postaci pozostać nie może, bo zostanie stworzony precedens jaki opisałem powyżej (członek + patron = ency, lub jak napisał Grzegorz: zamordowany + patron = ency) nawet jeżeli brak dokonań tego "członka" (o źródłach nie wspominając). Po pierwsze: widocznie z jakichś względów gremium nadające nazwy ulic uznało, że jest dostatecznie znany/zasłużony, by tę ulicę mieć – Gytho, to prawda, ale skoro od czterech lat hasło wisi w takiej postaci, to nie jest to dobry argument, aby wisiało kolejne lata. Nie można udawać, że hasło jest ency, podpierając się wyłącznie "patronatem", "zamordowaniem" i tym, że "coś musiało być na rzeczy" skoro został patronem, ale nie wiadomo "co", oprócz tego, że był członkiem. Proszę bez żartów. Po drugie: oceniamy hasło "tu i teraz" i na podstawie takich źródeł jakie mamy i jakie są dostępne. Jeżeli mamy źródło tylko "na przypis" i żadnych konkretów o działalności, to sorry ale art nie jest do pozostawienia, nawet jeżeli istnieje prawdopodobieństwo, że rada uchwalając nazwę ulicy miała coś więcej w opinii niż "członek, zamordowany i ziomek". Ented (dyskusja) 18:31, 29 wrz 2010 (CEST)
  • Nie mieszajmy dwóch systemów walutowych ;-), tj. encyklopedyczności podmiotu artykułu i encyklopedyczmości wykonania hasła. Nie musimy udowadniać znaczenia A. Bassego - to już zostało zrobione, poprzez upamiętnienie/uhonorowanie go jako patrona ulicy. Nie do nas należy roztrzyganie, czy jego zasługi były wystarczające, czy nie, podobnie jak nie powinniśmy zastanawiać się, czy pan X słusznie dostał Nobla czy medal Fieldsa (przypominam sobie historię ze wstawieniem EK w hasło Ngô Bảo Châu z uzasadnieniem "nieency"). To, czy wykonanie hasła spełnia nasze kryteria (jak WP:WER, WP:NPOV) to już inna sprawa. Już nie mówię o aspekcie praktycznym - dostarczenia informacji, choćby skrótowej, o patronie ulicy, która to wiedza może być poszukiwana przez mieszkańców danego miasta. Gytha (dyskusja) 09:31, 1 paź 2010 (CEST)
  • Gytha: Nie mam zdania w tej sprawie, ale masz pełną świadomość że ta propozycja oznaczałaby że KAŻDY patron DOWOLNEJ ulicy w DOWOLNYM kraju jest automatycznie encyklopedyczny? Precel91 (dyskusja) 09:36, 1 paź 2010 (CEST)
    • A i owszem. Patronami ulic (tam, gdzie taka tradycja istnieje) nie są chyba osoby nieznane, nawet w innych państwach? Gytha (dyskusja) 10:09, 1 paź 2010 (CEST)
• Na jakich źródłach bazuje ta strona [13] skoro tak chętnie jest w artykule korzystana? I piękna choinka z szablonami się zrobiła. Starczak (dyskusja) 14:28, 1 paź 2010 (CEST)
  • A o to się musisz spytać jej autorów (nb. widzę, że jakieś pozycje podają). Na jakiej podstawie masz zastrzeżenia co do jej wiarygodności? Uwagi o "chętnym korzystaniu" i "choince" nie rozumiem. Gytha (dyskusja) 22:35, 1 paź 2010 (CEST)
    • Kiedyś widziałem "Wybór tekstów źródłowych do historii Kluczborka", wydany bodajże przez Instytut Opolski... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 3 paź 2010 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)